Firmado Digitalmente por:
EDITORA PERU
AÑO DEL DIÁLOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXII / Nº 747
CAS. N° 5672-2016 PIURA
PROCESO URGENTE Nulidad De Resolución Administrativa
Otorgamiento de Pensión de Jubilación Decreto Legislativo N°
19990 Conforme a los medios probatorios adjuntados, en el caso
concreto, el actor acredita más de 20 años de aportación al Sistema
Nacional de Pensiones, por lo que le corresponde el goce de una
pensión de jubilación general. Lima, treinta y uno de octubre de dos
mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.- VISTA; La causa
número cinco mil seiscientos setenta y dos – dos mil dieciséis -
Piura, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante José Alejandro Avila Yache mediante escrito
obrante a fojas 279, contra la sentencia de vista que corre a fojas
260, de fecha 29 de enero de 2016, que confirma la sentencia
apelada a fojas 208, que declara infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por Resolución1 de fecha 13 de
julio de 2016, se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa2 de los artículos 139° incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Perú, y 70° del Decreto Ley
N° 19990. CONSIDERANDO: Primero.- Según se ha expuesto
precedentemente, el recurso se ha declarado procedente por
diversas normas legales, entre las cuales se encuentran unas
referidas a asuntos in iudicando y otras a posibles vicios in
procedendo. En ese sentido, dada la naturaleza y efectos del error
in procedendo se emitirá pronunciamiento, en primer término,
sobre esta infracción, dado los efectos que posee sobre la validez
de los actos procesales. Segundo.- En relación a ello corresponde
señalar que la sentencia de vista, confirmando la sentencia de
primera instancia, declara infundada la demanda al considerar que
los documentos obrantes en autos no cumplen con la formalidad
establecida por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída
en el Expediente N° 04762-2007-PA/TC, más aún cuando no obran
documentos adicionales que corroboren los presentados. Tercero.-
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también, como principios de la función jurisdiccional
en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así, mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su importancia
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Cuarto.- Asimismo, existe contravención al debido proceso cuando
en el desarrollo del mismo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se ha obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones, o lo hace en
forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales. Quinto.- Desarrollando este derecho
constitucional, los incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código
Procesal Civil, exigen que para su validez y eficacia las resoluciones
judiciales deben contener la mención sucesiva de los puntos sobre
los que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan
la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; y,
la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto
de todos los puntos controvertidos; siendo asimismo, deber del
juzgador fundamentarla respetando los principios de jerarquía de
las normas y el de congruencia, según lo postula el inciso 6) de su
artículo 50°, también bajo sanción de nulidad. Sexto.- Se aprecia
Fecha: 30/05/2018 04:41:50
Miércoles 30 de mayo de 2018
108585
de la sentencia recurrida que, ésta contiene motivación insuficiente
puesto que no se ha efectuado una valoración conjunta de todos
los medios probatorios adjuntados al proceso, pues en el fallo se
ha limitado a evaluar parcialmente dichos documentos, sin exponer
las razones por las que no considera el contenido del certificado de
trabajo y de la declaración jurada, que según indicación del actor,
se presentaron en copias legalizadas, así como se ofreció el mérito
probatorio del cuadro resumen de aportaciones, donde hay
reconocimiento parcial de aportaciones en el mismo periodo de
relación laboral invocada, documentos que además no fueron
cuestionados o tachados por la entidad demandada al contestar la
demanda; lo cual evidencia que la Sala Superior de Justicia, no ha
realizado una evaluación íntegra de la documentación que corre en
el expediente. Sétimo.- Por tanto, los vicios advertidos en la
sentencia de vista, afectan la garantía y principio no sólo del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de
motivación de las resoluciones consagrados en el artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, que encuentra
desarrollo legal en los artículos I del Título Preliminar y 122° inciso
3) del Código Procesal Civil, en tanto que para la validez y eficacia
de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción de nulidad, que
éstas contengan los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado y
lo invocado por las partes; así como la obligación del juez de
realizar una valoración conjunta de los medios de prueba, según
prevé el artículo 197° del Código Procesal Civil; no obstante lo
establecido, se debe tener en cuenta que en todo proceso
previsional impera, entre otros, el principio de economía y celeridad
procesal, así como el de la transcendencia de las nulidades, pero
sobre todo el derecho de acceso a la justicia que forma parte del
contenido esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido
por el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
como principio y derecho de la función jurisdiccional y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo
con el mínimo empleo de la actividad procesal, por lo que,
ateniendo a que el recurrente tiene más de 75 años de edad, dada
que la naturaleza alimentaria de la pensión, y aplicación del plazo
razonable que cuenta el debido proceso, esta Sala Suprema de
Justicia, procede a emitir pronunciamiento respecto de la normativa
de orden material también declarada procedente, sin que ninguna
de la partes haya cuestionado tal calificación por lo que corresponde
tener en cuenta en cuenta, además, la reiterada jurisprudencia de
este Supremo Tribunal al respecto. Octavo.- La demanda3 de fojas
17, tiene por objeto que el órgano jurisdiccional: a) declare la
nulidad de la Resolución N° 86293-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990
de fecha 23 de octubre de 2012, que denegó al actor la solicitud de
pensión de jubilación, al considerar que éste solo acredita 11 años
y 13 semanas (3 meses) de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones - SNP, que son insuficientes para los 20 años que se
requieren para gozar de una pensión de jubilación; b) se ordene a
la entidad demandada emita nueva resolución reconociéndole un
total de 20 años y 17 días de aportaciones y se le otorgue una
pensión de jubilación, más el pago de los devengados e intereses
legales correspondientes; y, c) se ordene el pago de una
indemnización por daños y perjuicios en la suma de S/. 35,000.00.
Noveno.- Cabe precisar que el artículo 70° del Decreto Ley N°
199904 preveía: “Para los asegurados obligatorios son períodos de
aportación los meses, semanas o días en que presten, o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7° al 13°, aún cuando el
empleador, o la empresa de propiedad social, cooperativa o similar,
no hubiese efectuado el pago de las aportaciones. Son también
períodos de aportación los de licencia con goce de remuneración
otorgados por enfermedad o maternidad a los trabajadores del
Sector Público Nacional regidos por la Ley Nº 11377”. Décimo.- En
el presente caso, es objeto de controversia el reconocimiento de
los años de aportaciones no reconocidas por la entidad demandada
y, en caso de acreditarse el otorgamiento de la pensión jubilatoria a

108586 CASACIÓN
favor del actor, por lo que previamente se debe dilucidar el
reconocimiento de mayores años de aportación a los 11 años y 13
semanas (3 meses) reconocidos por la entidad demandada, según
Cuadro de Aportaciones a fojas 5. Décimo Primero.- A dicho fin,
resulta de especial relevancia lo previsto en el primer párrafo del
artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, Ley que crea al Sistema
Nacional de Pensiones de la Seguridad Social, que establece que
para los asegurados obligatorios son períodos de aportación los
meses, semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios
que generen la obligación de abonar las aportaciones a que se
refieren los artículos 7° al 13°, aún cuando el empleador, o la
empresa de propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones. Por otro lado, el artículo 11°
del Decreto Ley N° 19990, precisa: “Los empleadores y las
empresas de propiedad social, cooperativas o similares, están
obligados a retener las aportaciones de los trabajadores
asegurados obligatorios en el montepío del pago de sus
remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del Perú,
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones
de sus trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a
descontárselas a éstos”. A su vez, el artículo 10° de la Constitución
Política del Perú garantiza a toda persona el derecho universal y
progresivo a la seguridad social, derecho humano fundamental que
le asiste a la persona para que la sociedad provea instituciones y
mecanismos a través de los cuales pueda obtener recursos de vida
y soluciones para problemas preestablecidos, que tiene una doble
finalidad: por un lado, proteger a la persona frente a las
contingencias de la vida, y por el otro elevar su calidad de vida, lo
cual se concreta a través de los distintos regímenes de pensiones
que pudieran establecerse, así como de la pensión que, en este
caso, resulta ser el medio fundamental que permite alcanzar dichos
fines. Décimo Segundo.- Asimismo, es menester recordar que en
la Casación N° 029-2001, interpretando el artículo 70° del Decreto
Ley N° 19990, se señaló que, el requisito jurídico materia de
evaluación, a efectos de conceder pensión de jubilación, es el
periodo de aportación que el asegurado haya logrado, el cual se
computa aún cuando el empleador no hubiese efectuado el pago
efectivo de las aportaciones, según el mandato expreso de dicho
artículo 70°, ya que el Reglamento, artículo 54°, no puede
transgredir los límites de la norma, que expresamente obliga
acreditar el periodo laborado efectivamente por el trabajador, y que
ninguna de las opciones de interpretación permite concluir que el
trabajador, deba asumir carga alguna por el incumplimiento del
pago de aportaciones del empleador en el marco de una relación
laboral acreditada. Décimo Tercero.- Entonces, si la finalidad,
entre otros, de los Certificados de Trabajo, precisamente es
acreditar el vínculo laboral entre el trabajador y su empleador o
empleadores, ello no es óbice para que no pueda concluirse
válidamente que durante el periodo o periodos de relación laboral,
se hayan efectuado las aportaciones, pues conforme a los alcances
de lo previsto en los artículos 11° y 18° del Decreto Ley N° 19990,
es obligación de los empleadores retener las aportaciones de los
trabajadores, en lo que responden por su pago; más aún cuando es
facultad de la Administración, en caso, los empleadores no hayan
realizado los aportes, iniciar la cobranza coactiva, según lo señala
el artículo 13° de la acotada norma legal. Décimo Cuarto.- Por
tanto, los certificados de trabajo si resultan ser documentos que
acreditan aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones - SNP,
razón por la cual, se debe evaluar su idoneidad y corroborarse con
otros documentos idóneos que evidentemente reputen aportaciones
que deben ser reconocidas por la Administración, y por ende
otorgar o recalcular la pensión de jubilación solicitada por el
trabajador asegurado o por el pensionista, según se trate
respectivamente. Décimo Quinto.- Ratifica esta decisión, lo
expresado en las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional,
como las recaídas en los Expedientes N° 4511-2004-AA/TC y N°
4397-2007-PA/TC, que en base a certificados de trabajo reconocen
años de aportación ordenando a la Administración el otorgamiento
de derechos pensionarios. Décimo Sexto.- En el presente caso,
administrativamente se reconoció a favor del actor 11 años y 13
semanas (3 meses) de aportes al Sistema Nacional de Pensiones
- SNP, conforme se corrobora con la resolución administrativa
antes detallada y el Cuadro Resumen de Aportaciones a fojas 5.
Respecto al periodo desconocido por la Administración, de acuerdo
a los medios de prueba que subyacen en el proceso, se tiene que
el accionante tuvo otros 2 ex empleadores, según el detalle
siguiente: a) Negociación Agrícola Hacienda Ucupe, por el periodo
comprendido entre el 20 de febrero de 1948 al 17 de abril de 1960
(12 años, 1 mes y 28 días), presentando para ello el certificado de
trabajo, cuya copia legalizada obra a fojas 11, suscrito por Juan
Ramón Jaime García, en su calidad de Gerente General, según
copia literal de partida registral de personas jurídicas a fojas 13, y
por Santos Álvarez Chero. Como Asistente de Personal de la
mencionada empleadora, dejándose constancia del mencionado
periodo laboral; documento que fue presentado en copia legalizada
y constituye medio probatorio idóneo para demostrar el vínculo
laboral, pues en él se aprecia el periodo de labores que no ha sido
cuestionado ni tachado por la Oficina de Normalización Previsional
– ONP, al contestar la demanda; documento que además se
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
corrobora con el Cuadro Resumen de Aportaciones a fojas 5,
donde se verifica el reconocimiento parcial de aportes, durante
dicho periodo laboral invocado pero no la totalidad, como
correspondía, puesto que en caso de verificarse la falta de pago de
aportaciones por parte de dicha empresa, la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, tiene la facultad de iniciar el
procedimiento de cobranza coactiva con dicho fin; por lo que
respecto de este extremo la entidad demandada debió reconocer
un total de 12 años, 1 mes y 28 días de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones - SNP; b) Fábrica de Cocina Fama, por el
periodo comprendido entre el 01 de enero de 1962 al 28 de
noviembre de 1965 (3 años, 10 meses y 28 días); presentando
para ello la Declaración Jurada que en copia legalizada obra a fojas
14, donde indica que laboró como obrero en dicho periodo; y
adjunta la Constancia N° 4099-2008-SG-OADAB-AC, por la cual el
Jefe de la Oficina de Archivo Central del Ministerio de Trabajo le
comunica que visto su recurso N° 197771-2008 se comunica que
se encuentra registrado en los Inventarios de Transferencia de este
Archivo, el expediente de la empresa FAMA S.A., signado con
Expediente N° 908-76, con código N° 346-9, en relación a Pliego
de Reclamos; declaración jurada que debe ser tomada en cuenta
conforme al Decreto Supremo N° 082-2001-EF, para acreditar
aportaciones en dicho periodo laboral invocado, los que sumados a
los ya reconocidos, determinan el derecho al goce de una pensión
de jubilación; y, c) Brucle Craf, por el periodo comprendido entre
1966 a 1969, que según se aprecia del Cuadro Resumen de
Aportaciones a fojas 5, se han reconocido aportaciones
parcialmente: 40 semanas de 1966 (12 semanas desconocidas);
49 semanas de 1967 (3 semanas desconocidas); 52 semanas de
1968 (no hay periodo desconocido); y 46 semanas de 1969 (5
semanas desconocidas); por lo que conforme a lo descrito en el
literal a) precedente, corresponde el reconocimiento de la totalidad
de dichos aportes. Décimo Sétimo.- En consecuencia, de
conformidad con lo explicitado corresponde a la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, reconocer a favor del actor un
total de 20 años y 5 meses de aportes al Sistema Nacional de
Pensiones - SNP, lo cual incluye los 11 años y 3 meses ya
reconocidos por la entidad demandada. Décimo Octavo.- Siendo
así, se advierte que en el caso concreto el actor acredita más de 20
años de aportación y más de 65 años de edad, exigidos para
acceder a una pensión de jubilación general; por ende, corresponde
a la emplazada expedir nueva resolución otorgando a favor del
accionante la pensión de jubilación general bajo los alcances del
Decreto Ley N° 19990, con el pago de las pensiones devengadas
correspondientes, de acuerdo a lo previsto en el artículo 81° del
Decreto Ley N° 19990, con el abono de intereses legales calculados
según los artículos 1242°, 1246° y 1249° del Código Civil, esto es,
aplicando la tasa de interés legal simple, como viene resolviendo
de modo uniforme este Supremo Tribunal en materia pensionaria.
Décimo Noveno.- La pretensión indemnizatoria no ha sido
acreditada por la parte demandante, según se advierte de lo
actuado, por lo que este extremo de la demanda resulta infundado.
DECISIÓN: Por estas consideraciones: y según lo dispuesto por el
artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante José Alejandro
Avila Yache, mediante escrito a fojas 279; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 29 de enero de 2016,
corriente a fojas 260; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 25 de agosto de
2015, obrante a fojas 208, que declara INFUNDADA la demanda y
REFORMANDOLA la declararon FUNDADA en parte; por
consiguiente, nula la Resolución N° 86293-2012-ONP/DPR.SC/DL
19990 de fecha 23 de octubre de 2012, objeto de impugnación;
DISPUSIERON a la entidad demandada que emita nueva
resolución administrativa reconociendo a favor del accionante 20
años y 5 meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones -
SNP, que incluyen los 11 años y 3 meses ya reconocidos
administrativamente, y se le otorgue la pensión de jubilación bajo el
régimen general del Decreto Ley N° 19990, con el pago de las
pensiones devengadas e intereses legales correspondientes,
según la precisión formalizada en esta decisión; sin costas ni
costos; INFUNDADA la demanda respecto del pago de la
indemnización por daños y perjuicios; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por José Alejandro Avila Yache,
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
otorgamiento de pensión de jubilación; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. EL VOTO SINGULAR DE
LA SEÑORA JUEZA SUPREMA ELIZABETH MAC RAE THAYS,
es como sigue: Primero.- El actor pretende se le reconozca
mayores años de aportes que los reconocidos por la entidad
emplazada para lo cual es menester considerar que el artículo 70°
del Decreto Ley N° 19990, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29711, establece que para los asegurados obligatorios son
períodos de aportación los meses, semanas o días en que presten
o hayan prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones, son también períodos de aportación las licencias con
goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así
como los períodos durante los cuales el asegurado haya estado en
goce de subsidio, precisando la norma que corresponde al
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
empleador cumplir con efectuar la retención y el pago
correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones de sus trabajadores, siendo suficiente que el
trabajador pruebe adecuadamente su periodo de labores para
considerar dicho lapso como periodo de aportaciones efectuadas
al Sistema Nacional de Pensiones - SNP. Segundo.- El Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 4762-
2007-PA/TC –que tiene la calidad de precedente vinculante
respecto de las reglas para acreditar periodos de aportaciones– y
por la cual se ha admitido el recurso de casación, ha señalado:
“luego de una interpretación conjunta de los artículos 11º y 70º del
Decreto Ley Nº 19990 el Tribunal llegó a la conclusión de que, en
el caso de los asegurados obligatorios, los meses, semanas o días
en que presten, o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones, son considerados como
periodos de aportaciones efectivas, aunque el empleador no
hubiese efectuado el pago de las aportaciones, debido a que está
obligado a retenerlas de los trabajadores. Es más, dicha
argumentación se ha visto reforzada con la cita del artículo 13º del
Decreto Ley Nº 19990, que dispone que la ONP se encuentra
obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el empleador no
cumple con efectuar el abono de las aportaciones indicadas. Esta
línea jurisprudencial ha sido reiterada uniformemente por este
Tribunal y es la que se reafirma, luego de la modificación del
artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, tal como se ha sustentado
en los fundamentos precedentes”. Tercero.- De manera tal que, a
partir de la previsión legal contenida en los artículos 11° y 70° del
Decreto Ley N° 19990, concordante con el artículo 13° del mismo
texto legal, la evaluación del cumplimiento del requisito relativo a
las aportaciones dentro del Sistema Nacional de Pensiones – SNP,
se origina en la comprobación de la vinculación de naturaleza
laboral entre el demandante y la entidad empleadora, y la
consecuente responsabilidad, de origen legal, de esta última en el
pago de los aportes a la entidad previsional. Es así que, las
aportaciones de los asegurados obligatorios deben tenerse por
realizadas al derivar de su condición de trabajadores. Criterio
compartido por la Corte Suprema en las Casaciones Nº 8572-2008
Del Santa, Nº 2420-2009 La Libertad, N° 11359-2014, entre otras y
por el Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en los
Expedientes N° 03084-2007-PA/TC, 1070-2008-PA/TC, Nº 1339-
2008-PA/TC, Nº 1228-2008-PA/TC, entre otros, que constituyen
doctrina jurisprudencial conforme al artículo VI del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional. Cuarto.- Por consiguiente,
para acreditar el cumplimiento del requisito de aportaciones dentro
del Sistema Nacional de Pensiones – SNP, resulta necesario que el
demandante acredite el vínculo laboral con medios probatorios
idóneos, previstos en el artículo 54° del Decreto Supremo Nº 011-
74-TR, Reglamento del Decreto Ley Nº 19990, modificado por el
artículo 3° del Decreto Supremo N° 122-2002-EF y Decreto
Supremo N° 063-2007-EF (normas vigentes al momento de los
hechos controvertidos), como en el caso de certificados de trabajo
en original, copia legalizada o certificada; o cualquier otro medio de
prueba que produzca certeza o convicción sobre el vínculo laboral.
Precisando el Tribunal Constitucional, en la resolución aclaratoria
del Expediente N° 4762-2007-AA/TC publicada el 16 de octubre del
2008, que no es que no se pueda presentar copias simples de tales
documentos, sino que la sola presentación de dichos documentos
en copia simple no puede generar en el juez, la suficiente convicción
sobre la fundabilidad de la pretensión, razón por la cual se le
solicita al demandante que, los presente en original, copia
legalizada o fedateada, para su valoración en forma conjunta. Ello
quiere decir que los documentos no pueden ser presentados en
copia simple cuando sean los únicos medios probatorios que
pretendan acreditar periodos de aportaciones. Quinto.- Agrega, el
Tribunal Constitucional que, teniendo presente una de las
justificaciones para establecer el precedente sobre las reglas de
acreditación ha sido la presentación de documentos falsos para
acreditar años de aportaciones, por lo que en aquellos casos en
los que el demandante presenta tan solo un certificado de
trabajo en original, copia legalizada o fedateada como único
medio probatorio, el juez con la finalidad de generar convicción
suficiente sobre la veracidad de lo alegado, le deberá solicitar
que presente un documento adicional que puede ser en original,
copia legalizada, fedateada o simple a efectos de corroborar el
periodo que se pretende demostrar con el certificado de trabajo. Si
bien este precedente fue emitido para pretensiones que versan
sobre el reconocimiento de aportes en procesos de amparo -en los
cuales no existe etapa probatoria-, en los procesos de cognición,
como el proceso contencioso administrativo que nos ocupa, existe
una etapa probatoria, en la que cabe impugnar los medios
probatorios ofrecidos por las partes. Sexto.- En el caso de autos,
no es materia de controversia la acreditación del vinculo laboral,
con Negociación Agrícola Hacienda Ucupe y Brucle Craf, al haber
sido éste verificado por la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, conforme se advierte del Cuadro Resumen de Aportaciones
obrante a fojas 5, en el que se consigna el reconocimiento parcial
de aportes, durante el periodo laboral invocado pero no la totalidad,
como correspondía, puesto que en caso de verificarse la falta de
pago de aportaciones por parte de dicha empresa, la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, tiene la facultad de iniciar el
procedimiento de cobranza coactiva con dicho fin; por lo que
corresponde reconocer el total de aportaciones por todo el vínculo
108587
laboral con los mencionados empleadores. Sétimo.- De otro lado,
respecto al ex empleador Fábrica de Cocina Fama, por el periodo
comprendido entre el 01 de enero de 1962 al 28 de noviembre de
1965 (3 años, 10 meses y 28 días), el actor presenta una
Declaración Jurada propia que en copia legalizada obra a fojas 14,
donde indica que laboró como obrero en dicho periodo y a fojas 15,
adjunta la Constancia N° 4099-2008-SG-OADAB-AC, por la cual el
Jefe de la Oficina de Archivo Central del Ministerio de Trabajo le
comunica que “visto su recurso N° 197771-2008 se comunica que
se encuentra registrado en los Inventarios de Transferencia de este
Archivo, el expediente de la empresa FAMA S.A., signado con
Expediente N° 908-76, con código N° 346-9, en relación a Pliego
de Reclamos”. Por lo que, de conformidad al Decreto Supremo N.°
082-2001-EF5, corresponde tener en cuenta la acotada declaración
jurada para acreditar aportaciones en el periodo laboral invocado,
al no contar sin este periodo con el tiempo de aportación suficiente
para acceder a una prestación económica en el Sistema Nacional
de Pensiones - SNP. En consecuencia, corresponde a la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, reconocer a favor del actor un
total de 20 años y 5 meses de aportes al Sistema Nacional de
Pensiones - SNP, lo cual incluye los 11 años y 3 meses ya
reconocidos por la entidad demandada. Octavo.- Siendo así, se
advierte que en el caso concreto el actor acredita más de 20 años
de aportación y más de 65 años de edad, exigidos para acceder a
una pensión de jubilación general; por ende, corresponde a la
emplazada expedir nueva resolución otorgando a favor del
accionante la pensión de jubilación general bajo los alcances del
Decreto Ley N° 19990, con el pago de las pensiones devengadas
correspondientes, de acuerdo a lo previsto en el artículo 81° del
Decreto Ley N° 19990, con el abono de intereses legales conforme
a los artículos 1242° y siguientes del Código Civil y el precedente
vinculante recaído en la Casación N° 5128-2013-LIMA, de fecha 18
de setiembre de 2013, por cuanto éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno. Noveno.- Por consiguiente,
se configuran las causales materia de denuncia, correspondiendo
amparar el recurso de casación interpuesto por el demandante y
actuar en sede de instancia, revocar la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda y reformándola declarar fundada en
parte la demanda, en cuanto al otorgamiento de pensión de
jubilación bajo el régimen general del Decreto Ley N° 19990, más
pensiones devengadas e intereses legales, sin costos ni costas. La
pretensión indemnizatoria no ha sido acreditada por la parte
demandante, según se advierte de lo actuado, por lo que este
extremo de la demanda resulta infundado. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396°
del Código Procesal Civil: MI VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casación, interpuesto por el demandante
José Alejandro Avila Yache, a fojas 279; SE CASE la sentencia
de vista, de fecha 29 de enero de 2016, a fojas 260; y actuando en
sede de instancia, SE REVOQUE la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda y reformándola se declare FUNDADA EN
PARTE la demanda; en consecuencia se declare nula la Resolución
N° 86293-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 23 de octubre de
2012, objeto de impugnación; SE DISPONGA que la entidad
demandada que emita nueva resolución administrativa
reconociendo a favor del accionante 20 años y 5 meses de aportes
al Sistema Nacional de Pensiones - SNP, que incluyen los 11 años
y 3 meses ya reconocidos administrativamente, y se le otorgue la
pensión de jubilación bajo el régimen general del Decreto Ley N°
19990, más pensiones devengadas e intereses legales, sin costos
ni costas. INFUNDADA la demanda respecto del pago de la
indemnización por daños y perjuicios; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por José Alejandro Avila Yache,
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
otorgamiento de pensión de jubilación; y, los devolvieron.- S.S.
MAC RAE THAYS
1
Obrante a fojas 64 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 04 de abril de 2013.
4
Publicada con fecha 30 de abril de 1973.
5
Norma derogada por el Decreto Supremo N.° 092-12-EF del 16 de junio del 2012,
pero aplicable por razón de temporalidad al encontrarse vigente a la fecha de
solicitud administrativa conforme se advierte del expediente administrativo que
obra en el CD que se acompaña a los actuados.
C-1651372-1
CAS. Nº 8719- 2017 HUANUCO
Asignación por Refrigerio y Movilidad PROCESO ESPECIAL
Lima, seis de diciembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO. Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Elconila
Martel de Valverde, con fecha 03 de abril de 2017, de fojas
168 a 171, contra la sentencia de vista de fecha 23 de marzo
de 2017, de fojas 142 a 145, que confirma la sentencia de
apelada de fecha 28 de setiembre de 2017, de fojas 88 a 96, que
declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos

108588 CASACIÓN
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casación. Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35° del Texto único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante la Corte Superior que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que,
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto.- El Código Procesal Civil
en su artículo 386º establece como causal de casación: “(…) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. -
Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, por lo
que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa
que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal como
revocatorio. Sexto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia como causal: i) infracción normativa del
artículo 23° de la Constitución Política del Estado, sosteniendo
básicamente que ninguna relación laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos Constitucionales, no desconocer ni
rebajar la dignidad del trabajador, el Tribunal Constitucional ha
señalado que se impone una clausula de salvaguarda del los
derechos del trabajador en concordancia con el artículo 1° de la
Constitución que estatuye que la defensa de la persona humana
y el respeto de la dignidad son el fin supremo de la sociedad y del
Estado, por lo cual se trasgrede la norma señalada anteriormente.
Séptimo.- Analizadas las causales denunciadas se aprecia que
no cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, pues los agravios
denunciados no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que, si bien
es cierto, se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
es que ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada es decir que
la referida infracción normativa debe revestir un grado de tal
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para
la interposición del recurso de casación. Por su parte la sala al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos – no desvirtuados por la accionante, ha establecido
que le corresponde percibir la asignación por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en la Ejecutoria N° 1772-2013 - San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y Ejecutoria N° 5800-2013 - San Martin, de
fecha 23 de setiembre del 2014. En consecuencia, en los términos
propuestos el recurso de casación resulta improcedente. Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, DECLARARON: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Elcolina Martel
de Velarde, con fecha 03 de abril de 2017, de fojas 168 a 171;
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
contra el Gobierno Regional de Huanuco y Otro, sobre pago
de asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
el Señor Juez Supremo Rubio Zevallos y, los devolvieron.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-2
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
CAS. Nº 5976-2017 CUSCO
Reposición al Centro de Trabajo PROCESO ESPECIAL Lima, quince
de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de Santiago, de fecha 17 de febrero de 2017, (de fojas
298 a 305), contra la sentencia de vista de fecha 23 de enero de
2017, (de fojas 261 a 270); para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
El recurso de casación cumple una función uniformadora,
ejemplificadora y nomofiláctica1; y es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, cuyo concesorio sólo puede
fundamentarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de evaluación de medios probatorios; que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional, fines que son de competencia de la
Corte Suprema. Tercero.- En ese sentido se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Ha sido interpuesto contra una sentencia
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia del Cusco que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según lo dispuesto
en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, y
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Cuarto.-
El Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa. Por otra parte, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al identificar su pedido casatorio como revocatorio.
Sexto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes: “1)
Infracción del artículo 28º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM
– Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
de Remuneraciones. 2) Aplicación errónea del artículo 1º de la
Ley Nº 24041. 3) Inaplicación del artículo 2º.2 de la Ley Nº 24041.
4) Infracción del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado. Fundamenta su recurso señalando que la
actora no ha cumplido con los requisitos establecidos en la Ley
Marco de la Carrera Administrativa; asimismo el Ad quem debió
aplicar el artículo 2º de la Ley Nº 24041, toda vez que la actora
ha sido contratada mediante contratos de locación de servicios
para realizar actividades temporales y de apoyo.” (sic). Sétimo.-
Del análisis de la fundamentación del recurso de casación, se
verifica que éste está estructurado sobre falacias de atinencia;
también se advierte que la entidad recurrente no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, es decir que la referida infracción de la norma
debería revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección vaya a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna. La entidad recurrente se limita a cuestionar el criterio
de los jueces de las instancias de mérito quienes han establecido
que la demandante ha superado el año de servicios, desde el 17 de
abril de 2012 hasta el 31 de diciembre de 2014, por lo que se halla
dentro del ámbito de protección del artículo 1º de la Ley Nº 24041;
por lo tanto el recurso de casación no cumplen con lo previsto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Distrital de Santiago, de fecha 17 de
febrero de 2017, (de fojas 298 a 305), contra la sentencia de vista
de fecha 23 de enero de 2017, (de fojas 261 a 270); DISPUSIERON
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
la publicación de la presente resolución en el Diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Eliana Mamani Pumaccahua contra la
Municipalidad Distrital de Santiago, sobre reposición al centro de
trabajo; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor De
Valdivia Cano.- S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
1
“Calamandrei, acuñó el término “nomofiláctico” para referirse a los fines del recurso
de casación, (aún no acogido por la Real Academia de la Lengua Española),
en el sentido que este recurso lo que busca es la determinación de la exacta
observancia y significado abstracto de las leyes. …” (Sánchez-Palacios Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página 36, Editorial Jurista Editores. Lima-
Dos mil nueve)
C-1651372-3
CAS. Nº 17900-2015 LIMA
Se vulnera el principio de congruencia procesal; y, con ello el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales y el debido
proceso legal, cuando la Sala Superior omite pronunciarse respecto
a cada uno de los agravios expuestos por la parte apelante en
atención al principio tantum appellatum quantum devolutum. Lima,
diecinueve de septiembre de dos mil diecisiete.- PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA
con el acompañado; la causa número diecisiete mil novecientos -
dos mil quince - Lima; en audiencia pública de la fecha; y, producida
la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, mediante escrito de fecha treinta y uno de agosto de dos
mil quince, que corre de fojas 238 a 240, contra la sentencia de
vista de fecha catorce de julio de dos mil quince, que corre de fojas
230 a 233, que confirma la sentencia apelada de fecha treinta de
junio de dos mil catorce, obrante a fojas 175 a 181 que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Empresa Nacional de Edificaciones
- ENACE en Liquidación sobre devolución de la alícuota de
pensión del Decreto Ley N° 20530. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fojas 37 a 40 del cuaderno de casación, su fecha
doce de agosto de dos mil dieciséis, se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la causal de: infracción del
artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú; y, en
forma excepcional, por infracción del artículo 13° del Decreto
Ley N° 20530 y del artículo 1° de la Ley N° 28115.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, la infracción normativa puede
ser conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. - ANTECEDENTES: Segundo.- Que, el petitorio de la
demanda incoada con fecha treinta y uno de enero de dos mil once,
obrante de fojas 22 a 32, tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
ordene a la entidad demandada abone a su representada, por
concepto de alícuotas adeudadas en la vía de devolución, las
pensiones pagadas por la suma ascendente a S/. 61,866.14, en
virtud de la renuencia al cumplimiento requerido efectuado por la
Carta N° 262-2010-ENACE-L de fecha veinte de abril de dos mil
diez. Como pretensión accesoria, solicita se ordene a la demandada
el pago de intereses legales, gastos, costas y costos del proceso,
conforme a la liquidación incorporada a la mencionada carta, en
relación a cinco extrabajadores que prestaron labores en su
representada y en el ministerio demandado. - Tercero.- Que, la
sentencia de primera instancia declara fundada en parte la
demanda al considerar que, efectuada una revisión de los
actuados, esto es, del Informe N° 397 de fecha veintisiete de
septiembre de mil novecientos sesenta y siete, del Cuadro
Demostrativo de las Alícuotas de Pensiones del Decreto Ley N°
20530, de la Carta Notarial N° 262-2010-ENACE-L de fecha veinte
de abril de dos mil diez, así como los documentos que obran de
folios 75 a 188 del expediente administrativo, se desprende el total
de tiempo de servicios que ha prestado la señora Teresa Flores
Guerrero para la parte demandada, asimismo, se advierte que la
empresa demandante ha venido reconociendo y abonando los
pagos por concepto de pensiones a la mencionada pensionista, por
el periodo de diciembre de 1955 a octubre de 1961, situación que
no ha sido cuestionado ni desvirtuado por la parte demandada. Por
lo tanto, conforme al mandato expreso contenido en el artículo 13°
del Decreto Ley N° 20530, la parte demandada se encuentra
obligada al pago de la alícuota de la pensión de la señora Teresa
Flores Guerrero por el tiempo efectivo que laboró para dicho
ministerio, a favor de la Empresa Nacional de Edificaciones -
ENACE en Liquidación. Sobre el pago de la suma de S/. 61,866.14,
dicha pretensión es improcedente, pues el monto real debe ser
liquidado en ejecución de sentencia. Cuarto.- Que, la sentencia de
vista confirma la apelada, sosteniendo que, en virtud al artículo 13°
del Decreto Ley N° 20530, se advierte que la entidad demandante
108589
emite la Carta N° 262-2010-ENACE-L de la que se desprende que
la actora reclama el pago de la alícuota de pensión por la cantidad
de S/. 61,866.14 más los intereses legales, correspondiente a la
pensionista Teresa Flores Guerrero, quien laboró para el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, durante cinco años y once
meses, lo que se corrobora con el Informe N° 397 en el que se
verifica que la referida pensionista laboró para la Dirección General
de Trabajo durante el periodo comprendido entre el primero de
diciembre de mil novecientos cincuenta y cinco al treinta y uno de
octubre de mil novecientos sesenta y uno, siendo ENACE la que
asumió, con sus propios recursos, el pago de la pensión que
incluye el porcentaje correspondiente a este periodo, es decir, el
21.41 %. - DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Quinto.-
Que, analizados los actuados materia del presente proceso y
conforme a la causal por la cual fue declarado procedente el
recurso de casación, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate, consiste en determinar si la sentencia de vista
ha sido expedida en vulnerando el derecho y principio a la
motivación escrita de las resoluciones judiciales, o infringiendo
normas materiales contenidas en el artículo 13° del Decreto Ley N°
20530 y el artículo 1° de la Ley N° 28115, razón por la cual,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si debe ordenar a la
demandada que cumpla con realizar la transferencia de la parte
proporcional o alícuota de la pensión de su extrabajadora, por el
periodo proporcional en que prestó servicios a su favor, toda vez
que la parte demandante refiere que sí corresponde por cuanto el
pago de las pensione de sus extrabajadores lo realiza con recursos
propios provenientes de la venta de sus activos, mientras que la
parte demandada alega que no le corresponde realizar dicha
transferencia debido a que el pago de sus servidores se realiza con
recursos provenientes del Tesoro Público. - ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Que, la infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Séptimo.- Que, habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores
materiales. Octavo.- Que, el principio procesal de la motivación
escrita de las resoluciones judiciales se halla consagrado en el
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, el cual tiene como finalidad principal el de permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado
por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un deber para los magistrados, tal como lo establecen
los artículos 50° inciso 6), y 122° inciso 3) del Código Procesal
Civil; y, dicho deber implica que los juzgadores señalen en forma
expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la que
ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía de
normas y de congruencia. Noveno.- Que, el control de logicidad es
el examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior
para conocer si el razonamiento que realizaron los jueces inferiores
es formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si
existen: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación,
dentro de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. - Décimo.- El principio de
congruencia procesal.- De igual modo, conviene precisar que
uno de los principios que forma parte del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
decisiones judiciales es el principio de congruencia procesal
recogido en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, aplicable supletoriamente al proceso contencioso
administrativo, que garantiza que el juzgador resuelva cada caso
concreto sin omitir, alterar o exceder las pretensiones formuladas
por las partes; es decir, exige que las resoluciones guarden un
nexo entre todos los puntos objeto de debate y el fallo del Juez. En
ese sentido, se entenderá que se ha vulnerado el citado principio
cuando la sentencia contenga una motivación sustancialmente
incongruente, pues el derecho a la tutela judicial efectiva, y, en
concreto, el derecho a la debida motivación de las sentencias,
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa); o el
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, generando indefensión
(incongruencia omisiva). Décimo Primero.- Que, por lo tanto, este

108590 CASACIÓN
Supremo Tribunal advierte que la sentencia de vista adolece de
incongruencia omisiva de carácter recursiva, pues los argumentos
expuestos por el Colegiado Superior no cumplen con dar respuesta
a cada uno de los agravios expuestos por la parte apelante, en
atención a la regla de derecho tantum appellatum quantum
devolutum, al no responder justificadamente a lo expresado por la
parte apelante respecto al tenor de la Resolución Directoral N°
0034-2003-OA-OPER a través de la cual, durante el año 2003, se
habría abonado a favor de ENACE en Liquidación, la suma de S/.
5,435.16 por concepto de alícuota de pensión de doña Teresa
Flores Guerrero, y que en el mes de enero de 2004, por el mismo
concepto, se giró a su favor la suma de S/. 452.93, cheque que no
fue recabado y por lo tanto, se encontraría pendiente de pagar;
información que se desprende del Oficio N° 103-2011-MTPE/4/11.1
de fecha 5 de mayo de 2011 emitido por el Jefe de la Oficina de
Finanzas del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo al Jefe
de la Oficina General de Recursos Humanos de la misma entidad,
obrante a fojas 58 de autos; así como el mérito de la Resolución
Directoral N° 000012-2004-OA-OPER de fecha 11 de febrero de
2004, a través de la cual se modifica la acotada Resolución
Directoral N° 0034-2003-OA-OPER, en el sentido que el pago de la
parte alícuota deberá ser a la orden de la Oficina de Normalización
Previsional, conforme a lo dispuesto en la Ley N° 28115;
habiéndose limitado a señalar la Sala Superior, en cuanto a esta
última resolución, que solo establece la obligación de la parte
demandada respecto de las alícuotas de pensión asumidas por la
parte demandante; por lo que en cumplimiento de lo dispuesto por
los artículos 50° inciso 6) y 122° inciso 4) del Código Procesal Civil,
debió fundamentar su decisión respecto a los agravios expresados
por la entidad apelante, ya que podría afectar el sentido de la
decisión final. Décimo Segundo.- Que, en consecuencia, al
determinarse que la instancia de mérito ha vulnerado el principio de
motivación de las resoluciones judiciales y con ello, el principio del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, consagrado en el
artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado, el
recurso interpuesto por la demandada deviene en fundado; sin
mérito a emitir pronunciamiento respecto de las causales de orden
material también declaradas procedentes. DECISION: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen emitido por la
señora Fiscal Suprema en lo Contencioso Administrativo, y en
aplicación del artículo 396° inciso 1) del Código Procesal Civil:
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, mediante escrito
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre de
fojas 238 a 240; en consecuencia: NULA la sentencia de vista de
fecha catorce de julio de dos mil quince, que corre de fojas 230 a
233; y, ORDENARON a la Sala Superior vuelva a expedir sentencia
en observancia de lo dispuesto en los considerandos precedentes;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Empresa Nacional de Edificaciones
- ENACE en Liquidación sobre devolución de la alícuota de
pensión del Decreto Ley N° 20530; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1651372-4
CAS. Nº 2514-2016 LIMA
Que resulta carente de lógica y contrario al principio de verdad
material la afirmación de la demandada de que el cese del
accionante se produjo por causas indeterminadas, cuando la
temporalidad de la suspensión de la empresa EPSEP se encuentra
desvirtuada por el Decreto Supremo N° 044-93-PCM que autoriza
al Directorio de EPSEP a ejecutar un Programa de Racionalización
de Personal, siendo luego liquidada y extinguida, situación que se
acredita con los las normas legales que comprenden a EPSEP
dentro de las empresas que se liquidaron en el Marco del Programa
de Inversión Privada de las empresas estatales (COPRI), motivo
por el cual se le ha incluido en el Cuarto Listado de Trabajadores
Cesados Irregularmente y habiendo alcanzado los años de aportes
necesarios le corresponde su derecho a una pensión de jubilación
adelantada. Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisiete LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: la causa número dos mil quinientos catorce-
dos mil dieciséis – Lima; en audiencia pública de la fecha; y,
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante señor Gilberto Torres
Córdova, mediante escrito de fecha catorce de septiembre de dos
mil quince, obrante de fojas 186 a 191, contra la sentencia de vista
de fecha treinta de junio de dos mil quince, de fojas 147 a 155, que
revoca la sentencia apelada de fecha ocho de abril de dos mil
trece, de fojas 116 a 121, que declara fundada la demanda y
reformándola declara infundada la demanda interpuesta por el
recurrente, contra la Oficina de Normalización Previsional –
ONP, sobre otorgamiento de pensión de jubilación. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha treinta de
septiembre de dos mil dieciséis, del cuaderno de casación, el
recurso de casación ha sido declarado procedente en forma
excepcional, por las causales de: i) Infracción procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Estado. ii) Infracción del Segundo Párrafo del artículo 44° del
Decreto Ley N° 19990. iii) Y en forma excepcional, por la
infracción del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990.
CONSIDERANDO: Primero: Mediante escrito de fecha tres de
mayo de dos mil diez, obrante de fojas 44 y siguientes demandante
señor Gilberto Torres Córdova interpone demanda contenciosa
administrativa contra la Oficina de Normalización Previsional a fin
que se declare la nulidad de la Resolución N° 89162-2007-ONP/
DC/DL N° 19990 de fecha 08 de noviembre de 2007 que la deniega
su solicitud de pensión, así como la de la Resolución N° 1380-
2009-ONP/DPR.SC/DL19990 de fecha 14 de abril de 2009 que
declara infundado su recurso de apelación; en consecuencia, se
ordene a la emplazada le otorgue pensión de jubilación adelantada
por casos de reducción de personal conforme al artículo 44° del
Decreto Ley N° 19990. Fundamenta su demanda principalmente
en el hecho de haber trabajado para la Empresa Peruana de
Servicios Pesqueros S.A. – EPSEP, desde el 02 de agosto de 1975
hasta el 31 de mayo de 1993, cesando su vínculo laboral por
Liquidación de la referida empresa, al haber sido incluida ésta en el
Proceso de Inversión Privada bajo la modalidad de liquidación y
disolución mediante Resolución Suprema N° 537-92-PCM
publicada el 08 de noviembre de 1992, habiendo su empleadora
solicitado su cese, conjuntamente con el de otros empleadores,
mediante Expediente N° 184-93 1ra. Div. NEC, la misma que fue
aprobada en forma ficta. Señala que, su cese considerado como
irregular fue incluido en la Cuarta Lista de personal Cesado
Irregularmente, aprobada por Resolución Suprema N° 028-2009-
TR, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 05 de agosto de
2009, emitida en el marco de la Ley N° 27803, habiendo optado por
el beneficio de compensación económica previsto a esta ley. Sin
embargo, la administración le ha denegado su solicitud de pensión
de jubilación adelantada sin considerar que ha acreditado cuanto
menos 15 años de aportes y que su cese fue por reducción de
personal, por lo que acude a la judicatura a fin que se ordene se le
reconozca su derecho a percibir pensión jubilada. - Segundo: Por
sentencia de primera instancia, de fecha ocho de abril de dos mil
trece, corriente de fojas 116 a 121, se declara FUNDADA la
demanda. Como fundamentos principales expresa: i) Desde el
inicio, el actor presentó la documentación pertinente que permite
establecer que el real motivo de su cese fue por causas objetivas,
estando a que su ex empleadora fue sometida a un proceso de
racionalización de personal, luego de lo cual fue liquidada, situación
que acredita con las normas legales que comprenden a EPSEP
dentro de las empresas que se liquidaron en el Marco del Programa
de Inversión Privada de las Empresas Estatales (COPRI), y que su
cese conjuntamente con el de otros trabajadores de la misma
empresa fue considerado irregular, lo que determinó que se le
incluya en el Cuarto Listado de Trabajadores Cesados
Irregularmente ii) Siendo ello así, resulta carente de lógica y
contrario al principio de verdad material la afirmación de la
demandada que su cese se produjo por causas indeterminadas. iii)
Teniendo en cuenta que a la fecha de presentación de su solicitud
de pensión el actor contaba con 55 años de edad, se colige que
cumple con los requisitos para acceder a pensión de jubilación
adelantada excepcional por cuanto: - Acredita tener más de 55
años. - Acredita tener más de 15 años de aportes. - Acredita tener
que su cese se produjo por reducción de personal y liquidación de
la empresa en la cual trabajó. Tercero: Por sentencia de vista,
corriente de fojas 147 a 155, se revoca el fallo apelado que
declaró fundada la demanda y reformándola se declaró infundada
la demanda. La Sala Superior alega como sustento de la decisión
adoptada, que: i) de los documentos señalados en el punto anterior
se advierte que la Empresa Peruana de Servicios Pesqueros S.A.
ex empleadora del demandante, presentó documentación ante la
Autoridad de Trabajo, solicitando la suspensión temporal de sus
labores, anexando a ellos el cuadro de los trabajadores, dentro de
los cuales se encontraba el accionante, no obstante, la norma
materia de Litis, establece que la misma tiene que ser por autoridad
de trabajo y por medio de resolución, requisitos de autos que no se
ha advertido, por lo que se puede concluir que el actor no ha
cumplido con lo establecido por ley; ii) que en cuanto a que el
demandante fue consignado dentro del Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente – RNTCI, que si bien de
autos, se ha logrado advertir, sin embargo, es de señalar que tal
supuesto fue amparado bajo los parámetros de la ley N° 27803, la
cual señala que, será aplicable en los casos de ceses irregulares,
esto es, cuando el trabajador haya sido cesado por coacción,
hechos que no guardan relación con lo establecido por el artículo
44° del Decreto Ley N° 19990, puesto que en el mismo, se
establece que el cese haya sido como consecuencia de la
autorización de la autoridad de trabajo, es decir, que haya sido de
forma regular, por lo que no existiendo conexión lógica entre lo
peticionado en el presente proceso y lo resuelto en uno anterior, no
corresponde amparar el presente caso bajo fundamentos que no
tienen relación; iii) en ese sentido, habiéndose establecido que los
requisitos señalados por ley, no han sido debidamente acreditados
por el accionante, corresponde ampararse los agravios de la
demandada, revocándose la sentencia. Cuarto: Respecto de la
Infracción procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado. es de precisar que el debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada, conforme lo señala el inciso 5) de la norma
sub examine que garantice el ejercicio de la potestad de administrar
justicia con sujeción a la Constitución y a la Ley. Que, si bien en el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por estas causales procesales, también es que según se
aprecia de autos la Sala Superior ha empleado en forma suficiente
los fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, argumentos que no pueden analizarse a través de una
causal in procedendo, consideraciones por las cuales la causal de
infracción normativa procesal citada resulta infundada. Quinto:
Respecto a la infracción del Segundo Párrafo del artículo 44°
del Decreto Ley N° 19990 que expresa: “Los trabajadores que
tengan cuando menos 55 o 50 años, de edad y 30 ó 25 años de
aportación, según sean hombres o mujeres, respectivamente,
tienen derecho a pensión de jubilación. Asimismo, tienen derecho
a pensión de jubilación en los casos de reducción o despedida
total del personal, de conformidad con el Decreto Ley Nº 18471,
los trabajadores afectados que tengan cuando menos 55 o 50 años
de edad, y 15 o 13 años de aportación, según sean hombres o
mujeres, respectivamente. En los casos a que se refieren los 2
párrafos anteriores, la pensión se reducirá en 4 por ciento por cada
año de adelanto respecto de 60 a 55 años de edad, según se trate
de hombres o mujeres, respectivamente. En ningún caso se
modificará el porcentaje de reducción por adelanto en la edad de
jubilación ni se podrá adelantar por segunda vez esta edad. Si el
pensionista a que se refiere el presente artículo reiniciare actividad
remuneraría, al cesar ésta se procederá a una nueva liquidación de
la pensión de conformidad con lo establecido en el quinto párrafo
del Artículo 45°. Que en el caso de autos, el actor acredita con las
copias del expediente N° 184-93 tramitado ante el Ministerio de
Trabajo, que su ex empleadora solicita autorización para que se
autorice la suspensión temporal de labores en forma parcial a nivel
nacional de las actividades de la empresa por 90 días, debido a
causas económicas y fuerza mayor, adjuntando la nómina de
trabajadores que dejarán de laborar por tal razón, entre los cuales
figura el demandante, conforme se aprecia de folios 21 a 27, del
expediente principal, pero la temporalidad de esta suspensión se
encuentra desvirtuada por la declaración de extinción de la
sociedad en la Ficha Registral de SUNARP, a fojas 28 del
expediente administrativo, título presentado el 08 de enero de
2003, asimismo a fojas 255, por Decreto Supremo N° 044-93-PCM
se autoriza al Directorio de EPSEP ejecutar un Programa de
Racionalización de Personal. Que este conjunto de medios
probatorios resulta suficiente que permiten establecer que el real
motivo de su cese fue por causas objetivas, pues su empleadora
fue sometida a un proceso de racionalización de personal, luego de
lo cual fue liquidada y extinguida, situación que se acredita con los
medios de prueba citados y normas legales que comprenden a
EPSEP dentro de las empresas que se liquidaron en el Marco del
Programa de Inversión Privada de las empresas estatales (COPRI),
por tanto, de ello se desprende que el cese del actor conjuntamente
con el de otros trabajadores de la misma empresa fue considerado
irregular motivo por el cual se ha determinado que se le incluya en
el Cuarto Listado de Trabajadores Cesados Irregularmente. Siendo
así, resulta carente de lógica y contrario al principio de verdad
material la afirmación de la demandada que su cese se produjo por
causas indeterminadas, por lo que el recurso interpuesto deviene
en fundado en este extremo. Sexto: Respecto a la infracción del
artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, norma que dispone
que:“Para los asegurados obligatorios, son períodos de
aportaciones los meses, semanas o días que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7° al 13° Son también
períodos de aportaciones las licencias con goce de remuneraciones
otorgadas por ley o por el empleador, así como los períodos
durante los que el asegurado haya estado en goce de subsidio.
Corresponde al empleador cumplir con efectuar la retención y el
pago correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin embargo,
es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente su período
de labores para considerar dicho lapso como período de
aportaciones efectivas al SNP. De la misma forma, las aportaciones
retenidas que no hayan sido pagadas al SNP por el empleador son
consideradas por la Oficina de Normalización Previsional (ONP) en
el cómputo del total de años de aportación, independientemente de
las acciones que realice la ONP para el cobro de las mismas,
conforme a ley. Son medios probatorios idóneos y suficientes para
demostrar períodos de aportaciones, los certificados de trabajo, las
boletas de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo de
servicios o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones
de la Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de
Empleadores Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de
Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier documento
público conforme al artículo 235° del Código Procesal Civil. Carece
de sustento el no reconocimiento por parte de la ONP de períodos
108591
de aportaciones acreditados con los medios antedichos,
argumentando que estos han perdido validez, que hay una doble
condición de asegurado y empleador, o que, según la Tabla
Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas, establecida por el
IPSS, en esa zona aún no se empezaba a cotizar.”; Con relación a
los alcances interpretativos de los artículos en mención, los mismos
que están relacionados con el reconocimiento de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, es de precisar, que ante
circunstancias en la que la ONP deniega el reconocimiento total o
parcial de los años de aportaciones, se debe tener en cuenta los
criterios desarrollados por el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el expediente N° 04762-2007-PA/TC del 22 de setiembre
de 2008, que tiene el carácter de precedente vinculante, en cuyo
fundamento 21, respecto a la prueba de periodos de aportaciones
en la jurisprudencia constitucional ha señalado que: “Al respecto,
el criterio sentado por este Tribunal Constitucional ha sido el de
considerar a los certificados de trabajo presentados en original, en
copia legalizada o en copia simple, como medios probatorios
idóneos y suficientes para demostrar periodos de aportaciones que
han sido considerados por la ONP como aportaciones no
acreditadas. Ello debido a que, luego de una interpretación
conjunta de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990 el
Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso de los asegurados
obligatorios, los meses, semanas o días en que presten, o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones, son considerados como periodos de aportaciones
efectivas, aunque el empleador no hubiese efectuado el pago de
las aportaciones, debido a que está obligado a retenerlas de los
trabajadores. Es más, dicha argumentación se ha visto reforzada
con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990, que dispone
que la ONP se encuentra obligada a iniciar el procedimiento
coactivo si el empleador no cumple con efectuar el abono de las
aportaciones indicadas. Esta línea jurisprudencial ha sido reiterada
uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma luego de la
modificación del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, tal como se
ha sustentado en los fundamentos precedentes”. Sin embargo
debe destacarse que a partir de este criterio jurisprudencial,
durante el desarrollo de los procesos de amparo en materia
pensionaria este Tribunal ha podido detectar, entre otros casos,
algunos en los cuales se han presentado documentos falsos para
acreditar años de aportaciones no reconocidos por la ONP”; por lo
que en mérito a ello, estableció Reglas para acreditar periodos
de aportaciones en el proceso de amparo, señalando en el
fundamento 26 lo siguiente: “De este modo, cuando en los procesos
de amparo la dilucidación de la controversia conlleve el
reconocimiento de periodos de aportaciones, que no han sido
considerados por la ONP, para que la demanda sea estimada los
jueces y las partes deben tener en cuenta las siguientes reglas: a)
El demandante con la finalidad de generar suficiente convicción en
el juez de la razonabilidad de su petitorio puede adjuntar a su
demanda como instrumento de prueba, los siguientes documentos:
certificado de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, los
libros de planillas de remuneraciones, la liquidación de tiempo de
servicios o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones
de ORCINEA, del IPSS o de EsSalud, entre otros documentos.
Dichos instrumentos pueden ser presentados en original, copia
legalizada o fedateada, mas no en copia simple. El Juez, de oficio
o a pedido del demandante, podrá solicitar el expediente
administrativo a la ONP o copia fedateada de él, bajo
responsabilidad. b) La ONP, cuando conteste la demanda de
amparo, tiene la carga procesal de adjuntar como medio probatorio
el expediente administrativo de otorgamiento de pensión o copia
fedateada de éste. Ello con la finalidad de poder determinar con
certeza si la denegación de otorgamiento o el desconocimiento de
un mayor período de aportaciones han sido arbitraria o se
encuentra justificada. Y es que, si se está cuestionando la presunta
violación del derecho a la pensión, corresponde que la autoridad
jurisdiccional tenga a la vista los mismos actuados o, cuando
menos, los documentos presentados ante la autoridad
administrativa, y aquellos en los que dicha autoridad funda su
pronunciamiento, a fin de determinar si se produjo o no la violación
alegada. c) La carga procesal de adjuntar el expediente
administrativo de otorgamiento de pensión o copia fedateada de
éste, es aplicable a los procesos de amparo en trámite cuando los
jueces lo estimen necesario e indispensable para resolver la
controversia planteada. d) En los procesos de amparo que se
inicien con posterioridad a la publicación de esta sentencia, la ONP,
cuando conteste la demanda, tiene el deber de cumplir con
presentar el expediente administrativo de otorgamiento de pensión
o copia fedateada de éste. En caso de que no cumpla con su carga
procesal de adjuntar como medio probatorio el expediente
administrativo, el juez aplicará el principio de prevalencia de la
parte quejosa, siempre y cuando los medios probatorios
presentados por el demandante resulten suficientes, pertinentes e
idóneos para acreditar años de aportaciones, o aplicará
supletoriamente el artículo 282º del Código Procesal Civil.(…)”. -
Sétimo.- Que respecto de los años de aportes, de acuerdo al
análisis valorativo de los medios probatorios efectuados por el a
quo, contenidos en el expediente administrativo, tenemos que,
por solicitud presentada el 20 de setiembre de 2007 el actor solicita
pensión de jubilación adelantada, de folios 02 a 06 del expediente
administrativo, para lo cual adjunta los documentos con los cuales

108592 CASACIÓN
la demandada le reconoce 12 años y 2 meses de aportes, y no le
reconoce 10 años y 11 meses, en mérito a ello pretende acreditar
sus aportes con: a) el Certificado de trabajo, folios 13 del
expediente administrativo, 19 del expediente principal en la que se
indica que trabajó en la Empresa Peruana de Servicios Pesqueros
S.A. en liquidación desde el 02 de agosto de 1975 hasta el 31 de
mayo de 1993, esto es por 17 años y 10 meses, bajo el régimen
laboral de la Ley N° 4916, en el Frigorífico Pesquero Zonal del
Callao, condición laboral empleado; b) la liquidación de
compensación por tiempo de servicios, folios 14 a 16 del
expediente administrativo, en la que se indica que laboró del desde
el 02 de agosto de 1975 hasta el 31 de mayo de 1993, c) La
Resolución N° 32919-2002.GO.DR/ONP-Facultativo 01, de
fecha 25 de octubre de 2002, de folios 34 en la que se resuelve
aprobar la inscripción como facultativo independiente a partir del
período tributario octubre de 2002, debiendo efectuar los pagos a
partir de dicha fecha, los cuales se acreditan con los certificados de
pago de aportes, de folios 36 a 90, en las que se verifica los aportes
efectuado desde octubre de 2002 hasta abril de 2007, que suman:
4 años y 7 meses. Sumados ambos períodos de aportes dan un
total de 22 años y 5 meses, tiempo suficiente para acceder a su
derecho a la pensión adelantada, por lo que siendo así deviene en
fundado este extremo del recurso. Octavo.- En este contexto, se
aprecia que la sentencia de vista, corriente de fojas 147 a 155,
al revocar el fallo apelado que declaró fundada la demanda y
reformándola declararla infundada ha infringido las normas
materiales denunciadas por lo que deviene en fundado el recurso
de casación. - RESOLUCION: Por las consideraciones expuestas:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante señor Gilberto Torres Córdova, mediante escrito de
fecha catorce de septiembre de dos mil quince, obrante de fojas
186 a 191; en consecuencia CASARON la sentencia de vista de
fecha treinta de junio de dos mil quince, de fojas 147 a 155,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha ocho de abril de
dos mil trece, de fojas 116 a 121, que declara fundada la demanda
y DISPUSIERON se declare la nulidad de la Resolución N° 89162-
2007-ONP/DC/DL19990 de fecha ocho de noviembre de dos mil
siete que la deniega su solicitud de pensión, así como la de la
Resolución N° 1380-2009-ONP/DPR.SC/DL N° 19990 de fecha
catorce de abril de dos mil nueve que declara infundado su recurso
de apelación; en consecuencia, se ordena a la emplazada le
otorgue pensión de jubilación adelantada; en los seguidos con la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre otorgamiento
de pensión de jubilación; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” en el modo y
forma previsto en la Ley; y, Interviniendo como Ponente la Señora
Jueza Chumpitaz Rivera, los devolvieron. S.S. DE VALDIVIA
CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1651372-5
CAS. Nº 9727- 2017 LAMBAYEQUE
Intereses Legales PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de
diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS: Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha diez de abril de dos
mil diecisiete de fojas 169 a 174, interpuesto por la demandante
Virginia Genoveva Montero Vda de Chavarry, contra la sentencia
de vista de fecha veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete, de
fojas 153 a 157; que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis, de fojas 101 a
109 , que declaró fundada en parte la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Corte Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, por lo que
este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que el
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causal: i) Infracción normativa por del los
Decretos de Urgencia 090-96, 073-97, 011-99; sosteniendo
básicamente que no se ha tomado en cuenta que los demandados
pretenden desconocer el beneficio laboral del demandante de
percibir un correcto pago de los Decretos de Urgencia Ns° 090-96;
073-97; 011-99. Siendo que el Decreto de Urgencia 037-94, que
es uno de los conceptos remunerativos sobre la cual se calcula
el 16% al cual asciende cada uno de los Decretos de Urgencia
Ns° 090-96; 073-97; 011-99. Por la cual erradamente se le viene
pagando desde la emisión de cada decreto de Urgencia, en un
porcentaje menor al indicado en las normas. Sexto.- Respecto
de la causal denunciada en el ítem i) si bien el recurrente cumple
con señalar la norma materia de infracción normativa, no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que no corresponde el otorgamiento de los Decreto de
de Urgencia Ns 090-96; 073-97; 011-99. Por lo que se debe tener
en cuenta que estas se otorgaban desde el uno de noviembre de
mil novecientos noventa y seis, uno de agosto de mil novecientos
noventa y siete y uno de abril de mil novecientos noventa y nueve
respectivamente, están establecían el incremento del 16% sobre
conceptos remunerativos que no comprendían la remuneración
total o integra, sino las remuneración totales permanentes que
señala el Decreto Supremo N° 051-91-PCM en su artículo 8°
inciso a); por lo tanto no varía el monto de las bonificaciones que
se viene pagando a la actora por dichos decretos de urgencia. En
consecuencia criterio asumido por esta sala, por lo que, en los
términos propuestos el recurso de casación resulta improcedente,
al incumplir lo señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
diez de abril de dos mil diecisiete de fojas 169 a 174, interpuesto
por la demandante Virginia Genoveva Montero Vda de Chavarry,
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de marzo de dos
mil diecisiete, de fojas 153 a 157; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos contra la entidad demandada, Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre intereses legales;
interviene como ponente el señor, Juez Supremo, Rubio Zevallos
; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-6
CAS. Nº 21229-2016 LIMA
Reincorporación – Ley Nº 24041 PROCESO ESPECIAL Lima, nueve
de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, de fecha 23 de setiembre
de 2016, (de fojas 821 a 826), contra la sentencia de vista de
fecha 17 de mayo de 2016, (de fojas 804 a 810), que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 24 de junio de 2015,
(de fojas 643 a 652), que declaró fundada en parte la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con
los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Procesal Civil se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la resolución de primera instancia,
porque le fue desfavorable, conforme se tiene a fojas 728,
subsanado a fojas 771, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio, dando cumplimiento a los requisitos
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto.-
Respecto a los demás requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia: i) Infracción normativa del artículo 5º de
la Ley N° 28175, sustentando que el acceso al empleo público se
realiza mediante concurso público y abierto por grupo ocupacional,
en base a los méritos y capacidad de las personas en un régimen
de igualdad de oportunidades, siendo el caso que la Sala Superior
al emitir su pronunciamiento no se ha referido respecto a si el
accionante ingresó por concurso público; ii) Infracción normativa
del artículo 1º de la Ley Nº 24041, señalando que la Sala Superior
se ha limitado a mencionar que el demandante ha tenido una
relación de subordinación y dependencia durante un año conforme
a la norma citada, sin haber valorado ni emitido pronunciamiento
respecto al ingreso por concurso público, existencia de plaza
vacante, así como analizar si las funciones realizadas se encuentran
comprendidas en el Reglamento de Organización y Funciones o en
el Cuadro de Asignación de Personal; iii) Infracción normativa
por inaplicación de los artículos 1764º y 1765º del Código
Civil, arguyendo que no se encuentra acreditado la concurrencia
del elemento de subordinación, por cuanto dicho presupuesto es
necesario para identificar la existencia de una relación laboral;
iv) Infracción normativa del artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, indicando que la sentencia de
vista no ha sido motivada adecuadamente, ya que se limita a tener
como ciertos los hechos que considera probados, sin verificar o
sustentar en forma debida los servicios prestados por el actor, pues
no se aprecia de los documentos adjuntados la existencia de poder
de dirección, fiscalización y la facultad sancionadora que en toda
relación laboral ejerce el empleador. Sexto.- En relación al agravio
expuesto en el ítem iv), la entidad recurrente no ha cumplido con
la exigencia prevista por el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil; en tanto pretende se efectúe la revaloración de
los medios de prueba actuados en el proceso con la finalidad de
establecer hechos distintos a los determinados por las instancias
de mérito, como si se tratara de una tercera instancia en la que se
reexaminan las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a
los fines del recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita
el ejercicio del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente
jurídicas. Séptimo.- Asimismo en relación a los agravios expuestos
en los ítems i), ii), y iii) la entidad recurrente no ha cumplido con
la exigencia prevista por el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil; al no haber demostrado la incidencia directa sobre
la resolución impugnada, esto es que la entidad impugnante
no ha establecido una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Asimismo cabe señalar en el presente caso, que la
relación que sostuvo el demandante con la entidad demandada
fue de naturaleza laboral, puesto que se encuentra acreditado
que ha desempeñado sus funciones de manera permanente,
al haber prestado sus servicios por un período mayor a ocho
años y bajo subordinación debido a que se encontraba bajo un
horario de trabajo y control de su asistencia ante la entidad, por
lo que en aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041, no podía
ser despedido previa causa prevista en el capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 al haber laborado por más de un año de manera
ininterrumpida, en forma permanente y subordinada; deviniendo el
presente recurso en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, de
fecha 23 de setiembre de 2016, (de fojas 821 a 826), contra la
sentencia de vista de fecha 17 de mayo de 2016, (de fojas 804
a 810); ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante Rony Marcos Velásquez Bytton
contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre
reincorporación – Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Calderón Puertas.- S.S.
TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS. C-1651372-7
CAS. N° 15918-2017 LAMBAYEQUE
Reajuste de Pensión de Jubilación PROCESO ESPECIAL
Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Luvinda Ferroñan Fernández Viuda de Bustamante, de fecha
05 de julio de 2017, (de fojas 193 a 209), contra la sentencia
de vista de fecha 05 de junio de 2017, (de fojas 185 a 189);
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El recurso
de casación cumple una función uniformadora, ejemplificadora
y nomofiláctica1; y es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, cuyo concesorio sólo puede fundamentarse
108593
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de evaluación de medios probatorios; que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional, fines que son de competencia de la
Corte Suprema. Tercero.- En ese sentido se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Ha sido interpuesto contra una
sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano revisor
de segundo grado, pone fin al proceso; ii)Ha sido interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327, y concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Cuarto.- El Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fuera
desfavorable en parte, conforme se aprecia del escrito de fojas
131 a 140. Por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al identificar
su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: “1) Infracción normativa del artículo
2º de la Ley Nº 23908. 2) Infracción normativa del artículo 10º
de la Ley Nº 27444. 3) Infracción normativa del artículo 139º.2
de la Constitución Política del Perú. Fundamenta su recurso
señalando que el Ad quem incurre en error al emitir un fallo de
tal naturaleza pues él A quo no ha tenido en consideración que
el demandante alcanzó su contingencia hasta el 18 de diciembre
de 1992, fecha en la que aún estaba vigente la Ley Nº 23908;
asimismo se ha vulnerado el derecho al debido proceso, pues
los medios probatorios no han sido valorados de manera
correcta y en su conjunto; por tanto es evidente que existe
vulneración al debido proceso” (sic). Sétimo.- Del análisis de
la fundamentación del recurso de casación, se advierte que la
recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es decir que
la referida infracción de la norma debería revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección vaya a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna. La recurrente se
limita a cuestionar el criterio de los jueces de las instancias de
mérito quienes han establecido que estos aumentos no pueden
ser otorgados a quienes perciben la pensión mínima pues dichos
montos ya se encuentran incluidos en el reajuste que se hizo, al
momento del cálculo, para llegar a la pensión mínima, es decir
por mandato de la Ley Nº 23908. Asimismo II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral realizado los días 08 y 09 de mayo
de 2014, se acordó por unanimidad: “Que, no se deben pagar a
los beneficiarios de la Ley Nº 23908 los conceptos contenidos
en las cartas normativas del sistema de seguridad social porque
cuando mediante cartas normativas se producen aumentos en
las pensiones de los jubilados, estos aumentos no pueden ser
otorgados a quienes perciben la pensión mínima pues dichos
montos ya se encuentran incluidos en el reajuste que se hizo al
momento del cálculo, para llegar a la pensión mínima, es decir
mandato de la Ley Nº 23908”; por lo tanto el recurso de casación no
cumplen con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Luvinda Ferroñan Fernández
Viuda de Bustamante, de fecha 05 de julio de 2017, (de fojas
193 a 209), contra la sentencia de vista de fecha 05 de junio de
2017, (de fojas 185 a 189); DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Luvinda Ferroñan Fernández Viuda de Bustamante contra la
Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre reajuste
de pensión de jubilación; y, los devolvieron.- Interviniendo como

108594 CASACIÓN
ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
1
“Calamandrei, acuñó el término “nomofiláctico” para referirse a los fines del recurso
de casación, (aún no acogido por la Real Academia de la Lengua Española),
en el sentido que este recurso lo que busca es la determinación de la exacta
observancia y significado abstracto de las leyes. …” (Sánchez-Palacios Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página 36, Editorial Jurista Editores. Lima-
Dos mil nueve)
C-1651372-8
CAS. Nº 4005-2017 PIURA
Reintegro de liquidación de Pensión de Viudez PROCESO
ESPECIAL Lima, veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Petronila Nole Zapata Viuda de Nole, de fecha 18
de enero de 2017, que obra de fojas 266 a 284, contra la sentencia
de vista de fecha 29 de noviembre de 2016, que obra de fojas 253
a 257; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
recurso. Segundo.- El recurso de casación cumple una función
nomofiláctica y es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas;
lo cual se explica desde que este medio impugnatorio tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional,
función que compete a la Corte Suprema. Que, en ese sentido,
su fundamentación debe ser congruente y precisa, reseñando
de forma coherente y ordenada, cuáles serían los agravios que
configurarían la infracción de la norma o el apartamiento del
precedente judicial denunciados. Que, asimismo, es preciso acotar
que la casación juzga la sentencia de vista, y nunca el proceso. No
puede pensarse que con esta modificación (la Ley Nº 29364) se
buscara una revisión del proceso, de los hechos o de la prueba,
convirtiendo a la Corte de Casación, en una tercera instancia (c.f.
Sánchez-Palacios Paiva, Manuel, El Recurso de Casación Civil,
Página trescientos sesenta y nueve, Editorial Jurista Editores.
Lima. Dos mil nueve). Tercero.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el documento contenido en el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil
acotado, es decir: a) Ha sido interpuesto contra una resolución
expedida por una Sala Superior, que actúa como órgano revisor
en segundo grado, que pone fin al proceso; b) Ha sido presentado
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Ha sido interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- El artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial” (sic); asimismo, en el artículo
388º del acotado Código Adjetivo se establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción a la
norma o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se advierte del escrito de apelación de fojas 220 a 231, por lo
que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que
la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al identificar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.-
La recurrente invoca como causales casatorias: i) infracción por
“falta de aplicación de fallos jurisprudenciales” (sic), alegando
que “(…) de conformidad con lo previsto por el artículo 386º del
Código Procesal Civil invocamos la causal de falta de aplicación
de los fallos jurisprudenciales emitidos por los órganos supremos
de la República en base a los cuales se establece que los
derechos invocados me corresponden (…)”(sic); ii) infracción por
contravención de normas que garantizan el derecho al debido
proceso, del principio de aplicación supletoria e integración,
del principio procesal de unidad de la prueba, del artículo 2°,
4°, 22° ,29° y 30° de la Ley Nº 27584 y del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, alegando que “(…)no se
ha tomado en cuenta que existe una vulneración de mis derechos
constitucionales de igualdad ante la ley, del debido proceso, a la
tutela efectiva, el derecho de petición; por cuanto en el presente
proceso se ha acreditado que el demandante cumple con todos
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
los requisitos exigidos [para] el otorgamiento del derecho que ha
sido declarado infundado (…) se ha vulnerado un principio base
del debido proceso (artículo 139º de la Constitución (…) respecto
al inciso 6) y esto se refiere exclusivamente al deber de motivación
escrita que deben tener los jueces sobre sus resoluciones judiciales
(…)” (sic). Sétimo.- Analizadas las causales denunciadas se
advierte que; si bien es cierto, la recurrente cumple con precisar las
normas legales que, a su criterio, se habría infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implicaría desarrollar el modo en que se habría
infringido la norma y cómo debería ser interpretada o aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma o normas cuya
nueva interpretación o aplicación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la relación fáctica
establecida y cómo modificarían el resultado del juzgamiento; lo
que no ocurre en el caso de autos, razón por la cual el recurso
deviene en improcedente, al incumplir el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Máxime si, de
autos, se advierte que la recurrente estructura el recurso como uno
de instancia, cuestionando la argumentación vertida por la Sala
Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que
esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme
a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que, como se ha señalado, con su interposición no se abre una
tercera instancia. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Petronila Nole
Zapata Viuda de Nole, de fecha 18 de enero de 2017, que obra
de fojas 266 a 284, contra la sentencia de vista de fecha 29 de
noviembre de 2016, que obra de fojas 253 a 257; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Petronila Nole Zapata Viuda de Nole contra la
Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre reintegro de
liquidación de pensión de viudez; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-9
CAS. N° 7922-2017 LIMA ESTE
Pago de asignación por movilidad y refrigerio PROCESO ESPECIAL
Lima, seis de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal
Supremo el recurso de casación interpuesto por la demandante
María Guadalupe Gonzaga Salazar a fojas 203, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por el recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló de la
resolución de primera instancia que le resultó adversa, conforme
se tiene de fojas 134, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Sétimo: Que, la recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Interpretación errónea
de los Decretos Supremo Nº 021-85-PCM, 025-85-PCM, 063-
85-PCM y 192-87-EF, sostiene que la asignación por refrigerio y
movilidad ha sufrido devaluaciones como consecuencia del cambio
monetario, sin tener en cuenta que el Decreto Supremo N° 264-
90-EF, no fija objetivamente si su percepción es diaria o mensual.
De otro lado, indica que el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM
no ha sido modificado o derogado por los decretos posteriores;
y, ii) Infracción normativa de los artículos 23º y 26º de la
Constitución del Estado, refiere que la asignación por movilidad
y refrigerio debe ser percibida en forma diaria. - Octavo: Analizado
el recurso de casación se aprecia que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación al no exponer con claridad y precisión infracción
alguna ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre el
sentido de la decisión impugnada, pues la recurrente se limita a
invocar normas de manera genérica alegando argumentos que
están dirigidos a cuestionar supuestos que fueron debatidos en el
proceso. De otro lado, se tiene que se ha confirmado la sentencia
de primera instancia que declara infundada la demanda señalando
entre otros que el concepto por movilidad y refrigerio contemplado
en el Decreto Supremo N° 025-85-PCM que establecía en forma
diaria la suma de cinco mil soles de oro diarios se modifica al pago
en forma mensual conforme al Decreto Supremo N° 204-90-EF y
con observancia del monto fijado por el Decreto Supremo N° 264-
90-EF, criterio con el cual este Supremo Tribunal viene resolviendo
en uniforme jurisprudencia, además que existe un precedente
vinculante, recaído en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho de
fecha 08 de marzo de 2016, coligiéndose que no cumple con el
requisito de procedencia establecido en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que corresponde declararlo
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 08 de febrero de 2017 de fojas
203, interpuesto por la demandante María Guadalupe Gonzaga
Salazar contra la sentencia de vista de fecha 30 de noviembre
de 2016 de fojas 184; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso seguido con el Ministerio de Educación, sobre pago
de asignación por movilidad y refrigerio. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-10
CAS. Nº 7213- 2017 LIMA
Pago Intereses Legales Lima, veintidós de noviembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Metropolitana de
Lima, de fecha 16 de noviembre de 2016, de fojas 425 a 436,
contra la sentencia de vista de fecha 18 de julio de 2016, de fojas
395 a 400, que confirma la sentencia de fecha 24 de octubre de
2014, de fojas 369 a 375, que declara fundada la demanda; sobre
pago de intereses legales, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil.
Tercero.- En cuanto al primer requisito de procedencia del recurso,
previsto en el inciso 1) del artículo 388 del mencionado Código
Procesal, modificado por la Ley N° 29364, el recurrente cumplió con
impugnar la sentencia que le fue desfavorable conforme se aprecia
de fojas 377 a 380; en relación al requisito previsto en el inciso 4)
ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.- Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa de
los Decretos Supremos N° 070-85-PCM y N°003-82-PCM y
del artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276, alegando que
la obligación de pago de la suma S/. 24,176.20 soles se produce
como consecuencia de que el sexto juzgado Civil, Exp. N° 24-96
AA, falla declarando fundada la demanda de Acción de Amparo
interpuesta por el sindicato de Trabajadores Municipales y ordena
que la Municipalidad Metropolitana de Lima cumpla con los pactos
y convenios celebrados con el sindicato, durante los años 1989
108595
a 1995, estableciendo que se abone a cada trabajador la suma
señalada, siendo que el primer juzgado civil en etapa de ejecución
requiere el cumplimiento de la sentencia dentro del marco legal y
presupuesto vigente según la disponibilidad económica y financiera
de la institución, en el ámbito de la Ley N° 28411 -Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto; ii) Infracción normativa del
artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la resolución de
vista en su pronunciamiento ha dejado de lado, el deber señalado
en la ley de no ir mas allá, ni modificar las decisiones judiciales,
contemplado en el artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
en ese sentido carece de toda lógica que el demandante requiera
pago de intereses legales a la Municipalidad Metropolitana de
Lima, alegando que los mismos debieron ser incluidos en virtud a
lo ordenado por el juzgado, cuando la sentencia no hace mención
al tema de los intereses legales; iii) Infracción de la Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto articulo 70° Ley 28411,
argumentando que el artículo 70° del la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, Ley N° 28411, establece literalmente
lo siguiente: “para el pago de las sumas de dinero por efecto
de sentencias judiciales en calidad de cosa juzgada, se afecta
hasta el tres por ciento (3%) de los montos aprobados en el
Presupuesto Institucional de Apertura (PIA), con excepción de los
fondos públicos correspondientes de las fuentes de financiamiento
donación y trasferencias y operaciones oficiales de crédito interno
y externo, la reserva de contingencia y los gastos vinculados al
pago de remuneraciones, pensiones y servicios de tesorería y de
deuda”. Quinto.- Analizadas las causales descritas se aprecia que
la entidad recurrente no demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, por el contrario, la recurrente
cuestiona el criterio de la sala incidiendo en aspectos analizados por
las instancias de merito, y que han establecido que corresponde el
pago de intereses legales a favor de los demandante por efecto del
pago tardío de los devengados ascendente a S/. 24,176.20 soles;
en consecuencia, es de apreciar que las causales no satisfacen
el requisito que exige el numeral 3) del artículo 388° del Código
Adjetivo, por ende, la denuncia invocada resulta improcedente.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fecha 16 de noviembre de 2016, de
fojas 425 a 436; y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario El Peruano, en los seguidos por la
demandante María Margarita Del Mar Soria Vda De Martínez
sobre pago de intereses legales. Interviniendo como ponente el
Señor Juez Supremo Rubio Zevallos, y, los devolvieron.- S.S. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-11
CAS. N° 7177-2017 HUANCAVELICA
Recalculo de la bonificación por preparación de clases
y evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado
por el artículo 1° de la Ley Nº 25212 PROCESO ESPECIAL
Lima, quince de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 03 de marzo de
2017 fojas de 174 interpuesto por el Gobierno Regional de
Huancavelica, contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de febrero
de 2017 de fojas 157, que confirmó la sentencia apelada emitida
en primera instancia, de fecha 27 de setiembre de 92 de de fojas
92, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. - Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 173, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que

108596 CASACIÓN
obra a fojas 121, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil la parte impugnante precisa la siguiente :i) la indebida
interpretación del artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, señalando que la bonificación pretendida debe ser calculada
sobre la remuneración total permanente y no la remuneración
total permanente por lo que a efectos de atender la pretensión
tendría que previamente contar con la aprobación del Ministerio de
Economía y Finanzas solicitando una ampliación respecto de su
pliego presupuestal conforme a la Ley N° 28411 Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto. - Sexto.- Analizado el recurso
de casación propuesto se advierte este ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias de aquél, al no haber tenido en
cuenta que el trámite del presente proceso se ha seguido dentro del
marco normativo establecido en el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS - Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de conformidad
con el texto vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil,
debido a que la causal invocada de “indebida interpretación” no
se encuentra prevista como causal de casación en las referidas
normas; asimismo, se advierte que la argumentación propuesta por
la recurrente, adolece de claridad y precisión ya que desarrolla su
fundamentación en hechos que han sido materia de controversia,
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de
aquéllos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes sin considerar que ello no se condice con los
fines del extraordinario recurso de casación, dado que con su
interposición no se apertura una tercera instancia, lo que evidencia
que tampoco pueda demostrar la incidencia directa de ésta sobre
el sentido de la decisión impugnada, máxime si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la reiterada jurisprudencia,
siendo ello así al incumplir con lo dispuesto en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, corresponde
declarar su improcedencia por la forma. - Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación 03 de marzo
de 2017 fojas de 174 interpuesto por el Gobierno Regional de
Huancavelica y otro, contra la Sentencia de Vista de fecha 14
de febrero de 2017 de fojas 157; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante Avelino Saenz
Centeno, sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029 modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-12
CAS. N° 2504-2017 LIMA
Pago de Intereses legales PROCESO ESPECIAL Lima veintiuno
de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Evergisto
Lovaton Valle de fecha tres de octubre de dos mil quince de fojas
212 a 222, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de julio de
dos mil dieciséis de fojas 195 a 200 que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha cuatro de febrero
de dos mi quince, de fojas 142 a 147, que declaró improcedente
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387°
y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. - Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. - Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que a la parte
recurrente no le es exigible dicho requisito ya que la sentencia de
primera instancia le fue favorable. Por otra parte, se advierte que
la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. - Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil la parte impugnante sin denunciar causal
refiere que: el Colegiado consistente en la contravención del articulo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil (norma supletoria
en los procesos contenciosos administrativos) que establece que
toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses con sujeción a un
debido proceso, pues el anterior proceso de amparo ya concluyo.
Sexto.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que si bien es cierto la entidad recurrente menciona las
normas legales que a su criterio se han infringido al expedirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha descrito con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamento del precedente
judicial ni ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser
aplicada correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados por la
Sala Superior que de manera correcta ha desestimado la demanda,
al considerar que los intereses legales solicitados en el presente
proceso con los mismo al que ha sido materia de pronunciamiento
en un proceso judicial anterior y que ha quedado firme; siendo ello
así se evidencia el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código acotado,
por tanto deviene en improcedente. - Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada Evergisto Lovaton Valle de fecha tres de
octubre de dos mil quince de fojas 212 a 222, contra la Sentencia
de Vista de fecha uno de julio de dos mil dieciséis de fojas 195
a 200, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por Evergisto Lovaton Valle contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre pago de intereses
legales; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS,
MALCA GUAYLUPO. C-1651372-13
CAS. N° 1005-2016 AREQUIPA
El demandante, ha acreditado el desempeño de cargo de
responsabilidad directiva por más de 3 años; por lo que le
corresponde percibir de modo proporcional y permanente la
bonificación diferencial dispuesta por el artículo 53° inciso a) del
Decreto Legislativo N° 276, concordante con el artículo 24° del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM. Lima, diecisiete de octubre de
dos mil diecisiete.- PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE LA REPÚBLICA VISTA; la causa en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con
arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Juan Carlos Vásquez Cárdenas, mediante escrito de
fojas 46, contra la sentencia de vista de fecha 06 de noviembre de
2015, obrante a fojas 249, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha 10 de junio de 2015, obrante a fojas 195, que
declara infundada la demanda; en los seguidos contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otro, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
05 de setiembre de 2016, corriente a fojas 46 del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por la causal de: infracción normativa que incide directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
respecto de: artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, artículos 53° del Decreto Legislativo N° 276
(Ley de Bases de la Carrera Administrativa) concordante con el
artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM (Reglamento
de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa). CONSIDERANDO:
Primero.- La Corte Suprema de Justicia de la República, como
máximo órgano jurisdiccional ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Estado, desarrolladas
en el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
en el ejercicio de la función jurisdiccional para decidir de manera
definitiva un conflicto de intereses propio del derecho ordinario,
como lo es el caso de autos. Segundo.- Resulta ineludible tomar
en cuenta que, conforme a lo preceptuado por el artículo 1° de la
Ley N° 27584, norma que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, la acción contencioso administrativa prevista en el
artículo 148° de la Constitución Política del Estado, constituye una
expresión singular del estado de justicia administrativa; es decir,
del sometimiento del poder al Derecho puesto que tiene por
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
finalidad el control jurídico por parte del Poder Judicial, de las
actuaciones de la administración pública sujetas al Derecho
Administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados en su relación con la administración. Tercero.- La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que
la parte que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Cuarto.- Según se ha expuesto precedentemente, a
través del recurso de casación del demandante, se ha declarado
procedente por diversas normas legales, entre las cuales se
encuentran algunas referidas a asuntos de naturaleza material
como a posibles vicios procesales. En ese sentido, dada la
naturaleza y efectos del error adjetivo o procesal, se emitirá
pronunciamiento, en primer término, sobre esta infracción, pues
resulta evidente que de estimarse la misma, carecería de objeto
pronunciarse sobre las demás causales al encontrarse perjudicada
la validez de los actos procesales. Quinto.- Respecto a la causal
de infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú.- El debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Sexto.- Por otra parte, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, garantiza
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.
Séptimo.- Si bien en el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para desestimar la demanda, argumentos que no pueden
analizarse a través de una causal procesal, consideraciones por
las cuales la causal de infracción normativa procesal de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú resulta
infundada. Respecto a la causal de infracción normativa
material de los artículos 53° del Decreto Legislativo N° 276 (Ley
de Bases de la Carrera Administrativa) concordante con el
artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM (Reglamento
de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa). Octavo.-
Contenido de la demanda: Mediante escrito de fojas 32
subsanado a fojas 56, el actor solicita: i) Se declare la nulidad de
las siguientes resoluciones: Resolución de Administración N° 058-
2014-GRA/GRTPE-OTA de fecha 13de mayo de 2014 que declaró
improcedente la solicitud de otorgamiento de la bonificación
diferencial permanente presentada por el actor, Resolución
Gerencial Regional N° 090-2014-GRA-GRTPE de fecha 09 de junio
de 2014 que resolvió confirmar la Resolución de administración N°
058-2014-GRA/GRTPE-OTA, y se le otorgue la bonificación
diferencial permanente desde el 24 de marzo de 2014 ya que
mediante Resolución Gerencial Regional N° 042-2014-GRA-GRTE
se dejó sin efecto su encargatura. Sustenta su pretensión
señalando que ha ocupado varias encargaturas por espacio de 4
años aproximadamente en los cargos de Sub Director de Registros
Generales, Negociaciones Colectivas, Defensa Legal Gratuita,
Dirección de Empleo, Dirección de Prevención y Solución de
Conflictos Laborales. Señala que ha sido dejada sin efecto su
encargatura y el 24 de marzo de 2014 presentó su solicitud ante la
Oficina Técnica Administrativa para que se le otorgue la bonificación
diferencial permanente y que al haber transcurrido 30 días hábiles
no ha tenido respuesta, por lo que el 09 de mayo de 2014 presentó
solicitud de acogimiento al silencio administrativo positivo de
acuerdo a lo estipulado en la Ley 29060. Refiere también que
mediante Resolución Administrativa N° 058-2014-GRA/GRTPE-
OTA del 13 de mayo de 2014 se resolvió declarar improcedente su
solicitud de otorgamiento de la bonificación diferencial permanente.
Noveno.- Sentencia de Primera Instancia: El Juez declara
infundada la demanda; al considerar que el actor tiene la condición
de nombrado, nivel STA, situación que se encuentra corroborada
con la boleta de pago obrante a fojas 22. Refiere también, que al
108597
actor se le encargó funciones de Director de Programa Sectorial I,
Sub Director de Registros Generales y Sub Director de Defensa
Gratuita de la Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del
Empleo, por los siguientes periodos: mes de enero de 2008, del 19
de setiembre de 2008 hasta el 30 de noviembre de 2008, a partir
del 28 de junio de 2011, a partir del 02 de enero de 2014, lo cual es
corroborado con las resoluciones de hojas 99 a 110, evidenciándose
por tanto, que si bien ha ocupado cargos directivos por más de 4
años, éstos no tiene la naturaleza de continuos y consecutivos.
Décimo.- Sentencia de Vista: La Sala Superior, confirma la
sentencia de Primera Instancia que declara infundada la demanda,
refiriendo que s bien el demandante ha ocupado diversas
encargaturas por espacio de 04 años aproximadamente, aquellas
no han sido consecutivas, por lo que no ha acreditado labor
ininterrumpida por más de 5 años, conforme establece la norma.
Undécimo.- Respecto, de la bonificación diferencial, que motiva el
contradictorio, debe indicarse que el artículo 53° literal a) del
Decreto Legislativo N° 276 – Ley de Bases de la Carrera
Administrativa, establece que: “La bonificación diferencial tiene por
objeto: a) Compensar a un servidor de carrera por el desempeño
de un cargo que implique responsabilidad directiva” ; por su
parte el artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM
(Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa),
señala que: “El servidor de carrera designado para desempeñar
cargos de responsabilidad directiva, con más de cinco años en el
ejercicio de dichos cargos, percibirá de modo permanente la
bonificación diferencial a que se refiere el inciso a) del artículo 53
de la Ley al finalizar la designación. Adquieren derecho a la
percepción permanente de una proporción de la referida
bonificación diferencial quienes al término de la designación
cuenten con más de tres (3) años en el ejercicio de cargos de
responsabilidad directiva. La norma específica señalará los
montos y la proporcionalidad de la percepción remunerativa a que
se refiere el presente artículo”. Duodécimo.- Del contenido de las
normas reseñadas, se extrae como corolario que, para el goce de
la Bonificación Diferencial pretendida, resulta necesario acreditar el
cumplimiento de los siguientes requisitos: 1) Tener la calidad de
servidor público de carrera en calidad de designado. 2) Desempeñar
cargo que implique responsabilidad directiva por más de 05 años.
Cumplidos los cuales el servidor público, tendrá derecho a la
percepción de dicha bonificación de manera permanente y
completa; siendo que, en caso de reunir dicho requisito por 03
años, le corresponderá ésta, en un monto proporcional. Décimo
Tercero.- Siendo la designación en cargos de Responsabilidad
Directiva, uno de los requisitos para la obtención de la bonificación
diferencial pretendida, corresponde señalar que conforme al
artículo 27° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM (Reglamento de
la Ley de Bases de la Carrera Administrativa), los cargos de
responsabilidad directiva son compatibles con los niveles
superiores de carrera de cada grupo ocupacional, según
corresponda. Por el desempeño de dichos cargos, los servidores
de carrera percibirán una bonificación diferencial. El respectivo
cuadro de equivalencias será formulado y aprobado por el INAP.
Décimo Cuarto.- De lo señalado, podemos válidamente referir
que, la Responsabilidad Directiva, implica el ejercicio de mando en
todo o parte del personal de la organización, consecuentemente,
tiene como correlato la obligación de dirigir un grupo humano,
organizado, normando y supervisando el trabajo de sus integrantes.
Dicho poder además, debe ser formal, es decir, estructurado y
derivar del hecho de ocupar cargos previstos en los instrumentos
de gestión de la entidad. La responsabilidad directiva, lleva consigo
la representación de una organización o el ejercicio de la titularidad
de una unidad orgánica determinada; así como la facultad de
adoptar decisiones en el ámbito de su competencia. Entonces, más
allá de la denominación de los cargos, para la determinación de la
Responsabilidad Directiva, corresponde el análisis de las
características de las funciones desempeñadas por el trabajador.
Décimo Quinto.- Asimismo, debe precisarse que ninguna de las
normas bajo comento, exige como requisito copulativo (además de
los extraídos en el considerando décimo segundo), que el ejercicio
del cargo de responsabilidad directiva, deba efectuarse
necesariamente dentro de una línea ininterrumpida de tiempo, por
lo que válidamente puede reputarse cumplidos los requisitos
legales señalados en los artículos 53° del Decreto Legislativo N°
276 y 124° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, cuando se
acredita periodos discontinuos que sumados sean superiores a 3 y
5 años, respectivamente, ya sea que se trate de la bonificación
diferencial completa o proporcional. Décimo Sexto.- En el caso de
autos, el demandante acredita su calidad de servidor público con
nivel STA nombrado, desde el 12 de agosto de 2002 bajo el
régimen del Decreto Legislativo (fojas 22 y 96). De igual forma
acredita haber ejercido cargo de responsabilidad directiva por más
de 3 años, conforme al siguiente detalle: - Mediante Resolución
Directoral Regional 096-2007-GRA/PR-GRTPE del 21 de octubre
de 2007 (fojas 23) se le encarga funciones en la Sub Dirección de
Registros Generales de la Gerencia Regional de Trabajo y
Promoción del Empleado de Arequipa, por el periodo del 05 de
noviembre al 31 de diciembre de 2007. - Por Resolución Gerencial
Regional N° 05-2008-GRA/PR-GRTPE del 02 de enero de 2008
(fojas 24) se le encarga funciones de Director de Programa
Sectorial I, Sub Director de Defensa Legal gratuita de la Gerencia
Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Arequipa, desde el

108598 CASACIÓN
02 de enero de 2008. - Mediante Resolución Gerencial Regional N°
092-2008-GRA/GRTPE del 15 de setiembre de 2008 (fojas 25) se
le encarga funciones de Director del Programa Sectorial I, Sub
Director de Negociaciones Colectivas de la Gerencia Regional de
Trabajo y Promoción del Empleo de Arequipa, desde el 19 de
setiembre de 2008 y según informe 209-2014 (fojas 96) hasta el 30
de noviembre de 2008. - Por Resolución Gerencial Regional N°
077-2011-GRA/PR-GRTPE del 27 de junio de 2011 (fojas 27) se le
encarga funciones de Director de programa sectorial I, Sub Director
de Defensa Legal de le Gerencia Regional de Trabajo y Promoción
del Empleo de Arequipa, desde el 28 de junio de 2011. - Mediante
Resolución Gerencial Regional N° 07-2012-GRA/PR-GRTPE del
02 de enero de 2012 (fojas 30) se le encarga funciones de Director
de Programa Sectorial I, Sub Director de Defensa Legal de la
Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de
Arequipa, desde el 02 de enero de 2012. - Por Resolución Gerencial
Regional 109-2012-GRA/GRTPE se le encarga funciones de
Director de Programa Sectorial I, Sub Director de Defensa Legal
Gratuita de la Gerencial Regional de Trabajo y Promoción del
Empleo de Arequipa, a partir del 02 de enero de 2014. - Mediante
Resolución Directoral regional 042-2014-GRA/PR-GRTPE del 21
de marzo de 2014 (fojas 16) se da por concluido a partir del 21 de
marzo de 2014 la encargatura otorgada para cumplir funciones de
Director de Programa Sectorial I, Sub Director de Defensa Legal
Gratuita de la Gerencial Regional de Trabajo y Promoción del
Empleo de Arequipa. Consecuentemente, cumple con los requisitos
legales para la percepción de la bonificación diferencial solicitada,
de manera proporcional. Por lo expuesto, la causal material
denunciada resulta fundada, correspondiendo a esta Sala
Suprema actuar de conformidad a lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 396° del Código Procesal Civil. DECISION: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen del Señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Juan Carlos Vásquez Cárdenas mediante escrito de fojas 263; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 06 de
noviembre de 2015 corriente a fojas 249; y, actuando en sede de
instancia REVOCARON la sentencia apelada de fojas 195 de
fecha 10 de junio de 2015 que declara infundada la demanda; y
reformándola la declara Fundada; en consecuencia
DECLARARON la nulidad de las siguientes resoluciones:
Resolución de Administración N° 058-2014-GRA/GRTPE-OTA de
fecha 13 de mayo de 2014 que declaró improcedente la solicitud de
otorgamiento de la bonificación diferencial permanente presentada
por el actor, Resolución Gerencial Regional N° 090-2014-GRA-
GRTPE de fecha 09 de junio de 2014 que resolvió confirmar la
Resolución de administración N° 058-2014-GRA/GRTPE-OTA,
DISPUSIERON que la demandada cumpla con otorgar al
demandante, de manera proporcional y permanente la bonificación
diferencial dispuesta en el artículo 53° inciso a) del Decreto
Legislativo N° 276, en concordancia con el artículo 124° del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM, sin costas ni costos; en los
seguidos con el Gobierno Regional de Arequipa y otros, sobre pago
de bonificación diferencial en forma permanente; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario El Peruano
conforme a Ley; interviniendo como ponente el Señor Juez
Supremo Rubio Zevallos; y los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA
CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1651372-14
CAS. N° 2316-2016 CAJAMARCA
La demandante laboró inicialmente mediante contrato de locación
de servicios, bajo las reglas del régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 276; por lo que su caso se encuentra dentro de las
exclusiones de aplicación de la STC 05057-2013-PA/TC, señaladas
en el precedente vinculante recaído en la Casación N° 12475-2014
del 17 de diciembre de 2015. Lima, dos de noviembre de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación obrante de fojas 252,
interpuesto por la demandante María Carmen Salazar Becerra,
contra el auto de vista de fecha 19 de octubre de 2015, corriente de
fojas 239, que declara nulo el auto apelado y renovándose los
actos procesales viciados, se ordena al juez de Primera Instancia,
proceda a emitir nueva resolución; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Municipalidad Distrital de
Hualgayoc - Cajamarca, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución del 26 de
setiembre de 2016, corriente de fojas 50 del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso de casación, por la causal de:
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, que tiene por función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Segundo.- Que, asimismo, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener
de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las
partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado
garantiza que los Jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Estado y a la Ley, pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Tercero.- Que, el Tribunal Constitucional en su
sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC, Fj. 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis (...)”. (sic) Cuarto.- Que, el
fundamento séptimo de la referida sentencia del Expediente Nº
00728-2008-HC, ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado, entre otros, por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, b)
Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisa, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente; y, f)
Motivaciones cualificadas. Quinto.- Contenido de la demanda:
Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas 158, la
demandante pretende que el Órgano Jurisdiccional, declare i) La
existencia de un contrato de trabajo a tiempo indeterminado, bajo
el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276, ii) Su reposición
como trabajador al amparo de la Ley N° 24041 y iii) El pago de los
beneficios sociales: pago de aguinaldos desde el año 2009 hasta el
2014, pago de la bonificación familiar desde el 02 de setiembre de
2009 hasta la actualidad, pago de la bonificación por escolaridad
de los años 2010, 2011, 2012, 2013 y 2014, pago de vacaciones no
gozadas y CTS desde el 02 de setiembre de 2009 hasta la fecha de
la demanda. Sexto.- Antecedentes.- Que, de autos, se tiene que
la demandante, ingresó a laborar para la entidad demandada el 01
de junio de 2010, y hasta el 30 de diciembre de 2011 prestó
servicios bajo contrato de servicios no personales, luego desde el
01 de enero de 2012 hasta el 31 de diciembre de 2012, prestó
servicios sin la suscripción de contrato, después del 02 de enero al
30 de junio de 2013 laboró bajo contrato CAS; y finalmente, desde
el 01 de julio de 2013 al 30 de junio de 2014, prestó labores sin la
suscripción de ningún contrato. Asimismo, el último cargo
desempeñado por la actora fue el de asistente del área de
relaciones públicas de la Municipalidad demandada. Séptimo.-
Resolución materia de Casación.- La Sala Revisora, declara nula
la resolución apelada que declaró improcedente la solicitud de la
entidad demandada, respecto a la adecuación de la pretensión de
la demanda; y ordena al Juez, proceda a emitir nueva resolución
conforme a los términos de la sentencia del Tribunal Constitucional
N° 05057-2013-PA/TC. La Sala Superior, señala que al no haberse
alegado en la demanda que la actora haya accedido al cargo o
puesto laboral en el que ha venido desempeñándose y al que
pretende ser reincorporada mediante concurso público abierto de
méritos, no es procedente su reposición; por lo que al encontrarse
que el A Quo ha resuelto en contra del precedente constitucional
vinculante, haciendo uso de la facultad nulificante prevista en el
artículo 176° del Código Procesal Civil, debe declararse nula la
resolución impugnada y renovarse los actos procesales,
disponiéndose que el A Quo emita nueva resolución. Octavo.-
Que, expuesta la controversia que nos ocupa, debe tenerse
presente que, el control de logicidad, es el examen que efectúa la
Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces de las instancias es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, existen:
a) la falta de motivación y b) la defectuosa motivación, dentro de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
esta última encontramos la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. Noveno .- Que, analizado en el
auto de vista, se aprecia que lo resuelto por la Sala Superior,
resulta contario a los criterios jurisdiccionales de obligatorio
cumplimiento, señalados en el precedente vinculante recaído en la
Casación N° 12475-2014 del 17 de diciembre de 2015, en el que se
examinó el precedente vinculante STC 05057-2013-PA/TC (Caso
Huatuco Huatuco) así como la Casación Laboral N° 11169- 2014-
Lima, a fin de establecer los casos en los que el precedente
constitucional Huatuco Huatuco, no resulta de aplicación, entre
otros casos cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado
sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 o de la
Ley N° 24041, por cuanto en el precedente Huatuco Huatuco, no se
alude a la Ley N° 24041, más aun teniéndose en cuenta que dicha
norma esa vigente. Ello en razón a que, conforme se refirió en el
considerando sexto, la demandante laboró inicialmente bajo
contrato de locación de servicios, por espacio 1 año y 5 meses, que
a la luz del Principio de Primacía de la Realidad, se encontraría
desnaturalizado, toda vez que encubriría un contrato laboral bajo el
régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276; por lo que el caso
de autos se encuentra dentro de la exclusión señalada en el literal
b), y por dicho motivo, corresponde la tramitación de la demanda
(que motiva el contradictorio) sobre reincorporación conforme al
artículo 1° de la Ley N° 24041, dentro del presente proceso
contencioso administrativo. Décimo.- Que, el vicio procesal
anotado, afecta además la garantía y principio, no sólo del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de
motivación de las resoluciones, consagradas en el artículo ciento
treinta y nueve incisos tres y cinco de la Constitución Política del
Perú, que encuentran su desarrollo legal en el artículo ciento
veintidós inciso tercero del Código Procesal Civil, en tanto para la
validez y eficacia de las resoluciones se exige, bajo sanción de
nulidad, que estas contengan de manera congruente los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado y lo invocado por las partes;
en consecuencia, frente a la invalidez insubsanable de la sentencia
de mérito, corresponde disponer la renovación de la misma,
conforme a lo expuesto en los considerandos precedentes.
DECISION: Por estas consideraciones y de conformidad con el
Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto a fojas 252 por María Carmen Salazar Becerra, en
consecuencia, declararon NULO el auto de vista de fojas 239 de
fecha 19 de octubre de 2015; DISPUSIERON que la Sala Superior
expida nueva resolución teniendo en cuenta los considerandos
precedentes; en los seguidos contra la Municipalidad Distrital de
Hualgayoc - Cajamarca, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
C-1651372-15
CAS. N° 20883-2016 LIMA
Otorgamiento de pensión minera PROCESO ESPECIAL
Lima, tres de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; y con el
acompañado, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Fausto Flavio Calderón Yaringaño1, contra
la sentencia de vista del 02 de mayo de 20162, que confirma la
sentencia de primera instancia del 07 de abril de 20143, declara
infundada en todos sus extremos la demanda pensión de jubilación
minera completa; por lo que, corresponde examinar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y
36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la
Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. SEGUNDO.-
Que, se verifica que el recurso cumple con los requisitos para su
admisibilidad, previstos en el artículo 35° numeral 3, inciso 3.1 del
TUO del proceso contencioso administrativo; y con el artículo 387°,
numerales 1, 2, 3 y 4 del Código Procesal Civil; toda vez que ha
sido interpuesto de la siguiente forma: i) contra la sentencia de
vista expedida por la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) ante la instancia que emitió la
sentencia que se impugna; iii) dentro del plazo que establece la
norma legal; y, iv) por la naturaleza de la pretensión demandada –
pensión de jubilación minera completa –, el recurrente se encuentra
exonerado del pago del arancel judicial, por la interposición del
presente recurso, conforme lo dispone el artículo 24°, inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. TERCERO.- Que, el recurrente cumple con el requisito
de procedencia previsto en el artículo 388° inciso 1) del Código
Procesal Civil y su modificatoria, porque impugnó la sentencia
de primera instancia que le resultó desfavorable a sus intereses
conforme se aprecia de su escrito de apelación4. CUARTO.-
Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388° del indicado Código
Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
108599
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
por lo que, es obligación del recurrente cumplir con las exigencias
técnicas previstas en la norma legal. QUINTO.- Que, el recurrente
denuncia como causal la infracción normativa del artículo 139°
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Perú. Sostiene
que la sentencia de vista transgrede su derecho al debido proceso
y a la debida motivación de las resoluciones judiciales, y a su
vez derecho a la pensión; por cuanto, no tuvo en cuenta que el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente
Nro. 02599-2005 PA/TC, que constituye precedente vinculante,
precisado la forma en que se deben interpretar las normas legales
sobre la pensión de jubilación minera completa; de tal manera, que
es su caso, le corresponde percibir una pensión de acuerdo a su
remuneración de referencia sin tope, que asciende a S/ 3,670.46
soles, pero no de S/. 857.36 soles. Finalmente, si bien es cierto,
no se precisa la pretensión casatoria; sin embargo, esta debe
ser entendida de acuerdo al objeto de este medio impugnatorio,
que es anular la sentencia impugnada. SEXTO.- Que, se debe
precisar que el demandante Fausto Flavio Calderón Yaringaño
promovió este proceso contencioso administrativo contra Oficina
de Normalización Previsional, y postuló como pretensión que se
declare la nulidad de la Resolución Nro. 80534-2004-ONP/DC/DL
19990 del 29 de octubre de 2004, y como consecuencia de ello, se
fije su pensión de jubilación minera completa de acuerdo con los
alcances de la Ley N° 25009 y su Reglamento Decreto Supremo
029-89-TR, en concordancia con el Decreto Ley N° 19990, sin
aplicación de los topes pensionarios establecidos por el Decreto
de Urgencia Nro. 105-2001. Sostiene que le corresponde recibir
una pensión de jubilación minera completa equivalente al 100%
de su remuneración de referencia determinada por la Oficina de
Normalización Provisional, que asciende a S/. 3,670.46 soles.
SETIMO.- Que, por consiguiente, el recurso de casación no
satisface los requisitos de procedencia precisados en los incisos 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil y su modificatoria, por
lo que se debe proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 392°
del acotado Código Procesal. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Fausto
Flavio Calderón Yaringaño5, contra la sentencia de vista del 05
de mayo de 20166. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad.
En el proceso contencioso administrativo, seguido por Fausto
Flavio Calderón Yaringaño con la Oficina de Normalización
Previsional, sobre otorgamiento de pensión de jubilación minera.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.-
S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS.
1
Ver folios 194, escrito de casación presentado el 17 de julio de 2016.
2
Ver folios 188.
3
Ver folios 133.
4
Ver folios 148.
5
Ver folios 194, escrito de casación presentado el 17 de julio de 2016.
6
Ver folios 188.
C-1651372-16
CAS. Nº 123-2017 LIMA
Reconocimiento de Pensión de Jubilación PROCESO
ESPECIAL Lima, catorce de agosto de dos mil diecisiete.-
VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), de fecha 20 de setiembre de 2016, (de fojas
145 a 164), contra la sentencia de vista de fecha 22 de junio de
2016, (de fojas 119 a 124), que revocó la sentencia de primera
instancia de fecha 08 de julio de 2014, (de fojas 69 a 73), que
declaró infundada la demanda y reformándola la declaró fundada;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con
los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Procesal Civil se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el

108600 CASACIÓN
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la entidad recurrente no apeló la resolución de primera instancia,
porque no le fue desfavorable, por lo que no le es exigible dicho
requisito. Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio (principal) y como revocatorio
(subordinado), dando cumplimiento a dicho requisito. Quinto.-
Respecto a los demás requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la entidad recurrente denuncia: i) Infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, y artículos I del Título Preliminar, 122° incisos 3) y 4)
y artículo 50° inciso 6) del Código Procesal Civil, sustentando
que en el presente proceso se ha afectado el debido proceso
porque se aplicó normas materiales de forma incorrecta, siendo
el caso que la Sala Superior ha emitido sentencia de vista sin
un debido pronunciamiento dado que se expuso hechos que no
fueron expuestos en la demanda o en el escrito de apelación del
demandante, por lo que dicha resolución debe ser declarada nula;
ii) Infracción normativa de los artículos 44° y 80° del Decreto
Ley N° 19990, argumentando que la entidad recurrente reconoció
al demandante el pago de pensión de jubilación adelantada
desde la fecha en la cual cesó en su trabajo, siendo el caso que
la Sala Superior de manera errónea ha realizado una indebida
interpretación de la norma, al establecer que la contingencia del
demandante se generó en la fecha de solicitud de pensión. Sexto.-
En relación a los agravios expuestos en los ítems i) y ii), y la
entidad recurrente no ha cumplido con la exigencia prevista por
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; al no haber
demostrado la incidencia directa sobre la resolución impugnada,
esto es que la entidad impugnante no ha establecido una relación
de correspondencia entre los fundamentos de la resolución que
rebate y las infracciones que menciona. Asimismo cabe señalar en
el presente caso, que la fecha de contingencia en la modalidad
de jubilación adelantada corresponde a la fecha en la cual el
asegurado presenta su solicitud, siendo el caso que la entidad
recurrente al emitir la Resolución Nº 0000030179-2008-ONP/DPR.
SC/DL.19990, incurre en error toda vez que no establece la fecha
señalada, por lo tanto dicha resolución incursa en causal de nulidad;
deviniendo el presente recurso en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
– (ONP), de fecha 20 de setiembre de 2016, (de fojas 145 a 164),
contra la sentencia de vista de fecha 22 de junio de 2016, (de fojas
119 a 124); ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por la demandante Nelly Susana Cáceda Pedemonte
contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre
reconocimiento de pensión de jubilación; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Calderón
Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS. C-1651372-17
CAS. N° 9167-2017 LA LIBERTAD
Bonificación diferencial Proceso Especial Lima, veinte de diciembre
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de La Libertad a fojas 134, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal en referencia. - Tercero: Se debe tener en
cuenta que el recurso de casación, es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La fundamentación por
parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que configuran
las causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
su interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que
su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la sentencia de
primera instancia fue favorable a la entidad recurrente, razón por
la cual no es exigible dicho requisito. Por otra parte, se observa
que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
- Sétimo: Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causal casatoria: i) Infracción normativa del
artículo 139° inciso 3) y 5) de la Constitución del Estado, refiere
que la demandante no cumple con los requisitos para acceder a
la bonificación diferencial, más aún si la dependencia en la que
labora no se encuentra ubicada en una zona rural. - Octavo: Que,
analizada la causal denunciada, se advierte que si bien es cierto,
la entidad recurrente cumple con señalar la norma legal que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista; también
lo es, que no ha cumplido con precisar en qué consiste esta y con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Lo que denota que mediante el presente recurso la recurrente
pretende cuestionar los hechos, toda vez, que en el presente
caso la demandante viene percibiendo la Bonificación Diferencial,
siendo materia de debate el cálculo de la misma. Máxime si esta
Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la Casación
N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un
caso similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir
el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del Código
adjetivo, la citada causal deviene en improcedente. - Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Gobierno Regional de La Libertad de fojas 134, contra la
sentencia de vista de fecha 25 de febrero de 2017, de fojas 109;
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por Rosa Hermila Bardales Pineda, sobre recálculo
de la bonificación diferencial. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-18
CAS. N° 6155-2017 LIMA NORTE
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Reposición Laboral Lima, veinte de noviembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública de
la Municipalidad Distrital de Independencia, a fojas 696, contra
la sentencia de vista a fojas 688, de fecha 11 de noviembre de
2016, que confirma la sentencia apelada a fojas 644, que declara
fundada en parte la demanda, nula la Resolución de Alcaldía N°
040-2012-MDI de fecha 20 de febrero de 2012, debiendo proceder
la demandada a emitir resolución administrativa conforme a las
exigencias de forma que regula la Ley N° 27444, solo respecto al
recurrente; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo.- En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
II) Ha sido interpuesto ante la Sala de Familia Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra
exonerada de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° de
Código Procesal Civil. Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito
de procedencia previsto por el artículo 388°, inciso 1) del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa de primera
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
instancia. Cuarto.- Sobre los demás requisitos de fondo, cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo
o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema de Justicia,
ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia
final de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el
recurso. Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema
de Justicia en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia. Sexto.- La entidad recurrente
denuncia como causal la infracción normativa de los artículos 8°
del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo (Decreto Ley N° 25593), aprobado por el Decreto Supremo
N° 010-2003-TR, que señala que son fines y funciones de las
organizaciones sindicales representar el conjunto de trabajadores
comprendidos dentro de su ámbito, en los conflictos, pues no se
ha considerado que se cumplió con notificar válidamente con la
Resolución de Alcaldía N° 040-2012-MDI al demandante al haber
notificado al Secretario General del SITRAMUN I y al Secretario
General del SITRAOM, que son sus representantes legales, y
202° de la Ley N° 27444, pues ejerciendo la facultad de control
posterior sobre las resoluciones emitidas procedió a declarar la
nulidad de oficio de este acto administrativo, dentro del año de
expedido. Sétimo.- Tanto el Juzgado, como la Sala Superior de
Justicia, dando respuesta a los agravios expresados en el recurso
de apelación de sentencia, en cumplimiento del principio de doble
instancia previsto en el artículo 139° inciso 6) de la Constitución
Política del Perú, han establecido que en el presente caso previo
a la declaración de nulidad de oficio de la Resolución de Alcaldía
N° 0345-2011-MDI del 24 de agosto de 2011 dictada mediante
la Resolución de Alcaldía N° 040-2012-MDI del 20 de febrero de
2012, no se emplazó al interesado (demandante) para que ejerza
su derecho de defensa ante el inicio del procedimiento de nulidad
de oficio, vulnerando sus derechos constitucionales al debido
proceso y a la defensa. En tal contexto, los argumentos esbozados
por la entidad impugnante no tienen nexo causal con lo establecido
por los órganos de mérito. Por otro lado, la parte impugnante no
justifica la pertinencia de invocación del artículo 8° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo (Decreto
Ley N° 25593), aprobado por el Decreto Supremo N° 010-2003-
TR, al caso concreto, por lo que su argumentación no guarda nexo
causal con lo establecido al interior del proceso; de manera que la
accionada, en los términos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; por
lo que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
por ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública de la
Municipalidad Distrital de Independencia, a fojas 696, contra la
sentencia de vista a fojas 688, de fecha 11 de noviembre de 2016;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Pedro Aguilar Rosales, contra la Municipalidad Distrital
de Independencia, sobre reposición laboral; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y notificándose.-
S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-19
CAS. Nº 9792-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso Especial Lima,
diecisiete de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque, a fojas 135, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
108601
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal en referencia. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, cumpliendo con dicho requisito.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. - Sétimo: En relación los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causal casatoria: i)
Interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N.° 24029, por
cuanto, la resolución impugnada señala que el pago de la
bonificación debe efectuarse en función a la remuneración total y
no sobre la base de la remuneración total permanente; ii)
Inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-
PCM, que ordena que el pago de la Bonificación por Preparación
de Clases prevista en el artículo 48° de la Ley N.° 24029, debe
hacerse en función de la remuneración total permanente, prevista
en el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N.° 847, que ordena que las bonificaciones y,
en general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores, continuarán percibiéndose en los mismos montos,
siendo ello así, debe pagarse esa bonificación en función a la
remuneración total permanente, como se ha venido pagando; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado -Ley N.° 24029; y, v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N.° 1074-2010 de fecha 19 de octubre
de 2011, por la cual se estableció que solo se utilizaría como base
de cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la Bonificación
Especial por Preparación de Clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
- Octavo: Analizadas las causales denunciadas en los puntos i) al
iv) se advierte que si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que, a su criterio, se han infringido
al emitirse la sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de
las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029,
modificado por la Ley N.° 25212, lo cual coincide con el criterio
asumido por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia y,
además, ha sido establecido en el precedente vinculante recaído
en la Casación N.° 6871-2013-Lambayeque; por lo que el recurso
de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual estas denuncias devienen en improcedentes. -
Noveno.- En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, en la causal del punto v), se debe precisar que este
se encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, por lo tanto, su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente

108602 CASACIÓN
judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia deviene en
improcedente. - Por los fundamentos expuestos y de conformidad
al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque a fojas 135,
contra la sentencia de vista de fojas 123, su fecha 26 de octubre de
2016; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante Gilda Marianela Sales Del
Castillo con el Gobierno Regional de Lambayeque, sobre recálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212. Interviene como Ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. - S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-20
CAS. N° 17206-2017 JUNIN
Reintegro de la bonificación diferencial Artículo 184° de la
Ley N° 25303 Proceso Urgente Lima seis de diciembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 18 de julio de 2017, de fojas 361, interpuesto por la
Dirección de Transportes y Comunicaciones - Junín, contra la
Sentencia de Vista de fecha 13 de junio de 2017, de fojas 363, que
revocó la sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha
04 de noviembre de 2016 de fojas 327 y reformándola la declaró
fundada la demanda, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Laboral Permanente de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a foja 368, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se corrobora que a la parte recurrente no le es exigible, toda vez
que la sentencia de primera instancia no le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 327, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
la parte impugnante refiere: que en el proceso no se ha valorado
en forma conjunta el inciso b) del artículo 53 del Decreto Legislativo
N° 276 con relación al pago de la bonificación diferencial, que tiene
por objeto compensar a un servidor de carrera por el desempeño
de un cargo que implique responsabilidad directa en concordancia
con el artículo 27 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM que señala
que los cargos de responsabilidad directiva son compatibles con
los niveles superiores de carrera de cada grupo ocupacional, y que
el recurrente durante su permanencia en la Dirección Regional, no
ha desempeñado cargo directivo. Sexto.- Del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación al no exponer con claridad y precisión infracción alguna
ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido
de la decisión impugnada, pues su recurso ha sido planteado de
manera genérica; y refiriendo argumentos que están dirigidos a
cuestionar los supuestos fácticos controvertidos en el presente
caso; lo que no resulta procedente en sede casatoria, máxime si
lo resuelto por la sala concuerda con el criterio establecido en el
precedente vinculante en la Casación N° 881-2012 Amazonas, de
fecha 20 de marzo del 2014, coligiéndose que no cumple con los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, por ende el recurso así
planteado corresponde ser declarado improcedente por la forma.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 18 de julio de 2017, de fojas 361, interpuesto
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
por la Dirección de Transportes y Comunicaciones - Junín,
contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de junio de 2017, de fojas
363, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
por el demandante Gregorio Taumaturgo Astete Rivera sobre
Recalculo de la bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184
de la ley 25303 y otro. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- S.S BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-21
CAS. N° 19712-2016 LAMBAYEQUE
Remuneraciones Devengadas Equivalentes al V Nivel
Magisterial Decreto Supremo N.° 154-91-EF Proceso Especial
Lima, diecinueve de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y;
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría
Pública Regional del Gobierno Regional de Lambayeque fecha
veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis, de fojas 172 a 174,
contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de agosto de
dos mil dieciséis, de fojas 163 a 165, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha siete de septiembre de dos mil
quince, de fojas 130 a 135, que declara fundada la demanda, sobre
remuneraciones devengadas equivalentes al V nivel magisterial
– Decreto Supremo N.° 154-91-EF y otros cargos; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. -
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de
conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27327. - Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento 0.inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. - Cuarto.-En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 142 a 144 que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han
sido cumplidos. - Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la entidad recurrente denuncia las siguientes causales casatorias:
i) Infracción normativa del artículo 6° de la Ley N.° 30372;
sosteniendo que “ordena que sobre los ingresos del personal
“Prohíbese en las entidades de los tres (3) niveles de gobierno,
(sic)”. (…)”. ii) Infracción normativa del artículo 4° numeral
4.1. de la Ley N.° 30372; indicando que “Las entidades públicas
sujetan la ejecución de sus gastos a los créditos presupuestarios
autorizados en la Ley de Presupuesto del Sector Público y
modificatorias, aprobada por el Congreso de la República, en el
marco del artículo 78° de la Constitución Política del Perú y el
artículo I del Título Preliminar de la Ley N.° 28411, (sic)”. (…)”.
Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en los ítems i) y ii),
de su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime si
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
las instancias de mérito han acreditado que el beneficio solicitado
por el recurrente se encuentra conforme a Ley, correspondiendo
que su pago debe efectuarse desde la fecha de su nombramiento
hasta antes del mes de abril de dos mil cinco; razón por la cual se ha
infringido con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Procuraduría Pública Regional del
Gobierno Regional de Lambayeque fecha veintiuno de septiembre
de dos mil dieciséis, de fojas 172 a 174, contra la sentencia de
vista de fecha veintinueve de agosto de dos mil dieciséis, de
fojas 163 a 165; y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, con arreglo a Ley;
en los seguido por la demandante María Sofía Tamayo Palacios,
contra la Procuraduría Pública Regional del Gobierno Regional de
Lambayeque; sobre remuneraciones devengadas equivalentes al V
nivel magisterial – Decreto Supremo N.° 154-91-EF y otros cargos;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CALDERON PUERTAS, DE LA ROSA BEDRIÑANA.
C-1651372-22
CAS. N° 6728-2017 PUNO
Reincorporación – Ley N° 24041 Proceso Urgente Lima, veinte de
diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Puno a fojas 261, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- El
derecho a impugnar, constituye una de las manifestaciones
fundamentales de la tutela jurisdiccional efectiva proclamada
como derecho y principio de la función jurisdiccional en el inciso
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado y, como
tal, garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio
y dispensación estén supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. - Tercero.- El penúltimo
párrafo del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece
que: “En los casos a que se refiere el artículo 26º no procede
el recurso de casación cuando las resoluciones de segundo
grado confirmen las de primera instancia, en caso de amparar
la pretensión”; de este modo, la referida norma procesal que
tiene carácter especial en materia contenciosa administrativa
condiciona la procedencia del citado medio impugnatorio, a
los casos en que se ha desestimado la pretensión reclamada,
tramitados como proceso urgente, a que se refiere el artículo 26°
de la ley, pues, no procederá, en los casos tramitados en esta
vía procesal, cuando la pretensión es amparada en primer grado
y confirmada en segundo grado, es decir, dicha norma recoge el
principio de doble conformidad o “doble conforme”, que importa
que las decisiones de primera y segunda instancia coincidan
en su sentido. Cuarto.- Siendo esto así, advirtiéndose que la
presente causa, admitida con fecha 12 de marzo de 2015 a fojas
78, ha sido tramitada como proceso urgente, y ha recaído fallo
favorable en primer y segundo grado, respecto de la pretensión
contenida en la demanda, queda claro que el extraordinario medio
impugnatorio formulado no cumple el presupuesto necesario
para su procedencia. Quinto.- Por ello, en el caso sub examine
corresponde desestimar el recurso de casación formulado por
la parte demandada. - Sexto.- De otro lado, las instancias de
mérito han determinado que la demandante fue una trabajadora
contratada, que realizó labores como especialista en atención
y orientación al vecino en la entidad demandada desde 07 de
febrero de 2012 hasta el 31 de diciembre de 2014, bajo contratos
de locación de servicios personales, de naturaleza civil, esto es,
cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo N° 1057,
que en su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía
que las entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo
de suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de
cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios
no autónomos. Siendo ello así, corresponde remitir copias de las
sentencias de los órganos de mérito y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación de
la demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en
la norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243° de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 17 de febrero de 2017, de fojas 261,
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Puno, contra
la Sentencia de Vista de fecha 31 de enero de 2017, de fojas
214; ORDENARON la publicación de esta resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; asimismo, ORDENARON
oficiar a la Contraloría General de la República, según lo
108603
señalado en el sexto considerando precedente, en el proceso
seguido por Ana María Ticona Yanqui, sobre reincorporación,
Ley Nº 24041; interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-23
CAS. N° 7037-2017 LIMA
Incrementos de Gobierno PROCESO ESPECIAL Lima, trece de
diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación de fecha 03 de enero de
2017 de fojas 706 interpuesto por el Procurador Público de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este
proceso tiene la condición de demandada, contra la sentencia de
vista de fecha 15 de setiembre de 2016, obrante a fojas 590, en
cuanto confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda; en consecuencia, nula la Resolución N°
5244-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala (…), sin costas ni costos;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo.- En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre de una sentencia expedida por una Sala
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
ii) ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de Lima de la
Corte Superior de Lima, que expidió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Tercero.- La parte impugnante cumple con la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388, numeral 1, del Código
Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de primer grado.
Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral
4 del citado artículo, indicando que su pedido casatorio principal es
anulatorio y subordinado es revocatorio. Cuarto.- El citado artículo
388, establece, además, que constituyen requisitos de procedencia
del recurso de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; y, 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto.- Sobre los mencionados requisitos, cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo o
extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final de
fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Sexto.- Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en
reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema. Sétimo.- El recurrente, respecto de los
mencionados requisitos de fondo, denuncia como causales: a) la
infracción normativa del artículo 139 inciso 2 de la Constitución
Política del Perú, el artículo 123° del Código Procesal Civil y el
artículo 4° del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
normas que consagran la inalterabilidad de las resoluciones
judiciales con calidad de cosa juzgada. Refiriendo que la sala ha
omitido uno de los principales argumentos de la sentencia recaída
en primera instancia referida a la supuesta vigencia del convenio
colectivo del 04 de marzo de 1986 que según el Juzgado imposibilita
otorgar los incrementos remunerativos de la litisconsorte pero que
según el acto administrativo materia de litis, expedido por el
Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue declarado nulo en todos
sus extremos por el órgano jurisdiccional. b) la infracción
normativa al interpretar equivocadamente las Leyes de
Presupuesto de los años 1988 a 1992, que han conllevado a
concluir que el ex IPSS era una empresa no financiera del Estado
bajo supervisión de CONADE, c) la infracción normativa de los
artículos 14° y 60° de la Constitución de 1979, y 44° del Decreto
Legislativo N° 276, y de los artículos 1°, 2° y 53° de la Ley N°
24786 (Ley de creación del IPSS) y el artículo 47° del Decreto
Ley N° 11377 estatuto y escalafón del Servir, sosteniendo, entre
otros, que respecto a temas como el de autos existen criterios
distintos en las Cortes Superiores de Lima y del Santa, que de las
Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992 la sujeción del
IPSS a las directivas de CONADE era única y exclusivamente
respecto de la ejecución de su presupuesto, lo cual constituye una
de las fases o etapas del proceso presupuestario regulada por
tales leyes y que según la Ley de Creación del IPSS ésta es una
institución autónoma y descentralizada, con personería de derecho
público interno, por lo que no es posible inferir que se encontraba
sujeto a las directrices para las empresas estatales no financieras
sobre las cuales CONADE ejercía funciones de supervisión y
representación. Octavo.- Evaluado el recurso, los cargos

108604 CASACIÓN
invocados no tienen asidero, porque adolecen de claridad y
precisión, en tanto que la parte impugnante si bien cita diversas
normas de carácter procesal y material, también lo es que
estructura su recurso como uno de instancia, pretendiendo
cuestionar la motivación expresada en las sentencias de grado, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa a sus
intereses, sin tener en cuenta que precisamente los órganos
jurisdiccionales han estimado la demanda, luego de establecer los
hechos relevantes del caso y de valorar los medios probatorios
adjuntados al proceso que los aumentos que el Gobierno Central
concedió a los servidores públicos sujetos o no (en algunos casos)
a la Ley N° 11377 y al Decreto Legislativo N°276, no fueron
otorgados al personal sujeto a las Directivas de CONADE que
laboran en las empresas no financieras; entonces, tampoco
correspondía a los servidores del IPSS (hoy Essalud), además
según las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992; así
como, han sustentado su decisión en diversos pronunciamientos
emitidos por la Corte Suprema, sobre casos idénticos al presente,
de modo reiterado y uniforme, detallados en la sentencia apelada y
la sentencia de vista; por otro lado se aprecia que la entidad
recurrente alude aspectos generales, así como referidos a los
hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que
éstos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines
del extraordinario recurso de casación; de modo que en los
términos propuestos, el recurso no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
Código Adjetivo, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa de
dicha infracción sobre la decisión expresada en el fallo, lo que
implicaba, además desarrollar el modo en que se ha infringido las
mismas y cómo debe ser aplicada correctamente; finalmente, se
recalca que el recurso fue formulado como uno de instancia, debido
a que parte de los argumentos vertidos, son los mismos agravios
propuestos en el recurso de apelación y que ya fueron evaluados
en la sentencia de vista recurrida, esto en virtud del principio
constitucional de doble instancia consagrado en el artículo 139
numeral 6 de la Carta Fundamental; y, no se justifica como la
supuesta omisión de pronunciamiento puede variar el sentido del
fallo, desde que la sentencia recurrida se apoya en la jurisprudencia
de la Corte Suprema de la República. Por ende, el recurso, en la
forma propuesta, resulta improcedente. Por estas consideraciones
y con la facultad prevista en el artículo 392° del Código Adjetivo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 03
de enero de 2017 de fojas 706 interpuesto por el Procurador
Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR,
que en este proceso tiene la condición de demandada, contra la
sentencia de vista de fecha 15 de setiembre de 2016, obrante a
fojas 590; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por el Seguro Social de Salud – EsSalud contra la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otro sobre proceso
incrementos de gobierno. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- S.S
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-24
CAS. Nº 17367- 2017 AYACUCHO
Reintegro de la Bonificación Diferencial del artículo 184° de la Ley
25303 Lima, seis de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS:
Con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Director de la Red de Salud Lucanas Puquio
de fecha once de junio de dos mil diecisiete, de fojas 196 a 197,
contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil
diecisiete, de fojas 187 a 191, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete de
fojas 138 a 142, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
recurrente se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que, se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por el recurrente. Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(…) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. -
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, por lo
que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa
que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal como
anulatorio. Sexto.- En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causal: i) infracción normativa del inciso 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado;
sosteniendo básicamente que el derecho al debido proceso que
consiste en el derecho de obtener de los órganos jurisdiccionales
una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
parte del proceso, por lo cual se trasgrede la norma señalada
anteriormente. Setimo.- Analizadas las causales denunciadas se
aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya
que los agravios denunciados no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para
la interposición del recurso de casación. Por su parte la sala al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos – no desvirtuados por la accionante, ha establecido
que le corresponde percibir la bonificación diferencial dispuesta en
el artículo 184° de la Ley 25303 en base a la remuneración total
integra y no en base a la remuneración total permanente como lo
viene percibiendo. En consecuencia, en los términos propuestos
el recurso de casación resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Director de la Red de Salud Lucanas Puquio de fecha once
de junio de dos mil diecisiete, de fojas 196 a 197; y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Braulio
Huamán Saire sobre reintegro de la bonificación diferencial del
artículo 184° de la Ley 25303. Interviene como ponente el Señor
Juez Supremo Rubio Zevallos y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-25
CAS. Nº 6030-2017 LA LIBERTAD
Asignación por movilidad y refrigerio DS. N° 025-85-PCM
PROCESO ESPECIAL Lima, veintinueve de setiembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Guillermo Estuardo Cueva Ravelo de fecha 17 de
febrero de 2017, de fojas 135, contra la sentencia de vista de fecha
12 de enero de 2017, de fojas 124, que confirma la sentencia de
primera instancia expedida con fecha 28 de octubre de 2015, de fojas
94, que declara infundada la demanda sobre reintegro de pago por
concepto de movilidad y refrigerio, para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. - Tercero.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente impugna la resolución de primera instancia debido a que
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
esta le resultó adversa conforme se aprecia del escrito de fojas
101 a 107. Por otra parte, se advierte que la misma ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la demandante denuncia i) Inaplicación
de lo previsto por el inciso 1) del DS. 025-85-PCM, por cuanto
el colegiado no ha tenido en cuenta que la norma aplicarse
para la asignación por concepto de movilidad y refrigerio, es el
Decreto Supremo N° 025-85-PCM, la cual otorga una asignación
por concepto de movilidad y refrigerio en un primer momento de
cinco mil soles oro, para luego ser adicionado a cinco mil soles oro
mas, lo que en buena cuenta, haría que el monto total a percibir
al momento de la dación de la norma, sería la suma de diez mil
soles oro (S/. 10,000.00) y que en atención al artículo 4°, esta debe
ser abonada en forma diaria por los días efectivamente laborales,
vacaciones, así como licencias o permisos que conllevarían al
pago de remuneraciones, ii) Aplicación indebida del DS. N° 021-
85-PCM, modificado por el DS. N° 025-85-PCM, alegando que la
Administración a efectos de calcular la asignación por concepto de
refrigerio y movilidad ha realizado la siguiente operación aritmética
I/.5´000,000 (cinco millones de intis igual a S/. 5.00 (cinco nuevos
soles) y es justamente es el monto que se viene otorgando en la
actualidad a los recurrentes; sin embargo, dicha asignación, se les
viene otorgando de manera mensual, y no en forma diaria por los
días efectivamente laborados, tal y como lo establece el artículo
4° del Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Quinto.- Que, analizada
la causal denunciada, se advierte que la entidad recurrente no
demuestra la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, asimismo, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por los jueces
superiores, incidiendo en aspectos analizados por la sala superior,
que ha establecido, de manera correcta, que la bonificación por
movilidad y refrigerio que inicialmente se otorgaba en forma diaria,
actualmente se otorga de manera mensual, conforme lo establece
el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo establecido en el Precedente Vinculante recaído
en la Casación N° 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de
2016. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso de
casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. - Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Guillermo Estuardo
Cueva Ravelo de fecha 17 de febrero de 2017, de fojas 135;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por el
Gobierno Regional de La Libertad; sobre nulidad de resolución
administrativa; Interviniendo como ponente la Señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera, y, los devolvieron.- SS. DE VALDIVIA
CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-26
CAS. Nº 6736-2016 LIMA
Es de aplicación la Ley N° 23908 en los casos en que se verifique
que la fecha de contingencia del pensionista por viudez fue anterior
a la derogatoria tácita de la misma por el Decreto Ley N° 25967,
para lo cual deberá verificarse en ejecución de sentencia, si
durante todo el periodo de vigencia de la acotada norma, el monto
mínimo de la pensión fue igual a tres sueldos mínimos vitales o su
equivalente según lo señalado en la Ley N° 23908. Lima, veintiuno
de noviembre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la
causa seis mil setecientos treinta y seis guion dos mil dieciséis
guion Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Aurea Peceros Venegas, obrante de
fojas 123, de fecha 13 de noviembre del 2015, contra la sentencia
de vista de fecha 30 de setiembre del 2015, corriente de fojas 118,
que revocó la sentencia apelada de fecha 27 de febrero del 2014,
de fojas 78, que declaró fundada en parte la demanda, reformándola
la declararon infundada; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre
recálculo de la pensión de jubilación conforme a la Ley N° 23908.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución del 12 de
diciembre de 2016, corriente de fojas 56 del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso de casación por las causales de:
infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú y del artículo 1° de la Ley
N° 23908. - CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
108605
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. - ANTECEDENTES Tercero.- Del
escrito de demanda de fojas 30, se advierte que la demandante
Aurea Peceros Venegas, solicita la nulidad de la Resolución N°
0000014073-2011-ONP/DPR/DL 19990 de fecha 29 de setiembre
de 2011 que declaró infundado su recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución N° 0000068766-2011-ONP-DPR.SC/DL
19990, en consecuencia, se ordene a la entidad demandada le
abone la pensión de viudez actualizada de acuerdo a la
remuneración mínima vital vigente desde el año 1984, devengados,
intereses legales y costos del proceso. Como fundamentos de su
pretensión señala los siguientes: - Mediante Resolución N° 19294-
78 de fecha 11 de agosto de 1978, el Seguro Social de Salud del
Perú le otorgó pensión de viudez por la suma de S/. 3,089.16 soles
oro. - Por Resolución N° 0000068766-2011-ONP-DPR.SC/DL
19990, del 25 de julio de 2011, la entidad demandada dispuso el
reajuste de su pensión de viudez, la cual quedó en la suma de S/.
270.00 soles, la cual resulta ser ínfima, pues no se tuvo en cuenta
el sueldo mínimo vital que cada año ha venido variando. - No se ha
pagado la pensión de viudez de acuerdo al sueldo mínimo vital que
a partir del 01 de enero de 2011 es en la suma de S/. 600.00 soles
dispuesto por el Decreto Supremo N° 011-2010-TR. - No se ha
dado cumplimiento a lo normado en la Ley N° 23908, por cuanto no
se ha efectuado la liquidación de su pensión de viudez teniendo en
cuenta que el sueldo mínimo vital ha variado desde el año 1984
hasta el 2011. Cuarto.- Mediante sentencia de primera instancia de
fojas 78, se declaró fundada en parte la demanda señalándose
como argumentos de la decisión los siguientes: - La accionante
adquirió su derecho pensionario antes del 18 de diciembre de 1992
(fecha en que entró en vigencia la Ley N° 25967), es decir, durante
la vigencia de la Ley N° 23908; por lo que para determinar si
corresponde aplicar a su caso lo dispuesto en el artículo 1 de la
referida ley, es preciso tener en cuenta que la actora viene
percibiendo su pensión de viudez desde el 02 de febrero de 1977.
- Al 08 de setiembre de 1984 (fecha de entrada en vigencia de la
Ley N° 23908), se encontraba vigente el Decreto Supremo N° 018-
84-TR del 01 de setiembre de 1984, que fijó el sueldo mínimo vital
en la suma de S/. 72,000.00 soles oro, por tanto, la pensión mínima
a esa fecha ascendía a S/. 216,000.00 soles oro y estando a que la
demandada reajustó la pensión en S/. 144,000.00 soles oro,
corresponde se ampare la demanda y se ordene el reajuste con
base al 100% de la pensión mínima. - Además, debe tenerse en
cuenta que a partir del 01 de agosto de 1985, mediante Decreto
Supremo N° 023-85-TR se incrementó el sueldo mínimo vital en la
suma de S/. 135,000.00, con lo cual, a partir de esa fecha la
pensión mínima en el Sistema Nacional de Pensiones era S/.
405,000.00, por lo que corresponde que la pensión de la
demandante sea reajustada cada vez que la variación del sueldo
mínimo vital o el ingreso mínimo legal se incremente hasta la fecha
de derogatoria de la Ley N° 23908. Quinto.- Por su parte, la
sentencia de vista revoca la apelada a infundada la demanda,
precisando que, de la revisión de la Resolución N°
0000068766-2011-ONP-DPR.SC/DL 19990 de fecha 25 de julio de
2011, obrante a fojas 07 y 08, se reajusta por mandato de ley la
pensión de viudez de la demandante en la suma de S/. 144,000.00
soles oro a partir del 08 de setiembre de 1984, actualizándola a la
suma de S/. 270.00 soles, verificándose de ello que dicho monto
resulta superior al 50% de lo que le hubiera correspondido al
causante (S/. 216,000.00), que correspondía en aplicación de la
Ley N° 23908, dado que se encontraba vigente el Decreto Supremo
N° 018-84-TR, el cual fijaba el sueldo mínimo vital en S/ 72,000.00
soles oro mensuales. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Sexto.- Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que,
conforme se señalara en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte
de Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación
o motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Sétimo.-
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá
al análisis de la causal material, con el objeto de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida vulnerando el artículo 1° de la
Ley N° 23908 al haber desestimado la demanda considerando que
la pensión de viudez ha sido debidamente calculada. ANÁLISIS
DE LA CONTROVERSIA Octavo.- El derecho al debido proceso y
a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos también como
principios de la función jurisdiccional en el artículo 139° inciso 3) de
la Constitución Política del Estado, garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así, la tutela judicial efectiva,

108606 CASACIÓN
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia, como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción. El derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el artículo
139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado, el cual tiene
como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables
al razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6) y
122° inciso 3) del Código Procesal Civil e implica que los juzgadores
señalen en forma expresa los fundamentos fácticos que sustentan
su decisión así como la ley que aplican a los mismos, exponiendo
el razonamiento jurídico que les permitió arribar a determinada
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia. Noveno.- Desarrollando este derecho constitucional
el inciso 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil, exige que
para su validez y eficacia las resoluciones judiciales deben
contener la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos; siendo asimismo,
deber del juzgador fundamentarlas respetando los principios de
jerarquía de las normas y de congruencia, según lo postula el
inciso 6) del artículo 50° del mismo cuerpo normativo, también bajo
sanción de nulidad. Décimo.- En cuanto a la infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, se aprecia de autos que la instancia de mérito ha empleado
en forma suficiente los fundamentos que le han servido de base
para desestimar la demanda, respetando el derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo
con el deber de motivación de las resoluciones judiciales, al
contener una argumentación formalmente correcta y completa
desde el punto de vista lógico; consideraciones por las cuales ésta
deviene en infundada, pasando al análisis de la causal material.
Décimo Primero.- Al respecto, el artículo 1° de la Ley N° 23908,
publicada el 07 de septiembre de 1984, señala lo siguiente: “Fíjase
en una cantidad igual a tres sueldos mínimos vitales establecidos
por la actividad industrial en la Provincia de Lima, el monto mínimo
de las pensiones de invalidez y jubilación a cargo del Sistema
Nacional de Pensiones.” Asimismo, el artículo 2° del dispositivo
legal señalado precisa que “Fíjese en cantidades iguales al 100% y
al 50 % de aquella que resulte de la aplicación del artículo anterior,
el monto mínimo de las pensiones de viudez y de las de orfandad y
de ascendientes, otorgadas de conformidad con el Decreto Ley Nº
19990.” - Décimo Segundo.- La pensión mínima otorgada por la
Ley N° 23908 en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional.-
El derecho a la pensión es un derecho fundamental de configuración
legal (sentencia del Tribunal Constitucional expedida el 08 de julio
de 2005, fundamento 34, Expediente Nº 1417-2005-AA/TC), y el
derecho al reajuste de pensiones es un derecho que tiene tal
naturaleza, pero que no constituye parte del contenido esencial del
derecho a una pensión (fundamento 37 literal c) de la citada
sentencia); aunado a ello, para interpretar el artículo 1° de la Ley Nº
23908, vigente desde el 08 de setiembre de 1984 hasta el 18
diciembre de 1992, cuando quedó derogada tácitamente por el
Decreto Ley Nº 25967, es de considerarse los criterios establecidos
por el citado Tribunal en los fundamentos 5 y del 7 al 21, de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 5189-2005-PA/TC de fecha
06 de diciembre de 2005, considerados precedentes vinculantes,
donde respecto de la pensión mínima se estableció: a) Los
pensionistas de invalidez o jubilación, comprendidos en el Sistema
Nacional de Pensiones que, al momento de entrar en vigencia la
Ley Nº 23908, percibían una pensión inferior al referente de tres
sueldos mínimos vitales, esto es, S/. 216,000.00 soles oro, tenían
derecho a un reajuste en su pensión a partir de la citada vigencia
hasta alcanzar el monto señalado, y, de ser el caso, debe
considerarse los incrementos sufridos al referente de la pensión
mínima legal, salvo que, por efecto de otras disposiciones legales
o administrativas, el monto de la pensión ya hubiera superado la
mínima vigente en cada oportunidad de pago; b) Las personas
comprendidas en el Sistema Nacional de Pensiones que, al
momento de entrar en vigencia la Ley Nº 23908, ya percibían una
pensión superior a tres sueldos mínimos vitales, esto es S/.
216,000.00 soles oro, les resultaba inaplicable la citada Ley, pues,
su aplicación implicaba una reducción de su monto pensionario; c)
Las personas que adquirieran el derecho a una pensión de
invalidez o jubilación durante la vigencia de la Ley N° 23908, tenían
derecho a que su pensión inicial les fuera otorgada en un monto no
inferior a tres remuneraciones mínimas vitales, para lo cual se
tendría como patrón de referencia el sueldo mínimo vital vigente a
la fecha de reconocimiento de la pensión; y d) Las pensiones de
invalidez previstas en el artículo 28° del Decreto Ley N° 19990 y la
especial prevista en el artículo 42° del citado Decreto Ley, así como
las de sobrevivientes que pudieran haber generado sus
beneficiarios, se reajustarían en proporción a tres sueldos mínimos
vitales y al número de años de aportación acreditados por el
pensionista causante. Décimo Tercero.- Pronunciamientos de la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Suprema de Justicia de la República: El referido Tribunal Supremo,
en el décimo considerando de la Casación N° 1770-2006 Piura,
estableció que el pensionista que hubiese alcanzado el punto de
contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley N° 23908, es
decir, hasta el 18 de diciembre de 1992, tiene derecho al reajuste
de su pensión en el equivalente a tres sueldos mínimos vitales o su
sustitutorio el ingreso mínimo legal, en cada oportunidad en que
estos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto
inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la
pensión durante el correspondiente periodo en que corresponde su
aplicación. Por ello, corresponde verificar el supuesto de hecho del
caso concreto de autos, a fin de establecer si este se encuentra
comprendido bajo tales alcances. Décimo Cuarto.- Variación del
sueldo mínimo vital, si bien a la dación de la Ley N° 23908, la
pensión mínima era de S/. 216,000.00 soles oro, durante su
vigencia se dictó una serie de dispositivos que variaron
progresivamente el monto del sueldo mínimo vital e incluso el signo
monetario, precisando que a su fecha de derogación, el 18 de
diciembre de 1992, la suma correspondiente a la pensión mínima
legal vigente era de treinta y seis Intis millón (I/m. 36.00) o treinta y
seis nuevos soles (S/. 36.00), equivalente a la suma de tres veces
el ingreso mínimo legal, sustitutorio del sueldo mínimo vital,
establecido por el Decreto Supremo N° 002-91-TR, de aplicación
ultractiva, no siendo de aplicación el Decreto Supremo N° 003-92-
TR, pues este fijaba en la suma de S/. 72.00 la remuneración
mínima vital, concepto distinto al sueldo mínimo vital o su
sustitutorio, debido a que la remuneración mínima vital ya no
recoge ninguno de los componentes conceptuales de las anteriores.
Décimo Quinto.- Teniendo en cuenta las interpretaciones
mencionadas en los considerandos anteriores, respecto del artículo
1° de la Ley N° 23908, el criterio es el siguiente: Las pensiones
iniciales de invalidez o jubilación, otorgadas antes y durante el
periodo comprendido entre el 8 de setiembre de 1984 hasta el 18
diciembre de 1992, cuyo monto fue superior a tres sueldos mínimos
vitales establecidos por la actividad industrial en la Provincia de
Lima, deben ser objeto de revisión por la Oficina de Normalización
Previsional a efectos de verificar si por efecto de las variaciones del
sueldo mínimo vital o su sustitutorio el ingreso mínimo legal,
quedaron reducidas a montos inferiores al referente de tres sueldos
mínimos vitales, caso en el cual deberá incrementarse su monto
hasta alcanzar dicho límite, lo que deberá verificarse durante la
vigencia y hasta la derogación tácita de la Ley N°23908, ocurrida
ante la dación del Decreto Ley N° 25967. Décimo Sexto.-
Asimismo, atendiendo a que en el presente caso la demandante
pretende el reajuste de su pensión de viudez otorgada conforme al
Decreto Ley N° 19990, es preciso mencionar que en cuanto al
artículo 2° de la Ley N° 23908, en los fundamentos 7 y 8 de la
sentencia recaída en el Expediente N° 02828-2011-AA/TC de fecha
21 de septiembre de 2011, el Tribunal Constitucional ha precisado
lo siguiente: “7. En consecuencia, atendiendo a lo dispuesto por las
normas invocadas, se determina que el monto mínimo de las
pensiones de viudez quedó establecido en el equivalente al 100%
del monto pensionario mínimo (pensión mínima legal) determinado
conforme al artículo 1° de la Ley 23908. 8. Esta conclusión no se
contrapone a las normas que regulan la pensión de viudez del
régimen del Decreto Ley N°19990, más bien deben concordarse
para determinar el monto de la pensión mínima de viudez. En ese
sentido, si el 50% de la pensión que percibía o debió haber
percibido el cónyuge causante, resulta inferior a la pensión mínima
legal determinada conforme a la Ley N°23908, deberá otorgarse la
pensión por el monto mínimo legal durante la vigencia de la norma,
es decir, del 8 de setiembre de 1984 al 18 de diciembre de 1992.”
Por lo tanto, debe considerarse que el artículo 2° de la Ley N°
23908 no modifica la forma de cálculo de la pensión de viudez al
amparo del Decreto Ley N° 19990, el cual se efectúa en base al
50% de la pensión que percibía o hubiera tenido derecho a percibir
el causante, sino que precisa que el monto de la pensión que le
corresponda percibir al cónyuge de este, no puede ser inferior a la
pensión mínima legal según lo establecido en la Ley N° 23908,
para lo cual, debe verificarse si durante todo el periodo de vigencia
de la acotada norma, percibió su pensión conforme a dichos
parámetros. - Décimo Sétimo.- En ese sentido, más allá de las
consideraciones formales respecto a que si se ha acreditado que
durante el periodo comprendido entre el 08 de septiembre de 1984
al 18 de diciembre de 1992, ha venido percibiendo una pensión de
viudez inferior a tres sueldos mínimos vitales, lo que en todo caso
deberá ser determinado en ejecución de sentencia, debe
considerarse que la demandante ha obtenido una pensión de
sobreviviente (viudez), por lo que habrá adquirido su derecho a
acceder al beneficio que otorga la Ley N° 23908, si la fecha de
contingencia de su causante fue anterior a la derogación tácita de
dicha norma por el Decreto Ley N° 25967, es decir, hasta el 18 de
diciembre de 1992. - Décimo Octavo.- En el caso concreto de
autos, se advierte que mediante Resolución N° 19294-78 de fecha
11 de agosto de 1978, obrante a fojas 03 y 04, se resolvió otorgar
pensión de viudez a la demandante en la suma de de S/.3,089.16
soles oro, a partir del 02 de febrero de 1977, fecha que resulta
anterior a la entrada en vigencia de la Ley N° 23908, por lo que
siendo así, de acuerdo a lo expuesto precedentemente, le
corresponde el derecho al recálculo de su pensión de viudez de
acuerdo a la Ley N° 23908 desde el 08 de setiembre de 1984,
hasta el 18 de diciembre de 1992, fecha que se produjo su
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
derogación tácita por el Decreto Ley N° 25967. De lo que se
advierte, que la entidad demandada al momento de emitir la
Resolución N° 0000068766-2011-ONP/DPR.SC/DL 19990 de
fecha 24 de julio de 2011, omite reajustar la pensión de viudez de
la demandante con el equivalente a tres sueldos mínimos vitales o
su sustitutorio, el ingreso mínimo legal en cada oportunidad en que
estos se hubieran incrementado. En efecto, la Oficina de
Normalización Previsional no ha demostrado haber dado
cumplimiento a la Ley N° 23908, en el tiempo que estuvo vigente y
de acuerdo a los reajustes (variaciones del sueldo mínimo vital)
otorgados por el Gobierno Central mediante los Decretos Supremos
N° 011-86-TR, N° 014-87-TR, N° 015-87-TR, N° 016-89-TR, N°
012-90-TR, N° 017-90-TR, N° 054-90-TR, N° 002-91-TR y N° 003-
92-TR, que se expidieron en el periodo del 08 de setiembre de
1984 hasta el 18 de diciembre de 1992. En la medida que si bien la
entidad demandada realizó variaciones a la remuneración de la
demandante, de la liquidación de fojas 11, se observa que estas no
se condicen con los montos establecidos en los Decretos Supremos
mencionados. - Décimo Noveno.- En cuanto a la pretensión de
pago de devengados, debemos precisar que los mismos deberán
abonarse conforme a la normativa vigente y a partir de la fecha en
que se ha aplicado erróneamente la Ley N° 23908. Respecto al
pago de intereses, al constituir una consecuencia del pago no
oportuno de los incrementos pensionarios a la actora, debe
ordenarse su pago sobre las pensiones devengadas,
correspondiendo precisar que, para tal efecto, resulta de aplicación
el artículo 1242° y siguientes del Código Civil; esto es, para el pago
de los intereses generados por adeudos de carácter previsional,
debiendo ordenarse la aplicación de la tasa fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249° del mismo texto normativo, en
concordancia con el precedente judicial establecido en el décimo
considerando de la Sentencia de fecha 18 de septiembre de 2013,
recaída en la Casación N° 5128-2013 Lima, emitida por la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
Justicia de la República. Vigésimo.- Deber de no afectar la
pensión.- Resulta pertinente indicar que la sentencia que favorece
procesalmente a la parte demandante, debe traducirse al momento
de su ejecución, en un favorecimiento material respecto de sus
derechos previsionales, quedando plenamente descartada la
posibilidad que dicha pensión se vea reducida como consecuencia
del nuevo cálculo pensionario que efectúe la Oficina de
Normalización Previsional. - Vigésimo Primero.- Lo expuesto
precedentemente evidencia que el Colegiado Superior ha incurrido
en infracción normativa material del artículo 1° de la Ley N° 23908,
razón por la cual corresponde declarar fundado el recurso. -
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, de conformidad con el
Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396° :
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Aurea Peceros Venegas, obrante de fojas 123, de fecha 13 de
noviembre del 2015; en consecuencia CASARON la sentencia de
vista de fecha 30 de setiembre del 2015, corriente de fojas 118; y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia de
primera instancia de fecha 27 de febrero del 2014, de fojas 78, que
declara fundada en parte la demanda, en cuanto al reajuste de la
pensión de viudez de acuerdo a lo previsto en el artículo 1° de la
Ley N° 23908, más pago de devengados e intereses legales; en
consecuencia, ORDENARON que la Oficina de Normalización
Previsional reconozca a la parte demandante la aplicación de la
Ley N° 23908 en su pensión de viudez más reintegro de
devengados e intereses legales que correspondan, los que se
determinarán en ejecución de sentencia, conforme a lo señalado
en la presente ejecutoria; sin costas ni costos; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por Aurea Peceros Venegas
contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre Reajuste de
pensión de jubilación conforme a la Ley N° 23908. Interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1651372-27
CAS. N° 16852-2017 PASCO
Recalculo de la bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley
N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima seis de diciembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 15 de junio de 2017 de fojas 183, interpuesto por el Gobierno
Regional de Pasco, contra la Sentencia de Vista de fecha 05 de
junio de 2017 de fojas 170 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 26 de abril de 2017 de fojas
124 que declara fundada en parte la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
108607
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia
de Pasco, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 178 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito
que obra de fojas 139, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo
así, este requisito ha sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales:
La aplicación indebida del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212, sosteniendo que la bonificación
solicitada inicialmente fue reconocida en base a la remuneración
total permanente aquella cuya percepción es regular en su monto
permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para
todos los funcionarios directivos y servidores de la administración
publica conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM. Sexto.- Revisado el recurso de casación propuesto se
advierte este ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias de aquél, al no haber tenido en cuenta que el trámite
del presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo
establecido en el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 – de conformidad con el texto vigente
del artículo 386° del Código Procesal Civil, debido a que la causal
invocada de “interpretación errónea” no se encuentra prevista
como causal de casación en las referidas normas; asimismo, se
advierte que la argumentación propuesta por la recurrente, adolece
de claridad y precisión ya que desarrolla su fundamentación en
hechos que han sido materia de controversia, conforme es de
verse de los actuados en el presente proceso, pretendiendo que
esta Suprema Sala realice un reexamen de aquéllos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes sin
considerar que ello no se condice con los fines del extraordinario
recurso de casación, dado que con su interposición no se apertura
una tercera instancia, lo que evidencia que tampoco pueda
demostrar la incidencia directa de ésta sobre el sentido de la
decisión impugnada. Por otra parte se advierte que el órgano de
mérito ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de los agravios
expuestos en el recurso de apelación interpuesto contra la
sentencia de primera instancia indicando entre otros que el derecho
reclamado por el demandante encuentra sustento en el artículo 48°
de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, norma
que de forma clara señala que la bonificación por preparación de
clases y evaluación se otorga en base al equivalente al 30% de
la remuneración total; en tal sentido criterio asumido por la Sala
Superior es coherente con las uniformes y reiteradas ejecutorias
supremas determinadas por la Corte Suprema, siendo ello así al
incumplir con lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia por
la forma. Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 15 de junio de 2017 de fojas 183, interpuesto
por el Gobierno Regional de Pasco, contra la Sentencia de
Vista de fecha 05 de junio de 2017 de fojas 170 y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante
Augusto Acosta Ricse contra el Gobierno Regional de Pasco
y otros sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- S.S BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-28
CAS. Nº 10753-2017 LIMA
Bonificación dispuesta en el artículo 1° del decreto de urgencia
n° 037-94 Proceso Especial Lima, veinte de diciembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la demandante Luz Edith Vargas Borbor a

108608 CASACIÓN
fojas 287, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
de la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
235, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio. - Sétimo: Que, la recurrente denuncia como causal
casatoria: i) Infracción normativa del artículo 139° inciso 3) de
la Constitución del Estado, argumentando que la Sentencia de
Vista incide en motivación insuficiente, al no efectuarse el control
difuso entre la Ley N° 25697 y el Decreto Legislativo N° 276 que
tiene mayor jerarquía; también se omitió la aplicación del principio
de coherencia normativa, esto es, que la interpretación de normas
de distintos niveles jerárquicos deben realizarse sin contradicciones
entre sí; y el principio de concordancia practica normativa,
que implica la primacía del bien constitucional en conflicto, ii)
Infracción del numeral 3) del artículo 26° de la Constitución
Política del Estado, norma que regula los principios de la relación
laboral y establece la interpretación más favorable al trabajador,
siendo ello así, correspondía la aplicación del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, por ser la única norma que regula el sistema
único de remuneraciones del sector público creado por el Decreto
Legislativo N° 276; y, iii) Infracción normativa del artículo 1° del
Decreto de Urgencia N° 037-94, en concordancia con el literal
a) del artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; debido
a que su aplicación implicaba el análisis de las normas vigentes
en la fecha y que debían ser utilizadas obligatoriamente para su
interpretación, esto es la Ley N° 25697 que define el ingreso total
permanente. Octavo: La argumentación contenida en el recurso
no puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión, pues
las causales han sido formuladas de manera genérica; asimismo,
es de apreciar de los agravios denunciados por la parte recurrente,
éstos se refieren a situaciones fácticas ya evaluadas en las
instancias de mérito correspondientes, pretendiendo además que
esta Sala Suprema efectúe una revaloración de los medios de
prueba actuados en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio,
conforme lo establece el artículo 384° del acotado Código Procesal;
así como no guardan nexo causal con lo establecido por los
órganos de grado al interior del proceso. Asimismo, se aprecia de
la boleta de pago de la demandante de folios 118, que la recurrente
percibe un monto que es mayor al ingreso total permanente,
superando el monto establecido por el artículo 1° del Decreto
de Urgencia N° 037-94; aspecto relevante que en el recurso de
casación no se cuestiona. En consecuencia, es de apreciar que la
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
demandante, en los términos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
conforme se observa del medio impugnatorio objeto de calificación;
de manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código adjetivo,
por ende, el recurso así planteado resulta improcedente. Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Luz Edith Vargas Borbor
a fojas 287, contra la sentencia de vista de fojas 279, su fecha
22 de julio de 2016; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario “El Peruano”, conforme a ley;
en el proceso seguido con el Ministerio de Salud y otro, sobre
bonificación dispuesta en el Artículo 1° del Decreto de Urgencia
N° 037-94. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-29
CAS. N° 8749-2017 LIMA NORTE
Pago de asignación por movilidad y refrigerio PROCESO
ESPECIAL Lima, seis de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
demandante Ysabel Ramírez Ramírez a fojas 217, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por el recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló de la
resolución de primera instancia que le resultó adversa, conforme
se tiene de fojas 171, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sétimo: Que, la recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa del Decreto
Supremo Nº 264-90-EF, señala que dicha disposición establece
condiciones para el cálculo de la asignación por movilidad,
teniendo en cuenta que ese concepto fue concebido para pagarse
en forma diaria y por ello es se establece que se efectuará en forma
proporcional a los días laborados e incluso considerando las horas,
ii) Infracción normativa del artículo 142º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, refiere que el Poder Ejecutivo como empleador,
tiene la responsabilidad de solventar los gastos mínimos, ya sea
a través de una bonificación, asignación o compensación para
solventar la alimentación y refrigerio; y, iii) Infracción normativa
de los artículos 24º y 26º de la Constitución del Estado,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
sostiene que la asignación por movilidad y refrigerio debe ser
percibida en forma diaria. - Octavo: Analizado el recurso de
casación se aprecia que éste ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias propias del recurso extraordinario de casación al
no exponer con claridad y precisión cuales son las infracciones de
las normas ni demostrar la incidencia directa de las mismas sobre
el sentido de la decisión impugnada, pues la recurrente se limita
a invocar normas de manera genérica alegando argumentos que
están dirigidos a cuestionar supuestos que fueron debatidos en
el proceso y cuestionar la insuficiencia del monto otorgado en el
año 1990 a la fecha. De otro lado, se tiene que se ha confirmado
la sentencia de primera instancia que declara infundada la
demanda señalando entre otros que el concepto por movilidad y
refrigerio contemplado en el Decreto Supremo N° 025-85-PCM
que establecía en forma diaria la suma de cinco mil soles de oro
diarios se modifica al pago en forma mensual conforme al Decreto
Supremo N° 204-90-EF y con observancia del monto fijado por el
Decreto Supremo N° 264-90-EF, criterio con el cual este Supremo
Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además
que existe un precedente vinculante, recaído en la Casación N°
14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, coligiéndose
que no cumple con el requisito de procedencia establecido en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo
que corresponde declararlo improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
04 de abril de 2017 de fojas 217, interpuesto por la demandante
Ysabel Ramírez Ramírez contra la sentencia de vista de fecha 16
de marzo de 2017 de fojas 210; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley;
en el proceso seguido con el Ministerio de Salud, sobre pago de
asignación por movilidad y refrigerio. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-30
CAS. N° 7907-2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la
Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima seis de diciembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 22 de febrero de 2017 de fojas 191, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista
de fecha 02 de febrero de 2017 de fojas 180 que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 20 de
julio de 2016 de fojas 148 que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 188 y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
– Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito que obra de fojas 162, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. –
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes: i) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de
la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en
el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por
108609
la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como es
el caso de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos montos
percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó
ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico.
iii) Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado, Ley N° 24029. iv) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010-Arequipa,
al referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Revisadas las causales
descritas en los acápites i) al iii) del recurso de casación, se aprecia
que no cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es
cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento luego de verificar que al accionante se le
viene otorgando la bonificación pretendida en base a la
remuneración total permanente y con el sustento de que el artículo
48° de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, es
una norma que de forma clara señala que la bonificación por
preparación de clases y evaluación se otorga en base al equivalente
al 30% de la remuneración total. En tal sentido el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con las uniformes y reiteradas
ejecutorias supremas determinadas por la Corte Suprema.
Sétimo.- En cuanto al acápite iv) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que, éste,
determina la base del cálculo para la Bonificación Diferencial y la
Bonificación Especial, ésta última regulada en el artículo 12° del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos, siendo ello así, debe declararse
improcedente ésta causal denunciada. Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 22
de febrero de 2017 de fojas 191, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
02 de febrero de 2017 de fojas 180 y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley;
en el proceso seguido por el demandante Segundo Eduardo
Pérez Muñoz contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los
devolvieron.- S.S BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-31
CAS. N° 19181-2015 SULLANA
Se verifica que la omisión en que incurren las instancias de merito
traen como consecuencia la constatación de infracciones que
alcanzan a derechos procesales de orden constitucional, pues se
han emitido las mismas con una motivación aparente, prescindiendo
de una adecuada exposición de los hechos, así como de una
adecuada valoración de todos los medios probatorios, cuyo análisis
resulta necesario para una solución de la litis formalmente
adecuada y apropiada. Lima, veinticuatro de agosto de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número
diecinueve mil ciento ochenta y uno - dos mil quince - Sullana, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de producida

108610 CASACIÓN
la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante José Carlos Alfaro Bardales, de
fecha 01 de setiembre de 2015, a fojas 145, contra la sentencia de
vista de fecha 03 de agosto de 2015, a fojas 121, que revoca el
auto apelado de fecha 21 de febrero de 2014, a fojas 53,
reformándola declara fundada la nulidad deducida y fundada la
excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa, en los
seguidos contra el Gobierno Regional de Piura y otro, sobre
bonificación diferencial. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 10 de junio de 2016, a fojas 36 del cuaderno de
casación, este Tribunal Supremo ha declarado procedente por la
causal de: Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado e infracción
normativa material del artículo 184° de la Ley N° 25303.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo.- Que, la infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Que, la infracción de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso1 se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Cuarto.- Que, el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como Principio de la función jurisdiccional en el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales. Quinto.- Que, se debe señalar que el principio procesal
de la motivación escrita de las resoluciones judiciales se halla
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un deber para los magistrados, tal como lo establecen
los artículos 50° inciso 6), y 122° inciso 3) del Código Procesal
Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen en forma
expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la que
ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía de
normas y de congruencia. Sexto.- Que, el petitorio de la demanda
incoada a fojas 08, tiene por objeto que se dé cumplimiento a lo
dispuesto en el artículo 184° de la Ley N° 25303 debiendo
efectuarse el reconocimiento y posterior pago de lo dejado de
percibir (devengado) tras el otorgamiento de la bonificación que
señala dicha norma con rango de ley, si perjuicio a gozar de dicho
derecho de manera permanente, la cual consiste en una
bonificación diferencial mensual, equivalente al 30% de su
remuneración mensual y otorgado a todo el personal, funcionarios
y servidores de salud pública, que laboren en zonas rurales y
urbano marginales desde el mes de enero de 1991 hasta la
actualidad, considerando que al recurrente se le nombro desde el
01 de julio de 1986 hasta la actualidad, en el cargo de Médico I,
nivel IV. Se dé el reconocimiento y pago de lo dispuesto en el
Decreto de Urgencia N° 090-96 modificados por los Decretos de
Urgencia N° 098-96, N° 073-97 y N° 011-99, los mismos que
incrementan cada uno el 16% la bonificación otorgada mediante
Ley N° 25303, con retroactividad al mes de enero de 1991 hasta la
actualidad y el derecho también a seguirlos percibiendo de manera
permanente. Se efectúe el reconocimiento y pago de los intereses
legales. Séptimo.- Que, el Colegiado de la Sala Superior a fojas
121, revoca el auto contenido en la Resolución N° 03 de fecha 21
de febrero de 2014, a fojas 53, reformándola declara fundada la
nulidad deducida y fundada la excepción de falta de agotamiento
de la vía administrativa contra el Gobierno Regional de Piura.
Asimismo, declararon nulo e insubsistente todo lo actuado e
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
improcedente la demanda incoada, fundamentando que la
pretensión del demandante no se encuentra dentro de los
presupuestos establecidos para ser tramitado en la vía urgente, en
atención a que no cumple con los requisitos consistente en: a) Que
se trate de interés tutelable cierto y manifiesto, b) Que sea la única
vía eficaz para la tutela del derecho invocado, c) Ser un mandato
cierto y claro, no estando determinando el monto o la cuantía que
le podría corresponde; d) No estar sujeto a controversia compleja
ni a interpretaciones dispares, toda vez que la demanda cuestiona
el otorgamiento de los beneficios peticionados, en los términos de
la demanda, debiendo precisarse que estos requisitos deben
presentarse de manera concurrente para que una pretensión
pueda ser reclamada vía proceso contencioso administrativo
urgente, por ende se va a requerir de actividad probatoria. Además
se advierte que el demandante en el caso en concreto, no ha
agotado la vía administrativa para poder accionar ante el órgano
jurisdiccional en el proceso contencioso administrativo, toda vez
que no ha cumplido con la exigencia prevista en el inciso 1) del
artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, ya que
se ha limitado a adjuntar la documental consistente una solicitud
dirigida al Director de la Sub Región de Salud Luciano Castillo
Colonna – Sullana, corriente de tres a cinco, más no ha acreditado
haber interpuesto recurso impugnatorio alguno, por el silencio
administrativo y/o decisión administrativa, expresa o ficta y que el
proceso administrativo haya concluido de manera definitiva con
algún resultado desfavorable al actor. Octavo.- Que, cabe indicar
que el derecho a probar es un derecho complejo debido a que su
contenido se encuentra integrado de los siguientes derechos: (…)
1° El derecho a ofrecer los medios probatorios destinados a
acreditar la existencia o inexistencia de los hechos que son objeto
concreto de prueba; 2° El derecho a que se admitan los medios
probatorios así ofrecidos; 3° El derecho a que se actúen
adecuadamente los medios probatorios admitidos y los que han
sido incorporados de oficio por el juzgador; 4° El derecho a que se
asegure la producción o conservación de la prueba a través de la
actuación anticipada y adecuada de los medios probatorios; 5° El
derecho a que se valoren en forma adecuada y motivada los
medios de prueba que han sido actuados y que han ingresado al
proceso o procedimiento. (…); precisa el citado autor que esto
último significa que (…) la valoración del material probatorio aparte
de ser adecuada – es decir, conforme con las reglas de la lógica, de
la ciencia, de la técnica, de la sicología, del derecho y de las
máximas de la experiencia – debe estar reflejada apropiadamente
en la resolución que se emita al respecto, pues, al ser una
operación mental del juzgador, la motivación aparece como el
único mecanismo con que cuentan los justiciables y los órganos de
revisión para comprobar si la valoración ha sido realmente
efectuada y si resulta adecuada (…)2. Noveno.- Que, en este
proceso el demandante solicita se le otorgue la bonificación del
artículo 184° de la Ley N° 25303, así como sus colaterales
dispuestos en los Decretos de Urgencia N° 090-96 modificado por
los Decretos de Urgencia N° 098-96, N° 073-97 y N° 011-99, los
mismos que, como puede advertirse del estudio de autos, a fin de
ser otorgados, requieren de actividad probatoria, máxime si en este
caso en particular, el actor no viene percibiendo los conceptos
requeridos. Es menester precisar que, el artículo 184° de la Ley N°
25303, es una bonificación otorgada a aquellos servidores del
Estado que laboren en condiciones de trabajo excepcionales
respecto del servicio común, esto es, en zonas rurales y urbano
marginales, situación que requiere de un estadio probatorio,
situación que no puede llevarse a cabo dentro de un proceso
urgente . Décimo.- Además, de ello, a fin de no incurrir en una
motivación aparente, esto es, emitir una sentencia sin tener certeza
de lo que se ordena o se decide, la Sala Superior puede ejercer la
facultad conferida por el artículo 32°3 del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, ello a fin de emitir una resolución adecuadamente
motivada, conforme lo ha expuesto el Tribunal Constitucional en el
caso Anicama Hernández4, haciendo una interpretación del artículo
29°5 de la Ley N° 27584, afirmó que es obligación del Juez6 (no una
simple facultad), recabar de oficio los medios de prueba que
considere pertinentes cuando los medios probatorios ofrecidos por
las partes sean insuficientes para formar convicción. Undécimo.-
Por lo que, al existir medios de prueba que no se pueden actuar en
este proceso dada su naturaleza, teniendo en cuenta que su
pretensión tiene carácter remunerativo y al haberse tramitado el
presente caso en la vía del proceso urgente erróneamente,
conforme auto admisorio, de fecha 25 de octubre de 2013, a fojas
15, ordenaron que se declare nulo todo lo actuado y se tramite en
la vía del proceso especial, a fin de que se ordenen de oficio, la
realización de las pruebas necesarias tendientes a dilucidar la
controversia y establecer con certeza, de ser posible, si al
accionante le corresponde percibir la bonificación dispuesta en el
artículo 184° de la Ley N° 25303, así como sus incrementos
colaterales de los Decreto Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-
99. Duodécimo.- Que, de los argumentos expuestos, se verifica
que, en este caso en particular la incidencia normativa de la
instancia de merito, es una infracción procesal cuya omisión trae
como consecuencia la constatación de infracciones que alcanzan a
derechos procesales de orden constitucional, pues se ha emitido la
misma con una motivación aparente, prescindiendo de una
adecuada exposición de los hechos, cuyo análisis resulta necesario
para una solución de la litis formalmente adecuada y apropiada, en
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
consecuencia, al no existir los elementos mínimos necesarios para
sostener una decisión formalmente válida, ésta debe ser anulada,
por infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, lo cual trae como consecuencia que
se declare fundado el recurso interpuesto, nula la sentencia de
vista e insubsistente la apelada y nulo todo lo actuado hasta el auto
admisorio a fin de poder recabar prueba que sustente el pedido del
demandante, y se proceda conforme a lo dispuesto en el inciso 1)
del artículo 396° del Código Procesal Civil, ordenando a las
instancias de merito emitan nuevo pronunciamiento, previa
realización de los actos procesales omitidos. No correspondiendo
por este motivo, emitir pronunciamiento respecto de la causal
material por infracción normativa del artículo 184° de la Ley N°
25303. DECISIÓN: Por estas consideraciones expuestas y en
aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil; declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
José Carlos Alfaro Bardales, de fecha 01 de setiembre de 2015,
a fojas 145; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha
03 de agosto de 2015, a fojas 121; e INSUBSISTENTE el auto
apelado de fecha 21 de febrero de 2014, a fojas 53, NULO todo lo
actuado desde el auto admisorio que admite a trámite la demanda
en la vía de proceso urgente; ORDENARON remitir los actuados al
Juez de primera instancia, a fin de que subsane los vicios
procesales, atendiendo a lo señalado en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Gobierno Regional de Piura y otro,
sobre bonificación diferencial; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. DE
VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
1
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema en la Casación 989-2004-Lima Norte señala que: “se presenta cuando
en su desarrollo no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva, cuando el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, o cuando se vulneran los principios procesales”.
2
BUSTAMANTE ALARCÓN, Reynaldo. El derecho a probar como elemento
esencial de un proceso justo. Lima: ARA Editores, 2001. Páginas. 100-102.
3
Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo
Artículo 32°.- Pruebas de oficio
Cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para
formar convicción, el Juez en decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la
actuación de los medios probatorios adicionales que considere convenientes.
4
Expediente N.° 1417-2005-AA/TC.
5
Norma que actualmente está contenida en el artículo 32° del Texto Único
Ordenado de la Ley N.° 27584.
6
Expediente N.° 1417-2005-AA/TC
Fundamento 58°.- Por otra parte, dado que en los asuntos previsionales,
es la Administración o, en su caso, la entidad en la que prestó servicios el ex
trabajador, las que se encuentran en mayor capacidad de proveer al Juez de los
medios probatorios que coadyuven a formar convicción en relación con el asunto
controvertido, el hecho de que el recurrente no haya presentado los medios
probatorios suficientes que permitan acreditar su pretensión, en principio, no
puede considerarse como motivo suficiente para desestimar la demanda. En tales
circunstancias, es obligación del Juez recabar de oficio los medios probatorios
que juzgue pertinentes; máxime si el artículo 22º de la Ley N.º 27584, establece
que:“Al admitir a trámite la demanda el Juez ordenará a la entidad administrativa
que remita el expediente relacionado con la actuación impugnable. Si la entidad
no cumple con remitir el expediente administrativo el órgano jurisdiccional podrá
prescindir del mismo o en su caso reiterar el pedido bajo apercibimiento de poner
el hecho en conocimiento del Ministerio Público para el inicio del proceso penal
correspondiente (...). El incumplimiento de lo ordenado a la entidad administrativa
no suspende la tramitación del proceso, debiendo el juez en este caso aplicar
al momento de resolver lo dispuesto en el Artículo 282 del Código Procesal
Civil”. Dicho artículo del Código Procesal Civil, establece: “El Juez puede extraer
conclusiones en contra de los intereses de las partes atendiendo a la conducta que
éstas asumen en el proceso, particularmente cuando se manifiesta notoriamente
en la falta de cooperación para lograr la finalidad de los medios probatorios, o con
otras actitudes de obstrucción. Las conclusiones del Juez estarán debidamente
fundamentadas.” Por su parte, el artículo 29º de la Ley N.º 27584, dispone:
“Cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para
formar convicción, el Juez en decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la
actuación de los medios probatorios adicionales que considere convenientes”. (el
subrayado es nuestro)
C-1651372-32
CAS. Nº 10319- 2017 LAMBAYEQUE
Reajuste de la bonificación personal en base a la remuneración
básica dispuesto en el D. U 105-2001 PROCESO ESPECIAL
Lima, veinte de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha veinte de octubre de
dos mil dieciséis de fojas 148 a 150, interpuesto por el demandado
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la sentencia de vista
de fecha treinta de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 132
a 140; que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
dieciséis de noviembre de dos mil quince, de fojas 85 a 95, que
declaró fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
108611
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Corte Superior, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, por lo que
este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que el
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causal: i) interpretación errónea del artículo
184° de la Ley N° 25303 Ley del Presupuesto del Sector Público
y Sistema Empresarial del Estado para 1991; sosteniendo
básicamente la inaplicación de normas y la interpretación errónea
de otras claras por la instancia de merito, incide directamente en el
fondo de la cuestión controvertida por cuanto de haberse aplicado
el texto claro y expreso de las normas citadas y una interpretación
correcta de las mismas, la demanda resultaría infundada, por
el contrario, el razonamiento de la sala laboral, con su análisis
inequívoco ha amprado la demanda. Sexto.- Respecto de la
causal denunciada en el ítem i) si bien el recurrente cumple con
señalar la norma materia de infracción normativa, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por el accionante- por
considerar que corresponde la aplicación del artículo 52° de la
Ley N° 24029- Ley del Profesorado modificado por la Ley 25212,
aplicable a los profesores que se desempeñan en el área de la
docencia y los Docentes de la Ley 24029 debe aplicarse en base
a la remuneración básica de cincuenta nuevos soles (S/50.00),
determinada en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 105-2001 y
no con las limitaciones que establece el Decreto Legislativo N° 847,
como lo indica el artículo 4° del Decreto Supremo N° 196-2001-EF,
que igualmente no resulta aplicable por ser una norma de menor
jerarquía . En consecuencia, el recurso de casación, al incumplir
lo señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil modificado por la Ley N° 29364, deviene en improcedente.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis de
fojas 148 a 150, interpuesto por el demandado Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la sentencia de vista de fecha treinta de
setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 132 a 140; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Segundo Celso Fernández Cubas, sobre reajuste de la
bonificación personal en base a la remuneración básica dispuesta
en el Decreto de Urgencia 105-2001; interviene como ponente el
señor, Juez Supremo, Rubio Zevallos ; y, los devolvieron.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-33
CAS. Nº 9485-2017 ANCASH
Reintegro de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación artículo 48° de la ley 24029 PROCESO ESPECIAL
Lima, diecisiete de enero de dos mil dieciocho VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash, de fecha siete de abril de dos mil diecisiete,
de fojas 186 a 192, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número dieciocho de fecha dieciséis de marzo de
dos mil diecisiete, de fojas 169 a 180, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintidós de mayo de dos mil quince, de fojas
81 a 90, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que

108612 CASACIÓN
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del artículo 384° del
Código Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la casación constituye un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, por lo que su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
97 a 99; por otra parte, se observa que la parte impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal
casatoria: i) Infracción normativa por la mala interpretación del
artículo 48° de la Ley del Profesorado; alegando básicamente
que la bonificación solicitada debe ser calculada en base a las
remuneraciones totales permanentes conforme lo dispone el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; existiendo
además doctrina jurisprudencial dispares sobre la aplicación del
30% de la remuneración total; como es de verse de las normas
inferidas que establecen el concepto de Remuneración Total Integra
erradamente. Séptimo.- Que, analizada la causal denunciada en
el Item i) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que le resulta aplicable la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación en base a la remuneración del 30% de su
remuneración total integra y no remuneración total permanente;
máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre
la interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado
por Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema, por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual deviene en improcedente. DECISION: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Ancash, de fecha siete de abril de dos mil diecisiete, de fojas
186 a 192; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo en los seguidos por Isabel
Teofila Cadillo Cabana, sobre reintegro de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Torres Ventocilla.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-34
CAS. N° 7943-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
la Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, trece de diciembre
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 14 de
marzo de 2017, a fojas 155 y siguientes, contra la Sentencia de
Vista de fecha 22 de febrero de 2017, a fojas 145 y siguientes,
que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha 28 de
marzo de 2016, a fojas 72 y siguientes, que declaró fundada la
demanda y ordenó que la demandada expida nueva resolución
administrativa disponiendo el pago del reintegro de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación en base
al 30% de la Remuneración Total, precisando que el pago de los
reintegros se efectúe desde que la entidad administrativa le otorgó
por primera vez dicha bonificación hasta el mes de noviembre de
2012; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. - Segundo.- En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 154; y, iv)
El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 87 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este
requisito también ha sido cumplido. - Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente indica entre otros,
que se ha inaplicado el Decreto Supremo N° 196-2001-EF, que
tiene por objeto dictar medidas complementarias para la aplicación
del Decreto de Urgencia N° 150-2001; tras considerar que lo
pretendido por el actor es la nivelación de su pensión de cesantía
que viene percibiendo bajo el amparo del Decreto Ley N° 20530,
en función a lo que percibe un servidor activo, lo cual no es factible
en aplicación de la Ley N° 28449, razón por la cual considera que
la administración ha actuado correctamente al haberle denegado
su pedido; además refiere que al haber ordenado el pago de un
beneficio que ha sido reclamado en forma extemporánea, bajo
una argumentación aparente, se ha vulnerado su derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales reconocido en el artículo
139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado. - Sexto.-
Analizado el recurso de casación propuesto por el recurrente se
evidencia que éste ha sido formulado sin tomar en cuenta las
formalidades propias de este medio impugnatorio, que requiere
del cumplimiento de determinados requisitos con la finalidad que
la Sala de Casación pueda cumplir con su función casatoria; así
es de apreciarse que el recurrente ha invocado la “Inaplicación de
una norma de derecho material”, que no está prevista como causal
en el artículo 386° del Texto Único Ordenado del Código Adjetivo,
por ende no es viable de denunciar casatoriamente; asimismo se
aprecia que el escrito no está redactado con claridad y orden, ya
que, su fundamentación está relacionada con la aplicación del
Decreto de Urgencia N° 105-2001, que fija la remuneración Básica
para los servidores públicos, tema distinto al que se debate en
el presente proceso, cuya pretensión principal está relacionada
con la forma de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación prevista en el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, según se
aprecia del escrito de demanda que obra a fojas 25 y siguientes;
evidenciándose con ello, que su fundamento no tiene nexo
con lo resuelto por los órganos de mérito, por lo que carece de
sustento, por lo que formulado de esa forma, el medio impugnatorio
propuesto, no puede prosperar.- Sétimo.- En consecuencia, al
verificar que el medio impugnatorio interpuesto, no cumple con
las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Adjetivo, por tanto, deviene en improcedente. - Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque , mediante escrito de fecha 14 de
marzo de 2017, a fojas 155 y siguientes, contra la Sentencia de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
Vista de fecha 22 de febrero de 2017, a fojas 145 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
Edita Cabrera Quispe, sobre Recálculo de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación regulada en el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC
RAE THAYS, UBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO. C-1651372-35
CAS. N° 9521-2017 JUNÍN
Recálculo de la Bonificación Diferencial Artículo 184° - Ley N°
25303 PROCESO URGENTE Lima, trece de diciembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Director General del Hospital Regional
Docente Materno Infantil “El Carmen”, mediante escrito de fecha
10 de abril de 2017, a fojas 160 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 21 de marzo de 2017, a fojas 123 y siguientes,
que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha 25 de julio
de 2016, a fojas 79 y siguientes, que declaró fundada la demanda
y ordenó que la entidad demandada cumpla con pagar a favor de
las recurrentes el reintegro de la Bonificación Diferencial en base al
30% de la remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, conforme lo establece el artículo 184° de
la Ley N° 25303 y el pago de los devengados desde el 01 de enero
de 1991 hasta la fecha que dejaron de percibir dicho beneficio,
así como los intereses legales generados. - Segundo.- El derecho
a impugnar, constituye una de las manifestaciones fundamentales
de la tutela jurisdiccional efectiva proclamada como derecho
y principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado y, como tal, garantiza
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por
el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación estén
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. - Tercero.- El penúltimo párrafo del numeral 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece que: “En los
casos a que se refiere el artículo 26° no procede el recurso de
casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las
de primera instancia, en caso de amparar la pretensión”; de este
modo, la referida norma procesal que tiene carácter especial en
materia contencioso administrativa condiciona la procedencia del
citado medio impugnatorio, a los casos en que se ha desestimado
la pretensión reclamada, tramitados como proceso urgente, a que
se refiere el artículo 26° de la ley, pues, no procederá, en los casos
tramitados en esta vía procesal, cuando la pretensión es amparada
en primer grado y confirmada en segundo grado, es decir, dicha
norma recoge el principio de doble conformidad o “doble conforme”,
que importa que las decisiones de primera y segunda instancia
coincidan en su sentido. Cuarto.- Siendo esto así, advirtiéndose que
la presente causa, iniciada con fecha 17 de marzo de 2016, ha sido
tramitada como proceso urgente, según se aprecia de la resolución
admisoria que obra en autos a fojas 52; y, ha recaído fallo favorable
en primer y segundo grado, respecto de la pretensión contenida en
la demanda, conforme se advierte de las Sentencias que obran a
fojas 79 y 123, queda claro que el medio impugnatorio formulado
no cumple el presupuesto necesario para su procedencia; por
ello, en el caso sub examine corresponde desestimar el recurso
de casación formulado por la parte demandada. Por estas
consideraciones, de conformidad con el penúltimo párrafo del
numeral 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Director General del Hospital Regional
Docente Materno Infantil “El Carmen”, mediante escrito de fecha
10 de abril de 2017, a fojas 160 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 21 de marzo de 2017, a fojas 123 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Agustina Virginia Laguna Jara y otra, sobre Recálculo de
la Bonificación Diferencial prevista en el artículo 184° de la Ley N°
25303; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO. C-1651372-36
CAS. Nº 7836-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso Especial Lima, seis
de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso
de casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional
de Lambayeque a fojas 156, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
108613
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley N.º 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se
ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 118, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sétimo: Que, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa del
Decreto Supremo N° 196-2001-EF, refiere que dicha disposición
tiene por objeto dictar medidas complementarias para un adecuado
procedimiento de la aplicación del Decreto de Urgencia N° 105-
2001; y, ii) Infracción normativa del Artículo 139° inciso 5) de
la Constitución del Estado, sostiene que la sentencia de vista
adolece de motivación aparente. Octavo: Analizadas las causales
denunciadas se advierte que si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es, que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N.°
24029, modificado por la Ley N.° 25212, lo cual coincide con el
criterio asumido por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia;
por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias
no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso interpuesto
deviene en improcedente. - Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque a fojas 156,
contra la sentencia de vista de fojas 146, su fecha 22 de febrero
de 2016; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por Yonira Olinda Campos Díaz contra el Gobierno
Regional de Lambayeque, sobre recálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación. Artículo
48° de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley
N° 25212. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-37
CAS. Nº 10195-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso Especial Lima, veinte
de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la demandada Gobierno

108614 CASACIÓN
Regional de Lambayeque a fojas 137, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.°
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de
casación, es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, por lo que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley le
someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
la entidad recurrente. Quinto: Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo con dicho
requisito. Por otra parte, se observa que la entidad impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sétimo: Que, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, por
cuanto, la resolución impugnada señala que el pago de la
bonificación debe efectuarse en función a la remuneración total y
no en base a la remuneración total permanente, ii) Inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, que
ordena que el pago de la Bonificación por Preparación de Clases
prevista en el artículo 48° de la Ley N.° 24029, debe hacerse en
función de la remuneración total permanente, prevista en el artículo
8° inciso a) del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N.° 847, que ordena que las bonificaciones y, en
general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores, continuarán percibiéndose en los mismos montos,
siendo ello así, debe pagarse esa bonificación en función a la
remuneración total permanente, como se ha venido pagando; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N.° 24029; y, v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N.° 1074-2010 de fecha 19 de octubre
de 2011, por la cual se estableció que solo se utilizaría como base
de cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la Bonificación
Especial por Preparación de Clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
- Octavo: Analizadas las causales denunciadas del punto i) al iv)
se advierte que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de
las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029,
modificado por la Ley N.° 25212, lo cual coincide con el criterio
asumido por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia; por lo
que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual el recurso interpuesto deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la inaplicación del precedente
al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12° del
Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia deviene en
improcedente. - Por los fundamentos expuestos y de conformidad
al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque a fojas 137,
contra la sentencia de vista de fojas 125, su fecha 03 de abril de
2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por Luis Alberto Revoredo Monja, sobre
recalculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-38
CAS. Nº 10622-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso Especial Lima, veinte
de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS, con los
acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la demandada Gobierno Regional de Lambayeque
a fojas 124, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413° del Código Procesal en referencia. - Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la parte recurrente. - Quinto: Que, el
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo con
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
dicho requisito. Por otra parte, se observa que la impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. - Sétimo: Que, la
entidad recurrente denuncia como causal casatoria: i)
Interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, por
cuanto, la resolución impugnada señala que el pago de la
bonificación debe efectuarse en función a la remuneración total y
no en base a la remuneración total permanente, ii) Inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, que
ordena que el pago de la Bonificación por Preparación de Clases
prevista en el artículo 48° de la Ley N.° 24029, debe hacerse en
función de la remuneración total permanente, prevista en el artículo
8° inciso a) del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N.° 847, que ordena que las bonificaciones y, en
general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores, continuarán percibiéndose en los mismos montos,
siendo ello así, debe pagarse esa bonificación en función a la
remuneración total permanente, como se ha venido pagando; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N.° 24029; y, v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N.° 1074-2010 de fecha 19 de octubre
de 2011, por la cual se estableció que solo se utilizaría como base
de cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la Bonificación
Especial por Preparación de Clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
- Octavo: Analizadas las causales denunciadas del punto i) al iv)
se advierte que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de
las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029,
modificado por la Ley N.° 25212, lo cual coincide con el criterio
asumido por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia; por lo
que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual el recurso interpuesto deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la inaplicación del precedente
al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12° del
Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia deviene en
improcedente. - Por los fundamentos expuestos y de conformidad
al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque a fojas 124,
contra la sentencia de vista de fojas 112, su fecha 28 de enero de
2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por Yris Esther Horna Pflucker, sobre recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-39
CAS. Nº 10055-2017 HUANCAVELICA
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso Especial Lima, veinte
de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso
de casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional
de Huancavelica a fojas 180, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se
ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
108615
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
apeló de la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 124, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
ranulatorio. - Sétimo: Que, la entidad recurrente denuncia como
causal casatoria: i) Infracción normativa del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, señala que dicha disposición establece que
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
se calcula sobre la base de la remuneración total permanente;
y, ii) Infracción normativa del articulo 139° inciso 5) de la
Constitución del Estado, sostiene que la sentencia de vista no
se encuentra debidamente motivada. Asimismo, indica que no se
ha considerado que se viene pagando la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración total
permanente, tal como lo establece el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM. Octavo: Analizada las causales denunciadas se advierte
que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar la
norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
de vista; también lo es, que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificado por la
Ley N.° 25212, lo cual coincide con el criterio asumido por esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente. - Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional de
Huancavelica a fojas 180, contra la sentencia de vista de fojas 168,
su fecha 17 de marzo de 2017; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por Moises Bautista Romero Torres,
sobre recálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-40
CAS. N° 6372-2017 LORETO
Bonificación Especial. Decreto de Urgencia. Artículo 2° del Decreto
de Urgencia 037-94-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, seis de
octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la demandante Lupe Isidora
Dávila De Arévalo a fojas 157, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso

108616 CASACIÓN
3) del artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
de la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
103, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. - Sétimo: Que, la recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa de los artículos I del Título
Preliminar y 50° inciso 6) del Código Procesal Civil, sostiene
que la Sentencia de Vista no se ha pronunciado respecto al extremo
en el cual menciona que la recurrente, al haber ostentado el cargo
de directora de una institución educativa se encuentra ubicada en
la Escala 11 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, en virtud a la
disposición contenida en el Artículo 278° de la Ley de Presupuesto
Público del año 1992; y, ii) Infracción normativa del artículo 278°
de la Ley N° 25388, Ley de Presupuesto Público del Año 1992,
refiere que según dicha disposición los profesores que ejercen la
función de Director y Sub Director en una institución educativa,
ostentan el nivel remunerativo F-3 y F-2 respectivamente de la
Escala 11 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. En esa dirección,
concluye que al encontrarse en dicha escala le corresponde
percibir la bonificación dispuesta por el Decreto de Urgencia N°
037-94. Octavo: Analizadas las causales denunciadas, se advierte
que estas han sido formuladas sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación al no exponer con
claridad y precisión en qué consiste la pretensión impugnatoria.
De otro lado, se observa que si bien es cierto la recurrente cumple
con detallar las supuestas infracciones normativas de los distintos
dispositivos legales que a su criterio ha incurrido la sentencia
de vista; también lo es, que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de aquellas sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se han infringido y como
deben ser aplicadas correctamente, pues no basta con invocar la
norma cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino, que se
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Llegado a este punto, cabe mencionar, que la Sala de
mérito ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de los extremos
que fueron materia de apelación, indicando entre otros que a la
demandante no le corresponde la bonificación que pretende, por
cuanto, su relación laboral se encuentra regulada por la respectiva
ley de Carrera (Ley del Profesorado, Ley N° 24029), conforme a lo
señalado en el fundamento 11 de la STC 2616-2004-AC/TC. Por
tanto, al verificarse que se han infringido las exigencias dispuestas
en el inciso 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
concluye que deben desestimarse las causales denunciadas. Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Lupe Isidora Dávila De
Arévalo a fojas 157, contra la sentencia de vista de fojas 137, su
fecha 07 de noviembre de 2016; ORDENARON la publicación del
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
ley; en el proceso seguido con el Gobierno Regional de Loreto,
sobre la bonificación dispuesta en el artículo 2° del Decreto de
Urgencia N° 037-94. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. DE VALDIVIA
CANO, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1651372-41
CAS. Nº 1855-2017 ANCASH
Percibe la Bonificación Especial, no obstante, pretende que la
remuneración que percibe, sea calculada como bonificación
diferencial, es decir en base a la remuneración total PROCESO
ESPECIAL Lima, catorce de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS;
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha 06 de diciembre de 2016 de fojas 156 a 161, interpuesto por
el demandante Macario Ospicio Sáenz La Rosa Sánchez, contra
la sentencia de vista de fecha 28 de octubre de 2016 de fojas
143 a 150 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 30 de julio de 2015 de fojas 67 a 77, que declara
infundada la demanda contencioso administrativa; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. - Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 153; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
96 a 101; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte impugnante invoca como
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 28°
del Decreto Legislativo N° 608, que se encuentra dentro de los
alcances del Decreto Legislativo N° 276, por tanto le corresponde
dicha bonificación del 30% del sueldo total o integro, y que dicho
beneficio no condiciona a tener alta responsabilidad funcional
para ser beneficiario; ii)Infracción normativa del artículo 12°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando que tiene la
condición de servidor de la administración pública y se encuentra
dentro de los alcances del Decreto Legislativo N° 276, por lo tanto
le corresponde esta bonificación, debiendo aplicarse lo que más
le resulta conveniente al trabajador; iii) Infracción normativa del
artículo 26° de la Resolución Ministerial N° 1445-90-ED del
24.08.1990; que dispuso el pago de la bonificación diferencial por
desempeño de cargo, del grupo ocupacional profesional al personal
administrativo del sector educación, habiéndosele excluido de este
beneficio; y iv) Infracción normativa del artículo 53° del Decreto
Legislativo N° 276 y del artículo 124° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM, que dispuso el pago al personal administrativo del
sector educación la bonificación diferencial por desempeño de
cargo, del grupo ocupacional profesional 35% a los trabajadores del
grupo ocupacional técnico y auxiliar el 30% de las remuneraciones
totales o integras, de acuerdo a la Ley del Profesorado del artículo
48° de la Ley N° 25212; añade que, también se la ha excluido de
este beneficio. Sexto.- Del análisis del recurso, se aprecia que
el mismo no contiene argumentación que permita sustentar las
causales invocadas, ya que si bien el recurrente ha satisfecho la
exigencia requerida al señalar las normas materia de infracción,
no cumple con precisar en qué consisten éstas y con demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, incidiendo en
aspectos analizados por las instancias y limitándose a cuestionar
el criterio adoptado por la Sala Superior, la cual ha establecido que
al demandante, en su condición de trabajador de servicio, se le
viene calculando la bonificación especial con arreglo a ley, esto es,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
en base a la remuneración total permanente conforme lo señala el
artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; más aun, si el
criterio asumido es coherente con el emitido por este Colegiado,
conforme se aprecia en la Casación N° 1074-2010-Arequipa,
de fecha diecinueve de octubre de dos mil once. Por lo que, las
causales denunciadas no cumplen con lo previsto en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual el
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 06 de diciembre de dos mil dieciséis de fojas 156
a 161, interpuesto por el demandante Macario Ospicio Sáenz La
Rosa Sánchez, contra la sentencia de vista de fecha 28 de octubre
de dos mil dieciséis; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con el
Gobierno Regional de Ancash y otro, sobre acción contencioso
administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
PUERTAS, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-42
CAS. Nº 8265- 2017 LAMBAYEQUE
Asignación por Refrigerio y Movilidad PROCESO ESPECIAL
Lima, trece de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha 31 de marzo de 2017
de fojas 184 a 195, interpuesto por la demandante Lesbia Rosa
Gamarra Ramírez, contra la sentencia de vista de fecha 06 de
marzo de 2017, de fojas 170 a 172; que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 02 de junio de 2016, de fojas 131 a
134 , que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Corte Superior, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 74 a 77. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la sentencia de vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causal:
i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la constitución Política del Estado; sosteniendo básicamente
que corresponde señalar, en primer término, que se ha infringido
en inciso 3) del artículo 139° de nuestra Constitución. Toda vez
que no se está respetando nuestro derecho al debido proceso;
asimismo, siendo que el principio procesal de la motivación de
las Resoluciones judiciales forma parte esencial del derecho
al debido proceso, toda vez que ello implica que los juzgadores
señalen en forma expresa la ley que implican con el razonamiento
jurídico a la que esta las ha llevado, así como los fundamentos
de hecho en que se sustenta su decisión, respetando entre otros,
el principio de congruencia entre lo pedido y lo resuelto, es que
pasamos a exponer dicha vulneración. Sexto.- Respecto de la
causal denunciada en el ítem i) si bien el recurrente cumple con
señalar la norma materia de infracción normativa, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
108617
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la República en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia criterio asumido por esta
sala, por lo que, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N°
29364. Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha 31 de marzo de 2017 de fojas 184 a 195,
interpuesto por la demandante Lesbia Rosa Gamarra Ramírez,
contra la sentencia de vista de fecha 06 de marzo de 2017, de fojas
170 a 172; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
contra la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Chiclayo, sobre reintegro de asignación por movilidad y refrigerio;
interviene como ponente el señor, Juez Supremo, Rubio Zevallos
; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO.
C-1651372-43
CAS. Nº 5673-2017 AYACUCHO
Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL Lima, veintidós de setiembre
de dos mil diecisiete.- VISTOS Y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la recurrente Visitación Isabel
Fernández Vargas de fecha 10 de enero de 2017 de fojas
163 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 07 de
noviembre de 2016 de fojas 154 y siguientes, que confirma la
sentencia apelada de fecha 19 de mayo de 2016 de fojas 116
y siguientes que declaro infundada la demanda, en el proceso
contencioso administrativa sobre asignación por movilidad y
refrigerio, Decreto Supremo N° 025-85-PCM, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. - Segundo.-
Que, del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente. - Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia que declaraba
infundada su demanda, conforme se aprecia del escrito de fojas
124 y siguientes, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al señalar su pedido casatorio
como revocatorio y anulatorio. - Sexto.- Que, en cuanto a los
demás requisitos de procedencia contenidos en los inciso 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente refiere
es su escrito casatorio que la sentencia de vista incurrió en
infracción normativa, en cuanto ha omitido pronunciarse respecto
a los puntos controvertidos, contraviniendo lo expresamente
establecido por el inciso 3) y 4) del artículo 122° del Código
Procesal Civil, concordante con el inciso 6) del artículo 50, del
mismo cuerpo normativo. Asimismo, refiere que el colegiado
no hace mención a lo dispuesto por el articulo 208° inciso b)
del Reglamento de la Ley del Profesorado aprobado mediante
Decreto Supremo N°019-90-ED, porque de acuerdo a esta norma
la recurrente tiene derecho a la asignación por concepto de
refrigerio y movilidad dispuesta por el Secreto Supremo N° 025-

108618 CASACIÓN
85-PCM, la misma que debe ser otorgada de forma diaria por
los días efectivamente laborados, por vacaciones, por licencias
o permisos que conlleve al pago de remuneraciones, mas los
incrementos dispuestos por el Decreto Supremo N° 063-85-PCM
y el Decreto Supremo N°130-85-EF, señalando la recurrente que
no se ha dilucidado con precisión los motivos por los cuales la
recurrente no tiene el derecho a este beneficio. Séptimo.- Que,
de la fundamentación del recurso, se verifica que éste no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, pues si
bien la recurrente cita las normas cuya infracción denuncia, no
demuestra la incidencia directa de las mismas sobre la decisión
impugnada, lo que implican que estas deban revestir un grado tal
de trascendencia o influencia, que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable, que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna; toda vez que
se limita a reproducir las normas aduciendo una interpretación
errónea de las mismas, sin sustentar lo alegado, estructurando su
recurso como uno de instancia, cuestionando la argumentación
vertida por el Superior Colegiado para dilucidar la controversia,
pretendiendo con ello que esta sede analice el criterio esgrimido
por el Colegiado Superior, lo que por su naturaleza dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia; máxime, si el
criterio expuesto por la Sala Superior coincide con lo sostenido
por este Colegiado en el precedente recaído en la Casación N.°
14585-2014-Ayacucho; razones por la cual debe desestimarse
el recurso formulado al incumplir los requisitos señalados en el
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. - Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por interpuesto por la recurrente Visitación
Isabel Fernández Vargas de fecha 10 de enero de 2017 de fojas
163 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 07 de
noviembre de 2016 de fojas 154 y siguientes, que confirma la
sentencia apelada de fecha 19 de mayo de 2016 de fojas 116
y siguientes que declaro infundada la demanda; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso Contencioso
administrativa seguido por la demandante Visitación Isabel
Fernández Vargas contra la Dirección Regional de Educación
de Ayacucho y otro, sobre asignación por movilidad y refrigerio,
Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1651372-
44
CAS. Nº 7931- 2017 LAMBAYEQUE
Asignación por Refrigerio y Movilidad PROCESO ESPECIAL
Lima, trece de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 08 de marzo de
2017 de fojas 180 a 188, interpuesto por el demandante Adriano
López Peña, contra la sentencia de vista de fecha 21 de febrero
de 2017, de fojas 173 a 175; que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 30 de marzo de 2016, de fojas 124 a 130,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Corte Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 135 a 142. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la sentencia de vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causal: i) Infracción normativa del
articulo 2° inciso 2) de la Constitución Política del Estado;
sosteniendo básicamente sobre la igualdad ante la Ley; señala
expresamente “ toda persona tiene derecho a la igualdad ante la
Ley y a no ser discriminado en el caso concreto económicamente
ya que ha quedado establecido que al pertenecer al régimen
laboral publico que establece el Decreto Legislativo N° 276 y el
Decreto Supremo N°005-90-PCM y (sic). Sexto.- Respecto de la
causal denunciada en el ítem i) si bien el recurrente cumple con
señalar la norma materia de infracción normativa, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la República en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia criterio asumido por esta
sala, por lo que, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N° 29364. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación, de fecha 08 de marzo de 2017 de fojas
180 a 188, interpuesto por el demandante Adriano López Peña,
contra la sentencia de vista de fecha 21 de febrero de 2017, de
fojas 173 a 175; y, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en
los seguidos contra la entidad demandada, Gerencia Regional
de Salud de Lambayeque, sobre reintegro de asignación por
movilidad y refrigerio; interviene como ponente el señor, Juez
Supremo, Rubio Zevallos ; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-45
CAS. N° 3491-2017 LIMA
Proceso especial Nuevo cálculo de compensación por tiempo de
servicios Lima, nueve de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 28 de setiembre
de 2016, interpuesto a folios 462 por la entidad demandada
Municipalidad Metropolitana de Lima, contra la sentencia de vista
de fecha 11 de julio que corre a fojas 452, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Que el
recurso de casación cumple una función nomofiláctica y es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas; lo cual se explica
desde que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional, función que compete
a la Corte Suprema. Que, en ese sentido, su fundamentación
debe ser congruente y precisa, reseñando de forma coherente
y ordenada, cuáles serían los agravios que configurarían la
infracción de la norma o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Que, asimismo, es preciso acotar que la casación
juzga la sentencia de vista, y nunca el proceso. No puede
pensarse que con esta modificación (la ley 29364) se buscara una
revisión del proceso, de los hechos o de la prueba, convirtiendo
a la Corte de Casación, en una tercera instancia (c.f. Sánchez
Palacios - Paiva, Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página
trescientos sesenta y nueve, Editorial Jurista Editores. Lima.
Dos mil nueve). Tercero.- Que del medio impugnatorio bajo
análisis, se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387° del Código adjetivo, es decir: a) ha sido interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso, expedida por una
Sala Superior, que actúa como órgano revisor en segundo grado;
b) ha sido presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) ha sido interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito
de lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27231. Cuarto.- Que el artículo 386° del Código Procesal
Civil establece como causal de casación “la infracción normativa
(sic) que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial” (sic); asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establece como requisitos de procedencia del
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
recurso de casación: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción de la norma o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Que
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló de la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, conforme se advierte a folios 394, por lo que este
requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al identificar su
pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- En cuanto a los demás
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente invoca
como causales de su recurso: I) infracción del artículo 139°,
inciso 5) de la Constitución Política del Estado, alegando que
“(…)la sentencia ha vulnerado la normatividad, no ha observado
la aplicación debida o la misma ha sido errónea, respecto del
régimen jurídico aplicable, violentado derechos y principios
constitucionales y jurídicos contemplados en el artículo 139 inciso
5 (…)” (sic); II) infracción por inaplicación de los artículos 9°
10° y 19° del Decreto Supremo N° 001-97-TR, alegando que
“(…) la sentencia de vista infringe los artículos 9°, 10° y 19° del
Decreto Supremo N° 001-97-TR –Texto Único Ordenado de la Ley
de Compensación por Tiempo de Servicios (Decreto Legislativo
N° 650) por cuanto en su décimo considerando se desestima lo
establecido en dichos artículos, considerándose que los conceptos
de racionamiento, movilidad y pre escolaridad deben incluirse
dentro de la remuneración computable(…)”(sic) . Sétimo.- Que
analizadas las causales denunciadas por la parte recurrente, se
advierte que; si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que, a su criterio, se habría infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que incurre en
falacias de atinencia y, por tanto, es notorio que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implicaría desarrollar el
modo en que se ha infringido las normas y cómo deberían ser
interpretadas o aplicadas correctamente, pues no basta invocar
la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían
el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de
autos, razón por la cual el recurso deviene en improcedente, al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 28
de setiembre de 2016, interpuesto a folios 462 por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, contra la sentencia de vista de fecha 11 de
julio de 2016 que corre a folios 452; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido por Sara Santos
García viuda de Cabrera, contra la Municipalidad Metropolitana
de Lima, sobre nuevo cálculo de compensación por tiempo de
servicios; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
De Valdivia Cano. S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, MALCA GUAYLUPO.
C-1651372-46
CAS. N° 15885-2017 LIMA
Reincorporación - Ley N° 27803 Proceso Especial Lima, nueve
de enero de dos mil dieciocho.- VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la Procuraduría Pública a cargo
de los asuntos judiciales del Poder Legislativo, de fecha
veintidós de marzo de dos mil diecisiete, de fojas 325 a 333,
contra la sentencia de vista de fecha ocho de febrero de dos mil
diecisiete, de fojas 310 a 318, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casación. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto por la entidad recurrente cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.)
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo - Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y, los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre a
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. - Tercero.- El Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388° del
108619
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
entidad recurrente ha cumplido con lo dispuesto en la norma al
haber interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa conforme se aprecia
de fojas 271 a 276; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, esto es, al señalar su pedido casatorio como anulatorio
y revocatorio. - Quinto.- En cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo en mención, la entidad recurrente
denuncia como causales de casación: i) Infracción normativa
de los artículos 3° y 11° de la Ley N° 27803, sosteniendo que
“La sentencia emitida por la Quinta Sala Laboral Permanente de
Lima ha infringido la Ley N° 27803, conforme puede apreciarse
en el Séptimo considerando de la citada sentencia, según el cual
incurre en un error interpretativo, lo que implica la infracción de
la norma glosada, al considerar: (…)”; y, ii) Infracción normativa
del artículo 2° de la Segunda Disposición Transitoria de la
Ley N° 28411, argumentando que “Resulta evidente que la Sala
de su Presidencia, ha incurrido también en infracción normativa
al inaplicar la norma glosada, estando a que el Congreso
de la República forma parte de la Administración Pública,
obligatoriamente debe sujetarse a los lineamiento y restricciones
legales establecidas para la incorporación de personal, (…)”.
Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en los ítems i) y
ii); de su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar la norma para su aplicación al caso concreto que se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a
la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, máxime si ha quedado
verificado que al actor le asiste el derecho de reincorporación y/o
reubicación al encontrarse beneficiario de la Lista del Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente aprobado
por Resolución Suprema N° 034-2004-TR; por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
a cargo de los asuntos judiciales del Poder Legislativo, de
fecha veintidós de marzo de dos mil diecisiete, de fojas 325 a
333; DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Víctor
Hugo Jaimes Alvarado, sobre Reincorporación - Ley N° 27803
y otros cargos. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-47
CAS. N° 8049-2017 LIMA
Recalculo de intereses legales Proceso Especial Lima veinte
de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y con el acompañado,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha trece de
setiembre de dos mil dieciséis de fojas 172, interpuesto por el
demandante José Valeriano Tapia Mora, contra la resolución
de Vista de fecha veintinueve de junio de dos mil dieciséis de
fojas 161 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 01 de julio de 2014, de fojas 138, que
declara improcedente la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva

108620 CASACIÓN
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a foja 165,
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. - Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló
la resolución de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de fojas
143, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia la aplicación del artículo 1242 y siguientes
del Código Civil refiriendo que se ha declarado improcedente
su pedido de recalculo de intereses legales de las pensiones
devengadas pese a que el Código Civil, el expediente N° 5430-
2006-AA/TC y la Casación 1474-2005-Del Santa, han establecido
dicho reconocimiento además que se aplica la tasa de interés
legal efectiva regulada por el Banco Central de Reserva del Perú.
Sexto.- Revisado el recurso de casación, se aprecia que en los
términos propuestos, no puede prosperar ya que no cumple
con describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada es decir que la infracción normativa debe revestir un
grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, pues la
parte recurrente se limita en cuestionar el criterio de la instancia
de mérito lo que no constituye causal para la interposición del
recurso de casación por otro lado, es de advertir que la resolución
de vista contiene los fundamentos de hecho y de derecho
aplicables al caso concreto, con cita de los medios probatorios
esenciales y determinantes que sustentan el sentido de la
decisión, de confirmar la improcedencia de la demanda puesto
que se puede pretender mediante otro proceso distinto donde se
generó su reconocimiento pensionario se recalcule el pago de los
intereses legales tomando en cuenta la tasa de interés efectiva,
de manera que el recurso formulado no satisface los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Adjetivo, por ende, la causal denunciada resulta improcedente.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha trece de setiembre de dos mil dieciséis de fojas
172, interpuesto por el demandante José Valeriano Tapia Mora,
contra la resolución de Vista de fecha veintinueve de junio de dos
mil dieciséis de fojas 161 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por contra
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre recalculo
pago de intereses legales. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- S.S.
DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1651372-48
CAS. Nº 18879-2015 JUNIN
El precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
contenido en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC (Huatuco) no
es aplicable a los servidores que se encuentren dentro de los
alcances de la Ley N° 24041, criterio asumido en la Casación N°
12475-2014- Moquegua Lima, diecisiete de agosto de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número dieciocho mil ochocientos setenta y nueve guión dos mil
quince de Junín; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: I. ASUNTO Se trata del recurso de casación
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, interpuesto
a fojas 701 por la demandante doña Jenny del Rocío Casas
Romero, contra la sentencia de vista de fecha 19 de agosto de
2015 que corre a fojas 678, en el extremo que revoca la sentencia
apelada de fecha doce de enero de dos mil quince, que ordenó
que la demandada cumpla con reincorporar a la recurrente en
forma permanente y, reformándola, declaró infundada la demanda
en dicho extremo; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Municipalidad Provincial de Huancayo, sobre
reincorporación en aplicación de la Ley N° 24041. II.
ANTECEDENTES 1. DEMANDA Que, mediante escrito de fecha
ocho de julio de dos mil diez (fojas uno), Jenny del Rocío Casas
Romero interpone demanda contencioso administrativa contra la
Municipalidad Provincial de Huancayo, a fin de ser reincorporada
en su centro de labor por haber sido despedida en forma arbitraria,
señalando entre sus argumentos que venía desempeñándose
como Asesora Legal en diversas áreas de la entidad demandada
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
durante dos años y ocho meses de manera ininterrumpida,
periodo en el cual inicialmente suscribió diversos contratos de
servicios no personales por más de un año, efectuando labores
en forma permanente, subordinada y remunerada. Asimismo,
refiere que en el año dos mil nueve suscribió un contrato de
suplencia con vigencia al treinta y uno de diciembre del mismo
año, siendo el caso que antes de la conclusión del mismo, solicitó
su reconocimiento como trabajadora permanente al encontrarse
bajo el amparo de la Ley N° 24041, debido a que los contratos de
servicios no personales se encontraban desnaturalizados, no
obstante en fecha cuatro de enero de dos mil diez se le informó
que su contrato había concluido, pese a que había laborado por
más de un año de manera ininterrumpida y no podía ser
despedida, salvo por causal establecida por ley. 2.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. Mediante escrito de fecha
trece de agosto de dos mil diez (fojas ciento treinta y nueve), la
Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial de Huancayo
contesta la demanda solicitando que esta sea declarada
improcedente o infundada por su manifiesta temeridad e
ilegalidad, señalando entre sus fundamentos que si bien la
demandante ha laborado mediante contratos de locación de
servicios, no existió subordinación alguna, siendo que la Ley N°
24041 únicamente ampara a los servidores públicos que
ingresaron a laborar por concurso público o aquellos que
superaron el año de servicios, supuestos que no se dan en el
presente caso. 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS Conforme se
tiene de la Resolución N° 05 de fecha trece de diciembre de dos
mil diez (fojas quinientos setenta y nueve), se fijaron los siguientes
puntos controvertidos: - Establecer si la demandante laboró o no
para la municipalidad demandada y cuál fue el cargo que
desempeñó. - Establecer si la demandante fue despedida
arbitrariamente. - Establecer si a la demandante se le debe o no
reincorporar en su supuesto puesto de asesor legal. 4.
RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA Mediante Resolución
N° 17 de fecha 12 de enero de 2015 (fojas 642), el a quo emite
sentencia declarando fundada la demanda y ordena que sea
reincorporada a su puesto de asesora legal y/o similar en la
condición de contratada en forma permanente al amparo del
Decreto Legislativo N° 276, al concluir que los contratos de
locación de servicios no contienen la prestación de un trabajo
autónomo, por lo que en aplicación del principio de primacía de
realidad, la relación entre las partes fue de naturaleza laboral,
presentando los elementos de prestación personal de servicios,
remuneración y subordinación, por lo cual conforme a lo previsto
en el artículo 15° del Decreto Legislativo N° 276, y al haber
acumulado más de un año de labores ininterrumpidas, la
demandante se encontraba bajo el amparo del artículo 1° de la
Ley N° 24041, resultando arbitrario el despido porque se habría
dado sin la observancia del procedimiento establecido por ley,
correspondiendo su reincorporación. 5. RECURSO DE
APELACIÓN Mediante escrito de fecha 22 de enero de 2015
(fojas 655), la Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial
de Huancayo, apela la sentencia de primera instancia, señalando
que no se ha valorado que la demandante laboró mediante
contratos por servicios no personales en diferentes periodos, no
habiendo llegado a laborar por más de un año de manera
ininterrumpida o bajo relación de dependencia. 6. RESOLUCIÓN
DE VISTA Elevados los autos en virtud del recurso apelación, la
Sala Superior mediante Resolución N° 23 de fecha 19 de agosto
de 2015 (fojas 678), revocó la sentencia apelada en el extremo
que ordena se cumpla con reincorporar a la demandante a su
puesto de asesora legal y/o similar, en la condición de contratada
en forma permanente bajo el amparo del Decreto Legislativo N°
276, argumentando que si bien los contratos de locación de
servicios suscritos se desnaturalizaron, alcanzando la
demandante el amparo de lo previsto en el artículo 1° de la Ley N°
24041, conforme al precedente vinculante contenido en el
Expediente N° 5057-2013-PA/TC, la incorporación o reposición a
la administración pública, solo procede cuando el ingreso de la
trabajadora es mediante concurso público a una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada, por lo que al
no acreditarse la concurrencia de dichos presupuestos en el
presente caso, la desnaturalización únicamente se da para
efectos del pago de beneficios sociales y no para la reincorporación
como trabajadora a plazo indeterminado. III. RECURSO DE
CASACIÓN Mediante la resolución de fecha 20 de abril de 2016,
que corre a fojas cuarenta y ocho del cuaderno de casación
formado por estas Suprema Sala, se ha declarado procedente el
recurso por las causales de: Infracción normativa del artículo
1°, de la Ley N° 24041 y del apartamiento inmotivado del
precedente judicial, refiriéndose al Expediente N° 0206-2005-
PA/TC. IV. CUESTIÓN JURÍDICA A DEBATIR Que, se aprecia
que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si resulta aplicable al actor la protección prevista en el
artículo 1° de la Ley N° 24041, norma que establece que: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276
y con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de
lo dispuesto en el artículo 15° de la misma ley.” V. FUNDAMENTOS
DE ESTA SUPREMA SALA PRIMERO.- El artículo 1° de la Ley
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
N° 24041 establece que: “Los servidores públicos contratados
para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un
año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni
destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo No. 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de
la misma ley”. Que, el citado dispositivo debe interpretarse
judicialmente siguiendo el método de la ratio legis, es decir,
desentrañando la razón intrínseca de la norma a partir de su
propio texto; en consecuencia, la esencia de la norma es proteger
al trabajador que ha laborado durante más de un año de servicios
ininterrumpidos en labores de naturaleza permanente, a no ser
cesado o destituido sino únicamente por la comisión de falta
grave, y con sujeción al procedimiento establecido en el Capítulo
V del Decreto Legislativo N° 276 SEGUNDO.- En el presente
caso, no existe discusión en torno al tiempo laborado por la
demandante. Así, la propia sentencia impugnada, previa
elaboración de un cuadro de los contratos existentes, ha verificado
de manera detallada que los períodos de labores superan el año
ininterrumpido1 (considerando 5.3), añadiendo “que la
demandante califica como servidor público sujeto al régimen
laboral de la actividad pública”. TERCERO.- De la misma forma,
la resolución impugnada expresa que las labores tenían “la
característica de ser permanente y subordinada”, agregando que
“se trata, además, de una actividad que por su propia naturaleza
debe estar sujeta a un horario de trabajo impuesto por la
emplazada, por cuanto se aprecia que no desempeñaba cargo de
confianza”. CUARTO.- Por consiguiente, las instancias tienen
como hechos probados la prestación personal de servicios, la
subordinación y la remuneración, elementos característicos del
contrato de trabajo2. No obstante, la Sala Superior estima que no
cabe la aplicación de la Ley N° 24041 atendiendo el precedente
vinculante establecido en la sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC, cuyo fundamento
veintiuno prescribe que la reposición a la administración pública
sólo procede cuando el ingreso del trabajador se ha realizado
mediante concurso público y abierto para una plaza
presupuestada. Ese es el meollo del asunto controvertido y lo que
debe responder este Tribunal Supremo. QUINTO.- Tal debate ha
merecido una respuesta uniforme de parte de la Corte Suprema.
Así, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria ha establecido en la sentencia casatoria contenida en
el Expediente N° 12475-2014-Moquegua, como criterio
jurisdiccional vinculante referido a la aplicación de la acotada
sentencia del Tribunal Constitucional que: “b) Cuando se trate de
trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen laboral del
Decreto Legislativo N° 276 o de la Ley N° 24041” no se aplica el
citado precedente, lo que ha sido reafirmado en la Casación N°
11169-2014-Lima, su fecha 29 de octubre de 2015, dictada por la
misma Sala Suprema. SEXTO.- A esa línea jurisprudencial se
atiene este Tribunal Supremo, tanto en orden del precedente
casatorio antes citado como porque: (i) el precedente Huatuco lo
es para servidores públicos con régimen laboral privado y la Ley
N° 24041 es solo para servidores públicos sujetos al régimen
laboral público; (ii) el precedente Huatuco busca que no existan
trabajadores permanentes que no hayan sido nombrados
ganando concurso público, mientras que la Ley N° 24041 solo es
una protección al contratado a no ser despedido, salvo con
proceso disciplinario, de forma tal que su reposición solo importa
su reingreso como contratado del Estado. SÉTIMO.- En esa
perspectiva, no resultando de aplicación el precedente
constitucional, debe aplicarse la Ley N° 24041 y siendo que,
conforme los hechos probados en las instancias de mérito, se ha
acreditado que la demandante ha laborado más de un año de
servicios en labores pública, de manera ininterrumpida y
subordinada, debe ampararse el recurso de casación y la
demanda incoada. OCTAVO.- En lo que atañe al apartamiento
inmotivado del precedente vinculante referido a la sentencia del
Expediente N° 0206-2005-PA/TC, debe desestimarse este
extremo de la pretensión casatoria porque si bien allí el Tribunal
Constitucional aplicó el principio de primacía de la realidad y
ordenó la reposición de los trabajadores, lo hizo de manera
general, sin las especificaciones referidas a la Ley N° 24041. No
es tal precedente vinculante, por lo tanto, el que se encuentra en
discusión, sino el específico señalado por la Sala Superior (N°
5057-2013-PA/TC) y que ha sido materia de análisis en los
considerandos precedentes. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen del señor Fiscal
Supremo y en aplicación de lo establecido en el artículo 396° del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación de fecha 24 de setiembre de 2015 interpuesto a fojas
701 por la demandante doña Jenny del Rocío Casas Romero; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 19 de
agosto de 2015 que corre a fojas 678, y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 12 de
enero de 2015, de fojas 642 que declara FUNDADA la demanda;
ORDENARON a la parte demandada la reincorporación a la
recurrente a su puesto de asesora legal y/o similar en la condición
de contratada permanente en el puesto de trabajo venía
desempeñando; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso contencioso
108621
administrativo seguido por doña Jenny del Rocío Casas Romero,
contra la Municipalidad Provincial de Huancayo, sobre
reincorporación en aplicación de la Ley N° 24041; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS.
1
La Sala Superior advierte breve interrupciones en los servicios prestados, pero
ello no modifica en nada lo aquí sostenido, dada que uno de esos períodos supero
el año y que, conforme lo ha establecido la Corte Suprema, breves períodos de
interrupción no afectan el carácter ininterrumpido de los servicios. Ver: casación No
5807-2009-Junín.
2
STC No. 1944-2002-AA/TC.
C-1651372-49
CAS. Nº 2259-2016 ICA
Corresponde aplicar lo previsto en el artículo 45° sin la modificatoria
introducida por la Ley N° 28678, al periodo del 2000 al 2006, por
cuanto en dicha data resultada incompatible la percepción de la
pensión por jubilación por parte de un asegurado, sea obligatorio o
facultativo que se refiere el inciso b) del artículo 4° del Decreto Leu
N° 19990, con el desempeño de trabajo remunerado Lima,
veintiséis de octubre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la
causa número dos mil doscientos cincuenta y nueve guión dos mil
dieciséis guión Ica; en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Malaquias Vargas
Mancilla, de fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, de
fojas 138 a 143; contra la sentencia de vista de fecha doce de
noviembre de dos mil quince, de fojas 108 a 113, expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica que
revoca la sentencia apelada y reformándola declara fundada en
parte la demanda interpuesta por la parte demandante contra la
Oficina de Normalización Previsional-ONP. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha veintitrés de
septiembre de dos mil dieciséis, de fojas 42 a 44 del cuaderno de
casación, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República ha
declarado procedente el recurso de casación, por las causales
establecidas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, referida
a la Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú e infracción normativa del
artículo 45° del Decreto Ley N.° 19990, modificado por la Ley
N.° 28678. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser examinado
por medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. - Segundo.- La infracción normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en primer
término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento sobre la
causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada ésta, por su
efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento sobre las
demás. Tercero.- El debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, cuya función es velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. - Cuarto.- Asimismo, uno de los contenidos
del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. La exigencia primordial es que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
la cual garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir
la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. -
Quinto.- El artículo 1° de la Ley N.° 28678 modifica el artículo 45°
del Decreto Ley Nº 19990 en los términos siguientes: El Pensionista
que se reincorpore a la actividad laboral como trabajador
dependiente o independiente elegirá entre la remuneración o
retribución que perciba por sus servicios prestados o su pensión
generada por el Sistema Nacional de Pensiones. Al cese de su

108622 CASACIÓN
actividad laboral percibirá el monto de su pensión primitiva con los
reajustes que se hayan efectuado, así como los derechos que
hubiera generado en el Sistema Privado de Pensiones, la misma
que se restituirá en un plazo no mayor a sesenta (60) días.
Excepcionalmente, el pensionista trabajador podrá percibir
simultáneamente pensión y remuneración o retribución, cuando la
suma de estos conceptos no supere el cincuenta por ciento (50%)
de la UIT vigente. La ONP mediante acción coactiva recuperará las
sumas indebidamente cobradas, en caso de que superen el
cincuenta por ciento (50%) de la UIT y no se suspenda la pensión
por el Sistema Nacional de Pensiones. Para tal caso pueden
también ser compensadas las sumas que se le adeudare por tal
concepto, reteniendo una suma igual al sesenta por ciento (60%)
de las pensiones que pudieran corresponder al pensionista cuando
cese en el trabajo, hasta cubrir el importe de las prestaciones
cobradas indebidamente. El aporte de los trabajadores pensionistas
será tanto en la pensión como en la remuneración de acuerdo al
porcentaje estipulado en la ley para cada uno de estos ingresos.”
- Sexto.- Si bien el presente caso se ha declarado la procedencia
del recurso de casación por la causal de infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado;
se aprecia, de autos, que la Sala Superior ha empleado en forma
suficiente los fundamentos que le han servido de base para revocar
la sentencia apelada y reformándola declarar fundada en parte la
demanda, argumentos que resultan contrarios a lo establecido por
esta Sala Suprema y el Tribunal Constitucional; y, que no pueden
analizarse a través de una causal In Procedendo; consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, resulta
infundada. Séptimo.- Es derecho fundamental del ciudadano, el
obtener de la administración pública decisiones congruentes y
coherentes; y, es obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo
control jurídico conforme a lo señalado anteriormente; por lo que,
es posible afirmar que la existencia de una vulneración de los
principios del debido proceso en detrimento de los derechos del
demandante, merece un pronunciamiento de fondo por parte de
esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES:
Octavo.- Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas 19
a 25, el demandante Malaquías Vargas Mancilla emplaza a la
Oficina de Normalización Previsional, interpone demanda
contenciosa administrativa para que como pretensión principal se
declare la nulidad de la Resolución Administrativa denegatoria ficta
que desestima el recurso de apelación de fecha 30 de diciembre de
2013, sobre el pedido de cese de descuento del 20% de la pensión
a fin de pagar una supuesta deuda con la demandada de
S/.58,290.05 Soles; y como pretensión accesoria, se ordene a la
Oficina de Normalización Previsional el reintegro del monto
descontado hasta la fecha, el mismo que se realiza en forma
mensual desde el mes de enero de 2014. - Noveno.- En el caso de
autos, la sentencia de vista revoca la sentencia apelada y
reformándola que declara fundada en parte la demanda, tras
considerar en su considerando: 9.9.- “Finalmente sobre agosto de
2013, se aprecia de la notificación de fecha 12 de abril de 2013,
que la demandada no requirió al actor la presentación de la boleta
por el citado mes, recortando así el derecho de contradicción,
habiéndose sustentado únicamente en la cuenta individual del
afiliado, razón por la cual no procede el descuento por el periodo
anotado de dicho mes”; y, 9.10.- “Como puede advertirse, la
valoración efect5uada no se ajusta a los hecho ni al derecho, pues
si bien es verdad como menciona el A quo durante el periodo de
prohibición no hubo percepción objetiva del monto pensionario, no
puede soslayarse por ello que por ese lapso se reconoció
devengados, de donde resulta que no se ha observado las normas
que contienen la primigenia disposición del artículo 45° del Decreto
Ley N.° 19990 y su posterior modificación Ley 28678, (…)”.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Décimo.- Estando a lo
señalado se aprecia que la controversia en el presente caso gira
alrededor de determinar si ha existido infracción normativa del
artículos 45° del Decreto Ley N.° 19990, modificado por el artículo
1° de la Ley N.° 28676. - ANALISIS DE LA CONTROVERSIA:
Décimo Primero.- En cuanto a la infracción del artículo 1° de la
Ley N.° 28678 modifica el artículo 45° del Decreto Ley Nº
19990.- De la revisión de los actuados, se aprecia de la Resolución
N.° 0000016012-2009-ONP/DPR.SC/DL19990 de fecha 26 de
febrero de 2009, obrante a fojas 175, que por mandato judicial se le
otorgó pensión de jubilación minera al actor a partir del 01 de mayo
de 2000, disponiéndose además el abono de pensiones
devengadas generadas desde el 04 de mayo de 2000. De otro
lado, es un hecho no negado que el actor laboró par la Empresa
Soyuz S.A. desde junio de 2000 hasta abril de 2006, según el
Reporte de Cuenta Individual del afiliado a que se refiere el
documento de fojas 10 del expediente principal. - Décimo
Segundo.- Sin embargo, como se ha establecido precedentemente
durante dicho periodo del 2000 al 2006, existía incompatibilidad
para la percepción de pensión de jubilación y remuneración,
debiendo el pensionista optar por una de ellas; en tal sentido, al
reconocer las pensiones devengadas con retroactividad a mayo del
2000, periodo en el que el actor percibió una remuneración, en
efecto se vulneró lo dispuesto en el artículo 45° del Decreto Ley N.°
19990, correspondiendo que el actor devuelva los cobros indebidos
de pensión otorgada en el periodo que la norma prohibió la
percepción simultánea de dichos conceptos, como correctamente
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
ha establecido el Colegiado Superior. - Décimo Tercero.- Se
aprecia, también, que el actor interpuso su solicitud de otorgamiento
de pensión de jubilación minera con fecha 4 de mayo de 2001,
conforme corre a fojas 17 del expediente administrativo, de donde
se colige que corresponde aplicar lo previsto en el artículo 45° sin
la modificatoria introducida por la Ley acotada al periodo del 2000
al 2006, por cuanto en dicha data resultada incompatible la
percepción de la pensión por jubilación por parte de un asegurado,
sea obligatorio o facultativo que se refiere el inciso b) del artículo 4°
del Decreto Leu N° 19990, con el desempeño de trabajo
remunerado, como también lo establece la Casación N.° 9311-
2012-La Libertad, respecto a la aplicación de normas en el tiempo.
- Décimo Cuarto.- En consecuencia, de la presente controversia
se aprecia que al expedirse la sentencia de vista, al establecer la
devolución del descuento del 20% de la pensión del actor, con
excepción de aquellos montos correspondientes al periodo
comprendido del 01 de mayo de 2000 hasta el 30 de abril de 2006;
no se advierte la existencia de la infracción normativa de la
disposición material denunciada; deviniendo en INFUNDADO el
recurso de casación. - DECISIÓN: Por estas consideraciones; de
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 397° del
Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Malaquias Vargas
Mancilla, de fecha 29 de diciembre de 2015, de fojas 138 a 143; en
consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de fecha 12 de
noviembre de 2015, de fojas 108 a 113, expedida por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Oficina de Normalización Previsional, sobre Reintegro de
Descuento y otro cargo; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVES. C-1651372-50
CAS. Nº 10483- 2017 LIMA
Ingreso Total Permanente Art. 1° D.U. N°037-94 PROCESO
ESPECIAL Lima, veinte de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS,
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la demandante Mirza Esther Falero Ramírez de fecha 07 de
setiembre de 2016, de fojas 257 a 266, contra la sentencia de vista
de fecha 26 de mayo de 2016, de fojas 250 a 253, que confirma la
sentencia de primera instancia expedida con fecha 28 de octubre de
2014, de fojas 204 a 209, que declara infundada la demanda, sobre
reconocimiento y pago de incremento del ingreso total permanente
dispuesta en el artículo 1° del Decreto de Urgencia 037-94, para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Del análisis del presente
medio de impugnación se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del TUO de la Ley N° 27584
– Ley del Proceso Contencioso Administrativo –, y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil. Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil se advierte que la recurrente cumplió con
impugnar la sentencia de primera instancia que fue desfavorable
a sus intereses, conforme se aprecia del escrito de fojas 216 a
234. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando su pedido como anulatorio. Cuarto.- Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388 del Código Procesal Civil, la demandante denuncia
como causales casatorias i) infracción normativa del numeral 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, alegando
que las instancias no han efectuado el control difuso de las normas
legales y que deben considerarse los principios constitucionales
de coherencia normativa y concordancia práctica; ii) Infracción
normativa del artículo 1° del Decreto de Urgencia 037-94
en concordancia con el literal a) del artículo 8° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, señalando que al analizar la aplicación
y los alcances del “ingreso total permanente” al que hace referencia
en el artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 037-94, cabe también
analizar cuáles eran las normas vigentes a esa fecha y que deben
ser utilizadas para su interpretación, debiendo concordarse el
artículo 1 del Decreto de Urgencia 037-94 con el literal a) del
artículo 8 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. iii) Infracción
normativa del numeral 3 de artículo 26° de la Constitución
Política el Perú, señalando que entre el Decreto Ley 25697 y el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, corresponde la aplicación de
este ultimo al ampro del artículo 26° de la Constitución Política
del Estado. Quinto.- Que, analizadas las causales denunciadas
se advierte que la demandante no demuestra la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es
decir, que las referidas infracciones normativas deben revestir
un grado de tal transcendencia o influencia que su corrección
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
va a traer como consecuencia inevitable que se modifique el
sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna.
Asimismo, se verifica de la fundamentación del recurso que la
recurrente expone argumentos que han sido analizados por las
instancias de merito; cuestionando el criterio de la sala superior
por resultarle adverso, el mismo que ha determinado que la
demandante no se encuentra dentro del supuesto que exige el
artículo 1° del Decreto de Urgencia 037-94, por cuanto no acredita
percibir montos menores a S/. 300.00 Soles como ingreso total, en
consecuencia, el recurso de casación, al incumplir con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N° 29364: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Mirza Esther Falero Ramírez de fecha 07
de setiembre de 2016, de fojas 257 a 266; y, DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra el Ministerio
de Salud, sobre reintegro de ingreso total permanente dispuesto
en el artículo 1° del DU. 037-94. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Rubio Zevallos; notificándose.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-51
CAS. N° 5763-2017 LIMA
Pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional PROCESO
ESPECIAL Lima, veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional, con fecha 08 de agosto de 2016,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia, deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación; aplicable
supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo por
expresa permisión de la Primera Disposición Final de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que, previo al análisis de los
requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un
medio de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte de autos que
el recurrente, ha apelado la sentencia de primera instancia; por lo
que ésta condición ha sido cumplida. Quinto.- Que, el recurrente
denuncia, la infracción normativa referida a la interpretación
errónea de la Tercera Disposición Complementaria de la Ley N°
26790; repitiendo la tesis expuesta a lo largo del proceso. Sexto.-
Que, la causal denunciada, no cumple con el requisito referido en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a
que el recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de
las normas que postula sobre la resolución impugnada; más por el
contrario, se verifica que en la exposición contenida en el recurso
que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos
en las instancias de mérito, propiciando su revaloración. Por lo
que se aprecia que el propósito del recurso así expuesto, resulta
ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en el artículo
384° del Código Procesal Civil, como son: la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; pues
como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro de éste
recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas; por lo
que el recurso resulta improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas 154, por la Oficina de Normalización
Previsional, contra la sentencia de vista de fojas 126, de fecha
01 de junio de 2016; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario El Peruano conforme a Ley; en los seguidos
108623
por Andrés Huillcas Chocce, sobre pensión de renta vitalicia por
enfermedad profesional; interviniendo como Ponente, el señor
Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-52
CAS. Nº 5746-2017 LIMA
Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo N°025-85-
PCM. Lima, veintidós de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS
Y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la recurrente
Rosse Marie Ortiz Sánchez de fecha 24 de octubre de 2016 de fojas
62 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de agosto
de 2016 y siguientes, que confirma la resolución numero uno de
fecha 01 de octubre de 2014 que declara improcedente la demanda
al no haber acreditado haber agotado la vía administrativa, en el
proceso contencioso administrativa sobre asignación por movilidad
y refrigerio, Decreto Supremo N° 025-85-PCM, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. - Segundo.- Que, del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente. - Cuarto.- Que, el artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente apeló resolución que declaraba improcedente su
demanda debido que esta le resultara desfavorable, conforme se
aprecia del escrito de fojas 37 y siguientes, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
como pedido casatorio la nulidad de la resolución que declaro
liminarmente su demanda, siendo así, estos dos requisitos has
sido cumplidos. - Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del articulo
388°del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal
casatoria los incisos 1) y 2) del artículo 26° de la Constitución
política del Perú, refiriendo que el Superior Jerárquico no ha tenido
en consideración en citado artículo, el mismo que garantiza en
su dimensión plural, la dimensión jurídica del demandante, esto
es, la capacidad que tiene una organización sindical para cumplir
con los objetivos que a su propia naturaleza le corresponde,
como son el desarrollo, la protección y la defensa de los derechos
e intereses de sus miembros. Por lo cual, cualquier acto que se
oriente a impedir o restringir de manera arbitraria e injustificada
la posibilidad de acción o la capacidad de obrar de un sindicato
resulta vulnerario del derecho a la libertad sindical. Sétimo.- Que,
de la fundamentación del recurso, se verifica que éste no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, pues si bien el
recurrente cita la norma cuya infracción denuncia, no demuestra la
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, lo que
implican que estas deban revestir un grado tal de trascendencia
o influencia, que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable, que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna; toda vez que se limita a reproducir
las normas aduciendo una interpretación errónea de las mismas,
sin sustentar lo alegado, estructurando su recurso como uno de
instancia, cuestionando la argumentación vertida por el Superior
Colegiado para dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que
esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme
a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado

108624 CASACIÓN
que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia; razones por la cual debe desestimarse el
recurso formulado al incumplir los requisitos señalados en el
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. - Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la recurrente Rosse Marie Ortiz Sánchez
de fecha 24 de octubre de 2016 de fojas 62 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 01 de agosto de 2016 y siguientes,
que confirma la resolución numero uno de fecha 01 de octubre
de 2014 que declara improcedente la demanda; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso Contencioso
administrativa seguido por la demandante Rosse Marie Ortiz
Sánchez contra el Ministerio de Educación, sobre asignación por
movilidad y refrigerio, Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA.
C-1651372-53
CAS. N° 10881-2017 CUSCO
Recálculo de la bonificación por zona diferenciada establecida
en el tercer párrafo Artículo 48° de la Ley N° 24029 Proceso
Especial Lima, veinte de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
demandante Krimilda Salcedo Vivanco a fojas 172, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. -
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apeló el extremo de la sentencia de primera instancia
que no le fue favorable, conforme se tiene de fojas 87, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sétimo:
Que, la recurrente denuncia como causal casatoria: i) Infracción
normativa del artículo 139° inciso 5) de la Constitución del
Estado, refiere que la sala superior ha basado su decisión en
argumentos que no son aplicables al caso concreto, ii) Infracción
normativa del artículo 2° inciso 2) de la Constitución del
Estado, sostiene que se vulnera el derecho a la igualdad, por
cuando, realiza un trato diferenciado respecto de los servidores
del sector salud, iii) Infracción normativa del tercer párrafo
del artículo 48° de la Ley N° 24029, indica que la bonificación
diferencial por zona diferenciada debe ser calculada en base a la
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
remuneración total o íntegra; y, iv) Infracción normativa de los
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
señala que en aplicación del principio de especialidad, resulta
aplicable la ley del profesorado y su reglamento; y no el Decreto
Supremo antes mencionado. Octavo: Analizado el recurso de
casación, se aprecia que éste ha sido formulado sin tener en
cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación al no exponer con claridad y precisión cual es la infracción
de la norma, ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre
el sentido de la decisión impugnada, pues la recurrente se limita
a invocar normas de manera genérica alegando argumentos que
están dirigidos a cuestionar supuestos que fueron debatidos en
el proceso. De otro lado, se observa que el órgano de mérito ha
motivado su decisión de acuerdo a ley, es decir, la bonificación que
se solicita se otorga en base al equivalente de la remuneración
total permanente, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema. - Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 11 de abril de 2017 de fojas 172,
interpuesto por la demandante Krimilda Salcedo Vivanco, contra
la Sentencia de Vista de fecha 14 de marzo de 2017 de fojas 151,
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
con el Gobierno Regional de Cusco y otro, sobre recálculo de la
bonificación por zona diferenciada, establecido en el tercer párrafo
del artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-54
CAS. N° 2724-2017 LIMA
Pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional PROCESO
ESPECIAL Lima, veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la Oficina
de Normalización Previsional, con fecha 03 de enero de 2017,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia, deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación; aplicable
supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo por
expresa permisión de la Primera Disposición Final de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que, previo al análisis de los
requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un
medio de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo
prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
se advierte de autos que el recurrente, ha apelado la sentencia
de primera instancia; por lo que ésta condición ha sido cumplida.
Quinto.- Que, el recurrente denuncia, la infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado;
insistiendo en la tesis expuesta a lo largo del proceso. Sexto.-
Que, la causal denunciada, no cumple con el requisito referido en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a
que el recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de
las normas que postula sobre la resolución impugnada; más por el
contrario, se verifica que en la exposición contenida en el recurso
que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos
en las instancias de mérito, propiciando su revaloración; por lo
que se aprecia que el propósito del recurso así expuesto, resulta
ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en el artículo
384° del Código Procesal Civil, como son: la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; pues
como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro de éste
recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas; por lo
que el recurso resulta improcedente. Por estas consideraciones, en
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas 382, por la Oficina de Normalización
Previsional, contra la sentencia de vista de fojas 368, de fecha 05
de octubre de 2016; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario El Peruano conforme a Ley; en los seguidos
por Armando De La Cruz Torres, sobre pensión de renta vitalicia
por enfermedad profesional; interviniendo como ponente, el señor
Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-55
CAS. N° 15012-2017 LIMA
Otorgamiento de pensión de jubilación PROCESO ESPECIAL
Lima, treinta de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Luis Filiberto Díaz Nicho,
con fecha 09 de marzo de 2017, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia, deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casación; aplicable supletoriamente al Proceso
Contencioso Administrativo por expresa permisión de la Primera
Disposición Final de la Ley N° 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). Segundo.- Que, del análisis del
presente medio de impugnación se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedido por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez de
notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, se advierte de autos que el recurrente, apeló
la sentencia de primera instancia; por lo que ésta condición ha
sido cumplida. Quinto.- Que, el recurrente denuncia, la infracción
normativa de la Ley N° 23908 y la contravención del artículo 139°
numeral 3) de la Constitución Política del Estado; insistiendo en
la tesis expuesta a lo largo del proceso. Sexto.- Que, la causal
denunciada, no cumple con el requisito referido en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a que el
recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de las
normas que motivan su recurso, sobre la resolución impugnada;
más por el contrario, se verifica que en la exposición contenida en
el recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho
establecidos en la instancia de mérito, propiciando su revaloración;
por lo que se aprecia que el propósito del recurso así expuesto,
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; pues
como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro de éste
recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas; por lo
que el recurso resulta improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas 398, por Luis Filiberto Díaz Nicho,
contra la sentencia de vista de fojas 390, de fecha 04 de enero
de 2017; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial conforme a Ley; en los seguidos contra la
Oficina de Normalización Previsional, sobre Acción Contencioso
Administrativa; interviniendo como Ponente, el señor Juez
Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-56
CAS. Nº 9231-2017 LIMA
Bonificación dispuesta en el artículo 1° del Decreto de Urgencia
N° 037-94 Proceso Especial Lima, trece de diciembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el demandante Guzmán Reynaldo Ayala Balboa
108625
a fojas 202, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso de casación, es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, por lo que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente. Quinto: Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apeló el extremo de la sentencia de primera instancia que no
le fue favorable, conforme se tiene de fojas 139, por lo que
este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que
el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Sétimo: Que, el recurrente denuncia entre otras como causal
casatoria: Infracción normativa del artículo 139° inciso 5) de
la Constitución del Estado, sostiene que el colegiado superior
no ha expresado los argumentos que justificarían la aplicación
de lo señalado en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-
94; y. ii) Infracción normativa del artículo 1° del Decreto de
Urgencia N° 037-94, refiere que dicho beneficio le corresponde,
por cuanto el término ingreso total permanente está en desuso. En
consecuencia, la Sala Superior debió haber aplicado la definición
establecida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Octavo:
La argumentación contenida en el recurso no puede prosperar,
porque adolece de claridad y precisión, pues la causal ha sido
formulada de manera genérica; asimismo, es de apreciar de los
agravios denunciados por la parte recurrente, éstos se refieren
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo además que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados
en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio, conforme lo
establece el artículo 384° del acotado Código Procesal; así como
no guardan nexo causal con lo establecido por los órganos de
grado al interior del proceso. Asimismo, se aprecia de la boletas
de pago del demandante de folios 06, que el recurrente percibe
un monto que es mayor al ingreso total permanente, superando
el monto establecido por el artículo 1° del Decreto de Urgencia N°
037-94; aspecto relevante que en el recurso de casación no se
cuestiona. En consecuencia, es de apreciar que el demandante,
en los términos propuestos, no cumple con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conforme se
observa del medio impugnatorio objeto de calificación; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código adjetivo, por
ende, el recurso así planteado resulta improcedente. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Guzmán Reynaldo

108626 CASACIÓN
Ayala Balboa a fojas 202, contra la sentencia de vista de fojas
155, su fecha 02 de mayo de 2016; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido con el Ministerio de
Salud, sobre bonificación dispuesta en el artículo 1° del Decreto
de Urgencia N° 037-94. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-57
CAS. Nº 6100-2017 ICA
Reincorporación PROCESO ESPECIAL Lima, veinticuatro de
noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Alejandro Marlon
Olazabal Carrasco, de fecha 20 de febrero de 2017, a fojas 173,
contra la sentencia de vista de fecha 01 de febrero de 2017, a fojas
165, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala de la Corte Superior
de Justicia, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna; y, iv) El recurrente
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente ha cumplido con dicho requisito pues ha apelado
la sentencia de primera instancia que le resultó adversa, conforme
se aprecia a fojas 145. Asimismo, se observa que el impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte impugnante precisa como causales:
i. Infracción normativa de la Ley N° 24041, señalando que el actor
laboró en forma continua e ininterrumpida del 15 de diciembre del
2013 al 07 de enero del 2015, desarrollando una labor de carácter
permanente como es la de “Auxiliar Administrativo” en la Sub
Gerencia de Obras Públicas de la Municipalidad Provincial de Ica,
hecho que se encuentra corroborado con el Certificado de Trabajo
de fecha 03 de enero de 2014, medio probatorio que adjunto al
presente escrito. ii. Vulneración al debido proceso, vulneración
al derecho a la prueba, falta de motivación de las resoluciones
judiciales, articulo 139° inciso 3) y 5) de Constitución Política del
Perú, alegando que en este caso la resolución impugnada incurre
en una aparente motivación con respecto a que no se encuentra
acreditado que el actor haya laborado más de un año y de esta
manera no estaría protegido por la Ley N° 24041, sin embargo,
esto no resulta exacto, toda vez que con el certificado de trabajo
de fecha 03 de enero de 2013, se advierte y corrobora que el
actor si laboró más de un año. Quinto.- Que, de las causales
denunciadas, se aprecia que estas carecen del requisito referido
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón
a que, el recurrente no sustenta de manera clara y precisa en qué
sentido pueden estos dispositivos legales enervar lo determinado
por las instancias; ya que, con su interposición no se apertura
una tercera instancia, no correspondiendo por ello, volver a
emitir pronunciamiento sobre los argumentos expresados en el
desarrollo del proceso; siendo además que, dentro de éste recurso
se examinan cuestiones eminentemente jurídicas; habiéndose
verificado que en la exposición del actor dentro de su recurso de
casación, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos en las
instancias de mérito propiciando su revaloración. Pudiendo concluir,
bajo ese sustento, que el propósito buscado por el recurrente
en su recurso impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la
casación, previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República; resultando por ello, el
recurso así expuesto, improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil;
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Alejandro Marlon Olazabal Carrasco, de fecha 20 de
febrero de 2017, a fojas 173, contra la sentencia de vista de fecha
01 de febrero de 2017, a fojas 165, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos con la Municipalidad Provincial
de Ica, sobre reincorporación; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-58
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
CAS. N° 2430-2016 LAMBAYEQUE
El cargo de mayor nivel, desempeñado por el actor es el de
“Técnico Administrativo 3” con nivel remunerativo SPB, lo que se
corrobora con la Resolución Directoral N° 860 de fecha 17 de junio
de 1991, en la que se dispone reasignar y ascender (entre otros
servidores) al demandante; dicho acto administrativo no fue
declarado nulo, ni en sede administrativa, ni en judicial, por lo que
al haber causado estado, constituye mérito suficiente para el
reconocimiento del nivel remunerativo SPB, que pretende. Lima,
dos de noviembre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA VISTA; la causa en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandado Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fojas 166, contra la sentencia de vista de fecha
07 de setiembre de 2015, obrante a fojas 160, que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha 03 de noviembre de 2014,
obrante a fojas 122, que declara infundada la demanda; y
reformándola la declara fundada; en los seguidos por Santos
Afrodisio Tapia Saavedra, sobre otorgamiento de pensión al mayor
nivel alcanzado. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha 28 de setiembre de 2016, corriente a fojas 29 del cuaderno
de casación, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la causal de: infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, respecto de: artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, y del artículo 1° del Decreto
Supremo N° 084-91-PCM, modificado por el artículo 1° del
Decreto Supremo N° 027-92-PCM. CONSIDERANDO: Primero.-
La Corte Suprema de Justicia de la República, como máximo
órgano jurisdiccional ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Estado, desarrolladas
en el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
en el ejercicio de la función jurisdiccional para decidir de manera
definitiva un conflicto de intereses propio del derecho ordinario,
como lo es el caso de autos. Segundo.- Resulta ineludible tomar
en cuenta que, conforme a lo preceptuado por el artículo 1° de la
Ley N° 27584, norma que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, la acción contencioso administrativa prevista en el
artículo 148° de la Constitución Política del Estado, constituye una
expresión singular del estado de justicia administrativa; es decir,
del sometimiento del poder al Derecho puesto que tiene por
finalidad el control jurídico por parte del Poder Judicial, de las
actuaciones de la administración pública sujetas al Derecho
Administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados en su relación con la administración. Tercero.- La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que
la parte que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Cuarto.- Según se ha expuesto precedentemente, a
través del recurso de casación del demandado, se ha declarado
procedente por diversas normas legales, entre las cuales se
encuentran algunas referidas a asuntos de naturaleza material
como a posibles vicios procesales. En ese sentido, dada la
naturaleza y efectos del error adjetivo o procesal, se emitirá
pronunciamiento, en primer término, sobre esta infracción, pues
resulta evidente que de estimarse la misma, carecería de objeto
pronunciarse sobre las demás causales al encontrarse perjudicada
la validez de los actos procesales. Quinto.- Respecto a la causal
de infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú.- El debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Sexto.- Por otra parte, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, garantiza
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.
Séptimo.- Si bien en el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para estimar la demanda, argumentos que no pueden
analizarse a través de una causal procesal, consideraciones por
las cuales la causal de infracción normativa procesal de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú resulta
infundada. Respecto a la causal de infracción normativa
material de infracción normativa que incide directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
respecto del artículo 1° del Decreto Supremo N° 084-91-PCM,
modificado por el artículo 1° del Decreto Supremo N° 027-92-
PCM Octavo.- Contenido de la demanda: Mediante demanda de
fecha 11 de julio de 2011, Santos Tapia Saavedra señala como
pretensión, se declare, la nulidad de la Resolución Directoral
Regional Sectorial N° 0092-2011-GR.LAMB/DREL y del Oficio N°
2970-2010-GR.LAMB/DREL/DUGEL-CH/DPTO.AD/PER; que
desestimaron su pretensión y solicita que la administración cumpla
con emitir nueva resolución administrativa que reconozca la
nivelación al mayor nivel alcanzado, conforme lo estipula el Decreto
Supremo N° 084-91-PCM y sus normas conexas. Noveno.-
Sentencia de Primera Instancia: El Juez declara infundada la
demanda; al considerar que en aplicación del artículo 200° del
Código Procesal Civil, al no haber demostrado el actor la ilegalidad
en el Oficio N° 2970-2010-GR.LAMB/DREL/UGEL-CH/DPTO.AD/
PER ni en la Resolución Directoral Regional Sectorial N° 0092-
2011-GR.LAMB/DREL, la demanda debe ser desestimada por
improbada. Décimo.- Sentencia de Vista: La Sala Superior,
revoca la sentencia de Primera Instancia que declara infundada la
demanda, y reformándola la declara fundada, refiriendo que “la
demandada por escrito de folios sesenta y cuatro a setenta y tres,
presenta los actuados del expediente administrativo relacionados
al procedimiento administrativo previo, seguido por el demandante
sobre su petición de reconocimiento del derecho reclamado; sin
embargo, entre ellos no obra resolución administrativa o judicial
que haya declarado la nulidad de la Resolución Directoral N° 860-
91 que sustenta su derecho, es más, en el decurso del proceso
tampoco ha sido presentado u ofrecido medio probatorio
relacionado al proceso de reorganización y reestructuración a que
alude la entidad demandada donde se haya declarado la invalidez
o ineficacia del acto administrativo que reconoce al demandante el
nivel alcanzado por la resolución acotada (...).” Undécimo.-
Respecto de las normas materia de análisis, se debe referir que, en
las sentencias recaídas en los Expedientes N° 1288-2004-AA/TC,
N°1805-2003-AA/TC y N° 1828-AA/TC, el Tribunal Constitucional
ha señalado que el artículo 1° del Decreto Supremo N° 084-91-
PCM modificado por el Decreto Supremo N° 027-92-PCM, precisa
que para tener derecho a gozar de la pensión correspondiente al
mayor nivel remunerativo alcanzado por los funcionarios y
servidores públicos, comprendidos en el Decreto Legislativo N°
276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público, y en el Régimen de Pensiones del Decreto Ley
N° 20530, debe uno ser nombrado o designado en el cargo de
mayor nivel y haberlo desempeñado en forma real y efectiva, por
un período no menor de seis (6) meses consecutivos, o por un
período acumulado no consecutivo no menor de doce (12) meses.
En el mismo sentido, y con mayor precisión, incluso considerando
la modificatoria dispuesta por el artículo 1° del Decreto Supremo N°
027-92-PCM, el mismo Tribunal, en el Expediente N° 2160-2004-
AA/TC del 24 de noviembre de 2004, reafirma su criterio, resaltando
la necesidad de acreditar nombramiento o designación en el cargo,
y en dicho caso, por 12 y 24 meses respectivamente, para percibir
la pensión del mayor nivel alcanzado. Duodécimo.- Como es de
verse, las normas bajo comento regulan el derecho a obtener una
pensión conforme al mayor nivel adquirido, consecuentemente son
aplicables únicamente a cesantes, por lo que siendo el demandante
un servidor público en actividad (conforme lo ha precisado en su
demanda de fojas 33) resultan impertinentes al caso de autos. Sin
perjuicio de lo señalado, conforme a lo dispuesto por el artículo
397° del Código Procesal Civil: “La sentencia debe motivar los
fundamentos por los que declara infundado el recurso cuando no
se hayan presentado ninguna de las causales previstas en el
artículo 386. La Sala no casará la sentencia por el sólo hecho de
estar erróneamente motivada, si su parte resolutiva se ajusta a
derecho. Sin embargo, debe hacer la correspondiente rectificación”;
por lo que corresponde verificar si la decisión de la Sala Revisora,
se encuentra arreglada a derecho. Décimo Tercero.- Bajo dicha
base normativa, en el caso de autos se evidencia que, el cargo de
mayor nivel, desempeñado por el actor es el de “Técnico
Administrativo 3” con nivel remunerativo SPB, lo que se corrobora
con la Resolución Directoral N° 860 de fecha 17 de junio de 1991
(fojas 03 a 08), en la que se dispone reasignar y ascender (entre
otros servidores) al demandante; asimismo, dicho acto
administrativo no fue declarado nulo, ni en sede administrativa, ni
en judicial; por lo que al haber causado estado, constituye mérito
suficiente para el reconocimiento del derecho en él contenido, el
cual sustenta la petición del presente contradictorio. En tal sentido,
al demandante le corresponde el nivel remunerativo SPB, conforme
108627
solicita en su demnada, y no el nivel remunerativo STB, que la
entidad demandada insiste en asignarle. Consecuentemente, la
decisión de la Sala Revisora, de estimar la demanda, resulta
arreglada a derecho, debiéndose proceder a declarar infundado el
recurso de casación, en observancia del aludido artículo 397° del
Código Procesal Civil. DECISION: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
mediante escrito de fojas 166; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha 07 de setiembre de 2015 corriente a
fojas 160; en los seguidos por Santos Afrodisio Tapia Saavedra,
sobre otorgamiento de pensión al mayor nivel alcanzado;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
El Peruano conforme a Ley; interviniendo como ponente la Señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron.- S.S. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1651372-59
CAS. N° 17680-2017 LIMA
Nivelación de pensión de cesantía PROCESO ESPECIAL
Lima, diez de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Seguro Social de Salud
– ESSALUD, con fecha 16 de febrero de 2017, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) la
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27327. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, se advierte de autos que la recurrente, ha apelado
la sentencia de primera instancia; por lo que ésta condición ha
sido cumplida. Quinto.- Que, la recurrente denuncia: a) infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, respecto del artículo 5° de la Ley N°
28449, y artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado; repitiendo su tesis de defensa. Y b) Apartamiento
Inmotivado del precedente judicial: STC 0050-2004-AI; sin indicar
la similitud habida entre el precedente invocado y el caso resuelto
en autos. Sexto.- Que, de los fundamentos expuestos por la parte
recurrente, se advierte que el recurso de casación presentado no
cumple los requisitos contenidos en el texto de los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no haber expresado
de manera clara y precisa en qué consiste la infracción de
norma legal que denuncia, y el apartamiento del precedente que
cita, sin demostrar además la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; advirtiéndose, por el contrario, que
no se ha demostrado que las instancias mencionadas hubiesen
incurrido en la infracción denunciada por la recurrente. Que,
asimismo, examinados que fueron los actuados se observa que la
sentencia de vista está fundamentada en los hechos establecidos
y en base a la apreciación probatoria, encontrándose motivada
en el derecho aplicable al caso; que, a mayor abundamiento, la
denuncia y cuestionamiento invocados por el recurrente en su
recurso impugnatorio, se encuentran relacionados a cuestiones de
hecho, las mismas que ya fueron valoradas por las instancias de
mérito. Por ello, su petición resulta ajena a los fines del recurso de
la casación previstos en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
que están referidos a cuestiones de derecho, con exclusión de los
hechos y las pruebas. Por estas consideraciones, en aplicación
del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por Ley

108628 CASACIÓN
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas 332, por el Seguro Social de Salud - ESSALUD,
contra la sentencia de vista de fojas 515, de fecha 19 de julio de
2016; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por
Hilda Eduarda Filinich Villanueva de Zegarra, sobre nivelación de
pensión de cesantía; interviniendo como ponente, el señor Juez
Supremo Torres Ventocilla; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-60
CAS. Nº 7903-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso Especial Lima, trece
de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la demandada Gobierno
Regional de Lambayeque a fojas 228, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.°
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal en referencia. - Tercero: Se debe tener en
cuenta que el recurso de casación, es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuales son las
denuncias que configuran las causales previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, pues con su interposición no se apertura una tercera
instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los causes
formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.
Quinto: Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la entidad recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo con dicho
requisito. Por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Sétimo: Que, la entidad
recurrente denuncia como causales casatorias: i) Interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, por cuanto, la
resolución impugnada señala que el pago de la bonificación debe
efectuarse en función a la remuneración total y no en base a la
remuneración total permanente, ii) Inaplicación del artículo 10°
del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, que ordena que el pago
de la Bonificación por Preparación de Clases prevista en el artículo
48° de la Ley N.° 24029, debe hacerse en función de la
remuneración total permanente, prevista en el artículo 8° inciso a)
del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM; iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N.° 847,
que ordena que las bonificaciones y, en general, cualquier otra
retribución por cualquier concepto de los trabajadores, continuarán
percibiéndose en los mismos montos, siendo ello así, debe pagarse
esa bonificación en función a la remuneración total permanente,
como se ha venido pagando; iv) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Supremo N.° 051-91-PCM, al considerar que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado -
Ley N.° 24029; y, v) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación N.° 1074-2010 de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que solo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la Bonificación Especial por Preparación de Clases al existir
una norma que determina su cálculo en base a la remuneración
total permanente. Octavo: Analizadas las causales denunciadas
del punto i) al iv) se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es,
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de
la Ley N.° 24029, modificado por la Ley N.° 25212, lo cual coincide
con el criterio asumido por esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia; por lo que el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente. - Noveno: En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia
deviene en improcedente. - Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque a fojas 228,
contra la sentencia de vista de fojas 216, su fecha 18 de febrero de
2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por Fidela Cruz Torres Ysique, sobre recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-61
CAS. Nº 7826-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso Especial Lima, trece
de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso
de casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional
de Lambayeque a fojas 186, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley N.º 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se
ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
- Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la demandada apeló la sentencia de primera instancia, con
lo cual cumple dicho requisito. Por otra parte, se observa que la
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sétimo:
Que, la entidad recurrente denuncia como causal casatoria: i)
Inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-
PCM, que ordena que el pago de la Bonificación por Preparación
de Clases prevista en el artículo 48° de la Ley N.° 24029, debe
hacerse en función de la remuneración total permanente, prevista
en el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM;
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N.° 847, que ordena que las bonificaciones y,
en general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores, continuarán percibiéndose en los mismos montos,
siendo ello así, debe pagarse esa bonificación en función a la
remuneración total permanente, como se ha venido pagando; iii)
Infracción normativa por interpretación errónea de los artículos
8° y 9° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, al considerar que
el referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado - Ley N.° 24029; y, iv) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N.° 1074-
2010 de fecha 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció
que solo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total
en aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la Bonificación Especial por Preparación de
Clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Octavo: Analizadas las causales
denunciadas del punto i) al iii) se advierte que si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista;
también lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificado por la Ley N.° 25212,
lo cual coincide con el criterio asumido por esta Sala Suprema
en reiterada jurisprudencia; por lo que el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
el recurso interpuesto deviene en improcedente. Noveno: En
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se
debe precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo
para la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta
última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N.° 051-
91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de
autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley N.° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia
deviene en improcedente. - Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque a fojas 186,
contra la sentencia de vista de fojas 176, su fecha 21 de febrero
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por Maritza Verónica Nizama Guevara, sobre recálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-62
CAS. Nº 7901-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso Especial Lima, trece
de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la demandada Gobierno
Regional de Lambayeque a fojas 127, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
108629
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal en referencia. - Tercero: Se debe tener en
cuenta que el recurso de casación, es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La fundamentación por
parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que configuran
las causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con
su interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que
su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la demandada apeló la
sentencia de primera instancia, con lo cual cumple dicho requisito.
Por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sétimo: Que, la entidad recurrente
denuncia como causal casatoria: i) Inaplicación del artículo
10° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, que ordena que el
pago de la Bonificación por Preparación de Clases prevista en el
artículo 48° de la Ley N.° 24029, debe hacerse en función de la
remuneración total permanente, prevista en el artículo 8° inciso a)
del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N.°
847, que ordena que las bonificaciones y, en general, cualquier
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores,
continuarán percibiéndose en los mismos montos, siendo ello
así, debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración
total permanente, como se ha venido pagando; iii) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y
9° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado - Ley N.° 24029; y, iv) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N.° 1074-
2010 de fecha 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció
que solo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total
en aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la Bonificación Especial por Preparación de
Clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Octavo: Analizadas las causales
denunciadas del punto i) al iii) se advierte que si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista;
también lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificado por la Ley N.° 25212,
lo cual coincide con el criterio asumido por esta Sala Suprema
en reiterada jurisprudencia; por lo que el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
el recurso interpuesto deviene en improcedente. Noveno: En

108630 CASACIÓN
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión,
se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N.°
051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta pertinente al
caso de autos; máxime si la causal invocada no corresponde
a las causales establecidas en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo
con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual dicha denuncia deviene en improcedente. - Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional de
Lambayeque a fojas 127, contra la sentencia de vista de fojas 118,
su fecha 18 de febrero de 2017; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por Manuel Castro Cardoza, sobre
recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-63
CAS. N° 7552-2017 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Otorgamiento de Boletas de Pago Lima, doce de diciembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata
del recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
de la Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz, a fojas
136, contra la sentencia de vista de fecha 13 de enero de 2017,
obrante a fojas 123, que confirma la sentencia apelada a fojas
82, que declaró fundada en parte la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada;
III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada
de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° de Código Procesal
Civil. Tercero.- La impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388°, inciso 1) del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto.- El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal
Civil. Quinto.- Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, establecen que son requisitos de fondo del
recurso de casación que se fundamente o describa con claridad y
precisión, la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, según corresponda y se especifica en el citado
inciso 4); pues la interposición del recurso no apertura una tercera
instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte de Casación
debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro
de los causes formales autorizados por Ley le someten las partes
a su consideración. Sexto.- La entidad recurrente denuncia como
causales la infracción normativa de los artículos 1756° literal
a) y 1764° del Código Civil; y de apartamiento inmotivado de
la sentencia vinculante expedida por el Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC, que entre otros,
conforme a los artículos 5° de la Ley N° 28175 y 67° de la Ley
N° 30057, el ingreso a la administración pública es por concurso
público de méritos, en plaza presupuestada y vacante y de duración
indeterminada, por lo que al haberse verificado entre las partes
una vinculación contractual bajo normas del Código Civil, esto es,
bajo la modalidad de locación de servicios, no corresponde se
reconozca a la demandante como trabajadora contratada y menos
con un contrato a plazo indeterminado. Sétimo.- La argumentación
antes expuesta y la contenida en el recurso no puede prosperar,
porque adolecen de claridad y precisión, y porque no guardan
nexo causal con lo establecido por los órganos de mérito al interior
del proceso, que han determinado que la accionante ingresó
a laborar el 15 de enero de 2011, que su condición laboral se
encuentra acreditada con lo ordenado en el Expediente Judicial N°
0076-2013-CI (seguido con anterioridad a éste), que declarando
fundada la demanda, ordenó su reincorporación en el puesto de
trabajo que desempeñaba, como Recaudadora de la Oficina de
Control y Recaudación de la Gerencia de Administración Tributaria,
encontrándose con vínculo laboral vigente; por lo que estando
acreditada su relación laboral, atendiendo la pretensión postulada
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
en este proceso corresponde ordenar que, la entidad demandada
cumpla con incorporar a la accionante en la planilla única de pagos
de remuneraciones y pensiones de la entidad; y, el otorgamiento
de las boletas de pago; redunda la falta de claridad del recurso,
que la parte impugnante invoque normas de naturaleza civil, y una
sentencia del Tribunal Constitucional, cuestionando la naturaleza
contractual existente entre las partes, desde que dicho vínculo
laboral ha sido establecido en proceso judicial anterior, por lo que
los argumentos invocados en el recurso resultan manifiestamente
impertinentes para el caso de autos; finalmente, cabe precisar
que la sentencia de vista contiene la fundamentación fáctica y
jurídica que sustenta el sentido del fallo; por lo que en la forma
propuesta la parte recurrente no cumple con los requisitos a que se
contraen los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil; de modo que el recurso resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
de la Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz, a fojas
136, contra la sentencia de vista de fecha 13 de enero de 2017;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Jesús del Carmen Castro Julca, contra la Municipalidad
Distrital de José Leonardo Ortiz; sobre otorgamiento de boletas
de pago; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-64
CAS. Nº 15437- 2015 CAJAMARCA
La Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), prevista en el
literal c) del artículo 54° del Decreto Legislativo N° 276; dispone el
otorgamiento del beneficio en mención para el personal nombrado,
más no para contratados. Lima, ocho de agosto de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número quince
mil cuatrocientos treinta y siete - dos mil quince Cajamarca, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, de fecha 30 de junio de
20151, contra la sentencia de vista de fecha 20 de mayo de 20152,
que confirma la sentencia apelada de fecha 03 de diciembre de
20093, solo en el extremo que declara fundada en parte la demanda,
en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Neptalí Dioses Moran, sobre pago de beneficios
sociales. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución
de fecha 03 de agosto de 20164, éste Tribunal Supremo ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, por la causal de: Infracción
normativa de los artículos 48° y 54° inciso c) del Decreto
Legislativo N° 276. CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo.- En el caso de
autos, el actor mediante escrito de demanda5, solicita como
pretensión: La nulidad de la Resolución de Gerencia de
Administración N° 368-2006-GA-MPC y de la Resolución de
Alcaldía N° 256-2006-A-MPC, en consecuencia se ordene a la
emplazada emita nueva resolución otorgándole el pago por
reintegro de remuneraciones ascendente a S/.23,695.45 soles mas
el pago de beneficios sociales ascendente a S/.51,387.55 soles por
los conceptos de bonificación familiar, bonificación por refrigerio y
movilidad, bonificación personal, escolaridad, gratificaciones por
fiestas patrias, gratificaciones por navidad, uniforme, vacaciones
no gozadas y no pagadas, vacaciones truncas, CTS, CAFAE, mas
intereses legales y sele expida certificado de trabajo como
inspector de rutas: Técnico de Transportes I. Tercero.- Mediante
sentencia de primera instancia6, el Juez declara fundada en parte
la demanda, declarando nula la Resolución de Gerencia de
Administración N° 368-2006-GA-MPC y la Resolución de Alcaldía
N° 256-2006-A-MPC ordenando a la emplazada que cancele al
actor los conceptos concernientes a compensación por tiempo de
servicios, vacaciones no gozadas, vacaciones truncas, bonificación
por escolaridad gratificaciones por fiestas patrias y navidad, más
los intereses legales, y se emita el certificado de trabajo
correspondiente; e infundada en el extremo de pago de reintegro
de remuneraciones y pago de los beneficios de refrigerio y
movilidad, bonificación personal, uniforme y CAFAE, sosteniendo
como fundamento que se ha demostrado que el demandante ha
sido un servidor público con un contrato real de naturaleza laboral
que si bien no está sujeto a la carrera administrativa, si le
corresponde el reconocimiento de beneficios laborales en su
calidad de contratado. Cuarto.- Mediante sentencia de vista7, se
confirma la sentencia de primera instancia en el extremo que
declara fundada en parte la demanda, y declara nulo el extremo
que establece que, atendiendo a un supuesto de ejercicio del
control difuso, resulta inaplicable a la presente litis el artículo 48°
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
del Decreto Legislativo N° 276, y, de no ser impugnada, se eleve en
consulta a la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de
Justicia de la República, sosteniendo como fundamento que la
citada norma en comento, contempla que a los servidores
contratados, como el caso del actor, no les corresponde los
beneficios que dicha norma si les reconoce a los nombrados; trato
diferenciado sin justificación razonable, que es manifiestamente
incompatible con lo dispuesto en la Constitución. Quinto.- El
artículo 48° del Decreto Legislativo N° 276 dispone: La
remuneración de los servidores contratados será fijada en el
respectivo contrato de acuerdo a la especialidad, funciones y
tareas específicas que se le asignan, y no conlleva bonificaciones
de ningún tipo, ni los beneficios que esta Ley establece. Asimismo;
el artículo 54° inciso c) de la misma norma establece: Son
beneficios de los funcionarios y servidores públicos: (…) c)
Compensación por Tiempo de Servicios: Se otorga al personal
nombrado al momento del cese por el importe del 50% de su
remuneración principal para los servidores con menos de 20 años
de servicios o de una remuneración principal para los servidores
con 20 o más años de servicios por cada año completo o fracción
mayor de 6 meses y hasta por un máximo de 30 años de servicios.
SOLUCIÓN AL CASO CONCRETO. Sexto.- Al respecto, la
controversia en sede casatoria reside en establecer si corresponde
al demandante los beneficios sociales que han sido amparadas por
las instancias de mérito, -o si dicho reconocimiento es contrario a lo
dispuesto en los artículos 48° y 54° inciso c) del Decreto Legislativo
N° 276; por lo tanto, estamos ante un problema de interpretación
que se presenta con relación a la premisa normativa, cuando existe
dudas sobre cómo ha de entenderse determinada norma. Sétimo.-
En cuanto al artículo 48° de la norma materia de infracción
casatoria, éste debe de ser aplicada examinando en principio su
ámbito de aplicación y siempre que no exista otra regla de mayor
jerarquía o especial que excluya su aplicación. Por ello, la regla
contenida en dicho artículo debe interpretarse en el sentido que no
serán aplicadas a los servidores contratados, los beneficios que no
hayan sido reconocidos por normas constitucionales, o aquellos
que expresamente estén previstos para personal nombrado.
Octavo.- Estando a lo expuesto en el considerando precedente,
tenemos que la sentencia de vista ordena que se pague a favor de
la accionante la Compensación por Tiempo de Servicios (CTS),
prevista en el literal c) del artículo 54° del Decreto Legislativo N°
276; norma que dispone el otorgamiento del beneficio en mención
para el personal nombrado al momento del cese. Noveno.- Que, al
respecto, es del caso precisar que, habiendo ostentado el actor la
calidad de contratado y no de nombrado, no le corresponde gozar
de este beneficio; afirmación que se sustenta además en el
Convenio N° 102 de la Organización Internacional del Trabajo –
vigente en el Perú, cuyo artículo 21° permite que la legislación
nacional determine las categorías de trabajadores que serán
beneficiados con las prestaciones de desempleo (como es el caso
de la compensación por tiempo de servicios), de manera que la
regla que otorga esta compensación solo aplica a los servidores
nombrados, conforme al texto expreso de la norma que otorga el
beneficio. Décimo: En este contexto, teniendo en cuenta que la
instancia de mérito al disponer el pago de la Compensación por
Tiempo de Servicios para el demandante sin tener en cuenta que
su condición era de contratado y no de nombrado, ha vulnerado lo
previsto en el artículo 48° y 54° inciso c) del Decreto Legislativo N°
276. Undécimo.- En cuanto al pago de Aguinaldos de los meses
de julio y diciembre, se advierte que los mismos vienen siendo
otorgados por el Gobierno Central, para los funcionarios y
servidores bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276, tanto
para nombrados como para contratados, permanentes y eventuales
del sector público, como es el caso del Decreto de Urgencia N°
111-94, Decreto Supremo N° 111-95-EF, Decreto de Urgencia N°
062-95, Decreto Supremo N° 077-96-EF, Decreto de Urgencia N°
099-96, Decreto de Urgencia N° 107-97, Decreto Supremo N° 061-
98-EF, Decreto de Urgencia N° 061-98, Decreto Supremo N° 113-
99-EF, Decreto de Urgencia N° 062-99, Decreto Supremo N° 070-
2000-EF, Decreto de Urgencia N° 107-2000, Decreto Supremo N°
123-2001-EF, Decreto de Urgencia N° 131-2001, Decreto Supremo
N° 110-2002-EF, Decreto de Urgencia N° 065-2002, Decreto
Supremo N° 096-2003-EF y el Decreto Supremo N° 176-2003-EF;
dispositivos legales que se han venido emitiendo en el mismo
sentido cada año hasta la fecha. Por tanto el demandante en su
condición de servidor contratado tiene derecho a percibir los
aguinaldos de fiestas patrias y navidad. Duodécimo.- Respecto a
las vacaciones y la compensación vacacional, si bien el artículo
48° del Decreto Legislativo N° 276, excluye a los servidores
contratados de la percepción de bonificaciones y beneficios
previstos en la Ley de Carrera Administrativa; empero, debemos
tener presente que el artículo 25° de la Constitución Política del
Estado, reconoce el derecho de los trabajadores al descanso anual
remunerado –que es precisamente el derecho a vacaciones-; y
asimismo, dispone que su disfrute y compensación se regulan por
ley o por convenio. Décimo Tercero.- Más aún, el artículo 102° del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de
Carrera Administrativa, señala expresamente que las vacaciones
anuales y remuneradas establecidas en la Ley son obligatorias e
irrenunciables, se alcanzan después de cumplir el ciclo laboral y
pueden acumularse hasta dos periodos de común acuerdo con la
entidad, preferentemente por razones del servicio. Por lo tanto le
108631
corresponde al accionante el derecho a vacaciones y a la
compensación vacacional conforme con lo resuelto por el
Colegiado Superior en la sentencia impugnada. Décimo Cuarto.-
En cuanto al pago de la bonificación por escolaridad, debe
considerarse que existen normas expresas que extienden este
beneficio a los servidores contratados, tales como el Decreto
Supremo Nº 036-93-EF; Decreto Supremo Nº 28-94-EF; Decreto
Supremo Nº 40-95-EF; Decreto Supremo N° 040-96-EF; Decreto
Supremo N° 026-97-EF; Decreto Supremo Nº 015-98-EF; Decreto
Supremo Nº 012-99-EF; Decreto Supremo Nº 015-2000-EF;
Decreto Supremo Nº 043-2001-EF; Decreto Supremo Nº 058-
2002-EF; Decreto Supremo Nº 042-2003-EF, dispositivos legales
que se han venido emitiendo cada año; por lo tanto, al demandante
en su condición de servidor contratado también tiene derecho a
percibir este beneficio. Décimo Quinto.- Que, conforme a los
fundamentos vertidos, habiéndose acreditado el vínculo laboral
entre el demandante y la entidad demandada, corresponde que se
le reconozca los beneficios de pago de aguinaldo por fiestas patrias
y navidad, vacaciones y compensación vacacional y la bonificación
por escolaridad, criterio que viene asumiendo ésta Sala Suprema
en sus diferentes resoluciones como en las recaídas en las
Casaciones N° 2623-2012-Tacna de fecha 13 de marzo de 2014,
N° 3921-2012-Cusco de fecha 03 de abril de 2014, 11806-2015-Piura
de fecha 14 de marzo de 2017. Sin embargo, no procede otorgarle
el concepto de Compensación por Tiempo de Servicios (CTS)
ordenado en la sentencia materia de casación, tal como se ha
señalado en el considerando Décimo de la presente resolución.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación al artículo 396° del
Código Procesal Civil; declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Provincial de Cajamarca, de fecha 30 de junio de 20158; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 20 de
mayo de 20159; actuando en sede de instancia; REVOCARON la
sentencia apelada de fecha 03 de diciembre de 200910, solo en el
extremo que ordena el pago de la Compensación por Tiempo de
Servicios; REFORMÁNDOLA declararon infundado dicho extremo;
y la CONFIRMARON en cuanto a los otros conceptos concernientes
al pago de aguinaldos de julio y diciembre, escolaridad, pago de
vacaciones y entrega de certificado de trabajo; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Neptalí Dioses Moran, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Tello Gilardi; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN PUERTAS.
1
Folios 684.
2
Folios 647.
3
Folios 544.
4
Folios 106 del cuadernillo de casación
5
Folios 190.
6
Folios 544.
7
Folios 642.
8
Folios 684.
9
Folios 647.
10
Folios 544.
C-1651372-65
CAS. N° 19660-2017 HUAURA
Pago de asignación por movilidad y refrigerio Proceso Especial
Lima, trece de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por el
demandante Jorge Suarez Céspedes a fojas 125, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La

108632 CASACIÓN
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por el recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el demandante apeló la
sentencia de primera instancia, razón por la cual se ha cumplido
con dicho requisito. Por otra parte, se observa que el impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. - Sétimo: Que, el
recurrente denuncia entre otras causales casatorias: i) Infracción
normativa del artículo 148º de la Constitución del Estado, en
la cual se indica que el Poder Judicial controla las actuaciones
administrativas que realiza la administración pública, respecto al
reconocimiento de un derecho establecido por ley, ii) Infracción
normativa del artículo 37º de la Ley Nº 27584, refiere que en el
caso de autos se hace prevalecer una situación ajena al petitorio
sin tener en cuenta lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 025-85,
iii) Infracción normativa del artículo 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil, en el sentido que las resoluciones deben ajustarse
al mérito de lo actuado en el proceso, habiéndose infringido
igualmente el artículo 139º inciso 3) de la Constitución del Estado,
referido a la observancia del debido proceso y tutela jurisdiccional,
iv) Infracción normativa del Decreto Supremo Nº 025-85, por
cuanto, sostiene que le corresponde percibir la asignación por
refrigerio y movilidad en forma diaria; y, v) Infracción normativa
del artículo 26º de la Constitución del Estado, refiere que no
se ha tenido en cuenta el carácter irrenunciable de los derechos
labores. Octavo: Analizado el recurso de casación se aprecia que
éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación al no exponer con claridad y
precisión cual es la infracción de la norma ni demostrar la incidencia
directa de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada,
pues el recurrente se limita a invocar normas de manera genérica
alegando argumentos que están dirigidos a cuestionar supuestos
que fueron debatidos en el proceso. De otro lado, se tiene que se ha
confirmado la sentencia de primera instancia que declara infundada
la demanda señalando entre otros que el concepto por movilidad
y refrigerio contemplado en el Decreto Supremo N° 025-85-PCM
que establecía en forma diaria la suma de cinco mil soles de oro
diarios se modifica al pago en forma mensual conforme al Decreto
Supremo N° 204-90-EF y con observancia del monto fijado por el
Decreto Supremo N° 264-90-EF, criterio con el cual este Supremo
Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además
que existe un precedente vinculante, recaído en la Casación N°
14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, coligiéndose
que no cumple con el requisito de procedencia establecido en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo
que corresponde declararlo improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 29
de agosto de 2017 de fojas 125, interpuesto por el demandante
Jorge Suarez Céspedes contra la sentencia de vista de fecha 09
de agosto de 2017 de fojas 116; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido con el Gobierno Regional de Lima
Provincias y otros, sobre pago de asignación por movilidad y
refrigerio. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO. C-1651372-66
CAS. Nº 15471- 2017 LIMA
Asignación por cumplir 30 años de servicios al Estado Lima,
veintidós de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, de
fecha nueve de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas 232
a 241, contra la Sentencia de Vista, de fecha veintiséis de mayo
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 225 a 230, que confirma
la sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha
veintinueve de agosto de dos mil catorce, de folios 173 a 178, que
declaró fundada la demanda de reintegro de bonificación por haber
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
cumplido 25 y 30 años de servicio al Estado; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la recurrente apeló la sentencia emitida en primera
instancia porque le fue desfavorable a sus intereses conforme se
advierte a fojas 183 a 197. En cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ésta parte señaló
como pedido casatorio revocatorio; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos. Quinto.- Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia: i) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM y la afectación del derecho al Debido Proceso y Tutela
Procesal Efectiva; sosteniendo básicamente que la infracción
normativa incide directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, específicamente respecto a la vulneración
al debido proceso. Sobre el particular, el impugnado fallo a la Sala
vulnera su derecho al debido proceso y la debida motivación, en
tanto no se aprecia motivación ni el menor análisis al artículo 9° del
Decreto Supremo 051-91-PCM. Trasgrediendo de esta manera la
norma señalada anteriormente. Sexto.- Que, analizada la causal
denunciada en el ítem i), se advierte que, si bien es cierto el
recurrente señala las normas legales que a su criterio se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o inaplicadas
correctamente, pues sus argumentos no desvirtúan lo resuelto por
las instancias de mérito, en tanto que el presente proceso versa
sobre reintegro de pago de asignación por cumplir 25 y 30 años
de servicios al Estado en base a la remuneración total y no en
base a la remuneración total permanente, en tanto corresponde
dos y tres remuneración totales respectivamente, por lo que no
cumple con el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente el recurso interpuesto. Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria,
de fecha nueve de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
232 a 241; y, DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Rubén Verastegui Ramirez, sobre reintegro
de asignación por cumplir 25 y 30 años de Servicios al Estado;
interviene como ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos;
y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-67
CAS. N° 10147-2017 UCAYALI
Pago de asignación por movilidad y refrigerio Proceso Especial
Lima, trece de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por el
demandante Lliny Salas Acosta a fojas 175, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por el recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
- Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la sentencia de primera instancia le fue favorable al recurrente,
razón por la cual no es exigible dicho requisito. Por otra parte, se
observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Sétimo: Que, el recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del Decreto Supremo Nº 264-
90-EF, refiere que dicha disposición ha fijado en I/. 5’000,000.00 la
asignación de refrigerio y movilidad, sin indicar si la percepción de
dicha asignación sea en forma diaria o mensual. Asimismo, precisa
que no existe ninguna disposición legal que haya fijado en forma
clara y expresa que la asignación de refrigerio y movilidad es de
S/. 5.00, ii) Infracción normativa del artículo 26º, numeral 3) de
la Constitución del Estado, indica que la Sala Civil de Ucayali
debió aplicar el principio indubio pro operario, toda vez, que frente
a un dilema debe aplicarse lo dispuesto por el artículo 26° inciso 3)
de la Constitución del Estado, referido a la interpretación favorable
al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma; y, iii) Infracción normativa del artículo 139, numeral 3)
y 5) de la Constitución del Estado, sostiene que la sentencia
de vista carece de debida motivación, toda vez, que el colegiado
superior se ha limitado a transcribir el texto íntegro de la Casación N°
14585-2014, casación que adolece de una errónea interpretación
del Decreto Supremo N° 264-90-EF. Octavo: Analizado el recurso
de casación se aprecia que éste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación al no exponer con claridad y precisión cual es la infracción
de la norma ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre
el sentido de la decisión impugnada, pues el recurrente se limita
a invocar normas de manera genérica alegando argumentos que
están dirigidos a cuestionar supuestos que fueron debatidos en el
proceso. De otro lado, se tiene que se ha revocado la sentencia
de primera instancia que declara fundada la demanda señalando
entre otros que el concepto por movilidad y refrigerio contemplado
en el Decreto Supremo N° 025-85-PCM que establecía en forma
diaria la suma de cinco mil soles de oro diarios se modifica al pago
en forma mensual conforme al Decreto Supremo N° 204-90-EF y
con observancia del monto fijado por el Decreto Supremo N° 264-
90-EF, criterio con el cual este Supremo Tribunal viene resolviendo
en uniforme jurisprudencia, además que existe un precedente
vinculante, recaído en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho de
fecha 08 de marzo de 2016, coligiéndose que no cumple con el
requisito de procedencia establecido en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que corresponde declararlo
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 09 de marzo de 2017 de fojas
175, interpuesto por el demandante Lliny Salas Acosta contra la
sentencia de vista de fecha 09 de febrero de 2017 de fojas 140;
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido con el
Gobierno Regional de Ucayali y otro, sobre pago de asignación
por movilidad y refrigerio. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-68
108633
CAS. N° 16405 - 2015 HUÁNUCO
El beneficio (bonificación diferencial mensual equivalente al 30%
de la remuneración total por labor en zonas rurales y urbanas –
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo) previsto en
el artículo 184° de la Ley N° 25303, debe ser calculado y pagado
en base a la remuneración total o íntegra. Lima, veinticuatro de
agosto de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número dieciséis mil cuatrocientos cinco - dos mil quince, Huánuco;
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto mediante escrito de fecha 15 de setiembre del 2015,
obrante de fojas 239 a 244 por la demandante Fidela Faustina
Tapia La Torre, contra la sentencia de vista de fojas 229 a 233, de
fecha 31 de agosto del 2015, que confirmo la sentencia apelada de
fojas 177 a 185, que declaró infundada la demanda; en los seguidos
contra el Gobierno Regional de Huánuco y otro sobre Proceso
Contencioso Administrativo. - FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fojas 35 a 38, de fecha 03 de junio del
2016, del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la demandante Fidela Faustina Tapia La
Torre, por la causal de infracción normativa del artículo 184° de
la Ley N° 25303. - CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso.- Segundo: La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 386° Código Procesal Civil
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES:
Tercero: De acuerdo a la pretensión contenida en la demanda
incoada obrante de fojas 06 a 11, la accionante solicita que, se
declare la nulidad de la Resolución de Directoral N°
296-2012-HRHVM-DE-DA-UP, de fecha 07 de setiembre del 2012
y consecuentemente se ordene que se le otorgue la bonificación
diferencial mensual íntegra, equivalente al 30% conforme a la Ley
N° 25303, así como los reintegros en forma retroactiva de los
periodos 1991 al 2012. Cuarto: De la sentencia de primera
instancia. De fojas 177 a 185, se declaró infundada la demanda
sosteniendo como argumento, “que la demandante durante el
transcurso del proceso no ha acreditado que este laborando en
Zona Rural o Urbano Marginal, ya que la bonificación por el monto
del 30% solo se otorga por dichos supuestos, que si bien está
percibiendo el beneficio otorgado por el artículo 184° de la Ley N°
25303, este es por un supuesto diferente, por laborar en zona de
emergencia, y aun así este acreditado este último supuesto para
percibir el beneficio de zona de emergencia, no se le puede otorgar
a la demandante porque no lo ha solicitado. - Quinto: De la
sentencia de segunda instancia, confirmó la sentencia apelada
que declaro Infundada la demanda, al considerar que el artículo
53° del Decreto Legislativo N° 276 establece que la bonificación
diferencial tiene por objeto: a) compensar a un servidor de carrera
por el desempeño de un cargo que implique responsabilidad
directiva y b) compensar condiciones de trabajo excepcionales
respecto del servicio común; empero dicha prescripción no
configura por ser ningún derecho, sino el marco para su
reconocimiento mediante Ley especifica que en el presente caso lo
fue la Ley N° 25303 para el año 1961 y prorrogada para 1992, por
su carácter anual como ley de presupuesto, por lo que siendo así la
pretensión demandada no resulta amparable. DELIMITACIÓN DE
LA CONTROVERSIA: Sexto: Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde otorgar a
la demandante el recálculo o reintegro de la bonificación diferencial
por condiciones excepcionales de trabajo, equivalente al 30% de la
remuneración total, en cumplimiento de los previsto en el artículo
184° de la Ley N° 25303, al encontrarse acreditada la percepción
de la misma mediante boleta de pago que obra a fojas 04, en la
suma de S/. 47.14 nuevos soles, con la denominación “Ley N°
25303”. En ese sentido, si bien para su solución inicial debía
realizarse una labor interpretativa de las normas por parte de los
operadores jurisdiccionales, ello ha sido superado en la medida
que existe doctrina jurisprudencial de esta sala sobre dicho
aspecto, la cual deberá utilizarse en base al clásico silogismo
jurídico, esto es, una simple deducción y aplicación pura del
derecho. BONIFICACIÓN DIFERENCIAL POR TRABAJO EN
CONDICIONES EXCEPCIONALES: Sétimo: El beneficio, cuyo
recálculo o reajuste se solicita, tiene origen reconocido en los
artículos 24° inciso c) y 53° inciso b) del Decreto Legislativo N° 276
- Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público, que establecen: “Son derechos de los servidores
públicos de carrera (…) c) percibir la remuneración que corresponde

108634 CASACIÓN
a su nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan
conforme a ley” y “La bonificación diferencial tiene por objeto: (…)
b) Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común” y, evidentemente, en el artículo 184° de la Ley N°
25303. - Octavo: El artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, señala: “Otórgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53° del Decreto Legislativo Nº 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”. Noveno: Si bien es cierto que normativamente el
beneficio previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, prorrogado por el artículo 269° de la
Ley N° 25388 - Ley de Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter
temporal, esto es, para los años 1991 y 1992, pues la finalidad de
la norma estuvo orientada a otorgar una bonificación diferencial
solo a ciertos trabajadores que desempeñan sus funciones en
determinadas unidades de ejecución estatal y a nivel nacional que
se encuentran ubicados en lugares declarados como zonas rurales
y urbano – marginales; también lo es que, conforme se ha referido
en las líneas precedentes, su regulación no se limita a dicha norma.
- Décimo: Criterio compartido por el Tribunal Constitucional
recientemente, en las sentencias recaídas en los Expedientes N°
01572-2012-PC/TC, 01579-2012-PC/TC, 01370-2013-PC/TC, en
las que refiere que al haber acreditado el demandante que viene
percibiendo la bonificación prevista por el artículo 184° de la Ley N°
25303, no constituye un hecho controvertido que se encuentra bajo
el alcance de la acotada norma; centrándose por tanto, la
controversia en determinar si el monto de la bonificación que se le
está abonando es conforme a lo dispuesto en el mencionado
artículo. - Décimo primero: Siendo así, es menester mencionar
que mediante sentencia recaída en el Expediente Nº 03717-2005-
AC/TC, el Tribunal Constitucional dejo establecido que el acotado
beneficio, debería computarse en base a la remuneración total y no
a la remuneración total permanente, al indicar: “8. En cuanto a la
forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente conviene
precisar que el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto Supremo N°
005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que se debe
calcular dicha bonificación; sin embargo, este Tribunal considera
que para su cálculo se debe utilizar como base de referencia la
denominada remuneración total, y no la remuneración total
permanente, por cuanto ésta es utilizada como base de cálculo
para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio previstos
en los artículos 144° y 145° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM.
Ello con la finalidad de preservar el sistema único de remuneraciones
establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto Supremo
N° 002-90-PCM. 9. Además también debe tenerse en cuenta que la
bonificación diferencial otorgada a los funcionarios y servidores de
salud pública que laboran en zonas rurales y urbanas marginales,
conforme al artículo 184° de la Ley N° 25303, se calcula sobre la
base de la remuneración total, y no sobre la base de la remuneración
total permanente. Por tanto, para el sistema único de
remuneraciones de los funcionarios y servidores públicos
establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto Supremo
N° 005-90-PCM, la bonificación diferencial debe ser calculada
sobre la base de la remuneración total, por lo que la resolución
cuyo cumplimiento se solicita, al haberse otorgado al demandante
la bonificación diferencial permanente sobre la base de su
remuneración total, constituye un mandato válido y exigible”. (Las
cursivas son nuestras). Décimo segundo: Aunado a ello, mediante
la ejecutoria emitida en la Casación Nº 881-2012 Amazonas, de
fecha 20 de marzo de 2014, en un caso objetivamente similar al
que nos ocupa, de conformidad a los dispuesto en el artículo 37°
del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, esta Sala Suprema estableció como precedente
judicial de observancia obligatoria que en los casos en los que no
constituye un hecho controvertido determinar si el accionante se
encuentra bajo el alcance del artículo 184° de la Ley N° 25303, al
encontrarse percibiendo dicha bonificación, solo corresponderá
determinar si el monto de la bonificación que se le está abonando
se encuentra conforme a lo dispuesto en el mencionado artículo,
esto es, 30% de la remuneración total o íntegra. - SOLUCIÓN DEL
CASO CONCRETO: Décimo tercero: Teniendo en cuenta la
pretensión en el presente proceso, sobre recálculo o reajuste de la
bonificación diferencial por labor en condición excepcional de
trabajo en zona rural o urbano marginal, se tiene de la Boleta de
Pago a fojas 04, que la demandante viene percibiendo en el rubro
“Ley N° 25303”, la acotada bonificación diferencial en el monto de
S/. 47.14 nuevos soles, pero calculada en base a la remuneración
total, siendo que no se trata de un reconocimiento al derecho a
percibir dicho concepto, sino de establecer su forma de cálculo. -
Décimo cuarto: Que conforme lo ha señalado reiteradamente el
Tribunal Constitucional en las ejecutorias precitadas, y esta Sala
Suprema en cuanto a la forma de cálculo de la bonificación
diferencial permanente, que el Decreto Legislativo N° 276 y el
Decreto Supremo N° 005-90-PCM no establecen cuál es la forma
en que se debe calcular dicha bonificación; sin embargo, se debe
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
utilizar como base de referencia la denominada remuneración total,
y no la remuneración total permanente, por cuanto ésta es utilizada
como base de cálculo para otros derechos. - Décimo quinto: En
consecuencia, se determina que al emitirse la sentencia de vista se
ha incurrido en infracción normativa al artículo 184° de la Ley N°
25303, pues la bonificación diferencial mensual por labor en
condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal
que se le viene otorgando al administrado, debe ser calculada en
base al treinta por ciento (30%) de la remuneración total o íntegra,
correspondiéndole el recálculo solicitado. - Décimo sexto: En
cuanto al pago de devengados e intereses legales, éstos
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del íntegro de
la bonificación demandada, por tanto debe ordenarse su pago
teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes
del Código Civil; siendo de aplicación el precedente vinculante
recaído en la Casación N° 5128-2013-Lima en cuanto a los
intereses legales. - Décimo sétimo: Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las
partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas. - RESOLUCIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo y en aplicación del primer párrafo del artículo 396° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto de fojas 239 a 244
por la demandante Fidela Faustina Tapia La Torre, en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 229 a 233,
de fecha 31 de agosto del 2015, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fojas 177 a 185, que
declaró Infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA la declararon
Fundada; en consecuencia; DISPUSIERON que la entidad
demandada expida nueva resolución a favor de la actora
efectuando el nuevo cálculo de la bonificación diferencial
establecida en el artículo 184° de la Ley N° 25303 en base a la
remuneración total o íntegra, más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan conforme a lo dispuesto en la
presente resolución; sin costos ni costas; en los seguidos por
Fidela Faustina Tapia La Torre contra el Gobierno Regional de
Huánuco y otro sobre recálculo de la bonificación diferencial
artículo 184° de la Ley N° 25303; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. DE VALDIVIA CANO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1651372-69
CAS. N° 15912-2017 SULLANA
PROCESO ESPECIAL Lima, catorce de diciembre del dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO. Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Sullana, con fecha 07 de marzo del 2017, de fojas
229 a 231, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.
Del medio impugnatorio propuesto se verifica que cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, como son: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero. Se debe
tener en cuenta, que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por el recurrente. Cuarto. El Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388° del
Código establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto. Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que el demandante cumple
con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, conforme se aprecia de su escrito impugnatorio
de fojas 162 a 165. Por otra parte se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto. Que la entidad recurrente denuncia
como causales de casación: a) Apartamiento inmotivado del
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
precedente judicial vinculante establecido en el fundamento
sexto de la Casación N° 7785-2012-San Martin, que resuelve
sobre la nivelación de pensión de cesantía, alegando que
el demandante el 10 de setiembre del 2013, solicitó en Sede
Administrativa, el pago y reintegro de Bonificación Diferencial, en
mérito a la Resolución de Alcaldía N° 027-99-MPS, del 01 de enero
del 2004, que dispuso el pago de dicho beneficio a favor de los
funcionarios y personal directivo en actividad en la suma de S/.
500.00. En tal sentido, en la sentencia impugnada se recoge la
Teoría de los Derechos Adquiridos, sin tener en cuenta que con
la Ley N° 28389, impera la Teoría de los Hechos Cumplidos. La
consecuencia de la inobservancia del precedente judicial incide
directamente en la sentencia impugnada que confirma la demanda,
al considerar que su representada debe pagar el reintegro al
demandante, cuando merece ser declarada infundada la demanda,
pues el accionante estaba sujeto al régimen pensionario de la Ley
N° 20530, el cual con la entrada en vigencia de la Ley N° 28389,
no permite ningún incremento en la pensión. Sétimo. El recurso
de casación, es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello, que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Octavo. De la revisión de la causal denunciada,
se advierte que ha sido formulada sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, por
cuanto, no demuestra la incidencia del apartamiento inmotivado
del precedente a la cual hace alusión en el sentido de lo resuelto,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, por
lo que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual el recurso interpuesto deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, respectivamente:
DECLARARON: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Sullana, con fecha 07 de marzo del 2017, de fojas
229 a 231; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Víctor Abad Espinoza, sobre reajuste y reintegro
de bonificación personal en servicio. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-70
CAS. N° 17487-2015 LAMBAYEQUE
La instancia de mérito ha desarrollado adecuadamente el análisis
que las labores del demandante han sido eventuales por periodos,
lugares, funciones, cargos e Instituciones Educativas distintas,
encontrándose en las excepciones del artículo 2° no siendo por ello
de aplicación del artículo 1° de la Ley N° 24041. Lima, veintidós de
agosto de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. - VISTA: La causa
número diecisiete mil cuatrocientos ochenta y siete guión dos mil
quince Lambayeque, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Sergio Rómulo Requejo
Espinoza mediante escrito de fojas 136, contra la sentencia de
vista de fojas 117, de fecha 24 de julio de 2015, que revocó la
sentencia apelada, que declaró fundada la demanda interpuesta
contra el Gobierno Regional de Cajamarca y reformándola la
declaró infundada. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 11 de agosto del 2016, que corre a fojas 34 del
cuaderno de casación, este Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el demandante
Sergio Rómulo Requejo Espinoza por la causal de infracción
normativa de los artículos 1° y 2° de la Ley N° 24041 y el
Apartamiento Inmotivado del Precedente Judicial recaído en la
Casación N° 5807-2009-JUNÍN. - CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil,
vigente a la fecha de la interposición del recurso. Segundo: La
infracción normativa puede ser conceptualizada, como la afectación
de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. - ANTECEDENTES
Tercero: De la lectura del escrito de demanda a fojas 08 subsanada
a fojas 23, se aprecia que el demandante pretende que el órgano
108635
jurisdiccional declare la nulidad de la resolución administrativa ficta
y ordene a la entidad demandada que lo reponga como trabajador
de servicio III en la UGEL demandada con el respectivo haber y
beneficios que ha venido percibiendo como tal. - Cuarto: Mediante
sentencia de primera instancia se declaró fundada la demanda, al
considerar que las labores que realizó el demandante fueron por
más de un año continuo de servicio al haber laborado desde el 01
de octubre del año 2010 hasta el 31 de diciembre del año 2011 y
han sido de naturaleza permanente, bajo los alcances del Decreto
Legislativo N° 276, por lo que se encontraba bajo la protección del
artículo 1° de la Ley N° 24041. Quinto: El Colegiado de la Sala
Superior revocó la sentencia apelada, reformándola la declaró
infundada, señalando como fundamento de su decisión que el
demandante ingresa a prestar servicios para la entidad demandada
a una plaza inorgánica y no una plaza permanente, debiendo
acreditar que las labores que realizaban eran de naturaleza
permanente; correspondiendo la aplicación del artículo 2°, inciso 3)
de la Ley N° 24041, que dispone que no están comprendidos en la
presente Ley los servidores públicos contratados para desempeñar
labores eventuales o accidentales de corta duración.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto: Estando a las
causales por las cuales fue admitido el recurso de casación
interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar a) cual
es el régimen laboral al que pertenece el demandante, y si está en
las excepciones del artículo 2° de la Ley N° 24041; b) si es que se
aplicado debidamente el precedente judicial recaído en la Casación
N° 5807-2009-JUNÍN; - ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 1° DE LA LEY N°
24041 Sétimo: La Ley N° 24041, fue publicada el 28 de diciembre
de 1984, estableciendo en su artículo 1° que: “Los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de
la misma ley”. De lo que se colige que para alcanzar la protección
que establece esta norma, es necesario cumplir de manera
conjunta los siguientes requisitos: i) Ser servidor público contratado
para labores de naturaleza permanente; y, ii) Tener más de un año
ininterrumpido de servicios. - Octavo: Por consiguiente, para
establecer si se ha producido la infracción normativa materia de
denuncia, corresponde determinar si el demandante cumple con
los requisitos para alcanzar la protección que establece el artículo
1° de la Ley N° 24041 y además que no está dentro de las
excepciones del artículo 2° de esta misma norma. Así tenemos
que, conforme señala el demandante prestó servicios para la
entidad emplazada desde el 01 de octubre del 2010 hasta el 31 de
diciembre del 2011, conforme se corrobora con las copias de las
Resoluciones Directorales N° 00002928-2010-GR-CAJ-UGEL/J,
de fecha 19 de octubre del 2010 y N° 00000116-2011-GR-CAJ-
UGEL/J, de fecha 27 de enero del 2011 que obran de fojas 01 a 03
de autos los periodos laborados por el demandante son en dos
centros educativos distintos y en ninguno de estos alcanza el
requisito más de un año ininterrumpido de labores en forma
continua, además que la naturaleza de los contratos establecidos
en dichas resoluciones son temporales. - INFRACCIÓN
NORMATIVA DEL ARTÍCULO 2° DE LA LEY N° 24041 Noveno:
Este artículo señala: que no están comprendidos en los beneficios
de la presente ley los servidores públicos contratados para
desempeñar: 1.- Trabajos para obra determinada. 2.- Labores en
proyectos de inversión, proyectos especiales, en programas y
actividades técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y
cuando sean de duración determinada. 3.- Labores eventuales o
accidentales de corta duración. 4.- Funciones políticas o de
confianza. - (El subrayado es nuestro) Décimo: Las labores de
naturaleza permanente, son constantes por ser inherentes a la
organización y funciones de la entidad pública, así como a los
servicios que brinda la misma, lo cual implica que el servidor debe
haberse desempeñado en áreas de la entidad tales como las
pertenecientes a su estructura orgánica básica o funcional, las
relativas a prestación de servicios públicos que brinda la comunidad
en el ámbito de su competencia u otras similares, o que importen el
desarrollo de las mismas labores por un tiempo prolongado y
continuado que evidencien la necesidad permanente del servicio
prestado por el trabajador. Undécimo: En el caso de autos,
conforme analiza la instancia de mérito el actor fue contratado por
la Unidad de Gestión Educativa Local – UGEL de Jaén para realizar
labores como trabajador de servicio, en educación secundaria
básica regular; ocupando una plaza que tiene la calidad de
“eventual”, por el periodo de tres meses (desde el 01 de octubre del
2010 al 31 de diciembre del 2010), en la Institución Educativa I.E.S.
N° 16175 de Chuyayacu, distrito de Santa Rosa, provincia de Jaén,
Región Cajamarca; y posteriormente mediante otro contrato para
realizar labores como trabajador de servicio III, en educación
primaria básica regular; ocupando una plaza que tiene la calidad de
“inorgánica eventual”, por el periodo de doce meses (desde el 03
de enero del 2011 al 31 de diciembre del 2011), en la Institución
Educativa N° 16772 de Palambe, distrito de Sallique, provincia de
Jaén, Región Cajamarca; advirtiendo que las labores del
demandante han sido eventuales por periodos, lugares, funciones,
cargos e Instituciones Educativas distintas. - Duodécimo: En el
caso de autos no se discute la existencia del vínculo laboral, siendo

108636 CASACIÓN
que el análisis debe centrarse en determinar si la contratación se
enmarca en los supuestos del artículo 38° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM – Reglamento del Decreto Legislativo N° 276; faculta
a las entidades de la Administración Pública contratar personal
para realizar funciones de carácter temporal o accidental. Dicha
contratación se efectuará para el desempeño de: a) Trabajos para
obra o actividad determinada; b) Labores en proyectos de inversión
y proyectos especiales, cualquiera sea su duración; o c) Labores
de reemplazo de personal permanente impedido de prestar
servicios, siempre y cuando sea de duración determinada; esto es,
si este fue contratado para el desempeño de funciones eventuales,
por lo que al realizar el análisis la Sala concluye que el actor se
encuentra en las excepciones del artículo 2° y por lo tanto que no
está dentro de los alcances del artículo 1°, no estableciéndose de
lo actuado la Infracción de los artículos 1° y 2° de la Ley N° 24041,
norma denunciada. Décimo tercero: Por lo que ha quedado
establecido que el demandante no ha superado el año
ininterrumpido de servicios, desempeñando labores de naturaleza
permanente y continua, por lo que no se encuentra en el ámbito de
protección que prevé el artículo 1 ° de la Ley N° 24041, mediante el
cual no podía ser cesado ni destituido sino por las causas previstas
en el Capitulo V del Decreto Legislativo N° 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en el, advirtiéndose con ello que no ha
habido infracción de esta norma. APARTAMIENTO INMOTIVADO
DEL PRECEDENTE JUDICIAL RECAÍDO EN LA CASACIÓN N°
5807-2009-JUNÍN Undécimo: Es menester señalar que este
Precedente señala en su fundamento Octavo lo siguiente: “Que,
este Supremo Tribunal considera que la interpretación del artículo
1° de la Ley N° 24041, es el siguiente: “Se considera que las breves
interrupciones de los servicios prestados, por servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, no afectan el
carácter ininterrumpido de dichos servicios si las interrupciones
han sido invocadas por la Entidad Pública empleadora para
desconocer el derecho del trabajador a la protección frente al
despido, que le brinda la Ley N° 24041; siendo que dichos
servidores no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causales previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276
y con sujeción al procedimiento establecido en dicha norma”; y
siendo que en el presente caso, el demandante prestó labores para
la entidad demandada, en dos periodos distintos, en dos centros
educativos distintos, no se ha desestimado la pretensión por
interrupciones, conforme se señala en el precedente, no existiendo
por tanto un apartamiento inmotivado del mismo, no advirtiéndose
vulneración del mismo. - Décimo cuarto: En conclusión, la
Sentencia de Vista no ha incurrido en la infracción normativa de los
artículos 1° y 2° de la Ley N° 24041 e Inaplicación del Precedente
Judicial recaído en la Casación N° 05807-2009-JUNÍN, emitido por
la Corte Suprema de Justicia de la República, por lo que
corresponde desestimar el presente recurso de casación. -
DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y en aplicación de los dispuesto en el artículo 397°
del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Sergio Rómulo Requejo Espinoza a
fojas 136; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
de fojas 117, su fecha 24 de julio de 2015; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con la Unidad de
Gestión Educativa local – UGEL Jaén, sobre reposición Ley N°
24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-71
CAS. Nº 16148-2015 HUÁNUCO
No es objeto de controversia determinar si corresponde al
demandante la percepción de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y la bonificación adicional por el
desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión en su condición de docente cesante, pues la administración
le viene reconociendo tal derecho; debiendo ordenarse que la
demandada cumpla con abonar las citadas bonificaciones en base
a la remuneración total, de conformidad con el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212. Lima, ocho de
agosto de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número dieciséis mil ciento cuarenta y ocho – dos mil quince -
Huánuco, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Eduardo Villavicencio
Feliciano, mediante escrito de fecha 18 de setiembre de 2015, que
corre de fojas 190 a 198, contra la Sentencia de Vista de fecha 31
de agosto de 2015, que corre de fojas 174 a 180, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 28 de abril de 2015, que corre de fojas
87 a 97, que declaró fundada en parte la demanda sobre recálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
contra el Gobierno Regional de Huánuco y otro. CAUSALES DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Por resolución de fecha 20 de mayo
de 2016, que corre de fojas 45 a 48 del cuaderno de casación, esta
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación, por la
causal de: Infracción normativa del artículo 48° de la Ley N°
24029 modificado por la Ley N° 25212 y del artículo 210° del
Decreto Supremo N° 019-90-ED. CONSIDERANDO: Primero.-
Habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en
vicios in iudicando, corresponde realizar un recuento de los hechos
que sustentan el caso en concreto, a fin de determinar si se ha
configurado las infracciones normativas denunciadas.
ANTECEDENTES Segundo.- Delimitación del petitorio.-
Conforme se aprecia de la demanda de fecha 25 de julio de 20141,
el demandante solicita la nulidad de la Resolución Gerencial
Regional Nº 1023-2014-GRH/GRDS, y, en consecuencia, se
ordene a la emplazada cumpla con emitir nueva resolución
administrativa disponiendo el recálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en base al 30% de
la remuneración total y/o íntegra, así como el recálculo de la
bonificación por desempeño de cargo y preparación de documentos
de gestión en base al 5% de la remuneración total, conforme se
dispone en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por Ley Nº
250212, más los intereses legales y devengados que correspondan;
para lo cual manifiesta que indebidamente se le viene pagando los
conceptos reclamados en base a la remuneración total permanente,
cuando lo correcto es que se pague en base a la remuneración
total. Tercero.- Por sentencia de primera instancia, que corre de
fojas 87 a 97, se declaró fundada en parte la demanda, ordenando
que la emplazada emita nueva resolución reconociendo al actor los
devengados por conceptos de preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total, más el 5% por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión en
base a la remuneración total o íntegra, desde la fecha en que se le
otorgó dichos conceptos, hasta un día antes de su cese; y declaró
improcedente la demanda respecto al recálculo de las
bonificaciones reclamadas por el período cesante del actor; al
establecer que dichas bonificaciones son un beneficio otorgado
solo a los docentes en actividad. La resolución fue confirmada por
la Sala Superior mediante sentencia de vista de fecha 31 de agosto
2015, que corre de fojas 174 a 180. Cuarto.- En relación a las
causales denunciadas debe tenerse en cuenta que el demandante
viene solicitando que se le pague la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación y la bonificación adicional
por desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión
en base al 30% y 5% de la remuneración total o íntegra
respectivamente, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado, modificado por Ley Nº 25212.
Quinto.- En relación a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y la bonificación adicional por el
desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-2002-La
Libertad, ha señalado que: “la Ley del Profesorado Nº 24029, ha
sido expedida observando el proceso de formación de la Ley
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “(…) resulta aplicable la Ley del
Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”.
Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 01 de julio
de 2009, recaída en la Casación Nº 435-2008-AREQUIPA, ha
considerado pertinente ponderar la aplicación del artículo 48º de la
Ley Nº 24029, sobre el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, señalando que “(…) la norma que debe aplicarse al caso
de autos es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y
no sobre la base de la remuneración total permanente como señala
el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo,
esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre
de 2011, recaída en la Casación Nº 9890-2009-PUNO, ha
establecido respecto a la forma de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases que “al tratarse de una
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que
le resulta aplicable (…) es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley
Nº 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
Nº 019-90-ED, y no así el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”.
Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los Expedientes
Nº 2026-2010-PUNO y Nº 2442-2010-PUNO del 24 de septiembre
de 2010, y en las Casaciones Nº 14396-2016-CUSCO del 26 de
enero de 2016, Nº 1365-2015-LAMBAYEQUE del 06 de junio de
2016, Nº 4957-2015-AREQUIPA del 02 de junio de 2016, Nº
15759-2015-JUNIN del 15 de setiembre de 2016, Nº
3503-2015-Lambayeque del 29 de setiembre de 2016, Nº 6775-
2015-La Libertad del 04 de octubre de 2016, Nº
12998-2015-MOQUEGUA del 13 de octubre de 2016 entre otras,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
esta Sala Suprema ha preferido aplicar la Ley Nº 24029, en lugar
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Sexto.- En consecuencia,
se advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación y la
bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la
preparación de documentos de gestión, debe ser calculada en
base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y la bonificación adicional por el desempeño
del cargo y por la preparación de documentos de gestión; por lo
que resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia
en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación consagrado en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Sétimo.- Conclusión.- Según los
antecedentes jurisprudenciales reseñados en los considerandos
precedentes, es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación y la bonificación adicional por desempeño de
cargo y documentos de gestión, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente, por tanto la decisión de la administración de otorgar la
citada bonificación en base a la remuneración total permanente no
se encuentra con arreglo a ley. Octavo.- Solución del caso en
concreto.- De la documentación acompañada en autos se aprecia
que el recurrente tiene la condición de Director de Centro Educativo
cesante a partir del 05 de julio de 1995, conforme se desprende de
la Resolución Directoral Regional Nº 016992 y de la boleta de pago
del mes de abril de 20143, de la cual también se verifica que viene
percibiendo la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en el monto de S/.32.38 soles; así como la
bonificación adicional por el desempeño de cargo y por la
preparación de documentos de gestión en el monto de S/.4.98
soles; siendo así ya no es materia de controversia determinar si le
asiste o no el derecho a percibir dichos conceptos en su actual
condición, razón por la cual al expedirse la sentencia impugnada se
ha vulnerado lo previsto por el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212 y en el artículo 210º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED. Noveno.- En efecto, esta Sala Suprema
advierte que administrativamente la entidad demandada viene
otorgando al demandante la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración total
permanente, por tanto no se encuentra en discusión si le
corresponde o no dicha percepción no obstante tener la condición
de docente cesante; consecuentemente, esta Sala Suprema
considera que debe disponerse el pago de dicha bonificación en
base a la remuneración total. Décimo.- En consecuencia, por
aplicación del criterio previsto en esta resolución suprema, resulta
fundado el recurso de casación por las causales materiales
planteadas, debiendo ampararse la pretensión reclamada respecto
al recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación y la bonificación adicional por el desempeño
del cargo y por la preparación de documentos de gestión las cuales
deben calcularse en base al 30% y 5% de la remuneración total o
íntegra respectivamente, correspondiendo ser abonados los
respectivos devengados generados a partir de la fecha en que el
accionante adquirió el derecho para acceder a la bonificación
solicitada, teniendo en cuenta que la Ley Nº 25212 que modifica el
artículo 48º de la Ley Nº 24029 entró en vigencia en mayo de 1990,
así como los respectivos intereses legales, teniendo en cuenta lo
dispuesto en los artículos 1242º y siguientes del Código Civil, sin
costas ni costos, conforme lo señala el artículo 50º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584. Undécimo.- Finalmente, conforme
a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, las partes del proceso contencioso administrativo no podrán
ser condenadas al pago de costos y costas. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y de conformidad con el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y
en aplicación del artículo 396º primer párrafo del Código Procesal
Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante Eduardo Villavicencio Feliciano, de fecha 18
de setiembre de 2015, de fojas 190 a 198; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha 31 de agosto de 2015,
de fojas 174 a 180; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 28 de abril de 2015,
de fojas 87 a 97, que declaró fundada en parte la demanda; y
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la demanda; en
consecuencia, nula la Resolución Gerencial Regional N° 1023-
2014-GRH/GRDS, en lo que respecta al demandante;
ORDENÁNDO que la demandada emita nueva resolución
otorgando al recurrente el derecho a percibir la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación y la
108637
bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la
preparación de documentos de gestión, en el 30% y 5% de la
remuneración total respectivamente, más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan conforme a lo dispuesto en la
presente resolución; Sin costos ni costas; DISPUSIERON la
publicación de la presente sentencia en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Eduardo Villavicencio Feliciano
contra el Gobierno Regional de Huánuco y otro, sobre reintegro
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y otro; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN PUERTAS.
1
Folios 06. Subsanada a fojas 23
2
Folios 21.
3
Folios 22.
C-1651372-72
CAS. Nº 13456-2017 LIMA
Recálculo de Pensión de Viudez Proceso Especial Lima, doce de
diciembre de dos mil diecisiete VISTO; con los acompañados;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la Oficina
Normalización Previsional - ONP, de fecha veintiocho de febrero
de dos mil diecisiete, de fojas 243 a 255, contra la sentencia de
vista de fecha diez de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 207
a 214, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto por la entidad
recurrente cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1.) inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado
de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo - Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y, los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
ha cumplido con lo dispuesto en la norma, al haber interpuesto
recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia
que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 181 a 184; por
otra parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es al señalar
su pedido casatorio como anulatorio. - Quinto.- En cuanto a los
demás requisitos establecidos en el artículo en mención, la entidad
recurrente denuncia como causales de casación: i) Infracción
normativa por la vulneración del debido proceso – artículo
139° numeral 3) de la Constitución; sosteniendo que “En el caso
de autos tenernos que el demandante presentó como sustento de
su demanda un documentos son serios cuestionamientos sobre
su “formalidad” y “regularidad” y que permitieron un resultado
favorable a sus intereses (engaño). (…)”. ii) Infracción normativa
por la vulneración del principio de congruencia – artículo
139° numeral 5) de la Constitución; argumentando que “Al
respecto, es importante precisar que la Sala Superior ha omitido
pronunciarse sobre todos los puntos alegados en nuestro escrito
de apelación, específicamente al punto 2.2, mediante el cual
cuestionamos la veracidad de la Liquidación real presentada por
la demandante, precisando sentencias del Tribunal Constitucional,
donde dan cuenta a esta situación, y otros medios probatorios que
demuestran la irregularidad de Liquidación referida. (…)”. Sexto.-
Respecto a las causales denunciadas en los ítems i) y ii), de su
análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no han cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la

108638 CASACIÓN
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; infringiéndose
así lo señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil; máxime si la instancia superior de mérito ha verificado
que el incremento adicional de remuneraciones que se otorgo a
los trabajadores marítimos, fluviales y lacustres de los puertos
de la República, se aplicará sobre el total de la remuneración
básica mensual, correspondiendo por ello efectuar el recalculo
sobre la pensión inicial del actor, en base a las remuneraciones
pensionables reales; por tanto la causal denunciada deviene en
improcedente. - Por estas consideraciones; y, de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Oficina Normalización Previsional - ONP, de
fecha veintiocho de febrero de dos mil diecisiete, de fojas 243 a
255; DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Delfina
Orejuela Benites Viuda de Flores sobre recálculo de pensión de
viudez y otros cargos. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-73
CAS. N° 7861-2014 LIMA
Intereses Legales - Limitación del artículo 1249° del Código
Civil El interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
Casación N° 5128-2013 Lima, emitida por la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
que constituye precedente vinculante, es el interés legal fijado por
el Banco Central de Reserva del Perú, de acuerdo a los artículos
1242° y siguientes del Código Civil. En consecuencia, debe
observarse la limitación prevista en el artículo 1249° de dicho
cuerpo normativo, en atención a la naturaleza jurídica de la materia
previsional y de las funciones asignadas a la entidad encargada de
su cumplimiento. Lima, ocho de agosto de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA, Con el acompañado: La causa siete mil
ochocientos sesenta y uno - dos mil catorce – Lima; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con
arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional -
ONP, de fojas 198 a 202, su fecha diecisiete de enero de dos mil
catorce, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de junio
de dos mil trece, de fojas 188 a 192, que confirma la sentencia de
primer grado de fecha veinticinco de noviembre de dos mil once, de
fojas 149 a 155, que declara fundada en parte la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Ángel Alberto Rivera Huapaya representado por su sucesora
procesal Rosa Amelia Rivera Sánchez y otro, sobre Pago de
pensión de jubilación conforme a la Ley N.° 23908 y otros cargos.
- CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha veintiséis
de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 43 a 46 del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de: Infracción normativa de la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria y Final de la Ley N.° 29951.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Segundo.- Del
escrito de demanda de fojas 10 a 14, se advierte que el demandante
solicitó al órgano jurisdiccional declare la nulidad total de la
Resolución N.° 11194-75 que le otorga una pensión de jubilación no
arreglada a la Ley N.° 23908, por lo que la demandada deberá
expedir una nueva resolución otorgándole una pensión inicial
equivalente a tres sueldos mínimos vitales o sueldos sustitutorios
conforme lo determina el artículo 1° de la Ley N.° 23908 e indexar
automática y trimestralmente su pensión desde la fecha de
contingencia, conforme al índice de precios al consumidor tal como
lo fija el artículo 4° de la acotada ley. Como pretensiones accesorias,
solicita se le abonen las pensiones devengadas desde la fecha de
contingencia hasta el momento efectivo de pago de la pensión
reajustada, en un plazo máximo de doce armadas mensuales; y los
intereses legales desde la fecha de contingencia hasta el momento
efectivo del pago total de las pensiones devengadas. Tercero.-
Mediante sentencia de primera instancia de fecha veinticinco de
noviembre de dos mil once, de fojas 149 a 155, se declaró fundada
en parte la demanda, y se ordena a la demandada cumpla con
expedir nueva resolución otorgando pensión de jubilación al
demandante conforme lo establece el artículo 1° de la Ley N.°
23908, así como el pago de pensiones devengadas e intereses
legales aplicando la tasa de interés legal efectiva; e infundada la
demanda en el extremo que solicita la nivelación de su pensión de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
jubilación equivalente a tres sueldos mínimos vitales y la aplicación
de la indexación trimestral automática; señalando que, en cuanto al
pago de intereses legales, debe utilizarse la tasa de interés legal
efectiva de acuerdo a los artículos 1244°, 1245°, 1246° y 1324° del
Código Civil. - Cuarto.- La sentencia de vista de fecha veinticuatro
de junio de dos mil trece, de fojas 188 a 192, confirma la apelada
precisando que los respectivos intereses legales deben liquidarse
de acuerdo a los precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional
contenidos en los Expedientes N.° 5430-2006-PA/TC y N.° 5561-
2007-PA/TC, que expresan la obligación de pagar intereses civiles
en materia de pensiones de acuerdo a la tasa fijada por el Banco
Central de Reserva. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA:
Quinto.- En atención a lo precedentemente expuesto y en
concordancia con la causal por la cual ha sido admitido el recurso
de casación interpuesto, se aprecia que la controversia, en sede
casatoria, gira alrededor de determinar si la sentencia de vista
ha sido expedida vulnerando la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley N.° 29951 al
haberse ordenado el pago de los intereses legales conforme a la
tasa de interés legal efectiva; por lo que debe determinarse si en
caso de deudas de carácter previsional corresponde ordenar el
pago de intereses legales (no capitalizables) fijados por el Banco
Central de Reserva o los intereses legales efectivos. ANÁLISIS DE
LA CONTROVERSIA: Sexto.- El artículo 1249° del Código Civil
establece lo siguiente: “no se puede pactar la capitalización de
intereses al momento de contraerse la obligación, salvo que se
trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares.” Séptimo.-
Que, de igual forma, el artículo 1246° del Código Civil, prescribe
que: “Si no se ha convenido el interés moratorio, el deudor sólo
está obligado a pagar por causa de mora el interés compensatorio
pactado y, en su defecto, el interés legal.” - Octavo.- Que, el
anatocismo o capitalización de intereses implica la acumulación de
los intereses vencidos y no pagados al capital, los que son
agregados con el objeto de generar nuevos intereses, y que van a
representar un incremento del capital, obligando de esta manera al
deudor al pago de nuevas ganancias calculadas sobre un nuevo
capital aumentado. El Código Civil, en su artículo 1249º,
expresamente prohíbe el anatocismo al momento de contraerse la
obligación; sin embargo, admite por excepción la capitalización de
intereses en las cuentas mercantiles, bancarias o similares. Max
Arias-Schreiber citado por César Fernández considera que “esta
excepción se justifica por la indivisibilidad de la cuenta corriente,
pues toda suma ingresada a ella pierde su individualidad y se
encuentra sometida a un régimen único, que es la producción de
intereses de pleno derecho”.1 - Noveno.- Que, estando a lo
indicado, es evidente que en todo cumplimiento tardío o defectuoso
en el que incurra el Estado, en el pago de las pensiones de
jubilación determina no solo el cumplimiento debido del pago de
esta prestación, sino, además el pago de los intereses legales el
cual debe efectuarse conforme a los artículos 1242º y 1244º del
Código Civil, los que se calculan sobre la tasa de interés legal fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú, sin que por ningún
motivo ello implique disponer el pago de los intereses legales
capitalizables, en tanto existe prohibición de pactar el anatocismo,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares,
supuesto fáctico en el que no se encuentra la Oficina de
Normalización Previsional, que es un Organismo Público Técnico y
Especializado del Sector de Economía y Finanzas, que tiene a su
cargo la administración del Sistema Nacional de Pensiones (SNP)
a que se refiere el Decreto Ley N.° 19990, entre otros regímenes de
pensiones a cargo del Estado. Décimo.- Que, asimismo debe
acotarse que de conformidad con el artículo 51° de la Ley Orgánica
del Banco Central de Reserva del Perú aprobada por Decreto Ley
N.° 26123: “El Banco establece de conformidad con el Código Civil,
las tasas máximas de interés compensatorio, moratorio, y legal,
para las operaciones ajenas al Sistema Financiero (…)”. -
Undécimo.- Que, lo señalado precedentemente ha sido ratificado
por la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria de la
Ley N° 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 2013, publicada el cuatro de diciembre de dos mil doce,
que estableció: “Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente
Ley, que el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú. El referido interés no es capitalizable de
conformidad con el artículo 1249° del Código Civil y se devenga a
partir del día siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento
hasta el día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el
acreedor afectado exija judicial o extrajudicialmente el
incumplimiento de la obligación o pruebe haber sufrido daño
alguno. Asimismo, establézcase que los procedimientos
administrativos, judiciales en trámite o en etapa de ejecución, o
cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la fecha, se
adecuará a lo establecido en la presente disposición”. -
Duodécimo.- Que, en ese mismo sentido, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, mediante sentencia expedida en la
Casación N.° 5128-2013-LIMA, de fecha dieciocho de setiembre
de dos mil trece, sobre pago de intereses legales en materia
previsional, estableció como precedente judicial vinculante
conforme a lo señalado por el 37° del Texto Único Ordenado de la
Ley N.° 27584, que, para efectos de pago de los intereses
generados por adeudo de carácter previsional, el juez debe ordenar
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
que se pague el interés legal, cuya tasa es fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú. - Décimo Tercero.- Que, asimismo,
sobre el objeto materia de controversia, el Tribunal Constitucional,
en la sentencia de fecha cinco de enero de dos mil quince, recaída
en el Expediente N.° 06298-2013-PA/TC ha señalado en el
fundamento 12: “Respecto a los intereses legales, este Tribunal ha
sentado precedente vinculante en la STC 05430-2006-PA/TC,
indicando que el pago de dicho concepto debe efectuarse conforme
a la tasa establecida en el artículo 1246° del Código Civil”; asimismo
en la sentencia de fecha siete de mayo de dos mil quince, recaído
en el Expediente N.° 02214-2014-PA/TC, fundamento 20 indica:
“(…) que el interés legal aplicable en materia pensionaria no es
capitalizable, conforme al artículo 1249° del Código Civil”, incluso
en el fundamento 21 primer párrafo sostiene que: “En el mismo
sentido, lo ha entendido la Corte Suprema, cuando, tomando en
consideración lo prescrito por el Código Civil (artículo 1249), y sin
desconocer las competencias del BCR, ha dispuesto que la tasa
sea de tipo nominal. Ello, por cuanto un ejercicio económico
contrario autorizaría a la ONP, a pesar de estar facultada para
administrar los fondos del Sistema de Pensiones, a poner en riesgo
la intangibilidad de dichos fondos previsionales por realizar
indebidas disposiciones de éste y, por tanto, a contravenir lo
dispuesto en el artículo 12° de la Constitución.” Décimo Cuarto.-
Que, teniendo en cuenta lo reseñado precedentemente, y estando
a lo establecido por la Corte Suprema así como el Tribunal
Constitucional, este Supremo Tribunal considera que, en caso del
pago de los intereses generados por adeudo de carácter
previsional, debe ordenarse el pago del interés legal (no
capitalizable), cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú y no la tasa de interés legal efectiva (capitalizable). -
Décimo Quinto.- Solución del caso en concreto.- Que, conforme
a lo expuesto, habiendo ordenado, la sentencia de primera
instancia, el pago de los intereses legales aplicando la tasa de
interés legal efectiva, sentencia que ha sido confirmada por la
sentencia de vista materia de casación, se concluye que se ha
incurrido en infracción normativa de la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria de la Ley N° 29951, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013, por lo que
deviene en fundado el recurso de casación interpuesto. DECISIÓN:
Por estas consideraciones; de conformidad con el Dictamen del
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional, de
fojas 198 a 202, su fecha diecisiete de enero de dos mil catorce; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de junio de dos mil trece, de fojas 188 a 192, y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia de
primer grado de fecha veinticinco de noviembre de dos mil once, de
fojas 149 a 155, en el extremo que declara fundada en parte la
demanda y ordena a la emplazada expedir nueva resolución
otorgando pensión de jubilación al demandante conforme al
artículo 1° de la Ley N.° 23908, así como el pago de pensiones
devengadas, a partir del ocho de abril de mil novecientos ochenta
y ocho, sin perjuicio que de acreditarse el pago total o parcial de los
devengados por parte de la demandada, se efectúe el respectivo
descuento, e infundada la demanda en los extremos referidos a la
nivelación de pensión de jubilación equivalente a tres sueldos
mínimos vitales en la suma de S/. 216.00 y la aplicación de la
indexación trimestral automática; y la REVOCARON en el extremo
que ordena pagar los intereses legales a partir del uno de mayo de
mil novecientos ochenta y ocho, aplicando la tasa de interés legal
efectiva; REFORMÁNDOLA, ORDENARON que la liquidación de
los respectivos intereses legales se efectúe conforme al artículo
1246° del Código Civil con la limitación prevista en el artículo 1249°
del mismo cuerpo normativo y la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 29951, conforme a lo señalado
en la presente ejecutoria, esto es, con aplicación de la tasa de
interés legal simple; sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Ángel Alberto Rivera Huapaya representado por
su sucesora procesal Rosa Amelia Rivera Sánchez y otro,
sobre Pago de pensión de jubilación conforme a la Ley N.° 23908 y
otros cargos; interviniendo como ponente la señora Juez Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON PUERTAS.
1
En Código Civil Comentado por los 100 mejores especialistas. Tomo VI. Derecho
de Obligaciones. FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, Cesar: “Limitación de Interés”.
Gaceta Jurídica S.A., Tercera Edición. Lima, 2010, p. 424-425.
C-1651372-74
CAS. N° 20995-2016 PIURA
Nulidad de acción de personal - desplazamiento Lima, dieciocho
de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el demandante Luis Manuel
Gálvez Morán de fecha veinticinco de octubre de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 371 a 378, en contra del auto de vista de fecha
treinta de septiembre de dos mil dieciséis, de fojas 329 a 339, en
el extremo que confirma el auto apelado de fecha veintiuno de
108639
abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas 113 a 114, que declara
improcedente la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N.° 29364. SEGUNDO: Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.2., inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584 – Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre un auto expedido
en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial modificado por la ley N° 27327. TERCERO: Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. - CUARTO:
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
parte recurrente cumple con este al haber apelado de la resolución
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 161 a 173. Por otra parte, se advierte que el impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. - QUINTO: Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa de los
artículos VII del Título Preliminar, 122° incisos 3) y 4) y 452°
del Código Procesal Civil; sosteniendo que, resulta relevante
que el Colegiado en la totalidad de sus considerandos, se funda
en el instituto procesal de la cosa juzgada, analizando elementos,
contenido y efectos, reiterando que corresponde a la demandada
deducir la cosa juzgada o defensa previa de litispendencia,
extremo que la misma no constituye materia controvertida ni se
dan los presupuestos del mismo dentro del proceso, y por ello,
al aplicarlo en favor de la demandada, incurre en vulneración
del principio de congruencia, resolviendo y concediendo más de
lo alegado por las partes, esto es, en forma extra petita. Añade
que, infringe el artículo 452° del Código Procesal Civil referido a
procesos idénticos, aplicada por el Ad Quem en forma errónea,
dado que no se ha configurado la misma identidad de la causa a
pedir, toda vez que en el Expediente N.° 1565-2004-0-2001-JR- CI-
01 la pretensión versó sobre reincorporación laboral conforme a
la Ley N.° 24041, en el Expediente de Casación N.° 14605-2014
de fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis se consintió la
nulidad de las resoluciones administrativas de destitución y en el
Expediente N.° 1872-2012-0-2001-JR-LA-02, Segundo Juzgado
Laboral, se trató de una acción de cumplimiento del Memorando N.°
1868-2008/GRP-400000 del diez de octubre de dos mil ocho, sobre
procesos urgentes. Sin embargo, en el presente caso la pretensión
principal consiste en la nulidad del Memorándum N.° 1813-2011/
GRP- 480000, por lo que no se trata de un proceso idéntico a los
anteriores; ii) Infracción normativa del artículo 22° del Texto
Único Ordenado de la Ley N.° 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS y de los artículos 424° y 425° del
Código Procesal Civil; alegando que, la negativa a admitir la
demanda infringe las normas referidas, pues se ha designado el
juez ante quien se interpone la demanda, el nombre y dirección
domiciliaria, el petitorio que comprende la determinación clara y
concreta de lo que se pide y los anexos de la demanda, lo que
hace viable la pretensión; y iii) Infracción normativa del artículo
139° incisos 3), 5) y 20) de la Constitución Política del Estado
y artículo 121° del Código Procesal Civil; indicando que, dichas
normas hacen referencia al debido proceso, tutela jurisdiccional
efectiva, debida motivación de las resoluciones, el derecho no ser
desviado de la jurisdicción predeterminada por ley ni sometida
a procedimientos distintos de los previamente establecidos y
al derecho de toda persona de formular análisis y críticas de las
resoluciones judiciales, así como respecto a la expedición de
los autos y admisibilidad de la demanda, y a que la resolución
debe contener la expresión clara de lo que se decide u ordena. -
SEXTO: Que, analizadas las causales denunciadas, se determina
el incumplimiento de los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por cuanto el recurrente describe con claridad y
precisión las infracciones normativas que denuncia, ni demuestra
la incidencia directa de estas sobre la resolución impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas y
cómo deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no
basta precisar la norma o normas cuya aplicación o interpretación
correcta al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la

108640 CASACIÓN
pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
presente caso, máxime si la instancia de mérito ha determinado que
el memorándum cuestionado debió serlo en el proceso de amparo
primigenio, aunado al hecho que este ya fue materia de análisis en
otro proceso judicial, con sentencia con la calidad de cosa juzgada;
en consecuencia, el recurso interpuesto deviene en improcedente.
- Por estas consideraciones; y, de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Luis Manuel Gálvez
Morán de fecha veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 371 a 378, en contra del auto de vista de fecha treinta de
septiembre de dos mil dieciséis, de fojas 329 a 339, en el extremo
que confirma el auto apelado de fecha veintiuno de abril de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 113 a 114, que declara improcedente
la demanda; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido con el Gobierno
Regional de Piura sobre Nulidad de acto administrativo; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS.
C-1651372-75
CAS. Nº 7999-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificación Diferencial del artículo 184° de la Ley
25303 PROCESO ESPECIAL Lima, trece de diciembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el procurador público del Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 27 de febrero de 2017, obrante de fojas
120 a 124, contra la Sentencia de vista de fecha 01 de febrero
de 2017, de fojas 111 a 114, que revoca la sentencia apelada de
fecha 21 de abril de 2016, de fojas 78 a 81, que declaró infundada
la demanda, la misma, sobre reajuste y bonificación diferencial de
conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos artículos
del Código Procesal Civil. Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27327, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal en referencia. Tercero.- Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente ha apelado la sentencia de primera
instancia porque le resultó adversa, conforme de fojas 88 a 89
por lo que no es necesario el cumplimiento de dicho requisito;
por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a
los demás requisitos establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 concordante
con lo dispuesto en el art. 124° del D.S. N° 005-90-PCM –
Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones, señalando que el demandante no ha
demostrado haber ejercido un cargo que implique responsabilidad
directiva, además desarrolla un trabajo dentro de su dependencia,
labor que constituye un trabajo ordinario, por lo que no se le puede
llamar trabajo excepcional, que justifique el pago de la bonificación
para compensar condiciones de trabajo excepcionales.; ii)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
184° de la Ley N° 25303, pues no se tiene en cuenta que el pago
de la bonificación diferencial del 30% de la remuneración total
es selectivo, por lo tanto, no se otorga a todo el personal de la
salud pública, tal como lo estipula el artículo 184° de la Ley N°
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
25303; siendo que durante todo el proceso, el demandante no ha
demostrado desempeñar un cargo con responsabilidad directiva
y tampoco realizar trabajo excepcional fuera del servicio común;
e, iii) Infracción normativa por inaplicación de lo expuesto en
el precedente judicial Casación N° 1074-2010-Arequipa; que
desarrolla la Bonificación diferencial establecida en el artículo
53° del Decreto Legislativo 276. Sexto.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los acápites i) y ii), se advierte que,
si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con señalar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con precisar
en qué consiste estas, tampoco demuestra la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Lo que denota que
mediante el presente recurso se pretende cuestionar los
hechos y la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, donde la Sala
superior ha establecido que corresponde efectuar el recálculo
de la bonificación diferencial en base a la remuneración total o
integra, pues la demandante viene percibiendo dicha bonificación
de forma diminuta. Máxime si esta Sala Suprema ha emitido un
precedente vinculante en la Casación N° 881-2012 Amazonas,
de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
concordando el criterio de la sentencia impugnada con éste;
concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
en el artículo 388° inciso 3) del código adjetivo, la citada causal
deviene en improcedente. Octavo.- En cuanto a la causal del
ítem iii), referida a la inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, en consecuencia, dicho extremo
del recurso interpuesto también deviene en improcedente.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
procurador público del Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha 27 de febrero de 2017, obrante de fojas 120 a 124; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
demandante Zoila Mercedes Solano de Tello, sobre reajuste
bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184° de
la Ley N° 25303; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-76
CAS. N° 6019-2017 AREQUIPA
Otorgamiento de bonificación complementaria - Ley N.° 29741
PROCESO ESPECIAL Lima, cuatro de diciembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Nicanora Mamani viuda de
Contreras de fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, obrante
de fojas 140 a 148, en contra de la sentencia de vista de fecha
treinta de enero de dos mil diecisiete obrante de fojas 123 a
126, que resuelve confirmar la sentencia de primera instancia de
fecha veinte de octubre de dos mil quince, que obra de fojas 85
a 89, que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO:
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327.
TERCERO: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. CUARTO: Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo al haber apelado de la sentencia de primera instancia que
le fuera adversa conforme se aprecia de fojas 95 y 96. Por otra
parte, se observa que la recurrente ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. QUINTO: Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infracción de los artículos 2° y 5°
de la Ley N.° 29741; indicando que, se ha inaplicado las normas
referidas pues tal como puede verse de autos, del certificado
de trabajo de su causante Teófilo Contreras Arce, expedido
por la Empresa Minera Southern Perú Copper Corporation, se
acredita que este trabajó en actividades mineras como operador
de equipo 1ra., falleciendo en plena relación laboral con dicha
empresa, por ende, si bien falleció sin jubilarse, había realizado
labor minera dentro de los alcances del artículo 2° de la Ley N.°
29741. Añade que, cuando tramitó su pensión de viudez, ya se
encontraba plenamente vigente la Ley N.° 25009, por lo cual la
demandada le otorgó dicha pensión, resultando inexplicable que
la sentencia de vista no le haya aplicado el referido artículo 5° en
tanto que su pensión de viudez deriva del derecho pensionario
de su causante; y ii) Infracción de los artículos 7° y 8° del
Reglamento de la Ley N.° 29741 aprobado por el Decreto
Supremo N.° 006-2012-TR; sosteniendo que, las normas en
mención establecen los requisitos para acceder a los beneficios
de la Ley N.° 29741, normas que no han sido consideradas en
la sentencia de vista pese a que reunía tales requisitos pues su
causante laboró en actividades mineras y falleció cuando aún
laborada para su exempleadora. SEXTO: Que, examinadas las
causales señaladas se advierte que, si bien es cierto la recurrente
describe con claridad y precisión las normas que a su criterio se
habrían infringido, también lo es que no demuestra la incidencia
directa de estas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento, lo que no se advierte
en el presente caso; y, por el contrario, se aprecia que la Sala
Superior ha fundamentado debidamente su decisión al concluir
que no corresponde estimar la demanda sobre otorgamiento de
la bonificación complementaria adicional a la pensión de viudez
de la demandante, al no haber acreditado que dicha pensión
derive de una pensión de jubilación minera al amparo de la Ley
N.° 25009; máxime si la misma le fue otorgada el dieciocho
de junio de mil novecientos ochenta y ocho, esto es, en fecha
anterior a la vigencia de la acotada Ley N.° 25009 publicada
el veinticinco de enero de mil novecientos ochenta y nueve;
por lo tanto, al infringir el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, el recurso interpuesto deviene en improcedente.
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Nicanora Mamani viuda de Contreras de
fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, obrante de fojas 140 a
148, en contra de la sentencia de vista de fecha treinta de enero
de dos mil diecisiete obrante de fojas 123 a 126, que resuelve
confirmar la sentencia de primera instancia de fecha veinte de
octubre de dos mil quince, que obra de fojas 85 a 89, que declaró
infundada la demanda; DISPUSIERON publicar el texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Oficina de Normalización Previsional sobre Otorgamiento de la
bonificación complementaria establecida en el Decreto Supremo
N.° 006-2012-TR; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-77
CAS. Nº 19585- 2017 LIMA
Intereses Legales PROCESO ESPECIAL Lima, trece de
diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandante Lucester
Mogollón Benites de fecha ocho de junio de dos mil diecisiete,
obrante de fojas 144 a 147, contra la sentencia de vista de fecha
108641
cuatro de octubre de dos mil dieciséis, obrante de fojas 130 a
134, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
diez de abril de dos mil quince, obrante de fojas 102 a 106 que
declara improcedente la demanda la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388° del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia conforme se aprecia de fojas 111 a 113; por
otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil la parte impugnante sin denunciar causal refiere que: se ha
declarado improcedente su pedido en forma indebida la aplicación
del reconocimiento del recálculo del pago de los intereses legales
de las pensiones devengadas pese a que su regulación está
expresamente normada en el Código Civil Peruano, sino sobre
todo, porque sobre el tema, tanto en Tribunal Constitucional en el
Exp. 5430-2006-AA/TC como la casación del Exp. 1474-2005 del
Santa, han establecido la procedencia total del reconocimiento
en materia provisional del pago de los intereses legales por la
demora en el pago de las pensiones devengadas. Séxto.- Por
otra parte, de la revisión del recurso presentado por el recurrente
se advierte que el mismo ha sido formulado contraviniendo las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil es decir, no ha precisado con meridiana
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial en el cual se habría incurrido; asimismo,
tampoco ha demostrado la incidencia directa de las mismas
en la decisión impugnada. Por otro lado es de verse que el
órgano de merito que emitió pronunciación con el sustento
que al demandante ya se le ha pagado los intereses legales
solicitados, asimismo, de sus agravios se advierte que el actor
en el fondo pretende un recálculo de sus intereses aplicando la
tasa de interés legal efectiva (el cual implica capitalización) y que
de acuerdo a los precedentes vinculantes antes mencionados,
ya quedado establecido que no procede y que para el caso de
autos corresponde aplicar la tasa de interés legal no capitalizable,
por lo cual deviene en improcedente por la forma. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Lucester Mogollón
Benites de fecha ocho de junio de dos mil diecisiete, obrante
de fojas 144 a 147, contra la sentencia de vista de fecha cuatro
de octubre de dos mil dieciséis, obrante de fojas 130 a 134;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre pago de
intereses legales; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-78
CAS. N° 7629-2017 LIMA
Reposición conforme al artículo 1° de la Ley N.° 24041 PROCESO
ESPECIAL Lima, doce de diciembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la Municipalidad Distrital de Santa Anita, representada por
su Procurador Público Municipal Wilfer Francisco Carlos
Palacios, de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 401 a 407, en contra de la sentencia de vista de fecha

108642 CASACIÓN
dos de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 378 a 386, que
confirma la sentencia apelada de fecha treinta de septiembre de
dos mil catorce, obrante de fojas 338 a 345, que declara fundada
en parte la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Quinta Sala Contencioso Administrativo
Laboral - Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel
judicial por concepto de recurso de casación, por encontrarse
exonerada la parte recurrente, de conformidad con el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. TERCERO: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. - CUARTO: Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con este
al haber apelado de la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa conforme se aprecia de fojas 348 a 357. Por otra parte,
se advierte que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. QUINTO: Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia como causal casatoria la siguiente:
Apartamiento inmotivado del precedente judicial emitido en
la sentencia recaída en el Expediente N.° 05057-2013-PA/TC,
caso Rosalía Huatuco Huatuco, publicado el 2 de junio de
2015; sosteniendo que, el acotado precedente determina, entre
otros aspectos, que los únicos trabajadores del Estado que tienen
derecho a la reposición, independientemente de su régimen
laboral (privado o público) son aquellos que ingresaron mediante
concurso público a una plaza presupuestada, siempre que exista
una vacante de duración indeterminada. En efecto, para que
proceda la reposición, no bastará que haya existido un despido
sin justa causa, pues el Tribunal Constitucional establece que solo
procederá la reposición si el trabajador contaba con un contrato
de trabajo a plazo indeterminado obtenido mediante concurso
público para una plaza presupuestada. SEXTO: Que, respecto a
la causal denunciada, es menester precisar que para la invocación
de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo, solo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artículo 37° del Texto Único
Ordenado de la Ley N.° 27584 aprobado por Decreto Supremo
N.° 013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional
y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante; por ende, la sentencia invocada
por la parte recurrente, no constituye precedente judicial en los
términos de la acotada norma, pues ha sido expedida por órgano
jurisdiccional distinto al señalado por ley; máxime si como ya se
ha establecido en senda jurisprudencia de esta Sala Suprema,
el criterio vertido en la sentencia recaída en el Expediente N.°
05057-2013-PA/TC no resulta aplicable a los trabajadores que
se encuentren comprendidos en los lineamientos establecidos
en el artículo 1° de la Ley N.° 24041; razones por las cuales
la causal denunciada deviene en improcedente al no cumplir
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil. - Por estas consideraciones; y,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Santa Anita, representada
por su Procurador Público Municipal Wilfer Francisco Carlos
Palacios, de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 401 a 407, en contra de la sentencia de vista de fecha dos
de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 378 a 386, que confirma
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
la sentencia apelada de fecha treinta de septiembre de dos mil
catorce, obrante de fojas 338 a 345, que declara fundada en
parte la demanda; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Lucy Vílchez Cardozo sobre Reincorporación conforme al
artículo 1° de la Ley N.° 24041; y los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.-
S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-79
CAS. Nº 7079- 2017 ANCASH
Asignación por Refrigerio y Movilidad PROCESO ESPECIAL
Lima, trece de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS:
Con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 22 de marzo de 2017 de fojas 115 a 116, interpuesto por la
demandante Bríjida Flores Rodríguez, contra la sentencia de vista
de fecha 13 de marzo de 2017, de fojas 105 a 109; que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 29 de agosto de 2016, de
fojas 58 a 69 , que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Corte Superior, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 74 a 76. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la sentencia de vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causal:
i) Infracción normativa por interpretación errónea del Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, legando que: en la Sentencia de Vista,
han interpretado erróneamente el artículo 1° del D.S.025-85-PCM
que modifica el D.S.021-85-PCM, y que precisa “Otórguese la
asignación única S/5.00 Soles diarios, a parir del 01 de marzo de
1985 que comprende los conceptos de Movilidad y Refrigerio a los
servidores nombrados y funcionarios y contratados del gobierno
central, instituciones públicas descentralizadas y organismos
autónomos. Sexto.- Respecto de la causal denunciada en el ítem
i) si bien el recurrente cumple con señalar la norma materia de
infracción normativa, no cumple con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la cita de normas
y a cuestionar el criterio de los jueces superiores que confirmaron la
sentencia apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados por
la accionante- por considerar que corresponde percibir la asignación
por movilidad y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a
lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además
resulta coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia
de la República en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de
fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23
de setiembre del 2014. En consecuencia criterio asumido por esta
sala, por lo que, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N°
29364. Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha 22 de marzo de 2017 de fojas 115 a 116,
interpuesto por la demandante Bríjida Flores Rodríguez, contra
la sentencia de vista de fecha 13 de marzo de 2017, de fojas 105
a 109; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
contra la entidad demandada, Gobierno Regional de Ancash y
otro, sobre reintegro de asignación por movilidad y refrigerio;
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
interviene como ponente el señor, Juez Supremo, Rubio Zevallos
; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO.
C-1651372-80
CAS. N° 186-2016 AREQUIPA
En aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, ha quedado
establecido que entre las partes existió una relación laboral, debido
a que el demandante cumplió no solo las labores señaladas en los
contratos sino otras de de naturaleza permanente por más de un
año ininterrumpido bajo subordinación y a cambio de una
remuneración; por lo que resulta aplicable lo dispuesto por el
artículo 1° de la Ley N° 24041, lo que no significa de modo alguno
que corresponda ordenar su incorporación en la carrera
administrativa. Lima, tres de octubre de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número ciento ochenta y seis
guión dos mil dieciséis Arequipa, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante David
Serafín Del Carpio Romero, mediante escrito de fojas 407, contra
la sentencia de vista de fojas 390, de fecha 26 de octubre del 2015,
que confirmó la sentencia apelada de fojas 344, de fecha 28 de
mayo del 2015, que declaró Infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
22 de agosto del 2016, que corre a fojas 51 del cuaderno de
casación, éste Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante David Serafín
Del Carpio Romero, por la causal de infracción normativa del
artículo 1° de la Ley N° 24041. - Primero: El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. - ANTECEDENTES DEL CASO Tercero: De la lectura del
escrito de demanda a fojas 72, subsanado a fojas 85, se aprecia
que la demandante pretende que el órgano jurisdiccional declare la
nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 588 del 25 de mayo del
2011 y nulidad de la Resolución Gerencial N° 140-2011-MPA/GGM
del 07 de marzo del 2011 que declara improcedente el recurso de
apelación con el objeto de que se reponga al recurrente en el cargo
de chofer de volquete servidor de la Subgerencia de Obras Públicas
y Edificaciones Privadas de la Municipalidad Provincial de Arequipa;
solicita además el pago de las remuneraciones, gratificaciones
legales, bonificaciones, escolaridad y todas las remuneraciones
dejadas de percibir desde la fecha de despido hasta la fecha de
efectiva la reposición del recurrente. Cuarto: Por sentencia de
primera instancia se declaró Infundada su demanda al considerar
como fundamento de su decisión que en el caso de autos que el
demandante fue contratado para desempeñar labores en proyectos
de inversión por periodos determinados, tal como expresamente se
ha consignado en sus boletas de pago y contratos que las originan,
hecho que también se corrobora con el contenido de los
documentos varios de fojas treinta y seis a fojas cincuenta y cuatro,
así como especialmente con el Informe N° 280-2011-MPA/SGRH
de fojas 100, por el que se determina que el demandante laboró
para diferentes proyectos de inversión. Quinto: El Colegiado de la
Sala Superior confirmó la sentencia apelada, señalando como
fundamento de su decisión de que se contrató al demandante
como chofer y operador de maquinaria pesada para los proyectos
de inversión municipal, obras que se indican en cada uno de los
contratos; asimismo la Municipalidad Provincial de Arequipa
adjunta copia fotostática de la Relación de Obras correspondientes
a los años dos mil once y dos mil doce obrante a folios trescientos
cinco, de la cual se desprende que las obras en las que habría
laborado el actor durante el periodo abril del dos mil ocho a
diciembre del dos mil diez, habrían culminado al corroborarse que
durante los años dos mil once y dos mil doce figuran obras
diferentes por las cuales el recurrente fue contratado como se
acredita de los contratos obrantes en autos. Se trata entonces
intervenciones que ha tenido la Municipalidad Provincial de
Arequipa en las que el actor realizó una labor eventual con fecha
de inicio y culminación. No se trata de labores permanentes que
realice la Municipalidad Provincial de Arequipa, que si bien puede
prolongarse por otros periodos presupuestales, dicha labor no está
contemplada dentro de las funciones permanentes que realice la
demandada, concluyéndose que se trata de proyectos de inversión
municipal o en todo caso, se trataría de un proyecto especial, o de
la contratación de labores eventuales o accidentales de corta
duración, lo que determina que el cargo o función desempeñada
108643
por el actor como chofer se encuentre dentro de la excepción de la
Ley N° 24041. - DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto:
Estando a lo señalado y en concordancia con la causal material por
la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde
a esta Sala Suprema determinar, si resulta aplicable al actor lo
previsto en el artículo 1° de la Ley N° 24041, esto es, si corresponde
su reincorporación al puesto en el que venía desempeñando sus
funciones al momento del cese, amparado en la protección contra
el despido indebido que otorga la mencionada norma. ANÁLISIS
DE LA CONTROVERSIA INFRACCIÓN NORMATIVA DEL
ARTÍCULO 1° DE LA LEY 24041 Sétimo: Siendo así, a fin de
resolver el presente caso es importante señalar que la Ley N°
24041, fue publicada el 28 de diciembre de 1984, estableciendo en
su artículo 1° que: “Los servidores públicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en
él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de la misma ley”.
De lo que se colige que para alcanzar la protección que establece
esta norma, es necesario cumplir de manera conjunta los siguientes
requisitos: i) Ser servidor público contratado para labores de
naturaleza permanente; y, ii) Tener más de un año ininterrumpido
de servicios. - Octavo: Por consiguiente, para establecer si se ha
producido la infracción normativa materia de denuncia, corresponde
determinar si el demandante cumple con los requisitos para
alcanzar la protección que establece el artículo 1° de la Ley N°
24041. Así tenemos que, conforme sostiene el demandante en su
escrito de demanda que prestó servicios para la entidad emplazada
desde el 01 de abril del 2008 hasta el 30 de noviembre del 2010,
siendo que de los medios probatorios de autos se verifica que el
demandante ha sido contratado por Contratos Temporales para
Labores de Proyectos de Inversión desde el 01 de abril del 2008 al
30 de noviembre del 2010, que obran a fojas 112 a 137, así también
están las boletas de fojas cinco a treinta y cuatro y recibo por
honorarios de fojas treinta y cinco, se corrobora que el actor laboró
por el periodo comprendido entre abril del dos mil ocho hasta
noviembre del dos mil diez; apreciándose que en dichas boletas se
le consigna como chofer en la condición de empleado por inversión
y del recibo por honorarios se le consigna como Operador del
volquete Scania. También se señala en el Informe N° 01-2011-
MPA/OO.PP/, de fecha cinco de enero del dos mil once obrante a
fojas doscientos setenta y siete, la demandada refiere que el actor
laboró hasta el treinta y uno de diciembre del año dos mil diez fecha
en la que entregó las llaves del vehículo bajo un inventario tomado
por el mecánico Central Jesús Chávez. Noveno: Cabe precisar
que los Proyectos de Inversión tienen como característica su
temporalidad, dado que no puede prolongarse en forma indefinida,
pues se entiende su culminación cuando se logren los objetivos
trazados, es decir, con la culminación de la misma, esto en
concordancia con el artículo 2° del Decreto Supremo N° 102-2007-
EF Reglamento del Sistema Nacional de Inversión Pública, los
Proyectos de Inversión Pública (PIP) son intervenciones limitadas
en el tiempo con el fin de crear, ampliar y mejorar o recuperar la
capacidad productora o de provisión de bienes o servicios de una
entidad. El Sistema Nacional de Inversión Pública establece que
todo Proyecto de Inversión Pública - PIP debe seguir el ciclo de
proyecto que comprende las fases de pre inversión, inversión y pos
inversión. En el marco de la política de Modernización y
Descentralización del Estado, el Sistema Nacional de Inversión
Pública - SNIP ha sido descentralizado, por tanto los Sectores,
Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales pueden declarar
viables los proyectos de su competencia. Sólo los proyectos con
endeudamiento o que requieran el aval o garantía del Estado son
evaluados por el Ministerio de Economía y Finanzas - MEF en
consideración a su implicancia en la disciplina macroeconómica y
fiscal. Décimo: La instancia de mérito se limita a considerar solo
los contratos celebrados entre las partes en los que se establece
que labora para proyectos, sin embargo en autos a fojas 36 obra el
Memorándum N° 1299-2010-MPA/GDU/ESGO/PDP, de fecha 15
de octubre del 2010, emitido por el Sub Gerente de Obras Públicas
y Edificaciones Privadas al demandante, en el que se le ordena
que por Disposición del Despacho de Alcaldía, los días sábado 16
y domingo 17 de octubre del 2010, se realizará un OPERATIVO, en
las inmediaciones de las Av. Los Incas, desde las 07.00 am. Hasta
las 16.00 pm., debiendo acudir a laborar y apoyar durante esos
días y coordinar con el Encargado de Parques y Jardines, para
posteriormente solicitar su descanso Compensatorio cuando lo
crea conveniente; estas labores distan de las establecidas en el
Contrato de Trabajo Temporal para Labores de Proyectos de
Inversión, vigente del 01 de setiembre al 31 de octubre del 2010,
las cuales consistían en el Mejoramiento Integral y Sustentable de
los Servicios de Transporte Público Arequipa – Eje Vial Bolívar
Sucre, a cargo de la Gerencia de Desarrollo Urbano. Así también
en autos a fojas 37 obra el Memorándum N° 632-2010-MPA/GDU/
SGOPEP, de fecha 04 de junio del 2010, emitido por el Sub Gerente
de Obras Públicas y Edificaciones Privadas al demandante, en el
que se le ordena que los días sábado 05 y domingo 06 de junio del
2010, deberá laborar todo el día en la obra del Teatro Municipal;
estas labores distan de las establecidas en el Contrato de Trabajo
Temporal para Labores de Proyectos de Inversión, vigente del 01
de mayo al 30 de junio del 2010, las cuales consistían en el

108644 CASACIÓN
Mejoramiento de la Av. Los Incas (tramo Av. Alcides Carrión – Ovalo
Terminal Terrestre). Muro de contención, veredas, bermas y
señalización; apreciándose que al demandante se le asignaban
labores distintas a las establecidas en los Contratos de Trabajo
Temporal para Labores de Proyectos de Inversión;
desnaturalizándose los contratos de naturaleza temporal
celebrados con la entidad demandada. - Décimo primero:
Asimismo se puede apreciar que de las boletas de pago que obran
a foja 05 a 34, el demandante tiene la calidad de empleado por
inversión, a pesar de que en los contratos de trabajo temporales
para labores de proyectos de inversión figure como chofer y
operador de maquinaria pesada; en esa misma línea obra a fojas
138 a 143, las planillas de pago en la que se le reconoce al
demandante la ocupación de chofer y la condición de empleado por
inversión; en consecuencia la propia entidad demandada le ha
reconocido al actor la calidad de empleado. - Décimo segundo:
De lo expuesto, es posible concluir que el demandante se encuentra
dentro del ámbito de protección del artículo 1° de la Ley N° 24041,
por el periodo de abril del 2008 a noviembre del 2010, debiendo
reincorporarse al demandante en el último cargo en el que laboró
por el periodo de continuidad, esto es hasta el mes de noviembre
del 2010 (Cargo Chofer) u otro similar en la Municipalidad Provincial
de Arequipa, debiéndose amparar el presente recurso de casación
por la Infracción normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041. -
Décimo tercero: En cuanto al pedido de pago de remuneraciones
dejadas de percibir desde la fecha en que se produjo el cese del
actor hasta la fecha de su reincorporación como consecuencia de
su ilegal cese, se debe indicar que la remuneración es una
contraprestación por el trabajo efectivamente realizado, que va a
permitir al trabajador sentirse satisfecho por la puesta a disposición
del empleador de su actividad física o mental, pudiendo de esta
manera alcanzar un desarrollo personal y familiar que redundará
en su esfera de bienestar y felicidad. En ese sentido, no
corresponde el pago de remuneraciones, durante el período en el
cual un trabajador fue cesado de su centro de labores en forma
irregular o ilegal y no prestó sus servicios, ya que se estaría
desconociendo una característica fundamental de la remuneración
que es su naturaleza contraprestativa, de conformidad a lo
establecido en el inciso d) de la Tercera Disposición Transitoria de
la Ley N° 28411 - Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto.
En todo caso, en estos supuestos, la remuneración adoptaría el
carácter de una indemnización por el daño que el empleador le
habría causado al trabajador, lo cual debe ser reclamado en la
forma y modo correspondiente, pero no estrictamente como una
pretensión de remuneraciones devengadas como lo viene
peticionado el accionante, deviniendo dicho extremo de la demanda
en improcedente. Criterio asumido por esta Sala Suprema en las
Casaciones N° 10115-2013 Loreto, 14164-2013 Puno, y 8869-
2013 Ancash, entre otras. Décimo cuarto: En cuanto a las
bonificaciones, gratificaciones solicitadas en la demanda, el
demandante solicita que se le otorguen las gratificaciones legales,
bonificaciones correspondientes, conforme a la obligación
contenida en las normas que rigen la actividad pública (Decreto
Legislativo N° 276 y la Ley N° 24041); sin embargo no ha
especificado cuales son las gratificaciones y bonificaciones que
reclama, citando en forma genérica los mismos, por lo que no
procede analizar esta pretensión en mérito a que su pedido no es
específico y por lo tanto no puede determinarse que beneficios
laborales tendría derecho el demandante. - Décimo quinto: Es
menester señalar que la Ley N° 24041 reconoce a quienes se
encuentren laborando para la administración pública en condición
de contratados y realicen labores de naturaleza permanente por
más de un año de manera ininterrumpida, el derecho a no ser
cesados sin el procedimiento previo previsto en el Capítulo V del
Decreto Legislativo N.º 276, más no le reconoce a dicho servidor
el derecho de ingreso a la carrera pública como servidores
nombrados; en tanto que, tal como se desprende del texto del
artículo 12° del citado Decreto Legislativo N° 276 y de los artículos
28° y 40° del Reglamento de la Carrera Administrativa aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, para adquirir dicha
condición deberán concursar y ser evaluados previamente de
manera favorable. - Décimo sexto: Conforme se advierte del
Decreto Legislativo N° 276, en el Sector público existen dos tipos
de servidores: i) Nombrados; y, ii) Contratados. Los servidores
nombrados se encuentran comprendidos en la carrera
administrativa y se sujetan íntegramente a las normas que la
regulan, como son los derechos, bonificaciones y beneficios; y los
servidores contratos que por el contrario no están comprendidos en
la carrera administrativa pero sí en las disposiciones de dicho
dispositivo legal en lo que les sea aplicable, según se aprecia del
artículo 2° del citado Decreto Legislativo, contratación que puede
darse para realizar funciones de carácter temporal o accidental, o
para el desempeño de labores permanentes. Décimo sétimo:
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y con lo expuesto
en el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y en aplicación de los dispuesto en el
artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante David Serafín
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Del Carpio Romero, a fojas 407; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fojas 390, su fecha 26 de octubre del 2015; y
actuando en sede de instancia; REVOCARON la sentencia apelada
que declaró infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA la
declararon Fundada en Parte Improcedente en el extremo que
solicita el pago de remuneraciones dejadas de percibir y pago de
Gratificaciones y Bonificaciones; ORDENARON; que la entidad
demandada reincorpore al demandante en el cargo Administrativo
u otro similar; sin costas ni costos del proceso; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con la Municipalidad
Provincial de Arequipa, sobre Reposición; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays. S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-81
CAS. N° 9178-2017 LIMA
Pago de intereses legales Proceso especial Lima, veinte de
diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por el demandante Eliseo
Canahuire Hanco a fojas 271, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3)
del artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
de la resolución de primera instancia que le resultó adversa,
conforme se tiene de fojas 215, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que el impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sétimo: Que, el
recurrente denuncia como causal casatoria: i) Infracción
normativa del artículo 103° de la Constitución del Estado,
refiere que la sentencia de vista ha incurrido en error al disponer
que se aplique retroactivamente para el periodo del 15 de mayo de
1998 al 15 de mayo de 2009, la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 29951, Ley de Presupuesto del
año 2013, por lo que la liquidación de intereses legales se ha
debido efectuar usando la tasa de interés legal efectiva, ii)
Infracción normativa del artículo 139° inciso 2) de la
Constitución del Estado, señala que lo dispuesto en el segundo
párrafo de la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final de la Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2013, Ley Nº 29951, por la cual se aplica la tasa de interés
legal no capitalizable a los procesos en trámite, colisiona con la
prohibición de avocarse a causas pendientes ante el órgano
jurisdiccional, iii) Apartamiento de precedente vinculante
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
recaído en la Casación N° 5128-2013, por cuanto, no se ha
inaplicado dicho precedente que establece que los intereses
legales en materia pensionaria son no capitalizables; y, iv)
Infracción normativa del artículo 51° de la Ley Orgánica del
Banco de Central de Reserva, por la cual se establece que el
Banco establece de conformidad con el Código Civil, las tasas
máximas de interés compensatorio, moratorio y legal para las
operaciones ajenas al sistema financiero. En esa dirección indica
que la tasa a aplicar en el presente caso es la tasa de interés legal
efectiva en moneda nacional. Octavo: Analizado el recurso de
casación se verifica que la Sala de mérito confirma la sentencia de
primera instancia señalando que el pago de intereses legales se
realiza de acuerdo al artículo 1242° y siguientes del Código Civil.
Siendo ello así, la tasa de interés legal que corresponde aplicar es
la fijada por el Banco Central de Reserva, decisión que guarda
coherencia con el precedente vinculante emitido por la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social de esta Suprema Corte
recaído en la Casación N° 5128-2013-LIMA de fecha 18 de
setiembre de 2013, que ha indicado que la tasa de interés legal en
materia previsional es la fijada por el Banco Central de Reserva
conforme al artículo 1244° del Código Civil y no así la tasa de
interés legal capitalizable, por lo que la Sentencia de Vista contiene
los fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso
concreto, con cita de los medios probatorios esenciales y
determinantes que sustentan el sentido de la decisión de modo que
un nuevo cuestionamiento sobre un aspecto ya dilucidado en las
instancias de mérito, carece de objeto. En tal sentido estando a la
relación de hecho establecida al interior del proceso, los
argumentos esbozados por el impugnante no tienen nexo causal
con lo establecido por los órganos de mérito, tanto más, si la parte
impugnante se circunscribe a transcribir el contenido de normas,
cuestionar aspectos referidos a hechos y a la valoración de la
prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del recurso de casación, razón por la cual los cargos
invocados no pueden ser acogidos, pues no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código adjetivo,
por ende, las causales denunciadas devienen en improcedente.
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Eliseo Canahuire
Hanco a fojas 271, contra la sentencia de vista de fojas 266, su
fecha 25 de abril de 2016; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido con la Oficina de Normalización
Previsional, sobre pago de intereses legales. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-82
CAS. N° 18317-2017 LIMA
Pago de asignación por movilidad y refrigerio Proceso Especial
Lima, trece de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
demandante Piedad Teresa Salas Cornejo Piazze Viuda de
Irribarren a fojas 86, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
108645
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la demandante apeló la
sentencia de primera instancia, la misma que no le fue favorable,
razón por la cual se ha cumplido con dicho requisito. Por otra parte,
se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. - Sétimo: Que, la recurrente denuncia como causal
casatoria: i) Infracción normativa del Decreto Supremo Nº 264-
90-EF, refiere que el colegiado superior no aplica de manera correcta
la normativa vigente en especial el Decreto Supremo Nº 264-90-
EF, por cuanto, al desestimar la demanda realiza una inaplicación
de derechos laborales; y, en especial de interpretación normativa
favorable a los intereses del trabajador previsto por el artículo 26°
inciso 2) y 3) de la Constitución del Estado. Octavo: Analizado
el recurso de casación se aprecia que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación al no exponer con claridad y precisión cual es la infracción
de la norma ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre
el sentido de la decisión impugnada, pues la recurrente se limita
a invocar normas de manera genérica alegando argumentos que
están dirigidos a cuestionar supuestos que fueron debatidos en el
proceso. De otro lado, se tiene que se ha confirmado la sentencia
de primera instancia que declara infundada la demanda señalando
entre otros que el concepto por movilidad y refrigerio contemplado
en el Decreto Supremo N° 025-85-PCM que establecía en forma
diaria la suma de cinco mil soles de oro diarios se modifica al pago
en forma mensual conforme al Decreto Supremo N° 204-90-EF y
con observancia del monto fijado por el Decreto Supremo N° 264-
90-EF, criterio con el cual este Supremo Tribunal viene resolviendo
en uniforme jurisprudencia, además que existe un precedente
vinculante, recaído en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho de
fecha 08 de marzo de 2016, coligiéndose que no cumple con el
requisito de procedencia establecido en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que corresponde declararlo
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 07 de febrero de 2017 de fojas 86,
interpuesto por la demandante Piedad Teresa Salas Cornejo
Piazze Viuda de Irribarren contra la sentencia de vista de fecha
15 de julio de 2016 de fojas 79; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario “El Peruano”, conforme a Ley;
en el proceso seguido con el Ministerio de Salud, sobre pago de
asignación por movilidad y refrigerio. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-83
CAS. Nº 17611-2017 LIMA
Bonificación dispuesta en el artículos 1° y 2° del Decreto de
Urgencia N° 037-94 Proceso Especial Lima, trece de diciembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la demandante Luz Estrella Huasasquiche
Alvares a fojas 309, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que

108646 CASACIÓN
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. - Quinto: Que, el artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se aprecia que la demandante
apeló la sentencia de primera instancia que no le fue favorable,
conforme se advierte del escrito de fojas 283, con lo cual cumple
dicho requisito. Por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio. - Sétimo: Que, la
recurrente denuncia como causales casatorias: i) La Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, argumentando que la Sentencia de Vista
adolece de motivación insuficiente, al no efectuarse el control
difuso entre la Ley N° 25697 y el Decreto Legislativo N° 276 que
tiene mayor jerarquía; también se omitió la aplicación del principio
de coherencia normativa, esto es, que la interpretación de normas
de distintos niveles jerárquicos debe realizarse sin contradicciones
entre sí; y el principio de concordancia practica normativa,
que implica la primacía del bien constitucional en conflicto; ii)
Infracción del numeral 3) del artículo 26° de la Constitución
Política del Perú, norma que regula los principios de la relación
laboral y establece la interpretación más favorable al trabajador,
siendo ello así, correspondía la aplicación del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, por ser la única norma que regula el sistema
único de remuneraciones del sector público creado por el Decreto
Legislativo N° 276; y, iii) Infracción normativa del artículo 1°
del Decreto de Urgencia N° 037-94, en concordancia con el
literal a) del artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM;
debido a que su aplicación implicaba el análisis de las normas
vigentes en la fecha y que debían ser utilizadas obligatoriamente
para su interpretación, esto es la Ley N° 25697 que define el
ingreso total permanente. - Octavo: La argumentación contenida
en el recurso no puede prosperar, porque adolece de claridad y
precisión, pues la causal ha sido formulada de manera genérica;
asimismo, es de apreciar de los agravios denunciados por la parte
recurrente, éstos se refieren a situaciones fácticas ya evaluadas en
las instancias de mérito correspondientes, pretendiendo además
que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de los medios de
prueba actuados en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio,
conforme lo establece el artículo 384° del acotado Código
Procesal; así como no guardan nexo causal con lo establecido por
los órganos de grado al interior del proceso, que la accionante,
conforme a la planilla de pago de fojas 12 percibe una pensión
de sobreviviente no nivelable superior a los S/. 100.00 Nuevos
Soles; aspecto relevante que en el recurso de casación no se
cuestiona. En consecuencia, es de apreciar que la demandante,
en los términos propuestos, no cumple con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conforme se
observa del medio impugnatorio objeto de calificación; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código adjetivo, por ende,
el recurso así planteado resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 24
de febrero de 2017, de fojas 309, interpuesto por la demandante
Luz Estrella Huasasquiche Alvares contra la Sentencia de Vista
de fecha 08 de junio de 2016 de fojas 302; y, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso seguido con el Ministerio de Salud,
sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo 1° y 2° del Decreto
de Urgencia N° 037-94. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-84
CAS. Nº 8289-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso Especial Lima, trece
de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el acompañado;
y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque a fojas 117, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal en referencia. - Tercero:
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la parte recurrente. - Quinto: Que, el
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
demandada apeló la sentencia de primera instancia, con lo cual
cumple dicho requisito. Por otra parte, se observa que la entidad
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sétimo:
Que, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-
PCM, que ordena que el pago de la Bonificación por Preparación
de Clases prevista en el artículo 48° de la Ley N.° 24029, debe
hacerse en función de la remuneración total permanente, prevista
en el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM;
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N.° 847, que ordena que las bonificaciones y,
en general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores, continuarán percibiéndose en los mismos montos,
siendo ello así, debe pagarse esa bonificación en función a la
remuneración total permanente, como se ha venido pagando; iii)
Infracción normativa por interpretación errónea de los artículos
8° y 9° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, al considerar que
el referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado - Ley N.° 24029; y, iv) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N.° 1074-
2010 de fecha 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció
que solo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total
en aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la Bonificación Especial por Preparación de
Clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. - Octavo: Analizadas las causales
denunciadas del punto i) al iii) se advierte que si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista;
también lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificado por la Ley N.° 25212,
lo cual coincide con el criterio asumido por esta Sala Suprema
en reiterada jurisprudencia; por lo que el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
el recurso interpuesto deviene en improcedente. Noveno: En
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión,
se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N.°
051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta pertinente al
caso de autos; máxime si la causal invocada no corresponde
a las causales establecidas en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo
con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual dicha denuncia deviene en improcedente. - Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional de
Lambayeque a fojas 117, contra la sentencia de vista de fojas 106,
su fecha 10 de febrero de 2017; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por Juan Pastor Castro Bravo, sobre
recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-85
CAS. N° 10273-2017 DEL SANTA
Recálculo de pensión de jubilación PROCESO ESPECIAL
Lima, veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por Felipe Jorge La Peña
Cáceres, con fecha 20 de abril de 2017, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra un auto que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que, previo al análisis de los
requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un
medio de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, se advierte de autos que el recurrente, apeló el auto de
primera instancia; por lo que ésta condición ha sido cumplida.
Quinto.- Que, el recurrente denuncia: a) infracción normativa
que incide directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, respecto del artículo 89° del Decreto
Ley N° 19990; insistiendo en su tesis sostenida a lo largo del
proceso. Sexto.- Que, la causal denunciada, carece del requisito
referido en los inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
en razón a que el recurrente si bien ha indicado la norma cuya
infracción postula, no cumple con demostrar la incidencia directa
de dicha infracción sobre la resolución impugnada. Por el contrario,
se verifica que en la exposición contenida en el recurso que nos
ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos en la
instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero,
dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
108647
jurídicas; por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas 107,
por Felipe Jorge La Peña Cáceres, contra el auto de vista de fojas
98, de fecha 30 de marzo de 2017; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano conforme a Ley;
en los seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional,
sobre reconocimiento de pensión de jubilación; interviniendo
como Ponente, el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los
devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-86
CAS. Nº 5498-2017 LIMA
Artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94 PROCESO
ESPECIAL Lima, veintidós de setiembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por la
recurrente Estilista Acero Alvarez de fecha 19 de octubre de 2016
de fojas 181 y siguientes, contra la resolución de Vista de fecha
14 de julio de 2016 de fojas 174 y siguientes que confirmó el auto,
de fecha 09 de julio de 2014 de fojas 149 y siguientes que declaró
fundada la excepción de caducidad interpuesta por la Procuraduría
de la Presidencia del Consejo de Ministros, en consecuencia
declara nulo todo lo actuado y por concluido todo el proceso de
conformidad a lo establecido en el numeral 5) del artículo 451° del
Código Procesal Civil, en el proceso contencioso administrativa
sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo 1° del Decreto de
Urgencia N° 037-94, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil. - Segundo.- Que,
el Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- Que,
del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
de los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por
la Ley N° 27327. Cuarto.- Que, el artículo 386º establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; que, así mismo,
el artículo 388° del Código acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia, debido
a que esta le resulto desfavorable, tal como se aprecia a fojas
154 y siguientes, verificándose el cumplimiento de este requisito.
Por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal como revocatorio. Sexto.- Que, en cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la impugnante señala como causal casatoria; La
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso y contravención al principio de congruencia
procesal, refiriendo que fundamenta su recurso casatorio en el
artículo 34° de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, sustentado en
la infracción normativa que incida directamente o en la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
de la Corte Suprema de Justicia de la República. - Séptimo.- Que,
ante lo expuesto, se advierte que el recurso de casación ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias establecidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil al no
exponer con claridad y precisión infracción alguna ni demostrar
la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
impugnada, siendo que la recurrente se limita a invocar normas
de manera genérica; razones por la cual debe desestimarse
el recurso formulado por la recurrente. Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto

108648 CASACIÓN
por la recurrente Estilista Acero Alvarez de fecha 19 de octubre
de 2016 de fojas 181 y siguientes, contra la resolución de Vista de
fecha 14 de julio de 2016 de fojas 174 y siguientes que confirmó
el auto, de fecha 09 de julio de 2014 de fojas 149 y siguientes
que declaró fundada la excepción de caducidad interpuesta por
la Procuraduría de la Presidencia del Consejo de Ministros, en
consecuencia declara nulo todo lo actuado y por concluido todo el
proceso; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativa seguido por la demandante Estilista
Acero Alvarez contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil
– SERVIR y otro, sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo
1° del Decreto de Urgencia N° 037-94. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1651372-87
CAS. Nº 6589-2017 LIMA
Pensión de renta vitalicia PROCESO ESPECIAL Lima, veintisiete
de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Julián Chumpitaz Camacho, de fecha 12 de octubre de 2016, a
fojas 125, contra la sentencia de vista 10 de agosto de 2016, a fojas
115, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala de la Corte Superior
de Justicia, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna; y, iv) El recurrente
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
el recurrente ha cumplido con dicho requisito pues la sentencia de
primera instancia le fue adversa, conforme se aprecia a fojas 88.
Asimismo, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Cuarto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte impugnante no precisa causal de
casación, alega que la pensión de renta vitalicia que se debió de
aplicar es teniendo en cuenta la remuneración mínima vital vigente
al mes de abril de 1996, que estaba fijada en la suma de S/ 132.00
soles, al que multiplicado por 6 meses, se tiene S/ 792.00 soles
al que aplicando el 80% y luego el 60% de su incapacidad, se
obtiene el monto mensual de S/ 380.60 soles, siendo dicha suma
su pensión de renta vitalicia que por derecho le corresponde y no
lo practicado por el Colegiado, teniéndose en cuenta que a la fecha
de contingencia fue el 19 de abril de 1996, fecha de diagnostico de
la enfermedad profesional que le aqueja a la actualidad. Quinto.-
Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
este ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N° 29364; determinándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente
judicial, ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre el
sentido de la decisión impugnada; de igual forma, se advierte
que interpone el recurso de casación estructurándolo como uno
de apelación, pues pretende un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el decurso del proceso, lo que no es procedente
en sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo
384° del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado,
con su interposición no se inicia una tercera instancia; por lo
que, el recurso interpuesto debe declararse improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Julián
Chumpitaz Camacho, de fecha 12 de octubre de 2016, a fojas
125, contra la sentencia de vista 10 de agosto de 2016, a fojas 115,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre pensión de
renta vitalicia; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-88
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
CAS. N° 347-2017 LIMA
Reconocimiento de aportaciones – D.L. 19990 Proceso Especial
Lima, dieciséis de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional, de
fecha veintidós de septiembre de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 154a160,en contra de la sentencia de vista de fecha treinta
de junio de dos mil dieciséis obrante de fojas 134a143, que
resuelve confirmar la sentencia de primera instancia de fecha
treinta de mayo de dos mil catorce, que obra de fojas 92 a 100,
que declaró fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N.° 29364. - SEGUNDO: Que se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584 – Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N.°013-2008-JUS,y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la Quinta
Sala Contencioso Administrativo Laboral - Previsional de la Corte
Superior de Justicia de Lima que expidió la resolución impugnada;
iii)Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; iv)La recurrente se encuentra exonerada de la tasa
judicial según el artículo 24°inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por Ley N° 27231.
- TERCERO: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388°del Código acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso;2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3.Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. CUARTO: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo388°del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con este al haber
apelado de la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia defojas92a100. Por otra parte, se observa que
la recurrente ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio y revocatorio.
QUINTO: Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia la causal casatoria siguiente: Infracción
normativa por aplicación incorrecta de las disposiciones del
Decreto LeyN.°19990; sosteniendo que, al resolver, no se ha tenido
en cuenta que las aportaciones reconocidas mediante sentencia de
vista, correspondientes al periodo comprendido del uno de octubre
de mil novecientos cincuenta y dos al treinta de septiembre de mil
novecientos sesenta y dos, se efectuaron en calidad de empleada
y que su reconocimiento solamente es procedente a partir del
uno de octubre de mil novecientos sesenta y dos, pues conforme
alaLeyN.°10807 de fecha quince de abril de mil novecientos
cuarenta y siete, que creó el Seguro Social del Empleado Público
y Particular, las prestaciones provisionales de este periodo de
organización eran asignaciones pecuniarias que se percibían
por única vez, por cada evento, es decir, no eran prestaciones
periódicas y permanentes, tal como lo establece el artículo 2° de
la Ley N.° 10941. - SEXTO: Que, examinada la causal denunciada
se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente describe
con claridad y precisión las normas que a su criterio se habrían
infringido, también lo es que no demuestra la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas
y cómo debe ser aplicada o interpretada correctamente, pues no
basta precisar la norma o normas cuya aplicación o interpretación
correcta al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
dichas infracciones modificarían el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el presente caso; máxime si ambas instancias de
mérito han determinado que la actora ha acreditado aportaciones
por el periodo del uno de octubre de mil novecientos cincuenta y dos
al siete de abril de mil novecientos ochenta y nueve, considerando
la jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional, como la
recaída en el Expediente N.° 04107-2012; por lo tanto, al infringir
el inciso3)del artículo 388°del Código Procesal Civil, el recurso
interpuesto deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional, de fecha veintidós
de septiembre de dos mil dieciséis, obrante de fojas154a160,en
contra de la sentencia de vista de fecha treinta de junio de dos
mil dieciséis obrante de fojas 134 a 143,que resuelve confirmar
la sentencia de primera instancia de fecha treinta de mayo de dos
mil catorce, que obra de fojas 92 a 100, que declaró fundada la
demanda; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
proceso contencioso administrativo seguido con la demandante
Elsa Teresa Lindley Gardella sobre Reconocimiento de años de
aportaciones; interviniendo como vocal ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.- S.S TELLO
GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CALDERON PUERTAS. C-1651372-89
CAS. N° 6297-2017 LIMA
Otorgamiento de pensión de viudez PROCESO ESPECIAL
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Banco de la Nación, con
fecha 07 de setiembre de 2016, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia, deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casación; aplicable supletoriamente al Proceso
Contencioso Administrativo por expresa permisión de la Primera
Disposición Final de la Ley N° 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). Segundo.- Que, del análisis del
presente medio de impugnación se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez de notificada la resolución
recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.-
Que, previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que
el recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por el recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte de autos
que el recurrente, ha apelado la sentencia de primera instancia;
por lo que ésta condición ha sido cumplida. Quinto.- Que, el
recurrente denuncia, la contravención de al derecho fundamental
al debido proceso y la infracción normativa por inaplicación de
los artículos 28° inciso a) y artículo 32° inciso a) del Decreto Ley
20530; repitiendo la tesis expuesta a lo largo del proceso. Sexto.-
Que, la causal denunciada, no cumple con el requisito referido en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a
que el recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa
de las normas que postula sobre la resolución impugnada; más
por el contrario, se verifica que en la exposición contenida en el
recurso que nos ocupa, se busca cuestionar el juicio de hecho
establecido: A la demandante le asiste el derecho a percibir
pensión de viudez conforme al régimen del Decreto Ley N° 20530,
en atención a la unión de hecho habida con el causante, la cual
recibió reconocimiento judicial conforme es de verse a fojas 11 a
15, criterio que fue sustentado por el Tribunal Constitucional en el
Expediente N°06572-2006-PA/TC y por el Tribunal Administrativo
Previsional en el precedente administrativo contenido en la
Resolución N° 000000987-2017-ONP/TAP publicada en el diario
oficial El Peruano el 26 de abril de 2017. Siendo ello así, se aprecia
que el recurrente, busca propiciar la revaloración, propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; pues
como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro de éste
recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas; por lo
que el recurso resulta improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas 211, por el Banco de la Nación, contra
la sentencia de vista de fojas 154, de fecha 08 de junio de 2016;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial conforme a Ley; en los seguidos por Ofelia Aydee Granda
Ortega, sobre otorgamiento de pensión de viudez; interviniendo
como Ponente, el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los
devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1651372-90
CAS. N° 14466-2017 PIURA
Pago de intereses legales Proceso Especial Lima, seis de diciembre
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
108649
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por el demandante Benigno Mogollón
García a fojas 151, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. - Quinto: Que, el artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. -
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente apeló de la sentencia de primera instancia que le resultó
adversa, conforme se tiene de fojas 97, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que el impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. - Sétimo: Que,
el recurrente denuncia como causal casatoria: i) Infracción
normativa del artículo 30° de la Ley Nº 27584, refiere que no
se ha valorado correctamente los medios probatorios ofrecidos
en el proceso, debiendo ordenarse el pago de intereses legales;
y, ii) infracción normativa del artículo 139° inciso 3) y 5) de
la Constitución del Estado, por cuanto, sostiene que se ha
vulnerado el principio de tutela jurisdiccional efectiva, y que la
sentencia de vista adolece de una adecuada motivación. - Octavo:
Analizada las causales denunciadas se advierte que éstas han sido
formuladas sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación al no exponer con claridad y precisión
la infracción ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre
el sentido de la decisión impugnada, pues el recurrente se limita
a invocar normas y principios de manera genérica; alegando
argumentos que están dirigidos a cuestionar de manera genérica
el derecho al pago de intereses; lo que no resulta procedente en
sede casatoria coligiéndose que no cumple con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil. La Sala de mérito confirma la sentencia
de primera instancia señalando que por Resolución N° 4692-2012-
ONP/DPR/DL19990 de fecha 06 de julio de 2012, se anuló la
resolución que otorga pensión de jubilación al demandante, razón
por la cual no corresponde ordenar el pago de intereses legales,
aspecto sobre el cual no incide el recurso de casación. - Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Benigno Mogollón
García a fojas 151, contra la sentencia de vista de fojas 137, su
fecha 10 de abril de 2017; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido con la Oficina de Normalización Previsional,
sobre pago de intereses legales. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-91

108650 CASACIÓN
CAS. N° 15288-2015 AYACUCHO
Motivación de las resoluciones judiciales. La decisión judicial
respeta el deber y derecho de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, por cuanto la decisión se sostiene en dos
actos administrativos que otorgan incentivos laborales a favor de
los servidores públicos con vínculo de empleo con la demandada,
y esos actos no han sido declarados contrarios a la legalidad, y
mantienen plena vigencia y eficacia. Lima, quince de agosto de dos
mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa
número quince mil doscientos ochenta y ocho - dos mil quince -
Ayacucho, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación
con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandado Gobierno Regional de Ayacucho representado
por su apoderado judicial1, contra la sentencia de vista de fecha
26 de mayo de 20152, expedida por la Sala Civil de Huamanga de
la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que confirma la
sentencia de fecha 07 de marzo de 20143, que declaró fundada la
demanda, ordena que el Presidente del Gobierno Regional de
Ayacucho, así como el Director de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Sucre, o quien haga sus veces, den estricto cumplimiento
y ejecuten el pago de las incentivos laborales a favor de los
trabajadores administrativos de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Sucre, conforme a lo dispuesto por la Resolución Ejecutiva
Regional N° 680-2006-GRA-PRES, precisada mediante Resolución
Ejecutiva Regional N° 1383-2007-GRA/PRES, pago que debe
reintegrarse desde el año 2008; y otros, en lo seguidos por el
demandante Percy Raúl Ramírez Aybar, sobre nulidad de
resolución administrativa. 2. ANTECEDENTES: 2.1. DE LA
DEMANDA. 2.1.1. Percy Raúl Ramírez Aybar, en su condición de
Secretario General del Sindicato de Trabajadores Administrativos
de la Unidad de Gestión Educativa Local de Sucre – SITAUGEL,
promovió este proceso contencioso administrativo contra el
Presidente del Gobierno Regional de Ayacucho, el Director de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Sucre, y postuló como
pretensión principal, que se ordene a la entidad demandada la
ejecución de la escala de incentivos laborales a la que se encuentra
obligada por mandato del acto administrativo firme contenido en la
Resolución Ejecutiva Regional Nro. 680-2006/PRES, de fecha 06
de diciembre de 2006; y como pretensión accesoria, se ordene el
reintegro del monto diferencial de incentivo laboral por los años
recortados desde la vigencia de la Resolución Ejecutiva Regional
Nro. 1383-2007-GRA/PRES, es decir, desde enero de 2008 a
agosto de 2010 y de enero de 2012 en lo sucesivo. 2.1.2. Alega el
actor que se les viene pagando un incentivo laboral reducido al que
se ordena o establece la Resolución Ejecutiva Regional que fija la
nueva escala de incentivo laboral para el personal administrativo
nombrado y contratado del Decreto Legislativo Nro. 276 de la sede
del Gobierno Regional de Ayacucho, habiendo percibido este
desde setiembre de 2010 a diciembre de 2011, pero desde el mes
de enero de 2012 se les volvió a recortar de manera injustificada
los incentivos laborales reconocidos en la precitada resolución
ejecutiva regional. 2.2. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:
2.2.1. Mediante sentencia de primera instancia del 07 marzo de
20144, se declaró fundada la demanda, y ordenó que se dé
cumplimiento y se ejecute el pago de los incentivos laborales a
favor de los trabajadores administrativos de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Sucre conforme a lo dispuesto por la Resolución
Ejecutiva Regional N° 680-2006-GRA/PRES precisada mediante
Resolución Ejecutiva Regional N° 1383-2007-GRA/PRES, así
como se reintegre la suma dejada de percibir desde enero de 2008
a agosto de 2010 y de enero de 2012 en adelante. 2.3. SENTENCIA
DE SEGUNDA INSTANCIA. 2.3.1. La Sala Superior mediante
sentencia de vista del 26 de mayo de 20155, confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda. Consideró que si bien la
Resolución Ejecutiva Regional N° 680-2006-GRA/PRES, del 06 de
diciembre de 2006, mediante la Resolución Ejecutiva Regional N°
1358-07-GRA/PRES, de oficio fue dejada sin efecto; sin embargo,
luego mediante un proceso de amparo, seguido en el expediente
N° 2006-0459, se ordenó que se expidan otros actos administrativos
que restituyen los efectos de la primigenia Resolución Ejecutiva,
como son el caso de la Resolución Ejecutiva Regional N° 1383-07-
GRA/PRES, del 12 de diciembre de 2007, y la Resolución Ejecutiva
Regional N° 1490-07-GRA/PRES, del 28 de diciembre de 2007,
disponiendo a su vez que los trabajadores nombrados y contratados
del Decreto Legislativo N° 276 del Gobierno Regional de Ayacucho,
perciban los incentivos laborales acorde a la escala fijada mediante
la Resolución Ejecutiva Regional N° 680-2006-GRA/PRES, por lo
que, a los demandantes en su condición de trabajadores
administrativos de la Unidad de Gestión Educativa Local de Sucre
les corresponde percibir dichos incentivos labores. 3. CAUSALES
DEL RECURSO DE CASACIÓN: 3.1. Por resolución del 02 de
agosto de 20166, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandado Gobierno Regional de Ayacucho,
representado por su apoderado judicial, por las causales de:
Infracción normativa procesal del articulo 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú, artículo I del Título
Preliminar y artículo 122° inciso 3) y 50° inciso 6) del Código
Procesal Civil y de la Novena Disposición Transitoria numeral
b.2 de la Ley N 28411, Ley General del Sistema Nacional de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Presupuesto. Sostiene que la sentencia de vista transgrede el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, al
disponer que la demandada cumpla con efectivizar el pago de los
incentivos laborales a favor de los trabajadores administrativos de
la UGEL de Sucre, sin tener en cuenta que conforme a la Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto, el monto de los
incentivos laborales, así como su aplicación efectiva e
individualizada se sujeta a la disponibilidad presupuestaria y a las
categorías o niveles remunerativos alcanzados por cada trabajador,
conforme a la directiva interna que para tal efecto apruebe, la
Oficina de Administración o el que haga sus veces, toda vez que no
cabe demandar recursos adicionales al tesoro público. Agrega que
la Resolución Ejecutiva Regional fija la nueva escala de incentivos
laborales para el personal nombrado y contratado del Decreto
Legislativo N° 276 de la sede del Gobierno Regional de Ayacucho,
integrante de la Unidad Ejecutoria 001, esto es, solo para el
personal de dicha sede, mas no para las Direcciones Regionales
Sectoriales, como la UGEL de Sucre, que pertenece a la Dirección
Regional de Educación de Ayacucho, conservando en todo caso
autonomía en cuanto concierne a la administración de los
incentivos laborales vía CAFAE. 4. CUESTIÓN JURÍDICA EN
DEBATE: 4.1. Determinar si, la decisión contenida en la sentencia
de vista, que confirma la sentencia apelada, ha contravenido los
derechos procesales y materiales que regula el accionar de la
administración pública demandada. 5. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA: 5.1. Según lo establecido en el artículo 384° del
Código Procesal Civil modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, el recurso de casación tiene por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora); por tanto, este
Tribunal Supremo sin constituirse en una tercera instancia procesal,
debe cumplir con pronunciarse acerca de los fundamentos del
recurso, por las causales declaradas procedentes. 5.2. Del análisis
de los antecedentes del caso, se aprecia que la sentencia
impugnada respeta el deber y derecho de motivación de las
resoluciones judiciales, por cuanto la decisión es congruente con
las pretensiones postulados y lo debatido en el proceso. Ello es así,
porque la decisión de declarar fundada la demanda, se sostiene en
que por orden judicial recaída en un proceso de amparo, la
emplazada dictó dos actos administrativos contenidos en (i) la
Resolución Ejecutiva Regional N° 1383-07-GRA/PRES7, de
fecha 12 de diciembre de 2007, que dejó sin efecto la Resolución
Ejecutiva Regional N° 408-2006-GRA/PRES, y (ii) la Resolución
Ejecutiva Regional N° 1490-2007-GRA/PRES8, de fecha 28 de
diciembre de 2007, que a su vez dejó sin efecto las Resoluciones
N° 464 y N° 467-2006-GRA/PRES; de cuyos fundamentos en
esencia se dispone que los trabajadores nombrados y contratados
del Decreto Legislativo N° 276 del Gobierno Regional de Ayacucho,
perciban los incentivos laborales acorde a la escala fijada mediante
la Resolución Ejecutiva Regional N° 680-2006-GRA/PRES, y en
donde no se hizo distinción alguna en el pago de los incentivos
laborales entre los trabajadores de las Direcciones Regionales
Sectoriales y los trabajadores de la sede del Gobierno Regional;
por tanto, estos actos administrativos, al no haber sido declarados
contrarios a la legalidad, están vigentes y resultan eficaces a favor
de los administrados. 5.3. En ese sentido, a los demandantes en su
condición de trabajadores administrativos de la UGEL de Sucre les
corresponde percibir dichos incentivos labores. Asimismo, se debe
precisar que los incentivos laborales de CAFAE no tienen carácter
remunerativo, pensionable o compensatorio; ni este hecho ha sido
materia de controversia en este proceso; por tanto, no se advierte
la transgresión a las normas procesales y materiales denunciadas.
Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación del artículo 397° del Código
Procesal Civil. 6. DECISIÓN: Declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional de
Ayacucho representado por su apoderado judicial9; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha 26 de
mayo de 201510, expedida por la Sala Civil de Huamanga de la
Corte Superior de Justicia de Ayacucho; ORDENARON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Percy Raúl Ramírez
Aybar contra el Gobierno Regional de Ayacucho y otro, sobre
nulidad de resolución administrativa; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente, la señora Jueza Suprema Tello
Gilardi.- S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS.
1
De fecha 01 de julio de 2015, a folios 447.
2
Ver folios 430.
3
Ver folios 344.
4
Ver folios 344.
5
Ver folios 430.
6
Ver folios 70, del cuadernillo de casación.
7
Ver folios 06.
8
Ver folios 10.
9
De fecha 01 de julio de 2015, a folios 447.
10
Ver folios 430.
C-1651372-92
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
CAS. Nº 300-2017 AREQUIPA
Otorgamiento de Pensión de Renta Vitalicia por Enfermedad
Profesional PROCESO ESPECIAL Lima, dieciséis de agosto de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Tiburcio Rubén Corrales Oblitas,
de fecha 17 de noviembre de 2016, (de fojas 202 a 205), contra la
sentencia de vista de fecha 17 de octubre de 2016, (de fojas 182
a 191), que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 10
de diciembre de 2015, (de fojas 124 a 132), que declaró infundada
la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
el recurrente apeló la resolución de primera instancia, porque le
fue desfavorable, conforme se tiene del escrito de fojas 137 a 139,
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio, dando cumplimiento a
los requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del
artículo 388º del Código Adjetivo acotado, modificado por la Ley Nº
29364. Quinto.- Respecto a los demás requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia: Infracción normativa del inciso 4)
del artículo 122° del Código Procesal Civil y apartamiento
inmotivado del precedente judicial recaído en la Sentencia N°
510-2006-PA/TC, sustentando que la Sala Superior incurre en error
al señalar que no se acreditó el nexo de causalidad porque se ha
emitido el certificado médico legal después de más de dieciocho
meses de concluido el vínculo laboral y no se ha determinado que
los cargos desempeñados por el demandante, sin tomar en cuenta
la declaración jurada expedida por el empleador de la Compañía
Minera Arcata Sociedad Anónima que acredita que el recurrente
estuvo expuesto a riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad,
acreditándose su exposición a ruidos que generaron el deterioro
auditivo que presenta. En ese mismo sentido señala que no se
ha evaluado que la labor desempeñada por el recurrente ha sido
efectuada en planta concentradora de mina en la cual se sometió
al ruido de una maquina chancadora. Finalmente ha referido que
cualquier enfermedad profesional puede ser considerada como tal
al comprobarse el vínculo con la actividad desempeñada, lo cual
es concordante con el artículo 3º del Decreto Supremo Nº 003-
98-SA. Sexto.- En relación al agravio expuesto, el recurrente no
ha cumplido con la exigencia prevista por el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil; en tanto pretende se efectúe la
revaloración de los medios de prueba actuados en el proceso
con la finalidad de establecer hechos distintos a los determinados
por las instancias de mérito, como si se tratara de una tercera
instancia en la que se reexaminan las pruebas y hechos del
proceso, finalidad contraria a los fines del recurso de casación
cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio del Tribunal al debate
de cuestiones eminentemente jurídicas. Asimismo cabe señalar
en el presente caso, que resulta necesario acreditar la relación de
causalidad entre las condiciones de trabajo y las enfermedades
que padece el recurrente, así como el tiempo transcurrido entre
la fecha de cese y la fecha de determinación de la enfermedad,
advirtiéndose en el presente caso que el recurrente prestó sus
servicios en la Empresa Minera de Arcata Sociedad Anónima
desde el 29 de diciembre de 1967 al 31 de octubre de 1995 en la
planta concentradora, habiendo desempeñado funciones de peón,
alarife y operario, siendo el caso que el Certificado de Evaluación
Médica de Incapacidad fue expedido el 04 de diciembre de 2013,
es decir después de 18 meses de concluido el vínculo laboral,
por lo que no se ha acreditado el nexo de causalidad, así como
el hecho de que hubiera cumplido o desempeñado funciones que
ocasionaron las enfermedades que se ha señalado en el certificado
respectivo; deviniendo el presente recurso en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Tiburcio Rubén Corrales Oblitas,
de fecha 17 de noviembre de 2016, (de fojas 202 a 205), contra la
108651
sentencia de vista de fecha 17 de octubre de 2016, (de fojas 182 a
191); ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el
demandante Tiburcio Rubén Corrales Oblitas contra la Oficina
de Normalización Previsional – (ONP), sobre otorgamiento
de pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS.
C-1651372-93
CAS. N° 19741-2017 ANCASH
Pago de asignación por movilidad y refrigerio Proceso Especial
Lima, trece de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS,
con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el demandante Teodoro Alejandro Pérez Felices
a fojas 160, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por el recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, habiendo cumplido dicho requisito.
Por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Sétimo: Que, el recurrente denuncia
como causal casatoria: i) Infracción normativa del artículo 26º,
numeral 2) y 3) de la Constitución del Estado, por cuanto refiere
que la sentencia de vista vulnera el carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución y la Ley. Asimismo,
indica que no se ha realizado una interpretación favorable al
trabajador; y, ii) Infracción normativa del artículo 51° de la
Constitución del Estado, sostiene que lo resuelto en la Casación
N° 14585-2014-Ayacucho no tiene rango superior a los derechos
y principios contenidos en el artículo 26° de la Constitución del
Estado. - Octavo: Analizado el recurso de casación se aprecia que
éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación al no exponer con claridad y
precisión cual es la infracción de la norma ni demostrar la incidencia
directa de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada,
pues el recurrente se limita a invocar normas de manera genérica
alegando argumentos que están dirigidos a cuestionar supuestos
que fueron debatidos en el proceso. De otro lado, se tiene que
se ha confirmado la sentencia de primera instancia que declara
infundada la demanda señalando entre otros que el concepto por
movilidad y refrigerio contemplado en el Decreto Supremo N° 025-
85-PCM que establecía en forma diaria la suma de cinco mil soles

108652 CASACIÓN
de oro diarios se modifica al pago en forma mensual conforme al
Decreto Supremo N° 204-90-EF y con observancia del monto fijado
por el Decreto Supremo N° 264-90-EF, criterio con el cual este
Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia,
además que existe un precedente vinculante, recaído en la
Casación N° 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016,
el mismo que no contraviene los principios y derechos contenidos
en el artículo 26° de la Constitución del Estado, coligiéndose que
el recurso no cumple con el requisito de procedencia establecido
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo
que corresponde declararlo improcedente. - Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 12
de setiembre de 2017, de fojas 160, interpuesto por el demandante
Teodoro Alejandro Pérez Felices contra la sentencia de vista
de fecha 22 de agosto de 2017 de fojas 157; y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso seguido con el Gobierno Regional
de Ancash, sobre pago de asignación por movilidad y refrigerio.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO. C-1651372-94
CAS. N° 11735-2015 LA LIBERTAD
Servidores Públicos. El beneficio de la asignación por haber
cumplido 25 años de servicios al Estado, tiene naturaleza
remunerativa, y por tanto, el carácter de irrenunciable. Si el
demandante, considera que ese beneficio no ha sido liquidado de
forma correcta, puede volver a reclamar su recálculo, sin que se le
pueda oponer la falta de impugnación contra la anterior decisión
administrativa que se lo concedió sobre una base legal equivocada.
Lima, quince de agosto de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA;
la causa número once mil setecientos treinta y cinco - dos mil
quince – La Libertad, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada
la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia: 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada Autoridad Nacional del Servicio
Civil1 – Servir –, contra la sentencia de vista de fecha 16 de abril
de 20152, expedida por la Cuarta Sala Especializada en lo Laboral
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que confirma la
sentencia apelada de fecha 21 de marzo de 20143, que declara
fundada la demanda interpuesta por Rosa María León Fernández
con la Universidad Nacional de Trujillo, en consecuencia nulo el
Oficio N° 01114-2010/OGPER-UNT del 27 de diciembre de 2010,
que declaró improcedente su oficio de reintegro de la asignación
por haber cumplido 25 años de servicio y la nulidad de la Resolución
N° 04779-2012-SERVIR/TSC del 10 de julio de 2012; y ordena que
la demandada emita una nueva resolución administrativa
disponiendo a favor de la demandante el pago de dos
remuneraciones totales o integras por concepto de bonificación por
haber cumplido 25 años de servicios prestados al Estado, con
deducción de lo percibido por dicho concepto, más el pago de
intereses legales. 2. ANTECEDENTES. 2.1. DE LA DEMANDA:
Rosa María León Fernández, promovió este proceso contencioso
administrativo contra la Universidad Nacional de Trujillo, y postuló
como pretensiones que declare la nulidad del acto administrativo
contenido en el Oficio N° 01114-2010/OGPER-UNT, de fecha 27 de
agosto de 2010, y de la Resolución N° 04779-2012-SERVIR/TSC-
de la Primera Sala del Tribunal del Servicio Civil, de fecha 10 de
julio de 2012, que declaran improcedentes su derecho de reintegro
por asignación de 25 años de servicios al Estado; en consecuencia,
se ordene a la Universidad Nacional de Trujillo emita nueva
resolución, disponiendo el pago del reintegro de dicha asignación
por 25 años de servicios, sobre la base de dos remuneraciones
totales, en aplicación de lo previsto en el artículo 54° del Decreto
Legislativo N° 276, equivalente a la remuneración total mensual
vigente a la fecha de cumplir el derecho reclamado, más los
intereses legales correspondientes. 2.2. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA: Mediante sentencia del 21 de marzo de
20144, se declaró fundada la demanda. Consideró que conforme a
lo señalado por el Tribunal Constitucional, la asignación por cumplir
25 años de servicios peticionada por la demandante, debe
liquidarse sobre la base de la remuneración total como
expresamente lo señala el artículo 54° de la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público,
Decreto Legislativo N° 276, y, no sobre la base de la remuneración
total permanente, a que se refiere el artículo 8° inciso a), del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM; por lo que, en el caso de autos,
al haberse liquidado la asignación por 25 años de servicios
prestados al Estado, sobre la base de la remuneración total
permanente, se ha considerado una remuneración diminuta, sin
considerar todas las cantidades percibidas por la demandante en
forma permanente; en consecuencia resulta amparable la demanda
interpuesta. 2.3. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: La Sala
Superior mediante sentencia de vista del 16 de abril de 20155,
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda.
Consideró que por Resolución Jefatural N° 027-2008- OGPER-
OTRP, de fecha 26 de marzo de 2008, la demandada reconoció a
la actora una bonificación personal a partir del 02 de marzo de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
2008, equivalente a cincuenta y ocho soles con treinta y seis
céntimos (S/ 58.36), por única vez, por haber cumplido 25 años de
servicios al Estado; de la citada resolución se verifica que la
demandada ha liquidado el monto otorgado sobre la base de la
remuneración total permanente, prevista en el artículo 9° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, de los cual se puede determinar
que la demandada no ha cumplido con lo dispuesto en el artículo
54° del Decreto Legislativo N° 276, que dispone que dicha
asignación debe abonarse en el equivalente a dos remuneraciones
totales, no habiendo tenido en cuenta la Administración la jerarquía
de las normas, pues el citado Decreto Legislativo es de rango
superior que el mencionado decreto supremo; por otro lado, resulta
válido que la actora haya acudido a la administración de justicia al
haberse vulnerado su derecho legalmente dispuesto. 3.
CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN: 3.1. Por resolución
del 20 de mayo de 20166, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la por la demandada Autoridad
Nacional del Servicio Civil -SERVIR, por las causales de: i)
Infracción normativa de los artículos VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, del artículo 50° inciso 6) del Código
Procesal Civil y 139° inciso 3) de la Constitución Política del
Perú; y ii) Infracción normativa de los artículos 206° inciso 3),
207° y 212° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General. Sostiene que la sentencia de vista ha transgredido el
principio y derecho al debido proceso y a la debida motivación de
las resoluciones judiciales al no haber precisado los fundamentos y
normas que sustentan la decisión, por cuanto no se ha tenido en
cuenta que la demandante no interpuso recurso administrativo
contra la Resolución Jefatural N° 027-2008-OGPER-OTRP,
mediante la cual se autorizó el abono a favor de la demandante por
cincuenta y ocho soles con treinta y seis céntimos (S/ 58.36), por
asignación por cumplir 25 años de servicios al Estado; por lo que,
esa resolución tiene la calidad de cosa decidida al haber sido
consentida. En ese sentido, la demandante no puede obtener por
vía indirecta, lo que por su propia voluntad no impugnó de forma
directa, y no pude existir duplicidad de pronunciamientos sobre un
mismo acto ahora denominado de “reintegro”, por lo que,
jurídicamente es imposible jurídicamente impugnar actos que son
reproducción de anteriores y que han quedado firmes. 4.
CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE: 4.1. Determinar si, la decisión
contenida en la sentencia de vista, que confirma la sentencia
apelada, ha contravenido los derechos procesales de la impugnante
referido al deber de motivación de las resoluciones judiciales. 5.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: 5.1. Según lo
establecido en el artículo 384° del Código Procesal Civil modificado
por el artículo 1) de la Ley N° 29364, el recurso de casación tiene
por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora);
por tanto, este Tribunal Supremo sin constituirse en una tercera
instancia procesal, debe cumplir con pronunciarse acerca de los
fundamentos del recurso, por las causales declaradas procedentes.
5.2. De la revisión de la sentencia de vista se aprecia que la
respuesta judicial ha observado y respetado el principio y derecho
al debido proceso; por cuanto se ha determinado que si bien, la
demandante no impugnó la Resolución Jefatural N°
027-2008-OGPER-OTRP, que autorizó el pago a su favor de la
asignación por haber cumplido 25 años de servicios sobre la base
de la remuneración total permanente; sin embargo, se debe tener
en cuenta, el beneficio de la asignación por haber cumplido 25
años de servicios al Estado, tiene naturaleza remunerativa, y por
tanto, el carácter de irrenunciable. Si el demandante, considera
que ese beneficio no ha sido liquidado de forma correcta, puede
volver a reclamar su recálculo, sin que se le pueda oponer la falta
de impugnación contra la anterior decisión administrativa que se lo
concedió sobre una base legal equivocada. 5.3. En tal sentido,
dada la naturaleza remunerativa de dicho beneficio, y al carácter
irrenunciable del mismo, le asiste a la demandante el derecho a
volver reclamar el recálculo del beneficio laboral mencionado, lo
cual se produjo por escrito del 22 de julio de 2010, de tal manera
que con la emisión de la Resolución N° 04779-2012-SERVIR/TSC-
Primera Sala, se cumplió con agotar la vía administrativa, y luego
la accionante interpuso la demanda dentro del plazo de ley; por
tanto, se ha cumplido el procedimiento previo establecido, en forma
y tiempo, para cuestionar en la vía judicial el acto de la
administración pública. 5.4. Asimismo, en cuanto a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, se tiene que la premisa
normativa prevista en el artículo 54° de la Ley de Bases de a
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público,
Decreto Legislativo N° 276, y la interpretación que se debe aplicar
para casos de pagos de beneficios en los que el servidor haya
cumplido más de 25 años de servicio para el Estado, es que su
liquidación debe ser sobre la base de la remuneración total, pero
no sobre la base de la remuneración total permanente a que se
refiere el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM
(entiéndase como remuneración básica). 5.5. En esta misma línea
de fundamentos el Tribunal Constitucional, en reiterada
jurisprudencia, como la emitida en las sentencias expedidas en los
Expedientes N° 2129-2002-AA/TC, N° 3360-2003-AA/TC, N° 268-
2004-AA/TC y N° 4735-2011-PC/TC, ha establecido que la
asignación por cumplir 25 años de servicios se calcula sobre la
base de la remuneración total o íntegra, y no sobre la base de la
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
remuneración total permanente, criterio que incluso es compartido
por el propio Tribunal de Servicio Civil en su Informe Legal N°
735-2011-SERVIR/GG-OAJ de fecha 23 de agosto de 2011. En ese
sentido, al haberse reconocido en la sentencia de vista el derecho
de la actora al recálculo de la referida asignación sobre la base de
la remuneración total, se ha aplicado de forma adecuada las
premisas normativas para solucionar la controversia jurídica
planteada; sin presentarse la infracción normativa denunciada en
el recurso de casación. Por estas consideraciones, de conformidad
con el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y en aplicación del artículo 397° del
Código Procesal Civil. 6. DECISIÓN: Declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada Autoridad
Nacional Del Servicio Civil7 – Servir –; en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista de fecha 16 de abril de 20158,
expedida por la Cuarta Sala Especializada en lo Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, ORDENARON la publicación
del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Rosa María León Fernández con la
Universidad Nacional de Trujillo y otros, sobre pago por
asignación por tiempo de servicio; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente, la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.- S.S.
TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS.
1
De fecha 10 de agosto de 2015, a folios 16 del cuadernillo de casación.
2
Ver folios 179.
3
Ver folios 119.
4
Ver folios 119.
5
Ver folios 179.
6
Ver folios 64, del cuadernillo de casación.
7
De fecha 10 de agosto de 2015, a folios 16 del cuadernillo de casación.
8
Ver folios 179.
C-1651372-95
CAS. Nº 9948- 2017 PASCO
Bonificación Especial del artículo 1° D. U 037-94 Lima, veintidós de
noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha veintitrés de marzo de dos mil diecisiete,
corriente de fojas 243 a 246, interpuesto por la demandante Pelaya
Callupe Palpan, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de enero de dos mil diecisiete corriente de fojas 228 a 232, que
confirmó la sentencia apelada de fecha veintiséis de agosto
de dos mil dieciséis corriente de fojas 275 a 279, que declaró
improcedente la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Pasco, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito, corriente de fojas 193 a 200,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante sin denunciar causal refiere que: la causal invocada
por el recurrente para interponer el recurso de casación es la
interpretación errónea de la norma de derecho material, toda vez
que la sala superior al confirmar la sentencia de primera instancia
que declara improcedente la demanda, argumentado Quinto “(…)
se aprecia específicamente en las constancias de haberes (…)
que la demandante percibe la bonificación especial por el Decreto
de Urgencia 037-94, por mandato judicial y si bien en su recurso
de apelación refiere que percibe el referido beneficio, pero no en
el monto que le corresponde. Transgrediéndose de esta manera
108653
la norma señalada. Sexto.- Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que la parte recurrente menciona
normas legales infringidos al expedirse la sentencia de vista, al
plantear su recurso como uno de apelación no ha descrito con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamento del
precedente judicial ni ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente conforme es de verse de
los actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y
una revaloración de los medios probatorios que en su momento
fueron actuados por la Sala Superior que de manera correcta ha
desestimado la demanda por considerar que la recurrente tiene
cargo de técnica en enfermería I, se verifica que se encuentra
percibiendo la bonificación del Decreto de Urgencia N° 037-94-
PCM (derecho reconocido) a su vez de la misma constancia se
advierte que se le está abonando por mandato judicial la suma
de S/190.00 nuevos soles por lo tanto al existir pronunciamiento
judicial, no puede emitir nueva sentencia por el mismo hecho, pues
en todo caso habría cosa juzgada; siendo ello así se evidencia
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código acotado, por
tanto deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha veintitrés de marzo de dos
mil diecisiete, corriente de fojas 243 a 246, interpuesto por la
demandante Pelaya Callupe Palpan, contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de enero de dos mil diecisiete corriente
de fojas 228 a 232; y, ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley;
en los seguidos contra el Gobierno Regional de Pasco y otro;
sobre pago de la bonificación especial artículo 1° del Decreto
de Urgencia 037-94. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA
CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-96
CAS. N° 1695-2016 CAJAMARCA
El demandante prestó servicios por espacio de 04 años y 05
meses, desempeñando las funciones de Inspector de Obras en la
Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación de Obras – Gerencia
de Infraestructura de la municipalidad demandada, bajo contrato
laboral (así se tiene de las documentales de fojas 02 y siguientes),
por lo que su caso se encuentra dentro de las exclusiones de
aplicación de la STC 05057-2013-PA/TC, señaladas en el
precedente vinculante recaído en la Casación N° 12475-2014 del
17 de diciembre de 2015. Lima, diecisiete de octubre de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación obrante de fojas 314,
interpuesto por el demandante Jorge Guillermo Coronado Pozada,
contra el auto de vista de fecha 20 de octubre de 2015, corriente de
fojas 306, que declaró nula la Resolución que admite a trámite la
demanda y nulo todo lo actuado con posterioridad, ordenando al A
Quo conceda al accionante un plazo prudencial para que la adecúe
observando los parámetros previstos en el precedente vinculante
de la STC 05057-2013-PA/TC; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, sobre Nulidad de Resolución Administrativa. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución del 12 de agosto de 2016,
corriente de fojas 53 del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso de casación, por la causal de: infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, el debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Segundo.- Que, asimismo, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener
de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las
partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado
garantiza que los Jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Estado y a la Ley, pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Tercero.- Que, el Tribunal Constitucional en su

108654 CASACIÓN
sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC, Fj. 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis (...)”. (sic) Cuarto.- Que, el
fundamento séptimo de la referida sentencia del Expediente Nº
00728-2008-HC, ha señalado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales queda delimitado, entre otros, por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, b)
Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisa, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente; y, f)
Motivaciones cualificadas. Quinto.- Contenido de la demanda:
Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas 190, el
demandante pretende que el Órgano Jurisdiccional, declare el
cese de una actuación material no sustentada en acto
administrativo, consistente en dejar sin efecto el despido incausado,
consecuentemente, se ordene su reposición en el cargo de
Inspector de Obras en la Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación
de Obras – Gerencia de Infraestructura de la municipalidad
demandada o en otra área con el mismo nivel o jerarquía e igual
remuneración. Sexto.- Antecedentes.- Que, de autos, se tiene
que el demandante, ingresó a laborar para la entidad demandada
el 01 de setiembre de 2008, desarrollando el cargo de Inspector de
Obras en la Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación de Obras
– Gerencia de Infraestructura de la municipalidad demandada,
laborando hasta el 01 de febrero de 2013 (fojas 02 y siguientes),
fecha ésta última en que se produce su cese. Séptimo.-
Resolución materia de Casación.- La Sala Revisora, mediante
Auto de vista de fecha 20 de octubre de 2015, corriente de fojas
306, declaró nula la Resolución que admite a trámite la demanda y
nulo todo lo actuado con posterioridad, ordenando al A Quo
conceda al accionante un plazo prudencial para que la adecúe
observando los parámetros previstos en el precedente vinculante
de la STC 05057-2013-PA/TC. Octavo.- Que, expuesta la
controversia que nos ocupa, debe tenerse presente que, el control
de logicidad, es el examen que efectúa la Corte de Casación o
Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces de las instancias es formalmente correcto y completo
desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el
cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores
in cogitando, estando a ello, existen: a) la falta de motivación y b) la
defectuosa motivación, dentro de esta última encontramos la
motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. Noveno .- Que, analizado el auto de vista, se aprecia que
lo resuelto por la Sala Superior, resulta contario a los criterios
jurisdiccionales de obligatorio cumplimiento, señalados en el
precedente vinculante recaído en la Casación N° 12475-2014 del
17 de diciembre de 2015, en el que se examinó el precedente
vinculante STC 05057-2013-PA/TC (Caso Huatuco Huatuco) así
como la Casación Laboral N° 11169- 2014-Lima, a fin de establecer
los casos en los que el precedente constitucional Huatuco Huatuco,
no resulta de aplicación, entre otros casos cuando se trate de
trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen laboral del
Decreto Legislativo N° 276 o de la Ley N° 24041, por cuanto en el
precedente Huatuco Huatuco, no se alude a la Ley N° 24041, más
aún teniéndose en cuenta que dicha norma está vigente. Ello en
razón a que, el demandante prestó servicios como Inspector de
Obras en la Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación de Obras
– Gerencia de Infraestructura de la municipalidad demandada, bajo
contrato laboral (así se tiene de las documentales de fojas 02 y
siguientes), por espacio de 04 años y 05 meses, que a la luz del
Principio de Primacía de la Realidad, se encontraría
desnaturalizado, toda vez que encubriría un contrato laboral bajo el
régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276; por lo que el caso
de autos se encuentra dentro de la exclusión señalada en el literal
b), y por dicho motivo, corresponde la tramitación de la demanda
(que motiva el contradictorio) sobre reincorporación conforme al
artículo 1° de la Ley N° 24041, dentro del presente proceso
contencioso administrativo. Décimo.- Que, el vicio procesal
anotado, afecta además la garantía y principio, no sólo del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de
motivación de las resoluciones, consagradas en el artículo ciento
treinta y nueve incisos tres y cinco de la Constitución Política del
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Perú, que encuentran su desarrollo legal en el artículo ciento
veintidós inciso tercero del Código Procesal Civil, en tanto para la
validez y eficacia de las resoluciones se exige, bajo sanción de
nulidad, que estas contengan de manera congruente los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado y lo invocado por las partes;
en consecuencia, frente a la invalidez insubsanable del auto de
vista e incluso del auto de primera instancia que debe efectuar un
análisis más prolijo de los aspectos señalados, corresponde
disponer que las instancias, emitan nuevo pronunciamiento,
conforme a lo expuesto en los considerandos precedentes.
DECISION: Por estas consideraciones: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto a fojas 314 por Jorge Guillermo
Coronado Pozada, en consecuencia, declararon NULO el auto de
vista de fojas 306 de fecha 20 de octubre de 2015; DISPUSIERON
que la Sala Superior expida nueva resolución teniendo en cuenta
los considerandos precedentes; en los seguidos contra la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre reincorporación
laboral; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; Ponente Señor Rubio
Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1651372-97
CAS. Nº 16139-2015 LIMA
Se verifica la lesión al contenido esencial de la garantía
constitucional del debido proceso legal y la tutela jurisdiccional,
toda vez que se desestima la demanda bajo el argumento que la
accionante no cumplió con interponer recurso de apelación dentro
del plazo que establece el numeral 207.2 del artículo 207° de la Ley
N.° 27444, sin advertirse que siguió adecuadamente la vía
administrativa previa conforme al numeral 188.3 del artículo 188°
de la Ley N° 27444, y sin tomar en consideración el principio de
favorecimiento del proceso. Lima, quince de agosto de dos mil
diecisiete.- PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa numero dieciséis mil ciento
treintinueve - dos mil quince - Lima; en audiencia pública de la
fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Martha
Cecilia Cosavalente Vidarte De Perez, mediante escrito de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre de fojas 191 a
195, contra la sentencia de vista de fecha uno de diciembre de dos
mil catorce, que corre de fojas 171 a 177, que revoca la sentencia
apelada de fecha dos de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
124 a 128 que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola, la declara improcedente; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Ministerio de Agricultura y otro
sobre Reincorporación conforme a la Ley N.° 27803. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fojas 44 a 45 del cuaderno de
casación, su fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la causal de:
infracción del artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política
del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- Que, la infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. - ANTECEDENTES:
Segundo.- Que, el petitorio de la demanda incoada con fecha
veintidós de junio de dos mil once, obrante de fojas 35 a 48, tiene
por objeto que el órgano jurisdiccional declare la nulidad total de la
Resolución Jefatural N.° 00104-2011-INIA del veinticinco de marzo
de dos mil once y se ordene al Instituto Nacional de Innovación
Agraria - INIA del Ministerio de Agricultura, nivele y cumpla con la
reincorporación de la demandante en el grupo ocupacional
Profesional, categoría remunerativa Profesional 3 (antes SPD). En
vía acumulación objetiva y originaria solicita el reintegro
correspondiente de sus remuneraciones dejadas de percibir con
los intereses legales. Tercero.- Que, la sentencia de primera
instancia declara fundada en parte la demanda al considerar que la
actora, antes de su cese irregular producido el treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, conforme a la
Resolución Directoral Ejecutiva N.° 248-92-INIA del veintiocho de
diciembre del mismo año, ostentaba la categoría o nivel
remunerativo SPD, perteneciendo al grupo ocupacional Profesional,
el mismo que se encuentra ratificado en el Informe N.°
010-2011-INIA-OC/CA del dos de junio de dos mil once, del que se
desprende que su último cargo fue el de Estadístico II nivel P-D;
por lo tanto, la entidad emplazada, al momento de reincorporarla,
no respetó su nivel remunerativo ni grupo ocupacional, motivo por
el cual se estimó la demanda. - Cuarto.- Que, la sentencia de vista
revoca la apelada, y reformándola, la declara infundada sosteniendo
que, la accionante interpuso los recursos impugnativos que la ley le
franquea, sin embargo, dichos recursos fueron presentados en
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
forma extemporánea, toda vez que la carta notarial es de fecha
catorce de septiembre de dos mil diez y es a partir de esa fecha
que corre el término de los quince días hábiles para formalización
el recurso de apelación, es decir, la fecha de vencimiento para la
presentación del recurso de apelación fue el cinco de octubre de
dos mil diez, sin embargo, la accionante presenta el recurso de
apelación el nueve de noviembre de dos mil diez, evidenciándose
extemporaneidad en la presentación. - DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Quinto.- Que, analizados los actuados materia
del presente proceso y conforme a la causal por la cual fue
declarado procedente el recurso de casación, esta Sala Suprema
advierte que la cuestión jurídica en debate, consiste en determinar
si la sentencia de vista ha sido expedida en contravención del
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva al
desestimar la demanda bajo el argumento que la recurrente no
transitó adecuadamente la vía administrativa previa para
encontrarse habilitada a acudir a la vía judicial. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Que, en principio corresponde señalar
que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional en
el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber
del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su importancia
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado. - Séptimo.- Que, a fin de dilucidar la presente controversia,
es precisar analizar los hechos que sustentan la decisión adoptada
por el Colegiado Superior, por lo que de la revisión del expediente
se acredita lo siguiente: 1. Con fecha veintitrés de julio de dos mil
diez, la demandante solicita ante la entidad emplazada, la revisión
de su expediente y, por lo tanto, cumpla con incorporarla en el
grupo ocupacional Profesional - 3; tal como se aprecia a fojas 19.
2. Con fecha trece de septiembre de dos mil diez, la demandante
comunica que ha operado el silencio administrativo negativo al no
haber obtenido respuesta a su pedido; según se aprecia a fojas 22.
3. Con fecha nueve de noviembre de dos mil diez, la actora
interpuso recurso de apelación contra la resolución negativa ficta;
conforme se advierte a fojas 23 a 26. 4. Con fecha trece de enero
de dos mil once, la actora presentó recurso de queja por defecto en
la tramitación de su recurso de apelación, al no haber remitido
dicho recurso al Tribunal SERVIR; tal como aparece a fojas 27 y 28
de autos. 5. Finalmente, con fecha veinticinco de marzo de dos mil
once, el Instituto Nacional de Innovación Agraria expide la
Resolución Jefatural N.° 00104-2001-INIA del veinticinco de marzo
de dos mil once, que obra a fojas 29 a 32, mediante la cual se
resuelve declarar inadmisible el escrito de registro CUT N.° 43552-
2010 de fecha veintitrés de julio de dos mil diez presentado por la
demandante. - Octavo.- Que, al respecto, es preciso señalar que la
finalidad de la interposición de los recursos administrativos de
impugnación consiste en darle la oportunidad a la propia
Administración de revisar su actuación o reevaluarla y, en su caso,
disponer el cese de la vulneración del derecho; asimismo,
constituye un requisito de procedencia de la demanda contencioso
administrativa, tal como lo dispone el artículo 20° del Texto Único
Ordenado de la Ley N.° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N.° 013-2008-JUS, el agotamiento de la vía administrativa, norma
que a la letra señala: “Es requisito para la procedencia de la
demanda el agotamiento de la vía administrativa conforme a las
reglas establecidas en la Ley de Procedimiento Administrativo
General o por normas especiales.” (sic). - Noveno.- Que, en tal
sentido, la Ley N.º 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General, en su artículo 188.3 del artículo 188° establece lo
siguiente: “El silencio administrativo negativo tiene por efecto
habilitar al administrado la interposición de los recursos
administrativos y acciones judiciales pertinentes.”; en concordancia
con el artículo 218°, numeral 218.1 señala que los actos
administrativos que agotan la vía administrativa pueden ser
impugnados ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso
administrativo; asimismo en el acápite 218.2 establece aquellos
supuestos en que se agota la vía administrativa, de los cuales
resulta pertinente al presente caso el literal b) el cual señala que
agota la vía administrativa “b) El acto expedido o el silencio
administrativo producido con motivo de la interposición de un
recurso de apelación en aquellos casos en que se impugne el acto
de una autoridad u órgano sometido a subordinación jerárquica
(…)” (sic). - Décimo.- Que, estando a lo señalado, se aprecia que
Sala Superior fundamenta su decisión para desestimar la demanda
incoada invocando el artículo 207° de la Ley N.° 27444, numerales
207°.1, 207°.2 y el artículo 202° de la acotada ley, al considerar que
la demandante presentó, en forma extemporánea, el recurso de
apelación en contra del silencio administrativo negativo. Sin
embargo, tal como se advierte de autos, la demandante no obtuvo
respuesta de su solicitud inicial por parte de la entidad emplazada,
en el plazo correspondiente, pues desde la fecha de la presentación
108655
de su petición de fecha veintitrés de julio de dos mil diez, hasta la
fecha de emisión de la Resolución Jefatural N.° 00104-20011-INIA
que data del veinticinco de marzo de dos mil once, transcurrieron
más de ocho meses, superando en exceso el plazo de treinta días
que tenía la demandada para resolverlo, conforme al artículo 207.2
de la Ley N.° 27444, periodo dentro del cual la demandante
presentó una serie de escritos, reseñados en el considerando
séptimo de la presente ejecutoria, sin obtener respuesta alguna,
optando por recurrir a la vía judicial con fecha veintidós de junio de
dos mil once; por lo tanto, el silencio administrativo negativo, en
atención al artículo 188.3 de la Ley N.° 27444 habilitó a la
demandante para accionar judicialmente y obtener con ello tutela
jurisdiccional efectiva, constatándose que cumplió con seguir y
transitar adecuadamente la vía administrativa previa para la
procedibilidad de este tipo de demandas conforme lo dispone el
artículo 218° de la Ley N° 27444. Décimo Primero.- Que, a mayor
abundamiento, es preciso mencionar que el artículo 2° numeral 3
del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, aprobado por
Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, prescribe lo siguiente: “El
Juez no podrá rechazar liminarmente la demanda en aquellos
casos en los que por falta de precisión del marco legal exista
incertidumbre respecto del agotamiento de la vía previa. Asimismo,
en caso de que el Juez tenga cualquier otra duda razonable sobre
la procedencia o no de la demanda, deberá preferir darle trámite a
la misma.” (sic) Entonces, resulta factible señalar que el principio
de favorecimiento del proceso o pro actione constituye un principio
típico del proceso contencioso administrativo, que impone a los
juzgadores la exigencia de interpretar los requisitos y
presupuestos procesales en el sentido más favorable a la
plena efectividad del derecho a obtener una resolución válida
sobre el fondo, con lo cual, ante la duda, la decisión debe dirigirse
por la continuación del proceso y no por su extinción; principio que
debió ser aplicado por la instancia de mérito en tanto que desestima
la demanda por improcedente interpretando la norma que en
menor forma optimizaba el derecho de acceso a la justicia e
impidiendo de ese modo que la recurrente obtenga una declaración
judicial sobre el derecho reclamado, y en consecuencia, incurriendo
en vicios que alcanzan a derechos procesales de orden
constitucional. Décimo Segundo.- Que, por lo expuesto, este
Supremo Tribunal arriba a la conclusión que la Sala Superior ha
transgredido el derecho de la demandante a la tutela jurisdiccional
efectiva y el debido proceso, por lo que el recurso interpuesto
merece ser amparado por infracción del artículo 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Estado, correspondiendo declarar la
nulidad de la sentencia de vista y disponer que la Sala de mérito
emita nuevo pronunciamiento con arreglo a ley. - DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en
aplicación del artículo 396° inciso 1) del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Martha Cecilia Cosavalente Vidarte De Perez
mediante escrito de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince,
que corre de fojas 191 a 195; en consecuencia: NULA la sentencia
de vista de fecha uno de diciembre de dos mil catorce, que corre de
fojas 171 a 177, que revoca la sentencia apelada de fecha dos de
agosto de dos mil trece, obrante a fojas 124 a 128 que declaró
fundada en parte la demanda, y reformándola, la declara
improcedente; y, ORDENARON que la Sala Superior vuelva a
expedir sentencia con arreglo a ley; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Martha Cecilia Cosavalente Vidarte De Perez
contra el Ministerio de Agricultura y otro sobre Reincorporación
conforme a la Ley N.° 27803; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. TELLO
GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CALDERON PUERTAS. C-1651372-98
CAS. Nº 3226-2017 AYACUCHO
Asignación por Refrigerio y Movilidad PROCESO ESPECIAL
Lima, dieciocho de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Leopoldo Cabrera Navarrete y otros de fecha tres de marzo de
dos mil diecisiete, de fojas 519 a 523, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número diecinueve de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 508 a 512, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha veinticinco de enero de dos
mil dieciséis que obra de folios 440 a 475, que declara infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de la Ayacucho que emitió la

108656 CASACIÓN
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida conforme se advierte
del cargo de notificación que obra a foja 518; y, d) la impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “(…) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “(…) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
480 a 483; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos. Sexto.- En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
sin denunciar causal refiere que: la motivación de la sentencia es
una exigencia, para que las partes que intervengan en el proceso
conozcan las razones por las cuales se les concede o deniega la
tutela en un derecho o un especifico intereses legitimo; señala
además que la administración de justicia se haga con sujeción a
la constitución y a la ley, exista fundamentación jurídica congruente
entre lo pedido y lo resuelto. Séptimo.- Por otra parte, de la revisión
del recurso presentado por el recurrente se advierte que el mismo
ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil es decir,
no ha precisado con meridiana claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisión impugnada. Por otro lado es
de verse que el órgano de mérito que emitió pronunciación con el
sustento que al demandante no le corresponde la asignación por
refrigerio y movilidad en forma diaria si no esta debe efectuarse
en forma mensual establecida por el Decreto Supremo N° 264-
90-EF, por lo cual deviene en improcedencia por la forma. Por
estas consideraciones y en aplicación del artículo 392° del Código
Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Leopoldo Cabrera Navarrete y
otros de fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, de fojas 519 a
523, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
diecinueve de fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, de
fojas 508 a 512, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis que obra de folios
440 a 475, que declara infundada la demanda; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguidos contra la Universidad Nacional de San Cristóbal de
Huamanga; sobre proceso contencioso administrativa; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS.
C-1651372-99
CAS. Nº 4051-2017 AYACUCHO
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evolución Artículo 48° de la Ley N° 24029 PROCESO ESPECIAL
Lima, dieciocho de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Ayacucho, de fecha nueve de enero de dos mil
diecisiete, de fojas 300 a 313, en contra de la sentencia de vista
de fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 287
a 292, que revoca la sentencia de primera instancia, de fecha
veintinueve de enero de dos mil dieciséis, de fojas 169 a 175, que
declara infundada la demanda y reformándola declaró fundada la
demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil la Corte Superior
de Justicia de Ayacucho que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de los diez días que establece
la norma conforme el cargo de notificación de folios 293; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley N°
27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente no cumple con el mismo dado
que la sentencia de primera instancia le fue favorable, conforme se
aprecia a fojas 169 a 175; por otra parte, se observa que la entidad
recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil la parte impugnante sin denunciar causal
refiere que: la Bonificación Especial por Preparación e Clases y
Evaluación de manera permanente, no puede ser amparada para
docentes cesantes, por cuanto su otorgamiento y permanencia
está en función a las labores especiales encargadas al docente
y que son propias de un profesor en actividad. Sexto.- Que, del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si bien
es cierto la entidad recurrente menciona la norma legal que a su
criterio se han infringido por apartamiento del precedente judicial
Casación N° 6127-2012 Ayacucho al expedirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha descrito con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamento del precedente judicial ni
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados por
la Sala Superior que de manera correcta ha estimado la demanda,
al existir un claro derecho de parte del demandante a percibir la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
en base a la remuneración total y no en base a la remuneración
total permanente; siendo ello así se evidencia el incumplimiento
de los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388° del Código acotado, por tanto deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Gobierno Regional De Ayacucho, de fecha nueve
de enero de dos mil diecisiete, de fojas 300 a 313; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Alicia Lucila Guerra De
Hernández, sobre pago de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Puertas; y, los devolvieron.- S.S. TELLO
GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CALDERÓN PUERTAS. C-1651372-100
CAS. N° 9798-2017 ICA
Pago de asignación por movilidad y refrigerio Proceso Especial
Lima, veinte de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS,
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el demandante Felix Edmer Sotelo Donayre a
fojas 127, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Se
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por el recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
- Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el demandante apeló la sentencia de primera instancia, razón
por la cual se ha cumplido con dicho requisito. Por otra parte, se
observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. - Sétimo: Que, el recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 139° inciso 3)
de la Constitución del Estado, refiere que la sentencia de vista
adolece de insuficiente motivación, por cuanto, no ha considerado
que el pago de la asignación por movilidad y refrigerio debe
efectuarse en forma diaria y no mensual, ii) Infracción normativa
del artículo 26° inciso 2) de la Constitución del Estado, señala
que se ha contravenido el carácter irrenunciable de los derechos
laborales; y, iii) Infracción normativa del artículo 122° inciso 3)
del Código Procesal Civil, refiere que al desestimar su pretensión
no se ha emitido pronunciamiento correctamente respecto a la
controversia del proceso, incurriéndose en motivación aparente.
- Octavo: Analizado el recurso de casación, se aprecia que éste
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación al no exponer con claridad
y precisión cual es la infracción de la norma, ni demostrar la
incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
impugnada, pues el recurrente se limita a invocar normas de
manera genérica alegando argumentos que están dirigidos a
cuestionar supuestos que fueron debatidos en el proceso. De
otro lado, se tiene que se ha confirmado la sentencia de primera
instancia que declara infundada la demanda señalando entre
otros que el concepto por movilidad y refrigerio contemplado en el
Decreto Supremo N° 025-85-PCM que establecía en forma diaria
la suma de cinco mil soles de oro diarios se modifica al pago en
forma mensual conforme al Decreto Supremo N° 204-90-EF y con
observancia del monto fijado por el Decreto Supremo N° 264-90-
EF, criterio con el cual este Supremo Tribunal viene resolviendo
en uniforme jurisprudencia, además que existe un precedente
vinculante, recaído en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho de
fecha 08 de marzo de 2016, coligiéndose que no cumple con el
requisito de procedencia establecido en el inciso 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que corresponde declararlo
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 21 de abril de 2017 de fojas 127,
interpuesto por el demandante Felix Edmer Sotelo Donayre
contra la sentencia de vista de fecha 05 de abril de 2017 de fojas
114; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
con el Gobierno Regional de Ica, sobre pago de asignación por
movilidad y refrigerio. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-101
CAS. Nº 4405-2017 LAMBAYEQUE
Tercer Párrafo del artículo 48° de la Ley N° 24029 PROCESO
ESPECIAL Lima, dieciocho de agosto de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante María Del Carmen Urbina Santos,
de fecha nueve de enero de dos mil diecisiete, obrante de fojas 129
a 130, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de octubre
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 122 a 124, que confirma
la sentencia de fecha siete de junio de dos mil dieciséis de fojas
70 a 76; que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
108657
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida, conforme
se advierte del cargo de notificación de foja 125; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327, concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
referencia. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente. Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
94 a 96; por otra parte, se observa que el impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio y/o revocatorio. Sexto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante sin denunciar causal refiere que:
la resolución impugnada contraviene el principio constitucional
de la Carácter Irrenunciable de los derechos reconocidos por La
Constitución y La Ley, es decir, todo pacto en contrario es nulo,
tal principio tiene concordancia con lo dispuesto con el artículo
5.1. Del Pacto internacional de Derechos Económicos, Social
y Culturales: “No podrá admitirse restricción o menoscabo de
ninguno de los derechos humanos fundamentales reconocidos o
vigentes en un país en virtud de leyes, convenciones, reglamentos
o costumbres, a pretexto de que el presente Pacto no los reconoce
o los reconoce en menor grado”. Sétimo.- Que, del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente menciona las normas legales que a su criterio
se han infringido al expedirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamento del precedente judicial ni ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un re-
examen de los hechos y una revaloración de los medios probatorios
que en su momento fueron actuados por la Sala Superior que
de manera correcta ha desestimado la demanda, considerando
que no existe un claro derecho de parte del demandante a
percibir la bonificación diferenciada del 10% de la remuneración
total integra por no haber acreditar fehacientemente, que hayan
cumplido con los requisitos para poder percibir dicha bonificación
con fecha anterior en que lo solicita; siendo ello así se evidencia
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código acotado, por
tanto deviene en improcedente. Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el recurso
de casación interpuesto por la demandante María Del Carmen
Urbina Santos, de fecha nueve de enero de dos mil diecisiete,
obrante de fojas 129 a 130, contra la sentencia de vista de fecha
veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, obrante de fojas 122
a 124, que confirma la sentencia de fecha siete de junio de dos
mil dieciséis de fojas 70 a 76; que declara infundada la demanda;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros; sobre nulidad de
resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como
Ponente el Juez Supremo señor Calderón Puertas.- S.S. TELLO
GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CALDERÓN PUERTAS. C-1651372-102

108658 CASACIÓN
CAS. Nº 9712-2017 LIMA
Impugnación de resolución que otorgó incrementos remunerativos
del año 1988 a 1992 Proceso Especial Lima, trece de diciembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante Seguro Social de Salud -
EsSalud a fojas 418, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. - Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35° del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413° del Código Procesal en referencia. - Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuales son las
denuncias que configuran las causales previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, pues con su interposición no se apertura una tercera
instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los causes
formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.
Quinto: Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la entidad recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la
resolución de primera instancia que le resultó adversa, conforme
se tiene de fojas 302, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. - Sétimo: Que, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 2005° y 1994° inciso 8) del Código
Civil; y, de los artículos 124° y 247° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, refiere que no se ha
tomado en cuenta los días de paralización de labores del 24 y 30
de octubre, 6,7 y 13 de noviembre de 2012; así como la Huelga
Nacional Indefinida de Trabajadores del Poder Judicial llevada a
cabo desde el 15 de noviembre hasta el 05 de diciembre de 2012.
Adicionalmente a lo expuesto, señala que no se ha considerado los
días 01 y 02 de noviembre declarado feriado por el Gobierno
Central, el 08 de diciembre, feriado nacional, el 24, 25 y 31 de
diciembre por conmemorarse la navidad y año nuevo, el 01 de
enero de 2013 que corresponde a feriado calendario, y los días 11
y 12 de febrero de 2013 que fueron declarados feriado por el
Gobierno Central, ii) Infracción normativa del artículo 139°
inciso 5) de la Constitución del Estado, sostiene que el Auto de
Vista contiene motivación aparente al seguir la línea de
razonamiento del auto que declara fundada la excepción de
caducidad, pues se basa en hechos que no han ocurrido, esto es,
la supuesta interposición extemporánea de la demanda; y, iii)
Infracción normativa del artículo 19° inciso 1) del Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, señala que en el caso concreto debe
aplicarse el inciso 2) del artículo 19° del Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS, el cual nos remite al artículo 202.5 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, que señala que la demanda
debe ser interpuesta dentro del plazo de 3 años siguientes de
notificada la resolución. Octavo: Analizada las causales
denunciadas, se advierte que estas han sido formuladas sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
casación, si bien es cierto cumple con señalar las supuestas
infracciones normativas que a su criterio se ha incurrido en el Auto
de Vista; también lo es, que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de aquellas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido, la pertinencia
de las mismas en la relación fáctica y cómo deben ser aplicadas
correctamente. Por otro lado, es de observar que la Sala de mérito
ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de los extremos que
fueron materia de apelación, estableciendo que no le corresponde
a la parte actora pretender la nulidad de oficio de la resolución
materia de impugnación; y, que el plazo para interponer demanda
es el establecido en el artículo 19° inciso 1) del Texto Único
Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. - Noveno: Que, adicionalmente a lo expuesto, es de
mencionar que si bien Essalud en su recurso de casación refiere
que los órganos de mérito no han tomado en cuenta para el
cómputo de plazo de la interposición de su demanda, el periodo de
paralización de labores del 24 y 30 de octubre, 6,7 y 13 de
noviembre de 2012; así como la Huelga Nacional Indefinida de
Trabajadores del Poder Judicial llevada a cabo desde el 15 de
noviembre hasta el 05 de diciembre de 2012; y, los días 01 y 02 de
noviembre, 08, 24, 25 y 31 de diciembre de 2012, 01 de enero, 11
y 12 de febrero de 2013 que fueron declarados feriado; esta Sala
Suprema advierte que aún considerando los días de suspensión de
labores por motivo de feriado, paralización y huelga nacional de
este Poder del Estado, el plazo para su interposición venció en
exceso, toda vez, que la demanda fue presentada con fecha 26 de
marzo de 2013, esto es, después de 04 meses y 26 días de
notificada la resolución objeto del proceso, por lo que dicho
argumento carece de sustento. Décimo: En consecuencia, no
habiendo la parte recurrente satisfecho la exigencia prevista en el
numeral 3) del artículo 388° del Código adjetivo, las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 03
de enero de 2017, de fojas 418 interpuesto por el Seguro Social de
Salud - ESSALUD contra la resolución de vista de fecha 23 de
agosto de 2016, de fojas 371; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido con el Tribunal de Servicio Civil y otros, sobre
nulidad de resolución administrativa que otorgó incrementos
remunerativos del año 1988 a 1992. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-103
CAS. N° 5778-2017 LIMA
Reconocimiento de Aportes Ley N.° 13724 PROCESO ESPECIAL
Lima, quince de enero de dos mil dieciocho .- VISTOS; con
el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Oficina de Normalización
Previsional-ONP, de fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis
de fojas 144 a 159, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete
de enero de dos mil dieciséis, de fojas 108 a 113; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Quinta Sala Contenciosa Administrativa Laboral Previsional de la
Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días
de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. -
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al
haber interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 85 a 91; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
esto es, al señalar su pedido casatorio como revocatorio. - Quinto.-
En cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo en
mención, la entidad recurrente denuncia como causal de casación:
Infracción normativa del artículo 11°, 13° y 70° del Decreto Ley
N.° 19990, manifestando que “debemos señalar que la sentencia
impugnada no ha considerado que el periodo reconocido anterior
a octubre de 1962 no puede ser considerado como periodo de
aportes, sin importar que haya o no acreditado el vínculo laboral,
tal y como analizaremos a continuación. Antes de entrar al análisis
del asunto, en primer lugar, se deberá tener en cuenta que la
sentencia materia de impugnación, (…)”. - Sexto.- Respecto a la
causal denunciada, de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar la
norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, aún
si lo desarrollado en su recurso de casación no es claro al expresar
sus causales, por lo que ello implica que desarrolle debidamente
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, pues no basta invocar las normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; infringiendo
con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
máxime si las instancias de mérito han verificado que el actor ha
acreditado su vinculo laboral con su ex empleadora, no pudiendo
desconocerse los aportes a la seguridad social realizados por
los trabajadores empleados con anterioridad al 01 de octubre de
1962, reconociéndose las aportaciones del actor del año 1960,
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones; y, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Oficina
de Normalización Previsional, de fecha 21 de abril de 2016, de
fojas 144 a 159; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Andrés Aguirre Pardo, sobre reconocimiento de aportes y otros
cargos. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,MAC RAE THAYS,
TORRES VENTOCILLA. C-1651372-104
CAS. Nº 7719-2017 LIMA NORTE
Reincorporación al amparo del artículo 1° de la Ley N° 24041
Proceso Especial Lima, doce de diciembre del dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Municipalidad Distrital de Comas, de
fojas 299, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por
Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y de los contenidos el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
referencia. - Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente. Cuarto: El artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; que, así mismo,
el artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la entidad recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; iv)
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. - Quinto:
108659
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
demandada apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 264, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que el recurrente impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio principal como revocatorio. - Sexto: En cuanto
a los demás requisitos de procedencia, la recurrente invoca como
causal de casación: i) Infracción normativa del artículo 139°,
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado; Señala
que el A quem resuelve en base a argumentos que no forman
parte de la sentencia, conforme consta en autos, en forma clara
vulnera la forma como se encuentra plasmado el debido proceso
administrativo el cual ostenta todo proceso judicial como el presente,
en forma clara vulnerándose el derecho de su representada de
acudir a un proceso judicial con las debidas garantías procesales; ii)
Infracción normativa del artículo 10° de la Ley N° 27444; Señala
que el A quo no logra determinar si es que el presente proceso
es uno de reconocimiento o de reposición, conforme a lo antes
detallado, habiendo resuelto en forma inmotivada que “el pedido
de disponer de dicho reconocimiento como trabajadora empleada
permanente”, aun cuando se ha declarado improcedente en dicho
extremo, es necesario dejar claramente establecido que no existe
congruencia entre lo resuelto y las consideraciones contenidas en
la presente, en tanto en el considerando diez, se ha precisado que
se trataría una pretensión de reposición, sin embargo resuelven
en forma de reconocimiento, motivación que no ah sido materia
del presente proceso. - Sétimo: Que, en cuanto a la Infracción
denunciada, por la entidad recurrente en los numerales i) y ii), se
verifica que ésta no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, pues si bien la recurrente cita las normas cuya infracción
denuncia, estructura su recurso como uno de instancia, reiterando
los argumentos de valoración probatoria, expuestos en el curso del
proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento por
la instancia de mérito, quien ha señalado que la demandante se
encuentra bajo la protección del artículo 1° de la ley N° 24041, al
haber desempeñado labores de carácter permanente como técnico
administrativo por más de un año ininterrumpido; razón por la cual
no es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código adjetivo.
Octavo: En atención a que la instancia de mérito ha determinado
que se celebraron contratos de Locación de Servicios entre la
demandante y la entidad demandada como Técnico Administrativo
en la Sub Gerencia de Limpieza Pública de la Municipalidad
Distrital de Comas, de manera ininterrumpida, desde el mes de
enero del 2011, esto es cuando se encontraba vigente el Decreto
Legislativo N° 1057, que en su Cuarta Disposición Complementaria
Final establecía que las entidades públicas quedaban prohibidas
en lo sucesivo de suscribir o prorrogar contratos de servicios
no personales o de cualquier modalidad contractual para la
prestación de servicios no autónomos. Debiéndose por tanto
remitir copias de las sentencias de las instancias de mérito y de
la presente resolución a la Contraloría General de la República
a fin de que determine quién o quienes tuvieron responsabilidad
en la contratación de la demandante, bajo parámetros diferentes
a los establecidos en la norma en mención, y de ser el caso
establezcan las sanciones pertinentes, conforme a lo establecido
en el artículo 243° de la Ley N° 27444. Por estas consideraciones
y de conformidad a los artículos 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Distrital de Comas a
fojas 299, contra la sentencia de vista de fojas 293, su fecha 17 de
enero del 2017; DISPUSIERON remitir copias de las sentencias de
las instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quienes
tuvieron responsabilidad en la contratación de la demandante;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Greesy Verónica Baltazar Jota; sobre Reincorporación
laboral; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-105
CAS. Nº 7854-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso Especial Lima, seis
de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la demandada Gobierno
Regional de Lambayeque a fojas 127, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.°
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es

108660 CASACIÓN
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal civil. - Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso de casación, es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, por lo que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley le
someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386° del Código Procesal
Civil establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la entidad recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la sentencia de
primera instancia le fue favorable a la recurrente, razón por la cual
no es exigible dicho requisito. Por otra parte, se observa que la
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. - Sétimo:
Que, la entidad recurrente denuncia como causal casatoria: i)
Interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, por
cuanto, la resolución impugnada señala que el pago de la
bonificación debe efectuarse en función a la remuneración total y
no en base a la remuneración total permanente, ii) Inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, que
ordena que el pago de la Bonificación por Preparación de Clases
prevista en el artículo 48° de la Ley N.° 24029, debe hacerse en
función de la remuneración total permanente, prevista en el artículo
8° inciso a) del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N.° 847, que ordena que las bonificaciones y, en
general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores, continuarán percibiéndose en los mismos montos,
siendo ello así, debe pagarse esa bonificación en función a la
remuneración total permanente, como se ha venido pagando; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N.° 24029; y, v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N.° 1074-2010 de fecha 19 de octubre
de 2011, por la cual se estableció que solo se utilizaría como base
de cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la Bonificación
Especial por Preparación de Clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
Octavo: Analizadas las causales denunciadas del punto i) al iv) se
advierte que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de
las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029,
modificado por la Ley N.° 25212, lo cual coincide con el criterio
asumido por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia; por lo
que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual el recurso interpuesto deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la inaplicación del precedente
al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12° del
Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
resulta pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia deviene en
improcedente. - Por los fundamentos expuestos y de conformidad
al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque a fojas 127,
contra la sentencia de vista de fojas 116, su fecha 11 de octubre de
2016; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por Tulio Enrique Bustios Rojas, sobre recalculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-106
CAS. Nº 10383- 2017 LIMA
Incrementos remunerativos otorgados por el Gobierno Central
PROCESO ESPECIAL Lima, trece de diciembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 13 de febrero de 2017 de fojas 343 a 347, interpuesto por
el demandante Seguro Social de Salud –ESSALUD, contra la
resolución de vista de fecha 07 de julio de 2016, de fojas 308 a
311; que confirmó el auto de primera instancia de fecha 05 de mayo
de 2015, de fojas 249 a 251, que declaró fundada la excepción de
caducidad; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Corte Superior,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
266 a 270. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la sentencia de vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causal:
i) Infracción normativa del artículo 202.5 de la Ley N° 27444
Ley del Procedimiento Administrativo General; sosteniendo
básicamente que la entidad no actuó como un administrado en
busca de tutela jurisdiccional efectiva en el presente caso, sino,
como una entidad administrativa dentro de un procedimiento
donde el Tribunal del Servicio Civil –SERVIR interviene como
segunda y última instancia administrativa, cuyo pronunciamiento
le causa agravio y afecto sus intereses, por lo que la Resolución
Administrativa es pasible de Nulidad. Sexto.- Respecto de la causal
denunciada en el ítem i) si bien el recurrente cumple con señalar la
norma materia de infracción normativa, no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, limitando su
recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio de los jueces
superiores que confirmaron la sentencia apelada, entre otros
fundamentos – no desvirtuados por la accionante por considerar
conforme es de apreciarse del cargo de recepción del escrito de
demanda de fojas 68, coligiéndose que ha sido interpuesta fuera
del plazo señalado en el inciso 1) del artículo 19° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584; motivo por el que, de conformidad
con lo señalado en el inciso 2 del artículo 23° de la citada norma,
aquella deviene en improcedente por caducidad, por lo que, en los
términos propuestos el recurso de casación resulta improcedente,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
al incumplir lo señalado en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha 13 de febrero de 2017 de fojas 343 a 347, interpuesto por
el demandante Seguro Social de Salud –ESSALUD, contra la
resolución de vista de fecha 07 de julio de 2016, de fojas 308 a 311;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos contra
la entidad demandada, Presidencia del Consejo de Ministros y
otros, sobre incrementos remunerativos otorgados por el Gobierno
Central; interviene como ponente el señor, Juez Supremo, Rubio
Zevallos ; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, MALCA
GUAYLUPO. C-1651372-107
CAS. Nº 15724-2016 LAMBAYEQUE
La pretensión del demandante debió ser impugnada en el proceso
judicial originario que le otorgó la pensión de jubilación al
demandante aplicando la Ley N° 23908. Lima, dieciocho de enero
del dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número quince mil setecientos veinticuatro guión dos mil dieciséis
Lambayeque, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Juan Manuel Perleche Chirinos,
mediante escrito de fecha 19 de julio del 2016 que obra de fojas 74,
contra el Auto de Vista, de fecha 10 de junio del 2016, obrante de
fojas 61, que confirmó la Resolución de primera instancia, de fecha
24 de abril del 2015 obrante de fojas 41, que declaró Improcedente
la Demanda Contencioso Administrativa. CAUSAL POR LA CUAL
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por
resolución de fojas 18 del cuaderno de casación, de fecha 17 de
marzo del 2017, se declaró procedente, de forma excepcional, el
recurso de casación interpuesto por el demandante, por la causal
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. -
ANTECEDENTES: Tercero.- Conforme se aprecia del escrito de
fojas 27 a 40, presentado el 13 de abril del 2015, el demandante
Juan Manuel Perleche Chirinos plantea como pretensiones que
se efectúe una nueva liquidación de devengados del periodo del 19
de mayo de 1988 hasta abril de 1990, y en consecuencia se expida
una nueva liquidación de su pensión restituyendo los incrementos
correspondientes a los meses de octubre y noviembre de 1990, por
costos de vida, dispuestos por cartas normativas, y el nuevo monto
de la pensión actualizada que debe percibir producto de la
restitución de dichos aumentos. - Cuarto.- Por resolución de
primera instancia de fojas 41 a 42, se declaró Improcedente,
señalando como fundamento de sus decisión que la Resolución N°
0000116406-2006-ONP/DC/DL 19990, de fecha 30 de noviembre
del 2006, fue emitida por la entidad demandada en cumplimiento
de un mandato judicial contenido en la Sentencia de Vista de fecha
13 de junio del 2006, expedida por la Sala de Derecho Constitucional
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, declarándose
fundada la demanda y se dispone que la ONP emita nueva
resolución aplicando la Ley N° 23908 a la pensión de jubilación del
demandante mas devengados e intereses legales; por lo que se
trata de una actuación administrativa expedida en ejecución de
sentencia; por lo que, de conformidad con el citado artículo 22° del
Código Procesal Constitucional, es el Juez de la demanda quien
debe conocer su cuestionamiento, por lo cual, cualquier otro Juez
resulta incompetente para hacerlo, por tanto la demanda deviene
en improcedente. Quinto.- Mediante auto de vista de fojas 61 a 63,
se confirmó la resolución de primera instancia de fecha 24 de abril
del 2015 obrante de fojas 41 a 42, que declaró Improcedente la
demanda, indicando que lo resuelto en la resolución de primera
instancia se encuentra arreglado a Ley y a Derecho, pues en el
proceso anterior donde los actuados administrativos mencionados
debieron ser cuestionados por el recurrente, careciendo de interés
para obrar en estos autos; por tanto la demanda, además de lo
expuesto por el juzgador se encuentra inmersa en la causal de
improcedencia prevista en el artículo 427°, inciso 2) del Código
Procesal Civil y el artículo 23.7 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto.-
Analizados los actuados materia del presente proceso, esta Sala
108661
Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate consiste en
determinar si la pensión demandada fue resuelta en un anterior
proceso. Sétimo.- Análisis de la actuación procesal. De acuerdo
a la pretensión de la demanda de fojas 27, el accionante solicita
que se le restituya los conceptos pensionarios de incrementos
correspondientes a los meses de octubre y noviembre de 1990, por
costos de vida, dispuestos por cartas normativas, así como el pago
de devengados como consecuencia del proceso seguido ante la
Sala Especializada de Derecho Constitucional de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, para el otorgamiento de la Ley N°
23908. Octavo.- La infracción de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. - Noveno.- El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como Principio de la
Función Jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50° inciso 6), y 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen
en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico
a la que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía
de Normas y de Congruencia. Décimo.- Se debe señalar que la
instancia de mérito, mediante resolución N° 0000116406-ONP/
DC/DL 19990, de fecha 30 de noviembre del 2006, de fojas 02 en
autos y de la Hoja de Liquidación de fojas 03 de autos, que la
Oficina de Normalización Previsional, en base a un mandato
judicial, otorgó la pensión de jubilación al actor por la suma de I/.
2,589.90 intis, a partir del 19 de mayo de 1988, reajustada en
aplicación de la Ley N° 23908 a mayo de 1990 en S/. 2.10 nuevos
soles y actualizada a la fecha de la expedición de la resolución en
la suma de S/. 346.00 nuevos soles; por lo que la pensión del
demandante ya ha sido reajustada en base a la Ley N° 23908;
ergo es dentro de dicho proceso donde debió requerirse el
reconocimiento de las Cartas Normativas conforme a lo
establecido en el artículo 22° del Código Procesal Constitucional,
concordante con lo establecido en el artículo 40° de la Ley N°
27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo. Décimo
primero.- Que este criterio ha sido asumido por esta Sala
Suprema en las Casaciones N° 12276-2015, N° 12724-2015 y
N°164-2016, entre otras. En cuanto al haber establecido que las
instancias de mérito que no cabe discutir en un nuevo proceso la
liquidación de devengados generado en otro proceso, por lo que,
correctamente declararon la improcedencia de la demanda por
falta de interés para obrar. - DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen emitido por el Señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo y, en aplicación del
primer párrafo del artículo 396° del Código Procesal Civil,
Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Juan Manuel Perleche Chirinos, mediante escrito
de fecha 19 de julio del 2016 que obra de fojas 74 a 79; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fojas 61 a
63, de fecha 10 de junio del 2016; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Juan Manuel Perleche Chirinos con la
Oficina de Normalización Previsional, sobre recálculo de
pensión de jubilación con la Ley N° 23908. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA.
C-1651372-108
CAS. N° 18133-2015 JUNÍN
Se afecta el derecho al debido proceso y a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, contenido en los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, si el Juzgador
omite evaluar medios probatorios presentados por el demandante
con la finalidad de acreditar la existencia de mayores años de
aportación, a fin de obtener una pensión de jubilación. Lima,
veintiuno de setiembre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA

108662 CASACIÓN
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: Con el acompañado, la causa número dieciocho mil ciento
treinta y tres guión dos mil quince de Junín, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación de fecha 16 de setiembre de 2015
interpuesto a fojas 162 por el demandante don Félix Paredes Oré
contra la sentencia de vista de fecha 19 de agosto de 2015, que
corre a fojas 150 que revoca la sentencia apelada que declara
fundada en parte la demanda y reformándola declararon
infundada; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre
reconocimiento de pensión de jubilación minera. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 16 de agosto de 2016,
el recurso de casación ha sido declarado procedente por la causal
de infracción del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú e incorpora en forma excepcional la infracción
de la Ley N° 25009 y del Decreto Supremo N° 029-89-TR.
CONSIDERANDO: Primero.- El debido proceso constituye un
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
por el cual se garantiza a toda persona la posibilidad de recurrir a
la administración de justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que
se dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Vinculado a él se encuentra el principio
de no dejar de administrar justicia por vacío o deficiencia de la ley,
contenido en el inciso 8) del artículo 139° del texto Constitucional.
Segundo.- El derecho a la debida motivación es el derecho a
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones deducidas por las
partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas al inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces
expresen las razones que justifican de manera adecuada y
suficiente la decisión judicial, constituyéndose de esta forma en
un límite a la arbitrariedad, asegurando que el ejercicio de la
potestad de Administrar Justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la ley. Comprende tanto la motivación de hecho,
como la motivación de derecho, con observancia del principio de
congruencia procesal. A través de la motivación de hecho se
expresa el razonamiento a través del cual se analizaron los
medios probatorios, se establecieron los hechos probados y no
probados, y se realizó la valoración conjunta de las pruebas,
conforme a lo establecido en el artículo 197° del Código Procesal
Civil. Mediante la motivación de derecho se identifica la norma
jurídica pertinente al caso, se realiza su adecuada interpretación
y se procede a su aplicación subsumiendo el supuesto de hecho
establecido en autos al supuesto fáctico de la norma. Tercero.-
En el caso de autos, se advierte del escrito de demanda de fojas
01 a 10, el recurrente solicita se declare la nulidad de la
Resolución N° 0000097148-2007-ONP/DC/DL19990, de fecha 11
de diciembre de 2007, que deniega su solicitud de pensión de
jubilación minera y de la Resolución N° 000003693-2011-ONP/
DPR/DL19990, de fecha 04 de marzo de 2011 que declara
infundado su recurso de apelación. Como consecuencia de ello,
requiere se disponga que la parte demandada cumpla con otorgar
a su favor la pensión de jubilación minera que le corresponda de
acuerdo con lo previsto en el Decreto Ley N° 19990 y la Ley N°
25009, más los devengados generados e intereses legales.
Cuarto.- Por sentencia de fojas 101 a 109, el Juez de Primera
Instancia declaró Fundada en parte la demanda; sosteniendo que
el actor al haber nacido el 25 de setiembre de 1949, si bien
contaba con 45 años de edad al año 1994, no reunía 20 años de
aportes para ser beneficiario de una pensión de jubilación minera.
Así, respecto al periodo laborado en la Cooperativa Agraria de
Producción Los Hijos del Sol del 02 de enero de 1984 al 30 de
diciembre de 1990, no es suficiente la copia simple del certificado
de trabajo presentado en autos; en torno al periodo laborado en la
Contrata de Minas Víctor Zárate le reconoce 12 años, 8 meses y
28 días (02 de febrero de 1970 al 30 de octubre de 1982); y,
referente al periodo laborado en Contrata Zárate E.I.R.Ltda., le
reconoce 6 años, 3 meses y 15 días (desde el 01 de marzo de
1994 al 15 de junio de 2000), alcanzando solo 18 años, 4 meses
y 30 días aportes. Quinto.- A través de la sentencia de vista, se
revocó la sentencia apelada que declaró fundada en parte la
demanda y reformándola declararon Infundada, señalando que,
el demandante solo aportó documentos en copia simple cuando
debió adjuntar documentos originales para acreditar el vínculo
laboral; que la Cooperativa Agraria Los Hijos del Sol Ltda., no se
dedica a actividades mineras y que según los informes de
auditoría, existen inconsistencias en el certificado de trabajo
expedido por la Cooperativa Agraria Los Hijos del Sol, al no
hallarse registros del empleador en la base de Datos del Sistema
HOST-ONP. Sexto.- El derecho a probar es un derecho complejo
debido a que su contenido, y como señala el profesor don
Reynaldo Bustamante Alarcón, se encuentra integrado de los
siguientes derechos: (…) 1° El derecho a ofrecer los medios
probatorios destinados a acreditar la existencia o inexistencia de
los hechos que son objeto concreto de prueba; 2° El derecho a
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
que se admitan los medios probatorios así ofrecidos; 3° El
derecho a que se actúen adecuadamente los medios probatorios
admitidos y los que han sido incorporados de oficio por el
juzgador; 4° El derecho a que se asegure la producción o
conservación de la prueba a través de la actuación anticipada y
adecuada de los medios probatorios; 5° El derecho a que se
valoren en forma adecuada y motivada los medios de prueba que
han sido actuados y que han ingresado al proceso o procedimiento.
(…); precisa el citado autor que esto último significa que (…) la
valoración del material probatorio aparte de ser adecuada – es
decir, conforme con las reglas de la lógica, de la ciencia, de la
técnica, de la sicología, del derecho y de las máximas de la
experiencia – debe estar reflejada apropiadamente en la
resolución que se emita al respecto, pues, al ser una operación
mental del juzgador, la motivación aparece como el único
mecanismo con que cuentan los justiciables y los órganos de
revisión para comprobar si la valoración ha sido realmente
efectuada y si resulta adecuada (…). Sétimo.- En el presente
proceso, el demandante ha ofrecido como medios probatorios
para acreditar sus aportaciones en labor minera: i) En torno a su
ex empleadora Contrata de Minas Víctor Zárate, a fojas 208 del
expediente administrativo, se adjunta copia legalizada del
certificado de trabajo en el que se deja constancia que el
demandante laboró como Lampero (interior mina-socavón) desde
el 02 de febrero de 1970 al 30 de octubre de 1982, lo que se
condice con la copia simple del documento a fojas 137 del
acompañado, del cual se desprende 12 años, 08 meses y 28 días
de servicios. ii) En referencia al periodo laborado en la
Cooperativa Agraria Los Hijos del Sol Ltda., obra a fojas 206 del
expediente administrativo, el certificado de trabajo presentado en
copia legalizada presentado en copia legalizada, donde consta
que el recurrente laboró por 6 años 11 meses 28 días de servicios.
iii) Sobre la ex empleadora Contrata Zárate E.I.R.Ltda., obra
copia legalizada del certificado de trabajo de fecha 23 de octubre
de 2006, en el que se deja constancia que el demandante laboró
por 6 años 3 meses y 14 días (fojas 205 del expediente
administrativo), periodo que coincide con el consignado en la
liquidación por tiempo de servicios de fecha junio 2000 (fojas 136
del expediente administrativo) y en la declaración jurada expedida
por el representante de dicha empresa (fojas 54). Octavo.- Que,
la Sala Superior no ha cumplido con analizar debidamente los
medios probatorios ofrecidos con tal finalidad, como son los
citados en el considerando anterior, habiéndose afectado de esta
forma el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. Noveno.- Consecuentemente, se verifica que la
omisión en que incurren las sentencias de mérito traen como
consecuencia la constatación de infracciones que alcanzan a
derechos procesales de orden constitucional, pues se han emitido
las mismas con una motivación aparente, prescindiendo de una
adecuada exposición de los hechos, así como de una adecuada
valoración de todos los medios probatorios, cuyo análisis resulta
necesario para una solución de la litis formalmente adecuada y
apropiada, en consecuencia, al no existir los elementos mínimos
necesarios para sostener una decisión formalmente válida, éstas
deben ser anuladas, por infracción de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, lo cual trae
como consecuencia que se declare fundado el recurso y se
proceda conforme a lo dispuesto en el artículo 396° del Código
Procesal Civil, ordenando a las instancias de merito emitan nuevo
pronunciamiento. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo
expuesto en el dictamen del señor Fiscal Supremo y en aplicación
con lo establecido en el artículo 396° del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación de fecha 16 de
setiembre de 2015, interpuesto a fojas 162 por el demandante
don Félix Paredes Oré, en consecuencia, NULA la sentencia de
vista que obra a fojas 150, de fecha 19 de agosto de 2015, e
INSUBSISTENTE la sentencia apelada que corre a fojas 101, de
fecha 11 de marzo de 2015; ORDENARON al A quo emitir nuevo
pronunciamiento, conforme a los fundamentos expuestos en la
presente sentencia; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por don Félix Paredes Oré contra la Oficina de
Normalización Previsional, sobre reconocimiento de pensión de
jubilación minera; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor De Valdivia Cano.- S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES
VEGA, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. EL VOTO EN
DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA ELIZABETH
MAC RAE THAYS, es como sigue: CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Tercero: La infracción de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. -
ANTECEDENTES Cuarto.- Conforme se aprecia del escrito de
demanda de fojas 1, el recurrente solicita se declare la nulidad de
la Resolución N° 000003693-2011-ONP/DPR/DL19990, de fecha
04 de marzo de 2011 que declara infundado su recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución N° 0000097148-2007-
ONP/DC/DL19990, de fecha 11 de diciembre de 2007, que
deniega su solicitud de pensión de jubilación minera. Como
consecuencia de ello, se a la parte demandada que cumpla con
otorgar a su favor la pensión de jubilación minera que le
corresponda de acuerdo con lo previsto en el Decreto Ley N°
19990 y la Ley N° 25009, más los devengados generados e
intereses legales. Quinto.- Por sentencia de fojas 101, el Juez de
Primera Instancia declaró Fundada en parte la demanda, al
considerar que al haber nacido el actor, el 25 de setiembre de
1949, si bien contaba con 45 años de edad al año 1994, no reunía
20 años de aportes para ser beneficiario de una pensión de
jubilación minera. Así, respecto al periodo laborado en la
Cooperativa Agraria de Producción Los Hijos del Sol del 02 de
enero de 1984 al 30 de diciembre de 1990, no es suficiente la
copia simple del certificado de trabajo presentado en autos. De
otro lado, por el periodo laborado en la Contrata de Minas Víctor
Zárate le reconoce 12 años, 8 meses y 28 días (del 02 de febrero
de 1970 al 30 de octubre de 1982); y, por el periodo laborado en
Contrata Zárate E.I.R.Ltda., le reconoce 6 años, 3 meses y 15
días (desde el 01 de marzo de 1994 al 15 de junio de 2000),
alcanzando solo 18 años, 4 meses y 30 días aportes. Sexto.- A
través de la sentencia de vista, se revocó la sentencia apelada
que declaró fundada en parte la demanda y reformándola se
declaró Infundada, señalando que, el demandante solo aportó
documentos en copia simple cuando debió adjuntar documentos
originales para acreditar el vínculo laboral; que la Cooperativa
Agraria Los Hijos del Sol Ltda., no se dedica a actividades
mineras y que según los informes de auditoría, existen
inconsistencias en el certificado de trabajo expedido por la
Cooperativa Agraria Los Hijos del Sol, al no hallarse registros del
empleador en la base de Datos del Sistema HOST-ONP.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sétimo: Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal adjetiva por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara
en los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Octavo: De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de la causal material, con el objeto de determinar si bajo
el alcance de dichas normas corresponde ordenar que la
demandada emita una resolución reconociendo los años de
aportación invocados por el actor y de ser el caso, se le otorgue
la pensión de jubilación minera que solicita. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Noveno: La infracción de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando
en el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Décimo: El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principio de la función jurisdiccional en el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
108663
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6) y
122° inciso 3) del Código Procesal Civil e implica que los
juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión así como la ley que aplican a los
mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió
arribar a determinada decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia. Undécimo: En cuanto a la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que las
instancias de mérito han empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para amparar la
demanda, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, al contener una
argumentación formalmente correcta y completa desde el punto
de vista lógico; consideraciones por las cuales ésta deviene en
infundada, pasando al análisis de las causales materiales.
Duodécimo: Estando al objeto de debate en el presente caso,
cabe precisar que el actor pretende se le reconozca mayores
años de aportes que los reconocidos por la entidad emplazada
para lo cual es menester considerar que el artículo 70° del
Decreto Ley N° 19990, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29711, establece que para los asegurados obligatorios son
períodos de aportación los meses, semanas o días en que
presten o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones, son también períodos de aportación las
licencias con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el
empleador, así como los períodos durante los cuales el asegurado
haya estado en goce de subsidio, precisando la norma que
corresponde al empleador cumplir con efectuar la retención y el
pago correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones de sus trabajadores, siendo suficiente que
el trabajador pruebe adecuadamente su periodo de labores para
considerar dicho lapso como periodo de aportaciones efectuadas
al SNP. Décimo Tercero: El Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente N° 4762-2007-PA/TC –que
tiene la calidad de precedente vinculante respecto de las reglas
para acreditar periodos de aportaciones– y por la cual se ha
admitido el recurso de casación, ha señalado: “luego de una
interpretación conjunta de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley
Nº 19990 el Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso de
los asegurados obligatorios, los meses, semanas o días en que
presten, o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones, son considerados como periodos de
aportaciones efectivas, aunque el empleador no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones, debido a que está obligado
a retenerlas de los trabajadores. Es más, dicha argumentación se
ha visto reforzada con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº
19990, que dispone que la ONP se encuentra obligada a iniciar el
procedimiento coactivo si el empleador no cumple con efectuar el
abono de las aportaciones indicadas. Esta línea jurisprudencial
ha sido reiterada uniformemente por este Tribunal y es la que se
reafirma, luego de la modificación del artículo 70º del Decreto Ley
Nº 19990, tal como se ha sustentado en los fundamentos
precedentes”. Décimo Cuarto: De manera tal, que a partir de la
previsión legal contenida en los artículos 11° y 70° del Decreto
Ley N° 19990, concordante con el artículo 13° del mismo texto
legal, la evaluación del cumplimiento del requisito relativo a las
aportaciones dentro del Sistema Nacional de Pensiones se
origina en la comprobación de la vinculación de naturaleza laboral
entre el demandante y la entidad empleadora, y la consecuente
responsabilidad, de origen legal, de esta última en el pago de los
aportes a la entidad previsional. Es así que, las aportaciones de
los asegurados obligatorios deben tenerse por realizadas al
derivar de su condición de trabajadores. Criterio compartido por la
Corte Suprema en las Casaciones Nº 8572-2008 Del Santa, Nº
2420-2009 La Libertad, N.° 11359-2014, entre otras y por el
Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en los
Expedientes N° 03084-2007-PA/TC, N° 1070-2008-PA/TC, Nº
1339-2008-PA/TC, Nº 1228-2008-PA/TC, entre otros, que
constituyen doctrina jurisprudencial conforme al artículo VI del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional. Décimo
Quinto: Por consiguiente, para acreditar el cumplimiento del
requisito de aportaciones dentro del Sistema Nacional de
Pensiones, solo resulta necesario que el demandante acredite el
vínculo laboral con medios probatorios idóneos, previstos en el
artículo 54° del Decreto Supremo Nº 011-74-TR, Reglamento del
Decreto Ley Nº 19990, modificado por el artículo 3° del Decreto
Supremo N.° 122-2002-EF y Decreto Supremo N° 063-2007-EF
(normas vigentes al momento de los hechos controvertidos),
como en el caso de certificados de trabajo en original, copia
legalizada o certificada; o cualquier otro medio de prueba que
produzca certeza o convicción sobre el vínculo laboral. Precisando
el Tribunal Constitucional, en la resolución aclaratoria del
Expediente N° 4762-2007-AA/TC publicada el 16 de octubre de
2008, que no es que no se pueda presentar copias simples de
tales documentos, sino que la sola presentación de dichos
documentos en copia simple no puede generar en el juez, la

108664 CASACIÓN
suficiente convicción sobre la fundabilidad de la pretensión, razón
por la cual se le solicita al demandante que, los presente en
original, copia legalizada o fedateada, para su valoración en
forma conjunta. Ello quiere decir que los documentos no pueden
ser presentados en copia simple cuando sean los únicos medios
probatorios que pretendan acreditar periodos de aportaciones.
Décimo Sexto: Agrega, el Tribunal Constitucional que, teniendo
presente una de las justificaciones para establecer el precedente
sobre las reglas de acreditación ha sido la presentación de
documentos falsos para acreditar años de aportaciones, por lo
que en aquellos casos en los que el demandante presenta tan
solo un certificado de trabajo en original, copia legalizada o
fedateada como único medio probatorio, el juez con la finalidad de
generar convicción suficiente sobre la veracidad de lo alegado, le
deberá solicitar que presente un documento adicional que puede
ser en original, copia legalizada, fedateada o simple a efectos de
corroborar el periodo que se pretende demostrar con el certificado
de trabajo. Si bien este precedente fue emitido para pretensiones
que versan sobre el reconocimiento de aportes en procesos de
amparo -en los cuales no existe etapa probatoria-, también puede
ser aplicado en los procesos de cognición, como el proceso
contencioso administrativo que nos ocupa, puesto que existe una
etapa probatoria, en la que cabe impugnar los medios probatorios
ofrecidos por las partes. Décimo Sétimo: Por lo que, corresponde
establecer si las instancias de mérito han incurrido en infracción
de las normas denunciadas al realizar el análisis de los
documentos presentados por el demandante a fin de acreditar su
vínculo laboral con sus ex empleadoras, los mismos que debieron
ser cotejados con los obrantes en el expediente administrativo y
evaluados de manera conjunta, es así que del análisis de los
actuados se aprecia que: i) En torno a su ex empleadora Contrata
de Minas Víctor Zárate, a fojas 208 del expediente administrativo,
se adjunta copia legalizada del certificado de trabajo en el que se
deja constancia que el demandante laboró como Lampero
(interior mina-socavón) desde el 02 de febrero de 1970 al 30 de
octubre de 1982, así como la copia simple de liquidación de
beneficios a fojas 55 y de la Declaración Jurada del empleador de
fojas 54. Es así que al ser los documentos presentados copias
simples, no es posible corroborar la información contenida en el
certificado de trabajo presentado, el cual por si solo deviene en
insuficiente, en aplicación del fundamento 26 de la Sentencia del
Tribunal Constitucional N° 04762-2007-PA/TC, ii) En referencia al
periodo laborado en la Cooperativa Agraria Los Hijos del Sol
Ltda., únicamente presenta copia legalizada de certificado de
trabajo, a fojas 52, donde se señala que el recurrente habría
laborado por 6 años 11 meses 28 días de servicios, documento
que por sí solo resulta insuficiente para acreditar el periodo de
aportación que se invoca. Aunado a ello, es menester señalar que
mediante Informe de Auditoría N° P9 566736/DI 1107 de fecha 22
de noviembre del 2007, a fojas 139 del expediente administrativo
e Informe de Auditoría N° P9 896221/DI 0910 de fecha 15 de
setiembre de 2010 a fojas 176 del mencionado acompañado, se
da cuenta de inconsistencias en el dicho certificado. iii) Sobre la
ex empleadora Contrata Zárate E.I.R.Ltda., obra copia legalizada
del certificado de trabajo de fecha 23 de octubre de 2006, en el
que se deja constancia que el demandante laboró por 6 años 3
meses y 14 días, a fojas 56, así como la copia simple de
liquidación de beneficios a fojas 136 del expediente administrativo
y de la Declaración Jurada del empleador de fojas 57. Es así que
al ser los documentos presentados copias simples, no es posible
corroborar la información contenida en el certificado de trabajo
presentado, el cual por si solo deviene en insuficiente, en
aplicación del fundamento 26 de la Sentencia del Tribunal
Constitucional N° 04762-2007-PA/TC. Décimo Octavo: De lo
expuesto en el considerando anterior, se advierte que la instancia
de mérito expone de manera razonada y razonable los motivos,
tanto de hecho como de derecho, por las cuales consideran que
no se acredita de acuerdo a ley el vínculo laboral y por
consiguiente los aportes los empleadores invocador por el actor,
por lo que al no lograr acreditar el periodo de aportación necesario,
no corresponde analizar la concurrencia de los demás requisitos
para el otorgamiento de la pensión de jubilación minera que se
solicita, lo que determina que no se ha Ley N° 25009 y del Decreto
Supremo N° 029-89-TR, debiéndose por tanto desestimarse el
recurso de casación interpuesto por el demandante DECISIÓN:
Por estas consideraciones, con lo expuesto en el dictamen del
señor Fiscal Supremo y en aplicación con lo establecido en el
artículo 397° del Código Procesal Civil: MI VOTO es porque se
declare INFUNDADO el recurso de casación de fecha 16 de
setiembre de 2015, interpuesto a fojas 162 por el demandante
don Félix Paredes Oré, en consecuencia, NO SE CASE la
sentencia de vista que obra a fojas 150, de fecha 19 de agosto de
2015; SE DISPONGA la publicación de la presente resolución en
el Diario El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por don
Félix Paredes Oré contra la Oficina de Normalización Previsional,
sobre reconocimiento de años de aportación y otorgamiento de
pensión de jubilación minera; y, los devuelve. S.S. MAC RAE
THAYS.
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1651372-109
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
CAS. Nº 8909- 2017 LAMBAYEQUE
Asignación por Refrigerio y Movilidad PROCESO ESPECIAL
Lima, seis de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Isaura Romelia Echegaray Sancarranco de fecha
veinte de marzo de dos mil diecisiete, de fojas 193 a 202, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número once de fecha
catorce de febrero de dos mil diecisiete, de fojas 184 a 188, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha dos de marzo
de dos mil dieciséis de fojas 127 a 132, que declara infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante la Primera Sala
Permanente Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que, se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por el recurrente. Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(…) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. - Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal
como revocatorio. Sexto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causal: i) infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado;
sosteniendo básicamente que se debe establecer la obligatoriedad
de los órganos jurisdiccionales de garantizar debidamente la
observancia del debido proceso, y que la importancia del derecho
al debido proceso radica en que se debe obtener de los órganos
judiciales un pronunciamiento razonado, motivado y congruente
respecto a las pretensiones efectuadas por las partes en cualquier
clase del proceso. por lo cual se trasgrede la norma señalada
anteriormente. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se
aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya
que los agravios denunciados no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para
la interposición del recurso de casación. Por su parte la sala al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos – no desvirtuados por la accionante, ha establecido
que le corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las ejecutorias N° 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio
del 2014 y N° 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
del 2014. En consecuencia, en los términos propuestos el
recurso de casación resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Isaura Romelia Echegaray Sancarranco de
fecha veinte de marzo de dos mil diecisiete, de fojas 193 a 202; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otro sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad Interviene como ponente el Señor Juez
Supremo Rubio Zevallos y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-110
CAS. Nº 10478-2017 LIMA
Bonificación dispuesta en el artículo 1° del Decreto de Urgencia
N° 037-94 Proceso Especial Lima, veinte de diciembre de dos
mil diecisiete. – VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el demandante Daniel Natividad Pomajambo
Córdova a fojas 243, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
de la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
204, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio. - Sétimo: Que, el recurrente denuncia como causal
casatoria: i) Infracción normativa del artículo 139º inciso 3) de
la Constitución del Estado, sostiene que la sentencia de vista
adolece de motivación insuficiente, ii) Infracción normativa
del numeral 3 del artículo 26º de la Constitución del Estado,
norma que regula los principios de la relación laboral y establece
la interpretación más favorable al trabajador; y, iii) Infracción
normativa del artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94,
refiere que debe aplicarse el Decreto Ley N° 25697 en lugar del literal
a) del artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Octavo:
La argumentación contenida en el recurso no puede prosperar,
porque adolece de claridad y precisión, pues las causales han sido
formuladas de manera genérica; asimismo, es de apreciar de los
agravios denunciados por la parte recurrente, éstos se refieren
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo además que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados
en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio, conforme lo
108665
establece el artículo 384° del acotado Código Procesal; así como
no guardan nexo causal con lo establecido por los órganos de
grado al interior del proceso. Asimismo, se aprecia de la boleta
de pago del demandante de folios 109, que el recurrente percibe
un monto que es mayor al ingreso total permanente, superando el
monto establecido por el artículo 1° del Decreto de Urgencia N°
037-94; aspecto relevante que en el recurso de casación no se
cuestiona. En consecuencia, es de apreciar que el demandante,
en los términos propuestos, no cumple con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conforme se
observa del medio impugnatorio objeto de calificación; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, por ende, el
recurso así planteado resulta improcedente. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad al artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Daniel Natividad Pomajambo
Córdova a fojas 243, contra la sentencia de vista de fojas 236,
su fecha 04 de mayo de 2016; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido con el Ministerio de Salud, sobre
bonificación dispuesta en el artículo 1° del Decreto de Urgencia
N° 037-94. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-111
CAS. Nº 10114-2017 LIMA
Bonificación dispuesta en el artículo 1° del Decreto de Urgencia
N° 037-94 Proceso Especial Lima, veinte de diciembre de dos
mil diecisiete. - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la demandante Cecilia Chuquimbalqui Tauma a
fojas 312, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso de casación, es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, por lo que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 263,
por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio. - Sétimo: Que, la recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 139° inciso 3)
de la Constitución del Estado, argumentando que la Sentencia

108666 CASACIÓN
de Vista incide en motivación insuficiente, al no efectuarse el
control difuso entre la Ley N° 25697 y el Decreto Legislativo N°
276 que tiene mayor jerarquía; también se omitió la aplicación del
principio de coherencia normativa, esto es, que la interpretación
de normas de distintos niveles jerárquicos deben realizarse sin
contradicciones entre sí; y el principio de concordancia practica
normativa, que implica la primacía del bien constitucional en
conflicto, ii) Infracción del numeral 3 del artículo 26° de
la Constitución Política del Estado, norma que regula los
principios de la relación laboral y establece la interpretación
más favorable al trabajador, siendo ello así, correspondía la
aplicación del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por ser la única
norma que regula el sistema único de remuneraciones del sector
público creado por el Decreto Legislativo N° 276; y, iii) Infracción
normativa del artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94,
en concordancia con el literal a) del artículo 8° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; debido a que su aplicación implicaba
el análisis de las normas vigentes en la fecha y que debían ser
utilizadas obligatoriamente para su interpretación, esto es la
Ley N° 25697 que define el ingreso total permanente. - Octavo:
La argumentación contenida en el recurso no puede prosperar,
porque adolece de claridad y precisión, pues las causales han
sido formuladas de manera genérica; asimismo, es de apreciar de
los agravios denunciados por la parte recurrente, éstos se refieren
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo además que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados
en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio, conforme lo
establece el artículo 384° del acotado Código Procesal; así como
no guardan nexo causal con lo establecido por los órganos de
grado al interior del proceso. Asimismo, se aprecia de la boleta
de pago de la demandante de folios 14, que la recurrente percibe
un monto que es mayor al ingreso total permanente, superando
el monto establecido por el artículo 1° del Decreto de Urgencia N°
037-94; aspecto relevante que en el recurso de casación no se
cuestiona. En consecuencia, es de apreciar que la demandante,
en los términos propuestos, no cumple con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conforme se
observa del medio impugnatorio objeto de calificación; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código adjetivo, por
ende, el recurso así planteado resulta improcedente. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Cecilia Chuquimbalqui
Tauma a fojas 312, contra la sentencia de vista de fojas 298,
su fecha 20 de julio de 2016; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido con el Ministerio de
Salud, sobre bonificación dispuesta en el artículo 1° del Decreto
de Urgencia N° 037-94. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-112
CAS. N° 11446-2017 LAMBAYEQUE
Pago de subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio Proceso
Especial Lima, seis de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS,
con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la demandada Poder Judicial a fojas 284, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
- Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del
Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal en referencia. - Tercero:
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Sexto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló de la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 156, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que
la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. -
Sétimo: Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causal casatoria: i) Infracción normativa de
los Artículos 77° y 78° de la Constitución del Estado, refiere
que en atención a dichas disposiciones no se puede incrementar
obligaciones que no tienen marco legal y presupuestal. Asimismo,
indica que la pretensión del accionante colisiona con el principio
de previsión presupuestaria, toda vez, que todo incremento o
derecho de contenido económico debe encontrarse sustentado
en el Presupuesto General de la República. - Octavo: Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
si bien es cierto la entidad recurrente menciona la norma legal
que a su criterio se han infringido al expedirse la sentencia de
vista; también lo es, que no ha descrito con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamento del precedente judicial
ni ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo
debe ser aplicada correctamente conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y
una revaloración de los medios probatorios que en su momento
fueron actuados por la Sala Superior que de manera correcta ha
estimado en parte la demanda, considerando que debe dejarse
claramente establecido que no está en discusión si al accionante
le corresponde percibir el aludido subsidio, sino, si el monto
calculado por la entidad emplazada es el correcto, según lo
señalado en la sentencia de vista dicho subsidio debe otorgarse
en base a la remuneración total integra y no como en base a
la remuneración total permanente; siendo ello así, se evidencia
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código acotado, por
tanto el presente recurso deviene en improcedente. - Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada Poder
Judicial de fojas 284, contra la sentencia de vista de fecha 30 de
enero de 2017, de fojas 252; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por Franklin Cesar Rodríguez
Castañeda, sobre pago de subsidio por fallecimiento y gastos
de sepelio. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-113
CAS. N° 12006-2017 LAMBAYEQUE
Otorgamiento de pensión de jubilación PROCESO ESPECIAL
Lima, ocho de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por Exequiel Montenegro
Gastelo, con fecha 15 de mayo de 2017, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
reforma diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
del término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que, previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por el recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben
los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
se advierte de autos que el recurrente, apeló la sentencia de
primera instancia; por lo que ésta condición ha sido cumplida.
Quinto.- Que, el recurrente denuncia la infracción normativa de
los artículos 1.1 y 3.1 del Decreto Supremo N° 092-2012-EF –
Reglamento de la Ley N° 29711, y artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Estado; repitiendo la tesis expuesta a lo
largo del proceso. Sexto.- Que, de los fundamentos expuestos
por la parte recurrente, se advierte que el recurso de casación
presentado no cumple los requisitos contenidos en el texto de
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil;
esto es, no ha referido con precisión y claridad las infracciones
que forman parte de sus denuncias casatorias. Asimismo, no ha
demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Finalmente, a mayor abundamiento, las denuncias
y cuestionamientos invocados por el recurrente, se encuentran
relacionados a cuestiones de hecho, que ya fueron valoradas por
las instancias; razón por la que además, la petición contenida en
el recurso, resulta ajena a los fines del recurso de la casación
previstos en el artículo 384º del Código Procesal Civil, referidos
a cuestiones de derecho, con exclusión de los hechos y las
pruebas. Por estas consideraciones, en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas 128, por el demandante Exequiel Montenegro Gastelo,
contra la sentencia de vista de fojas 120, de fecha 03 de abril de
2017; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos contra
la Oficina de Normalización Previsional, sobre otorgamiento de
pensión de jubilación; interviniendo como ponente, el señor Juez
Supremo Torres Ventocilla; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-114
CAS. Nº 5765-2017 LIMA
Recalculo de Pensión de Jubilación Minera PROCESO ESPECIAL
Lima, veintisiete de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Zacarías Loayza Velásquez, de
fecha 30 de setiembre de 2016, (de fojas 167 a 169), contra la
sentencia de vista de fecha 06 de julio de 2016, (de fojas 153 a
162); el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo.- El recurso de casación cumple una
función nomofiláctica y es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que sólo puede fundamentarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
evaluación de medios probatorios; que es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional, función que compete a la Corte Suprema.
En ese sentido, la fundamentación del recurso de casación debe
ser clara y precisa, reseñando de forma coherente y ordenada,
cuáles serían los agravios que configurarían la infracción de la
norma o el apartamiento del precedente judicial denunciados.
Asimismo, es preciso acotar que, la casación juzga la sentencia
de vista, y no el proceso que le precede. No puede pensarse que
con esta modificación (Ley Nº 29364) se buscara una revisión del
proceso, de los hechos o de la prueba, convirtiendo indebidamente
a la Sala Suprema de casación, en una tercera instancia1 (c.f.
Sánchez-Palacios Paiva, Manuel, El Recurso de Casación Civil,
Página trescientos sesenta y nueve, Editorial Jurista Editores.
Lima. Dos mil nueve). Tercero.- El recurso de casación no debe
ser confundido con el recurso de apelación; desde que apelación
es “el más importante recurso de los ordinarios, teniendo por fin la
revisión, por el órgano judicial superior, de la sentencia del
inferior. Es, entonces, una consecuencia del principio del doble
grado, del doble examen del mérito, que se considera, una
108667
garantía esencial para el justiciable. Se trata de una revisión por
un órgano superior y colegiado, lo cual constituye, una manera de
efectuar un más profundo análisis de la cuestión objeto del
proceso. El fin original del recurso es revisar los errores in
iudicando, sean los de hecho como los de derecho” (Véscovi,
1988). De otro lado, el Código Procesal Civil Peruano hace
referencia al objeto del recurso de apelación en el artículo 364º:
“El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero
legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el
propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente”.
Cabe precisar, que mientras en la apelación se puede revisar el
derecho y los hechos del juicio, siendo constitutiva de instancia, la
casación sólo se refiere al derecho y no constituye instancia.
Cuarto.- Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el documento que lo contiene cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y los contenidos
en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, el Código
Procesal Civil, es decir: a) Ha sido interpuesto contra una
resolución expedida por una Sala Superior que, como órgano
revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Ha sido
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Quinto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial” (sic). Asimismo, en el artículo 388º del acotado Código
Adjetivo se establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción a la norma o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4)
Identificar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la resolución de primera instancia ya que
le fuera adversa, conforme se advierte de fojas 111 a 118, por lo
que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que el
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al identificar su pedido casatorio como anulatorio.
Sétimo.- El recurrente invoca como causales casatorias: i)
Inaplicación del artículo 1º de la Ley Nº 25009; alegando que
“(…) se encuentra acreditado que laboró en minas subterráneas
durante los 21 años de aportaciones que realizó al Sistema
Nacional de Pensiones, por lo tanto le corresponde para su
pensión de jubilación la aplicación del artículo 1º de la Ley Nº
25009” (sic); ii) Inaplicación del artículo 2º de la Ley Nº 25009;
señalando que “(…) le corresponde una pensión de jubilación
minera sin topes pensionarios o sea de S/. 1,910.50 soles, como
también lo dispuso la Ley Nº 27803” (sic); iii) Inaplicación del
inciso 3) del artículo 26º de la Constitución Política del
Estado; señalando que “(…) el inciso 3) del artículo 26º de la
Constitución Política del Estado establece que en la relación
laboral se respetan los siguientes principios: Interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el
sentido de la norma” (sic). Octavo.- Analizada las causales
denunciadas se advierte que, éstas no han sido formuladas
siguiendo la estructura prevista en la Ley Nº 29364, cuyo artículo
1º modificó el artículo 386º del Código Procesal Civil, pues es de
verse que el recurrente denuncia como causales casatorias
“Inaplicación del artículo 1º de la Ley Nº 25009, inaplicación
del artículo 2º de la Ley Nº 25009 y la inaplicación del inciso
3) del artículo 26º de la Constitución Política del Estado (…)”;
que no se encuentran previstas como causales de casación
conforme al texto vigente del artículo 386º del citado Código
Adjetivo; por otro lado, se aprecia que la argumentación expuesta
adolece de congruencia y precisión, pues es bastante genérica y
no aporta evidencias acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, incumpliendo con ello los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por
consiguiente, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Zacarías
Loayza Velásquez, de fecha 30 de setiembre de 2016, (de fojas
167 a 169), contra la sentencia de vista de fecha 06 de julio de
2016, (de fojas 153 a 162); ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley, en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Zacarías Loayza Velásquez contra la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), sobre recalculo de pensión de jubilación
minera; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor

108668 CASACIÓN
De Valdivia Cano.- S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ.
1
(Sánchez-Palacios Paiva, 2009)
C-1651372-115
CAS. Nº 5930-2017 LAMBAYEQUE
Asignación por Refrigerio y Movilidad PROCESO ESPECIAL
Lima, veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
doña Rosa Esperanza Marruffo Zelada mediante instrumento de
fecha catorce de febrero de dos mil diecisiete, corriente de fojas
130 a 132, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número once de fecha nueve de enero de dos mil diecisiete,
corriente de fojas 121 a 123, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis corriente de
folios 84 a 89, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que del análisis
del documento que contiene el presente medio impugnatorio, se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código adjetivo acotado, es decir: a) ha sido interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso, expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) ha sido
presentado ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de La Lambayeque que emitió la resolución impugnada;
c) ha sido interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) la parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales, en mérito a lo dispuesto en
el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Que
se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de casación a subsanar de
oficio, los defectos en que hubieren incurrido las partes. Cuarto.-
Que el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como
causal de casación “(…) La infracción que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo,
el artículo 388º del Código adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló de la sentencia de primera instancia; por
lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa
que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al identificar su pedido casatorio principal como
anulatorio. Sexto.- En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
sin denunciar causal expresamente refiere que: es irrazonable que
se haya llegado a la conclusión que este beneficio se otorga en
forma mensual en virtud de los dispuesto en el Decreto Supremo
N° 204-90-EF, cuando existe el reconocimiento de este derecho
laboral en las cuales se ordena que el pago de la compensación
adicional diaria por Refrigerio y Movilidad Según la Resolución
Ministerial N° 00419-88-AG, lo que conlleva a adquirir la certeza
que estamos en una infracción normativa que incide sobre la
decisión adoptada en la resolución adoptada. Sétimo.- Por otra
parte, de la revisión del recurso presentado por el recurrente se
advierte que el mismo ha sido formulado con incidencia en falacias
de atinencia contraviniendo las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Es decir, no
se habría precisado con claridad ni precisión la infracción o el
apartamiento del precedente judicial en el cual se habría incurrido.
Tampoco ha demostrado la incidencia directa de las supuestas
infracciones en la decisión impugnada. Por otro lado, es de
verse que el órgano de mérito que emitió pronunciamiento con el
sustento que al demandante no le corresponde la Asignación por
Refrigerio y Movilidad en forma diaria por cuanto, el legislador ha
previsto que ésta se otorgue en forma mensual; y que desconocer
este mandato y disponer el pago de la Asignación por movilidad en
forma diaria es violar competencias legislativas establecidas en la
Constitución, lo cual no está permitido en un estado Constitucional
de Derecho, por lo cual el recurso deviene en improcedente por la
forma. Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo 392°
del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación por la demandante doña Rosa Esperanza Marruffo
Zelada mediante instrumento de fecha catorce de febrero de dos
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
mil diecisiete, corriente de fojas 130 a 132; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario El Peruano,
conforme a ley; en los seguido contra el demandado Gobierno
Regional de Lambayeque y otro; sobre Asignación por Refrigerio
y Movilidad; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor De Valdivia Cano.- S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-116
CAS. Nº 7522-2017 JUNIN
Reposición Proceso Especial Lima, once de diciembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; con el expediente principal1 más expediente
acompañado de medida cautelar de reposición provisional2 y
cuaderno de casación, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la demandada la Municipalidad Distrital de
El Tambo, mediante escrito de fecha trece de marzo de dos mil
diecisiete, obrante de fojas 322 a 329, en contra de la sentencia
de vista de fecha catorce de febrero de dos mil diecisiete, corriente
de fojas 313 a 320, que confirma la sentencia apelada que
declara fundada la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364. - SEGUNDO: Que se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de Huancayo de la Corte Superior
de Justicia de Junín, que expidió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231.
- TERCERO: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
los recurrentes no hubieran consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si
es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de
la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
CUARTO: respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se aprecia a fojas 297. Por otra parte, se observa que
el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio total.
QUINTO: Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes: i)
Infracción por inaplicación de los artículos 5° y 9° de la Ley
Marco del Empleo Público, Ley N° 28175, señalando que esta
norma obliga que, para irrogarse derechos del régimen del Decreto
Legislativo N° 276 deben acreditar que su ingreso se debió a un
concurso público de méritos y está formalidad no es reciente con
la dación de la sentencia del Tribunal Constitucional expediente N°
5057-2013-PA/TC, sino que esta norma está ordenada en la Ley
citada, lo cual contradice el punto 6 de los considerandos de la
sentencia impugnada; ii) Infracción por inaplicación del artículo
8° de la Ley de Presupuesto del Sector Público Nacional
para el ejercicio presupuestal 2016, la Segunda Disposición
Complementaria y Transitoria de la Ley N° 30057 en el numeral
a), literal a) de la Tercera Disposición Transitoria del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 28411, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, aprobado por Decreto Supremo N°
304-2012-EF, expresando que el a quem ha justificado su sentencia
de manera deficiente pues debió de contemplar el aforismo iura
novit curia, contemplado en los artículos VII del Título Preliminar
del Código Civil y del Código Procesal Civil, y no se ha tenido
en cuenta el artículo 82° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, ya
que fue un contrato temporal modal puesto que en los contratos
que firmó tenía descrito el objetivo y la temporalidad, además que
en las obras que fue contratado como peón ya han finalizado y
por lo mismo no puede ser de naturaleza permanente y además
culminada la obra no cabría la razón de seguir contratándolo pues
su representada tiene obras pero no de la misma magnitud ni
en las mismas cantidades ni condiciones anualmente. - SEXTO:
Analizada las causales denunciadas, se aprecia que la parte
recurrente no demuestra la incidencia directa de la infracción que
incida sobre la decisión adoptada en la sentencia recurrida, en
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
tanto que el colegiado superior ha determinado que de acuerdo a
los contratos suscritos por la parte demandante, esto es contratos
a plazo determinado, se aprecia que ingresó a laborar en enero de
2007 a abril de 2015, esto es por más de 8 años, en el cargo de
Técnico en Biblioteca III, en la Sub Gerencia de Cultura y Deporte,
bajo los lineamientos del Decreto Legislativo N° 276, en labores
de naturaleza permanente dentro de la entidad demandada, que
no corresponden a contratos de plazo determinado, fundamentos
que no ameritan un pronunciamiento de fondo al no advertirse
infracción de las normas denunciadas, deviniendo en improcedente
las causales alegadas de conformidad con el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil. Por las razones expuestas y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada la Municipalidad Distrital de El Tambo,
mediante escrito de fecha trece de marzo de dos mil diecisiete,
obrante de fojas 322 a 329; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Cesar Eladio García Rodríguez, sobre
reincorporación; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera, los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
1
De 331 fojas.
2
De 328 fojas.
C-1651372-117
CAS. N° 3080-2016 LAMBAYEQUE
Los certificados de trabajo, en contraste con los Cuadros de
aportaciones e informes referenciales de inspección, entre otros
documentos, si resultan ser documentos que acreditan aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones, acreditándose el vínculo laboral
entre el trabajador y su empleador o empleadores, concluyéndose
que durante el periodo o periodos de relación laboral, se hayan
efectuado las aportaciones de Ley. Lima, cuatro de mayo de dos
mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTO, con el
acompañado; la causa número tres mil ochenta guión dos mil
dieciséis, guión Lambayeque; en audiencia pública de la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante José Vicente
Lalupu Colchado, de fecha diecinueve de octubre de dos mil
quince, de fojas 135 a 141; contra la sentencia de vista de fecha
veintidós de septiembre de dos mil quince, de fojas 126 a 129,
expedida por la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que revoca la sentencia
apelada y reformándola declara infundada la demanda interpuesta
por el recurrente contra la Oficina de Normalización
Previsional- ONP. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha tres de junio de dos mil dieciséis, de fojas 32 a
34 del cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República ha declarado procedente el recurso de casación,
por las causales establecidas en el artículo 386 del Código Procesal
Civil, referida a la infracción normativa de los artículos 56 y 57
del Decreto Supremo N.° 011-74-TR, Reglamento del Decreto
Ley N.° 19990. CONSIDERANDO: Primero.- Conforme a lo
preceptuado por el artículo 1° de la Ley N.° 27584, norma que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, la acción contenciosa
administrativa prevista en el artículo 148° de la Constitución Política
del Estado, constituye una expresión singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, el sometimiento del poder al Derecho,
puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del Poder
Judicial sobre las actuaciones de la administración pública sujetas
al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados en su relación con la administración.
- Segundo.- Se considerarán como períodos de aportación al
Sistema Nacional de Pensiones los de prestación de servicios con
anterioridad al uno de mayo de mil novecientos setenta y tres que
generaron la obligación de pagar aportaciones por riesgos diferidos
a la ex-Caja Nacional de Seguro Social y a la ex-Caja de Pensiones
del Seguro Social del Empleado, aun cuando no se hubiere
efectuado el pago de las mismas, conforme lo establecido en el
Artículo 56° del Decreto Supremo N.° 011-74-TR – Reglamento del
Decreto Ley N.° 19990. - Tercero.- Los períodos de aportación no
perderán su validez, excepto los casos de caducidad de las
aportaciones, declaradas por resoluciones consentidas o
ejecutoriadas de fecha anterior al uno de mayo de mil novecientos
setenta y tres, así lo ha señalado el Artículo 57° del Decreto
Supremo N.° 011-74-TR – Reglamento del Decreto Ley N.° 19990.
- Cuarto.- Hoy, es reconocido como derecho fundamental del
ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones
congruentes y coherentes; y, es obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la existencia de
una vulneración de los principios del debido proceso en detrimento
de los derechos del demandante, merece un pronunciamiento de
fondo por parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos. -
108669
ANTECEDENTES: Quinto.- Conforme se advierte del escrito de
demanda de fojas 11 a 13, asimismo de la subsanación de la
demanda de fojas 16, el demandante Hugo Ángel Fernández
Mundaca emplaza a la Oficina de Normalización Previsional,
interpone demanda contenciosa administrativa solicitando se
declare la Nulidad de la Resolución N.° 0000099503-2011-ONP
con la que la demandada otorgó pensión de jubilación. Solicitando
que se ordene a la demandada tome en cuenta del certificado de
trabajo y el cuadro de remuneraciones, se reestructure el monto de
la pensión de jubilación y extienda una nueva resolución de pensión
de jubilación y extienda una nueva Resolución de Pensión de
Jubilación, practique una liquidación de pensiones devengadas
con sus intereses desde el momento de la contingencia el dieciséis
de agosto de mil novecientos noventa y cinco y se pague. Sexto.-
La sentencia de primera instancia declara fundada la demanda, al
considerar en su considerando: Décimo Primero.- “En ese
sentido, discrepando con la opinión fiscal, se debe proceder al
reconocimiento de los 08 años laborados como empleado por el
demandante (septiembre de 1954 a septiembre de 1962)
adicionales a los 35 años reconocidos por la demandada. Por
tanto, su pensión de jubilación debe ser calculada en función a 43
años de aportación”; y, Décimo Segundo.- “Por consiguiente, la
demanda resulta fundada y la ONP debe expedir nueva resolución
de jubilación, recalculando la pensión inicial del demandante en
función al reconocimiento de mayores aportes y la correcta
aplicación del artículo 73 del Decreto Ley 19990, liquidándose
devengados e intereses legales no son capitalizables de
conformidad con el artículo 1249 del Código Civil”. - Séptimo.- En
el caso de autos, la sentencia de vista revoca la apelada y
reformándola declara infundada la demanda, tras considerar en su
considerando: Sexto.- “Conforme a los actuados que obran en el
proceso compulsados con los agravios expresados por la apelante,
se aprecia que a folios nueve obra el original del certificado de
trabajo expedido por el Gerente de Recursos Humanos de la
Empresa Agro Pucalá S.A.A., en el que se reconoce al actor que
prestó servicios en los periodos: i) desde el quince de enero de
1952 al treinta y uno de agosto de 1954, como obrero de campo; ii)
desde el uno de enero de setiembre de 1954 al quince de agosto
de 1995”. - DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Octavo.-
Estando a lo señalado, se aprecia que la controversia en el
presente caso gira alrededor de determinar si ha existido infracción
normativa de los artículos 56 y 57 del Decreto Supremo N.° 011-74-
TR – Reglamento del Decreto Ley N.° 19990. - ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Noveno.- Se advierte de la resolución
impugnada, que no se han tenido en cuenta los precedentes
vinculantes y la doctrina jurisprudencial que analizan y determinan
la validez de los certificados de trabajo, dentro del contexto que
solo es obligación del peticionante acreditar la relación laboral y los
criterios establecidos respecto a las aportaciones efectuadas por el
empleador, de manera que la sentencia impugnada contiene
motivación aparente y diminuta; más aún si, esta Sala Suprema en
Doctrina Jurisprudencial que se inicia, entre otras, con la sentencia
recaída en la Casación N.° 029 – 2001, interpretando el artículo 70°
del Decreto Ley N° 19990, señaló que, el requisito jurídico materia
de evaluación, a efectos de conceder pensión de jubilación, es el
periodo de aportación que el asegurado haya logrado, el cual se
computa aún cuando el empleador no hubiese efectuado el pago
efectivo de las aportaciones, según el mandato expreso de dicho
artículo 70°, ya que el Reglamento, artículo 54°, no puede
transgredir los límites de la norma, que expresamente obliga
acreditar el periodo laborado efectivamente por el trabajador, y que
ninguna de las opciones de interpretación permite concluir que el
trabajador, deba asumir carga alguna por el incumplimiento del
pago de aportaciones del empleador en el marco de una relación
laboral acreditada. Siendo esto así, es de concluir que existen
sentencias vinculantes, así como doctrina jurisprudencial, al
respecto. Décimo.- Como ya se dijo, el órgano de mérito superior
ha desestimado la demanda, en el último extremo anotado,
básicamente al considerar que el certificado de trabajo adjuntado al
proceso no es suficiente para acreditar aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, así como de no encontrarse clasificado
como medios idóneos para acreditar aportaciones, según se
precisa en el artículo 54° del Decreto Supremo N° 011 – 74 – TR,
Reglamento del Decreto Ley N° 19990. - Décimo Primero.- Sin
necesidad de revalorar la prueba evaluada por los órganos de
instancia, cabe señalar que no existe argumento relevante que
ésta haya indicado por qué la lista contenida en el mencionado
artículo 54° sería taxativa o restrictiva, sin embargo, aún en ese
supuesto dicha restricción no podría ser interpretada al extremo de
extinguir el derecho al reconocimiento de años de aportación, pues
el rango del derecho individual previsional es constitucional y el
mandato invocado tiene rango inferior; siendo, además, necesario
considerar que esta norma sí resulta efectivamente restrictiva pero
en sentido distinto, por un lado, se trata de un mandato dirigido
exclusivamente a la Administración, en este caso a la Oficina de
Normalización Previsional, y no a autoridades distintas, como los
jueces y, por otro lado, no regula los límites de actuación y petición
del administrado o interesado, sino que se enmarca en la actuación
administrativa; en consecuencia, aún en el supuesto que sea
tomado como fuente de una actividad reglada de la Administración,
en la cual no tenía margen discrecional, su supuesto de hecho no
puede ser extendido a sujetos no comprendidos en la norma, ni

108670 CASACIÓN
para efectos de restringir derechos de orden constitucional. -
Décimo Segundo.- En autos ha quedado establecido, según lo ha
precisado el Ad quo en los considerandos noveno al décimo
segundo de la sentencia de primera instancia, que el demandante,
con los certificados de trabajo de fojas 9 y la constancia de
remuneraciones de fojas diez, ha laborado desde el 15 de enero de
1952 al 31 de agosto de 1954 como obrero de campo (2 años 7
meses y 16 días) y del 01 de septiembre de 1954 al 15 de agosto
de 1995 (por espacio de 40 años, 11 meses y 14 días como
empleado en el cargo de Jefe de Departamento Compras en el
área de Administración; por lo que habiéndose acreditado vínculo
laboral, corresponde, según los alcances del artículo 70° del
Decreto Ley N° 19990, reconocer como aportes, el realizado en
dicho periodo; por lo que a la demandante corresponde reconocerse
la totalidad de 43 años, 6 meses y 30 días de aportaciones.
Además, según el artículo 13° del citado decreto ley, la Oficina de
Normalización Previsional puede iniciar contra el empleador
moroso el proceso coactivo respectivo; de manera que tiene
derecho a percibir la pensión de jubilación dentro del régimen
general, calculada en base a los 43 años completos de aportes
reconocidos, lo que implica el pago de las pensiones devengadas,
por diferencia de abono, con los intereses legales no capitalizables,
según los alcances del artículo 1249° del Código Civil, conforme
también ha precisado esta Suprema Sala en doctrina
jurisprudencial, ahora precedente judicial. - Décimo Tercero.-
Teniendo en cuenta que en este proceso judicial la pretensión del
accionante es que se reconozca mayores aportaciones de aquellas
que han sido reconocidas por la Administración; es decir, el
controvertido se circunscribe en exclusiva al reconocimiento de
mayores años de aportación y por efecto de ella se le reconozca la
pensión otorgada en suma mayor; a dicho fin, resulta de especial
relevancia lo previsto en el primer párrafo del artículo 70° del
Decreto Ley N° 19990, Ley que crea al Sistema Nacional de
Pensiones de la Seguridad Social, que establece que para los
asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses,
semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren
los artículos 7° al 13°, aún cuando el empleador, o la empresa de
propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el
pago de las aportaciones. Por otro lado, el artículo 11° del Decreto
Ley N° 19990, precisa: “Los empleadores y las empresas de
propiedad social, cooperativas o similares, están obligados a
retener las aportaciones de los trabajadores asegurados
obligatorios en el montepío del pago de sus remuneraciones y a
entregarlas a Seguro Social del Perú, conjuntamente con las que
dichos empleadores o empresas deberán abonar, por el término
que fije el Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél en que se
prestó el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
responderán por su pago, sin derecho a descontárselas a éstos”. A
su vez, el artículo 10° de la Constitución Política del Estado
garantiza a toda persona el derecho universal y progresivo a la
seguridad social, derecho humano fundamental que le asiste a la
persona para que la sociedad provea instituciones y mecanismos a
través de los cuales pueda obtener recursos de vida y soluciones
para problemas preestablecidos, y que tiene una doble finalidad:
por un lado, proteger a la persona frente a las contingencias de la
vida, y por el otro elevar su calidad de vida, lo cual se concreta a
través de los distintos regímenes de pensiones que pudieran
establecerse, así como de la pensión que, en este caso, resulta ser
el medio fundamental que permite alcanzar dichos fines. Décimo
Cuarto.- Es menester recordar que en la Casación N° 029-2001,
interpretando el artículo 70° del Decreto Ley 19990, se señaló que,
el requisito jurídico materia de evaluación, a efectos de conceder
pensión de jubilación, es el periodo de aportación que el asegurado
haya logrado, el cual se computa aún cuando el empleador no
hubiese efectuado el pago efectivo de las aportaciones, según el
mandato expreso de dicho artículo 70°, ya que el Reglamento,
artículo 54°, no puede transgredir los límites de la norma, que
expresamente obliga acreditar el periodo laborado efectivamente
por el trabajador, y que ninguna de las opciones de interpretación
permite concluir que el trabajador, deba asumir carga alguna por el
incumplimiento del pago de aportaciones del empleador en el
marco de una relación laboral acreditada. - Décimo Quinto.-
Entonces, si la finalidad de los Certificados de Trabajo, en contraste
con el informe referencial de inspección a fojas 13 del expediente
administrativo como del Cuadro de Aportaciones por Empleador
que corres a fojas 22 del expediente administrativo, precisamente,
es acreditar el vínculo laboral entre el trabajador y su empleador o
empleadores, ello no es óbice para que no pueda concluirse
válidamente que durante el periodo o periodos de relación laboral,
se hayan efectuado las aportaciones, pues conforme a los alcances
de lo previsto en los artículos 11° y 18° del Decreto Ley N° 19990,
es obligación de los empleadores retener las aportaciones de los
trabajadores y aquellos responden por su pago; más aún cuando
es facultad de la Administración, en caso, los empleadores no
hayan realizado los aportes, iniciar la cobranza coactiva, según lo
señala el artículo 13° de la acotada norma legal. - Décimo Sexto.-
Por tanto, los certificados de trabajo, en contraste con los Cuadro
de aportaciones e informes referenciales de inspección precisados
en el considerando antes referido, si resultan ser documentos que
acreditan aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, razón
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
por la cual, el certificado de trabajo y demás documentos adjuntado
al proceso, evidentemente reputan aportaciones que deben ser
reconocidas por la Administración, y por ende otorgar la pensión de
jubilación a favor de la actora en suma mayor a la otorgada.
Décimo Séptimo.- Ratifica esta decisión, lo expresado en las
sentencias recaídas en los Expedientes N° 4511-2004-AA/TC, N°
4397-2007-PA/TC y N° 04762-2007-AC/TC (precedente vinculante,
cuyo fundamento 26.a otorga valor probatorio a los certificados de
trabajo), que en base a certificados de trabajo se han reconocido
años de aportación y se ha ordenado a la Administración el
otorgamiento de derechos pensionarios. Décimo Octavo.-
Asimismo, conviene señalar que de acuerdo a lo previsto en el
artículo 72° del Decreto Ley N° 19990, referida a considerar como
periodos de aportación, los periodos de prestación de servicios aún
cuando el empleador no hubiese efectuado el pago de las
aportaciones, así como el artículo 56° del su Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo N° 011-74-TR, conforme al cual se
considerarán como periodos de aportación al Sistema Nacional de
Pensiones los de prestación de servicios con anterioridad al
primero de mayo de mil novecientos setenta y tres que generaron
la obligación de pagar aportaciones por riesgos diferidos a la ex
Caja Nacional de Seguro Social y a la ex Caja de Pensiones del
Seguro Social del Empleado, aún cuando no se hubiese efectuado
el pago de las mismas, y de la Primera Disposición Final de la Ley
N° 28532, según la cual serán considerados como medios
probatorios, los instrumentos públicos y privados que aporte el
trabajador, de conformidad con el artículo 54° del Reglamento del
Decreto Ley N° 19990, toda vez que si se detectaran irregularidades
que configuren hechos delictuosos, se procederá conforme a ley,
cabe estimar el recurso extraordinario interpuesto por la parte
demandante, toda vez que de algún modo guardan relación, los
supuestos contenidos en dichas normas, con el tema materia del
presente proceso. Así como lo referido en el artículo 57° del citado
reglamento, que ha precisado que los periodos de aportación no
pierden su validez, excepto en los casos de caducidad de las
aportaciones declaradas por resoluciones consentidas o
ejecutoriadas de fecha anterior al uno de mayo de mil novecientos
setenta y tres, que en el presente caso no ha ocurrido. - Décimo
Noveno.- Estando a lo expuesto cabe concluir que la sentencia
impugnada ha incurrido en la causal de iure denunciada, por lo que
corresponde a esta Sala Suprema, resolver según corresponda a
la naturaleza del conflicto de intereses, conforme a lo previsto en el
artículo 396° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y, en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante José Vicente Lalupu Colchado,
de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, de fojas 135 a
141; CASARON la sentencia de vista de fecha veintidós de
septiembre de dos mil quince, de fojas 126 a 129, expedida por la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha once de agosto de
dos mil catorce que declara FUNDADA la demanda: en
consecuencia: se ORDENA a la entidad demandada expida nueva
resolución de jubilación, se liquiden los devengados e intereses
legales con la observancia del artículo 1249 del Código Civil, en
ejecución de sentencia. DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional, sobre reconocimiento de aportes y
otro cargo; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. EL VOTO SINGULAR DE LA
SEÑORA JUEZA SUPREMA ELIZABETH MAC RAE THAYS, es
como sigue: CONSIDERANDO Primero: El actor pretende se le
reconozca mayores años de aportes que los reconocidos por la
entidad emplazada para lo cual es menester considerar que el
artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29711, establece que para los asegurados obligatorios
son períodos de aportación los meses, semanas o días en que
presten o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones, son también períodos de aportación las
licencias con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el
empleador, así como los períodos durante los cuales el asegurado
haya estado en goce de subsidio, precisando la norma que
corresponde al empleador cumplir con efectuar la retención y el
pago correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones de sus trabajadores, siendo suficiente que
el trabajador pruebe adecuadamente su periodo de labores para
considerar dicho lapso como periodo de aportaciones efectuadas
al Sistema Nacional de Pensiones. - Segundo: El Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 4762-
2007-PA/TC –que tiene la calidad de precedente vinculante
respecto de las reglas para acreditar periodos de aportaciones– y
por la cual se ha admitido el recurso de casación, ha señalado:
“luego de una interpretación conjunta de los artículos 11º y 70º del
Decreto Ley Nº 19990 el Tribunal llegó a la conclusión de que, en
el caso de los asegurados obligatorios, los meses, semanas o días
en que presten, o hayan prestado servicios que generen la
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
obligación de abonar las aportaciones, son considerados como
periodos de aportaciones efectivas, aunque el empleador no
hubiese efectuado el pago de las aportaciones, debido a que está
obligado a retenerlas de los trabajadores. Es más, dicha
argumentación se ha visto reforzada con la cita del artículo 13º del
Decreto Ley Nº 19990, que dispone que la ONP se encuentra
obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el empleador no
cumple con efectuar el abono de las aportaciones indicadas. Esta
línea jurisprudencial ha sido reiterada uniformemente por este
Tribunal y es la que se reafirma, luego de la modificación del
artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, tal como se ha sustentado
en los fundamentos precedentes”. - Tercero: De manera tal que, a
partir de la previsión legal contenida en los artículos 11° y 70° del
Decreto Ley N° 19990, concordante con el artículo 13° del mismo
texto legal, la evaluación del cumplimiento del requisito relativo a
las aportaciones dentro del Sistema Nacional de Pensiones se
origina en la comprobación de la vinculación de naturaleza laboral
entre el demandante y la entidad empleadora, y la consecuente
responsabilidad, de origen legal, de esta última en el pago de los
aportes a la entidad previsional. Es así que, las aportaciones de los
asegurados obligatorios deben tenerse por realizadas al derivar de
su condición de trabajadores. Criterio compartido por la Corte
Suprema en las Casaciones Nº 8572-2008 Del Santa, Nº 2420-
2009 La Libertad, N° 11359-2014, entre otras y por el Tribunal
Constitucional en las sentencias recaídas en los Expedientes N°
03084-2007-PA/TC, 1070-2008-PA/TC, Nº 1339-2008-PA/TC, Nº
1228-2008-PA/TC, entre otros, que constituyen doctrina
jurisprudencial conforme al artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional. Cuarto: Por consiguiente, para
acreditar el cumplimiento del requisito de aportaciones dentro del
Sistema Nacional de Pensiones, resulta necesario que el
demandante acredite el vínculo laboral con medios probatorios
idóneos, previstos en el artículo 54° del Decreto Supremo Nº 011-
74-TR, Reglamento del Decreto Ley Nº 19990, modificado por el
artículo 3° del Decreto Supremo N° 122-2002-EF y Decreto
Supremo N° 063-2007-EF (normas vigentes al momento de los
hechos controvertidos), como en el caso de certificados de trabajo
en original, copia legalizada o certificada; o cualquier otro medio de
prueba que produzca certeza o convicción sobre el vínculo laboral.
Precisando el Tribunal Constitucional, en la resolución aclaratoria
del Expediente N° 4762-2007-AA/TC publicada el 16 de octubre del
2008, que no es que no se pueda presentar copias simples de tales
documentos, sino que la sola presentación de dichos documentos
en copia simple no puede generar en el juez, la suficiente convicción
sobre la fundabilidad de la pretensión, razón por la cual se le
solicita al demandante que, los presente en original, copia
legalizada o fedateada, para su valoración en forma conjunta. Ello
quiere decir que los documentos no pueden ser presentados en
copia simple cuando sean los únicos medios probatorios que
pretendan acreditar periodos de aportaciones. Quinto: Agrega, el
Tribunal Constitucional que, teniendo presente una de las
justificaciones para establecer el precedente sobre las reglas de
acreditación ha sido la presentación de documentos falsos para
acreditar años de aportaciones, por lo que en aquellos casos en los
que el demandante presenta tan solo un certificado de trabajo en
original, copia legalizada o fedateada como único medio probatorio,
el juez con la finalidad de generar convicción suficiente sobre la
veracidad de lo alegado, le deberá solicitar que presente un
documento adicional que puede ser en original, copia legalizada,
fedateada o simple a efectos de corroborar el periodo que se
pretende demostrar con el certificado de trabajo. Si bien este
precedente fue emitido para pretensiones que versan sobre el
reconocimiento de aportes en procesos de amparo -en los cuales
no existe etapa probatoria-, en los procesos de cognición, como el
proceso contencioso administrativo que nos ocupa, existe una
etapa probatoria, en la que cabe impugnar los medios probatorios
ofrecidos por las partes. - Sexto: En el caso de autos, no es materia
de controversia la acreditación del vinculo laboral, al haber sido
éste verificado por la Oficina de Normalización Previsional,
conforme se advierte de la verificación obrante a fojas 154 y 219
del expediente administrativo, limitándose a señalar que recién
comenzó a ser empleado a partir de octubre de 1962; por lo que
corresponde reconocer el total de aportaciones por todo el vínculo
laboral con Agro Pucala S.A. y recalcular su pensión de función de
jubilación a los 43 años de aportación, más el pago de devengados
e intereses legalesque se pudieran generar. Sétimo: Máxime si el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
N.° 601-2010-PA/TC, señala que: “(….) este Tribunal Constitucional
ha señalado en el fundamento 26.e de la STC 4762-2007-PA/TC,
que constituye precedente vinculante, que: ”(…) Para estos efectos
se considera como una demanda manifiestamente fundada,
aquella en la que se advierta que la ONP no ha reconocido
periodos de aportaciones que han sido acreditados
fehacientemente por el demandante bajo el argumento de que
han perdido validez, que el demandante ha tenido la doble
condición de asegurado y empleador, y que según la Tabla
Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas, establecida
por el antiguo Instituto Peruano de Seguridad Social, en esa
zona aún no se empezaba a cotizar”. (sic). Octavo: Aunado a
que mediante la ejecutoria emitida en la Casación N° 7398-2011
LIMA, de fecha 06 de enero de 2015, en un caso objetivamente
similar al que nos ocupa, de conformidad a lo dispuesto en el
108671
artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS, se estableció como precedente
judicial de observancia obligatoria que no se puede desconocer los
aportes a la Seguridad Social realizados con anterioridad al 01 de
octubre de 1962, porque tal actitud infringiría los principios de
universalidad, solidaridad y progresividad, ente otros, que regulan
el derecho a la Seguridad Social. Noveno: Por consiguiente, se
configuran las causales materia de denuncia, correspondiendo
amparar el recurso de casación interpuesto por el demandante y
actuar en sede de instancia, confirmando la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen del señor fiscal
supremo y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396° del
Código Procesal Civil: MI VOTO es porque se declare FUNDADO
el recurso de casación de fecha 19 de octubre de 2015, interpuesto
por el demandante José Vicente Lalupu Colchado, a fojas 135 y
siguientes; SE CASE la sentencia de vista, de fecha 22 de
setiembre de 2015, a fojas 126 y siguientes; y actuando en sede de
instancia, SE CONFIRME la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda; en el proceso seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre recalculo de pensión,
pago de devengados e intereses legales.- S.S. MAC RAE THAYS.
C-1651372-118
CAS. N° 2731-2016 LIMA
La sentencia de vista incurre en un supuesto de motivación
insuficiente, pues no ha tenido en consideración que el Decreto
Supremo N° 019-88-PCM, constituye un régimen jurídico unitario
que define, no sólo el ámbito de aplicación subjetiva de los
beneficios establecidos en dicho dispositivo, sino también la
vigencia temporal del referido régimen. Lima, veintiséis de
diciembre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la
causa en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida
la votación con arreglo a ley; se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto a fojas 498 por el demandado Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, contra la sentencia de vista de fojas 488,
de fecha 11 de mayo de 2015, que confirma la sentencia apelada
de fecha 09 de agosto de 2013, obrante a fojas 431, que declara
fundada en parte la demanda; en los seguidos por Tejidos San
Jacinto S.A., sobre Impugnación de Resolución Administrativa.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución obrante a fojas 51
del cuaderno de casación, de fecha 05 de octubre de 2016, se ha
declarado procedente el recurso, por la causal de infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.- Antecedentes:
La empresa accionante interpone demanda contencioso
administrativa a fojas 168 a 188, subsanada el 9 de agosto de 2012
(folios 214 a 215), la empresa demandante solicita se declare la
nulidad del Auto N.° 51115 (folios 193 a 194) y de la Resolución
Directoral N.° 135-2012-MTPE/1/20.2 de fecha 20 de mayo de
2012 (folios 196 a 201), que deniegan su solicitud de aprobación de
25 contratos de trabajo suscritos al amparo del régimen de
exportación no tradicional. Motiva su demanda señalando que las
regulaciones del régimen laboral de exportación no tradicional,
contenidos en el Decreto Ley N.° 22342 y en su Reglamento,
aprobado mediante Decreto Supremo N.° 001-79-ICTI-CO-CE, no
han sido derogados de forma expresa o tácita y se aplican por
extensión al régimen de apoyo a la exportación no tradicional,
siéndole aplicable a la empresa demandante al ser una empresa
industrial de apoyo a la exportación no tradicional de su cliente
Confecciones Textimax S.A, ello en la medida que, conforme lo
establece el artículo 7 del Decreto Ley N.° 22342, el régimen
laboral de exportación no tradicional resulta aplicable aún en el
caso de terceros en tanto se cumpla con exportar el 40% del total
del valor de la producción anual efectivamente vendida, condición
que reúne la empresa actora conforme acreditó en el procedimiento
administrativo. Segundo.- Sentencia de Primera Instancia: El
juez declara fundada en parte la demanda, bajo los siguientes
fundamentos: a) De conformidad con lo dispuesto en el artículo 4
del Decreto Supremo N.° 019-88-PCM, la industria de exportación
de confecciones o aquellas que intervienen elaborando dichas
confecciones, aportando valor agregado a través de un proceso
manufacturero y que tengan contratos celebrados con las empresas
de exportación de confecciones, podrán acogerse al régimen
laboral aplicable a los trabajadores de la empresa industrial de
exportación no tradicional (artículo 32 del Decreto Ley N.° 22342),
por lo que encontrándose acreditado que la empresa actora es una
fábrica que atiende pedidos del insumo principal (hilo) para su
cliente Confecciones Textimax que es confeccionista y exportador
directo de tela acabada y tela cruda, le asiste el derecho que le
alcancen las disposiciones que regulan y configuran el régimen
especial de exportación no tradicional; y b) La temporalidad de los
beneficios que alude el artículo 3 del Decreto Supremo N.° 019-88-
PCM (hasta el 31 de diciembre de 1997) solo alcanza en estricto a
la empresas industriales de exportación de confecciones que
buscaron ser beneficiadas con el citado Decreto Supremo y no de
aquellas empresas industriales que provean insumos o que
intervengan prestando servicios de confecciones a la industria de

108672 CASACIÓN
exportación, como es el caso de la empresa demandante, al
encontrarse estas comprendidas en el artículo 4 del citado Decreto
Supremo cuya vigencia no se sujeta a plazo alguno. Tercero.-
Sentencia de Vista: La Sala Revisora, confirma la sentencia de
primera instancia, señalando que constituye un hecho acreditado
que la empresa demandante proporciona material para confección
a una empresa inscrita en el Registro Nacional de Empresas
Industriales para la Exportación No Tradicional y cumple con el
requisito de exportación efectivamente vendida por intermedio de
un tercero, en por lo menos 40% de su producción anual
efectivamente vendida, por ende es de aplicación para el
cumplimiento de los contratos que tenga celebrados con las
empresas de exportación de confecciones los beneficios del
artículo 32 del Decreto Ley N.° 22342 (régimen laboral especial
que corresponde al sector de exportación no tradicional), ello en
virtud del artículo 4 del Decreto Supremo N.° 019-88-PCM.
Cuarto.- Recurso de casación: En el recurso de casación inserto
a fojas 498 a 503, interpuesto por el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, se argumenta que la Sala de vista vulnera
el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
contenido en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, dado que ha incurrido en motivación aparente al no haber
tenido en consideración que el artículo 32 del Decreto Ley N.°
22342 y el artículo 4 del Decreto Supremo N.° 019-88-PCM no se
encuentran vigentes, pues el régimen especial laboral al que hace
referencia el artículo 32 del Decreto Ley N.° 22342, entre otros
beneficios, solo estuvo vigente hasta el 31 de diciembre de 1997,
según los artículos 1 y 3 del Decreto Supremo N.° 019-88-PCM y a
través del artículo 3 del Decreto Legislativo N.° 617 (29 de
noviembre de 1990), se prorrogó la vigencia del artículo 16 del
Decreto Ley N.° 22342 y el artículo 3 del Decreto Supremo N.° 019-
88-PCM, por lo cual es correcto afirmar que desde el 1 de enero de
1998 solamente las empresas que se dedican a la exportación
directa de productos no tradicionales se encuentran comprendidas
en los alcances del régimen especial de contratación temporal de
trabajadores, en tanto que las empresas tercerizadoras, contratistas
o subcontratistas están impedidas de aplicar dicho régimen,
estando obligadas a contratar a sus trabajadores conforme a las
normas del régimen general regulado por la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. De la infracción normativa del numeral
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado:
Quinto.- La contravención del debido proceso es aquel estado de
anormalidad procesal que se configura cuando se afecta: el
derecho de las partes a acceder al Órgano Jurisdiccional, a ejercer
su derecho de defensa, a utilizar los medios impugnatorios que
franquea la Ley, a la pluralidad de instancias, a la obtención de una
resolución que resuelva la causa en tiempo oportuno, a la
motivación de sus resoluciones, entre otros; y, que normalmente es
sancionado con la nulidad procesal, salvo que el vicio no haya sido
convalidado o su subsanación no influya en el sentido de lo
resuelto. Sexto.- El Derecho a la Tutela Judicial Efectiva y el
Debido Proceso, no sólo son principios sino que constituyen
derechos fundamentales de toda persona, siendo garantías
constitucionales aplicables a todas las instancias; por lo tanto, el
debido proceso se caracteriza principalmente porque se presenta
en tres oportunidades: a) El acceso a la jurisdicción; b) Debido
proceso; y, c) Efectividad de las sentencias, también llamado a este
bloque, tutela jurisdiccional efectiva. Séptimo.- Que, además, el
Principio del Debido Proceso contiene el derecho a la motivación
escrita de las resoluciones que garantiza al justiciable el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos y los
puntos controvertidos señalados, la exigencia que las decisiones
judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, garantiza a
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa. Octavo.- La motivación o fundamentación
de las resoluciones judiciales se traduce en la explicación detallada
que debe realizar el Juez de los motivos que han conllevado a la
decisión final. En esta fundamentación debe existir conexión lógica
entre los hechos narrados por las partes (demandante y
demandada), y las pruebas aportadas por ellos; coherencia y
consistencia en sus razonamientos. Para que una motivación sea
el fiel reflejo de una aplicación racional del ordenamiento jurídico
debe necesariamente fundarse en derecho, lo que significa que la
norma seleccionada debe estar en estricta correspondencia con el
petitorio y los fundamentos, dispositivo legal que debe ser válido,
vigente, y en caso de no ser vigente, si corresponde su aplicación
o no al caso concreto. Noveno.- El control de logicidad, es el
examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para
conocer si el razonamiento que realizaron los jueces inferiores es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, existen:
a) la falta de motivación y b) la defectuosa motivación, dentro de
esta última encontramos la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. Décimo.- Cuestión Jurídica a
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
debatir: En el presente proceso la controversia gira entorno a
determinar si a la empresa demandante le es aplicable el sistema
de contratación bajo el régimen laboral especial de exportación no
tradicional, contemplado en el artículo 32 del Decreto Ley N° 22342
(contratación personal de naturaleza eventual), constituyendo
hecho acreditado que dicha empresa durante el año 2012 prestó
servicios de fabricación y venta de hilado a favor de la empresa
Confecciones Textimax S.A. (cliente), que se encuentra registrada
en el Registro Nacional de Empresas Industriales de Exportación
No Tradicional, en el rubro confección de prendas de vestir; siendo
que para dicho efecto suscribió contratos de trabajo a plazo fijo en
el régimen laboral de exportación no tradicional a fin de cumplir con
las órdenes de compra de su cliente, las cuales fueron remitidos
para su aprobación al Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, entidad que desestimó el pedido de aprobación en última
instancia administrativa a través de la Resolución Directoral N.°
135-2012-MTPE/1/20.2 de fecha 25 de mayo de 20121. Undécimo.-
En cuanto al marco normativo aplicable para la solución del
presente conflicto, se debe anotar que, mediante Decreto Ley N°
22342, publicado en el diario oficial “El Peruano” con fecha 22 de
noviembre de 1978, se creó un régimen especial de integración a
fin de promover las exportaciones no tradicionales, otorgando una
serie de incentivos y beneficios de naturaleza tributaria y laboral a
favor de las industrias de exportación no tradicional que exporte
directamente o por intermedio de terceros, el 40% del valor de su
producción anual efectivamente vendida (artículo 7). Duodécimo.-
Respecto del régimen laboral especial, el artículo 32° del citado
cuerpo legal prevé que las empresas a que se refiere el artículo 7
(industrias de exportación no tradicional), podrán contratar personal
eventual, en el número que requieran, dentro del régimen
establecido por Decreto Ley N° 181382, para atender operaciones
de producción para exportación, bajo determinadas condiciones
establecidas en la norma y cuyos contratos son aprobados por la
autoridad administrativa de trabajo3. Posteriormente, con fecha 24
de febrero de 1988, se publicó en el diario oficial “El Peruano” el
Decreto Supremo N° 019-88-PCM4, al cual se le dio fuerza de ley
mediante el artículo 372 de la Ley N° 24977 - Ley de Presupuesto
del año 1989, que dispuso la creación de un régimen especial de
promoción a fin de alentar las exportaciones de confecciones
fundamentalmente elaboradas con algodón, lana de ovino o pelo
fino de alpaca. En este sentido, el artículo 1°, estableció: “Declárase
de preferente interés nacional la exportación de confecciones
fundamentalmente elaboradas con algodón, lana de ovino o pelo
fino de alpaca, para cuyo fomento se establece el presente
régimen de promoción que estará vigente hasta el 31 de
diciembre de 1997”. Para tal efecto, el artículo 3° del citado
Decreto Supremo, estipuló: “Las empresas industriales de
exportación a que se refiere el presente dispositivo, gozarán
cuando menos las normas vigentes de Promoción a las
Exportaciones No Tradicionales y expresamente en los artículos
14, 16, 24, 25, 27, 31 y 32 del Decreto Ley 22342 y en el Decreto
Legislativo 291, sus ampliatorias, modificatorias y conexas con las
modificaciones establecidas en el presente dispositivo. Además, el
artículo 4° del acotado Decreto Supremo, dispuso: “A las
empresas industriales que provean insumos a la industria de
exportación de confecciones fundamentalmente de algodón, lana
de ovino o pelo fino de alpaca, o que intervenga en la elaboración
de dichas confecciones aportando valor agregado a través de un
proceso manufacturero, le serán de aplicación para el
cumplimiento de los contratos que tengan celebrados con las
empresas de exportación de confecciones los beneficios
señalados en los artículos 16° y 32° del Decreto Ley N° 22342 y
en el artículo 34 del Texto Único del Impuesto General a las Ventas,
Decreto Legislativo 190, sus ampliatorias, modificatorias y conexas,
sin perjuicio de los otros beneficios que pudieran corresponder/es
con arreglo a su actividad”. Finalmente, es necesario anotar que, el
artículo 3° del Decreto Legislativo N° 617, publicado en el diario
oficial “El Peruano” con fecha 30 de noviembre de 1990, dispuso
prorrogar lo dispuesto en el artículo 16° del Decreto Ley N° 22342
y normas modificatorias y en el artículo 3° del Decreto Supremo N°
019-88-PCM y normas modificatorias, pero no precisa fecha de
vencimiento de la prórroga. Décimo Tercero.- En dicho panorama
normativo, resulta claro que, el Decreto Supremo N° 019-88-PCM,
constituye un régimen jurídico especial de promoción a la
exportación de productos elaborados con algodón, lana de ovino o
pelo fino de alpaca, creado dada las especiales ventajas en la
elaboración y exportación de dichos productos como son la elevada
utilización de mano de obra, reducida inversión por puesto de
trabajo y mínimo componente importado en el costo total, así como
el crecimiento del sector5; y aplicable tanto a las empresas
industriales de exportación (artículo 3), como de aquellas
empresas industriales que provean de insumos a la industria
de exportación o que intervengan en la elaboración de dichas
confecciones aportando valor agregado a través de un
proceso manufacturero (artículo 4), es decir, a toda aquella
empresa que participa en el proceso productivo del producto final a
exportar. Décimo Cuarto.- Ahora bien, respecto a la vigencia del
citado régimen, el artículo 1° del citado Decreto Supremo, precisó
su vigencia temporal hasta el 31 de diciembre de 1997, siendo que,
con la expedición del artículo 3° del Decreto Legislativo N° 617, se
prorrogó, sin precisar fecha de vencimiento, la vigencia del régimen
especial únicamente respecto a las empresas industriales de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
exportación (artículo 3) y el régimen de beneficios tributarios
(artículo 16 del Decreto Ley N.° 22342); por ende, cabe concluir
que a partir del 1 de enero de 1998, las empresas proveedoras o de
apoyo al proceso productivo (como la empresa demandante, que
prestó servicio de venta de hilos a la industria de exportación de
productos al extranjero), ya no se encontraba comprendida en el
citado régimen jurídico especial, ni le es aplicable los
beneficios previstos en dicho régimen, en razón a que la
prórroga indefinida dispuesta por el Decreto Legislativo N° 617
comprendió únicamente a las empresas industriales de
exportación, condición que en el caso concreto no asumió la
empresa demandante conforme se ha referido. Décimo Quinto.-
En este estado de cosas, se verifica que la sentencia de mérito
incurre en un supuesto de motivación insuficiente, pues no ha
tenido en consideración que el Decreto Supremo N° 019-88-PCM,
constituye un régimen jurídico unitario que define no sólo el ámbito
subjetivo para la aplicación de los beneficios establecidos en dicho
cuerpo normativo, sino también su vigencia temporal, conforme al
análisis efectuado en el fundamento precedente; máxime, cuando
la Sala Superior al momento de resolver, no ha efectuado
respuesta, a dicho aspecto cuestionado de modo expreso por la
entidad demandada en su recurso de apelación (folios 443 a 458)
lo cual trasgrede además el Principio de Congruencia. Décimo
Sexto.- Los vicios procesales anotados, afectan además la
garantía y principio, no sólo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones, consagradas en el artículo ciento treinta y nueve
incisos tres y cinco de la Constitución Política del Perú, que
encuentran su desarrollo legal en el artículo ciento veintidós inciso
tercero del Código Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia
de las resoluciones se exige, bajo sanción de nulidad, que estas
contengan de manera congruente los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado y lo invocado por las partes; en consecuencia, frente a la
invalidez insubsanable de la sentencia de vista, corresponde
disponer que la instancia de mérito emita nuevo pronunciamiento,
conforme a lo expuesto en los considerandos precedentes.
DECISION: Por estas consideraciones y de conformidad con el
Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto a fojas 498 por el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, en consecuencia, declararon NULA la sentencia de vista
de fojas 488 de fecha 11 de mayo de 2015; DISPUSIERON que la
Sala Superior expida nueva resolución teniendo en cuenta los
considerandos precedentes; en los seguidos por Tejidos San
Jacinto S.A., sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; interviniendo como Ponente el
señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
1
Hechos que se verifican de la Declaración Jurada anexa en autos (fojas 119),
Certificado N.° 0626-15 (folio 317), órdenes de compra (folios 117/118), contratos
(folios 120/121 y 238/239) y la Resolución Directoral N.° 135-2012-MTPE/1/20.2
de fecha 25 de mayo de 2012 (folios 348/353), entre otros.
2
Artículo 1.- En los Centros de Trabajo donde se realicen labores que por su
naturaleza sean permanentes o continuas, los contratos individuales a plazo fijo o
para una obra sólo podrán celebrarse en los casos en que así lo exija la naturaleza
accidental o temporal al servicio que se va a prestar de la obra que se ha de
ejecutar.
3
Artículo 32.- Las empresas a que se refiere el artículo 7 del presente Decreto
Ley, podrán contratar personal eventual, en el número que requieran, dentro
del régimen establecido por Decreto Ley 18138, para atender operaciones de
producción para exportación en las condiciones que se señalan a continuación:
a. La contratación dependerá de: (1) Contrato de exportación, orden de compra
o documentos que la origina; y (2) Programa de Producción de Exportación para
satisfacer el contrato, orden de compra o documento que origina la exportación,
b. Los contratos se celebrarán para obra determinada en términos de la totalidad
del programa y/o de sus labores parciales integrantes y podrán realizarse entre las
partes cuantas veces sea necesario, observándose lo dispuesto en el presente
artículo, c. En cada contrato deberá especificarse la labor a efectuarse y el contrato
de exportación, orden de compra o documento que la origine, d. El contrato deberá
constar por escrito y será presentado a la autoridad administrativa de trabajo,
para su aprobación dentro de sesenta (60) días, vencidos los cuales si no hubiere
pronunciamiento se tendrá por aprobado.
4
Reglamentada mediante Resolución del Instituto de Comercio Exterior N.°
239-88-ICEPRESIDENCIA, publicado en el diario oficial “El Peruano” con fecha 20
de julio de 1988.
5
Según se desprende de la parte considerativa del Decreto Supremo N.° 019-88-
PCM.
C-1651372-119
CAS. Nº 7772-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso Especial Lima,
diecisiete de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque, a fojas 153, el
108673
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal en referencia. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. - Quinto: Que, el artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, cumpliendo con dicho requisito.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. - Sétimo: Que, la entidad recurrente denuncia como
causal casatoria: i) Interpretación errónea del artículo 48° de la
Ley N.° 24029, por cuanto la resolución impugnada señala que el
pago de la bonificación debe efectuarse en función a la
remuneración total y no sobre la remuneración total permanente; ii)
Inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-
PCM, que ordena que el pago de la Bonificación por Preparación
de Clases prevista en el artículo 48° de la Ley N.° 24029, debe
hacerse en función de la remuneración total permanente, prevista
en el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N.° 847, que ordena que las bonificaciones y,
en general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores, continuarán percibiéndose en los mismos montos,
siendo ello así, debe pagarse esa bonificación en función a la
remuneración total permanente, como se ha venido pagando; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado -Ley N.° 24029; y, v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N.° 1074-2010 de fecha 19 de octubre
de 2011, por la cual se estableció que solo se utilizaría como base
de cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la Bonificación
Especial por Preparación de Clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
- Octavo: Analizadas las causales denunciadas en los puntos i) al
iv) se advierte que si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que, a su criterio, se han infringido
al emitirse la sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de
las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029,
modificado por la Ley N.° 25212, lo cual coincide con el criterio

108674 CASACIÓN
asumido por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia y,
además, ha sido establecido en el precedente vinculante recaído
en la Casación N.° 6871-2013-Lambayeque; por lo que el recurso
de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual estas denuncias devienen en improcedentes. -
Noveno.- En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión en la causal del punto v), se debe precisar que este se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, por lo tanto, su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia deviene en
improcedente. - Por los fundamentos expuestos y de conformidad
al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque a fojas 153,
contra la sentencia de vista de fojas 141, su fecha 23 de febrero de
2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por la demandante Juana Elina Medina Saldaña con el
Gobierno Regional de Lambayeque, sobre recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212. Interviene como Ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-120
CAS. Nº 7753- 2017 LAMBAYEQUE
Asignación por Refrigerio y Movilidad PROCESO ESPECIAL
Lima, trece de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 15 de febrero de
2017 de fojas 151 a 154, interpuesto por la demandante Dolores
Magdalena Caro Condemarin contra la sentencia de vista de fecha
09 de enero de 2017, de fojas 142 a 145; que revoca la sentencia
de primera instancia de fecha 31 de mayo de 2016, de fojas 94 a
98, que declaró fundada en parte la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Corte Superior, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 107 a 113. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la sentencia de vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causal: i) Infracción normativa del articulo 26° inciso 2) de
la Constitución Política del Estado; sosteniendo básicamente
el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución Política del Estado, tal así lo es en el caso concreto de
autos. Así como lo establecido en el artículo 1° del Decreto Supremo
N° 021-85-PCM. Mediante el cual se reconoce el derecho al
beneficio social de refrigerio y movilidad otorgado a los empleados
públicos por parte del estado (Régimen del Decreto Legislativo N°
276: Ley de Bases de la Carrera Administrativa).- Sexto.- Respecto
de la causal denunciada en el ítem i) si bien el recurrente cumple
con señalar la norma materia de infracción normativa, no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la República en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia criterio asumido por esta
sala, por lo que, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N° 29364. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 15 de febrero de 2017 de fojas 151
a 154, interpuesto por la demandante Dolores Magdalena Caro
Condemarin contra la sentencia de vista de fecha 09 de enero
de 2017, de fojas 142 a 145; y, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos contra la entidad demandada, Gobierno
Regional de Lambayeque y otro, sobre reintegro de asignación
por movilidad y refrigerio; interviene como ponente el señor, Juez
Supremo, Rubio Zevallos ; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-121
CAS. N° 8018-2017 LAMBAYEQUE
Pago de bonificación por tiempo de servicio PROCESO
ESPECIAL Lima, quince de enero de dos mil dieciocho. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Poder
Judicial de fecha 16 de marzo de 2017, a fojas 167, contra la
sentencia de vista de fecha 14 de febrero de 2017, a fojas 160;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de justicia de Arequipa
que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; iv) El recurrente
se encuentra exonerada de la tasa judicial según el inciso i) del
artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por
otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad demandada sin precisar causal
casatoria, señala que la resolución impugnada le causa agravio
al privarle de su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva a que
se refiere el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del
Perú, por no haberse tenido en cuenta que el bono por función
jurisdiccional no tiene carácter remunerativo ni pensionable, por
lo tanto, no resulta computable para los derechos que reclama
como es la compensación por tiempo de servicios. Agrega que, la
pretensión del actor respecto al cumplimiento de la Resolución N°
353-2015 de fecha 24 de julio de 2015, sustentada de conformidad
con la Resolución N° 041-2001-CE-PJ, resoluciones mediante las
cuales se dispuso incluir el bono por función jurisdiccional en la
compensación por tiempo de servicios en las pensiones de los
magistrados cesantes del Poder Judicial, y las cuales son materia de
ejecución en la presente demanda, se encuentra afecta de nulidad
formal. Sexto.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
se advierte que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso de casación, al no exponer con
claridad y precisión infracción normativa alguna o apartamiento
inmotivado de precedente judicial, ni precisar la incidencia directa
de la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida,
que estimaron la pretensión por considerar el demandante cumple
los requisitos para el disfrute de la bonificación establecida en el
artículo 187° de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Por lo que,
el recurso de casación no cumple con lo previsto en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la
cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Poder Judicial de fecha 16 de marzo
de 2017, a fojas 167, contra la sentencia de vista de fecha 14 de
febrero de 2017, a fojas 160; y, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Carlos Alfonso
Silva Muñoz; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Torres Ventocilla; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES VENTOCILLA. C-1651372-122
CAS. Nº 2949-2017 TACNA
Bonificación Especial por Zona Rural Decreto Ley N° 25951
Proceso Especial Lima, veintiuno de julio de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Juan de Dios Jaime Bustinza Valer de fecha ocho
de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 104 a 110, contra la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
dieciséis, de fojas 92 a 99, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha ocho de julio de dos mil dieciséis, de fojas 55 a
61; que declara infundada la demanda; sobre reconocimiento de la
bonificación especial calculada en base al 25% de la remuneración
total íntegra dispuesta por el Decreto Ley N° 25951, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y luego los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387°
y 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. -
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1.), inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de Tacna de la Corte Superior de Justicia de Tacna que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley N° 27327. - Tercero.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente impugnó la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 47 a 51. Por otra parte, se advierte que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal anulatorio. - Cuarto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la demandante denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa Procesal del numeral 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, que resulta
concordante con lo dispuesto en el numeral 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, articulo 12° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral 6) del artículo 50°
y numeral 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil,
señalando que la apelada constituye una sentencia no arreglada
a derecho que violenta el derecho constitucional a la motivación
de las resoluciones judiciales y al debido proceso, consagrado
en el artículo 139°, inciso 5) de la Constitución Política de 1993.
Asimismo, la apelada vulnera lo supuesto en el inciso 6) del
artículo 50° del Código Procesal Civil, al no motivar su decisión
hecho que determina la nulidad de la misma. Alega que al amparo
de lo dispuesto a partir del 01 de febrero de 1991 el artículo 28°
del Decreto Legislativo N° 608 a los Funcionarios, Directivos
y Servidores de la Administración Pública comprendidos en el
Decreto Legislativo N° 276 como Bonificación Diferencial del 30%
de su remuneración total y no de la remuneración total permanente.
Refiere que en el sector Educación ha existido una errada
interpretación de estos conceptos, que limitaba legítimos derechos
de carácter laboral disponiéndose la percepción de beneficios en
montos ínfimos a los que realmente se debería otorgar, lo que
obliga a que los profesores beneficiarios recurra a la vía judicial
para una debida interpretación y el reconocimiento justo de sus
beneficios. ii) Infracción normativa procesal contenida en los
108675
artículos 188° y 197° del Código Procesal Civil, señalando que
el derecho fundamental a probar es un derecho implícito contenido
en el derecho fundamental del debido proceso, que a saber, se
encuentra integrado por los siguientes derechos: 1) El derecho a
ofrecer medios probatorios, 2) El derecho a que se admitan los
medios probatorios ofrecidos, 3) El derecho a que los medios
probatorios admitidos y actuados sean valorados motivadamente y
con criterios objetivos y razonables, por ello resulta una obligación
que los medios probatorios admitidos y actuados, sean valorados
debidamente con base en criterios objeticos y razonables
impidiendo la generación de decisiones arbitrarias. - Quinto.-
Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte
que el demandante no demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas en la resolución impugnada, es decir que
las referidas infracciones normativas deben revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo
decidido en la resolución que se impugna, incidiendo en aspectos ya
analizados por las instancias de merito, y cuestionando el criterio de
la sala superior que ha determinado que el actor tiene la condición
de cesante y que de sus boletas se no aprecia la bonificación por
zona de frontera, en tanto no concurre con los supuestos de hecho
para la percepción de dicho concepto. En consecuencia, en los
términos propuestos el recurso de casación resulta improcedente,
al incumplir lo señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Juan de Dios Jaime Bustinza Valer de fecha
ocho de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 104 a 110, contra
la sentencia de vista de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
dieciséis, de fojas 92 a 99, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
el demandado Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre pago
de Bonificación adicional por servicio efectivo en zonas rurales y
de frontera, dispuesto en el artículo 4° del Decreto Ley N° 25951.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS, MALCA
GUAYLUPO. C-1651372-123
CAS. N° 7827-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, trece de diciembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha 27 de febrero de 2017, a
fojas 144 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 02 de
febrero de 2017, a fojas 133 y siguientes, que confirmó la Sentencia
de primera instancia de fecha 31 de agosto de 2016, a fojas 96 y
siguientes, que declaró fundada la demanda y ordenó el recálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación en base al 30% de la Remuneración Total del
accionante, debiendo pagar los reintegros desde mayo de 1990
hasta el 25 de noviembre de 2012; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- En principio,
cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos
de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación,
así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. - Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 139; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. -
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 110 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha

108676 CASACIÓN
solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este
requisito también ha sido cumplido. - Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24024, modificada por la
Ley N° 25212; sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de
derecho al considerar que el pago a que hace mención la acotada
norma legal se refiere a una Remuneración Total, sin tener en
cuenta que por mandato del artículo 8° inciso a) del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, se refiere a una Remuneración Total
Permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza que el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, no
señala el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM alegando que, el Colegiado no
ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la
cual determina claramente el tipo de remuneración que debe ser
considerada para el pago de la bonificación especial pretendida; iii)
La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de este
dispositivo legal la bonificación pretendida debe continuar
pagándose en función a la Remuneración Total Permanente, al ser
una norma aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que
la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; tras considerar que el
referido Decreto Supremo no es de menor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029, por lo que debe ser aplicado al caso
de autos, más aún cuando se trata de una norma que se encuentra
vigente; y, v) La infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación N° 1074-2010 emitido el
19 de octubre de 2011; al referir que sus fundamentos Séptimo al
Décimo Tercero, son principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo en los que se determina la base de
cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; además señala
que la Remuneración Íntegra sólo se tomará en consideración
como base de cálculo en los supuestos en los que no exista
disposición expresa que lo regule, situación que no se presenta en
el caso de autos. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas de
los acápites i) al iv) se advierte que, aquellas incumplen con la
exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, es decir, con demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; ya que, si bien es cierto, el
recurrente ha precisado las normas legales que -según su criterio-
se han infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es
que, no ha demostrado en forma clara y concreta cuál es la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente; por
el contrario de la fundamentación del recurso impugnatorio
interpuesto se aprecia que el impugnante se limita a cuestionar el
criterio vertido por las instancias de mérito, pretendiendo de esta
forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos
que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo cual no es posible en sede casatoria que se
circunscribe a cuestiones de puro derecho. - Sétimo.- Cabe
precisar, que de la Sentencia de Vista se aprecia que el órgano
revisor ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de los extremos
que fueron materia de apelación, indicando entre otros, que el
derecho reclamado encuentra debido sustento en lo dispuesto en
el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N° 25212, que de manera clara y expresa establece el
derecho de los profesores al pago de la Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación en base a la Remuneración
Total y no la Remuneración Total Permanente como sostiene
erróneamente la demandada; por lo que la decisión asumida por el
Colegiado concuerda con la posición asumida por la Corte
Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas, siendo así devienen en improcedentes las causales
denunciadas. Octavo.- Con referencia a la causal que denuncia en
el acápite v), se debe enfatizar que, el precedente vinculante
contenido en la Casación N° 1074-2010, determina la base del
cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53°
del Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial prevista
por el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto,
su aplicación no resulta acertada al caso de autos en el que discute
la forma de cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación; máxime si la causal invocada no corresponde
a las causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo con
ello el numeral 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo
que esta causal propuesta también deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 27 de
febrero de 2017, a fojas 144 y siguientes, contra la Sentencia de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Vista de fecha 02 de febrero de 2017, a fojas 133 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Elmer
Santa Cruz Llempen, sobre Recálculo de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación prevista en el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; y,
los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO. C-1651372-124
CAS. N° 17775-2017 LIMA
Intereses legales PROCESO ESPECIAL Lima, quince de
diciembre de dos mil diecisiete .- VISTOS; con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante señor Segundo Cruz Alvarez, mediante escrito de
fecha dieciséis de mayo de dos mil diecisiete, corriente de fojas
109 a 112, en contra de la sentencia de vista de fecha once de abril
de dos mil diecisiete, de fojas 103 a 107, que confirma la sentencia
de fecha once de setiembre de dos mil quince, obrante de fojas
77 a 82 que declara infundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO:
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso
de autos es la Sexta Sala Especializada en lo Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con
el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. TERCERO: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. - CUARTO: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 84. Por otra parte, se
observa que la impugnante no ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al no indicar si su pedido casatorio
es anulatorio y/o revocatorio. QUINTO: Que en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: Infracción de los artículos
1242° y 1244° del Código Civil, señalando que se ha declarado
improcedente su pedido de recálculo del pago de los intereses
legales de las pensiones devengadas, pese a que su regulación
está expresamente normada en el Código Civil Peruano, debiendo
aplicarse la tasa legal efectiva regulada por el Banco Central de
Reserva del Perú. - SEXTO: Que, respecto a la causal denunciada,
el Colegiado Superior ha señalado que la demandada para el
cálculo de los intereses legales de las pensiones devengadas, lo
realizó utilizando la tasa de interés legal simple (sin capitalización),
por lo que siendo un criterio uniforme, de esta Suprema Corte,
no amerita un pronunciamiento de fondo, por lo que deviene en
improcedente el recurso de casación. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante señor Segundo Cruz Alvarez, mediante
escrito de fecha dieciséis de mayo de dos mil diecisiete, corriente
de fojas 109 a 112, en contra de la sentencia de vista de fecha once
de abril de dos mil diecisiete, de fojas 103 a 107, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Segundo Cruz
Alvarez contra la Oficina de Normalización Previsional- ONP
sobre Pago de intereses legales; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S.
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-125
CAS. Nº 8764-2017 LAMBAYEQUE
Debido procedimiento administrativo Proceso Especial Lima, diez
de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 16 de marzo del 2017, por la
Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz a fojas 133, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo: Si bien el derecho al recurso constituye una de las
manifestaciones fundamentales de la tutela jurisdiccional efectiva
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico, también lo es
que al ser un derecho prestacional de configuración legal, su
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. - Tercero: Por su propia
naturaleza, el recurso de casación es un medio impugnatorio
de carácter excepcional, cuya concesión y presupuestos de
admisión y procedencia, están vinculados a los “fines esenciales”
para los cuales se ha previsto, esto es, la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, como se
especifica el texto vigente del artículo 384° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N.° 29364, aplicable supletoriamente
al proceso contencioso administrativo por expresa permisión
de la Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la
Ley N.° 27584 que lo regula. Cuarto: Bajo este marco, conforme
a lo previsto en el primer párrafo del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley N.° 27584, aprobado por Decreto Supremo
N.° 013-2008-JUS, los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia regulados en el Código Procesal Civil;
siendo un requisito esencial el previsto en el artículo 388° inciso
1) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, que
establece como requisito de procedencia que la entidad recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso. Quinto: En el presente caso, la parte recurrente
consintió la sentencia de primera instancia de fecha 11 de junio
del 2016, a fojas 89, que declaró fundada en parte la demanda, la
misma que ha sido confirmada por la sentencia de vista materia de
impugnación; pues de autos se aprecia que solo la actora interpuso
recurso de apelación mediante escrito de fojas 100. Sexto: Las
normas procesales son imperativas y de obligatorio cumplimiento
por mandato expreso del artículo IX del Título Preliminar del acotado
código, por ende, de conformidad con el artículo 388° inciso 1) del
mismo cuerpo legal el recurso de casación debe ser declarado
improcedente, pues la parte recurrente consintió previamente la
resolución adversa de primera instancia la que fue confirmada por
la sentencia de vista materia de casación. - Por los fundamentos
expuestos y de conformidad al artículo 392° del Código Procesal
Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz
a fojas 133, contra la sentencia de vista de fojas 122, de fecha 17
de febrero del 2017; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en los seguidos por Betty Del Carmen Sánchez Fernández; sobre
Debido procedimiento administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-126
CAS. N° 7863-2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la
Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima seis de diciembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 09 de febrero de 2017 de fojas 134, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista
de fecha 09 de enero de 2017 de fojas 122 que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 15 de
abril de 2016 de fojas 82 que declara fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
108677
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 130 y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
– Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito que obra de fojas 92, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, sosteniendo
que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al
considerar que el pago que hace mención la citada norma legal, se
refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo
8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo de
remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el tema en
cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la
cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no
ha tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la
Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es la
remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, precisando que
ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N°
24029, modificada por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado
Decreto Legislativo trata de un tema especial, es decir, el de la
remuneración, y en su artículo 1° prescribe que las remuneraciones
o las bonificaciones, como es el caso de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación, debe seguir regulándose
en los mismos montos percibidos. Asimismo, indica que la
Sentencia de Vista no realizó ningún análisis de esta norma vigente
en el ordenamiento jurídico. iv) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que los mismos no tienen
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N° 24029. v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de la República en
la Casación N° 1074-2010-Arequipa, al referir que los
fundamentos séptimo al décimo tercero de esa sentencia
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, donde se establece la base de cálculo de la
Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos. Sexto.- Revisadas las causales descritas en los
acápites i) al iv) del recurso de casación, se aprecia que no cumple
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es
cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento luego de verificar que al accionante se le
viene otorgando la bonificación pretendida en base a la
remuneración total permanente y con el sustento de que el artículo

108678 CASACIÓN
48° de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, es
una norma que de forma clara señala que la bonificación por
preparación de clases y evaluación se otorga en base al equivalente
al 30% de la remuneración total. En tal sentido el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con las uniformes y reiteradas
ejecutorias supremas determinadas por la Corte Suprema.
Sétimo.- En cuanto al acápite iv) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que, éste,
determina la base del cálculo para la Bonificación Diferencial y la
Bonificación Especial, ésta última regulada en el artículo 12° del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos, siendo ello así, debe declararse
improcedente ésta causal denunciada. Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 09
de febrero de 2017 de fojas 134, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
09 de enero de 2017 de fojas 122 y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley;
en el proceso seguido por el demandante Asencio De La Cruz
Gómez contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros
sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los
devolvieron.- S.S BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-127
CAS. N° 4445-2016 LIMA
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa
Declaración de Fallecimiento por Ocasión de Servicio Las
enfermedades de fibrosis pulmonar, insuficiencia respiratoria y
tuberculosis - TBC que ocasionaron el fallecimiento del SOS PNP
fueron adquiridas “con ocasión del servicio” que establece el
artículo 10° del Reglamento del Decreto Ley N° 19846, toda vez
que estas enfermedades fueron diagnosticadas durante el tiempo
en que el causante prestó servicios en la Policía Nacional del
Perú. Lima, veintiséis de diciembre de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número cuatro mil cuatrocientos
cuarenta y cinco – dos mil dieciséis - Lima; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a
la Ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Martha Violeta Dávila Dávila Viuda de Monteza
mediante escrito a fojas doscientos veintiocho, contra la sentencia
de vista a fojas doscientos cuatro, de fecha uno de junio de dos
mil quince que confirma la resolución apelada obrante a fojas
ciento setenta y dos, de fecha treinta de junio de dos mil catorce,
que declara infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: El recurso ha sido declarado procedente por
resolución de fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis por la
causal de infracción normativa de los artículos 10° del Decreto
Supremo N° 009-DE-CCFA y 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, con la finalidad de analizar si se encuentra o no
acreditado que la causa de fallecimiento del Sub Oficial de la
Policía Nacional del Perú Rolando Monteza Torres, cónyuge de la
demandante fue con “Ocasión del Servicio”, esto es, como
resultado de los servicios prestados con anterioridad en
cumplimiento de su funciones. CONSIDERANDO: Primero.- Al
haberse declarado procedente las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar prima facie el análisis del error o vicio procesal, toda vez
que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.
- Segundo.- Con relación a la causal de infracción normativa
del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado.- El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
así como en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber
del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder deber de la jurisdicción; en el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales recogido expresamente
dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. - Tercero.- Derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales.- Desarrollando este
derecho constitucional, debemos precisar que el inciso 3) del
artículo 122° del Código Procesal Civil exige que, para su validez
y eficacia, las resoluciones judiciales deben contener la mención
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos
de derecho, con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado; siendo asimismo, deber del
juzgador fundamentarla respetando los principios de jerarquía de
las normas y el de congruencia, según lo postula el inciso 6) de su
artículo 50°, también bajo sanción de nulidad. En ese sentido,
habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por si misma, la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es
breve o concisa. Cuarto.- Análisis de la actuación procesal.-
Se advierte del petitorio de la demanda obrante a fojas quince que
la accionante solicita se declare la nulidad de la Resolución
Directoral N° 506-DIRREHUM-PNP de fecha veintiocho de enero
de dos mil once (que consideró la baja por fallecimiento de su
cónyuge SOS PNP Rolando Monteza Torres como ocurrido en
acto ajeno al servicio) y Resolución Directoral N°
6687-DIRREHUM-EPN de fecha trece de julio de dos mil once,
(que desestima el recurso de reconsideración), así como de la
resolución ficta que deniega si recurso de apelación, y que en
consecuencia se reconozca que el fallecimiento de su causante
se produjo con ocasión del servicio. Como sustento fáctico de
dicha pretensión alega que su cónyuge murió como consecuencia
de haber sufrido de insuficiencia respiratoria, fibrosis pulmonar,
contando con más de 29 años de servicios; que fue diagnosticado
de enfermedad pulmonar difusa, insuficiencia respiratoria tipo 1 y
TBC (tuberculosis) pulmonar. Asimismo, señala que dicha
enfermedad se presentó cuando estaba de servicio en la
comisaría de la victoria – Chiclayo; que su causante se incorporó
a la Policía Nacional del Perú estando apto física, psicológica y
clínicamente, pero por sus labores en dicha entidad adquirió
enfermedades que no fueron diagnosticadas ni tratadas a tiempo,
causando su muerte. Quinto.- Sobre dicho aspecto la Sala
Superior mediante sentencia de vista de fojas doscientos cuatro
confirma la sentencia apelada que declara infundada la demanda,
bajo el sustento que: “DÉCIMO. En el presente caso tenemos que
el Suboficial Rolando Monteza Torres ingresó al Hospital Regional
PNP Chiclayo el día 22 de Julio de 2010 por presentar disnea,
taquicardia, dificultad para respirar, diagnosticándose,
insuficiencia respiratoria moderada severa más fibrosis pulmonar
como secuencia de tuberculosis pulmonar que presentó hace 20
años, habiendo sido evaluado por los médicos especialistas en
Neumología Cardiología y Medicina Interna, siendo derivado a la
unidad de cuidados intensivos de la Clínica el Pacifico el día
veintinueve de julio de dos mil diez, debido a la descomposición
que presentaba; sin embargo luego, de un largo padecimiento y
pese a recibir tratamiento adecuado el Sub Oficial en mención
según Acta de defunción a fojas 154, falleció el 05 de agosto de
2010, y acorde al informe administrativo disciplinario N° 31-10-II-
DITERPPOL – RPL/COMIS La Victoria del 07 de setiembre del
2010, se determinó que su muerte se produjo a consecuencia el
servicio policial, por haber laborado en diferentes zonas de bajas
temperaturas (endémicas) lo que habría ocasionado un detrimento
de su salud. DÉCIMO PRIMERO: Aunado, tenemos que pese a la
existencia a fojas 131 a 132 del dictamen 643-2010-II-DIRTEPOL.
CH/EM-UNIAJ de fecha 11 de Noviembre de 2010, consta que el
cónyuge de la actora sí falleció por “ocasión de servicios”,
mediante acta de pronunciamiento 388-2010-DIRIGEN-PNP/
CISO y es de fecha 21 de diciembre de 2010, se estableció que el
fallecimiento del SOS (PNP) ROLANDO MONTEZA FLORES,
ocurrió el 05 de agosto de 2010, se produjo en acto de servicio,
encontrándose fuera de los alcances del artículo 10° del
reglamento del DL 19846 – Ley de pensión militar, aprobado por
Decreto Supremo N° 009-CCFFA de fecha 17 de diciembre de
1987 (fojas 122 a 124) y en mérito de ello, por Resolución
Directoral N° 506-DIRREHUM-PNP del 28 de enero de 2011 se
dejó sin efecto la Resolución Directoral N° 6676-DIRREHUM-PNP
de fecha 13 de agosto del 2010, dándose de baja de la institución
al fallecido por acto de servicio con eficacia al 05.08.2010, a fojas
3. (…) DÉCIMO CUARTO: Ahora, en el documento denominado
resumen de la historia clínica del cónyuge de la recurrente, se
anota como antecedente que aquel adquirió tuberculosis
pulmonar, alrededor de 20 años atrás y la fibrosis pulmonar fue
diagnosticada siete meses antes del informe de fojas 135, de
igual modo, en la Hoja administrativa N°
20100823310475540011-2010-DIRREHUM-PNP/DIVALEG de
fecha 23 de agosto de 2010, se registra que desde el 18 de junio
de 1996, presto servicios en diversas unidades de la región
policial de Lambayeque fojas 111 a 112. DÉCIMO QUINTO:
Siendo así, lo anotado precedentemente nos conlleva a concluir
que la aludida enfermedad del cónyuge occiso de la actora, no
tendría relación directo con la labor que efectuó en diferentes
zonas de baja temperatura (endémicas), pues el diagnosticó de la
causa de su fallecimiento se retrotrae que ha prestado con
anterioridad, en cumplimiento de la misión institucional o
funciones propias inherentes al cargo que desempeñó; y,
consiguientemente, se logró determinar que la muerte del
Suboficial Superior (PNP) Rolando Monteza Torres se produjo en
acto ajeno al servicio encontrándose fuera de los alcances del
artículo 10° del reglamento del DL 19846 – Ley de Pensiones
Militar policial, aprobado por Decreto Supremo N° 009-CCFA del
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
18 de diciembre de 1987.(…)” . Sexto.- Siendo esto así, es de
advertir que el órgano de segunda instancia al expedir
pronunciamiento ha incurrido en una indebida motivación, toda
vez que de su décimo primer considerando manifiesta que el acta
de pronunciamiento N° 388-2010-DIRIGEN-PNP/CISO y la
Resolución Directoral N° 506-DIREHHUM-PNP concluyen que el
causante de la actora falleció por acto de servicio, declaración
que carece de sustento de veracidad, pues de la revisión de
ambos documentos, obrantes a fojas ciento veintidós y cien
respectivamente, se aprecia con claridad que concluyen lo
contrario, es decir, que la muerte del efectivo policial constituye
un acto ajeno al servicio; asi también en el motivo décimo quinto,
la Sala Superior no obstante señalar que el diagnóstico de la
causa del fallecimiento del cónyuge de la demandante se retrotrae
a la labor que ha prestado con anterioridad, en cumplimiento de la
misión institucional o funciones propias inherentes al cargo que
desempeñó, empero concluye que la muerte del suboficial
Rolando Monteza Torres se produjo en acto ajeno al servicio, esto
es, fuera de los alcances del artículo 10° del Reglamento del
Decreto Ley N° 19846; argumentos que resultan contradictorios e
insuficientes para desestimar la demanda y conlleva a la nulidad
de la decisión. Sétimo.- Por tanto, la omisión advertida en la
sentencia de vista, afecta la garantía y principio no sólo del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino, también de
motivación de las resoluciones consagrados en el artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, que encuentra
desarrollo legal en el artículo 122° inciso 3) del Código Procesal
Civil, en tanto que para la validez y eficacia de las resoluciones
judiciales exige, bajo sanción de nulidad, que éstas contengan los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado y lo invocado por las partes;
no obstante lo establecido, se debe tener en cuenta que en
todo proceso laboral impera, entre otros, el principio de economía1
y celeridad procesal2, así como el de la transcendencia de las
nulidades3, pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia4 que
forma parte del contenido esencial del derecho de tutela judicial
efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, como principio y derecho de la
función jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos de
tutela en abstracto, sino, que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal, por lo que, esta Sala Suprema procede a
emitir pronunciamiento respecto de la norma de orden material
también declarada procedente. Octavo.- El artículo 10° del
Decreto Supremo N° 009-DE-CCFA, señala que se entiende por
“Ocasión del Servicio”, el que por causas externas muera o quede
invalida, como resultado de los servicios que ha prestado con
anterioridad, en cumplimiento de la misión institucional o
funciones propias inherentes al cargo. Asimismo, para determinar
la condición de inválido, en su artículo 22° prevé el cumplimiento
de una serie de exigencias que, al ser verificadas, concluyen con
la expedición de la resolución administrativa que declara la causal
de invalidez o incapacidad y dispone el pase al retiro del servidor.
Noveno.- De la Información Personal del SOS SUP Rolando
Monteza Torres, a fojas ciento cincuenta y tres, se señala que
ingresó a laborar para a la Policía Nacional del Perú el uno de
mayo de mil novecientos ochenta y uno; asimismo, se observa
que laboró en el Departamento de Lambayeque (Chiclayo)
Comisaria La Victoria, desde el dieciocho de junio de mil
novecientos noventa y seis, prestando servicios en diversas
unidades de la región policial de Lambayeque; del informe
administrativo disciplinario N° 31-10-II-DIRTEPOL-RPL/COMIS-
LA VICTORIA “A” de fecha siete de setiembre de dos ml diez
(fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y uno) se
concluye que el causante antes referido tenía 29 años y 3 meses
de servicios prestados a la institución Policía Nacional del Perú -
PNP y que dicho efectivo policial fue internado en el Hospital
Regional del Norte PNP Sanidad Chiclayo, el día veintidós de julio
de dos mil diez a horas 20:00 por presentar Disnea Taquicardia,
dificultad para respirar, quedando en observación con los
diagnostico de: insuficiencia respiratoria moderada a severa,
fibrosis pulmonar, dándose soporte oxigenaría, antibioticoterapia
e I/C Neumología. También indica que como producto de la
enfermedad señalada el efectivo policial fallece el cinco de agosto
de dos mil diez; Además, concluye indicando que estando
probada la muerte del efectivo policial, este se produjo como
“consecuencia del servicio policial”, por haber laborado en
diferentes zonas de bajas temperaturas (endémicas) lo que
habría ocasionado un detrimento de su salud. Asimismo, en el
Acta N° 282-2010 DIRSAL.PNP/IIDTP/REGSAL.LAMB.JTS.C de
fecha trece de octubre de dos mil diez, obrante a fojas ciento
cuarenta y uno, señala que después de revisar el informe
administrativo disciplinario N° 031-10-II-DIRTEPOL-RPL/COMIS
La Victoria “A” de fecha siete de setiembre de dos mil diez, la
Historia Clínica, que ratifica los diagnósticos y la opinión del
Médico asistente, determina: que las enfermedades del Sub
Oficial PNP (f) en mención no guardan relación con el ejercicio de
la función policial; así también del resumen de historia clínica de
fecha veintinueve de octubre de dos mil diez, corriente a fojas
ciento treinta y cinco, se diagnostica: 1) Epio descompensado, 2)
Neumonía basal bilateral; 3) Insuficiencia respiratoria aguda; 4)
108679
Antecedentes de Tuberculosis - TBC pulmonar, antecedentes de
tuberculosis - TBC de hace veinte años. - Décimo.- Conforme a lo
precisado, el Suboficial Rolando Monteza Torres (f) ingresó al
Hospital Regional PNP el día veintidós de julio de dos mil dicez,
por presentar disnea, taquicardia, dificultad para respirar,
diagnosticándose insuficiencia respiratoria moderada severa más
fibrosis pulmonar como secuela de tuberculosis pulmonar que
presentó hace 20 años, habiendo sido evaluado por los médicos
especialistas en Neumología Cardiología y Medicina Interna,
siendo derivado a la unidad de cuidados intensivos de la clínica el
pacífico el día veintinueve de julio de dos mil diez, debido a la
descomposición que presentaba, empero luego de un largo
tratamiento, y pese a recibir tratamiento el Sub Oficial en mención
fallece el día cinco de agosto de dos mil diez, conforme se
advierte del informe N° 62-10-II-DIRTEPOL-DIVISAL-HRCH.SRV.
MED de fecha treinta y uno de agosto de dos mil diez, resumen de
historia clínica de fecha veintinueve de octubre de dos mil diez y
acta de defunción que corre a fojas ciento cincuenta y cuatro. .
Décimo Primero.- No obstante ello, mediante Resolución
Directoral N° 506-DIRREHUM-PNP de fecha veintiocho de enero
de dos mil once, se resuelve dejar sin efecto la Resolución
Directoral N° 6676-DIRREHUM-PNP porque del análisis de la
junta médica de sanidad mediante acta de junta médica N°
282-2010-DIRSAL-PNP/IIDTP/REGSAL-LAM-JTS-C del
13.10.2010, expedida por al Jefatura de la Región de Salud
Lambayeque de la II-DIRTEPOL-CHICLAYO, concluye que las
enfermedades del Suboficial no guardan relación con el ejercicio
de la función policial, asimismo, resuelve darle de baja de la
Institución por fallecimiento en “acta ajeno al servicio”, con
eficacia al cinco de agosto de dos mil diez, sin considerar que el
sub oficial PNP en mención ha laborado a lo largo de su carrera
policial en diferentes unidades de la Policía Nacional del Perú,
conforme se observa de la información personal del citado
suboficial a fojas ciento cincuenta y tres, del que también se
puede extraer la información que ha laborado más de 29 años en
dicha institución, aunado a ello se aprecia el resumen de la
historia clínica en el que se indica como antecedente: tuberculosis
- TBC de hace 20 años, en relación al tiempo de servicio prestado
a la institución de la Policía Nacional del Perú; además, porque es
posible que haya tenido contacto directo con diferentes personas,
por haber laborado en diferentes zonas de bajas temperaturas al
que habría ocasionado su detrimento de salud; lo que determina
que su enfermedad ha sido adquirida durante su servicio policial,
por lo que su deceso estaría comprendido dentro del supuesto de
“ocasión de servicio”. Décimo Segundo.- Abunda a la conclusión,
que los efectivos policiales son sometidos periódicamente a
exámenes médicos, en los cuales debió observarse la dolencia
de tuberculosis - TBC que padecía el causante de la demandante,
la cual debió ser tratada de manera efectiva y oportuna, con
intervención de la institución policial. Décimo Tercero.- En
consecuencia, por las razones expuestas se concluye que el Ad
quem ha incurrido en la causal de infracción normativa del artículo
10° del Decreto Supremo N° 009-DE-CCFA, de manera que el
recurso debe ser amparado, considerando para ello los
parámetros establecidos en el artículo 396° del Código Procesal
Civil. RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto
en el Dictamen Fiscal Supremo, y en aplicación del artículo 396°
del Codigo Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de
casación a fojas doscientos veintiocho, interpuesto por Martha
Violeta Dávila Dávila Viuda de Monteza; CASARON la
sentencia de vista obrante a fojas doscientos cuatro, de fecha uno
de junio de dos mil quince, y actuando en sede de instancia
REVOCARON la sentencia apelada a fojas ciento setenta y dos,
de fecha treinta de junio de dos mil catorce, que declara infundada
la demanda; REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA, en
consecuencia nula de la Resolución Directoral N° 506-DIRREHUM-
PNP de fecha veintiocho de enero de dos mil once (que consideró
la baja por fallecimiento de su cónyuge SOS PNP Rolando
Monteza Torres como ocurrido en acto ajeno al servicio) y
Resolución Directoral N° 6687-DIRREHUM-EPN de fecha trece
de julio de dos mil once (que desestima el recurso de
reconsideración), asi como de la resolución ficta que deniega si
recurso de apelación, y que en consecuencia se reconozca que el
fallecimiento del causante se produjo con ocasión del servicio;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Martha Violeta Dávila Dávila Viuda de Monteza; contra la
Policía Nacional del Perú - PNP y otro, sobre nulidad de
resolución administrativa y declaración de fallecimiento como
producido en ocasión del servicio de su difunto esposo;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ.
1
ALBERTO HINOZTROZA MINGUEZ, Jurisprudencia procesal Civil Comentada,
primera Edición 2001, Gaceta Jurídica: “El principio de economía procesal tiende
pues, a la reducción de los actos procesales, prescindiendo de algunos por inútiles
o reiterativos. El obrar conforme a este principio no debe afectar el derecho de
defensa ni la realización obligatoria de ciertas actuaciones (como cuando las
formalidades de un acto son indispensables para su validez). No debe ser objeto
de confusión el principio de concentración con el de economía procesal. En

108680 CASACIÓN
virtud de aquel se reducen los actos procesales porque éstos son agrupados en
un menor número de actuaciones; de acuerdo al último principio tales actos se
reducen porque se restringen o eliminan”.
2
MARIANELLA LEDESMA NARVAEZ, comentario al CPCP, tercera edición-2011:
La norma (artículo V del Título Preliminar del Codigo Procesal Civil) pone especial
énfasis en señalar que la actividad procesal se realiza diligentemente y dentro de
los plazos establecidos.
3
LEDESMA, Ángela: “Nulidades Procesales”, en Revista de derecho privado y
comunitario, Rubinzal-Culzoni Editores, Santa Fe, Argentina, 1995 N°8, Pagina
326: Sobre el particular, Ángela Ledesma manifiesta que “la configuración de
un vicio o de una simple irregularidad en la actividad puede generar perjuicios o
desvirtuar los intereses que tutela el proceso; pero no toda irregularidad ni todo
vicio es relevante, tampoco cualquier vicio trae aparejado la invalidez del acto.
Para que la ley considere trascendente esa irregularidad debe ser lesiva de la
actividad regular del proceso. Sólo la irregularidad esencial traerá aparejada la
invalidez del acto”.
4
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 04192-2009-PA/TC, fundamento numero
3: “Que sobre el particular, este Tribunal Constitucional ha señalado, en forma
reiterada, que el derecho fundamental de acceso a la justicia “garantiza a todas las
personas el acceso a un tribunal de justicia independiente, imparcial y competente
para la sustanciación para la determinación de sus derechos y obligaciones de
orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”, como lo señala el artículo
8.1 de la Convención Americana de Derecho Humanos (…) también garantiza que
el proceso iniciado se desarrolle como un procedimiento de tutela idóneo para
asegurar la plena satisfacción de los intereses accionados. En este sentido, (…)
supone no sólo la posibilidad de acceder a un tribunal y que exista un procedimiento
dentro del cual se pueda dirimir un determinado tipo de pretensiones, sino también
la existencia de un proceso rodeado de ciertas garantías de efectividad e idoneidad
para la solución de las controversias”
C-1651372-128
CAS. Nº 8622-2017 AYACUCHO
Reincorporación al amparo del artículo 1° de la Ley N° 24041
Proceso Especial Lima, once de enero de dos mil dieciocho.
VISTOS; Y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
demandante Liz Báez Chipana, de fojas 475, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente. - Cuarto: El artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; que, así mismo,
el artículo 388° del Código acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. -
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la demandante apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 357, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que la recurrente impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio. - Sexto:
En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la recurrente
invoca como causal de casación: i) Infracción normativa de la
Ley N° 24041; Señala que el quebrantamiento de la Ley N° 24041,
afecta el derecho del trabajador demandante, al debido proceso,
al trabajo y a no ser despedida sino por causa justa, conforme
así lo ha desarrollado el Tribunal Constitucional en su Sentencia
recaída en el expediente N° 1124-2001-AA/TC, al interpretar
el artículo 22° de la Constitución en su fundamento 12, donde
estableció: “El derecho al trabajo está reconocido por el artículo
22° de la Constitución. Este Tribunal estima que el contenido
esencial de este derecho constitucional implica dos aspectos. El
de acceder a un puesto de trabajo por una parte, y por otra, el
derecho a no ser despedido sino por causa justa. (…). El segundo
aspecto del derecho es el que resulta relevante para resolver la
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
causa. Se trata del derecho al trabajo entendido como proscripción
de ser despedido salvo por causa justa”.; ii) Apartamiento de
Precedente Judicial; Señala que la Corte Suprema en razón a los
plenos jurisdiccionales advierte que los trabajadores contratados
por entidades públicas, bajo servicios no personales, con más
de doce meses de prestación, a los que no se les renueva los
contratos, si pueden ser repuestos, si se acredita haber laborado
más de una año, bajo subordinación y dependencia, radicando sus
principios en; El principio del derecho de trabajo, de la primacía de
la realidad, que es de aplicación también para el sector público,
conforme se acredita con la Sentencia del Tribunal Constitucional
N° 09248-2006, de fecha 19 de junio del 2007, que aplica la Ley N°
24041; iii) Infracción normativa del artículo 139°, incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú; esta norma establece que
toda resolución judicial debe estar debidamente motivada en todas
sus instancias, así también lo establece en concordancia con el
artículo 121°, segundo párrafo, del Código Procesal Civil. Se afecta
el debido proceso así como el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. Sétimo: Que, en cuanto a las Infracciones
denunciadas en los numerales i) y iii), se verifica que éstas no
cumplen con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto
que el recurrente estructura su recurso como uno de instancia,
reintentado los argumentos expuestos en el decurso del proceso
y se pretenda una nueva valoración probatoria, aspectos que
han sido materia de pronunciamiento por la instancia de mérito;
que han señalado que la demandante estuvo sujeta al régimen
Contratos Administrativos de Servicios - CAS y la conclusión de
su vínculo laboral se produjo como consecuencia del vencimiento
de la vinculo contractual; no siendo atendible en la medida que el
recurso de casación no apertura una tercera instancia; razones por
la cual, no son procedentes las denuncias formuladas al incumplir
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
adjetivo. - Por estas consideraciones y de conformidad al artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Liz Báez
Chipana a fojas 475, contra la sentencia de vista de fojas 428,
su fecha 19 de enero del 2017; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos con la Municipalidad Provincial
de Huamanga; sobre reincorporación al amparo del artículo 1°
de la Ley N° 24041. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-129
CAS. N° 18384-2015 LAMBAYEQUE
La sentencia de vista adolece de motivación aparente al no
expresar fundamentos suficientes que permitan sustentar su fallo;
asimismo, vulnera el principio de congruencia procesal al omitir
pronunciamiento respecto a todas las pretensiones planteadas por
el demandante, verificándose la lesión al contenido esencial de la
garantía constitucional de la debida motivación y al debido proceso
legal. Lima, veintiuno de septiembre de dos mil diecisiete.-
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA la causa número dieciocho mil trescientos
ochenta y cuatro guión dos mil quince guión Lambayeque, con el
acompañado; la causa en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Pedro Antonio Moreno Prieto,
Procurador Público Ajunto a cargo de los asuntos judiciales
del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, mediante
escrito de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, de fojas
17 a 22 del cuaderno de casación, contra la sentencia de vista de
fecha dos de octubre de dos mil quince, obrante de fojas 344 a 346,
que revoca la sentencia de primera instancia de fecha veinte de
agosto de dos mil catorce, obrante de fojas 256 a 264, que declara
infundada la demanda; y, reformándola, la declara fundada; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Manuel Antonio Salazar Ramírez sobre Inscripción en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente creado por la
Ley N.° 27803 y otros cargos. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fojas 37 a 40 del cuaderno de casación, su fecha
quince de agosto de dos mil dieciséis, se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la demandada, por la causal
de Infracción normativa del artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Estado, del artículo 30° del Texto
Único Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el
Decreto Legislativo N.° 1067 y del artículo 5° de la Ley N.°
27803. CONSIDERANDO: Primero.- Que, la infracción normativa
puede ser conceptualizada como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. - ANTECEDENTES
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
Segundo.- Que, el petitorio de la demanda de fecha diez de
diciembre de dos mil nueve, obrante de fojas 32 a 48, tiene por
objeto que el órgano jurisdiccional incluya al demandante en el
Cuarto Listado y se le inscriba en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente conforme a la Resolución
Suprema N.° 028-2009-TR de fecha cuatro de agosto de dos mil
nueve en mérito a las Leyes N.° 29059 y N.° 27803; ordene su
reincorporación a su centro de labores y a su último puesto de
trabajo conforme a lo ordenado por el artículo 14° del Decreto
Supremo N.° 014-2002-TR que aprueba el Reglamento de la Ley
N.° 27803; y, ordene a la demandada le pague una indemnización
por daños y perjuicios otorgándole los beneficios de ley, en cuanto
se refiere al daño emergente, lucro cesante y daño moral por el
despido arbitrario e ilegal sufrido. - Tercero.- Que, mediante
sentencia de primera instancia se declaró infundada la demanda al
sostenerse que si bien es cierto, el demandante siempre solicitó su
inclusión en alguno de los listados al considerar que tenía derecho
a ser beneficiario de la Ley N.° 27803 por haber sido obligado a
renunciar, sin embargo, no adjunta medio de prueba que acredite
fehacientemente que fue coaccionado a renunciar a su trabajo. En
cuanto a la vulneración del derecho de igualdad, si bien el
demandante solicitó ante la entidad demandada, en vía
administrativa y en el presente proceso, la aplicación de la analogía
vinculante, también es cierto que a fin de probar sus afirmaciones,
debió adjuntar medios de prueba adecuados que acrediten que sus
compañeros de trabajo se encontraban en la misma situación que
él y que cesaron de la misma forma y causas, acreditando además
la coacción existente en su cese, para que pueda servir como
término de comparación suficiente y demostrar que la no inclusión
en el Registro correspondiente fue arbitraria. Cuarto.- Que, el
Colegiado de la Sala Superior revoca la sentencia apelada, y
reformándola, declara fundada la demanda, señalando que los
considerando de la señora Fiscal Superior a este respecto
presentan una relación de congruencia necesaria pues resulta
correcto que los señores Távara y Andonaire sí han merecido un
tratamiento estimatorio respecto a sus pretensiones, cuando en el
caso del actor, cuya situación es sustancialmente similar a la de los
referidos, el resultado ha sido denegatorio, aspecto que supone
una infracción al tratamiento igual que corresponde entre iguales, a
partir del artículo 2° inciso 2) de la Carta Fundamental. -
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto.- Que, en
atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia con las
causales por las cuales fue admitido el recurso de casación
interpuesto, se aprecia que la controversia en el presente caso gira
alrededor de determinar si la sentencia de vista ha sido expedida
en contravención del derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva que comprende el deber de motivación de las
resoluciones judiciales, y vulnerando el artículo 30° del Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS que aprueba el Texto Único Ordenado
de la Ley N.° 27584, o de la norma material contenida en el artículo
5° de la Ley N.° 27803, al haberse estimado la demanda incoada
por considerar que el accionante ha acreditado la analogía
vinculante respecto a otros extrabajadores que, pese a haber
cesado en las mismas condiciones, sí han sido inscritos en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente. -
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Que, habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar el
análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los errores materiales. Séptimo.- Que, el principio
procesal de la motivación escrita de las resoluciones judiciales se
halla consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50° inciso 6), y 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil; y, dicho deber implica que los juzgadores señalen en
forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la
que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía de
normas y de congruencia. - Octavo.- Que, por ese motivo, el
control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación
o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el
punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de
las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, si existen: a) la falta de motivación; y, b) la
defectuosa motivación, dentro de esta última la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Noveno.- Que, estando a lo señalado, se verifica que la sentencia
de vista incurre en motivación insuficiente y aparente, pues arriba a
la conclusión citada en el considerando cuarto de esta resolución,
sin efectuar un análisis detallado de los hechos y los medios
probatorios incorporados al proceso, en concordancia con lo
establecido en las normas pertinentes, limitándose a señalar que
corresponde declarar fundada la demanda de acuerdo a los
108681
argumentos esgrimidos por el Fiscal Superior, esto es, sin expresar
fundamentos suficientes que permitan sustentar su fallo. - Décimo.-
Que, igualmente, conviene precisar que uno de los principios que
forma parte del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación de las decisiones judiciales es el principio
de congruencia procesal recogido en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al
proceso contencioso administrativo, que garantiza que el juzgador
resuelva cada caso concreto sin omitir, alterar o exceder las
pretensiones formuladas por las partes; es decir, exige que las
resoluciones guarden un nexo entre todos los puntos objeto de
debate y el fallo del Juez. En ese sentido, se entenderá que se ha
vulnerado el citado principio cuando la sentencia contenga una
motivación sustancialmente incongruente, pues el derecho a la
tutela judicial efectiva, y, en concreto, el derecho a la debida
motivación de las sentencias, obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa); o el incumplimiento total de dicha obligación,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, generando
indefensión (incongruencia omisiva). Décimo Primero.- En
atención a lo precedentemente señalado, este Supremo Tribunal
advierte que la sentencia de vista adolece de incongruencia
omisiva, pues el Colegiado Superior no cumple con motivar
respecto a todas las pretensiones planteadas por el demandante,
en tanto que sus argumentos se restringen a analizar si corresponde
o no ordenar que la demandada incluya al actor en el Cuarto
Listado correspondiente al Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente, pese a que el demandante viene
solicitando además su incorporación al centro de trabajo y el pago
de una indemnización por daños y perjuicios. De igual modo, la
Sala Superior no cumple con lo establecido en el inciso 4)1 del
artículo 122° del Código Procesal Civil en cuanto al contenido de
las resoluciones judiciales, al no expresar en el fallo de su
sentencia, en forma clara y precisa lo que ordena, limitándose a
declarar fundada la demanda. - Décimo Segundo.- Que, por tales
motivos, concluimos que la Sala Superior contraviene el derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales consagrado en
el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
y con ello, el debido proceso legal, por lo que deviene en fundado
el recurso de casación interpuesto por la entidad recurrente por
infracción normativa del artículo 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Estado, correspondiendo declarar la nulidad de la
sentencia de vista y disponer que la Sala de mérito expida nueva
resolución con arreglo a ley; sin mérito a emitir pronunciamiento
respecto a las causales materiales declaradas procedentes. -
DECISION: Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
Dictamen de la señora Fiscal Suprema en lo Contencioso
Administrativo, y en atención de lo dispuesto por el artículo 396°
del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Pedro Antonio Moreno Prieto,
Procurador Público Ajunto a cargo de los asuntos judiciales
del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, mediante
escrito de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, de fojas
17 a 22 del cuaderno de casación; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha dos de octubre de dos mil quince,
obrante de fojas 344 a 346; ORDENARON que la Sala Superior
vuelva a expedir sentencia con arreglo a ley; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Manuel Antonio Salazar Ramírez
sobre Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente creado por la Ley N.° 27803 y otros cargos;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ.
1
Contenido y suscripción de las resoluciones.-
Artículo 122.- Las resoluciones contienen: (...)
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito
o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente.
C-1651372-130
CAS. N° 13412-2017 LIMA
Recalculo de intereses legales PROCESO ESPECIAL Lima, seis
de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 17 de febrero de 2017, de fojas 58, interpuesto
por el demandante Alberto Vásquez Ravines, contra la resolución
de Vista de fecha 13 de julio de 2016 de fojas 50 que confirmó la
resolución N° 01 de fecha 22 de julio de 2014 de fojas 31, que
declaró improcedente la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584. Segundo: El ordenamiento

108682 CASACIÓN
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Quinta Sala Contenciosa Administrativa Laboral Previsional de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante
a fojas 53 reverso; y, iv) El recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 34. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la resolución de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
impugnante denuncia como causal: la inaplicación del artículo
1242 y siguientes del Código Civil, precisando que se ha
denegado la petición de recalculo de pago de intereses legales
pese a que existe regulación que está expresamente normada en
el Código Civil y del Tribunal Constitucional que ha establecido
la procedencia de dicho reconocimiento en materia previsional,
además que en dichos articulados se precisa que se aplica la tasa
de interés legal efectiva regulada por el Banco Central de Reserva.
Séxto: Analizado el recurso de casación interpuesto se observa
que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación al no exponer con
claridad y precisión infracción alguna ni demostrar la incidencia
directa de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada,
pues el recurrente se limita a invocar normas de manera genérica,
no contiene argumentación que permita sustentarla; tampoco,
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de la Sala Superior por la cual confirmaron la
resolución que declara improcedente la demanda, toda vez que
la Sala ha emitido pronunciamiento con el fundamento que la
entidad demandada ha procedido a realizar la liquidación de abono
de intereses legales en virtud de la Resolución Administrativa N°
00088574-2005-ONP/DC/DL 19990 emitido como consecuencia
de un mandato judicial, en tal sentido el recalculo aplicando la
tasa de interés legal regulada por el Banco Central de Reserva
del Perú debió ser resuelto en ese proceso, coligiéndose entonces
que no cumple con los requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo
que corresponde declararlo improcedente por la forma. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
17 de febrero de 2017, de fojas 58, interpuesto por el demandante
Alberto Vásquez Ravines, contra la resolución de Vista de fecha
13 de julio de 2016 de fojas 50; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante Alberto Vásquez
Ravines contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre recálculo de intereses legales. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera, y, los devolvieron.- S.S
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-131
CAS. Nº 7825-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Artículo 48° Ley N°24029 PROCESO ESPECIAL Lima,
veinte de diciembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha veintisiete de febrero de dos
mil diecisiete, de fojas 150 a 157, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número diez de fecha primero de julio de
dos mil dieciséis, de fojas 92 a 98, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
147 a 154, que declara fundada en parte la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
109 a 115; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma legal
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por
mandato del artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que la determinación de su monto se realizará en
base a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48 de la Ley
N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente. Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en
los Item i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de
la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, máxime, si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por
la cual devienen en improcedentes. Séptimo.- En cuanto al Item v)
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veintisiete de febrero de dos mil diecisiete,
de fojas 150 a 157; y, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por la demandante Rosalía Acosta Llauce, sobre
reajuste de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-132
CAS. Nº 5049-2017 LIMA
Reincorporación laboral LEY N° 27803 PROCESO ESPECIAL
Lima veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 24 de octubre
de 2016, obrante a fojas 298, interpuesto por el demandante
Emperatriz Nolberta León Ramos De Chavez, contra el auto de
Vista de fecha 26 de julio de 2016, de fojas 293, que confirmó la
resolución (05) de fecha 25 de junio de 2014 de fojas 262, que
declaró fundada la excepción de caducidad y en consecuencia nulo
todo lo actuado concluido el proceso y dispuso su archivamiento
definitivo; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.2) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- Del análisis del presente medio
de impugnación se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del TUO de la Ley N° 27584 – Ley
del Proceso Contencioso Administrativo –, y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil. Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil se advierte que la recurrente cumplió con
impugnar la sentencia de primera instancia que fue desfavorable
a sus intereses, conforme se aprecia del escrito de fojas 270 a
272. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4)
del citado artículo señalando su pedido como anulatorio. Cuarto:
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia
como causales: i) La infracción normativa del numeral 2) del
artículo 4° del Texto Único Ordenado de la ley N° 27584 sobre
el silencio administrativo como la inercia u omisión de la
administración pública, precisando que la Comisión Ejecutiva
no calificó el expediente sobre su solicitud de revisión de su cese
irregular amparado en la ley N° 29059 por lo que considera que
se encuentra en un caso neto de desnaturalización de una norma
legal por tanto se ha configurado un procedimiento administrativo
indebido y nulo y aun cuando hayan quedado firmes los actos,
los funcionarios pueden declarar la nulidad de oficio en razón
de que han causado agravio al interés público así lo dispone el
artículo 202 de la ley N° 27444. - ii) La infracción normativa
del numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley
N° 27444 Ley de Procedimiento Administrativo General y
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, precisando que la carta u oficios no son impugnables por
no constituir acto administrativo que declara derechos, por cuyas
causas se motivó instancia administrativa hasta el agotamiento
de la vía administrativa previo a la presentación de la demanda,
aspecto que no se ha tenido en cuenta vulnerando asi el debido
proceso administrativo al haberse incurrido en vicios de nulidad
del procedimiento administrativo. - iii) La infracción normativa
del numeral 1) del artículo 10° de la ley N° 27444 Ley de
Procedimiento Administrativo General, del artículo 1994°
inciso 8) del Código Civil, indicando que se contraviene el
articulo 103° a la Constitución Política del Perú, las leyes y reglas
complementarias cuando las autoridades inaplican la suspensión
de la prescripción y caducidad desde el momento en que se
tomó conocimiento de la interposición de la acción. - Quinto: En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que no demuestra la incidencia
directa de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada que
ha emitido pronunciamiento sobre los extremos que fueron materia
de apelación y luego de verificar que el demandante ha dejado
transcurrir los plazos para presentar su demanda, conforme a lo
dispuesto en el artículo 19° del TUO de la Ley N° 27584, aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Se advierte que la parte
recurrente estructura su recurso como uno de instancia, reiterando
los argumentos esgrimidos en el decurso del proceso; lo que no
resulta procedente en sede casatoria dado que con su interposición
108683
no se apertura una tercera instancia, en consecuencia, al
incumplirse el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se debe desestima el recurso planteado.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 24 de octubre de 2016, obrante a fojas 298,
interpuesto por el demandante Emperatriz Nolberta León Ramos
De Chavez, contra el auto de Vista de fecha 26 de julio de 2016, de
fojas 293; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo, sobre inscripción en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente; Interviniendo como ponente
la Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera, y, los devolvieron.-
SS. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-133
CAS. N° 6433-2017 CALLAO
Bonificación Personal Artículo 52° Ley Nº 24029 Lima, seis de
octubre de dos mil diecisiete. - VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la demandada Gobierno
Regional del Callao a fojas 112, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado la
Ley N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-
2008-JUS y sus contenidos en el artículo 387° del Código adjetivo
acotado, es decir: c) se ha interpuesto dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida; y, d) la impugnante se
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
referencia. - Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
de casación, es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, por lo que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 88, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. - Sétimo: Que, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución del Estado, del artículo 56º
de la Ley Nº 29944 y del Decreto Supremo Nº 109-2001-EF,
refiere que el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF en su artículo
4º, precisa que la remuneración básica fijada en el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001 reajusta únicamente la remuneración
principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM,
mientras que las remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue
en función a la remuneración básica, remuneración principal
o remuneración total permanente continuará percibiéndose
en los mismos montos sin reajustarse de conformidad con el
Decreto Legislativo Nº 847. De otro lado, indica que la Ley Nº
29944, Ley de Reforma Magisterial, en su artículo 56º establece
que el profesor percibe una remuneración íntegra mensual
de acuerdo con su escala magisterial y jornada de trabajo,

108684 CASACIÓN
la misma que comprende las horas de docencia en el aula,
preparación de clases y evaluación, actividades extracurriculares,
complementarias, trabajo con las familias y la comunidad,
adicionalmente puede percibir asignaciones temporales por
cargo, tipo de institución educativa y ubicación. Mientras que en
su Décima Cuarta Disposición Complementaria Transitoria y Final
precisa que a partir de su vigencia queda suprimido todo concepto
remunerativo y no remunerativo no considerado en la Ley de
Reforma Magisterial; y, ii) Infracción normativa de las normas
que garantizan el debido proceso, indica que no se ha realizado
un análisis sobre el contenido en extenso de la Ley Nº 29444 y
el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, razón por la cual, concluye
que se han vulnerado las garantías del debido proceso. Octavo:
Analizadas las causales denunciadas se advierte que si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista; también lo es, que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que para determinar la
remuneración personal prevista en el Art. 52º de la Ley Nº 24029,
Ley de Profesorado modificado por la Ley Nº 25212, aplicable
a los profesores que se desempeñan en el área de la docencia
y los docentes de la Ley Nº 24029, debe aplicarse en base a
la remuneración básica de Cincuenta Nuevos Soles (S/. 50.00)
determinada en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 105-2001
y no con las limitaciones que establece el Decreto Legislativo Nº
847, criterio que coincide con el precedente vinculante recaído
en el Expediente N° 6670-2009 Cusco; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente. - Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional del
Callao a fojas 112, contra la sentencia de vista de fojas 103, su
fecha 20 de octubre de 2016; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguido por Teodoro Epifanio Cotrina
Rímac, sobre recálculo de la bonificación personal establecida
en el artículo 52º de la Ley Nº 24029. Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S.
DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1651372-134
CAS. N° 5760-2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa Pago
de Bonificación Diferencial En el presente caso, el demandante
no ha acreditado haber cumplido con el requisito que hayan
laborado en zona rural urbano marginal para tener derecho a lo
previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303. Lima, veintiséis
de diciembre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; La
causa número cinco mil setecientos sesenta – dos mil dieciséis-
Lambayeque; en audiencia pública de la fecha; luego de verificada
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: -
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Rosario Adriana Olivera Jara mediante escrito
a fojas ciento treinta y cinco, contra la sentencia de vista a fojas
ciento veinticinco, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
quince, que revoca la resolución apelada obrante a fojas noventa y
dos, de fecha cinco de junio de dos mil quince, que declara fundada
la demanda, reformándola la declara infundada. - CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha veintiocho de octubre de dos mil
dieciséis, que corre a fojas treinta y tres, del cuaderno de casación,
por la causal de infracción normativa del artículo 184° de la Ley
N° 25303 que dispone el otorgamiento al personal, funcionarios y
servidores de salud pública, que laboran en zonas rurales y urbano
marginales, de una bonificación diferencial mensual equivalente al
30% de la remuneración total, por las condiciones excepcionales de
trabajo, más aún, si el artículo 53° inciso b) del Decreto Legislativo
N° 276, establece que la bonificación diferencial tiene por objeto
compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común. CONSIDERANDO: Primero.- De la demanda a
fojas diecinueve, se advierte que la actora pretende se declare
la nulidad de la Resolución Jefatural .Ejecutiva N° 103-2014-GR.
LAM/GERESA.LOEAD de fecha diez de febrero de dos mil catorce,
que declaró improcedente la solicitud de pago de la bonificación
diferencial equivalente al 30% de su remuneración total, así como
de los reintegros y los intereses legales; se declare la nulidad de
la resolución denegatoria ficta que deniega el recurso de apelación
interpuesto contra la acotada Resolución Jefatural, y como
pretensión accesoria solicita se ordene a la entidad demandada el
pago de la bonificación especial en base a su remuneración total
y de los devengados, asi como el pago de intereses legales; como
sustento fáctico de dicha pretensión señala que en su condición
de personal nombrado en el cargo de Técnico en Enfermería V del
Centro de Salud de Cerropón de la Gerencia Regional de Salud
de Lambayeque, le corresponde percibir el derecho previsto en
el artículo 184° de la Ley N° 25303 por no venir percibiéndolo, el
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
cual debe liquidarse con las remuneraciones íntegras. - Segundo.-
Sobre dicho aspecto la Sala Superior revoca la sentencia apelada
que declara fundada la demanda, reformándola la declara
infundada, bajo el sustento que: “7. Se puede verificar mediante las
boletas de pago (p. 15-18) que la actora viene desempeñándose
como Técnico en Enfermería V del Centro de Salud de Cerropon
de la Gerencia Regional de Salud de Lambayeque. Sin embargo,
la bonificación diferencial es un beneficio económico que no viene
siendo reconocido por la demandada. En consecuencia, no es un
derecho adquirido de la demandante. 8. Para la cancelación de
dicho beneficio debe probarse la existencia de uno de los supuestos
establecidos en el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276,
porque dichos supuestos son los objetos de dicha bonificación. En
cuanto a la condición de trabajo excepcionales, y en especial a
lo referido en el artículo 184° de la Ley N° 25303, las labores en
zona rural o urbano marginal deben sustentarse con medios de
prueba suficientes que acrediten que dicha zona se encuentren
en zonas geográficas extraordinarias o condiciones excepcionales
que merezcan compensación. Y esto no puede ser establecido en
forma arbitraria”. - Tercero.- Absolviendo el agravio se debe señalar
que el artículo 184° de la Ley N° 25303, Ley de Presupuesto para
el año 19911, regula el otorgamiento de una bonificación especial
a los servidores de salud que reúnan las siguientes condiciones:
I) Servidor del Estado, II) Laborar en zonas rurales o urbanos
marginales, condición esta última que se condice con lo descrito en
el inciso b) del artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276, que califica
dicho beneficio como una compensación al trabajador por laborar
en condiciones excepcionales. - Cuarto.- En efecto, corresponde
precisar que la finalidad de la norma referida precedentemente
está orientada a otorgar una bonificación diferencial sólo a
ciertos trabajadores que desempeñan sus funciones en ciertas
unidades de ejecución estatal a nivel nacional que se encuentran
ubicadas en lugares declarados como zonas rurales y urbano –
marginales. Dicha bonificación tiene una naturaleza diferencial
y está destinada a los trabajadores que laboran en condiciones
excepcionales, ello significa que no todos los servidores de salud
pública pueden ser considerados como beneficiarios de la citada
bonificación, sino, solo aquellos servidores que venían o vienen
laborando en zona rural y urbano - marginal; por lo que para la
percepción de dicha bonificación debe acreditarse la concurrencia
de labores en alguno de los supuestos antes mencionados
con la finalidad de demostrar que la no percepción del mismo
constituye una arbitrariedad de la administración. - Quinto.- En
el caso de autos, se advierte del Oficio N° 598 –URR-PP-UTD-
RS-II-L.A-84 de fecha veintidós de agosto de mil novecientos
ochenta y cuatro, obrante a fojas catorce, que la demandante
fue nombrada a partir del uno de octubre de mil novecientos
ochenta y tres, como Técnica en Enfermería, del Centro de Salud
de Cerropón de la Gerencia Regional de Salud de Lambayeque,
siendo por ende una servidora pública del sector salud, sin
embargo, no obra en autos documento alguno que acredite que
el mencionado Centro de Salud donde labora se encuentra en
zona rural o urbano marginal que amerite el otorgamiento de la
bonificación diferencial la cual, como se ha indicado en forma
antelada, se concede a los servidores públicos que laboran en
condiciones excepcionales de trabajo. Sexto.- Siendo ello así, se
puede concluir que la demandante no acredita con documentos
fehacientes haber cumplido con el requisito de laborar en zona
rural o urbano marginal y además, que haya venido percibiendo
tal beneficio, no siendo amparable por ende tal beneficio. -
Sétimo.- Estando a lo expuesto, se colige que la sentencia de
instancia no incurre en causal de infracción normativa del artículo
184° de la Ley N° 25303, por lo que, conforme al artículo 397°
del Código Procesal Civil el recurso casatorio debe ser declarado
infundado. - RESOLUCION: Por estas consideraciones, con
lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo, y en aplicación
a lo dispuesto por el artículo 397° del Codigo Procesal Civil,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Rosario Adriana Olivera Jara mediante escrito a fojas ciento
treinta y cinco; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista a fojas ciento veinticinco, de fecha dieciocho de diciembre
de dos mil quince; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por Rosario Adriana Olivera Jara contra
la Gerencia Regional de Lambayeque y otro, sobre pago de
beneficio de bonificación diferencial; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ.
1
señala: “Otórgase al personal de funcionarios y servidores de salud pública que
laboren en zonas rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial
mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación por
condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del artículo
53 del Decreto Legislativo Nº 276. La referida bonificación será del cincuenta por
ciento (50%) sobre la remuneración total cuando los servicios sean prestados en
zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de departamento”.
Cabe agregar que el artículo 53 inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276 (Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público),
dispone que, la bonificación diferencial tiene por objeto compensar condiciones de
trabajo excepcionales respecto del servicio común.
C-1651372-135
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
CAS. N° 8103-2016 LIMA
El demandante opta por el beneficio de la compensación
económica, el 07 de agosto de 2009, mientras se encontraba
vigente el artículo 5° del Decreto de Urgencia N° 026-2009, por lo
que la emplazada debió efectuar el cálculo de acuerdo a la
Remuneración Mínima Vital vigente a dicha data. Lima, treinta y
uno de octubre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la
causa en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; luego de
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto a folios 253 por el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, contra la sentencia de vista de folios 231,
de fecha 10 de junio de 2015 que confirma la sentencia de primera
instancia obrante a folios 181, de fecha 04 de diciembre de 2013
que declara fundada la demanda; en los seguidos por Guillermo
Rosario Lázaro, sobre Recálculo de Compensación Económica
otorgada conforme a la Ley N° 27803. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 18 de enero de 2017, corriente a
fojas 38 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de Infracción
Normativa del artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política
del Estado y artículo 16° Ley N° 27803. CONSIDERANDO:
Primero.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Segundo.- Al haberse declarado la
procedencia de normas procesales –infracción normativa del
artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú - y de una
norma sustantiva - infracción normativa del artículo 16° Ley N°
27803 -, corresponde emitir pronunciamiento con respecto a la
causal procesal, dado que, de resultar fundada la denuncia en
dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y
su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto del denunciado error material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Tercero.- La causal procesal,
admitida tiene como sustento determinar si en el caso de autos la
sentencia impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo
dispuesto por el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, esto es, si se ha observado la debida motivación
de las resoluciones judiciales. Cuarto.- De manera preliminar a la
dilucidación de la presente controversia, este Colegiado Supremo
estima conveniente precisar que de la demanda de fojas 21 a 27,
se aprecia que el demandante pretende que se declare la nulidad
del acto administrativo contenido en la Carta N° 610-2011-MTPE/2-
CCC de fecha 30 de mayo de 2011 (fojas 20) que le deniega el
derecho a percibir el beneficio de la compensación económica
regulada por el Decreto de Urgencia N° 025-2008. Asimismo,
pretende que se le reintegre la diferencia del monto que le
corresponde por dicho beneficio, con sus respectivos intereses
legales. Sostiene que en la publicación del Cuarto Listado aprobado
mediante Resolución Suprema N° 028-2009-TR de fecha 05 de
agosto del 2009, fue incluido como beneficiario de la Ley N° 27803,
y con fecha 07 de agosto de 2009 optó por el beneficio de la
compensación económica; que sin embargo, la administración le
calculó el citado beneficio en la suma de S/. 12,300 nuevos soles,
la que estima diminuta, pues por mandato la Segunda Disposición
Complementaria Final del Decreto de Urgencia N° 025-2008 Y
Resolución Ministerial N° 239-2009-TR se le debe otorgar la suma
de S/. 16,500 nuevos soles, en consideración a la RMV vigente a la
de fecha de promulgación del referido decreto de urgencia.
Quinto.- En la Sentencia de primera instancia (fojas 181 a 195), el
Juez declara fundada la demanda, argumentando que es materia
de controversia la norma aplicable para el cálculo del beneficio de
la compensación, así teniendo en cuenta que el artículo 5 del
Decreto de Urgencia N° 026-2009, fue declarado inconstitucional
en sentencia del Tribunal Constitucional en el expediente N° 007-
2009-PI/TC, la demandada liquidó el beneficio conforme a lo
dispuesto en la Ley N° 27803. Sin embargo, en aquella oportunidad
se encontraba vigente el Decreto de Urgencia N° 025-2008 que
establecía como forma de cálculo 2 remuneraciones mínimas
vitales por cada año de servicio con el tope de quince años, siendo
la RMV vigente a dicha data de S/. 550 soles, por lo que en
aplicación de este el monto asciende a S/.16, 500 nuevos soles por
15 años (S/. 550 x 2 = 1,100 x 15 años de servicios), suma a la que
debe deducirse los S/. 12, 300 soles que ha recibido, debiendo
ordenarse el reintegro de la suma de S/. 4,200 nuevos soles. No
correspondiendo el pago de los intereses legales al no estar
regulado en la Ley N° 27803. Sexto.- La Sala Superior en la
Sentencia de vista (fojas 231 a 239), confirma la sentencia de
primera instancia, esgrimiendo que al momento de realizar el
cálculo se encontraba vigente el Decreto de Urgencia N° 025-2008
y conforme lo estableció el Decreto Supremo N° 022-2007-TR la
remuneración mínima vital ascendió a la suma de S/. 550.00
108685
nuevos soles y atendiendo a los alcances de la citada norma, el
monto de las dos RMV asciende a S/. 1,100.00 nuevos soles, razón
por la cual los fundamentos alegados por la emplazada en su
escrito de apelación no pueden ser estimados. Séptimo.- Hechas
estas precisiones, este Colegiado Supremo estima conveniente
ingresar al análisis del caso concreto, teniendo en cuenta los
específicos supuestos de afectación que han sido denunciados por
la parte recurrente. De la causal procesal: Inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política: Octavo.- El derecho
constitucional al debido proceso tipificado en la Constitución
Política de 1993 establece, en el inciso 3) del artículo 139° que:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3) La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Dicha
disposición constitucional es aplicable a todo proceso en general.
En este sentido, la necesidad de que las resoluciones judiciales
sean motivadas (artículo 139°, inciso 5) de la Constitución) es un
principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al
mismo tiempo, es un derecho fundamental de los justiciables.
Mediante la debida motivación, por un lado, se garantiza que la
administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las leyes (artículo 138º de la Constitución) y, por
otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su
derecho de defensa. Noveno.- El control de logicidad es el examen
que efectúa la Corte de Casación, para conocer si el razonamiento
que realizan los jueces de las instancias es formalmente correcto y
completo desde el punto de vista lógico, esto es, si se respeta las
reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando, entre
los cuales figura: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa
motivación, dentro de la cual se encuentra la motivación aparente,
la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. La motivación
aparente se presenta cuando una determinada resolución judicial
si bien contiene argumentos o razones de derecho o de hecho que
justifican la decisión del juzgador, éstas no resultan pertinentes
para tal efecto, sino que son falsos, simulados o inapropiados en la
medida que en realidad no son idóneos para adoptar dicha
decisión. Décimo.- En el caso de autos, se aprecia que en la
sentencia recurrida se dispuso declarar fundada la demanda; tras
considerar que la administración efectuó el cálculo del beneficio de
compensación económica regulado en la Ley N° 27803, aplicando
las remuneraciones vigentes a la fecha de publicación de la
acotada ley, no obstante que correspondía efectuar dicho cálculo
conforme a las normas vigentes al momento en que fueron
peticionadas y otorgadas. De lo antes referido, se advierte que al
expedirse la sentencia de vista, se observa que la Sala Superior ha
motivado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para estimar la demanda, pronunciándose sobre la materia
controvertida, no advirtiéndose la existencia de argumentos
impertinentes, falsos o inapropiados, más aún si no se encuentra
en discusión la alegada falta de facultades de la entidad para
efectuar el pago del beneficio cuestionado como refiere la
demandada en sede casatoria. En tal sentido no se advierte la
infracción normativa denunciada, por lo que éste extremo del
recurso resulta infundado. De la causal material: Artículo 16°
Ley N° 27803: Décimo Primero.- El problema planteado en el
recurso de casación es un problema de relevancia relativo a la
premisa normativa, el cual se presenta en los casos difíciles
cuando existe incertidumbre en torno a si hayo sobre cuál es la
norma aplicable al caso1, pues la entidad demandada sostiene que
el cálculo de la compensación económica se debe efectuar
conforme lo dispone el artículo 16° de la Ley N° 27803, en tanto
que la Sala Superior considera que dicho cálculo debe efectuarse
conforme a lo previsto en el Decreto de Urgencia N° 025-2008.
Décimo Segundo.- En el caso concreto, tenemos que mediante
Resolución Suprema N° 028-2009-TR de fecha 04 de agosto del
2009 se aprobó la cuarta lista de ex trabajadores que deben ser
inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, donde se le incluyó al demandante, verificándose
que la compensación económica solicitada con fecha 07 de agosto
de 2009 (fojas 4) le fue otorgada y pagada según copia de cheque
obrante a fojas 5, el 16 de diciembre del 2009. Décimo Tercero.- El
artículo 16° de la Ley N° 27803 establece que el monto de la
compensación económica será equivalente a dos remuneraciones
mínimas vigentes a la fecha de publicación de esta ley, por cada
año de trabajo acreditado hasta un máximo de 15 años. Disposición
legal que fue publicada el 29 de julio del 2002, por lo que el cálculo
de las compensaciones económicas solicitadas durante su vigencia
se efectuaban conforme a las remuneraciones mínimas vigentes a
dicha data, esto es, S/. 410.00 nuevos soles, apreciándose del
contenido del cheque obrante a fojas 5 que este se pagó conforme
a dicho cálculo. Décimo Cuarto.- Sin embargo, es preciso señalar
que el cálculo de la compensación económica para los ex
trabajadores incluidos en el cuarto listado, se encontraba regulado
en el artículo 5 del Decreto de Urgencia N° 026-2009, publicado el
21 de febrero de 2009 (norma especial), estableciendo dicho
dispositivo que el cálculo debía efectuarse teniendo en cuenta las
remuneraciones mínimas vitales vigentes al año 2009 (S/.1,100)
por cada año de servicios, conforme se verifica de la Resolución
Ministerial N° 239-2009-TR obrante a fojas 4 a 10. Dispositivo legal
que fue declarado inconstitucional mediante STC 00007-2009-PI/
TC de fecha 10 de noviembre del 2009, publicada el 18 de
noviembre de 2009. En tal sentido, se aprecia que al efectuar el
cálculo del beneficio reclamado, la Administración no ha tenido en

108686 CASACIÓN
cuenta que a la fecha en que el demandante opta por el beneficio
de la compensación económica, esto es, el 07 de agosto de 2009,
se encontraba vigente el artículo 5 del Decreto de Urgencia N° 026-
2009, por lo que la emplazada debió efectuar el cálculo de acuerdo
a la Remuneración Mínima Vital vigente a dicha data, esto es, S/.
550 nuevos soles, por lo que se debió pagar al actor la suma de S/.
16.500 nuevos soles, y no S/. 12,300 en base al artículo 16 de la
Ley N° 27803, debiendo deducirse el monto pagado. Décimo
Quinto.- De otro lado, es relevante señalar que si bien es cierto las
instancias han amparado el derecho del demandante en mérito a lo
dispuesto en el Decreto de Urgencia N° 025-2008, es de apreciarse
que su errada invocación en nada enerva lo resuelto. Por lo que de
conformidad con lo establecido en el artículo 397° segundo párrafo
del Código Procesal Civil: La Sala no casará la sentencia por el
sólo hecho de estar erróneamente motivada, si su parte resolutiva
se ajusta a derecho. Sin embrago, debe hacer la correspondiente
rectificación. Décimo Sexto.- De lo expuesto podemos colegir que
la Sala de Superior, no ha incurrido en la infracción normativa
denunciada, pues no resultaba aplicable al caso de autos lo
dispuesto en el artículo 16 de la Ley N° 27803, pues como se ha
determinado en los párrafos precedentes corresponde ordenar el
cálculo de la compensación económica, sobre la base de las
remuneraciones mínimas vitales del 2009, y no sobre las
remuneraciones mínimas vigentes en el 2002; en consecuencia
declarar infundado este extremo del recurso. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen del
Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo a fojas 253, en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista del 10 de junio
de 2015 que corre a fojas 231, que confirma la sentencia de
primera instancia que declaró fundada la demanda; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
ley; en la causa seguida por Guillermo Rosario Lázaro contra el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre recálculo de
compensación económica; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- S.S. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
1
La categoría “problemas de relevancia ” es recogida en la doctrina por Manuel
Atienza al comentar la obra de Neil Mac Cormick en el libro “El sentido del
Derecho” (Barcelona, Editorial Ariel S.A., 2001, p.265) Señala Atienza que los
problemas de relevancia se presentan cuando existen dudas sobre si hay o sobre
cuál es la norma o normas aplicables al caso.
C-1651372-136
CAS. N° 20137-2015 MOQUEGUA
La parte resolutiva, tanto de la sentencia de vista como de la
sentencia de primera instancia, no guarda correspondencia con lo
solicitado por el demandante, lo actuado ni los puntos controvertidos
establecidos. Las resoluciones se limitan a declarar la nulidad de
las resoluciones administrativas impugnadas, sin hacer alusión
alguna a la validez del procedimiento administrativo disciplinario,
por haber sido afectado y actuado por un órgano colegiado no
conformado de acuerdo ley. Incurriendo en falta de congruencia
lógica interna, por tanto, se afecta el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, contenidos en el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado. Lima, veintiocho de
setiembre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA:
Con los acompañados, la causa número veinte mil ciento treinta y
siete guión dos mil quince, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha y, producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación, mediante documento de fecha 13 de noviembre de 2015,
interpuesto a fojas 399 por Proyecto Especial Regional Pasto
Grande, contra la sentencia de vista a fojas 383 de fecha 28 de
octubre de 2015, que confirma la sentencia apelada de fecha 08 de
junio de 2015, que declara fundada la demanda; en consecuencia,
nulas las Resoluciones de Gerencia General N° 059-2012-GG-
PERPG/GR.MOQ de fecha 21 de marzo de 2012 y N°
0167-2011-GG-PERPG/GR.MOQ de fecha 09 de diciembre de
2011; y en consecuencia, nula la sanción de multa impuesta al
demandante de 5 UIT; en el proceso contencioso administrativo
seguido por don Víctor Raúl Villanueva Villanueva, sobre nulidad
de resolución administrativa. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 19 de agosto de 2016, que corre a
fojas 41 del cuaderno de casación formado en este Tribunal
Supremo que declaró procedente el recurso por la causal de
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, e incorpora en forma
excepcional la infracción normativa de la Ley N° 27815-Ley del
Código de Ética de la Función Pública. CONSIDERANDO:
Primero: Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del
escrito de demanda que corre de fojas 12 a 17, el demandante
establece como pretensión, se declare nulas las siguientes
resoluciones administrativas: i) La Resolución de Gerencia General
N° 059-2012-GG-PERPG/GR.MOQ de fecha 21 de marzo de 2012,
que resuelve declarar infundado el recurso de apelación promovido
contra la Resolución de Gerencia General N° 167-2011-GG-
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
PERPG/GR.MOQ de fecha 09 de diciembre de 2011, que sanciona
al ahora demandante con multa de 5 UIT, por los cargos 1 y 2. ii) La
Resolución de Gerencia General N° 167-2011-GG-PERPG/GR.
MOQ de fecha 09 de diciembre de 2011 que resuelve imponer al
citado la sanción de multa de 5 UIT, con valor a la fecha por el
cargo 2. Se sustenta en que el procedimiento administrativo
instaurado en su contra se ha basado en el artículo 7.6 de la Ley N°
27815- Ley del Código de Ética de la Función Pública y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 033-2005-PCM;
con lo cual se han mezclado elementos propios del Código de Ética
de la Función Pública con asuntos propios de una responsabilidad
funcional de orden técnico, al estar relacionada con aspecto
propios del expediente de “Construcción de la conducción lateral
hacia la Pampa Jaguar Rinconada, Provincia de Mariscal Nieto,
Región de Moquegua”. Por tanto, la imputación de los cargos no ha
sido clara ni se ha observado la rigurosidad del caso, pues no se le
ha impuesto sanción basado en aspectos técnicos sino éticos. De
otro lado, el actor refiere que en la Resolución de Gerencia General
N° 167-2011-GG-PERPG/GR.MOQ, se le impone sanción como ex
empleado contratado en la Gerencia de Proyectos y Desarrollo
Agrícola por el cargo 2. En tanto que, en la Resolución de Gerencia
General N° 059-2012-GG-PERPG/GR.MOQ, expedida en grado
de apelación, se resuelve declarar infundado el recurso de
apelación, por los cargos 1 y 2; siendo que el cargo 1 no ha sido
materia de imputación ni apelación, lo que acarrea nulidad
insalvable. Por último, señala que la Comisión de Procesos
Administrativos que lo procesó no ha sido conformada de acuerdo
ley, al no estar conformado por un servidor designado por los
servidores de carrera, lo que invalida la sanción. Segundo: Que,
habiéndose declarado procedentes, tanto las denuncias
sustentadas en vitio in procedendo como en vitio in iudicando,
corresponde prima facie efectuar el análisis del error procesal o
vitio in procedendo, toda vez que, de resultar fundada la denuncia
en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso
y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto del denunciado error material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Tercero: Fundamentos de las
resoluciones de grado.- Mediante sentencia de primera instancia
de fecha 08 de junio de 2015, se declaró fundada la demanda, tras
considerar que: I) Respecto a la afirmación efectuada por el
demandante, referente a que no se habría conformado la Comisión
permanente de procesos administrativos disciplinarios con un
representante de los trabajadores-servidor público, la parte
demandada no ha negado ni desvirtuado dicho hecho, por lo que,
de conformidad con lo previsto en el artículo 422.2 del Código
Procesal Civil, se considera que dicha situación denunciada se ha
producido, por tanto, al no haber conformado la demandada la
referida comisión por un representante de los trabajadores, supone
la violación del derecho al juez natural, en el procedimiento
administrativo sancionador (órgano conforme a ley), teniendo en
cuenta que del expediente administrativo, se aprecia que la opinión
de la comisión ha sido transcrita en la resolución administrativa
materia de nulidad, ii) La Resolución de Gerencia General N°
167-2011-GG-PERPG/GR.MOQ, no cumple con precisar el por
qué se considera que los hechos imputados al actor se encuentran
prohibidos en la ley o dispositivos legales aplicables, con lo que se
vulnera el principio de legalidad, iii) En la resolución sancionadora
se encuentran una serie de conceptos indeterminados como
respeto, probidad, eficiencia, idoneidad, veracidad, lealtad y
obediencia, justicia y equidad, neutralidad, transparencia,
discreción, ejercicio adecuado del cargo, el uso adecuado de los
bienes del Estado, la responsabilidad, no habiéndose precisado lo
que se entiende por tales conceptos, transgrediéndose el principio
de tipicidad y por tanto el debido proceso o debido procedimiento
administrativo, iv) La precitada resolución ha transgredido el
principio de motivación de las decisiones, pues la demandada no
ha justificado de manera clara, lógica y jurídica la imposición de
multa, al contrario contiene una motivación aparente, pues solo
intenta dar cumplimiento formal del deber de motivar la decisión.
Cuarto: Posteriormente, elevados los autos a segunda instancia
por sentencia de vista que corre a fojas 383, el Ad quem confirma
la sentencia apelada; considerando que la sentencia de primera
instancia se concluyó que no se ha precisado las irregularidades
funcionales, las contravenciones a las obligaciones o prohibiciones
de los servidores públicos, la afectación de los deberes de respeto,
probidad, eficiencia, idoneidad, veracidad, lealtad y obediencia o la
afectación al uso del cargo o de los bienes estatales. Asimismo, el
colegiado estima que la imposición de una sanción, no solo debe
establecerse a través de un debido proceso, sino que debe
responder a un razonamiento de logicidad basada en premisas que
concatenan un hecho que al ser subsumido en el supuesto fáctico
de la norma, acarrea su necesaria consecuencia jurídica, por tanto,
para imponer una sanción es necesario establecer no sólo los
principios y deberes afectados, sino que implica la descripción de
la conducta lesiva y subsumirla en el supuesto fáctico de la norma
aplicable al caso. Por otro lado, se afirma que la Resolución de
Gerencia General N° 167-2011-GG-PERPG/GR.MOQ solo se
limita a hacer conclusiones sin haber hecho el proceso de
subsunción, para finalmente sin motivación expresa y suficiente,
imponer una multa al demandante, lo que constituye una grave
afectación al derecho del accionante de conocer las razones por
las cuales se le impone una sanción. El colegiado señala que
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
estando a lo antes expuesto, se aprecia que las resoluciones que
impusieron sanción al actor no han sido expedidas en observancia
del debido proceso, afectando derechos constitucionales del actor
como el derecho al juez natural, debida motivación, principio de
legalidad y tipicidad. Quinto: El debido proceso constituye un
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, por
el cual se garantiza a toda persona la posibilidad de recurrir a la
administración de justicia para obtener la tutela jurisdiccional de
sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se dé
oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho
de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Vinculado a él se encuentra el principio de
no dejar de administrar justicia por vacío o deficiencia de la ley,
contenido en el inciso 8) del artículo 139° del texto Constitucional.
Sexto: El derecho a la debida motivación es el derecho a obtener
de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. La exigencia de que las decisiones
judiciales sean motivadas al inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces expresen
las razones que justifican de manera adecuada y suficiente la
decisión judicial, constituyéndose de esta forma en un límite a la
arbitrariedad, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
ley. Sétimo: La Corte Suprema de Justicia, en la Casación N°
1089-2013 de fecha 13 de marzo de 2014, expedida por la Segunda
Sala de Derecho Constitucional Transitoria, ha señalado que el
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones está conformado, entre otros
aspectos, por el respeto al principio de congruencia. La observancia
del principio de congruencia implica que en toda resolución judicial
exista: 1) Coherencia entre lo peticionado por las partes y lo
finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas
peticiones (congruencia externa), y 2) Armonía entre la motivación
y la parte resolutiva (congruencia interna), todo lo cual garantiza la
observancia del principio del derecho al debido proceso a que se
contrae el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado. Octavo: Por otro lado, el Tribunal Constitucional ha
señalado que la motivación insuficiente, se refiere básicamente al
mínimo de motivación exigible, atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal,
no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia vista aquí en términos generales, sólo
resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que
la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo.
(STC 00728-2008-PHC/TC, caso Llamoja Hilares). Noveno:
Estando a lo señalado, se advierte, prima facie, que en el presente
caso, tanto la sentencia de vista como la sentencia de primera
instancia, han emitido pronunciamientos que no guardan
correspondencia con lo solicitado por el demandante, lo actuado en
el proceso y los puntos controvertidos señalados. En efecto, se
aprecia que en dichas sentencias se han emitido pronunciamientos
valorativos de la imputación efectuada en el procedimiento
disciplinario instaurado contra el ahora demandante, basándose en
que, al sancionarlo se habría incurrido en la presunta vulneración
de los Principios de Legalidad, Tipicidad y Motivación, declarándose
la nulidad por dichos defectos; sin considerar que el análisis del
presente caso, de acuerdo a los cánones establecidos por la Ley
N° 27584, debió versarse solo a lo solicitado por el demandante y
al punto controvertido señalado en autos, esto es: “Determinar si
corresponde declara la nulidad de los actos administrativos
impugnados”, determinado por resolución a folios 68 y 69.
Asimismo, para efectos de confirmar lo anterior, se debe precisar
que el petitorio de la presente demanda, que obra de folios 12 a 17,
comprende en síntesis: 1) La nulidad de la Resolución de Gerencia
General N° 167-2011-GG-PERPG/GR.MOQ, que resuelve imponer
al citado la sanción de multa de 5 UIT con valor a la fecha, por el
cargo 2; y la Resolución de Gerencia General N° 059-2012-GG-
PERPG/GR.MOQ, que resuelve declarar infundado el recurso de
apelación promovido contra la precitada Resolución, que sanciona
al ahora demandante con multa de 5 UIT por los cargos 1 y 2. Es
decir, el órgano que conoció en grado de apelación se ha
pronunciado por el cargo 1, que no fue objeto de imputación y
sanción. 2) Que la sanción impuesta tiene sustento en el artículo
7.6 de la Ley N° 27815 (Ley del Código de Ética de la Función
Pública), mezclando elementos éticos con responsabilidad
funcional técnica. 3) La Comisión Permanente de Procesos
Administrativos Disciplinarios no se ha conformado acorde a ley,
esto es, debe estar conformado por un servidor designado por
servidores de carrera. Décimo: A mayor abundamiento, debemos
señalar, en cuanto a la presunta vulneración del principio del Juez
predeterminado por ley (juez natural), que es derecho continente,
debidamente establecido en nuestro ordenamiento interno, como
lo previsto en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado y normas supranacionales como la Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre de 1948,
artículo XXVI, que consiste en la garantía de ser juzgado por quien
ha sido atribuido como tal, según previa distribución de
competencias jurisdiccionales, realizadas en observancia del
108687
principio de legalidad, pero en función de las actividades o
colectividades a las que puedan pertenecer las personas sujetas a
su conocimiento. La (pre)determinación y competencia del
juzgador, según señala el Tribunal Constitucional (STC N° 0290-
2002-HC.fundamento 8), comporta la determinación del órgano
juzgador y la de competencia, de modo que haya sido establecido
con anterioridad al inicio del proceso, garantizándose así que nadie
pueda ser juzgado por un juez ex post facto o por un juez ad hoc; y
por otro, que tales reglas de competencia, sean previstas por una
ley. Décimo Primero: Que, en este último sentido, tenemos que
tanto lo resuelto en la sentencia de vista como la sentencia de
primera instancia, carece de correspondencia lógica con lo
determinado en la parte considerativa, pues se limitan a declarar la
nulidad de las resoluciones administrativas impugnadas, sin hacer
alusión alguna a la validez formal del procedimiento administrativo
disciplinario-entre otros, a la presunta vulneración del principio del
juez natural predeterminada en el considerando precedente, que
habría sido afectada al haber asumido competencia un órgano
colegiado (administrativo) no conformado de acuerdo a ley,
incurriendo en una evidente falta de congruencia lógica interna,
aspecto que invalidaría el citado procedimiento desde la
intervención de la citada comisión. Décimo Segundo: Además, de
acuerdo a lo actuado en el presente caso, la situación laboral del
demandante -cuando sucedieron los hechos por los cuales se le –
imputa cargos- resulta crucial que se determine previamente,
puesto que según su propia versión (ver folios 184 del cuaderno
administrativo) al momento de los hechos prestaba servicios no
personales (SNP); y según versión de la propia demandada, él
realizaba labores bajo el régimen laboral privado, Decreto
Legislativo N° 728. Aspecto que, en uno u otro caso, determinará la
persecución del hecho administrativo presuntamente disfuncional
por distintos órganos administrativos. Por tanto, se habría incurrido
en vulneración del derecho al juez natural y del debido proceso en
el procedimiento administrativo sancionador (órgano conforme a
ley) instaurado contra el actor. Décimo Tercero: Que, si ello es así,
es de concluir que la sentencia de vista, así como la sentencia de
primera instancia (apelada) devienen en nulas, en tanto en su
emisión no se ha efectuado un correcto análisis de las normas
aplicables al proceso contencioso administrativo, lo que denota
que se han infringido los principios de observancia obligatoria del
debido proceso, así como la debida motivación escrita de las
resoluciones juridiciales, prevista en el inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado; por lo que corresponde declarar
fundado el recurso de casación, careciendo de objeto emitir
pronunciamiento en cuanto a la causal material por la que se
declaró procedente el recurso. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el dictamen del señor Fiscal
Supremo y en aplicación de lo establecido en el artículo 396° del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto a fojas 399, mediante documento de fecha 13
de noviembre de 2015 por el Proyecto Especial Regional Pasto
Grande, en consecuencia, NULA la sentencia de vista que obra a
fojas 383, de fecha 28 de octubre de 2015, e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada que corre a fojas 321, de fecha 08 de junio de
2015; ORDENARON al A Quo emita nuevo fallo, con arreglo a ley
y teniendo en cuenta lo señalado en los considerandos de la
presente sentencia; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por don Víctor Raúl Villanueva Villanueva, sobre nulidad de
resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor De Valdivia Cano.- S.S. DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-137
CAS. N° 8046-2017 AREQUIPA
Proceso especial Restitución de pensión Lima, veintisiete de
noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los acompañados
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 28 de marzo
de 2017, interpuesto de folios 312 a 315 por el demandante don
Víctor Méndez Chávez, contra la sentencia de vista de fecha 09
de marzo de 2017 que corre a fojas 293 que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda; el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Que
el recurso de casación cumple una función nomofiláctica y es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas; lo cual se explica
desde que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional, función que compete a la
Corte Suprema. Que, en ese sentido, su fundamentación debe ser
congruente y precisa, reseñando de forma coherente y ordenada,
cuáles serían los agravios que configurarían la infracción de la
norma o el apartamiento del precedente judicial denunciados. Que,
asimismo, es preciso acotar que la casación juzga la sentencia
de vista, y nunca el proceso. No puede pensarse que con esta
modificación (Ley N° 29364) se buscara una revisión del proceso,
de los hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte de Casación,

108688 CASACIÓN
en una tercera instancia (c.f. Sánchez Palacios-Paiva, Manuel, El
Recurso de Casación Civil, Página trescientos sesenta y nueve,
Editorial Jurista Editores. Lima. Dos mil nueve). Tercero.- Que
del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
documento contenido en el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) ha sido interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, que actúa como órgano revisor en segundo grado;
b) ha sido presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) ha sido interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27327. Cuarto.- Que el artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”
(sic); asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción a la norma o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Que respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló de
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme
se advierte de folios 199 a 204, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al identificar su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto.- Que en cuanto a los demás requisitos
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, el recurrente invoca como causal casatoria la
infracción del artículo único de la Ley N° 28110, alegando que
“(…) la Oficina de Normalización Previsional mediante Resolución
N° 42361-2008 argumentó la reducción de la pensión de jubilación
del demandante, que por mandato judicial se le ordenaba aplicar
los alcances de la ley N.° 23908 y por tanto se creaba un adeudo
en contra del pensionista por la suma de S/. 47, 836.94 soles, sin
embargo en ningún momento se ordenó la reducción de la pensión
que venía percibiendo por ninguna de las excepciones señaladas en
la Ley N° 28110 (mandato judicial o la autorización del pensionista)
(…) lo que solicita el actor en el presente proceso es la aplicación
del artículo único de la Ley N° 28110 que señala: La Oficina de
Normalización Previsional (ONP), así como cualquier otra entidad
encargada del reconocimiento, calificación, administración y pago
de derechos pensionarios, se encuentran prohibidas de efectuar
retenciones, descuentos, recortes u otras medidas similares
derivados de pagos en exceso, a las prestaciones económicas
definitivas generadas por derecho propio, derivado e invalidez luego
de transcurrido un (1) año contado a partir de su otorgamiento.
Las únicas excepciones admisibles serán aquellas que se realicen
por mandato judicial o con la autorización del pensionista. Por lo
que resulta arbitrario y contrario a ley el descuento que se le viene
haciendo mes a mes al demandante causándole gran perjuicio
económico y personal (…)”(sic). Sétimo.- Que analizada la
causal denunciada, se advierte que si bien es cierto, el recurrente
cumple con precisar la norma legal que, a su criterio, se habría
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implicaría desarrollar
el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos;
razón por la cual el recurso deviene en improcedente, al incumplir
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Máxime si, de autos, se advierte que el recurrente
estructura el recurso como uno de instancia, cuestionando la
argumentación vertida por la Sala Superior para dilucidar la
controversia, pretendiendo con ello que esta sede analice el criterio
esgrimido por el colegiado superior, lo que por su naturaleza
dista del debate casatorio, conforme a lo previsto en el artículo
384° del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado,
con su interposición no se abre una tercera instancia. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 28 de marzo de 2017, interpuesto
de folios 312 a 315 por el demandante don Víctor Méndez Chávez,
contra la sentencia de vista de fecha 09 de marzo de 2017 que
corre de folios 293 a 298; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido contra la Oficina
de Normalización Previsional, y los devolvieron. Interviniendo
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
como ponente, la señora jueza suprema Barrios Alvarado. S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-138
CAS. N° 8259-2017 CALLAO
Pago de beneficios laborales Proceso Urgente Lima, trece de
diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial del Callao a fojas 89, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: El derecho a impugnar,
constituye una de las manifestaciones fundamentales de la tutela
jurisdiccional efectiva proclamada como derecho y principio
de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado y, como tal, garantiza que
a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación estén
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: El penúltimo párrafo del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, establece que: “En los casos a que se refiere
el artículo 26° no procede el recurso de casación cuando las
resoluciones de segundo grado confirmen las de primera instancia,
en caso de amparar la pretensión”; de este modo, la referida
norma procesal que tiene carácter especial en materia contenciosa
administrativa condiciona la procedencia del citado medio
impugnatorio, a los casos en que se ha desestimado la pretensión
reclamada, tramitados como proceso urgente, a que se refiere el
artículo 26° de la ley, pues, no procederá, en los casos tramitados
en esta vía procesal, cuando la pretensión es amparada en primer
grado y confirmada en segundo grado, es decir, dicha norma recoge
el principio de doble conformidad o “doble conforme”, que importa
que las decisiones de primera y segunda instancia coincidan en su
sentido. - Cuarto: Siendo esto así, advirtiéndose que la presente
causa, admitida con fecha 05 de setiembre de 2014 a fojas 16, ha
sido tramitada como proceso urgente, y ha recaído fallo favorable
en primer y segundo grado, respecto de la pretensión contenida en
la demanda, queda claro que el extraordinario medio impugnatorio
formulado no cumple el presupuesto necesario para su procedencia.
- Quinto: Por ello, en el caso sub examine corresponde desestimar
el recurso de casación formulado por la parte demandada. - Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 20 de febrero de 2017, de fojas 89, interpuesto
por la Municipalidad Provincial del Callao, contra la Sentencia de
Vista de fecha 01 de febrero de 2017, de fojas 77; ORDENARON la
publicación de esta resolución en el diario “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por Julián Vilca Condori, sobre pago
de beneficios laborales; interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-139
CAS. Nº 23185-2017 LIMA
Recalculo de pensión por Aplicación de Ley N°27803 Proceso
Especial Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 19 de
octubre del 2017 por Dante Arrigo Tripi Migliore a fojas 90, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N.° 27327. Tercero: El artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 58,
por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto: En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, el
recurrente invoca como causal casatoria: Infracción normativa
del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, en la medida que la Ley N.° 27803 no señala un plazo de
caducidad para el derecho de optar por los beneficios reparadores
de los trabajadores incluidos en el RNTCI, por lo que la Resolución
Suprema N.° 028-2009-TR no puede dictar un plazo de caducidad
de derechos, yendo más allá de lo señalado en el referida ley, al ser
una norma jurisca de mayor rango. Agrega que, la demandada señala
que por contar con una pensión de jubilación anticipada conforme
a los dispuesto por el Decreto Ley N.° 19990, no tendría derecho
al beneficio solicitado como trabajador cesado irregularmente, de
ser así se estaría permitiendo que quede insatisfecha la reparación
del daño causado, y con ello su incorporación al RNTCI sería un
acto reparador ilusorio, lo cual supondría una burla de parte del
Estado al derecho de reparación del daño causado. Finalmente
señala que, la sentencia materia de impugnación adolece de
una debida motivación al amparar su decisión en el artículo
26° del Reglamento de la Ley N.° 27803 sin tomar en cuenta lo
dispuesto por el artículo 14° del citado reglamento, que establece
que al ex trabajador reconocido legalmente como cesado
irregularmente, le corresponde un beneficio para resarcir el daño
causado aun cuando no haya elegido ninguno, le corresponde una
compensación económica. Sexto: De la revisión del recurso se
aprecia que se cumple con el requisito de procedencia previsto en
el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar la
norma que considera habrían sido infringida al emitirse la sentencia
de vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo
por resultarle adverso, reiterando los argumentos expuestos
en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
pronunciamiento por la instancia de mérito, la cual ha determinado
que haciendo una interpretación sistemática de la Ley N.° 27803,
al demandante no le asiste el derecho a la pensión de jubilación
adelantada previsto en el artículo 14° de dicha norma, por existir
limitación expresa en cuanto a su aplicación, conforme se advierte
del artículo 26° de su reglamento, lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el
criterio asumido, al discrepar del sentido del mismo por resultarle
adverso, aspecto que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
dado que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia; razón por la cual no son procedentes las
denuncias formuladas al incumplir el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código adjetivo. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad al artículo 392° del Código Procesal
Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Dante Arrigo Tripi Migliore a fojas 90, contra la
sentencia de vista de fojas 84, de fecha 01 de agosto del 2017;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con
la Oficina de Normalización Previsional; sobre recalculo de pensión
por aplicación de la Ley N.° 27803; interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-140
CAS. N° 6992-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa Pase
a la situación de Retiro por Incapacidad Psicosomática En el
presente caso, de acuerdo a los hechos fácticos y a las normas
pertinentes, corresponde establecer que el pase del actor de la
situación de actividad a la de retiro por incapacidad psicosomática
es como consecuencia del servicio. Lima, dos de noviembre de dos
mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
seis mil novecientos noventa y dos - dos mil dieciséis - Lima, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Ramón Arístides Acosta Quezada, mediante
escrito obrante a fojas 652, contra la sentencia de vista de fecha 24
de junio de 2015, obrante a fojas 637, que revoca la sentencia
apelada a fojas 592, que declara fundada la demanda y
reformándola la declara infundada. CAUSAL DEL RECURSO: Por
Resolución1 de fecha 30 de setiembre de 2016, se declaró
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa2 de los artículos 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Perú, 1° del Decreto Supremo N° 073-DE-FAP, 7°
del Decreto Ley N° 19846 y 16° del Decreto Supremo N°
009-DE-CCFA. CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar en
108689
primer término el análisis de la causal procesal, esto es, de la
infracción del artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del
Perú, toda vez que de resultar fundada, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecerá de sentido
emitir pronunciamiento respecto de la causal material admitida.
Segundo.- La infracción al debido proceso, se configura cuando en
el desarrollo del mismo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales, esto conforme a lo establecido en
los artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, 50° inciso 6) y 122° incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil.
Asimismo, el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva, garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber
del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales. Tercero.- Por su parte, el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, se encuentra
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, y tiene como finalidad principal el de permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico empleado por las
instancias jurisdiccionales para justificar sus decisiones y así poder
ejercer adecuadamente su derecho de defensa cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. En ese sentido su
contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y que, por sí
misma, exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
aun si ésta es breve o concisa. Cuarto.- Uno de los principios que
forma parte del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación de las decisiones judiciales (STC 8327-
2005-AA/TC, FJ 5), es precisamente el principio de congruencia
procesal, recogido en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, que garantiza que el juzgador resuelva cada caso
concreto sin omitir, alterar o exceder las pretensiones formuladas
por las partes; es decir, exige, que las resoluciones guarden un
nexo entre todos los puntos objeto de debate y el fallo del Juez. En
ese sentido, se entenderá que se ha vulnerado el citado principio
cuando la sentencia o resolución contenga una motivación
sustancialmente incongruente, pues el derecho a la tutela judicial
efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de las
sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa); por lo que, el incumplimiento total de dicha obligación, es
decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión,
constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).
Quinto.- La demanda3 de fojas 62, tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional: a) declare la nulidad de la Resolución Directoral N°
63-2009-DIRGEN.DIREHUM de fecha 06 de febrero de 2009, que
desestima el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución
Directoral N° 2259-2008-DIRGEN.DIREHUM de fecha 14 de
febrero de 2008, que desestima el recurso de reconsideración
formulado contra la Resolución Directoral N° 11456-DIREHUM-
PNP de fecha 01 de agosto de 2007, que resuelve pasar al actor
(SOT2 PNP) de la situación de actividad a la de retiro por causal de
incapacidad psicosomática para el servicio policial, enfermedad
adquirida el 14 de diciembre de 2006, en “acto ajeno al servicio”; y,
b) ordene a la demandada emita nueva resolución modificando la
causal de su pase a la situación de retiro por inaptitud psicosomática
como “consecuencia del servicio” adquirida a partir del 01 de enero
de 1990. Sexto.- Mediante sentencia de primera instancia, que
corre a fojas 592, el A quo declaró fundada la demanda, al
considerar que el accionante egresó de la Policía Nacional del Perú
- PNP el 01 de enero de 1983 y laboró en Lima hasta mayo de
1986, en que fue destacado a Tumbes (01 de junio de 1986); sin
embargo, presentó síntomas de problemas mentales relacionados
a persecuciones militares a las labores que se le habría encargado
(Agente Operativo de Inteligencia), desde diciembre de 1987,
según la información apreciada en el Resumen de Historia Clínica
y el Acta de Junta Médica N° 515-06-HN.PNP.LNS.DIVMED.DEP.
SAM. Por tanto, vino presentando anomalías psicológicas y
metales, desde diciembre de 1987, fecha en la que se le diagnosticó
Polirradiculoneuritis, cuatro años después de haber egresado de la
Policía Nacional del Perú - PNP (01 de enero de 1983); por lo que
es de presumirse que la misma fue adquirida como consecuencia
de las delicadas labores que le fueron encomendadas en su labor
profesional, siendo así, se tiene que la incapacidad psicosomática
adquirida por el demandante se debe a actos relacionados como
consecuencia del servicio activo y profesional especializado al que
fue sometido en su labor policial, resultándole aplicable lo dispuesto

108690 CASACIÓN
en los incisos b) y c) del artículo 3° del Decreto Supremo N° 011-
73-CCFA, de fecha 17 de setiembre de 1973, modificado por el
artículo 1° del Decreto Supremo N° 073-DE-FAP, de fecha 10 de
diciembre de 1991, que señala que transcurridos 3 años desde el
otorgamiento de despacho o título deja de ser exigible cualquier
afección producida con anterioridad al ingreso a las Fuerzas
Armadas - FFAA o Policía Nacional del Perú - PNP, que no fueron
advertidas en forma oportuna, por ende, se presume que las
mismas han sido adquiridas a consecuencia del servicio; pero,
dicha incapacidad no puede computarse desde el 01 de enero de
1990, como solicita, por cuanto estuvo cobrando su remuneración
sin inconveniente alguno hasta el 14 de diciembre de 2006, en que
fue pasado a la situación de retiro por incapacidad psicosomática.
Sétimo.- La Sala Superior de Justicia, mediante sentencia de vista,
que corre a fojas 637, resolvió revocar la sentencia apelada y
declaró infundada la demanda, al considerar que si bien el
accionante ha presentado problemas de salud desde diciembre de
1987, fecha en la que se le diagnosticó polirradiculoneuritis, que
degeneró en una neurosis depresiva; sin embargo, ello no puede
ser considerado como causal determinante de que la misma sea a
consecuencia del servicio, toda vez que dicha enfermedad, también
conocida como síndrome de Landry-Guillain-Barré-Strohl, o
polirradiculoneuroterapia inflamatoria aguda desmielinizante,
polineuritis aguda posinfecciosa, neuritis aguda y parálisis
ascendente de Landry, es la causa más frecuente de parálisis
aguda generalizada, siendo una enfermedad de origen autoinmune,
la cual es una afección de probable naturaleza viral, que
compromete a muchas raíces espinales y aún craneales. De lo cual
se deduce que dicha enfermedad puede ser adquirida por cualquier
grupo humano, en cualquier circunstancia; lo que no puede ser
determinado, como producto de servicio, toda vez que cualquier
circunstancia y lugar da pie a la misma, por lo que no resulta
amparable la pretensión del actor. Octavo.- La causal de infracción
normativa procesal tiene como sustento que la Sexta Sala Laboral
de Lima remitió los actuados a la Quinta Sala Laboral con
resolución N° 20, de fecha 19 de marzo de 2015, ingresado en el
mes de junio de 2015 para la reprogramación de la vista de la
causa, sin embargo, de manera ilegal violan su derecho al debido
proceso, sin haber sido notificado, la Quinta Sala Laboral expida la
resolución N° 21, de fecha 19 de junio de 2015, lo cual resulta
contraproducente y deviene en un vicio procesal, soslayando su
derecho de defensa, en tanto que la fecha de reprogramación es la
misma que la fecha de vista de la causa. Al respecto, de la revisión
de autos, se aprecia que si bien mediante resolución N° 20, de
fecha 19 de marzo de 2015, que obra a fojas 631, se remiten los
autos a la Quinta Sala Laboral de Lima, por ser la competente para
conocer procesos contenciosos administrativos de naturaleza
laboral – pública, la resolución N° 19 de fecha 03 de noviembre de
2014, de fojas 629, que reprograma la vista de la causa para el 19
de junio de 2015, no ha dejado de tener eficacia mediante ningún
acto posterior, sólo se dio el cambio de despacho judicial, que le
fue notificado al demandante el 01 de abril de 2015, según a fojas
632, junto con la vista de la causa, que también le fue debidamente
notificada con fecha 18 de diciembre de 2014, a fojas 629 vuelta.
En tal sentido este extremo del recurso debe ser desestimado.
Tanto más si de los fundamentos que sustentan la decisión de la
Sala Superior de Justicia, se aprecia que dicho órgano jurisdiccional,
ha justificado a su criterio los argumentos que le han servido de
base para revocar la sentencia de primera instancia que declaró
fundada la demanda; por lo que en dicho sentido, no se aprecia
infracción de naturaleza procesal, como al artículo 139° inciso 3) de
la Constitución Política del Perú. Noveno.- Respecto de la causal
material admitida, cabe precisar que el artículo 1° del Decreto
Supremo N° 073-DE/FAP, publicado el 10 de diciembre de 1991,
estableció que: “Modificase los incisos b) y c) del artículo °3 del
Reglamento de Inaptitud Psicosomática para la permanencia en
situación de actividad del personal militar y policial en las Fuerzas
Armadas y Policía Nacional, en los términos siguientes: c. Que la
afección, lesión o sus secuelas no sean resultado de proceso
adquirido con anterioridad al ingreso a las Fuerzas Armadas y
Policía Nacional, y que no fueran advertidas al realizarse el examen
de aptitud psicosomática. Esta condición deja de ser exigible luego
de transcurridos 3 años desde el otorgamiento del Despacho o
Título; d. Que la afección, lesión o sus secuelas no devengan como
resultado de disposición genética, esta condición deja de ser
exigible luego de transcurridos 3 años desde el otorgamiento del
Despacho o Título”. El artículo 7° del Decreto Ley N° 19846,
señala que: “Para los efectos del presente Decreto-Ley se entiende
por acto del servicio, el que realizan los miembros de la Fuerza
Armada y Fuerzas Policiales en cumplimiento de las funciones y
deberes que le son propios o de órdenes de la superioridad.
Asimismo, se entiende como consecuencia del servicio, todo hecho
derivado de él, que no pueda ser referido a otra causa”. Mientras
que el artículo 16° del Decreto Supremo N° 009-DE-CCFA,
Reglamento del Decreto Ley N° 19846, prevé: “Para el efecto de
obtener pensión de invalidez, se considera inválido al servidor que
deviene inapto o incapaz para permanecer en la Situación de
Actividad, por acto directo del servicio, con ocasión o como
consecuencia de las actividades que le son propias; de tal modo
que la lesión, enfermedad o sus secuelas no puedan provenir de
otra causa”. Décimo.- Constituye sustento del recurso de casación
admitido, que la primera norma material es invocada por la Sala
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Superior de Justicia, pero no la utiliza en su parte resolutiva, pese
a que está relacionado a su derecho, ya que al momento de ser
detectada la enfermedad psicosomática contaba con 25 años y un
día de servicios y que conforme a las otras normas invocadas, el
servidor militar o policial presuntamente afectado de una causa de
inaptitud psicofísica debe someterse a las exigencias previstas en
el ordenamiento legal pueda establecerse la relación de causalidad
que necesariamente debe existir entre los servicios prestados por
el servidor y la inaptitud psicofísica generada; solo de este modo se
podrá determinar si la afección que padece el personal militar o
policial se ha generado en un acto de servicio o fuera de él. Décimo
Primero.- Son hechos relevantes establecidos en autos, que el
demandante ingresó a la Escuela de Sub Oficiales de la Policía
Nacional del Perú - PNP el 01 de julio de 1982, inició su servicio
policial el 01 de enero de 1983 y pasó de la situación de actividad
a la de retiro, con fecha 01 de agosto de 2007 (con el grado de
SOT2 PNP), por incapacidad psicosomática adquirida el 14 de
diciembre de 2006 (según la entidad demandada, por “Acto Ajeno
al Servicio”), por la enfermedad: “Trastorno de Ideas Delirantes F22
(CIE 10 OMS)” Inseguridad, desconfianza, suspicacia, temor
trastorno del pensamiento tipo alusión referencia y persecución,
sensación de ser vigilado y observado, dificultades laborales,
aislamiento, desgano, abatimiento e insomnio. Así como, laboró
desde el 01 de junio de 1986 en la región Tumbes, en labores de
inteligencia policial, inclusive permaneció hospitalizado desde el 28
de octubre al 01 de diciembre de 1997, en la Clínica del Servicio de
Salud Mental con el diagnostico Neurosis Depresiva, esto es,
presentaba anomalías psicológicas y mentales desde diciembre de
1997, en que se le diagnosticó Poliradiculoneuritis. Décimo
Segundo.- A fin de resolver la causal material admitida, resulta
necesario puntualizar que la Administración y la Sala Superior han
concluido que si bien es cierto el actor adolece de una enfermedad
por la cual ha sido pasado a la situación de retiro, también lo es que
esta incapacidad psicosomática para el servicio policial ha sido
considerada como “Acto Ajeno al Servicio” al considerar que la
enfermedad padecida por él es de origen genético, sin embargo, no
han considerado que es la propia norma la que contempla una
excepción a la regla, que es la relativa al transcurso del tiempo,
pues establece en el artículo 1° del Decreto Supremo N° 073-DE/
FAP, que modifica los incisos b) y c) del artículo 3° del Reglamento
de Inaptitud Psicosomática para la permanencia en situación de
actividad del personal militar y policial de las Fuerzas Armadas y
Policía Nacional, que transcurridos tres años desde el otorgamiento
del Despacho o Título deja de ser exigible cualquier afección
producida con anterioridad al ingreso a las Fuerzas Armadas o
Policía Nacional del Perú, que no fueran advertidas en forma
oportuna durante las evaluaciones periódicas a las que se somete
al personal policial. Décimo Tercero.- En tal contexto, conforme a
lo establecido y a la excepción contenida en la norma, se tiene que
el accionante a la fecha de su pase a retiro por incapacidad
psicosomática, el 01 de agosto de 2007, contaba con más de 20
años de servicios reales y efectivos prestados como Sub Oficial
Técnico de la Policía Nacional del Perú - PNP, lapso de tiempo que
supera el plazo exigido por la ley para considerar la afección, lesión
o sus secuelas como resultado de una disposición genética o como
un proceso adquirido de manera previa al ingreso al instituto
policial, de manera que corresponde considerar en el caso concreto
su afección como “Incapacidad Psicosomática como Consecuencia
del Servicio”, definido en el último párrafo del artículo 7° del Decreto
Ley N° 19846, esto es, como incapacidad derivada del servicio que
no puede ser referida a otra causa, conforme ha concluido el Juez
de primera instancia, toda vez que resulta razonable que la
enfermedad diagnosticada al demandante fue adquirida como
consecuencia de las delicadas labores que se le encomendaron en
su labor profesional, esto es, en acciones de inteligencia operativa,
en zona de frontera, las mismas que fueron reconocidas por la
propia entidad demandada (según constancia a fojas 9). Décimo
Cuarto.- Por consiguiente, cabe concluir que la sentencia de vista
impugnada ha incurrido en la causal de infracción normativa
material admitida, por lo que corresponde a esta Sala Suprema de
Justicia, resolver según corresponda a la naturaleza del conflicto
de intereses, conforme a lo previsto en el artículo 396° del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria. RESOLUCION: Por estas
consideraciones; de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 396° del Código
Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Ramón Arístides Acosta Quezada,
mediante escrito que corre a fojas 652; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 24 de junio de 2015,
corriente a fojas 637; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 08 de enero de
2013, obrante a fojas 592, que declara FUNDADA la demanda; por
ende, nulas las Resoluciones Directorales N° 63-2009-DIRGEN/
DIRREHUM de fecha 06 de febrero de 2009, N°
2259-2008-DIRREHUM-PNP, del 14 de febrero de 2008 y N°
11456-DIRREHUM-PNP de fecha 01 de agosto de 2007, materias
de impugnación en este proceso; y ORDENA que la entidad
demandada emita nueva resolución administrativa que disponga el
pase del actor de la situación de actividad a la de retiro por
incapacidad psicosomática como consecuencia del servicio; sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
Ley; en los seguidos por Ramón Arístides Acosta Quezada,
contra el Ministerio del Interior – Policía Nacional del Perú,
sobre pase a la situación de retiro por incapacidad psicosomática;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO.
1
Obrante a fojas 29 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 29 de mayo de 2009.
C-1651372-141
CAS. N° 9534-2017 LAMBAYEQUE
Pago de asignación por movilidad y refrigerio Proceso Especial
Lima, trece de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal
Supremo el recurso de casación interpuesto por el demandante
Carlos Eversor Rojas García a fojas 172, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por el recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. -
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
demandante apeló la sentencia de primera instancia, razón por la
cual se ha cumplido con dicho requisito. Por otra parte, se observa
que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Sétimo: Que, el recurrente denuncia entre otras causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 2° Inciso 2)
de la Constitución del Estado, respecto a la igualdad ante la
ley, refiere que la sentencia de vista incurre en discriminación
económica en relación a los demás servidores públicos de salud
que merecen percibir la bonificación por refrigerio y movilidad, más
aún si existe jurisprudencia en la cual reconoce el otorgamiento
de la bonificación de refrigerio y movilidad en la suma de S/. 5.00
diarios, ii) Infracción normativa del artículo 26° inciso 2) de la
Constitución del Estado, referido al carácter irrenunciable de los
demás derechos reconocidos por la Constitución y la ley, sostiene
que pertenece al régimen del Decreto Legislativo N° 276 y como
tal le corresponde percibir el pago de la asignación por refrigerio y
movilidad, iii) Infracción normativa del artículo 26° inciso 3) de
la Constitución del Estado, referido a la interpretación favorable
al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma, refiere que debió ordenarse el pago de la asignación
por refrigerio y movilidad al ser una disposición favorable a los
108691
servidores públicos, iv) Infracción normativa del artículo 24º
inciso c) del Decreto Legislativo Nº 276, señala que encontrarse
sujeto al régimen laboral público que regula el Decreto Legislativo
Nº 276 y su reglamento, le corresponde el pago de la asignación
por refrigerio y movilidad; y, v) Infracción normativa del artículo
122º del Código Procesal Civil, refiere que la sentencia de vista
adolece de motivación aparente. Octavo: Analizado el recurso de
casación se aprecia que éste ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias propias del recurso extraordinario de casación al no
exponer con claridad y precisión cual es la infracción de la norma
ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la
decisión impugnada, pues el recurrente se limita a invocar normas
de manera genérica alegando argumentos que están dirigidos
a cuestionar supuestos que fueron debatidos en el proceso. De
otro lado, se tiene que se ha confirmado la sentencia de primera
instancia que declara infundada la demanda señalando entre
otros que el concepto por movilidad y refrigerio contemplado en el
Decreto Supremo N° 025-85-PCM que establecía en forma diaria
la suma de cinco mil soles de oro diarios se modifica al pago en
forma mensual conforme al Decreto Supremo N° 204-90-EF y con
observancia del monto fijado por el Decreto Supremo N° 264-90-
EF, criterio con el cual este Supremo Tribunal viene resolviendo
en uniforme jurisprudencia, además que existe un precedente
vinculante, recaído en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho de
fecha 08 de marzo de 2016, coligiéndose que no cumple con el
requisito de procedencia establecido en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que corresponde declararlo
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 03 de abril de 2017 de fojas 172,
interpuesto por el demandante Carlos Eversor Rojas García
contra la sentencia de vista de fecha 15 de marzo de 2017 de fojas
164; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido con
el Gobierno Regional de Lambayeque, sobre pago de asignación
por movilidad y refrigerio. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-142
CAS. Nº 10764-2017 LIMA
Impugnación de resolución que otorgó incrementos remunerativos
del año 1988 a 1992 Proceso Especial Lima, trece de diciembre
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por la demandante Seguro Social de Salud
- EsSalud a fojas 466, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley N.º
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal en referencia. - Tercero: Se debe tener en
cuenta que el recurso de casación, es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran las causales previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, pues con su interposición no se apertura una tercera
instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la recurrente. -
Quinto: Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la entidad recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando

108692 CASACIÓN
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló el auto que le resultó adversa, conforme se tiene
de fojas 384, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio y/o revocatorio. - Sétimo: Que, la
entidad recurrente denuncia como causal casatoria: i) Infracción
normativa por inaplicación de los artículo 2005° y 1994°
inciso 8) del Código Civil; y, de los artículos 124° y 247° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
refiere que no se ha tomado en cuenta los días de paralización de
labores del 24 y 30 de octubre, 6,7 y 13 de noviembre de 2012;
así como la Huelga Nacional Indefinida de Trabajadores del
Poder Judicial llevada a cabo desde el 15 de noviembre hasta el
05 de diciembre de 2012; y, la apertura del año judicial, ii)
Infracción normativa del artículo 139° inciso 5) de la
Constitución del Estado, sostiene que el Auto de Vista contiene
motivación aparente al seguir la línea de razonamiento del auto
que declara fundada la excepción de caducidad, pues se basa en
hechos que no han ocurrido, esto es, la supuesta interposición
extemporánea de la demanda; y, iii) Infracción normativa del
artículo 19° inciso 1) del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
señala que en el caso concreto debe aplicarse el inciso 2) del
artículo 19° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, el cual nos
remite al artículo 202.5 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, que señala que la demanda debe ser interpuesta dentro
del plazo de 3 años siguientes de notificada la resolución. -
Octavo: Analizada las causales señaladas en el punto ii) y iii), se
advierte que estas han sido formuladas sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, si bien
es cierto cumple con señalar las supuestas infracciones
normativas que a su criterio se ha incurrido en el Auto de Vista;
también lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de aquellas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido, la pertinencia de las
mismas en la relación fáctica y cómo deben ser aplicadas
correctamente. Por otro lado, es de observar que la Sala de
mérito ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de los
extremos que fueron materia de apelación, estableciendo que no
le corresponde a la parte actora pretender la nulidad de oficio de
la resolución materia de impugnación; y, que el plazo para
interponer demanda es el establecido en el artículo 19° inciso 1)
del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Noveno: Que, en cuanto a la causal señalada en
el punto i), es de mencionar que si bien Essalud en su recurso de
casación refiere que los órganos de mérito no han tomado en
cuenta para el cómputo de plazo de la interposición de demanda,
el periodo de paralización de labores del 24 y 30 de octubre, 6,7 y
13 de noviembre de 2012; así como la Huelga Nacional Indefinida
de Trabajadores del Poder Judicial llevada a cabo desde el 15 de
noviembre hasta el 05 de diciembre de 2012; y, la apertura del
año judicial; esta Sala Suprema advierte que aún considerando
los días de suspensión de labores por motivo de paralización y
huelga nacional de este Poder del Estado, el plazo para su
interposición venció en exceso, toda vez, que la demanda fue
presentada con fecha 13 de marzo de 2013, esto es, después de
04 meses y 10 días de notificada la resolución objeto del proceso,
por lo que dicho argumento carece de sustento. - Décimo: En
consecuencia, no habiendo la parte recurrente satisfecho la
exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 388° del Código
adjetivo, las causales denunciadas en los puntos i), ii) y iii)
devienen en improcedentes. Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 09 de mayo
de 2017, de fojas 466 interpuesto por el Seguro Social de Salud
- ESSALUD contra la resolución de auto de vista de fecha 29 de
enero de 2016, de fojas 413; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso seguido con el Tribunal de Servicio Civil y otro,
sobre nulidad de resolución administrativa que otorgó incrementos
remunerativos del año 1988 a 1992. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-143
CAS. N° 1150-2017 LIMA
Renta Vitalicia Decreto Ley Nº 18846 PROCESO ESPECIAL
Lima, uno de septiembre de dos mil diecisiete. - VISTOS, con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Oficina de Normalización
Previsional-ONP, de fecha 03 de octubre de 2016, de fojas 189
a 195, contra la sentencia de vista de fecha 02 de junio de 2016,
de fojas 156 a 162, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha de fecha 02 de diciembre de 2013 de fojas 96 a 102, que
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
declara fundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. - Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Quinta Sala Contencioso Administrativo Laboral Previsional de la
Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días
de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. - Tercero.- .- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. -
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
110 a 115; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
esto es, al señalar su pedido casatorio como revocatorio. - Quinto.-
En cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo en
mención, la entidad recurrente denuncia como causal de casación:
Infracción normativa por interpretación errónea de la Tercera
Disposición Complementaria de la Ley N.° 26790 y el artículo
88º del Decreto Supremo N.° 009-97-SA, manifestando que “Si
asumimos como cierto la interpretación que vuestro colegiado le
ha dado al referido dispositivo tuviéramos como base legal, que las
sentencia emitidas por el Tribunal Constitucional, donde establecen
como línea jurisprudencial que las contingencia para pensión por
Enfermedad Profesional serían tomadas como base desde la fecha
de emisión del referido certificado médico, no tendrían validez
alguna. (…)”. - Sexto.- Que, respecto a la causal denunciada, de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, aún si lo desarrollado en su
recurso de casación no es claro al expresar sus causales, por lo
que ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, máxime si las instancias
de mérito han establecido que si bien la norma aplicable al caso de
autos es la Ley N° 26790, también lo es que su ex empleadora no
habría contratado el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo,
sin embargo, del listado de actividades comprendidas en el Seguro
Complementario referido se encuentra la fabricación de textiles, y
esta es una labor desempeñada por el actor, correspondiéndole
el reconocimiento de su derecho a pensión de jubilación de renta
vitalicia por enfermedad profesional, por tanto la causal denunciada
deviene en improcedente. - Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada Oficina de Normalización Previsional-
ONP, de fecha 03 de octubre de 2016, de fojas 189 a 195, contra la
sentencia de vista de fecha 02 de junio de 2016, de fojas 156 a 162,
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por la parte demandada Walter José Chávez Mendoza contra
Oficina de Normalización Previsional-ONP, sobre renta vitalicia
Decreto Ley Nº18846 y otros cargos. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.
S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1651372-144
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
CAS. N° 20701-2016 MOQUEGUA
Reincorporación – Ley N° 24041 PROCESO ESPECIAL
Lima, veinticinco de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante María Umiri Ramos, mediante
escrito de fecha 25 de octubre de 20161, contra la sentencia de
vista de fecha 20 de setiembre de 20162, que revoca la sentencia
apelada de fecha 25 de enero de 20163 que declara fundada en
parte la demanda sobre reincorporación laboral, y reformándola,
la declara infundada; medio impugnatorio cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala
Mixta de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma4; y, iv) la recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- A la parte impugnante
no le resulta aplicable el requisito de procedencia establecido en
el artículo 388° numeral 1 del Código Adjetivo, pues la sentencia
de primer grado le fue favorable. Cuarto.- Que, previo al análisis
de los requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
éste tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, el recurso de casación debe
de fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando
en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo
establecido por los numerales 2 y 3 del artículo 388° del Código
Procesal Civil y su modificatoria5. Quinto.- En tal sentido, la
impugnante denuncia como causales lo siguiente: (i) Infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado; precisa que la Sala Superior no ha valorado
correctamente los medios probatorios aportados al proceso, con
los que se demuestra que se encuentra dentro de los alcances
del artículo 1° de la Ley N° 24041. (ii) Apartamiento inmotivado
del precedente judicial recaído en la sentencia del Tribunal
Constitucional N° 05220-2007-PA/TC y aplicación indebida
de la jurisprudencia nacional, sentencia N° 01154-2001-PA/
TC; sostiene que la instancia de mérito no ha tenido en cuenta
el carácter irrenunciable de los derechos laborales; que, al haber
laborado desde el 03 de enero de 2013 al 31 de diciembre de 2014
ha adquirido la protección contra el despido arbitrario que establece
el artículo 1° de la Ley N° 24041; que, en aplicación del principio
de la primacía de la realidad, debió ordenarse su reincorporación
por desnaturalización de sus contratos; además, manifiesta que es
falso que haya laborado para proyectos de inversión. Finalmente,
de conformidad con lo señalado en el inciso 4 del artículo 388°
del Código Procesal Civil, indica la impugnante, que su pedido
casatorio es revocatorio. Sexto.- Examinados los fundamentos de
la causal descrita en el ítem i), se advierte que la misma debe ser
desestimada, por cuanto, la recurrente no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de la Sala Superior,
que ha establecido adecuadamente, luego de la compulsa de los
hechos y de la revisión de la normatividad aplicable al caso de
autos, que no obran medios probatorios que permitan verificar la
existencia de labores que encubran un relación laboral permanente;
por el contrario, se acredita que durante todo el período laborado
la demandante prestó servicios para proyectos de inversión de
naturaleza temporal y no en labores propias de la Administración;
siendo así, no corresponde que se le aplique lo dispuesto por el
artículo 1° de la Ley N° 24041, sino, lo dispuesto en el artículo 2° de
la misma norma, que establece que no están comprendidos en los
beneficios de la citada ley los servidores públicos contratados para
desempeñar labores en proyectos de inversión. Sétimo.- Respecto
a la causal señalada en el ítem ii), debe precisarse que también
debe ser desestimada, por cuanto las resoluciones descritas
no guardan incidencia en el sentido del fallo, al no presentar las
formalidades que establece el artículo 34° de la Ley N° 27584 y el
artículo 400° del Código Procesal Civil para ser consideradas como
precedentes vinculantes de obligatorio cumplimiento. Octavo.-
Por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho
o garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho
material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante,
es de estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso
3 del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante
este medio impugnatorio. Por estos fundamentos y conforme
a lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
108693
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante María Umiri Ramos, mediante escrito de fecha
25 de octubre de 20166, contra la sentencia de vista de fecha 20 de
setiembre de 20167; ORDENARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Municipalidad Distrital
de Torata, sobre reincorporación laboral; y, los devolvieron.-
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.-
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN PUERTAS, MALCA GUAYLUPO.
1
Folios 230.
2
Folios 209.
3
Folios 156.
4
Según cédula de notificación de folios 227, fue notificado el 11 de octubre de 2016,
y presentó su recurso de casación con fecha 25 de octubre de 2016.
5
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “(…) 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada (…)”.
6
Folios 230.
7
Folios 209.
C-1651372-145
CAS. N° 19816-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de pensión de ascendiente. PROCESO
ESPECIAL Lima, diecinueve de julio de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de
casación del 04 de octubre de 20161, interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional- ONP, contra
la sentencia de vista del 08 de setiembre de 20162, que confirma la
sentencia apelada del 06 de enero de 20163 que declaró fundada la
demanda sobre reconocimiento de pensión de ascendiente; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma4; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- De otro lado, respecto a los requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse que
el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del
citado artículo, toda vez que la entidad recurrente no consintió la
resolución emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la
impugnó mediante recurso de apelación de folios 108. Cuarto.-
Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388° del Código Procesal
Civil y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
impugnada; por lo que, es obligación del recurrente cumplir con
las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Quinto.-
La entidad impugnante denuncia como causal: Infracción
Normativa de los artículos 12495 y 12506 del Código Civil y
la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria y Final
de la Ley N° 299517, Ley de Presupuesto del Sector Público
para el año Fiscal 2013. Argumenta que la Sala Superior no ha
considerado que para adeudos de carácter previsional como es el
caso de autos, se debe pagar el interés legal calculado con la tasa
de interés simple y no efectiva como indebidamente se ordena,
conforme establece el Tribunal Constitucional en el expediente
N° 0543-2006-AA/TC y la Corte Suprema de Justicia mediante la
Casación N° 1474-2005 - del Santa. Finalmente, de conformidad
con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, indica el impugnante, que su pedido casatorio es revocatorio.
Sexto.- Que, el demandante José Mario Samamé Severino,
instauró el presente proceso contencioso administrativo contra la
Oficina de Normalización Previsional, y postuló como pretensiones:
i) la nulidad de la Resolución Administrativa N° 000040347-
2014-ONP/DRP/DL, ii) nulidad de la Resolución Administrativa
N° 00008316-2014-ONP/DPR/DL, iii) se otorgue pensión de
ascendiente; y, iv) se le reconozca el pago de los devengados
e intereses legales que correspondan. Sétimo.- Del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que la entida demandada
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, ya que se limita a pretender
que este Supremo Tribunal realice un reexamen de los hechos y
una revaloración de los medios probatorios como si se tratara de
una tercera instancia, sin tener en cuenta que, la Sala Superior ha
establecido que se debe pagar los interes legales calculados con la
tasa de interes legal, sin mencionar la capitalización de intereses.

108694 CASACIÓN
Octavo.- Asimismo, es de precisar que este Tribunal Supremo ha
considerado en sus diferentes ejecutorias supremas como en las
recaídas en la Casación N° 11133-2014-Lima, N° 5128-2013-Lima,
N° 14677-2014-Lima; entre otras sentencias, que por adeudos de
carácter previsional, corresponde que se pague el interés legal,
cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú y no el
interés capitalizable. Noveno.- Por lo que, no habiéndose incurrido
en vulneración de derecho o garantía alguna, o que se hayan
infringido normas de derecho material o procesal, o apartamiento
de precedente vinculante, no se ha cumplido con el requisito
exigido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, para
hacer operante este medio impugnatorio. Por estos fundamentos y
conforme a lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación del 04
de octubre de 20168, interpuesto por la entidad demandada Oficina
de Normalización Previsional- ONP, contra la sentencia de vista
del 08 de setiembre de 20169, ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
José Mario Samamé Severino, sobre reconocimiento de pensión
de ascendiente; y, los devolvieron.- Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA ROSA BEDRIÑANA.
1
Folios 152.
2
Folios 140.
3
Folios 99.
4
Según cédula de notificación de folios 145, fue notificado el 27 de setiembre de
2016, y presentó su recurso de casación con fecha 04 de octubre de 2016.
5
Artículo 1249.- No se puede pactar la capitalización de intereses al momento de
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o
similares
6
Artículo 1250.- Es válido el convenio sobre capitalización de intereses celebrado
por escrito después de contraída la obligación, siempre que medie no menos de
un año de atraso en el pago de los intereses
7
Ley 29951.- Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria y Final.- Dispóngase, a
partir de la vigencia de la presente Ley, que el interés que corresponde pagar
por adeudos de carácter previsional es el interés legal fijado por el Banco Central
de Reserva del Perú. El referido interés no es capitalizable de conformidad con
el artículo 1249 del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de aquel
en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago efectivo, sin que
sea necesario que el acreedor afectado exija judicial o extrajudicialmente el
incumplimiento de la obligación o pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo,
establézcase que los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en
etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la fecha,
se adecuará a lo establecido en la presente disposición
8
Folios 152.
9
Folios 140.
C-1651372-146
CAS. Nº 8286-2017 LIMA
Ingreso Total Permanente Artículo 1° Decreto Urgencia N°037-
94 PROCESO ESPECIAL Lima, veintisiete de octubre de dos mil
diecisiete.- VISTOS: Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Lidia Rosa Marín Palacios
de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 255
a 264, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de junio de
dos mil dieciséis, de fojas 239 a 243, que confirma la sentencia de
fecha veintiocho de enero de dos mil catorce, de fojas 196 a 202,
que declara infundada la demanda, sobre reconocimiento y pago de
incremento del ingreso total permanente dispuesta en el artículo 1°
del Decreto de Urgencia 037-94, para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
Del análisis del presente medio de impugnación se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso
Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil. Tercero.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil se advierte que la recurrente cumplió con impugnar
la sentencia de primera instancia que fue desfavorable a sus
intereses, conforme se aprecia del escrito de fojas 214 a 223. Por
otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo señalando su pedido como revocatorio. Cuarto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la demandante denuncia
como causales casatorias i) infracción normativa del numeral 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, alegando
que las instancias no han efectuado el control difuso de las normas
legales y que deben considerarse los principios constitucionales
de coherencia normativa y concordancia práctica; ii) Infracción
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
normativa del artículo 1° del Decreto de Urgencia 037-94
en concordancia con el literal a) del artículo 8° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, señalando que al analizar la aplicación
y los alcances del “ingreso total permanente” al que hace referencia
en el artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 037-94, cabe también
analizar cuáles eran las normas vigentes a esa fecha y que deben
ser utilizadas para su interpretación, debiendo concordarse el
artículo 1 del Decreto de Urgencia 037-94 con el literal a) del
artículo 8 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. iii) Infracción
normativa del numeral 3) de artículo 26° de la Constitución
Política el Perú, señalando que entre el Decreto Ley 25697 y el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, corresponde la aplicación de
este ultimo al ampro del artículo 26° de la Constitución Política del
Estado. Quinto.- Que, analizadas las causales denunciadas se
advierte que la demandante no demuestra la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir,
que las referidas infracciones normativas deben revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna. Asimismo, se
verifica de la fundamentación del recurso que la recurrente expone
argumentos que han sido analizados por las instancias de merito;
cuestionando el criterio de la sala superior por resultarle adverso,
el mismo que ha determinado que la demandante no se encuentra
dentro del supuesto que exige el artículo 1 del Decreto de Urgencia
037-94, por cuanto no acredita percibir montos menores a S/.
300.00 Soles como ingreso total, en consecuencia, el recurso de
casación, al incumplir con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388
del Código Procesal Civil, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Lidia Rosa Marín Palacios
de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 255
a 264; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con el Ministerio de
Salud, sobre reintegro de ingreso total permanente dispuesto en el
artículo 1° del Decreto Urgencia. 037-94. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y los devolvieron.- S.S
DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHAVEZ. C-1651372-147
CAS. Nº 16946-2017 LIMA
Bonificación dispuesta en el Artículos 1° del Decreto de Urgencia
N° 037-94 PROCESO ESPECIAL Lima, seis de diciembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 13 de febrero de 2017, de fojas, 280 interpuesto por el
demandante Eleodoro Portuguez Atuncar contra la Sentencia
de Vista de 26 de setiembre de 2016 de fojas 266, que confirmó
la sentencia de primera instancia, de 30 de diciembre de 2014, de
fojas 184, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 255
y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 221. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante señala como causales: la infracción normativa de
los artículos 139° inciso 3) y 26° numeral 3) de la Constitución
Política del Perú el artículo 1° del Decreto de Urgencia N°
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
037-94, en concordancia con el literal a) del artículo 8° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, la sentencia de vista contiene
motivación insuficiente, al no haber efectuado el control difuso
de las normas legales, toda vez que el Decreto Ley N° 25697 es
de menor jerarquía que el Decreto Legislativo N° 276, por lo que
no pueden ser modificados los conceptos establecidos en éste,
así como deben considerarse los principios constitucionales de
coherencia normativa y de concordancia práctica normativa, y de
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma, pues según el artículo 1° del
Decreto de Urgencia N° 037-94, en concordancia con el artículo
8° literal a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, correspondía la
aplicación del ingreso total permanente al que hace referencia el
citado decreto de urgencia.- Sexto.- La argumentación contenida
en el recurso no puede prosperar, porque adolece de claridad y
precisión, pues la causal ha sido formulada de manera genérica;
asimismo, es de apreciar de los agravios denunciados por la parte
recurrente, éstos se refieren a situaciones fácticas ya evaluadas
en las instancias de mérito correspondientes, pretendiendo
además que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de
los medios de prueba actuados en el proceso, finalidad ajena
al debate casatorio, conforme lo establece el artículo 384° del
acotado Código Procesal; así como no guardan nexo causal con
lo establecido por los órganos de grado al interior del proceso, de
que la accionante, conforme a la planilla de pago adjunta de julio
de 1994 adjuntadas al proceso de fojas, 161, percibe un monto
que es mayor como ingreso total permanente, superando el que
está establecido por el artículo 1° del Decreto de Urgencia N°
037-94; aspecto relevante que en el recurso de casación no se
cuestiona. En consecuencia, es de apreciar que la demandante,
en los términos propuestos, no cumplen con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conforme
se observa del medio impugnatorio objeto de calificación; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo,
por ende, el recurso así planteado resulta improcedente.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha 13 de febrero de 2017, de fojas, 280
interpuesto por el demandante Eleodoro Portuguez Atuncar
contra la Sentencia de Vista de 26 de setiembre de 2016 de fojas
266; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido contra el Ministerio de
Salud y otro, sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo 1°
del Decreto de Urgencia N° 037-94. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.-
S.S BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-148
CAS. N° 19887-2016 LIMA
Nulidad de Resolución del Tribunal del Servicio Civil que
Otorga Beneficios Sociales Establecidos En el Decreto
Supremo N.° 103-88-EF y otros Proceso Especial Lima,
diecinueve de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR de fecha veintiuno de julio
de dos mil dieciséis, de fojas 647 a 672, contra la sentencia de
vista de fecha dieciséis de septiembre de dos mil quince, de fojas
514 a 532 que confirma la sentencia de fecha veintitrés de agosto
de dos mil trece, de fojas 347 a 356, que declara fundada la
demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N.° 29364, (Ley que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil) aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Quinta Sala Laboral Permanente Contencioso Administrativo –
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
108695
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es revocatorio y anulatorio. - Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 379 a
386 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos. - Quinto.- En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las
siguientes causales casatorias: i) Infracción normativa del
artículo 139° inciso 2) de la Constitución Política del Estado,
el artículo 123° del Código Procesal Civil y el artículo 4° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
sosteniendo que, es evidente que tanto la sentencia de vista
como la de primera instancia, han transgredido el principio de
cosa juzgada y la normativa que la consagra, la cual tiene
naturaleza y rango constitucional y ha sido objeto de amparo en
reiteradas ejecutorias del Tribunal Constitucional y de la propia
Corte Suprema de Justicia, así como por el Consejo Nacional de
la Magistratura; ii) Infracción normativa por interpretación
errónea de las Leyes de Presupuesto para el Sector Público
de los años 1988 a 1992; alegando que, la afirmación dada por
el Ad Quem resulta errada dado que no está en discusión el
manejo presupuestal del ex IPSS ni el supuesto sometimiento de
su presupuesto a las normas de las empresas del Estado, ni
mucho menos que sea considerada como una empresa no
financiera del Estado sometida a las directivas del CONADE, ni
que esta última debía aprobar la política remunerativa del ex
IPSS, pues la discusión se centra en el desconocimiento de la
entidad demandante de los incrementos otorgados por el
Supremo Gobierno; iii) Infracción normativa de los artículos
14° y 60° de la Constitución Política de 1979, artículos 1°, 2° y
53° de la Ley N.° 24786 - Ley de creación del IPSS, artículo 44°
del Decreto Legislativo N.° 276 y artículo 47° del Decreto Ley
N.° 11377, Estatuto y Escalafón del Servicio Civil; sosteniendo
que, la sentencia de vista ha incurrido en infracciones normativas
de orden constitucional y legal, y, sobre la base de dicha violación,
ha menoscabado la autonomía e independencia presupuestaria
del ex IPSS, equiparándola a una empresa de corte estatal y,
sobre todo, sujetando el otorgamiento de incrementos
remunerativos de carácter general e imperativos a directivas de
menor rango emanadas de la CONADE, quien fue competente
para otras materias y respecto de otras entidades; y iv) Infracción
normativa por aplicación incorrecta del artículo 22° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial que
recoge la doctrina jurisprudencial vinculante; alegando que,
respecto a los pronunciamientos dictados por la Corte Suprema
en los Expedientes N.° 550-2010 Lima y N.° 1071-2011 Lima,
queda claro que estos no constituyen doctrina jurisprudencial
pues no contienen desarrollo alguno mediante el cual se fije
criterios o principios para la aplicación del derecho objetivo. -
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas, se advierte que, si
bien es cierto el recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se habrían infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cómo deben ser interpretadas o
aplicadas correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de estas a la
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento, lo que no ocurre en el caso de autos, máxime si
ambas instancias han determinado que los aumentos que el
Gobierno Central concedió a los servidores públicos no fueron
otorgados al personal sujeto a las Directivas de la Corporación
Nacional de Desarrollo – CONADE que labora en las empresas
no financieras, en consecuencia, tampoco les correspondía a los
servidores del Instituto Peruano de Seguridad Social – IPSS, hoy
EsSalud; por lo tanto, al infringir con ello el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, el recurso interpuesto deviene en
improcedente. Por consiguiente, y con la facultad conferida en el
artículo 392º del Código Procesal Civil, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR de fecha veintiuno
de julio de dos mil dieciséis, de fojas 647 a 672, contra la
sentencia de vista de fecha dieciséis de septiembre de dos mil
quince, de fojas 514 a 532; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos por el Seguro Social de Salud - ESSALUD, contra la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR; interviniendo

108696 CASACIÓN
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; los
devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERON PUERTAS, DE LA ROSA BEDRIÑANA.
C-1651372-149
CAS. Nº 7608-2017 LIMA
Reposición PROCESO ESPECIAL Lima, trece de noviembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital
de Santa Anita de fecha 01 de marzo de 2017, a fojas 863, contra
la sentencia de vista de fecha 01 de diciembre de 2016, a fojas
856, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 33º de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 32° del de la Ley Nº 27584, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- El Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388°
del Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con el mismo al haber apelado la sentencia
de primera instancia, conforme se aprecia a fojas 797. Asimismo,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- En relación a los demás requisitos
de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente invoca
como causal casatoria: Apartamiento inmotivado del precedente
judicial recaído en la sentencia del Tribunal Constitucional N°
5057-2013-PA-TC, el cual implica que solo aquel trabajador estatal
que hubiere sido contratado expresamente a plazo indeterminado
bajo el régimen laboral privada, previo concurso público, tendrá
derecho a ser repuesto en caso fuera despedido sin causa justa,
siendo que en el presente caso, ha existido una desnaturalización
de sus contratos temporales, por tanto, no puede ordenarse la
reposición de la demandante. Sexto.- Del recurso de casación y
su fundamentación, si bien es cierto, la sentencia constitucional
invocada constituye precedente vinculante- Caso Huatuco,
también lo es que este es, aplicable a trabajadores de la
administración pública sujetos al régimen laboral de la actividad
privada regulado por el Decreto Legislativo N° 728, más no
así para trabajadores sujetos a la Ley N° 24041, máxime que
no se le incorpora a la carrera administrativa, por lo que no se
advierte que la Sala Superior se haya apartado del criterio del
precedente vinculante; razón por la cual no es procedente el
recurso de casación interpuesto al incumplir el requisito señalado
en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Santa Anita de fecha 01 de
marzo de 2017, a fojas 863, contra la sentencia de vista de
fecha 01 de diciembre de 2016, a fojas 856; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Karin Wendy Baldeon Risco, sobre reposición; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO.
C-1651372-150
CAS. N° 7409-2017 LAMBAYEQUE
Nulidad de resolución administrativa PROCESO ESPECIAL
Lima, seis de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Segundo Gregorio Castro
Samamé, con fecha 20 de febrero de 2017, cuyos requisitos
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
reforma diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que, previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por el recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben
los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
se advierte de autos que el recurrente, no apeló la sentencia de
primera instancia, en razón a que aquella, no le fue adversa;
por lo que ésta condición no le resulta exigible. Quinto.- Que, el
recurrente denuncia la infracción normativa de los numerales 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado y artículo
197° del Código Procesal Civil; repitiendo la tesis expuesta a lo
largo del proceso. Sexto.- Que, de los fundamentos expuestos
por la parte recurrente, se advierte que el recurso de casación
presentado no cumple los requisitos contenidos en el texto de
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil;
esto es, no ha referido con precisión y claridad las infracciones
que forman parte de sus denuncias casatorias. Asimismo, no ha
demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Finalmente, a mayor abundamiento, las denuncias
y cuestionamientos invocados por la entidad recurrente, se
encuentran relacionados a cuestiones de hecho, que ya fueron
valoradas por las instancias; razón por la que además, la petición
contenida en el recurso, resulta ajena a los fines del recurso de la
casación previstos en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
referidos a cuestiones de derecho, con exclusión de los hechos y
las pruebas. Por estas consideraciones, en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas 276, por el demandante Segundo Gregorio Castro
Samamé, contra la sentencia de vista de fojas 259, de fecha 20
de febrero de 2017; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario El Peruano conforme a Ley; en los seguidos
contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre nulidad
de resolución administrativa; interviniendo como ponente, el
señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-151
CAS. Nº 17603-2017 LIMA
Inclusión del Bono Fiscal en su pensión de cesantía Proceso
Especial Lima, nueve de enero del dos mil dieciocho.- VISTOS,
con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio Público, de
fojas 234, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra
una resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante se
encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231. - Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente. Cuarto.- La fundamentación por parte de la
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales, autorizados por
Ley, le someten las partes a su consideración, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. - Quinto.- El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
demandada apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 178, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que la recurrente entidad impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio principal como revocatorio. Sétimo.-
En cuanto a los demás requisitos de procedencia, el recurrente
invoca como causal de casación: i) infracción normativa del
artículo 78° de la Constitución Política del Estado, señalando
que la resolución de vista no ha tenido en consideración que el
otorgamiento del Bono por Función Fiscal, mediante la Resolución
de la Fiscalía de la Nación N° 430-2001-FN, extendió
unilateralmente el pago de un beneficio económico no
contemplado inicialmente, lo cual atenta contra el Principio de
Equilibrio Presupuestario, referido en el aludido precepto
constitucional, principio que ha sido desarrollado legislativamente
a través de la prohibición contenida en el artículo I del Título
Preliminar de la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto,
que señala lo siguiente: “El Presupuesto del Sector Público está
constituido por los créditos presupuestarios que representan el
equilibrio entre la previsible evolución de los ingresos y los
recursos a asignar de conformidad con las políticas pública de
gasto, estando prohibido incluir autorizaciones de gasto sin el
financiamiento correspondiente”; ii) infracción normativa del
Decreto de Urgencia N° 038-2000, de fecha 07 de junio del
2000, en concordancia con la Ley N° 30125 – Ley que
establece medidas para el fortalecimiento del Poder Judicial,
el Decreto Supremo N° 017-93-JUS y el Decreto Supremo N°
330-2013-EF, toda vez que la resolución de vista ha optado por un
criterio a favor de la viabilidad del Bono por Función Fiscal, lo que
no resulta amparable para pretender el desconocimiento en
aplicación de la Resolución de la Fiscalía de la Nación N°
150-2006-MP-FN, del 08 de febrero del 2006, que declara Nula la
Resolución N° 430-2001-MP-FN, máxime si se toma en cuenta
que el propio Reglamento para el Otorgamiento del Bono por
Función Fiscal, aprobado por Resolución de la Fiscalía de la
Nación N° 193-2001-MP-FN, de fecha 10 de abril del 2001,
estableció en su artículo 1° que era el único instrumento normativo
de carácter institucional para la estricta aplicación del Bono por
Función Fiscal, y que dicho concepto no tendría carácter
pensionable, y que se otorgaría solo al personal activo y que
estaría sujeto a las disposiciones legales que sobre esta materia
se hallen vigentes; sin embargo con la decisión arbitraria
contenida en la recurrida se pretende incluir el Bono por Función
Fiscal en la Compensación por Tiempo de Servicios, lo que no
resulta amparable. - Octavo.- En cuanto a la denuncia efectuada
en los numerales i) y ii), la entidad recurrente cumple con precisar
las normas que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista; sin embargo, no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues
no basta invocar la norma para su aplicación al caso concreto que
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, que ha señalado que el Bono por
Función Fiscal tiene carácter pensionable por ser un tipo de
remuneración, y que no corresponde únicamente a los servidores
del Ministerio Público en actividad, siguiendo el criterio establecido
en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral,
108697
realizado los días 08 y 09 de mayo del 2014; por lo que el recurso
de casación en cuanto a dichas causales denunciadas no cumple
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual el recurso interpuesto deviene en
improcedente. – - Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en los artículos 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fojas
234, interpuesto por la entidad demandada, Ministerio Público,
contra la sentencia de vista, de fojas 220, de fecha 25 de enero
del 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos con Adolfo Humberto Méndez Méndez; sobre Inclusión
del Bono Fiscal en su pensión de cesantía. Interviniendo como
Ponente la Jueza Suprema señora Mac Rae Thays; y los
devolvieron. S.S BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO, TORRES VENTOCILLA.
C-1651372-152
CAS. Nº 7701-2017 AREQUIPA
Pensión Minera Decreto Ley N° 25009 Proceso Especial Lima, ocho
de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por la demandada OFICINA
DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL-ONP, mediante escrito
de fecha veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, corriente de
fojas 166 a 169, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis
de febrero de dos mil diecisiete, obrante de fojas 151 a 160, que
revoca la sentencia apelada que declara infundada la demanda
y reformándola la declara fundada en parte la demanda, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación. - Segundo.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto por el recurrente
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1.) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo - Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y, los contenidos en
el artículo 387°del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. - Tercero.- Que el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado,
modificado por el Artículo 1° de la Ley N° 29364, publicada el
28 mayo 2009: establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en
qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal
y el revocatorio como subordinado.” Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente no presentó
recurso de apelación por cuanto la sentencia de primera instancia
no le fue adversa; por otra parte, se observa que el impugnante
no ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al no especificar su pedido de casación. Quinto.- Que, en cuanto
a los demás requisitos establecidos en el artículo en mención, la
parte recurrente denuncia: Infracción por aplicación indebida de
la Ley N° 25009, sosteniendo que la Sala Superior no ha apreciado
que el demandante ha adjuntado documentos con los cuales no
acredita estar dentro de los presupuestos que configuran el acceso
a una pensión de jubilación minera (en la modalidad de centros
de producción minera, metalúrgica y siderúrgica. Sexto.- Que,
respecto a la causal denunciada, del contenido de los fundamentos
expuestos, se advierte que no reúnen los requisitos de procedencia
previstos en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, toda vez que no acredita
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, razón por la cual deviene en improcedente el recurso
planteado. Por estas consideraciones; y, de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada OFICINA DE NORMALIZACIÓN
PREVISIONAL - ONP, mediante escrito de fecha veintiocho
de marzo de dos mil diecisiete, corriente de fojas 166 a 169; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el

108698 CASACIÓN
demandante señor Tomas Hidalgo Rosas, sobre otorgamiento
de pensión minera; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. SS. DE VALDIVIA
CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-153
CAS. Nº 1269-2016 LAMBAYEQUE
El Colegiado de la Sala Superior, confirmar la sentencia de primera
instancia, ha incurrido en motivación insuficiente al no haberse
valorado correctamente el material probatorio que obra en autos,
por lo cual se ha configurado la causal de infracción normativa del
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. Lima,
treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA: La causa número mil doscientos sesenta y nueve guion dos
mil dieciséis guion Lambayeque, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante Elmer
Oblitas Villalobos mediante escrito de fojas 421 de fecha 14 de
setiembre de 2015, contra la sentencia de vista de fojas 385, de
fecha 10 de agosto del 2015, que confirmó la sentencia apelada de
fojas 339, de fecha 11 de setiembre del 2014, que declaró infundada
la demanda interpuesta contra el Ministerio del Interior y otro.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
07 de setiembre de 2016, que corre a fojas 49 del cuaderno de
casación, este Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante Elmer Oblitas
Villalobos por la causal de infracción normativa del artículo
139° inciso 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. -
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Tercero: Conforme se
aprecia del escrito de demanda de fojas 151, el demandante
pretende que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la
Resolución Directoral N° 6377-DIRREHUM-PNP de fecha 04 de
agosto de 2009, ordenando se expida nueva resolución declarando
su pase a la situación de retiro por la casual de incapacidad
psicosomática, enfermedad adquirida a consecuencia del servicio,
otorgándole pensión renovable consistente en el íntegro de las
remuneraciones pensionables y no pensionables correspondientes
al grado de Suboficial Técnico de Primera Policía Nacional del
Perú. Como sustento de su pretensión señala lo siguiente: - Que al
haber pasado a situación de retiro por causal de incapacidad
psicosomática, enfermedad adquirida en acto de servicio ajeno,
implica que le asiste el derecho a percibir el 50% de la remuneración
pensionable correspondiente al grado de Sub Oficial Técnico de
Primera PNP. - El accidente cerebral vascular que padece se debió
a que el 18 de febrero de 2007 a horas 06:30 aproximadamente, se
levantó de la cama con destino al baño, donde abruptamente
perdió el equilibrio y cayó al piso, quedando inmovilizado la mitad
de su cuerpo, siendo su diagnóstico oclusión, infarto cerebral
cápsula interna [D] H.T.A, disijpidemia y uretritis bacteriana. - La
unidad donde prestaba su servicio policial emitió el Informe
Administrativo N°001-2007-DIRPRCAR-PNP/DEPPRCAR-CH-
COMPRECAR-GUADALUPE de fecha 18 de mayo de 2007, donde
se determinó que la lesión cerebral que presentó fue ocasionada a
consecuencia del servicio, al no haber sido adquirida por
negligencia, acto intencional, adicción al alcohol o drogas, ni por
incumplimiento de prescripción médica ni quirúrgica. - Las
prescripciones médicas emitidas no fueron tomadas en cuenta al
emitirse la resolución materia de nulidad, acto que vulnera su
derecho fundamental a percibir el íntegro de sus remuneraciones.
Cuarto: El A quo, a través de la sentencia de fecha 11 de setiembre
del 2014 que obra a fojas 339, resolvió declarar infundada la
demanda, tras considerar que, de acuerdo a los argumentos
esbozados y bajo un análisis exhaustivo de los medios probatorios
aportados en el presente proceso, se demuestra efectivamente,
que el demandante, si bien es cierto no ha adquirido su enfermedad
por algún tipo de acto negligente atribuible a su persona, empero,
es de aclarar que su inaptitud o incapacidad tampoco ha sido a
consecuencia de un acto con ocasión del servicio, por lo que se
llega a la conclusión que la referida enfermedad fue adquirida en
un acto ajeno al servicio, máxime, si de las manifestaciones
emitidas tanto por el demandante, como por sus familiares y de lo
revisado en su respectiva historia clínica, se evidencia que el actor
sufrió un cuadro de ACV OCLUSIVO, que es conocido como
derrame cerebral, el 18 de febrero de 2007, en su propia vivienda,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
más no cuando se encontraba en acto de servicio. Quinto: El
Colegiado de la Sala Superior confirmó la resolución apelada,
señalando como fundamentos de su decisión que: - El Informe
Administrativo Disciplinario de fojas 70 al que se hace referencia en
el Acta de Junta Médica de fojas 93, si bien concluye que el
accidente cerebral vascular sufrido por el demandante es como
consecuencia del servicio, tal conclusión reposa en la referencia de
los testimonios recibidos en sede administrativa, quienes habían
informado que el recurrente no padecía de enfermedades, no se
encontraba ingiriendo bebidas alcohólicas, no estaba consumiendo
drogas y que no estaba sometido a tratamiento médico, y que por
el contrario, se alistaba para asistir a su centro de labores, por lo
que gozaba de buena salud y practicaba deportes; sin embargo, a
juicio de este Colegiado las declaraciones testimoniales no
constituyen medios probatorios idóneos para asumir en grado de
certeza la conclusión en cuestión. En cuanto a la historia clínica
que en autos corre de folios siete a sesenta y tres, tampoco es
posible inferir de su contenido que el accidente cerebral vascular
en mención, sea una consecuencia directa de la prestación del
servicio policial; y finalmente, tampoco existe en autos la opinión de
médicos especialistas que pongan de manifiesto en forma
indubitable la relación causal entre el servicio policial y el infarto
cerebral padecido por el justiciable demandante. - Conforme al
Acta de Pronunciamiento Nº 130-2009.DIRGEN/CISOYESP.PNP
de fecha 02 de julio de 2009, corriente de fojas 97 a 99, el Consejo
de Investigación para Suboficiales y Especialistas de la Policía
Nacional del Perú, determinaron que “5. A mérito de lo expuesto se
ha llegado a establecer que la lesión irreversible (ACCIDENTE
CEREBRO VASCULAR: INFARTO CEREBRAL) sufrida por el SOT
I PNP Elmer OBLITAS VILLALOBOS, se ha producido cuando el
mencionado efectivo PNP, se encontraba en su domicilio y en
situación de franco”, pronunciándose por ello que “(…)debe ser
pasado a retiro por inaptitud psicosomática para el servicio
policial a partir del primero de abril del dos mil nueve, debiéndose
considerar la lesión adquirida como ACTO AJENO AL SERVICIO
POLICIAL, no encontrándose dentro de los alcances del artículo
10° del D Ley Nº 19846, Ley de Pensión Militar Policial aprobado
por el Decreto Supremo Nº 009-CCFFAA”. Se agrega que este
informe tiene como soporte el Acta de Junta Médica Nº 055-2008
(fojas 96) de fecha 20 de febrero de 2008, mediante la cual la Junta
Médica del departamento de Neurología, diagnostica al
demandante “accidente Cerebro vascular: infarto cerebral (I63.0)”,
precisando que la etiología es la oclusión de una arteria cerebral
producto de fenómenos ateromatósico que “NO guarda relación
con el servicio policial”. - A partir de los informes médicos
anteriormente mencionados, el último de los cuales fue emitido por
médicos especialistas neurólogos, ponen de manifiesto que no
existe medios probatorios suficientes que permitan razonablemente
asumir que la causa del accidente cerebro vascular sufrida por el
demandante haya sido como consecuencia del servicio policial
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto: Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal adjetiva por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares mínimos,
los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es el examen
que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento efectuado por los Jueces Superiores es formalmente
correcto y completo, desde el punto de vista lógico, esto es,
verificar si existe: falta de motivación o motivación defectuosa,
dentro de esta última, la motivación aparente, insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. - ANÁLISIS DEL CASO
CONCRETO Sétimo: La infracción de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. - Octavo: El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principio de la
función jurisdiccional en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Estado garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que
su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el artículo
139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado, el cual tiene
como finalidad principal, el de permitir el acceso de los justiciables
al razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito, para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. - Noveno: El
derecho a probar es un derecho complejo debido a que su
contenido se encuentra integrado de los siguientes derechos: (…)
1° El derecho a ofrecer los medios probatorios destinados a
acreditar la existencia o inexistencia de los hechos que son objeto
concreto de prueba; 2° El derecho a que se admitan los medios
probatorios así ofrecidos; 3° El derecho a que se actúen
adecuadamente los medios probatorios admitidos y los que han
sido incorporados de oficio por el juzgador; 4° El derecho a que se
asegure la producción o conservación de la prueba a través de la
actuación anticipada y adecuada de los medios probatorios; 5° El
derecho a que se valoren en forma adecuada y motivada los
medios de prueba que han sido actuados y que han ingresado al
proceso o procedimiento. (…); precisa el citado autor que esto
último significa que (…) la valoración del material probatorio aparte
de ser adecuada – es decir, conforme con las reglas de la lógica, de
la ciencia, de la técnica, de la sicología, del derecho y de las
máximas de la experiencia – debe estar reflejada apropiadamente
en la resolución que se emita al respecto, pues, al ser una
operación mental del juzgador, la motivación aparece como el
único mecanismo con que cuentan los justiciables y los órganos de
revisión para comprobar si la valoración ha sido realmente
efectuada y si resulta adecuada (…)2. Décimo: Conforme se ha
señalado precedentemente, el actor solicita que se expida nueva
resolución administrativa declarando su pase a la situación de
retiro por la causal de incapacidad psicosomática a consecuencia
del servicio, en la medida que su enfermedad ha sido adquirida a
raíz de los servicios prestados a la institución policial; en
consecuencia de ello, se le otorgue una pensión renovable
consistente en el íntegro de sus remuneraciones pensionables y no
pensionables correspondientes al grado de Sub Oficial Técnico de
Primera Policía Nacional del Perú. Décimo Primero: En ese orden
de ideas, se verifica que la sentencia de segunda instancia carece
de una motivación suficiente, es decir ese mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada, en la medida que, aún cuando el Informe Administrativo
Disciplinario N° 01-20007-DIRPRCAR-PNP/DEPPRCAR-CH-
COMPRCAR-GUADALUPE de fojas 70, el Acta N°
166-2007-DIRSAL-PNP/BSTP/REGSAL.LAMB.JTS.C de fojas 93
y el Dictamen N° 2837-2009-DIRREHUM.PNP.UNIASJUR de fojas
95, concluyen que el recurrente habría sufrido el accidente cerebral
vascular –ACV sin mediar negligencia, acto intencional, adicción al
alcohol o drogas o por incumplimiento de prescripción médica o
quirúrgica, determinándose entonces que la lesión que origina su
incapacidad, sería el desempeño de sus labores en el servicio
policial y por tanto como consecuencia del servicio, la instancia de
mérito no realiza un análisis adecuado, ni precisa las razones por
las que descarta la opiniones emitidas en estos documentos, aun
cuando están suscritas por autoridades certificadas y competentes
(Junta de Sanidad, Asesoría Legal). Décimo Segundo: Siendo
así, y encontrándonos en un proceso de cognición, donde existe
estación probatoria, los medios probatorios deben ser valorados en
forma conjunta, toda vez que si bien es cierto, conforme al texto del
artículo 33 del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584 - Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, la carga de probar
corresponde a quien afirma los hechos que configuran su
pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos,
también lo es, que conforme a los alcances del artículo 197° del
Código Procesal Civil todos los medios probatorios son valorados
por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada,
expresando en la resolución las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan la decisión. Asimismo, cabe agregar
que: “la valoración individualizada de las pruebas y la valoración
conjunta se necesitan recíprocamente”, no hay valoración conjunta
racional si previamente no se ha tomado en cuenta el valor de los
distintos elementos que forman aquel conjunto. De modo que, a fin
de no incurrir en indebida valoración de la prueba, por ende
expresar una motivación insuficiente, es deber de todo órgano
jurisdiccional, en cautela del debido proceso, resolver la
controversia puesta a su conocimiento según el mérito de lo
actuado y si ello no resultará suficiente, el Colegiado Superior
puede ejercer la facultad conferida por el artículo 32° del Texto
Único Ordenado de la Ley N.° 27584, es decir, la actuación de
medios probatorios de oficio, ello a fin de emitir una resolución
adecuadamente motivada. - Décimo Tercero: Por lo que en el
presente caso, al existir opiniones contradictorias en los
documentos presentados por ambas partes, siendo que las
instancias de mérito únicamente han tomado en consideración
aquellas que establecen que la incapacidad del demandante no
guarda relación con el servicio policial, correspondía que el Ad
Quem disponga la emisión de una tercera opinión médica, a cargo
de EsSalud o algún centro especializado del MINSA, puesto que,
como se señalara, tanto el Acta N° 166-2007-DIRSAL-PNP/IIDTP/
REGSAL.LAM-JTS-C de fecha 14 de agosto de 2007 de fojas 93 y
el Acta de Junta Médica N° 055-2008 de fecha 20 de enero de 2008
de fojas 96, emitidas por la Sanidad de la entidad de la Policía
Nacional del Perú, difieren en el contenido respecto a las causas
del diagnóstico del demandante; máxime si se tiene en
consideración que el recurrente cuestiona el Acta N° 055-2008 de
fojas 96, pues esta ha sido emitida por una Junta Médica que
108699
carece de facultades expresas para pronunciarse al respecto.
Asimismo, se deberá solicitar la presentación de la historia clínica
del actor, a fin de que se verifique, entre otros aspectos, a qué edad
se presentó el derrame cerebral, actividades realizadas por este,
cuáles fueron los factores desencadenantes de la enfermedad y
determinar la etiología que permita llegar a una conclusión. Décimo
Cuarto: Siendo así, se aprecia que el Colegiado de la Sala
Superior, al confirmar la sentencia de primera instancia, ha incurrido
en motivación insuficiente al no haberse valorado correctamente el
material probatorio que obra en autos, por lo cual se ha configurado
la causal de infracción normativa del 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, razón por la cual, el presente recurso
deviene en fundado. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con lo opinado en el Dictamen emitido por el señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativa y en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 396° del código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Elmer Oblitas Villalobos mediante escrito de fojas
421 de fecha 14 de setiembre de 2015; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fojas 385, de fecha 10 de agosto del 2015;
ORDENARON que la Sala Superior de su procedencia expida
nueva resolución con atención a lo expuesto en los considerandos
que anteceden; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos
con el Ministerio del Interior y otro, sobre reconocimiento de
accidente en acto de servicio; interviniendo como Juez Supremo
ponente la señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron. - S.S. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ.
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
BUSTAMANTE ALARCÓN, Reynaldo. El derecho a probar como elemento
esencial de un proceso justo. Lima: ARA Editores, 2001. Pág. 100-102
C-1651372-154
CAS. Nº 19344-2017 LIMA
Reconocimiento de años de partes y recálculo de pensión Proceso
Especial Lima, veinticuatro de enero de dos mil dieciocho.-
VISTOS, con el expediente administrativo acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 21 de junio
del 2017 por el demandante Manuel Hernando Guerra Aldecoa
a fojas 153, contra la sentencia de vista de fojas 140, su fecha 08
de marzo del 2016; el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. -
Tercero: El artículo 386 del Código Procesal Civil establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 110, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio. - Quinto: En
relación a los requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, el recurrente invoca
como causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo
197° del Código Procesal Civil, por no haber valorado los medios
probatorios en forma conjunta; ii) Infracción normativa de los
artículos III y IV del Título Preliminar del Código Civil, sobre
la aplicación de la ley en el tiempo y aplicación analógica de la
ley; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 4° del
Decreto Supremo N.° 166-2005-EF; e, iv) Infracción normativa
de los artículos 1°, 2° inciso 1) y 7° de la Constitución Política
del Estado, por no tomar en cuenta la defensa de la persona

108700 CASACIÓN
humana, el derecho a la vida y bienestar y el derecho a la salud
y seguridad social. - Sexto: De la revisión del recurso se aprecia
que el recurrente ha cumplido con el requisito de procedencia
previsto en el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al
indicar las normas que considera se habrían infringido al emitirse
la sentencia de vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio
esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate
sobre la valoración realizada respecto de los medios probatorios
aportados al proceso para la acreditación de aportes, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los fundamentos expuestos en la misma, de
modo que las demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación; razón por la cual no son procedentes
las denuncias formuladas al incumplir el requisito señalado
en el inciso 3) del artículo 388° del Código adjetivo. - Por estas
consideraciones y de conformidad al artículo 392° del Código
Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Manuel Hernando Guerra Aldecoa
a fojas 153, contra la sentencia de vista de fecha 08 de marzo
del 2016 a fojas 140; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización Previsional;
sobre reconocimiento de años de partes y recálculo de pensión;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
VENTOCILLA. C-1651372-155
CAS. N° 17203-2015 LIMA
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa Pago
de Devengados En el presente caso, corresponde a los actores
percibir el concepto (no pensionable) de combustible, que
pretenden en su demanda de acuerdo al grado (Técnicos de
Primera) en que cesaron, conforme al artículo 10°, inciso i) del
Decreto Ley N° 19846, sustituido por la Ley N° 24640, al haber
pasado a la situación de retiro con 30 o más años de servicios y por
renovación. Lima, tres de octubre de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTOS, con el acompañado; La causa número
diecisiete mil doscientos tres – dos mil quince – Lima; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Humberto Vargas Gonzales y otros, mediante escrito obrante a
fojas 316, contra la sentencia de vista de fecha 12 de setiembre de
2014, obrante a fojas 253, que confirma la sentencia apelada a
fojas 194, que declara infundada la demanda. CAUSAL DEL
RECURSO: Por Resolución1 de fecha 10 de agosto de 2016, se
declaró procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa2 de los artículos 10° inciso i) del Decreto
Ley N° 19846, 2° inciso 2) y 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar en
primer término el análisis de la causal procesal, esto es, de la
infracción del artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del
Perú, toda vez que de resultar fundada, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecerá de sentido
emitir pronunciamiento respecto de la causal material admitida.
Segundo.- La infracción al debido proceso se configura cuando en
el desarrollo del mismo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales, esto conforme a lo establecido en
los artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, 50° inciso 6) y 122° incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil.
Asimismo, el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva, garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber
del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales. Tercero.- Por su parte, el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, se encuentra
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, y tiene como finalidad principal el de permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico empleado por las
instancias jurisdiccionales para justificar sus decisiones y así poder
ejercer adecuadamente su derecho de defensa cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. En ese sentido su
contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y que, por sí
misma, exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
aun si ésta es breve o concisa. Cuarto.- Uno de los principios que
forma parte del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación de las decisiones judiciales (STC 8327-
2005-AA/TC, FJ 5), es precisamente el principio de congruencia
procesal, recogido en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, que garantiza que el juzgador resuelva cada caso
concreto sin omitir, alterar o exceder las pretensiones formuladas
por las partes; es decir, exige, que las resoluciones guarden un
nexo entre todos los puntos objeto de debate y el fallo del Juez. En
ese sentido, se entenderá que se ha vulnerado el citado principio
cuando la sentencia o resolución contenga una motivación
sustancialmente incongruente, pues el derecho a la tutela judicial
efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de las
sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa); por lo que, el incumplimiento total de dicha obligación, es
decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión,
constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).
Quinto.- La demanda3 a fojas 41, tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional: a) declare la nulidad de la resolución ficta denegatoria
del recurso de apelación y de la Carta N° V.200-1022 del 27 de
mayo de 2010; b) ordene el pago de la asignación de combustible
que les adeuda la Marina de Guerra del Perú desde el mes de
marzo de 1999 a julio de 2001, periodo en que dejó de pagarles,
cuyos devengados ascienden a S/. 6,860.00 a cada uno, a la que
tienen derecho por haber pasado a retiro con más de 30 años de
servicios, límite de edad en el grado y/o por renovación, por lo que
tienen derecho a todos los beneficios económicos que gozan los
Técnicos de Primera en situación de actividad, conforme al artículo
10° inciso i) del Decreto Ley N° 19846, modificado por Ley N°
24640; y, c) el pago de devengados, con intereses y costos.
Sexto.- Mediante sentencia de primera instancia, que corre a fojas
194, el A quo declaró infundada la demanda, al considerar que los
demandantes (9 personal subalterno, pasado a retiro “a su
solicitud” y 1 personal subalterno, pasado a retiro por “renovación”)
no pueden acceder a la asignación de combustible, por cuanto el
Decreto Supremo N° 032-DE/SG del 19 de mayo de 1999 y la
Resolución Ministerial N° 325-DE/SG del 25 de marzo de 1999,
fueron promulgadas con posterioridad a sus fechas de retiro, y que
dichos dispositivos se dan solamente al personal de grado Técnico
Primero de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional que se
encontraban en situación de actividad. Sétimo.- La Sala Superior
de Justicia, mediante sentencia de vista, que corre a fojas 253,
resolvió confirmar la sentencia apelada, al considerar que a los
accionantes solo les asiste el derecho a percibir como pensión –
además de lo que les corresponde por el cargo en el que cesaron-
el íntegro de las remuneraciones pensionables correspondientes a
los del grado inmediato superior en situación de actividad, no les
corresponde el derecho a percibir el pago de combustible que se
les otorga a los del grado superior, puesto que el mismo no es
pensionable; y, en todo caso para que les corresponda dicho pago,
tendrían que haberse retirado con un grado superior. Octavo.- De
los fundamentos que sustentan la decisión de la Sala Superior, se
aprecia que dicho órgano jurisdiccional, ha justificado a su criterio
los argumentos que le han servido de base para confirmar la
sentencia de primera instancia que declaró infundada la demanda;
por lo que en dicho sentido, no se aprecia infracción de naturaleza
procesal, como al artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política
del Perú, razón por la que este extremo del recurso de casación
resulta infundado. Noveno.- Respecto de la causal material
admitida, el artículo 10° inciso i) del Decreto Ley N° 19846,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 24640, norma que sirve
de sustento jurídico a la demanda, señala que: “Artículo 10°.- El
personal masculino que por cualquier causal pasa a la situación de
retiro, tiene derecho a los goces siguientes: (…) i) Si pasa a la
situación de retiro con 30 o más años de servicio o por el límite de
edad en el grado, en ambos casos con servicios ininterrumpidos, o
por renovación, tendrá derecho a los beneficios y otros goces no
pensionables acordados a los de igual grado en situación de
actividad”. Mientras que el artículo 2° inciso 2) de la Constitución
Política del Perú prevé: “Artículo 2°.- Derechos de la persona.
Toda persona tiene derecho: (…) 2. A la igualdad ante la ley. Nadie
debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma,
religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra índole”.
Décimo.- Constituye sustento del recurso de casación interpuesto
por los accionantes, que la norma material denunciada es clara en
reconocer que el personal masculino que pasa a la situación de
retiro con 30 o más años de servicios o límite de edad en el grado,
en ambos casos con servicios ininterrumpidos o por renovación,
tendrán derecho a los beneficios y otros goces no pensionables
acordados a los de igual grado en situación de actividad; por lo que
al haber pasado a retiro con el grado de Técnico Primero, les
corresponde el pago de combustible que se les dejó de abonar
desde el 25 de marzo de 1999 hasta el 26 de julio de 2001; además,
resulta aplicable al caso concreto el principio de igualdad, derecho
que asiste a todo justiciable. Décimo Primero.- A fin de resolver la
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
causal material admitida, resulta necesario puntualizar que en
virtud de la Resolución Ministerial N° 325-DF/SG de fecha 25 de
marzo de 1999, se dispuso que los institutos de las Fuerzas
Armadas otorgarán, con cargo a sus recursos, combustible de 95
octanos, con fines de cumplimiento de Comisiones del Servicio al
Personal Militar en actividad, entre quienes consideran
expresamente a los Técnicos de Primera o su equivalente 30
galones, respectivamente por mes. Su artículo 2° acotó que dicho
beneficio se haría extensiva a los Tenientes Coroneles o sus
equivalentes, Técnicos Jefes Superiores o sus equivalentes y
Técnicos Jefes o sus equivalentes que pasen o hayan pasado a la
situación de retiro, y que reúnan los requisitos establecidos en el
inciso i) del artículo 10° del Decreto Ley N° 19846, modificado por
la Ley N° 24640. Del mismo modo, los artículos 2° y 3° del Decreto
Supremo N° 032-DE/SG del 19 de mayo de 1999, dispusieron
conforme a la Resolución Ministerial N° 325-DF/SG, el mismo
beneficio de gasolina para el personal de las Fuerzas Armadas y la
Policía Nacional del Perú. Posteriormente, el Decreto Supremo N°
037-2001-EF del 09 de marzo de 2001, autorizó la entrega en
efectivo por concepto de combustible, al Personal Militar y Policial
en situación de actividad; haciendo extensiva la entrega solamente
a los Generales o sus equivalentes y Coroneles o sus equivalentes
en condición de pensionistas de las Fuerzas Armadas y Policía
Nacional, así como a los que tengan derecho a su percepción,
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 032-DE/SG,
esto es, Tenientes Coroneles o sus equivalentes, Técnicos Jefes
Superiores y Técnicos Jefes que pasen o hayan pasado a la
situación de retiro, y que reúnan los requisitos establecidos en el
inciso i) del artículo 10° del Decreto Ley N° 19846, modificado por
la Ley N° 24640. Finalmente, por Decreto Supremo N° 040-DE/SG,
vigente desde el 26 de julio de 2001, se dispuso extender la
asignación del beneficio no pensionable de gasolina, materia de los
citados Decretos Supremos 032-DE/SG y 037-2001-EF, a los
Oficiales del grado de Mayor o su equivalente, Capitán o su
equivalente y Técnico de Primera o su equivalente de las Fuerzas
Armadas y Policía Nacional que pasen o hayan pasado a la
situación de retiro por las causales siguientes: a) con 30 o más
años de servicios; b) límite de edad en el grado; y, c) renovación.
Décimo Segundo.- Son hechos relevantes establecidos en autos,
que los demandantes (Miguel Roberto García Martínez, Nicolás
Santos Mauricio Gonzales, Raúl Freyre Pizango, Mauro Mamani
Mamani, Liborio Trigoso Pérez, Julio López Fernández, José Flores
Reaño, Prudencio Antonio Díaz Aylas y Humberto Vargas
Gonzales) pasaron a la situación de retiro, con el grado de Técnico
de Primera, acreditando tener 30 o más años de servicios, a
excepción de don Santiago Soto Alvarado, quien pasó a retiro por
la causal de renovación, según se aprecia de las resoluciones
administrativas de fojas 3 a 13. Décimo Tercero.- En tal contexto y
de una interpretación concordada de las normas antes citadas y del
principio de igualdad ante la ley, a los accionantes les corresponde
el beneficio no pensionable de combustible, por estar dentro de los
supuestos de las normas mencionadas; además en el presente
caso no se discute si les corresponde dicho beneficio, sino si con
anterioridad al Decreto Supremo N° 040-DE/SG les corresponde
percibirlo, ya que recién con la citada norma se hizo extensivo a los
pensionistas de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional, entre los
que se encuentran el Técnico de Primera. Entonces, si la
Resolución Ministerial N° 325-DE/SG y los Decretos Supremos N°
032-DE/SG y 037-2001-EF reconocen el otorgamiento de
combustible a favor de determinado personal de las Fuerzas
Armadas y Policía Nacional, siempre y cuando cumplan con los
requisitos y condiciones previstos en el artículo 10° inciso i) del
Decreto Ley N° 19846, modificado por la Ley N° 24640, no puede
desconocerse tal derecho a los actores que con el grado de
Técnico de Primera cumplen con los mismos requisitos, a percibir
el beneficio no pensionable de combustible que venía siendo
percibido por el personal en actividad, pues negarles dicho
beneficio constituiría una vulneración al derecho a la igualdad,
previsto en el artículo 2° inciso 2) de la Constitución Política del
Perú, toda vez que no puede desconocerse un derecho en base a
una diferenciación inmotivada introducida por la Resolución
Ministerial N° 325-DE/SG y los Decretos Supremos N° 032-DE/SG
y N° 037-2001-EF, siendo irrelevante que el Decreto Supremo N°
040-DE/SG haya considerado el otorgamiento del mencionado
beneficio recién a partir del 26 de julio de 2001. Décimo Cuarto.-
El criterio antes expuesto, tiene sustento en la jurisprudencia
expedida por la Corte Suprema de Justicia, como por el Tribunal
Constitucional, como la Casación N° 17164-2013-Lima de fecha 03
de julio de 2014, que en copia corre a fojas 271, en un caso
objetivamente similar, con motivo de la casación interpuesta por la
Marina de Guerra del Perú (que se declaró infundado el recurso) y
la Casación N° 14461-2013-Lima del 24 de marzo de 2015, en el
mismo sentido, ambas expedidas por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema; y, las
sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N° 0753-2002-AA/TC y N° 2110-2003-AA/TC. Décimo
Quinto.- Por consiguiente, la demanda resulta atendible,
correspondiendo el pago del beneficio no pensionable de
combustible, a favor de los accionantes, desde el mes de marzo de
1999 hasta el 26 de julio de 2001, más el pago de los intereses
legales calculados conforme a los alcances de los artículos 1242°,
1246° y 1249° del Código Civil, como reiteradamente viene
108701
resolviendo este Supremo Tribunal, excepto el pago de los costos
procesales pretendido en la demanda, puesto que según lo previsto
en el artículo 45° de la Ley N° 27584, en el proceso contencioso
administrativo, las partes se encuentran exentas del pago de
costas y costos. Décimo Sexto.- Estando a lo expuesto, cabe
concluir que la sentencia de vista impugnada ha incurrido en la
causal de infracción normativa material admitida, por lo que
corresponde a esta Sala Suprema de Justicia, resolver según
corresponda a la naturaleza del conflicto de intereses, conforme a
lo previsto en el artículo 396° del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria. RESOLUCION: Por estas consideraciones;
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo
dispuesto por el artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por los demandantes
Humberto Vargas Gonzáles, Miguel Roberto García Martínez,
Nicolás Santos Mauricio Gonzales, Raúl Freyre Pizango,
Mauro Mamani Mamani, Liborio Trigoso Pérez, Julio López
Fernández, José Flores Reaño, Prudencio Antonio Díaz Aylas
y Santiago Soto Alvarado, mediante escrito que corre a fojas 316;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 12 de
setiembre de 2014, corriente a fojas 253; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha 04 de
enero de 2013, obrante a fojas 194, que declara INFUNDADA la
demanda y REFORMANDOLA la declararon FUNDADA EN
PARTE; por ende, nula la resolución ficta denegatoria del recurso
de apelación y el acto administrativo contenido en la Carta N°
V.200-1022 de fecha 27 de mayo de 2010; ORDENARON que la
entidad demandada emita nueva resolución, otorgando el beneficio
no pensionable de combustible a favor de los demandantes, por el
periodo comprendido desde el mes de marzo de 1999 hasta el 26
de julio de 2001, con el pago de los devengados correspondientes,
más los intereses legales, de acuerdo a la formalización expresada
en esta decisión; INFUNDADA en cuanto a la pretensión de pago
de costos procesales; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en los seguidos por Humberto Vargas Gonzáles y otros;
contra la Marina de Guerra del Perú, sobre pago de devengados;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, RUBIO ZEVALLOS, MALCA
GUAYLUPO.
1
Obrante a fojas 34 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 29 de octubre de 2010.
C-1651372-156
CAS. N° 6779-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL Incrementos de Gobierno Lima, quince de
noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación de fecha 03 de enero de
2017 de fojas 656 interpuesto por el Procurador Público de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este
proceso tiene la condición de demandada, contra la sentencia de
vista de fecha 18 de agosto de 216, obrante a fojas 604, en cuanto
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda; en
consecuencia, nula la Resolución N° 7090-2012-SERVIR/TSC-
Segunda Sala (…), sin costas ni costos; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) se
recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior, como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de Lima de la Corte
Superior de Lima, que expidió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Tercero.- La parte impugnante cumple con la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388, numeral 1, del Código
Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de primer grado.
Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral
4 del citado artículo, indicando que su pedido casatorio principal es
anulatorio y subordinado es revocatorio. Cuarto.- El citado artículo
388, establece, además, que constituyen requisitos de procedencia
del recurso de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; y, 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto.- Sobre los mencionados requisitos, cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo o
extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final de

108702 CASACIÓN
fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Sexto.- Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en
reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema. Sétimo.- El recurrente, respecto de los
mencionados requisitos de fondo, denuncia como causales: a) la
infracción normativa del artículo 139 inciso 2 de la Constitución
Política del Perú, el artículo 123 del Código Procesal Civil y el
artículo 4 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
normas que consagran la inalterabilidad de las resoluciones
judiciales con calidad de cosa juzgada, refiriendo que la sala ha
omitido uno de los principales argumentos de la sentencia recaída
en primera instancia referida a la supuesta vigencia del convenio
colectivo del 04 de marzo de 1986 que según el Juzgado imposibilita
otorgar los incrementos remunerativos de la litisconsorte pero que
según el acto administrativo materia de litis, expedido por el
Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue declarado nulo en todos
sus extremos por el órgano jurisdiccional. b) la infracción
normativa al interpretar equivocadamente las Leyes de
Presupuesto de los años 1988 a 1992, que han conllevado a
concluir que el ex IPSS era una empresa no financiera del Estado
bajo supervisión de CONADE, c) la infracción normativa de los
artículos 14 y 60 de la Constitución de 1979, y 44 del Decreto
Legislativo N° 276, y de los artículos 1, 2 y 53 de la Ley N°
24786 (Ley de creación del IPSS) y el artículo 47 del Decreto
Ley N° 11377 estatuto y escalafón del Servir, sosteniendo, entre
otros, que respecto a temas como el de autos existen criterios
distintos en las Cortes Superiores de Lima y del Santa, que de las
Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992 la sujeción del
IPSS a las directivas de CONADE era única y exclusivamente
respecto de la ejecución de su presupuesto, lo cual constituye una
de las fases o etapas del proceso presupuestario regulada por
tales leyes y que según la Ley de Creación del IPSS ésta es una
institución autónoma y descentralizada, con personería de derecho
público interno, por lo que no es posible inferir que se encontraba
sujeto a las directrices para las empresas estatales no financieras
sobre las cuales CONADE ejercía funciones de supervisión y
representación. d) la infracción normativa de los precedentes
jurisdiccionales provenientes del pleno casatorio previsto en
el artículo 400° del Código Procesal Civil y del artículo 22° del
TUO de la ley Orgánica del Poder Judicial, precisando que la
sala incurre en el mismo error del juzgado cuando señala que en
casos idénticos existe pronunciamiento de la sala suprema,
haciendo suyo lo resuelto en el expediente N° 550-2010-Lima que
no constituye doctrina jurisprudencial dado que no reúne las
condiciones para ello ni se ha indicado así en ninguno de sus
extremos. Octavo.- Evaluado el recurso, los cargos invocados no
tienen asidero, porque adolecen de claridad y precisión, en tanto
que la parte impugnante si bien cita diversas normas de carácter
procesal y material, también lo es que estructura su recurso como
uno de instancia, pretendiendo cuestionar la motivación expresada
en las sentencias de grado, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa a sus intereses, sin tener en cuenta que
precisamente los órganos jurisdiccionales han estimado la
demanda, luego de establecer los hechos relevantes del caso y de
valorar los medios probatorios adjuntados al proceso que los
aumentos que el Gobierno Central concedió a los servidores
públicos sujetos o no (en algunos casos) a la Ley N° 11377 y al
Decreto Legislativo N°276, no fueron otorgados al personal sujeto
a las Directivas de CONADE que laboran en las empresas no
financieras; entonces, tampoco correspondía a los servidores del
IPSS (hoy Essalud), además según las Leyes de Presupuesto de
los años 1988 a 1992; así como, han sustentado su decisión en
diversos pronunciamientos emitidos por la Corte Suprema, sobre
casos idénticos al presente, de modo reiterado y uniforme,
detallados en la sentencia apelada y la sentencia de vista; por otro
lado se aprecia que la entidad recurrente alude aspectos generales,
así como referidos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin
tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio y no se
condicen con los fines del extraordinario recurso de casación; de
modo que en los términos propuestos, el recurso no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del
artículo 388 del Código Adjetivo, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión expresada en el fallo,
lo que implicaba, además desarrollar el modo en que se ha
infringido las mismas y cómo debe ser aplicada correctamente;
finalmente, se recalca que el recurso fue formulado como uno de
instancia, debido a que parte de los argumentos vertidos, son los
mismos agravios propuestos en el recurso de apelación y que ya
fueron evaluados en la sentencia de vista recurrida, esto en virtud
del principio constitucional de doble instancia consagrado en el
artículo 139 numeral 6 de la Carta Fundamental; y, no se justifica
como la supuesta omisión de pronunciamiento puede variar el
sentido del fallo, desde que la sentencia recurrida se apoya en la
jurisprudencia de la Corte Suprema de la República. Por ende, el
recurso, en la forma propuesta, resulta improcedente. Por estas
consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392 del
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 03 de enero de 2017 de fojas 656 interpuesto
por el Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio
Civil – SERVIR, que en este proceso tiene la condición de
demandada, contra la sentencia de vista de fecha 18 de agosto de
216; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por el Seguro Social de Salud – EsSalud contra la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otro sobre proceso
incrementos de gobierno. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- S.S. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1651372-157
CAS. N° 10752-2017 ANCASH
Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de
diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Ancash, mediante escrito
de fecha 10 de abril de 2017, a fojas 132 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 24 de marzo de 2017, a fojas 121
y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia de
fecha 13 de setiembre de 2016, a fojas 79 y siguientes, que declaró
fundada en parte la demanda y ordenó el recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación en base
al 30% de la Remuneración Total del accionante; y la reforma
ordenando que dicho pago se efectúe desde el 10 de abril de
2002 hasta el 29 de enero de 2012; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil Permanente
de Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación obrante a fojas 128; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
96 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la
sentencia recurrida sea anulada; siendo así, este requisito también
ha sido cumplido. - Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causal casatoria: La
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212; señalando, entre otros, que
en la resolución de vista el Colegiado Superior no ha tomado en
consideración que, para el otorgamiento de la bonificación especial
pretendida se debió considerar lo dispuesto en el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, que claramente precisa que
para otorgar la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación prevista en el citado artículo 48° de la norma acotada,
se aplica la Remuneración Total Permanente y no la Remuneración
Total Íntegra como se ha considerado. - Sexto.- Del análisis del
recurso de casación propuesto y su fundamentación, se evidencia
que éste ha sido formulado sin tomar en cuenta las formalidades
propias de este medio impugnatorio con la finalidad que la Sala de
Casación pueda cumplir con su función casatoria; así se aprecia
que el recurrente ha invocado la “Interpretación errónea de una
norma de derecho material”, esto es, del artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por Ley N° 25212, que no está prevista como
causal en el artículo 386° del Texto Único Ordenado del Código
Adjetivo, por ende no es viable de denunciar casatoriamente; por
otro lado, se aprecia que el escrito no está redactado con claridad
y orden habiéndose estructurado como si se tratara de un medio
impugnatorio de instancia; así se advierte que el impugnante se
limita a cuestionar el sustento de las instancias de mérito que,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
luego de valorar los hechos y el derecho han resuelto en forma
favorable la pretensión del actor, hecho que demuestra, que lo
pretendido es que se efectúe una revaloración de los hechos y el
caudal probatorio ofrecido en el proceso, lo cual no es factible en
sede casatoria que se circunscribe a cuestiones de puro derecho.
- Sétimo.- Es importante enfatizar que, de la Sentencia de Vista
se aprecia que el órgano revisor ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los extremos que fueron materia de apelación,
indicando entre otros, que el derecho reclamado encuentra debido
sustento en lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, que de manera
clara y expresa establece el derecho de los profesores al pago de
la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
en base a la Remuneración Total y no la Remuneración Total
Permanente como sostiene erróneamente la demandada, por lo que
la decisión a la que arriba el Colegiado concuerda con la posición
asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas
Ejecutorias Supremas, de lo que se concluye que el argumento
que respalda el presente medio impugnatorio carece de sustento. -
Octavo.- Por consiguiente, al no haberse satisfecho las exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Ancash, mediante escrito de fecha 10 de abril de 2017, a fojas 132
y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 24 de marzo de
2017, a fojas 121 y siguientes; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por Víctor Javier Cruz Cancino, sobre
Recálculo de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-158
CAS. Nº 9756-2017 LIMA
Lima, diez de enero de dos mil dieciocho. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO. 1. Viene a conocimiento de
este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por
Sucesión de Gaudencio Fernández Caso, con fecha 23 de
febrero de 2017, de fojas 372 a 378, contra la sentencia de vista
de fecha 13 de enero de 2017, de fojas 360 a 367, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. 2. Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) El impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27327. 3. El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo, se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. 4. Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. 5. En relación a los demás requisitos
de procedencia, la parte recurrente invoca como causal casatoria:
Infracción del artículo 30° del Texto único Ordenado de la Ley
N° 27584 y del artículo 197° del Código Procesal Civil, al no
haberse valorado conjuntamente los medios probatorios obrantes
en autos, que prueban que el actor nació el 22 de enero de 1938
y padeció hipoacusia bilateral, estando exonerando del requisito
de los años de aportes, por lo que siempre tuvo el derecho a una
pensión de jubilación minero completa. Agrega que se le debió
jubilar con el 100% de su remuneración de referencia, ordenado
por el artículo 20° del Reglamento de la Ley N° 25009. 6. Analizado
el recurso, se advierte que el recurrente no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
108703
Procesal Civil, en tanto pretende se efectúe la revaloración de
los medios de prueba actuados en el proceso con la finalidad de
establecer hechos distintos a los determinados por las instancias
de mérito, como si se tratara de una tercera instancia en la que
reexaminen las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a
los fines del recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita
el ejercicio del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente
jurídicas; en ese sentido, y teniendo en cuenta que Corte de
Casación sólo analiza las cuestiones de iure; el recurso de casación
propuesto sustentado en alegaciones referidas a cuestiones
probatorias debe ser desestimado, razón por la cual deviene en
improcedente. Por los fundamentos expuestos y de conformidad
al artículo 392° del Código Procesal Civil, DECLARARON:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Sucesión de Gaudencio Fernández Caso, con fecha 23 de
febrero de 2017, de fojas 372 a 378, contra la sentencia de vista de
fecha 13 de enero de 2017, de fojas 360 a 367; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, sobre nulidad de resolución
administrativa; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Torres Ventocilla; y los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES VENTOCILLA. C-1651372-159
CAS. Nº 9285- 2017 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad PROCESO ESPECIAL
Lima, veinte de diciembre de dos mil diecisiete.- Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 07 de abril de 2017 de fojas 116 a 123, interpuesto por la
demandante Piedad Mafalda Márquez Macha de Zegarra, contra
la sentencia de vista de fecha 13 de marzo de 2017, de fojas 105
a 111; que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 26
de noviembre de 2015, de fojas 60 a 65 , que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.
Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Corte Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia del escrito impugnatorio de fojas 70 a 75.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la sentencia de vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia como causal: i) Infracción normativa
por interpretación errónea del Decreto Supremo N° 025-85-
PCM, legando que: en la Sentencia de Vista, han interpretado
erróneamente el artículo 1° del Decreto Supremo N°025-85-PCM
que modifica el Decreto Supremo N°021-85-PCM,y que precisa“
Otórguesela Asignación Única de S/. 5.00 Soles diarios, a parir del
01 de marzo de 1985 que comprende los conceptos de Movilidad y
Refrigerio a los servidores nombrados y funcionarios y contratados
del gobierno central, instituciones públicas descentralizadas y
organismos autónomos. ii) Violación del Principio y Garantía
del Debido Proceso, alegando que: los magistrados de la Sala
Laboral Transitoria han interpretado erróneamente los alcances
del Decreto Supremo N° 025-85-PCM, y no se ha motivado la
sentencia conforme la temporalidad de las normas y el petitorio
de la demanda, lo que ha desnaturalizado el debido proceso.
iii) Inaplicación de las Normas Materiales, alegando que: de
acuerdo a la situación jurídica en la que se encuentra, el conjunto de
principios y derechos consagrados en nuestra constitución política
del estado, que se encuentran destinados a brindar un mando
articulado de protección al trabajador y a los pensionistas de la
actividad laboral pública, máxime si se trata de derechos humanos,
para consentir la identificación de valores básicos y de principios
y derechos que los operadores jurisdiccionales resuelven los

108704 CASACIÓN
conflictos creados por la administración pública. Sexto.- Respecto
de la causal denunciada en el ítem i) si bien el recurrente cumple
con señalar la norma materia de infracción normativa, no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la ejecutoria N° 1772-2013 - San Martin, de fecha 22
de julio del 2014 y Ejecutoria N° 5800-2013-San Martin, de fecha
23de setiembre del 2014, criterio asumido por esta Sala, por lo
que, en los términos propuestos el recurso de casación resulta
improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364.
Séptimo.- En cuanto a las causal denunciadas en los ítems ii y
iii), éstas han sido formuladas sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, toda vez que las
causales denunciadas no se ciñen a lo establecido en el artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
por lo que debe desestimarse al incumplir lo señalado en el inciso
2) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
DECLARARON: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha 07 de abril de 2017 de fojas 116 a 123, interpuesto por la
demandante Piedad Mafalda Márquez Macha de Zegarra, contra
la sentencia de vista de fecha 13 de marzo de 2017, de fojas 105
a 111; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
contra la entidad demandada, Gerencia Regional de Educación
de Arequipa y otro, sobre reintegro de asignación por movilidad
y refrigerio; interviene como ponente el señor, Juez Supremo,
Rubio Zevallos ; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-160
CAS. Nº 8162-2017 LAMBAYEQUE
Reincorporación por la Ley N° 24041 Proceso Especial
Lima, diecisiete de enero del dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 10 de
febrero del 2017 por el Gobierno Regional de Lambayeque, a
fojas 395 y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584 – Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
N.° 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez de notificada la resolución
recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231, concordado con
el artículo 413° del Código Procesal en referencia. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la entidad recurrente. Cuarto: El
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. -
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 359, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. - Sexto: En cuanto a
los demás requisitos de procedencia, la entidad recurrente invoca
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
como causales: i) Infracción normativa por inaplicación de las
normas del Decreto Legislativo N° 1057; en tanto esta norma
señala que la demandante debe ser contratada mediante contrato
administrativo de servicios. Asimismo, se evidencia error de
inaplicación de normas que ordenan que a la carrera administrativa
sólo se puede ingresar mediante concurso público, pues en
realidad la resolución que dispone la reincorporación de la actora
al puesto de trabajo que venía desempeñando al momento del
despido, le está otorgando beneficios laborales que comprenden a
la estabilidad laboral como vacaciones, pago de compensación por
tiempo de servicios - CTS, gratificaciones, horas extras, entre otros.
Ello quiere decir, que se pasa por el desconocimiento que para
que la demandante tenga derecho a la estabilidad laboral, debe
ingresar mediante concurso público; y, ii) Infracción normativa
de la Resolución Jefatural N° 252-87-INAP/DNP que aprueba
la Directiva N° 002-87-INAP/DNP; pues esta sólo se aplica a los
trabajadores del régimen del Decreto Legislativo N° 276, más no
a los contratados por servicios no personales; en la medida que
el Estado pasa a regular el tema del régimen de los contratos
de servicios no personales (donde se encuentra la demandante)
y ordena un nuevo régimen de contratos como es el establecido
en el Decreto Legislativo N° 1057. - Sétimo: De la revisión del
recurso, se verifica que las causales invocadas no cumplen con
los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que si bien
la entidad recurrente señala de manera general las normas que a
su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, no se
cumple con demostrar la incidencia directa sobre el fondo de la
decisión adoptada en la recurrida, ya que se cuestiona la falta de
ingreso a la entidad demandada por concurso público, cuando en
el caso de autos no ha sido materia de debate ni pronunciamiento
el ingreso a la carrera administrativa, sino si la relación entre las
partes ha sido de naturaleza laboral y, si la demandante está
sujeta a las normas del artículo 1° de la Ley N.° 24041, al haber
laborado desde el mayo de 2010 hasta el 03 de abril de 2012 bajo
dependencia y subordinación conforme lo señalan las instancias de
mérito, además, si su despido se ha realizado de manera arbitraria;
en consecuencia, dicho recurso no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil por lo que deviene en improcedente.
Octavo: De otro lado y en atención a que en el presente caso
se ha determinado que la demandante fue contratada de manera
ininterrumpida, desde mayo de 2010 bajo la modalidad de servicios
no personales, esto es cuando se encontraba vigente el Decreto
Legislativo N.° 1057, que en su Cuarta Disposición Complementaria
Final establecía que las entidades públicas quedaban prohibidas
en lo sucesivo de suscribir o prorrogar contratos de servicios no
personales o de cualquier modalidad contractual para la prestación
de servicios no autónomos. Debiéndose por tanto remitir copias
de las sentencias de las instancias de mérito y de la presente
resolución a la Contraloría General de la República a fin de
que determine quién o quienes tuvieron responsabilidad en la
contratación de la demandante, bajo parámetros diferentes a los
establecidos en la norma en mención, y de ser el caso establezcan
las sanciones pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo
243° de la Ley N° Ley del Procedimiento Administrativo General N°
27444. Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
392° del Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, a fojas 395 y siguientes, contra la sentencia de vista
de fojas 386, de fecha 21 de noviembre del 2016; DISPUSIERON
remitir copias de las sentencias de las instancias de mérito y de la
presente resolución a la Contraloría General de la República a fin
de que determine quién o quienes tuvieron responsabilidad en la
contratación de la demandante; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Rosa Elena Sánchez
Barrios, sobre reincorporación de acuerdo a lo establecido en
el artículo 1° de la Ley N° 24041; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-161
CAS. Nº 5345-2017 LIMA
Pago de bonificación diferencial PROCESO ESPECIAL Lima,
veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Seguro
Social de Salud – ESSALUD, de fecha 06 de setiembre de
2016, a fojas 595, contra la sentencia de vista de fecha 13 de
mayo de 2016, a fojas 570; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de la tasa
judicial según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231. Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad impugnante cumple apelar la
sentencia de primera instancia, conforme se aprecia a fojas 519;
por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infracción del artículo 53°
inciso a) del Decreto Legislativo N° 276, de los artículos 77°, 82° y
124° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, señala que el termino
responsabilidad directiva en el régimen de la actividad pública debe
restringirse estrictamente a lo que regula el Decreto Legislativo
N° 276, y no debería ser interpretado de manera extensiva,
atribuyéndole tal calificaciones a cargos que no forman parte de
la carrera administrativa, por el solo hecho de que estos tengan
poder de dirección, decisión, o similares. Siendo que en el caso de
autos el litisconsorte ejerció un cargo de confianza, el mismo que
no pertenece a la carrera administrativa; y ii) Infracción del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, que regula
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y del debido proceso.
Sexto.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que no cumple con precisar la incidencia directa de la
infracciones sobre el sentido de la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
de los jueces superiores que emitieron la resolución de vista
recurrida, que desestimaron la pretensión por considerar que
el litisconsorte Jorge Félix Ferradas Caro desempeño un cargo
de responsabilidad directiva, acreditándose el cumplimiento de
los requisitos exigidos por el artículo 124° del Decreto Supremo
N° 005-90-PCM, por lo que corresponde otorgar el beneficio de
la bonificación diferencial a favor del litisconsorte. Por tanto, el
recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado con el
artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Seguro Social de Salud –
ESSALUD, de fecha 06 de setiembre de 2016, a fojas 595, contra
la sentencia de vista de fecha 13 de mayo de 2016, a fojas 570;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con el
Tribunal del Servicio Civil y otros, sobre pago de bonificación
diferencial; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-162
CAS. Nº 3037-2017 AREQUIPA
Pago de intereses legales PROCESO ESPECIAL Lima, veintiocho
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS; con los acompañados;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Seguro
Social de Salud – ESSALUD de fecha 27 de enero de 2017, a fojas
251, contra la sentencia de vista de fecha 03 de enero de 2017, a
fojas 240; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
108705
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que expidió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada de la tasa judicial según el inciso g)
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme
se aprecia a fojas 209; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad demandada denuncia: Infracción del artículo 5° del Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, pues las pretensiones planteadas en la
presente demanda, no tiene naturaleza administrativa sino es una
pretensión civil, que se debe tramitar en la vía respectiva. Sexto.-
Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
no cumple con precisar la incidencia directa de la infracción sobre
el sentido de la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolución de vista recurrida, que estimaron la
pretensión por considerar que es evidente la mora de la entidad
demandada en el pago de las sumas de dinero ordenadas en
proceso previo, y por ende el derecho de la demandante a obtener
el pago de los intereses legales que le corresponden. Por lo que,
el recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Seguro Social de Salud
– ESSALUD de fecha 27 de enero de 2017, a fojas 251, contra
la sentencia de vista de fecha 03 de enero de 2017, a fojas 240;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a ley; en seguidos por la
demandante Amparo Obdulia Pacheco Santillana, sobre pago
de intereses legales; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-163
CAS. Nº 6228-2017 CUSCO
Reincorporación PROCESO ESPECIAL Lima, veintinueve de
noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Greco Mendivil
Zanabria de fecha 15 de febrero de 2017, a fojas 191, contra la
sentencia de vista de fecha 13 de febrero de 2017, a fojas 161; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- En cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala de la Corte Superior de Justicia, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) El recurrente encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que al recurrente no le es
exigible dicho requisito pues la sentencia de primera instancia no le
fue adversa. Asimismo, se observa que el impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Cuarto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causal

108706 CASACIÓN
de casación: Infracción normativa al Segundo Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral tema: 02.1.3 Desnaturalización de los
contratos, casos especiales: contrato administrativos de servicios
(CAS) el mismo que precisa: cuando se verifica que previa a la
suscripción del contrato CAS, el locador de servicios tenía en los
hechos una relación laboral de tiempo indeterminado encubierta.
Quinto.- Respecto de su análisis y fundamentación del recurso,
es menester precisar que para la invocación de jurisprudencia
en etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, solo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, según el
cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante. Por
ende el Segundo Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral
no constituye precedente judicial en los términos del artículo 37°1,
razón por la cual la causal denunciada deviene en improcedente
al no cumplir con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil;
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Greco Mendivil Zanabria de fecha 15 de febrero
de 2017, a fojas 191, contra la sentencia de vista de fecha 13 de
febrero de 2017, a fojas 161; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de Cusco y otro;
sobre reincorporación; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
1
Del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS.
C-1651372-164
CAS. N° 19208-2016 CUSCO
PROCESO ESPECIAL Reposición Ley N.° 24041 Lima, diecisiete
de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- .- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Margot
Villafuerte Huaman, de fecha 03 de octubre de 2016, de fojas 117
a 120, contra la sentencia de vista de fecha 01 de septiembre de
2016, de fojas 107 a 113; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. - Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumple con
lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso de apelación
en contra de la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 83 a 86; por otra parte, se observa
que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, esto es al señalar su pedido casatorio como
anulatorio. Quinto.- En cuanto a los demás requisitos establecidos
en el artículo en mención, la recurrente denuncia como causal de
casación: Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú; alegando que “reconoce
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
la tutela jurisdiccional efectiva norma que es concordante con
el artículo 1° del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que
reconoce el derecho a la Jurisdicción, entendiéndose por tal, que
toda persona tiene derecho al ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses, con sujeción a un debido proceso. (…)”. - Sexto.-
Respecto a la causal denunciada, de su análisis y fundamentación,
se advierte que si bien es cierto la recurrente cumple con precisar
la norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, aún
si lo desarrollado en su recurso de casación no es claro al expresar
sus causales, por lo que ello implica que desarrolle debidamente
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, pues no basta invocar las normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, máxime si la instancia de mérito ha verificado que la
actora ha realizado labores en proyectos de inversión pública, por
lo que se ha cumplido con el presupuesto de límite en el tiempo,
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Margot Villafuerte
Huaman, de fecha 03 de octubre de 2016, de fojas 117 a 120. y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por la parte demandante Margot Villafuerte Huaman con el
Gobierno Regional del Cusco sobre Reposición Ley N.° 24041.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS, MALCA
GUAYLUPO. C-1651372-165
CAS. Nº 20804-2016 LIMA
Jubilación Minera Ley N°25009 Proceso Especial Lima, siete
de agosto del dos mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañado,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 26 de
agosto del 2016 por el demandante Antonio Prudencio Jiménez a
fojas 177, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. - Tercero: El artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio. - Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apeló de la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 127, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto: La parte recurrente denuncia: i) Aplicación indebida
del Decreto Ley N° 25967; Señala que se le aplica esta norma
cuando ya estaba derogada al tiempo del punto de la contingencia.
Si bien es cierto el recurrente nació el 17 de enero del año 1953,
también es verdad que cesó en sus actividades laborales el 30
de julio del 2003, cuando ya se encontraba derogado el aludido
Decreto Ley N° 25967 y estaba vigente la Ley N° 25009; ii)
Inaplicación de la Ley N° 25009; Señala que en mérito a esta
Ley si es factible y procedente que se pueda incrementar su
pensión de jubilación, al monto máximo que establece dicha norma
legal, que regula la actividad minera. Si bien es cierto el Decreto
Ley N° 19990, establece tope máximos para el otorgamiento de
una pensión de jubilación, sin embargo esto no se aplica en el
presente caso, en mérito a la Ley N° 25009. Tampoco es aplicable
el Decreto de Urgencia N° 105-2001, ya que durante el punto
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
de contingencia, estaba vigente la Ley N° 25009; iii) Infracción
normativa del artículo 139°, inciso 3) de la Constitución
Política del Perú; Señala que el presente caso se ha vulnerado
el derecho al debido proceso en atención a que se viene aplicando
una norma que no corresponde al presente caso, resultando por
ello que injustamente se le niegue un derecho pensionario, más
aún cuando han demostrado que el grado de incapacidad total que
sufre es del 73%, conforme de las evaluaciones médicas que obran
en autos y que demuestra que el daño ha sido progresivo. Sexto:
En cuanto a los acápites i) al iii), el recurrente cita las normas
que considera infringidas, no cumple con demostrar la incidencia
directa de éstas sobre la decisión impugnada, al discrepar de la
valoración probada de la misma por resultarle adversa, en donde
el Colegiado Superior, ha expresado los fundamentos de hecho y
de derecho que sustentan su decisión; lo que denota que mediante
el presente recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre
el criterio expuesto por la instancia de mérito, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, dado que como se ha
señalado con su interposición no se apertura una tercera instancia,
no advirtiéndose de los argumentos expuestos la incidencia de las
infracciones invocadas en el sentido de la decisión adoptada en la
recurrida, al resolver conforme al criterio de esta Corte Suprema en
cuanto al tope de los pensionistas sujetos a la Ley N° 25009; razón
por la cual no es procedente la denuncia formulada al incumplir
los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil. – Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Antonio Prudencio Jiménez a fojas 177, contra la
resolución de vista de fojas 168, de fecha 17 de junio del 2015;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
con la Oficina de Normalización Previsional; sobre acción
contencioso administrativa; interviniendo como Ponente la señora
Juez Supremo Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. TELLO
GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CALDERON PUERTAS. C-1651372-166
CAS. N° 3985-2017 PIURA
Pago de Beneficios Sociales PROCESO ESPECIAL Lima,
veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS, con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública de la Municipalidad
Provincial del Piura, de fecha 24 de enero de 2017, de fojas 156
a 160, contra la sentencia de vista de fecha 21 de noviembre de
2016, de fojas 146 a 151; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. - Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura;
iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. - Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 115 a 119; por otra
parte, se observa que la entidad impugnante no ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al no identificar
su pedido casatorio. Quinto.- En cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo en mención, la entidad recurrente
108707
denuncia como causal de casación: Aplicación indebida de una
norma de derecho material; alegando que “En el presente caso
el A quo debe fundamentar debidamente su decisión, evaluando
que el demandante durante el período que reclama prestó
servicios para mi representada a través de contratos de servicios
no personales que son de naturaleza civil conforme se consigna en
los Contratos de Servicios no Personales que fueron celebrados al
amparo de los Art. 1784°, 1426°, 1428° y 1429° del Código Civil.
(…)”. Sexto.- Respecto a la causal denunciada; de su análisis y
fundamentación, se advierte que ésta ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, pues, la recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386 del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N.° 29364; así también se ha
determinado el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por cuanto se advierte que no expone con claridad
y precisión infracción normativa alguna, ni precisa la incidencia
directa de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada,
pues sus fundamentos no se ajustan a lo establecido, limitándose a
desarrollar el presente recurso como uno de apelación, expresando
la pretensión impugnatoria y los fundamentos del agravio, máxime
si la instancia de mérito ha verificado que el actor ha acreditado
que tiene la condición de empleado contratado permanente (a
partir del 01 de enero de 2004), en la plaza orgánica N.° 180, en
el grupo ocupacional STF en la plaza de Técnico Administrativo
en la Unidad de Fondos, reconociéndole el tiempo de servicios
de 10 años a partir del 01 de enero de 1994 al 31 de diciembre
de 2003; por ello le asiste ciertos derechos inherentes a dicha
condición que no pueden desconocer por ser derecho laborales de
los que debió gozar desde su fecha de ingreso, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
de la Municipalidad Provincial del Piura, de fecha 24 de enero
de 2017, de fojas 156 a 160. DISPUSIERON publicar el texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Juan Alberto Cruz Cruz, sobre Beneficios Sociales y
otros cargos. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-167
CAS. N° 8710-2017 HUANUCO
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo
N° 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima seis de diciembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 07 de abril de 2017 de fojas 314, interpuesto por el
demandante Ronald Fernando Davila Laguna, contra la Sentencia
de Vista de fecha 23 de marzo de 2017, de fojas 293 que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 28 de setiembre de 2016
de fojas 236 que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Huánuco, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 297; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 250, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante alega la inaplicación del Decreto Supremo N°

108708 CASACIÓN
025-85-PCM, y del principio iura novit curia regulado por el
articulo VII del Título Preliminar de la norma citada, refiriendo
que la asignación por movilidad y refrigerio se otorga en forma
diaria, y no como erróneamente se viene efectuando la demandada
en forma mensual atentando así el derecho a la intangibilidad de
las remuneraciones y el carácter irrenunciable de los derechos
recomidos por la Constitución Política del Perú. Sexto: Analizado
el recurso de casación interpuesto se observa que, no contiene
argumentación que permita sustentarla; tampoco, aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
de la Sala Superior por la cual desestimaron la pretensión
incoada toda vez que la Sala ha emitido pronunciamiento con
el fundamento que la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 204-90-EF, como también este Supremo Tribunal
viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además de que
existe un precedente vinculante, recaído en la Casación N° 14585-
2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. Es de
verse que del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte
que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación al no exponer con
claridad y precisión infracción alguna ni demostrar la incidencia
directa de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada,
pues el recurrente se limita a invocar normas de manera genérica
alegando argumentos que están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación, coligiéndose que no cumple con los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que el recurso de
casación corresponde ser declararlo improcedente por la forma.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 07 de abril de 2017 de fojas 314, interpuesto
por el demandante Ronald Fernando Davila Laguna, contra
la Sentencia de Vista de fecha 23 de marzo de 2017, de fojas
293, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido
por el demandante Ronald Fernando Dávila Laguna contra el
Gobierno Regional de Huánuco y otro sobre pago de asignación
por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- S.S BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-168
CAS. Nº 7814-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Artículo 48° Ley N°24029 PROCESO ESPECIAL
Lima, seis de diciembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha catorce de marzo de dos mil
diecisiete, corriente de fojas 184 a 188, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número quince de fecha veintidos de
febrero de dos mil diecisiete, corriente de fojas 173 a 177, que
confirma la sentencia apelada de fecha veinte de marzo de dos
mil quince, corriente de fojas 102 a 108, que declara fundada en
parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación “La
infracción que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia corriente de fojas 116 a 123; por otra parte,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante sin denunciar causal refiere que: el juzgador no ha
tomado en cuenta que el artículo 5° del Decreto Supremo N° 057-
86-PCM, establece que la remuneración básica es la retribución
que se otorga al trabajador designado o nombrado por lo que se
está trasgrediendo la norma señalada anteriormente Séxto.- Por
otra parte, de la revisión del recurso presentado por el recurrente
se advierte que el mismo ha sido formulado contraviniendo las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil es decir, no ha precisado con meridiana
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial en el cual se habría incurrido; asimismo,
tampoco ha demostrado la incidencia directa de las mismas en la
decisión impugnada. Por otro lado es de verse que el órgano de
merito que emitió pronunciación con el sustento que al demandante
le corresponde la bonificación especial por preparación de clases
en base a la remuneración total y no en base a la remuneración
total permanente como se le viene pagando; por lo cual deviene
en improcedencia por la forma. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete, corriente de
fojas 184 a 188; y, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Pepe Orlando Vasquez Huertas,
sobre reajuste de bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-169
CAS. N° 12935-2016 HUAURA
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Otorgamiento de Pensión de Invalidez Lima, seis de diciembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Julio Domínguez Félix, a fojas 238, contra la sentencia de vista
de fecha 08 de junio de 2016, obrante a fojas 224, que confirma
la sentencia apelada a fojas 154, que declaró infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo.- En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
II) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huaura, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, IV) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero.- La parte impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388° inciso 1) del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto.- El artículo
388° del Código Procesal Civil, además establece que constituyen
requisitos de procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Cabe enfatizar que,
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema de Justicia ejerce su facultad
casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el que
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Sexto.- Asimismo,
como ha señalado esta Sala Suprema de Justicia en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Sétimo.- En el recurso se denuncia
como causales: a) la infracción normativa de los artículos
11° y 70° del Decreto Ley N° 19990, 1° y 3° de la Ley N°
29711 y su Reglamento, Decreto Supremo N° 092-2012, 50°
y 122° del Código Procesal Civil y 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, sosteniendo, entre otros, que la
sentencia de vista contraviene el debido proceso, la tutela judicial
y la motivación de las resoluciones y que de acuerdo a la prueba
adjuntada tiene derecho al reconocimiento de la totalidad de sus
años de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones - SNP;
y, b) el apartamiento del precedente vinculante, respecto al
Expediente N° 04762-2007-PA/TC. Octavo.- Los órganos de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
grado, exponiendo los fundamentos fácticos y jurídicos, luego
de la valoración conjunta de la prueba aportada al proceso, han
decidido desestimar la demanda al considerar, entre otros, que en
el caso concreto el documento (certificado de trabajo, expedido
después de más de 17 años del cese laboral) adjuntado por el
demandante no resulta suficiente para acreditar aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones - SNP, para el otorgamiento del
derecho pensionario reclamado. Noveno.- Estando a la relación
de hecho y de derecho establecida al interior del proceso, los
argumentos esbozados por la parte impugnante no tienen nexo
causal con lo establecido por los órganos de mérito, sino una
argumentación genérica e incongruente; por otro lado, se aprecia
que el impugnante pretende que esta Sala Suprema de Justicia
realice un re examen de los hechos y de la prueba actuada,
sin tener en cuenta que dichos aspectos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del extraordinario recurso
de casación; asimismo, no se justifica la pertinencia de invocación
de la Ley N° 29711 y su Reglamento al caso concreto; de manera
que el recurso, en los términos propuestos, no satisface los
requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil; por ende, la denuncia descrita en el literal a) resulta
improcedente. Décimo.- El segundo cargo invocado liminarmente
debe ser desestimado, en tanto que su argumentación es genérica,
y no se precisa si la sentencia que se alega ha sido formada de
acuerdo a los alcances de los artículos 34° de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, o 400° del
Código Procesal Civil; por ende, la denuncia descrita en el literal
b) también resulta improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Julio Domínguez
Félix, a fojas 238, contra la sentencia de vista de fecha 08 de junio
de 2016, obrante a fojas 224; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Julio Domínguez Félix,
contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre
otorgamiento de pensión de invalidez; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-170
CAS. N° 15844-2016 HUAURA
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Reajuste de Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación. Conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado, modificado por Ley N° 25212, la forma de cálculo de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
prevista en dicha norma material y especial, es en base al 30% de
la remuneración total o integra. Lima, dieciséis de enero de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa quince mil
ochocientos cuarenta y cuatro – dos mil dieciséis - Huaura, en
audiencia pública de la fecha; luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandante, Paula Isabel Marallano Claros, representado
por su apoderado Federico Aníbal Gonzales Mejía, mediante
escrito a fojas 201, contra la sentencia de vista a fojas 188, de
fecha 25 de julio de 2016, que confirma la sentencia a fojas 93 que
declaró fundada la demanda, respecto al otorgamiento de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra en la
condición de docente activa (esto es, hasta el 31 de octubre de
1991), más el pago de los intereses legales, sin costas ni costos; y,
la revoca en cuanto dispone el reintegro desde cuando adquirió su
condición de cesante (vía nivelación de pensiones) y reformándola
la declara infundada en este extremo. CAUSAL DEL RECURSO:
El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución1 de fecha 08 de febrero de 2017, por la causal de
infracción normativa2 de los artículos 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú y 48° de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero.-
La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el caso
sea pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior de
Justicia al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
apertura a que la parte que se considere afectada pueda interponer
el recurso de casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia
de la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- Habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar en
primer lugar el análisis del error o vicio procesal, toda vez que de
108709
resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecerá de objeto emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales. Cuarto.- Con
relación a la causal de infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.- Es menester
precisar que el principio del debido proceso contiene el derecho a
la motivación escrita de las resoluciones que garantiza al justiciable
el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. Quinto.- Derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales.- Desarrollando este derecho constitucional, debemos
precisar que el inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil
exige que, para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales
deben contener la mención sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión
y los respectivos de derecho, con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; siendo
asimismo, deber del juzgador fundamentarla respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia, según lo
postula el inciso 6) de su artículo 50°, también bajo sanción de
nulidad. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
ésta es breve o concisa. Sexto.- Análisis de la actuación
procesal.- De acuerdo a la pretensión de la demanda3, obrante a
fojas 26, subsanada a fojas 36, la accionante solicita que el órgano
jurisdiccional declare la nulidad del Decreto Jefatural N°
00143-2013-OTD-UGEL09-H del 20 de febrero de 2013, del
Informe N° 375-2013-EAP-JAGA-UGEL09-HUAURA y de la
Resolución Directoral Regional N° 01140-2013-DRELP del 17 de
mayo de 2013; se ordene a la demandada disponga el pago del
reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra
conforme al artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212, y no en base a la remuneración
total permanente como lo viene efectuando la entidad demandada
al efectuar su pago; con el pago de los devengados (por la suma de
S/. 64,580.20), más intereses legales. La resolución superior
recurrida confirma la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, respecto al otorgamiento de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total o íntegra en la condición de docente activa
(esto es, hasta el 31 de octubre de 1991), más el pago de los
intereses legales, sin costas ni costos; y, la revoca en cuanto
dispone el reintegro desde cuando adquirió su condición de
cesante (vía nivelación de pensiones) y reformándola la declara
infundada en este extremo. La Sala considera que la actora cesó a
partir del 01 de noviembre de 1991, esto es, a partir de dicha fecha
tiene la condición de docente cesante, por lo que no le corresponde
la bonificación reclamada, que se encuentra circunscrita netamente
para los docentes en actividad; sin embargo, se aprecia que la Sala
Superior no ha considerado que la controversia en este caso no
estriba en determinar si a la accionante le asiste o no el pago de la
bonificación por preparación de clases y evaluación, toda vez que
la viene percibiendo en su condición de docente cesante, sino
únicamente su forma de cálculo; por lo que si bien es cierto
formalmente correspondería declarar la nulidad de la sentencia de
vista, también lo es que en el presente caso en atención a los
principios de economía y celeridad procesal y de trascendencia de
las nulidades procesales, corresponde analizar la causal material
admitida, al existir además vasta jurisprudencia expedida por este
Supremo Tribunal al respecto. Asimismo, se precisa que la
sentencia de primera instancia declaró infundada la demanda
referida al reajuste de la mencionada bonificación en su condición
de docente cesante, puesto que ampara dicho extremo alegando
un supuesto de nivelación pensionaria (hasta el 30 de diciembre de
2004), que no corresponde al caso, sino que en estricto se constriñe
al reajuste del pago de la citada bonificación que viene percibiendo
en su condición de cesante; precisión que se formaliza en atención
a que ambas partes han formulado recurso de apelación de la
sentencia de primer grado, según se aprecia de fojas 116 a 119, por
la entidad demandada, y de fojas 125 a 128, por la parte accionante
indicando que el juzgador se ha pronunciado sobre un punto no
controvertido, como la nivelación de pensiones. Sétimo.- Alcances
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. El Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, es una norma orientada a determinar los niveles
remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y
pensionistas del Estado, el mismo que en su artículo 10° precisa
que los beneficios a que se refiere el artículo 48° de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, Ley del Profesorado, se
calcularán sobre la base de la remuneración total permanente,
haciendo diferencia respecto de la Remuneración Total Permanente
y Remuneración Total Íntegra, en el artículo 8° del referido Decreto
Supremo4. Octavo.- Alcances del artículo 48° de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212. El
artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
establece que: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El

108710 CASACIÓN
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben, además,
una bonificación adicional por el desempeño de cargo y por la
preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su
remuneración total. El profesor que presta servicios en: zona de
frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor
desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una
bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres” (la negrita es nuestra). Noveno.- Pronunciamiento
de la Corte Suprema de Justicia de la República sobre la
aplicación del artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por
la Ley Nº 25212. La Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, en la Casación N° 9887-2009-
Puno, expedida con fecha quince de diciembre del dos mil once, ha
destacado que: “(…) este Supremo Tribunal establece el criterio
que la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
debe ser calculada tomando como base la remuneración total
conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029 –Ley del
Profesorado- modificado por la Ley N° 25212, concordante con el
artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de
la Ley del Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado tiene como antecedente
la Casación N° 000435-2008-Arequipa del uno de julio de dos mil
nueve, expedida por esta Sala Suprema”. Décimo.- Este Tribunal
Supremo ha forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme
que el cálculo de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 19-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
constituyendo de esta forma lo preceptuado, un principio
jurisprudencial, que debe ser observado por todas las instancias
judiciales de la república. Décimo Primero.- Asimismo, la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, expedida
con fecha 23 de abril de 2015, con calidad de precedente
vinculante, donde se analizó el caso de un docente cesante a partir
del 01 de mayo de 1985, se estableció esta forma de cálculo,
precisando que por el principio de progresividad y no regresividad
de los derechos fundamentales no puede desconocer que la
mencionada bonificación especial, que fue reconocida a favor de
los pensionistas del régimen del Decreto Ley N° 20530, forme parte
de la pensión que desde el año 1990 se les viene abonando,
debiendo únicamente corregirse su forma de cálculo al haber sido
reconocida por la Administración. Agregando que cuando un
pensionista solicite el recálculo de la mencionada bonificación que
viene percibiendo, el juzgador no puede desestimar la demanda
alegando su calidad de pensionista, pues se le ha reconocido como
parte integrante de su pensión la bonificación alegada, y constituiría
una flagrante transgresión a los derechos del demandante que le
fueron reconocidos con anterioridad a la vigencia de la Ley N°
28389. Décimo Segundo.- Solución del caso concreto.-
Teniendo en cuenta la pretensión de la demandante en el presente
proceso, sobre el recálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, de la documentación adjuntada
por ésta, para sustentar su pretensión, se verifica: i) De las
resoluciones directorales de fojas 05 a 6 y 07, la constancia de
pagos de fojas 11 a 14 y la boleta de pago (correspondiente al mes
de setiembre de 2013) de fojas 15, se aprecia que la actora ingresó
en el año de 1972, ostentó el cargo de Profesora de Aula, 24 Horas,
V Nivel Magisterial, cesó con fecha 01 de noviembre de 1991, y
viene percibiendo, dentro de la estructura de su pensión, en el
rubro “+bonesp”, la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación, en la suma de S/. 24.75; y, ii) De la mencionada
boleta de pago, se aprecia que la citada bonificación especial
otorgada a favor de la demandante ha sido calculada en base a la
remuneración (pensión) total permanente. Décimo Tercero.- En
consecuencia, en aplicación del criterio previsto en el considerando
noveno de la presente resolución, resulta fundado el recurso
formulado, amparándose la pretensión reclamada respecto al
recálculo de la bonificación mensual por preparación de clases y
evaluación otorgada, la que deberá calcularse en base al 30% de
la remuneración o del percibo total o íntegro de la demandante; con
el pago de los reintegros devengados desde el 21 de mayo de
1990, fecha de vigencia de la Ley N° 25212, que modifica el artículo
48° de la Ley N° 24029, otorgando el citado beneficio, precisando
además que es función de la Corte Suprema de la República en
temas que inciden en la pensión, la cautela de su contenido
constitucional y legal, más el pago de los intereses legales,
calculados según los alcances de los artículos 1242°, 1246° y
1249° del Código Civil, conforme ha precisado en reiterada
jurisprudencia este Supremo Tribunal. RESOLUCION: Por estas
consideraciones; de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 396° del Código
Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Paula Isabel Marallano
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Claros, representado por su apoderado Federico Aníbal Gonzales
Mejía, mediante escrito a fojas 201; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista a fojas 188, de fecha 25 de julio de 2016; y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada
de fecha 05 de octubre de 2015, obrante a fojas 93, en cuanto
declara INFUNDADA la demanda, respecto del reajuste de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, que
en su condición de docente cesante viene percibiendo, y
REFORMANDOLA declararon FUNDADA la demanda, en dicho
extremo; en consecuencia, nulos los actos administrativos materia
de impugnación; la CONFIRMARON en cuanto declara FUNDADA
la demanda, respecto del reajuste de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, durante el periodo de docente
en actividad; por consiguiente, ORDENARON que la parte
demandada expida resolución administrativa disponiendo el
recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, la que deberá calcularse en base al 30% de la
remuneración o del percibo total o íntegro de la demandante; con el
pago de los reintegros devengados desde el 21 de mayo de 1990,
más intereses legales, conforme a la formalización expresada en
esta decisión; sin costos ni costas; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Paula Isabel Marallano
Claros, representado por su apoderado Federico Aníbal Gonzales
Mejía, contra la Unidad de Gestión Educativa UGEL 09,
Dirección Regional de Lima Provincias – DRELP, y otro; sobre
reajuste de bonificación especial por preparación de clases y
evaluación; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES VENTOCILLA.
1
Obrante a fojas 25 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364.
3
Incoada con fecha 04 de octubre de 2013.
4
Artículo 8°.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1651372-171
CAS. N° 7897-2017 HUANCAVELICA
Pago de subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio conforme
a los artículos 144 y 145 del reglamento del Decreto Legislativo
N° 276 PROCESO ESPECIAL Lima, trece de diciembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 16 de enero de 2017, obrante de fojas 185, interpuesto por
el demandante José Antonio Cano Ávila, contra la Sentencia de
Vista de fecha 28 de noviembre de 2016 de fojas 165, que revocó la
sentencia emitida en primera instancia de fecha 20 de julio de 2015
de fojas 106, que declaró fundada la demanda y reformándola
la declaró infundada; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo: El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huancavelica, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 176; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se corrobora que a la parte recurrente no le es exigible, toda vez
que la sentencia de primera instancia no le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 74, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio o revocatorio. Quinto: En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante refiere que se vulnera el debido
proceso así como los principios rectores del mecanismo procesal
y existen errores de interpretación y de motivación conforme
establece el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, y se desconoce el art 54° del Decreto Legislativo N° 276,
que prescribe: que son beneficios de los funcionarios y servidores
públicos otorgar subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio que
será de dos remuneraciones totales mensuales en cada caso.
Refiere también que viene trabajando más de 6 años consecutivos
y hace tres años atrás, que ha sido evaluado e ingresado a la
carrera administrativa de acuerdo a ley. Sexto.- Analizado el
recurso de casación se advierte que los órganos de instancia han
desestimado la demanda, luego de la compulsa de los hechos y
de los elementos de prueba aportados al proceso, al establecer
que el actor registra como fecha de ingreso el 01 de enero de 2015
hasta el 31 de diciembre de 2015, en calidad de contratado, por
lo que conforme a lo previsto en los artículos 2°, 15° , 43° y 48°
del Decreto Legislativo N° 276, se debe tener en cuenta que la
remuneración de los servidores o trabajadores contratados se fija
en el contrato respectivo, la misma que no incluye, entre otros,
a las bonificaciones como las comprendidas en los artículos 43°
y 48° del mencionado decreto legislativo, la cual corresponde a
los servidores nombrados; en tal contexto, la pretensión de pago
por fallecimiento de su familiar acontecido en 02 de abril de
2015, carece de asidero jurídico. Siendo así la relación de hecho
establecida al interior del proceso, los argumentos esbozados por
el impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por los
órganos de grado, razón por la que los cargos invocados no pueden
ser acogidos, ya que no se determina con claridad y precisión cómo
es que los hechos establecidos en sede de instancia se subsumen
a los supuestos de las normas que se invocan, como el artículo 54°
del Decreto Legislativo N° 276; en consecuencia, se colige que la
casación incide en aspectos relativos a los hechos y a la valoración
de la prueba, pretendiendo que en sede casatoria se realice un
re examen de los mismos y se arribe a una conclusión distinta de
la que subyace en el proceso, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio; por lo tanto, es de apreciar que el
accionante, en los términos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo,
por ende, las denuncias invocadas resultan improcedentes. Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 16 de enero de 2017, obrante de fojas 185,
interpuesto por el demandante José Antonio Cano Ávila, contra
la Sentencia de Vista de fecha 28 de noviembre de 2016 de fojas
165; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
por el demandante José Antonio Cano Ávila contra el Gobierno
Regional de Huancavelica y otros sobre pago de subsidio por
fallecimiento y gastos de sepelio. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- S.S
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-172
CAS. Nº 9562-2017 SAN MARTIN
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evolución Artículo 48° de la Ley 24029 PROCESO ESPECIAL
Lima, veinte de diciembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de San Martín con fecha 15 de marzo de 2017, corriente
de fojas 136 a 142, nuevamente presentado con fecha 16 de marzo
de 2017, de fojas 129 a 135, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número 09 de fecha 20 de febrero de 2016, corriente
de fojas 121 a 124, que confirma la sentencia apelada de fecha 28
de junio de 2016, corriente de fojas 89 a 94, que declara fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35°
del texto único ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el decreto
supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
código procesal civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Mixta Descentralizada de Liquidación y Apelaciones de Mariscal
Cáceres de la Corte Superior de Justicia de San Martín que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del texto único ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el código
procesal civil en su artículo 386° establece como causal de casación
“La infracción que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
108711
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del código
procesal civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia del escrito impugnatorio de fojas
99 a 103; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia
como causales casatorias: i) contravención a las normas que
garantizan el Debido Proceso; sosteniendo básicamente que
en la motivación de las resoluciones judiciales se ha tomado una
problemática de profunda preocupación para los legisladores, y
esto ha motivado que se haya previsto en el artículo 12° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, el mismo que deberá concordarse con
el articulo 139° inciso 3 y 5 de la Constitución Política del Estado.
Sexto.- Que, analizada la causal denunciada en el Item i) se
advierte que, la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, sin haber cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, máxime,
si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; DECLARARON: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de San Martín
de fecha 15 de marzo de 2017, corriente de fojas 136 a 142,
nuevamente presentado con fecha 16 de marzo de 2017, de fojas
129 a 135; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Arturo Campos Rodríguez,
sobre reajuste de bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-173
CAS. N° 10715-2017 HUAURA
Reintegro de la Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de diciembre
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Reynaldina Guardales Valdeos, mediante escrito
de fecha 18 de abril de 2017, a fojas 129 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 28 de marzo de 2017, a fojas 112 y
siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha
22 de julio de 2016, a fojas 68 y siguientes, que declaró fundada
en parte la demanda y ordenó el recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación en
base al 30% de la Remuneración Total de la actora por el periodo
del 01 de febrero de 1991 hasta el 30 de julio de 2010 (un día
antes de su cese); y, la precisa señalando que al efectuarse
la liquidación de reintegro del referido beneficio debe tenerse
en consideración que los siguientes conceptos que integran el
ingreso mensual de la actora, no pueden servir de base para su
cálculo, como son las bonificaciones dispuestas en los Decretos de
Urgencia N°s 080-94, 090-96, 011-99, 073-97, Decreto Supremo
N° 19-94-PCM, Decreto Ley N° 25671, Decretos Supremos N°s
081-93-EF, 276-91-EF, 065-2003-EF, 097-2003-EF, 041-2004-
EF, 056-2004-EF, 050-2005-EF, 069-2005-EF, 081-2006-EF, Ley
N° 28979 y Decreto Supremo N° 185-2003-EF; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. - Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal

108712 CASACIÓN
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Huaura, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación obrante a fojas 128; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. - Cuarto.- En relación a
los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal
casatoria: La infracción normativa del artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por la Ley N° 25212, artículos 8°, 9° y 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y artículo 1° del Decreto
legislativo N° 847; señalando, entre otros, que en la resolución de
vista recurrida no se ha tomado en consideración que de acuerdo
a la definición de la Remuneración Total prevista en el inciso b) del
artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, para el cálculo
de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
no deben excluirse los Decretos de Urgencia N°s 080-94, 090-96,
011-99, 073-97, Decreto Ley N° 25671, Decretos Supremos N°s
19-94-PCM y 081-93-EF, 276-91-EF, 065-2003-EF, 097-2003-EF,
041-2004-EF, 056-2004-EF, 050-2005-EF, 069-2005-EF, 081-
2006-EF, Ley N° 28979 y Decreto Supremo N° 185-2003-EF, ya
que hacerlo implicaría vulnerar su derecho fundamental a percibir
una remuneración equitativa y suficiente, conforme lo prevé el
artículo 24° de la Constitución Política del Estado. Quinto.- Del
análisis del recurso de casación propuesto y su fundamentación,
se aprecia que incumple con las exigencias previstas en los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, ya que
se aprecia que el escrito ha sido redactado sin claridad y orden,
habiendo sido estructurado como si se tratara de un recurso de
instancia; es de verse que la recurrente se ha limitado a describir
en forma genérica diversas normas legales que según su parecer
han sido infringidas al emitirse la Sentencia de vista recurrida, sin
que se aprecie que haya demostrado en forma clara y concreta la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la sentencia
recurrida, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de trascendencia o influencia que su corrección va a
generar la consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución impugnada; por otro lado,
es de apreciar que, si bien es cierto, la impugnante cuestiona
sustancialmente la decisión del Colegiado Superior en el extremo
en el cual precisa que, los siguientes conceptos remunerativos que
integran el ingreso mensual de la actora, no pueden servir como
base para de cálculo para Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación, como son las bonificaciones dispuestas
en los Decretos de Urgencia N°s 080-94, 090-96, 011-99, 073-97,
Decreto Supremo N° 19-94-PCM, Decreto Supremo N° 081-93-EF,
Decreto Ley N° 25671, Decretos Supremos N°s 276-91-EF, 065-
2003-EF, 097-2003-EF, 041-2004-EF, 056-2004-EF, 050-2005-EF,
069-2005-EF, 081-2006-EF, Ley N° 28979 y Decreto Supremo N°
185-2003-EF; sin embargo, no ha tomado en cuenta que en el texto
de dichos dispositivos legales, se señala en forma expresa que no
constituyen base de cálculo para el reajuste de las bonificaciones
que establece la Ley N° 25212, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
o para cualquier tipo de remuneración, bonificación o pensión, por
lo que el fundamento que respalda el presente recurso carece de
total sustento, deviniendo en improcedente el recurso de casación,
por no satisfacer los requisitos exigidos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil. Sexto.- Cabe precisar
que, al haberse declarado improcedente la causal denunciada,
carece de relevancia verificar si el recurso propuesto cumple con
los demás requisitos de procedencia previstos en los numerales
1) y 4) del artículo 388° del acotado Código Adjetivo. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Reynaldina Guardales Valdeos, mediante escrito
de fecha 18 de abril de 2017, a fojas 129 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 28 de marzo de 2017, a fojas 112 y
siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
con el Gobierno Regional de Lima Provincias y otro, sobre
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-174
CAS. N° 18590- 2015 ICA
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa La
resoluciones de vista y de primer grado, infringen los artículos 124°
y 147° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, como tal afectan también el artículo 139° incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú, que regulan el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, al debido proceso y a la
tutela judicial efectiva, al declarar fundada la excepción de
caducidad, omitiendo descontar los días en que no hubo Despacho
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Judicial. Lima, ocho de agosto de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA: La causa dieciocho mil quinientos noventa –
dos mil quince - ICA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Néstor Florencio de la
Cruz Torrealva, mediante escrito a fojas 193, contra la resolución
de vista a fojas 185, de fecha 03 de setiembre de 2015, que
confirma el auto apelado (Resolución N° 12) que declara fundada
la excepción de caducidad, nulo todo lo actuado y por concluido el
proceso (por caducidad). FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 17 de junio de 20161, se declaró procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa2 de los
artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, 141° del Código Procesal Civil, y 124° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre el órgano jurisdiccional al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Segundo.- La infracción del derecho a un debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Tercero.- El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principio de la función jurisdiccional en el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal, el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
empleado por las instancias de mérito, para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. Cuarto.- Asimismo, cabe precisar que el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del núcleo irreductible del
derecho a la tutela judicial efectiva reconocido como principio y
derecho de la función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, garantiza que un particular
tenga la posibilidad, real y efectiva de acudir al Juez como tercero
imparcial e independiente con el objeto de encargarle la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden laboral; no
obstante, como todo derecho fundamental puede también ser
válidamente limitado a condición que no se obstaculice, impida o
disuada irrazonablemente el acceso del particular a un tribunal de
justicia. Quinto.- El Tribunal competente, bajo los alcances del
principio pro actione3 debe considerar que el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la justicia exige que se
opte en caso de duda por la existencia de dos disposiciones o de
una disposición con dos formas posibles de ser comprendidas, por
aquella disposición o norma que de mejor forma optimice el
ejercicio de tal derecho fundamental. Bajo este marco debe
resaltarse que toda limitación que impida al justiciable someterse a
la protección de sus derechos e intereses legítimos al conocimiento
de la justicia debe siempre interpretarse y resolverse bajo los
alcances del principio de pro actione que tiende a permitir la mejor
optimización de su ejercicio. Sexto.- El petitorio de la demanda4,
obrante a fojas 66, tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional
declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 207-2014-AMPI
de fecha 24 de marzo de 2014, que resuelve declarar infundado el
recurso de apelación presentado por el demandante contra la
resolución denegatoria ficta de su pedido de incorporar a su hijo
Gustavo Oscar de la Cruz Hernández, como empleado permanente
de la municipalidad demandada, en cumplimiento del pacto
colectivo de 1992, en el cual se acordó que, en caso de cese de un
trabajador permanente, ingresa a laborar la cónyuge o uno de los
hijos del servidor; por ende, se ordene a la demandada que cumpla
con la Resolución de Alcaldía N° 431-92-AMPI de fecha 30 de
setiembre de 1992, acápite f) y el Convenio Colectivo 1992.
Sétimo.- El A quo, en la etapa de saneamiento del proceso,
resolvió declarar fundada la excepción de caducidad deducida por
la emplazada, nulo todo lo actuado y por concluido el proceso, al
considerar que la Resolución de Alcaldía N° 207-2014-AMPI,
materia de impugnación, fue notificada al demandante con fecha
31 de marzo de 2014, esto es, fuera del plazo de tres meses, por lo
que a la fecha de demanda el 16 de julio de 2014, hay caducidad.
Octavo.- La Sala Superior de Justicia, confirmó el auto apelado,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
bajo la misma argumentación, agregando que si bien la paralización
de los trabajadores del Poder Judicial, constituye causal de
suspensión acorde con lo regulado por el inciso 8) del artículo
1994° del Código Civil, en el caso concreto igualmente el accionante
presentó su demanda de manera extemporánea. Noveno.- En el
recurso de casación, el actor alega que no se han aplicado
correctamente las normas que regulan la caducidad y no se ha
considerado que durante el decurso del plazo hubo huelga
indefinida de los trabajadores del Poder Judicial, que se inició el 25
de marzo y culminó el 09 de mayo de 2014, que en el caso de la
jurisdicción de Ica no hubo atención alguna a los litigantes, por lo
que deben computarse únicamente los días hábiles. Décimo.-
Estando a lo señalado y en concordancia con la causal por la cual
fue admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso radica en determinar si la Sala
Superior de Justicia, así como el A quo, al declarar fundada la
excepción de caducidad, han afectado el derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de la parte demandante,
así como el deber de motivación de las resoluciones judiciales.
Décimo Primero.- A fin de emitir pronunciamiento respecto a si se
configura o no la causal admitida, es importante tener presente que
la caducidad constituye un medio de extinción del derecho y la
acción correspondiente, está determinada por el transcurso del
tiempo y su plazo tiene por característica de ser perentorio y fatal.
La caducidad está íntimamente vinculada con el interés colectivo y
la seguridad jurídica, por ello el juez está facultado para aplicarla
de oficio, en una verdadera función de policía jurídico, superando el
interés individual; razón por la que, los plazos de caducidad lo fija
la ley, sin admitir pacto en contrario. Décimo Segundo.- Es así
que, el artículo 19° inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece
que la demanda contencioso administrativa debe ser interpuesta
dentro del plazo de tres meses contados desde el conocimiento o
notificación del acto material de impugnación. Lo que nos llevaría a
pensar que, si la Resolución de Alcaldía N° 207-2014-AMPI del 24
de marzo de 2014, le fue notificada a la parte accionante con fecha
31 de marzo de 2014, tal como se verifica de la constancia de
notificación de dicho acto administrativo a fojas 138, a la fecha de
interposición de la demanda, según el sello de recepción obrante a
fojas 66 de autos, al 16 de julio de 2014, habría operado la
caducidad. Décimo Tercero.- Sin embargo, la interpretación de la
norma no debe limitarse a una de carácter literal sino sistemática,
debiendo optimizar los derechos fundamentales, principio que
impone a los juzgadores la exigencia de interpretar los requisitos y
presupuestos procesales en el sentido más favorable a la plena
efectividad del derecho a obtener una resolución válida sobre el
fondo. Décimo Cuarto.- Estando a que, la parte demandante alega
que se vio imposibilitada de interponer su demanda con
anterioridad, por causa de la huelga nacional de los trabajadores
del Poder Judicial, que se inició el 25 de marzo y concluyó el 09 de
mayo de 2014. Aspecto que determina la suspensión del cómputo
del plazo de caducidad en aplicación del artículo 2005° del Código
Civil, en concordancia con el artículo 1994° inciso 8) del Código
Civil, puesto que durante dicho periodo éste se vio imposibilitado
de reclamar el derecho ante un tribunal peruano. Criterio que
coincide con lo señalado por el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente N° 04135-2011-PA/TC. Décimo
Quinto.- En efecto, el artículo 124° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial señala que: “Las actuaciones
judiciales se practican en días y horas hábiles, bajo pena de
nulidad. Son horas hábiles las que median entre las seis y las
veinte horas. El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, con opinión,
del Consejo Ejecutivo Distrital que corresponda, puede modificar el
periodo hábil antes señalado, pero sin reducir el número de horas
diarias. Son días inhábiles aquellos en que se suspende el
Despacho conforme a esta Ley”. Mientras que su artículo 147°
prevé que no hay Despacho Judicial los días sábados, domingos y
feriados no laborables y los de duelo nacional y judicial. Asimismo,
por inicio del Año Judicial y por el día del Juez. A su vez el artículo
141° del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, regula
que las actuaciones judiciales se practican, entre otros, en días
hábiles. Décimo Sexto.- Es de público conocimiento, que los
trabajadores del Poder Judicial estuvieron de huelga los días 25 de
marzo al 09 de mayo de 2014, y no existe controversia sobre este
aspecto. En este contexto, se deduce que por el citado periodo
hubo paralización de labores y por ende, la suspensión del
Despacho Judicial. Décimo Sétimo.- Lo expuesto evidencia que
las instancias de mérito se han limitado a aplicar el artículo 19°
inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 de una
manera que restringe el derecho a la tutela jurisdiccional de la
entidad demandante, sin advertir que al regular el instituto de la
caducidad, el Código Civil –aplicable supletoriamente- admite
como único supuesto de suspensión del cómputo de la caducidad,
el invocado por la parte recurrente, esto es la imposibilidad de
acudir al órgano jurisdiccional, en este caso por paralización y
huelga de los trabajadores del Poder Judicial, pues evidentemente
no hubo Despacho Judicial. Décimo Octavo.- En este orden de
ideas, del examen del auto de vista recurrido fluye que las
instancias de mérito al declarar fundada la excepción de caducidad,
han omitido analizar los criterios señalados en los fundamentos
precedentes, infringiendo las normas admitidas al calificar el
108713
recurso, vulnerando además los principios del debido proceso y de
la tutela jurisdiccional efectiva consagrados en el artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; toda vez que
descontándose los mencionados días, se concluye que la demanda
ha sido formulada dentro del plazo legal; en consecuencia
corresponde amparar el recurso de casación y proceder por
extensión normativa a resolver la incidencia procesal, ordenando al
Juez de primera instancia que continúe con el trámite la demanda
según su estado. DECISION: Por estas consideraciones; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo dispuesto
por el artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon:
FUNDADO, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Néstor Florencio de la Cruz Torrealva, mediante escrito a fojas
193, contra la resolución de vista a fojas 185, de fecha 03 de
setiembre de 2015; en consecuencia, CASARON la resolución de
vista de fojas 185, de fecha 03 de setiembre de 2015; y, actuando
en sede de instancia; REVOCARON el auto apelado (Resolución
12) a fojas 164, de fecha 02 de junio de 2015, que declaró fundada
la excepción de caducidad, nulo todo lo actuado y por concluido
el proceso; y, REFORMANDOLA declararon infundada la
mencionada excepción; por consiguiente, ORDENARON que el
Juez de la causa expida nueva resolución, atendiendo a lo
señalado en esta decisión, prosiguiendo el trámite de la causa
según su estado; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Néstor Florencio de la Cruz Torrealva, contra la
Municipalidad Provincial de Ica, sobre nulidad de resolución
administrativa; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON PUERTAS.
1
Obrante a fojas 37 del cuadernillo de casación.
2
Causal prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de
2009.
3
Principio procesal que el Tribunal Constitucional, en la sentencia expedida
en el Expediente N° 00252-2009-AA/TC, en su Fundamento Jurídico 7, ha
señalado que: “Es pertinente recordar que de acuerdo a lo establecido en el
artículo III del Título Preliminar del mismo Código Procesal Civil, los procesos
constitucionales y sus reglas deben ser interpretadas conforme a los principios
procesales que en él se destacan (principios de dirección judicial del proceso,
gratuidad, economía, inmediación socialización, impulso de oficio, antiformalismo,
etc.). Particular relevancia, en medio de dicho contexto, lo tiene el denominado
principio pro actione, conforme al cual, ante la duda, los requisitos y presupuestos
procesales siempre deberán ser interpretados en el sentido más favorable a la
plena efectividad de los procesos constitucionales de manera que si existe “una
duda razonable respecto de si el proceso debe declararse concluido, el Juez y el
Tribunal Constitucional declararán su continuación”.
4
Incoada con fecha 16 de julio de 2014.
C-1651372-175
CAS. Nº 7551-2017 UCAYALI
Reincorporación laboral N° 24041 Proceso Especial Lima, veintidós
de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 10 de febrero de 2017 por Nida
Patricia Ricra Yauli a fojas 187, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27327.
Tercero: El artículo 386° del Código Procesal Civil establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 132, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que la impugnante

108714 CASACIÓN
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. - Quinto: En
relación a los requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la recurrente invoca
como causal casatoria: Infracción normativa del artículo 1° de
la Ley N.° 24041, al no haberse analizado la desnaturalización de
los contratos de trabajo que la vincularon a la demandada, en la
medida que el hecho de habérsele quitado la confianza no implica
que se le despida sin tener en cuenta su antiguo puesto laboral en
su condición de trabajadora de la entidad. Sexto: De la revisión
del recurso se advierte que cumple con el requisito de procedencia
previsto en el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil,
al indicar la norma que considera habría sido infringida al emitirse
la sentencia de vista. Sin embargo, se estructura como un recurso
de apelación, cuestionando la argumentación vertida por la Sala
Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que
esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior,
en cuanto a que antes de su designación en cargo de confianza
no reunía el tiempo de labores ininterrumpido, a fin de alcanzar la
protección brindada por el artículo 1° de la Ley N° 24041, aspecto
que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo
previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que
como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por las razones anotadas
y, en aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Nida Patricia Ricra Yauli a fojas 187, contra la sentencia de
vista de fojas 166, de fecha 13 de enero del 2017; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con la Municipalidad
Distrital de Manantay; sobre reincorporación laboral al amparo
de la Ley N.° 24041; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-176
CAS. Nº 10519-2017 LA LIBERTAD
Reintegro de la bonificación diferencial del artículo 184° de la Ley
25303 PROCESO ESPECIAL Lima, diecisiete de enero de dos mil
dieciocho VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de la Libertad, de fecha
veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, de fojas 118 a 122,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número once
de fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 100 a
104, que confirma la sentencia apelada de fecha once de setiembre
de dos mil quince, de fojas 66 a 70, que declara fundada en parte la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal en referencia. Tercero.- Conforme dispone el
texto vigente del artículo 384° del Código Procesal Civil, la casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la casación
constituye un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las causales previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 77 a 79; por otra parte, se
observa que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causal casatoria: i)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado; alegando básicamente que
se la vulnerado el debido proceso es el derecho de obtener de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase del proceso. En este orden de ideas, de las Boletas
de Pago de haberes que adjunta la demandante, se observa que
labora en el Hospital de Apoyo Leoncio Prado Huamanchuco,
dependencia que dada su ubicación NO se encuentra ubicado en
una zona rural, urbano marginal ni de emergencia, y en el supuesto
negado que lo fuera, las partes lo han debido probar o acreditar,
situación que no ha ocurrido en el caso de autos. Trasgrediendo
de esta forma la norma señalada anteriormente. Séptimo.- Que,
analizada la causal denunciada en el Item i) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que le resulta aplicable el reintegro de la
bonificación diferencial en base a la remuneración total integra y
no remuneración total permanente; máxime si este Colegiado ha
emitido sendas ejecutorias sobre la interpretación del artículo 184°
de la Ley N° 25303, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema, por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual deviene en improcedente. DECISION: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de la
Libertad, de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisiete,
de fojas 118 a 122; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo en los seguidos
por Blanca Soledad Rodríguez Otiniano, sobre reintegro de
la bonificación diferencial dispuesto en el artículo 184° de la Ley
25303; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Torres
Ventocilla.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA.
C-1651372-177
CAS. Nº 15745-2017 LORETO
Lima, ocho de enero de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: 1. Viene a conocimiento de este Tribunal
Supremo el recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional de fecha 21 de junio de 2017, que
corre en fojas 254 a 261, contra la Sentencia de Vista de fecha
22 de mayo de 2017, que corre en fojas 234 a 252, que confirmó la
sentencia apelada signada con número diecisiete de fecha 07 de
marzo de 2016, que declaró fundada la demanda y declaró Nula
la Resolución Administrativa N° 0000107233-2006-ONP/DC/DL
19990, Resolución Administrativa N° 0000093721-2007-ONP/DC/
DL 19990 y la Resolución Administrativa N° 000009290-2010-ONP/
DC/DL 19990; y ordenó a la demandada expida una resolución
otorgándole Pensión de Jubilación al demandante, calculada sobre
la base del reconocimiento de un total de veintidós años, cuatro
meses y veintinueve días de aportes al régimen pensionario del
Decreto Ley N° 19990; así como el pago de pensiones devengadas
e intereses legales correspondientes. 2. De conformidad con lo
prescrito en el artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364, el recurso de casación tiene
por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia y el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; por lo que corresponde proceder a la
verificación de los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme lo prescrito en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil. 3. Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, es decir: 1) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; 2) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; 3)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, 4) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i)
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Así como también
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
cumple con los requisitos de procedencia que establece el artículo
388° del Código Procesal Civil, como son: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. 4.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso a)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se advierte de su
escrito de apelación que corre de fojas ciento ochenta y cuatro a
ciento ochenta y cinco, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso d) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio. 5. En relación a los incisos b) y c), sobre los
requisitos de procedencia, corresponde valorar si el recurrente
ha señalado con claridad y precisión su pedido casatorio y si ha
cumplido con demostrar la incidencia de la infracción señalada en
relación con la decisión impugnada. Así, el recurrente denuncia
como causales de su recurso casatorio: 1) Infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú
de 1993; 2) Infracción normativa del artículo 12° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; 3) Infracción
normativa del inciso 6) del artículo 50°; inciso 4) del artículo 122°
y del segundo párrafo del artículo 370° del Código Procesal Civil,
sin haber señalado de manera clara y precisa la incidencia directa
de las infracciones normativas alegadas en la decisión impugnada,
conforme lo prescrito en el inciso 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. 6. Asimismo, el recurrente fundamenta su recurso
casatorio en que la sala revisora no ha motivado debidamente el
fundamento Décimo Tercero de la sentencia recurrida, al señalar
que el ex gerente, mediante declaración jurada, informa que los
documentos expedidos fueron hechos en otro país, sin embargo el
anacronismo y la falta de coetaneidad son criterios por los cuales el
Tribunal Constitucional ha determinado que en la fecha de emisión
del certificado, debe existir coetaneidad o inmediatez con la fecha
de cese de labores, que sin ellas no es válido el documento y
no puede generar convicción en el juzgador de la veracidad de
la relación laboral ni de los años de aportes previsionales. Que,
en su recurso de apelación señaló que el Certificado de Trabajo
de la Empresa HOLIDAY INN, tiene ilegible el sello y firma del
representante legal, sin que la sala superior se haya pronunciado
específicamente respecto de dicho extremo. 7. Examinadas las
denuncias señaladas en los considerandos que preceden, tenemos
que la demandada estructuró su recurso de casación como uno de
instancia, limitándose a reiterar los argumentos expuestos en su
recurso de apelación que han sido materia de pronunciamiento por
la instancia de mérito, pretendiendo la revaloración de temas de
fondo, medios probatorios y del criterio expuesto en la resolución
recurrida, al discrepar con el sentido del mismo por resultarle
adverso, lo que no es factible analizar en sede casatoria, pues
el recurso de casación no apertura una tercera instancia, razón
por la cual no son procedentes las denuncias formuladas al
incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, deviniendo en IMPROCEDENTE
el recurso de casación. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Oficina de Normalización Previsional (ONP) de
fecha 21 de Junio de 2017, que corre de fojas 254 a 261, contra
la sentencia de vista de fecha 22 de mayo de 2017, que corre de
fojas 234 a fojas 252; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Octavio Zevallos Cárdenas, sobre nulidad
de resolución o acto administrativo. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Torres Ventocilla; y los devolvieron.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-178
CAS. N° 13988-2015 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa Pago
de Incrementos Remunerativos Inclusión a Planillas Se afecta el
principio de igualdad consagrado en el artículo 2° inciso 2) de la
Constitución Política del Perú si no existe justificación objetiva y
razonable para el tratamiento diferenciado brindado al trabajador
demandante. Lima, diez de agosto de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa trece mil novecientos ochenta y
ocho – dos mil quince - LAMBAYEQUE, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por Heriberto Sánchez
Molocho, mediante escrito a fojas 244, contra la sentencia de vista
de fecha 16 de julio de 2015, obrante a fojas 223, que resolvió
revocar la sentencia apelada a fojas 178, que declaró fundada la
demanda y reformándola la declaró infundada. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución1 de fecha 20 de julio de
2016, el recurso de casación ha sido declarado procedente por la
causal de infracción normativa2 de los artículos: 2° inciso 1); y,
139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú.
108715
CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado procedentes
las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar en primer término el análisis de la
causal procesal, toda vez que de resultar fundada, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecerá de sentido emitir pronunciamiento respecto de la causal
material admitida. Segundo.- La infracción al debido proceso, se
configura cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones, o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales, esto conforme a lo
establecido en los artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, 50° inciso 6), y 122° incisos 3) y 4) del Código
Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que
su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder – deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales. Tercero.- Por su parte, el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, se
encuentra consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, y tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
empleado por las instancias jurisdiccionales para justificar sus
decisiones y así poder ejercer adecuadamente su derecho de
defensa cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. En ese sentido su contenido esencial se respeta siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una suficiente justificación
de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Cuarto.-
En relación a ello corresponde señalar que la Sala Superior de
Justicia, resolvió revocar la sentencia de primera instancia y
desestimar la demanda al considerar que en la Resolución de
Alcaldía N° 392-A-2002-MPCH, a fojas 12, y su Anexo, a fojas 15,
no se advierte que se haya dado cumplimiento a los Decretos
Supremos N° 003-83-PCM, N° 026-82-PCM y N° 070-85-PCM, así
como tampoco se menciona que dicho aumento (S/. 200.00
Nuevos Soles) era sustento presupuestario, porque a partir de la
vigencia de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público,
únicamente serán válidos los convenios colectivos que cuenten
con el correspondiente financiamiento debidamente previsto y
disponible. De lo expuesto, en la sentencia de vista se aprecia que
la Sala Superior de Justicia, ha expresado las razones que a su
criterio respaldan su decisión judicial, no siendo posible su análisis
a través de una causal in procedendo, por lo que no se configura el
supuesto de infracción normativa procesal del artículo 139° incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, resultando infundado
este extremo del recurso. Quinto.- Corresponde precisar que la
demanda a fojas 603, tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
disponga que la entidad demandada le otorgue el incremento
remunerativo de S/. 200.00 Nuevos Soles, conforme a lo indicado
en las Resoluciones de Alcaldía N° 392-A-2002 de fecha 13 de
mayo de 2002 y N° 898-2002-MPCH/A, en las que se otorgó un
incremento remunerativo de S/. 200.00 Nuevos Soles, a favor del
personal obrero incluido en planilla de la Municipalidad Provincial
de Chiclayo, a partir del 28 de enero de 2002, el cual le corresponde
por cumplir con los requisitos establecidos en el acta paritaria, que
ya se ha otorgado a otros trabajadores que cuenten con la misma
fecha de ingreso y cumplían la misma labor que él desarrolla, tal
como se puede apreciar del incremento remunerativo a favor de los
trabajadores Manuel Farroñán Chapoñán y Hugo Rivera Espinal.
Sexto.- El Juez, mediante sentencia a fojas 178, resolvió declarar
fundada la demanda, al considerar que no obstante existir similitud
entre la situación de hecho del demandante, y los otros trabajadores
que vienen percibiendo el incremento reclamado, la demandada ha
dado un trato diferente al actor al no reconocerle dicho incremento,
sin que haya justificado de manera objetiva y razonable este trato
desigual; por tanto, la decisión por la cual la Administración deniega
el beneficio económico demandado, es contraria a derecho.
Sétimo.- La Sala Superior de Justicia, mediante sentencia de vista
a fojas 223, resolvió revocar la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda, por los fundamentos descritos en el
fundamento cuarto precedente. Octavo.- Estando a lo señalado, y
en concordancia con la causal material admitida, corresponde a
esta Sala Suprema de Justicia determinar, en el presente caso, si
corresponde otorgar al demandante el incremento de S/. 200.00
nuevos soles, señalado en la Resolución de Alcaldía Nº
392-A-2002-MPCH, en virtud del principio de igualdad. Noveno.-
Respecto del derecho a la igualdad de oportunidades, sin
discriminación en el ámbito de las relaciones laborales, el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 008-
2005-PI/TC4, ha señalado que el principio constitucional de
igualdad de trato en el ámbito laboral: “Hace referencia a la regla
de no discriminación en materia laboral. En puridad, plantea la

108716 CASACIÓN
plasmación de la isonomia en el trato previsto implícitamente en el
inciso 2) del artículo 2º de la Constitución; el cual específicamente
hace referencia a la igualdad ante la ley. Esta regla de igualdad
asegura, en lo relativo a los derechos laborales, la igualdad de
oportunidades de acceso al empleo. La igualdad de oportunidades
–en estricto, igualdad de trato– obliga a que la conducta, ya sea del
Estado o los particulares, en relación a las actividades laborales,
no genere una diferenciación no razonable y, por ende, arbitraria”.
Décimo.- Asimismo, según lo establecido en la Cuarta Disposición
Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú, las normas
relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución
Política del Perú, reconoce que se interpretan de conformidad con
la Declaración Universal de Derechos Humanos, y con los tratados
y acuerdos internacionales, sobre las mismas materias ratificados
por el Perú. En ese sentido, los artículos 26°, del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos; 1° y 24°, de la Convención
Americana de Derechos Humanos; 3° del Protocolo de San
Salvador, y 1° y 3° del Convenio Nº 111 de la Organización
Internacional del Trabajo – OIT, relativo a la discriminación en
materia de empleo y ocupación, todos ellos ratificados por el Perú,
que constituyen parámetro de interpretación constitucional,
proscriben cualquier trato discriminatorio. Décimo Primero.- Así, el
artículo 1° del Convenio Nº 111, dispone que: “1. A los efectos de
este Convenio, el término discriminación comprende: a) cualquier
distinción, exclusión o preferencia basada en motivos de raza,
color, sexo, religión, opinión política, ascendencia nacional u origen
social que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de
oportunidades o de trato en el empleo y la ocupación; b) cualquier
otra distinción, exclusión o preferencia que tenga por efecto anular
o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo u
ocupación (...) 3. A los efectos de este Convenio, los términos
empleo y ocupación incluyen tanto el acceso a los medios de
formación profesional y la admisión en el empleo y en las diversas
ocupaciones como también las condiciones de trabajo”. Décimo
Segundo.- De autos, se aprecia que mediante Resolución de
Alcaldía Nº 1482-A-98, se aprobó el Acta Final de la Comisión
Paritaria para la Negociación del Pliego de reclamos del personal
obrero de la Municipalidad Provincial de Chiclayo para el año 1998,
en cuyo punto décimo primero se estableció la procedencia de la
evaluación del personal obrero considerado en planilla en el año
1995, que no fueron evaluados ni considerados en la Resolución
Nº 11-A-98 de fecha 07 de enero de 1998, para el otorgamiento del
aumento de S/. 200.00 Nuevos Soles mensuales. Asimismo, por
Resolución de Alcaldía N° 392-A-2002-MPCH, de fecha 13 de
mayo de 2002, se otorgó el pago de S/. 200.00 Nuevos Soles en la
remuneración mensual a 47 trabajadores, de conformidad a lo
dispuesto en la proceso de Acción de Cumplimiento, seguido
contra la Municipalidad Provincial de Chiclayo, para que se diera
cumplimiento a la Resolución de Alcaldía N° 2128-98-MPCH/A de
fecha 07 de octubre de 1998, mediante la cual se conformó la
Comisión de Evaluación para el Personal Obrero, considerado en
Planilla en el año 1995, a efecto de estudiar la factibilidad de
nivelación de sus haberes con otros servidores obreros de la
misma condición laboral, a quienes mediante Resolución de
Alcaldía N° 879-A-98, ya se les había considerado el aumento de
S/ 200.00 Nuevos Soles. Cabe indicar que la referida Resolución
de Alcaldía N° 2128-98-MPCH/A fue emitida en cumplimiento del
Acta Final de la Comisión Paritaria para la Negociación del Pliego
de Reclamos del Personal Obrero con la Municipalidad Provincial
de Chiclayo para el año 1998. Posteriormente, mediante Resolución
de Alcaldía N° 898-2002-MPCH/A de fecha 05 de setiembre de
2002, se aprueba el Acta de Negociación Colectiva celebrado entre
la Municipalidad Provincial de Chiclayo y el Sindicato de Obreros
de la misma Municipalidad, habiéndose convenido en el punto 3 de
los “Acuerdos Administrativos Varios” que la Municipalidad
demandada se comprometía a reconocer el derecho al incremento
remunerativo de S/. 200.00 Nuevos Soles mensuales a 18 obreros
que no habían iniciado proceso judicial para igualar sus haberes
con los haberes de los obreros que habían ingresado a laborar a la
municipalidad en el año 1995. Décimo Tercero.- Del contenido de
los antecedentes administrativos mencionados fluye que el
aumento de S/. 200.00 Nuevos Soles, objeto de reclamo, jamás
tuvo una vocación de generalidad, esto es, que fuera a favor de
todos los obreros municipales, pues siempre estuvo condicionado
a satisfacer requisitos copulativos, esto es: a) tener la condición de
obrero en planillas; b) haber ingresado en el año 1995; y, c) no
haber estado considerado en la Resolución de Alcaldía N° 011-98
de fecha 07 de enero de 1998. Décimo Cuarto.- En el caso
concreto, se encuentra acreditado que el demandante ostenta la
condición de obrero permanente de la emplazada, que ingresó a
prestar servicios el año 1995, específicamente el 18 de enero de
1995, según boleta de pago a fojas 59 (en el mismo año de sus
compañeros de trabajo obreros a quienes si se les ha reconocido
dicho incremento salarial), y que no ha sido considerado en la
Resolución de Alcaldía N° 011-98; esto es, cumple con las
condiciones para el otorgamiento del beneficio solicitado sin que
exista justificación objetiva y razonable para el tratamiento
diferenciado. Entonces, la sentencia de vista, en el presente caso,
ha incurrido en la causal de infracción normativa material admitida,
por lo que resulta fundado el recurso de casación, y corresponde
resolver conforme a lo previsto en el artículo 396° del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria. RESOLUCION: Por estas
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
consideraciones; de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 396° del Código
Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Heriberto Sánchez Molocho, mediante escrito a
fojas 244; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista
obrante a fojas 223, de fecha 16 de julio de 2015; y actuando en
sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada a fojas
178, de fecha 20 de noviembre de 2014, que declaró FUNDADA la
demanda, con lo demás que contiene; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Heriberto Sánchez Molocho,
contra la Municipalidad Provincial de Chiclayo, sobre pago de
incrementos remunerativos; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. TELLO
GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CALDERON PUERTAS.
1
Obrante a fojas 26 del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 30 de mayo de 2012.
4
Cfr. Fundamentos Jurídicos N° 22 y 23.
C-1651372-179
CAS. N° 17485-2017 LIMA
Pago de Intereses legales PROCESO ESPECIAL Lima
veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 09 de mayo de 2017
de fojas 419, interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de
Lima, contra la Sentencia de Vista de fecha 07 de abril de 2017
de fojas 411 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 30 de abril de 2015 de fojas 371, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 415 reverso, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito, de fojas 378, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocatorio,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: La
Infracción normativa del Decreto Supremo N° 070-85-PCM,
Decreto Supremo N° 003-82-PCM, articulo 44° del Decreto
Legislativo N° 276, articulo 4° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y el artículo 70° de la Ley N° 28411 – Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, la infracción normativa
del artículo 19° inciso 1) del Texto Único Ordenado de la ley
que regula el proceso contencioso administrativo – Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, señalando que el derecho de la
recurrente se encuentra extinto a la fecha de interposición de la
demanda por cuanto ha operado la caducidad. También refiere que
el pretendido pago de intereses legales generados de convenios -
que han resultado ser nulos - no merece ser estimado por cuanto
los pactos colectivos y actas paritarias no contaban con la opinión
favorable de la comisión técnica. Asimismo que la Municipalidad
demandada en estricto cumplimiento del requerimiento de pago
por mandato judicial, dispuso el pago de la suma de S/ 24,176.20
nuevos soles de acuerdo a la disponibilidad presupuestaria ya que
siendo una deuda de la entidad pública el pago de la misma se
supedita al presupuesto de dicha entidad de conformidad a la ley
28411- Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. Por
último indica que carece de objeto que la demandante requiera
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
el pago de los intereses legales a la demandada alegando
que los mismos debieron haber sido incluidos en virtud de lo
ordenado por el juzgado, cuando la sentencia que motivó el pago
de dicho pago en ninguno de sus considerandos hace mención
de dicho pago. Sexto: La Sala Superior, dando respuesta a los
agravios expresados en el recurso de apelación de sentencia, en
cumplimiento del principio de doble instancia previsto en el artículo
139° inciso 6) de la Carta Fundamental, ha establecido que en el
presente caso, al haberse determinado la obligación laboral por
parte del empleador (entidad demandada) los intereses legales
corresponde ser abonados sin necesidad de requerimiento judicial
o extrajudicial previo, habida cuenta que la obligación de pago
de intereses legales deviene de un mandato legal expreso por el
cumplimiento tardío de una obligación que para el caso de autos
subyace de una de naturaleza laboral; por tanto en el presente
caso, la demandante no tenía la obligación de agotar previamente
la vía administrativa, consecuentemente el plazo de caducidad no
operaría. En tal contexto, los argumentos esbozados por la entidad
impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por la Sala de
mérito. Por otro lado, la invocación genérica del Decreto Supremo
N° 070-85-PCM, del Decreto Supremo N° 003-82-PCM y de los
artículos 44° del Decreto Legislativo N° 276, 4° de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y 70° de la Ley N° 28411, haciendo referencia
a los pactos colectivos y actas paritarias que no habrían contado
con la opinión favorable de la Comisión Técnica, no guarda nexo
de causalidad con la pretensión materia de autos, circunscrita al
pago de intereses legales derivado de una obligación dineraria no
pagada oportunamente, por lo que la invocación de dichas normas
carece de precisión, al no justificarse la pertinencia de aplicación
de acuerdo a la pretensión materia del proceso y a la relación
de hecho que subyace al interior del mismo; de manera que la
accionada, en los términos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
por lo que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo,
por ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 09 de mayo de 2017 de fojas 419, interpuesto
por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra la Sentencia
de Vista de fecha 07 de abril de 2017 de fojas 411 y, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
bajo responsabilidad; en el proceso seguido por la demandante
Evangelina Otilia Castrillon Martínez Vda. de Ballon contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima sobre pago de intereses
legales. Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- S.S BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-180
CAS. N° 2121-2016 CAJAMARCA
Las instancias de mérito han infringido el principio constitucional de
motivación de resoluciones judiciales y, como tal, el principio del
debido proceso, reconocidos en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, al declarar la nulidad de todo lo
actuado en aplicación del precedente vinculante recaído en el
Expediente N.° 5057-2013-PA/TC “caso Huatuco”, pese a que la
controversia en el presente caso versa sobre la aplicación del
artículo 1° de la Ley N.° 24041. Lima, veinticuatro de octubre de
dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; La causa
número dos mil ciento veintiuno guión dos mil dieciséis guión
Cajamarca; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Lino Manosalva
Espinoza, obrante de fojas 210 a 221, su fecha veintidós de
octubre de dos mil quince, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de septiembre de dos mil quince, corriente de fojas 201
a 206, expedida por la Sala Especializada Civil Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Cajamarca que confirma la resolución
N.° 4 de fecha doce de junio de dos mil quince, obrante de fojas
175 a 180, que declara la nulidad de todo lo actuado, incluyendo el
auto admisorio, y concede al actor tres días para que proceda de
conformidad con lo expuesto en la aludida resolución, con lo demás
que contiene. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución
del diecinueve de agosto de dos mil dieciséis, corriente de fojas 58
a 64 del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
de casación por la causal de: infracción del artículo 139° incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
108717
de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- Que, del escrito
de demanda de fojas 103 a 121 de autos, se advierte que el
demandante pretende se ordene su inmediata reposición a su
centro de labores en el cargo que venía desempeñando en la
entidad demandada antes de la conculcación de sus derechos
laborales, esto es, como Promotor en la Gerencia de Desarrollo
Social o en otra área, con el mismo nivel o jerarquía e igual
remuneración, por cuanto ha venido laborando de manera
subordinada, dependiente y con carácter de permanente por un
tiempo superior al año de labores hasta que fue despedido. -
Tercero.- Que, la sentencia de vista confirma la resolución N.° 4
que declara la nulidad de todo lo actuado, incluyendo el auto
admisorio, tras considerar que debe aplicarse el precedente
vinculante emitido dentro del Expediente N.° 05057-2013-PA/TC
“caso Huatuco - Huatuco” que exige el cumplimiento de
determinados presupuestos para laborar en una entidad pública,
como son ingresar por concurso público y abierto, a plaza
presupuestada y vacante y de duración determinada; requisitos
copulativos para acceder a laborar en una entidad pública como lo
es la demandada, y que no ha cumplido el demandante.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Cuarto.- Que, en el
contexto desarrollado la controversia se presenta a fin de
determinar si en el presente caso se ha incurrido en infracción
normativa procesal y si resulta necesario precisar cuál es la
pretensión de la demanda; pues tal como se ha determinado en el
segundo considerando de la presente ejecutoria, el actor pretende
se ordene su inmediata reposición a su centro de labores en el
cargo que venía desempeñando en la entidad demandada como
Promotor en la Gerencia de Desarrollo Social o en otra área, al
haber laborado de manera subordinada, dependiente y con
carácter de permanente por un tiempo superior al año de labores
hasta que fue despedido. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
Quinto.- Que, en principio corresponde señalar que el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principios de la función jurisdiccional en el inciso 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su importancia
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado. Sexto.- Que, el numeral 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú consigna que la motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias se trasluce en
la mención expresa que se debe realizar de la ley aplicable y los
fundamentos de hecho en que se sustenta, es decir, que la
motivación o fundamentación de las resoluciones judiciales se
traduce en la explicación detallada que debe realizar el Juez de los
motivos o razones que han conllevado a la decisión final, la forma
como llegó a formarse una convicción sobre los puntos
controvertidos. No es suficiente la simple cita de dispositivos
legales o jurisprudencia invocada, sino que tiene que exponerse
argumentos idóneos que permitan a las partes conocer los motivos
que le conllevaron al Juez a la conclusión arribada. - Séptimo.-
Que, el control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de
Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que
realizaron los jueces inferiores es formalmente correcto y completo
desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el
cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores
in cogitando, estando a ello, si existen: a) la falta de motivación; y,
b) la defectuosa motivación, dentro de esta última la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Octavo.- Que, en el caso de autos, se advierte que tanto el juez de
primer grado como el órgano de segunda instancia han incurrido en
un vicio de motivación aparente (entendida esta cuando una
resolución judicial, si bien contiene las razones de hecho y de
derecho que justifican la decisión del juzgador, sin embargo, no son
pertinentes para tal efecto, sino, que son simuladas, inapropiadas
o falsas en la medida que en realidad no son idóneas para adoptar
la decisión final) ya que la argumentación en que se sustentan no
resulta ser la apropiada, al no haber tomado en cuenta que el
referido precedente vinculante solo es aplicable a los servidores de
las entidades públicas que hayan realizado labores bajo el régimen
laboral privado conforme al Decreto Legislativo N.° 728, y no
respecto a los trabajadores estatales despedidos que soliciten
reposición alegando tener protección contra el despido que ampara
el artículo 1° de la Ley N.° 24041; toda vez que, de manera general,
se puede considerar que un precedente constitucional vinculante
es aquella regla jurídica impuesta por el Tribunal Constitucional
sobre la base de un caso concreto, que se establece como regla
general y parámetro normativo para casos similares, de obligatorio
cumplimiento para los administradores de justicia; siendo ello así,
el supuesto de hecho que ha servido para emitir el referido
precedente no se presentaría en el caso concreto a resolver;
además, no se tuvo presente que el artículo 40° de la Constitución

108718 CASACIÓN
Política del Perú establece lo siguiente: “La ley regula el ingreso a
la carrera administrativa, y los derechos, deberes y
responsabilidades de los servidores públicos. No están
comprendidos en dicha carrera los funcionarios que desempeñan
cargos políticos o de confianza. Ningún funcionario o servidor
público puede desempeñar más de un empleo o cargo público
remunerado, con excepción de uno más por función docente. No
están comprendidos en la función pública los trabajadores de las
empresas del Estado o de sociedades de economía mixta. Es
obligatoria la publicación periódica en el diario oficial de los
ingresos que, por todo concepto, perciben los altos funcionarios, y
otros servidores públicos que señala la ley, en razón de sus
cargos”. - Noveno.- Que, en consecuencia, los vicios advertidos en
las resoluciones emitidas afectan la garantía y principio no solo del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de
motivación de las resoluciones judiciales; siendo esto así, debe
ampararse el recurso de casación y proceder conforme a lo
dispuesto en el inciso 3) del artículo 396° del Código Procesal Civil,
declarando la nulidad de la resolución recurrida, insubsistente la
apelada y ordenando al Juez de primera instancia que vuelva a
expedir resolución teniendo en consideración lo señalado en la
presente ejecutoria. - DECISIÓN: Por estas consideraciones y en
atención de lo dispuesto por el artículo 396° del Código Procesal
Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la parte demandante Lino Manosalva Espinoza, obrante de fojas
210 a 221, su fecha veintidós de octubre de dos mil quince, en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha veintiocho de
septiembre de dos mil quince, corriente de fojas 201 a 206;
INSUBSISTENTE la apelada de fecha doce de junio de dos mil
quince, obrante de fojas 175 a 180; y, ORDENARON que el Juez
de primera instancia expida nueva resolución con arreglo a ley
conforme a los fundamentos de la presente ejecutoria;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Municipalidad
Provincial de Cajamarca sobre Reposición laboral conforme al
artículo 1° de la Ley N.° 24041; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S.
DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1651372-181
CAS. N° 15646-2017 JUNIN
Homologación de Pensión de Jubilación PROCESO ESPECIAL
Lima, doce de diciembre de dos mil diecisiete .- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante señor Mauro Huamán Baquerizo, mediante escrito
de fecha cuatro de julio de dos mil diecisiete , corriente de fojas
230 a 235, en contra de la sentencia de vista de fecha seis de
junio de dos mil diecisiete, corriente de fojas 223 a 228, que
confirma la sentencia apelada, de fecha veinticinco de enero de
dos mil diecisiete, que declara infundada la demanda en todos
sus extremos; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, que lo regula. - SEGUNDO: Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Laboral Permanente de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. TERCERO: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. - CUARTO: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 194. Por otra parte, se observa que
la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
QUINTO: Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes:
i) Infracción del artículo 23° de la Declaración Universal de
los Derechos Humanos, convenio 100 de la Organización
Internacional del Trabajo, artículos 2° y 26°1, numeral 1) de la
Constitución Política del Perú, señalando que con la expedición
de la sentencia de vista se ha vulnerado el derecho a la igualdad,
pues la diferencia sustancial para calcular diferentes montos de las
pensiones de jubilación radica en la remuneración de referencia
que se ha tenido en cuenta por la ONP; ii) Infracción de los
incisos 3), 5) y 14) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, alegando que se ha inobservado la debida motivación de
las resoluciones judiciales, pues no es tan cierto que no tenga una
sentencia judicial a favor donde se ha determinado su condición de
obrero de construcción civil. - SEXTO: En cuanto a los fundamentos
que expresa en su recurso, el colegiado superior ha concluido en
que al momento de calcular la pensión de cualquier asegurado se
consideran los siguientes hechos, primero, haber cumplido con
los requisitos de años de aportación y edad, en segundo lugar, se
determina el promedio de las remuneraciones asegurables (estas
son declaradas por el empleador ante SUNAT), siendo que esta
información es declarada por la demandada, la misma no se puede
modificar sin la existencia de medios probatorios que demuestren
que percibió un monto mayor al realmente declarado y que en
el caso del actor nunca percibió dichos montos, por lo que no
corresponde ordenar la homologación de pensiones, fundamentos
acordes con el criterio esbozado por esta Suprema Corte, por
lo que deviene en improcedente este recurso al no haber
demostrado la incidencia directa sobre la resolución impugnada, de
conformidad con el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante señor
Mauro Huamán Baquerizo, mediante escrito de fecha cuatro de
julio de dos mil diecisiete , corriente de fojas 230 a 235, en contra
de la sentencia de vista de fecha seis de junio de dos mil diecisiete,
corriente de fojas 223 a 228, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Mauro Huamán Baquerizo
contra la Oficina de Normalización Previsional-ONP, sobre
Homologación de pensiones; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-182
CAS. N° 7852-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de la Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, seis de diciembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha 21 de febrero de 2017, a
fojas 155 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de
febrero de 2017, a fojas 142 y siguientes, que confirmó la Sentencia
de primera instancia de fecha 07 de junio de 2016, a fojas 100 y
siguientes, que declaró fundada en parte la demanda; y, la aclara
señalando que el nuevo cálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación se efectúe en
base al 35% de la Remuneración Total, debiendo pagar los
reintegros desde la fecha que la Administración le otorgó por
primera vez dicho beneficio hasta noviembre de 2012;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. - Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 151; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 112 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida
sea revocada; siendo así, este requisito también ha sido cumplido.
- Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias: i) La infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley
N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago
a que hace mención la acotada norma se refiere a una
Remuneración Total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se
refiere a una Remuneración Total Permanente. Añade que, la
sentencia de Vista impugnada no analiza que el artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente el tipo de remuneración que debe ser
considerada para el pago de la bonificación especial pretendida; iii)
La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de este
dispositivo legal la bonificación pretendida debe continuar
pagándose en función a la remuneración Total Permanente, al ser
una norma de igual jerarquía que la Ley N° 24029, modificada por
la Ley N° 25212; y, iv) La infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM; tras considerar que el referido Decreto Supremo no es de
menor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; por
tanto debe ser aplicado, mas aun cuando es una norma vigente; y,
v) La infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010 emitido el 19 de
octubre de 2011; al referir que en sus fundamentos Séptimo al
Décimo Tercero, que constituyen principios jurisprudenciales en
materia contencioso administrativo, donde se establece la base de
cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; señalando que
la remuneración integra será utilizada como base de cálculo solo
en los supuestos en los que no exista disposición expresa que lo
regule, situación que no se presenta en el caso de autos.. - Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas por el recurrente, precisadas
en el acápite i) al v), se aprecia con evidente claridad que no
cumplen con los requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, ya que su
argumentación carece de sustento, pues es una descripción
genérica de las normas legales que según su criterio han sido
infringidas por las instancias de mérito, sin realizar un análisis de
las mismas a fin de demostrar cuál sería la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo cual implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser su aplicación correcta. Asimismo, tampoco se ha aportado
evidencias acerca de la probabilidad de error en el razonamiento
de los Jueces Superiores que emitieron la resolución de vista
recurrida. Sétimo.- Cabe precisar, que de la Sentencia de Vista se
aprecia que el órgano revisor ha emitido pronunciamiento sobre
cada uno de los extremos que fueron materia de apelación,
indicando entre otros que el derecho reclamado encuentra debido
sustento en lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, que de manera
clara y expresa establece el derecho de los profesores al pago de
la Bonificación bajo análisis en base a la Remuneración Total y no
Remuneración Total Permanente como sostiene erróneamente la
demandada; por lo que la decisión asumida por el Colegiado
concuerda con la posición asumida por la Corte Suprema de
Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas, siendo
así devienen en improcedentes las causales denunciadas. -
Octavo.- Con referencia a la causal que denuncia en el acápite v),
se debe enfatizar que, el precedente vinculante contenido en la
Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto
Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial prevista por el artículo
12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; por tanto, su aplicación
no resulta acertada al caso de autos en el que se discute la forma
de cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, siendo ello así, esta causal también deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha 21 de febrero de 2017, a fojas 155 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de febrero de
108719
2017, a fojas 142 y siguientes; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por Hilda Rodas Malca, sobre Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación regulada
en el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N°
25212; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-183
CAS. N° 5879-2017 LAMBAYEQUE
Restitución de concepto “Aumento Febrero 1992” PROCESO
ESPECIAL Lima, siete de diciembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante María Dolores Arévalo viuda de Fernández,
de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete, obrante de fojas
123 a 128, en contra de la sentencia de vista de fecha nueve de
enero de dos mil diecisiete obrante de fojas 110 a 113, que resuelve
confirmar la sentencia de primera instancia de fecha veintinueve
de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas 79 a 85, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. - TERCERO: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. -
CUARTO: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con este al haber apelado de la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme se
aprecia de fojas 89 y 90. Por otra parte, se observa que la recurrente
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio. QUINTO: Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causal casatoria la siguiente: Infracción de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado y
del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil;
sosteniendo que, el Colegiado Superior ha infringido las normas
citadas al señalar que el incremento demandado se encuentra
subsumido en el nuevo monto establecido como pensión a
consecuencia de la aplicación de la Ley N.° 23908; sin embargo,
la prueba que acredita que la carta normativa demandada no se
encuentra subsumida es el detalle de la hoja de liquidación de
regularización, la misma que corre agregada conjuntamente con
la Resolución N.° 0000081476-2007-ONP/DC/DL 19990 del cinco
de octubre de dos mil siete, en la cual se indica los aumentos que
han sido incluidos en la nivelación de la pensión de jubilación,
documento que no ha sido merituado por el Colegiado. SEXTO:
Que, examinada la causal denunciada se advierte que, si bien es
cierto la recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de esta
sobre la decisión impugnada, y por el contrario, se advierte que la
Sala Superior ha empleado en forma suficiente los elementos que
le han servido de base para desestimar la demanda incoada en
aplicación del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral
que establece que no se deben pagar a los beneficiarios de la Ley
N.° 23908, los conceptos contenidos en las cartas normativas del
sistema de seguridad social, al haber ingresado al cálculo de la

108720 CASACIÓN
pensión mínima conforme a la Ley N.° 23908; infringiendo con ello
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; por lo que
el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante María Dolores Arévalo viuda de Fernández,
de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete, obrante de fojas
123 a 128, en contra de la sentencia de vista de fecha nueve
de enero de dos mil diecisiete obrante de fojas 110 a 113, que
resuelve confirmar la sentencia de primera instancia de fecha
veintinueve de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas 79 a 85,
que declaró infundada la demanda; DISPUSIERON publicar el
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Oficina de Normalización Previsional sobre Restitución
del concepto pensionario “Aumento de febrero 1992”; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera;
y los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-184
CAS. N° 9196-2017 ANCASH
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto
Supremo N° 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima veinte de
diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha 16 de marzo de 2017
de fojas 113 interpuesto por el demandante Dante Mario Cantera
Hurtado, contra la Sentencia de Vista de 24 de enero de 2017,
de fojas 98 que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha 21 de marzo de 2016, de fojas 62, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a foja
120 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 74. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que el mismo ha solicitado como pedido casatorio anulatorio como
principal y revocatorio como subordinado, siendo así, este requisito
ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La infracción normativa
que incide directamente sobre la decisión impugnada y el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema, indicando que el
Decreto Supremo N° 025-85-PCM otorga el concepto de movilidad
y refrigerio a los servidores activos pensionistas y funcionarios
públicos una asignación diaria de S/ 5,000 soles a partir del 01
de marzo de 12985 las mismas que han sido incrementadas con
los Decretos Supremos N° 063-85-PCM, Decreto Supremo N°
103-88-PCM Decreto Supremo N° 204-90-EF, Decreto Supremo
N° 109-90-EF y Decreto Supremo N° 264-90-EF, agrega además
refiriendo que dicha asignación actualmente se otorga a razón de
S/ 5.00 nuevos soles mensuales, debiendo corresponder en un
monto equivalente a S/ 5.00 diarios por día laborable. Sexto.- En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación al no exponer con claridad y precisión infracción alguna ni
demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la
decisión impugnada, pues el recurrente se limita a invocar normas
de manera genérica; alegando argumentos que están dirigidos a
cuestionar los supuestos fácticos controvertidos en el presente
caso; lo que no resulta procedente en sede casatoria. Por otra parte
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
la Sala ha confirmado la sentencia de primera instancia que declara
infundada la demanda señalando entre otros que el concepto por
movilidad y refrigerio contemplado en el Decreto Supremo N°
025-85-PCM que establecía en forma diaria la suma de cinco mil
soles de oro diarios por modificatoria de norma debe efectuarse
en forma mensual conforme al Decreto Supremo N° 204-90-EF y
con observancia del monto fijado por el Decreto Supremo N° 264-
90-EF como también este Supremo Tribunal viene resolviendo
en uniforme jurisprudencia, además de que existe un precedente
vinculante, recaído en la Casación N° 14585-2014- Ayacucho de
fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis coligiéndose que no cumple
con los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
16 de marzo de 2017 de fojas 113 interpuesto por el demandante
Dante Mario Cantera Hurtado, contra la Sentencia de Vista de 24
de enero de 2017, de fojas 98, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Ancash y otro sobre pago de asignación
por refrigerio y movilidad Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-185
CAS. N° 9579-2017 HUANCAVELICA
Reintegro del Beneficio por cumplir 25 años de servicios Artículo
52° segundo párrafo de la Ley N° 24029, modificada por la Ley
N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de diciembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Marisela Alondra Raymundo Saldaña, mediante
escrito de fecha 18 de abril de 2017, a fojas 199 y siguientes, contra
la Sentencia de Vista de fecha 06 de abril de 2017, a fojas 170 y
siguientes, que revocó la sentencia de primera instancia de fecha
27 de setiembre de 2016, a fojas 118 y siguientes, que declaró
fundada la demanda; y, reformando la declaró improcedente;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. - Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huancavelica, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 194; y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
no le es exigible, toda vez que la sentencia de primera instancia le
fue favorable. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado como pedido
casatorio el anulatorio total; siendo así, este requisito también ha
sido cumplido. - Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: La
infracción normativa del artículo 44° inciso 3) y 70° numeral
4) del Código Procesal Constitucional; y, del artículo 10° de
la Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución
Política del Estado; sosteniendo entre otros, que en la Sentencia
de Vista recurrida no se ha tomado en cuenta que la asignación
cuyo reintegro se está solicitando, se trata de un derecho adquirido
por lo que no está sujeto a plazo de prescripción o caducidad ya
que ostenta la condición de alimentario, cuya base legal es la Ley
del Profesorado, por lo que considera que dicha resolución debe
ser declarada nula. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas,
se advierte que, si bien es cierto, la recurrente ha señalado que al
emitir la Sentencia de Vista recurrida se habría infringido el artículo
44° inciso 3) y 70° numeral 4) del Código Procesal Constitucional;
y, artículo 10° de la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Estado; sin embargo no demuestra en
forma clara y concreta la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la sentencia recurrida, lo que significa que la referida
infracción debe revestir un grado tal de trascendencia o influencia
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
que su corrección va a generar la consecuencia inevitable que
se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
impugnada; por otro lado se advierte que la impugnante se limita
a cuestionar la motivación de la sentencia de vista recurrida al
discrepar del sentido de la misma por resultarle desfavorable el
sentido del fallo, pretendiendo con ello que esta Sala Suprema
efectúe la revaloración de los hechos y el derecho analizados
por las instancias de mérito; sin tener en cuenta que aquello es
ajeno al debate casatorio que se circunscribe a cuestiones de puro
derecho, por lo que formulado de esa forma, el recurso planteado,
no puede prosperar, por consiguiente las causales invocadas
devienen en improcedentes. - Sétimo.- En consecuencia, al
verificar que el recurso propuesto, no satisface el requisito previsto
en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es
decir, con demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, conllevan a la declaración de improcedencia
del recurso. - Por estas consideraciones, de acuerdo con el artículo
392° del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Marisela
Alondra Raymundo Saldaña, mediante escrito de fecha 18
de abril de 2017, a fojas 199 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 06 de abril de 2017, a fojas 170 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos con el
Gobierno Regional de Huancavelica y otros, sobre Reintegro del
Beneficio por cumplir con 25 años de servicios oficiales a favor del
Estado, previsto en el segundo párrafo del artículo 52° de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212,
interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Torres
Vega; y los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-186
CAS. N° 9160-2017 LIMA
Pago de Intereses legales Proceso Especial Lima veinte de
diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 30 de setiembre de 2017 de fojas 130,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra
la Sentencia de Vista de fecha 04 de abril de 2016 de fojas 124
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia,
de fecha 31 de marzo de 2015 de fojas 87, que declaró fundada
en parte la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas
128 reverso, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de fojas
99, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. – Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La Infracción normativa
del articulo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo
70° de la Ley N° 28411 – Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto en afectación de los principios de legalidad,
debido proceso, y provisión presupuestaria, señalando que
la resolución de vista en su pronunciamiento ha dejado de lado,
el deber señalado en la ley de no ir mas allá, ni modificar las
decisiones judiciales, contemplado en el artículo 4° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, además que el pago de la deuda está
supeditado al presupuesto de la entidad. En ese sentido carece
de toda lógica que la parte demandante requiera el pago de los
intereses legales alegando que los mismos debieron ser incluidos
en virtud de lo ordenado por el juzgado cuando las sentencias que
108721
motivaron dichos pagos en ningún extremo de los considerandos
hace siquiera mención al tema de los intereses legales. Sexto: La
Sala Superior, dando respuesta a los agravios expresados en el
recurso de apelación de sentencia, en cumplimiento del principio
de doble instancia previsto en el artículo 139° inciso 6) de la Carta
Fundamental, ha establecido que en el presente caso, al haberse
determinado la obligación laboral por parte del empleador (entidad
demandada) los intereses legales corresponde ser abonados sin
necesidad de requerimiento judicial o extrajudicial previo, habida
cuenta que la obligación de pago de intereses legales deviene
de un mandato legal expreso por el cumplimiento tardío de una
obligación que para el caso de autos subyace de una de naturaleza
laboral; en tal contexto, los argumentos esbozados por la entidad
impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por la Sala
de mérito, por lo que la invocación de dichas normas carece de
precisión, al no justificarse la pertinencia de aplicación de acuerdo
a la pretensión materia del proceso y a la relación de hecho que
subyace al interior del mismo; de manera que la accionada, en
los términos propuestos, no cumple con describir con claridad y
precisión la infracción normativa, ni demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; por lo que el recurso
formulado no satisface los requisitos que exigen los numerales 2)
y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, por ende, la denuncia
invocada resulta improcedente. Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 30 de
setiembre de 2017 de fojas 130, interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, contra la Sentencia de Vista de fecha 04
de abril de 2016 de fojas 124 y, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, bajo responsabilidad;
en el proceso seguido por el demandante Freddy Wilfredo Rojas
Huamani contra la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre
pago de intereses legales. Interviniendo como ponente la Señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- S.S
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-187
CAS. N° 10388-2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación Diferencial Artículo 184° de la Ley
N° 25303 PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de diciembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha de 03 de noviembre de 2017 de fojas 221, interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha 01 de marzo de 2017 de fojas 194, que revocó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 20 de julio
de 2016, de fojas 156, que declaró infundada; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a foja 197, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que a la parte recurrente no
le es exigible, toda vez que la sentencia de primera instancia no le
fue adversa, conforme se aprecia de fojas 156. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la
Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes causales: i) La Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 53° del Decreto Legislativo
N° 276 concordante con lo dispuesto en el artículo 124° del
Decreto Supremo N° 005-90- PCM. sosteniendo que esa norma
establece los requisitos para percibir la bonificación diferencial
sin embargo durante todo el proceso el actor no ha probado
ninguno de los supuestos de hecho, es decir no ha comprobado
desempeñar cargo de responsabilidad directiva ni tampoco realizar
trabajo excepcional de servicio común. ii) La Infracción normativa

108722 CASACIÓN
por interpretación errónea del artículo 184° de la Ley N° 25303
–Ley Anual de Presupuesto del Sector Púbico y Sistema
Empresarial del Estado para 1991, considerando que no se tiene
en cuenta que el pago de la bonificación diferencial del 30% de la
remuneración total es selectivo, por lo que no se otorga a todo el
personal de salud. iii) La Infracción normativa por inaplicación
del precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
la República en la Casación N° 1074-2010-Arequipa, refiriendo
que esa sentencia constituye precedente vinculante que contiene
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativo,
los cuales obligatorios para los jueces. Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acápites i) al iii) del recurso de
casación presentado por el Procurador Público recurrente, se
aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, ya que los agravios denunciados por la entidad recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto
se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos están
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. De otro lado,
es de observar que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
de acuerdo a la controversia planteada, luego de verificar que el
demandante viene percibiendo el beneficio de la ley 25303, es
decir no cabía determinar si a la demandante le asiste o no la
mencionada bonificación diferencial sino únicamente si el monto
otorgado se encuentra de acuerdo a ley lo cual concuerda con el
criterio establecido en el precedente vinculante en la Casación N°
881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso
similar al presente, por lo que la inaplicación del precedente al cual
se hace alusión no resulta pertinente al caso de autos, siendo ello
así, las causales devienen en improcedentes. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 03
de noviembre de 2017 de fojas 221, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
01 de marzo de 2017 de fojas 194, y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante Oscar Alejandro
Larios Landa contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros sobre recálculo de la Bonificación Diferencial del artículo
184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-188
CAS. Nº 17364- 2017 LIMA
Intereses Legales PROCESO ESPECIAL Lima, seis de diciembre
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandante Valentín Pérez Caire
de fecha 01 de setiembre de 2016, de fojas 124 a 127, contra la
sentencia de vista de fecha 30 de mayo de 2017, de fojas 119
a 122, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
24 de julio de 2014 de fojas 90 a 94, que declara infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante la Corte Superior que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que,
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto.- El Código Procesal Civil,
en su artículo 386º establece como causal de casación “(…) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que el impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio principal como revocatorio. Sexto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil la parte impugnante sin denunciar causal
refiere que: “… la demandada ha violado el derecho pensionario
(pago de intereses legales generados por el reintegro de sus
pensiones devengadas) contenidas en los artículos 10° y 11° de
la Constitución Política del Estado…”. Séptimo.- De la revisión del
recurso presentado por el recurrente, se advierte que el mismo
ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil es decir,
no ha precisado con meridiana claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisión impugnada. Por otro lado,
en efecto, se tiene que la indemnización establecida mediante la
Resolución Administrativa Nº 1724-2004-ONP/DC/DL 18846, de
fecha 07 de abril de 2004, fija una indemnización por el mismo
período demandado; por lo que no se trata de una demanda
dirigida a cobrar intereses por la mora de dicha Resolución
Administrativa. Po tanto, deviene en improcedente por la
forma. Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, DECLARARON: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Valentín Pérez
Caire de fecha 01 de setiembre de 2016, de fojas 124 a 127; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos contra de
la Oficina de Normalización Previsional- ONP sobre pago de
intereses legales. Interviene como ponente el Señor Juez Supremo
Rubio Zevallos y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-189
CAS. Nº 8560-2017 DEL SANTA
Reincorporación al amparo del artículo 1° de la Ley N° 24041
Proceso Especial Lima, diecisiete de enero de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por el
demandante Percy Neil Narváez Prado, de fojas 203, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° enciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
el recurrente. - Cuarto: El artículo 386º establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; que, así mismo, el artículo 388°
del Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; iv) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. - Quinto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el demandante apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 162, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa
que el recurrente impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal
como revocatorio. - Sexto: En cuanto a los demás requisitos de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
procedencia, el recurrente invoca como causal de casación:
Inaplicación del artículo 40° de la Constitución Política del
Estado; Señala que su caso al ser el régimen privado, y estar
apartado del Precedente Vinculante N° 05057-2013-PA/TC (Caso
Rosalía Huatuco), corresponde sea resuelto sobre el fondo de la
controversia, la misma que teniendo en cuenta los fundamentos de
la Sentencia de Primera Instancia, esta deba confirmarse. - Sétimo:
Que, en cuanto a las Infracción denunciada, se verifica que ésta no
cumple con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto
que la recurrente estructura su recurso como uno de instancia,
reintentado los argumentos expuestos en el decurso del proceso
y que han sido materia de pronunciamiento por las instancias de
mérito; que han señalado que no procede la desnaturalización de
los Contratos Administrativos de Servicios, por cuanto el régimen
de contratación CAS, cuya constitucionalidad ha sido analizada por
el Tribunal Constitucional, es un régimen especial que se ciñe por
sus propias reglas; por lo que no advirtiéndose de los argumentos
expuestos la claridad y precisión requeridos en la Infracción
denunciada ni la incidencia de esta en el sentido de la decisión
adoptada en la recurrida; razón por la cual no es procedente la
denuncia formulada al incumplir los requisitos señalados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código adjetivo. - Por estas
consideraciones y de conformidad al artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Percy Neil Narváez Prado a fojas
203 contra la sentencia de vista de fojas 192, su fecha 20 de marzo
del 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos con la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote;
sobre Reincorporación laboral. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-190
CAS. N° 7835-2017 ANCASH
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto
Supremo N° 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima veinte
de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañado
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 27 de enero de
2017 de fojas 156, interpuesto por el demandante Aniceto Elías
Obispo Chávez, contra la Sentencia de Vista de 27 de enero de
2017, de fojas 136 que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha 10 de noviembre de 2016, de fojas 93, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Ancash,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 144 y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 106. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo
así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales:
La infracción normativa del artículo 1 del Decreto Supremo
N° 021-85-PCM, y el artículo 1 del Decreto Supremo N° 025-
85-PCM, del Decreto Supremo N° 063-85-PCM, de la ley N°
25295 y del articulo 26 incisos 1), 2) y 3) y del artículo 51 de
la Constitución Política del Perú, indicando que injustamente
se le ha negado el derecho adquirido legalmente. Asimismo
no pretende incremento, variación ni aumento por concepto de
refrigerio y movilidad sino la correcta aplicación de la norma
legal que dispone el monto de S/ 5.00 nuevos soles diarios;
sin embargo, la sala incurre en error al establecer que el pago
108723
debe ser en forma mensual. Sexto.- Analizado el recurso de
casación interpuesto se observa que, no contiene argumentación
que permita sustentarla; tampoco, aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de la Sala
Superior por la cual desestimaron la pretensión incoada toda
vez que la Sala ha confirmado la sentencia de primera instancia
que declara infundada la demanda señalando entre otros que el
concepto por movilidad y refrigerio contemplado en el Decreto
Supremo N° 025-85-PCM que establecía en forma diaria la suma
de cinco mil soles de oro diarios por modificatoria de norma debe
efectuarse en forma mensual conforme al Decreto Supremo N°
204-90-EF y con observancia del monto fijado por el Decreto
Supremo N° 264-90-EF como también este Supremo Tribunal
viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además de que
existe un precedente vinculante, recaído en la Casación N° 14585-
2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. Es de
verse que del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte
que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación al no exponer con
claridad y precisión infracción alguna ni demostrar la incidencia
directa de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada,
pues el recurrente se limita a invocar normas de manera genérica
alegando argumentos que están dirigidos a cuestionar supuestos
que fueron debatidos en el proceso, coligiéndose que no cumple
con el requisito de procedencia establecido en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que corresponde
declararlo improcedente. Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 27 de enero
de 2017 de fojas 156, interpuesto por el demandante Aniceto
Elías Obispo Chávez, contra la Sentencia de Vista de 27 de
enero de 2017, de fojas 136, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por el demandante Aniceto Elías
Obispo Chávez contra el Gobierno Regional de Ancash y otro
sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera y, los
devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-191
CAS. N° 10208-2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la
Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima veinte de diciembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 20 de abril de 2017 de fojas 148, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
03 de abril de 2017 de fojas 136 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 15 de abril de 2016 de fojas
85 que declara fundada en parte la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 144 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. – Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló la
sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de fojas
101, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. – Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de

108724 CASACIÓN
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en
el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por
la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar. iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como es
el caso de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos montos
percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó
ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico.
iv) Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado, Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212. v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de la República en
la Casación N° 1074-2010-Arequipa, al referir que los
fundamentos séptimo al décimo tercero de esa sentencia
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, donde se establece la base de cálculo de la
Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos. Sexto.- Revisadas las causales descritas en los
acápites i) al iv) del recurso de casación, se aprecia que no cumple
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es
cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento luego de verificar que a la demandante
accionante se le viene otorgando la bonificación pretendida en
base a la remuneración total permanente y con el sustento de que
el artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N°
25212, es una norma que de forma clara señala que la bonificación
por preparación de clases y evaluación se otorga en base al
equivalente al 30% de la remuneración total. En tal sentido el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema. Sétimo.- En cuanto al acápite iv) sobre la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que, éste,
determina la base del cálculo para la Bonificación Diferencial y la
Bonificación Especial, ésta última regulada en el artículo 12° del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos, siendo ello así, debe declararse
improcedente ésta causal denunciada. Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 20
de abril de 2017 de fojas 148, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
03 de abril de 2017 de fojas 136 y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso seguido por la demandante Marina Antonia Lagos de
Villarreal contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros
sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los
devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-192
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
CAS. Nº 8261-2017 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases
y Evaluación. PROCESO ESPECIAL Lima, veintidós de
noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado; y
CONSIDERANDO. Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash, con fecha 09 de marzo de 2017, corriente
de fojas 156 a 158, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintiuno, de fecha 27 de enero de 2017, corriente
de fojas 136 a 149, que confirma la sentencia apelada de fecha 15
de julio de 2014, corriente de fojas 45 a 50, que declaró fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- El Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio”. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal
como anulatorio. Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
interpretación errónea del artículo 48° de la ley N° 24029 –Ley
del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, en cuanto
a la aplicación de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total;
correspondiendo aplicar al Artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM que: “precisa que lo dispuesto en el artículo 48°
de la ley del profesorado se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente decreto supremo”. Sexto.-
Analizado la causal denunciada en los acápites i), se ha verificado
que la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
sin embargo no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir,
que la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo
decidido en la resolución que se impugna, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime si este Colegiado
ha emitido sendas ejecutorias sobre la interpretación del artículo
48° de la Ley N° 24029 modificado por Ley N° 25212, siendo el
criterio de las instancias de mérito coherente con lo sentado
por esta Sala Suprema. Incumpliendo con ello el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Ancash, de fecha 09 de marzo de
2017, corriente de fojas 156 a 158; y, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante María Eva
Blas Zarsoza, con el Gobierno Regional de Ancash y Otro, sobre
reajuste de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- S.S DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-193
CAS. N° 7380-2017 ICA
Bonificación Diferencial por cargo de Responsabilidad Directiva
PROCESO ESPECIAL Lima, cuatro de diciembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
interpuesto por la demandante doña Eneida Gisela Herencia
Bernaola, de fecha 09 de marzo de 2017, (de fojas 262 a 280),
contra la sentencia de vista de fecha 31 de enero de 2017, (de fojas
253 a 260); el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- El recurso de casación cumple una función nomofiláctica
y es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas; lo cual se
explica desde que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional, función que
compete a la Corte Suprema. Que, en ese sentido, su
fundamentación debe ser congruente y precisa, reseñando de
forma coherente y ordenada, cuáles serían los agravios que
configurarían la infracción de la norma o el apartamiento del
precedente judicial denunciados. Que, asimismo, es preciso acotar
que la casación juzga la sentencia de vista, y nunca el proceso. No
puede pensarse que con esta modificación (la Ley Nº 29364) se
buscara una revisión del proceso, de los hechos o de la prueba,
convirtiendo a la Corte de Casación, en una tercera instancia (c.f.
Sánchez-Palacios Paiva, Manuel, El Recurso de Casación Civil,
Página trescientos sesenta y nueve, Editorial Jurista Editores.
Lima. Dos mil nueve). Tercero.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el documento contenido en el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil
acotado, es decir: a) Ha sido interpuesto contra una resolución
expedida por una Sala Superior que, actúa como órgano revisor en
segundo grado que, pone fin al proceso; b) Ha sido presentado
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Ha sido interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- El artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial” (sic); asimismo, en el artículo
388º del acotado Código Adjetivo se establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción a la
norma o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4)
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia que le fuera desfavorable,
conforme se advierte del escrito de fojas 223 a 230, por lo que este
requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
identificar su pedido casatorio como anulatorio y revocatorio.
Sexto.- La recurrente invoca como causales casatorias: i)
infracción por aplicación indebida del artículo 124º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, alegando que “(…) para la Municipalidad
Provincial de Chincha no admite objeción alguna que no sea el
procedimiento invocado, por cuanto mi condición de servidora
permanente nunca ha sido cuestionada, existiendo reconocimiento
expreso, ocupando plaza del Cuadro de Asignación de Personal
(CAP), estando en planilla única de pagos, gozando de derechos
como servidora de carrera, como por ejemplo gozando derechos
sindicales (…) en la actualidad como servidora de carrera vengo
ocupando un cargo en la entidad como responsable de la
Defensoría Municipal del Niño, Niña y Adolescente – DEMUNA
CHINCHA (…)”(sic); ii) infracción del artículo 40º de la
Constitución Política del Perú, alegando que “(…) sobre el
particular, el Tribunal Constitucional del Perú, en la sentencia
expresada en el expediente Nº 008-2005-PI/TC F.J 44 señala:
(…)´al respecto, el Tribunal estima que el texto constitucional
reconoce la existencia de una carrera administrativa para los
servidores públicos pero también el ingreso a ella (que no es el
caso) y los derechos (que sí es el caso mío) deberes y
responsabilidades serán regulados por Ley. Por tanto, en rigor,
estamos frente a un bien jurídico garantizado por la Constitución
cuyo desarrollo se delega al legislador´ (…)”(sic); iii) infracción del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, alegando que
“(…) en el caso de la decisión adoptada, simplemente se sujeta a
motivación (…) sin sentido ni fundamento, (…) en el caso de los
numerales 14, 15, 18, 19 y 20 de los fundamentos de la Sala (…)
se refieren a las normas como la Ley Nº 24041 y normas y criterios
referidos al ingreso a la carrera administrativa por concurso público,
que es inaplicable por cuanto no peticiono restitución o reposición,
ya que como se reitera sigo laborando en la carrea administrativa
(…)”(sic); iv) infracción del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional, alegando que “(…) la sentencia
108725
de vista recurrida se aparta de precedentes vinculantes como es el
caso de los numerales 7) y 8) de la Casación Nº 1074-2010-Arequipa
emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justica de la República, sentencia de
fecha 19 de octubre de 2011(…)” (sic); v) infracción del artículo
26º, numeral 3) de la Constitución Política del Perú, alegando
que “(…) la resolución de vista (…) ha soslayado este principio
constitucional (…) que señala: en toda relación laboral se debe
respetar el principio de la interpretación favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma, por lo que
la interpretación de la Sala en cuanto a lo indicado en el artículo
124º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM es contrario a la norma
legal (…)”(sic); vi) infracción del numeral 2) del artículo 2º de la
Constitución Política del Perú, alegando que “(…) la resolución
de vista se aparta de disposiciones vinculantes al emitir decisión
inmotivada, vulnerando incluso el principio constitucional de
igualdad (…)” (sic). Sétimo.- Analizadas las causales denunciadas,
se advierte que si bien es cierto, la recurrente cumple con precisar
las normas legales que, a su criterio, se habrían infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implicaría desarrollar el modo en que
se habría infringido la norma y cómo debería ser interpretada o
aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o normas
cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. Razón por la
cual el recurso deviene en improcedente, al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.
Máxime si, de autos, se advierte que la recurrente estructura el
recurso como uno de instancia, cuestionando la argumentación
vertida por la Sala Superior para dilucidar la controversia,
pretendiendo con ello que esta sede analice el criterio esgrimido
por el Colegiado Superior, lo que por su naturaleza dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, dado que, como se ha señalado, con su interposición
no se abre una tercera instancia. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante doña Eneida Gisela Herencia Bernaola, de fecha 09
de marzo de 2017, (de fojas 262 a 280), contra la sentencia de vista
de fecha 31 de enero de 2017, (de fojas 253 a 260); DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante doña Eneida Gisela Herencia Bernaola contra
la Municipalidad Provincial de Chincha, sobre bonificación
diferencial por cargo de responsabilidad directiva; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Barrios Alvarado.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-194
CAS. N° 12284-2017 PUNO
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Nivelación de Pensión Lima, seis de diciembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Leonardo
Flores Mamani, a fojas 290, contra la sentencia de vista del 18
de abril de 2016, obrante a fojas 277, que confirma la sentencia
apelada a fojas 228, que declara infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
II) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Puno, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, IV) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Tercero.- El impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388° inciso 1) del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia de primer grado. Así como cumple
el requisito previsto en el inciso 4) del citado artículo, señalando
que su pedido casatorio es anulatorio. Cuarto.- El artículo 388°
del Código Procesal Civil, además establece que constituyen
requisitos de procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; y, 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. Quinto.- Cabe enfatizar
que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema de Justicia ejerce su facultad
casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o
error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en

108726 CASACIÓN
el que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Sexto.-
Asimismo, cabe agregar que como ha señalado esta Sala Suprema
de Justicia en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el
artículo 384° del Código Procesal Civil. Sétimo.- Respecto de los
citados requisitos de fondo, el recurrente denuncia como causal
la infracción normativa de los artículos 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú y 12° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; sostiene, entre otros, que la sentencia de vista contraviene
el debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales, por
falta de motivación y de valoración de los medios de prueba, toda
vez que el incentivo de productividad del cual solicita su percepción
vía nivelación de pensiones desde junio de 1991 hasta diciembre
de 2004, fue entregado de manera permanente en el tiempo y
regular en su monto, por lo que tiene naturaleza remunerativa y
pensionaria. Octavo.- Los órganos de grado han desestimado
la demanda al considerar que conforme a los efectos de las
Leyes N° 28389 y N° 28449 se encuentra proscrita la nivelación
de pensiones con las remuneraciones y otros ingresos de los
trabajadores en actividad; que la solicitud del actor fue presentada
con fecha 30 de marzo de 2015, es decir, en fecha posterior a
la reforma pensionaria del Decreto Ley N° 20530; y, que, entre
otros, los incentivos laborales que perciben los trabajadores por
parte del CAFAE en aplicación del Decreto de Urgencia N° 088-
2001, no tienen carácter remunerativo ni pensionable. Noveno.-
De acuerdo a la fundamentación fáctica y jurídica que sustenta la
decisión de los órganos de mérito, la argumentación desarrollada
por la parte impugnante no se condice ni guarda nexo causal con
aquellas, sino es genérica, así como incide en aspectos relativos
a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta
que éstos son ajenos al debate casatorio. Por consiguiente, en los
términos propuestos, la parte impugnante no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni -en la forma
propuesta- demuestra la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; de manera que el recurso formulado no
satisface los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que el cargo invocado deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Leonardo Flores Mamani, a fojas 290, contra la sentencia de
vista del 18 de abril de 2016, obrante a fojas 277; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Leonardo Flores
Mamani, contra el Gobierno Regional de Puno, sobre nivelación
de pensión; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-195
CAS. Nº 15211-2017 LIMA
Pago de Concepto Remunerativo Ración Orgánica Decreto
Supremo N.° 155-93-EF PROCESO ESPECIAL Lima, cinco de
diciembre de dos mil diecisiete .- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Ángel Víctor
Lara Sánchez, de fecha 29 de marzo de 2017, de fojas 158 a
162, contra la sentencia de vista de fecha 10 de enero de 2017, de
fojas 150 a 156; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387°
y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. - Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. - Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que el recurrente cumple con lo dispuesto en la norma
al haber interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia
de primera instancia tanto que le fue adversa conforme se aprecia
de fojas 123 a 124; por otra parte, se observa que el impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
esto es al señalar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
En cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo en
mención, el recurrente denuncia como causal de casación:
Infracción normativa por la inaplicación de lo dispuesto por
el artículo 10° inciso a) de la Ley N.° 19846; manifestando que
“En el caso de autos, en mi resolución de pensión se estableció
por racionamiento (factor de cálculo) I/.1,108.80, fijándose como
avas partes I/.557.47 nuevos soles, dicho concepto se fija porque
lo venía percibiendo en actividad y por ende se debe mantener
por siempre, formando parte de los conceptos remunerativos de
la pensión, (…)”. Sexto.- Respecto a la causal denunciada, de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto el
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, aún si lo desarrollado en
su recurso de casación no es claro al expresar sus causales, por
lo que ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, máxime si las instancias de
mérito han verificado que el concepto de racionamiento orgánico
aplica al personal en actividad sin tener carácter remunerativo o
pensionable ni constituye de base para el cálculo y/o reajuste de
beneficio, asignación o entrega alguna, asimismo, este concepto
solo se otorgará a los miembros de las Fuerzas Armadas y Policía
Nacional que sufren invalidez total y permanente en acto, con
ocasión o como consecuencia del servicio, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. - Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Ángel Víctor
Lara Sánchez, de fecha 29 de marzo de 2017, de fojas 158 a
162. DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Comandancia General
de la Marina de Guerra del Perú sobre pago de ración orgánica
y otros cargos. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, RUBIO
ZEVALLOS, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-196
CAS. N° 7042-2017 LIMA NORTE
Inclusión a Planillas PROCESO ESPECIAL Lima, uno de diciembre
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital de
Independencia, de fecha 01 de febrero de 2017, (de fojas 395
a 398), contra la sentencia de vista de fecha 17 de enero de
2017, (de fojas 389 a 392); para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
El recurso de casación cumple una función uniformadora,
ejemplificadora y nomofiláctica1; y es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, cuyo concesorio sólo puede
fundamentarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de evaluación de medios probatorios; que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional, fines que son de competencia de la
Corte Suprema. Tercero.- En ese sentido se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Ha sido interpuesto contra una sentencia
expedida por la Sala Superior que, como órgano revisor de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala de Familia Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Cuarto.- El Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia que le fuera adversa.
Por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al identificar
su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causal casatoria la siguiente: “Inaplicación del artículo 8º del Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR. Fundamenta su recurso
señalando que la sentencia emitida incurre en infracción normativa
por cuanto no ha considerado que se ha cumplido con notificar
válidamente con la Resolución de Alcaldía Nº 040-2012-MDI, a la
demandante, con lo cual se evidencia que se cumplió con el debido
procedimiento administrativo” (sic). Sétimo.- Del análisis de la
fundamentación del recurso de casación, se advierte que la entidad
recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es decir que
la referida infracción de la norma debería revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección vaya a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna. La entidad recurrente
se limita a cuestionar el criterio de los jueces de las instancias de
mérito quienes han establecido que la entidad edil no notificó a la
demandante del inicio del procedimiento administrativo de oficio,
conforme a lo previsto en el artículo 140º de la Ley Nº 27444;
tal situación vulnera su derecho de defensa, que le corresponde
a todo administrado; por lo tanto el recurso de casación no
cumplen con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital de
Independencia, de fecha 01 de febrero de 2017, (de fojas 395 a
398), contra la sentencia de vista de fecha 17 de enero de 2017,
(de fojas 389 a 392); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Norma
Soledad Rentería Changa contra la Municipalidad Distrital de
Independencia, sobre inclusión a planillas; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez
Chávez.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
1
“Calamandrei, acuñó el término “nomofiláctico” para referirse a los fines del recurso
de casación, (aún no acogido por la Real Academia de la Lengua Española),
en el sentido que este recurso lo que busca es la determinación de la exacta
observancia y significado abstracto de las leyes. …” (Sánchez-Palacios Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página 36, Editorial Jurista Editores. Lima-
Dos mil nueve)
C-1651372-197
CAS. N° 5724-2017 LIMA
Artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° 37-94 PROCESO
ESPECIAL Lima, seis de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 8 de
febrero de 2017 por la demandante Livia Rosa Velarde Galdos de
Márquez a fojas 267, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584 - Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
108727
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i)
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27327. Tercero.- Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto.- El
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. -
Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 215, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. - Sexto.- En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, la recurrente invoca como causales casatorias: i) Infracción
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, argumentando que se ha vulnerado su derecho
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, frente a una
falta de pago de un beneficio que corresponde como derecho del
Decreto de Urgencia N.° 37-94, más aún si se alega la vulneración
del derecho fundamental a percibir los beneficios que por ley
otorga el gobierno central; ii) Infracción del Decreto de Urgencia
N.° 37-94, en concordancia con el literal a) del artículo 8° del
Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, sostiene que en la sentencia
de vista no analiza la aplicación de los alcances del ingreso total
permanente al que se hace referencia el artículo 1° del Decreto de
Urgencia N.° 37-94, y las normas vigentes en esa fecha y no fueron
utilizadas para su interpretación; y, iii) Infracción del numeral 3)
del artículo 26° de la Constitución Política del Perú, señalando
que la Sala de mérito no aplicó el citado artículo donde se regula
los principios de la relación laboral y establece la interpretación
favorable al trabajador. Sétimo.- De la revisión del recurso se
advierte que la recurrente cumple con el requisito de procedencia
previsto en el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al
indicar las normas que considera habrían sido infringidas al emitirse
la sentencia de vista. Sin embargo, estructura su recurso como uno
de apelación, reiterando los argumentos expuestos en el decurso
del proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por la instancia de mérito, mediante la cual ha determinado que
los conceptos de ingreso total permanente y la remuneración total
permanente tienen una connotación jurídica distinta, lo que denota
que mediante el presente recurso se pretende que esta sede se
pronuncie sobre el criterio expuesto en la sentencia de segunda
instancia, al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
aun cuando este coincide con lo sostenido por este Colegiado en
las Casaciones N.° 5383-2010 Junín, N.° 3180-2010 Moquegua,
N.° 4252-212 Lima y N.° 12006-2013 Lima, entre otros; razón por
la cual no son procedentes las denuncias formuladas al incumplir
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
adjetivo. - Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Livia Rosa
Velarde Galdos de Márquez a fojas 267, contra la sentencia de
vista de fojas 252, de fecha 10 de agosto de 2016; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con el Ministerio
de Salud; sobre aplicación del artículo 1° del Decreto de Urgencia
N.° 37-94; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays. - S.S. DE VALVIDIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1651372-198
CAS. Nº 6688-2017 CAÑETE
Reincorporación. Ley N° 24041 PROCESO ESPECIAL Lima,
veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Municipalidad Provincial de Cañete, obrante de
fojas 210 a 211, contra la sentencia de vista de fecha catorce de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante de fojas 205 a 208, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del

108728 CASACIÓN
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cañete; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. - TERCERO: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. -
CUARTO: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera instancia,
conforme se aprecia a fojas 181. En cuanto a su pedido casatorio
solicita la revocatoria de la recurrida. - QUINTO: Que, en cuanto a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo en
mención, la entidad recurrente denuncia como causal casatoria:
La infracción del artículo 1° de la Ley N° 24041, alegando
que la demandante no cumple con los requisitos establecidos en
esta norma, ya que ha tenido interrupciones en forma deliberada
ocasionadas por el mismo en sus labores, cuando trabajaba para
la municipalidad, no teniendo más de un año laborando por tal
motivo no reúne los requisitos de esta ley. SEXTO: Que, analizada
la fundamentación de la causal mencionada, se advierte que, el
recurso de casación interpuesto, no cumple con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
de Código Civil, por cuanto la parte recurrente no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la supuesta infracción sobre
la decisión impugnada, en tanto que el colegiado superior ha
concluido, atendiendo a los fundamentos expuestos en el recurso
de apelación de la demandada que a la demandante se le debe
de inscribir en la planilla de contratados permanentes del Decreto
Legislativo N.° 276, no apreciándose infracción alguna, que amerite
un pronunciamiento de fondo, razones por la cuales el recurso
interpuesto deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada Municipalidad Provincial de Cañete,
obrante de fojas 210 a 211, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de noviembre de dos mil dieciséis, obrante de fojas 205
a 208, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por Martha Elena Goycochea Sánchez contra la
Municipalidad Provincial de Cañete, sobre Pago de Beneficios
Sociales; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-199
CAS. N° 17904-2015 JUNÍN
El artículo 3° del Decreto Ley N° 25967 solo es aplicable al régimen
pensionario del Decreto Ley N.° 19990 mas no al régimen regulado
por el Decreto Ley N.° 18846 (renta vitalicia) ni su sustitutorio la Ley
N.° 26790 (pensión de invalidez) ya que estos últimos cubren
riesgos y contingencias diferentes, por lo que constituyen una
pensión diferente a la generada por el Decreto Ley N.° 19990, tal
como se ha establecido en el precedente vinculante recaído en la
Casación N.° 3753-2013 Lima de fecha cuatro de marzo de dos mil
catorce. Lima, diecinueve de septiembre de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA la causa número diecisiete mil novecientos
cuatro guión dos mil quince guión dos mil quince guión Junín, con
el acompañado; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Andrés Taipe Huamaní
obrante de fojas 283 a 287, su fecha veintidós de septiembre de
dos mil quince, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de
agosto de dos mil quince, corriente de fojas 274 a 279, que revoca
la sentencia apelada de fecha once de marzo de dos mil quince, de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
fojas 237 a 246, que declara fundada en parte la demanda, y
reformándola, la declara improcedente; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalización
Previsional sobre Nuevo cálculo de la pensión por renta vitalicia
sin aplicación del tope pensionario establecido en el Decreto Ley
N.° 25967. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de
fecha nueve de junio de dos mil dieciséis, que obra de fojas 39 a 41
del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por la causal de apartamiento inmotivado del
precedente vinculante recaído en la Casación N.° 3753-2013
Lima. CONSIDERANDO: Primero.- Que, la acción contencioso
administrativa prevista en el artículo 148° de la Constitución Política
del Estado desarrollado en la Ley N.° 27584, que regula el Proceso
Contencioso Administrativo constituye una expresión singular del
Estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del
poder al Derecho, puesto que tiene por finalidad el control jurídico,
por parte del Poder Judicial, de las actuaciones de la administración
pública sujetas al Derecho Administrativo y de la efectiva tutela de
los derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración. - Segundo.- Respecto a la causal denunciada,
cabe hacer la precisión que para la invocación de jurisprudencia en
la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, resultan
pertinentes los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
27584 aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, según el
cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante. -
ANTECEDENTES Tercero.- Que, del escrito de demanda de fojas
01 a 05, se advierte que el actor solicita al órgano jurisdiccional
declare la nulidad de la Resolución N.° 00004566-2004-ONP/DC/
DL 18846 de fecha veintiuno de octubre de dos mil cuatro, por estar
motivada en forma inconstitucional al haberse determinado un
monto diminuto de remuneración computable mensual, y por ende,
de pensión de renta vitalicia, como consecuencia de la ilegal
aplicación del Decreto Ley N.° 25967, así como el pago de
pensiones devengadas en un monto menor. En consecuencia,
solicita se disponga que la demandada emita nueva resolución
conteniendo lo siguiente: a) se reconozca la Hoja de Liquidación
D.L. 18846 emitida por la demandada, en la que se indique que su
remuneración diaria total es de S/. 40.68, por consiguiente, su
remuneración mensual es de S/. 1,220.40; b) se le otorgue el
monto legal de su pensión de renta vitalicia, la misma que asciende
a S/. 976.32 a partir del veintiuno de abril de mil novecientos
noventa y seis, y no S/. 600.00, reconociendo que es portador de la
enfermedad de neumoconiosis con 70 % de incapacidad; c) el
reconocimiento de pago de pensiones devengadas en el monto
real y no en el monto calculado; y d) el reconocimiento del pago de
intereses legales. Asimismo, precisa que el pago de reintegros de
devengados deben ser pagados en forma total, completa y en un
solo acto, los que deberá calcularse desde el veintiuno de abril de
mil novecientos noventa y seis hasta la fecha de ejecución de
sentencia. Cuarto.- Que, mediante sentencia de primera instancia
se declaró fundada en parte la demanda señalándose que, de la
Hoja de liquidación se aprecia que la demandada calculó el monto
de la pensión por renta vitalicia en S/. 633.6, sin embargo, aplicó el
tope máximo, determinando en S/. 600.00 la acotada pensión,
hecho que contraviene la ley y lo establecido en la Casación N.°
3753-2013 Lima, que estableció como precedente vinculante que
el artículo 3° del Decreto Ley N.° 25967 solo es aplicable al régimen
pensionario del Decreto Ley N.° 19990, mas no al régimen regulado
por el Decreto Ley N.° 18846 ni su sustitutoria la Ley N.° 26790, ya
que estos cubren riesgos y contingencias diferentes. Quinto.- Que,
la sentencia de vista revoca la apelada, y reformándola, declara
improcedente la demanda, señalando que, de la revisión de los
actuados se aprecia que el demandante cuestiona en el presente
proceso la renta vitalicia que le fuera concedida por la Resolución
Administrativa N.° 00004566-2004-ONP/DC/DL 18846 del veintiuno
de octubre de dos mil cuatro, a folios 07, resolutivo administrativo
dictado en cumplimiento del mandato judicial contenido en la
sentencia de la Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, en el Expediente N.°
02442-2003-01501-JR-CI-01 del trece de julio de dos mil cuatro,
que obra de folios 90 a 92, por lo tanto, en el presente proceso se
aprecia que se pretende modificar los alcances de la cosa juzgada
acaecido en otro proceso judicial. - DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Que, en atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con la causal por la cual ha sido
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en sede casatoria gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida apartándose inmotivadamente
del precedente vinculante recaído en la Casación N.° 3753-2013
Lima emitido por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
que estableció lo siguiente: “El artículo 3° del Decreto Ley N.°
25967 solo es aplicable al régimen pensionario del Decreto Ley N.°
19990 mas no al régimen regulado por el Decreto Ley N.° 18846
(renta vitalicia) ni su sustitutorio la Ley N.° 26790 (pensión de
invalidez) ya que estos últimos cubren riesgos y contingencias
diferentes, por lo que constituyen una pensión diferente a la
generada por el Decreto Ley N.° 19990.” - ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Séptimo.- Que, en principio, conviene precisar
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
que el artículo 3° del Decreto Ley N.° 25967 prescribe que: La
pensión máxima mensual que abonará el Instituto Peruano de
Seguridad Social, por cualquiera de los regímenes pensionarios
que administra, no podrá ser mayor de SEISCIENTOS Y 00/100
NUEVOS SOLES (S/. 600.00). Esta pensión máxima mensual
podrá ser modificada por Decreto Supremo, con voto aprobatorio
del Consejo de Ministros, a propuesta del Consejo Directivo del
Instituto Peruano de Seguridad Social. Octavo.- Que, en tal
sentido, a fojas 90 a 92, obra la sentencia de vista N.° 10 de fecha
trece de julio de dos mil cuatro, expedida por la Primera Sala Mixta
de la Corte Superior de Justicia de Huancayo recaída en el
Expediente N.° 02442-2003-01501-JR-CI-01 sobre Acción de
Amparo seguido entre las mismas partes, mediante la cual se
resolvió revocar la sentencia apelada que declara infundada la
demanda en cuanto a la expedición de nueva resolución y
devengados de otorgamiento de renta vitalicia, y reformándola,
declara fundados dichos extremos de la demanda, en consecuencia,
ordena a la Oficina de Normalización Previsional emita nueva
resolución reconociendo al actor el otorgamiento de renta vitalicia
dentro de los alcances del Decreto Ley N.° 18846 y su Reglamento,
así como el pago de los devengados que correspondan. Noveno.-
Que, en virtud al mandato judicial ordenado, mediante Resolución
N.° 00004566-2004-ONP/DC/DL 18846 de fecha veintiuno de
octubre de dos mil cuatro, que obra a fojas 07 de autos, se le otorgó
al actor renta vitalicia por enfermedad profesional en la suma de
seiscientos con 00/100 Nuevos Soles (S/. 600.00) a partir del
veintiuno de abril de mil novecientos noventa y seis (fecha de
contingencia), apreciándose de la parte considerativa de la anotada
resolución que se le aplicó el tope de seiscientos con 00/100
Nuevos Soles (S/. 600.00) previsto en el artículo 3° del Decreto Ley
N.° 25967. - Décimo.- Que, por lo tanto, de la resolución
administrativa ahora cuestionada se advierte que esta se limitó a
cumplir de manera inadecuada lo solicitado vía judicial por el actor,
pues si bien la entidad demandada resuelve otorgarle pensión de
renta vitalicia bajo los alcances del Decreto Ley N.° 18846, sin
embargo, le aplica indebidamente el tope pensionario establecido
en el Decreto Ley N.° 25967, advirtiéndose además de la revisión
de los actuados, que en el presente caso no se vulnera la calidad
de cosa juzgada alcanzada por la sentencia recaída en el proceso
citado, pues si bien se aprecia identidad de las partes procesales,
sin embargo, no se verifica la existencia de la triple identidad
procesal (sujeto, objeto y causa), pues el objeto y la causa petendi
difieren entre ambos procesos, en tanto que en el anterior
expediente judicial referido, la materia en controversia se limitó a
establecer si el demandante tenía el derecho al otorgamiento de
renta vitalicia conforme al Decreto Ley N.° 18846, mientras que en
el caso que nos ocupa, la pretensión gira en torno a determinar si
al demandante le es o no aplicable el tope pensionario establecido
en el artículo 3° del Decreto Ley N.° 25967 en su pensión de renta
vitalicia. - Décimo Primero.- Que, en consecuencia, al haberse
visto afectado el recurrente con la resolución administrativa
impugnada, en tanto que la entidad demandada decidió de oficio
aplicar a su caso el tope pensionario mensual de S/. 600.00 a su
pensión de renta vitalicia, pese a que no le era aplicable, concluimos
que el Colegiado Superior no solo ha aplicado erróneamente las
normas y la jurisprudencia referidas a la institución jurídica de la
cosa juzgada, sino que además se ha apartado inmotivadamente
del precedente judicial recaído en la Casación N.° 3753-2013
Lima de fecha cuatro de marzo de dos mil catorce, aplicable al
caso sub examine, en el cual se ha establecido que el artículo 3°
del Decreto Ley N.° 25967 no es aplicable al régimen regulado por
el Decreto Ley N.° 18846 ni su sustitutorio la Ley N.° 2670, pues
ambos regímenes cubren riesgos y contingencias de naturaleza
distinta a las pensiones otorgadas por el Decreto Ley N.° 19990. -
Décimo Segundo.- Que, en consecuencia, se configura la causal
de apartamiento inmotivado de precedente judicial, debiendo
ampararse el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, y actuar en sede de instancia, confirmando la
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en atención de lo dispuesto por el
artículo 396° del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Andrés Taipe
Huamaní obrante de fojas 283 a 287, su fecha veintidós de
septiembre de dos mil quince; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince,
corriente de fojas 274 a 279; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha once de marzo de
dos mil quince, de fojas 237 a 246, que declara FUNDADA EN
PARTE la demanda, declara la nulidad de la Resolución N.°
00004566-2004-ONP/DC/DL 18846 de fecha veintiuno de octubre
de dos mil cuatro, y ORDENA que la demandada cumpla con emitir
nuevo acto administrativo reconociendo al recurrente su pensión
de renta vitalicia en la suma de S/. 633.60, sin aplicación del
artículo 3° del Decreto Ley N.° 25967, así como el reconocimiento
del pago de los reintegros e intereses legales a partir del veintiuno
de abril de mil novecientos noventa y seis, e INFUNDADA respecto
al pago de devengados; sin costas ni costos; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Oficina de Normalización Previsional sobre Nuevo cálculo
108729
de la pensión por renta vitalicia sin aplicación del tope pensionario
establecido en el Decreto Ley N.° 25967; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Rodríguez
Chávez.- S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHÁVEZ. C-1651372-
200
CAS. N° 9885 - 2017 LIMA
Pago de incrementos remunerativos PROCESO ESPECIAL Lima,
diecisiete de enero del dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO. Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil
– SERVIR, con fecha 23 de febrero de 2017, de fojas 530 a 547,
contra la sentencia de vista de fecha 04 de noviembre de 2016, de
fojas 500 a 511, que confirmó la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda, debiendo calificarse el recurso de acuerdo a
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los
artículos 387° y 388° del precitado Código Procesal. Segundo.-
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- El artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del mencionado Código Procesal, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, por lo que éste
requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio revocatorio. Quinto.- En cuanto a los
requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° incisos 2)
y 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, la
parte recurrente denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa por interpretación errónea de leyes del presupuesto
para el sector público de los años 1988 a 1992, que han
conllevado que el Ad quem afirme que el ex Instituto Peruano de
Seguridad Social –IPSS, era una empresa no financiera del Estado
bajo supervisión de Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte
- CONADE, puesto que en tales leyes presupuestarias no se
contempla el supuesto sometimiento del presupuesto del ex IPSS
a las normas de las empresas del Estado, ni mucho menos que sea
considerada como una empresa financiera del Estado sometida a
las directivas de CONADE, ni que esta última debía aprobar la
política remunerativa del ex IPSS, verificándose que el ex IPSS
debía sujetarse a las directivas de CONADE (normas que se
establecían en tales leyes para las empresas del Estado), única y
exclusivamente para la ejecución de su respectivo presupuesto, lo
cual constituye una de las fases o etapas del proceso presupuestario
regulado por las citadas leyes de presupuesto. Las mismas leyes
de presupuestos regulan que la dirección y supervisión del pliego
presupuestario del IPSS recaía en el titular de dicho pliego, por lo
que mal se hace en pretender desnaturalizar la autonomía del
IPSS; inaplicar el artículo 14° de la Constitución Política de 1979 -
aplicable al presente caso-, que prevé la existencia del IPSS como
una institución autónoma y descentralizada, con personería de
derecho público; inaplicar el artículo 60° de la Constitución Política
de 1979 y el artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276, que prevén
la existencia de un Sistema Único de Remuneraciones; ii)
Infracción normativa de los artículos 14° y 60° de la
Constitución Política de 1979. Artículos 1°, 2° y 53° de la Ley N°
24786 – Ley de Creación del IPSS, el artículo 44° del Decreto
Legislativo N° 276 y artículo 47° del Decreto Ley N° 11377,
Estatuto y escalafón del Servicio Civil, normatividad que la
identifican como una entidad autónoma y descentralizada con
autonomía técnica, administrativa, económica, financiera,
presupuestal y contable, además fiscalizada por sus organismos
propios de control del Estado; por lo que, haciendo una correcta

108730 CASACIÓN
interpretación de la normatividad del ex IPSS, no es posible inferir
que esta entidad tuviera como finalidad el desarrollo de actividades
comprendidas en el ámbito empresarial del Estado, por tanto,
tampoco es posible inferir que se encontraba sujeta a las directrices
para las empresas estatales no financieras sobre las cuales la
CONADE ejercía funciones de supervisión y representación. Es
así, que resulta inconstitucional la conclusión arribada por el Ad
quem, al pretender someter todo el régimen presupuestal del ex
IPSS, bajo las reglas aplicables a las empresas del Estado, cuyos
trabajadores se encontraban bajo el régimen laboral de la actividad
privada y cuya finalidad dista mucho del régimen laboral público,
previsto para el IPSS. Máxime si en materia de remuneraciones del
Sector Público, en que se ubican los servidores del IPSS, rige un
sistema único de remuneraciones, no pudiendo someter a las
supuestas directivas ni autorizaciones emanadas por la CONADE,
como erróneamente lo ha afirmado el demandante y lo ha
interpretado el Ad quem en la recurrida; iii) Infracción normativa
por vulneración del principio de aplicación de los precedentes
jurisdiccionales provenientes del pleno casatorio, previsto en
el artículo 400° del Código Procesal Civil y el artículo 22° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
fundamentando dicha causal, en que la Sala Superior incurre en la
misma infracción normativa de juzgado, cuando señala: tal como
se determina en la jurisprudencia de la Corte Suprema, que sería
favorable a la posición de ESSALUD, el pronunciamiento dictado
en el Expediente N° 550-2010-Lima, el cual, sin decirlo
expresamente, dicha sala Superior le brinda tácitamente el carácter
de doctrina jurisprudencial vinculante bajo los términos del artículo
22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, por nuestra parte, debemos denunciar ante la Corte
Suprema que el accionar de la Sala Superior contiene un grave y
manifiesta infracción a los dispuesto en el propio artículo 22° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
puesto que los pronunciamientos que invoca no tienen calidad
jurisprudencial vinculante. Sexto.- De la revisión del recurso en los
ítems i), ii) y iii), se verifica que éste no cumple con los requisitos
de procedencia antes indicados, pues si bien, la entidad recurrente
cita las normas materia de denuncia, estructura el recurso como
uno de instancia, cuestionando la argumentación de fondo vertida
por la Sala Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo
con ello que esta Sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado
Superior, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
dado que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia. Máxime si el criterio expuesto en la sentencia
de vista materia de impugnación coincide con lo señalado por esta
Sala Suprema en casos objetivamente similares al que es materia
del presente proceso, conforme se aprecia de las Casaciones N°
1963-2012 Lima, N° 3021-2012 Lima, N° 8752-2012 Lima y N°
12383-2013 Lima, en las que luego de la compulsa de los hechos
y de la valoración conjunta de los medios de prueba, se ha
establecido que los aumentos otorgados por el Gobierno Central
durante los años 1988 a 1992, no alcanza al personal del ex IPSS
(hoy ESSALUD); razones por las cuales las denuncias formuladas
son improcedentes al incumplir el requisito señalado en el artículo
388° inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. Por los fundamentos expuestos, y de conformidad con el
artículo 392° del anotado Código Procesal: DECLARARON
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto el 23 de
febrero de 2017, por el Procurador Público de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR, a fojas 530 a 547; en los
seguidos por el Seguro Social de Salud – ESSALUD sobre Pago
de incrementos remunerativos; ORDENARON publicar la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente el señor Juez Supremo
Torres Ventocilla.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES
VENTOCILLA. C-1651372-201
CAS. N° 16042-2017 LIMA
Beneficios de la Ley N° 27803 PROCESO ESPECIAL Lima, siete
de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Antonio Prieto Cañote, de fecha 09 de marzo de
2017, a fojas 187, contra la resolución de vista de fecha 10 de
enero de 2017, a fojas 182; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.2, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con apelar la resolución
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a
fojas 161, asimismo, se observa que el impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente sustenta su
recurso en: i. Vulneración del numeral 2) del artículo 4° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, al haberse incurrido en vicios
y causal de nulidad de la Ley N° 27444, como regla de excepción
al acto firme administrativo y que permite la revisión, habilitando
los plazos nuevos conforme el articulo 202° sobre nulidad del acto
y procedimientos administrativos. ii. Vulneración del numeral 1.2
del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General, que versa con el respeto
del debido procedimiento administrativo, así como el inciso 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado Peruano
sobre la observación a la garantía del debido proceso y cautela
jurisdiccional. Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
se advierte que si bien es cierto el recurrente cumple con señalar
las infracciones normativas incurridas al emitirse la sentencia de
vista, no ha cumplido con precisar en qué consisten las mismas
y con demostrar la incidencia directa de éstas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. El
actor discrepa del sentido de la sentencia recurrida por resultarle
adverso, lo que dista del debate casatorio conforme a lo previsto
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que como
se ha señalado con su interposición no se apertura una tercera
instancia, máxime si este Supremo Tribunal ha emitido sendas
resoluciones que van de acorde con la sentencia recurrida, motivo
por el cual el recurso construido sobre las causales denunciadas
devienen en improcedente, al incumplir el requisito señalado
en el inciso 3) del artículo 388° del Código adjetivo. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Antonio Prieto Cañote, de fecha 09 de marzo
de 2017, a fojas 187, contra la resolución de vista de fecha 10
de enero de 2017, a fojas 182; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos con el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, sobre beneficios de la Ley N° 27803;
interviene como ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos;
y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-202
CAS. Nº 10287-2017 AREQUIPA
Reintegro del haber mensual PROCESO ESPECIAL Lima,
veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por el
demandante José Gabino Guzmán Borda, de fecha 05 de mayo
de 2017, a fojas 103, contra la sentencia de vista de fecha 07 de
abril de 2017, a fojas 94, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
por la Ley N° 27327. Tercero.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se aprecia a fojas 60.
Asimismo, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la parte
recurrente invoca como causal casatoria: Infracción del artículo 2°
del Decreto Ley N° 25981 y los artículos 2° inciso 2) y 139° inciso
5) de la Constitución Política del Perú, pues la no percepción del
incremento salarial dispuesto en el artículo 2° del Decreto Ley N°
25981, es por cuanto en el sector educación, se incumplió con
el mismo, por lo que no puede ser utilizado como un argumento
convalidante para concluir que tal incumplimiento no le da el
derecho a exigir su pago, además, sus pares docentes cesaron
en la misma fecha, percibirán tal incremento, dándosele un trato
discriminatorio. Sexto.- Analizado el recurso, se advierte que éste
no cumple con precisar la incidencia directa de la infracción sobre
el sentido de la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas, cómo deben ser
aplicadas correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, tampoco aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, que
desestimaron la pretensión por considerar que no el recurrente
no cumple con lo establecido por el artículo 2° del Decreto Ley
N° 25981, pues sus remuneraciones no estuvieron afectas al
descuento del FONAVI. Por lo que, el recurso de casación no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad al artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante José Gabino Guzmán Borda, de fecha 05 de
mayo de 2017, a fojas 103, contra la sentencia de vista de fecha 07
de abril de 2017, a fojas 94; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos con el Gobierno Regional de Arequipa y otro;
sobre incremento del haber mensual, interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron. S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-203
CAS. Nº 12145- 2017 LIMA
Asignación por Refrigerio y Movilidad PROCESO ESPECIAL
Lima, seis de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO. Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Jesús Montoya
Escriba, con fecha 06 de febrero de 2017, de fojas 172 a 181,
contra la sentencia de vista de fecha 24 de enero de 2017, de fojas
133 a 137, que confirmó la sentencia apelada de fecha 24 de junio
de 2015, de fojas 91 a 95, que declaró infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante la Corte Superior que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que,
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto.- El Código Procesal Civil
en su artículo 386º establece como causal de casación: “(…) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
108731
del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que el impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio principal como revocatorio. Sexto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causal: i) infracción normativa del artículo 5° de la Constitución
Política del Estado, sosteniendo básicamente que el principio y
derecho de la función jurisdiccional la debida motivación de las
resoluciones judiciales con mención de la Ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que sustentan, por lo cual se trasgrede
la norma señalada anteriormente. Séptimo.- Analizadas las
causales denunciadas se aprecia que no cumplen con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, pues los agravios denunciados no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida.
Que, si bien es cierto, se cumple con mencionar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para
la interposición del recurso de casación. Por su parte la sala al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos – no desvirtuados por la accionante, ha establecido
que le corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 204-90-EF, lo que concuerda con lo establecido en
la Ejecutoria N° 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014, y la Ejecutoria N° 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia, en los términos propuestos
el recurso de casación resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
DECLARARON: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Jesús Montoya Escriba, con fecha 06 de febrero
de 2017, de fojas 172 a 181; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos contra el Ministerio de Salud, sobre pago
de asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
el Señor Juez Supremo Rubio Zevallos y, los devolvieron.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-204
CAS. N° 14276-2015 PIURA
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Reajuste de Pensión Ley N° 23908 Conforme a los alcances del
artículo 1° de la Ley 23908, para quienes cesaron durante su
vigencia, se debe verificar si la pensión inicial otorgada al cese era
inferior al monto mínimo; y, para quienes percibían inicialmente una
pensión superior al mínimo establecido en la Ley N° 23908, la
Judicatura debe examinar si durante la vigencia de esta norma la
pensión quedó por debajo del mínimo, como consecuencia de la
variación del sueldo mínimo vital y aplicar la pensión mínima
calculada de acuerdo con la citada Ley desde la fecha de variación
hasta el 18 de diciembre de 1992. Lima, diez de agosto de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; La causa número catorce
mil doscientos setenta y seis – dos mil quince - PIURA; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Otoniel Checa Juárez, a fojas 198, contra la sentencia de vista de
fecha 15 de junio de 2015, corriente a fojas 168, que confirma la
sentencia apelada a fojas 106, que declara infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por Resolución1 de fecha 27 de
mayo de 2016, se declaró procedente el recurso por la causal de
infracción normativa2 de los artículos 1° de la Ley N° 23908; y
1° de la Ley N° 26769. CONSIDERANDO: Primero.- Cabe señalar
que la demanda3 a fojas 16, tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional declare la nulidad de la resolución ficta denegatoria
del recurso de apelación interpuesto contra la resolución ficta
denegatoria del pedido de revisión del expediente de jubilación al

108732 CASACIÓN
amparo de la Ley N° 23908, la correcta aplicación del artículo 81°
del Decreto Ley N° 19990, la aplicación del incremento de la
bonificación por edad avanzada, es decir, el 25% del monto total de
su pensión de jubilación, la corrección del porcentaje de referencia
según el artículo 1° del Decreto Supremo N° 099-2002-EF y el
pago de la indemnización por acción personal ascendente a la
suma de S/. 35,000.00 Nuevos Soles; más los devengados e
intereses legales correspondientes. Segundo.- Atendiendo a la
calificación del recurso de casación, este Supremo Colegiado de
Justicia, se circunscribirá a emitir pronunciamiento respecto de las
normas admitidas, que tienen relación con las pretensiones de
reajuste de la pensión jubilación al amparo de la Ley N° 23908, y
del incremento de la bonificación por edad avanzada en el
equivalente al 25% del monto total de la pensión de jubilación; y, no
respecto de las demás pretensiones que han sido desestimadas
por los órganos de grado por infundadas. Tercero.- En cuanto a la
aplicación de la Ley N° 23908, los órganos de grado sostienen que
no le corresponde al haber obtenido el punto de contingencia antes
de la entrada en vigencia de la Ley N° 23908, esto es, antes del 08
de setiembre de 1984, pues se le otorgó pensión a partir del 29 de
enero de 1982, según se advierte de la Resolución N°
11074-A-0522-CH-82. Cuarto.- Sin embargo, se advierte de la
resolución impugnada, que no se ha logrado un verdadero análisis
de los alcances y trayectoria de la ley materia de litis, al no analizar
si durante la vigencia de la Ley N° 23908, lo dispuesto en esta
norma resultaría aplicable a favor del actor; asimismo, si bien es
cierto, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos
hechos, también lo es, que cuando los medios probatorios ofrecidos
por las partes sean insuficientes para formar convicción, el
Juzgador, en decisión motivada e inimpugnable puede ordenar la
actuación de los medios probatorios adicionales convenientes
(artículo 29° de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y artículo 194° del Código Procesal
Civil), situación que no se ha logrado en autos. Quinto.- El artículo
1° de la Ley N° 23908 señala: “fijo en una cantidad igual a tres
sueldos mínimos vitales establecidos para la actividad industrial en
la Provincia de Lima, el monto mínimo de las pensiones de invalidez
y jubilación a cargo del Sistema Nacional de Pensiones”. Sexto.-
Dicha norma, estableció el beneficio con la finalidad de mejorar el
monto de inicio o pensión inicial, de aquellas personas que
resultasen con pensiones inferiores a la pensión mínima legal. Es
decir, si efectuado el cálculo correspondiente se obtenía un monto
inferior a la pensión mínima legal, se debía abonar esta última. En
los casos en que se debió aplicar, conforme a ley, el beneficio de la
pensión mínima legal, ésta equivalía y sustituía a la pensión inicial.
De manera que la pensión mínima legal es la base inicial mínima a
partir de la cual comienza la percepción de las pensiones de
jubilación e invalidez beneficiadas con la aplicación de la ley. Base
inicial que es aplicable sólo a aquellos pensionistas que, por los
ingresos percibidos durante su actividad laboral, no alcancen, por
lo menos, el monto de la pensión mínima legal. Sétimo.- La
disposición contenida en el citado artículo 1° de la Ley N° 23908
supuso un incremento de todas aquellas pensiones que al 08 de
setiembre de 1984 (fecha de entrada en vigencia), eran inferiores
al mínimo legal, equivalente a tres sueldos mínimos vitales. El
monto de la pensión mínima se regulaba en base a los sueldos
mínimos vitales, durante la vigencia de la Ley N° 23908, su
aumento o el aumento de su sustitutorio, el ingreso mínimo legal,
suponía el aumento o incremento de la pensión mínima legal y, por
tanto, el aumento de todas aquellas pensiones que, por efecto de
dicho incremento, resultaran inferiores al nuevo mínimo de la
pensión; evidentemente, el beneficio de la pensión mínima, no
resulta aplicable a los pensionistas que hubieren percibido montos
mayores al mínimo legal establecido en cada oportunidad de pago.
Durante la vigencia de dicha Ley, el sueldo mínimo vital o su
sustitutorio el ingreso mínimo legal, estuvo regulado por Decretos
Supremos expedidos por el Ministerio de Trabajo, normas legales
que periódicamente incrementaron los mismos, por lo que
corresponde verificarlo en cada oportunidad de pago en que se
sucedieron. Octavo.- Esta Suprema Sala de Justicia, ha definido
como doctrina jurisprudencial –iniciada, entre otras, con la
Casación N° 1770-2006-Piura- que la pensión mínima regulada por
dicha ley, vigente a partir de fecha 08 de setiembre de 1984, debe
aplicarse a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto
de contingencia hasta el 18 de diciembre de 1992, con las
limitaciones que estableció su artículo 3° y solo hasta la fecha de
su derogación tácita por el Decreto Ley N° 25967. Noveno.-
Asimismo, es pertinente dejar establecido, como reiteradamente
viene sosteniendo esta Corte de Casación que, para quienes
cesaron durante la vigencia de la norma, se debe verificar si la
pensión inicial otorgada al cese era inferior al monto mínimo; y,
para quienes percibían inicialmente una pensión superior al mínimo
establecido en la Ley N° 23908, la Judicatura debe examinar si
durante la vigencia de esta norma la pensión quedó por debajo del
mínimo como consecuencia de la variación del sueldo mínimo vital
y aplicar la pensión mínima calculada de acuerdo con la Ley N°
23908, desde dicha fecha, hasta el 18 de diciembre de 1992.
Décimo.- Teniendo en cuenta que, el accionante cesó el 28 de
enero de 1982, y se le otorgó pensión a partir del 29 de enero de
1982, mediante Resolución N° 11074-A-0522-CH-82, de fecha 21
de junio de 1982, esto es, cuando aún no se encontraba vigente la
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Ley N° 23908, señalándose como pensión inicial la suma de S/.
32,151.06 Soles Oro; sin embargo, a la fecha en que entró en
vigencia la Ley N° 23908, esto es, el 08 de setiembre de 1984, el
Decreto Supremo N° 018-84-TR fijaba el sueldo mínimo vital en
setenta y dos mil soles oro (S/. 72,000.00 Soles Oro), por lo que en
aplicación de la citada ley, la pensión mínima ascendía a doscientos
dieciséis mil soles oro (S/. 216,000.00 Soles Oro); por ende, según
los alcances de la Ley N° 23908, a partir de esta fecha, resultaba
aplicable a favor del demandante el beneficio de la pensión mínima,
es decir, desde el 08 de setiembre de 1984, y, así sucesivamente,
en cada oportunidad de variación (aumento) y pago de la pensión,
hasta el 18 de diciembre de 1992. Décimo Primero.- Corresponde
precisar que, cuando la Ley N° 23908 quedó tácitamente derogada
por el Decreto Ley N° 25967, la pensión mínima legal vigente era
de treinta y seis intis millón (I/m. 36.00) o treinta y seis nuevos soles
(S/. 36.00 Nuevos Soles), que es el equivalente a la suma de tres
veces el ingreso mínimo legal, sustitutorio del sueldo mínimo vital,
establecido por el Decreto Supremo N° 002-91-TR, de aplicación
ultractiva, pues si bien a dicha fecha, el Decreto Supremo N° 003–
92–TR señalaba la suma de setenta y dos nuevos soles (S/. 72.00
Nuevos Soles), como monto de la remuneración mínima vital, sin
embargo, ésta no puede decidir el sentido de las resoluciones, ya
que esta norma regula un concepto distinto a lo que es el sueldo
mínimo vital o su sustitutorio el ingreso mínimo legal, debido a que
la remuneración mínima vital ya no recoge ninguno de los
componentes de las anteriores, como de modo reiterado viene
sosteniendo este Supremo Tribunal de Justicia. Décimo Segundo.-
Entonces, por el periodo comprendido entre el 08 de setiembre de
1984 al 18 de diciembre de 1992, la pretensión de reajuste
pensionario del actor resulta amparable; por lo mismo,
corresponden ser abonadas las pensiones devengadas, así como
los intereses legales pertinentes en aplicación de los artículos
1242° y 1246°, con la limitación contemplada en el artículo 1249°,
del Código Civil, conforme también reiteradamente y en doctrina
jurisprudencial ha establecido la Corte Suprema de Justicia,
respecto del pago de intereses legales en materia pensionaria.
Décimo Tercero.- Adicionalmente, resulta necesario precisar que,
la sentencia que favorece procesalmente a la parte demandante,
debe traducirse al momento de la ejecución de sentencia en un
favorecimiento material respecto de sus derechos previsionales, de
manera que queda plenamente descartada la posibilidad de que la
pensión se vea reducida (de verificarse el otorgamiento de monto
mayor al legalmente establecido); en ese orden de ideas, se puede
concluir que la sentencia de mérito ha incurrido en la causal de iure
denunciada, por lo que el recurso sub examine debe ser amparado,
en este extremo. Décimo Cuarto.- El artículo 1° de la Ley N°
26769, ratifica el otorgamiento de una bonificación mensual a los
pensionistas del Sistema Nacional de Pensiones –SNP, con 80 o
más años de edad. Es así que precisa que los pensionistas de
vejez y jubilación del Sistema Nacional de Pensiones –SNP, del
régimen del Decreto Ley N° 19990 que cuenten con 80 o más años
de edad, tienen derecho a percibir una bonificación mensual del
25% de su pensión, la que se calculará sobre el monto de la
pensión total que el beneficiario hubiere estando percibiendo en la
fecha en que cumpla 80 años de edad. Décimo Quinto.- Al
respecto, el actor alega en su escrito de demanda, que la entidad
le viene abonando un monto diminuto por bonificación por edad
avanzada, adjuntado para ello la boleta de pago de pensión del
mes de noviembre de 2012, a fojas 14, donde figura el rubro
“BONIF POR EDAD AVANZADA” = S/. 50.17, cuando se le debería
abonar la suma de S/. 81.67. La demandada, al contestar la
demanda no ha contradicho esta afirmación, sino se ha limitado a
señalar que: “la afirmación del demandante, en el sentido que su
prestación no ha sido correctamente calculada no cuenta con
sustento alguno que permita observar que la administración
incumplió con alguna norma legal. Es decir, el demandante no ha
cumplido con adjuntar una liquidación de la prestación, realizada
por un perito experto en la materia, que permita entender cuál ha
sido la omisión efectuada por la entidad administrativa”, según se
expresa a fojas 66, parte pertinente. En el presente caso, teniendo
en cuenta que el actor nació el 10 de octubre de 1920, cumplió los
80 años de edad el 10 de octubre de 2000, por lo que la entidad
demandada debe proceder, previa verificación, con recalcular
dicha bonificación con la pensión abonada a éste en el mes de
octubre de 2000, con el 25% correspondiente, y proceder en caso
de verificarse el pago de montos diminutos, a realizar el pago de
los reintegros devengados, más los intereses legales en aplicación
de los artículos 1242° y 1246°, con la limitación contemplada en el
artículo 1249°, del Código Civil. RESOLUCION: Por estas
consideraciones; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 396° del Código
Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Otoniel Checa Juárez, a fojas 198; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista a fojas 168, de
fecha 15 de junio de 2015; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada a fojas 106, de fecha 30 de
setiembre de 2014, que declara INFUNDADA la demanda y
REFORMANDOLA la declararon FUNDADA EN PARTE; en
consecuencia, nulas las resoluciones fictas impugnadas;
DISPUSIERON que la entidad demandada cumpla con reajustar la
pensión de jubilación del accionante, así como recalcular la
bonificación por edad avanzada, de acuerdo a la precisión
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
formalizada en la parte considerativa de la presente resolución;
abonando las pensiones devengadas, más los intereses legales
correspondientes; e INFUNDADA la demanda respecto de las
pretensiones de aplicación del artículo 81° del Decreto Ley N°
19990, corrección del porcentaje de referencia según el artículo 1°
del Decreto Supremo N° 099-2002-EF, y el pago de la indemnización
por acción personal ascendente a la suma de S/. 35,000.00 Nuevos
Soles; sin costas ni costos; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por Otoniel Checa Juárez, contra la Oficina
de Normalización Previsional – ONP, sobre reajuste de pensión;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
PUERTAS.
1
Obrante a fojas 87 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364.
3
Incoada con fecha 12 de diciembre de 2012.
C-1651372-205
CAS. Nº 16697-2017 LA LIBERTAD
Calculo de remuneración de referencia con aportes efectivos y
no meses calendario Proceso Especial Lima, doce de enero de
dos mil dieciocho.- VISTOS, con el expediente administrativo;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 11 de
julio del 2017 por la Oficina de Normalización Previsional de
fojas 169, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal en referencia. - Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto: El artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
107, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
advierte que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia, la entidad recurrente denuncia como causal casatoria:
Infracción normativa del artículo 2° del Decreto Ley N° 25967;
pues, tal como lo establece la norma, la remuneración de referencia
es igual al promedio mensual que resulte de dividir entre 36/48/60 el
total de remuneraciones asegurables percibidas por el asegurado
en los últimos 46/48/60 meses (según corresponda) consecutivos
inmediatamente anteriores al último mes de aportación. El término
consecutivo inmediato anterior no deja duda de la intención del
legislador de establecer un periodo continuo, sin interrupciones,
como el lapso correspondiente para determinar la remuneración
de referencia a tener en cuenta para liquidar la pensión del actor,
siendo que dicho periodo no puede ser alterado arbitrariamente;
por ello, la norma materia de infracción, en su párrafo final señala
claramente las excepciones a tener en cuenta para modificar el
periodo señalado (en razón de accidente, enfermedad, maternidad,
licencia con goce de haber o paro forzoso). De esta manera, se tiene
que los meses sin ingresos efectivos, sólo podrán ser sustituidos
por igual número de meses con ingresos efectivos, si acredita que
durante los mismos no tuvo ingresos por alguna de las causales
108733
establecidas por la norma, situación que no ocurre en el presente
caso. - Sétimo: Se verifica que la entidad recurrente cita la norma
cuya infracción denuncia, pero estructura el recurso de casación
como uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos
en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
pronunciamiento por las instancias de mérito, pretendiendo que
esta sede actué como una tercera instancia y analice el criterio
expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, aún cuando éste coincide con
lo sostenido por la Corte Suprema en el precedente vinculante
recaído en la Casación N.° 5416-2011 Arequipa; razón por la cual,
la causal alegada no cumple con los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. - Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
de fojas 169, contra la sentencia de vista de fojas 146, de fecha 11
de octubre de 2016; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Manuel Jesús Gallardo Sangay, sobre cálculo de
la remuneración de referencia con aportes efectivos; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA.
C-1651372-206
CAS. Nº 10745- 2017 LIMA
Ingreso Total Permanente Art. 1° D.U. N°037-94 PROCESO
ESPECIAL Lima, veinte de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS,
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Gina Suarez Pimentel con fecha 13 de octubre de
2016, de fojas 379 a 388, contra la sentencia de vista de fecha 01
de agosto de 2016, de fojas 363 a 367, que confirma la sentencia
de primera instancia expedida con fecha 11 de agosto de 2014,
de fojas 307 a 311, que declaró infundada la demanda, sobre
reconocimiento y pago de incremento del ingreso total permanente
dispuesta en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94,
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Del análisis del presente
medio de impugnación se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil.
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte
que la recurrente cumplió con impugnar la sentencia de primera
instancia que fue desfavorable a sus intereses, conforme se
aprecia del escrito impugnatorio de fojas 318 a 334. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando su pedido como anulatorio. Cuarto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, la demandante denuncia como
causales casatorias i) infracción normativa del numeral 3 del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, alegando que
las instancias no han efectuado el control difuso de las normas
legales y que deben considerarse los principios constitucionales
de coherencia normativa y concordancia práctica; ii) Infracción
normativa del artículo 1° del Decreto de Urgencia 037-94
en concordancia con el literal a) del artículo 8° del Decreto
Supremo N° 051- 91-PCM, señalando que al analizar la aplicación
y los alcances del “ingreso total permanente” al que hace referencia
en el artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 037-94, cabe también
analizar cuáles eran las normas vigentes a esa fecha y que deben
ser utilizadas para su interpretación, debiendo concordarse el
artículo 1 del Decreto de Urgencia 037-94 con el literal a) del
artículo 8 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. iii) Infracción
normativa del numeral 3 de artículo 26° de la Constitución
Política el Perú, señalando que entre el Decreto Ley 25697 y el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, corresponde la aplicación de
este ultimo al ampro del artículo 26° de la Constitución Política
del Estado. Quinto.- Que, analizadas las causales denunciadas
se advierte que la demandante no demuestra la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es
decir, que las referidas infracciones normativas deben revestir un
grado de tal transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna. Asimismo,
se verifica de la fundamentación del recurso que la recurrente
expone argumentos que han sido analizados por las instancias de
merito; cuestionando el criterio de la sala superior por resultarle
adverso, el mismo que ha determinado que la demandante no
se encuentra dentro del supuesto que exige el artículo 1° del
Decreto de Urgencia N° 037-94, por cuanto no acredita percibir
montos menores a S/. 300.00 Soles como ingreso total, en

108734 CASACIÓN
consecuencia, el recurso de casación, al incumplir con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N°
29364, DECLARARON: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Gina Suarez Pimentel de fecha
13 de octubre de 2016, de fojas 379 a 388; y, DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra el Ministerio de
Salud, sobre reintegro de ingreso total permanente dispuesto en
el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; notificándose.-
S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-207
CAS. N° 6492-2017 TACNA
Reposición Laboral – Ley Nº 24041 PROCESO ESPECIAL
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
Tacna, de fecha 01 de febrero de 2017, (de fojas 303 a 311), contra
la sentencia de vista de fecha 21 de noviembre de 2016, (de fojas
282 a 296); para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El recurso
de casación cumple una función uniformadora, ejemplificadora
y nomofiláctica1; y es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, cuyo concesorio sólo puede fundamentarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de evaluación de medios probatorios; que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional, fines que son de competencia de la Corte Suprema.
Tercero.- En ese sentido se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
y, los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Ha sido interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala
Superior que, como órgano revisor de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según lo dispuesto en el
inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, y
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Cuarto.-
El Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de
primera instancia que le fuera adversa. Por otra parte, se observa
que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al identificar su pedido casatorio como
anulatorio (principal) y revocatorio (subordinado). Sexto.- En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: “1) Indebida
aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º de la Ley Nº 24041;
2) Inaplicación del Decreto Supremo Nº 017-96-PCM; 3)
Inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057; y 4) Inaplicación
del II Pleno Laboral 2014. Fundamenta su recurso señalando
que se ha afectado el Derecho a un debido proceso porque sin
que previamente se declare la invalidez de la contratación CAS,
se ha señalado que el trabajador tenía una relación laboral a
tiempo completo; asimismo no corresponde retornar a su puesto
laboral que venía desempeñando, por cuanto la suscripción del
contrato de servicios personales, contraviene a la Ley Nº 29951”
(sic). Sétimo.- Del análisis de la fundamentación del recurso de
casación, se se advierte que la entidad recurrente no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, es decir que la referida infracción
de la norma debería revestir un grado tal de transcendencia o
influencia que su corrección vaya a traer como consecuencia
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna. La entidad recurrente se limita
a cuestionar el criterio de los jueces de las instancias de mérito
quienes han establecido que se ha encubierto la existencia de una
relación laboral, sujeta al régimen laboral regulado por el Decreto
Legislativo Nº 276, y no una prestación no personal sujeta al
contrato de locación de servicios, asimismo estando a la naturaleza
de las labores realizadas por la demandante y el tiempo laborado,
se concluye que se encuentra protegida por el artículo 1º de la Ley
Nº 24041, lo que implica, además, que no podía ser despedida,
sino por causa justa y siguiendo el procedimiento establecido en
el Decreto Legislativo Nº 276; por lo tanto el recurso de casación
no cumplen con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente.
Octavo.- De otro lado y en atención a que las instancias de mérito
han determinado que la demandante fue una trabajadora que se
ha desempeñado como Supervisor de obras en el Área de la Sub
Gerencia de Supervisión del Gobierno Regional de Tacna, desde
el 10 de marzo de 2008 al 31 de diciembre de 2010 (superando
en exceso el año ininterrumpido exigido por ley; bajo contratos
de servicios no personales y contratos de naturaleza civil, esto
es cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo Nº 1057,
que en su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía
que las entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo
de suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de
cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios no
autónomos. Por consiguiente, corresponde remitir copias de las
sentencias de los órganos de mérito y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación de la
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243º de la Ley
Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad recurrente Gobierno Regional de Tacna, de fecha
01 de febrero de 2017, (de fojas 303 a 311), contra la sentencia
de vista de fecha 21 de noviembre de 2016, (de fojas 282 a
296); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario El Peruano, conforme a Ley; asimismo, ORDENARON
oficiar a la Contraloría General de la República, según lo
señalado en el sétimo considerando precedente; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante doña
Enedina Frisancho Paricahua contra el Gobierno Regional de
Tacna, sobre reposición laboral; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
1
“Calamandrei, acuñó el término “nomofiláctico” para referirse a los fines del recurso
de casación, (aún no acogido por la Real Academia de la Lengua Española),
en el sentido que este recurso lo que busca es la determinación de la exacta
observancia y significado abstracto de las leyes. …” (Sánchez-Palacios Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página 36, Editorial Jurista Editores. Lima-
Dos mil nueve)
C-1651372-208
CAS. N° 13597-2015 AREQUIPA
La sentencia de vista adolece de motivación aparente al no
haberse evaluado en forma conjunta y razonada los medios
probatorios aportados al proceso ni analizado correctamente las
normas especiales que establecen que los auxiliares coactivos
son funcionarios nombrados o contratados; verificándose la
lesión al contenido esencial de la garantía constitucional de la
debida motivación y al debido proceso legal. Lima, diez de agosto
de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA Con el
acompañado; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Arequipa, representada por su Procurador Público Juan José
Pineda Ávalos, obrante de fojas 213 a 216, su fecha tres de
agosto de dos mil quince, contra la sentencia de vista de fecha
seis de julio de dos mil quince, corriente de fojas 205 a 208, que
confirma la sentencia apelada obrante de fojas 164 a 170, su
fecha siete de noviembre de dos mil catorce, que declara fundada
la demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Luis Enrique Calla Rodríguez sobre
Nombramiento en el cargo de Auxiliar Coactivo y otros cargos.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución del dieciocho
de julio de dos mil dieciséis, corriente de fojas 36 a 39 del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso por la
causal de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. - ANTECEDENTES: Segundo.- Que, el petitorio de la
demanda incoada con fecha veintidós de agosto de dos mil trece,
obrante de fojas 47 a 54, tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional disponga el reconocimiento y nombramiento del
demandante como funcionario de la Municipalidad Provincial de
Arequipa mediante resolución de nombramiento, desde el uno de
abril de dos mil dos, con el nivel remunerativo F-1, en el cargo y
plaza de Auxiliar Coactivo. Tercero.- Que, la sentencia de primera
instancia declara fundada la demanda al considerar que de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 9° del Decreto Supremo N.°
018-85-PCM, vigente a la fecha en que el demandante concursó
para el cargo de Auxiliar Coactivo, los ganadores del concurso
son incorporados a la carrera mediante resolución de
nombramiento e inscritos en el escalafón respectivo; asimismo,
tanto la anterior Ley Orgánica de Municipalidades como la actual
establecen que a los empleados les corresponde el régimen
laboral de la actividad pública; en consecuencia, corresponde que
la demandada emita resolución de nombramiento a favor del
demandante como Auxiliar Coactivo. - Cuarto.- Que, la sentencia
de vista confirma la apelada sosteniendo que, en el acompañado
proceso de amparo en el Expediente N.° 2003-353, seguido por el
hoy demandante en contra de la ahora demandada, aparece la
sentencia de vista 0452-2003-3SC del nueve de septiembre de
dos mil tres, mediante la cual se revoca la sentencia apelada, y
reformándola, se declara fundada en parte la demanda,
disponiendo la reincorporación del demandante en el cargo de
Auxiliar Coactivo de la municipalidad demandada; asimismo, en
tal sentencia se precisa, en sus considerandos segundo y tercero,
que el actor accedió a dicho cargo mediante concurso público y
que según el régimen laboral público a que se encuentra sujeta la
municipalidad demandada, el cargo de Auxiliar Coactivo, de
conformidad con lo establecido en la Ley N.° 27024 concordante
con el artículo 7° de la Ley N.° 26979, tiene la calidad de
funcionario nombrado; en consecuencia, al haber quedado firme,
ostenta la calidad de cosa juzgada y es de obligatorio cumplimiento
en sus precitados términos. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Quinto.- Que, analizados los actuados
materia del presente proceso y conforme a la causal por la cual
fue declarado procedente el recurso de casación, esta Sala
Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate, consiste en
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida en
contravención del derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva que comprende el deber de motivación de
las resoluciones judiciales al ordenar que la demandada emita
resolución disponiendo el reconocimiento y nombramiento del
demandante en el cargo de Auxiliar Coactivo, nivel remunerativo
F-1, desde el uno de abril de dos mil dos. - ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Que, en principio corresponde señalar
que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva, reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
recogido expresamente dada su importancia en el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado. - Séptimo.-
Que, el principio procesal de la motivación escrita de las
resoluciones judiciales se halla consagrado en el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los
artículos 50° inciso 6), y 122° inciso 3) del Código Procesal Civil;
y, dicho deber implica que los juzgadores señalen en forma
expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la que
ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía de
normas y de congruencia. Octavo.- Que, en ese sentido, aparece
a fojas 04 de autos, la copia simple de la convocatoria de fecha
doce de febrero de dos mil dos, a través de la cual la municipalidad
demandada convoca a concurso público de méritos para cubrir,
mediante contrato de trabajo, hasta el treinta y uno de diciembre
de dos mil doce, las plazas de dos Ejecutores Coactivos y seis
Auxiliares Coactivo; lo que diera lugar a la expedición de la
108735
Resolución Municipal N.° 072-E de fecha dieciocho de marzo de
dos mil dos, obrante a fojas 05 de autos, mediante la cual se
resuelve designar al demandante como Auxiliar Coactivo, a partir
de la fecha y por el presente ejercicio. De igual modo, a través de
la Resolución Municipal N.° 87-E del dieciséis de abril de dos mil
dos, de fojas 06, se resuelve aprobar los contratos de trabajo de
los ganadores del Concurso Público para la designación de
Ejecutores Coactivos y Auxiliares Coactivos, apareciendo el
nombre del demandante en calidad de Auxiliar Coactivo. Noveno.-
Que, con fecha diecisiete de enero de dos mil tres, el ahora
demandante interpone Acción de Amparo contra la Municipalidad
Provincial de Arequipa pretendiendo su reposición en el cargo de
Auxiliar Coactivo, proceso judicial seguido en el Expediente N.°
0452-2003-ESC de fecha nueve de septiembre de dos mil tres
ante el Noveno Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, acompañado al presente proceso, el cual concluyó con
la sentencia de vista N.° 0452-2003-ESC de fecha nueve de
septiembre de dos mil tres, obrante a fojas 302 del indicado
expediente, mediante la cual la Tercera Sala Civil de Arequipa
revoca la sentencia apelada que declaró infundada la demanda, y
reformándola, la declaró fundada en parte y dispuso la
reincorporación del demandante en el cargo de Auxiliar Coactivo
de la municipalidad demandada e infundada en cuanto al extremo
de pago de remuneraciones dejadas de percibir. Ante ello, en
cumplimiento del mandato judicial, mediante Resolución de
Alcaldía N.° 054-2004-MPA de fecha veintiuno de enero de dos
mil cuatro, que obra a fojas 11, la municipalidad demandada
resolvió reponer al demandante como empleado contratado, para
desempeñarse en el cargo de Auxiliar Coactivo u otro similar,
estableciendo una remuneración mensual de S/. 1,100.00. -
Décimo.- Que, así las cosas, es preciso mencionar que el artículo
7° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 26979 - Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva establece lo siguiente:
“Designación y remuneración. 7.1 La designación del Ejecutor
como la del Auxiliar se efectuará mediante concurso público de
méritos. 7.2 Tanto el Ejecutor como el Auxiliar ingresarán como
funcionarios de la Entidad a la cual representan y ejercerán su
cargo a tiempo completo y dedicación exclusiva. 7.3 El Ejecutor y
el Auxiliar percibirán una remuneración de carácter permanente,
encontrándose impedidos de percibir comisiones, porcentajes o
participaciones cuyo cálculo se haga en base a los montos
recuperados en los Procedimientos a su cargo.”- Décimo
Primero.- Que, de igual forma, el artículo 1° de la Ley N.° 27204,
publicada el veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y
nueve, señala lo siguiente: “Precísase que el Ejecutor y el Auxiliar
Coactivo son funcionarios nombrados o contratados, según el
régimen laboral de la Entidad a la cual representan, y su
designación, en los términos señalados en el Artículo 7° de la Ley
Nº 26979, “Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva”, no
implica que dichos cargos sean de confianza.” Décimo Segundo.-
Que, en consecuencia, esta Suprema Sala aprecia que el
Colegiado Superior confirma la apelada que declara fundada la
demanda sin efectuar un análisis detallado de los hechos y los
medios probatorios incorporados al proceso, ni realizar una
correcta subsunción de los hechos con las normas especiales
aplicables al presente caso, incurriendo en un vicio de motivación
aparente, al concluir que corresponde que la demandada
disponga el nombramiento del actor en el cargo de Auxiliar
Coactivo en mérito a la sentencia de vista N.° N.° 0452-2003-ESC
de fecha nueve de septiembre de dos mil tres recaída en la Acción
de Amparo seguida en el Expediente N.° 0452-2003-ESC, pese a
que en el acotado proceso solo se dispuso la reincorporación del
demandante en dicho cargo, al concluir que la demandada
incurrió en vulneración de los derechos constitucionales de este a
la protección contra el despido arbitrario y al debido proceso; y sin
tomar en consideración el tenor de la convocatoria a concurso
público de mérito para la contratación de auxiliares coactivos
efectuada por la demandada en el año dos mil dos, ni las normas
que regulan la designación de los ejecutores y auxiliares
coactivos, que establecen que, en cuanto al ejercicio de sus
labores, estas pueden realizarse tanto en calidad de nombrados
como contratados. - Décimo Tercero.- Que, los vicios procesales
anotados en la motivación de la sentencia lesionan el contenido
esencial de la garantía constitucional de la debida motivación y
con ello el debido proceso legal, por lo que deviene en fundado
el recurso de casación interpuesto por infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado,
correspondiendo declarar la nulidad de la sentencia de vista y
disponer que la Sala de mérito emita nuevo pronunciamiento con
arreglo a ley. - DECISION: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, en aplicación del artículo 396°
inciso 1) del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial
de Arequipa, representada por su Procurador Público Juan José
Pineda Ávalos, obrante de fojas 213 a 216, su fecha tres de
agosto de dos mil quince; en consecuencia: NULA la sentencia de
vista de fecha seis de julio de dos mil quince, corriente de fojas
205 a 208; y, ORDENARON que la Sala Superior vuelva a expedir
sentencia con arreglo a ley; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante

108736 CASACIÓN
Luis Enrique Calla Rodríguez, contra la Municipalidad Provincial
de Arequipa, representada por su Procurador Público Juan José
Pineda Ávalos; sobre Nombramiento en el cargo de Auxiliar
Coactivo y otros cargos; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. TELLO
GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CALDERON PUERTAS. C-1651372-209
CAS. Nº 012-2017 SAN MARTÍN
Nulidad de Resolución Administrativa PROCESO ESPECIAL Lima,
tres de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante David Hugo Romero
Sinche, de fecha 14 de setiembre de 2016, (de fojas 269 a 273),
contra el auto de vista de fecha 16 de agosto de 2016, (de fojas 266
a 268), que confirmó el auto apelado de fecha 06 de abril de 2015,
que corre a fojas 210 y 211, que declaró fundada la excepción de
caducidad; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con
los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Procesal Civil se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la resolución de primera instancia, porque
no le fue desfavorable, conforme se tiene de fojas 250 a 252, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Respecto a los
demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia:
i) Infracción normativa de la segunda parte del numeral 4) del
artículo 19º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, sustentando que la Sala Superior
ha realizado una interpretación errónea de la norma citada, porque
en ella se tiene establecido los supuestos en los que no se aplica
los plazos de caducidad, como es el caso de duda en el que se
debe tener presente el principio protector, es decir la aplicación
de la norma más favorable al trabajador; ii) Infracción normativa
del Decreto Legislativo Nº 1149, alegando que el auto de vista
se ha dictado en contravención de las normas constitucionales
protectoras de los derechos del trabajador, como es el inciso 2) del
artículo 26º de la Constitución Política del Perú; y, iii) Infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, arguyendo que el sustento de toda resolución
debe realizarse en base a la correcta interpretación de las normas,
y no en afirmaciones subjetivas que atentan contra los derechos
fundamentales del trabajador. Sexto.- En relación a los agravios
expuestos en los ítems i), ii) y iii) el recurrente no ha cumplido con
la exigencia prevista por el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia directa sobre la
resolución impugnada, esto es que el impugnante no ha establecido
una relación de correspondencia entre los fundamentos de la
resolución que rebate y las infracciones que menciona. Asimismo
cabe señalar en el presente caso, que el recurrente ha presentado
su demanda en fecha 16 de mayo de 2013, pretendiendo la
nulidad de la Resolución Nº 102-2010-DIRGEN/DIRREHUM-PNP
de fecha 09 de febrero de 2010, que resolvió pasarlo de situación
de actividad a la situación de retiro por límite de edad, habiendo
transcurrido más de tres meses de emitida la resolución, por lo que
habría sobrepasado en exceso el plazo de que alude el artículo 19º
inciso 2) del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Operando
la caducidad del mismo y aplicándose lo señalado por el artículo
29º inciso 2) de la ley citada; deviniendo el presente recurso en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante David Hugo Romero
Sinche, de fecha 14 de setiembre de 2016, (de fojas 269 a 273),
contra el auto de vista de fecha 16 de agosto de 2016, (de fojas
266 a 268); ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante David Hugo Romero Sinche contra
el Ministerio del Interior y otro, sobre nulidad de resolución
administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
señor Juez Supremo, Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN PUERTAS. C-1651372-210
CAS. Nº 13939-2016 PIURA
Incorporación a la Planilla de Personal PROCESO ESPECIAL
Lima, ocho de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
Piura, de fecha 20 de julio de 2016, (fojas 382 a 394), contra la
sentencia de vista de fecha 30 de junio de 2016, (fojas 367 a 372);
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364 (Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil) aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo,(aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS). - Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio, cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al primer requisito de procedencia del recurso
de casación previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del
escrito de apelación, (fojas 311 a 316); por otra parte, se observa
que cumple con el inciso 4) del citado artículo, al precisar su pedido
casatorio como revocatorio. - Cuarto.- Respecto a los demás
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación: Infracción del Decreto
Legislativo N° 1067 y su Reglamento el Decreto Supremo Nº 075-
2008-PCM artículo 1º; Infracción de los artículos 2º, 15º, 24º y 48º
del Decreto Legislativo N° 276, y el artículo 28º del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM; Infracción del Decreto de Urgencia Nº
088-2001, el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 110-2001-EF y el
artículo 1º del Decreto Supremo N° 050-2005-PCM. - Quinto.- Del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que la entidad
recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en tanto
pretende se efectúe la revaloración de los medios de prueba
actuados en el proceso con la finalidad de establecer hechos
distintos a los determinados por las instancias de mérito, como si
se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen las
pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas; en
ese sentido, y teniendo en cuenta que Corte de Casación sólo
analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme el correlato
fáctico y probatorio de la causa; el recurso de casación propuesto
sustentado en alegaciones referidas a cuestiones probatorias debe
ser desestimado, razón por la cual deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y en aplicación con lo establecido en el
artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Piura, de fecha 20 de julio de
2016, (fojas 382 a 394), contra la sentencia de vista de fecha 30 de
junio de 2016, (fojas 367 a 372); ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante Gabriel Vilela Calle
contra el Gobierno Regional de Piura, sobre incorporación a la
planilla de personal y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA CHUMPITAZ RIVERA TORRES VEGA
CHAVES ZAPATER Atm/Ccm EL VOTO EN DISCORDIA DE LA
SEÑORA JUEZA SUPREMA DOCTORA ELIZABETH ROXANA
MAC RAE THAYS, es como sigue: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Piura, de fecha 20 de julio de 2016, que corre de fojas
382 a 394, contra la sentencia de vista de fecha 30 de junio de
2016, que corre de fojas 367 a 372; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia, deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación; aplicable supletoriamente al Proceso
Contencioso Administrativo por expresa permisión de la Primera
Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
(Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo). Segundo.-
Previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que el
recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. En ese sentido, la fundamentación
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
efectuada por la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncian. Además, debe demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. - Tercero.- Se verifica que el
medio impugnatorio, cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte que
el demandado apeló la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, conforme se aprecia de fojas 311 a 316. Por otra parte, se
observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo,
señalando su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- La parte
recurrente señala como causales casatorias: i) Infracción del
Decreto Legislativo N° 1057 y su reglamento el Decreto
Supremo N° 076-2008-PCM artículo 1°; ii) Infracción de los
artículos 2°, 15°, 24° y 48° del Decreto Legislativo N° 276, y el
artículo 28° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM; iii) Infracción
del artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 088-2001, el artículo
1° del Decreto Supremo N° 110-2001-EF y el artículo 1° del
Decreto Supremo N° 050-2005-PCM. - Sexto.- Del análisis del
recurso y su fundamentación en los numerales i) y ii), se advierte
que la entidad recurrente no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
en tanto pretende se efectúe la revaloración de los medios de
prueba actuados en el proceso con la finalidad de establecer
hechos distintos a los determinados por las instancias de mérito,
como si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen
las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas; en
ese sentido, y teniendo en cuenta que la Corte de Casación sólo
analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme el correlato
fáctico y probatorio de la causa; el recurso de casación propuesto
sustentado en alegaciones referidas a cuestiones probatorias debe
ser desestimado, razón por la cual deviene en improcedente.
Sétimo.- De la revisión del recurso en cuanto al numeral iii), se
verifica que la fundamentación expuesta por la parte recurrente
cumple con las exigencias previstas en el artículo 388º del Código
Procesal Civil para su procedencia, por lo que corresponderá
oportunamente expedir pronunciamiento sobre el fondo. - Octavo.-
No obstante ello, estando a lo señalado en el artículo 392º-A del
Código Procesal Civil, incorporado por el artículo 2º de la Ley Nº
29364, esta Suprema Sala admite a trámite el presente recurso en
forma excepcional, por la causal casatoria de: Infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, a fin de determinar si el Colegiado Superior ha
emitido pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación
de las resoluciones judiciales; pues al resolver se cumplirá con
alguno de los fines previstos en el artículo 384º del acotado Código
Procesal, esto es, la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y/o la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia. Por las razones expuestas, y de
conformidad con los artículos 391º y 392º- A del Código Procesal
Civil; MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Procuraduría
Pública del Gobierno Regional de Piura, de fecha 20 de julio de
2016, que corre de fojas 382 a 394, contra la sentencia de vista de
fecha 30 de junio de 2016, que corre de fojas 367 a 372; por las
causales de: Infracción normativa del artículo 2° del Decreto de
Urgencia N° 088-2001, el artículo 1° del Decreto Supremo N°
110-2001-EF y el artículo 1° del Decreto Supremo N° 050-2005-
PCM, y en forma excepcional por infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú;
y, conforme a lo previsto en el inciso 1) del artículo 16º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, previamente DISPONGO remitir los autos a la
VISTA FISCAL, para el Dictamen correspondiente y oportunamente
desígnese fecha para la vista de la causa; en los seguidos por el
demandante Gabriel Vilela Calle contra el Gobierno Regional de
Piura, sobre incorporación a la planilla de personal y otros cargos.-
S.S. MAC RAE THAYS. C-1651372-211
CAS. N° 9318-2017 ANCASH
Pago de asignación por movilidad y refrigerio Proceso Especial
Lima, veinte de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS,
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la demandante Nikita Hilda Nuñuvero Chávez a
fojas 132, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del presente medio
108737
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la demandante apeló la
sentencia de primera instancia, razón por la cual se ha cumplido
con dicho requisito. Por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. - Sétimo: Que,
la recurrente denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa del artículo 1° del Decreto Supremo N° 021-85-PCM,
por el cual se establece en S/. 5,000 diarios, a partir del 01 de
marzo de 1985, el monto de la asignación única por los conceptos
de movilidad y refrigerio, ii) Infracción normativa de los artículos
1° y 2° del Decreto Supremo N° 025-85-PCM, por el cual se
otorga la asignación única de Cinco Mil Soles Oro (S/. 5,000.00)
diarios a partir del 01 de marzo de 1985, que comprende los
conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del Gobierno Central, instituciones
públicas descentralizadas y organismos autónomos, iii) Infracción
normativa del Decreto Supremo N° 063-85-PCM, por el cual se
estableció que los servidores comprendidos en el Decreto Supremo
N° 025-85-PCM del 04 de abril de 1985, percibirán una asignación
diaria por movilidad equivalente a S/. 1,600 Soles Oro que se
abonará por los días efectivamente laborados, iv) Infracción
normativa de la Ley N° 25295, que estableció la equivalencia
entre el Inti y el Nuevo Sol; y, v) Infracción normativa del artículo
26° inciso 1), 2) y 3); y, artículo 51° de la Constitución del
Estado, no habiéndose considerado el principio de igualdad, el
carácter irrenunciable de los derechos laborales, la interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable y el principio de
jerarquía normativa. - Octavo: Analizado el recurso de casación,
se aprecia que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación al no
exponer con claridad y precisión cual es la infracción de la norma,
ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la
decisión impugnada, pues la recurrente se limita a invocar normas
de manera genérica alegando argumentos que están dirigidos
a cuestionar supuestos que fueron debatidos en el proceso. De
otro lado, se tiene que se ha confirmado la sentencia de primera
instancia que declara infundada la demanda señalando entre
otros que el concepto por movilidad y refrigerio contemplado en el
Decreto Supremo N° 025-85-PCM que establecía en forma diaria
la suma de cinco mil soles de oro diarios se modifica al pago en
forma mensual conforme al Decreto Supremo N° 204-90-EF y con
observancia del monto fijado por el Decreto Supremo N° 264-90-
EF, criterio con el cual este Supremo Tribunal viene resolviendo
en uniforme jurisprudencia, además que existe un precedente
vinculante, recaído en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho de
fecha 08 de marzo de 2016, coligiéndose que no cumple con el
requisito de procedencia establecido en el inciso 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que corresponde declararlo

108738 CASACIÓN
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 23 de febrero de 2017 de fojas 132,
interpuesto por la demandante Nikita Hilda Nuñuvero Chávez
contra la sentencia de vista de fecha 27 de enero de 2017 de fojas
117; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido con el Gobierno Regional de Ancash y otro, sobre pago
de asignación por movilidad y refrigerio. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-212
CAS. N° 18403-2016 PIURA
Reincorporación laboral Ley N° 24041 PROCESO ESPECIAL Lima,
doce de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por Luis Antonio Navarro Loayza,
Procurador de la Municipalidad Provincial de Paita1, contra la
sentencia de vista del 09 de agosto de 20162, que confirma en
parte la sentencia de primera instancia del 18 de abril de 20163,
que declara fundada en parte la demanda, y ordena que la
emplazada reponga al demandante en su puesto laboral que venía
desempeñando; por lo que, corresponde examinar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35
y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, Ley que regula
el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
número 29364, aplicables de forma complementaria. SEGUNDO.-
Que, se verifica que el recurso cumple con los requisitos para su
admisibilidad, previstos en el artículo 35 numeral 3, inciso 3.1 del
TUO del proceso contencioso administrativo; y con el artículo 387,
numerales 1, 2, 3 y 4 del Código Procesal Civil; toda vez que ha
sido interpuesto de la siguiente forma: i) contra la sentencia de
vista expedida por la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Piura, que como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) ante la instancia que emitió la
sentencia que se impugna; iii) dentro del plazo que establece la
norma legal; y, iv) al tratarse de un Gobierno Local, esta exonerado
del pagó el arancel judicial por la interposición del presente recurso,
conforme lo dispone el artículo 24, inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. TERCERO.- Que,
el recurrente cumple con el requisito de procedencia previsto en el
artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil y su modificatoria,
porque impugnó la sentencia de primera instancia que le resultó
desfavorable a sus intereses. CUARTO.- Que, los numerales 2 y
3 del artículo 388 del indicado Código Procesal y su modificatoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del
recurso, la descripción clara y precisa de la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, así como demostrar
la incidencia directa sobre la decisión impugnada; por lo que,
es obligación del recurrente cumplir con las exigencias técnicas
previstas en la norma legal. QUINTO.- Que, el recurrente denuncia
como causal la infracción normativa del artículo 14 de la Ley
24041, y del artículo 385 del Decreto Supremo Nro. 005-90-
PCM. Sostiene que no se ha tenido en cuenta que el demandante
fue contratado bajo la modalidad del servicio no personal y su pago
se realizó con dinero de los ingresos temporales de la cuenta de
recursos directamente recaudados, pero de ninguna forma del
Fondo de Compensación Municipal – Foncomun. Además, en el
periodo laborado por el demandante se han presentado espacios
de interrupciones, que hacen que se inicie el computo de un
nuevo plazo; por lo que, no le resulta de aplicación la protección
estatuida en el artículo 1 de la ley en mención. Alega que en el
presente caso, se debió aplicar lo regulado en el artículo 38 del
Decreto Supremo 005-90-PCM, que faculta a la administración a
realizar contratos temporales, por la necesidad del servicio, por lo
que, el demandante fue contratado bajo un régimen de naturaleza
civil, regulado en el artículo 1764 del Código Civil; asimismo, se
debe observar que el artículo 5 de la Ley 28175, establece que el
acceso al empleo público es por concurso público; en ese sentido,
la demanda debió ser declarada infundada. Finalmente, precisa
que su pretensión casatoria es revocatoria. SEXTO.- Que, se debe
precisar que el demandante Juan Erick Rivas Coronado promovió
este proceso contencioso administrativo contra la Municipalidad
Provincial de Paita, y postuló como pretensión la nulidad de la
Resolución de Alcaldía Nro. 210-2015-MPP/A, del 23 de marzo de
2015, que declaró infundado su recurso de apelación interpuesto
con la Resolución de Gerencia Municipal Nro. 016-2015-MPP-GM
del 05 de febrero 2015, que declaró improcedente la solicitud de
reposición a su centro de trabajo; y se ordene su reincorporación
en el plaza que venía ocupando como agente de seguridad o en
su defecto en un cargo de similar jerarquía. SEPTIMO.- Que, en
este contexto, las infracciones normativas denunciadas deben
ser rechazadas; por cuanto, ha quedado demostrado que el
demandante prestó servicios de manera personal, subordinada y
remunerada como agente de seguridad o policía municipal, función
laboral que forma parte de la Subgerencia de Seguridad Ciudadana
de la Municipalidad Provincial de Paita, y está comprendido en el
cuadro de asignación de personal – CAP, aprobado por Ordenanza
Municipal Nro. 015-2008-CPP; por tanto, la labor desempeñada
por el demandante califica como una de naturaleza permanente,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
y tiene derecho a la protección laboral prevista por el artículo 1
de la ley 24041. OCTAVO.- Que, los demás agravios expuestos
por el recurrente, son repetitivos de los alegados en su apelación,
que fueron debidamente desvirtuados en la sentencia de vista, los
cuales no tienen incidencia con la decisión impugnada; por lo que,
resulta inoficioso responderlos. NOVENO.- Que, por consiguiente,
el recurso de casación no satisface los requisitos de procedencia
precisados en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil y su modificatoria, por lo que se debe proceder conforme a
lo dispuesto en el artículo 392 del acotado Código Procesal. Por
estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Luis Antonio Navarro Loayza, Procurador
de la Municipalidad Provincial de Paita6, contra la sentencia de
vista del 09 de agosto de 20167. DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad. En el proceso contencioso administrativo, seguido
por Juan Erick Rivas Coronado con la Municipalidad Provincial de
Paita, sobre reincorporación laboral. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Tello Gilardi.- S.S. TELLO GILARDI,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON PUERTAS.
1
Ver folios 276, escrito de casación presentado el 06 de septiembre de 2016.
2
Ver folios 236.
3
Ver folios 161.
4
Artículo 1.- Los servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio
de lo dispuesto en el artículo 15 de la misma ley.
5
Artículo 38.- Las entidades de la Administración Pública sólo podrán contratar
personal para realizar funciones de carácter temporal o accidental. Dicha
contratación se efectuará para el desempeño de:
a) Trabajos para obra o actividad determinada;
b) Labores en proyectos de inversión y proyectos especiales, cualquiera sea su
duración; o
c) Labores de reemplazo de personal permanente impedido de prestar servicios,
siempre y cuando sea de duración determinada.
Esta forma de contratación no requiere necesariamente de concurso y la
relación contractual concluye al término del mismo. Los servicios prestados en
esta condición no generan derecho de ninguna clase para efectos de la Carrera
Administrativa.
6
Ver folios 276, escrito de casación presentado el 06 de septiembre de 2016.
7
Ver folios 236.
C-1651372-213
CAS. Nº 19813-2016 LIMA
Reajuste de Pensión de Jubilación Ley N° 23908 PROCESO
ESPECIAL Lima, diecinueve de julio de dos mil diecisiete.-
VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Carmen Rosa Figueroa Castañeda, de fecha 19 de setiembre
de 20161, contra la sentencia de vista de fecha 02 de agosto de
20162, que confirma la sentencia apelada de fecha 31 de julio de
20153, que declaró fundada en parte la demanda, sobre reajuste
de pensión de jubilación en aplicación de la Ley N° 23908; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 33°
de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma4; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- De otro lado, respecto
a los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de
verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso
1) del citado artículo, toda vez que la recurrente no consintió la
resolución emitida en primera instancia, pues al serle adversa,
la impugnó mediante recurso de apelación a folios 271. Cuarto.-
Que, los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
impugnada; por lo que, es obligación de la parte recurrente
cumplir con las exigencias técnicas previstas en la norma legal.
Quinto.- La impugnante denuncia la siguiente causal: Infracción
Normativa por inaplicación del artículo 12425 del Código Civil.
Argumenta que la Sala Superior debió aplicar la tasa legal efectiva
regulada por el Banco Central de Reserva del Perú, conforme se
establece en la Ley N° 29951, Ley de Presupuesto para el año
fiscal 2013, donde se señala que la tasa laboral aplicable para
deudas pensionarias referentes a intereses legales se regulan
por el artículo 1259° del Código Civil. Además agrega que debió
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
ordenarse el pago de los devengados e intereses legales hasta la
fecha efectiva del pago y no solo hasta el 18 de diciembre de 1992.
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, indica la impugnante, que
su pedido casatorio es revocatorio. Sexto.- Que, la demandante
Carmen Rosa Figueroa Castañeda, instauró el presente proceso
contencioso administrativo contra la Oficina de Normalización
Previsional, y postuló como pretensión: Se ordene a la emplazada
el recálculo de su pensión de jubilación aplicando la Ley N° 23908
más los reajustes trimestrales desde el 26 de agosto de 1991 hasta
la fecha, y el pago de los intereses legales que correspondan.
Sétimo.- Examinados los fundamentos de la causal denunciada,
la misma debe ser desestimada, por cuanto, la Sala Superior,
estableció que a la demandante le corresponde el pago de los
devengados e intereses legales solo hasta el 18 de diciembre
de 1992, fecha en que se derogó tácitamente la Ley N° 239086
por el Decreto Ley N° 259677. Octavo.- Respecto al cálculo de
los intereses legales, este Tribunal Supremo ha considerado en
sus diferentes ejecutorias supremas como en las recaídas en las
Casaciones N° 11133-2014-Lima, N° 5128-2013-Lima, N° 14677-
2014-Lima; entre otras sentencias, que por adeudos de carácter
previsional, corresponde que se pague el interés legal, cuya tasa
es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú y no el interés
capitalizable. Noveno.- En este contexto al no haberse acreditado
la causal denunciada, no se ha cumplido con el requisito exigido en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer
operante este medio impugnatorio. Por estas consideraciones, y
conforme a lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Carmen Rosa Figueroa Castañeda, de fecha 19 de
setiembre de setiembre de 20168, contra la sentencia de vista de
fecha 02 de agosto de 20169, ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido contra la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
reajuste de pensión de jubilación en aplicación de la Ley N° 23908;
y, los devolvieron.- Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS, DE LA ROSA
BEDRIÑANA.
1
Folios 334.
2
Folios 322.
3
Folios 261.
4
Según cédula de notificación a folios 332, fue notificado el 08 de setiembre de
2016, y presentó su recurso de casación con fecha 19 de setiembre de 2016.
5
Artículo 1242°.- El interés es compensatorio cuando constituye la contraprestación
por el uso del dinero o de cualquier otro bien.
Es moratorio cuanto tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago
6
LEY Nº 23908.- Ley que fija el monto mínimo de las pensiones de invalidez,
jubilación, viudez y de las de orfandad y de ascendientes
7
Decreto Ley N° 25967.- Ley que modifican el goce de pensiones de jubilación que
administra el Instituto Peruano de Seguridad Social IPSS.
8
Folios 334.
9
Folios 322.
C-1651372-214
CAS. Nº 14094-2017 LIMA
Al establecerse que la contingencia del causante fue el 04 de
noviembre de 1988, durante la vigencia del artículo 1º de la Ley Nº
23908, corresponde reconocer los reajustes en su pensión mínima
legal como consecuencia de las modificaciones posteriores al
sueldo mínimo vital o su sustitutorio el ingreso mínimo legal en
cada oportunidad de incremento por el período de vigencia de la
Ley Nº 23908. Lima, doce de setiembre de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; con el acompañado, la causa número
catorce mil noventa y cuatro – dos mil diecisiete – Lima, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante José Aguirre More, mediante
escrito de fecha 10 de agosto de 2010, que corre de fojas 151 a
153, contra la sentencia de vista de fecha 16 de junio de 2010, que
corre de fojas 143 a 146, que confirmó la sentencia apelada de
fecha 24 de junio de 2009, que corre de fojas 87 a 89, que declaró
infundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP),
sobre reajuste de pensión de jubilación - Ley Nº 23908. CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 09 de noviembre
de 2011, que corre de fojas 15 a 17 del cuaderno de casación, esta
Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante, por la causal de: infracción del
artículo 1º de la Ley Nº 23908. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Segundo.- La infracción de la
108739
norma puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero.- Objeto de la pretensión.- Mediante escrito de fecha 23
de noviembre de 2007, que corre de fojas 11 a 15, se estableció
como pretensión, la nulidad de la Resolución Administrativa Nº
4878-89, que otorga al recurrente una pensión no arreglada a la
Ley Nº 23908; se determine el reajuste su pensión inicial de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 1º y 4º de la Ley Nº
23908, más el pago de devengados e intereses legales. Cuarto.-
Fundamentos de las sentencia de grado.- Mediante sentencia
de primera instancia, de fecha 24 de junio de 2009, se declaró
infundada la demanda, argumentando que, en lo referente al
cálculo de la pensión mínima de jubilación del causante del
demandante, a la fecha de su contingencia el 04 de noviembre de
1988, estaba vigente el Decreto Supremo Nº 044-88-TR, del 26 de
noviembre de 1988 que estableció en I/.1,760.00 intis el sueldo
mínimo vital, por tanto la pensión mínima era I/.5,280.00 intis. En
consecuencia, ésta era la cantidad mínima que el demandante
debió percibir a la fecha de su contingencia. Sin embargo, se
puede ver de la resolución de pensión de fojas 2 que se le otorgó la
suma I/.7,464.62 intis, es decir, un monto mayor al mínimo que por
ley le correspondía. El accionante no ha presentado medio
probatorio alguno que permita determinar que desde la fecha del
otorgamiento de la pensión hasta la derogatoria de la Ley Nº
23908, haya percibido una pensión en monto inferior a 3 Sueldos
Mínimos Vitales, en cada oportunidad que le correspondió
percibirla. Quinto.- Por su parte, la Sala Superior, mediante
sentencia de vista de fecha 16 de junio de 2010, confirmó la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda, bajo el
sustento de que la pensión del recurrente ascendió según puede
verificarse a folios 2, a I/.7,464.62, suma que supera al monto
mínimo previsto por la Ley Nº 23908, a la fecha de contingencia del
causante, esto es, el 04 de noviembre de 1988, es decir, I/.1,760.00
intis, dado este escenario, no hay afectación a la pensión mínima y
como tal, la impugnación no aporta elemento nuevo al respecto. En
consecuencia, el monto al que asciende la pensión inicialmente
otorgada al demandante resulta superior a lo establecido como
pensión mínima en los términos de la Ley Nº 23908, por ende, no
cabe amparar la presente demanda pues lo contrario, implicaría
perjudicar al demandante al otorgarle una pensión de menor
cuantía. Que, en lo que respecta al resto de pretensiones como los
devengados pretendidos, debe decirse que, dependiendo ello de
una principal ya desechada, siguen la misma suerte de aquella.
Sexto.- Respecto a las causales denunciadas.- Para
interpretarse el artículo 1º de la Ley Nº 23908, la cual establecía
“Fijase en una cantidad igual a tres sueldos mínimos vitales
establecidos por la actividad industrial en la Provincia de
Lima, el monto mínimo de las pensiones de invalidez y
jubilación a cargo del Sistema Nacional de Pensiones”, la
misma que estuvo vigente desde el 08 de setiembre de 1984 hasta
el 18 de diciembre de 1992, cuando quedó derogada tácitamente
por el Decreto Ley Nº 25967; debe considerarse los criterios
establecidos por el Tribunal Constitucional en los fundamentos
cinco y del siete al 21, de la Sentencia recaída en el Expediente Nº
5189-2005-PA/TC de fecha 06 de diciembre de 2005, que
constituye precedente vinculante, donde se estableció: a) Los
pensionistas de invalidez o jubilación, comprendidos en el Sistema
Nacional de Pensiones que, al momento de entrar en vigencia la
Ley Nº 23908, percibían una pensión inferior al referente de tres
sueldos mínimos vitales, esto es S/. 216,000 soles oro, tenían
derecho a un reajuste en su pensión a partir de la citada vigencia
hasta alcanzar el monto señalado, y, de ser el caso, debe
considerarse los incrementos sufridos al referente de la pensión
mínima legal, salvo que, por efecto de otras disposiciones legales
o administrativas, el monto de la pensión ya hubiera superado la
mínima vigente en cada oportunidad de pago; b) Las personas
comprendidos en el Sistema Nacional de Pensiones que, al
momento de entrar en vigencia la Ley Nº 23908, ya percibían una
pensión superior a tres sueldos mínimos vitales, esto es S/.
216,000 soles oro, les resultaba inaplicable la citada Ley, pues, su
aplicación implicaba una reducción de su monto pensionario; c)
Las personas que adquirieran el derecho a una pensión de
invalidez o jubilación durante la vigencia de la Ley Nº 23908, tenían
derecho a que su pensión inicial les fuera otorgada en un monto no
inferior a tres remuneraciones mínimas vitales, para lo cual se
tendría como patrón de referencia el sueldo mínimo vital vigente a
la fecha de reconocimiento de la pensión; d) Que las pensiones de
invalidez previstas en el artículo 28º del Decreto Ley Nº 19990 y la
especial prevista en el artículo 42º del citado Decreto Ley, así como
las de sobrevivientes que pudieran haber generado sus
beneficiarios, se reajustarían en proporción a tres sueldos mínimos
vitales y al número de años de aportación acreditados por el
pensionista causante. Sétimo.- Pronunciamientos de la Corte
Suprema de Justicia de la República.- Al respecto esta Sala

108740 CASACIÓN
Suprema, a través de las Casaciones Nº 6030-2010-Lima de fecha
20 de marzo de 2013 y Nº 14488-2014-Lambayeque del 10 de
diciembre de 2015, estableció que el pensionista que hubiese
alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria
de la Ley Nº 23908, es decir hasta el 18 de diciembre de 1992 tiene
derecho al reajuste de su pensión en el equivalente a tres sueldos
mínimos vitales o su sustitutorio el ingreso mínimo legal, en cada
oportunidad en que éstos se hubieran incrementado, no pudiendo
percibir un monto inferior a tres veces el referente en cada
oportunidad de pago de la pensión durante el correspondiente
período en que corresponde su aplicación; criterio que también fue
establecido por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria que, a través de las Casaciones Nº 01930-2012-
Lima del 07 de mayo de 2014 y Nº 05665-2011-Lima de fecha 04
de noviembre de 2014, estableció que, si la contingencia se
encuentra dentro del período de vigencia de la Ley Nº 23908, se
obtiene el derecho al reajuste de su pensión en el equivalente a
tres sueldos mínimos vitales o su sustitutorio el ingreso mínimo
legal, en cada oportunidad en que éstos se hubieran incrementado
durante el período corresponde su aplicación. Siendo ello así,
resulta necesario verificar el supuesto de hecho en cada caso
concreto, esto es, si durante la vigencia de la citada ley, el monto
otorgado como pensión se mantuvo superior o resultó ser un
momento inferior al mínimo legal, como consecuencia de las
modificaciones posteriores al sueldo mínimo vital o su sustitutorio
el ingreso mínimo legal, respecto de cada oportunidad de pago.
Octavo.- Variación del sueldo mínimo vital.- Que, si bien a la
dación de la Ley Nº 23908, la pensión mínima era de S/. 216,000.00
soles oro, durante su vigencia se dictó una serie de dispositivos
que variaron progresivamente el monto del sueldo mínimo vital e
incluso el signo monetario, debiéndose precisar que a la fecha de
derogación de dicha norma el 18 de diciembre de 1992, el último
decreto vigente fue el Decreto Supremo Nº 002-91-TR que
estableció la pensión mínima legal en treinta y seis Intis millón (I/m.
36.00) o treinta y seis nuevos soles (S/. 36.00), equivalente a la
suma de tres veces el ingreso mínimo legal, sustitutorio del sueldo
mínimo vital. Noveno.- Dilucidación en el caso concreto de
autos.- En el caso de autos, se aprecia que mediante Resolución
Administrativa Nº 4878-89 de fecha 05 de enero de 1990 que corre
a fojas 02 se otorgó al causante una pensión de jubilación dentro
de los alcances del Decreto Ley Nº 19990 por la suma de I/.7,464.62
Intis a partir del 04 de noviembre de 1988, es decir, un monto
superior de aplicarse el Decreto Supremo Nº 044-88-TR vigente a
dicha fecha. Décimo.- Sin embargo, estando a que la contingencia
del recurrente, titular del derecho se encontraba ubicada dentro del
período de vigencia de la Ley Nº 23908; se desprende que éste se
encontraba comprendido en los alcances de la norma citada y por
lo tanto, le correspondía el derecho al reajuste de su pensión en el
equivalente a tres sueldos mínimos vitales o su sustitutorio el
ingreso mínimo legal, en cada oportunidad en que éstos se
hubieran incrementado durante la vigencia de la referida ley, esto
es, desde que obtuvo su pensión de jubilación, 05 de enero de
1990, hasta antes del 19 de diciembre de 1992, fecha en que se
derogó la referida ley. Undécimo.- Sin embrago, las instancias no
han verificado, si durante toda la vigencia de la Ley Nº 23908, el
monto otorgado como pensión se mantuvo superior o resultó en
determinado momento inferior al mínimo legal, como consecuencia
de las modificaciones posteriores al sueldo mínimo vital o su
sustitutorio el ingreso mínimo legal, respecto de cada oportunidad
de pago; no obstante que, a la pensión del causante, le resulta
aplicable el beneficio de la pensión mínima establecido en el
artículo 1º de la acotada ley; por lo que esta Sala Suprema señala
que, si bien es cierto que la Resolución Administrativa Nº 4878-89
de fecha 05 de enero de 1990, se ha expedido válidamente,
debemos precisar que si se infringe la Ley Nº 23908, al interpretar
que la pensión percibida por el causante, no debió ser objeto del
reajuste en los términos señalados en la referida norma, debiendo
por ello declararse fundado el recurso interpuesto por las causales
denunciadas. Duodécimo.- Pago de devengados.- En cuanto a la
pretensión de pago de devengados, debemos decir que los mismos
deberán ser abonados conforme a la normativa vigente y a partir de
la fecha en que se hubiere incumplido con aplicar la Ley Nº 23908.
Décimo Tercero.- Pago de intereses.- Respecto al pago de
intereses, éstos constituyen una consecuencia del no pago
oportuno de los incrementos pensionarios al actor. Por tanto, debe
ordenarse su pago sobre las pensiones devengadas conforme a
previsto el artículo 1242º y siguientes del Código Civil. Décimo
Cuarto.- Deber de no afectar la pensión.- Resulta pertinente
indicar que la sentencia que favorece procesalmente a la parte
demandante, debe traducirse al momento de su ejecución, en un
favorecimiento material respecto de sus derechos previsionales,
quedando plenamente descartada la posibilidad que dicha pensión
se vea reducida, como consecuencia del nuevo cálculo pensionario
que efectúe la Oficina de Normalización Previsional, máxime si la
Ley Nº 28110 del 24 de noviembre de 2004, prohíbe los descuentos,
retenciones, recortes u otras medidas similares a las pensiones
definitivas generadas por derecho propio, derivado e invalidez, sin
mandato legal expreso. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y
con lo expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante José Aguirre
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
More, mediante escrito de fecha 10 de agosto de 2010, que corre
de fojas 151 a 153; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha 16 de junio de 2010, de fojas 143 a 146; y, actuando
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de
fecha 24 de junio de 2009, de fojas 87 a 89, que declaró Infundada
la demanda y REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA,
respecto a la aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 23908; en
consecuencia ORDENARON que la Oficina de Normalización
Previsional expida nueva resolución reconociendo a favor del
demandante la aplicación de la Ley Nº 23908 en su pensión de
jubilación, teniendo en cuenta los respectivos incrementos que se
dieron en cada oportunidad de pago, más reintegro de devengados
e intereses legales, los que se determinarán en ejecución de
sentencia, conforme a lo señalado en la presente ejecutoria; sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de la presente
sentencia en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante José Aguirre More contra la Oficina
de Normalización Previsional – (ONP), sobre reajuste de pensión
de jubilación - Ley Nº 23908; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente el señor De Valdivia Cano.- S.S. DE VALDIVIA CANO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1651372-215
CAS. Nº 305-2017 LIMA
Reposición al Centro de Trabajo PROCESO ESPECIAL
Lima, dieciséis de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Seguro Social de Salud – (EsSalud), de fecha 11
de agosto de 2016, (de fojas 787 a 792), contra la sentencia de
vista de fecha 30 de marzo de 2016, (de fojas 767 a 776), que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 04 de octubre
de 2013, (de fojas 539 a 548), que declaró fundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la resolución de primera instancia, porque le fue
desfavorable, conforme se tiene del escrito de fojas 571 a 587, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como anulatorio (principal) y como revocatorio
(subordinado), dando cumplimiento a los requisitos previstos en
los incisos 1) y 4), respectivamente, del artículo 388º del Código
Adjetivo acotado, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto.-
Respecto a los demás requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia: i) Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
sustentando que en todo proceso judicial se deben velar por las
garantías consagradas en la Constitución Política del Perú, tales
como el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, siendo
que en el presente caso que la Sala Superior ha incurrido en una
indebida interpretación de la norma y ha inobservado el principio de
congruencia referido a que los jueces se encuentran obligados a
expedir resoluciones judiciales de acuerdo con el sentido y alcance
de las peticiones formuladas por las partes. Sexto.- En relación
al agravio expuesto, la entidad recurrente no ha cumplido con la
exigencia prevista por el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia directa sobre
la resolución impugnada, esto es que la entidad impugnante no ha
establecido una relación de correspondencia entre los fundamentos
de la resolución que rebate y la infracción que menciona. Asimismo
cabe señalar en el presente caso, que conforme se desprende
de los actuados, la demandante María Elena Espinoza Chalco
se encuentra incluida en el Listado de Ex Trabajadores Cesados
Irregularmente, aprobado por la Resolución Suprema Nº 028-2009-
TR de fecha 04 de agosto de 2009, razón por la que corresponde su
respectiva reincorporación y reubicación en la entidad demandada
tomando en cuenta que se ha dado un cese irregular, por lo cual
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
se tendría que la resolución recurrida ha emitido pronunciamiento
conforme a ley y se encuentra debidamente fundamentada,
tomando en cuenta que ha emitido pronunciamiento en base a
la normativa correspondiente, deviniendo el presente recurso en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Seguro Social de
Salud – (EsSalud), de fecha 11 de agosto de 2016, (de fojas 787
a 792), contra la sentencia de vista de fecha 30 de marzo de 2016,
(de fojas 767 a 776); ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso seguido por la demandante María Elena Espinoza
Chalco contra el Seguro Social de Salud – (EsSalud), sobre
reposición al centro de trabajo; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Calderón Puertas.- S.S.
TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS. C-1651372-216
CAS. Nº 15404-2017 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión Proceso
Especial Lima, catorce de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 19 de junio
del 2017 por la Oficina de Normalización Previsional, a fojas
451 y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por
Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y de los contenidos el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
referencia. - Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
el recurrente. - Cuarto: El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es como anulatorio o como revocatorio. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 373, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio anulatorio y/o revocatorio. - Sexto: En cuanto a los
demás requisitos de procedencia, la entidad recurrente denuncia
Infracción normativa de los artículos I del Título Preliminar,
50° inciso 6), 122° incisos 3) y 4) y 188° del Código Procesal
Civil y del artículo 1° del Decreto Supremo N° 092-2012-EF-
Reglamento de la Ley N° 27911, toda vez que la Sala Superior
al momento de confirmar la sentencia de primera instancia que
declaró fundada en parte la demanda, no ha motivado debidamente
su decisión, contraviniendo las normas que regulan un debido
proceso, en el cual se debe respetar el derecho de las partes a
obtener sentencias debidamente motivadas, pues únicamente
se ha limitado a repetir los argumentos del Juez de Primera
Instancia. Asimismo refiere que el Colegiado Superior no hace
referencia alguna a los certificados de pago cuestionados por las
irregularidades señaladas en el Informe de Auditoría N° P9416974/
El0306. - Sétimo: De la revisión del recurso se aprecia que éste no
cumple con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto
que se limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
pretendiendo reabrir el debate sobre la valoración realizada
respecto de los medios probatorios aportados al proceso para
la acreditación de aportaciones facultativas, no siendo atendible
en la medida que el recurso de casación no apertura una tercera
instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución impugnada a
108741
partir de los propios fundamentos expuestos en la misma, de modo
que las demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una
nueva evaluación; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código adjetivo. Por los fundamentos expuestos y
de conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Oficina
de Normalización Previsional, a fojas 451 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fojas 418 y siguientes, su fecha 11 de mayo
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por Esilda Mirta Huatay Díaz Viuda de Creollo;
sobre reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión de
jubilación; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO. C-1651372-217
CAS. Nº 9566 -2017 HUANCAVELICA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación Artículo 48° de la Ley 24029 PROCESO ESPECIAL
Lima, veinte de diciembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO. Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Huancavelica, con fecha 11 de abril de 2017,
corriente de fojas 199 a 204, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número diez, de fecha 03 de abril de 2017,
corriente de fojas 181 a 193, que confirma la sentencia apelada de
fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, corriente de fojas
126 a 132, que declaró fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casación. Segundo.- Que, el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del texto único ordenado
de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Corte Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° inciso g) del texto único ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231.
Tercero.- E Código Procesal Civil en su artículo 386°, establece
como causal de casación: “La infracción que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del código procesal civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de su escrito
impugnatorio de fojas 145 a 148; por otra parte, se observa que
la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad
demandada denuncia como causales casatorias: i) contravención
a las normas que garantizan el Debido Proceso, sosteniendo
básicamente una visible mala interpretación del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, infracción en la que ha incurrido la Sala Superior
al momento de emitir sentencia de vista. Transgrediéndose así la
norma señalada anteriormente. Sexto.- Que, analizada la causal
denunciada en el Item i), se advierte que, la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, sin haber cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, máxime, si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida
por este Colegiado; por lo que el recurso de casación en cuanto
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
DECLARARON: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Huancavelica, con fecha 11 de abril de 2017, corriente de
fojas 199 a 204; y, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;

108742 CASACIÓN
en los seguidos por la demandante Marina Luz Quispe Hidalgo,
sobre reajuste de bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-218
CAS. Nº 8698- 2017 AREQUIPA
Incremento remunerativo dispuesto en el artículo 2° del D. Ley
25981 PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de diciembre de dos
mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO. Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 11 de abril de 2017, de fojas 135 a 141, interpuesto por el
demandada Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa,
contra la sentencia de vista de fecha 17 de marzo de 2017, de
fojas 101 a 112; que revoca la sentencia de primera instancia
de fecha 30 de marzo de 2016, de fojas 65 a 69, que declaró
infundada la demanda y reformándola la declararon fundada en
parte; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
como son: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Corte Superior,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que a la parte recurrente no le es exigible dicho requisito ya
que la sentencia de primera instancia le fue favorable. Por otra
parte, se advierte que la misma ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causal: i) Aplicación indebida del
artículo 2° del Decreto Ley 25981, sosteniendo básicamente
que la norma precitada, está vigente del 01 de enero de 1993,
el que en su artículo primero modifico la Tasa de Contribución
al FONAVI a cargo de los Trabajadores Independientes, fijándola
en el 9% y en su artículo segundo, estableció textualmente que
los Trabajadores Dependientes cuyas Remuneraciones están
afectas a la contribución del FONAVI, Con contrato vigente al 31
de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento
de remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993, el monto
de este aumento será equivalente al 10% de la parte de su
haber mensual del mes de enero de 1993 y que estén afectos
al contribución del FONAVI. Sexto.- Respecto de la causal
denunciada en el ítem i), si bien el recurrente cumple con
señalar la norma materia de infracción normativa, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que revocan la sentencia apelada, entre
otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que de conformidad con los medios de prueba obrante
de autos se desprende que demandante, al 1 de enero de 1993,
cumple con las condiciones exigidas por el artículo 2° del Decreto
Ley N° 25981, por lo que la administración debe otorgue en su
remuneración el incremento del 10% de su remuneración afecta a
la contribución del FONAVI, según criterio asumido por esta sala,
por lo que, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N°
29364. Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, DECLARARON: IMPROCEDENTE
el recurso de casación, de fecha 11 de abril de 2017, de fojas
135 a 141, interpuesto por el demandado Universidad Nacional
de San Agustín de Arequipa, contra la sentencia de vista de
fecha 17 de marzo de 2017, de fojas 101 a 112; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Javier Edgard Unday Zuñiga, sobre incremento remunerativo
dispuesto en el artículo 2° del Decreto Ley 25981; interviene
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
como ponente el señor, Juez Supremo, Rubio Zevallos ; y, los
devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-219
CAS. Nº 8162-2016 AREQUIPA
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, y no la remuneración total permanente que señala el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, máxime si el
derecho ha sido reconocido mediante acto administrativo firme.
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete.- PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa ocho mil ciento sesenta y dos - dos
mil dieciséis – Arequipa; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Emilio Jorge
Chávez Ochoa, mediante escrito de fecha veintinueve de abril de
dos mil dieciséis, de fojas 139 a 143, en contra de la sentencia de
vista de fecha seis de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas
122 a 133, que confirma en parte la sentencia de primera instancia
de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, obrante de fojas
67 a 73, y la revoca en el extremo que ordena a la demandada
cumplir con el recálculo de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 24 de junio de 2012, en vía
de reconocimiento de devengados, así como el pago de intereses
legales, reformándola, declara improcedente este extremo de la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Gerencia Regional de Educación de Arequipa y otro sobre
Cumplimiento de Resolución Administrativa y otros cargos.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas 30 a 33 del
cuaderno de casación, su fecha veintiocho de noviembre de dos
mil dieciséis, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante por la causal de:
Infracción del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. - ANTECEDENTES: Segundo.- Objeto de la
pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda obrante
de fojas 10 a 14 de autos, el demandante solicita se disponga el
cumplimiento de la Resolución Gerencial Regional N° 4399-2012
en la que se le reconoce el derecho de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación por el monto mensual de S/.
293.85. En forma acumulativa, objetiva, originaria y accesoria,
solicita se ordene el pago de los devengados desde que entró en
vigencia dicha ley, es decir, del 21 de mayo de 1990, hasta la
entrada en vigencia de la Ley de Reforma Magisterial - Ley N°
29944, además del pago de los intereses legales hasta la fecha en
que la administración cumpla con el pago íntegro de los adeudos.
- Tercero.- Que, la sentencia de primera instancia declaró fundada
la demanda al considerar que, en cuanto a los devengados, de
acuerdo al precedente vinculante recaído en la Casación N° 6871-
2013, se concluye que el demandante, en su calidad de cesante, le
corresponde que la bonificación por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra, establecida
en el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N°
25212. En efecto, a fojas 6 aparece la copia fedateada de la boleta
de pago correspondiente al mes de noviembre de 2012,
apreciándose que al demandante, en su calidad de cesante, se le
viene otorgando la bonificación por preparación de clases bajo el
rubro bonesp en la suma de S/. 28.01, esto es, en base a la
remuneración total permanente y no a la remuneración total o
íntegra. Cuarto.- Que, la sentencia de vista confirma en parte la
apelada y la revoca en cuanto al pago de los devengados del 21 de
mayo de 1990 hasta el 24 de junio de 2012, reformándola, declara
improcedente este extremo de la demanda, señalando que de
autos no se ha acreditado que el demandante haya venido
percibiendo la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación del 21 de mayo de 1990 al 24 de junio de 2012, fecha
de emisión de la Resolución Gerencial Regional N° 4339 en que se
le reconoce este beneficio, en consecuencia, este extremo debe
ser revocado y declarado improcedente. - DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Quinto.- Que, en atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con la causal por la cual fue admitido
el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia,
en el presente caso, gira alrededor de determinar si la sentencia de
vista ha sido expedida vulnerando el artículo 48° de la Ley N°
24029 modificado por la Ley N° 25212 al desestimar la demanda
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
en el extremo referido al pago de devengados e intereses legales
bajo el argumento que el demandante no ha acreditado haber
percibido la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación durante el periodo referido. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Que, en cuanto a la infracción del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212,
debemos mencionar que la acotada norma establece lo siguiente:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en
la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por el
desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total”. Séptimo.-
Que, el beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita en la
presente causa, tiene origen reconocido en el acotado artículo 48°
de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº
25212; siendo que en atención a la pretensión contenida en la
demanda y lo peticionado en sede administrativa, en el caso de
autos no es objeto de controversia determinar si a la parte
accionante le asiste o no el derecho a percibir la mencionada
bonificación dada su condición de docente cesante, ya que este se
encuentra percibiéndola a la fecha, como se aprecia de sus boletas
de pago de fojas 5 a 7, sino establecer si corresponde ordenar el
cumplimiento de un acto administrativo firme por parte de la entidad
emplazada, y si además, corresponde ordenar el pago de
devengados desde que entró en vigencia la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212, en tanto que a la fecha el monto
otorgado por tal concepto no se encontraría calculado de acuerdo
a ley y a lo determinado en la resolución administrativa cuyo
cumplimiento solicita; toda vez que, la parte demandante pretende
que se le otorgue la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; y no en base a la
remuneración total permanente, tal como lo establece el artículo
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Octavo.- Que, cabe
mencionar que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM fue expedido
al amparo de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del
artículo 211° de la Constitución Política del Estado de 1979, que
facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que
tengan como sustento normar situaciones imprevisibles y
urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o
constituyan un peligro para la economía nacional o las finanzas
públicas. A pesar que la mencionada Constitución no le otorgó a
estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina te
atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se trataban de
Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia temporal.
Noveno.- Que, en efecto, de considerarse los citados decretos
supremos como decreto de urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo N°
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 06 de
marzo de 1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Décimo.- Que, por lo
tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos dictados al
amparo del inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política
de 1979, constituyen el antecedente de los decretos de urgencia
dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la Constitución
Política de 1993; entonces la conclusión arribada en la mencionada
sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de
autos; por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM no puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse
extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante
de su carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley,
razón por la cual, con mayor razón tampoco son aplicables al caso
de autos los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, los cuales hacen alusión a la Remuneración Total
Permanente. Décimo Primero.- Que, en consecuencia, esta Corte
Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación se calcula en base a la remuneración total
o íntegra; por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación
y observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este
tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso
de casación consagrado en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
108743
Corte Suprema de Justicia de la República. Décimo Segundo.-
Que, atendiendo al caso materia de autos, debe señalarse que, tal
como ha sido determinado por las instancias de mérito, mediante la
Resolución Gerencial Regional N° 4399 de fecha 25 de junio de
2012, emitida por la Unidad de Gestión Educativa Local Camaná,
obrante a fojas 3 de autos, se resolvió otorgar a favor del
demandante, la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación correspondiente al 30 % de la remuneración
total en la suma de S/. 293.85 (Doscientos noventa y tres con
85/100 Nuevos Soles) en su calidad de docente cesante sujeto a la
Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212; razón por la cual el
recurrente solicitó la ejecución de dicha resolución mediante escrito
de fecha 25 de octubre de 2013, y, además, se efectúe el cálculo y
pago de los devengados por dicha bonificación especial más los
intereses legales, desde el 21 de mayo de 1990 hasta la entrada en
vigencia de la Ley N° 29944, tal como se advierte de fojas 04 de
autos, sin obtener respuesta alguna por parte de la entidad
administrativa. Décimo Tercero.- Que, en ese sentido, en cuanto
al cumplimiento de un acto administrativo que dentro de sus
disposiciones contiene un derecho reconocido por la Administración,
en este caso a favor del demandante (otorgamiento de la
bonificación especial mensual por preparación de clases en base a
la remuneración total), debe sostenerse que no cabe evaluar la
procedencia o no de dicho derecho en tanto que la finalidad es
ordenar a la administración pública la realización de una
determinada actuación a la que se encuentre obligada en virtud del
acto administrativo firme. Por lo tanto, al tratarse de un derecho ya
reconocido por la entidad demandada a través de la Resolución
Gerencial Regional N° 4399 de fecha veinticinco de junio de dos mil
doce, ha adquirido la condición de acto administrativo firme,
debiendo ordenarse su cumplimiento, tal como lo han establecido
las instancias de mérito. - Décimo Cuarto.- Que, por otra parte, en
cuanto a su solicitud de pago de devengados desde la fecha en
que se estableció su otorgamiento mediante la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212; al respecto, se verifica que el
demandante fue cesado al amparo del Decreto Ley N° 20530, a
partir del 1 de mayo de 1978, conforme a la Resolución Directoral
N° 2202 obrante a fojas 50. Asimismo, de las copias de las boletas
de pago obrantes a fojas 05 a 07, se desprende que en la actualidad
viene percibiendo la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación bajo la denominación “bonesp” en el monto de
S/. 28.01, sin embargo, esta ha sido calculada sobre la base de la
remuneración total permanente. Décimo Quinto.- Que, en
consecuencia, al advertirse que el demandante viene percibiendo
en forma mensual, la bonificación por preparación de clases y
evaluación, también corresponde el pago de los devengados
generados desde la fecha de su vigencia normativa, tanto más si
los argumentos expuestos por la demandada en su escrito de
contestación que obra de fojas 23 a 31, y su recurso de apelación
de sentencia obrante de fojas 80 a 86, se limitan en cuestionar el
carácter pensionable de la referida bonificación especial y la
imposibilidad presupuestaria para cumplir con el pago. Décimo
Sexto.- Que, finalmente, en cuanto al otorgamiento de la
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión, ordenado por el Juez de primera instancia,
de autos se advierte que el demandante ha acreditado tener la
condición de profesor de aula cesante, tal como se aprecia de sus
boletas de pago de fojas 05 a 07, mas no acredita tener la calidad
de personal directivo o jerárquico, como así lo exige el acotado
artículo 48° de la Ley N° 24029, para adquirir la mencionada
bonificación adicional, máxime si de la revisión de la demanda
obrante de fojas 10 a 14, se advierte que el actor limita su petitorio
a solicitar se disponga el cumplimiento de la Resolución Gerencial
Regional N° 4399-2012 en la que se le reconoce el derecho de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, así
como el pago de los devengados desde que entró en vigencia
dicha ley, y de los intereses legales hasta la fecha en que la
administración cumpla con el pago íntegro de los adeudos; razón
por la cual, este extremo de la sentencia apelada debe ser
revocado. Décimo Séptimo.- Que, en ese orden de ideas, esta
Sala Suprema advierte que el Colegiado Superior, al haber
estimado en parte la demanda incoada ha incurrido en infracción
del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212,
consideraciones por las cuales deviene en fundado el recurso
interpuesto. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen emitido por la señora Fiscal
Suprema en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Emilio Jorge Chávez
Ochoa, mediante escrito de fecha veintinueve de abril de dos mil
dieciséis, de fojas 139 a 143; en consecuencia: CASARON la
sentencia de vista de fecha seis de abril de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 122 a 133, y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha veinticuatro de
agosto de dos mil quince, obrante de fojas 67 a 73 en el extremo
que declara FUNDADA la demanda; y, en consecuencia, ORDENA
que la demandada cumpla con lo resuelto en la Resolución
Directoral N° 4399 del veinticinco de junio de dos mil doce; cumpla
con el recálculo del monto de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración total
o íntegra a que hace referencia el artículo 48° de la Ley N° 24029

108744 CASACIÓN
modificada por la Ley N° 25212, desde el veintiuno de mayo de mil
novecientos noventa, por todos los periodos que percibió la citada
bonificación de manera errada, lo cual se verificará en ejecución de
sentencia, hasta el veinticuatro de junio de dos mil doce, en vía de
reconocimiento de devengados; más el pago de intereses legales;
y REVOCARON la sentencia apelada en el extremo que ordena el
pago de la bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión, REFORMÁNDOLA,
declararon INFUNDADO dicho extremo; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Gerencia Regional de
Educación de Arequipa y otro sobre Cumplimiento de Resolución
Administrativa y otro cargo; y; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera, los devolvieron.- SS.
DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1651372-220
CAS. Nº 6361-2017 SAN MARTIN
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y evaluación
Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212
PROCESO ESPECIAL Lima, veintinueve de setiembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 11 de octubre de 2016 de fojas 128, interpuesto por el
Gobierno Regional de San Martin contra la Sentencia de Vista
de fecha 14 de setiembre de 2016 de fojas 121, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 31
de marzo de 2016, de fojas 94, que declara fundada en parte la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta
Descentralizada de Liquidaciones y Apelación de la Corte Superior
de Justicia de San Martin, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a foja 125, y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de fojas
103, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante precisa la siguiente: la violación al debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva, precisando que la sentencia
carece de motivación al no pronunciarse sobre los fundamentos
desarrollados en el recurso de apelación, siendo que la parte
no demuestra conforme a lo establecido en el petitorio de la
demanda el hecho de haber ejercido la docencia en un salón de
clases conforme se observa en su boleta, lo que si se observa
es que ha ejercido el cargo de director, es decir desempeñó una
función netamente administrativa y no ejerció labor de docente de
clases, transgrediendo la naturaleza jurídica del artículo 48° de la
ley del profesorado - Ley N° 24029 modificado por el artículo 1°
de la Ley Nº 25212. Sexto.- Analizada la causal denunciada, en el
recurso de casación se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente cumple con señalar la norma legal que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con precisar en qué consiste esta, tampoco
demuestra la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Lo que denota que mediante el presente recurso se pretende el
reexamen de de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposición del recurso de casación. De otra parte se
advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento sobre
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
la controversia planteada señalando entre otros que corresponde
efectuar el recálculo de la bonificación que se solicita en base a
la remuneración total o integra, (no como se le viene pagando en
un monto diminuto), conforme a lo dispuesto en el artículo 48°
de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, que
concuerda con las reiteradas ejecutorias supremas determinadas
por la Corte Suprema. En tal contexto el recurso propuesto resulta
inviable pues los órganos de grado han motivado su decisión
de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por ende, corresponde
declarar improcedente el recurso planteado al incumplir el
requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del código
adjetivo. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 11 de octubre de 2016 de fojas
128, interpuesto por el Gobierno Regional de San Martin contra
la Sentencia de Vista de fecha 14 de setiembre de 2016 de fojas
121; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Glendis
Del Carmen Vásquez Valles, sobre Recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por
el artículo 1° de la Ley Nº 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-221
CAS. Nº 9386-2017 CALLAO
D.U. N° 090-96, 073-97, 011-99 PROCESO URGENTE
Lima, veinte de octubre de dos mil diecisiete VISTOS, y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Guadalupe Reyna Velarde Vda de Salazar y otro,
de fecha trece de marzo de dos mil diecisiete obrante de fojas 707
a 712, contra la sentencia de vista de fecha siete de febrero de
dos mil diecisiete, de fojas 694 a 702, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha uno de abril de dos mil quince de
fojas 625 a 634; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Permanente de
la Corte Superior de Justicia del Callao, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, iv) El demandante se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
se aprecia que el demandante impugnó la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia del escrito de
fojas 625 a 634 por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar que su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la demandante
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú e Infracción de las formas esenciales para la eficacia
y validez de los actos procesales.- Sosteniendo básicamente
que el petitorio de la demanda, es el pago de las bonificaciones
especiales otorgadas por los Decretos de Urgencia N° 090-06,
073-97 y 011-99, en donde se establece en el artículo 3° de
dichos decretos, que corresponde el pago de las bonificaciones a
los pensionistas del Decreto Ley 20530 y aquellos comprendidos
en la Ley 23495, sin hacer distinciones en si son del régimen
laboral privado o público, por lo que no existe en el petitorio de
la demanda, ningún pedido de nivelación de pensiones, sino el
otorgamiento correspondiente a los pensionistas del Decreto
Ley N° 20530. Sexto.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Séptimo.- Que, del análisis del recurso se verifica
que éste no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, pues la causal invocada no corresponden a la causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estructurando su recurso como uno
de instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso
del proceso, extremos que han sido materia de pronunciamiento
por las instancias de mérito, en el cual se determinó que las
demandantes no acreditaron ser beneficiarias de los Decreto de
Urgencia N° 090-06, 073-97 y 011-99, por encontrarse sujetos a
escalas remunerativas diferenciadas y del régimen privado, lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende cuestionar
la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, sin precisar infracción normativa
alguna y su incidencia directa sobre el fondo de la decisión
adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; Razón por la cual, al incumplir con los requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, el presente recurso deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N° 29364: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Guadalupe Reyna Velarde Vda de Salazar
y otro, de fecha trece de marzo de dos mil diecisiete obrante
de fojas 707 a 712; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido en contra la
Oficina de Normalización Previsional, sucesora procesal de la
Empresa Nacional de Puertos S.A -ENAPU - sobre bonificaciones
especiales otorgadas por los Decretos de Urgencia 090-96, 073-
97 y 011-99. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos; y los devolvieron.- S.S DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHAVEZ. C-1651372-222
CAS. N° 8718-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Reajuste de Pensión En el caso concreto, no procede la rebaja
del monto de la pensión de jubilación, debido a su contenido
patrimonial, porque ya forma parte del derecho del asegurado
pensionista, dado su carácter constitucional y alimentario. Lima,
treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA.- VISTOS, con el acompañado; La causa número
ocho mil setecientos dieciocho – dos mil dieciséis - Lambayeque,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Marco Antonio Vera Asenjo,
mediante escrito obrante a fojas 196, contra la sentencia de
vista que corre a fojas 188, de fecha 18 de marzo de 2015, que
confirma la sentencia apelada a fojas 149, que declara infundada
la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por Resolución1
de fecha 19 de octubre de 2016, se declaró procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa2 de
los artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú, 74° y 80° del Decreto Ley N° 19990. CONSIDERANDO:
Primero.- Según se ha expuesto precedentemente, el recurso
se ha declarado procedente por diversas normas legales, entre
las cuales se encuentran unas referidas a asuntos in iudicando
y otra a posibles vicios in procedendo. En ese sentido, dada la
naturaleza y efectos del error in procedendo se emitirá
pronunciamiento, en primer término, sobre esta infracción, dado
los efectos que posee sobre la validez de los actos procesales.
Segundo.- En relación a ello, corresponde señalar que la
sentencia de vista, confirmando la sentencia de primera
instancia, declara infundada la demanda al considerar que al no
haber demostrado el demandante que su pensión ha sido
calculada con aplicación del Decreto Ley N° 25967, corresponde
declarar infundada la pretensión de inaplicación de este decreto
ley. Tercero.- El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios de la
función jurisdiccional en el artículo 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar
el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es
decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
108745
recogido expresamente dada su importancia en el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Cuarto.-
Asimismo, existe contravención al debido proceso cuando en el
desarrollo del mismo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se ha obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones, o lo hace
en forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Quinto.- Desarrollando
este derecho constitucional los incisos 3) y 4) del artículo 122°
del Código Procesal Civil, exigen que para su validez y eficacia
las resoluciones judiciales deben contener la mención sucesiva
de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; y, la
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto
de todos los puntos controvertidos; siendo asimismo, deber del
juzgador fundamentarla respetando los principios de jerarquía
de las normas y el de congruencia, según lo postula el inciso 6)
de su artículo 50°, también bajo sanción de nulidad. Sexto.- Se
aprecia de la sentencia recurrida, que ésta contiene motivación
insuficiente puesto que no se ha evaluado en su integridad la
pretensión contenida en la demanda, que también conlleva a la
revisión del monto pensionario otorgado, debido a que el actor
indica que inicialmente se le se le otorgó una pensión de
jubilación adelantada según el Decreto Ley N° 19990 por la
suma de S/. 566.70, a partir del 01 de diciembre de 1994 y que
posteriormente se le otorgó por mandato judicial una pensión de
acuerdo a la Ley N° 23908, por la suma de S/. 216.00, a partir de
la citada fecha, la misma que se encuentra actualizada al año
2004 en la suma de S/. 415.00; lo cual evidencia que la Sala
Superior no ha realizado una evaluación íntegra de la pretensión
contenida en la demanda. Sétimo.- Por tanto, los vicios
advertidos en la sentencia de vista, afectan la garantía y
principio no sólo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino también de motivación de las resoluciones
consagrados en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, que encuentra desarrollo legal en los artículos
I del Título Preliminar y 122° inciso 3) del Código Procesal Civil,
en tanto que para la validez y eficacia de las resoluciones
judiciales exige, bajo sanción de nulidad, que éstas contengan
los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado y lo
invocado por las partes; así como la obligación del juez de
realizar una valoración conjunta de los medios de prueba, según
prevé el artículo 197° del Código Procesal Civil; no obstante lo
establecido3, se debe tener en cuenta que en todo proceso
previsional impera, entre otros, el principio de economía y
celeridad procesal, así como el de la transcendencia de las
nulidades, pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia que
forma parte del contenido esencial del derecho de tutela judicial
efectiva reconocido por el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado como principio y derecho de la
función jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos
de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal, por lo que, esta Sala Suprema procede a
emitir pronunciamiento respecto de la normativa de orden
material también declarada procedente. Octavo.- La demanda4
a fojas 20, tiene por objeto que el órgano jurisdiccional: a)
declare la nulidad de la resolución ficta denegatoria de la
solicitud de revisión del expediente para reliquidar el monto de la
pensión otorgada, presentada a la demandada con fecha 03 de
junio de 2011; b) se ordene a la entidad demandada emita nueva
resolución nivelando su pensión desde la contingencia, más el
pago de los devengados e intereses legales correspondientes; y,
c) se ordene el pago de costos del proceso en un monto no
menor a S/. 5,000.00. Noveno.- Cabe precisar que el artículo
74° del Decreto Ley N° 199905 prevé: “El monto de las
prestaciones para los asegurados facultativos a que se refiere el
inciso a) del artículo 4° se determinará en base al ingreso de
referencia, que es igual al promedio de los ingresos asegurables
de los últimos sesenta meses y por los que se hubiese pagado
aportaciones”. Mientras que su artículo 80° señala: “El derecho
a la prestación se genera en la fecha en que se produce la
contingencia, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 31 (…)”.
Décimo.- En el presente caso, son hechos relevantes que
mediante Resolución N° 39983-98-ONP/DC del 30 de setiembre
de 1998, que obra a fojas 18, luego de comprobarse que el actor
nació el 29 de noviembre de 1933, cesó en sus actividades
laborales el 30 de noviembre de 1994 y que acredita 30 años
completos de aportaciones al 18 de diciembre de 1992 y 32 años
de aportaciones a su fecha de cese, se otorgó pensión de
jubilación adelantada por la suma de S/. 566.70, a partir del 01
de diciembre de 1994, incluido el incremento por cónyuge; que
por Resolución N° 45685-2004-ONP/DC/DL 19990 del 25 de
junio de 2004, de fojas 19, se resolvió otorgar por mandato
judicial (resolución judicial N° 08 del 07 de mayo de 2004,
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de

108746 CASACIÓN
Lambayeque, que confirmó la resolución judicial N° 04 del 26 de
setiembre de 2003, emitida por el Quinto Juzgado Civil de
Lambayeque), pensión de jubilación de acuerdo a la Ley N°
23908 al accionante por la suma de S/. 216.00, a partir del 01 de
diciembre de 1994, la misma que se encuentra actualizada a la
fecha de la resolución (2004) en la suma de S/. 415.00, incluido
el incremento por cónyuge. Asimismo, mediante sentencia de
fecha 03 de agosto de 2004, recaída en el Expediente N° 1574-
2004-AA/TC, que corre a fojas 16, se declaró infundada la
acción de amparo, cuya pretensión versaba sobre la inaplicación
del Decreto Ley N° 25967, al no evidenciarse la aplicación
retroactiva de dicho decreto ley. Décimo Primero.- El artículo
74° del Decreto Ley N° 19990, no resulta aplicable al caso de
autos, ya que el actor no fue un asegurado facultativo, sino un
asegurado obligatorio; por lo que en este extremo el recurso
deviene en infundado. Décimo Segundo.- Respecto a la fecha
de contingencia, se tiene de lo actuado que el actor al 19 de
diciembre de 1992, fecha de entrada en vigencia del Decreto
Ley N° 25967, contaba con 59 años de edad y 30 años completos
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones - SNP, esto
es, cumplía con los requisitos para acceder a una pensión de
jubilación adelantada conforme al artículo 44° del Decreto Ley
N° 19990, sin aplicación del Decreto Ley N° 25967, como
también lo precisó el Tribunal Constitucional en la citada
sentencia de fecha 03 de agosto de 2004. Décimo Tercero.-
Este Supremo Tribunal, en los casos de aplicación de la pensión
mínima, a que se refiere la Ley N° 23908, viene precisando que
la sentencia que favorece procesalmente a la parte demandante,
debe traducirse al momento de la ejecución de sentencia en un
favorecimiento material respecto de sus derechos previsionales,
de manera que queda plenamente descartada la posibilidad de
que la pensión se vea reducida (de verificarse el otorgamiento
de monto mayor al legalmente establecido). Este criterio tiene
respaldo en el hecho jurídico de que no procede la rebaja de la
pensión de jubilación, debido a su contenido patrimonial, porque
ya forma parte del derecho del pensionista, dado su carácter
constitucional y alimentario. En ese orden de ideas, corresponde
a la entidad demandada, expedir nueva resolución administrativa
disponiendo el reajuste del monto de la pensión de jubilación
otorgada al demandante; con el pago de las pensiones
devengadas, más los intereses legales, calculados conforme a
lo previsto en los artículos 1242°, 1246° y 1249° del Código
Civil, es decir, aplicando la tasa de interés legal simple, como
viene resolviendo este Colegiado de manera uniforme en
materia pensionaria; por lo que en este sentido, el recurso sub
examine debe ser amparado. Décimo Cuarto.- Conforme a lo
previsto en el artículo 45° de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, las partes se encuentran
exentas del pago de costas y costos; por lo que la pretensión
contenida en la demanda dirigida al pago de costos del proceso
resulta infundada. RESOLUCION: Por estas consideraciones;
con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo
dispuesto por el artículo 396° del Código Procesal Civil,
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Marco Antonio Vera Asenjo, mediante escrito a
fojas 196; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha 18 de marzo de 2015, corriente a fojas 188; y, actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
10 de agosto de 2015, obrante a fojas 149, que declara
INFUNDADA la demanda y REFORMANDOLA la declararon
FUNDADA EN PARTE; por consiguiente, nula la resolución ficta
materia de impugnación en este proceso; ORDENARON a la
entidad demandada que emita nueva resolución administrativa
reajustando el monto de la pensión de jubilación otorgada a
favor del accionante, con el pago de las pensiones devengadas
e intereses legales correspondientes, según la precisión
formalizada en esta decisión; e INFUNDADA la demanda
respecto de la pretensión de pago de costos del proceso;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Marco Antonio Vera Asenjo, contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre reajuste de pensión;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ.
1
Obrante a fojas 21 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
El Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
los propios fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que
las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser
objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos
al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo
de la resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional
y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad
en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
valoración de los hechos”.
4
Incoada con fecha 11 de octubre de 2011.
5
Publicada con fecha 30 de abril de 1973.
C-1651372-223
CAS. Nº 9362-2017 LIMA
Impugnación de resolución que otorgó Incrementos remunerativos
del año 1988 a 1992 Proceso Especial Lima, diecisiete de enero de
dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante Seguro Social de Salud,
EsSalud, a fojas 380, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.2 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 –Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal en referencia. - Tercero:
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la
resolución de primera instancia que le resultó adversa, conforme
se aprecia de fojas 242, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. - Sétimo: En relación los
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales: i) Infracción del artículo 202.5 de la Ley N.°
27444, que establece que el titular de la entidad puede demandar
la nulidad en la vía de proceso contencioso administrativo, siempre
que la demanda se interponga dentro de los tres años siguientes
de notificada la resolución emitida por el consejo o tribunal, mas
aun cuando la recurrente actúa como instancia administrativa; por
lo que debe aplicarse sistemáticamente lo dispuesto en el inciso
2) del artículo 19° del Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS así
como el artículo 13° del citado cuerpo normativo; ii) Infracción de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debido a que el auto materia de cuestionamiento no
se encuentra debidamente motivado al haberse realizado una
incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en el presente
caso, pues no se ha considerado que la entidad recurrente puede
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
impugnar las resoluciones administrativas del SERVIR en el plazo
de tres años posteriores a su notificación, en mérito del marco legal
vigente. Octavo: Analizadas las causales denunciadas, se advierte
que estas han sido formuladas sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, puesto que si bien
es cierto cumple con señalar las supuestas infracciones normativas
que, a su criterio, se han incurrido en la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
aquellas sobre la decisión impugnada, lo cual implica desarrollar
el modo en que se han infringido, la pertinencia de las mismas
en la relación fáctica y cómo deben ser aplicadas correctamente.
Por otro lado, es de observar que la sala de mérito ha emitido
pronunciamiento sobre cada uno de los extremos que fueron
materia de apelación, estableciendo que no le corresponde a la
parte actora la aplicación de las normas que regulan la nulidad
de oficio de la resolución materia de impugnación; por lo tanto, la
demanda judicial interpuesta se encuentra fuera del plazo legal
previsto en el artículo 19° del Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS.
Consecuentemente se ha infringido las exigencias dispuesta en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, debiéndose
declarar la improcedencia de las citadas causales. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación,
de fecha 02 de mayo de 2016, de fojas 380, interpuesto por la
entidad demandante Seguro Social de Salud -ESSALUD contra
la resolución de vista de fecha 08 de marzo de 2016, de fojas 372;
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
por la demandante Seguro Social de Salud –ESSALUD contra
el Tribunal de Servicio Civil y otros, sobre nulidad de resolución
administrativa que otorgó incrementos remunerativos del año
1988 a 1992. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES VENTOCILLA. C-1651372-224
CAS. Nº 4769-2017 LA LIBERTAD
Otorgamiento de Pensión de Jubilación Adelantada PROCESO
ESPECIAL Lima, veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Segundo Quispe Huayla, de fecha
17 de octubre de 2016, que obra de fojas 172 a 181, contra la
sentencia de vista de fecha 12 de mayo de 2016, que obra de
fojas 163 a 168; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El recurso
de casación cumple una función uniformadora, ejemplificadora
y nomofiláctica1; y es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, cuyo concesorio sólo puede fundamentarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de evaluación de medios probatorios; que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional, fines que son de competencia de la Corte Suprema.
Tercero.- En ese sentido se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
y, los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Ha sido interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta Itinerante de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial según lo dispuesto en el inciso i) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327, y concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Cuarto.- El Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que le fuera adversa. Por otra
parte, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al identificar su pedido casatorio
108747
como revocatorio. Sexto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia como causal casatoria la siguiente:
“Apartamiento inmotivado de la jurisprudencia constitucional Nº
00728-2008-PHC/TC-Lima - Guiliana Llamoja Hilares, respecto
al derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
Fundamenta su recurso señalando que la decisión del juzgado
supone un grave quebrantamiento de la normatividad nacional.
El Juez como director del proceso tiene el deber de verificar la
certeza, positiva o negativa, de los hechos alegados por las partes
y relevantes en la resolución del litigio” (sic). Sétimo.- Del análisis
de la fundamentación del recurso de casación, se advierte que el
recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es decir que
la referida infracción de la norma debería revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección vaya a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna. El recurrente se
limita a cuestionar el criterio de los jueces de las instancias de
mérito quienes han establecido que habiéndosele otorgado una
pensión del régimen general al demandante, no es posible que
esta se deje sin efecto y se le otorgue una pensión de jubilación
adelantada, puesto que el otorgamiento de la pensión de jubilación
adelantada no tiene carácter obligatorio para la demandada,
pues su percepción es de carácter facultativo, al depender de la
voluntad del asegurado siempre y cuando cumpla con lo previsto
en el Decreto Ley Nº 19990; por lo tanto el recurso de casación no
cumplen con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Segundo Quispe Huayla, de fecha
17 de octubre de 2016, que obra de fojas 172 a 181, contra la
sentencia de vista de fecha 12 de mayo de 2016, que obra de
fojas 163 a 168; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Segundo
Quispe Huayla contra la Oficina de Normalización Previsional
- (ONP), sobre otorgamiento de pensión de jubilación adelantada;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Barrios Alvarado.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS.
1
“Calamandrei, acuñó el término “nomofiláctico” para referirse a los fines del recurso
de casación, (aún no acogido por la Real Academia de la Lengua Española),
en el sentido que este recurso lo que busca es la determinación de la exacta
observancia y significado abstracto de las leyes. …” (Sánchez-Palacios Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página 36, Editorial Jurista Editores. Lima-
Dos mil nueve)
C-1651372-225
CAS. Nº 12367-2017 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de Años de Aportaciones y otro PROCESO
ESPECIAL Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Oficina de Normalización Previsional –
(ONP), de fecha 26 de abril de 2017, que obra de fojas 384 a 395,
contra la sentencia de vista de fecha 22 de marzo de 2017, que
corre de fojas 358 a 362; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
El recurso de casación cumple una función uniformadora,
ejemplificadora y nomofiláctica1; y es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, cuyo concesorio sólo puede
fundamentarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de evaluación de medios probatorios; que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional, fines que son de competencia de
la Corte Suprema. Tercero.- En ese sentido se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Ha sido interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo

108748 CASACIÓN
413º del Código Procesal Civil. Cuarto.- El Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la misma no le es exigible, al no serle adversa la sentencia
de primera instancia, conforme se aprecia de fojas 266 a 271.
Por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al identificar su
pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: “1) Infracción normativa
de los artículos 1º y 2º del Decreto Supremo Nº 092-2012-EF-
Reglamento de la Ley Nº 27911; 2) Apartamiento inmotivado
del precedente vinculante Expediente Nº 4762-2007-PA/TC.
Fundamenta su recurso señalando que el Ad quem al no aplicar
las mismas el juzgador, resuelve reconocer al demandante años
de aportes para sus ex empleadores con documentos que no
cumplen con las formalidades necesarias para ser considerados
como medios probatorios válidos.” (sic). Sétimo.- Del análisis
de la fundamentación del recurso de casación, se verifica que
éste está estructurado sobre falacias de atinencia; también se
advierte que la parte recurrente no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, es decir que la referida infracción de la norma
debería revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección vaya a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna. El recurrente se limita a cuestionar el criterio de
los jueces de las instancias de mérito quienes han establecido
que estando a la documentación presentada, se tiene que los
mismos no denotan signos de adulteración manifiestos, así
como una valoración conjunta de los mismos, permite concluir
por proceder el reconocimiento total de 24 años y 4 meses de
aportación al demandante. Asimismo debe tenerse en cuenta que
sus fundamentos hace referencia a hechos y a la valoración de
la prueba que subyace al interior del proceso, como si se tratara
de una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del recurso
de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio de este
Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas; por lo
tanto el recurso de casación no cumplen con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Oficina de Normalización Previsional –
(ONP), de fecha 26 de abril de 2017, que obra de fojas 384 a
395, contra la sentencia de vista de fecha 22 de marzo de 2017,
que corre de fojas 358 a 362; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Segundo Teodomiro Vásquez Bustamante contra el Oficina
de Normalización Previsional – (ONP), sobre reconocimiento
de años de aportaciones y otro; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
1
“Calamandrei, acuñó el término “nomofiláctico” para referirse a los fines del recurso
de casación, (aún no acogido por la Real Academia de la Lengua Española),
en el sentido que este recurso lo que busca es la determinación de la exacta
observancia y significado abstracto de las leyes. …” (Sánchez-Palacios Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página 36, Editorial Jurista Editores. Lima-
Dos mil nueve)
C-1651372-226
CAS. N° 4308-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
Art. 48° Ley N° 24029 PROCESO ESPECIAL Lima, primero de
setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS, y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Amado Eliseo Rodríguez
Monteza, Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 11 de noviembre de 2016, de fojas 130
a 137, contra de la sentencia de vista de fecha 11 de octubre de
2016, de fojas 118 a 122, que confirma la sentencia de primera
instancia, de fecha 14 de abril de 2016, de fojas 73 a 79, que
declara fundada la demanda, sobre reajuste de pago Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente impugnó la sentencia de primera instancia debido a
que esta le resultó adversa conforme se aprecia del escrito de
85 a 91. Por otra parte, se advierte que la misma ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que,
la Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que
el pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere
a una remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato
del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM
se refiere a una remuneración total permanente. Añade que, la
sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la Ley
N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) infracción normativa
por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, señalando
que, en virtud de éste la citada bonificación debe continuar
pagándose en función a la remuneración total permanente, al ser
una norma aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía
que la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado modificada por la
Ley N° 25212; iv) Infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8 y 9 del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, al considerar que el referido Decreto Supremo no es
de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029;
y v) Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre
de 2011, por la cual se estableció que sólo se utilizaría como
base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en los
que no exista disposición expresa que regule la forma de cálculo
de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la
bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente. Quinto.- Que, analizadas las causales denunciadas
de los acápites i) al iv) se advierte que la entidad recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, incidiendo en aspectos
que han sido materia de análisis por las instancias de mérito y
limitándose a cuestionar el criterio de la sala superior, que ha
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo
48° de la Ley N.° 24029, modificado por la Ley N.° 25212, que
establece la remuneración total integra, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este tribunal de manera reiterada, constituyendo por
tanto Doctrina Jurisprudencial; por lo que, el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por
la cual devienen en improcedentes. Sexto.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión en el acápite
v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta pertinente al
caso de autos, máxime si la causal invocada no corresponde
a las causales establecidas en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, estando previsto
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo
con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
por lo que dicho extremo del recurso interpuesto también deviene
en improcedente. Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Amado Eliseo Rodríguez Monteza, Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 11 de noviembre de
2016, de fojas 130 a 137; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Mariella Liliana Rosas Gonzales de Orbegoso contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Lambayeque y el Gobierno Regional
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
de Lambayeque, sobre reajuste de Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación; y, los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos.
SS. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1651372-227
CAS. N° 3179-2016 AMAZONAS
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa
Reincorporación Laboral Si Cumple con los presupuestos
establecidos en el artículo 1° de la Ley N° 24041, si antes de firmar
el contrato administrativo de servicios, los contratos de locación de
servicios no personales efectuados por más de 1 año y en laborales
permanentes se habían desnaturalizado, en aplicación del principio
de primacía de la realidad, además, por el principio de continuidad
para la realización de las mismas funciones no resultaba viable
realizar otras contrataciones que vulneren los derechos
constitucionales del trabajador, en desmejora de su contratación
laboral. Lima, veinticinco de enero de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número tres mil ciento setenta y
nueve – dos mil dieciséis - Amazonas; en audiencia pública de la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Adante
Nemecio Díaz Espinoza, a fojas doscientos ochenta y ocho,
contra la sentencia de vista a fojas doscientos cuarenta y ocho, de
fecha doce de junio de dos mil quince, que resuelve declarar
fundada en parte la demanda, en consecuencia nula la Carta N°
041-2013-URR.HH.MPB de fecha veintitrés de julio de dos mil
trece, que pone en conocimiento la conclusión del contrato del
administrado y de la resolución ficta, ordenando que la
Municipalidad Provincial de Bagua, a través de su representante
legal cumpla con reponer al demandante en el cargo que venía
ocupando al treinta y uno de julio de dos mil trece, con todos sus
derechos o en su defecto en otro de igual jerarquía con los mismos
derechos e improcedente la pretensión de daños, dejando a salvo
el derecho del demandante de una indemnización por el daño
generado, para que lo haga valer en vía correspondiente;
reformándola la declara infundada. CAUSALES DEL RECURSO:
El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha diez de octubre de dos mil dieciséis, a fojas
setenta y seis, del cuaderno de casación, por la causal casatoria de
infracción normativa de los artículos: I) 1° de la Ley N° 24041; II)
10° del Decreto Legislativo N° 728; III) VII del Título Preliminar del
Codigo Procesal Civil y IV) II Pleno Jurisdiccional Supremo en
Materia Laboral. - CONSIDERANDO: Primero.- El recurso
casatorio de su propósito, que es materia que nos convoca, tiene
como sustento que: I) Aun cuando se invocó en la demanda el
artículo 1° de la Ley N° 24041, el Juez tenía la obligación de aplicar
la norma que correspondía; II) De los hechos expuestos por las
partes se determina que prestó servicios para la demandada como
obrero, por lo que estando a lo dispuesto por el artículo 37° de la
Ley N° 27972, le es aplicable el régimen laboral de la actividad
privada; III) El Juez debe aplicar el derecho que corresponde a la
luz de los hechos expuestos en el caso; IV) Al haber determinado
el Colegiado Superior que existe prórroga automática de los
contratos administrativos de servicios - CAS cuando en el pleno se
ha establecido que no existe prórroga automática. Segundo.- Para
resolver las denuncias propuestas es preciso establecer que del
escrito de demanda, obrante a fojas ciento treinta y cuatro, tiene
como pretensión: a) Se declare la nulidad de la Carta N° 041-2013-
URR.HH.MPB, de fecha veinte tres de julio de dos mil trece, (fojas
dos), la cual dio por concluido su relación laboral con la entidad
demandada el treinta y uno de julio de dos mil doce; b) Se declare
la nulidad de la resolución denegatoria ficta de su recurso de
apelación interpuesto contra la carta mencionada; y como
consecuencia de lo anterior, se ordene a la parte demandada que
se deje sin efecto los actos impugnados, y restablezca su derecho
al trabajo en el cargo de responsable de parques y jardines o en
otro nivel o jerarquía; y c) Se le pague una indemnización por
daños por la suma de S/ 5,000.00 nuevos soles, como sustento
fáctico de dicha pretensión alega que ingreso a laborar para la
entidad demandada el uno de enero de dos mil once hasta el
treinta y uno de julio de dos mil trece, mediante la suscripción de
diversos contratos (Servicios No Personales, Contratos
administrativos de Servicios), prestando servicios de forma
ininterrumpida por el periodo de 2 años y 6 meses, en labores de
naturaleza permanente, como responsable de parques y jardines;
asimismo, señala que fue despedido sin tener en cuenta que se
encontraba bajo el marco de protección del artículo 1° de la Ley N°
24041, habiéndosele contratado bajo contrato administrativos de
servicios, los mismos que fueron celebrados sin la formalidad
prevista en la ley; de igual forma los contratos no personales
suscritos, fueron utilizados para encubrir la existencia de una
relación laboral, al haber trabajado bajo subordinación. Tercero.-
Sobre dicho aspecto, la sentencia de primera instancia declaró
fundada en parte la demanda bajo el sustento que: I) El demandante
ingresó contratado bajo la modalidad de contrato administrativo de
servicios desde el uno de febrero de dos mil once hasta el treinta y
uno de diciembre de dos mil once, para luego ser contratado
mediante contrato de locación de servicios desde el dos de enero
108749
de dos mil doce hasta el veintiocho de febrero de dos mil trece,
fecha en que lo continúan contratando mediante Contrato
Administrativo de Servicios - CAS (1 mes) y locación de servicios
hasta el treinta y uno de julio de dos mil trece; ii) si bien el
demandante suscribió diversos contratos de locación de servicios,
luego de haber laborado bajo el régimen - CAS, las labores que
realizaba eran de carácter permanente, continúa, estando sujeto a
un horario determinado de trabajo, bajo supervisión y control de un
jefe inmediato lo que ha quedado demostrado en autos, por lo que,
dichos contratos de naturaleza civil han sido desnaturalizados,
vulnerándose el derecho al trabajo y al debido proceso; III) Se deja
a salvo el derecho de la pretensión indemnizatoria. Cuarto.- Dicha
decisión fue impugnada solamente por la parte demandada,
conforme se advierte a fojas doscientos veinticinco; la Sala
Superior revoca la sentencia apelada que declara fundada en parte
la demanda, reformándola la declara infundada, bajo la
argumentación que no es posible amparar el derecho pretendido
puesto que el demandante ha ingresado en el primer periodo por
Contrato Administrativo de Servicios, para posteriormente celebrar
contratos de locación de servicios y luego Contrato Administrativo
de Servicios, por lo que no se configuraría una relación de
naturaleza civil, esto conforme a lo señalado por el Tribunal
Constitucional en la sentencia N° 03931-2011-PA/TC, que sostiene
que al haberse suscrito un contrato administrativo de servicios y
posteriormente contratos de locación de servicios, se estaría
tratando de encubrir un contrato de trabajo sujeto al régimen
laboral especial regulado por el Decreto Legislativo N° 1057, al
existir una continuidad en la presentación del trabajo desempeñado.
- Quinto.- Absolviendo el agravio se debe señalar que conforme al
artículo 1°de la Ley N° 24041, los servidores públicos contratados
para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpidos de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo N° 276 y con sujeción al procedimiento establecido en
él, sin prejuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de la misma ley. -
Sexto.- Como se advierte del análisis de la norma esta tiene como
única finalidad proteger al servidor público (que realiza labores de
naturaleza permanente por más de 1 año) frente al despido
injustificado por parte de la administración pública; es decir, brinda
el marco legal para que los trabajadores que se encuentren en tal
situación, no puedan ser despedidos sin el procedimiento previo y
las causales establecidas en la ley, y de producirse un despido
unilateral, este sea calificado como arbitrario y se disponga la
reincorporación del trabajador afectado; lo que no significa que al
trabajador incorporado en aplicación de citada norma se le
reconozca automáticamente el status de un trabajador nombrado
de carrera, bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 y
que en función a ello tenga una vínculo de naturaleza permanente
con la administración pública y goce de los derechos inherentes a
su condición de servidor público nombrado; en el caso de autos,
en el proceso ha quedado establecido que el actor ha demostrado
que sus labores han sido permanentes, personales, subordinadas,
remuneradas y continuas desde el dos de enero de dos mil doce,
conforme ha quedado establecido en las sentencias de instancia y
así se advierte de los documentos obrantes a fojas dos a ciento
treinta y dos, de donde se establece que el actor ha prestados
servicios para la Municipalidad Provincial de Bagua, desempeñando
labores de Jefe de Parques y Jardines mediante contratos por
servicios no personales hasta el veintiocho de febrero de dos mil
trece, siendo que a partir del uno de marzo de dos mil doce, es
contratada bajo la modalidad de contrato administrativo de servicios
(CAS) por un mes y luego nuevamente firma contratos de servicios
no personales - SNP hasta el treinta y uno de julio de dos mil trece,
desempeñándose en el mismo cargo antes aludido; por lo que
resulta aplicable el principio de primacía de la realidad pues el
accionante cumplió con acreditar los tres elementos del contrato de
trabajo, esto es, la prestación personal del servicio, la subordinación
y la remuneración; maxime si se ha establecido entre las partes
una contratación de naturaleza laboral desde el dos de enero de
dos mil doce, (Jefe de Parques y Jardines), por el principio de
continuidad, para la realización de las mismas funciones por lo que
no resultaba viable realizar otras contrataciones que vulneren los
derechos constitucionales del trabajador, en desmejora de su
contratación laboral; le corresponde el reconocimiento del vínculo
laboral por el periodo que viene pretendiendo en la demanda, pues
para ello resulta de aplicación el artículo 22° de la Constitución
Política del Perú que establece: “El trabajo es un deber y un
derecho. Es base del bienestar social y un medio de realización de
la persona”; así como lo prescrito en el artículo 2° del Decreto
Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, en cuanto a que si bien es
cierto los trabajadores contratados no pertenecen a la carrera
administrativa, también lo es que como servidores públicos sí les
resultaría aplicables algunas disposiciones normativas de la ley
precitada. Sétimo.- Sobre este particular se debe señalar que El
Tribunal Constitucional ratificando su decisión adoptada en la
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 000002 – 2010 – PI/TC ha
establecido en los fundamentos 5) y 6) de la Sentencia del Tribunal
Constitucional N° 03818 – 2009 – PA/TC que “ (…) debe recordarse
también que en el fundamento 17 de la Sentencia del Tribunal
Constitucional N° 00002-2010-PI/TC, este Tribunal subrayó que la
sola suscripción del contrato administrativo de servicios genera la

108750 CASACIÓN
existencia de una relación laboral. Consecuentemente, carece de
interés que se interponga una demanda con la finalidad de que se
determine que, en la realidad de los hechos, el contrato
administrativo de servicios es un contrato de trabajo, pues ello ya
ha sido determinado en la sentencia de inconstitucionalidad
mencionada, que tiene que ser acatada, seguida y respetada por
todos los órganos de la Administración Pública. En sentido similar,
debe enfatizarse que a partir del 21 de setiembre de 2010, ningún
juez del Poder Judicial o Tribunal Administrativo de carácter
nacional adscrito al Poder Ejecutivo puede inaplicar el Decreto
Legislativo N.º 1057, porque su constitucionalidad ha sido
confirmada a través de la sentencia recaída en el Expediente Nº
00002-2010-PI/TC. Ello porque así lo disponen el segundo párrafo
del artículo VI del Título Preliminar y el artículo 82º del Codigo
Procesal Constitucional, así como la Primera Disposición General
de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (…) Dichas
conclusiones llevan a que este Tribunal establezca que en el
proceso de amparo resulta innecesario e irrelevante que se dilucide
si con anterioridad a la suscripción del contrato administrativo de
servicios el demandante había prestado servicios de contenido
laboral encubiertos mediante contratos civiles, pues en el caso de
que ello hubiese ocurrido, dicha situación de fraude constituye un
período independiente del inicio del contrato administrativo de
servicios, que es constitucional. Por lo tanto, dicha situación habría
quedado consentida y novada con la sola suscripción del contrato
administrativo de servicios…(sic)”. - Octavo.- La novación en los
términos de los artículos 1277° y 1278° del Código Civil importa la
sustitución de una obligación por otra para la cual se requiere que
la voluntad con dicho propósito se manifieste indubitablemente en
la nueva obligación, o que la existencia de la anterior sea
incompatible con la nueva, así y para lo que al caso sub examine
importa se produce una novación objetiva cuando el acreedor y el
deudor sustituyen la obligación primitiva por otra, con prestación
distinta o a título diferente. Por ende en proporción al marco tuitivo
y protector del Principio Protector y Tuitivo que consagran los
artículos 22° y 23° de la Constitución Política del Perú que además
sirven como pauta interpretativa para fijar el alcance y contenido de
los artículos 1277° y 1278° del Código Civil acorde con la naturaleza
fundamental y social de los derechos en controversia, cabe concluir
que cuando el Tribunal Constitucional postula que “ la situación de
fraude configurada por el indebido sometimiento del trabajador a
contratos de naturaleza civil habría quedado consentida y novada
con la sola suscripción del contrato administrativo de servicios” lo
hace con el exclusivo propósito de resaltar que la sustitución de la
inicial relación formalmente calificada como de naturaleza civil por
la relación laboral que fija el Decreto Legislativo N° 1057 determina
por lo menos el pleno reconocimiento que los servicios prestados
por el accionante por su naturaleza y características configuraban
propiamente en la realidad un contrato de trabajo, más no para
imponer mutatis mutandi que la contratación administrativa de
servicios es plenamente valida y eficaz en cualquier caso y bajo
cualquier supuesto incluyendo aquella hipótesis que sirve para
definir la previa adscripción del trabajador a un régimen legal que
permite el reconocimiento de mejores y mayores derechos que el
que corresponde al régimen de contratación administrativa de
servicios. Noveno.- En tal virtud cualquier decisión que busque
descartar la posibilidad de desnaturalización que postula el actor
también por el periodo que va desde el uno de marzo de dos mil
trece resulta impertinente al haberse constatado que desde el dos
de enero de dos mil doce (en el cargo de jefe encargado de parques
y jardines) se ha encontrado sujeta a un contrato de trabajo de
naturaleza indefinida, por esta razón los denominados Contratos
Administrativos de Servicios (conforme se indica en la demanda y
no ha sido contradicho en la contestación) a los que formalmente
se buscó sujetar sus servicios desde el mes de marzo de dos mil
trece adolecen de virtualidad jurídica para reputar a su amparo que
durante este lapso se encontró sujeto a una relación de naturaleza
laboral de corte temporal, y por tanto, de plazo definido y con los
derechos relativos y de menor amplitud que regula en forma
especial el Decreto Legislativo N° 1057 al importar esta conclusión
una clara afectación a su status contractual ya alcanzado en
proporción a los artículos 22° y 23° de la Constitución Política del
Perú que determina su derecho a ser calificado como trabajador
con derecho desde su fecha de ingreso a un contrato de trabajo
ergo con derecho al goce de los beneficios y derechos sociales
derivados de tal calificación jurídica, por lo que la posibilidad que se
le reconozca como un trabajador adscrito a una relación laboral
temporal y bajo derechos relativos sin lugar a dudas supone una
desmejora de los derechos incorporados a su esfera jurídica desde
su misma fecha de ingreso al empleo, y que se ven protegidos bajo
el manto de protección que dispensa la cláusula de irrenunciabilidad
de derechos acogida en el inciso segundo del artículo 26° de la
Constitución Política del Perú. - Décimo.- Efectivamente el
Principio de Irrenunciabilidad de Derechos hace referencia a la
regla de no revocabilidad e irrenunciabilidad de los derechos
reconocidos al trabajador en la Constitución y la Ley, ello en razón
que sus regulaciones son el mínimo indispensable que
objetivamente decide aceptar la sociedad en materia de
condiciones humanas para que se desarrolle la relación laboral lo
que implica que estos derechos se mantienen aún en los casos en
que la actitud del trabajador sea contraria a tal reconocimiento. Así
prohíbe que los actos de disposición del trabajador, como titular de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
un derecho, recaigan sobre normas taxativas entendiendo por tal
aquellas que ordenan y disponen sin tomar en cuenta la voluntad
de los sujetos de la relación laboral, dentro de tal ámbito a
“despojarse”, permutar o renunciar a los beneficios, facultades o
atribuciones que le concede la norma, que se sancionan con la
invalidez. - Décimo Primero.- El artículo 62° de la Constitución
Política del Perú establece que la libertad de contratar garantiza
que las partes puedan pactar según las normas vigentes al
momento del contrato y que los términos contractuales no pueden
ser modificados por leyes u otras disposiciones de cualquier clase
empero esta disposición necesariamente debe interpretarse en
concordancia con su artículo 2° inciso 14) que reconoce el derecho
a la contratación con fines lícitos, siempre que no se contravengan
leyes de orden público, por consiguiente, y en desmedro de lo que
pueda suponer una conclusión apresurada, es necesaria una
lectura sistemática de la Constitución Política del Perú, acorde con
lo citado, permite considerar que el derecho a la contratación no es
ilimitado, sino, que se encuentra evidentemente condicionado en
sus alcances, incluso, no sólo por límites explícitos, sino también
implícitos. - Décimo Segundo.- Límites explícitos a la contratación,
son la licitud como objetivo de todo contrato y el respeto a las
normas de orden público. Límites implícitos, en cambio, serían las
restricciones del derecho de contratación frente a lo que pueda
suponer el alcance de otros derechos fundamentales y la correlativa
exigencia de no poder pactarse contra ellos. Asumir que un acuerdo
de voluntades, por más respetable que parezca, puede operar sin
ningún referente valorativo, significaría precisamente no reconocer
un derecho fundamental, ante un mecanismo de eventual
desnaturalización de tales derechos. En este contexto si el contrato
civil o de naturaleza distinta tal es el caso del Contrato Administrativo
de Servicios suscrito entre las partes se transforma en un
mecanismo que distorsiona derechos laborales no cabe la menor
duda que el objetivo de licitud predicado por la norma fundamental
se ve vulnerado. Décimo Tercero.- Además, no puede perderse de
vista que el régimen de contratación administrativa de servicios es
por su naturaleza y esencia de tipo especial y transitorio, lo que
permite definir que los contratos de trabajo celebrados bajo su
amparo tienen vocación de permanencia limitada en el tiempo lo
que los tipifica como contratos de trabajo a plazo fijo que por tal
carácter y en proporción igualmente a la protección que conceden
los artículos 22° y 23° concordado con el artículo 1° de la
Constitución Política del Perú se encontrarían impedidos de regular
aquellas labores de corte ordinario y permanente entendiendo por
tales a aquellas actividades habituales vinculadas a los objetivos,
fines, cometidos y competencias del comitente, de este modo el
contrato de trabajo sujeto al régimen de contratación administrativo
que instaura el Decreto Legislativo N° 1057 sólo podría tener por
objeto aquellas labores que adolezcan de las exigencias de
permanencia, habitualidad y de características ordinarias que en
síntesis resulten extraordinarias, transitorias y esporádicas, que no
son precisamente las características que tipifican las labores
encomendadas al accionante. - Décimo Cuarto.- Esta nota de
transitoriedad que revela la naturaleza a plazo fijo del contrato de
trabajo celebrado dentro del régimen que instaura el Decreto
Legislativo N° 1057 no es ajeno al criterio del Tribunal Constitucional
como lo revela el literal d) del fundamento número siete de la
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 03818 – 2009 – PA/TC
donde se afirma que “ (…) La anterior consideración permite inferir
que en el caso del régimen laboral especial del contrato
administrativo de servicios también el proceso de amparo tendría
eficacia restitutoria. Sin embargo, dicha eficacia restitutoria no
puede predicarse en el proceso de amparo porque ello
desnaturalizaría la esencia del contrato administrativo de servicios,
ya que éste es un régimen laboral especial y transitorio que tiene
por finalidad iniciar el proceso de reforma y reordenamiento del
servicio civil. La solución de reposición desnaturalizaría la esencia
especial y transitoria del contrato administrativo de servicios, por
cuanto los contratos de trabajo en este régimen son a plazo
determinado y no a plazo indeterminado…(sic)” antes bien
responde a la exigencia de la legislación complementaria que
requirió el Tribunal Constitucional en el fundamento 48° de la
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 00002 – 2010 – PI/TC
donde dispuso que se “dicte la regulación necesaria que
complementando las disposiciones del Decreto Legislativo N°
1057, adopte disposiciones tales como la fijación de los límites
para la contratación de personal bajo esta modalidad no sólo
fijando porcentajes respecto del total de trabajadores de este
régimen, sino, estableciendo otros criterios que considere
razonables para tal efecto” naturalmente uno de estos criterios
razonables respondía a la necesidad de definir qué tipo de labores
o actividades podrían ser objeto de regulación vía el contrato de
trabajo que regula el Decreto Legislativo N° 1057 a partir de su
carácter transitorio de vocación limitada en el tiempo lo cual importa
establecer si cualquier tipo de labor y actividad podría ser
involucrada dentro de su objeto o sólo aquellas que respondan a tal
tesitura. Décimo Quinto.- Entonces admitir que la contratación
administrativa de servicios de naturaleza especial y restrictiva de
derechos y beneficios sociales podría sustituir válidamente la
contratación de trabajo, incluso de naturaleza indefinida dentro del
ámbito del régimen laboral común de la actividad pública, importaría
desconocer claramente el contenido y alcance del Principio de
Irrenunciabilidad de Derechos y el Principio de Progresividad al
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
convalidar la posibilidad de involución de los derechos laborales
del actor restringiendo y limitando su contenido y alcance antes de
por el contrario favorecer su mayor expansión, por lo cual la
virtualidad jurídica de la fórmula de contratación administrativa de
servicios aplicada por la emplazada a partir del uno de marzo de
dos mil trece, resulta en el caso de autos absolutamente inadmisible
e intolerable por lo que debe ser sancionada conforme al artículo V
y artículo 219° del Código Civil. - Décimo Sexto.- Por otro lado,
estando a la conclusión establecida precedentemente no resulta de
aplicación al presente caso el artículo 10° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728; VII del Título Preliminar del Codigo
Procesal Civil y, en lo que respecta a la inaplicación del II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia laboral, se debe señalar que se
entiende como prórroga automática de un contrato administrativo
de servicios a los contratos de trabajo consistentes en la
continuación del mismo a partir del vencimiento del término
inicialmente pactado, y con las mismas condiciones inicialmente
pactadas. En el caso de autos, de fojas veintiuno a cuarenta y ocho
se desprende que el demandante laboró como Jardinero de la
Avenida Circunvalación desde el uno de febrero de dos mil once
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil once, empero a partir
del dos de enero de dos mil doce hasta el veintiocho de febrero de
dos mil trece ha laborado como Jefe encargo de Parques y
Jardines, bajo contratos de Servicio No Personal - SNP, por tanto,
no estamos ante un supuesto de prórroga automática de un
contrato administrativo De servicios, por lo que, no es aplicable
dicho Pleno al caso de autos. - Décimo Sétimo.- En consecuencia,
en este caso particular, al verificarse que la decisión adoptada por
la instancia de mérito incurre en causal de infracción normativa del
artículo 1° de la Ley N° 24041, debe casarse la sentencia recurrida,
y actuar en sede de instancia para confirmar la sentencia apelada
y declarar fundada en parte la demanda, esto conforme a lo
parámetros previstos en el artículo 396° del Código Procesal Civil.
- Décimo Octavo.- De otro lado, y en atención a que se viene
determinando que el demandante fue contratado como personal de
la Municipalidad Provincial de Bagua, cuando se encontraba
vigente el Decreto Legislativo N° 1057, que en su Cuarta
Disposición Complementaria Final establecía que las entidades
públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir o
prorrogar contratos de servicios no personales o de cualquier
modalidad contractual para la prestación de servicios no
autónomos; Debiéndose por tanto remitir copias de las sentencias
de las instancias de mérito y de la presente resolución a la
Contraloría General de la República a fin de que determine quién o
quienes tuvieron responsabilidad en la contratación del
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243° de la Ley
N° 27444. - RESOLUCION: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo
dispuesto por el artículo 396° del Codigo Procesal Civil, Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Adante
Nemecio Díaz Espinoza, a fojas doscientos ochenta y ocho; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha doce de
junio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y ocho;
y actuando en sede de instancia CONFIRMARON la sentencia
apelada a fojas ciento setenta, de fecha cinco de noviembre de dos
mil trece, en el que declara FUNDADA EN PARTE la demanda, en
consecuencia nula la Carta N° 041-2013-URR.HH.MPB de fecha
veintitrés de julio de dos mil trece, que pone en conocimiento la
conclusión del contrato del administrado y de la resolución ficta,
ordenando que la Municipalidad Provincial de Bagua, a través de
su representante legal cumpla con reponer al demandante en el
cargo que venía ocupando al treinta y uno de julio de dos mil trece,
con todos sus derechos o en su defecto en otro de igual jerarquía
con los mismos derechos e improcedente la pretensión de daños;
OFICIÁNDOSE a la Contraloría General de la República para los
fines pertinentes, con copia de la presente resolución;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por
Adante Nemecio Díaz Espinoza contra la Municipalidad
Provincial de Bagua, sobre reincorporación laboral; Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y los
devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA.
C-1651372-228
CAS. Nº 16221-2017 PIURA
Cumplimiento de Resolución Administrativa PROCESO URGENTE
Lima, veinte de diciembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandado
Procurado Público del Poder Judicial con fecha 28 de junio de
2017 de fojas 134 a 140, contra la sentencia de vista de fecha
08 de junio de 2017, obrante de fojas 125 a 130, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha 04 de octubre del 2016 de
folios 76 a 82 que declaro fundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se debe
tener en cuenta el último párrafo del numeral 3) del artículo 35° del
108751
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, que señala: “En los casos a que se
refiere el artículo 26 no procede el recurso de casación cuando las
resoluciones de segundo grado confirmen las de primera instancia,
en caso de amparar la pretensión”. Tercero.- De la revisión del
presente proceso contencioso administrativo, se advierte que
mediante resolución número uno de fecha 04 de diciembre de 2015,
que corre a fojas 20, la demanda fue admitida en la vía del proceso
urgente; asimismo, se advierte que la sentencia de vista de fecha 08
de junio de 2017, obrante de fojas 125 a 130 confirma la sentencia
de primera instancia de fecha 04 de octubre del 2016 de folios 76 a
82, que ampara la demanda interpuesta por el demandante Víctor
Celso La Madrid Amaya. Cuarto.- Por tanto, es pertinente aplicar
el artículo 35° inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, en cuanto dispone que no procede el recurso
de casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen
las de primera instancia, en caso de amparar la pretensión; lo que
en doctrina se denomina el principio del “doble y conforme”. Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en el
articulo 35° inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584; DECLARARON: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Procurado Público del
Poder Judicial de fecha 28 de junio de 2017 de fojas 134 a 140,
contra la sentencia de vista de fecha 08 de junio de 2017, obrante
de fojas 125 a 130; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Víctor Celso La Madrid Amaya, sobre cumplimiento
de resolución administrativa firme; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y los devolvieron.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-229
CAS. N° 18346-2017 APURÍMAC
Cumplimiento de Resolución Administrativa PROCESO URGENTE
Lima, diecisiete de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Apurímac, a fojas 149, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que se interpone recurso de casación, contra la sentencia de vista
de fecha 31 de mayo de 2017, obrante a fojas 136, que confirmó
la sentencia de fecha 21 de octubre de 2016, obrante a fojas 90,
que declaró fundada la demanda contencioso administrativa, en
consecuencia ordena a la emplazada cumpla con los extremos de
la Resolución Directoral N.° 572-2015-DG-DEGDRRHH-DIS-AP-II
de fecha 19 de agosto de 2015. Tercero: El derecho a impugnar,
constituye una de las manifestaciones fundamentales de la tutela
jurisdiccional efectiva proclamada como derecho y principio
de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado y, como tal, garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico aunque su ejercicio y dispensación estén supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal. Cuarto:
El penúltimo párrafo del artículo 36° del Texto Único Ordenado
de la Ley N.° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-
JUS, establece que: “En los casos a que se refiere el artículo 26 no
procede el recurso de casación cuando las resoluciones de segundo
grado confirmen las de primera instancia, en caso de amparar la
pretensión”; de este modo, la referida norma procesal que tiene
carácter especial en materia contenciosa administrativa condiciona
la procedencia del citado medio impugnatorio, a los casos en que
se ha desestimado la pretensión reclamada, tramitados como
proceso urgente, a que se refiere el artículo 26° de la ley, pues, no
procederá, en los casos tramitados en esta vía procesal, cuando
la pretensión es amparada en primer grado y confirmada en
segundo grado, es decir, dicha norma recoge el principio de doble
conformidad o “doble conforme”, que importa que las decisiones
de primera y segunda instancia coincidan en su sentido. Quinto:
La presente causa, admitida con fecha 5 de octubre de 2015, a
fojas 14, ha sido tramitada como proceso urgente, en el cual ha
recaído fallo favorable en primer y segundo grado, respecto de
la pretensión contenida en la demanda, por lo que queda claro
que el extraordinario medio impugnatorio formulado no cumple el
presupuesto necesario para su procedencia; por ello, en el caso
sub examine corresponde desestimar el presente recurso. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 21 de julio de 2017, de fojas 149, interpuesto por
el Gobierno Regional de Apurímac, contra la sentencia de vista
de fecha 31 de mayo de 2017, obrante a fojas 136; ORDENARON
la publicación de esta resolución en el diario El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguido por Emilio Gómez Morales con el
Gobierno Regional de Apurímac, sobre cumplimiento de resolución
administrativa; interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. - S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES VENTOCILLA. C-1651372-230

108752 CASACIÓN
CAS. Nº 5025-2017 LIMA
Ingreso total permanente Art. 1 - DU. 037-94 PROCESO ESPECIAL
Lima, veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS, y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Ignacia
Yacila Navarro de fecha 3 de noviembre de 2016, de fojas 300,
contra la sentencia de vista de fecha 8 de agosto de 2016, de fojas
284, que confirma la sentencia de primera instancia expedida con
fecha 29 de agosto de 2014, de fojas 237, que declara infundada
la demanda, sobre reconocimiento y pago de incremento del
ingreso total permanente dispuesta en el artículo 1° del Decreto
de Urgencia N° 037-94, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo.-
Del análisis del presente medio de impugnación se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35° del TUO de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil
se advierte que la recurrente cumplió con impugnar la sentencia de
primera instancia que fue desfavorable a sus intereses, conforme
se aprecia del escrito de fojas 245 a 263. Por otra parte se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su
pedido como anulatorio. Cuarto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la demandante denuncia como causales
de su recurso: i) infracción normativa del numeral 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, alegando que
las instancias no han efectuado el control difuso de las normas
legales y que deben considerarse los principios constitucionales
de coherencia normativa y concordancia práctica; ii) Infracción
normativa del artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94
en concordancia con el literal a) del artículo 8° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, señalando que al analizar la aplicación
y los alcances del “ingreso total permanente” al que hace referencia
en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, cabe también
analizar cuáles eran las normas vigentes a esa fecha y que deben
ser utilizadas para su interpretación, debiendo concordarse el
artículo 1° del Decreto de Urgencia 037-94 con el literal a) del
artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. iii) Infracción
normativa del numeral 3) de artículo 26° de la Constitución
Política el Perú, señalando que entre el Decreto Ley N° 25697 y
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, corresponde la aplicación de
este último al amparo del artículo 26° de la Constitución Política
del Estado. - Quinto.- Que, analizadas las causales denunciadas
se advierte que la demandante no demuestra la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es
decir, que las referidas infracciones normativas deben revestir un
grado de tal transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna. Asimismo,
se verifica de la fundamentación del recurso que la recurrente
expone argumentos que han sido analizados por las instancias de
merito; cuestionando el criterio de la sala superior por resultarle
adverso, el mismo que ha determinado que la demandante no se
encuentra dentro del supuesto que exige el artículo 1° del Decreto
de Urgencia N° 037-94, por cuanto se advierte de su planilla
única de pago correspondiente al mes de julio de 1994 que la
demandante percibía montos superiores a los S/. 300. 00 soles, en
consecuencia, el recurso de casación, al incumplir con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviene
en improcedente. - Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N° 29364: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Ignacia Yacila Navarro de fecha 3 de noviembre de 2016, de
fojas 300; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el Ministerio de Salud,
sobre reintegro de ingreso total permanente dispuesto en el artículo
1° del DU. N° 037-94. Interviniendo como ponente la Señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera, y, los devolvieron.- SS. DE VALDIVIA
CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-231
CAS. Nº 19463-2015 LIMA
De acuerdo al Principio de la Primacía de la Realidad el accionante
ya tenía implícitamente el status de trabajador contratado para
desarrollar labores permanentes, en el régimen laboral público,
amparado por el artículo 1° de la ley N° 24041, al haber superado
el año de servicios, y por tanto, la suscripción de los contratos
administrativos de servicios, no podían surtir sus efectos, por
cuanto ello implicaría renunciabilidad de derechos. Lima, quince de
agosto de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
número diecinueve mil cuatrocientos sesenta y tres guión dos mil
quince guión Lima, con los acompañados; en audiencia pública de
la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante Julio
Amador Granados Pillaca, mediante escrito de fecha 16 de
setiembre de 2015, obrante de fojas 473 a 488, contra la sentencia
de vista de fecha 24 de julio de 2015, obrante de fojas 464 a 469,
expedida por la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirma la sentencia apelada que declara infundada la demanda
interpuesta por Julio Amador Granados Pillaca contra la
Municipalidad Distrital de la Molina sobre reincorporación y
otros. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha 18 de agosto de 2016, que corre de fojas 81 a 85 del
cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por las causales de:
1. Infracción normativa del artículo 139°, inciso 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. 2. Infracción normativa del
artículo 122°, incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil. 3.
Infracción normativa del artículo 1° de la Ley N.° 24041.
CONSIDERANDO: Primero: Por escrito de demanda, de fojas
177 a 197, subsanada a fojas 203, el demandante solicita como
pretensión principal: 1) se declare la nulidad del Oficio N.°
497-2010-MDLM-GA-SGRHH de fecha 29 de diciembre de 2010,
que da por agotada la vía administrativa y de la resolución
Subgerencial N.° 379-2010-GA-SGRRHH de fecha 26 de
noviembre de 2010 que declara infundado su recurso de
reconsideración; y como pretensión accesoria: se reconozca la
existencia de una relación laboral de duración indeterminada
dentro del régimen del Decreto Legislativo N.° 276, desde el 01 de
julio de 1989; 2) se declare la desnaturalización de sus contratos
de servicios no personales suscritos desde el 01 de julio de 1989 al
29 de febrero de 2002 y del 01 de enero de 2003 hasta el 30 de
setiembre de 2008; 3) Se reconozca el derecho al pago de las
gratificaciones legales de julio y diciembre de 1989 al 2003; 4) se
reconozca el derecho al pago de sus remuneraciones vacacionales
del 01 de julio de 1989 al 28 de febrero de 2002 y a partir del 01 de
enero de 2003 al 30 de setiembre de 2010. - Segundo: Por
sentencia de primera instancia, de fojas 306 a 312, se declara
infundada la demanda. Se precisa que el demandante no se
encuentra en condición de trabajador municipal nombrado o
contratado, ya que no ingresó a prestar servicios a la entidad
demandada por concurso público sino que su situación jurídica
está enmarcada dentro de los efectos de un contrato administrativo
de servicios regulado por el Decreto Legislativo N.° 1057, cuyo
artículo 5 prescribe que es de plazo determinado y renovable, tal
como consta del contrato administrativo de servicios, obrante de
fojas 30 a 39. Por ende, no existe entre el demandante y la entidad
demandada vínculo laboral alguno para efectos de poder ser
reconocido como trabajador dependiente de la entidad demandada,
ni tampoco se genera ninguna obligación laboral por parte de la
entidad demandada sobre los derechos que viene reclamando el
actor en razón a la naturaleza de la relación laboral que nos une, ya
que el actor no ha acreditado haber ingresado a la administración
pública por concurso público y tener nombramiento en una plaza
determinada. Tercero: La sentencia de segunda instancia, de
fojas 464 a 469, confirma la sentencia apelada, que declaró
infundada la demanda. La Sala Superior sostiene que el actor
suscribió una serie de contratos de locación de servicios, así como
también de contratos bajo el régimen de Contratos Administrativos
de Servicios-Cas, por lo que debe entenderse que se ha mantenido
en un régimen especial de contratación laboral para el sector
público y cuyos servicios prestados no generan derechos de
ninguna clase, pues conforme señala el artículo 15° del Decreto
Legislativo N.° 276, el acceso a la carrera administrativa no puede
producirse en forma automática sino por concurso público,
situación que no ha sucedido en el presente caso. Cuarto:
Mediante recurso de casación, obrante de fojas 473 a 488, el
demandante sostiene lo siguiente: 1) respecto de la Infracción
normativa del artículo 139°, inciso 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado e infracción normativa del artículo 122, incisos 3) y 4)
del Código Procesal Civil, precisa que dichas infracciones se dan
debido a que la Sala sólo se pronuncia respecto del reconocimiento
de la relación laboral de duración indeterminada sujeta al régimen
de la actividad pública, sin embargo, no emite pronunciamiento
sobre la desnaturalización de los contratos de servicios no
personales, ni sobre la pretensión referida al pago de gratificaciones
y remuneraciones vacacionales; 2) respecto de la infracción
normativa del artículo 1° de la Ley N.° 24041, precisa que dicha
infracción se da en la medida que la Sala no toma en cuenta que ha
laborado por más de 20 años en forma ininterrumpida en la entidad
edil, por lo que se encuentra dentro de los alcances del artículo 1
de la Ley N.° 24041. Quinto: Respecto de la Infracción normativa
del artículo 139°, inciso 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado e infracción normativa del artículo 122°, incisos 3) y 4)
del Código Procesal Civil. En el presente caso tenemos que, la
Sala ha confirmado la resolución de primera instancia, declarando
infundada la demanda, señalando que el actor ha mantenido un
régimen especial de contratación laboral para el sector público
(contratos de locación de servicios y contratos administrativos de
servicios- CAS) y cuyos servicios no generan derechos de ninguna
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN 108753
clase. Sin embargo, es de advertir que al expedirse la sentencia Encargado de la
recurrida se ha incurrido en una motivación aparente, toda vez que Supervisión de Man-
la Sala de mérito no ha tenido en consideración el principio de tenimiento Catas- Subgerencia de obras
01.04.2009-
primacía de la realidad al momento de analizar las pruebas actuada CAS tral-Subgerencia de privadas, habilitaciones
30.09.2010
en el proceso, es decir ha utilizado argumentos no idóneos para obras privadas, ha- urbanas y catastro
sustentar el fallo, pues si bien el demandante ha suscrito con la bilitaciones urbanas
entidad demandada una serie de contratos de locación de servicios y catastro
y contratos administrativos de servicios- CAS, sin embargo, no se
ha examinado la existencia de una posible desnaturalización de los Noveno: Que el artículo 1° de la Ley N° 24041, dispone que los
contratos de locación de servicios, correspondiendo a este servidores públicos contratados para labores de naturaleza
colegiado determinar si, en la realidad de los hechos, las labores permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios,
desarrolladas por el recurrente en la División de Catastro-Dirección no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas justas
de Desarrollo urbano de la Municipalidad Distrital de la Molina previstas en el capítulo V del Decreto Legislativo N° 276 y con
(actualmente Subgerencia de Catastro) fueron prestadas de sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
manera personal, permanente, remunerada, subordinada, por más dispuesto en el artículo 15° de la misma Ley. Siendo ello así, para
de un año ininterrumpido, antes de la suscripción de los contratos que pueda aplicarse la protección dispuesta en el precepto legal
administrativos de servicios- CAS; y si bajo dichas circunstancias señalado, debe evaluarse de manera previa, lo siguiente: a) Que, el
se encontraba protegido por la Ley N.° 24041, debiéndose entender demandante haya realizado labores de naturaleza permanente para
que la firma de los contratos CAS no pueden suponer el la administración pública en una relación laboral; y b) Que, la relación
desconocimiento de los derechos laborales anteriormente laboral haya superado el año ininterrumpido. - Décimo: En este
adquiridos por el trabajador. - Sexto: En consecuencia, podemos contexto, se puede apreciar que es cuestión en debate verificar si
arribar a la conclusión que al expedirse la sentencia de vista se existe desnaturalización de los contratos de locación de servicios y
incurrió en infracción de las normas procesales denunciadas, sin contratos administrativos de servicios – CAS, y si los hechos se
embargo, teniendo en cuenta que en todo proceso laboral impera, subsumen en el artículo 1° de la Ley N° 24041. En tal sentido cabe
entre otros, el principio de economía y celeridad procesal, así como señalar respecto, a la sentencia emitida por el Tribunal
el de la trascendencia de las nulidades, pero sobre todo el derecho Constitucional en el expediente N° 3818-09-PA/TC, que en dicho
de acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del pronunciamiento el Tribunal Constitucional no analiza la
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3 )del desnaturalización de los servicios civiles, sino únicamente los
artículo 139° de la Constitución Política del Perú como principio y efectos restitutorios de un Contrato de Administración de Servicios
derecho de la función jurisdiccional, el cual no se agota en prever – CAS, lícitamente suscrito y pactado; por lo tanto, el caso 3818-
mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al 2009-PA/TC, no puede servir de parámetro normativo-precedente o
justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo doctrina jurisprudencial, por cuanto los hechos materia del presente
empleo de la actividad procesal, procedemos a emitir proceso no son los mismos a los que sustentan la ratio decidendi de
pronunciamiento respecto de la norma de orden material declarada la sentencia de amparo, así respecto a ello, el propio Tribunal
procedente. Séptimo: respecto de la infracción normativa del Constitucional, ha clarificado en procesos de amparo posteriores a la
artículo 1° de la Ley N.° 24041. De conformidad con los indicada sentencia que: “Para resolver la controversia planteada,
argumentos expuestos por el recurrente, el debate en sede conviene recordar que en las STC 00002-2010-PI/TC y 03818-2009-
casatoria se circunscribe en determinar si el accionante se PA/TC, así como en la RTC 00002-2010-PI/TC (sic), este Tribunal ha
encuentra dentro del ámbito de protección del artículo 1° de la establecido que el régimen de protección sustantivo-reparador
Ley N.° 24041, el cual según el actor ha sido infringido por la contra el despido arbitrario previsto en el régimen laboral especial
Sala Superior al no tomar en cuenta la desnaturalización de del contrato administrativo de servicios guarda conformidad con el
sus contratos suscritos con la entidad demandada; o si por el artículo 27° de la Constitución, consecuentemente, en el proceso de
contrario, el recurrente no cumple los requisitos fijados en el amparo no corresponde analizar si con anterioridad a la suscripción
citado artículo. En tal sentido, nos encontramos ante un de los contratos administrativos de servicios, los contratos civiles
problema de calificación. - Octavo: Que como situación fáctica a que habría suscrito la demandante fueron desnaturalizados, pues en
analizar establecidos sobre los documentos que corren en autos, el caso que ello hubiese ocurrido, dicha situación de fraude
de fojas 2, 05, 07, 04, 24, 22, 26, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, constituiría un período independiente del inicio de los contratos
17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 41, 42, 43, 44, 29, 39, 32, 33, 34, 35, 36, administrativos de servicios, lo que es constitucional” (Exp. N°
30, 31, 37, 38, que no han sido cuestionados por la entidad 00604-2011-PA/TC, del cinco de abril de dos mil once). - Undécimo:
demandada bajo las formas procesales correspondientes, como la Ahora bien, a fin de establecer si en el caso de autos se han
tacha, por lo que conservan su eficacia probatoria, tenemos que el desnaturalizado los contratos de servicios no personales, por el
actor ingresó a laborar para la demandada en los siguientes período anterior a la suscripción de los contratos administrativos de
períodos y modalidades: servicios, es menester tener en cuenta el criterio asumido por el
Tribunal Constitucional sobre el particular, el mismo que se encuentra
PERÍODO recogido en la sentencia emitida en el expediente N° 01815-2004-
LABORA- MODALIDAD DEPENDENCIA AA/TC, de fecha 05 de julio de 2004, según el cual: “(…) para efectos
CARGO
DO DEL… CONTRACTUAL LABORAL de la aplicación del artículo 1° de la ley N° 24041, es preciso
AL… determinar si se han cumplido los dos requisitos exigidos siguientes:
División de Catastro Ur- a) que el demandante haya realizado labores de naturaleza
01.07.1989-
Técnico de catastro bano-Dirección de Desa-
08.09.1992 permanente, y b) que las mismas se hayan efectuado por más de un
rrollo Urbano
año ininterrumpido” . Duodécimo: Respecto del primer requisito,
División de Catastro Ur-
01.10.1993- Técnico de la Divi- referido a la realización de labores de naturaleza permanente, es
bano-Dirección de Desa-
07.02.1995 sión de catastro necesario demostrar que el demandante ha prestado servicios de
rrollo Urbano
División de Catastro Ur-
carácter laboral para la entidad demandada y no servicios de
01.02.1995- Funciones en la Divi- carácter civil (locación de servicios), lo cual se determina, de acuerdo
bano-Dirección de Desa-
21.05.1995 sión de catastro a uniforme doctrina y al Tribunal Constitucional, a través de la
rrollo Urbano
División de Catastro Ur- concurrencia de tres elementos, cuales son: i) la prestación personal
22.05.1995- Funciones en la Divi- por parte del trabajador (trabajo por cuenta propia y no ajena); 2) la
bano-Dirección de Desa-
31.10.1995 sión de catastro remuneración (retribución económica por el trabajo realizado), y 3) la
rrollo Urbano
División de Catastro Ur- subordinación (sujeción a las potestades del empleador de dirección,
02.01.1996- Supervisor de ca- supervisión y sanción). La determinación del tipo de prestación de
bano-Dirección de Desa-
31.12.1997 tastro servicios del demandante (civil o laboral se debe efectuar a la luz del
rrollo Urbano
División de Catastro Ur- “principio de primacía de la realidad”, consagrado de manera
02.01.1998- Contrato de loca- Jefe de Área de Man- implícita en la Constitución Política del Estado, que ha visto al trabajo
bano-Dirección de Desa-
31.12.2000 ción de servicios tenimiento Catastral como un deber y un derecho base del bienestar social y medio de
rrollo Urbano
División de Catastro Ur- realización de la persona (artículo 22°), así como un objetivo de
02.01.2001- Contrato de loca- Sub Jefe de División atención prioritaria del Estado (artículo 23°), principio que, conforme
bano-Dirección de Desa-
30.12.2002 ción de servicios de Catastro
rrollo Urbano lo sostenido por el Tribunal Constitucional prescribe que el Juez, en
03.01.2003- Contrato de loca- Encargado de la Divi- caso de discordancia entre lo que ocurre en el terreno de los hechos
División de catastro
28.02.2003 ción de servicios sión de Catastro y lo que surge de los documentos, debe darle preferencia a lo
03.03.2003- Contrato de loca- Encargado de la Divi- primero. Además, no debe perderse de vista que la labor tiene que
Subgerencia de catastro
31.05.2005 ción de servicios sión de Catastro estar relacionada a actividades de naturaleza permanente de la
Encargado de la entidad, y no de carácter temporal, eventual o de duración
Subgerencia de Subgerencia de obras determinada, lo que implica que el servidor debe haberse
02.06.2005- Contrato de loca-
obras privadas, ha- privadas, habilitaciones desempeñado en áreas de la entidad tales como las pertenecientes
31.09.2008 ción de servicios
bilitaciones urbanas urbanas y catastro a su estructura orgánica básica o funcional, las relativas a prestación
y catastro de servicios públicos que brinda a la comunidad en el ámbito de su
Encargado de la competencia, u otras similares. Décimo tercero: En este contexto
Subgerencia de Subgerencia de obras se aprecia que el actor no fue un locador de servicios regulado por
01.10.2008-
CAS obras privadas, ha- privadas, habilitaciones las normas del Código Civil, sino que de acuerdo a sus labores, las
31.03.2009
bilitaciones urbanas urbanas y catastro mismas están referidas a cargos que entrañan el carácter de
y catastro permanente, en áreas inherentes a la organización y funciones de la

108754 CASACIÓN
entidad pública, por lo que debió ser contratado bajo el régimen
público regulado por el Decreto Legislativo N° 276, con todos los
beneficios inherentes a la condición de contratado; no habiendo
actuado la emplazada bajo estos parámetros en perjuicio del actor la
desnaturalización de los contratos por servicios no personales
resulta evidente; y siendo que conforme a lo señalado en líneas
precedentes, referente a las consecuencias de la suscripción de los
Contratos Administrativos de Servicios – CAS, tal novación deviene
en nulo, pues de acuerdo al Principio de la Primacía de la Realidad
el accionante ya estaba implícitamente como trabajador contratado
para desarrollar labores permanentes, en el régimen laboral público,
y por tanto, la suscripción de los contratos administrativos de
servicios, no podía surtir sus efectos, por cuanto ello implicaría
renunciabilidad de derechos, lo cual es contrario al texto expreso del
artículo 26°, inciso 2) de la Constitución, que señala: “en la relación
laboral se respetan los siguientes principios: (…)2. Carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la
ley”. Además que el Decreto Legislativo N° 1057, es un nuevo
régimen laboral, de naturaleza transitoria, en cuyos supuestos, no se
encuentra el actor, por lo que siendo así, se aprecia que el
demandante cumple con el primer requisito, esto es haber realizado
labores de naturaleza permanente. Décimo cuarto: En cuanto al
segundo requisito, concerniente a que la realización de labores
permanentes sea por más de un año ininterrumpido, se debe
tener en cuenta que dicho período de tiempo ha sido previsto por la
Ley con la finalidad de demostrar que el servidor contratado tiene la
aptitud o idoneidad mínima para el desarrollo de las tareas
encomendadas, pues, de otro modo, la entidad no hubiera
prolongado su continuidad por más tiempo, por lo que el juzgador en
la evaluación del cumplimiento de dicho requisito tendrá en cuenta el
fin que este persigue, y no sólo la simple verificación del mismo, ya
que el empleador puede valerse de una interpretación literal o formal
de la ley para contratar a un trabajador por varios períodos de tiempo
que no superen un año continuo de servicios a fin de evitar que logre
el amparo de la Ley N° 24041, conforme lo advirtió el Tribunal
Constitucional en la sentencia emitida en el Expediente 03508-2004-
AA/TC de fecha 12 de enero de 2005, que señala en su fundamento
5: “En lo que tiene de duración los servicios prestados por el actor a
la demandada, el único plazo de inexistencia de relación entre
ambos es el que se extiende desde el 1 de enero de 2004 hasta el
14 de enero de 2004, siendo que a partir del 15 de enero se
restableció nuevamente la relación con el accionante, que se
prolongó hasta el 09 de febrero de 2004, como antes se ha dicho. Si
se optara por privilegiar una perspectiva formal en la verificación del
requisito del año ininterrumpido que exige la Ley N° 24041, el juicio
que se exprese forzosamente tendría que ser que éste no se ha
satisfecho. Sin embargo, no bien se repara que la interrupción de la
relación se levantó 15 días después, y se renovó la prestación de los
servicios que brindaba el actor a la emplazada, inmediatamente
salta a la vista que tal interrupción sólo era un formulismo del que se
valió la emplazada con el objeto de impedir que el actor ingrese al
ámbito de protección que dispensa la Ley N° 24041”. Décimo
quinto: en tal sentido, de la compulsa de los contratos de Locación
de Servicios, se ha determinado que el demandante fue contratado,
con breves intervalos de discontinuidad, lo cual no desvirtúa el
carácter permanente de sus labores, en tanto ellos no superan el
período de un mes, de lo cual se colige que el demandante reúne el
segundo requisito, en consecuencia, el amparo del artículo 1° de la
Ley N° 24041, al haber superado el año de servicios, por lo que
solamente podía ser cesada previo procedimiento administrativo
disciplinario de conformidad con las disposiciones previstas en el
Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276, y que, no habiéndose
efectuado así, conlleva a que su despido sea arbitrario, debiéndose,
por tal motivo, disponer su reposición en las mismas labores que
venía ocupando antes de su cese, conforme lo solicitado en la
demanda de autos. Décimo sexto: En consecuencia, corresponde
también el reconocimiento del pago de sus beneficios sociales,
debiéndose precisar al respecto, que la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa, Decreto Legislativo N° 276, regula las relaciones
laborales con los servidores incorporados a la carrera administrativa,
a través de concurso público y de los servidores contratados para
realizar labores administrativas de carácter permanente. En ambos
casos, los trabajadores tienen derechos comunes dentro del marco
que exigen los Convenios de la Organización del Trabajo, como el
derecho a la seguridad social1 y vacaciones2, ratificados por el
Estado Peruano. Que el actor teniendo la calidad de trabajador
contratado y habiendo superado el período de un año, se encuentra
protegido por el artículo 1° de la Ley N° 24041, consecuentemente,
de su aplicación se infiere que al actor sólo le corresponde todos sus
derechos inherentes a esta condición laboral establecidos en la
Constitución, así como los aguinaldos por fiestas patrias y navidad y
escolaridad que mediante Decreto Supremo el Estado otorga a
todos los trabajadores de la actividad pública que incluye también a
los contratados bajo el régimen del Decreto Legislativo N.°276. -
Décimo séptimo: Estando a lo expuesto, es de concluir que, en la
expedición de la sentencia de vista, la Sala Superior ha infringido el
artículo 1° de la Ley N° 24041, cuyos requisitos han sido cumplidos
por el accionante, razón por la cual resulta amparable el presente
recurso. - DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en atención de lo dispuesto por el
artículo 396° del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Julio
Amador Granados Pillaca, mediante escrito de fecha 16 de
setiembre de 2015, obrante de fojas 473 a 478, en consecuencia
CASARON la sentencia de vista de fecha 24 de julio de 2015,
obrante de fojas 464 a 469, y actuando en sede de instancia
REVOCARON la sentencia apelada que declara infundada la
demanda y REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA, en
consecuencia se dispone se reincorpore al actor en su puesto de
trabajo, en el mismo cargo que ostentaba antes de su cese arbitrario
y con el pago de sus beneficios inherentes a su condición de
trabajador permanente contratado bajo el amparo del artículo 1° de
la Ley N° 24041, debiendo expedirse la resolución administrativa
correspondiente, a fin de hacer efectivo el mandato; en los seguidos
con la Municipalidad Distrital de la Molina sobre reincorporación y
otros; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”; y, los devolvieron.- Juez Ponente:
Chumpitaz Rivera. S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS.
1
Convenio N° 102 OIT ratificado por el Perú mediante Resolución Legislativa N°
13284 de 23.08.1961.
2
Convenio N° 52 OIT ratificado por el Perú mediante Resolución Legislativa N°
13284.
C-1651372-232
CAS. Nº 2618-2017 TUMBES
Reposición al Cargo Habitual PROCESO ESPECIAL Lima, veintisiete
de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Jorge Luis Sipion
Riojas, de fecha 05 de enero de 2017, (de fojas 167 a 169), contra
la sentencia de vista de fecha 08 de agosto de 2016, (de fojas 155 a
159); para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición de lo normado
en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El recurso
de casación cumple una función uniformadora, ejemplificadora y
nomofiláctica1; y es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, cuyo concesorio sólo puede fundamentarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de evaluación
de medios probatorios; que este medio impugnatorio tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional, fines
que son de competencia de la Corte Suprema. Tercero.- En ese
sentido se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Ha sido interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según
lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327, y concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.
Cuarto.- El Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme
se aprecia del escrito de fojas 114 a 116. Por otra parte, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al identificar su pedido casatorio como anulatorio. Sexto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causales casatorias las siguientes: “Infracción Normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado.” (sic); se infracciona las normas en comento por cuanto el
A quo no se ha pronunciado sobre la pretensión de reincorporación
laboral entendida como el restablecimiento del derecho o interés
jurídicamente tutelado; el Ad quem no se ha pronunciado en
función a los agravios, incurriendo en un vicio de incongruencia que
contravienen las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso. Sétimo.- Del análisis de la fundamentación del recurso
de casación, se advierte que éste incurre en falacias de atinencia;
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
que el recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es decir que
la referida infracción de la norma debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección vaya a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna. El recurrente se limita
a cuestionar el criterio de la instancia de mérito, que ha llegado a
la conclusión que la demanda ha sido interpuesta fuera del plazo;
asimismo el proceso de amparo Nº 039-2013, no se precisa en el
recurso de casación cuál sería su incidencia concreta en cuanto al
plazo de caducidad para interponer el presente proceso contencioso
administrativo; por lo que el recurso de casación no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Jorge Luis Sipion Riojas, de fecha 05 de
enero de 2017, (de fojas 167 a 169), contra la sentencia de vista de
fecha 08 de agosto de 2016, (de fojas 155 a 159); DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por el demandante Jorge Luis Sipion Riojas contra la Dirección
Regional de Salud de Tumbes, sobre reposición al cargo habitual;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor De Valdivia
Cano.- S.S. DE VALDIVIA CANO, 2CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
1
“Calamandrei, acuñó el término “nomofiláctico” para referirse a los fines del recurso
de casación, (aún no acogido por la Real Academia de la Lengua Española),
en el sentido que este recurso lo que busca es la determinación de la exacta
observancia y significado abstracto de las leyes. …” (Sánchez-Palacios Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página 36, Editorial Jurista Editores. Lima-
Dos mil nueve)
C-1651372-233
108755
CAS. N° 9793-2017 CUSCO
Recálculo de la bonificación por zona diferenciada establecida en
el tercer párrafo Artículo 48° de la Ley N° 24029 Proceso Especial
Lima, diecisiete de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal
Supremo el recurso de casación interpuesto por el demandante
Berlamino Percy Soto Díaz, a fojas 169, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley
N.° 27584 -Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código

REQUISITOS PARA PUBLICACIÓN EN LA

SEPARATA DE NORMAS LEGALES
Se comunica a las entidades que conforman el Poder Legislativo, Poder Ejecutivo, Poder Judicial,
Órganismos constitucionales autónomos, Organismos Públicos, Gobiernos Regionales y Gobiernos
Locales, que para efectos de la publicación de sus disposiciones en general (normas legales,
reglamentos jurídicos o administrativos, resoluciones administrativas, actos de administración, actos
administrativos, etc) que contengan o no anexos, deben tener en cuenta lo siguiente:

1.- La documentación por publicar se recibirá en la Dirección del Diario Oficial, de lunes a
viernes, en el horario de 9.00 a.m. a 5.00 p.m., la solicitud de publicación deberá adjuntar los
documentos refrendados por la persona acreditada con el registro de su firma ante el Diario
Oficial.
2.- Junto a toda disposición, con o sin anexo, que contenga más de una página, se adjuntará un
disquete, cd rom o USB con su contenido en formato Word o éste podrá ser remitido al correo
electrónico normaslegales@editoraperu.com.pe
3.- En toda disposición que contenga anexos, las entidades deberán tomar en cuenta lo establecido
en el artículo 9º del Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 001-2009-JUS,
modificado por el Decreto Supremo N° 014-2012-JUS
4.- Toda disposición y/o sus anexos que contengan tablas, deberán estar trabajadas en EXCEL, de
acuerdo al formato original y sin justificar; si incluyen gráficos, su presentación será en extensión
PDF o EPS a 300 DPI y en escala de grises cuando corresponda.
5.- En toda disposición, con o sin anexos, que en total excediera de 10 páginas, el contenido del cd
rom, USB o correo electrónico será considerado COPIA FIEL DEL ORIGINAL, para efectos de
su publicación, a menos que se advierta una diferencia evidente, en cuyo caso la publicación se
suspenderá.
6.- Las cotizaciones se enviarán al correo electrónico: cotizacionesnnll@editoraperu.com.
pe; en caso de tener más de 1 página o de incluir cuadros se cotizará con originales. Las
cotizaciones tendrán una vigencia de dos meses o según el cambio de tarifas de la empresa.

LA DIRECCIÓN

108756 CASACIÓN
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente apeló el extremo de la sentencia de primera instancia
que no le fue favorable, conforme se tiene de fojas 88, por lo que
este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que el
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. - Sétimo:
En relación los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causal casatoria: i) Infracción normativa del
artículo 139° inciso 5) de la Constitución del Estado, refiere
que la sala superior ha basado su decisión en argumentos que
no son aplicables al caso concreto; ii) Infracción normativa del
artículo 2° inciso 2) de la Constitución del Estado, sostiene
que se vulnera el derecho a la igualdad, por cuando, se realiza
un trato diferenciado respecto de los servidores del sector salud
y funcionarios pertenecientes al Decreto Legislativo N.° 276; iii)
Infracción normativa del tercer párrafo del artículo 48° de
la Ley N° 24029, indica que la bonificación diferencial por zona
diferenciada debe ser calculada en base a la remuneración total
o íntegra; y, iv) Infracción normativa de los artículos 8°, 9°
y 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, señala que en
aplicación del principio de especialidad, resulta aplicable la ley
del profesorado y su reglamento, y no el decreto supremo antes
mencionado. Octavo: Analizado el recurso de casación, se aprecia
que este ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación al no exponer con
claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa, ni
demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la
decisión impugnada, pues el recurrente se limita a invocar normas
de manera genérica alegando argumentos que están dirigidos
a cuestionar supuestos que fueron debatidos en el proceso. De
otro lado, se observa que los órganos de mérito ha motivado
su decisión de acuerdo a ley, estableciendo que el cálculo de la
bonificación solicitada se otorga sobre la base de la remuneración
total permanente, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias emitidas por la Corte Suprema de Justicia de
la República. - Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 30 de marzo de 2017, de fojas
169, interpuesto por el demandante Berlamino Percy Soto Díaz,
contra la Sentencia de Vista de fecha 8 de marzo de 2017, de fojas
148, y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante Berlamino Percy Soto Díaz contra el
Gobierno Regional de Cusco, sobre recálculo de la bonificación
por zona diferenciada, establecida en el tercer párrafo del artículo
48° de la Ley N.° 24029. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. - S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-234
CAS. N° 8803-2017 LAMBAYEQUE
Pago de asignación por movilidad y refrigerio PROCESO ESPECIAL
Lima, seis de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal
Supremo el recurso de casación interpuesto por el demandante
Enrique Alberto Mori Gonzales a fojas 213, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por el recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apeló de la resolución de primera instancia que le resultó adversa,
conforme se tiene de fojas 185, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Sétimo: Que, el recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa del
artículo 139° inciso 5) de la Constitución del Estado, refiere
que la sentencia de vista adolece de motivación insuficiente y
defectuosa, toda vez, que no se ha valorado debidamente los
medios probatorios, ii) Infracción normativa sustantiva por
vulneración al debido procedimiento administrativo, señala
que se ha contravenido lo dispuesto en el numeral 1.2 del artículo
IV de la Ley N° 27444, por la cual los administrados gozan de todas
las garantías inherentes al debido procedimiento administrativo,
que comprende el derecho a exponer argumentos, ofrecer y
producir prueba; y, obtener una decisión conforme a derecho,
iii) Infracción Normativa del artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, sostiene que no se ha realizado un
estudio detenido de los medios probatorios que obran en el
expediente; y, iv) apartamiento inmotivado de precedentes
judiciales y de otros pronunciamientos como la sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 4289-2004-AA/
TC, sobre aplicación del debido proceso en sede administrativa,
Expediente N° 1370-2013-PC/TC sobre vulneración del derecho a
la eficacia de la norma legal; y, Expediente N° 01579-2012-AC/TC
sobre el derecho a percibir el reintegro del artículo 184° de la Ley
N° 25303. - Octavo: Analizado el recurso interpuesto se aprecia
que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación al no exponer con
claridad y precisión infracción alguna ni demostrar la incidencia
directa de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada,
pues el recurrente se limita a invocar normas de manera genérica
alegando argumentos que están dirigidos a cuestionar supuestos
que fueron debatidos en el proceso. De otro lado, se tiene que se ha
confirmado la sentencia de primera instancia que declara infundada
la demanda señalando entre otros que el concepto por movilidad
y refrigerio contemplado en el Decreto Supremo N° 025-85-PCM
que establecía en forma diaria la suma de cinco mil soles de oro
diarios se modifica al pago en forma mensual conforme al Decreto
Supremo N° 204-90-EF y con observancia del monto fijado por el
Decreto Supremo N° 264-90-EF, criterio con el cual este Supremo
Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además
que existe un precedente vinculante, recaído en la Casación N°
14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, coligiéndose
que no cumple con el requisito de procedencia establecido en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo
que corresponde declararlo improcedente. - Noveno: En cuanto
de apartamiento inmotivado, debe advertirse que las sentencias
del Tribunal Constitucional que cita el demandante no cumplen con
lo dispuesto en el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, al no ser precedentes vinculantes; tampoco precisa la
incidencia de este apartamiento en el caso concreto, incumpliendo
con los requisitos establecido en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, razón por la cual debe desestimarse
dicha causal. - Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 24 de marzo de 2017 de fojas 213,
interpuesto por el demandante Enrique Alberto Morí Gonzales
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
contra la sentencia de vista de fecha 14 de febrero de 2017 de fojas
204; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido con el
Gobierno Regional de Lambayeque, sobre pago de asignación
por movilidad y refrigerio. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-235
CAS. N° 10893-2017 CUSCO
Recálculo de la bonificación por zona diferenciada establecida en
el tercer párrafo Artículo 48° de la Ley N° 24029 Proceso Especial
Lima, veinte de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal
Supremo el recurso de casación interpuesto por el demandante
Santiago Huaccasi Huaccasi a fojas 163, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por el recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. -
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente apeló el extremo de la sentencia de primera instancia
que no le fue favorable, conforme se tiene de fojas 78, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que el
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sétimo:
Que, el recurrente denuncia como causal casatoria: i) Infracción
normativa del artículo 139° inciso 5) de la Constitución del
Estado, refiere que la sala superior ha basado su decisión en
argumentos que no son aplicables al caso concreto, ii) Infracción
normativa del artículo 2° inciso 2) de la Constitución del
Estado, sostiene que se vulnera el derecho a la igualdad, por
cuando, realiza un trato diferenciado respecto de los servidores
del sector salud, iii) Infracción normativa del tercer párrafo
del artículo 48° de la Ley N° 24029, indica que la bonificación
diferencial por zona diferenciada debe ser calculada en base a la
remuneración total o íntegra; y, iv) Infracción normativa de los
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
señala que en aplicación del principio de especialidad resulta
aplicable la ley del profesorado y su reglamento; y no el decreto
supremo antes mencionado. - Octavo: Analizado el recurso de
casación, se aprecia que éste ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias propias del recurso extraordinario de casación al no
exponer con claridad y precisión cual es la infracción de la norma,
ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la
decisión impugnada, pues el recurrente se limita a invocar normas
de manera genérica alegando argumentos que están dirigidos a
cuestionar supuestos que fueron debatidos en el proceso. De otro
108757
lado, se observa que el órgano de mérito ha motivado su decisión
de acuerdo a ley, es decir, la bonificación que se solicita se otorga
en base al equivalente de la remuneración total permanente,
posición que concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias
supremas determinadas por la Corte Suprema. - Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
11 de abril de 2017 de fojas 163, interpuesto por el demandante
Santiago Huaccasi Huaccasi, contra la Sentencia de Vista
de fecha 14 de marzo de 2017 de fojas 141, y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido con el Gobierno
Regional de Cusco, sobre recálculo de la bonificación por zona
diferenciada, establecido en el tercer párrafo del artículo 48° de la
Ley N° 24029. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-236
CAS. N° 19360-2017 LIMA
Pago de intereses legales PROCESO ESPECIAL Lima, diecisiete
de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal
Supremo el recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Metropolitana de Lima, a fojas 157, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley
N.º 27584 –Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló de la
resolución de primera instancia que le resultó adversa, conforme
se tiene de fojas 110, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. - Sétimo: Que, la recurrente denuncia como causal
casatoria: i) Infracción normativa del artículo 4° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, refiere que carece de objeto que
la demandante pretenda el pago de intereses legales cuando la
sentencia que motivó el abono de reintegros no dispone el pago
de estos; y, ii) Infracción normativa del artículo 70° de la
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto -Ley N.°
28411, señala que no se ha considerado el principio de legalidad
presupuestaria. Octavo: De la revisión del recurso se aprecia
que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con señalar
las normas respecto de las cuales habría operado la infracción
normativa, también lo es que estructura el recurso como uno de
instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso del

108758 CASACIÓN
proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento por
las instancias de mérito, pretendiendo que esta sede actúe como
una tercera instancia y analice el criterio expuesto en la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
aun cuanto este coincide con lo sostenido por esta Sala Suprema,
respecto a la procedencia del pago de intereses por los adeudos
previsionales; razón por la cual el recurso interpuesto deviene
en improcedente, al incumplir el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, a fojas 157,
contra la sentencia de vista, de fojas 148, su fecha 22 de marzo
de 2016; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante Julia Irma Villegas Rojas con
la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre pago de intereses
legales. Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES VENTOCILLA. C-1651372-237
CAS. N° 069-2017 JUNÍN
Otorgamiento de Pensión de Invalidez PROCESO ESPECIAL
Lima, tres de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional – (ONP),
de fecha 19 de octubre de 2016, (de fojas 99 a 110), contra
la sentencia de vista de fecha 13 de setiembre de 2016, (de
fojas 90 a 97), que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha 28 de marzo de 2016, (de fojas 55 a 59), que declaró
fundada la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, necesarios para su
admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos de
procedencia. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código
Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la entidad recurrente apeló la resolución de primera instancia,
porque le fue desfavorable, conforme se tiene del escrito de fojas
61 a 67, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
dando cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos
1) y 4), respectivamente, del artículo 388º del Código Adjetivo
acotado, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto.- Respecto
a los demás requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia: i) Infracción normativa del artículo 1º
de la Ley N° 25009, sustentando que en el presente caso el
demandante no acreditó su condición de trabajador minero,
porque conforme a los actuados se habría desempeñado como
operario, cambiador y vigilante, labores que no son propias de
un trabajador minero ni se encuentran vinculadas directamente
con el proceso de extracción, manejo, beneficio, transformación,
fundición y refinación de materiales, en consecuencia no le
correspondería acceder a una pensión de jubilación minera por
no haber cumplido los requisitos para acceder a dicho régimen
previsional. Sexto.- En relación al agravio expuesto, la entidad
recurrente no ha cumplido con la exigencia prevista por el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no haber
demostrado la incidencia directa sobre la resolución impugnada,
esto es que el impugnante no ha establecido una relación de
correspondencia entre los fundamentos de la resolución que
rebate y las infracciones que menciona. Asimismo cabe señalar
en el presente caso, que conforme al Certificado de Trabajo del
demandante otorgado por la Empresa Minera del Centro del Perú
Sociedad Anónima, se tiene que laboró desde el 17 de abril de
1962 al 27 de julio de 1977 y desde el 23 de julio de 1981 hasta
el 30 de abril de 1991, bajo condiciones tóxicas de acuerdo a su
hoja de liquidación de beneficios sociales y boletas de detalles
de gananciales mediante los cuales se otorgaba una bonificación
por tóxico, el cual comprende que sus labores estaban expuestas
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
a riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad, por lo que
ha cumplido los presupuestos establecidos para ser pensionista
en el régimen establecido por la Ley Nº 25009; deviniendo el
presente recurso en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Oficina de Normalización Previsional –
(ONP), de fecha 19 de octubre de 2016, (de fojas 99 a 110),
contra la sentencia de vista de fecha 13 de setiembre de 2016,
(de fojas 90 a 97); ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido por el demandante Juan De La Cruz Bernardo
contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP),
sobre otorgamiento de pensión de invalidez; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Calderón
Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS.
C-1651372-238
CAS. N° 21273-2016 ANCASH
Otorgamiento de Plaza Vacante PROCESO ESPECIAL Lima, nueve
de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los acompañados;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Mariela Cecilia Gómez Vera, de fecha 11 de noviembre de 2016,
(de fojas 209 a 217), contra la sentencia de vista de fecha 20 de
octubre de 2016, (de fojas 193 a 202), que revocó la sentencia de
primera instancia de fecha 08 de mayo de 2015, (de fojas 100 a
105), que declaró fundada la demanda y reformándola la declaró
improcedente; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos de
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Procesal Civil se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente no apeló la resolución de primera instancia,
porque no le fue desfavorable, por lo que no le es exigible dicho
requisito. Asimismo, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio, dando cumplimiento a dicho requisito.
Quinto.- Respecto a los demás requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia: Infracción normativa del artículo 2º inciso
3) de la Ley de Proceso Contencioso Administrativo, Texto
Único Ordenado aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, del artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política
del Perú y del artículo 218º numeral 2), literal a) de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, sustentando que optó por
impugnar la Resolución Directoral Regional Nº 780-2012-REGIÓN-
ANCASH-DIRES/OGDRH de fecha 04 de julio de 2012, emitida por
la Dirección Regional de Salud – DIRESA, ante la presidencia del
Gobierno Regional de Ancash que representa la última instancia
administrativa a nivel regional, la misma que admitió el recurso
de apelación, asumió conocimiento del mismo, le dio trámite legal
respectivo y finalmente expidió válidamente la Resolución Ejecutiva
Regional Nº 0784-2012-GRA/PRE, con la que se agotó la vía
administrativa, por tanto siendo un acto administrativo impugnable
en la vía judicial. Sexto.- En relación a los agravios expuestos la
recurrente no ha cumplido con la exigencia prevista por el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no haber demostrado
la incidencia directa sobre la resolución impugnada, esto es que
la impugnante no ha establecido una relación de correspondencia
entre los fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones
que menciona. Asimismo cabe señalar en el presente caso, que
se dio por agotada la vía administrativa mediante la Resolución
Nº 0780-2012-REGION-ANCASH-DIRES-OGDRH de fecha 04 de
julio de 2012, que fue puesta en conocimiento de la demandante
en fecha 06 de julio de 2012, conforme se tiene a fojas 141, de
manera que desde esta fecha a la interposición de la demanda
acontecido el 28 de febrero del año 2013, han transcurrido en
exceso los tres meses establecidos como plazo para interponer
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
la demanda correspondiente, por tanto la acción planteada resulta
extemporánea; deviniendo el presente recurso en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Mariela Cecilia Gómez Vera, de
fecha 11 de noviembre de 2016, (de fojas 209 a 217), contra la
sentencia de vista de fecha 20 de octubre de 2016, (de fojas 193
a 202); ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por la demandante Mariela Cecilia Gómez Vera contra
el Gobierno Regional de Ancash y otro, sobre otorgamiento de
plaza vacante; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo, Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN PUERTAS. C-1651372-239
CAS. N° 8524 - 2017 LA LIBERTAD
Reintegro de la Bonificación Diferencial del artículo 184° de la Ley
25303 PROCESO ESPECIAL Lima, veintidós de noviembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el procurador público del Gobierno Regional de
La Libertad, de fecha seis de marzo de dos mil diecisiete, corriente
de fojas 163 a 167, contra la sentencia de vista, de fecha veintitrés
de enero de dos mil diecisiete, corriente de fojas 142 a 145, que
confirmó la sentencia de primera instancia expedida en fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil quince, corriente de fojas
113 a 115, que declaró fundada la demanda, sobre de reajuste
bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184° de la
Ley N° 25303; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de La Libertad que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma conforme el cargo de
notificación de fojas 154; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27327, concordado con el artículo 413
del Código Procesal en referencia. Tercero.- Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia porque le resultó adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelación que obra a fojas
123 a 126; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en cuanto a
los demás requisitos establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como causales
casatorias: i) Infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, alegando básicamente
que de las boletas de pago que adjunta el demandante en su
escrito de demanda se observa que labora en el Hospital Regional
de Vista Alegre - Trujillo, dependencia que dada su ubicación
geográfica no se encuentra ubicada en zona rural, urbano marginal
ni de emergencia, y que en el supuesto negado que lo fuera, la
parte demandante lo ha debido probar o acreditar, situación que
no ha ocurrido en el caso de autos, entonces, al no cumplir las
condiciones exigidas para el otorgamiento del beneficio establecido
en el artículo 184 de la ley 25303, no le corresponde la bonificación
que otorga la norma antes mencionada. Sexto.- El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
108759
del precedente judicial denunciados. Sétimo.- Que, analizada la
causal denunciada, si bien es cierto, la entidad recurrente satisface
la exigencia legal al señalar la norma legal que a su criterio se
ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Lo expuesto denota que mediante el presente recurso
se pretende cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo
en aspectos ya analizados por la sala superior, que ha establecido
que no corresponde cuestionar el derecho de la actora a percibir
la bonificación diferencial, sino que la controversia debe limitarse a
establecer si corresponde el recálculo de la bonificación diferencial,
la misma que debe efectuarse en base a la remuneración total o
integra y no sobre la base de la remuneración total permanente
conforme lo establece el precedente vinculante en la Casación N°
881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, emitida por
esta Sala Suprema en un caso similar al presente; concluyéndose
por tanto que, al incumplir el requisito establecido en el artículo
388° inciso 3) del código adjetivo, la citada causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el procurador público del Gobierno Regional de La Libertad,
de fecha seis de marzo de dos mil diecisiete, corriente de fojas
163 a 167; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Nancy Elizabeth Leturia Chiquez,
sobre reajuste bonificación diferencial de conformidad con el
artículo 184° de la Ley N° 25303; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- S.S. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-240
CAS. N° 17371-2015 LIMA
La sentencia de vista ha infringido el principio constitucional de
motivación de resoluciones judiciales y, como tal, el principio al
debido proceso, que exige el artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, si la sentencia no responde a la
pretensión demandada, al mérito de lo actuado y al derecho, así
como la necesidad de la autoridad jurisdiccional de hacer uso de
su facultad indagatoria ante la insuficiencia probatoria. Lima,
diecinueve de septiembre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; Con el acompañado; la causa número
diecisiete mil trescientos setenta y uno - dos mil quince - Lima,
en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Ángel José Málaga Diestro, de
fecha tres de septiembre de dos mil quince, de fojas 182 a 188,
contra la sentencia de vista de fecha dos de diciembre de dos
mil catorce, de fojas 146 a 153, expedida por la Primera Sala
Transitoria Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que
confirma la sentencia de primera instancia que declarar fundada
en parte la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha diez de agosto de dos mil
dieciséis, de fojas 37 a 40 del cuaderno de casación, este
Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante por las causales
establecidas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
referida a la infracción normativa del artículo 2° del Decreto
Legislativo N° 737, modificado por la Ley N° 25413 y de forma
excepcional por la causal de infracción normativa del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la
parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Segundo.- La infracción normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto,
corresponde en primer término, por cuestión de orden, emitir
pronunciamiento sobre la causal de naturaleza procesal, pues
de ser amparada ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir
pronunciamiento sobre las demás. - Tercero.- El debido proceso
es un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado
en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, cuya función es velar por el respeto irrestricto de los
derechos fundamentales y las garantías constitucionales que lo
integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la

108760 CASACIÓN
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de
defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Cuarto.- Asimismo, uno de los
componentes del debido proceso es el derecho de obtener de
los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia
primordial es que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, la cual garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. - Quinto.- El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, bajo el marco del contenido
constitucional garantiza la delimitación de otros supuestos que
han sido desarrollados por el Tribunal Constitucional: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas; recogidos en la sentencia del
Expediente Nº 00728-2008-HC. Sexto.- El Artículo 2° del
Decreto Legislativo Nº 737, modificado por la Ley N° 25413,
prescribe que los Miembros de las Fuerzas Armadas y Policía
Nacional que sufren invalidez total y permanente en acto, con
ocasión o como consecuencia del servicio, serán promovidos
económicamente al haber de la clase inmediata superior cada
cinco años a partir de ocurrido el acto invalidante. En el caso del
personal en Servicio Militar Obligatorio, cualquiera sea el grado
o clase, la promoción económica inmediata corresponderá al
grado de Suboficial de Tercera o su equivalente. Dicho haber
comprende todas las remuneraciones, bonificaciones,
asignaciones y aguinaldos que por diversos conceptos y bajo
diferentes denominaciones, constituyen los goces y beneficios
que perciben los respectivos grados de las jerarquías militar o
policial en situación de actividad. Excepcionalmente, por una
sola vez, el Presidente de la República a propuesta del Ministro
correspondiente, y con la opinión favorable del respectivo
Consejo de Investigación que se sustentará en los informes del
Jefe Inmediato Superior del beneficiado, podrá promover a los
miembros antes indicados hasta en tres grados inmediatos
superiores, por acción meritoria o luego de ocurrido el acto
invalidante. Igual procedimiento se seguirá para otorgar la
pensión de sobreviviente que genera el personal que fallece a
consecuencia de actos de terrorismo y tráfico ilícito de drogas.
La promoción máxima para el nivel de oficiales será equivalente
a la que corresponde al grado de Coronel o Capitán de Navío, y
para los Suboficiales y personal del Servicio Militar Obligatorio,
hasta el grado de Técnico de Primera o su equivalente. -
ANTECEDENTES: Séptimo.- Conforme se advierte del escrito
de demanda de fojas 08 a 14, y de subsanación de demanda a
fojas 22, el demandante Ángel José Málaga Diestro emplaza al
Ejercito del Perú, solicitando la declaración de nulidad de la
resolución de la Dirección de Administración de Derechos del
Personal del Ejercito DIGEPERE N° 11983-02.05.01.02.01 de
fecha 22 de octubre de 2009 que otorga la pensión de invalidez,
combustible, CTS e indemnización de cesación. Octavo.- En el
caso de autos, la sentencia de vista confirma la sentencia de
primera instancia contenida en la Resolución N° 10 que declara
fundada en parte la demanda, tras considerar en su
considerando: Décimo Segundo.- “Por lo tanto, a partir de la
vigencia de esta norma, corresponde a los servidores de las
fuerzas armadas o policiales, sin importar el tiempo de servicios
prestados en su institución, percibir una pensión de invalidez
cuando ésta provenga de un acto, con ocasión o a consecuencia
del servicio, equivalente inicialmente al haber correspondiente a
su grado efectivo, para posteriormente ser promovido
económicamente cada cinco años. (…)”. - DELIMITACIÓN DE
LA CONTROVERSIA: Noveno.- En el contexto desarrollado la
controversia se presenta a fin de determinar si en el presente
caso se ha incurrido en infracción normativa procesal respecto a
la falta de motivación y afectación del debido proceso, en tanto
que resulta necesario determinar cuál es la fecha del acto
invalidante, si corresponde o no al 21 de septiembre de 2006,
así como establecer el cronograma de fecha para la promoción
económica de su pensión de invalidez. Décimo.- Como quiera
que el control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de
Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento
que realizaron los jueces de menor jerarquía es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, se
quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar,
es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si existen: a) la
falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de
esta última la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa
en sentido estricto. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA:
Décimo Primero.- Del análisis de los hechos, se aprecia de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
fojas 6 a 7, el Peritaje Médico Legal N° 2006-0061 de fecha 21
de septiembre de 2006, en el rubro Historia Clínica, se
desprende que el demandante, desde el año 2004, presentaba
dolores lumbares crónicos los cuales sí fueron controlados
favorablemente en un inicio, la lesión se recrudeció en el año
2006, diagnosticándosele una hernia de núcleo pulposo mediano
del quinto disco intervertebral y espondilidiscitis del quinto disco
intervertebral, por lo que a través de diversas juntas médicas se
prescribió el tratamiento antibiótico, terapia física, uso de un
corset semi rígido, aplicación de ozonoterapia, entre otros, cuyo
tratamiento, a septiembre de 2006, presentaba resultados
favorables, continuaba con la terapia física al término de la
elaboración de dicho documento. Décimo Segundo.- Asimismo
en el rubro “secuela y pronóstico” del referido documento se
consignó que la secuela se determinará al finalizar el tratamiento,
con pronóstico reservado, precisándose en el rubro de
“conclusiones médico – legales” que el tiempo aproximado de
tratamiento es de 180 días y que no puede realizar ningún
trabajo mientras dure el tratamiento. - Décimo Tercero.- Por
otro lado, del contenido del Dictamen N° 1386-S-2.b1/21.00 de
fecha 24 de julio de 2008, de fojas 8 a 9 del expediente
administrativo y de la Resolución de Administración de Derechos
de Personal del Ejército DIGEPERE N° 11983-02.05.01.02.01
de fecha 22 de octubre de 2009, de fojas 13 a 14 del expediente
administrativo, se desprende que, a través del informe de Junta
Central de Sanidad N° 125-2008-JESL de fecha 28 de mayo de
2008 se reiteró al diagnóstico antes citado, es determinar
asimismo como secuela de las citadas enfermedades: “Atrofia
de la musculatura, de los miembros inferiores con limitación
funcional a la dorsiflexión en fase secuelar” concluyéndose que
el tratamiento prescrito ya culminó y que no puede realizar
ningún tipo de trabajo en el Ejército, ni prestar servicios en
ningún lugar, resultando inapto para el servicio activo, actuación
que se sustenta en el peritaje médico legal realizado por el
servicio de Neurocirugía del Hospital Militar Central de fecha 10
de abril de 2008, documento que no obra en autos y que ha sido
referido en las Conclusiones del Dictamen antes acotado. -
Décimo Cuarto.- El artículo 48° de la Ley N° 28359 Ley de
Situación Militar de los Oficiales de las Fuerzas Armadas,
publicado el 13 de octubre de 2004, establece que el pase a la
situación de retiro por enfermedad o incapacidad psicosomática,
se produce cuando el oficial esté completamente incapacitado
para el servicio, premisa normativa que exige al juzgador, en el
caso concreto, la verificación de las condiciones físicas en que
se encontraba el demandante con posterioridad a la culminación
del tratamiento de 6 meses prescrito en septiembre de 2006
(Peritaje Médico Legal de fecha 21 de septiembre de 2006), ello
con la finalidad de determinar si el grado de la lesión a la fecha
del peritaje del mes de septiembre de 2006 era de tal magnitud
que incapacitaba definitivamente al demandante para el servicio
activo o si, por el contrario tal situación se produjo en el año
2008 con la expedición del Peritaje médico legal realizado por el
servicio de Neurocirugía del Hospital Militar Central de fecha 10
de abril de 2008 que determinó su incapacidad para el servicio.
- Décimo Quinto.- Lo expuesto hasta aquí nos permite afirmar
la necesidad que la autoridad jurisdiccional haga uso de las
facultades indagatorias previstas en el artículo 32° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, e inciso 2) del artículo 51°
del Código Procesal Civil, toda vez que los medios probatorios
obrantes en el presente proceso resultan insuficientes para
resolver la presente causa. Por ello, este Colegiado Supremo
considera que se debe requerir al Ministerio de Defensa con la
finalidad que, en el breve plazo, informe documentalmente si el
demandante laboró al termino de los 6 meses de tratamiento
prescrito inicialmente (octubre de 2006 – marzo de 2007), así
como remita, en copia debidamente certificada, el peritaje
médico legal de fecha 10 de abril de 2008, con la finalidad de
establecer la procedencia o no del derecho reclamado por el
actor. Décimo Séxto.- Por lo expuesto, resulta factible concluir
que la resolución de vista ha incurrido en infracción normativa
del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política, al no
haber emitido un pronunciamiento acorde a la pretensión
demandada, la base fáctica establecida en la misma y el derecho
pertinente, por lo que corresponde anular la resolución de
segundo grado y actuar conforme a los parámetros que exige el
artículo 396° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria;
deviniendo en FUNDADO el recurso de casación por las
causales procesales, carece de objeto emitir pronunciamiento
por la causal admitida infracción normativa del artículo 2° del
Decreto Legislativo N° 737, modificado por la Ley N° 25413. -
DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas, de conformidad
con el Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Ángel José Málaga Diestro, de
fecha tres de septiembre de dos mil quince, de fojas 182 a 188;
en consecuencia: NULA la sentencia de vista de fecha dos de
diciembre de dos mil catorce, de fojas 146 a 153, expedida por
la Primera Sala Transitoria Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima; ORDENARON al Colegiado Superior de la
causa vuelva emitir pronunciamiento conforme a Ley y a los
considerandos de la presente ejecutoría. DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con el Ejercito del Perú y otro, sobre pensión de
invalidez y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Diana Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- S.S. DE
VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-241
CAS. N° 16904-2017 HUANUCO
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso Especial Lima, seis
de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso
de casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional de
Huánuco a fojas 154, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
entidad recurrente apeló de la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 118, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sétimo: Que, la
entidad recurrente denuncia como causal casatoria: Infracción
normativa del Artículo 139° inciso 3) y 5) de la Constitución
del Estado, entre otros argumentos sostiene que la bonificación
especial por preparación de clases debe ser percibida en base
a la remuneración total permanente; y, que la sentencia de vista
adolece de defectos en la motivación. Octavo: Analizada la causal
denunciada se advierte que si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con indicar la norma legal que a su criterio se ha infringido
al emitirse la sentencia de vista, resulta que la recurrente presenta
su recurso como uno de apelación. Asimismo, se aprecia que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N.°
24029, modificado por la Ley N.° 25212, lo cual coincide con el
criterio asumido por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia;
por lo que el recurso de casación en cuanto a dicha denuncia no
cumple con lo previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso interpuesto
deviene en improcedente. - Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
108761
demandada Gobierno Regional de Huánuco a fojas 154, contra
la sentencia de vista de fojas 140, su fecha 27 de junio de 2017;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por Leandro Baldomero Mendoza Ventura, sobre recálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-242
CAS. N° 19526-2015 LIMA
Al demandante no le corresponde percibir la bonificación especial
dispuesta en los Decretos de Urgencia N° 073-97 y N° 011-99, ya
que se encuentra acreditado que prestó labores para la empresa
del Estado SEDAPAL, cuyas remuneraciones se encuentran
sujetas a escalas remunerativas diferenciadas. Lima, ocho de
agosto de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número diecinueve mil quinientos veintiséis guión dos mil quince
de Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, mediante escrito de fecha 08 de
junio de 20151, contra la sentencia de vista de fecha 01 de abril de
20152, que revoca la sentencia apelada de fecha 10 de junio de
20123, que declara fundada la demanda y reformándola declararon
fundada en parte, en el proceso contencioso administrativo seguido
por don José Gilberto Bustamante Morales, sobre reconocimiento
de la bonificación especial del Decreto de Urgencia N° 090-96, N°
073-97 y N° 011-99. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución
de fecha 21 de julio de 20164, que corre a fojas 48 del cuaderno de
casación formado en esta Suprema Sala, se declaró procedente el
recurso por la causal de infracción normativa del artículo 31° de
la Ley N° 26553 y de los Decretos de Urgencia N° 073-97 y N°
011-99. CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado
procedente las denuncias sustentada en vicio in iudicando,
corresponde realizar un recuento de los hechos que sustentan el
caso en concreto, a fin de determinar si se ha configurado las
infracciones normativas denunciadas.- Segundo.- Objeto de
Pretensión.- Según escrito de demanda de fecha 20 de junio de
20065, el recurrente solicita como pretensión, se ordene a la
emplazada se le reconozca las bonificaciones del 16% que otorga
el artículo 3° de los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-
99, que deben pagarse en forma permanente desde el 01 de enero
de 1998 y del 01 de abril de 1999 respectivamente, con el
correspondiente pago de montos devengados e intereses legales.
Establece como fundamentos principalmente que es pensionista
dentro del régimen del Decreto Ley N° 20530 de SEDAPAL desde
el 11 de mayo de 1994, con 29 años 02 meses y 13 días de aportes
reconocidos; por lo que la emplazada ha venido pagando los
beneficios de los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 hasta
diciembre de 1997 fecha en que se le suspendió dicho pago. Los
tres Decretos de Urgencia que se reclaman han extendido dichas
bonificaciones a los pensionistas del Decreto Ley N° 20530, lo cual
no genera una nivelación de pensión, sino un beneficio legal e
independiente otorgado a los pensionistas de dicho régimen
pensionario. Tercero.- Pronunciamientos de las instancias de
mérito.- Por sentencia de primera instancia de fecha 10 de julio de
20126, se declaró fundada la demanda, al argumentar que los
decretos de urgencia que se reclaman, no excluyen a los
pensionistas del Decreto Ley N° 20530, por lo tanto no se puede
crear, interpretar o hacer discriminación y/o excepciones en donde
la ley no lo hace; en esa perspectiva, teniendo en cuenta que se
encuentra acreditado que el demandante viene percibiendo una
pensión nivelable dentro de dicho régimen, corresponde que se
otorgue la bonificación especial del 16% que establecen los
Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99. Cuarto.- Por su
parte, La Sala Superior mediante sentencia de fecha 01 de abril de
20157, revoca la sentencia apelada que declara fundada la
demanda y reformándola declararon fundada en parte,
reconociéndole únicamente el pago de las bonificaciones
dispuestas en los Decretos de Urgencia N° 073-97 y N° 011-99, al
establecer que SEDAPAL es una empresa de derecho privado, por
lo tanto no regula sus reajustes remunerativos de acuerdo al primer
párrafo del artículo 3° de la Ley N° 26553, en consecuencia no
corresponde que se pague la bonificación dispuesta por el Decreto
de Urgencia N° 090-96, ya que dicha empresa maneja escalas
remunerativas diferenciadas reguladas por CONADE. Respecto al
Decreto de Urgencia N° 073-97 y el N° 011-99, hacen extensivo la
bonificación del 16% a los cesantes de la Ley N° 23495 y de autos
se aprecia que la demandante tiene la condición de pensionista
dentro del Decreto Ley N° 20530, como se aprecia de las boletas
de pago que adjunta, en tal sentido no se encuentra dentro de las
excepciones establecidas por dichos decretos de urgencia,
correspondiéndole su percepción. Quinto.- Respecto a las
causales denunciadas, tenemos que el artículo 3° de los Decretos
de Urgencia N° 073-97 y N° 011-99, otorgaron una bonificación
especial a favor de los cesantes comprendidos, entre otros, en la

108762 CASACIÓN
Ley N° 23495, Reglamentada por Decreto Supremo N° 015-83-
PCM y Decreto Ley N° 20530, a partir del 01 de agosto de 1997 y
01 de abril de 1999, respectivamente. Sexto.- Asimismo, el artículo
31° de la Ley N° 26553 Ley de Presupuesto Público para el año
1996 prescribe: “El Poder Ejecutivo mediante Decreto Supremo
aprueba las escalas remunerativas y regula los reajustes de las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios y pensiones que fueran
necesarios durante el año calendario, para los organismos de los
volúmenes 01, 02, 05, 06; así como de las Entidades del Estado
que se encuentran sujetas al régimen laboral de la Actividad
Privada. Es nula toda disposición contraria bajo responsabilidad.
Las remuneraciones para las Empresas y Entidades Financieras
del Estado, así como para la Contraloría General de la República y
las entidades del Gobierno que no siendo empresas, toman como
referencias las escalas contenidas en las directivas impartidas por
la Corporación Nacional de Desarrollo o la Oficina de Instituciones
y Organismos del Estado, se aprueban por Resolución Suprema
refrendada por el Ministro de Economía y Finanzas. Cuando la
entidad Pública se financie parcial o totalmente con recursos del
Tesoro Público, el Viceministro de Hacienda propondrá la escala
remunerativa previo informe favorable de la Dirección General del
Presupuesto Público. Los reajustes de remuneraciones,
bonificaciones, aguinaldos, refrigerio y movilidad de los
trabajadores de los Gobiernos Locales se tienden con cargo a los
ingresos propios de cada Municipalidad y se fijan por el
procedimiento de negociación bilateral establecida mediante el
Decreto Supremo Nº 070-85-PCM. Corresponde al Concejo
Provincial o Distrital, según sea el caso y bajo la responsabilidad a
que hubiere lugar, garantizar que los pactos efectuados cuenten
con el correspondiente financiamiento debidamente previsto, bajo
sanción de nulidad de pleno derecho de los pactos celebrados. No
son de aplicación a los Gobiernos Locales, los aumentos de
remuneraciones, bonificaciones o beneficios de cualquier tipo que
otorgue el Poder Ejecutivo a los servidores del Sector Público.
Cualquier pacto en contrario es nulo (…).” Sétimo.- El Decreto de
Urgencia Nº 073-97 reajustó las remuneraciones y pensiones que
perciben los servidores de la administración pública regulados por
el Decreto Legislativo Nº 276, así como las comprendidas dentro
de los regímenes propios de carrera de Educación, Salud,
Seguridad Nacional, Servicio Diplomático de la República y
personal Auxiliar Jurisdiccional y Administrativo del Poder Judicial y
Ministerio Público concediendo en su artículo 1° a partir del 1 de
agosto de 1997, una Bonificación Especial (del 16% sobre los
conceptos remunerativo que delimita en su artículo 2°) a favor de
los servidores de la administración pública regulados por el Decreto
Legislativo Nº 276, profesionales de la salud, trabajadores
comprendidos en el Decreto Legislativo Nº 559, docentes del
Magisterio Nacional, Docentes Universitarios, funcionarios del
Servicio Diplomático de la República, personal de las Fuerzas
Armadas y Policía Nacional, personal Auxiliar Jurisdiccional y
Administrativo del Poder Judicial y Ministerio Público sujeto al
Decreto Legislativo Nº 276, servidores asistenciales del Sector
Salud y personal de Organismos Públicos que perteneciendo al
régimen privado, sujetan sus escalas remunerativas a los niveles
establecidos para los servidores comprendidos dentro del Decreto
Legislativo Nº 276, mientras en su artículo 3° se determinó que los
cesantes comprendidos en la Ley Nº 23495, reglamentada por el
Decreto Supremo Nº 015-83-PCM, percibirán la bonificación
dispuesta por el presente Decreto de Urgencia en la proporción
correspondiente de acuerdo a lo establecido por el artículo 2° de la
Ley Nº 23495. Octavo.- Con igual finalidad el Decreto de Urgencia
N° 011 - 99 fue expedido con el afán de reajustar las remuneraciones
y pensiones que perciben los servidores de la administración
pública reguladas por el Decreto Legislativo Nº 276, así como las
comprendidas dentro de los regímenes propios de carrera de
Educación, Salud, Seguridad Nacional, Servicio Diplomático de la
República y personal Auxiliar Jurisdiccional y Administrativo del
Poder Judicial y Ministerio Público, por lo que, mediante su artículo
1° otorga, a partir del 1 de abril de 1999, una Bonificación Especial
a favor de los servidores de la administración pública regulados por
el Decreto Legislativo Nº 276, profesionales de la salud,
trabajadores comprendidos en el Decreto Legislativo Nº 559,
docentes del Magisterio Nacional, Docentes Universitarios,
funcionarios del Servicio Diplomático de la República, personal de
las Fuerzas Armadas y Policía Nacional, personal Auxiliar
Jurisdiccional y Administrativo del Poder Judicial y Ministerio
Público sujeto al Decreto Legislativo Nº 276, servidores
asistenciales del Sector Salud y personal de Organismos Públicos
que perteneciendo al régimen privado, sujetan sus escalas
remunerativas a los niveles establecidos para los servidores
comprendidos dentro del Decreto Legislativo Nº 276, mientras que
en su artículo 3° señala que la Bonificación Especial otorgada por
el presente decreto de urgencia es de aplicación a los pensionistas
a cargo del Estado comprendido en los regímenes de los Decretos
Leyes Nº 19846 y N° 20530 y del Decreto Legislativo Nº 894.
Noveno.- Bajo los parámetros del método de interpretación
teleológica, si los fines de las normas invocadas eran conceder
bonificaciones especiales para los servidores y pensionistas de
sectores específicos de la Administración Pública y del Estado con
el ánimo de incrementar las remuneraciones y pensiones que
respectivamente perciben, no podría afirmarse entonces que
cuando tales Decretos de Urgencia expresamente prescriben que
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
estas bonificaciones también alcanzan a los cesantes comprendidos
en el régimen de pensiones regulado por el Decreto Ley Nº 20530
se busque extender con un ánimo de generalidad dicho beneficio al
conjunto de pensionistas adscritos a tal régimen, sino que debe
interpretarse que la bonificación especial que concede el Decreto
de Urgencia N° 073-97 se encuentra circunscrita a aquellos
pensionistas de las entidades y sectores a cuyo servidores va
dirigida dicha bonificación que se encuentren comprendidos en la
Ley Nº 23495, es decir que tengan derecho a una nivelación
pensionaria cada vez que la remuneración del servidor activo que
desempeñe el mismo cargo en que cesó se incremente; mientras
que la bonificación especial que otorga el Decreto de Urgencia Nº
011-99 alcanza sólo a aquellos pensionistas de las entidades y
sectores a cuyo servidores va dirigida de dicha bonificación
comprendido en los regímenes de los Decretos Leyes Nº 19846 y
20530 y del Decreto Legislativo Nº 894 es decir a diferencia de lo
contemplado en el decreto de urgencia anterior, en el caso de los
pensionistas inmersos en el régimen regulado por el Decreto Ley
Nº 20530 no le es exigible que se encuentren también dentro de la
Ley Nº 23495 que otorga el derecho a un incremento pensionario.
Décimo.- El carácter especial y limitativo de la bonificación especial
del 16% que conceden los decretos de urgencia reclamados, se ve
ratificado por las características que se le otorgan respectivamente,
es así que el artículo 6º literal g) de los Decretos de Urgencia N°
073-97 y N° 011-99, precisan respectivamente : “El presente
Decreto de Urgencia no es de aplicación al: (…)Personal no
contemplado en los artículos 1° y 3° del presente decreto de
urgencia.”; debiendo señalarse que el inciso a) del citado artículo
expresamente señala que dichos decretos de urgencia no son de
aplicación al: “Personal cuyas remuneraciones se sujetan a
escalas remunerativas aprobadas por la Oficina de Instituciones y
Organismos del Estado o que mediante trámite institucional
aprueban sus escalas de acuerdo al procedimiento establecido
en el primer párrafo del artículo 9° de la Ley Nº 26706.”; con lo
cual queda claro que el servidor que haya prestado servicios en
una entidad que perciba escalas remunerativas diferenciadas no
tiene derecho a su goce. Undécimo.- En consecuencia, teniendo
en cuenta que las remuneraciones de los trabajadores de la
entidad demandada Empresa de Servicios de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima – SEDAPAL estaban sujetas a escalas
remunerativas aprobadas por el FONAFE, de conformidad con la
Ley N° 27170, anteriormente CONADE conforme los artículo 55°
y 57° de la Ley N° 24948, perteneciente al Ministerio de Economía
y Finanzas, el mismo que se encarga de normar y designar la
actividad empresarial del Estado, no califican para el goce de los
beneficios previstos en los decretos de urgencia reclamados.
Duodécimo.- En el caso de autos, es de verse, que al demandante
se le otorgó pensión de cesantía bajo el régimen laboral del
Decreto Ley N° 205308 y solo para efectos pensionarios se
dispuso la acumulación de años de servicios con la finalidad de
otorgar una pensión más beneficiosa; por lo tanto, el actor no
puede pretender que se le otorgue bonificaciones que solo están
destinados a trabajadores de la Administración Pública, si se tiene
en cuenta que viene percibiendo una pensión de jubilación dentro
del Régimen del Decreto Ley N° 20530 que venía siendo nivelada
con los trabajadores en actividad que pertenecen al régimen
privado. De lo expuesto, se puede concluir que la sentencia de
Vista incurre en causal de infracción normativa material
denunciada, debiendo declararse fundado el recurso sub
examine. DECISIÓN Por estas consideraciones, de conformidad
con el dictamen de la señora Fiscal Suprema y en aplicación de lo
establecido en el artículo 396° del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas
590 por la entidad demandada Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, mediante escrito de fecha 08
de junio de 20159, en consecuencia CASARON la sentencia de
vista de fecha 01 de abril de 201510, solo en el extremo que
reconoce al demandante la bonificación dispuesta en los Decretos
de Urgencia N° 073-97 y N° 011-99, dejando subsistente lo demás
que contiene, y actuando como sede de instancia: REVOCARON
la sentencia apelada que declaró fundada la demanda, y
REFORMANDOLA declararon INFUNDADA; la misma;
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por don José Gilberto
Bustamante Morales, contra SEDAPAL, sobre reconocimiento de
bonificación especial del Decreto de Urgencia N° 090-96, N° 073-
97 y N° 011-99; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN PUERTAS.
1
Folios 590.
2
Folios 571.
3
Folios 480.
4
Folios 48 del cuadernillo de casación.
5
Folios 282.
6
Folios 480.
7
Fojas 571
8
Ver folios 03.
9
Folios 590.
10
Folios 571.
C-1651372-243
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
CAS. N° 8380-2017 LIMA
Reincorporación PROCESO ESPECIAL Lima, once de enero de
dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Lino Jaime Nuñez Rivera, con fecha 14 de julio de 2016, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente
al Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de
la Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra un auto que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que, previo al análisis de los
requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un
medio de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, se advierte de autos que la parte recurrente, ha
apelado el auto de primera instancia; por lo que ésta condición ha
sido cumplida. Quinto.- Que, la recurrente denuncia, la infracción
normativa del numeral 2) del artículo 4° del TUO de la Ley N°
27584, numeral 1.2 del art IV del Título Preliminar de la Ley N°
27444, numeral 1 del artículo 10 de la Ley N° 27444; y, artículo
1994° inciso 8) del Código Civil; insistiendo en la exposición de
hechos, establecidos en las instancias. Sexto.- Que, la causal
denunciada, carece del requisito referido en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, en razón a que la recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
que estima y motivan su denuncia casatoria, respecto de la
resolución impugnada; más por el contrario, se verifica que en su
exposición, busca cuestionar juicios de hecho establecidos en la
instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación del artículo 392° del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto a fojas 347, por Lino Jaime
Nuñez Rivera, contra el auto de vista de fojas 343, de fecha 02
de mayo de 2016; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los
seguidos contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
sobre reincorporación laboral; interviniendo como Ponente, el
señor Juez Supremo Torres Ventocilla; y, los devolvieron.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-244
CAS. N° 1563-2016 ANCASH
Las instancias de mérito han infringido el principio constitucional de
motivación de resoluciones judiciales y, como tal, el principio del
debido proceso, reconocidos en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, al declarar improcedente la demanda
en aplicación del precedente vinculante recaído en el Expediente
N.° 5057-2013-PA/TC “caso Huatuco”, pese a que la controversia
en el presente caso versa sobre la aplicación del artículo 1° de la
Ley N.° 24041. Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisiete.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA; La causa número mil quinientos
sesenta y tres guión dos mil dieciséis guión Ancash; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Agustín Rosas Ramos Salas, obrante de fojas 75 a
77, su fecha doce de enero de dos mil dieciséis, contra el auto de
108763
vista de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, corriente
de fojas 66 a 71, que confirma la resolución apelada de fecha
veintiocho de septiembre de dos mil quince obrante de fojas 38 a
41 que declara improcedente la demanda, en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Municipalidad Distrital
de Lucma sobre Reposición conforme al artículo 1° de la Ley N.°
24041. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución del
nueve de septiembre de dos mil dieciséis, corriente de fojas 35 a 38
del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por la causal de: infracción del artículo 139° incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. - ANTECEDENTES Segundo.- Que, del
escrito de demanda de fojas 31 a 37 de autos, se advierte que el
demandante pretende se declare la nulidad total de la Resolución
de Alcaldía N.° 83-2015/MDL-A de fecha 25 de junio de 2015 que
declara de oficio la nulidad total del acto administrativo denominado
Contrato por Servicios Personales suscrito a su favor, del 1 de junio
de 2014 hasta el 30 de septiembre de 2014, como Jefe de Almacén
de la entidad demandada y la nulidad total de la Resolución de
Alcaldía N.° 117-2014/MDL-A de fecha 1 de octubre de 2014, que
resuelve aprobar su contratación de naturaleza permanente como
Jefe de Almacén de la demandada. En forma acumulativa, solicita
el pago de una indemnización por el daño causado al dejar sin
efecto un acto administrativo válido; y, en consecuencia, lesionando
sus derechos, teniéndose en consideración que ha dejado de
laborar desde el mes de marzo de 2015. Tercero.- Que, el auto de
vista confirma la resolución N.° 1 que resuelve declarar
improcedente la demanda incoada, tras considerar que si bien la
causa objeto de controversia se refiere a un proceso contencioso
administrativo, debe valorarse que este se limita al ámbito del
derecho laboral; y, como tal, resulta imperante convocar el
precedente vinculante recaído en la sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N.° 05057-2013-PA/TC de
fecha 15 de abril de 2015, “caso Huatuco - Huatuco”, más aún si
como lo ha advertido el Ad Quo, se aprecia que el accionante no ha
ingresado a laborar a la entidad demandada mediante concurso
público de méritos, sino mediante una resolución administrativa, lo
cual irrumpe lo consagrado en el Decreto Legislativo N.° 276 y la
Ley Marco del Empleo Público. - DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Cuarto.- Que, en el contexto desarrollado, la
controversia se presenta a fin de determinar si en el caso de autos
se ha incurrido en infracción normativa procesal y si resulta
necesario precisar cuál es la pretensión de la demanda; pues tal
como se ha determinado en el segundo considerando de la
presente ejecutoria, el actor pretende que el órgano jurisdiccional
declare la nulidad total de una resolución administrativa y, en
consecuencia, su reposición en el cargo que ocupaba al amparo de
la Ley N.° 24041, como se desprende de los fundamentos fácticos
de su demanda. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Quinto.-
Que, en principio corresponde señalar que el derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como principios de la función jurisdiccional en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, garantizan
al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la resolución, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales recogido expresamente dada su importancia en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado. - Sexto.-
Que, el numeral 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú consigna que la motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias se trasluce en la mención expresa
que se debe realizar de la ley aplicable y los fundamentos de hecho
en que se sustenta, es decir, que la motivación o fundamentación
de las resoluciones judiciales se traduce en la explicación detallada
que debe realizar el Juez de los motivos o razones que han
conllevado a la decisión final, la forma como llegó a formarse una
convicción sobre los puntos controvertidos. No es suficiente la
simple cita de dispositivos legales o jurisprudencia invocada, sino
que tiene que exponerse argumentos idóneos que permitan a las
partes conocer los motivos que le conllevaron al Juez a la
conclusión arribada. Séptimo.- Que, el control de logicidad es el
examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para
conocer si el razonamiento que realizaron los jueces inferiores es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen

108764 CASACIÓN
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si
existen: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación,
dentro de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. - Octavo.- Que, en el caso de
autos, se advierte que las instancias de mérito han incurrido en un
vicio de motivación aparente (entendida esta cuando una resolución
judicial, si bien contiene las razones de hecho y de derecho que
justifican la decisión del juzgador, sin embargo, no son pertinentes
para tal efecto, sino, que son simuladas, inapropiadas o falsas en
la medida que en realidad no son idóneas para adoptar la decisión
final) ya que la argumentación en que sustentan su decisión no
resulta ser la apropiada, al no haber tomado en cuenta que el
referido precedente vinculante solo es aplicable a los servidores de
las entidades públicas que hayan realizado labores bajo el régimen
laboral privado conforme al Decreto Legislativo N.° 728, y no
respecto a los trabajadores estatales despedidos que soliciten
reposición alegando tener protección contra el despido que ampara
el artículo 1° de la Ley N.° 24041; toda vez que, de manera general,
se puede considerar que un precedente constitucional vinculante
es aquella regla jurídica impuesta por el Tribunal Constitucional
sobre la base de un caso concreto, que se establece como regla
general y parámetro normativo para casos similares, de obligatorio
cumplimiento para los administradores de justicia; siendo ello así,
el supuesto de hecho que ha servido para emitir el referido
precedente no se presentaría en el caso concreto a resolver;
además, no se tuvo presente que el artículo 40° de la Constitución
Política del Perú establece lo siguiente: “La ley regula el ingreso a
la carrera administrativa, y los derechos, deberes y
responsabilidades de los servidores públicos. No están
comprendidos en dicha carrera los funcionarios que desempeñan
cargos políticos o de confianza. Ningún funcionario o servidor
público puede desempeñar más de un empleo o cargo público
remunerado, con excepción de uno más por función docente. No
están comprendidos en la función pública los trabajadores de las
empresas del Estado o de sociedades de economía mixta. Es
obligatoria la publicación periódica en el diario oficial de los
ingresos que, por todo concepto, perciben los altos funcionarios, y
otros servidores públicos que señala la ley, en razón de sus
cargos”. - Noveno.- Que, en consecuencia, los vicios advertidos en
las resoluciones emitidas afectan la garantía y principio no solo del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de
motivación de las resoluciones judiciales; siendo esto así, debe
ampararse el recurso de casación y proceder conforme a lo
dispuesto en el inciso 3) del artículo 396° del Código Procesal Civil,
declarando la nulidad de la resolución recurrida, insubsistente la
apelada y ordenando al Juez de primera instancia que vuelva a
expedir resolución teniendo en consideración lo señalado en la
presente ejecutoria. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen emitido por la señora Fiscal
Suprema en lo Contencioso Administrativo y en atención de lo
dispuesto por el artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Agustín Rosas Ramos Salas, obrante de fojas 75 a 77, su fecha
doce de enero de dos mil dieciséis; en consecuencia, NULO el auto
de vista de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince,
corriente de fojas 66 a 71; INBSUBSISTENTE la apelada de fecha
veintiocho de septiembre de dos mil quince obrante de fojas 38 a
41; y, ORDENARON que el Juez de primera instancia expida
nueva resolución mediante la cual califique la demanda y prosiga
con el proceso según su estado; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Municipalidad Distrital de Lucma sobre Reposición laboral
conforme al artículo 1° de la Ley N.° 24041; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera.- S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1651372-245
CAS. N° 8338-2017 LAMBAYEQUE
Devolución de aportes facultativos Proceso Especial Lima, diecisiete
de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 21 de marzo del 2017 por
la demandante Graciela Chiroque de Calero a fojas 317, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
- Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. - Tercero: El artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 215,
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto: En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la
recurrente invoca como causal casatoria: Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1267° del Código Civil, respecto
a la devolución de las aportaciones facultativas hechas por su
causante, en la medida que antes de realizarlas ya reunía con
los requisitos para acceder a la pensión de jubilación, por lo que
resulta procedente la devolución de los pagos indebidamente
realizados. Sexto: De la revisión del recurso, se aprecia que la
recurrente ha cumplido con el requisito de procedencia previsto en
el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar la
norma que considera se habría infringido al emitirse la sentencia de
vista. Sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa
sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida, al hacer
referencia a que cuando se realizaron tales aportes su causante
ya contaba con derecho pensionario, mientras que la instancia
de mérito desestimó la devolución solicitada por no existir norma
que así lo autorice; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada al incumplir el requisito señalado en el artículo 388°
inciso 3) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Graciela Chiroque de Calero a fojas 317, contra la
sentencia de vista de fecha 23 de febrero del 2017 a fojas 285;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con
la Oficina de Normalización Previsional; sobre devolución de
aportes facultativos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-246
CAS. N° 10579-2017 LIMA
Nivelación de Pensión de Cesantía PROCESO ESPECIAL
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
don Marcelino Rojas Martínez, de fecha 16 de enero de 2017, (de
foja 185 a 191), contra la sentencia de vista de fecha 01 de agosto
de 2016, (de foja 178 a 183); para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
El recurso de casación cumple una función uniformadora,
ejemplificadora y nomofiláctica1; y es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, cuyo concesorio sólo puede
fundamentarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de evaluación de medios probatorios; que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional, fines que son de competencia de la
Corte Suprema. Tercero.- En ese sentido se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Ha sido interpuesto contra una sentencia
expedida por la Sala Superior que, como órgano revisor de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según lo dispuesto
en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327, y
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Cuarto.-
El Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
el recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa. Por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al identificar
su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal
casatoria la siguiente: “Infracción normativa, contravención de la
Quinta Disposición Complementaria del Decreto Supremo Nº 213-
90-EF. Fundamenta su recurso señalando que el Decreto Supremo
Nº 213-90-EF, es aplicable legalmente al caso del recurrente,
por haber cesado el 01 de setiembre de 1993, y que si bien el
Gobierno emitió el Decreto de Urgencia Nº 62-2009 del 04 de
junio de 2009, en cuyo artículo 1º se establece que no resulta
aplicable la Tercera Disposición Complementaria del Decreto
Supremo Nº 213-90-EF; dicho Decreto de Urgencia infringe el
principio de irretroactividad de la Ley.” (sic). Sétimo.- Del análisis
de la fundamentación del recurso de casación, se advierte que el
recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es decir que
la referida infracción de la norma debería revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección vaya a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna. El recurrente se limita
a cuestionar el criterio de los jueces de las instancias de mérito
quienes han establecido que conforme a lo previsto en la Tercera
Disposición Complementaria del Decreto Supremo Nº 213-90-EF
y demás disposiciones conexas, que regulan las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios y pensiones del Personal Militar Policial
fueron suspendidas por el artículo 2º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, siendo además ratificado por el Decreto de Urgencia
Nº 062-2009, en el cual señala que resulta inaplicable la Tercera
Disposición Complementaria del Decreto Supremo Nº 213-90-EF,
referido al personal militar y policial en actividad y pensionistas
del Decreto Ley Nº 19846; por lo tanto el recurso de casación no
cumplen con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante don Marcelino Rojas Martínez,
de fecha 16 de enero de 2017, (de foja 185 a 191), contra la
sentencia de vista de fecha 01 de agosto de 2016, (de foja 178 a
183); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante don Marcelino Rojas
Martínez contra el Ministerio de Defensa, sobre nivelación
de pensión de cesantía; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
RUBIO ZEVALLOS, MALCA GUAYLUPO.
1
“Calamandrei, acuñó el término “nomofiláctico” para referirse a los fines del recurso
de casación, (aún no acogido por la Real Academia de la Lengua Española),
en el sentido que este recurso lo que busca es la determinación de la exacta
observancia y significado abstracto de las leyes.…” (Sánchez-Palacios Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página 36, Editorial Jurista Editores. Lima-
Dos mil nueve)
C-1651372-247
CAS. N° 8819-2017 LAMBAYEQUE
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N° 025-
85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, seis de diciembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
interpuesto por Rosa Lucila Cabrejos Rachumi, mediante escrito
de fecha 14 de marzo de 2017, a fojas 109 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 01 de febrero de 2017, a fojas 100
y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia de
fecha 25 de abril de 2016, a fojas 67 y siguientes, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo.- En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
108765
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
de Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 107; y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia a fojas 80 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que ha solicitado como pedido casatorio principal el
anulatorio y como pedido casatorio subordinado el revocatorio;
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa del artículo 26°
de la Constitución Política del Estado, tras considerar que el
Colegiado Superior está desconociendo el Principio constitucional
del carácter irrenunciable de los derechos contenidos en la
Constitución y en la Ley, concordante con el artículo 5.1 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales,
por lo que solicita que la sentencia de vista recurrida debe ser
declarada nula; y, ii) La infracción normativa del Principio
de Progresividad de los derechos económicos, sociales y
culturales contemplado en el artículo 26°.2 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y artículo 2.1 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales;
señalando que en su condición de docente cesante bajo el régimen
del Decreto Ley N° 20530, ha visto disminuido los ingresos que
percibe, al haberse cambiado la forma de pago de la asignación
pretendida, por lo que considera que los órganos de mérito al
haber desestimado su demanda, han transgredido su derecho a
la intangibilidad de las remuneraciones, así como los derechos
reconocidos en los Tratados Internacionales. - Sexto.- Examinado
el recurso de casación se advierte que ha sido redactado sin
claridad ni precisión, pues la recurrente ha señalado en términos
genéricos que el Colegiado Superior ha infringido el artículo 26° de
la Constitución Política del Estado, artículo 26°.2 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y artículo 2.1 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales,
haciendo una reproducción literal de dichos dispositivos legales sin
que haya expuesto de qué forma las infracciones alegadas inciden
sobre la decisión impugnada a tal grado que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; por otro
lado, es de apreciar que el medio impugnatorio ha sido formulado
como si se tratara de un recurso de instancia, incumpliendo con
las formalidades que exige su presentación, por lo que de esa
forma, el recurso propuesto, no puede prosperar. - Sétimo.- Por
consiguiente, habiéndose determinado que el medio impugnatorio
formulado no satisface los requisitos exigidos en los numerales
2) y 3) del Código Adjetivo, por tanto deviene en improcedente.
- Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Rosa Lucila Cabrejos Rachumi,
mediante escrito de fecha 14 de marzo de 2017, a fojas 109 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de febrero de
2017, a fojas 100 y siguientes; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos con la Gerencia Regional de Educación
de Lambayeque y otro, sobre la Asignación por Refrigerio y
Movilidad regulada en el Decreto Supremo N° 025-85-PCM; y,
los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-248
CAS. N° 17334-2016 LIMA
Pago de Pensiones Devengadas PROCESO ESPECIAL Lima,
cinco de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la Procuradora Pública de la
Municipalidad Distrital de Miraflores, de fecha 16 de marzo de
2016, (de fojas 214 a 218), contra la sentencia de vista de fecha
23 de diciembre de 2015, (de fojas 196 a 201), que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 23 de abril de 2014, (de
fojas 127 a 132), que declaró fundada en parte la demanda; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y

108766 CASACIÓN
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con
los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Procesal Civil se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la resolución de primera instancia,
porque le fue desfavorable, conforme se tiene del escrito de
apelación de fojas 144 a 149, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio, dando cumplimiento a los
requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Quinto.- Respecto a los demás requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia: i) Infracción normativa del
artículo 56º de la Ley N° 20530, sustentando que se ha inaplicado
la norma que señala que las pensiones devengadas prescriben
vencido el término de tres años de no haberse reclamado su pago.
Asimismo, señala que en el presente caso el demandante solicitó
en fecha 05 de noviembre de 2010, las pensiones devengadas
desde el 16 de febrero de 1984 a diciembre de 2009, resultando
evidente que conforme a lo señalado en la norma no corresponde
el pago de devengados desde la fecha solicitada. En ese mismo
sentido indica que el demandante no se encuentra comprendido
dentro de las excepciones que señala la norma para solicitar el
pago de devengados, puesto que no es menor de edad o incapaz
y nunca estuvo impedido de ejercer su reclamo dentro del plazo
correspondiente; ii) Infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú y artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, indicando que
el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
garantiza que el Juez resuelva la controversia jurídica sometida a su
conocimiento, exponiendo las razones de hecho y de derecho que
justifican su decisión, siendo dicha motivación adecuada, suficiente
y congruente. Sexto.- En relación a los agravios expuestos en los
ítems i) y ii), la entidad recurrente no ha cumplido con la exigencia
prevista por el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
al no haber demostrado la incidencia directa sobre la resolución
impugnada, esto es que la entidad impugnante no ha establecido
una relación de correspondencia entre los fundamentos de la
resolución que rebate y las infracciones que menciona. Asimismo
cabe señalar en el presente caso, que mediante Resolución de Sub
Gerencia Nº 464-2010/SRH/GAF/MM, de fecha 14 de octubre de
2010, se reconoce al demandante el pago de pensión de cesantía
definitiva, que conforme reconoce la entidad demandada ha sido
solicitada por el actor con fecha 09 de enero de 1987, y vuelve a
reiterar su solicitud con fecha 06 de abril de 1990, en tal sentido,
se aprecia que el accionante no pudo solicitar sus devengados
por pensiones no percibidas desde febrero de 1984, siendo que
a partir del 14 de octubre de 2010, corre el plazo de prescripción
para solicitar las pensiones devengadas correspondientes al 16 de
febrero de 1984 hasta el 05 de noviembre de 2007, deviniendo
el presente recurso en improcedente. Por estas razones, y de
conformidad el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública
de la Municipalidad Distrital de Miraflores, de fecha 16 de
marzo de 2016, (de fojas 214 a 218), contra la sentencia de
vista de fecha 23 de diciembre de 2015, (de fojas 196 a 201);
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por
el demandante Gustavo Eulogio Maratuech Donayre contra la
Municipalidad Distrital de Miraflores, sobre pago de pensiones
devengadas; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo, Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN PUERTAS. C-1651372-249
CAS. N° 8615-2017 LAMBAYEQUE
Incremento del 10% del haber mensual Decreto Ley N.° 25981
Proceso Especial Lima, diecisiete de enero de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 10
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
de marzo de 2017 por la demandada Universidad Nacional
Pedro Ruiz Gallo, a fojas 119 y siguientes, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387° y
388° del precitado Código Procesal. - SEGUNDO: Del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. TERCERO: Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la parte recurrente. CUARTO: El artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene a
fojas 88, por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.
- SEXTO: En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la
entidad recurrente invoca como causal de casación la Infracción
normativa del artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981, al haber
sido aplicado pese a que fue derogado por el artículo 3° de la Ley
N.° 26233 y si bien deja en salvaguarda el derecho de aquellos
trabajadores que obtuvieron el incremento, a mantenerlo, ello
no ocurre cuando este beneficio nunca les fue otorgado, ya que
implicaría reconocer un derecho que ha sido derogado, siendo que
con los medios probatorios adjuntados en la demanda, no se ha
acreditado, que el demandante en algún momento, haya percibido
este incremento. - SÉTIMO: Analizada la causal denunciada, se
advierte que cumple con el requisito de procedencia previsto en
el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar
la norma que considera habría sido infringida al emitirse la
sentencia de vista. Sin embargo, el recurso se estructura como
uno de instancia, limitándose a cuestionar lo resuelto por la Sala
Superior, lo que denota que con el presente recurso se pretende
un nuevo pronunciamiento, aspecto que dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, dado que, como se ha señalado, con su interposición no
se apertura una tercera instancia. Máxime si el criterio esgrimido
en la recurrida coincide con el asumido por esta Sala Suprema
en Casaciones como la N.° 9171-2011 Lambayeque, 9455-2013
Arequipa y 17014-2013 Lambayeque, entre otras, por lo que no se
demuestra la incidencia directa en el fondo de la decisión asumida
en la recurrida; razón por la cual, el recurso incumple el requisito
contemplado en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. Por los fundamentos expuestos, y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, a fojas 119
y siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 106 a 108, su
fecha 8 de febrero de 2017; en los seguidos por el demandante
Armando Antonio Roque Carhuatocto contra la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo, sobre incremento del 10% del haber
mensual - Decreto Ley N.° 25981; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. - S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-250
CAS. N° 9569-2017 HUANCAVELICA
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso Especial Lima, veinte
de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la demandada Gobierno
Regional de Huancavelica a fojas 213, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal en referencia. - Tercero: Se debe tener en
cuenta que el recurso de casación, es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló de la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 151, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. - Sétimo: Que,
la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
contravención al debido proceso, por cuanto la sentencia de
vista incurre en una mala interpretación del Decreto Supremo
N° 51-91-PCM; y, ii) Infracción normativa del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por el cual se establece que
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
se calcula sobre la base de la remuneración total permanente.
Octavo: Analizada las causales denunciadas se advierte que si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
de vista; también lo es, que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificado por la
Ley N.° 25212, lo cual coincide con el criterio asumido por esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia; por lo que el recurso
de casación en cuanto a dicha denuncia no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente. - Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional de
Huancavelica a fojas 213, contra la sentencia de vista de fojas 197,
su fecha 20 de marzo de 2017; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por Eduardo Sarmiento Aranda, sobre
recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-251
108767
CAS. N° 21022-2016 TACNA
Reconocimiento de pensión de viudez PROCESO ESPECIAL Lima,
once de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema,
el recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina
de Normalización Previsional – en adelante ONP –1, contra la
sentencia de vista del 09 de septiembre de 20162, que confirmó la
sentencia de primera instancia del 06 de enero de 20163, que declara
fundada la demanda sobre nulidad de resolución administrativa, que
se expida nuevo acto administrativo y se reconozca el derecho de
pensión de viudez a favor de la accionante; por lo que, corresponde
examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo
con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y
con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley número 29364, aplicables de forma
complementaria. SEGUNDO.- Que, se verifica que el recurso
cumple con los requisitos para su admisibilidad, previstos en el
artículo 35° numeral 3, inciso 3.1 del TUO del proceso contencioso
administrativo; y con el artículo 387°, numerales 1, 2, 3 y 4 del
Código Procesal Civil; toda vez que ha sido interpuesto de la
siguiente forma: i) contra la sentencia de vista expedida por la Sala
Laboral Permanente de Tacna de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, que como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone
fin al proceso; ii) ante la instancia que emitió la sentencia que se
impugna; iii) dentro del plazo que establece la norma legal; y, iv)
al tratarse de una entidad parte integrante del Poder Ejecutivo,
esta exonerada del pago del arancel judicial por la interposición
del presente recurso, conforme lo dispone el artículo 24°, inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. TERCERO.- Que, la recurrente cumple con el requisito
de procedencia previsto en el artículo 388° inciso 1) del Código
Procesal Civil y su modificatoria, porque impugnó la sentencia
de primera instancia que le resultó desfavorable a sus intereses.
CUARTO.- Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388° del indicado
Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y
precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
impugnada; por lo que, es obligación del recurrente cumplir con las
exigencias técnicas previstas en la norma legal. QUINTO.- Que,
la recurrente denuncia como causal la infracción normativa del
artículo 12424 y siguientes del Código Civil, y el apartamiento
del precedente judicial recaído en la Casación Nro. 5128-2013.
Alega que en la sentencia de vista no se ha tenido en cuenta el
precedente judicial en mención, que dispone que en asuntos sobre
materia previsional solo corresponde el pago de intereses legales
con una tasa de interés simple fijada por el Banco Central de
Reserva, y con observancia a la limitación contenida en el artículo
1249° del Código Civil, y de ninguna forma se puede ordenar a la
demandada a efectuar el pago con una valorización de la deuda
conforme con el artículo 1236° del Código Civil, pues los fondos del
Sistema Nacional de Pensiones no tienen una finalidad lucrativa,
sino solo un fin redistributivo del pago de pensiones. Agrega que
al señalarse de forma general, debe aplicarse los artículos 1242° y
1244° del Código Civil, sin hacerse mención expresa a la aplicación
del artículo 1249° del Código Civil, puede dar lugar a que el Juez
encargado de la ejecución de la sentencia pretenda ordenar que la
ONP pague intereses legales efectivos, es decir, que se capitalicen
los mismos, lo que generaría desmedro en los fondos en el Sistema
Nacional de Pensiones. Finalmente, precisa que su pretensión
casatoria es revocatoria. SEXTO.- Que, se debe precisar que la
demandante Dalila Esther Mancilla Mamani instauró este proceso
contencioso administrativo contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP –, y propuso como pretensiones: i) que se declare
la nulidad de la Resolución 0000029036-2008-ONP/DC/DL 19990,
del 14 de abril de 2008, que le denegó la pensión de viudez; ii) se
declare la nulidad de la Resolución 0000015809-2011-ONP/DPR/
DL 19990, del 22 de noviembre de 2011, que declaró infundado el
recurso de apelación interpuesto contra la resolución anterior; y, iii)
se ordene a la demandada que emita un nuevo acto administrativo,
así como se disponga el pago de intereses de la pensión de viudez
desde el fallecimiento de su conviviente Rullard Efraín Bejarano
Yánez ocurrido el 22 de agosto de 1992. SEPTIMO.- Que, en este
contexto, la infracción normativa denunciada debe ser rechazada
por lo siguiente: primero, porque en la sentencia de vista se
aprecia que el pago de los intereses legales deben hacerse desde
la fecha en que se determinó que procedía el derecho a la pensión
por viudez a favor de la demandante hasta la fecha en que se
haga efectivo su desembolso, sin que se haya hecho mención
a que el pago deba ser con intereses efectivos o capitalizables;
por lo que, no se puede cuestionar algo que no ha sido ordenado;
segundo, debido a que los fundamentos jurídicos contenidos en
la sentencia impugnada son coincidentes con los fundamentos
desarrollados en la Ejecutoria Suprema, recaída en la Casación
Nro. 5128-2013, declarada como precedente judicial vinculante, en
la que se determinó que en las deudas derivadas de una obligación
previsional, solo corresponde el pago de intereses legales con la
tasa fijada por el Banco Central de Reserva; por tanto, no existe
el apartamiento al precedente en mención; y, tercero, por cuanto,
resulta inoficioso recurrir a la vía impugnatoria de la casación para
cuestionar que la sentencia de vista solo ha precisado que se debe

108768 CASACIÓN
pagar los intereses legales por la deuda, pues en la jurisprudencia
de este Tribunal Supremo, la que tiene carácter vinculante, ha
quedado sentado que en estos asuntos no procede el pago de
intereses efectivos o capitalizables; por lo que, no existe perjuicio
alguno para la demandada. OCTAVO.- Que, por consiguiente, el
recurso de casación no satisface los requisitos de procedencia
precisados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil y su modificatoria, por lo que se debe proceder
conforme a lo dispuesto en el artículo 392° del acotado Código
Procesal. Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina
de Normalización Previsional – en adelante ONP –5, contra la
sentencia de vista del 09 de septiembre de 20166. DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad. En el proceso contencioso
administrativo, seguido por Dalila Esther Mancilla Mamani con
la Oficina de Normalización Previsional, sobre reconocimiento y
pago de pensión de viudez. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Puertas; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
PUERTAS, MALCA GUAYLUPO.
1
Ver folios 317, escrito de casación presentado el 05 de octubre de 2016.
2
Ver folios 305.
3
Ver folios 255.
4
Interés compensatorio y moratorio
Artículo 1242.- El interés es compensatorio cuando constituye la contraprestación
por el uso del dinero o de cualquier otro bien.
Es moratorio cuanto tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago.
5
Ver folios 317, escrito de casación presentado el 05 de octubre de 2016.
6
Ver folios 305.
C-1651372-252
CAS. N° 5083-2017 LA LIBERTAD
Bonificación diferencial Artículo 184 Ley 25303 PROCESO
ESPECIAL Lima, veintidós de setiembre de dos mil diecisiete.-
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de La Libertad, de fecha 26 de enero de 2017, de fojas
132 a 138, contra la Sentencia de Vista emitida por la Tercera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de fecha 20
de octubre de 2016, de fojas 116 a 121, que confirmó la sentencia
de primera instancia expedida en fecha 29 de setiembre de 2015,
de fojas 87 a 91, que declaró fundada en parte la demanda, sobre
de reajuste bonificación diferencial de conformidad con el artículo
184° de la Ley N° 25303; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por Ley
N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. - Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del TUO de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso
Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil. - Tercero.- En cuanto al primer requisito
de procedencia del recurso, previstos en el inciso 1) del artículo
388 del mencionado Código Procesal, modificado por la Ley N°
29364, la demandada cumplió con impugnar la sentencia que le
fue desfavorable conforme se aprecia del escrito de fojas 98 a 101;
en relación al requisito previsto en el inciso 4) ha precisado que su
pedido casatorio principal es anulatorio y el pedido subordinado
es revocatorio. - Cuarto.- Que, en cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad
impugnante denuncia como causal la Infracción normativa de los
incisos 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, alegando básicamente que de las boletas de haberes que
adjunta la demandante en su escrito de demanda se observa que
labora en el Centro de Salud Laredo, dependencia que dada su
ubicación geográfica no se encuentra ubicada en zona rural, urbano
marginal ni de emergencia, entonces, al no cumplir las condiciones
exigidas para el otorgamiento del beneficio establecido en el
artículo 184° de la ley 25303, no le corresponde la bonificación
que otorga la norma antes mencionada. Asimismo, refiere que de
acuerdo al Sistema Nacional de Información de Recursos Humanos
en Salud del Ministerio de Salud – INFORUHS, el Centro de Salud
Laredo está considerado en una zona urbana, ya que se encuentra
ubicado en la misma ciudad, por tanto, no se cumple lo exigido por
la norma que otorga una bonificación por razones excepcionales de
trabajo. Quinto.- Que, analizada la causal denunciada, se advierte
que el recurrente no demuestra la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Lo expuesto denota que mediante el presente recurso
se pretende cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo
en aspectos ya analizados por la sala superior, que ha establecido
que no corresponde cuestionar el derecho de la actora a percibir
la bonificación diferencial, sino que la controversia debe limitarse a
establecer si corresponde el recálculo de la bonificación diferencial,
la misma que debe efectuarse en base a la remuneración total o
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
integra y no sobre la base de la remuneración total permanente
conforme lo establece el precedente vinculante en la Casación N°
881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, emitida por
esta Sala Suprema en un caso similar al presente; concluyéndose
por tanto que, al incumplir el requisito establecido en el artículo
388° inciso 3) del código adjetivo, la citada causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Gobierno Regional de La Libertad, de
fecha 26 de enero de 2017, de fojas 132 a 138; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Teófilo Cesáreo Paredes Aguilar, sobre
reajuste bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184°
de la Ley N° 25303; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez.- S.S. DE VALDIVIA
CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1651372-253
CAS. N° 203-2017 CUSCO
Reposición al Centro de Trabajo PROCESO ESPECIAL
Lima, dieciocho de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la Municipalidad Distrital de Santiago, de fecha 16
de noviembre de 2016, (de fojas 123 a 131), contra la sentencia
de vista de 31 de octubre de 2016, (de fojas 109 a 115), que
revocó la sentencia de primera instancia de fecha 30 de junio de
2016, (de fojas 83-A a 87), y reformándola la declaró fundada;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
no apeló la resolución de primera instancia, porque no le fue
desfavorable, por lo que éste requisito no le es exigible. Asimismo,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
revocatorio, dando cumplimiento al presupuesto señalado en el
inciso 4) del artículo 388º del Código Adjetivo acotado, modificado
por la Ley Nº 29364. Quinto.- Respecto a los demás requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia: i)
Infracción normativa del artículo 195° de la Constitución
Política del Perú y artículo IV del Título Preliminar de la Ley
N° 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades, sustentando que
la Instancia Superior ha emitido pronunciamiento sin tomar en
consideración que los gobiernos locales promueven el desarrollo
y la económica local, así como la prestación de servicios públicos
a su responsabilidad, en base a un desarrollo integral, sostenible
y armónico. En otro sentido señala que no se ha ponderado que
el demandante ha desarrollado labores como Asistente Técnico
para proyectos de inversión que fueron de carácter eventual por
lo que no corresponde su reposición; ii) Infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, argumentando que no se ha advertido el hecho de que el
demandante ha desarrollado sus funciones bajo los alcances del
inciso b) del artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
mediante el cual se regula la contratación de personal para llevar
a cabo labores en proyectos de inversión y proyectos especiales;
iii) Infracción normativa de la Ley N° 24041, señalando que
conforme a los medios probatorios aportados en el presente
proceso se ha acreditado que el demandante ha laborado en obras
ejecutadas por la entidad recurrente de carácter temporal, por lo
que no correspondería su reincorporación tomando en cuenta
que era un trabajo de carácter eventual. Sexto.- En relación a los
agravios expuestos en los ítems i), y ii), la entidad recurrente no ha
cumplido con la exigencia prevista por el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa sobre la resolución impugnada, esto es que la entidad
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
impugnante no ha establecido una relación de correspondencia
entre los fundamentos de la resolución que rebate y la infracción
que menciona. Séptimo.- En relación al agravio expuesto en el
ítem iii), la entidad recurrente no ha cumplido con la exigencia
prevista por el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil; en tanto pretende se efectúe la revaloración de los medios
de prueba actuados en el proceso con la finalidad de establecer
hechos distintos a los determinados por las instancias de mérito,
como si se tratara de una tercera instancia en la que se reexaminan
las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas.
Asimismo cabe señalar en el presente caso, que conforme se
desprende de los actuados el demandante ha laborado para la
Municipalidad Distrital de Santiago de manera continua desde el
mes de febrero del año 2011 al 22 de diciembre de 2014 en el
cargo de Asistente Técnico, advirtiéndose que no se encuentra
debidamente acreditado que hubiera laborado en proyectos de
inversión, por lo que bajo este contexto en aplicación del principio
de primacía de la realidad resulta evidente que ha prestado sus
labores de manera permanente, continua y subordinada por más de
un año de forma ininterrumpida, encontrándose bajo el amparo del
artículo 1º de la Ley Nº 24041, correspondiendo su reincorporación
al haber cumplido los presupuestos exigidos por la norma;
deviniendo el presente recurso en improcedente. Octavo.- De
otro lado y en atención a que la instancia de mérito ha determinado
que el demandante fue contratado como Asistente Técnico en la
División de Obras de la Municipalidad Distrital de Santiago, desde
el año 2011 al 2014 para proyectos de inversión, cuya relación
laboral conforme se ha establecido en el presente proceso, ha
sido declarada desnaturalizada en proceso judicial, corresponde
remitir copias de las sentencias de las instancias de mérito y de
la presente resolución a la Contraloría General de la República a
fin de que determine quién o quienes tuvieron responsabilidad en
la contratación del demandante, y de ser el caso establezcan las
sanciones pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243º
de la Ley Nº 27444. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Distrital de Santiago, de fecha 16 de noviembre
de 2016, (de fojas 123 a 131), contra la sentencia de vista de 31
de octubre de 2016, (de fojas 109 a 115); DISPUSIERON remitir
copias de las sentencias de las instancias de mérito y de la
presente resolución a la Contraloría General de la República a fin
de que determine quién o quienes tuvieron responsabilidad en la
contratación del demandante; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante Donalson Pérez
Villafuerte contra la Municipalidad Distrital de Santiago, sobre
reposición al centro de trabajo; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Calderón Puertas.- S.S.
TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS. C-1651372-254
CAS. N° 9179-2017 LORETO
Bonificación diferencial Proceso Especial Lima, veinte de diciembre
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional de
Loreto a fojas 187, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación,
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
- Cuarto: La fundamentación por parte de la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuales son las denuncias que configuran las causales previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su interposición no se
108769
apertura una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe
ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se aprecia que la entidad
recurrente apeló el extremo de la sentencia de primera instancia
que no le fue favorable, cumpliendo con dicho requisito. Por otra
parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Sétimo: Que, en cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad impugnante denuncia como causal casatoria: i) Infracción
normativa del artículo 184° de la Ley N° 25303, refiere que
la sentencia de vista contiene un pronunciamiento contrario a
ley. Asimismo, indica que no se ha acreditado en autos que el
demandante ha venido laborando en un establecimiento de salud
ubicado en zona rural o urbano marginal, menos se ha acreditado
que durante la vigencia de la norma haya laborado en condiciones
excepcionales; y, ii) Infracción normativa del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, referido al principio
de congruencia procesal. Sobre este punto indica que la Sala
Superior no ha valorado los medios probatorios ofrecidos por las
partes; y, que el demandante no ha demostrado que el ingreso que
percibe no equivale al 30% de la remuneración total. - Octavo:
Que, analizada las causales denunciadas, se advierte que si bien
es cierto, la entidad recurrente cumple con señalar las normas
legales que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
de vista; también lo es, que no ha cumplido con precisar en qué
consiste estas y con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Lo que denota que mediante el presente recurso la
recurrente pretende cuestionar los hechos, toda vez, que en el
presente caso el demandante viene percibiendo la Bonificación
Diferencial, siendo materia de debate el cálculo de la misma.
Máxime si esta Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante
en la Casación N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente, concordando el criterio de la
sentencia impugnada con éste; concluyéndose por tanto que, al
incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del
Código adjetivo, las citadas causales devienen en improcedente.
- Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Loreto de fojas 187, contra la
sentencia de vista de fecha 24 de noviembre de 2016, de fojas 150;
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por
Víctor Gabriel Felipe Cuzcano, sobre recálculo de la bonificación
diferencial. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-255
CAS. N° 294-2017 DEL SANTA
Reconocimiento de bonificación por desempeño de cargo
PROCESO ESPECIAL Lima, dieciséis de agosto de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandado Seguro Social de
Salud – EsSalud, representado por Mariano F. Quiñones
Ortiz1, contra la sentencia de vista del 17 de agosto de 20162,
que confirma la sentencia de primera instancia del 23 de junio
de 20153, que declara fundada en parte la demanda, declara
nulas las resoluciones administrativas impugnadas, y ordena
que la demandada reconozca y pague la bonificación diferencial
de manera permanente a favor del actor, por ejercicio de
cargo de responsabilidad directa, con lo demás que contiene
y es materia de recurso; por lo que, corresponde examinar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con
los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo,
y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables
de forma complementaria. SEGUNDO.- Que, se verifica que
el recurso cumple con los requisitos para su admisibilidad,
previstos en el artículo 35° numeral 3, inciso 3.1 del TUO del

108770 CASACIÓN
proceso contencioso administrativo; y con el artículo 387°,
numerales 1, 2, 3 y 4 del Código Procesal Civil; toda vez que ha
sido interpuesto de la siguiente forma: i) contra la sentencia de
vista expedida por la Segunda sala Civil de la Corte Superior de
Justicia Del Santa, que como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) ante la instancia que emitió la
sentencia que se impugna; iii) dentro del plazo que establece
la norma legal; y, iv) al tratarse de una entidad parte integrante
del Poder Ejecutivo, esta exonerado del pagó el arancel judicial
por la interposición del presente recurso, conforme lo dispone
el artículo 24°, inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. TERCERO.- Que, el recurrente
cumple con el requisito de procedencia previsto en el artículo
388° inciso 1) del Código Procesal Civil y su modificatoria,
porque impugnó la sentencia de primera instancia que le
resultó desfavorable a sus intereses conforme se aprecia de su
escrito de apelación4. CUARTO.- Que, los numerales 2 y 3 del
artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del
recurso, la descripción clara y precisa de la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, así como demostrar
la incidencia directa sobre la decisión impugnada; por lo que,
es obligación del recurrente cumplir con las exigencias técnicas
previstas en la norma legal. QUINTO.- Que, el recurrente
denuncia como causal la infracción normativa del artículo
139 numerales 35 y 56 de la Constitución Política del Perú;
y de los artículos 777, 828 y 1249 del Decreto Supremo 005-
90-PCMA. Sostiene que la sentencia de vista transgrede sus
derechos al debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales; por cuanto, en el presente caso, el demandante
ejerció el cargo de Jefe de distintas jefaturas de la Red
Asistencial de Ancash, por encargo pero no por designación, y
tampoco, no se ha demostrado que se trata de un puesto de
responsabilidad directa; por lo que, no le corresponde percibir la
bonificación diferencial; una posición contraria, transgrediría la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional y de la Corte Suprema
recaída en los expedientes Nros. 225-2000, 1285-2005, 007-99
y 1271-2003, en las que se ha reiterado que ese beneficio solo
corresponde por haber ejercido un cargo por responsabilidad
directa y previamente designado para esa función. Finalmente,
si bien es cierto, no se precisa cuál es su pretensión casatoria,
sin embargo de acuerdo con el objeto de la casación, se debe
entender que es anulatoria. SEXTO.- Que, se debe precisar
que el demandante Luis Gilberto Cobián Amoroto instauró este
proceso contencioso administrativo contra el Seguro Social de
Salud – Essalud – Chimbote, Red Asistencial Ancash, y postuló
como pretensiones que: i) se declare la nulidad de la Resolución
de Gerencia Central Nro. 250-GCGP – Essalud – 2014, del 11
de febrero de 2014 que declaró infundado su recurso de revisión
de la Resolución Nro. 490-GRA AN-ESSALUD-2013, expedida
por la Gerencia de la Red Asistencial – Ancash, y la Resolución
Nro. 459-ODAM del 28 de noviembre de 2011, expedida por la
Oficina de Administración de la Red Asistencial Ancash; y ii) se
le otorgue la bonificación diferencial permanente por desempeño
de cargo Jefatural, nivel ejecutivo E-6, puesto que ha ocupado
de forma ininterrumpida por aproximadamente más de 18 años,
periodo en el cual ha realizado funciones de responsabilidad
directa, como Jefe de División de Prestaciones Económicas en
la Gerencia Departamental de Ancash, cargo con nivel ejecutivo
E-6, y además se le reintegren otras pretensiones conexas.
SEPTIMO.- Que, en este contexto, las infracciones normativas
denunciadas deben ser rechazadas; por cuanto, la sentencia
de vista no ha transgredido el debido proceso ni carece de
una adecuada motivación de las resoluciones judiciales. Ello
es así, porque de las pruebas actuadas en sede judicial, se
llegó a determinar que el demandante ha ejercido el cargo de
responsabilidad directa como Jefe de División de Prestación
Económica, cargo con nivel ejecutivo E-6, por más de 5 años
consecutivos; por lo que, le corresponde los beneficios del
pago de la bonificación diferencial que otorga el artículo 53°
del Decreto Legislativo 276, concordado con el artículo 124°
del Decreto Supremo 005-90- PCM. OCTAVO.- Que, si bien es
cierto, el demandante habría asumido los cargos de Jefatura
como «encargado», empero, de acuerdo con los principios
del derecho laboral, y del deber de tutela al trabajador, lo que
importa es lo que ocurre en el plano de la realidad – principio de
primacía de la realidad – en la que se ha constatado que el actor
ocupó puestos de responsabilidad directa por más de 5 años
consecutivos. NOVENO.- Que, por consiguiente, el recurso de
casación no satisface los requisitos de procedencia precisados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil
y su modificatoria, por lo que se debe proceder conforme a lo
dispuesto en el artículo 392° del acotado Código Procesal. Por
estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Seguro Social de
Salud – Essalud, representado por Mariano F. Quiñones
Ortiz10, contra la sentencia de vista del 17 de agosto de 201611.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad. En el proceso
contencioso administrativo, seguido por Luis Gilberto Cobian
Amoroto con Seguro Social de Salud – Essalud – Chimbote, Red
Asistencial Ancash, sobre nulidad de resolución administrativa.
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello
Gilardi.- S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS.
1
Ver folios 351, escrito de casación presentado 27 de septiembre de 2016.
2
Ver folios 337.
3
Ver folios 244.
4
Ver folios 212.
5
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
(…)
6
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
7
Artículo 77. La designación consiste en el desempeño de un cargo de
responsabilidad directiva o de confianza por decisión de la autoridad competente
en la misma o diferente entidad; en este último caso se requiere del conocimiento
previo de la entidad de origen y del consentimiento del servidor. Si el designado es
un servidor de carrera, al término de la designación reasume funciones del grupo
ocupacional y nivel de carrera que le corresponda en la entidad de origen. En caso
de no pertenecer a la carrera, concluye su relación con el Estado.
8
Artículo 82.- El encargo es temporal excepcional y fundamentado. Sólo procede
en ausencia del titular para el desempeño de funciones de responsabilidad
directiva compatibles con niveles de carrera superiores al del servidor. En ningún
caso debe exceder el período presupuestal.
9
Artículo 124.- El servidor de carrera designado para desempeñar cargos de
responsabilidad directiva, con más de cinco años en el ejercicio de dichos cargos,
percibirá de modo permanente la bonificación diferencial a que se refiere el
inciso a) del Art. 53 de la Ley al finalizar la designación. Adquieren derecho a la
percepción permanente de una proporción de la referida bonificación diferencial
quienes al término de la designación cuenten con más de tres (3) años en el
ejercicio de cargos de responsabilidad directiva. La norma específica señalará los
montos y la proporcionalidad de la percepción remunerativa a que se refiere el
presente artículo.
10
Ver folios 351, escrito de casación presentado 27 de septiembre de 2016.
11
Ver folios 337.
C-1651372-256
CAS. N° 17794-2017 LAMBAYEQUE
Lima, quince de diciembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandante María
Encarnación Yupton Viuda de Cumpa, de fecha 12 de julio del
217, obrante de fojas 177 a 186, contra la resolución de vista de
fecha 01 de marzo de 2017, que obra de fojas 173 a 174, que
confirma el auto apelado de fecha 27 de mayo de 2016, de folios
132 a 134, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia, deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
Sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; d) La recurrente se encuentra exonerada del
pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación
es un medio de impugnación de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales,
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En
ese sentido, la fundamentación efectuada por la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia. Además,
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que
la demandante ha cumplido con dicho requisito, pues interpuso su
recurso de apelación contra la resolución de primera instancia que
le fuera adversa, escrito impugnatorio que obra de fojas 141 a 159.
Por otra parte, se observa que se ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al haber precisado su pedido como
revocatorio. Quinto.- Que, examinado el recurso casatorio materia
de calificación, se advierte que la demandante precisa como
causales de su casación: i) Infracción normativa del artículo
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
10° y 11° de la Constitución Política del Perú, alegando que la
demandada incurre en error al manifestar que el plazo prescriptorio
de dos años se ha dado en el presente proceso, pues el despacho
debe valorar el hecho de que la presente acción de indemnización
por daños y perjuicios interpuesta ante el juzgado se encuentra
estrechamente vinculada a un proceso anterior de materia
puramente previsional. Además debe tenerse en cuenta que el
plazo prescriptorio se computa desde la fecha en que el derecho
se ha restituido completamente y ello se tendrá en cuenta desde
la fecha en que la demandada ha cumplido con reconocerle su
derecho. ii) Apartamiento inmotivado del precedente judicial de
la Sentencia Vinculante N° 1417-2005, alegando que el derecho
de la acción y su ejercicio en el caso materia de autos se ha dado
de manera legitima y dentro del plazo señalado por ley para la
interposición de la acción de indemnización por daños y perjuicios.
Máxime si se tiene en cuenta de los argumentos expuestos en
este escrito y en nuestro escrito de demanda que la finalidad de
la acción indemnizatoria es reparar el daño moral y el daño a la
persona causado al recurrente por la vulneración comprobada
del derecho pensionario que en suma es un derecho de orden
constitucional, fundamental y hasta humano. Sexto.- Respecto de
las causales alegadas, la recurrente cita la norma cuya infracción
denuncia como el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, estructurando el recurso casatorio como uno de instancia,
pretendiendo que esta sede se vuelva a pronunciar sobre los
argumentos expresados en el decurso del proceso, lo que por su
naturaleza dista del debate casatorio, conforme a lo previsto en el
artículo 384° del Código Procesal Civil, pues como se ha señalado,
con su interposición no se apertura una tercera instancia,además
la recurrente no ha demostrado cuál es la incidencia directa de las
denuncias alegadas sobre el fondo de la decisión adoptada en la
recurrida, lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido
las normas o se han apartado de los precedentes judiciales, cómo
debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento, así como también, la demandante, no
ha logrado demostrar la incidencia de sus causales denunciadas y
su petitorio incoado en autos; razón por la cual, no es procedente
la denuncia formulada al incumplir los requisitos señalados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
Por consiguiente con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, María Encarnación Yupton Viuda
de Cumpa, con fecha 12 de julio del 217, obrante de fojas 177
a 186; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en el proceso
contencioso administrativo seguido por María Encarnación Yupton
Viuda de Cumpa contra la Oficina de Normalización Previsional,
sobre indemnización. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-257
CAS. N° 19836-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de aportes pensionarios Lima, diecinueve de julio
de dos mil diecisiete. - VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Gerardo Mío Tesen,
mediante escrito de fecha 04 de octubre de 2016, corriente de fojas
270 a 275, contra la sentencia de vista de fecha 06 de setiembre
de 2016, de fojas 265 a 266, que revoca la sentencia apelada
que declara fundada en parte la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Primera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impu gna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con
el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. - Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
108771
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. - Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente no apeló de la sentencia,
por cuanto no le fue adverso. Por otra parte, se observa que la
parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. -
Quinto.- Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes: i)
Infracción normativa del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990,
señalando que con su decisión, el colegiado superior ha vulnerado
su derecho fundamental a la pensión, resolviendo de manera
contradictoria a las pruebas actuadas en el proceso, pues por un
lado, la propia ONP en el Cuadro Resumen de Aportaciones de la
Resolución Administrativa materia de demanda ha establecido el
reconocimiento de los períodos laborados en el año 1963 a 1972
correspondiente a su ex empleador Negociación San Juan S.A. –
Hacienda Tinajones, hecho que esta Sala Civil no ha advertido y
no ha considerado como período de aportaciones tanto más que la
propia demandada señala como inicio de labores el año de 1955;
ii) infracción normativa por inaplicación del principio “iura
novit curia”, consagrado en el artículo VIII del Código Procesal
Constitucional y del artículo 196° y 197° del Código Procesal
Civil, alegando que la Sala Civil no ha cumplido con aplicar el
principio “iura novit curia”, pues debe aplicarse en el artículo 70°
del Decreto Ley N.° 19990, así como sus modificatorias; del mismo
modo, ha inaplicado los artículos citados, toda vez que el recurrente
ha probado los medios probatorios en forma conjunta y razonada,
inaplicación de tales normas que configuran la afectación de su
derecho fundamental a la pensión. Sexto.- Respecto a la infracción
normativa denunciada, no se ha demostrado la incidencia directa
de la infracción denunciada, por lo que la causal así denunciada
deviene en improcedente, en tanto que conforme lo ha señalado el
colegiado superior para el reconocimiento de años de aportación
no es suficiente justificar solamente con la presentación de un
certificado de trabajo, como lo sostiene el A quo, sino que debe
ser corroborado con otra prueba idónea para tal fin; fundamento
que no amerita un pronunciamiento de fondo, por lo que debe
declararse la improcedencia del recurso, de conformidad
con el incisos 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. - Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Gerardo Mío Tesen, mediante escrito
de fecha 04 de octubre de 2016, corriente de fojas 270 a 275,
contra la sentencia de vista de fecha 06 de setiembre de 2016,
de fojas 265 a 266, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por Gerardo Mío Tesen contra la Oficina
de Normalización Previsional- ONP sobre otorgamiento de
pensión; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS, DE
LA ROSA BEDRIÑANA. C-1651372-258
CAS. N° 4700-2017 LORETO
Recalculo de la bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley
N° 25212 PROCESO ESPECIAL | Lima, uno de setiembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha 17
de noviembre de 2016 de fojas 204, contra la Sentencia de Vista
de fecha 11 de octubre de 2016 de fojas 178, que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 17 de
setiembre de 2015, de fojas 119, que declaró fundada en parte la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Loreto, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue

108772 CASACIÓN
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a foja 183, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del
escrito que obra a fojas 119, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
la parte impugnante precisa las siguientes: i) la inaplicación del
artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que
esta norma se refiere a la forma como la entidad debe otorgar la
bonificación establecida en el artículo 48 de la ley del Profesorado
Ley N° 24029 modificada por la ley N° 25212 que debe ser sobre
la remuneración total permanente. ii) la infracción normativa
del artículo 8 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al otorgar
derechos que no le corresponden al demandante, y al ordenar que
se pague la bonificación diferencial con la remuneración total suma
en la que está incluido los incentivos como la subvención alimenticia
y los bonos de productividad y otros conceptos remunerativos,
sin que estas tengan carácter pensionable y son efectuados con
cargo a los fondos del CAFAE, por lo que no tienen, naturaleza de
remuneración y siempre fueron destinados a los trabajadores en
actividad. Finalmente indica que la resolución impugnada le causa
agravio y se vulnera el debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva al no aplicar la norma jurídica referida en el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas, en
el recurso de casación se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente cumple con señalar la norma legal que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con precisar en qué consiste esta, tampoco
demuestra la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende el reexamen
de de los hechos que en su momento fueron actuados en las
instancias correspondientes, lo que no constituye causal para la
interposición del recurso de casación. De otra parte se advierte que
el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento señalando entre
otros que corresponde efectuar el recálculo de la bonificación que
se solicita en base a la remuneración total o integra, y no como
se le ha venido pagando en un monto diminuto, conforme a lo
dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N° 25212 que concuerda con las reiteradas ejecutorias
supremas determinadas por la Corte Suprema. En tal contexto el
recurso propuesto resulta inviable pues los órganos de grado han
motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por
ende, corresponde declarar improcedente el recurso planteado al
incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del
código adjetivo. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Loreto, de fecha 17 de noviembre de 2016 de fojas 204, contra la
Sentencia de Vista de fecha 11 de octubre de 2016 de fojas 178; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Luz Angélica Moncada
De Rojas, sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029 modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1651372-259
CAS. N° 2659-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Artículo 48° Ley N°24029 Proceso Especial Lima,
veintiuno de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
catorce de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 174 a 181,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
once de fecha once de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 163 a
167, que confirma la sentencia apelada de fecha nueve de marzo
de dos mil quince, de fojas 122 a 128, que declara fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
136 y siguientes; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. - Quinto.-
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad demandada denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8° inciso a) del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que la determinación
de su monto se realizará en base a la remuneración total
permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
la Ley N° 25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración
a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo N°
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda
el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48 de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847;
señalando que, en virtud de éste la citada bonificación debe
continuar pagándose en función a la remuneración total
permanente, al ser una norma aplicable al caso de autos por ser de
igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado
modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado -
Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación N° 1074-2010 del 19 de
octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría
como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en
los que no exista disposición expresa que regule la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la
bonificación especial por preparación de clases al existir una norma
que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente. - Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los Item i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de
la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, máxime, si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por
la cual devienen en improcedentes. Séptimo.- En cuanto al Item v)
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. - Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis,
de fojas 174 a 181, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número once de fecha once de octubre de dos mil
dieciséis, de fojas 163 a 167, que confirma la sentencia apelada de
fecha nueve de marzo de dos mil quince, de fojas 122 a 128, que
declara fundada la demanda; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Elena Julissa Silva Zeña, sobre Reajuste de
Bonificación Especial Mensual Por Preparación De Clases Y
Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
PUERTAS, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-260
CAS. N° 10329-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro por actualización de pensión Proceso Especial Lima,
trece de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS Y
CONSIDERANDO Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal
Supremo el recurso de casación interpuesto por el demandante
Severino Gonzales Gamarra, de fojas 178, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante se
encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° del inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
el recurrente. - Cuarto: La fundamentación por parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran las causales previstas en
el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N.° 29364, pues con su interposición no se apertura
una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los causes
formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por el recurrente. -
Quinto: El artículo 386° del Código Procesal Civil establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el
artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte que el demandante apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 131, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que el recurrente
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.
- Sétimo: En cuanto a los demás requisitos de procedencia, el
recurrente invoca como causales de casación: i) Infracción
normativa del artículo 1° de la Ley N° 28110; Señala que la Sala
Superior no ha tenido en cuenta que el inicio de este proceso se
debió a que la Oficina de Normalización Previsional después de
años pretende descontar las sumas de dinero indebidamente
descontadas, por los conceptos antes señalados. Queda totalmente
108773
demostrado de la hoja de Liquidación que corre en autos que la
entidad demandada si ha retirado los conceptos que se reclaman
incurriendo en arbitrariedad por cuanto no está facultada para
quitar rubros pensionarios salvo establecido por Sentencia Firme o
cuando la Ley lo establezca; ii) Infracción normativa del artículo
10° de la Ley de Procedimiento Administrativo General – Ley
N° 27444; Señala esta norma que el Estado reconoce el Derecho
Universal y progresivo de toda persona a la Seguridad Social, para
su protección frente a las contingencias que precise la Ley y para
la elevación de su calidad de vida; iii) Infracción normativa del
artículo 139°, inciso 2) de la Constitución Política del Estado;
Señala que conforme al artículo 8° de la Constitución Política del
Perú, la resolución final constituye cosa juzgada únicamente si es
favorable al recurrente, lo que no ha sucedido en el presente caso;
iv) Infracción a la Jurisprudencia emitida por la Corte Suprema
de Justicia; Señala que la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República ha
señalado en la Casación N° 1834-2009, donde se establece que de
la aplicación de la Ley N° 28110 que está prohibido el recorte de las
prestaciones económicas definitivas otorgadas a los pensionistas
derivados de pagos en exceso, luego de transcurrido un año a
partir de su otorgamiento, debiéndose entender que la fecha de
otorgamiento es equivalente a la fecha de nacimiento del derecho;
v) Apartamiento Inmotivado de Precedente Judicial; Señala
Sentencias internacionales que recalcan el concepto al debido
proceso, como conjunto de garantías, conjunto de principios y
como un derecho fundamental.- Octavo: En relación a la Infracción
normativa denunciada en los numerales i) al iii) se advierte que si
bien es cierto la parte recurrente cumple con indicar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con precisar en qué consiste la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma para
su aplicación al caso concreto que se pretende, sino que debe
demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; máxime si la instancia de mérito han señalado que
conforme al Precedente vinculante establecido en la Casación N°
11326-2014-Lima de la Corte Suprema de Justicia de la República,
en cuanto a que el monto que percibe el demandante es superior a
las pensiones mínimas fijadas por las normas que otorgan los
incrementos reclamados; razón por la cual no es procedente el
recurso de casación interpuesto al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código adjetivo.
Noveno: Que, en cuanto a las denuncias en los numerales vi) y v);
no se cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que se cita sentencias que no cuentan con carácter de
precedente vinculante; razón por lo que dicha denuncia deviene en
improcedente, al incumplir el requisitos previstos en el inciso 2) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. - Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación, interpuesto a fojas 178, por el demandante Severino
Gonzales Gamarra, contra la sentencia de vista de fojas 170, su
fecha 23 de marzo de 2017; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos con la Oficina de Normalización Previsional; sobre
reintegro por actualización de pensión, Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays y, los devolvieron. S.S.
DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-261
CAS. N° 3736-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evolución Artículo 48° de la Ley 24029 PROCESO ESPECIAL
Lima, dieciocho de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha trece de octubre de dos mil
dieciséis, de fojas 141 a 148, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número trece de fecha diecinueve de setiembre de
dos mil dieciséis, de fojas 129 a 139, que confirma la sentencia
apelada de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, de fojas 89 a
97, que declara fundada la demanda, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su

108774 CASACIÓN
artículo 386° establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 103 a
110; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago
a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base a
la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48 de la Ley
N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente. Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en
los Item i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de
la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, máxime, si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por
la cual devienen en improcedentes. Séptimo.- En cuanto al Item v)
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para la
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del código procesal civil efectuada
por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del código procesal civil, por lo que dicho extremo del recurso
interpuesto también deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis, de
fojas 141 a 148, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número trece de fecha diecinueve de setiembre de dos
mil dieciséis, de fojas 129 a 139, que confirma la sentencia apelada
de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, de fojas 89 a 97, que
declara fundada la demanda; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Luis Antonio Ismael Muro Mesones, sobre Reajuste de
Bonificación Especial Mensual Por Preparación De Clases Y
Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN PUERTAS. C-1651372-262
CAS. N° 9920- 2017 PASCO
Bonificación especial del Decreto de Urgencia 037-94 PROCESO
ESPECIAL Lima, veintidós de noviembre de dos mil diecisiete
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Margarita Díaz Barrios de
fecha treinta de marzo de dos mil diecisiete, de fojas 104 a 108,
contra el auto de vista de fecha veintitrés de febrero de dos mil
diecisiete, de fojas 88 a 91, que confirma la resolución apelada
de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 65
a 66, que declara improcedente la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.2., inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de del Pasco
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación “La
infracción que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal como revocatorio. Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante sin denunciar causal refiere que:
la resolución impugnada le causa agravio por cuanto no toma en
cuenta el derecho de acción que le asiste y menos el precedente
vinculante que unifico criterios para el reconocimiento de la
bonificación especial que establece el Decreto de Urgencia 037-
94 Sexto.- Por otra parte, de la revisión del recurso presentado
por el recurrente se advierte que el mismo ha sido formulado
contraviniendo las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil es decir, no ha precisado
con meridiana claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial en el cual se habría incurrido;
asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia directa de las
mismas en la decisión impugnada. Por otro lado es de verse que
el órgano de merito que emitió pronunciación con el sustento
que a la demandante que según constancia de notificación, se
verifica que a la recurrente, se le hiso entrega de la Resolución
Ejecutiva Regional N° 400-2011-G.R.PASCO/PRES, el día 14 de
junio del 2011, fecha de la cual hasta la interposición de la presente
demanda, este es el día 5 de setiembre del 2016 ha trascurrido
en exceso el plazo máximo previsto en el Decreto Supremo 013-
2008-JUS, para la interposición e la demanda, por lo cual deviene
en improcedencia por la forma. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Margarita Díaz Barrios
de fecha treinta de marzo de dos mil diecisiete, de fojas 104 a 108;
y, ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
demandante Margarita Díaz Barrios con el Gobierno Regional de
Pasco y otro, sobre reajuste bonificación especial del Decreto de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
Urgencia 037-94; y, los devolvieron; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- S.S DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-263
CAS. N° 297-2017 LIMA
Nivelación de pensión de sobreviviente por viudez PROCESO
ESPECIAL Lima, dieciséis de agosto de dos mil diecisiete.-
VISTOS; con el acompañado y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la demandante Susana Muñoz Castillo
Vda. de Urueta1, contra la sentencia de vista del 03 de diciembre
de 20152, que confirma la sentencia de primera instancia del 19
de agosto de 20133, que declaró infundada la demanda sobre
nulidad de resolución administrativa que le denegó la nivelación
de su pensión de sobreviviente por viudez; por lo que, corresponde
examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo
con los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y
con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley número 29364, aplicables de forma
complementaria. SEGUNDO.- Que, se verifica que el recurso
cumple con los requisitos para su admisibilidad, previstos en el
artículo 35° numeral 3, inciso 3.1 del TUO del proceso contencioso
administrativo; y con el artículo 387, numerales 1, 2, 3 y 4 del
Código Procesal Civil; toda vez que ha sido interpuesto de la
siguiente forma: i) contra la sentencia de vista expedida por la
Quinta Sala Contencioso Administrativo Laboral – Previsional de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que como órgano jurisdiccional
de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante la instancia
que emitió la sentencia que se impugna; iii) dentro del plazo que
establece la norma legal; y, iv) por la naturaleza de la pretensión
demandada – nivelación de pensión de sobreviviente por viudez –,
la recurrente se encuentra exonerada del pago del arancel judicial,
por la interposición del presente recurso, conforme lo dispone el
artículo 24°, inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. TERCERO.- Que, la recurrente cumple con
el requisito de procedencia previsto en el artículo 388° inciso 1)
del Código Procesal Civil y su modificatoria, porque impugnó la
sentencia de primera instancia que le resultó desfavorable a
sus intereses conforme se aprecia de su escrito de apelación4.
CUARTO.- Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388° del indicado
Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y
precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
impugnada; por lo que, es obligación del recurrente cumplir con las
exigencias técnicas previstas en la norma legal. QUINTO.- Que,
la recurrente denuncia como causal la infracción normativa del
artículo 1395 numeral 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú; y de la Ley N° 28449 - Ley que establece las nuevas reglas
del régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530. Sostiene
que la Sala Superior ha transgredido sus derechos a la tutela
jurisdiccional efectiva, a la debida motivación de las resoluciones,
y a percibir una pensión de sobreviviente por viudez con carácter
nivelable. Agrega que los pensionistas que cesaron bajo el régimen
del Decreto Ley 20530, como en el caso de su causante, tienen
derecho a percibir una pensión nivelable hasta la vigencia de la Ley
N° 28449, y a partir de la vigencia de esa norma recién se reduciría
de manera gradual hasta el tope establecido de dos unidades
impositivas tributarias (2 uits); por lo que, le corresponde percibir una
pensión nivelable, con la remuneración que recibe un trabajador en
actividad del mismo nivel. Finalmente, precisa que su pretensión
casatoria es revocatoria. SEXTO.- Que, se debe precisar que la
demandante Susana Muñoz Castillo Vda. de Urueta instauró
este proceso contencioso administrativo contra el Instituto Nacional
de Cultura, y propuso como pretensión que se declare la nulidad
de la Resolución Directoral Nacional Nro. 1757/INC del 18 de
noviembre de 2009, que declaró infundado el recurso de apelación
contra la Resolución 195/INC-URH del 23 de septiembre, y se le
otorgue la nivelación de la pensión de sobreviviente por viudez de
acuerdo con el Decreto Ley 20530 y la Ley 23495, equivalente al
ingreso remunerativo de un Director Técnico, nivel remunerativo
F-6, en actividad, que asciende a catorce mil soles (S/14,000.00).
SEPTIMO.- Que, en este contexto, las infracciones normativas
denunciadas deben ser rechazadas; por cuanto, la demandante
ha recibido una respuesta judicial de acuerdo con los términos de
su demanda, cuya decisión cumple con el estándar de motivación
que exige el marco constitucional, la que ha determinado que la
pretensión postulada por la demandante no tiene respaldo jurídico,
debido a que de acuerdo con la reforma constitucional del año
2004, dispuesta por el artículo 3° de la Ley 28389 -Ley de Reforma
de los artículos 11°, 103° y Primera Disposición Final y Transitoria
de la Constitución Política del Perú-, del 17 de noviembre de 2004,
concordante con la Ley N° 28449 -Ley que establece las nuevas
reglas del régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530-, del
30 de diciembre de 2004, está proscrito la nivelación de pensiones
con las remuneraciones y con cualquiera otra prevista para
empleados o funcionarios públicos en actividad; por lo que, no es
posible amparar la nivelación de la pensión de sobreviviente por
viudez con la remuneración que percibe un trabajador en actividad
del mismo nivel remunerativo. OCTAVO.- Que, por consiguiente,
108775
el recurso de casación no satisface los requisitos de procedencia
precisados en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil y su modificatoria, por lo que se debe proceder conforme a
lo dispuesto en el artículo 392 del acotado Código Procesal. Por
estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Susana Muñoz Castillo
Vda. de Urueta6, contra la sentencia de vista del 03 de diciembre
de 20157. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad. En el
proceso contencioso administrativo, seguido por Susana Muñoz
Castillo con el Instituto Nacional de Cultura, sobre nivelación de
pensión sobreviviente por viudez. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Tello Gilardi; y, los devolvieron.- S.S.
TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS.
1
Ver folios 174, escrito de casación presentado el 20 de septiembre de 2016.
2
Ver folios 140.
3
Ver folios 86.
4
Ver folios 92.
5
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
(…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
6
Ver folios 174, escrito de casación presentado el 20 de septiembre de 2016.
7
Ver folios 140.
C-1651372-264
CAS. N° 8227-2017 ANCASH
Reintegro de bonificación especial por cumplir 25 años de
servicio al Estado PROCESO ESPECIAL Lima, veintinueve de
noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS: Con el acompañado; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash de fecha veintitrés de febrero de dos mil
diecisiete, corriente de fojas 117 a 119, contra la sentencia de vista
de fecha treinta de enero de dos mil diecisiete, corriente de fojas 103
a 109, que confirma la sentencia apelada de fecha trece de junio de
dos mil dieciséis, corriente de fojas 50 a 57, que declara fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Permanente de
Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal
como revocatorio. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante sin denunciar causal refiere que: los articulo 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, las bonificaciones y demás
conceptos remunerativos que perciban los funcionarios, directivos
y servidores, otorgados en base a los sueldos, remuneraciones
o ingreso total serán calculados en función a la remuneración
total permanente, con excepción de la compensación por tiempo
de servicios, bonificación diferencial , bonificación personal y el
beneficio vacacional que continuaran percibiendo en base a la
remuneración principal y remuneración básica entendiéndose
como remuneración total permanente, aquella cuya percepción
es regular en su monto permanente en el tiempo y se otorga de
carácter general para los funcionarios directivos y servidores de

108776 CASACIÓN
la administración pública. Séxto.- Por otra parte, de la revisión
del recurso presentado por el recurrente se advierte que el mismo
ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil es decir,
no ha precisado con meridiana claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisión impugnada. Por otro lado es
de verse que el órgano de merito que emitió pronunciación con el
sustento que al demandante a la demandante le corresponde el
reintegro de la bonificación especial por cumplir 25 años de servicio
al estado conforme obra en autos que mediante Resolución
Directoral N° 01436-2014-UGEL Huaraz, de fecha uno de abril
del año 2014, mediante el cual resuelven felicitar a la servidora
por haber cumplido 25 años de servicios y le otorgan la suma S/
286.40 Nuevos Soles en forma diminuta, en tal sentido por lo que
le corresponde Dos Remuneración Totales; por lo cual deviene
en improcedencia por la forma. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash de
fecha veintitrés de febrero de dos mil diecisiete, corriente de fojas
117 a 119; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Felicitas
Vicenta Broncano Leyva, sobre Reintegro de bonificación especial
por cumplir 25 años de servicio al estado; Interviene como Ponente
le señor Juez Supremo Rubio Zevallos, y los devolvieron.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-265
CAS. N° 193-2017 LIMA
Recálculo de Pensión por Renta Vitalicia conforme a la Ley
N° 18846, modificada por la Ley N° 26790 Proceso Especial
Lima, dieciocho de agosto del dos mil diecisiete.- VISTOS:
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el demandante Oficina de Normalización
Previsional – ONP, de fojas 153, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez de notificada la resolución
recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra exonerado del
pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del
artículo 24° del texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo
413° del Código Procesal civil. - Tercero: Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por el recurrente. Cuarto: La fundamentación
por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
las causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con
su interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que
su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
el recurrente.- Quinto: El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. - Sexto: Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la Sentencia de Primera Instancia le
fue favorable a la entidad recurrente, por lo que este requisito no
le es exigible. Por otra parte, se observa que la entidad recurrente
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio principal como anulatoria y revocatorio.
- Sétimo: En cuanto a los demás requisitos de procedencia,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
el recurrente invoca como causales de casación: i) Infracción
normativa del artículo 19° de la Ley N° 26790; Señala que esta
norma crea el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo y no
se encontraba vigente a la fecha del cese del demandante ocurrido
el 30 de mayo de 1993; por lo que para determinar la aplicación
del Decreto Ley N° 18846 o la aplicación de la Ley N° 26790 se
deberán tener dos aspectos; la fecha de cese del asegurado y la
fecha de ocurrido el siniestro; ii) Infracción normativa del artículo
31° del Decreto Ley N° 18846, aprobado por Decreto Supremo
N° 002-72-TR; Señala que expresamente que la remuneración
diaria que ,el Decreto Supremo N° debe tomarse como base
para las prestaciones económicas reguladas por el Decreto Ley
N° 18846, normas complementarias y reglamentarias, hecho que
ha sido incidido de forma directa en la decisión adoptada por la
referida Sala, ya que la administración ha calculado correctamente
la renta Vitalicia del demandante, la misma que asciende a S/.
190.08 nuevos soles, vale decir, que su remuneración diaria
de S/. 14.40 por 30 días es igual a S/. 432.00 por 80% que da
igual a 345.60 por 55% de incapacidad que da igual a S/. 190.08
nuevos soles de conformidad a lo señalado en el Decreto Ley N°
18846 y su Reglamento el Decreto Supremo N° 002-72, por lo que
evidentemente no correspondía amparar la presente demanda y
mucho menos inaplicar las normas antes indicadas. - Octavo: Que,
en cuanto a la denuncia de la entidad recurrente en los numerales
i) y ii), cita las normas que considera infringidas, limitándose a
cuestionar la motivación de la resolución recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa, en donde el Colegiado
Superior, ha señalado que al demandante le corresponde que
se calcule la pensión de renta vitalicia conforme a lo establecido
por el Decreto Ley N° 26790, el Decreto Supremo N° 003-98-SA,
considerando el 50% de la incapacidad de la enfermedad que
padece el demandante, así como la remuneración diaria percibida
por el mismo, teniendo en cuenta la fecha del certificado médico
que adjunta a la demanda, conforme lo disponen los Precedentes
Vinculantes del Tribunal Constitucional; lo que denota que mediante
el presente recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre
el criterio expuesto por la instancia de mérito, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, dado que como se ha
señalado con su interposición no se apertura una tercera instancia,
no advirtiéndose de los argumentos expuestos la incidencia de las
infracciones invocadas en el sentido de la decisión adoptada en la
recurrida; razón por la cual no es procedente la denuncia formulada
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas 153, por la entidad demandada, Oficina de Normalización
Previsional – ONP, contra la Sentencia de Vista de fojas 144,
su fecha 12 de enero del 2016; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Víctor Cóndor Quispe, sobre
acción contencioso administrativa. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- S.S
TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERON PUERTAS. C-1651372-266
CAS. N° 5797-2017 JUNÍN
Reposición PROCESO URGENTE Lima, seis de diciembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Tarma, de fecha
13 de enero de 2016 (debiendo ser 2017), a fojas 311, contra la
sentencia de vista de fecha 29 de noviembre de 2016, a fojas
285, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula. Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por
la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Corte Superior de
Justicia que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apela la sentencia de
primera instancia conforme se aprecia a fojas 269; por otra parte,
se observa que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causal
casatoria: Infracción normativa de los artículos 50° inciso 6), 122°
incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil y 12° de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, señalando que dicho deber implica que los
juzgadores señalan en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico al que arribaron, así como los fundamentos
facticos que sustentan su decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia. Sexto.- Que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Séptimo.- Que, respecto de las causales alegadas,
la entidad recurrente estructura el recurso como uno de instancia,
pretendiendo que esta sede se vuelva a pronunciar sobre los
argumentos expresados en el decurso del proceso, lo que por
su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que como
se ha señalado con su interposición no se apertura una tercera
instancia, además la entidad recurrente no ha demostrado cuál es
la incidencia directa de las denuncias alegadas sobre el fondo de
la decisión adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas o se han apartado de los
precedentes judiciales, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razón
por la cual, no es procedente la denuncia formulada al incumplir
los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial
de Tarma, de fecha 13 de enero de 2016 (debiendo ser 2017), a
fojas 311, contra la sentencia de vista de fecha 29 de noviembre
de 2016, a fojas 285, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Jeanette Patricia Vílchez Robles,
sobre reposición. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-267
CAS. N° 4385-2017 LIMA
Reajuste de bonificación especial PROCESO ESPECIAL Lima,
veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Dina Meléndez Aguirre, de fecha 11 de octubre de 2016, de fojas
250, contra la resolución de vista de fecha 08 de julio de 2016, a
fojas 244, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula. Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.2., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que
expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La recurrente
se encuentra exonerada de la tasa judicial según el inciso i) del
artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388 del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
108777
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la resolución de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas 199; por
otra parte, se observa que la impugnante incumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, la demandante no precisa causal,
alegando que su justa pretensión constituye materia pensionaria
por tratarse la bonificación especial dispuesta por el Decreto de
Urgencia N° 118-94, un beneficio económico cuyo pago se le viene
siendo negado desde la fecha de su vigencia, ocurrida en el mes
de diciembre de 1994, tal como es de verse de las boletas de
pago de haberes que fluyen en autos. Sexto.- Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que este ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, la recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364;
determinándose el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código acotado,
al no exponer con claridad y precisión infracción normativa alguna
o apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni precisar la
incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la decisión
impugnada, por lo que, el recurso así interpuesto debe declararse
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Dina Meléndez Aguirre,
de fecha 11 de octubre de 2016, de fojas 250, contra la resolución
de vista de fecha 08 de julio del 2016, a fojas 244, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos con el Hospital Dos de
Mayo y otro, sobre reajuste de bonificación especial; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los
devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-268
CAS. Nº 5912-2017 JUNIN
Reposición Ley N.° 24041 PROCESO ESPECIAL Lima, tres de
noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Blanca Julissa
Valdivia More, de fecha veintiuno de febrero de dos mil diecisiete,
de fojas 164 a 169, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro
de enero de dos mil diecisiete, de fojas 155 a 158; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es
la Cuarta Sala Especializada en lo Laboral de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con
el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que la recurrente cumple con lo dispuesto en la norma
al haber interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 135 a 137; por otra parte, se observa que la impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto

108778 CASACIÓN
es, al señalar su pedido casatorio como anulatorio. - Quinto.-
En cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo
en mención, el recurrente denuncia como causal de casación:
Infracción normativa del deber de congruencia procesal,
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales y
principio de legalidad; alegando que “El A Quem ha incurrido
en una vulneración a los principios de rango constitucional, como
es el deber de motivación escrita de las resoluciones judiciales;
(…)”. - Sexto.- Respecto a la causal denunciada, de su análisis
y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la recurrente
cumple con precisar la norma que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, máxime si lo desarrollado en su recurso
de casación no es claro al expresar sus causales, por lo que
ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, máxime si se ha verificado
que la actora ha laborado siempre bajo el régimen laboral especial
de contratación administrativa de servicios, establecida por
el Decreto Legislativo N° 1057, y su contratación culmino por
vencimiento de contrato, por tanto la causal denunciada deviene
en improcedente. - Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Blanca Julissa Valdivia More, de fecha veintiuno de
febrero de dos mil diecisiete, de fojas 164 a 169, contra la sentencia
de vista de fecha veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, de
fojas 155 a 158, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por Blanca Julissa Valdivia More contra la
Municipalidad Provincial de Trujillo y otro, sobre reposición Ley
N.° 24041 y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1651372-269
CAS. N° 2612-2017 Lambayeque
Pago de pensiones devengadas e intereses legales Proceso
Especial Lima, treinta de octubre de dos mil diecisiete.- VISTO;
Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la demandante Hodomiria Jimenez Mendoza
Vda. de Vega, de fecha seis de enero de dos mil diecisiete, de
fojas 308 a 326, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de
octubre de dos mil dieciséis, de fojas 298 a 304, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto por la recurrente cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.) inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo - Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley N°
27327. - Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. - Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que la recurrente cumple con lo dispuesto en la norma
al haber interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 257 a 262; por otra parte, se observa que el impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto
es al señalar su pedido casatorio como anulatorio como principal
y revocatorio como subordinado. Quinto.- En cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo en mención, el demandante
denuncia como causales de casación: i) Infracción normativa
del artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú;
señalando que: “Lo que, a través de su vulneración directa,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
dada la errónea motivación empleada tal como se detalló con
anterioridad, se quebranta el que ‘el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, (…)’ lo que a su vez, constituye
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones no se encuentres justificadas en el
mero capricho de los magistrados, (…)”. ii) Infracción normativa
del artículo 1245° y 1246° del Código Civil; manifestando que:
“establecen que todo deudor debe abonar el interés legal a su
acreedor aunque no se haya pactado interés compensatorio ni
moratorio, (…)”. - Sexto.- Respecto a la causal denunciada, de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, aún si lo desarrollado en
su recurso de casación no es claro al expresar sus causales, por
lo que ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, máxime si la instancia
superior de mérito ha precisado que los intereses moratorios solo
se otorgarán en tanto deba repararse la afectación al derecho
fundamental de la pensión, lo que no sucede en el caso de
autos, por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones; y, de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Hodomiria Jimenez Mendoza Vda. de
Vega, de fecha seis de enero de dos mil diecisiete, de fojas 308
a 326. DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina Normalización
Previsional - ONP sobre pago de devengados y otros cargos.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron. S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ. C-1651372-270
CAS. N° 3557 - 2016 LIMA
Para solicitar judicialmente la revisión de los beneficios sociales a
la luz de la Ley N° 27803, se debe observar el plazo prescriptorio
de cuatro años señalado en el tercer párrafo del artículo 18° de
dicha Ley, cuyo cómputo se inicia a partir del día siguiente de la
publicación de la resolución suprema que dicta el Presidente de la
República como consecuencia del proceso de revisión, esto es,
desde el 05 de agosto de 2009, fecha en que se publicó la
Resolución Suprema N° 028-2009-TR emitida con motivo de la
revisión complementaria y final que dispusiera la Ley N° 29059.
Lima, treinta de enero de dos mil dieciocho.- PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la
causa número tres mil quinientos cincuenta y siete guion dos mil
dieciséis guion Lima; en audiencia pública de la fecha; y, efectuada
la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Julio Eleuterio Morón Yarasca,
mediante escrito de fecha diez de diciembre de dos mil quince, de
fojas 527 a 534, contra el auto de vista de fecha nueve de abril de
dos mil quince, obrante de fojas 479 a 484, que revoca la resolución
N° 4 de fecha 11 de julio de 2010, que resuelve declarar infundada
la excepción de prescripción extintiva, y reformándola, la declara
fundada, en consecuencia, nulo todo lo actuado y concluido el
proceso; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Municipalidad Metropolitana de Lima sobre Otorgamiento de
beneficios laborales. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fojas 69 a 72 del cuaderno de casación, su fecha doce de octubre
de dos mil dieciséis, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante, por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú y del artículo 12° del Decreto
Supremo N° 013-2007-TR. CONSIDERANDO: Primero.- Que, la
infracción normativa puede ser conceptualizada como la afectación
de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
ANTECEDENTES: Segundo.- Que, el petitorio de la demanda de
fecha ocho de dos mil nueve, obrante de fojas 43 a 53, tiene por
objeto que el órgano jurisdiccional ordene a la demandada cumpla
con la revisión y reintegro de beneficios sociales establecidos por
la Ley N° 27803, dejando nula y sin efecto la Carta N°
0098-2009-MML-GA-SP-ByP y la Carta N° 311-2009-MML-GA-SP,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
disponiendo además el pago de los intereses legales a que se
contrae la Ley N° 25920, así como el pago de costas y costos.
Tercero.- Que, mediante Resolución N° 04 de fojas 108 a 110, se
declaró infundada la excepción de prescripción extintiva deducida
por la demandada, sosteniendo que, conforme al Decreto Supremo
N° 013-2007-TR publicado el 8 de junio de 2007, en su artículo 12°
se establece que para la aplicación de lo establecido en el artículo
18° de la Ley N° 27803, el plazo de prescripción de los derechos
laborales conforme a la Ley N° 27321 de los inscritos en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, se computa
desde la fecha de publicación del último listado efectuado por
Resolución Suprema N° 028-2009-TR. Cuarto.- Que, el Colegiado
de la Sala Superior revoca la resolución apelada; y reformándola,
declara fundada la excepción de prescripción extintiva, en
consecuencia, nulo todo lo actuado y concluido el proceso,
señalando que conforme a lo establecido en el artículo 18° de la
Ley N° 27803, artículo 12° del Decreto Supremo N° 013-2007-TR y
la Primera Disposición Complementaria Final del Decreto de
Urgencia N° 025-2008 resulta evidente que el plazo de prescripción
de debe computar a partir del día siguiente de la publicación de la
Resolución Suprema N° 034-2004-TR, de fecha 02 de octubre de
2004, por lo que a la fecha de interposición de la demanda, esto es,
al 8 de julio de 2009, según sello de recepción del Centro de
Distribución General - CDG, de fojas 43, el plazo de prescripción de
4 años ha vencido. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA:
Quinto.- Que, en atención a lo precedentemente expuesto y en
concordancia con las causales por las cuales fue admitido el
recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia en
el presente caso gira alrededor de determinar si el auto de vista ha
sido expedido en contravención del derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva que comprende el deber de motivación
de las resoluciones judiciales, o de la norma material contenida en
el artículo 12° del Decreto Supremo N° 013-2007-TR, al haberse
declara fundada la excepción de prescripción extintiva bajo el
argumento que el plazo prescriptorio ha vencido conforme al
artículo 18° de la Ley N° 27803, el artículo 12° del Decreto Supremo
N° 013-2007-TR y la Primera Disposición Complementaria.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Sexto.- Que, habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar el
análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los errores materiales. Séptimo.- Que, en principio
corresponde señalar que el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios de la
función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, así como en el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la resolución,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado. - Octavo.- Que, el principio
procesal de la motivación escrita de las resoluciones judiciales se
halla consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50° inciso 6), y 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil; y, dicho deber implica que los juzgadores señalen en
forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la
que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía de
normas y de congruencia. Noveno.- Que, en ese sentido, se
advierte que la Sala Superior incurre en vicios de motivación
aparente -entendida esta cuando una resolución judicial, si bien
contiene las razones de hecho y de derecho que justifican la
decisión del juzgador, estas no son pertinentes para tal efecto, sino
que son simuladas, inapropiadas o falsas en la medida que en
realidad no son idóneas para adoptar la decisión final- ya que la
argumentación que sustenta su decisión, no resulta ser la
apropiada al caso concreto, en tanto que la Primera Disposición
Complementaria y Final del Decreto de Urgencia N° 025-2008 que
sirve de sustento de la resolución impugnada, entre otros
dispositivos, fue declarada inconstitucional por el Pleno del Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 00025-
2008-PI/TC, publicada el 25 de abril de 2010, norma que disponía
cuáles son las normas que establecen los plazos de prescripción y
caducidad para interponer las acciones legales a que se refiere el
artículo 18° de la Ley N° 27803, y a quiénes le son aplicables,
108779
situación que el auto de vista no ha tenido en cuenta. Décimo.-
Que, de lo expuesto precedentemente, se observa que el Colegiado
Superior ha efectuado el análisis de los hechos con una norma que
ha sido declarada inconstitucional, incurriendo en deficiencias en la
motivación, en consecuencia, la resolución impugnada contraviene
el derecho al debido proceso y a la motivación escrita de las
resoluciones de la recurrente consagrado en los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado; sin embargo,
no obstante lo establecido, se debe tener en cuenta que en el
proceso contencioso administrativo que verse sobre derechos
laborales, impera, entre otros, los principios de economía y
celeridad procesal, el de la transcendencia de las nulidades, y,
sobre todo, el derecho de acceso a la justicia que forma parte del
contenido esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido
por el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado como principio y derecho de la función jurisdiccional, y que
no se agota en prever mecanismos de tutela en abstracto, sino que
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo
con el mínimo empleo de la actividad procesal. Por lo que esta Sala
Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la norma
de orden material también declarada procedente, a fin de dilucidar
el fondo de la pretensión planteada en el presente proceso. -
Décimo Primero.- Que, así las cosas, conviene precisar que la
Ley N° 27803, Ley que implementa las recomendaciones derivadas
de las comisiones creadas por las Leyes N° 27452 y N° 27586,
encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en las
Empresas del Estado sujetas a procesos de promoción de la
inversión privada y en las entidades del Sector Público y Gobiernos
Locales, en su artículo 18° establece la revisión de los beneficios
sociales, señalando que “Los trabajadores comprendidos en el
ámbito de aplicación de esta Ley, cuyos beneficios sociales no les
hubieran sido abonados o hubieran sido liquidados en forma
diminuta, podrán acudir al Poder Judicial para que se les abone lo
que conforme a Ley corresponda. La autoridad administrativa de
trabajo actuará como perito de la causa”. “La revisión de los
beneficios sociales es la reclamación de todo beneficio social,
cualquiera fuera su naturaleza. El concepto de beneficio social
comprende cualquier acreencia de naturaleza laboral, sin
restricción alguna, incluidos los derechos laborales”.1 “El plazo de
prescripción laboral, de las acciones referidas a la revisión de los
beneficios, es de cuatro (4) años y el de caducidad es de treinta
(30) días hábiles, cuyo cómputo se inicia a partir del día siguiente
de la publicación de la resolución suprema que dicta el Presidente
de la República como consecuencia del proceso de revisión,
dispuesto por el presente texto modificatorio”. Décimo Segundo.-
Que, por su parte, el artículo 12° del Decreto Supremo N° 013-
2007-TR, norma que reglamenta el Decreto de Urgencia N° 020-
2005 y la Ley N° 28738, establece lo siguiente: “Para la aplicación
de lo establecido en el artículo 18° de la Ley N° 27803, el plazo de
prescripción de los derechos laborales conforme a la Ley N° 27321
de los inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, se computa desde la fecha de la publicación del
último listado efectuado por Resolución Suprema N° 034-2004-TR”
(02 de octubre de 2004). - Décimo Tercero.- Que, de otro lado,
cabe mencionar que el segundo párrafo de la Primera Disposición
Complementaria y Final del Decreto de Urgencia N° 025-2008,
publicado el 24 de junio de 2008 prevé: “PRIMERA.- El plazo de
prescripción para interponer las acciones legales a que se refiere el
artículo 18° de la Ley N° 27803, respecto de los ex trabajadores
inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente por las Resoluciones Ministeriales N° 347-2002-TR,
059-2003-TR o Resolución Suprema N° 034-2004-TR se regula
por lo dispuesto en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 013-
2007-TR. Los plazos de prescripción y caducidad establecidos en
el tercer párrafo del artículo 18° de la Ley N° 27803, adicionado por
la Primera Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la
Ley N° 29059 son aplicables exclusivamente a los ex trabajadores
que se inscriban luego del proceso de revisión dispuesto por la Ley
N° 29059”. Décimo Cuarto.- Que, existiendo antinomia jurídica
respecto de la norma aplicable para el cómputo del plazo
prescriptorio para solicitar la revisión de beneficios sociales a la luz
de la Ley N° 27803, esta Suprema Sala en criterio compartido con
el Tribunal Constitucional y en atención a los criterios de
especialidad y jerarquía normativa, considera que la norma
aplicable para resolver el caso de autos, es la contenida en el
artículo 18° de la Ley N° 27803, conforme al párrafo agregado por
la Primera Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la
Ley N° 29059, dado que esta norma no podía ser modificada ni por
el Decreto de Urgencia N° 025-2008, puesto que este último no
pretendía regular materia económica o presupuestaria - razón por
la que fue declarado inconstitucional mediante sentencia recaída
en el Expediente N° 0025-2008-PI/TC, publicada en el Diario
Oficial “El Peruano” el 25 de abril de 2010 - ni mucho menos por el
Decreto Supremo N° 013-2007-TR, puesto que esta última es una
norma de inferior jerarquía, y por ello, carece de eficacia
modificatoria o derogatoria. Décimo Quinto.- Que, habiéndose
determinado la norma aplicable para el cómputo del plazo
prescriptorio para la revisión de beneficios sociales, corresponde
fijar cuál es el inicio de este. Así pues, en la parte in fine del tercer
párrafo del citado artículo 18° de la Ley N° 27803, se ha señalado
que dicho cómputo “se inicia a partir del día siguiente de la
publicación de la resolución suprema que dicta el Presidente de la

108780 CASACIÓN
República como consecuencia del proceso de revisión, dispuesto
por el presente texto modificatorio”. La Sala revisora, al respecto,
ha referido que dicho plazo debe computarse a partir de la fecha de
publicación de la Resolución Suprema N° 034-2004-TR (2 de
octubre de 2004) mientras que el recurrente sostiene que este se
inicia a partir de la fecha de publicación de la Resolución Suprema
N.° 028-2009-TR emitida con motivo de la revisión complementaria
y final que dispusiera la Ley N° 29059, es decir, a partir del 05 de
agosto de 2009. Conforme a lo expresado en el artículo precedente,
no es posible estimar el inicio del plazo prescriptorio con la fecha
de publicación de la Resolución Suprema N° 034-2004-TR, dado
que esta referencia está contenida en el Decreto Supremo N° 013-
2007-TR, cuya aplicación para el caso de autos se ha descartado
por ser de inferior jerarquía, entendiéndose que el plazo de
prescripción debe computarse a partir del 05 de agosto de 2009,
para todos los casos, fecha en que se publicó la Resolución
Suprema N° 028-2009-TR. - Décimo Sexto.- Que, en ese sentido,
la demanda de autos ha sido presentada el 8 de julio de 2009,
conforme se observa de fojas 43, por lo que a la fecha de su
interposición no había operado el plazo prescriptorio de 4 años
para la revisión de los beneficios sociales conforme a la Ley N°
27803. Corresponde hacer referencia además, que en materia
laboral, la Constitución Política del Estado establece como principio
básico la interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de la norma. Consecuentemente, al
verificarse la infracción de la norma materia de casación,
corresponde declarar fundado el recurso interpuesto. - DECISION:
Por estas consideraciones, de conformidad en parte con el
Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Julio Eleuterio Morón Yarasca, mediante escrito de
fecha diez de diciembre de dos mil quince, de fojas 527 a 534; en
consecuencia, CASARON el auto de vista de fecha nueve de abril
de dos mil quince, obrante de fojas 479 a 484; y, actuando en sede
de instancia, CONFIRMARON la resolución N° 4 de fecha 11 de
julio de 2010, que declara INFUNDADA la excepción de
prescripción extintiva; y, ORDENARON a la Sala Superior cumpla
con resolver, en grado de apelación, la sentencia N° 287-2014 de
fecha 24 de marzo de 2014, de fojas 438 a 52, que declaró fundada
la demanda; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Municipalidad
Metropolitana de Lima sobre Otorgamiento de beneficios
laborales; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES VENTOCILLA.
1
Párrafo agregado por el Artículo 1° de la Ley N.° 28299, publicada el 22 de julio de
2004.
C-1651372-271
CAS. N° 18160-2017 LIMA
Reconocimiento de mayores años de aportación y
otorgamiento de pensión de jubilación Proceso Especial Lima,
veintiséis de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS, con el expediente
administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación, de fecha 16 de junio del 2017, de fojas 200, interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal en referencia. - Tercero.- Se debe tener en
cuenta que el recurso extraordinario de casación es eminentemente
formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio los
defectos incurridos por la entidad recurrente. Cuarto.- El artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) que la entidad recurrente
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e,
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 156, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se verifica que la entidad impugnante ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio y/o revocatorio. Sexto.- En cuanto a los
demás requisitos de procedencia, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) apartamiento inmotivado de la
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional recaída en el
expediente N° 4762-2007-AA/TC; pues en la sentencia de vista,
el Colegiado ha amparado la pretensión del actor, refiriendo que
éste ha presentado la Carta N° 5437-2004-ORCINEA/GO/ONP,
de fecha 28 de setiembre de 2004, y cédulas de inscripción ante
la Caja Nacional del Seguro Social del Obrero, documentos con
los que si bien no acreditan los periodos laborados para cada
empleador, sin embargo, si se acredita el vínculo laboral con estos.
Asimismo, la entidad recurrente señala que el citado fundamento
deviene en errado, toda vez que no se ha analizado que las
instrumentales en las que se fundamenta la sentencia recurrida
no constituyen per se medios probatorios idóneos y válidos para
acreditar años de aportaciones y mucho menos una relación
laboral; e, ii) infracción normativa del inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú; alegando que la sentencia
de vista no ha sido motivada debidamente, pues, sin mayores
argumentos, se hace referencia al artículo 3.1 del Reglamento
de la Ley N° 29711, que señala que los asegurados obligatorios
que hayan podido acreditar la existencia del vínculo laboral con
su empleador o empleadores, pero no el periodo de aportación
suficiente para acceder a una prestación económica en el Sistema
Nacional de Pensiones regulado por el Decreto Ley N° 19990,
podrán tener derecho al reconocimiento de un periodo máximo
de 04 años completos de aportes, para cuyo efecto se tendrá
en cuenta la solicitud de prestaciones y/o declaraciones juradas
presentadas por el asegurado. Séptimo.- De la revisión del recurso
se aprecia que si bien la entidad recurrente ha cumplido con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al precisar la norma que considera se
habría infringido al emitirse la sentencia de vista y el precedente
del cual habría existido apartamiento, se limita a cuestionar el
criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido
del mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate
sobre la valoración realizada respecto de los medios probatorios
aportados al proceso para la acreditación del vínculo laboral del
demandante con sus ex empleadoras, y por ende, mayores años
de aportación al Sistema Nacional de Pensiones, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en la
misma, de modo que las demás piezas procesales solo pueden
ser evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por la cual no
son procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Adjetivo. - Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional,
de fojas 200, contra la sentencia de vista, de fojas 188, de fecha
05 de abril del 2017; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Tomás León Flores, sobre reconocimiento
de mayores años de aportación y otorgamiento de pensión de
jubilación; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. - S.S CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES VENTOCILLA. C-1651372-272
CAS. N° 6912-2017 PUNO
Reposición al centro de trabajo PROCESO ESPECIAL Lima, cinco
de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional
de Puno, de fecha 02 de marzo de 2017, a fojas 570, contra la
sentencia de vista de fecha 10 de febrero de 2017, a fojas 543,
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre contra una sentencia expedida en revisión por la
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388 del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la entidad demandada ha cumplido con apelar esta sentencia de
primera instancia, conforme se aprecia a fojas 471; por otra parte,
se observa que la entidad demandada cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causal casatoria: Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, señalando que
se evidencia de la recurrida, un análisis superfluo de los extremos
de la pretensión impugnatoria y de los fundamentos de la apelada,
realizando una inferencia de carácter formal y no el análisis de
fondo de la controversia planteada, en ese extremo se ha emitido
por el Concejo Regional de Puno, contravienen la Carta Magna
del Estado, específicamente los principios del Estado unitario y
descentralizado, y el principio de la competencia, sabiendo que el
Ministerio de Educación que es quien detenta las facultades para
normar y regular las políticas sectoriales de personal en virtud del
literal h) del artículo 80° de la Ley N° 28044, concordante con el
literal h) del artículo 67° del Decreto Supremo N° 009-2005-ED,
en ese extremo correspondía inaplicar la Ordenanza Regional N°
011-2010 y el Acuerdo Regional N° 051-2010-CR-PUNO, hecho
este que no ha sido advertido por el A Quem en la recurrida.
Sexto.- Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. Séptimo.- Que,
respecto de la causal alegada, la entidad recurrente estructura
el recurso como uno de instancia, pretendiendo que esta sede
se vuelva a pronunciar sobre los argumentos expresados en el
decurso del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su interposición
no se apertura una tercera instancia, además la entidad impugnante
no ha demostrado cuál es la incidencia directa de la denuncia
alegada sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido la
norma o se ha apartado de los precedentes judiciales, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; razón por la cual, no es procedente la
denuncia formulada al incumplir los requisitos señalados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Puno, de fecha 02 de marzo de
2017, a fojas 570, contra la sentencia de vista de fecha 10 de
febrero de 2017, a fojas 543, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por la demandante Gladys Yana Mamani,
sobre reposición al centro de trabajo. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-273
CAS. N° 8443 - 2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL Lima, diez de enero de dos mil dieciocho.
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO. Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 07 de noviembre del 2016, interpuesto por el demandante
Hipólito Guillermo Nole Zapata, con fecha 07 de noviembre
de 2016, de fojas 240 a 248; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364 (Ley que modifica diversos
108781
artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
(aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS). Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En
cuanto al primer requisito de procedencia del recurso, previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, al recurrente no
le es exigible dicho requisito pues la sentencia de primera instancia
no le fue adversa; asimismo cumple con lo previsto en el inciso 4)
del citado artículo al precisar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- Respecto a los demás requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la parte recurrente denuncia como causal la Infracción normativa
del artículo 1 del texto único ordenado de la ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo – Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS, del 29 de agosto del 2008, concordante con el articulo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil y con el articulo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú, alegando que
la resolución de vista le causa agravios al violar normas de orden
constitucional, por cuanto con dicha decisión se ve violentando
el debido proceso y de tutela judicial efectiva, que garantiza el
acierto de la decisión jurisdiccional, lo cual le priva de su derecho
a la seguridad social, además por un criterio social por cuanto
es un veterano retirado de la institución policial que entrego toda
su juventud para defender a la sociedad, ingresando a la policía
nacional el año 1984, en pleno auge del terrorismo cuando ningún
joven de dicha época deseaba ser policía y sobraban vacantes,
lacra terrorista contra la cual he luchado en unidades operativas
y en el servicio de inteligencia y hoy viene cobrando una magra
pensión de S/.1 000.00, lo cual es de justicia que se le reconozca .
Quinto.- Del análisis del recurso de casación y su fundamentación,
se advierte que la entidad recurrente no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, en tanto pretende se efectúe la revaloración de
los medios de prueba actuados en el proceso, con la finalidad de
establecer hechos distintos a los determinados por las instancias
de mérito, como si se tratara de una tercera instancia en la que
reexaminen las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a
los fines del recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita
el ejercicio del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente
jurídicas; en ese sentido, y teniendo en cuenta que la Corte de
Casación sólo analiza las cuestiones de iure, permaneciendo
firme el correlato fáctico y probatorio de la causa; el recurso
de casación propuesto sustentado en alegaciones referidas a
cuestiones probatorias debe ser desestimado; razón por la cual
su recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: DECLARARON: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 07 de noviembre del 2016, interpuesto por
el demandante Hipólito Guillermo Nole Zapata, con escrito de
fecha 07 de noviembre de 2016, de fojas 240 a 248; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido contra la Dirección
General de la Policía Nacional del Perú y OTRO, sobre nulidad de
resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Torres Ventocilla.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-274
CAS. N° 14421-2017 LAMBAYEQUE
Reajuste de Pensión de Jubilación PROCESO ESPECIAL Lima,
uno de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
don Alejandro Aguirre Nanquen, de fecha 06 de junio de 2017,
(de fojas 158 a 166), contra la sentencia de vista de fecha 17 de
abril de 2017, (de fojas 137 a 140); el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- El recurso de casación
cumple una función nomofiláctica y es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de evaluación de pruebas; lo cual se explica desde que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional, función que compete a la Corte Suprema.
Que, en ese sentido, su fundamentación debe ser congruente y
precisa, reseñando de forma coherente y ordenada, cuáles serían
los agravios que configurarían la infracción de la norma o el
apartamiento del precedente judicial denunciados. Que, asimismo,
es preciso acotar que, la casación juzga la sentencia de vista, y
nunca el proceso. No puede pensarse que con esta modificación
(la Ley Nº 29364) se buscara una revisión del proceso, de los
hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte de Casación, en una
tercera instancia (c.f. Sánchez-Palacios Paiva, Manuel, El Recurso

108782 CASACIÓN
de Casación Civil, Página trescientos sesenta y nueve, Editorial
Jurista Editores. Lima. Dos mil nueve). Tercero.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el documento que
contiene el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil acotado, es decir: a) Ha sido interpuesto
contra una resolución expedida por una Sala Superior que, como
órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Ha sido
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial” (sic); asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción a la norma o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le fuera desfavorable, conforme se advierte del
escrito de fojas 117 a 121, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al identificar su pedido
casatorio como anulatorio. Sexto.- El recurrente invoca como
causales casatorias: infracción del artículo 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú, alegando que “(…) el
Colegiado no ha tenido en cuenta al momento de resolver el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, el cual es concreción del
derecho al debido proceso, (…) el Colegiado al momento de
resolver no se ha pronunciado con respecto a mi pretensión de que
se practique la liquidación de devengados del período del 08 de
setiembre de 1984 hasta abril de 1990 realizando la actualización
de la moneda (…) el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
demandada ha practicado la liquidación de devengados del período
del 08 de setiembre de 1984 hasta abril de 1990 en moneda
desactualizada, y solo ha procedido a realizar la conversión de la
moneda, cuando lo correcto debió ser que la demandada al
momento de practicar la liquidación de pensiones devengadas,
debió proceder a realizar la actualización de la moneda (…)
utilizando los factores de actualización correspondientes en cada
oportunidad de pago de conformidad con el artículo 1236º del
Código Civil y a lo expuesto por el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 01889-2011-PA/TC (…) el
Colegiado no ha emitido pronunciamiento sobre la restitución de
los aumentos de la nivelación del Decreto Legislativo Nº 817 y
Nivelación RJ 80-98 (…)” (sic); ii) Infracción del artículo I del
Título Preliminar, artículo 50° incisos 1) y 2), y artículo 51°
inciso 2) del Código Procesal Civil, señalando “(…) Cabe hacer
mención, que tratándose del derecho fundamental a la pensión que
es una concreción del derecho a la vida, propio del principio de
indivisibilidad de los derechos fundamentales, orientado a la
protección de la dignidad de la persona humana, consagrado en el
artículo 1º de la Constitución, corresponde al juzgado de origen
hacer uso de su facultad oficiosa con otras actuaciones adicionales
a esta instancia de parte o de oficio que resultan necesarias a
efectos de coadyuvar al esclarecimiento de la cuestión
controvertida. (…) es deber del juez dirigir el proceso, velar por su
rápida solución, adoptar las medidas convenientes para impedir su
paralización y procurar la economía procesal. (…) A su vez entre
las facultades genéricas del juez encontramos la de ordenar los
actos procesales necesarios al esclarecimiento de los hechos
controvertidos (…)” (sic). Sétimo.- Analizadas la causales
denunciadas se advierte que, si bien es cierto el recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio, se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada; demostración que
implicaría desarrollar y explicar el modo en que se habría infringido
la norma y cómo debería ser interpretada o aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación
o aplicación al caso concreto se pretende, sino que se debe
demostrar la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y
cómo modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre
en el caso de autos, razón por la cual el recurso deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante don Alejandro
Aguirre Nanquen, de fecha 06 de junio de 2017, (de fojas 158 a
166), contra la sentencia de vista de fecha 17 de abril de 2017, (de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
fojas 137 a 140); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante don
Alejandro Aguirre Nanquen contra la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), sobre reajuste de pensión de jubilación; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Rodríguez Chávez.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1651372-275
CAS. N° 7022-2017 APURIMAC
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Desplazamiento de Cargo Lima, seis de diciembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante Braulio
Sequeiros Hurtado, a fojas 549, contra la sentencia de vista
del 26 de enero de 2017, obrante a fojas 536, que confirma la
sentencia apelada a fojas 445, que declara improcedente la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo.- En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
II) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Apurímac, que emitió la resolución impugnada; III)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) El recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Tercero.- La parte impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388° inciso 1) del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto.- Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema de Justicia ejerce su facultad
casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el que se
analiza primero el proceso y luego el recurso. Quinto.- Asimismo,
como ha señalado esta Sala Suprema de Justicia en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Sexto.- El recurrente denuncia como causal
la infracción normativa de los artículos 2° del Decreto Supremo N°
004-2013-ED, Reglamento de la Ley de la Reforma Magisterial, de
la Cuarta Disposición Complementaria y Final de la Ley N° 29944,
26° de la Constitución Política del Perú, VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; y 10° inciso 1) de la Ley N° 27444; sostiene,
entre otros, que la Sala Superior de Justicia no ha merituado
adecuadamente las resoluciones administrativas adjuntas que
evidencian que ingresó por concurso y que desde el 21 de mayo
de 2003 viene ocupando el cargo de Especialista en Educación
III, en cumplimiento de la Ley N° 29062 y la vigente Ley N° 29944,
que le asiste el derecho al desplazamiento definitivo del cargo de
profesor por horas de la institución educativa nivel secundario de
menores “Aurora Inés Tejada” de Abancay, al cargo de Especialista
en Educación III de la Dirección de Gestión Pedagógica de la
Dirección Regional de Educación de Apurímac, tampoco se
ha considerado los principios de igualdad de oportunidades,
carácter irrenunciable de los derechos, interpretación favorable
al trabajador e “iura novit curia”. Sétimo.- Los órganos de grado
han resuelto desestimar la demanda, luego de la compulsa de
los hechos y de los elementos de prueba aportados al proceso,
al establecer que mediante Resolución Directoral Regional N°
598-2003-DREA se aprobó el ascenso del demandante al III Nivel
Magisterial a partir del 02 de enero de 2003, conforme a la Ley
del Profesorado N° 24029, modificado por Ley N° 25212, luego
mediante Resolución Directoral Regional N° 665-2011-DREA, fue
incorporado a la Carrera Pública Magisterial, bajo la Ley N° 29062,
con Título de Profesor de Educación Secundaria, a partir de mayo
de 2011, siendo ubicado en el III Nivel Magisterial de la Carrera
Pública Magisterial; que mediante solicitud de fecha 03 de junio de
2011 solicitó el desplazamiento definitivo al cargo de Especialista
en Educación III, cargo que viene laborando como encargado
desde el año 2006; sin embargo, dada su condición laboral y
la fecha de solicitud su solicitud no tiene asidero, desde que la
Ley N° 29062 ya no contempla el “desplazamiento horizontal del
área de la docencia” y que la actual Ley N° 29944, contempla los
desplazamientos de personal por reasignación, permuta y encargo;
en tal contexto resulta ambigua e imprecisa su solicitud; habiendo
precisado la Sala Superior de Justicia que su petición, sustentada
en el artículo 181° del Decreto Supremo N° 19-90-ED, Reglamento
de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por Ley N° 25212,
no puede ser amparada, por los efectos de su incorporación a la
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
Carrera Pública Magisterial, bajo los alcances de la Ley N° 29062 y
por encontrarse derogada por la Ley N° 29944. Octavo.- Estando
a la relación de hecho establecida al interior del proceso, los
argumentos esbozados por la parte impugnante no tienen nexo
causal con lo establecido por los órganos de mérito, razón por
la cual el cargo invocado no puede ser acogido, al adolecer de
claridad y precisión, lo cual se corrobora con la alusión genérica
de diversas normas y principios; por otro lado, se aprecia que el
impugnante incide en los hechos y la valoración de la prueba, sin
tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio y no se
condicen con los fines del extraordinario recurso de casación, ni
con los principios de economía y celeridad procesal; ni se justifica
la invocada aplicación indebida del artículo 2° del Decreto Supremo
N° 004-2013-ED, desde que este supuesto implica que la norma no
debe formar parte del sustento del fallo y no que se debe aplicar,
con otros hechos y con otra forma de interpretación, aspecto que
resta claridad a la formulación del recurso; en consecuencia, es de
apreciar que el accionante, en los términos propuestos, no cumple
con los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, por ende, la denuncia invocada resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Braulio Sequeiros Hurtado a fojas 549, contra
la sentencia de vista del 26 de enero de 2017, obrante a fojas 536;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Braulio Sequeiros Hurtado, contra el Gobierno Regional de
Apurímac y la Dirección Regional de Educación de Apurímac;
sobre desplazamiento de cargo; Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-276
CAS. N° 5708-2017 DEL SANTA
Bonificación especial establecida en el artículo 2° del Decreto de
Urgencia N.° 37-94. PROCESO ESPECIAL Lima, seis de octubre
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto el 18 de enero de 2017 por la demandada
Hospital “La Caleta”, a fojas 296, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. - Segundo.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente. Cuarto.- El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
241, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Sexto.- En
relación a los requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente,
sin denunciar causal, sostiene que la Sala Superior no aplicó de
manera correcta el principio de legalidad y la debida motivación; en
tal sentido, no se ha considerado que el beneficio peticionado solo
corresponde a los trabajadores del Decreto Legislativo N.° 276, sin
embargo la condición laboral de la demandante no se encuentra
dentro de los alcances del beneficio que otorga el Decreto de
Urgencia N.° 37-94, al tener la condición de contratada. - Sétimo.-
108783
De la revisión del recurso se advierte que la entidad impugnante
no ha precisado cuál es la causal que invoca en casación, sino
que incide en aspectos genéricos, sin señalar cómo es que se
habrían infringido las normas que cita, ni describir con claridad y
precisión en qué radica la infracción normativa, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
que desestimó su pretensión; en tal sentido, invoca aspectos
relativos a los hechos y a la valoración probatoria, sin tener
en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se
subsumen dichas denuncias en una causal específica de casación.
En consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en
el recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, conlleva a la
declaración de improcedencia, por la forma, del recurso planteado.
- Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto el 18 de enero de 2017 por la demandada
Hospital “La Caleta”, a fojas 296, contra la sentencia de vista de
fojas 280, de fecha 17 de noviembre de 2016; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Vilma Alicia Tambo Blas con Gobierno Regional de Áncash y otro;
sobre bonificación especial establecida en el artículo 2° del Decreto
de Urgencia N° 37-94. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. - S.S. DE VALVIDIA
CANO, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1651372-277
CAS. N° 11477-2015 HUANUCO
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa Estando
acreditado que la accionante se encuentra prestando servicios en
una zona declarada en emergencia, resulta de aplicación lo
establecido en el artículo 184° de la ley N° 25303, que dispone el
pago de una bonificación diferencial mensual equivalente al 50%
de la remuneración total. Lima, doce de setiembre de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTOS, con el acompañado.- La causa
número once mil cuatrocientos setenta y siete – dos mil quince; en
audiencia pública de la fecha; luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Elva
Nieves Condezo mediante escrito a fojas doscientos cuarenta y
seis, contra la sentencia de vista a fojas doscientos treinta y seis,
de fecha doce de junio de dos mil quince, que revoca la resolución
apelada obrante a fojas ciento diecisiete, de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil catorce, que declara fundada la demanda, en
consecuencia nula la Resolución de Gerencia Regional N° 2443-
2013-GRH/GRDS de fecha dos de setiembre de dos mil trece, que
declara infundado el recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución Directoral N° 106-2013-GRH-HT-UP de fecha veintiséis
de julio de dos mil trece, y ordena que la entidad demandada emita
nueva resolución, ordenando el pago de la Bonificación Diferencial
por laborar en zona declarada en emergencia, la misma que debe
ser equivalente al 50% de la remuneración total o íntegra, por
condiciones excepcionales de trabajo por los periodos declarados
como zonas de emergencia, previa liquidación, reformándola se
declara infundada. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, que corre a fojas
cincuenta y nueve del cuaderno de casación, por las causales de
infracción normativa del artículo 53°, literal b) del Decreto
Legislativo N° 276, a efectos de verificar si a la demandante le
corresponde la bonificación diferencial en base al 50% de la
remuneración total íntegra. - CONSIDERANDO: Primero.- De la
demanda a fojas sesenta y ocho, se advierte que la actora pretende
se declare la nulidad de la Resolución de Gerencia Regional N°
2443-2013-GRH/GRDS de fecha dos de setiembre de dos mil
trece, que declara infundado su recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución Directoral N° 106-2013-GRH-HTM-UP de
fecha veintiséis de julio de dos mil trece, y como pretensión
acumulativa accesoria, solicita se ordene a la demandada emita
nueva resolución otorgándole la bonificación diferencial por laborar
en zona de emergencia desde diciembre de mil novecientos
noventa y seis, la cual debe equivaler al 50% de la remuneración
total o íntegra, por condiciones excepcionales de trabajo, de
conformidad con lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo
184° de la Ley N° 25303, concordante con el literal b) del artículo
53° del Decreto Legislativo N° 276; Como sustento fáctico de dicha
pretensión señala que es servidora nombrada del Hospital de Tingo
María del Ministerio de Salud, desempeñándose como Técnico en
Enfermería II, nivel remunerativo STA, desde el año mil novecientos
noventa y seis, ocupando actualmente el cargo de Enfermera nivel
10, hallándose en el grupo ocupacional de profesionales de la
salud, no obstante ha sido excluida arbitrariamente de percibir la
bonificación que reclama. Segundo.- Sobre dicho aspecto el A quo
mediante sentencia a fojas ciento diecisiete, declara fundada la
demanda en consideración a que la demandante ha acreditado con
los anexos que acompaña a su demanda, laborar en zona
declarada en emergencia, por lo mismo, es pertinente indicar que
la demandada vendría desconociendo el beneficio laboral de la
demandante, esto es, percibir una bonificación diferencial del 30%

108784 CASACIÓN
de la remuneración total que ha sido establecida desde el año mil
novecientos noventa y uno, en aplicación de la Ley N° 25303, por
trabajar en condiciones excepcionales, situación que atenta contra
el derecho a la intangibilidad de las remuneraciones y el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución
Política del Perú (artículo 269°, inciso 29° y la ley; máxime que la
demandada a través de la resolución materia de cuestionamiento
no cuestiona el derecho de percepción, por el contrario conforme
se advierte de los argumentos del sexto considerando afirma “…el
mencionado pago ha sido calculado en base a los ingresos del mes
de enero de 1992, a excepción de los profesionales de la salud –
Ley N° 559”, aceptando tácitamente pagar dicho derecho, acorde a
la remuneración total permanente. En conclusión se debe amparar
la demanda, debiendo en ejecución de sentencia determinar las
fechas en las que la zona de trabajo de la accionante – localidad de
Tingo maría, Distrito de Rupa Rupa, Provincia de Leoncio Prado-
ha sido declarada en emergencia, así como los montos de
reintegros respectivos sobre la base del 50% de la remuneración
total o íntegra. - Tercero.- Por su parte, la Sala Superior revoca la
sentencia apelada que declara fundada la demanda, reformándola
la declara infundada, bajo el sustento que: I) El beneficio contenido
en el artículo 184° de la Ley N° 25303, tiene naturaleza temporal
pues solo estuvo dirigido a todo funcionario y servidor de salud
pública que laboró durante el periodo 1991-1992; por tanto, siendo
que la demandante ingresó a laborar el dieciséis de diciembre de
mil novecientos noventa y seis, no le corresponde percibir la
bonificación diferencial equivalente al 50% de su remuneración
total, dado que las normas legales no tiene aplicación ultractiva; II)
Además, en la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 01572-
2012-PC/TC de fecha trece de setiembre de dos mil doce y N°
01579-2012-AC/TC de fecha dos de agosto de dos mil trece y
1370-2013-PC/TC de fecha treinta y uno de enero de dos mil
catorce, así como en la CASACIÓN N° 881-2012, establecida
como precedente judicial vinculante, se desprende que las
casuísticas abordadas están referidas al pago de reintegros
devengados, no habiendo sido por tanto (en dichos casos) objeto
de controversia determinar si a los accionantes les asistía o no el
pago de la bonificación prevista en el artículo 184° de la Ley N°
25303, pues en ellas quedaron acreditados, con las boletas de
pago, que venían recibiendo la referida bonificación diferencial,
pero calculada en base a la remuneración total permanente,
estableciéndose consecuentemente que el cálculo de la
bonificación diferencial prevista en el artículo 184° de la Ley N°
25303, debe realizarse teniendo como referencia la remuneración
total o íntegra, de acuerdo a lo dispuesto expresamente en la
citada norma. - Cuarto.- Absolviendo el agravio se debe señalar
que el beneficio que se solicita, tiene origen reconocido en los
artículos 24° inciso c) y 53° inciso b) del Decreto Legislativo N.° 276
- Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público, que establecen: “Son derechos de los servidores
públicos de carrera (…) c) percibir la remuneración que corresponde
a su nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan
conforme a ley” y “La bonificación diferencial tiene por objeto: (…)
b) Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común” y, evidentemente, en el artículo 184° de la Ley N°
25303. Quinto.- El artículo 184° de la Ley N° 25303, Ley de
Presupuesto para el año 1991, señala: “Otórguese al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53° del Decreto Legislativo Nº 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en
zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”. (el resaltado es nuestro). Sexto.- Si bien es cierto
que normativamente el beneficio previsto en el artículo 184° de la
Ley N.° 25303 - Ley de Presupuesto para el año 1991, prorrogado
por el artículo 269° de la Ley N.° 25388 - Ley de Presupuesto para
el año 1992, tuvo carácter temporal, esto es, para los años 1991 y
1992, pues la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una
bonificación diferencial solo a ciertos trabajadores que desempeñan
sus funciones en determinadas unidades de ejecución estatal y a
nivel nacional que se encuentran ubicados en lugares declarados
como zonas rurales y urbano – marginales, o en emergencia;
también lo es que, conforme se ha referido en las líneas
precedentes, su regulación no se limita a dicha norma. Sétimo.-
Siendo así, es menester mencionar que mediante sentencia
recaída en el Expediente Nº 03717-2005-AC/TC1, el Tribunal
Constitucional dejó establecido que el acotado beneficio, debería
computarse en base a la remuneración total y no a la remuneración
total permanente, al indicar: “8. En cuanto a la forma de cálculo de
la bonificación diferencial permanente conviene precisar que el
Decreto Legislativo N.° 276 y el Decreto Supremo N.° 005-90-PCM
no establecen cuál es la forma en que se debe calcular dicha
bonificación; sin embargo, este Tribunal considera que para su
cálculo se debe utilizar como base de referencia la denominada
remuneración total, y no la remuneración total permanente, por
cuanto esta es utilizada como base de cálculo para los subsidios
por fallecimiento y gastos de sepelio previstos en los artículos 144°
y 145° del Decreto Supremo N.° 005-90-PCM. Ello con la finalidad
de preservar el sistema único de remuneraciones establecido por
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
el Decreto Legislativo N.° 276 y el Decreto Supremo N.° 005-90-
PCM. 9. Además, también debe tenerse en cuenta que la
bonificación diferencial otorgada a los funcionarios y
servidores de salud pública que laboran en zonas rurales y
urbano marginales, conforme al artículo 184° de la Ley N°
25303, se calcula sobre la base de la remuneración total, y no
sobre la base de la remuneración total permanente. Por tanto, para
el sistema único de remuneraciones de los funcionarios y servidores
públicos establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, la bonificación diferencial debe ser
calculada sobre la base de la remuneración total, por lo que la
resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse otorgado al
demandante la bonificación diferencial permanente sobre la base
de su remuneración total, constituye un mandato válido y exigible”.
(lo resaltado es nuestro). - Octavo.- Teniendo en cuenta la
pretensión en el presente proceso, sobre reconocimiento de la
bonificación diferencial por labor en condición excepcional de
trabajo en zona declarada en emergencia, es menester señalar
que mediante Resolución Directoral Tingo María N° 309-96-DSRS-
HCP-DP-DRA de fecha treinta de diciembre de mil novecientos
noventa y seis, obrante a fojas cuatro, la recurrente fue nombrada
en el Hospital la Unión - Tingo María a partir del dieciséis de
Diciembre de mil novecientos noventa y seis, quedando así
acreditado que labora en la localidad de Tingo María, que es la
capital de la provincia de Leoncio Prado, ubicado en el
Departamento de Huánuco (no es la capital del departamento),
conforme se corrobora con las boletas de pago de fojas ocho,
doscientos veinte, doscientos veintiuno y doscientos veintidós, en
la cual se observa que la actora labora en el Hospital Tingo María.
Noveno.- En ese sentido, resulta relevante mencionar que, por
Decretos Supremos: Nº 011-DE-CCFFAA de fecha tres de febrero
de mil novecientos noventa y cuatro, Decreto Supremo Nº 065-DE-
CCFFAA del nueve de agosto de mil novecientos noventa y cuatro,
Decreto Supremo Nº 084-DE-CCFFAA de fecha cuatro de octubre
de mil novecientos noventa y cuatro, Decreto Supremo N.° 100-DE-
CCFFAA de fecha cinco de diciembre de mil novecientos noventa y
cuatro, Decreto Supremo Nº 005-95-DE-CCFFAA de fecha tres de
febrero de mil novecientos noventa y cinco, Decreto Supremo Nº
018-95-DE-CCFFAA de fecha siete de abril de mil novecientos
noventa y cinco, Decreto Supremo Nº 033-95-DE-CCFFAA de
fecha ocho de junio de mil novecientos noventa y cinco, Decreto
Supremo Nº 047-DE-CCFFAA de fecha ocho de agosto de mil
novecientos noventa y cinco, Decreto Supremo Nº 065-95-DE-
CCFFAA de fecha cinco de octubre de mil novecientos noventa y
cinco, Decreto Supremo Nº 079-95-DE-CCFFAA de fecha seis de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco, Decreto Supremo Nº
007-96-DE-CCFFAA de fecha dos de febrero de mil novecientos
noventa y seis, Decreto Supremo Nº 014-96-DE-CCFFAA de fecha
dos de abril de mil novecientos noventa y seis, Decreto Supremo
Nº 032-96-DE-CCFFAA de fecha siete de junio de mil novecientos
noventa y seis, Decreto Supremo Nº 054-96-DE-CCFFAA de treinta
de setiembre de mil novecientos noventa y seis, Decreto Supremo
Nº 060-96-DE-CCFFAA de fecha cuatro de diciembre de mil
novecientos noventa y seis, Decreto Supremo N.° 006-97-CCFFAA
de fecha treinta y uno de enero de mil novecientos noventa y siete,
Decreto Supremo N° 017-DE-CCFFAA de fecha seis de abril de mil
novecientos noventa y siete, Decreto Supremo Nº 032-DE-CCFFAA
de fecha veintitrés de mayo de mil novecientos noventa y siete,
Decreto Supremo N° 047-DE-CCFFAA de fecha veintidós de julio
de mil novecientos noventa y siete, Decreto Supremo N° 055-DE-
CCFFAA de fecha veinticinco de setiembre de mil novecientos
noventa y seis, Decreto Supremo N° 064-DE-CCFFAA de fecha
veinticinco de noviembre de mil novecientos noventa y siete,
Decreto Supremo N.° 001-DE-CCFFAA de fecha veintidós de
enero de mil novecientos noventa y ocho, Decreto Supremo Nº
009-DE-CCFFAA de fecha veintisiete de marzo de mil novecientos
noventa y ocho, Decreto Supremo Nº 020-DE-CCFFAA de fecha
veintidós de mayo de mil novecientos noventa y ocho, Decreto
Supremo Nº 040-DE-CCFFAA de fecha catorce de julio de mil
novecientos noventa y ocho, Decreto Supremo Nº 051-DE-CCFFAA
de fecha veintidós de setiembre de mil novecientos noventa y ocho,
Decreto Supremo Nº 063-DE-CCFFAA de fecha de noviembre de
mil novecientos noventa y ocho, Decreto Supremo Nº 002-DE-
CCFFAA de fecha once de enero de mil novecientos noventa y
nueve, Decreto Supremo Nº 018-DE-CFFAA de fecha veintitrés de
marzo de mil novecientos noventa y nueve, Decreto Supremo Nº
035-DE-CCFFAA de fecha dieciséis de mayo de mil novecientos
noventa y nueve, Decreto Supremo Nº 038-DE-CCFFAA de fecha
veintidós de julio de mil novecientos noventa y nueve, Decreto
Supremo Nº 044-DE-CCFFAA de fecha diecisiete de setiembre de
mil novecientos noventa y nueve, Decreto Supremo Nº 061-DE-
CCFFAA de fecha diecinueve de noviembre de mil novecientos
noventa y nueve, Decreto Supremo Nº 001-DE-CCFFAA de fecha
diecinueve de enero del año dos mil, Decreto Supremo Nº 034-
2004-PCM de fecha veintisiete de abril de dos mil cuatro, Decreto
Supremo Nº 049-2004-PCM de fecha veinticuatro de junio de dos
mil cuatro, Decreto Supremo Nº 098-2005-PCM de fecha veintiuno
de diciembre de dos mil cinco, Decreto Supremo Nº 001-2006-IN
de fecha dieciséis de enero de dos mil seis, Decreto Supremo Nº
006-2006-PCM de fecha diecisiete de febrero de dos mil seis,
Decreto Supremo Nº 019-2006-PCM de fecha once de abril de dos
mil seis, Decreto Supremo Nº 030-2006-PCM de fecha quince de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
junio de dos mil seis, Decreto Supremo Nº 052-2006-PCM de fecha
dieciocho de agosto de dos mil seis, Decreto Supremo Nº 069-
2006-PCM de fecha dieciséis de octubre de dos mil seis, Decreto
Supremo Nº 088-2006-PCM de fecha trece de diciembre de dos mil
seis, Decreto Supremo Nº 011-2007-PCM de fecha catorce de
febrero de dos mil siete, Decreto Supremo Nº 039-2007-PCM de
fecha dieciocho de abril de dos mil siete, Decreto Supremo Nº 056-
2007-PCM de fecha uno de julio de dos mil siete, Decreto Supremo
Nº 077-2007-PCM de fecha veintinueve de agosto de dos mil siete,
Decreto Supremo Nº 086-2007-PCM de fecha veintiséis de octubre
de dos mil siete, Decreto Supremo Nº 099-2007-PCM de fecha
veintisiete de diciembre de dos mil siete, Decreto Supremo Nº 019-
2008-PCM de fecha cinco de marzo de dos mil ocho, Decreto
Supremo Nº 020-2008-PCM de fecha doce de marzo de dos mil
ocho, Decreto Supremo Nº 033-2008-PCM de fecha dos de mayo
de dos mil ocho, Decreto Supremo Nº 045-2008-PCM de fecha dos
de julio de dos mil ocho, Decreto Supremo Nº 060-2008-PCM de
fecha veintisiete de agosto de dos mil ocho, Decreto Supremo Nº
069-2008-PCM de fecha treinta y uno de octubre de dos mil ocho,
Decreto Supremo Nº 085-2008-PCM de fecha veinticuatro de
diciembre de dos mil ocho, Decreto Supremo Nº 013-2009-PCM de
veinticinco de febrero de dos mil nueve, Decreto Supremo Nº 022-
2009-PCM de fecha veintidós de abril de dos mil nueve, Decreto
Supremo Nº 041-2009-PCM de fecha veinticinco de junio de dos
mil nueve, Decreto Supremo Nº 060-2009-PCM de fecha nueve de
setiembre de dos mil nueve, Decreto Supremo Nº 070-2009-PCM
de fecha cuatro de noviembre de dos mil nueve, Decreto Supremo
Nº 001-2010-PCM de fecha seis de enero de dos mil diez, Decreto
Supremo Nº 030-2010-PCM de fecha tres de marzo de dos mil
diez, Decreto Supremo Nº 044-2010-PCM del fecha tres de abril de
dos mil diez, Decreto Supremo Nº 055-2010-PCM de fecha catorce
de mayo de dos mil diez, Decreto Supremo Nº 071-2010-PCM de
fecha seis de julio de dos mil diez, Decreto Supremo Nº 091-2010-
PCM de fecha once de setiembre de dos mil diez, Decreto Supremo
Nº 097-2010-PCM de fecha nueve de noviembre de dos mil diez,
Decreto Supremo Nº 113-2010-PCM de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil diez, Decreto Supremo Nº 014-2011-PCM de
fecha veintitrés de febrero de dos mil once, Decreto Supremo Nº
039-2011-PCM de fecha veintisiete de abril de dos mil once,
Decreto Supremo Nº 061-2011-PCM de fecha seis de julio de dos
mil once, Decreto Supremo Nº 078-2011-PCM de fecha doce de
setiembre de dos mil once, Decreto Supremo Nº 087-2011-PCM de
fecha once de noviembre de dos mil once, Decreto Supremo Nº
002-2012-PCM de fecha tres de enero de dos mil doce, Decreto
Supremo Nº 023-2012-PCM de fecha diez marzo de dos mil doce,
Decreto Supremo Nº 052-2012-PCM de fecha nueve de mayo de
dos mil doce, Decreto Supremo Nº 073-2012-PCM de fecha seis de
julio de dos mil doce, Decreto Supremo Nº 092-2012-PCM de cinco
de setiembre de dos mil doce, Decreto Supremo Nº 108-2012-PCM
de veinticinco de octubre de dos mil doce, Decreto Supremo Nº
002-2013-PCM de fecha dos de enero de dos mil trece, Decreto
Supremo Nº 022-2013-PCM de fecha veintiocho de febrero del dos
mil trece, Decreto Supremo Nº 047-2013-PCM de fecha veintiséis
de abril de dos mil trece, Decreto Supremo Nº 049-2013-PCM de
fecha tres de mayo de dos mil trece, Decreto Supremo Nº 078-
2013-PCM de fecha tres de julio de dos mil trece, Decreto Supremo
Nº 099-2013-PCM de fecha veintinueve de agosto de dos mil trece,
Decreto Supremo Nº 117-2013-PCM de fecha veintinueve de
octubre de dos mil trece, Decreto Supremo Nº 123-2013-PCM de
fecha tres de diciembre de dos mil trece, Decreto Supremo Nº 134-
2013-PCM de fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece,
Decreto Supremo Nº 017-2014-PCM de fecha veintisiete de febrero
de dos mil catorce, Decreto Supremo Nº 030-2014-PCM de fecha
veintiocho de abril de dos mil catorce, Decreto Supremo Nº 045-
2014-PCM de fecha veinticinco de junio de dos mil catorce, Decreto
Supremo Nº 054-2014-PCM de fecha veintitrés de agosto de dos
mil catorce, Decreto Supremo Nº 065-2014-PCM de fecha veintitrés
de octubre de dos mil catorce, Decreto Supremo Nº 075-2014-PCM
de fecha veintitrés de diciembre de dos mil catorce, Decreto
Supremo Nº 009-2015-PCM de fecha diecinueve de febrero de dos
mil quince, Decreto Supremo Nº 031-2015-PCM de fecha veintidós
de abril de dos mil quince, Decreto Supremo Nº 048-2016-PCM de
fecha trece de julio de dos mil dieciséis, entre otros, el Departamento
de Huánuco (sin excluir a la Provincia de Leoncio Prado y en otros
mencionando expresamente a la Provincia de Leoncio Prado), fue
declarado en emergencia. Décimo.- Siendo así, al haber
acreditado que la accionante se encuentra prestando servicios en
una zona declarada en emergencia, resulta de aplicación lo
establecido en el artículo 184° de la Ley N.° 25303, que dispone el
pago de una bonificación diferencial mensual, equivalente al 50%
de la remuneración total, como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, cuando los servicios sean prestados en
zonas declaradas en emergencia. Décimo Primero.- En cuanto a
la forma de cálculo de la bonificación diferencial reclamada, esta
Suprema Sala en reiterada jurisprudencia ha dejado establecido
que corresponde realizar el cálculo de la acotada bonificación,
sobre la base de la remuneración total o integra, de acuerdo a lo
expresamente señalado en el artículo 184° de la Ley N.° 25303.
Décimo Segundo.- En consecuencia, se determina que al emitirse
la sentencia de vista se ha incurrido en infracción normativa del
artículo 53° literal b) del Decreto Legislativo N.° 276, pues a la
demandante le corresponde percibir la bonificación diferencial
108785
mensual por labor en condición excepcional de trabajo en zona de
emergencia, al haber acreditado la realización de sus labores en
una zona declarada como tal mediante sucesivos decretos
supremos, debiéndose por tanto amparar el recurso de casación
interpuesto y actuando en sede de instancia, confirmar la sentencia
apelada. - Décimo Tercero.- En cuanto al pago de devengados e
intereses legales, estos constituyen una consecuencia del no pago
oportuno del íntegro de la bonificación demandada, por tanto debe
ordenarse su pago teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos
1242° y siguientes del Código Civil. Debiendo mencionar que de
las Boletas de Pago correspondientes a los meses de octubre y
noviembre del año dos mil catorce y abril del año dos mil quince, de
fojas doscientos veinte a doscientos veintiuno, se advierte que la
entidad demandada viene otorgando el beneficio denominado B.V./
EMERG, consistente con la bonificación diferencial por laborar en
una zona de emergencia, lo que evidencia que la administración ha
reconocido el beneficio solicitado, luego de interpuesta la demanda,
por lo que corresponde compensar los montos otorgados por dicho
concepto al momento de calcular los devengadas que
correspondan. - Décimo Cuarto.- Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley
N.° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS,
las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas. RESOLUCION: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo
y a lo dispuesto por el artículo 396° del Codigo Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Elva
Nieves Condezo mediante escrito a fojas doscientos cuarenta y
seis; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista a fojas
doscientos treinta y seis, de fecha doce de junio de dos mil quince;
y actuando en sede de instancia CONFIRMARON la sentencia a
apelada a fojas ciento diecisiete, de fecha diecisiete de setiembre
de dos mil catorce, que declara FUNDADA la demanda, nulas las
resoluciones administrativas 2443-2013-GRH/GRDS de fecha dos
de setiembre de dos mil trece y N° 106-2012-GRH/HTM-IP de
fecha veintiséis de julio de dos mil trece, y ordena el pago de la
bonificación diferencial equivalente al 50% de la remuneración total
o íntegra, en consecuencia DISPUSIERON que la demandada
expida nueva resolución a favor de la actora efectuando el nuevo
cálculo de la bonificación diferencial establecida en el artículo 184°
de la Ley N° 25303, en base a la remuneración total o íntegra, más
el pago de los devengados e intereses legales que correspondan,
con deducción de lo pagado por dicho concepto, conforme a lo
dispuesto en la presente resolución; sin costas ni costos;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Elva Nieves Condezo contra la Gerencia Regional de Desarrollo
Social de la Región Huánuco, sobre pago de bonificación
diferencial por laborar en zona de emergencia; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.-
S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ.
1
Expedido con fecha once de diciembre de dos mil seis, por la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, conformado por los magistrados García Toma, Gonzales
Ojeda y Vergara Gotelli, caso: Justiniano Lorenzo Mattos Huañacari.
C-1651372-278
CAS. N° 9493-2017 LA LIBERTAD
Recálculo de la Bonificación Diferencial establecida en el Artículo
184° de la Ley N.° 25303. Proceso Especial Lima, diecisiete de
enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso
de casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional
de La Libertad, a fojas 160, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3)
del artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 -Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal en referencia. - Tercero:
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y

108786 CASACIÓN
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. - Quinto: Que, el artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
de la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
114, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Sétimo: En relación los requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la
entidad impugnante denuncia como causal casatoria la infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
del Estado, refiere que la demandante labora en Centro de Salud
Vista Alegre de la Unidad Territorial de Salud N.° 6 – Trujillo; sin
embargo, indica que dicha dependencia no se encuentra ubicada
en zona rural, urbano marginal o de emergencia, por lo que no
se cumplen con las condiciones exigidas para el otorgamiento
del beneficio establecido en el artículo 184° de la Ley N.° 25303.
Octavo: De la revisión del recurso se advierte que la recurrente
cumple con el requisito de procedencia previsto en el artículo
388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar las normas
que considera habrían sido infringidas al emitirse la sentencia de
vista. Sin embargo, estructura su recurso como uno de instancia,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso,
los cuales han sido materia de pronunciamiento por la instancia
de mérito, referidos al recálculo de la bonificación diferencial, la
misma que debe efectuarse sobre la base de la remuneración total
o íntegra y no sobre la remuneración total permanente, conforme
lo establece el precedente vinculante en la Casación N.° 881-2012
Amazonas, de fecha 20 de marzo de 2014, emitida por esta Sala
Suprema en un caso similar al presente; concluyéndose por tanto
que, al incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso
3) del código adjetivo, la citada causal deviene en improcedente.
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional de
La Libertad, a fojas 160, contra la sentencia de vista de fojas 135,
su fecha 14 de marzo de 2017; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante Rosa
Juana Díaz de Moscol con el Gobierno Regional de La Libertad,
sobre bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184° de la
Ley N.° 25303. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays, y los devolvieron. - S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES VENTOCILLA. C-1651372-279
CAS. N° 20599-2017 LIMA
Pago de asignación por cumplir veinte y veinticinco años de
servicios. PROCESO ESPECIAL Lima, diecisiete de enero de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la demandada Ministerio de Educación, a
fojas 144, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley N.° 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal en referencia. - Tercero:
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló de la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 88, por
lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa
que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sétimo: Que, la
entidad recurrente denuncia como causal casatoria: i) Infracción
normativa de los artículos 215° y 216° de la Ley N.° 27444,
refiere que no cabe la impugnación de actos administrativos que
sean reproducción de otros anteriores que hayan quedado firmes.
En tal sentido, sostiene que mediante Resolución Jefatural USE
04 N.° 000257 y Resolución Directoral N.° 02768 USE 05-2001-
SJL, se otorgó a la demandante las asignaciones por cumplir 20
y 25 años de servicio, respectivamente; actos administrativos que
fueron notificados y quedaron firmes, adquiriendo la autoridad de
cosa decidida. - Octavo: Del recurso de casación, se aprecia que
no cumple los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que
los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento. Al respecto, si bien es cierto
se cumple con mencionar las normas legales que, a su criterio,
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista; también lo es,
que no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente. Así, los argumentos propuestos por la
parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos
que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. De otro lado, se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento conforme a la controversia debatida,
refiriendo que los reintegros solicitados deben ser otorgados sobre
la base de la remuneración total y no sobre la remuneración total
permanente, como erróneamente se ha calculado, posición que
concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias expedidas
por la Corte Suprema de Justicia de la República; en consecuencia,
la causal denunciada resulta improcedente. - Por los fundamentos
expuestos y de conformidad al artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Ministerio de Educación, a fojas
144, contra la sentencia de vista de fecha 25 de abril de 2017, de
fojas 128; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por la demandante María Antonieta Salhuana Sánchez con
el Ministerio de Educación, sobre pago de asignación por cumplir
veinte y veinticinco años de servicios. Interviene como Ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. - S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-280
CAS. N° 16451-2015 PIURA
Que no habiéndose determinado la fecha de contingencia, no se ha
establecido bajo que normas debe efectuarse el cálculo de la
pensión adelantada, incurriendo la recurrida en motivación
insuficiente. Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA.- VISTA: La vista de la causa número dieciséis mil
cuatrocientos cincuenta y uno – dos mil quince – Piura; audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; con lo expuesto en el Dictamen
del señor Fiscal Supremo; y producida la votación con arreglo a
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Germán Antonio Valdivia Olivos, mediante escrito de
fecha nueve de septiembre de dos mil quince, de fojas 156 a 171,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de junio de dos mil
quince, de fojas 139 a 144, que confirma la sentencia apelada de
fecha veintiocho de enero de dos mil quince, de fojas 93 a 96, que
declara infundada la demanda interpuesta contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre nulidad de resolución
administrativa y reintegro de pensiones devengadas.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha nueve
de junio de dieciséis, corriente de fojas 49 a 53 del cuaderno de
casación la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, declaró procedente el recurso de casación por las
causales de: 1. Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado. 2. Infracción
normativa del artículo 13° de la Ley N.° 27803. CONSIDERANDO:
Primero.- Según la demanda, de fojas 19 a 31, el demandante
solicita la nulidad de la Resolución Ficta que deniega su recurso de
apelación interpuesto contra la resolución también ficta que
deniega su solicitud de fecha veintidós de octubre de dos mil doce,
sobre el reconocimiento del pago de S/.1,140.25 soles mensuales
como pensión inicial y de una indemnización ascendente a S/.35
000.00 soles, por los daños y perjuicios ocasionados en agravio de
su derecho alimentario y el acceso a la seguridad social. -
Segundo.- Por sentencia de primera instancia, de fojas 93 a 96,
se declara infundada la demanda argumentando que lo estipulado
en la Ley N.° 27803 y el Decreto Supremo N.° 013-2007-TR, no se
encuentra exento de los topes máximos que señala el Decreto Ley
N.° 19990 y sus modificatorias, por lo que el monto de pensión de
jubilación que el demandante reclama no resulta procedente, pues
excedería el límite de la pensión máxima equivalente a S/.857.36
soles, de acuerdo a lo dispuesto por el Decreto de Urgencia N.°
105-2001. - Tercero.- La sentencia de vista, de fojas 139 a 144,
confirma la sentencia de primera instancia. Argumenta que el
artículo 14° de la Ley N.° 27803 dispone que, en base a una
interpretación literal y teleológica de la norma, para calcular la
pensión de jubilación se deberá tomar en cuenta la remuneración
de un trabajador en actividad, más no estipula que el sueldo
corresponda al monto de la pensión como interpreta el demandante,
y que según el artículo 78° del Decreto Ley N.° 19990 resulta
aplicable lo dispuesto por el Decreto de Urgencia N.° 105-2001,
norma que fija el monto de la pensión máxima, más cuando no
existe dispositivo legal que excluya su aplicación a los servidores
comprendidos en la referida Ley N.° 27803. - Cuarto.- De
conformidad con el artículo 392° - A del Código Procesal Civil, esta
Sala Suprema admitió, en forma excepcional, el recurso de
casación por la causal de: Infracción normativa del artículo 13° de
la Ley N.° 27803, concordado con el artículo 14° de dicha norma,
en tanto no se habría tenido en cuenta que no se trata de la pensión
adelantada a favor del actor, sino de la forma de cálculo del monto
otorgado; también se admitió el recurso por la infracción de normas
que regulan el debido proceso y debida motivación, a efectos de
verificar si la resolución impugnada se encuentra debidamente
motivada. Entonces, al haberse concedido el recurso por la
infracción de normas procesales y sustanciales, corresponde
evaluar primero si se ha concretado el error in procedendo y
pronunciarnos sobre esta infracción, pues resulta evidente que de
estimarse la misma, la sentencia recurrida devendría en nula y
carecería de objeto pronunciarse en torno a las demás normas
materiales. - Quinto.- Respecto a la Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado. En el caso de autos, el demandante pretende se efectúe el
recálculo de su pensión inicial, al considerar que debió ser
determinada, teniendo en cuenta la remuneración de un trabajador
activo como lo establece el artículo 14° de la Ley N.° 27803,
ascendente a la suma de S/.1 140.25 soles, sin aplicarse el tope de
S/.857.36 soles; al respecto, la Sala de mérito luego de analizar los
alcances del artículo 14° de la Ley N.° 27803, referido a la pensión
de jubilación adelantada, señala que existen límites pensionarios
que resultan aplicables de acuerdo al Decreto Ley N.° 19990,
siendo el último en regular este aspecto el Decreto de Urgencia N.°
105-2001, concluyendo que la pensión otorgada se encuentra con
arreglo a Ley. - Sexto.- En relación a ello, tenemos que el artículo
13° de la Ley N.° 27803, publicado el veintinueve de julio de dos mil
dos, prescribe: “De la Jubilación Adelantada. Las opciones referidas
en los Artículos 10° y 11° de la presente Ley implican asimismo que
el Estado asuma el pago de los aportes pensionarios al Sistema
Nacional de Pensiones o al Sistema Privado de Pensiones, por el
tiempo en que se extendió el cese del trabajador. En ningún caso
implica el cobro de remuneraciones dejadas de percibir durante el
mismo período. Dicho pago de aportaciones por parte del Estado
en ningún caso será por un período mayor a doce años y no incluirá
el pago de aportes por períodos en los que el ex trabajador hubiera
estado laborando directamente para el Estado1.” Sobre este punto,
el recurrente sostiene que le corresponde una pensión adelantada
en función a la remuneración de un trabajador en actividad, cuyo
monto asciende a S/.1 140.25 soles, de conformidad a lo dispuesto
por el artículo 14° de la Ley N.° 27803, al encontrarse inscrito en la
segunda lista del (RNTCI); mientras, la Sala de mérito considera
que resulta aplicable a su caso la pensión máxima establecida por
el Decreto de Urgencia N.° 105-2001, de conformidad al Decreto
108787
Ley N.° 19990. Séptimo.- La Ley N.° 27803 que implementó las
recomendaciones de las comisiones que revisaron los ceses
colectivos, en el inciso 2) de su artículo 3°, dispuso como Beneficios
del Programa Extraordinario que: “Los ex trabajadores
comprendidos en el ámbito de aplicación de la presente Ley, y que
se encuentren debidamente inscritos en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente creado en el Artículo 4° de la
presente Ley, tendrán derecho a optar alternativa y excluyentemente
entre los siguientes beneficios: (…) 2. Jubilación Adelantada. “; así,
en su artículo 13°, la misma norma acotó que: “Las opciones
referidas en los Artículos 10° y 11° de la presente Ley implican
asimismo que el Estado asuma el pago de los aportes pensionarios
al Sistema Nacional de Pensiones o al Sistema Privado de
Pensiones, por el tiempo en que se extendió el cese del trabajador.
(…). Dicho pago de aportaciones por parte del Estado en ningún
caso será por un período mayor a doce años y no incluirá el pago
de aportes por períodos en los que el ex trabajador hubiera estado
laborando directamente para el Estado” . - Octavo.- El artículo 14°
de la citada Ley N.° 27803, publicado el veintinueve de julio de dos
mil dos, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 28738, publicada
el diecinueve de mayo de dos mil seis, también estableció que:
“Podrán acceder al beneficio de Jubilación Adelantada
establecido en el inciso 2) del artículo 3°, los ex trabajadores
del Régimen Pensionario del Decreto Ley N.º 19990, normas
modificatorias y complementarias, así como de la Ley N.º 25009 -
Ley de Jubilación Minera, y Decreto Supremo N.º 054-97-EF –
Texto Único Ordenado de la Ley del Sistema Privado de Fondos de
Pensiones, comprendidos dentro del ámbito de aplicación de la
presente Ley e inscritos en el Registro Nacional, siempre que
tengan a la fecha de publicación de la última relación de ex
trabajadores cesados irregularmente: a) Para el caso de los ex
trabajadores sujetos al régimen del Decreto Ley N.º 19990, normas
modificatorias y complementarias, cuando menos 55 años de
edad, en el caso de los hombres (…) y cuenten con un mínimo
de 20 años de aportación a la fecha de vigencia de la presente
Ley.(…) El Estado reconoce excepcionalmente los años de
aporte pensionarios, desde la fecha de cese hasta la entrada
en vigencia de la presente Ley, siempre que no hayan reiniciado
actividad laboral directa con el Estado.(…).”; conforme se aprecia
de este dispositivo pueden acceder al beneficio de la jubilación
adelantada aquellos ex trabajadores del régimen pensionario
regulado por el Decreto Ley N.° 19990, siempre que tengan a la
fecha de publicación de la última relación de ex trabajadores
cesados irregularmente, para el caso concreto, cuando menos
cincuenta y cinco años de edad y un mínimo de veinte años de
aportación. Adicionalmente ha precisado que para determinar la
cuantía de la pensión, se tomaría en cuenta la remuneración de un
trabajador en actividad de igual nivel, además del reconocimiento
excepcional de los años de aportes pensionarios, desde la fecha
de cese hasta la entrada en vigencia de la ley, siempre que no
hayan reiniciado actividad laboral directa con el Estado. - Noveno.-
En este orden, si bien la Ley N.° 27803 contiene diversos supuestos
en materia previsional a efectos de regular el beneficio de jubilación
adelantada, ello no significa en modo alguno que se establezca un
régimen pensionario especial, sino que modula algunas reglas del
régimen establecido en el Decreto Ley N.° 19990, tales como edad
y años de aportes, para lograr la finalidad resarcitoria del beneficio
de jubilación adelantada optado por ciertos ex trabajadores
inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente (RNTCI). Décimo.- Así, el propio artículo 14° de la
Ley N.° 27803 es expresa cuando refiere que para acceder al
beneficio de jubilación adelantada, el beneficiario debe ser un ex
trabajador que estuviera sujeto al régimen pensionario del Decreto
Ley N.° 19990, es decir, la propia norma nos remite a dicho Decreto
Ley; siendo, por tanto, plenamente aplicables las reglas dispuestas
en dicho dispositivo, tales como los topes pensionarios y demás
normas especiales que regulan temas pensionarios. - Undécimo.-
En el plano de los hechos, según la Resolución N.° 0000020231-
2007-ONP/DC/DL 19990 de fecha cinco de mayo de dos mil siete,
inserta de fojas 3 a 4 y de fojas 177 a 179 del expediente
administrativo, y contenido en el disco compacto adjunto a fojas 66,
el actor nació el doce de mayo de mil novecientos cuarenta y
cinco, habiendo cumplido cincuenta y cinco años de edad el doce
de mayo de dos mil; que según Constancia de Trabajo, el
asegurado cesó en sus actividades laborales el treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, contando con
sólo diecinueve años y nueve meses de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones. Duodécimo- conforme se
aprecia, de fojas 7, el actor se encuentra en el Segundo Listado de
Ex Trabajadores Cesados Irregularmente, aprobado por Resolución
Ministerial N.° 059-2003-TR, numeral 8158 del listado, publicado el
veintisiete de marzo de dos mil tres, en el Diario Oficial El Peruano,
por lo que en aplicación de lo dispuesto en el artículo 15° de la Ley
N.° 27803, modificado por el artículo 2° de la ley N.° 28299 y el
artículo 1 de la Ley N.° 28738, le fueron reconocidos tres meses
adicionales para alcanzar veinte años de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones (SNP), al treinta y uno de marzo de mil
novecientos noventa y tres y con sesenta y un años de edad, lo que
le ha permitido acceder al beneficio de la pensión de jubilación
adelantada. Décimo tercero.- En situaciones normales la
contingencia del actor para acceder a una pensión adelantada
hubiere acaecido el doce de mayo de dos mil cuando el actor

108788 CASACIÓN
cumplió cincuenta y cinco años de edad, así también hubiere
cumplido veinte años de aportes el treinta y uno de marzo de mil
novecientos noventa y tres. En este contexto, el cálculo de su
pensión de jubilación adelantada se hubiere efectuado con las
normas previsionales vigentes al doce de mayo de dos mil. Décimo
cuarto.- De lo anteriormente expuesto, se aprecia que en la
recurrida, no se ha determinado cuál sería la fecha de contingencia
en aplicación del artículo 14° de la Ley N.° 27803 publicado el
veintinueve de julio de dos mil dos, modificado por el artículo 1° de
la Ley N.° 28738, publicada el diecinueve de mayo de dos mil seis,
a fin de establecer bajo que normas debe efectuarse el cálculo de
la pensión solicitada. - Décimo quinto.- El vicio procesal en la
motivación de las resoluciones judiciales, tiene dos manifestaciones:
1) La falta de motivación; y 2) la defectuosa motivación, la cual a su
vez se divide en tres agravios procesales: a) motivación aparente,
que se da cuando la decisión se basa en pruebas no actuadas o en
hechos no ocurridos, la motivación insuficiente, que se presenta
cuando vulnera el principio de la razón suficiente, y la motivación
defectuosa propiamente dicha, se presenta cuando el razonamiento
del juez viola los principios lógicos y las reglas de experiencia. -
Décimo sexto.- Siendo así, se aprecia que la sentencia recurrida
al confirmar la sentencia apelada ha incurrido en motivación
insuficiente, por lo que deviene en fundado el recurso de casación.
DECISION Por estas consideraciones; con lo expuesto en el
Dictamen del Señor Fiscal Supremo; la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República decide: Declarar FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Germán Antonio Valdivia Olivos,
mediante escrito de fecha nueve de septiembre de dos mil quince,
de fojas 156 a 171; en consecuencia, NULA la sentencia de vista
de fecha treinta de junio de dos mil quince, de fojas 139 a 144,
debiéndose expedir nueva resolución con arreglo a Ley; ordenaron
DISPONER la publicación de la presente Sentencia en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley en los seguidos contra la
OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL- ONP, sobre
nulidad de resolución administrativa y reintegro de pensiones
devengadas; y, los devolvieron. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera.- S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER.
1
Párrafo agregado por el Artículo 1 de la Ley N.° 28299, publicada el 22-07-2004.
C-1651372-281
CAS. N° 7725-2017 ÁNCASH
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso
Especial Lima, diecisiete de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS;
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la demandada Gobierno Regional de Áncash, a
fojas 118, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado la Ley N.º 27584 –Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal en referencia. Tercero:
Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo
con dicho requisito. Por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. - Sétimo:
En relación los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia como causal casatoria: La interpretación
errónea del artículo 53° inciso a) del Decreto Legislativo N.°
276, norma que establece que la bonificación diferencial tiene
objeto compensar a un servidor de carrera para el desempeño
de un cargo de responsabilidad directiva equivalente al 30% de la
remuneración total correspondiendo aplicar el artículo 184° de la
Ley N.° 25303. Alega, que tanto la sentencia de primera instancia
como la sentencia de vista se sustentan básicamente señalando
que las resoluciones administrativas materia de impugnación se
encuentran incursas en causal de nulidad prevista en el artículo 10°
inciso 1) de la Ley N.° 27444 -Ley del Procedimiento Administrativo
General; lo cual, según refiere, carece de sustento legal, toda vez
que las citadas resoluciones tienen como fundamento jurídico
aplicar el artículo 184° de la Ley N.° 25303; siendo ello así, los
actos administrativos emitidos no contravienen la Ley. Octavo:
Analizada la causal denunciada se advierte que la misma no puede
prosperar, porque adolece de claridad y precisión, al no tener nexo
causal con la pretensión de demanda, ni con lo resuelto por los
órganos de mérito, esto es, con el recálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, regulada en
el artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el artículo 1°
de la Ley N.° 25212. En consecuencia, es de apreciar que en
los términos propuestos, no cumple con describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo,
por ende, la denuncia invocada resulta improcedente. - Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional de
Áncash, a fojas 118, contra la sentencia de vista de fojas 99, su
fecha 27 de enero de 2017; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante Julio César Brioso
Chávez con el Gobierno Regional de Áncash, sobre recálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212. Interviene como Ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-282
CAS. N° 19863-2017 LIMA
Reconocimiento de mayores años de aportación y recálculo de
pensión Proceso Especial Lima, veintiséis de enero de dos mil
dieciocho.- VISTOS, con el expediente administrativo acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 10 de
marzo del 2017 por la Oficina de Normalización Previsional de
fojas 340, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 32° del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto: El artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la sentencia
de primera instancia fue favorable a los intereses de la parte
recurrente, conforme se tiene de fojas 184, por lo que éste requisito
no le resulta exigible. Por otra parte, se observa que la entidad
demandada cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto:
En cuanto los requisitos de procedencia contenidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del precitado Código Procesal, la entidad
recurrente invoca como causal casatoria: Infracción normativa
del artículo IV de las Disposiciones Generales y Transitorias
de la Ley N° 13724, adicionada por el Decreto Supremo el
11 de julio de 1962; alegando que con la Ley N° 14069 fueron
adicionados a la Ley N° 13724, los artículos correspondientes
a la regulación de la Caja de Pensiones, estableciéndose en su
artículo IV de las Disposiciones Generales y Transitorias, que las
cotizaciones a la misma recién se efectuarán a partir de octubre de
1962. En tal sentido, al haber señalado el Ad Quem que se debe
reconocer aportes al demandante por el periodo de 1948 a 1958, sin
mencionar que existe un impedimento para reconocer como aportes
los periodos anteriores al 1 de octubre de 1962. En consecuencia,
cuando el artículo VI de las Disposiciones Transitorias de la Ley
N° 13724 hace referencia al activo y pasivo de la precitada caja,
fácticamente puede establecerse que única y exclusivamente se
encontraba referido a la administración de los fondos de salud y
de ninguna forma al de pensiones, puesto que a dicha fecha no
se había efectuado contribución alguna con fines previsionales. -
Séptimo: De la revisión del recurso, se verifica que éste no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, pues si bien la
entidad recurrente cita la norma materia de denuncia, estructura
el recurso como uno de instancia, limitándose a cuestionar lo
resuelto por la instancia de mérito, respecto al computo de aportes
anteriores al 30 de setiembre de 1962, lo que denota que con
el presente recurso pretende un nuevo pronunciamiento sobre
dicho extremo, aspecto que dista del debate casatorio conforme
a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia; máxime si el criterio expuesto por el Colegiado
Superior, coincide con lo señalado en el precedente recaído en
la Casación N.° 7398-2012 Lima, razón por la cual, el recurso no
reúne los requisitos contemplado en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
392° del Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional de fojas 340, contra la sentencia de vista de fojas 299,
de fecha 10 de marzo del 2017; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Indalecio Tito Saravia, sobre
reconocimiento de mayores años de aportación y otorgamiento de
pensión de jubilación; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-283
CAS. N° 2770-2017 LIMA
Pago de bonificaciones especiales D.U N° 090-96, 011-99 y 073-
97 Proceso Especial Lima, once de agosto de dos mil diecisiete.-
VISTOS; con el acompañado y CONSIDERANDO.- Primero.- Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la demandante Esther Rosalinda Manchego de
Plaza, de fecha 16 de agosto de 2016 de fojas 285, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
la impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la
Ley N° 27327. - Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
108789
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
el recurrente. - Cuarto.- El artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; que, así mismo,
el artículo 388° del Código acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la demandante no apeló la sentencia de primera instancia, debido
a que este le resultó favorable, por lo que no es exigible este
requisito. Por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio principal como anulatorio. Sexto.- En cuanto a
los demás requisitos de procedencia, la recurrente invoca como
causales de casación: Infracción del artículo 139 inciso 5) de
la Constitución Política del Estado concordado con el artículo
122 inciso 3) y 4) del Código Procesal Civil, debido a que se
está resolviendo con pruebas suficientes o diminutas afectando
el debido proceso; asimismo, debe considerarse que siempre ha
tenido la condición de empleado público y si bien fue incorporada
en forma excepcional al régimen pensionario del Decreto Ley N°
20530, corresponde su nivelación de pensión teniendo en cuenta
el trabajador activo de igual jerarquía, régimen laboral, régimen
previsional y de la misma entidad que la recurrente. Sétimo.-
Analizadas las causales denunciadas, se verifica que éste no
cumple con los requisitos de procedencia antes analizados, pues si
bien la recurrente cita las normas materia de denuncia, estructura
el recurso como uno de instancia, cuestionando la argumentación
vertida por la Sala Superior para dilucidar la controversia,
estableciendo suficientes argumentos que sustentan su fallo, por
lo que no puede pretenderse que esta sede analice el criterio
esgrimido por en la instancia de mérito, cuando esto no forma parte
de los fines del recurso de casación; razones por las cuales no
son procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil.
- Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Esther Rosalinda
Manchego de Plaza de fecha 16 de agosto de 20216 de fojas
285 contra la sentencia de vista de fojas 214, su fecha 22 de
diciembre de 2015; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos contra el Banco de la Nación; sobre pago
de bonificaciones otorgadas por los Decretos de Urgencia N°
090-96, 073-97 y 011-99; interviniendo como ponente la Señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron. S.S MAC RAE
THAYS, CALDERON PUERTAS, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-284
CAS. N° 8618-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Artículo 48° Ley N°24029 PROCESO ESPECIAL Lima,
veintidós de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha veintidós de febrero de dos mil
diecisiete, corriente de fojas 125 a 134, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número nueve de fecha dos de febrero
de dos mil diecisiete, corriente de fojas 113 a 116, que confirma la
sentencia apelada de fecha seis de junio de dos mil dieciséis,
corriente de fojas 74 a 81, que declara fundada en parte la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación “La infracción que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia

108790 CASACIÓN
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2. Describir con claridad y precisión la infracción o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia corriente de fojas
89 a 96; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia
como causales casatorias: i) Infracción por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago
a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base a
la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción por inaplicación del artículo
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el
Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de
carácter especial y de fecha posterior al artículo 48 de la Ley N°
24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción por
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado -
Ley N° 24029; y v) Infracción por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en los Item i) al
iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de
las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, máxime, si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado; por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en
improcedente. Séptimo.- En cuanto al Item v) inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha veintidós de febrero de dos mil diecisiete, corriente de
fojas 125 a 134; y, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por la demandante María Antonieta Huamán
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Vera, sobre reajuste de bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- S.S. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-285
CAS. N° 443-2016 LIMA
El interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República y el
Tribunal Constitucional, es el interés legal fijado por el Banco
Central de Reserva del Perú, de acuerdo a los artículos 1242 y
siguientes del Código Civil. En consecuencia debe observarse la
limitación prevista en el artículo 1249° de dicho Código, en atención
a la naturaleza jurídica de la materia previsional, y de las funciones
asignadas a la entidad encargada de su cumplimiento. Lima, cinco
de octubre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la
causa número cuatrocientos cuarenta y tres guión dos mil dieciséis
guión Lima; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, de fecha 19 de diciembre de
2014, de fojas 134 a 151, contra la sentencia de vista de fecha 28
de agosto de 2014, de fojas 104 a 108, expedida por la Primera
Sala Transitoria Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima
que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha 22 de julio de 2016, de fojas 43 a 46 del cuaderno de
casación, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
entidad recurrente por las causales establecidas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil, referida a la Infracción normativa del
artículo 1249° del Código Civil y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial recaído en la Sentencia Casatoria N.°
5128-2013-Lima. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador
en una resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio de un recurso de casación, siempre que esté
ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. - Segundo.- La infracción normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en primer
término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento sobre la
causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada ésta, por su
efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento sobre las
demás. Tercero.- El artículo 1249° del Código Civil establece que
no se puede pactar la capitalización de intereses al momento de
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares. Conforme a lo dicho, nuestro ordenamiento
legal no ha proscrito el anatocismo –o capitalización de intereses
– en su totalidad, sino que lo ha reservado para los supuestos de
cuentas bancarias y mercantiles (o similares) y siempre que esté
pactado entre las partes. Cuarto.- Hoy, es reconocido como
derecho fundamental del ciudadano, el obtener de la administración
pública decisiones congruentes y coherentes; y, es obligación del
Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, merece un
pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema, dirigido a
tutelarlos. - ANTECEDENTES: Quinto.- Conforme se advierte del
escrito de demanda de fojas 17 a 25, el demandante Fermín Pérez
Fernández, emplaza a la Oficina de Normalización Previsional,
solicitando se ordene a la demandada el pago de los intereses
legales que corresponden por el pago de pensiones devengadas
por la suma de S/.23,837.13 Soles, intereses legales dejados de
percibir desde el 01 de enero de 1993 hasta el 28 de febrero de
2003, los mismos que deberán liquidarse tomando en cuenta la
tasa de interés legal efectiva. Sexto.- En el caso de autos, la
sentencia de vista confirma la apelada que declara fundada la
demanda, tras considerar en su considerando Décimo Segundo
que: “(…). En consecuencia, el interés que corresponde aplicar en
el caso de análisis es el interés legal efectivo establecido en el
artículo 1246° del Código Civil, (…)”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Séptimo.- Estando a lo señalado, se aprecia
que la controversia en el presente caso gira alrededor en determinar
cuál de las dos tasas que calcula y difunde diariamente la
Superintendencia de Banca y Seguros y AFP, debe aplicarse para
efectos del cálculo y pago de intereses legales por deudas
previsionales y cuál es el sustento normativo; pudiendo
establecerse que en este caso, el problema planteado es uno de
relevancia, el cual se presente con relación a la premisa normativa,
esto es cuando existen dudas sobre si hay o sobre cuál es la norma
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
aplicable. - Octavo.- Al respecto, se debe tener presente que hay
obligación de pagar intereses cuando en virtud de un contrato,
disposición unilateral o por mandato legal, el deudor tiene que
pagar al acreedor un valor cuantificable, el mismo que se calcula
según una tasa establecida por las partes, la ley o la autoridad
monetaria, siendo el interés una institución propia del derecho
obligacional, que puede ser compensatorio o moratorio; en este
contexto, el artículo 1242° del Código Civil, en su segundo párrafo
dispone que el interés moratorio tiene por finalidad indemnizar la
mora en el pago, originado por el retraso doloso o culposo en el
cumplimiento de una obligación por parte del deudor; el interés es
un concepto que se diferencia de la tasa de interés, el mismo que
de conformidad con los artículos 1243° y 1244° del Código Civil es
fijada por el Banco Central de Reserva del Perú. Noveno.- En este
contexto, debe tenerse en cuenta, que si bien, el Banco Central de
Reserva es quien fija las tasas de interés, de conformidad con el
artículo 1244° del Código Civil que prescribe: “La tasa del interés
legal es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú”,
corresponde a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP
(SBS) calcular y difundir las tasas de interés legal, los mismos que
podemos apreciar diariamente en la Información oficial del Diario
Oficial “El Peruano” o en la página web de la SBS, y que
corresponden a dos tipos de tasas de interés, esto es a la tasa de
interés compuesto con el cual se calcula los factores diarios y
acumulados de las tasas de interés legal efectiva y la tasa de
interés simple o nominal con los cuales se calcula el factor
acumulado – laboral, en tal sentido siendo la fórmula utilizada para
calcular los factores diarios y acumulados de la tasa de interés
efectiva anual, la del interés compuesto, el mismo conlleva la
capitalización de intereses; a diferencia de la fórmula utilizada para
calcular el factor acumulado de la tasa de interés legal para
actualizar una deuda laboral que al utilizar la fórmula del interés
simple o nominal, no son capitalizables. Décimo.- Habiéndose
dilucidado lo que significa calcular tomando como referencia el
Factor Acumulado – Efectiva y el Factor Acumulado – Laboral,
debe tenerse en cuenta la limitación al anatocismo que el Código
Civil en el artículo 1249°, establece: “No se puede pactar la
capitalización de intereses al momento de contraerse la obligación,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares.”
Conforme a lo señalado, nuestro ordenamiento legal no ha proscrito
el anatocismo o capitalización de intereses, en su totalidad, sino
que lo ha reservado para los supuestos de cuentas bancarias y
mercantiles o similares y siempre que esté pactado entre las
partes. - Décimo Primero.- En este orden de ideas, los adeudos
por conceptos previsionales a cargo de la Oficina de Normalización
Previsional no se encuentra inmerso en ninguno de estos supuestos
de excepción de capitalización antes mencionados, y ello resulta
razonable si tenemos en cuenta que la demandada constituye una
entidad pública cuyo fin es efectuar la administración centralizada
del Sistema Nacional de Pensiones a que se refiere el Decreto Ley
N° 19990, así como de otros regímenes previsionales a cargo del
Estado, de conformidad con lo previsto por el artículo 7° del
Decreto Ley N° 25967, modificado por la Ley N° 26323 y por el
artículo 2° del Decreto Supremo N° 061-95-EF. - Décimo
Segundo.- Máxime si, a efectos de zanjar las diferentes dudas en
la interpretación de las normas del Código Civil, en las que tanto las
sentencias expedidas por órganos jurisdiccionales, así como la
sentencia del Tribunal Constitucional han hecho remisión para
efectos de su aplicación, lo que ha traído confusión, la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, ha señalado
en su Casación N.° 5128-2013-Lima, como precedente vinculante,
que para los efectos del pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe ordenar
el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, pero
con observancia de la limitación contenida en el artículo 1249° del
Código Civil, es decir que el cálculo de los intereses pensionarios
no pueden efectuarse tomando como referencia el Factor
Acumulado - Efectiva, pues conforme a la Metodología de cálculo
de los factores diarios y acumulados de las tasas de Interés
Promedio de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS),
la fórmula utilizada para calcular estos factores diarios y
acumulados de la tasa de interés efectiva anual, es como se
indicara en líneas precedentes, con la fórmula del interés
compuesto, el mismo que conlleva la capitalización de intereses,
correspondiendo entonces que el cálculo de los intereses
pensionarios se efectúen con el Factor Acumulado - Laboral, pues
el cálculo de estos se obtienen con la fórmula del interés simple o
nominal donde los intereses no son capitalizables. Décimo
Tercero.- La demandada si bien administra los fondos del Sistema
Nacional de Pensiones y puede invertir los mismos, dichas
inversiones no tienen finalidad lucrativa, sino más bien un fin
redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente para el
pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público. - Décimo Cuarto.- En virtud de todo lo dicho,
los intereses legales en el caso previsional están referidos a
indemnizar la mora en el pago (no pueden ser compensatorios por
cuanto no se ha efectuado una utilización del dinero), en
consecuencia no teniendo un fin lucrativo, capitalizar los intereses
sería ir en contravención del artículo 1249° del Código Civil. En
consecuencia, conforme a lo expuesto, se concluye que es
procedente que la entidad demandada abone los intereses legales
a favor del demandante, aplicando el interés simple, que también,
108791
conforme se puede apreciar de las publicaciones efectuadas
diariamente en el Diario Oficial “El Peruano”, es uno de los tipos de
interés legal que se calcula con la tasa del factor acumulado –
laboral, siendo esta la interpretación que corresponde en materia
pensionaria, del artículo 1245° del Código Civil que prescribe:
“Cuando deba pagarse interés, sin haberse fijado la tasa, el deudor
debe abonar el interés legal”, por lo que la invocación que efectúa
el colegiado de esta norma así como del artículo 1246° del Código
Citado que establece que: “Si no se ha convenido el interés
moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora
el interés compensatorio pactado y, en su defecto, el interés legal”,
no encontrándonos en el supuesto de un interés pactado, el mismo
debe interpretarse con respecto al pago del interés legal que se
calcula con la tasa del factor acumulado-laboral. Y habiendo la
sentencia materia de casación que disponga el pago de los
intereses invocando ambos artículos, se ha incurrido en infracción
normativa del artículo 1249 del Código Civil y el apartamiento
inmotivado del precedente judicial recaído en la Casación N.°
5128-2013-Lima, deviniendo en Fundado el recurso de Casación.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en atención de lo dispuesto por el
artículo 396° del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada Oficina
de Normalización Previsional - ONP, de fecha 19 de diciembre
de 2014, de fojas 134 a 151; en consecuencia: CASARON la
sentencia de vista de fecha 28 de agosto de 2014, de fojas 104 a
108, expedida por la Primera Sala Transitoria Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 24 de mayo de 2013
y REFORMANDOLA declararon FUNDADA EN PARTE la
demanda; en atención a los fundamentos expresados en la
presente resolución, por ello se ORDENA a la entidad demanda
cumpla con pagar a la parte demandante los intereses legales
derivados de las pensiones devengadas que le han reconocido al
causante, en virtud de la Resolución Número 000000852-2003-
ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 06 de enero de 2003, lo que se
liquidaran en ejecución de sentencia y de acuerdo a los artículos
1242° y 1246° del Código Civil, con observancia del artículo 1249°
del Código Civil, por el periodo que se reconocieron los devengados,
sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Fermín Perez Fernández,
sobre Pago de intereses legales; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S.
DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-286
CAS. N° 7479-2017 LIMA
Pago de intereses legales PROCESO ESPECIAL Lima, veintiocho
de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Geológico Minero Metalúrgico -
INGEMMET, con fecha 15 de setiembre de 2016, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final de la Ley N° 27584 (Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo). Segundo.- Que, del análisis
del presente medio de impugnación se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez de notificada la resolución
recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.-
Que, previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que
el recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por el recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte de autos
que el recurrente, ha apelado la sentencia de primera instancia; por
lo que ésta condición ha sido cumplida. Quinto.- Que, el recurrente
denuncia, la infracción normativa por inaplicación del artículo 139°

108792 CASACIÓN
inciso 5) de la Constitución Política del Estado, artículos 1324° y
1333° del Código Civil en concordancia con los artículos 46.1 del
TUO de la Ley del Proceso Contencioso administrativo; repitiendo
la tesis expuesta a lo largo del proceso. Sexto.- Que, la causal
denunciada, no cumple con el requisito referido en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a que el
recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de las
normas que postula sobre la resolución impugnada; más por el
contrario, se verifica que en la exposición contenida en el recurso
que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos
en las instancias de mérito, propiciando su revaloración; por lo
que se aprecia que el propósito del recurso así expuesto, resulta
ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en el artículo
384° del Código Procesal Civil, como son: la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; pues
como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro de éste
recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas; por lo
que el recurso resulta improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas 149, por el Instituto Geológico Minero
Metalúrgico - INGEMMET, contra la sentencia de vista de fojas 142,
de fecha 21 de junio de 2016; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano conforme a Ley; en
los seguidos por Alipio Vaca Iparraguirre, sobre pago de intereses
legales; interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-287
CAS. N° 3146-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Inscripción en Planillas de Trabajadores Lima, veintidós de
noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública del Ejército del Perú, a fojas 661, contra
la sentencia de vista a fojas 626, de fecha 02 de diciembre
de 2016, que confirma la sentencia apelada a fojas 493, que
declara fundada en parte la demanda y ordena que el Ejército
del Perú – Ministerio de Defensa cumpla con pagar a favor de
la demandante las gratificaciones y vacaciones que no le fueron
reconocidas desde el periodo noviembre de 1991 hasta el mes
de febrero de 2008, más intereses legales laborales y revoca la
misma sentencia en el extremo que dispone que se abonen los
mismos beneficios de haberes y las diferencias respecto de lo
que ha percibido un trabajador estable, reformándola declararon
infundado dicho extremo de la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I)
Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior, como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido
interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, IV) La entidad recurrente se
encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo 24° literal
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
de Código Procesal Civil. Tercero.- La impugnante cumple la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388°, inciso
1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto.- Sobre los demás requisitos de fondo, cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo
o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema de Justicia
ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia
final de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el
recurso. Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema
de Justicia en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Sexto.- La parte
recurrente denuncia como causal la infracción normativa de la Ley
N° 27321, sosteniendo entre otros que la Sala Superior de Justicia
no ha considerado dicha norma que señala que las acciones
derivadas de la relación laboral prescriben a los cuatro años desde
la fecha de cese, por lo que el pago que le correspondería a la
actora ya prescribió. Sétimo.- La argumentación antes expuesta
y la contenida en el recurso no puede prosperar, porque adolece
de claridad y precisión, en tanto que según se aprecia de lo
actuado la parte demandada no dedujo la defensa de forma que
cuestione la prescripción laboral, por lo que resulta inconsistente
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
invocarla ahora en casación; por otro lado su argumentación no
guarda nexo causal con lo determinado en la sentencia de vista,
que estando acreditada la relación laboral invocada ha dispuesto
el pago a favor de la accionante de las gratificaciones y vacaciones
no reconocidas desde noviembre de 1991 hasta febrero de 2008,
más intereses legales laborales; finalmente, se aprecia que la
argumentación expresada por la entidad impugnante incide en
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba que
subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
recurso de casación. Octavo.- En consecuencia, al verificar que la
argumentación expuesta en el recurso, no satisface los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué
radica la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conllevan
a la declaración de improcedencia, conforme a los alcances del
artículo 392° del mismo. Por estas consideraciones y de acuerdo
a la facultad conferida por el artículo 392° del acotado Código:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública del Ejército del Perú, a fojas 661,
contra la sentencia de vista a fojas 626, de fecha 02 de diciembre
de 2016; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los
seguidos por Teresa Romaní Alfaro, contra el Ejército del Perú
y otro, sobre inscripción en planillas de trabajadores; Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, RUBIO ZEVALLOS, MALCA GUAYLUPO.
C-1651372-288
CAS. N° 244-2017 LIMA
Nivelación de pensión de jubilación PROCESO ESPECIAL
Lima, dieciséis de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Jorge David Gallegos Revilla1, contra la sentencia
de vista del 30 de diciembre de 20152, que revoca la sentencia de
primera instancia del 11 de marzo de 20143, y declara infundada
la demanda en todos sus extremos sobre nulidad de resolución
administrativa que le denegó la nivelación de su pensión de
jubilación; por lo que, corresponde examinar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y
36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la
Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. SEGUNDO.-
Que, se verifica que el recurso cumple con los requisitos para
su admisibilidad, previstos en el artículo 35° numeral 3, inciso
3.1 del TUO del proceso contencioso administrativo; y con el
artículo 387°, numerales 1, 2, 3 y 4 del Código Procesal Civil;
toda vez que ha sido interpuesto de la siguiente forma: i) contra
la sentencia de vista expedida por la Quinta Sala Contencioso
Administrativo Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin
al proceso; ii) ante la instancia que emitió la sentencia que se
impugna; iii) dentro del plazo que establece la norma legal; y,
iv) por la naturaleza de la pretensión demandada – nivelación de
pensión de jubilación –, el recurrente se encuentra exonerado del
pago del arancel judicial, por la interposición del presente recurso,
conforme lo dispone el artículo 24°, inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. TERCERO.-
Que, el recurrente cumple con el requisito de procedencia
previsto en el artículo 388° inciso 1) del Código Procesal Civil y su
modificatoria, porque impugnó la sentencia de primera instancia
en los extremos que le resultó desfavorable a sus intereses
conforme se aprecia de su escrito de apelación4. CUARTO.-
Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388° del indicado Código
Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
por lo que, es obligación del recurrente cumplir con las exigencias
técnicas previstas en la norma legal. QUINTO.- Que, el recurrente
denuncia como causal la infracción normativa del artículo 139°
numeral 35 de la Constitución Política del Perú. Alega que la
Sala Superior ha transgredido su derecho al debido proceso, por
cuanto lo resuelto no tiene relación directa con los hechos que
sostiene su pretensión. Agrega que no se ha analizado de manera
adecuada las disposiciones contenidas en el Decreto Supremo
Nro.153-2003-EF, Decreto Legislativo N°. 339, Decretos de
Urgencia Nros. 090-96, 073-97, 011-99 y en el Decreto Legislativo
Nro. 817, que informan que a los trabajadores cesados bajo el
régimen del Decreto Ley Nro. 20530, les corresponde percibir
el integro de sus pensiones de acuerdo con un trabajador en
actividad del misma cargo o nivel remunerativo. Finalmente,
precisa que su pretensión casatoria principal es anulatoria y la
subordinada es revocatoria. SEXTO.- Que, se debe precisar
que el demandante Jorge David Gallegos Revilla instauró este
proceso contencioso administrativo contra el Banco de la Nación,
y propuso como pretensiones: i) se ordene a la demanda que
reajuste su pensión de cesantía con la remuneración que percibe
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
un servidor en actividad de igual nivel o categoría equivalente al
de un Apoderado de esa institución financiera, y de igual régimen
laboral que tuvo al momento de la fecha de su cese realizado el
03 de agosto de 1991, y que se le pague las montos dejados de
percibir; ii) se le pague el incremento de sesenta soles (S/ 60.00)
a su remuneración pensionaria desde la fecha de su cese hasta
la liquidación final, en aplicación del Convenio Colectivo del 10
de marzo de 1993; iii) se le pague la bonificación extraordinaria
por puntualidad y asistencia otorgada desde 1993 hasta 1998; y,
iv) se le pague por bonificación especial el 16% sobre la totalidad
del monto de su pensión percibida de acuerdo con los Decretos
de Urgencia Nros. 090-96, 073-97 y 011-99. SEPTIMO.- Que, en
este contexto, las infracciones normativas denunciadas deben
ser rechazadas; por cuanto, el demandante ha recibido una
respuesta judicial de acuerdo con los términos de su demanda,
cuya decisión cumple con el estándar de motivación que exige
el marco constitucional, la que ha determinado que la pretensión
postulada no tiene respaldo fáctico ni jurídico, debido a que de
acuerdo con la reforma constitucional del año 2004, dispuesta por
el artículo 3° de la Ley 28389 - Ley de Reforma de los artículos 11°,
103° y Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución
Política del Perú-, del 17 de noviembre de 2004, concordante con
la Ley 28449 -Ley que establece las nuevas reglas del régimen de
pensiones del Decreto Ley Nº 20530-, del 30 de diciembre de 2004,
está proscrita la nivelación de pensiones con las remuneraciones
y con cualquiera otra prevista para empleados o funcionarios
públicos en actividad; por lo que, no es posible amparar la
nivelación de la pensión de jubilación con la remuneración que
percibe un trabajador en actividad del mismo nivel remunerativo.
OCTAVO.- Que, respecto a las demás pretensiones sobre
pago de beneficios sociales se tiene que esos conceptos el
demandante los hizo efectivo en las cantidades pactadas durante
el periodo que estuvieron vigentes, por lo que, no es correcto
exigir nuevamente su abono. NOVENO.- Que, por consiguiente,
el recurso de casación no satisface los requisitos de procedencia
precisados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil y su modificatoria, por lo que se debe proceder
conforme a lo dispuesto en el artículo 392° del acotado Código
Procesal. Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto el demandante Jorge David
Revilla Castillo6, contra la sentencia de vista del 30 de diciembre
de 20157. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad. En el
proceso contencioso administrativo, seguido por Jorge David
Gallegos Revilla con el Banco de la Nación, sobre nivelación de
pensión de jubilación. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema señora Tello Gilardi; y los devolvieron.- S.S. TELLO
GILARDI, MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1
Ver folios 174, escrito de casación presentado el 20 de septiembre de 2016.
2
Ver folios 140.
3
Ver folios 86.
4
Ver folios 597.
5
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
(…)
6
Ver folios 174, escrito de casación presentado el 20 de septiembre de 2016.
7
Ver folios 140.
C-1651372-289
CAS. N° 18399-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación diferencial Proceso Especial Lima, trece de diciembre
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional
de Lambayeque a fojas 182, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley N.º 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se
ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación,
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
108793
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
- Cuarto: La fundamentación por parte de la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuales son las denuncias que configuran las causales previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su interposición no se
apertura una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe
ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
demandada cumplió con apelar la sentencia de primera instancia,
razón por cual cumplió dicho requisito. Por otra parte, se observa
que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Sétimo: Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 53° del Decreto Legislativo
N° 276, concordante con lo dispuesto en el artículo 124° del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM – Reglamento de la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones,
pues no se tiene en cuenta que el pago de la bonificación
diferencial del 30% de la remuneración total es selectivo, por lo
tanto, no se otorga a todo el personal de la salud pública, tal como
lo estipula el artículo 184° de la Ley N° 25303; siendo que durante
todo el proceso, la demandante no ha demostrado desempeñar
un cargo con responsabilidad directiva y tampoco realizar
trabajo excepcional fuera del servicio común; ii) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 184° de
la Ley N° 25303, pues se debe tener en cuenta que el pago de
la bonificación diferencial en base al 30% de la remuneración
total, no se otorga a todo el personal de la salud pública; e, iii)
Infracción normativa por inaplicación de lo expuesto en el
precedente judicial Casación N° 1074-2010-Arequipa que
desarrolla la Bonificación diferencial establecida en el artículo
53° del Decreto Legislativo N° 276. Octavo: Que, analizadas las
causales denunciadas en los acápites i) y ii), se advierte que,
si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con señalar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con precisar
en qué consiste estas y con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Lo que denota que
mediante el presente recurso el recurrente pretende cuestionar
los hechos, toda vez que en el presente caso la demandante
viene percibiendo la Bonificación Diferencial, siendo materia de
debate el cálculo de la misma. Máxime si esta Sala Suprema ha
emitido un precedente vinculante en la Casación N° 881-2012
Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar
al presente, concordando el criterio de la sentencia impugnada
con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artículo 388° inciso 3) del Código adjetivo, la
citada causal deviene en improcedente. - Noveno: En cuanto a
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión Casación
N° 1074-2010-Arequipa, se debe precisar que éste se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12° del
Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, por tanto, su aplicación
no resulta pertinente al caso de autos, en consecuencia, dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente
al no cumplir con lo establecido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Gobierno Regional de Lambayeque de fojas
182, contra la sentencia de vista de fecha 07 de junio de 2017,
de fojas 173; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido por Amelia Rodríguez De Chumacero, sobre
Recálculo de la Bonificación Diferencial. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO.

108794 CASACIÓN
CAS. N° 18399-2017 LAMBAYEQUE
Lima, trece de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
demandada Hospital Regional Docente Las Mercedes de
Chiclayo a fojas 213, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación,
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
- Cuarto: La fundamentación por parte de la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuales son las denuncias que configuran las causales previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su interposición no se
apertura una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento
debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que
dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten
las partes a su consideración, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
recurrente. Quinto: Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la entidad recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la demandada
cumplió con apelar la sentencia de primera instancia, razón por
cual cumplió dicho requisito. Por otra parte, se observa que la
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. - Sétimo:
Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo
184° de la Ley N° 25303, refiere que la bonificación diferencial
no aplica al caso concreto, por cuanto, el hospital regional se
encuentra en el centro de Chiclayo; y, ii) Infracción normativa de
los artículos 77º y 78º de la Constitución del Estado, sostiene
que el pago de la bonificación diferencial implica una variación en
el planeamiento del presupuesto. Octavo: Que, analizadas las
causales denunciadas, se advierte que, si bien es cierto, la entidad
recurrente cumple con señalar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es,
que no ha cumplido con precisar en qué consiste estas y con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Lo que denota que mediante el presente recurso el recurrente
pretende cuestionar los hechos, toda vez que en el presente
caso la demandante viene percibiendo la Bonificación Diferencial,
siendo materia de debate el cálculo de la misma. Máxime si esta
Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la Casación
N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un
caso similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir
el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del Código
adjetivo, la citada causal deviene en improcedente. - Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada Hospital
Regional Docente Las Mercedes de Chiclayo de fojas 213, contra
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
la sentencia de vista de fecha 07 de junio de 2017, de fojas 173; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por
Amelia Rodríguez De Chumacero contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otro, sobre Recálculo de la Bonificación
Diferencial. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO. C-1651372-290
CAS. N° 207-2017 LIMA
Restitución de Pensión de Jubilación – Decreto Ley Nº 19990
PROCESO ESPECIAL Lima, dieciocho de agosto de dos mil
diecisiete.- VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), de fecha 19 de agosto de
2016, (de fojas 176 a 189), contra la sentencia de vista de fecha 07
de abril de 2016, (de fojas 142 a 148), que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha 28 de mayo de 2014, (de fojas 108
a 111); el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la resolución de primera instancia, porque le fue
desfavorable, conforme se tiene del escrito de fojas 116 a 123, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio, dando cumplimiento a los
requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del
artículo 388º del Código Adjetivo acotado, modificado por la Ley Nº
29364. Quinto.- Respecto a los demás requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia: i) Infracción normativa del
artículo 5° del Decreto de Urgencia N° 126-94 de fecha 29 de
diciembre de 1994, sustentando que la incompatibilidad entre la
percepción de una pensión de jubilación regulada por el Decreto
Ley Nº 19990 y una pensión de jubilación ordinaria establecida en
la Ley Nº 10772, no se produce por la existencia de un mandato
legal, sino por la propia naturaleza de estos regímenes, siendo
el caso que no puede percibirse de forma simultánea ambas
pensiones; en ese mismo sentido agrega que no se encuentran
comprendidos en los alcances del Decreto Ley Nº 19990, los
trabajadores de ElectroLima Sociedad Anónima porque están
sujetos al régimen de la Ley Nº 10772, la cual resulta incompatible
con la percepción de pensión de jubilación regulada por el régimen
pensionario del Sistema Nacional de Pensiones. Sexto.- En
relación al agravio expuesto, la entidad recurrente no ha cumplido
con la exigencia prevista por el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia directa
sobre la resolución impugnada, esto es que no ha establecido
una relación de correspondencia entre los fundamentos de la
resolución que rebate y las infracciones que menciona. Asimismo
cabe señalar en el presente caso, el demandante se encuentra
beneficiado por una pensión que se encuentra bajo el régimen de
la Ley Nº 10772, la misma que fue otorgada por mandato judicial
conforme a la sentencia de vista emitida mediante la Resolución Nº
03 de fecha 08 de marzo de 2010 dentro del proceso seguido ante
la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de Lima, razón por la que mediante Resolución Nº 0000000489-
2012-ONP/DPR.SC de fecha 02 de abril de 2012 (fojas 09), se
otorgó pensión de jubilación por mandato judicial; en ese mismo
sentido se tiene que mediante Resolución Nº 0000021019-2005-
ONP/DC/DL.19990 de fecha 09 de marzo de 2005 (fojas 05), se
otorgó pensión de jubilación adelantada en el régimen pensionario
del Decreto Ley Nº 19990, de manera que esta última pensión
no puede ser suspendida bajo el fundamento de ya se le ha
reconocido al demandante su derecho en la primera resolución
señalada, porque el demandante formó parte de ElectroLima
Sociedad Anónima y por tanto le corresponde su pensión conforme
a la normativa vigente, independientemente de lo establecido
en el Decreto Ley Nº 19990; deviniendo el presente recurso en
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), de fecha 19 de agosto de
2016, (de fojas 176 a 189), contra la sentencia de vista de fecha 07
de abril de 2016, (de fojas 142 a 148), que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha 28 de mayo de 2014, (de fojas 108
a 111); ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por
el demandante Jorge Villanueva Ductran contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre restitución de pensión
de jubilación; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo, Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN PUERTAS. C-1651372-291
CAS. N° 1207-2017 JUNIN
Artículo 48° - Ley N°24049 Modificado por el Artículo 1° -
Ley N°25212 Proceso Urgente Lima, siete de julio de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Armando Tobias Mayhuasca
Camayo de fecha 14 de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 88
a 91, en contra de la sentencia de vista contenida en la resolución
número siete de fecha 16 de agosto de dos mil dieciséis, de fojas
74 a 86; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. -
Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 87,
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasas
judiciales, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Cuarto.- El Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 61 a 64; por otra parte,
se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia como causal casatoria: i) Infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú; señala que el Ad quem en la sentencia de vista no
ha motivado en forma suficiente al resolver en forma no congruente
la resolución materia de revisión, refiriéndose a temas muy
distintos a lo demandado y de esta manera llega a una confusión
e incongruencia procesal entre lo demandado y lo resuelto; por
lo que la recurrida se encuentra incursa en causal invocada; ii)
Inaplicación del artículo 43° del Decreto Supremo N° 019-90-
ED Reglamento de la Ley de Profesorado N° 24029, sostiene
que no pretende el reconocimiento de pago de esta bonificación
porque ya se le otorga desde mayo de 1990 en adelante;
asimismo, hace mención a las ejecutorias supremas Casación N°
12387-2013 Junín y Casación N° 5168-2013 Junín; y por último,
alega que debe tenerse en cuenta que la Cuarta Disposición Final
y Transitoria de la Constitución. - Sétimo.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
108795
su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las causales que configuran la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciados. -
Octavo.- Que, de la revisión de la causal denunciada, se advierte
que ha sido formulada sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, por cuanto, no demuestra
la incidencia de la normas a la cual hace alusión en el sentido de
lo resuelto, por lo que el recurso de casación en cuanto a dicha
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, razón por la cual estos acápites
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Armando Tobias Mayhuasca Camayo de fecha
14 de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 88 a 91, en contra
de la sentencia de vista contenida en la resolución número siete
de fecha 16 de agosto de dos mil dieciséis; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Armando Tobias
Mayhuasca Camayo con el Gobierno Regional de Junín y otro;
sobre nulidad de resolución administrativa; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Mac Rae
Thays. S.S. TELLO GIRALDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-292
CAS. N° 12876-2015 LIMA
El sistema probatorio gira sobre el concepto de carga procesal, la
cual constituye una necesidad del propio interés (no obligación) de
una parte, cuyo cumplimiento se traduce en una ventaja procesal o
por lo menos en evitarse una desventaja, si en los elementos de
prueba ofrecidos por las partes no se ha generado convicción en el
juez, y este requiere prueba adicional, la demandada está en la
obligación de remitirle la información correspondiente, bajo
responsabilidad de los funcionarios que custodian dicha
documentación. La prueba recae sobre el que alega los hechos.
Lima, doce de setiembre dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; con
el expediente administrativo; la causa número doce mil ochocientos
setenta y seis - dos mil quince - Lima; en audiencia pública de la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Oscar Peralta
Tresierra, mediante escrito de fecha quince de junio de dos mil
quince, obrante de fojas 706 a 715, en contra de la sentencia de vista
de fecha quince de mayo de dos mil quince, que corre de fojas 691 a
699, que revoca la sentencia apelada que declara fundada en parte
la demanda y reformándola la declararon infundada, en los seguidos
con el Ministerio de Interior - Policía Nacional del Perú, sobre
Proceso Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veinte de junio de dos mil
dieciséis, corriente de fojas 79 a 82 del cuaderno de casación, en
virtud de los artículos 391° y 392°-A del Código Procesal Civil, se
declaró procedente el recurso de casación por las causales de: a)
Infracción normativa procesal del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. b) Y en forma excepcional, por la
causal de infracción normativa material del artículo 2°, inciso 24) de
la Constitución Política del Perú; c) Infracción normativa del artículo
57° del Decreto Legislativo N° 745. CONSIDERANDO: Primero.-
por escrito de folios 33 a 55, el actor interpone demanda
contencioso administrativa contra el Ministerio del Interior - Policía
Nacional del Perú - PNP, solicitando se declare la invalidez o
ineficacia de la Resolución Suprema N° 0046-99-IN/PNP, de fecha
13 de enero de 1999, que dispone su pase de situación de actividad
a la de retiro por medida disciplinaria, por la supuesta responsabilidad
improbada de los delitos contra la fe pública y usurpación de
autoridad; y, como consecuencia de ello, solicita se ordene su
reincorporación al servicio activo de la Policía Nacional del Perú, el
otorgamiento del grado de General PNP y el reconocimiento de su
tiempo de servicios ininterrumpidos desde el 13 de enero de 1999
hasta la fecha del mandato judicial firme. El demandante sustenta su
pretensión alegando que, el Comando Institucional de la PNP,
mediante Resolución Suprema N° 46-00-IN/PNP, de manera
irregular dispuso su pase de la situación de actividad a la situación
de retiro, por la causal de medida disciplinaria, ante una supuesta
responsabilidad penal improbada de los delitos contra la fe pública y
usurpación de autoridad, esto es, el haber insertado en su legajo, un
seudo diploma de psicología expedido por la Universidad Inca
Garcilazo de la Vega. Segundo.- La sentencia de Primera
instancia expedida mediante Resolución de fecha 10 de marzo de
2014, corriente de fojas 630 a 638, declara fundada en parte la
demanda en cuanto a la reincorporación del actor y el reconocimiento
de tiempo de servicios para efectos pensionarios, e improcedente en
los demás extremos que la contiene, por considerar el juez del
proceso que, el pase a la situación de retiro del demandado no fue
proporcional con los hechos ilícitos que se le imputaron, ya que
desde el año 1994 solicitó la descodificación del título de psicología
registrado en su Hoja de Información Básica de Oficiales (HIBO),
señalando que dicha información no es correcta al no haber seguido
estudios de psicología en ninguna universidad, además, a nivel
judicial fue absuelto de los ilícitos imputados. - Tercero.- La sentencia
de segunda instancia expedida mediante Resolución N° 06, de fecha

108796 CASACIÓN
15 de mayo de 2015, de folios 619 a 699, revoca la sentencia
apelada y declara infundada la demanda, señalando el colegiado
superior que, si bien es cierto en la zona judicial policial se declaró
la absolución del actor de los delitos de usurpación de autoridad y
falsificación de documentos, pero tal circunstancia no desvirtúa de
modo alguno la comisión de la falta administrativa por la cual fue
pasado a retiro de la Policía Nacional del Perú - PNP, ya que no
hizo nada para corregir el título falso insertado en su legajo
personal. Cuarto.- Conforme se aprecia de la resolución de
calificación, se han admitido causales de orden procesal y material,
por tanto, corresponde, en primer término, revisar la causal de
orden procesal, esto es, la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso y la debida motivación
de resoluciones judiciales, toda vez que, de corroborarse el vicio
procesal señalado, en atención a las consecuencias jurídicas que
ello acarrearía, carecería de razón emitir pronunciamiento en
relación a las normas sustantivas denunciadas. - Quinto.- Sobre la
Infracción normativa procesal del artículo 139° incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Estado: i) el demandante denuncia
esta norma, alegando que la Sala Superior no ha considerado que
desde el año 1994 efectuó observaciones y rechazó de plano el
título falso de Psicología insertado en su Hoja de Información
Básica del Oficial. Teniendo presente ello, la pretensión del
demandante tiene por objeto que el órgano Jurisdiccional declare
la invalidez o ineficacia de la Resolución Suprema N° 0046-99-IN/
PNP, de fecha 13 de enero de 1999, que resuelve su pase de la
situación de actividad a la de retiro por medida disciplinaria y se
ordene su reincorporación al servicio activo de la Policía Nacional
del Perú, el otorgamiento del grado de General PNP y el
reconocimiento como tiempo de servicios ininterrumpidos desde el
13 de enero de 1999 hasta la fecha del mandato judicial firme; ii)
que del análisis de los argumentos que contiene la sentencia
impugnada, se verifica que la Sala Superior sustenta su decisión
en que el actor no hizo nada ni adoptó ninguna medida para
corregir el título falso de psicología que se había insertado en su
legajo personal de la Policía Nacional del Perú - PNP. Sexto.- En
este contexto tenemos que la materia controvertida a resolver es:
determinar si los medios probatorios que corren en autos han sido
suficientes para determinar si el actor se benefició del título falso de
psicología en los concursos de ascenso a Mayor y Comandante y
si tuvo conocimiento de ello. - Sétimo.- A fojas 573, mediante
Resolución Número diecinueve, de fecha 29 de enero de 2013, el
juez de primera instancia dispuso a fin de evitar futuras nulidades
que cumpla el Jefe de la División de Administración de Legajos
(DIVALEG) de la DIRREHUM de la Policía Nacional del Perú, con
remitir las actas de evaluaciones curriculares que sirvieron de base
en todos los Procesos de Ascensos en que participó el actor desde
el año 1986 hasta 1999, en el caso de no contar con dicha
información y/o documentación señalar dentro del mismo plazo, la
identificación de la persona, funcionario y/o dependencia dentro de
la institución policial que lo tendría en su poder, para lo cual se le
comunicó a esta dependencia mediante Oficio N° 05233-2006-8°
JTECA-CSJL-PJ, de fecha 29 de enero de 2013, fojas 578,
dirigiéndola al señor: División de Administración de Legajos
(DIVALEG) de la DIRREHUM de la Policía Nacional del Perú. -
Octavo.- A fojas 588, por Oficio N° 367-2013-DIREJEPER-PNP/
DIVPAPNB-DEPOFI de fecha 11 de abril de 2013, el Jefe del
Departamento de Oficiales-DIVPAPNO DIREJEPER-PNP, dando
respuesta a lo solicitado por la Judicatura señala que: “(…) la
Sección Legajos de Oficiales en Situación de Retiro de la
DIREJEPER-PNP, informa que de la búsqueda y revisión de su
legajo personal del referido Oficial PNP, ha encontrado anexado la
hoja anual de apreciación y calificación del año 1985 y 1986, donde
se menciona la fecha de ascenso al grado de Mayor PNP y O/M N.°
3936-93-DIPER-PNP/DAPO del 31 de mayo de 1993, no existiendo
la documentación solicitada por su Despacho; asimismo se
procedió con la búsqueda y revisión de la documentación pasiva
que obra en este Departamento de Oficiales DIVPAPNO
DIREJEPER-PNP con resultado negativo, (…)”. - Noveno.- Que de
la información enviada, de fojas 592 a 595, se encuentran las Hojas
Anuales de Apreciación y Calificación de Datos Generales, con
información hasta el 10 de diciembre de 1986, en la que se
advierte que el actor alcanzó la jerarquía de Capitán, siendo su
última fecha de ascenso el 01 de enero de 1986, de cuyo
contenido no se aprecia que se haya hecho uso del diploma falso,
pues esta tiene como fecha 10 de julio de 1986. Por tanto hasta
este período, no se aprecia irregularidad en el proceso de ascenso
a capitán. - Décimo.- En cambio del informe de Reporte de
Información de Personal, de fecha 17 de abril de 2013, de fojas 610,
se indica que en los procesos de ascensos en relación a los grados
obtenidos de Mayor y Comandante PNP, cuyas fechas son
posteriores a la fecha que tiene el título falso, no existe información.
GRADOS OBTENIDOS fecha de ascenso Información en legajo
Alférez GC 01.01.1976
Teniente GC 01.01.1979 hasta el 10.12.1986
Capitán PNP 01.01.1986
Título de psicología 10.07.1986
Mayor 01.01.1992 Sin información
Comandante PNP 01.01.1998 No existe información
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Undécimo.- Que, ante esta carencia de información en el legajo,
que es de responsabilidad de la demandada, la parte actora
tampoco ha presentado documentación idónea que permita al
juzgador resolver la causa con certeza, puesto que si bien, a fojas
528, obra una solicitud presentada por el demandante al General
PNP Director de Personal, con fecha 25 de marzo de 1994, esto
es antes de que fuera ascendido al cargo de Comandante, sin
embargo, este documento no contiene el sello de recepción de la
mesa de partes o del encargado de su recepción, es decir no se
aprecia que la presentación de esta solicitud se haya efectuado
por conducto regular; asimismo, se aprecia a fojas 531, en la Hoja
de Información Básica de Oficiales HIBO, que el actor suscribe,
supuestamente con fecha 30 de junio de 1998, sobre el documento
y con lapicero: “En el rubro estudios universitarios estoy reiterando
que esta información no es exacta”, indicación que no reviste
la formalidad para informar de un hecho de esta naturaleza.
Duodécimo.- El problema planteado y hasta aquí analizado, nos
conlleva a ingresar al análisis del sistema probatorio que gira sobre
el concepto de carga procesal entendida ésta como un imperativo
del propio interés (por ende de naturaleza incoercible) impuesto a
una parte, cuyo cumplimiento puede, eventualmente, traducirse en
una ventaja procesal o – por lo menos – en evitarse una desventaja
procesal. La carga procesal se singulariza por contribuir a la
integración y desarrollo del proceso; y en especial sobre su vertiente
más rica cual es el de la carga probatoria. La carga de la prueba es
una noción procesal que contiene la regla de juicio por medio de
la cual se le indica al juez cómo debe fallar cuando no encuentre
en el proceso pruebas que le den certeza sobre los hechos que
deben fundamentar su decisión, e indirectamente establece a cuál
de las partes le interesa la prueba de tales hechos para evitarse
las consecuencias desfavorables. La carga de la prueba parte de
la premisa de que las hipótesis afirmadas por los contradictores
no han logrado reunir elementos de prueba suficientes para
considerar que se está ante una versión aceptable1. - Décimo
tercero.- Que ante esta insuficiencia probatoria de las partes, y
haciendo uso de las facultades investigatorias y coercitivas de la
que se encuentra premunido el juzgador, a fojas 582, mediante
Resolución número 20 de fecha 07 de marzo de 2013, se dispuso
cursar oficio al Director Ejecutivo de Personal de la Policía
Nacional de Perú - Señor General Miguel Antonio Villanueva
Benavides, a efectos de que en el plazo de cinco días cumpla
con remitir las actas de evaluaciones curriculares que sirvieron
de base en todos los procesos de ascensos en que participó el
actor desde el año 1986 hasta 1999, y que en caso de no contar
con dicha información y/o documentación señalar dentro del
mismo plazo, la identificación de la persona, funcionario y/o
dependencia dentro de la institución policial que lo tendría
en su poder, bajo apercibimiento de imponerse una multa
de una (01) URP, de forma compulsiva y progresiva solo en
caso de incumplimiento. Remitiéndose el Oficio N° 05233-2006-
8° JTECA-CSJL-PJ, de fecha 07 de marzo de 2013, fojas 584 y
596, dirigiéndola al señor: General de la Policía Nacional del
Perú Miguel Antonio Villanueva Benavides Director Ejecutivo
de Personal. Décimo cuarto.- Responde al Oficio del Juzgado,
el Jefe del Departamento de Oficiales-DIVPAPNO DIREJEPER-
PNP, indicando al Juzgado que la Sección Legajos de Oficiales
en Situación de Retiro de la DIREJEPER-PNP, informa que, no
existe la documentación solicitada y que habiendo procedido con
la búsqueda y revisión de la documentación pasiva que obra en
el Departamento de Oficiales DIVPAPNO DIREJEPER-PNP, el
resultado ha sido negativo. Se le oficia nuevamente al Director
Ejecutivo de Personal, sin embargo conforme se aprecia a
fojas 606, mediante Oficio N° 456-2013-DIREJEPER-PNP/
DIVPNB-DEPOFI de fecha 30 de abril de 2013, quien responde
es nuevamente el Jefe de Departamento de Oficiales, y no así
el Director Ejecutivo de Personal, reiterando que no hay otra
documentación solicitada por el Despacho, de lo que se advierte
que no se ha dado cumplimiento al apercibimiento decretado en
la resolución número veinte citado, y sin contar con los medios de
pruebas pertinentes, se dispuso que pasen los autos a Despacho
para sentenciar. Décimo quinto.- De lo expuesto podemos
advertir que las instancias han resuelto la causa sin contar con
los medios probatorios necesarios para ello por la negativa de los
funcionarios de la emplazada de no presentarlos con argumentos
que sólo dan a conocer irregularidades que la demandada como
institución del Estado, debe investigar, para dar cumplimiento
al mandato del Juzgado; para tales efectos deberá ponerse en
conocimiento de estos hechos al Ministro del Interior a fin que
tome las medidas correspondientes para que se dé cumplimiento
al mandato; atendiendo a ello se advierte infracción de las normas
procesales denunciadas, por lo que el recurso de casación
deviene en fundada, por la causal procesal denunciada. Siendo
así, carece de objeto pronunciarse sobre las causales materiales
declaradas procedentes. DECISIÓN: Por estos fundamentos, de
conformidad con el Dictamen de la señora Fiscal Suprema en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación del artículo 396° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Oscar Peralta Tresierra, mediante escrito de fecha quince de junio
de dos mil quince, obrante de fojas 706 a 715; en consecuencia
NULA la sentencia de vista de fecha quince de mayo de dos mil
quince, que corre de fojas 691 a 699, e insubsistente la sentencia
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
apelada, debiéndose emitir nueva resolución con arreglo a Ley;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con el Ministerio
del Interior y otros, sobre Nulidad de Resolución Administrativa;
y; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Diana
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO,
TORRES VEGA, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO.
1
Peyrano, Jorge W. La Carga de la Prueba. https://letrujil.files.wordpress.
com/2013/09/38Jorge-w-peyrano.pdf
C-1651372-293
CAS. N° 7912-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de la Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, seis de diciembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha 20 de marzo de 2017, a
fojas 142 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de
marzo de 2017, a fojas 132 y siguientes, que confirmó la Sentencia
de primera instancia de fecha 20 de junio de 2016, a fojas 88 y
siguientes, que declaró fundada la demanda y ordenó el recálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación en base al 30% de la Remuneración Total, precisando
que los reintegros deben ser pagados desde que la administración
le otorga por primera vez la citada bonificación hasta noviembre de
2012; más los intereses legales respectivos; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo.-
En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 140; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 101 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este
requisito también ha sido cumplido. - Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa por interpretación
errónea en considerar el pago de la bonificación especial por
preparación de clases desde el 20 de mayo de 1990; sosteniendo
que la Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que
el pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
Remuneración Total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se
refiere a una Remuneración Total Permanente. Añade que, la
sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por la Ley N° 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente el tipo de remuneración que debe ser
considerada para el pago de la bonificación especial pretendida; iii)
La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de este
dispositivo legal la bonificación pretendida debe continuar
pagándose en función a la remuneración Total Permanente, al ser
una norma aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que
la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
108797
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; tras considerar que el
referido Decreto Supremo no es de menor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029, por lo que debe ser aplicado al caso
de autos, más aún cuando se trata de una norma que se encuentra
vigente; y, v) La infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación N° 1074-2010 emitido el
19 de octubre de 2011; al referir que sus fundamentos Séptimo al
Décimo Tercero, son principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo en los que se determina la base de
cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; además señala
que la Remuneración Íntegra sólo se tomará en consideración
como base de cálculo en los supuestos en los que no exista
disposición expresa que lo regule, situación que no se presenta en
el caso de autos. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas por
el recurrente, precisadas en el acápite i) al v), se aprecia con
evidente claridad que no cumplen con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Adjetivo, ya que su argumentación carece de sustento, pues es
una descripción genérica de las normas legales que según su
criterio han sido infringidas por las instancias de mérito, sin realizar
un análisis de las mismas a fin de demostrar cuál sería la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
cual implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser su aplicación correcta. Asimismo, tampoco se ha
aportado evidencias acerca de la probabilidad de error en el
razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Sétimo.- Cabe precisar, que de la Sentencia de
Vista se aprecia que el órgano revisor ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los extremos que fueron materia de apelación,
indicando entre otros, que el derecho reclamado encuentra debido
sustento en lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, que de manera
clara y expresa establece el derecho de los profesores al pago de
la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación en
base a la Remuneración Total y no la Remuneración Total
Permanente como sostiene erróneamente la demandada; por lo
que la decisión asumida por el Colegiado concuerda con la posición
asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y
reiteradas Ejecutorias Supremas, siendo así devienen en
improcedentes las causales denunciadas. - Octavo.- Con
referencia a la causal que denuncia en el acápite v), se debe
enfatizar que, el precedente vinculante contenido en la Casación
N° 1074-2010, determina la base del cálculo para la Bonificación
Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto Legislativo N°
276 y, la Bonificación Especial prevista por el artículo 12° del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; por tanto, su aplicación no
resulta acertada al caso de autos en el que se discute la forma de
cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, siendo ello así, esta causal también deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha 20 de marzo de 2017, a fojas 142 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de marzo de
2017, a fojas 132 y siguientes; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por Elmer Porfirio Gálvez Berrios, sobre
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación regulada en el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-294
CAS. N° 8797-2017 ANCASH
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N° 025-
85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, seis de diciembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; Con el acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Luz Aurelia Alvarado Cáceres,
mediante escrito de fecha 27 de marzo de 2017, a fojas 104 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 27 de febrero de
2017, a fojas 92 y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha 12 de agosto de 2016, a fojas 58 y siguientes,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo.- En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad

108798 CASACIÓN
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil Transitoria
de Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas 103; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la parte
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según
se aprecia a fojas 66 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
solicitado como pedido casatorio el revocatorio, siendo así, este
requisito también ha sido cumplido. - Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa del artículo 1°
del Decreto Supremo N° 021-85-PCM; que fija en cinco soles
diarios, a partir del 01 de marzo de 1985, la asignación única por
refrigerio y movilidad; ii) La infracción normativa del artículo 1°
del Decreto Supremo N° 025-85-PCM; que otorga la asignación
en referencia en la suma de cinco mil soles oro; iii) La infracción
normativa del Decreto Supremo N° 063-85-PCM; que reconoce
el derecho de los servidores a percibir por movilidad el monto de
mil seiscientos soles oro; iv) La infracción normativa de la Ley N°
25295; norma que estableció la relación entre el inti con el nuevo
sol; v) La infracción normativa del artículo 26° incisos 1, 2 y 3 y
artículo 51° de la Constitución Política del Estado; que reconoce
el principio de Igualdad de Oportunidades, el carácter irrenunciable
de los derechos constitucionales y la interpretación favorable
al trabajador en caso de duda insalvable; y, vi) La infracción
normativa del Decreto Supremo N° 264-90-EF; tras considerar
que la norma que reconoce el beneficio pretendido no ha sido
derogada, sino que ha quedado en suspenso, por lo que debe ser
aplicada al presente caso. - Sexto.- Del análisis del recurso de
casación propuesto y su fundamentación, se evidencia que éste
ha sido redactado sin claridad ni precisión, ya que la recurrente se
ha limitado a reproducir el contenido de diversas normas legales
que según su criterio han sido infringidas al emitirse la sentencia
de vista, sin que se aprecie que haya realizado un análisis de las
mismas con la finalidad de demostrar cuál es la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre el fallo que cuestiona, lo que
significa que la referida infracción debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna; por otro lado se
aprecia que el recurso ha sido propuesto como uno de instancia,
es decir que su estuctura no se sujeta a las formalidades propias
del recurso extraordinario de casación, lo cual imposibilita que
esta Sala Suprema pueda ejercer su función casatoria; por lo que
formulado de esa forma el recurso propuesto no puede prosperar.
- Sétimo.- Cabe precisar que, las instancias de mérito han resuelto
desestimar la pretensión incoada por la actora, con el sustento
que, si bien es cierto inicialmente los Decretos Supremos N°s 021-
85-PCM, 025-85-PCM, 103-88-PCM y 109-90-EF, establecieron
que la asignación por refrigerio y movilidad debían ser abonados
en base a una suma diaria; empero posteriormente las normas
sucesivas han señalado en forma expresa que dicha bonificación
se paga por un único monto mensual, que a la fecha es de cinco
soles mensuales, conforme a lo establecido en el Decreto Supremo
N° 264-90-EF vigente desde el 01 de setiembre de 1990; criterio
que además es concordante con la posición asumida por esta
Sala Suprema en la Casación N° 14585-2014 Ayacucho de fecha
08 de marzo de 2016, que constituye precedente vinculante; por
tanto, las causales denunciadas devienen en improcedentes, por
incumplir con las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Luz Aurelia Alvarado Cáceres, mediante escrito de fecha 27
de marzo de 2017, a fojas 104 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 27 de febrero de 2017, a fojas 92 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos con el
Gobierno Regional de Ancash y otro, sobre Asignación por
Refrigerio y Movilidad previsto en el Decreto Supremo N° 025-
85-PCM; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-295
CAS. N° 10463-2017 LIMA
Restitución de Asignación por Racionamiento y Movilidad
PROCESO ESPECIAL Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
diecisiete.- VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Hipólito Mariños De
La Cruz, de fecha 30 de marzo de 2017, que obra de fojas 275 a
283, contra la sentencia de vista de fecha 01 de diciembre de 2016,
que obra de fojas 261 a 268; el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- El recurso de casación
cumple una función nomofiláctica y es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de evaluación de pruebas; lo cual se explica desde que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional, función que compete a la Corte Suprema.
Que, en ese sentido, su fundamentación debe ser congruente y
precisa, reseñando de forma coherente y ordenada, cuáles serían
los agravios que configurarían la infracción de la norma o el
apartamiento del precedente judicial denunciados. Que, asimismo,
es preciso acotar que la casación juzga la sentencia de vista, y
nunca el proceso. No puede pensarse que con esta modificación
(la Ley Nº 29364) se buscara una revisión del proceso, de los
hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte de Casación, en una
tercera instancia (c.f. Sánchez-Palacios Paiva, Manuel, El Recurso
de Casación Civil, Página trescientos sesenta y nueve, Editorial
Jurista Editores. Lima. Dos mil nueve). Tercero.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el documento
contenido en el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil acotado, es decir: a) Ha sido interpuesto
contra una resolución expedida por una Sala Superior, que actúa
como órgano revisor en segundo grado, que pone fin al proceso; b)
Ha sido presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial” (sic); asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción a la norma o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, la misma que le fuera adversa, conforme se aprecia de
folios 236 a 241, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al identificar su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto.- El recurrente invoca como causal
casatoria: infracción por “aplicación indebida o interpretación
errónea de una norma de derecho material, así como de la
doctrina jurisprudencial, que se encuentra contemplada en
nuestro ordenamiento jurídico”(sic), alegando que “(…) la
sentencia emitida (…) ha incurrido en infracción de la formalidad
esencial para la validez de la cosa juzgada, decisión que me causa
perjuicio, si se tiene en consideración que se ha afectado mi
derecho constitucional a la tutela jurisdiccional efectiva, y a mi
derecho constitucional de defensa (…) mi pretensión se encuentra
plenamente amparada en la jurisprudencia obligatoria contenida en
la sentencia (…) Casación Nº 201-99, su fecha 09 de julio de 2001,
la misma que declaró fundada en todos sus extremos la demanda
incoada por el trabajador municipal don Cirilo Enciso Ccasani
contra la Municipalidad Distrital de Lince, sobre pago de
devengados de la asignación por racionamiento y movilidad, en
una suma equivalente a 3,5 veces el valor de la remuneración
mínima vital, vigente a la fecha de cada pago (…) mi derecho no se
encuentra en cuestión, pues lo vengo percibiendo mensualmente,
lo único que estoy solicitando al órgano jurisdiccional es que se
ordene a la demandada, cumpla con actualizar el monto diminuto
que me paga por dicha asignación [racionamiento y movilidad ] y
reintegrar las sumas devengadas (…) la decisión de la Sala (…)
atenta contra la seguridad jurídica de la nación, viola el principio de
prohibición de la reformatio in peius, la tutela efectiva, mi derecho a
la defensa y a la seguridad social (…)”(sic). Sétimo.- Del análisis
de la fundamentación del recurso de casación, se advierte que éste
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, pues, no se ha precisado la
infracción de una norma o el apartamiento de precedente judicial,
causales establecidas expresamente en el artículo 386º del Código
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo que el recurso
así redactado, contraviene las exigencias de los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, al no describir con claridad
y precisión la infracción de una norma o el apartamiento de
precedente judicial, ni demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. Es menester precisar que
para la invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del
proceso contencioso administrativo, solo resulta pertinente los
precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con el
artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, según el cual cuando la
Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativa, constituye precedente vinculante; por ende, la
sentencia invocada por la parte recurrente, no constituye
precedente judicial en los términos de la acotada norma. Pues de
la Casación Nº 201-99-Lima de fecha 09 de julio de 2001, cuyas
copias obran en autos de fojas 227 a 228, se advierte que no se ha
fijado precedentes vinculantes en la citada resolución. Por
consiguiente, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Hipólito
Mariños De La Cruz, de fecha 30 de marzo de 2017, que obra de
fojas 275 a 283, contra la sentencia de vista de fecha 01 de
diciembre de 2016, que obra de fojas 261 a 268; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Hipólito Mariños De La Cruz contra la
Municipalidad Distrital de Pueblo Libre, sobre restitución de
asignación por racionamiento y movilidad; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios
Alvarado.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-296
CAS. N° 9799-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso Especial Lima,
diecisiete de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque, a fojas 247, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal en referencia. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto al
108799
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, cumpliendo con dicho requisito.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. - Sétimo: En relación los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causal casatoria: i)
Interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N.° 24029, por
cuanto, la resolución impugnada señala que el pago de la
bonificación debe efectuarse en función a la remuneración total y
no sobre la base de la remuneración total permanente; ii)
Inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-
PCM, que ordena que el pago de la Bonificación por Preparación
de Clases prevista en el artículo 48° de la Ley N.° 24029, debe
hacerse en función de la remuneración total permanente, prevista
en el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N.° 847, que ordena que las bonificaciones y,
en general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores, continuarán percibiéndose en los mismos montos,
siendo ello así, debe pagarse esa bonificación en función a la
remuneración total permanente, como se ha venido pagando; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado -Ley N.° 24029; y, v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N.° 1074-2010 de fecha 19 de octubre
de 2011, por la cual se estableció que solo se utilizaría como base
de cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la Bonificación
Especial por Preparación de Clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
- Octavo: Analizadas las causales denunciadas en los puntos i) al
iv) se advierte que si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que, a su criterio, se han infringido
al emitirse la sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de
las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N.° 24029,
modificado por la Ley N.° 25212, lo cual coincide con el criterio
asumido por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia y,
además, ha sido establecido en el precedente vinculante recaído
en la Casación N.° 6871-2013-Lambayeque; por lo que el recurso
de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual estas denuncias devienen en improcedentes. -
Noveno.- En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión en la causal del punto v), se debe precisar que este se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM; por lo tanto, su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia deviene en
improcedente. - Por los fundamentos expuestos y de conformidad
al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque, a fojas 247,
contra la sentencia de vista de fojas 233, su fecha 24 de marzo de
2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante Jose Lider Herrera Gálvez con el
Gobierno Regional de Lambayeque, sobre recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N.° 25212. Interviene como Ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-297
CAS. N° 6546-2017 TACNA
Reposición al centro de trabajo PROCESO ESPECIAL Lima, cuatro
de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Tacna , de fecha 01 de febrero de 2017, a fojas 256, contra la
sentencia de vista de fecha 03 de enero de 2017, a fojas 238,
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se

108800 CASACIÓN
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado. b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada. c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida. d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria. Teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En
ese sentido, la fundamentación efectuada por la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia. Además,
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte que
la entidad demandada cumple con el mismo, habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme se
aprecia a fojas 188. Por otra parte se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido como
revocatorio. Quinto.- En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia: i. Indebida aplicación
del artículo 1° de la Ley N° 24041, alega que en la sentencia de
vista hay un análisis de la sentencia de primera instancia pero no
hay explicación ni motivación sobre porque debería ser declara
nula la resolución emitida por el A quo y que haga que se revoque
la decisión del fallo de primera instancia. No existiendo una
sucesión lógica que nos permita en tender como no es considerado
el último periodo bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 1057
que es totalmente constitucional y así lo ha declarado el Tribunal
Constitucional y sin haber declarado la invalidez de contratación
por dicho periodo. ii. Inaplicación del Decreto Supremo N° 017-96-
PCM, el cual establece que todo proceso de cobertura de plazas
y contrataciones de personal en el sector público, debe seguir un
procedimiento, consiguientemente las autoridades administrativas
deben actuar con respeto de la Constitución, la ley y al derecho,
por el principio de legalidad, no corresponde retomar a su puesto
laboral que venía desempeñando, por cuanto la suscripción de
contrato de servicios personales, contraviene a la Ley N° 29951.
iii. Inaplicación del artículo 2° de la Ley N° 24041, señala que
en el proceso se advierte que se ha inaplicado las excepciones
al beneficio de la Ley N° 24041, si bien el artículo 1° de la Ley
N° 24041 contiene un beneficio de alcance general, sin embargo
admite excepciones, tal precepto debe aplicarse en concordancia
con el artículo 38° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM. Sexto.-
Con los fundamentos expuestos y las normas denunciadas, lo
que pretende la entidad demandada es que se revise lo resuelto
por el Ad Quem en la sentencia de vista, pretendiendo que se
evalúen nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios,
con la finalidad de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de
la decisión emitida por las instancias de mérito, lo que no es viable
en casación, afirmar lo contrario significaría extralimitar los fines
de este recurso que se encuentran previstos en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, por
estar reservado a cuestiones de puro derecho, verificándose el
incumplimiento de los requisitos de procedencia estipulados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil (modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364), motivo por el cual debe
declararse la improcedencia del recurso interpuesto. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Tacna , de fecha 01 de febrero de
2017, a fojas 256, contra la sentencia de vista de fecha 03 de enero
de 2017, a fojas 238; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Paolo Roger Escalante Colque,
sobre reposición al centro de trabajo; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-298
CAS. N° 5450-2017 LAMBAYEQUE
Asignación por movilidad y refrigerio DS. 025-85-PCM PROCESO
ESPECIAL Lima, veintidós de setiembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Jesús Luis Santamaría Ángeles de fecha 26 de
enero de 2017, obrante de fojas 112 a 115, contra la sentencia
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
de vista de fecha 28 de octubre de 2016, obrante a fojas 106 a
108, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha 27 de
mayo de 2016, obrante de fojas 78 a 81, que declara infundada la
demanda, sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. - Tercero.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
impugnó la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia de fojas 119 a 124. Por otra parte, se advierte
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. - Cuarto.- Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal acotado, el demandante
denuncia como causal casatoria la Insuficiente motivación de
la resolución recurrida, señalando que los fundamentos de la
recurrida resultan insuficientes para resolver el sentido expresado,
pues la Sala Superior únicamente fundamenta su decisión en
los considerando tercero y cuarto de la sentencia, sosteniendo
que el Decreto Supremo que otorga el derecho reclamado ha
sido derogado y/o modificado. Asimismo, refiere que a partir del
Decreto Supremo N°025-85-PCM se dictaron normas posteriores
con el objeto de incrementar la asignación por movilidad, así, por
el Decreto Supremo N° 063-85-PCM se dispuso que por este
concepto se perciba S/. 1,600.00 Soles Oro, y mediante Decreto
Supremo N° 109-90-PCM se dispuso una compensación por
“Movilidad” de Cuatro Millones de Intis y por Decreto Supremo
N° 264-90-EF se dispuso a partir del 01 de setiembre de 1990 un
incremento de un millón de intis (I/. 1’000,000.00) señalando que
en el Articulo 1 de dicha norma que el monto total por “Movilidad”
se fija en Cinco Millones de Intis (I/. 5’000,000.00) y que dicho
monto incluye lo dispuesto por los Decretos Supremos N° 204-
90-EF y 109-90-PCM, por consiguiente, el Decreto Supremo N°
025-85-PCM no ha sido derogado, sino que se ha incrementado
en su monto a cinco millones de intis, que convertido a la actual
moneda sería cinco nuevos soles, (S/. 5.00) y que debe ser pagada
en forma diaria y no mensual como se viene haciendo. Quinto:
Que, del análisis de la causal invocada, se aprecia que ésta no se
circunscribe a ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N° 29364, asimismo, se aprecia que el recurrente estructura su
recurso como uno de apelación limitándose a cuestionar el criterio
de adoptado por las instancias de merito a través de aspectos que
han sido materia de análisis por las instancias de mérito. Por otra
parte, la sala superior ha establecido de manera correcta que la
bonificación por movilidad y refrigerio que inicialmente se otorgaba
en forma diaria, actualmente se otorga de manera mensual,
conforme lo establece el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que
concuerda con lo establecido en el Precedente Vinculante recaído
en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo de
2016; en consecuencia, es de apreciar, en los términos propuestos,
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, por
ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Jesús Luis Santamaría Ángeles de fecha 26
de enero de 2017, obrante de fojas 112 a 115; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a ley; en el proceso seguido por Jesús Luis Santamaría
Ángeles con la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo; sobre
pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; y,
los devolvieron. Interviniendo como Ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez.- SS. DE VALDIVIA CANO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. C-1651372-299
CAS. N° 8734-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL Lima, diez de enero de dos mil dieciocho.
VISTOS; y CONSIDERANDO. Primero. Viene a esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
Procuraduría Publica a Cargo de los Asuntos Jurídicos del
Ministerio del Interior, con fecha 20 de setiembre de 2016, de
fojas 301 a 304, contra la sentencia de vista de fecha 16 de junio
de 2016, de fojas 255 a 267, que confirma la sentencia apelada de
fecha 17 de abril de 2015, de fojas 218 a 233, que declaró fundada
en parte la demanda. Segundo. El recurso de casación interpuesto,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artículo
35°, inciso 3), numeral 3.1) del texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
modificado por Decreto Legislativo N° 1067, y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. La entidad
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
recurrente apeló la sentencia de primera instancia porque le fue
desfavorable, conforme se advierte de su escrito impugnatorio
fojas 235 a 239.Que, asimismo, señaló su pedido casatorio como
revocatorio, dando cumplimiento al requisito previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Cuarto. El demandante denuncia como causal de su
recurso de casación, la infracción normativa del artículo 30° del
Decreto Ley N° 28857- ley del régimen de Personal de la Policía
Nacional del Perú, fundamentando que para ser considerado
en el proceso de renovación, -o en el caso del grado policial de
comandante-, se requiere indistintamente que el personal policial
tenga 06 años de permanencia en el grado o 27 años de tiempo
de servicios. En el presente caso, el hoy accionante, si bien, no
se encontraba incurso en el primer supuesto, pues solo tenía 5
años en el grado de comandante, sin embargo si le alcanzaba el
segundo presupuesto, dado que a la fecha de evaluación contaba
con treinta años de tiempo de servicios, por lo que válidamente fue
considerado como personal propuesto para el pase a la situación
de retiro. Quinto. Con los fundamentos expuestos y las normas
denunciadas, lo que pretende el demandante es que se revise lo
resuelto por el Ad quem en la Sentencia de Vista, pretendiendo que
se evalúen nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios,
con la finalidad de que esta Sala Casatoria cambie el sentido
de la decisión emitida por las instancias de mérito, lo que no es
viable en casación, afirmar lo contrario significaría extralimitar los
fines de este recurso que se encuentran previstos en el artículo
384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
por estar reservado a cuestiones de puro derecho; en tal sentido,
el recurrente no ha descrito con claridad y precisión cuál es la
infracción normativa, por lo que tampoco se puede demostrar
la incidencia directa de alguna infracción normativa que afecte
la decisión impugnada, asimismo, tampoco ha precisado su
pedido casatorio como anulatorio o revocatorio, verificándose el
incumplimiento de los requisitos de procedencia estipulados en
los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil
(modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364), motivo por el cual
debe declararse la improcedencia del recurso interpuesto. Por
estas consideraciones, y en aplicación del artículo en aplicación del
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, DECLARARON: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Procuraduría Publica a Cargo
de los Asuntos Jurídicos del Ministerio del Interior con fecha
20 de setiembre de 2016, de fojas 301 a 304; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Eduardo Eliseo
Ibañez Franco, sobre reincorporación y reconocimiento de tiempo
de servicios. Interviniendo como Ponente, el Señor Juez Supremo
Torres Ventocilla; y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES VENTOCILLA. C-1651372-300
CAS. Nº 9321-2017 ÁNCASH
Pago de asignación por movilidad y refrigerio. PROCESO
ESPECIAL Lima, diecisiete de enero de dos mil dieciocho.-
VISTOS; con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por la demandante Elsa Donata Meza
Pittman, a fojas 119, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 -Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27327. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
108801
defectos incurridos por el recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la demandante
apeló la sentencia de primera instancia, razón por la cual se ha
cumplido con dicho requisito. Por otra parte, se observa que
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sétimo: Que,
la recurrente denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa del Art. 1° y 2° del Decreto Supremo N.° 025-85-
PCM, por el cual se otorga la asignación única de Cinco Mil Soles
Oro (S/. 5,000.00) diarios a partir del 01 de marzo de 1985, que
comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores
y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
instituciones públicas descentralizadas y organismos autónomos;
ii) Infracción normativa del Decreto Supremo N.º 264-90-EF,
señala que el colegiado superior no aplica de manera correcta esta
norma, puesto que la misma no precisa ni señala que la percepción
del concepto de movilidad y refrigerio debe ser de forma mensual,
ante lo cual se debió efectuar una interpretación normativa
favorable a los intereses del trabajador, y establecerse que el pago
de la asignación debe ser diaria; y, iii) Infracción normativa del
artículo 26° inciso 3) de la Constitución del Estado, referido a
la interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma, sostiene que debió ordenarse el
pago de la asignación por refrigerio y movilidad de forma diaria, al
ser una disposición favorable a los servidores públicos. Octavo:
Analizado el recurso de casación, se aprecia que este ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación al no exponer con claridad y precisión
cuál es la infracción de la norma, ni demostrar la incidencia directa
de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada, pues la
recurrente se limita a invocar normas de manera genérica alegando
argumentos que están dirigidos a cuestionar supuestos que
fueron debatidos en el proceso. De otro lado, se tiene que se ha
confirmado la sentencia de primera instancia que declara infundada
la demanda señalando, entre otros, que el concepto por movilidad
y refrigerio contemplado en el Decreto Supremo N.° 025-85-PCM
que establecía en forma diaria la suma de cinco mil soles de oro
diarios, se modifica al pago en forma mensual conforme al Decreto
Supremo N.° 204-90-EF y con observancia del monto fijado por el
Decreto Supremo N.° 264-90-EF, criterio con el cual este Supremo
Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además,
que existe un precedente vinculante, recaído en la Casación N.°
14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, coligiéndose
que no cumple con el requisito de procedencia establecido en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo
que corresponde declararlo improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 16
de marzo de 2017, de fojas 119, interpuesto por la demandante
Elsa Donata Meza Pittman contra la sentencia de vista de fecha
31 de enero de 2017, de fojas 104; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso seguido por la demandante Elsa Donata Meza
Pittman contra el Gobierno Regional de Áncash, sobre pago de
asignación por movilidad y refrigerio. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-301
CAS. N° 7046-2017 LIMA
Reintegro de Beneficios Sociales PROCESO ESPECIAL
Lima, cuatro de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha 06 de
febrero de 2017, (de fojas 307 a 312), contra la sentencia de vista de
fecha 09 de setiembre de 2016, (de fojas 300 a 305); el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- El
recurso de casación cumple una función nomofiláctica y es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas; lo cual se explica
desde que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional, función que compete a la
Corte Suprema; que, en ese sentido, su fundamentación debe ser

108802 CASACIÓN
congruente, y precisa, reseñando de forma coherente y ordenada,
cuáles serían los agravios que configurarían la infracción de la
norma o el apartamiento del precedente judicial denunciados.
Que, asimismo, es preciso acotar que, la casación juzga la
sentencia de vista, y nunca el proceso. No puede pensarse que
con esta modificación (la Ley Nº 29364) se buscara una revisión del
proceso, de los hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte de
Casación, en una tercera instancia (c.f. Sánchez-Palacios Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página trescientos sesenta
y nueve, Editorial Jurista Editores. Lima. Dos mil nueve). Tercero.-
Del análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que el
documento que contiene el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos
en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Ha
sido interpuesto contra una resolución expedida por una Sala
Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin
al proceso; b) Ha sido presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito de lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial” (sic); así mismo, en el artículo
388º del acotado Código Adjetivo se establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción de la
norma o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4)
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se advierte de fojas 282 a 284, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al identificar su
pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- La entidad recurrente
invoca como causales casatorias: i) infracción del artículo 139º
inciso 5) de la Constitución Política del Perú, alegando que “(…)
La sentencia (…) ha vulnerado la normatividad, no ha observado la
aplicación debida o la misma ha sido errónea respecto del régimen
jurídico aplicable violentando derechos y principios constitucionales
y jurídicos contemplados en el artículo 139º inciso 5) (…)” (sic); ii)
infracción de los artículos 9°, 10° y 19° del Decreto Supremo N°
002-97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación
por Tiempo de Servicios (Decreto Legislativo Nº 650), alegando
que “(…)la sentencia de vista infringe los artículo 9º, 10º y 19º del
Decreto Supremo Nº 001-97-TR- Texto Único Ordenado de la Ley
de Compensación por Tiempo de Servicios (Decreto Legislativo Nº
650) por cuanto en su considerando noveno y décimo se desestima
lo establecido en dichos articulados considerándose que el
concepto de alimentación debe incluirse dentro de la remuneración
computable(…) la pretensión del demandante en cuanto a que los
conceptos de movilidad, bonificación escolar y racionamiento, sean
comprendidos en su liquidación de Compensación por Tiempo
de Servicios, ha sido erróneamente amparado por la sentencia
materia de apelación (…)” (sic). Sétimo.- Analizadas las causales
denunciadas, se advierte que si bien es cierto, la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que, a su criterio, se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implicaría desarrollar
el modo en que se habrían infringido las normas y cómo deberían
ser interpretadas o aplicadas correctamente, pues no basta invocar
la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos.
Razón por la cual el recurso deviene en improcedente, al incumplir
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha 06 de febrero de
2017, (de fojas 307 a 312), contra la sentencia de vista de fecha
09 de setiembre de 2016, (de fojas 300 a 305); DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante doña Erasma Crispín Rodríguez Viuda de
Rojas contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre
reintegro de beneficios laborales; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-302
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
CAS. N° 7514-2017 LAMBAYEQUE
Acumulación de tiempo de formación profesional Proceso Especial
Lima, trece de diciembre del dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 17 de
febrero del 2017 por el Procurador Publico de la Gobierno
Regional de Lambayeque, a fojas 150 y siguientes, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y de
los contenidos el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal en referencia. - Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. - Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es como anulatorio o como revocatorio. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 113, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que la parte impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio revocatorio. Sexto: En cuanto a los demás requisitos
de procedencia, la entidad recurrente denuncia: i) Infracción
normativa por inaplicación de lo dispuesto en el Decreto
Legislativo N° 817 y su Reglamento que deroga la Ley N° 24156;
en la medida que el demandante cursó sus estudios en forma
simultánea a su labor como docente, por tanto, no le corresponde
el beneficio reclamado; y, ii) Infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; pues la
resolución impugnada presenta una motivación aparente. Sétimo:
De la revisión del recurso se aprecia que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con señalar las normas respecto de las cuales
habría operado la infracción normativa, también lo es que estructura
el recurso como uno de instancia, reiterando los argumentos
expuestos en el decurso del proceso, los mismos que han sido
materia de pronunciamiento por las instancias de mérito, las cuales
determinaron que los años de estudios cuyo reconocimiento se
solicita, no se realizaron cuando tenía vinculo laboral vigente; lo
que denota que pretende que esta sede actué como una tercera
instancia y analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, lo que
determina que sus denuncias no sean atendibles en la medida que
el recurso de casación no apertura una tercera instancia; máxime
si no ha precisado en qué ha consistido la motivación aparente en
la que habría incurrido la Sala Superior. Razones por las cuales
no es procedente el recurso interpuesto al incumplir el requisito de
forma señalado en el artículo 388° inciso 3) del Código adjetivo. -
Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Publico de la Gobierno
Regional de Lambayeque, a fojas 150 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fojas 141, de fecha 11 de noviembre de 2016;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Ananias Bardales Rodas, sobre acumulación de
tiempo de formación profesional; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-303
CAS. N° 7800-2017 ANCASH
Reintegro de la bonificación especial por Preparación de clases
y evaluación artículo 48° de la ley 24029 PROCESO ESPECIAL
Lima, diecisiete de enero de dos mil dieciocho VISTOS: Con
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, de fecha quince
de febrero de dos mil diecisiete, de fojas 178 a 180, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número diecinueve
de fecha cinco de diciembre de dos mil dieciséis, de fojas 158 a
170, que confirma la sentencia apelada de fecha veintiocho de
octubre de dos mil quince, de fojas 101 a 107, que declara fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal en referencia. Tercero.- Conforme dispone el
texto vigente del artículo 384° del Código Procesal Civil, la casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la casación
constituye un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 114 a
116; por otra parte, se observa que la parte impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Sexto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal
casatoria: i) Infracción normativa por la mala interpretación del
artículo 48° de la Ley del Profesorado; alegando básicamente
que la bonificación solicitada debe ser calculada en base a las
remuneraciones totales permanentes conforme lo dispone el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; existiendo
además doctrina jurisprudencial dispares sobre la aplicación del
30% de la remuneración total; como es de verse de las normas
inferidas que establecen el concepto de Remuneración Total Integra
erradamente. Séptimo.- Que, analizada la causal denunciada en
el Item i) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que le resulta aplicable la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación en base a la remuneración del 30% de su
remuneración total integra y no remuneración total permanente;
máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre
la interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado
por Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema, por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual deviene en improcedente. DECISION: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Ancash, de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete, de fojas
178 a 180; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo en los seguidos por Rina Rosa
López Paredes, sobre reintegro de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación; interviniendo como ponente
108803
el señor Juez Supremo Torres Ventocilla.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-304
CAS. N° 6281-2017 HUAURA
Bonificación diferencial PROCESO ESPECIAL Lima, cuatro de
diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital
de Supe, de fecha 06 de enero de 2017, a fojas 265, contra la
sentencia de vista de fecha 14 de noviembre de 2016, a fojas
255, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) Le entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo
386° establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apela la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas
134; asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
sustenta su recurso en: Infracción normativa del artículo 53° del
Decreto Legislativo N° 276, alegando que, la demandante adjunta
como medio probatorio el Informe N° 094-2013-LRPR/UP-MDS, en
el que alega haber laborado en esta entidad ostentando cargos de
responsabilidad como: Jefa de la División de Programas Sociales,
Jefa de Unidad de Tesorería, Jefa de la Unidad de Archivo Central,
Jefa de División de Educación, Cultura y Deporte y Jefa de
Administración Tributaria y Rentas, sin embargo, cabe resaltar que
el mencionado informe resulta ser una prueba insuficiente, puesto
que debería tener la acreditación con las constancias de cargos
que se señalan en el referido informe , y que aparentemente se
realizan a favor de la demandante. Sexto.- Que, analizada la causal
denunciada se advierte que si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con señalar la infracción normativa incurrida al emitirse la
sentencia de vista, no ha cumplido con precisar en qué consiste
la misma y como demuestra la incidencia directa de esta sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. La
entidad recurrente discrepa del sentido de la sentencia recurrida
por resultarle adversa, lo que dista del debate casatorio conforme
a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia, máxime si este Supremo Tribunal ha emitido
sendas resoluciones que van de acorde con la sentencia recurrida,
motivo por el cual el recurso construido sobre la causal denunciada
deviene en improcedente, al incumplir el requisito señalado
en el inciso 3) del artículo 388 del Código Adjetivo. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Supe, de fecha 06 de enero
de 2017, a fojas 265, contra la sentencia de vista de fecha 14 de
noviembre de 2016, a fojas 255, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por la demandante Haydee
Ingrid Chávez Flores de Reyes, sobre bonificación diferencial;
interviene como ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos;
y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-305

108804 CASACIÓN
CAS. N° 18621-2015 CALLAO
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, y no la remuneración total permanente que señala el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Lima, ocho de
agosto de dos mil diecisiete. - PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa
número dieciocho mil seiscientos veintiuno guion dos mil quince
guion Callao; en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por los demandantes Luis Jaime Montoro Guimarey
y otros, mediante escrito de fecha veintiocho de agosto de dos mil
quince, de fojas 339 a 357, contra la sentencia de vista de fecha
tres de agosto de dos mil quince, de fojas 258 a 269, expedida por
la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia del Callao,
que revoca la sentencia de primera instancia y reformándola
declara infundada la demanda en un extremo y fundada en parte
en otro extremo. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
corriente de fojas 60 a 63 del cuaderno de casación, su fecha
quince de abril de dos mil dieciséis, esta Sala Suprema, declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por los demandantes
por la causal de: Infracción normativa del Artículo 48° de la Ley
N° 24029, modificada por la Ley N° 25212. CONSIDERANDO:
Primero.- La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Segundo.- Objeto de la
pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda, de
fecha quince de noviembre de dos mil diez de fojas 43 a 52, los
demandantes Luis Jaime Montoro Guimarey y otros solicitan se
ordene al Director Regional de Educación del Callao para que se
sirva dar cumplimiento del artículo 48° de la Ley N.° 24029,
modificada por la Ley N.° 25212 y al artículo 210° del D.S. N.° 19-
90-ED, y que cumpla con emitir la Resolución Directoral Regional
disponiendo el pago de la Bonificación Especial Mensual
equivalente al 30% de nuestra remuneración total íntegra por
preparación de clases y evaluación, a favor de todos los docentes
recurrentes y una bonificación adicional por el desempeño del
cargo de preparación de documentos de gestión equivalente al 5%
de la remuneración total íntegra a favor del personal jerárquico. Se
ordene a la demandada que cumpla con pagarnos el reintegro de
los devengados acumulados desde el veintiuno de mayo de mil
novecientos noventa, con deducción de la cantidad menor que se
percibe más los intereses legales. - Tercero.- La sentencia de
primera instancia declaró fundada la demanda al considerar en su
considerando Octavo que “(…). Este principio protector se
encuentra recogido en el artículo 26° de nuestra Constitución
Política del Estado y es en virtud de lo ya expuesto y de este
principio que la entidad administrativa demanda debió aplicar al
momento de calcular la bonificación especial del 30% de la
remuneración total e íntegra por concepto de preparación de clases
y evaluación de clases que le corresponda a los 09 demandantes
en su calidad de docentes. (…)”. Cuarto.- La sentencia de vista
revoca la sentencia de primera instancia y reformándola declara,
por un lado, infundada la demanda y por otro lado, fundada en
parte la demanda, alegando su considerando 4.10.- “(…). De dicho
razonamiento fluye con claridad que el bono por concepto de
preparación de clases solamente podía ser otorgado a los docentes
activos de la Ley N.° 24029 en la forma prevista en esta norma,
mientras estuvo vigente. Es decir, no puede ampararse la posición
de los demandantes cesados antes de la modificatoria introducida
por la Ley N.° 25212 sin desconocer la naturaleza misma de la
bonificaciones que esta dispuso (…)”. - DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Quinto.- En atención a lo precedentemente
expuesto; y, en concordancia con las causales por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida vulnerando el artículo 48° de la
Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, al estimarse la
demanda bajo el argumento que la bonificación por preparación de
clases y evaluación que vienen percibiendo los demandantes,
debiendo ser calculada en base a la remuneración total y no a la
remuneración total permanente a la que hacen referencia los
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Sexto.- En cuanto a la
infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, debemos
mencionar que la acotada norma establece lo siguiente: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Personal Docente de la Administración de Educación, así como el
Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente
ley, perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
del cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total”. - Séptimo.- El
beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita en la presente
causa, tiene origen reconocido en el acotado artículo 48° de la Ley
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212;
debiéndose precisar que en atención a la pretensión contenida en
la demanda y lo peticionado en sede administrativa, en el caso de
autos no es objeto de controversia determinar si a la parte
accionante le asiste o no el derecho a percibir la mencionada
bonificación dada la condición de docentes cesantes, ya que este
se encuentra percibiéndola a la fecha, como se aprecia de su
boleta de pago de fojas 21 a 29, sino únicamente establecer si el
monto otorgado por tal concepto se encuentra calculado de
acuerdo a ley; ello también en concordancia a los argumentos
señalados en su recurso de casación interpuesto de fojas 339 a
357; consecuentemente, esta Sala Suprema se circunscribe a
expresar pronunciamiento sobre la forma de cálculo de dicha
bonificación, con la finalidad de no afectar el principio de
congruencia procesal, toda vez que, la parte demandante viene
solicitando que se le recálcule la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, en base a la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; y no en
base a la remuneración total permanente, tal como lo establece el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. - Octavo.- El
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, fue expedido al amparo de la
atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211° de
la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. - Noveno.- En efecto, de
considerarse los citados decretos supremos como decreto de
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el seis de marzo de mil novecientos
noventa y uno, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. - Décimo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N° 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. - Décimo
Primero.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos
supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley, razón por la cual, con mayor
razón tampoco son aplicables al caso de autos los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, los cuales hacen alusión a
la Remuneración Total Permanente. - Décimo Segundo.- Además,
el Decreto Supremo N.° 051-91-PCM no tiene fuerza de ley al
haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar
válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse de
una norma reglamentaria de inferior jerarquía. - Décimo Tercero.-
Por lo demás, y abundando en razones, resulta aplicable a este
caso el principio de especialidad, según el cual una norma especial
prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma de ámbito general que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo N°
19-90-PCM, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación por preparación de clases materia de
la demanda, al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su
modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM. - Décimo Cuarto.- En similar sentido se ha pronunciado
el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N° 2836-2010-SERVIR-
TSC-Primera Sala recaída en el expediente N° 5643-2010-SERVIR/
TSC del 14 de diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...) esta
Sala considera que en atención al principio de especialidad,
entendido como ‘la preferencia aplicativa de la norma reguladora
de una especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal
género en su totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el
artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que determina que, para el
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que
el docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9° del D.S. N° 051-91-PCM”. Décimo
Quinto.- Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el tema.-
La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema,
en la sentencia dictada en la Casación N.° 1567-2002-La Libertad,
señala que: “la Ley del Profesorado N:° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el D.S. N°
051-91-PCM, exista una diferencia de origen y vigencia, no
obstante tener ambas normas la misma naturaleza”, concluyendo
que “en aplicación del principio de especialidad, resulta aplicable la
Ley del Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto
Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha
uno de julio de dos mil nueve, recaída en la Casación N°
435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48° de la Ley 24029, sobre el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que “(…) la norma
que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de la Ley N.°
24029 y no el artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM”.
En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-2009-
PUNO de fecha quince de diciembre de dos mil once, ha señalado
que: “la bonificación especial por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la remuneración
total, conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, concordante con
el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento
de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración
total permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha quince de diciembre de dos mil
once, recaída en la Casación N° 9890-2009- PUNO, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación por preparación de
clases y evaluación que “al tratarse de un bonificación que es
exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en la
Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable
por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la
Ley 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las consultas recaídas en los
Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO de fecha
veinticuatro de septiembre de dos mil diez, esta Sala Suprema ha
preferido aplicar la norma especial, esto es, la Ley N.° 24029, en
lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. Décimo Sexto.- En consecuencia, se advierte
que esta Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha
tomado posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias
supremas, señalando que la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra; por lo que resulta un criterio judicial
válido de aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de los
fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. Décimo
Séptimo.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, que al resolver la Acción Popular N.° 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N.°
051-91-PCM se ha desnaturalizado”, concluyendo que la Ley del
Profesorado – Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la norma de
108805
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. - Décimo
Octavo.- Por lo tanto, según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, se concluye que es
criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación y la
bonificación especial por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión se deba efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total permanente,
al emanar dicho beneficio del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212 y reiterado en el artículo 210° de su
Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N.° 019-90-ED.
- Décimo Noveno.- En el caso de autos, conforme a lo merituado
por la instancia de mérito: 1.- la actora Clotilde Saenz Alva de
Medina, mediante Resolución Directoral Callao N.° 00129, su
fecha dieciséis de febrero de mil novecientos ochenta y siete, que
obra a fojas 11, se verifica que la demandante tuvo el cargo
Asesora de Ciencias Cesante, que ocupa el V nivel magisterial y
fue cesada al amparo del Decreto Ley N.° 20530 a partir del
primero de marzo de mil novecientos ochenta siete, encontrándose
comprendido bajo los alcances de la Ley N.° 24029, norma que
regulaba el régimen del profesorado como carrera pública1.
Asimismo, de la copia de las boletas de pago obrante a fojas 21, se
desprende que la demandante se le ha reconocido el cargo de
Asesora de Ciencias, y que en la actualidad, viene percibiendo la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación bajo
la denominación “bonesp S/.32.63”, 2.- El actor Luis Jaime
Montoro Guimarey, mediante Resolución Directoral USE
BELLAVISTA Callao N.° 00146, su fecha veinticinco de marzo de
mil novecientos ochenta y siete, que obra a fojas 12, se verifica que
el demandante tuvo el cargo Coordinador de Actividades y
Educación Comunal Cesante, que ocupa el V nivel magisterial y
fue cesado al amparo del Decreto Ley N.° 20530 a partir del
trentiuno de marzo de mil novecientos ochenta y siete,
encontrándose comprendido bajo los alcances de la Ley N.° 24029,
norma que regulaba el régimen del profesorado como carrera
pública. Asimismo, de la copia de las boletas de pago obrante a
fojas 22, se desprende que la demandante se le ha reconocido el
cargo de Coordinador Actividades, y que en la actualidad, viene
percibiendo la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación bajo la denominación “bonesp S/.32.63”, 3.- El actor
Hugo Zorrilla Velasco, mediante Resolución Directoral USE
BELLAVISTA Callao N.° 001305, su fecha cuatro de julio de mil
novecientos noventa, que obra a fojas 13, se verifica que el
demandante tuvo el cargo Coordinador de Actividades y Promoción
Educativa Cesante, que ocupa el V nivel magisterial y fue cesado
al amparo del Decreto Ley N.° 20530 a partir del primero de julio de
mil novecientos noventa, encontrándose comprendido bajo los
alcances de la Ley N.° 24029, norma que regulaba el régimen del
profesorado como carrera pública. Asimismo, de la copia de las
boletas de pago obrante a fojas 23, se desprende que la
demandante se le ha reconocido el cargo de Coordinador
Actividades, y que en la actualidad, viene percibiendo la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación bajo la
denominación “bonesp S/.33.69”, 4.- El actor David Torres Garcia,
mediante Resolución Directoral USE BELLAVISTA Callao N.°
00158, su fecha treinta y uno de marzo de mil novecientos ochenta
y siete, que obra a fojas 14, se verifica que el demandante tuvo el
cargo Asesor Ciencias Sociales Cesante, que ocupa el V nivel
magisterial y fue cesada al amparo del Decreto Ley N.° 20530 a
partir del treinta y uno de marzo de mil novecientos ochenta y siete,
encontrándose comprendido bajo los alcances de la Ley N.° 24029,
norma que regulaba el régimen del profesorado como carrera
pública. Asimismo, de la copia de las boletas de pago obrante a
fojas 24, se desprende que la demandante se le ha reconocido el
cargo de Asesor, y que en la actualidad, viene percibiendo la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación bajo
la denominación “bonesp S/.30.89”, 5.- El actor José Mayo
Cosser, mediante Resolución Directoral USE BELLAVISTA Callao
N.° 001306, su fecha cuatro de julio de mil novecientos noventa,
que obra a fojas 15, se verifica que el demandante tuvo el cargo
Profesor Cesante, que ocupa el V nivel magisterial y fue cesado al
amparo del Decreto Ley N.° 20530 a partir del primero de julio de
mil novecientos noventa, encontrándose comprendido bajo los
alcances de la Ley N.° 24029, norma que regulaba el régimen del
profesorado como carrera pública. Asimismo, de la copia de las
boletas de pago obrante a fojas 25, se desprende que la
demandante se le ha reconocido el cargo de Profesor por Hora, y
que en la actualidad, viene percibiendo la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación bajo la denominación “bonesp
S/.27.40”, 6.- El actor Wenceslao Alfredo Cano Rivera, mediante
Resolución Directoral USE BELLAVISTA Callao N.° 00180, su
fecha treinta y uno de marzo de mil novecientos ochenta y siete,
que obra a fojas 16, se verifica que el demandante tuvo el cargo
Profesor Cesante, que ocupa el V nivel magisterial y fue cesado al
amparo del Decreto Ley N.° 20530 a partir del treinta y uno de
marzo de mil novecientos ochenta y siete, encontrándose
comprendido bajo los alcances de la Ley N.° 24029, norma que
regulaba el régimen del profesorado como carrera pública.
Asimismo, de la copia de las boletas de pago obrante a fojas 26, se

108806 CASACIÓN
desprende que la demandante se le ha reconocido el cargo de
Profesor, y que en la actualidad, viene percibiendo la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación bajo la
denominación “bonesp S/.28.31”, 7.- El actor José Leopoldo
Medina Quispe, mediante Resolución N.° 00291, su fecha tres de
mayo de mil novecientos noventa y tres, que obra a fojas 17, se
verifica que el demandante tuvo el cargo Profesor Cesante, que
ocupa el V nivel magisterial y fue cesado al amparo del Decreto Ley
N.° 20530 a partir del tres de mayo de mil novecientos noventa y
tres, encontrándose comprendido bajo los alcances de la Ley N.°
24029, norma que regulaba el régimen del profesorado como
carrera pública. Asimismo, de la copia de las boletas de pago
obrante a fojas 27, se desprende que la demandante se le ha
reconocido el cargo de Profesor, y que en la actualidad, viene
percibiendo la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación bajo la denominación “bonesp S/.19.53”, 8.- La actora
Rosa Hermelinda Nieto Campos, mediante Resolución N.°
000861, su fecha tres de septiembre de mil novecientos noventa y
uno, que obra de fojas 18 a 19, se verifica que la demandante tuvo
el cargo Profesora Cesante, que ocupa el V nivel magisterial y fue
cesada al amparo del Decreto Ley N.° 20530 a partir del primero de
septiembre de mil novecientos noventa y uno, encontrándose
comprendido bajo los alcances de la Ley N.° 24029, norma que
regulaba el régimen del profesorado como carrera pública.
Asimismo, de la copia de las boletas de pago obrante a fojas 28, se
desprende que la demandante se le ha reconocido el cargo de
Profesora de Aula, y que en la actualidad, viene percibiendo la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación bajo
la denominación “bonesp S/.27.88”; y, 9.- El actor Dionicio
Elcasario Alejos Basurto, mediante Resolución Directoral
Regional N.° 02213, su fecha diez de julio de dos mil siete, que
obra a fojas 20, se verifica que el demandante tuvo el cargo
Profesor Cesante, que ocupa el V nivel magisterial y fue cesado al
amparo del Decreto Ley N.° 20530 a partir del primero de marzo de
dos mil siete, encontrándose comprendido bajo los alcances de la
Ley N.° 24029, norma que regulaba el régimen del profesorado
como carrera pública. Asimismo, de la copia de las boletas de pago
obrante a fojas 29, se desprende que el demandante se le ha
reconocido el cargo de Profesor, y que en la actualidad, viene
percibiendo la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación bajo la denominación “bonesp S/.24.75”; sin embargo,
éstas han sido calculadas sobre la base de la remuneración total
permanente. - Vigésimo.- En ese sentido, si bien los demandante
tienen la condición de docentes cesantes, en el presente proceso
se ha determinado que viene percibiendo la bonificación por
preparación de clases y evaluación, por lo que no es materia de
cuestionamiento su derecho a la misma, siendo la materia
controvertida la forma de cálculo de la bonificación aludida, tal
como se ha señalado en el considerando séptimo de la presente
resolución, razón por la cual, al haberse estimado la demanda
incoada por la instancia de mérito, se concluye que la Sala Superior
ha incurrido en infracción del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212, y del artículo 210° del Decreto
Supremo N.° 019-90-ED, pues corresponde que el cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación se
efectúe teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra. -
Vigésimo Primero.- Según los fundamentos señalados y los
antecedentes jurisprudenciales reseñados en los considerandos
precedentes, se concluye que es criterio de esta Suprema Corte
que la base de cálculo de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación se deba efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total permanente,
al emanar dicho beneficio del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212 y reiterado en el artículo 210° de su
Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N.° 019-90-ED.
- Vigésimo Segundo.- En ese orden de ideas, esta Sala Suprema
advierte que el Colegiado Superior, luego de la compulsa de los
hechos y de la actuación de los medios probatorios, no ha
determinado que resulta de aplicación el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, empleando
de esta manera insuficiente los fundamentos para desestimar la
demanda en el extremo respecto a su condición de cesante, así se
ha establecido en la norma antes referida, consideraciones por las
cuales deviene en fundado el recurso interpuesto. Vigésimo
Tercero.- Respecto a la bonificación adicional por el desempeño
del cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total, estipulado en el
segundo párrafo del artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificado
por la Ley N.° 25212; es preciso indicar que la sentencia de primera
instancia estima fundado dicho extremo bajo el argumento que es
lo más favorable al trabajador, máxime si este concepto está
destinado a personal directivo y Jerárquico, personal docente de la
Administración de Educación y Personal Docente de Educación
Superior; sin embargo, de los actuados, en especifico de las
boletas de pago adjuntadas de fojas 21 a 24, se observa que los
demandantes Clotilde Saénz de Medina, Luis Jaime Montoro
Guimarey, Hugo Zorrilla Velasco y David Torres García, no han
percibido concepto alguno que represente la Bonificación adicional
antes referida, en tanto este Colegiado Supremo estima que este
rubro no es amparable. - Vigésimo Cuarto.- Respecto a los
intereses legales en el caso previsional están referidos a indemnizar
la mora en el pago (no pueden ser compensatorios por cuanto no
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
se ha efectuado una utilización del dinero), en consecuencia no
teniendo un fin lucrativo, capitalizar los intereses sería ir en
contravención del artículo 1249° del Código Civil. En consecuencia,
se concluye que es procedente que la entidad demandada abone
los intereses legales a favor de la demandante, aplicando el interés
simple, que también, conforme se puede apreciar de las
publicaciones efectuadas diariamente en el Diario Oficial “El
Peruano”, es uno de los tipos de interés legal que se calcula con la
tasa del factor acumulado – laboral, siendo esta la interpretación
que corresponde en materia pensionaria, del artículo 1245° del
Código Civil que prescribe: “Cuando deba pagarse interés, sin
haberse fijado la tasa, el deudor debe abonar el interés legal”, por
lo que la invocación que efectúa el colegiado de esta norma así
como del artículo 1246° del Código Citado que establece que: “Si
no se ha convenido el interés moratorio, el deudor sólo está
obligado a pagar por causa de mora el interés compensatorio
pactado y, en su defecto, el interés legal”, no encontrándonos en el
supuesto de un interés pactado, el mismo debe interpretarse con
respecto al pago del interés legal que se calcula con la tasa del
factor acumulado-laboral. DECISIÓN: Por estas consideraciones;
y, De conformidad con el Dictamen del Señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por los demandantes Luis Jaime
Montoro Guimarey y otros, mediante escrito de fecha veintiocho
de agosto de dos mil quince, de fojas 338 a 357; CASARON la
sentencia de vista de fecha tres de agosto de dos mil quince, de
fojas 258 a 269, expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia del Callao; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha diecisiete de junio de
dos mil trece que declara fundada en parte la demanda y
REFORMANDOLA declararon FUNDADA en parte la demanda,
bajo los fundamentos de la presente resolución: en consecuencia:
se ORDENA que la Dirección Regional de Educación del Gobierno
Regional de Callao, bajo responsabilidad emita acto administrativo
disponiendo hacer efectivo el pago del reintegro de los devengados
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total según lo vertido en la
presente resolución, a partir del veintiuno de mayo de mil
novecientos noventa a la actualidad en forma continua y/o
permanente, con deducción del monto ya percibido, más el pago
de los intereses legales lo que se liquidaran en ejecución de
sentencia y de acuerdo a los artículos 1242° y 1246° del Código
Civil, con observancia del artículo 1249° del Código Civil, sin costas
ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Dirección Regional de
Educación de Callao y otros; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS.
TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERON PUERTAS.
1
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
C-1651372-306
CAS. N° 18684-2017 LIMA
Ingreso total permanente dispuesto en el art 1° del D U 037-94
PROCESO ESPECIAL Lima, diecisiete de enero de dos mil
dieciocho VISTOS: Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por los sucesores procesales
Martin Yapo Almonte y otros por la demandante María Carmela
Solórzano Rojas de Yapo, de fecha veintiséis de mayo de dos
mil diecisiete, de fojas 177 a 182, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número diez de fecha dos de noviembre
de dos mil quince, de fojas 142 a 145, que confirma la sentencia
apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, de fojas
105 a 110, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del artículo 384° del
Código Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la casación constituye un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
o de revaloración probatoria, por lo que su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 123 a 127; por otra parte, se observa que la parte impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa del inciso
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado;
alegando básicamente que el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, norma aplicable supletoriamente al proceso
contenciosa administrativa señala “ El juez debe aplicar el derecho
que corresponda al proceso , aunque no haya sido invocado por
las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir
mas allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de
los que han sido alegados por las partes”; contraviniendo de esta
forma al debido proceso. ii) Infracción normativa del Principio de
Congruencia Procesal; alegando básicamente que el señalado
principio exige al Juez, no emita, altere o exceda las peticiones
contenidas en el proceso que resuelve, vale decir, que debe de
existir conformidad o concordancia entre el petitorio formulado
por cualquiera de las partes y la decisión que el Juez tome al
respecto. Que el señalado principio esta ínfimamente vinculado
con el derecho de defensa por cuanto el Juez no debe ni debe
apartarse del debate contradictorio propuesto por las partes, pues,
afecta el derecho de defensa de las mismas en la medida que no
tiene ocasión de defender sus puntos de vista. Séptimo.- Que,
analizadas las causales denunciadas en los Item i) y ii) se advierte
que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que no resulta aplicable el
artículo 1° del Decreto de Urgencia 037-94, por considerar que la
demandante en su ingreso total permanente, es decir la sumatoria
de todas las remuneraciones, bonificaciones y demás beneficios
especiales que perciben bajo cualquier concepto o denominación,
deberá ser menor a S/ 300 nuevos soles; sin embargo la
demandante percibe una cantidad superior a dicho monto; por lo
que no le corresponde el incremento solicitado en la demanda,
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual deviene en improcedente. DECISION: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por los sucesores procesales
Martin Yapo Almonte y otros por la demandante María Carmela
Solórzano Rojas de Yapo, de fecha veintiséis de mayo de dos mil
diecisiete, de fojas 177 a 182; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo en contra
de Ministerio de Salud y otro, sobre reintegro de ingreso total
permanente dispuesto en el artículo 1° del Decreto de Urgencia
037-94; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Torres
Ventocilla.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA.
C-1651372-307
CAS. N° 19730-2016 LIMA
Reincorporación Laboral – Ley Nº 27803 PROCESO ORDINARIO
LABORAL Lima, diecinueve de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS;
con el expediente administrativo; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Banco de la
Nación, de fecha 13 de setiembre de 2016, (de fojas 1089 a 1092),
contra la sentencia de vista de fecha 05 de agosto de 2016, (de
fojas 1073 a 1080), que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha 31 de julio de 2015, (de fojas 1005 a 1018), que declaró
fundada la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
108807
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la entidad recurrente apeló la resolución de primera
instancia, porque le fue desfavorable, conforme se tiene del escrito
de fojas 1036 a 1051, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
dando cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos
1) y 4), respectivamente, del artículo 388º del Código Adjetivo
acotado, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto.- Respecto a los
demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa de
la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria y Final de la
Ley N° 29059; sustentando que no se ha procedido a interpretar en
forma debida la disposición señalada, porque si bien es cierto que
el Programa Extraordinario no puede ser restringido ni limitado por
el cumplimiento de requisitos o supuestos similares, ello no omite
la exigencia de una plaza vacante presupuestada para acceder
al beneficio de reincorporación; ii) Infracción normativa del
artículo 12º de la Ley N° 27803 y artículo 5° de la Ley N° 29059;
argumentando que conforme a las normas aludidas en ningún
caso se ha establecido que la reincorporación de un trabajador
proveniente de un cese colectivo, debe realizarse en el mismo
cargo y categoría con la que lo cesaron, por el contrario se trata de
un nuevo vínculo laboral sujeto a una plaza vacante; iii) Infracción
normativa al inaplicar lo previsto en la Resolución Ministerial
Nº 398-2008-TR; argumentando que mediante dicha Resolución
de fecha 18 de diciembre de 2008, el Ministerio de Trabajo dio
por concluida la etapa de reubicación general de los trabajadores
pertenecientes al tercer listado de beneficiarios de la Ley Nº 27803;
asimismo, liberó las plazas reservadas hasta dicha fecha. Sexto.-
En relación a los agravios expuestos, al entidad recurrente no ha
cumplido con la exigencia prevista por el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa sobre la resolución impugnada, esto es que la entidad
impugnante no ha establecido una relación de correspondencia
entre los fundamentos de la resolución que rebate y las
infracciones que menciona. Asimismo cabe señalar en el presente
caso, que la inexistencia de una plaza presupuestada y vacante
de carácter permanente, no puede impedir que la demandante sea
reincorporada, más aun si ésta se encuentra inscrita en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, siendo el caso
que la demandante se encuentra en el último listado de trabajadores
beneficiados por la Comisión Ejecutiva de la Ley Nº 27803. En
ese mismo sentido cabe agregar que se ha otorgado una medida
cautelar innovativa a favor de la demandante y en mérito a ello
se ordenó su reincorporación preventiva en su centro de trabajo
en la categoría de Oficinista III, en la dependencia Agencia “B”
Lambayeque División Soporte Regional I Piura Departamento Red
de Agencias, razón por la cual carece de sustento lo referido por
parte de la entidad demandada; deviniendo el presente recurso en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Banco de la
Nación, de fecha 13 de setiembre de 2016, (de fojas 1089 a 1092),
contra la sentencia de vista de fecha 05 de agosto de 2016, (de
fojas 1073 a 1080); ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por la demandante Betty Esperanza Martínez González
contra el Banco de la Nación, sobre reincorporación laboral – Ley
Nº 27803; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Calderón Puertas.- S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1651372-308
CAS. Nº 17444-2017 LIMA
Bonificación Especial Artículo 2° del Decreto de Urgencia N.°
37-94 PROCESO ESPECIAL Lima, diecisiete de enero de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación

108808 CASACIÓN
interpuesto por el demandante Edmundo Palomino García, a
fojas 414, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 -Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27327. - Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por el recurrente. - Quinto: Que, el artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se aprecia a fojas 378,
por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sétimo:
En relación a los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, el recurrente
invoca como causal casatoria: i) Infracción normativa del
numeral 3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
refiriendo que ESSALUD nunca hasta antes de agosto de 1999,
estuvo sujeto a la supervisión regulación o normatividad de alguna
otra entidad, lo cual está probado con el Oficio N.° 072-2013/GL-
FONAFE; ii) Infracción normativa del artículo 53° literal a) de la
Ley N.° 24786, vigente hasta la dación de la Ley N.° 27056, por
cuanto esta norma prescribe que los servidores de ESSALUD se
han encontrado dentro del ámbito del Decreto Ley N.° 11377 que
aprobó el Estatuto y escalafón del servicio civil regulado desde 1984
por el Decreto Legislativo N.° 276, por lo tanto no estaban sujetos a
ninguna supervisión más que a las normas de ambos dispositivos
legales; y, iii) Infracción normativa de la primera disposición
final de la Ley N.° 28301 que aprobó el Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y del Artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil aprobado
por la Ley N.° 28237, por cuanto ambos dispositivos señalan
que los precedentes dispuestos por el Tribunal Constitucional son
de obligatorio cumplimiento para todos los poderes del Estado,
incluido el Poder Judicial, siendo que en la sentencia N.° 2616-
2004-AC/TC se ha establecido claramente que los servidores
públicos y los cesantes comprendidos en la escala 8, entre otros,
son beneficiarios sin excepción de la percepción de la bonificación
que solicita. - Octavo: La argumentación antes descrita no puede
prosperar porque adolece de claridad y precisión, pues se advierte
que su recurso se limita a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en la instancia de mérito superior; es decir
se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a
la valoración de la prueba que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines de este recurso, a ello debe
agregarse que las sentencias de mérito han expuesto los motivos
de hecho y de derecho, que sustentan el sentido de su decisión,
luego de la compulsa de los hechos y de la valoración conjunta
de la prueba; asimismo, este criterio coincide con las uniformes y
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
reiteradas ejecutorias emitidas por la Corte Suprema de Justicia de
la República, como la Casación N.° 15014-2014-Arequipa, entre
otras; en consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta
en el recurso, no satisface los requisitos previstos en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; de modo que el recurso planteado
resulta improcedente. Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 16 de febrero
de 2017, de fojas 414, interpuesto por el demandante Edmundo
Palomino García contra la sentencia de vista de fecha 01 de
diciembre de 2016, de fojas 400; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley;
en el proceso seguido por el demandante Edmundo Palomino
García contra el Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre pago
de bonificación especial establecida en el artículo 2° del Decreto
de Urgencia N.° 37-94. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. - S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-309
CAS. N° 9258-2017 HUÁNUCO
Recálculo de la Bonificación Diferencial establecida en el Artículo
184° de la Ley N.° 25303. Proceso Especial Lima, diecisiete de
enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la demandante Delcy Olivia Dávila
Gabriel, con fecha 11 de abril de 2017, de fojas 286 a 290, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N.º 29364.
- Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i)
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27327. Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. - Cuarto: El
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la Sentencia de Primera Instancia le fue favorable a la demandante
recurrente, por lo que este requisito no le es exigible. Por otra
parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. - Sexto: La recurrente denuncia como causal
casatoria: Infracción normativa del artículo 184° de la Ley N.°
25303, concordado con el inciso b) del artículo 53° del Decreto
Legislativo N.° 276, refiere que no resulta procedente que la Sala
Superior haya establecido que la bonificación solicitada solo deba
otorgarse por el año 1991, al considerar que la Ley N.° 25303 es
una norma presupuestal; en tal sentido, no se ha considerado que
la controversia planteada está referida al recálculo de la citada
bonificación y no al otorgamiento de la misma, puesto que ya viene
siendo percibida; asimismo, sostiene, que este beneficio debe
calcularse sobre la remuneración total y no sobre la remuneración
total permanente, como erróneamente se ha establecido en la
sentencia de vista. Sétimo: De la revisión del recurso se advierte
que cumple con el requisito de procedencia previsto en el artículo
388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar las normas
que considera habrían sido infringidas al emitirse la sentencia
de vista. Sin embargo, no demuestra la incidencia directa sobre
el fondo de la decisión adoptada en la recurrida, ya que señala
que la bonificación diferencial establecida en el artículo 184° de la
Ley N.° 25303 no sólo debe ser otorgada por el año 1991 y debe
ser calculada sobre la base de la remuneración total o íntegra;
aspectos que difieren de lo dispuesto por las instancias de mérito,
las cuales han determinado que el cálculo de la bonificación
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
diferencial debe efectuarse sobre la base de la remuneración
total o íntegra y no sobre la remuneración total permanente, y,
además, este recálculo debe establecerse desde la fecha en que
se le otorgó la citada bonificación hasta el año 2012, conforme a lo
solicitado en su demanda; razón por la cual, no son procedentes las
denuncias formuladas al incumplir el requisito señalado en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad al artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Delcy Olivia Dávila Gabriel, de
fojas 286 a 290, contra la sentencia de vista de fecha 24 de marzo
de 2017, de fojas 275 a 281; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Delcy Olivia Dávila
Gabriel con el Gobierno Regional de Huánuco y otro, sobre
recálculo de la bonificación diferencial dispuesta en el artículo
184° de la Ley N.° 25303. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-310
CAS. N° 15414-2017 LIMA
Pago de Intereses Legales PROCESO ESPECIAL Lima, seis de
diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el acompañado, y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante
escrito de fecha 01 de febrero de 2017, a fojas 297 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de setiembre de 2016,
a fojas 290 y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha 18 de junio de 2015, a fojas 259 y siguientes,
que declaró fundada la demanda y ordenó que la demandada
cumpla con emitir nueva resolución reconociendo el derecho del
actor al pago de los intereses legales generados por los adeudos
correspondientes al incumplimiento de los Pactos Colectivos
suscritos con el Sindicato de Trabajadores de la Municipalidad de
Lima - SITRAMUN, durante los años 1989 a 1999; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. - Segundo.- En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 295 reverso; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
haber interpuesto recurso de apelación contra dicha resolución,
según se aprecia de fojas 270 y siguientes. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo
así, este requisito también ha sido cumplido. - Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: La infracción normativa por inaplicación
del artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y artículo
70° de la Ley N° 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto; sosteniendo entre otros que, el Colegiado Superior
al haber ordenado el pago de los intereses legales proveniente de
los Pactos Colectivos suscritos entre su representada y el Sindicato
de Trabajadores de la Municipalidad de Lima-SITRAMUN, no ha
tomado en cuenta su obligación de respetar las disposiciones de
los mandatos judiciales, que prohíben ir más allá de lo que aquellos
ordenan; además agrega que conforme a lo señalado por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia N° 015-2001-AI/TC, si bien es cierto
que una resolución firme produce exigibilidad de la obligación de
pago de una suma de dinero determinada, sin embargo ello no
quiere decir que ésta debe ser inmediatamente ejecutable, por
lo que solicita que la sentencia recurrida sea revocada. - Sexto.-
Examinadas las causales denunciadas y su fundamentación, se
advierte que la parte recurrente ha incumplido con demostrar las
108809
incidencias directas de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va
a traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna. Por
otro lado se aprecia que el impugnante cuestiona la motivación
de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, incidiendo en aspectos que han sido analizados
por las instancias de mérito, que a partir de la valoración conjunta
y razonada de los elementos de prueba han determinado que en
el presente caso, corresponde que la Municipalidad Metropolitana
de Lima cumpla con el pago de los intereses legales derivados de
los devengados reconocidos al demandante ascendente a la suma
de S/.24,176.20, con sujeción a lo previsto en los artículos 1242°,
1243°, 1245° y 1246° del Código Civil, debiendo aplicarse la tasa
de interés legal no capitalizable; con el sustento que no obstante
la citada demandada determinó que correspondía por concepto de
devengados abonar al actor la suma de S/.24,176.20, sin embargo
no determinó ni liquidó los intereses legales que le corresponden
por el retardo en el pago de las sumas devengadas, ni lo efectuó
cuando se lo requirió mediante documento recepcionado el 07
de julio de 2011, según fojas 32 del expediente, por lo que se
encuentra acreditado que la emplazada ha omitido una actuación
material a la que estaba obligada; con lo cual se concluye que
el argumento esbozado por la entidad recurrente carece de
sustento. Sétimo.- Por consiguiente, habiéndose determinado
que el medio impugnatorio incumple con la exigencia prevista en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por
la cual, deviene en improcedente. - Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, mediante escrito de fecha 01 de febrero de 2017, a fojas 297
y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de setiembre
de 2016, a fojas 290 y siguientes; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por Huber Augusto Angulo Anicama, sobre
Pago de Intereses Legales; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-311
CAS. N° 13586-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de Bonificación por Zona Diferenciada Tercer Párrafo
del artículo 48° - Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212
PROCESO ESPECIAL Lima, seis de diciembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
interpuesto por Prospero Bravo Ventura, mediante escrito
de fecha 30 de mayo de 2017, a fojas 159 y siguientes, contra
la Sentencia de Vista de fecha 27 de abril de 2017, a fojas 150
y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia de
fecha 19 de agosto de 2016, a fojas 118 y siguientes que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo.- En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. - Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 155; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia a fojas 130
y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia
recurrida sea revocada; siendo así, este requisito también ha
sido cumplido. - Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: La

108810 CASACIÓN
infracción normativa del tercer párrafo del artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 y del artículo 139°
inciso 5) de la Constitución Política del Estado; sosteniendo
entre otros, que la Sentencia de Vista emitida por la Sala Superior
adolece de motivación insuficiente, ya que al momento de resolver
la presente litis, no se ha tenido en cuenta la diversa jurisprudencia
emitida por el Tribunal Constitucional relacionada con la forma de
cálculo de la Bonificación Diferencial, además no se ha aplicado lo
dispuesto en el artículo 53° inciso b) del Decreto Legislativo N° 276
y demás normas que establecen que el beneficio solicitado debe
ser abonado en base a la Remuneración Total Íntegra y no en base
a la Remuneración Total Permanente como lo viene percibiendo,
hecho que según refiere le genera agravio, por lo que solicita
que dicho fallo sea revocado. - Sexto.- Examinadas las causales
denunciadas, se advierte que, si bien es cierto el recurrente ha
señalado que el Colegiado Superior ha infringido el tercer párrafo
del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212
y el artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado; sin
embargo, no ha demostrado en forma clara y precisa de qué forma
las infracciones alegadas inciden sobre la decisión impugnada a
tal grado que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna; por otro lado, la impugnante no ha
aportado evidencias de error en el razonamiento de los jueces de
mérito que han resuelto desestimar su pretensión que postula,
ni tampoco detalla de qué forma se ha vulnerado su derecho al
debido proceso en su manifestación del derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales como lo denuncia; por el contrario,
de la sentencia recurrida se aprecia que el Colegiado Superior
ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de los agravios que
fueron expuestos en su recurso de apelación que obra a fojas
130 y siguientes, habiendo determinado que el artículo 48° -tercer
párrafo- de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, señala
en forma expresa que la base de cálculo de la Bonificación por
zona diferenciada, es el equivalente al 10% de la Remuneración
Permanente y no la Remuneración Total Íntegra, como lo
pretende el recurrente; por lo que el fundamento que respalda el
presente recurso carece de sustento. Sétimo.- Por consiguiente,
habiéndose determinado que el medio impugnatorio propuesto no
satisface el requisito exigido en el numeral 3) del artículo 388° del
Código Adjetivo, por tanto deviene en improcedente. - Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Prospero Bravo Ventura, mediante escrito de
fecha 30 de mayo de 2017, a fojas 159 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 27 de abril de 2017, a fojas 150 y
siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano; conforme a Ley; en los seguidos
con la Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otro,
sobre Recálculo de la Bonificación por zona diferenciada prevista
en el tercer párrafo del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-312
CAS. N° 16829-2017 LAMBAYEQUE
Devolución de conceptos luego de reajuste de pensión por Ley
N° 23908 Proceso Especial Lima, nueve de enero de dos mil
dieciocho.- VISTOS, con el expediente administrativo acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 05 de
julio del 2017 por el demandante Pedro Martínez Rodríguez a
fojas 321, contra la sentencia de vista de fojas 311, de fecha 07
de junio de 2017; el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387 del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
Tercero: El artículo 386 del Código Procesal Civil establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. - Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que no resulta exigible al recurrente, al serle favorable
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 272,
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto: En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, el
recurrente invoca como causal casatoria: i) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1° de la Ley N.° 26769, que dispone
ratificar el otorgamiento de una bonificación mensual equivalente al
25% de la pensión que hubiese estado percibiendo el pensionista
a la fecha en la que cumpla 80 años de edad, al haber adjuntado
comprobantes de pago con los que acredita que percibió dicho
concepto hasta junio del 2005, pero que desde julio del 2005 a
mayo del 2011, no lo percibe al haberse reajustado su pensión con
arreglo a la Ley N.° 23908 por Resolución N° 36773-2005-ONP/
DC-DL 19990 del 29 de abril de 2005, afectando su derecho a
percibir dicha bonificación mensual; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, al no haberse desarrollado mayor análisis
respecto a la bonificación por edad avanzada, lo que implica que
no se haya efectuado una motivación suficiente. Sexto: De la
revisión del recurso se aprecia que el recurrente ha cumplido con
el requisito de procedencia previsto en el artículo 388º numeral 2)
del Código Procesal Civil, al indicar las normas que considera se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo,
se limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia de
vista recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, sin demostrar la incidencia directa en el fondo de la
decisión asumida por el Colegiado Superior, al haber concluido
que se ha acreditado en autos que en la reestructuración de
pensión del actor, incluye en el monto que actualmente percibe, los
conceptos materia del presente proceso, conforme al expediente
administrativo, lo que denota que el presente recurso pretende un
nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto que dista
del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia; razón por la cual
no es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil. Por
estas consideraciones y de conformidad al artículo 392° del Código
Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Pedro Martínez Rodríguez a fojas
321, contra la sentencia de vista de fecha 07 de junio del 2017 a
fojas 311; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos con la Oficina de Normalización Previsional; sobre
devolución de conceptos luego de reajuste de pensión por Ley N°
23908; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES VENTOCILLA. C-1651372-313
CAS. N° 19956-2016 LIMA
Reincorporación Laboral Ley N° 27803 POCESO ORDINARIO
LABORAL Lima, trece de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Banco de la
Nación, de fecha 15 de setiembre de 20161, contra la sentencia de
vista del 15 de julio de 20162, que confirma la sentencia apelada de
fecha 18 de setiembre de 20153, que declaró fundada la demanda,
sobre reincorporación laboral; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a lo establecido en
los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Séptima Sala de Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma4; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Tercero.- De otro lado, respecto a
los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse
que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del
citado artículo, toda vez que la entidad recurrente no consintió la
resolución emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la
impugnó mediante recurso de apelación a folios 519. Cuarto.- Que,
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil y su
modificatoria, establecen que constituyen requisitos de procedencia
del recurso, la descripción clara y precisa de la infracción normativa
o el apartamiento inmotivado del precedente judicial, así como
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada; por
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
lo que, es obligación de la entidad recurrente cumplir con las
exigencias técnicas previstas en la norma legal. Quinto.- La entidad
impugnante denuncia como causales: I. Infracción Normativa
por inaplicación del Decreto Supremo N° 014-2002-TR5, de
la Resolución Ministerial N° 374-2009-TR6 y de la Resolución
Ministerial N° 005-2010-TR7. Manifiesta que el Colegiado no ha
tenido en cuenta que en el proceso de reincorporación en el que
el demandante participó, se estableció que no cumplía con el perfil
requerido conforme se señaló en la Carta EF/92.400 N° 011-2010.
II. Infracción normativa por inaplicación de la Ley N° 278038.
Alega que la Sala Superior incurre en error al sostener que para
la reincorporación, solo es necesario estar inscrito en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, sin observar
que lo correcto es que se acredite que la entidad pública cuente
con plaza vacante y presupuestada, ya que las Leyes N° 27803
y N° 29059 no son de inmediato cumplimiento, sino que para su
ejecución se debe cumplir con otros supuestos necesarios para
acceder al empleo público. Además agrega que se debió considerar
que el proceso de reincorporación laboral concluyó el 31 de marzo
de 2010, por tanto no es posible reincorporara a más personas
en esa institución. Finalmente, de conformidad con lo señalado en
el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, indica la
entidad impugnante, que su pedido casatorio es anulatorio. Sexto.-
Que, el demandante Carlos Teobaldo Matta Duran, instauró
este proceso contencioso administrativo contra el Banco de la
Nación, y postuló como pretensión, que se ordene a la emplazada,
su reincorporación laboral por ser beneficiario de las Leyes N°
27803 y N° 29059. Sétimo.- Examinados los fundamentos de las
causales descritas precedentemente, se advierte que las mismas
deben ser desestimadas, por cuanto, la entidad recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de la Sala Superior, la que ha establecido adecuadamente, luego
de la compulsa de los hechos, que el demandante al estar inscrito
en el cuarto listado de ceses irregulares aprobada por Resolución
Suprema N° 028-2009-TR, le corresponde su reincorporación, en
atención a la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria Final
de la Ley N° 29059, que establece que no puede restringirse ni
condicionarse la reincorporación del demandante a otros requisitos,
ya que únicamente es necesario que se encuentre inscrito en el
registro de ceses irregulares, criterio que comparte esta Suprema
Sala y fue plasmado en sus diferentes resoluciones como en las
Casaciones N° 3711-2015-Arequipa, N° 3054-2015-Callao; N°
10728-2014-Lima, entre otras; lo que válidamente constituye
doctrina jurisprudencial. Máxime si en este caso se tiene que el
demandante cuenta con una medida cautelar innovativa que ordenó
su reincorporación provisional, en el cargo que venía ocupando
antes de ser cesado de forma irregular9. Octavo.- Por lo que, no
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna,
o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal,
o apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estas consideraciones, y conforme a lo establecido en el
artículo 392° del Código Procesal Civil; modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Banco de la
Nación, de fecha 15 de setiembre de 201610, contra la sentencia
de vista de fecha 15 de julio de 201611, ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Carlos Teobaldo Matta Duran, sobre reincorporación
laboral; y, los devolvieron.- Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays.- S.S. MAC RAE THAYS, RODAS
RAMÍREZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO.
1
Folios 582.
2
Folios 562.
3
Folios 500.
4
Según cédula de notificación a folios 579, fue notificado el 29 de agosto de 2016, y
presentó su recurso de casación con fecha 15 de setiembre de 2016.
5
Decreto Supremo N° 014-2002-TR.- Reglamento de la Ley Nº 27803. Ley que
implementa las recomendaciones derivadas de las Comisiones creadas por las
Leyes Nº 27452 y Nº 27586, encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados
en las empresas del Estado sujetas a procesos de promoción de la inversión
privada y en las entidades del sector público y Gobiernos Locales
6
Resolución Ministerial N° 374-2009-TR.- Establecen etapas para la ejecución del
beneficio de la reincorporación o reubicación laboral de la Ley Nº 27803
7
Resolución Ministerial N° 005-2010-TR.- Modifican R.M. N° 374-2009-TR y
establecen procedimiento para la ejecución del beneficio de la reincorporación o
reubicación laboral de la Ley N° 27803
8
LEY Nº 27803.- Ley que implementa las recomendaciones derivadas de las
comisiones creadas por las Leyes Nº 27452 y Nº 27586, encargadas de revisar
los ceses colectivos efectuados en las Empresas del Estado sujetas a Procesos
de Promoción de la Inversión Privada y en las entidades del Sector Público y
Gobiernos Locales
9
Ver folios 295 del expediente administrativo
10
Folios 582.
11
Folios 562.
C-1651372-314
108811
CAS. N° 17440-2016 LIMA
Las instancias de mérito no han considerado que el proceso
contencioso administrativo es uno de plena jurisdicción, razón por
la cual el Juez de la causa puede adoptar o disponer las medidas
que considere pertinentes a fin de superar los requisitos formales
que pudieran haberse obviado, por lo que la búsqueda de la verdad
jurídica objetiva debe traducirse en una adecuada valoración de
medios probatorios, incluidas las pruebas de oficio, en aquellos
casos en los que resulten relevantes o decisivos para la justa
solución de la causa, en aplicación del artículo 32° del Texto Único
Ordenado de la Ley N.° 27584. Lima, treinta y uno de octubre de
dos mil diecisiete.- PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA la causa
número diecisiete mil cuatrocientos cuarenta guión dos mil
dieciséis guión Lima guión con el acompañado; la causa en
audiencia pública de la fecha; y, producida la votación con arreglo
a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Eusebio Bazán Trigoso mediante escrito de fecha
quince de julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas 288 a 292,
contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de abril de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 257 a 264, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veintiséis de septiembre de dos mil
catorce, obrante de fojas 214 a 226, que declara infundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Oficina de Normalización Previsional y otro sobre Otorgamiento
de Pensión de Jubilación al amparo del Decreto Ley N.° 19990 y
otros cargos. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas 36
a 39 del cuaderno de casación, su fecha nueve de enero de dos mil
diecisiete, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por el demandante, por la causal de infracción del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, de los
artículos 70° y 72° del Decreto Ley N.° 19990 y del artículo 54°
del Decreto Supremo N.° 011-74-TR. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- Que, conforme
se aprecia del escrito de demanda obrante de fojas 76 a 93, el
demandante solicita, como pretensión principal, se declare la
nulidad de las Resoluciones S.B.S. N.° 11210-2011 de fecha 4 de
noviembre de 2011, N.° 5608-2010 de fecha 8 de junio de 2010 y
N.° 4403-2009 de fecha 25 de mayo de 2009, expedidas por la
Superintendencia de Banca y Seguros y AFPs, por la causal
prevista en el inciso 1) del artículo 10° de la Ley N.° 27444; y la
nulidad de los Reportes de Situación en el Sistema Nacional de
Pensiones - RESIT SNP N.° 0044091 de fecha 17 de noviembre de
2008 y N.° 0000152538 de fecha 22 de agosto de 2011, emitidos
por la Oficina de Normalización Previsional, por la causal prevista
en el inciso 1) del artículo 10° de la Ley N.° 27444. Como
pretensiones accesorias, solicita se ordene a las demandadas
emitan nueva resolución en relación a su desafiliación; y, se ordene
a la Oficina de Normalización Previsional cumpla con otorgarle
pensión de jubilación bajo el régimen general del Sistema Nacional
de Pensiones regulado por el Decreto Ley N.° 19990 y sus
modificatorias, así como el pago de devengados y sus respectivos
intereses legales. Tercero.- Que, mediante sentencia de primera
instancia se declaró infundada la demanda, bajo el argumento que
para la desafiliación en el sistema privado de pensiones existen
una serie de requisitos que se deben cumplir, siendo uno de ellos
el que solo podrán ser desafiliados las personas que a la fecha de
solicitada la desafiliación tengan derecho a una pensión en el
Sistema Nacional de Pensiones, independientemente de su edad,
y según el Decreto Ley N.° 25967, vigente desde el 19 de diciembre
de 1992, se exige como requisito indispensable veinte años de
aportaciones como mínimo para ser beneficiario de la pensión de
jubilación, sin embargo, al actor, según Cuadro de Aportes por año
de fojas 68 del principal, solo se le ha reconocido seis años y un
mes de aportaciones, no habiendo acreditado mayores
aportaciones vía judicial, por lo que corresponde desestimar la
demanda. - Cuarto.- Que, la sentencia de vista confirma la apelada,
precisando que, los documentos presentados por el demandante,
si bien son certificados de trabajo, lo cuales han sido debidamente
establecidos por el Tribunal Constitucional como medios
probatorios idóneos para la acreditación de años de aportaciones,
sin embargo, han sido presentados sin otros documentos que
ayuden a corroborar lo vertido en los mismos, más aún si el Tribunal
Constitucional ha establecido que en cuanto a tales documentos, al
haber sido expedidos por terceras personas en representación de
la entidad empleadora, deben de presentarse conjuntamente con
la partida o copia literal de representación en la cual se determine
que la persona que lo expide cuenta con las facultades necesarias
para su expedición, hecho que no se advierte en el caso de autos,
motivo por el cual los documentos presentados por el accionante

108812 CASACIÓN
no pueden ser considerados como medios probatorios idóneos que
ayuden a crear convicción en el juez. - DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Quinto.- Que, en atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en sede casatoria gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida en contravención del derecho
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que comprende
el deber de motivación de las resoluciones judiciales; o de las
normas materiales contenidas en los artículos 70° y 72° del Decreto
Ley N.° 19990 y artículo 54° del Decreto Supremo N.° 011-74-TR al
desestimar la demanda por considerar que el actor no cumple con
acreditar un mínimo de veinte años de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, pues los medios probatorios ofrecidos por
sí solos no generan convicción respecto a las aportaciones
efectuadas al no encontrarse corroborados con otros medios de
prueba. - ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Que,
habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales. Séptimo.-
Que, en principio corresponde señalar que el derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como principios de la función jurisdiccional en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, así como
en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su importancia
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado. - Octavo.- Que, el numeral 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú consigna que la motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias se trasluce en
la mención expresa que se debe realizar de la ley aplicable y los
fundamentos de hecho en que se sustenta, es decir, que la
motivación o fundamentación de las resoluciones judiciales se
traduce en la explicación detallada que debe realizar el Juez de los
motivos o razones que han conllevado a la decisión final, la forma
como llegó a formarse una convicción sobre los puntos
controvertidos. No es suficiente la simple cita de dispositivos
legales o jurisprudencia invocada, sino que tiene que exponerse
argumentos idóneos que permitan a las partes conocer los motivos
que le conllevaron al Juez a la conclusión arribada. Noveno.- Que,
como quiera que el control de logicidad es el examen que efectúa
la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces de menor jerarquía es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si
existen: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación,
dentro de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. Décimo.- Que, en el presente caso,
el demandante solicita puntualmente que se le reconozcan 27 años
y 09 meses de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones,
correspondientes a sus labores efectuadas para la Compañía Hijas
de la Caridad de San Vicente de Paul Hogar - Casa de Retiro,
Clínica Antonio Raymondi y Textil San Pedro S.A., periodo de
aportación que le permitiría obtener su desafiliación del Sistema
Privado de Pensiones y posterior otorgamiento de pensión de
jubilación bajo el régimen general del Decreto Ley N.° 19990,
conforme a la Ley N.° 28991. Décimo Primero.- Que, del análisis
de las sentencias emitidas se desprende que, tanto el juez de
primera instancia como la Sala Superior estiman que los medios
probatorios acompañados por el demandante, como son las copias
legalizadas de los certificados de trabajo, la constancia de salarios
percibidos, descuentos y aportaciones y las constancias de
inscripción en la Caja Nacional del Seguro Social, debieron ser
presentados con otros documentos que corroboren la información
vertida en ellos, y que además, debe acreditarse la representación
de las entidades empleadoras. Décimo Segundo.- Que, así las
cosas, es pertinente anotar que el artículo 1° del Decreto Supremo
N.° 013-2008-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley
N.° 27584, recoge el principio de plena jurisdicción, estableciendo
que “La acción contencioso administrativa prevista en el Artículo
148 de la Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico
por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración
pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados” (subrayado nuestro);
en consecuencia, el Juez de la causa puede adoptar o disponer las
medidas que considere pertinentes a fin de superar los requisitos
formales que pudieran haberse obviado en tanto que estos deben
ser interpretados en el sentido más favorable al demandante,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
evitando que las formalidades procesales obstaculicen el derecho
al acceso a la justicia, por lo que la búsqueda de la verdad jurídica
objetiva debe traducirse en una adecuada valoración de medios
probatorios, incluidas las pruebas de oficio, en aquellos casos en
los que resulten relevantes o decisivos para la justa solución de la
causa. - Décimo Tercero.- Que, a mayor abundamiento, conviene
resaltar el principio de libre apreciación de la prueba por parte del
Juez, parámetro de evaluación que se encuentra sujeto a ciertas
pautas racionales que se fundan en la lógica y la experiencia, que
hacen de la valoración judicial un juicio formalmente válido,
situación que, en todo caso, exige que la autoridad jurisdiccional
haga uso de las facultades indagatorias, ya que corresponde a la
judicatura agotar todos los medios que la Ley le otorga para
producir certeza y convicción en la resolución del caso, a deficiencia
de los medios probatorios ofrecidos por las partes, conforme a la
finalidad tuitiva del proceso contencioso administrativo previsional.
- Décimo Cuarto.- Que, en ese sentido, el Juzgador antes de emitir
pronunciamiento, se encuentra facultado a integrar material
probatorio al proceso, actuando las pruebas de oficio que considere
necesarias para dilucidar la controversia de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 32° del Texto Único Ordenado de la Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS; y, de ser el caso, integrar al
proceso a las personas o entidades que se vean afectados por
este, haciendo uso de la facultad conferida por el artículo 95° del
Código Procesal Civil. Décimo Quinto.- Que, por lo tanto, a fin de
dilucidar el presente proceso, el Ad quo debió oficiar a las
instituciones cuyos representantes suscriben los documentos en
cuestión, como son Compañía Hijas de la Caridad de San Vicente
de Paul Hogar - Casa de Retiro, Clínica Antonio Raymondi y Textil
San Pedro S.A. con la finalidad que remitan la documentación que
sustente los certificados de trabajo que presenta el demandante o,
en su caso, brinde información sobre el particular, pudiendo
inclusive pedir información al Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, a fin de verificar si los mencionados exempleadores se
encuentran registrados y si cuentan con copias de planillas u otros
documentos que vinculen al demandante con sus exempleadores,
tanto más si, a folios 31 del expediente administrativo obra la
Constancia N.° 4023-2010-MTPE/4.31 de fecha 29 de septiembre
de 2010 expedida por el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, mediante la cual se le comunica al demandante que en los
inventarios de transferencias, se encuentran los expedientes
correspondientes a las empresas Clínica Antonio Raimondi y Textil
San Pedro S.A. - Décimo Sexto.- Que, en consecuencia, el vicio
advertido en las sentencias de mérito afectan la garantía y principio
no solo del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino
también de motivación de las resoluciones judiciales consagrados
en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado. Siendo así, debe ampararse el recurso de casación y
proceder conforme a lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 396°
del Código Procesal Civil, declarando la nulidad de la resolución
recurrida e insubsistente la apelada, careciendo de objeto
pronunciarse por la infracción de los artículos 70° y 72° del Decreto
Ley N.° 19990 y del artículo 54° del Decreto Supremo N.° 011-74-
TR. DECISION: Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
Dictamen de la señora Fiscal Suprema en lo Contencioso
Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Eusebio Bazán Trigoso mediante
escrito de fecha quince de julio de dos mil dieciséis, que corre de
fojas 288 a 292, en consecuencia, NULA la sentencia de vista de
fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas 257 a
264, INSUBSISTENTE la apelada veintiséis de septiembre de dos
mil catorce, obrante de fojas 214 a 226, ORDENARON que el Juez
de primera instancia expida nueva resolución con arreglo a ley
conforme a los fundamentos de la presente ejecutoria;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalización Previsional
sobre Otorgamiento de Pensión de Jubilación al amparo del
Decreto Ley N.° 19990 y otros cargos; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera.- SS. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1651372-315
CAS. N° 14931-2017 LIMA
Pago Bonificación Especial – Decreto Urgencia Nº 037-94
PROCESO ESPECIAL Lima, quince de diciembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; con los acompañados; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Luis Alejandro Aguilar
Orihuela y otros, de fecha 3 de mayo de 2017, (de fojas 1322 a
1342), contra la sentencia de vista de fecha 28 de marzo de 2017,
(de fojas 1313 a 1320); el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- El recurso de casación
cumple una función nomofiláctica y es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de evaluación de pruebas; lo cual se explica desde que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional, función que compete a la Corte Suprema.
Que, en ese sentido, su fundamentación debe ser congruente y
precisa, reseñando de forma coherente y ordenada, cuáles serían
los agravios que configurarían la infracción de la norma o el
apartamiento del precedente judicial denunciados. Que, asimismo,
es preciso acotar que la casación juzga la sentencia de vista, y
nunca el proceso. No puede pensarse que con esta modificación
(la Ley Nº 29364) se buscara una revisión del proceso, de los
hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte de Casación, en una
tercera instancia (c.f. Sánchez-Palacios Paiva, Manuel, El Recurso
de Casación Civil, Página trescientos sesenta y nueve, Editorial
Jurista Editores. Lima. Dos mil nueve). Tercero.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el documento
contenido en el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil acotado, es decir: a) Ha sido interpuesto
contra una resolución expedida por una Sala Superior, que actúa
como órgano revisor en segundo grado, que pone fin al proceso; b)
Ha sido presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) Los impugnantes
se encuentran exonerados del pago de la tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial” (sic); asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción a la norma o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que los recurrentes apelaron la sentencia de primera
instancia, conforme se advierte del escrito de fojas 1263 a 1269,
por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que los impugnantes cumplen con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al identificar su pedido casatorio como anulatorio
(principal) y como revocatorio (subordinado). Sexto.- Los
recurrentes invocan como causales casatorias: i) infracción por
interpretación errónea del artículo 3° del Decreto de Urgencia
N° 037-94, alegando que “(…) los demandantes pretenden obtener
el reconocimiento del derecho a percibir bonificaciones especiales
otorgadas por el Decreto de Urgencia Nº 037-94, más los
devengados de pensiones e intereses desde la fecha de la vigencia
de la norma (…) dicho incremento, según lo dispuesto por su
artículo 3º, resultaba a aplicable a la generalidad de cesantes
comprendidos en la Ley Nº 23495, reglamentada por el Decreto
Supremo Nº 015-83-PCM, es decir, a los pensionistas comprendidos
dentro del régimen público del Decreto Ley Nº 20530 (…) podemos
afirmar que los demandantes sí se encuentran dentro del supuesto
de hecho de la norma, pues son cesantes del sector público; tienen
derecho a pensión bajo el régimen del Decreto Ley Nº 20530; y no
se hallaban comprendidos dentro de los supuestos excluidos
previstos en el mismo Decreto de Urgencia (…)” (sic); ii) infracción
por aplicación incorrecta del artículo 188° y 197° del Código
Procesal Civil, alegando que “(…) el Colegiado Superior al
momento de emitir su sentencia de vista no ha tenido en
consideración la totalidad del material probatorio aportado por
nuestra parte, referidos a las resoluciones administrativas de los
codemandantes, a través de las cuales se les otorga pensión
dentro del Decreto Ley Nº 20530 (…) la Sala revisora ha cometido
un grave error de derecho al resolver, pues: (1) evidencia una total
falta de motivación suficiente respecto de las cuestiones
controvertidas en el presente proceso, (2) realiza una aislada e
incorrecta interpretación de los medios probatorios aportados en
autos. Es por ello que consideramos que en el presente caso ha
existido la falta de una correcta valoración de los medios probatorios
aportados en autos (…)”(sic); iii) infracción de los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución y del artículo 122° del
Código Procesal Civil, alegando que “(…) la resolución de vista
impugnada ha vulnerado la exigencia de la motivación escrita de
las resoluciones judiciales, existiendo una evidente motivación
aparente, al no haberse pronunciado debidamente acerca de los
agravios expuestos, así por no haber expresado su decisión sobre
la base de la valoración de la totalidad de medios probatorios
aportados en autos, por tanto consideramos que no existe un
pronunciamiento válido por parte del Colegiado Superior respecto
a los agravios denunciados (…) el Ad quem ha transgredido de
esta forma el deber de motivación establecido en el artículo 122º
del Código Procesal Civil concordante con lo previsto en el numeral
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú (…)” (sic).
Sétimo.- Analizadas las causales denunciadas se advierte que; si
bien es cierto, los recurrentes cumplen con precisar las normas
108813
legales que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no han cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implicaría desarrollar el modo en que
se habrían infringido las normas y cómo deberían ser interpretadas
o aplicadas correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto se
pretende, sino que deben demostrar la pertinencia de éstas a la
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos, razón por la cual
el recurso deviene en improcedente, al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.
Máxime si no aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los Jueces Superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión por considerar que los demandantes en su condición de
cesantes del Banco de la Nación se encuentran comprendidos
dentro de la escala remunerativa diferenciada creada por la
Corporación Nacional de Desarrollo – (CONADE), por ende,
excluidos expresamente del derecho a percibir la bonificación
especial, regulado por el Decreto de Urgencia Nº 037-94. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Luis Alejandro Aguilar Orihuela y otros, de
fecha 3 de mayo de 2017, (de fojas 1322 a 1342), contra la
sentencia de vista de fecha 28 de marzo de 2017, (de fojas 1313 a
1320); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Luis Alejandro Aguilar
Orihuela y otros contra el Banco de la Nación; sobre pago de
bonificación especial – Decreto de Urgencia Nº 037-94; y los
devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Rodríguez Chávez.- S.S. MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1651372-316
CAS. N° 14472-2017 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de Aportaciones y otro PROCESO ESPECIAL
Lima, uno de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
don Raúl Quispe Delgado, de fecha 02 de junio de 2017, (de
fojas 366 a 373), contra la sentencia de vista de fecha 22 de mayo
de 2017, (de fojas 353 a 361); el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- El recurso de casación
cumple una función nomofiláctica y es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de evaluación de pruebas; lo cual se explica desde que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional, función que compete a la Corte Suprema.
Que, en ese sentido, su fundamentación debe ser congruente y
precisa, reseñando de forma coherente y ordenada, cuáles serían
los agravios que configurarían la infracción de la norma o el
apartamiento del precedente judicial denunciados. Que, asimismo,
es preciso acotar que la casación juzga la sentencia de vista, y
nunca el proceso. No puede pensarse que con esta modificación (la
Ley Nº 29364) se buscara una revisión del proceso, de los hechos
o de la prueba, convirtiendo a la Corte de Casación, en una tercera
instancia (c.f. Sánchez-Palacios Paiva, Manuel, El Recurso de
Casación Civil, Página trescientos sesenta y nueve, Editorial Jurista
Editores. Lima. Dos mil nueve). Tercero.- Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el documento contenido en el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS; y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil acotado, es decir: a) Ha sido interpuesto contra una resolución
expedida por una Sala Superior que, actúa como órgano revisor en
segundo grado, pone fin al proceso; b) Ha sido presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Ha
sido interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- El artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial” (sic); asimismo, en el artículo
388º del acotado Código Adjetivo se establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción a la
norma o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;

108814 CASACIÓN
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
el recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fuera
desfavorable, conforme se advierte del escrito de fojas 322 a 330,
por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al identificar su pedido casatorio como revocatorio.
Sexto.- El recurrente invoca como causales casatorias: i)
Infracción del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, alegando
que “(…) el Colegiado obvia temerariamente pronunciarse por
otras sentencias del propio Tribunal Constitucional y de la Corte
Suprema que sí reconocen a los certificados de trabajo la validez
para acreditar aportes. Del mismo modo obvia pronunciarse
por sendas sentencias casatorias que reconocen al certificado
de trabajo para acreditar aportes (… ) con dicha decisión del
Colegiado se ha vulnerado su derecho fundamental a la pensión,
al debido proceso y al derecho de una motivación, con argumentos
fácticos fuera de la esfera legal (…) también se ha incumplido con
aplicar la jurisprudencia constitucional y casatoria (…) casación Nº
068-2011-Lambayeque (…) casación Nº 9692-2009-Lambayeque
(…) casación Nº 1725-2010-Lambayeque (…) casación Nº
3035-2011-Lambayeque (…) como ha quedado demostrado
en autos mi patrocinado ha probado real y fehacientemente sus
labores efectivas y los aportes, sin embargo la Sala de mérito no
valora los medios de prueba presentados (…).”(sic); ii) Infracción
por inaplicación del principio iura novit curia consagrado en el
artículo VIII del Código Procesal Constitucional y del artículo
196° y 197° del Código Procesal Civil, alegando que “(…) la Sala
Civil no ha cumplido con aplicar el principio ´iura novit curia´ que
se encuentra consagrado en el artículo VIII del Código Procesal
Constitucional, pues debe aplicarse el artículo 70º del Decreto
Ley Nº 19990, así como sus modificatorias; del mismo modo, ha
inaplicado los artículos 196º y 197º del Código Procesal Civil, toda
vez que mi patrocinado ha probado los hechos expuestos en la
demanda, y además la Sala de mérito no ha valorado los medios
probatorios en forma conjunta y razonada (…)”(sic). Sétimo.-
Analizadas las causales denunciadas se advierte que; si bien es
cierto, el recurrente cumple con precisar las normas legales que,
a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que implicaría desarrollar el modo en que se habría infringido la
norma y cómo debería ser interpretada o aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación
o aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el
caso de autos. A lo que se agrega que mediante sus fundamentos
pretende una nueva valoración de los medios probatorios, lo que no
es procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que, como se ha
señalado, con su interposición no se inicia una tercera instancia.
Razón por la cual el recurso deviene en improcedente, al incumplir
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante don Raúl
Quispe Delgado, de fecha 02 de junio de 2017, (de fojas 366 a
373), contra la sentencia de vista de fecha 22 de mayo de 2017,
(de fojas 353 a 361); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante don Raúl
Quispe Delgado contra la Oficina de Normalización Previsional
– (ONP), sobre reconocimiento de aportaciones y otro; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
C-1651372-317
CAS. N° 4833-2017 DEL SANTA
Pago de Subsidio por Luto y Gastos de sepelio PROCESO
ESPECIAL Lima, veintisiete de octubre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta sala Suprema el recurso de casación de fecha 30 de enero
de 2017 de foja 305, interpuesto por la Municipalidad Distrital
de Nuevo Chimbote, contra la Sentencia de Vista de foja 295, su
fecha 16 de enero de 2017, que confirma la Sentencia apelada de
fecha 08 de enero de 2016, de fojas 259, que declara fundada la
demanda; y, ordena que la demandada pague a favor de la actora
la suma de S/. 3,800.00 (tres mil ochocientos soles con 00/100
céntimos) por los conceptos de subsidios por luto y gastos de
sepelio, más intereses legales, además se le reconozca como
Honorarios Profesionales el 20% del monto ordenado pagar, más el
5% para el Colegio de Abogados Del Santa. Segundo.- El derecho
a impugnar, constituye una de las manifestaciones fundamentales
de la tutela jurisdiccional efectiva proclamada como derecho
y principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú y, como tal, garantiza
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por
el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación están
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal, por lo que tiene la calidad de derecho prestacional de
configuración legal. Tercero.- Por su propia naturaleza, el recurso
de casación es un medio impugnatorio de carácter excepcional,
cuya concesión y presupuestos de admisión y procedencia,
están vinculados a los “fines esenciales” para los cuales se ha
previsto, esto es, la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, como especifica el texto vigente del
artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, aplicable supletoriamente a los Procesos Contenciosos
Administrativos. Cuarto.- El segundo párrafo del numeral 3.2 del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece que el
recurso de casación procede siempre y cuando la cuantía del acto
impugnado sea superior a ciento cuarenta Unidades de Referencia
Procesal (URP), de este modo, la referida norma procesal que
tiene carácter especial en materia contencioso administrativa
condiciona la procedencia del citado medio impugnatorio al
cumplimiento de las exigencias cuantitativas previstas en la norma.
Quinto.- Siendo esto así, del petitorio contenido en la demanda
a fojas 30 y siguientes, se advierte que la accionante pretende el
pago de la suma de S/. 3,800.00 (tres mil ochocientos soles con
00/100 céntimos), que corresponde al pago de los Subsidios por
Luto y Gastos de Sepelio, más intereses legales; esto es, la cuantía
del acto administrativo impugnado, se encuentra cuantificada en
suma dineraria, según se ha precisado como monto del petitorio
en la demanda, por lo que nos encontramos ante una pretensión
cuantificable. Sexto.- En ese sentido, razonablemente queda claro
que la cuantía del acto administrativo impugnado no supera las
ciento cuarenta Unidades de Referencia Procesal exigida como
presupuesto necesario para la procedencia del recurso interpuesto,
esto es, a la fecha de interposición del recurso que data del 30
de enero de 2017, asciende a la suma de cincuenta y seis mil
setecientos con cero/cien nuevos soles (S/. 56,700.00), conforme
lo ha establecido la Resolución Administrativa N° 011-2017-CE-
PJ, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el 21 de enero de
2017, que fija la Unidad de Referencia Procesal en cuatrocientos
cinco con cero/cien nuevos soles. Sétimo.- Por ello, en el presente
caso, corresponde desestimar el recurso al no superar la cuantía
exigida para su procedencia, de acuerdo a la norma procesal antes
descrita, esto es, el segundo párrafo del numeral 3.2 del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo. Por estas consideraciones:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 30
de enero de 2017 de foja 305, interpuesto por la Municipalidad
Distrital de Nuevo Chimbote, contra la Sentencia de Vista de
foja 295, su fecha 16 de enero de 2017; ORDENARON publicar
la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos por la demandante Epifanía Julia Gamez Pinedo de
García contra la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote,
sobre pago de subsidio por luto y gastos de sepelio. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y,
los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHÁVEZ.
C-1651372-318
CAS. N° 19776-2017 LIMA
Pago de intereses legales PROCESO ESPECIAL Lima, diecisiete
de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima, a fojas 146, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley
N.º 27584 –Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. - Quinto: Que, el artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló de la
resolución de primera instancia que le resultó adversa, conforme
se tiene de fojas 87, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. - Sétimo: Que, la recurrente denuncia
como causal casatoria: i) Infracción normativa del inciso 1) del
artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N.° 018-2008-JUS, norma que establece que el plazo de
caducidad será de tres meses a contar desde el conocimiento o
notificación de la actuación impugnada, señala que la Resolución
de Subgerencia N.° 074-2012-MML-GA-SP de fecha 18 de enero
de 2012 –acto que agotó la vía administrativa- fue notificada el
23 de enero de 2012, por lo que a la fecha de interposición de la
demanda (02 de mayo de 2012), el plazo establecido en la norma
citada ha vencido, habiendo caducado el derecho del demandante;
ii) Infracción normativa del artículo 4° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, refiere que carece de objeto que la demandante
pretenda el pago de intereses legales cuando la sentencia que
motivó el abono de reintegros no dispone el pago de estos; y, iii)
Infracción normativa del artículo 70° de la Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto -Ley N.° 28411, señala que
no se ha considerado el principio de legalidad presupuestaria.
Octavo: Analizadas las causales denunciadas en el punto i) se
advierte que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar la norma legal que, a su criterio, se ha infringido al emitirse
la sentencia de vista; también lo es, que no ha sido deducida la
caducidad ante las instancias de mérito, invocándola en sede
casatoria, asimismo, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, por
cuanto se aprecia que la demanda fue interpuesta el 27 de marzo
de 2012, conforme se observa del sello de recepción de fojas
15, y no como erróneamente sostiene; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dicha denuncia no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual esta denuncia deviene en improcedente. - Noveno:
En relación a las causales denunciadas en los puntos ii) y iii),
de la revisión de las mismas se aprecia que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con señalar las normas respecto de
las cuales habría operado la infracción normativa, también lo es
que estructura el recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta sede actúe como una tercera instancia y
analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso, aun cuanto este
coincide con lo sostenido por esta Sala Suprema, respecto a la
procedencia del pago de intereses por los adeudos previsionales;
razón por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente,
al incumplir el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima, a fojas 146, contra la sentencia de vista,
de fojas 122, su fecha 26 de agosto de 2016; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario El
Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante
Willans Sigfredo Calvo Costa con la Municipalidad Metropolitana
de Lima, sobre pago de intereses legales. Interviene como Ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-319
CAS. N° 6531-2017 JUNÍN
Bonificación Diferencial por cargo de Responsabilidad Directiva
PROCESO ESPECIAL Lima, veintinueve de noviembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
de Huancayo, de fecha 28 de febrero de 2017, (de fojas 141 a
108815
148), contra la sentencia de vista de fecha 14 de febrero de 2017,
(de fojas 130 a 136); el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- El recurso de casación
cumple una función nomofiláctica y es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de evaluación de pruebas; lo cual se explica desde que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional, función que compete a la Corte Suprema.
Que, en ese sentido, su fundamentación debe ser congruente y
precisa, reseñando de forma coherente y ordenada, cuáles serían
los agravios que configurarían la infracción de la norma o el
apartamiento del precedente judicial denunciados. Que, asimismo,
es preciso acotar que la casación juzga la sentencia de vista, y
nunca el proceso. No puede pensarse que con esta modificación (la
Ley Nº 29364) se buscara una revisión del proceso, de los hechos
o de la prueba, convirtiendo a la Corte de Casación, en una tercera
instancia (c.f. Sánchez-Palacios Paiva, Manuel, El Recurso de
Casación Civil, Página trescientos sesenta y nueve, Editorial Jurista
Editores. Lima. Dos mil nueve). Tercero.- Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el documento contenido en el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil acotado, es decir: a) Ha sido interpuesto contra una resolución
expedida por una Sala Superior que actúa como órgano revisor en
segundo grado, que pone fin al proceso; b) Ha sido presentado
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
c) Ha sido interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial” (sic); asimismo, en el artículo
388º del acotado Código Adjetivo se establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción a la
norma o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se advierte de fojas 105 a 110, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Asimismo, se observa que la parte impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
identificar su pedido casatorio como anulatorio. Sexto.- La entidad
recurrente invoca como causales casatorias: i) infracción del
artículos 139° numerales 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado, alegando que “(…) no se ha cumplido el debido
proceso establecido en el artículo 139º numerales 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú (…) la sentencia materia de casación
vulnera el principio de congruencia en la fundamentación de la
sentencia de vista (…) la referida sentencia de vista agravia a mi
representada (…) por no haberse analizado los actuados en el
proceso laboral por la Sala, puesto que no se puede perder de
vista que hubo violación o falsa aplicación de la ley (…)”(sic); ii)
infracción por inaplicación del artículo 12º de la Ley Nº 27444,
alegando que “(…) la sentencia de vista (…) materia de recurso
de casación, infringe la inaplicación del artículo 12º de la Ley Nº
27444 (…)”(sic); iii) infracción por inaplicación del artículo 41º
incisos 1) y 2) del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, alegando
que “(…) la sentencia de vista infringe también la inaplicación del
artículo 41°, incisos 1) y 2) del Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS (…)”(sic). Sétimo.- Analizadas la causales denunciadas, se
advierte que si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que, a su criterio, se habrían infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implicaría desarrollar el
modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían
el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de
autos. Razón por la cual el recurso deviene en improcedente,
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil. Máxime si, de autos, se advierte que
la entidad recurrente estructura el recurso como uno de instancia,
cuestionando la argumentación vertida por la Sala Superior para
dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que esta sede

108816 CASACIÓN
analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior, lo que por
su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que, como se ha
señalado, con su interposición no se abre una tercera instancia.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
de Huancayo, de fecha 28 de febrero de 2017, (de fojas 141 a
148), contra la sentencia de vista de fecha 14 de febrero de 2017,
(de fojas 130 a 136); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante doña
Yolanda Rivera de Marín contra la Municipalidad Provincial
de Huancayo, sobre bonificación diferencial por cargo de
responsabilidad directiva; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-320
CAS. N° 8237-2017 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL Lima, quince de enero del dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO. 1. Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por Ciro
Ladislao Mejía Vásquez, con fecha 22 de marzo de 2017, de fojas
182 a 196, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
2. Que, el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante Sala de la Corte Superior, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo
24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Asimismo, el impugnante cumple
con la exigencia de procedencia establecida en el artículo 388°
numeral 1) del Código Adjetivo referido. 3. El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. 4.
El artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el
artículo 388° del acotado Código Adjetivo establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. 5. Finalmente,
respecto a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia: i) Infracción normativa del artículo 1 de la Ley N°
28110, infracción al artículo 10° de la Ley de Procedimiento
Administrativo General, articulo 10°, 139.2°, 8 de la Constitución
Política del Estado, señalando como fundamento, que la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, no puede realizar
retenciones, ni recortes u otras medidas sobre las pensiones de
jubilación, mencionando cada uno de los requisitos para dicha
prohibición; y, ii) Infracción a la jurisprudencia expedida por la
Corte Suprema de Justicia, y Apartamiento inmotivado de las
Sentencias de la Corte Constitucional N° T-460 del 15 de julio
de 1992, N° T-1263 de 29 de noviembre de 2001 y N° T-572 de
26 de octubre de 1992, señalando como fundamento que se ha
vulnerado el debido proceso, pues sus medios probatorios no han
sido valorados de manera correcta y en su conjunto. Así mismo
señaló, que si en dicha instancia se hubieran analizado los medios
probatorios ofrecidos y la normativa relacionada al caso materia de
autos su pretensión seria amparada. 6. Absolviendo las denuncias
expuestas como causales de su recurso casatorio, respecto al
acápite i), se aprecia que sus afirmaciones no demuestran la
incidencia directa de la infracción normativa invocada, teniendo
en cuenta que el Colegiado Superior ha determinado que no se
advierte la existencia de un descuento indebido y por el contrario
se advierte que la entidad emplazada ha procedido conforme a
derecho; por lo que al no reunir el recurso los requisitos previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
este extremo del recurso deviene en improcedente. 7. En cuanto
al acápite ii), cabe precisar que en la invocación de jurisprudencia
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
en la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, sólo
resulta pertinente el Precedente Vinculante que se construya de
acuerdo con el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, sin perjuicio de la Doctrina Jurisprudencial que se formase
de conformidad con el artículo 400° del Código Procesal Civil; no
teniendo la jurisprudencia invocada dicha condición, por cuanto
estas han sido emitidas por el Tribunal Constitucional Colombiano,
no resultando vinculantes en nuestro sistema jurídico; por lo tanto
las sentencias invocadas no resultan aplicables al caso de autos;
razón por la cual la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones: en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil, DECLARARON: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Ciro Ladislao Mejía Vásquez,
con escrito de fecha 22 de marzo de 2017, de folios 182 a 196;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con
la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre nulidad
de resolución administrativa. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Torres Ventocilla.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES VENTOCILLA. C-1651372-321
CAS. N° 5883-2017 LIMA
Reconocimiento de Derechos Laborales PROCESO ESPECIAL
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Distrital de Lince, de fecha 11 de abril
de 2016, (de fojas 292 a 301), contra la sentencia de vista de fecha
30 de marzo de 2015, (de fojas 248 a 263); para cuyo efecto este
colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo.- El recurso de casación cumple una función
uniformadora, ejemplificadora y nomofiláctica1; y es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, cuyo concesorio
sólo puede fundamentarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de evaluación de medios probatorios;
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional, fines que son de
competencia de la Corte Suprema. Tercero.- En ese sentido se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Ha sido interpuesto
contra una sentencia expedida por la Sala Superior que, como
órgano revisor de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo
413º del Código Procesal Civil. Cuarto.- El Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia
que le fuera adversa. Por otra parte, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al identificar su pedido casatorio como anulatorio. Sexto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: “1)Infracción
de los artículos 1764º y 1990º del Código Civil, del artículo 190º del
Código Procesal Civil; del artículo 28º.2 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584. 2) Inaplicación de la Ley Nº 27321, acciones
de derechos civiles derivados de la relación laboral. Fundamenta
su recurso señalando que la resolución impugnada adolece de los
requisitos previstos para la ley para su expedición y aplica una
norma material en contravención a lo dispuesto en la Constitución
Política del Estado y en las demás normas de derecho material,
vulnerando de esta manera el principio de legalidad y del debido
proceso de la entidad recurrente, señalado en el artículo 139º
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
de la Constitución Política del Estado, al amparar un derecho sin
motivación correspondiente.” (sic). Sétimo.- Del análisis de la
fundamentación del recurso de casación, se verifica que éste está
estructurado sobre falacias de atinencia; también se advierte que
la entidad recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir que la referida infracción de la norma debería revestir un
grado tal de transcendencia o influencia que su corrección vaya
a traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna. La
entidad recurrente se limita a cuestionar el criterio de los jueces
de las instancias de mérito quienes han establecido que al
haberse determinado el vínculo laboral existente en la relación
contractual del demandante con la demandada Municipalidad
Distrital de Lince, bajo el régimen laboral de la actividad pública
regulada mediante Decreto Legislativo Nº 276, corresponde
reconocerle la relación laboral bajo dicho régimen por el período
del 01 de febrero de 1998 al 30 de noviembre de 2004, más el
pago de beneficios sociales los cuales deberán ser liquidados
en ejecución de sentencia; por lo tanto el recurso de casación no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital de
Lince, de fecha 11 de abril de 2016, (de fojas 292 a 301), contra
la sentencia de vista de fecha 30 de marzo de 2015, (de fojas 248
a 263); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante don Hugo Ramón
Cucho Guillen contra la Municipalidad Distrital de Lince,
sobre reconocimiento de derechos laborales; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor De Valdivia Cano.- S.S. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
1
“Calamandrei, acuñó el término “nomofiláctico” para referirse a los fines del recurso
de casación, (aún no acogido por la Real Academia de la Lengua Española),
en el sentido que este recurso lo que busca es la determinación de la exacta
observancia y significado abstracto de las leyes. …” (Sánchez-Palacios Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página 36, Editorial Jurista Editores. Lima-
Dos mil nueve)
C-1651372-322
CAS. N° 7493-2017 JUNIN
Recalculo de Pensiones Devengadas PROCESO URGENTE
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Gregorio Paucarchuco Velita, de fecha 13 de marzo
de 2017, de fojas 146 a 152, contra el auto de vista (Resolución N.°
15) de fecha 21 de febrero de 2017, de fojas 135 a 138; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. - Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2, inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso
de autos es la Sala Laboral Permanente de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con
el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. - Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que el recurrente ha cumplido con lo dispuesto en la
108817
norma, al haber interpuesto el recurso de apelación en contra de
la resolución número tres que le fue adversa conforme se aprecia
de fojas 108 a 112; por otra parte, se observa que el impugnante
no ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
esto es al no identificar su pedido casatorio. - Quinto.- En cuanto
a los demás requisitos establecidos en el artículo en mención, el
recurrente denuncia como causal de casación: Contravención
de normas que garantizan el derecho a un debido proceso:
Contravención de los artículos I, IX y X del Título Preliminar del
Código Procesal Civil de los artículos 50° inciso 6), 122° inciso
3) y 356° último párrafo, artículo 374° inciso 1), artículo 429°
y artículo 440° del Código Procesal Civil así como el artículo
2° inciso 23) de la Constitución Política del Estado; alegando
que “La Sala Laboral Permanente de Huancayo incurre en una
arbitrariedad decisión al confirmar la sentencia venida en grado de
apelación que declaraba fundada la excepción de cosa juzgada,
pues esta ha sido dictada sin haber efectuado un análisis de todos
y cada uno de los puntos en los que se sustentaba la apelación
y sin efectuar una valoración de todos los medios probatorios
acompañados dentro de la tramitación del proceso, por lo que se
puede establecer que la sala no ha realizado un examen exhaustivo
de los puntos concretos a resolver, (…)”. Sexto.- Respecto a la
causal denunciada; de su análisis y fundamentación, se advierte que
ésta ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N.° 29364; así también se ha determinado el incumplimiento de los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que
no expone con claridad y precisión infracción normativa alguna,
ni precisa la incidencia directa de la misma sobre el sentido de
la decisión impugnada, pues sus fundamentos no se ajustan a lo
establecido, limitándose a desarrollar el presente recurso como
uno de apelación, expresando la pretensión impugnatoria y los
fundamentos del agravio, máxime si las instancias de mérito han
verificado que efectivamente ha operado la excepción de la cosa
juzgada, por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.
- Por estas consideraciones; y, de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Gregorio Paucarchuco Velita, de fecha 13
de marzo de 2017, de fojas 146 a 152; DISPUSIERON publicar
el texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Oficina de Normalización Previsional, sobre recalculo de
pensiones devengadas y otros cargos. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-323
CAS. N° 5248-2017 LORETO
Bonificación Diferencial Art. 184 Ley N°25303 PROCESO ESPECIAL
Lima, 22 de setiembre de 2017.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Loreto, de fecha 22 de noviembre de 2016, de fojas
294 a 299, contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha 26 de setiembre
de 2016, de fojas 266 a 269, que confirmó la sentencia de fecha
20 de julio de 2015, de fojas 168 a 178, que declaró fundada la
demanda sobre de reajuste bonificación diferencial de conformidad
con el artículo 184° de la Ley N° 25303; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil. -
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1.), inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia. -
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente impugnó la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 186 a 189. Por otra
parte, se advierte que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causales casatorias: i. Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 184° de la Ley N° 25303 “Ley
anual del Presupuesto del sector Publico para el año 1991”
y su ampliatoria el artículo 4° de la Ley N° 25807 - Ley anual
del Presupuesto del sector Publico para el año 1992”, refiere
que el derecho que se le viene pagando a la demandante en su
condición de personal en actividad, es total y concretamente ilegal,
pues viene laborando en fecha posterior a la norma que otorga
el derecho reclamado, tanto más, si las citadas normas tuvieron
vigencia limitada a los años 1991 y 1992 , y que la actora no
ha demostrado que el ingreso que percibe no equivale al 30%
de la remuneración total que percibía al último mes de vigencia

108818 CASACIÓN
del artículo 184 de la Ley 25303. - ii. Infracción normativa por
incongruencia procesal, alega que el Colegiado Superior, al
expedir la sentencia recurrida se habría apartado sin fundamento
alguno de los medios probatorios presentados por las partes, y
de los hechos que son fundamentos de la demanda, los mismos
que demuestran en forma clara y concreta que el demandante al
momento de la vigencia del artículo 184° de la Ley N° 25303, que
el ingreso que percibe no equivale al 30% de la remuneración total
que percibía el último mes de vigencia de la referida normal legal.
- Quinto.- Que, analizada las causales denunciadas se advierte
que la entidad recurrente no demuestra la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
significa que las referidas infracciones deben revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, lo cual denota que
mediante el presente recurso se ha pretendido el reexamen de
aspectos analizados por las instancias de merito, al cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, discrepando el sentido de la
misma por resultarle adversa, donde la Sala Superior ha establecido
que corresponde efectuar el recálculo de la bonificación diferencial
en base a la remuneración total ó integra, pues el demandante
viene percibiendo dicha bonificación de forma diminuta; máxime,
si esta Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en
la Casación N° 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo de
2014, en un caso similar al presente, el mismo que concuerda
con el criterio de la sentencia impugnada; concluyéndose por
tanto que, al incumplir el requisito establecido en el artículo 388°
inciso 3) del Código Adjetivo acotado, la citada causal deviene
en improcedente. - Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Gobierno Regional de Loreto, de
fecha 22 de noviembre de 2016, de fojas 294 a 299; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por María
Teresita Mansilla Rodríguez de Vásquez contra el Gobierno
Regional de Loreto y otro, sobre reajuste bonificación diferencial
de conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y los devolvieron.- SS. DE VALDIVIA CANO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE
LA ROSA BEDRIÑANA. C-1651372-324
CAS. N° 7136-2017 LIMA ESTE
Reposición conforme al artículo 1° de la Ley N.° 24041 Lima,
veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad de San Juan de Lurigancho, representada por
su Procuradora Pública Municipal María Aurora Caruajulca
Quispe de fecha dieciséis de febrero de dos mil diecisiete, obrante
de fojas 396 a 399, en contra de la sentencia de vista de fecha
diecinueve de enero de dos mil diecisiete, de fojas 385 a 390, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintiséis de abril de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 327 a 349, que declara fundada en
parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley N.° 29364. SEGUNDO: Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.° 27584 – Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una resolución expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil
Descentralizada y Permanente de San Juan de Lurigancho de la
Corte Superior de Justicia de Lima Este que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. - TERCERO: Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO: Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 355 a
357. Por otra parte, se advierte que la impugnante no ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al no indicar si
su pedido casatorio como revocatorio o anulatorio. QUINTO: Que,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causal casatoria la siguiente: Infracción del artículo 1° de la
Ley N.° 24041 y del artículo 15° del Decreto Legislativo N.° 276;
indicando que, la Sala Superior, al determinar que al demandante
se le debe aplicar el artículo 1° de la Ley N.° 24041 ha inobservado
que con la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N.° 1057 se
crea y regula el régimen especial de contratación administrativa
de servicios en el sector público, régimen que, como se señala
expresamente en su artículo 3°, no se encuentra sujeto al régimen
privado regulado por el Decreto Legislativo N.° 728 ni al régimen
público que regula el Decreto Legislativo N.° 276, es decir, se trata
de una nueva modalidad de contratación de servicios personales
para cubrir las necesidades de personal y para el cumplimiento
de las competencias debidamente establecidas en la ley. SEXTO:
Que, respecto a la causal denunciada se advierte que si bien es
cierto la recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
estas sobre la decisión impugnada, por cuanto ello implicaba
que desarrolle debidamente el modo en que se han infringido las
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, lo que no ha
ocurrido en el presente caso, y, por el contrario, se advierte que la
Sala Superior ha empleado en forma suficiente los elementos que
le han servido de base para estimar en parte la demanda incoada,
al determinar que entre las partes existió una relación laboral de
naturaleza permanente por más un año ininterrumpido, previo a
la suscripción del contrato administrativo de servicios, por lo tanto
al infringir el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil;
el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad de San Juan de Lurigancho, representada
por su Procuradora Pública Municipal María Aurora Caruajulca
Quispe de fecha dieciséis de febrero de dos mil diecisiete, obrante
de fojas 396 a 399, en contra de la sentencia de vista de fecha
diecinueve de enero de dos mil diecisiete, de fojas 385 a 390, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintiséis de abril de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 327 a 349, que declara fundada en
parte la demanda; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Donato Leonardo Corilla Surichaqui sobre Reposición
conforme al artículo 1° de la Ley N.° 24041 y otros cargos; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-325
CAS. N° 2936-2016 ANCASH
El cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente; además,
atendiendo a la condición de la demandante, dicho beneficio no
podrá denegársele con el argumento de que es una docente
cesante, cuando la administración ya le reconoció el derecho del
cual pretende su recálculo; y, en atención a que su cese se dio
durante la vigencia de la Ley N° 24029 y su reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 019-90-ED, le corresponde continuar
percibiendo la referida bonificación en vista que le fue reconocida
como parte de su pensión de jubilación. Lima, dos de noviembre
de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa
número dos mil novecientos treinta y seis - dos mil dieciséis
-Ancash; con el acompañado, en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Alcira Yolanda Cachay
de Calle mediante escrito de fecha 06 de noviembre del 2015 que
obra a fojas 158, contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de julio
de 2015, obrante a fojas 135, que revocó la sentencia de primera
instancia de fecha 29 de mayo de 2014 obrante a fojas 76, que
declaró infundada la demanda, reformándola la declararon
fundada en parte. CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución de fojas 51 del
cuaderno de casación, de fecha 26 de agosto de 2016, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante,
por la causal de infracción normativa del artículo 48° de la Ley
N.° 24029 modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 25212. -
CONSIDERANDO Primero: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso. Segundo: La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. - ANTECEDENTES
Tercero: Conforme se aprecia del escrito de fojas 13, presentado
el 25 de abril de 2013, la demandante Alcira Yolanda Cachay de
Calle, solicita se declare la nulidad de la Resolución Directoral
Regional N° 781, de fecha 25 de marzo de 2013 y de la Resolución
Directoral N°04242-2012 UGEL Hz, de fecha 27 de enero de
2012; en consecuencia, se ordene a las demandadas, que se le
pague la Bonificación Especial mensual del 30% por preparación
de clases y evaluación, en base a la remuneración total íntegra;
asimismo, disponga el pago respectivo del reintegro y los
intereses legales de la deuda, con expresa condena de costos y
costas del proceso. Como fundamentos de su pretensión señala
los siguientes: - Es profesora cesante de la jurisdicción de la
UGEL Huaraz, encontrándose regido por la Ley N°24029,
modificada por la Ley N° 25212 – Ley del Profesorado y su
reglamento establecido en el Decreto Supremo N° 019-90-ED. -
Las resoluciones administrativas emitidas por las demandadas
cuya nulidad solicita, violan su derecho constitucional de igualdad
ante la ley, debido a que no se reconoce el pago de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de la remuneración total o íntegra, incumpliendo normas
jurídicas de orden público. - Ante hechos idénticos a la presente
demanda, existe jurisprudencia uniforme emitido por el Tribunal
Constitucional, como por ejemplo en la Sentencia del Tribunal
Constitucional N° 2257-2002-AA/TC y en la Sentencia del Tribunal
Constitucional N°2534-2002-AA/TC, de igual manera la Corte
Suprema de Justicia, a través de la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social al resolver la casación del Expediente N°
000435-2008 han establecido, que el pago de estas bonificaciones
a los docentes que pertenecen a la carrera pública del profesorado
deben realizarse en base a la remuneración total o íntegra.-
Cuarto: Mediante sentencia de primera instancia a fojas 76, del
29 de mayo de 2014, se declaró infundada la demanda, por las
siguientes razones: i. La “bonificación” dispuesta por el artículo
48° de la Ley del Profesorado y su reglamento, es un beneficio
económico y un derecho permanente e irrenunciable; dicho de
otro modo, toda bonificación, en sí misma, no es parte integrante
de la remuneración, sino es un estímulo o premio que se le otorga
a ciertos servidores, o a todos, por su rendimiento en las labores
que realiza o porque tiene ciertas cualidades o condiciones
especiales en el ejercicio de su cargo; de lo que se colige que
para que los profesores se beneficien con esta bonificación,
tienen que realizar labores efectivas de preparación de clases y
evaluaciones, para lo cual necesariamente tienen que estar en
actividad; por consiguiente se establece que la demandante no
ejerce funciones efectivas, por cuanto es profesora cesante. ii. Lo
que en realidad solicita la recurrente, es la nivelación de su
pensión como consecuencia de otorgarle la bonificación por
preparación de clases y evaluación, lo cual no le corresponde;
sobre todo si se tiene en cuenta que según la Ley N° 28389 – Ley
que reforma los artículos 11°, 103° y Primera Disposición Final y
Transitoria de la Constitución Política del Estado (Publicado el
dieciséis de Noviembre del año dos mil cuatro), que declara
cerrado definitivamente el régimen pensionario del Decreto Ley
N°20530; dispositivo legal concordante con el artículo 4° de la Ley
N° 28449 “Ley que establece las nuevas reglas del régimen de
pensiones del Decreto Ley N° 20530”, prohibiendo la nivelación
de pensiones con las remuneraciones y con cualquier ingreso
previsto para los empleados o funcionarios públicos en actividad.
- Quinto: Por sentencia de vista a fojas 135 de fecha 14 de julio
de 2015, se revocó la sentencia de primera instancia, reformándola
la declararon fundada, ordenando que los devengados sean
cancelados desde el mes de febrero de 1991 hasta el 25 de
noviembre de 2012 al señalar que: - De una primera lectura del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por Ley N° 25212 y de
su Reglamento, indican que el tipo de bonificación a otorgar por
preparación de clases que peticiona la parte demandante
corresponde a remuneraciones íntegras y no a remuneraciones
totales permanentes, descartándose toda duda de interpretación
al respecto. - Del contenido de la boleta de remuneraciones de
fojas 10, se colige que la demandante en su condición de docente
cesante viene percibiendo la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación, “bonesp” la suma de S/ 16.51 (dieciséis
con 51/100 nuevos soles); sin embargo la misma ha sido
calculada sobre la base de la remuneración total permanente.
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sexto: Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal material por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si corresponde ordenar que la
demandada otorgue a la demandante, en su condición de
profesora cesante a partir del 07 de mayo de 1996, la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en cumplimiento
de lo previsto en el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por
la Ley N.° 25212, mas el reintegro de los devengados; debiéndose
precisar que en la actualidad, la misma administración se lo viene
otorgando (calculado en base a la remuneración total permanente)
conforme se acredita con la Boletas de Pago de fojas 10 y que el
cese de la actora se dio durante la vigencia de la Ley N° 24029 y
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED
108819
como se observa en la resolución de cese de fojas 09. ANALISIS
DE LA CONTROVERSIA Sétimo: Se debe tener en cuenta que la
parte demandante viene solicitando que se le recálcule la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
base a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N.° 24029 – Ley del Profesorado, modificada
por Ley Nº 25212; en tanto a la fecha se le viene otorgando en
base a la remuneración total permanente, de conformidad con
el artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, y, que de
acuerdo al Decreto Legislativo N.° 847, se encuentra prohibido el
aumento de bonificaciones; por lo que corresponde establecer
cuál de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
bonificación demandada. Octavo: Al respecto, debe precisarse
que el Decreto Supremo N.° 051-91-PCM fue expedido al amparo
de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo
211° de la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al
Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar
que la mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos
Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este
efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal. - Noveno: En
efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como
decreto de urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo N.° 051-91-PCM,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el 06 de Marzo de 1991,
a pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad de
“dictar las normas reglamentarias transitorias orientadas a
establecer los niveles remunerativos de los trabajadores al
servicio del Estado en el marco del Proceso de Homologación,
Carrera Pública y Sistema Único de Remuneraciones y
Bonificaciones”, según se desprende de su parte considerativa y
de su artículo 1°; por lo que se ha desnaturalizado su carácter
extraordinario y temporal, y con ello su fuerza de ley, lo que
implica que el citado Decreto Supremo N.° 051-91-PCM es una
norma reglamentaria y general que no puede afectar los derechos
reconocidos en la Ley N.° 24029- Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N.° 25212. - Décimo: A mayor abundamiento, debe
tenerse en cuenta, que el Tribunal Constitucional, en la sentencia
recaída en el Expediente N.° 00007-2009-AI/TC, sobre el control
de constitucionalidad ejercido a diferentes artículos del Decreto
de Urgencia N.° 026-2009, estableció que los Decretos de
Urgencia dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19)
del artículo 118° de la Constitución Política de 1993, debían
responder a determinados criterios o exigencias de validez, como
la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad
y la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Décimo Primero: Por lo tanto, teniendo en
cuenta que los decretos supremos dictados al amparo del inciso
20) del artículo 211° de la Constitución Política de 1979,
constituyen el antecedente de los decretos de urgencia dictados
al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la Constitución
Política de 1993; entonces la conclusión arribada en la
mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del Decreto
Supremo N.° 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N.° 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario
y temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo Segundo: Siendo
ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo N.° 051-91-PCM
no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban dicha
fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-
PCM no puede modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarquía. - Décimo Tercero: Existencia de doctrina
jurisprudencial sobre el tema.- La Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria, en la sentencia dictada en la
Casación N° 12883-2013-La Libertad de fecha 21 de agosto de
2014 estableció:” ha sido criterio de esta Suprema Corte, que la
base de cálculo de la bonificación especial por preparación y
evaluación de clases, corresponde ser la remuneración total y no
la remuneración total permanente”. Por otra parte, esta Sala
Suprema, también ha establecido el mismo criterio jurisprudencial
a través de sus diversos pronunciamientos, tales como en la
Casación N° 11821-2014 - Cusco de fecha 15 de setiembre de
2015, en la Casación N° 8735-2014 - Lambayeque de fecha 18 de
agosto de 2015 y en la casación N° 115-2013 - Lambayeque de
fecha 24 de junio de 2014 indicando en forma reiterada que “(…)
la base de cálculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente”; asimismo en la Casación N° 7878-2013 - Lima
Norte de fecha 13 de noviembre de 2014 y la Casación N° 5195-
2013 - Junín del 15 de enero de 2015 también se ha establecido
que la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases

108820 CASACIÓN
y Evaluación, se deberá calcular teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración Total
Permanente. Décimo Cuarto: En consecuencia, se advierte que
esta Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha
tomado posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias
supremas, señalando que la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N.°
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial por preparación de
clases y valuación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y
proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica
frente a la resolución de este tipo de casos, además de cumplir
con uno de los fines del recurso de casación consagrado en el
artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
Décimo Quinto: Asimismo, debe observarse la sentencia dictada
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007,
declarando fundada la demanda sostuvo que “el carácter
transitorio de la norma reglamentaria contenida en el Decreto
Supremo N.° 051-91-PCM se ha desnaturalizado”, concluyendo
que la Ley del Profesorado – Ley N.° 24029 prevalece por tratarse
de la norma de mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser
de observancia obligatoria para todas las instancias judiciales, en
razón a los efectos erga omnes de la sentencia de acción popular,
similares a los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.
Décimo Sexto: Aunado a ello, mediante ejecutoria emitida en el
expediente N° 6871-2013-LIMA, de fecha 23 de abril de 2015, en
un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad
a lo dispuesto en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República, estableció como precedente judicial
de observancia obligatoria que: “Para determinar la base de
cálculo de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total o
íntegra establecida en el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no la remuneración
total permanente prevista en el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM”. Siendo uno de los supuestos de aplicación del
referido precedente la calidad de pensionista del demandante,
habiéndose precisado al respecto que, por el principio de
progresividad y no regresividad de los derechos fundamentales
no puede desconocerse que la Bonificación Especial por
preparación de clases y evaluación, que fue reconocida a favor de
los pensionistas del régimen del Decreto Ley N° 20530, forme
parte de la pensión que desde el año mil novecientos noventa se
les viene abonando, debiendo únicamente corregirse la base de
cálculo al haber sido reconocida por la administración. Refiriendo
además, que cuando en un proceso judicial, el pensionista
peticione el recálculo de la Bonificación Especial por preparación
de clases y evaluación que viene percibiendo por reconocimiento
de la administración, el juzgador no podrá desestimar la demanda
alegando la calidad de pensionista del demandante, pues, se le
ha reconocido como parte integrante de su pensión la bonificación
alegada. - Décimo Sétimo: Por otro parte, y en la medida que a
la demandante únicamente se le ha reconocido el pago de
devengados del beneficio reclamado hasta el 25 de noviembre de
2012, resulta pertinente señalar que en la referida fecha se
publicó la Ley de Reforma Magisterial N° 29944, que en su
Décimo Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final
derogó, entre otras, las Leyes N°24029 y N°25212, suprimiéndose
por tanto la bonificación por preparación de clases y evaluación,
en la medida que de acuerdo al artículo 56° de la norma en
comento, se dispuso que el profesor percibe una Remuneración
Íntegra Mensual - RIM de acuerdo a su escala magisterial y
jornada de trabajo; asimismo señala que dicha remuneración
comprende las horas de docencia en el aula, preparación de
clases y evaluación, actividades extracurriculares
complementarias, trabajo con las familias y la comunidad y apoyo
al desarrollo de la institución educativa. Norma que resulta de
aplicación a aquellos profesores que pasaron a regular su
situación laboral bajo los alcances de esta norma. Por lo que,
aquel docente que haya cesado bajo los alcances de la Ley N°
24029, continuará percibiendo la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, en la medida que la misma
ha sido reconocida en la misma resolución de cese como parte de
su pensión de cesantía. - Décimo Octavo: Conclusión.- Según
los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos que anteceden, el cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, se debe efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente; además, atendiendo a la
condición de la demandante, dicho beneficio no podrá denegársele
con el argumento de que era un docente cesante, cuando la
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
administración ya le reconoció el derecho del cual pretende su
recálculo; beneficio que continuará percibiendo el docente que
cesó bajo los alcances de la Ley N° 24029 y su Reglamento el
Decreto Supremo N° 019-90-ED, pues es mismo le fue reconocido
en su pensión de cesantía, ya que lo contrario implicaría
desconocer y recortar este derecho. Décimo Noveno: Solución
del caso en concreto.- De la documentación acompañada por la
recurrente, se desprende que se trata de una Profesora de Aula,
cesante a partir del 07 de mayo de 1996, conforme se advierte en
la Resolución Directoral Regional N.° 0540, de fecha 20 de junio
de 1996 (fojas 09), percibiendo la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, en base a la remuneración
total permanente, como se corrobora con la Boleta de Pago del
mes de enero de 2013 de fojas 10. - Vigésimo: En atención a ello
y a que no es materia de controversia determinar si le asiste o no
el derecho a percibir concepto reclamado en su condición de
docente cesante, sino la base de cálculo del mismo, debe
declararse fundado el recurso casatorio formulado por la causal
de infracción normativa material del artículo 48° de la Ley N.°
24029, modificado por la Ley N.° 25212. Debiendo ampararse la
pretensión reclamada respecto al cálculo de la diferencia no
pagada de la bonificación mensual por preparación de clases y
evaluación, la que deberá realizarse en base al 30% de la
remuneración total o íntegra, correspondiendo ser abonado el
reintegro de los respectivos devengados generados, tal como se
ha solicitado en el escrito de demanda, sin la limitación establecida
en la sentencia de vista, es decir hasta el 25 de noviembre de
2012, fecha de entrada en vigencia de la Ley N° 29944, pues la
misma no le resulta de aplicación, en la medida que la recurrente
cesó bajo los alcances de, entre otras, de la Ley N° 24029 y su
Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 019-90-ED,
conforme se verifica de su resolución de cese de fojas 09, donde
se le reconoció como parte de su pensión de jubilación, la
bonificación por preparación de clases y evaluación. - Vigésimo
Primero: Debiéndose sin embargo precisar que, desde la fecha
de promulgación de la Ley N.° 28449, esto es, el 30 de diciembre
de 2004, se establecieron nuevas reglas para el régimen
previsional del Decreto Ley N.° 20530, al señalar textualmente en
su artículo 4°, primer párrafo, que: “Está prohibida la nivelación de
pensiones con las remuneraciones y con cualquier ingreso
previsto para los empleados o funcionarios públicos en actividad”.
En ese sentido, no corresponde un recálculo mensual de la
pensión del demandante sino que estando a su condición de
cesante, dentro del régimen previsional del Decreto Ley N.°
20530; le asiste el derecho a que el cálculo de su pensión
definitiva de cesantía (pensión inicial) tenga en cuenta la
incidencia del concepto de Bonificación por Preparación de
Clases en su remuneración de referencia, en el porcentaje del
30% de la remuneración total. - Vigésimo Segundo: En cuanto al
pago de intereses legales, éstos constituyen una consecuencia
del no pago oportuno del íntegro de la bonificación demandada,
teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes
del Código Civil. - Vigésimo Tercero: Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley
N.° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS,
las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y, de conformidad con el dictamen del Señor
fiscal Supremo; y, en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Alcira Yolanda Cachay de Calle
mediante escrito de fecha 06 de noviembre del 2015 que obra a
fojas 158; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha 14 de julio de 2015, obrante a fojas 135; y, actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia de primera
instancia de fecha 29 de mayo de 2014 obrante a fojas 76, que
declaró infundada la demanda, reformándola, la declararon
fundada, PRECISANDO que el reintegro de los devengados se
realizará desde el 21 de mayo de 1990 (Fecha de vigencia de la
Ley N° 25212), hasta el pago efectivo del derecho reclamado en
base al 30% de la remuneración total; en consecuencia:
ORDENARON a la entidad demandada expida resolución a favor
de la actora efectuando el nuevo cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total o íntegra, más el pago de devengados e
intereses legales que correspondan conforme a lo dispuesto en la
presente resolución. Sin costos ni costas; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”; en el proceso contencioso administrativo seguido
Alcira Yolanda Cachay de Calle con el Gobierno Regional de
Ancash y otros, sobre recálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays. S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1651372-326
CAS. N° 7512-2017 LAMBAYEQUE
Reajuste de la bonificación personal y otros PROCESO ESPECIAL
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 08 de febrero de 2017,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
de fojas 112, interpuesto por el demandante Jesús Santamaria
Chero, contra la Sentencia de Vista de fecha 10 de enero de 2017
de fojas 106 que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha 14 de marzo de 2016 de fojas 77, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo: El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 110; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme
se aprecia del escrito que obra de fojas 86, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto: En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales las siguientes: i) La infracción
normativa por insuficiente motivación de la resolución y la
vulneración del debido proceso, refiriendo que no la sala ha
omitido tomar en cuenta que el demandante no viene percibiendo
la bonificación personal sobre la base de la remuneración básica
así como tampoco las bonificaciones especiales en la proporción
señalada en cada una de las normas, más aun si en su escrito de
demanda ha adjuntado la boleta de pago de sus remuneraciones
correspondientes al mes de junio de 2014. ii) La infracción
normativa en la aplicación del Decreto de Urgencia N° 105-
2001, indicando que se contraviene la jerarquía de normas que
garantiza el artículo 51 de la Constitución Política del Perú por
lo que en el caso de autos el texto del Decreto Supremo N° 057-
86-PCM y disponer conforme lo ha solicitado en la demanda
que la bonificación personal del recurrente cuyo derecho viene
percibiendo, conforme lo demuestra en su boleta de pago sea
calculada sobre el monto de la remuneración básica equivalente
a quince nuevos soles a partir del 01 de setiembre de 2001.
iii) La infracción normativa en la aplicación del reajuste de
las bonificaciones especiales de los Decretos de Urgencia
N° 090-96, 073-97 y 011-99, refiriendo que incrementos que
conforme a las copias certificadas de la boleta de pago adjunta al
proceso está demostrada que vienen siendo canceladas dichas
bonificaciones sin el reajuste correspondiente en función al monto
de la remuneración total que disponen los aludidos dispositivos,
por tanto, corresponde ordenar a la demandada se proceda al
respectivo recalculo. Sétimo.- En los términos propuestos, se
aprecia que el recurso adolece de claridad y precisión, pues
si bien indica las causales casatorias de infracción normativa,
empero no desarrolla el modo en que se ha infringido las mismas
y cómo debe ser aplicada correctamente, tratando por el contrario
de cuestionar la base fáctica establecida en la propia sentencia
impugnada y con ello un reexamen del material probatorio,
finalidad que dista de los fines casatorios consagrados en el
art. 384° del Código Procesal Civil, asimismo, se aprecia que el
recurso fue formulado como uno de instancia, debido a que los
argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos en su
recurso de apelación de fojas 86 y que ya fueron desestimados en
la sentencia recurrida, esto en virtud del principio constitucional
de doble instancia consagrado en el artículo 139° numeral 6
de la Carta Fundamental; por lo que el recurso así redactado
contraviene las exigencias de los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, deviniendo por ello en improcedente.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 08 de febrero de 2017, de fojas 112,
interpuesto por el demandante Jesús Santamaria Chero, contra
la Sentencia de Vista de fecha 10 de enero de 2017 de fojas
106, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido por
108821
el demandante Jesús Santamaria Chero contra la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo y otro sobre reajuste de la
bonificación personal y otros. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- S.S
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-327
CAS. N° 8417 - 2017 DEL SANTA
Cumplimiento de Convenios Colectivos Proceso Especial
Lima, diecinueve de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, representada
por su Procurador Público Municipal Rafael Arturo Suárez
Saldaña de fecha treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete,
obrante de fojas 260 a 264, en contra de la sentencia de vista de
fecha veintitrés de marzo de dos mil diecisiete, de fojas 245 a 250,
que revoca la sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 199 a 204, que declara infundada
la demanda; reformándola, la declara fundada; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364. Segundo.-
Que, el derecho al recurso constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado y como tal garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico aunque su
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal, por lo que tiene la
calidad de derecho prestacional de configuración legal. - Tercero.-
Que, por su propia naturaleza, el recurso de casación es un
medio impugnatorio de carácter excepcional, cuya concesión y
presupuestos de admisión y procedencia, están vinculados a
los “fines esenciales” para los cuales se ha previsto, esto es, la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, como se especifica el texto vigente del artículo 384° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente al proceso contencioso administrativo por expresa
permisión de la Primera Disposición Final de la Ley N° 27584 que
lo regula. - Cuarto.- Que, siendo esto así, el artículo 35° inciso 3)
penúltimo párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, vigente a la
fecha de la interposición de la demanda, señala que “El recurso de
casación procede siempre y cuando la cuantía del acto impugnado
sea superior al equivalente de 140 Unidades de Referencia
Procesal (U.R.P) o cuando dicho acto impugnado provenga de
autoridad de competencia provincial, regional o nacional…”. (sic)
- Quinto.- Que, de este modo, se condiciona la procedencia de
la casación al cumplimiento de determinados requisitos, siendo
un requisito esencial el de superar una determinada cantidad de
unidades de referencia procesal, lo que impone a quien pretende
recurrir a la sede casatoria la obligación de cumplir con las
exigencias cuantitativas previstas en la norma antes acotada.
Sexto.- Que, en el presente caso, conforme se ha consignado en el
escrito de demanda de fojas 67 a 75, de fecha 17 de mayo de 2013,
el demandante pretende se ordene el pago de remuneraciones
devengadas por Convenios Colectivos por la suma de S/. 8,820.00,
por devengados de uniformes de los años 2003, 2004, 2005,
2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 y 2012, es decir, un total de
9 años adeudados. Séptimo.- Que, en ese sentido, la pretensión
planteada es una que resulta cuantificable, por lo que procede
su calificación acorde a lo previsto en el artículo 35° inciso 3)
penúltimo párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en cuanto
regula la procedencia del recurso de casación sobre pretensiones
cuantificables. Octavo.- Que, de lo expuesto queda claro que la
cuantía de la actuación materia del proceso, no supera la exigencia
prevista en el penúltimo párrafo del numeral 3) del citado artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, precisando que, conforme
al Cuadro de Valores de Aranceles Judiciales para el ejercicio
gravable 2013, vigente a la fecha de interposición de la demanda,
aprobado mediante Resolución Administrativa Nº 004-2013-CE-
PJ, se fijó el monto de la Unidad de Referencia Procesal en S/.
370.00, por lo que 140 Unidades de Referencia Procesal asciende
a S/. 51,800.00; lo que acarrea la improcedencia del recurso de
casación sub examine, toda vez que el equivalente a 140 Unidades
de Referencia Procesal resulta superior al monto materia de
controversia. Por estas consideraciones, conforme al artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado mediante el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital
de Nuevo Chimbote, representada por su Procurador Público
Municipal Rafael Arturo Suárez Saldaña de fecha treinta y uno
de marzo de dos mil diecisiete, obrante de fojas 260 a 264, en
contra de la sentencia de vista de fecha veintitrés de marzo de
dos mil diecisiete, de fojas 245 a 250, que revoca la sentencia
apelada de fecha treinta de junio de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 199 a 204, que declara infundada la demanda; reformándola,

108822 CASACIÓN
la declara fundada; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Manuel Victorino Morales Encinas sobre Cumplimiento de
Convenios Colectivos; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-328
CAS. N° 8472-2017 LORETO
Reposición conforme al artículo 1° de la Ley N° 24041 Proceso
Especial Lima, veintidós de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de San Juan Bautista, representada
por su Procurador Público Municipal Roger Arturo del Águila
Ríos, de fecha dieciséis de enero de dos mil diecisiete, obrante
de fojas 380 a 393, en contra de la sentencia de vista de fecha
veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 363 a 376, que
confirma la sentencia apelada de fecha dieciocho de noviembre
de dos mil catorce, obrante de fojas 241 a 251, que declara
fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364. SEGUNDO: Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. TERCERO: Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO: Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con este al haber apelado de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 255 a 259. Por otra parte, se advierte que el impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. - QUINTO: Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal casatoria la siguiente: Infracción normativa que
incide directamente sobre la decisión impugnada; alegando
que, el presente recurso se interpone a razón de que no se
respetó el debido proceso, no se realizó una debida interpretación
de los medios probatorios y se vulneró el derecho a la defensa,
dado que se pretende dar legitimidad a lo peticionado por el
demandante sin reunir ni tener las condiciones establecidas en la
ley de la materia, es decir, no ingresó por concurso público, no
tenía la condición de trabajador permanente y mucho menos se
le despidió arbitrariamente. Añade que, en el presente caso el
demandante ha laborado bajo dos modalidades contractuales:
contrato de locación de servicios y luego por contrato autónomo
de servicios, es decir, en todas las contrataciones el actor no
contó con más de un año de servicios, los mismos que claramente
señalaban el tiempo de duración y su fin específico. Añade que, el
artículo 62° de la Constitución Política del Estado establece que
la libertad de contratar garantiza que las partes puedan pactar
válidamente según las normas vigentes al tiempo del contrato y
los términos contractuales no pueden ser modificados por las leyes
u otra disposición de cualquier clase, por lo que la reposición del
demandante es improcedente al haberse sometido voluntariamente
a las exigencias de las normas del Decreto Legislativo N° 1057 y su
Reglamento. Precisa además que, como es de verse de todas las
contrataciones del demandante, no cuenta con más de un año de
servicios ininterrumpidos como lo exige el artículo 1° de la Ley N°
24041. SEXTO: Que, analizada la causal señalada, se determina el
incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, por cuanto si bien el recurrente describe con claridad y
precisión las infracciones normativas que denuncia, también es
cierto que no demuestra la incidencia directa de las mismas sobre
la resolución impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas; y, por el
contrario, mediante sus argumentos denota que pretende un nuevo
examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo
previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que
como se ha señalado con su interposición no se inicia una tercera
instancia; máxime si las instancias de mérito han determinado que
el demandante ha adquirido la protección del artículo 1° de la Ley
N° 24041 al haber prestado servicios de naturaleza permanente y
haber superado el año ininterrumpido de labores; en consecuencia,
el recurso interpuesto deviene en improcedente. - Por estas
consideraciones; y, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Juan
Bautista, representada por su Procurador Público Municipal
Roger Arturo del Águila Ríos, de fecha dieciséis de enero de dos
mil diecisiete, obrante de fojas 380 a 393, en contra de la sentencia
de vista de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, de fojas
363 a 376, que confirma la sentencia apelada de fecha dieciocho
de noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas 241 a 251, que
declara fundada en parte la demanda; DISPUSIERON publicar el
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; OFICIÁNDOSE a la Contraloría General de la
República para los fines pertinentes, con copia de la presente
resolución; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Carlos Antonio Chávez Gonzáles sobre Reposición
laboral conforme a la Ley N° 24041; Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-329
CAS. N° 9574-2017 LORETO
Reintegro del Beneficio por cumplir 20 años de servicios Artículo
52° segundo párrafo de la Ley N° 24029, modificada por la Ley
N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de diciembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
de Loreto, mediante escrito de fecha 23 de febrero de 2017, a
fojas 311 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 16
de noviembre de 2016, a fojas 284 y siguientes, que confirmó
la Sentencia de primera instancia de fecha 29 de octubre de
2015, a fojas 129 y siguientes, que declaró fundada la demanda
y ordenó que la demandada cumpla con emitir nueva resolución
administrativa disponiendo el pago a favor de la accionante de la
Asignación por 20 años de servicios oficiales al Estado, tomando
como base de cálculo las remuneraciones íntegras o totales que
tenía la actora en el mes y año que le correspondía percibir el
beneficio, con deducción del monto pagado en forma diminuta,
más los intereses legales; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo.- Cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Loreto, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
291; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
resolución, según se aprecia a fojas 145 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que ha solicitado como pedido casatorio principal el
anulatorio y como pedido subordinado el revocatorio; siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal
casatoria: La Aplicación indebida del artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por la Ley N° 25212 y la afectación de su
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva;
señalando, entre otros, que la Sentencia de Vista recurrida le
causa agravio ya que, aplicando normas legales que se encuentran
derogadas, le reconoce a la demandante el derecho a percibir la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
en base a la Remuneración Total Íntegra, sin considerar que el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece
que dicho beneficio debe calcularse en base a la Remuneración
Total Permanente, por lo que considera que dicho fallo debe ser
declarado nulo; más aún cuando de acuerdo a la Ley N° 30372,
Ley de Presupuesto para el Sector Público para el año fiscal 2016,
se prohíbe la aprobación de nuevas bonificaciones, entre ellas, la
solicitada por la accionante. - Sexto.- Analizado el presente medio
impugnatorio se aprecia que éste no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo,
ya que, el escrito no ha sido redactado con claridad y precisión, al
no haber señalado cuál o cuáles normas han sido infringidas en la
Sentencia de Vista; tampoco ha demostrado la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada; por otro lado,
se aprecia que la argumentación que lo sustenta está referida a
la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
regulada en el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212, es decir, que la parte impugnante alude a un tema
distinto al que se debate en el presente proceso cuya pretensión
principal está relacionada con la base de cálculo del Beneficio por
cumplir 20 años de servicios oficiales a favor del Estado, prevista en
el segundo párrafo del artículo 52° de la Ley N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 213° de su
Reglamento, según se aprecia del escrito de demanda que obra a
fojas 13 y siguientes; evidenciándose con ello, que su fundamento
no tiene nexo con lo resuelto por los órganos de mérito, por lo
que formulado de esa forma el medio impugnatorio propuesto no
puede prosperar, más aún cuando ha sido redactado como si se
tratara de un recurso de instancia. - Sétimo.- En consecuencia,
al verificar que el medio impugnatorio interpuesto, no cumple con
las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Adjetivo, por tanto, deviene en improcedente. - Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Loreto, mediante escrito de fecha 23 de febrero
de 2017, a fojas 311 y siguientes, contra la Sentencia de Vista
de fecha 16 de noviembre de 2016, a fojas 284 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Sadith
Urquia Pacaya, sobre Reintegro del Beneficio por cumplir 20 años
de servicios oficiales a favor del Estado, previsto en el segundo
párrafo del artículo 52° de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-330
CAS. N° 10892-2017 CUSCO
Recálculo de la Bonificación por Zona Diferenciada Artículo
48° Tercer párrafo - Ley N° 24029, modificada por la Ley N°
25212 PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de diciembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Rosario Quispe Aguilar, mediante escrito de
fecha 30 de marzo de 2017, a fojas 138 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 09 de marzo de 2017, a fojas 128
y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia de
fecha 17 de octubre de 2016, a fojas 57 y siguientes, que declaró
fundada en parte la demanda y ordenó que la emplazada
cumpla con el pago de reintegro de la remuneración personal y
reconocimiento en planilla mensual, tomando como base para
su cálculo la remuneración básica de S/.50.00 desde setiembre
del 2001 hasta el 25 de noviembre de 2012, así como el pago
del beneficio adicional por vacaciones tomando como base para
su cálculo la remuneración básica de S/.50.00 desde setiembre
del 2001 hasta el 25 de noviembre de 2012, más el pago de los
intereses legales respectivos; y, declaró infundada la pretensión
de pago de reintegro de la bonificación diferencial mensual por
prestar servicio en zona diferenciada equivalente al 30% de su
remuneración total; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo.- El derecho al recurso
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú y como tal garantiza
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por
el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal, por lo que tiene la calidad de derecho prestacional de
configuración legal. - Tercero.- El artículo 388° numeral 1) del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29364, establece
como requisito de procedencia que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso.
108823
- Cuarto.- De autos se aprecia que la recurrente consintió la
Sentencia de primer grado de fecha 17 de octubre de 2016, a fojas
57 y siguientes, que declaró fundada en parte la demanda y ordenó
el pago de reintegro de la remuneración personal y reconocimiento
en planilla mensual, tomando como base de cálculo la remuneración
básica de S/.50.00 desde setiembre de 2001 hasta el 25 de
noviembre de 2012, así como el pago del beneficio adicional por
vacaciones tomando como base de cálculo la remuneración básica
de S/.50.00 desde setiembre de 2001 hasta el 25 de noviembre de
2012, más el pago de los devengados e intereses legales respecto
de las pretensiones amparadas y la declaró infundada en cuanto
a la pretensión de pago de reintegro de la bonificación diferencial
mensual por prestar servicio en zona diferenciada equivalente
al 30% de la remuneración total, observándose entonces que
sólo apeló aquella sentencia, la Unidad de Gestión Educativa
Local de Canchis y la Procuraduría del Gobierno Regional de
Cusco, según se verifica de los escritos que obran a fojas 70
y 74, respectivamente. Quinto.- Las normas procesales son
imperativas y de obligatorio cumplimiento por mandato expreso del
Art. IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, por ende,
de conformidad con el artículo 388° inciso 1) del acotado Código
Adjetivo, el recurso de casación debe ser declarado improcedente,
pues al no interponer la recurrente recurso de apelación, consintió
la resolución de primera instancia en el extremo que le fue adversa,
la misma que fue confirmada por la sentencia de vista materia de
casación. Sexto.- Por consiguiente, habiéndose determinado
el incumplimiento del requisito estipulado en el numeral 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil (modificado por el artículo
1° de la ley 29364), corresponde declararse la improcedencia
del recurso de casación interpuesto. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Rosario Quispe Aguilar, mediante escrito de fecha 30 de
marzo de 2017, a fojas 138 y siguientes, contra la Sentencia de
Vista de fecha 09 de marzo de 2017, a fojas 128 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos con la
Unidad de Gestión Educativa Local de Canchis y otro, sobre
Bonificación por Zona Diferenciada prevista en el Tercer Párrafo del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-331
CAS. N° 15996-2017 AREQUIPA
Pago de Incentivos Laborales Proceso Especial Lima, catorce de
diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesta por el Gobierno Regional de
Arequipa, mediante escrito de fecha veintiséis de junio de dos mil
diecisiete, corriente de fojas 102 a 105, contra la sentencia de vista
de fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, corriente de fojas
92 a 94, que revoca la sentencia apelada que declara infundada la
demanda y reformándola la declara fundada, la misma que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. SEGUNDO: Que
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, modificado por el
Decreto Legislativo N° 1067, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto
ante la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa que expidió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231.
- TERCERO: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado.” CUARTO: respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,

108824 CASACIÓN
se advierte que la parte recurrente no apeló de la sentencia de
primera instancia por cuanto no le fue adversa. Por otra parte, se
observa que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. - QUINTO: Que en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia: i) infracción por inaplicación
de la Ley N° 28389, Ley de Reforma de los artículos 11° y 103°
y Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución
Política del Perú y la Ley N° 28449, Ley que establece las
nuevas reglas del régimen de pensiones del Decreto Ley N°
20530, señalando que la Sala Laboral no ha valorado que las
ordenanzas regionales a pesar de tener jerarquía de ley, este
rango no autoriza a que ella pueda reglar una materia regulada
exclusivamente por estas normas citadas; ii) infracción por
inaplicación del principio de Estado Unitario, definido como
Estado que tiene en las autoridades del poder central poderes
reducidos, es decir, ciertas atribuciones son traspasadas a otras
entidades y/o figuras del poder, sin embargo en el presente caso,
el pago de incentivos laborales que sólo le corresponde al personal
activo ha sido extendido a personal jubilado y cesado trasgrediendo
la normatividad nacional referida a la proscripción de “nivelación”
de pensiones al personal de la salud mediante una Ordenanza
Regional N° 291-Arequipa, que sólo se aplica en la Región Arequipa
y que además fue derogada mediante otra ordenanza regional N°
326-Arequipa; iii) infracción por inaplicación del Decreto de
Urgencia N° 011-99, el mismo que establece que la Bonificación
denominada Productividad no tiene la naturaleza remunerativa
ni pensionable, tampoco es exclusivo para los trabajadores del
Gobierno Regional de Arequipa; iv) infracción por inaplicación
del control difuso, entendido como la interpretación constitucional,
cuando exista incompatibilidad entre una norma constitucional y
otra de inferior jerarquía, el juez debe preferir la primera, siempre
que ello sea relevante para resolver la controversia, en el presente
caso, la Sala Laboral ha “preferido” aplicar un acto administrativo
basado en una ordenanza regional por encima de una ley que
modifica la Constitución que ha cerrado el régimen pensionario
del Decreto Ley N° 20530. - SEXTO: Que, respecto a las causales
denunciadas, de su análisis y fundamentación, se advierte que si
bien es cierto la parte demandada cumple con precisar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, en
tanto que conforme se aprecia la resolución cuya ejecución se
solicita cumple con todos los requisitos para ello, aspecto que no
amerita un pronunciamiento de fondo por esta Suprema Corte,
por lo que el recurso de casación deviene en improcedente, de
conformidad con el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Arequipa, mediante escrito de fecha veintiséis de junio de dos mil
diecisiete, corriente de fojas 102 a 105, DISPUSIERON se publique
en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
el demandante Ramón Florencio Bernedo López sobre Pago de
Incentivos Laborales; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-332
CAS. N° 6562-2017 LORETO
Artículo 1° de la Ley N° 24041 PROCESO ESPECIAL Lima, cuatro
de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Jonás
Taricuarima Arirama mediante escrito de fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante de fojas 356 a 360, en
contra de la sentencia de vista de fecha dieciséis de setiembre
de dos mil quince, que corre de fojas 329 a 335, que revoca la
sentencia apelada que declara fundada la demanda y reformándola
la declararon infundada; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Civil Sede Central
de la Corte Superior de Justicia de Loreto; iii) Dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. TERCERO.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente no apeló de la sentencia de primera instancia por cuanto
no le fue adversa. Por otra parte, se observa que la impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. - QUINTO.- Que en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal: i) Infracción referida al artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, señalando que no se están ajustando a
lo materializado en los contratos de trabajo en los años 2007,2008
y 2009, y sólo se están puntualizando en el año 2010, que resulta
de una manera desproporcional, en cuanto al derecho laboral
del recurrente, y solamente basándose en el último contrato,
de una manera muy sutil de parte de la Sala Civil, aplicando el
último año de labores como referencia y no considerando los años
mencionados, tal como se indica en los considerandos quinto y
sexto, de las consideraciones señaladas por la Sala Civil, que por
lo descriptivo, resulta totalmente desproporcional. - SEXTO.- Que,
examinadas las causales denunciadas se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, en tanto que el Colegiado Superior luego de la
valoración de los medios probatorios, ha concluido en que el
actor no cumple con los requisitos que establece el artículo 1° de
la Ley N.° 24041, situación que no amerita un pronunciamiento
de fondo de esta Sala Suprema, motivo por el cual corresponde
declarar su improcedencia. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Jonás Taricuarima Arirama mediante
escrito de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 356 a 360, en contra de la sentencia de vista de
fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas
329 a 335, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por Jonás Taricuarima Arirama contra la Municipalidad
Provincial de Requena, sobre reincorporación al centro laboral;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-333
CAS. N° 2418-2016 LA LIBERTAD
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Otorgamiento de Bonificación Especial El Ingreso Total Permanente
de los servidores públicos y cesantes no será menor de S/. 300.00,
conforme lo establece el artículo 1° del Decreto de Urgencia N°
037-94. Lima, dos de noviembre de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; la causa número dos mil cuatrocientos
dieciocho – dos mil dieciséis – La Libertad; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Justina Isabel Ulco León, mediante escrito a fojas 121, contra la
sentencia de vista de fecha 01 de setiembre de 2015, obrante a
fojas 111, que confirma la sentencia apelada a fojas 78, que declara
infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
Resolución1 de fecha 19 de agosto de 2016, se declaró procedente
el recurso de casación por la causal de infracción normativa2 de
los artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú y 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94. CONSIDERANDO:
Primero.- La infracción normativa, puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Segundo.- De la demanda a fojas 17, se
advierte que la actora solicita al órgano jurisdiccional declare la
nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional N° 986-2013-GRLL/
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
PRE de fecha 08 de abril de 2013, expedida por el Gobierno
Regional de La Libertad; y, el reconocimiento y restablecimiento
definitivo de la Resolución Gerencial N° 245-2012-GRLL-GFR/
GRSA de fecha 13 de noviembre de 2012, expedida por la Gerencia
Regional de Agricultura, mediante la cual se declaró procedente lo
solicitado por el Presidente de la Asociación de ex trabajadores del
Sector Agrario sobre el pago de la diferencia no percibida del
Ingreso Total Permanente establecido en el artículo 1° del Decreto
de Urgencia N° 037-94, desde el 01 de julio de 1994 hasta el 30 de
noviembre de 2012, y su continua a partir del 01 de diciembre de
2012. Alega que tiene la condición de cesante a cargo del Estado
al haber laborado en la Dirección Regional Agraria de La Libertad,
sujeta al régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530, por lo que
le corresponde percibir el ingreso total permanente estipulado en el
artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, tal como se aprobó
mediante Resolución Gerencial N° 245-2012-GRLL-GGR/GRSA
de fecha 13 de agosto de 2012, la misma que se declaró nula por
Resolución Ejecutiva Regional N° 986-2013-GRLL/PRE, con
argumentos arbitrarios y carentes de motivación. Tercero.- La
Juez, mediante sentencia a fojas 78, resolvió declarar infundada la
demanda al considerar que si bien en el artículo 1° del Decreto de
Urgencia N° 037-94 se establece que el “Ingreso Total Permanente”
que perciben los servidores activos y cesantes de la Administración
Pública no será menor de S/. 300.00, con este monto lo que se
hace es fijar un parámetro mínimo para su percepción, en ese
sentido para lograr dicha finalidad en el artículo 2° se otorga una
bonificación especial en los montos establecidos. Cuarto.- La Sala
Superior de Justicia, mediante sentencia de vista de fojas 111,
resolvió confirmar la sentencia apelada, bajo el sustento de que el
ingreso total permanente dispuesto por el artículo 1° del Decreto de
Urgencia N° 037-94 no constituye una bonificación propiamente
dicha, sino que es la suma de todos los conceptos que con carácter
de permanente perciben todos los servidores y cesantes de la
Administración Pública, que no puede ser menor a los S/. 300.00, a
partir del 01 de julio de 1994. Quinto.- En atención a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con las causales por
las cuales ha sido admitido el recurso de casación, se aprecia que
la controversia en el presente caso consiste en determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida en contravención del derecho
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, que comprende
el deber de motivación de las resoluciones judiciales, o del artículo
1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, a fin de establecer si se
debe o no pagar a la demandante la suma de trescientos y 00/100
nuevos soles (S/. 300.00) a partir del mes de julio de 1994, por
concepto de Ingreso Total Permanente. Sexto.- Habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar el
análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la causal material admitida. Sétimo.- El principio del
debido proceso contiene el derecho a la motivación escrita de las
resoluciones que garantiza al justiciable el derecho de obtener de
los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las
partes en cualquier clase de procesos. Octavo.- Asimismo, el
control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación
para conocer si el razonamiento que realizan los jueces inferiores
es formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, si se respeta las reglas que rigen el pensar, es decir, los
errores in cogitando, entre las cuales figura: a) la falta de
motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de la cual se
encuentra la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en
sentido estricto que se presenta cuando el razonamiento del juez
viola los principios lógicos y las reglas de la experiencia. La
motivación aparente, es aquella que no da cuenta de las razones
mínimas que sustentan la decisión o que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque sólo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico. Noveno.- De la revisión de la
sentencia de vista, recurrida, se aprecia que ésta incurre en una
motivación aparente, puesto que no brinda una respuesta
justificada a la pretensión de la demandante consistente en
abonarle la diferencia no percibida dispuesta por el artículo 1° del
Decreto de Urgencia N° 037-94. Afirmamos esto, porque la
sentencia de vista no evidencia un debido análisis de la pretensión
de la demandante, en tanto que si bien realiza una interpretación
correcta del artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94 al
señalar que el “Ingreso Total Permanente” constituye todos los
conceptos que perciben los servidores y cesantes de la
Administración Pública, que no puede ser menor a los S/. 300.00
mensuales; sin embargo, omitió analizar y emitir pronunciamiento
respecto a si el ingreso total que percibe la demandante por
concepto de pensión de jubilación supera o no el monto mínimo
establecido en el artículo 1° del acotado Decreto de Urgencia. En
tal sentido, la sentencia de vista incurre en infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, que
tutelan el derecho a un debido proceso y a la debida motivación de
las resoluciones judiciales. No obstante, teniendo en cuenta que en
todo proceso previsional impera, entre otros, el principio de
economía y celeridad procesal y el derecho de tutela judicial
efectiva, el cual no se agota en prever mecanismos de tutela en
108825
abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la obtención de
un resultado óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal,
esta Suprema Corte de Justicia considera pertinente emitir
pronunciamiento respecto de la causal material admitida; que no
fue controvertida por las partes; en su oportunidad. Décimo.- El
artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, publicado el 21 de
julio de 1994, señala lo siguiente: “A partir del 1 de julio de 1994, el
Ingreso Total Permanente percibido por los servidores activos y
cesantes de la Administración Pública no será menor de
TRESCIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 300.00).” Décimo
Primero.- Al respecto, el Ingreso Total Permanente ha sido definido
a través del artículo 2° del Decreto Ley N° 25697 el cual establece
que: “El Ingreso Total Permanente está conformado por: la
Remuneración Total señalada por el inciso b) del Artículo 8° del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, más las asignaciones otorgadas
por los Decretos Supremo Nº 211, N° 237, N° 261, N° 276, N° 289-
91-EF, N° 040, N° 054-92-EF, DSE Nº 021-PCM-92, Decreto Leyes
Nº 25458 y N° 25671, así como cualquier otra bonificación o
asignación especial, excepcional o diferencial percibida por el
servidor en forma permanente a través del Fondo de Asistencia y
Estímulo u otros fondos, Ingresos Propios o cualquier otra fuente
de financiamiento”. Décimo Segundo.- A su vez, el artículo 8° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM refiere que: “Para efectos
remunerativos se considera: a) Remuneración Total Permanente.-
Aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en el
tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios,
directivos y servidores de la Administración Pública; y está
constituida por la Remuneración Principal, Bonificación Personal,
Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para Homologación
y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad. b) Remuneración
Total.- Es aquella que está constituida por la Remuneración Total
Permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados
por Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de
cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas al común.”
Décimo Tercero.- De la interpretación de las normas citadas,
podemos colegir que el Ingreso Total Permanente está conformado
por el total de ingresos percibidos por el trabajador, esto es,
remuneración total (que incluye a la remuneración total permanente,
entre otros, más aquellas asignaciones otorgadas por los Decretos
Supremos N° 211, N° 237, N° 261, N° 276, N° 289-91-EF, N° 040,
N° 054-92-EF, Nº 021-PCM-92, Decretos Leyes N° 25458 y N°
25671, así como cualquier otra bonificación o asignación especial,
excepcional o diferencial percibida en forma permanente a través
del Fondo de Asistencia y Estímulo u otros fondos, ingresos propios
o cualquier otra fuente de financiamiento; por lo que, a fin de
determinar si a la demandante le corresponde la aplicación del
artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, debe examinarse si
los ingresos totales permanentes (cantidades totales) superan o no
la cantidad de S/. 300.00, esto quiere decir, que el examen debe
efectuarse en relación al monto total percibido por ésta, y no en
relación a un concepto específico contenido como parte de sus
ingresos. Décimo Cuarto.- Del análisis de los actuados se observa
que de fojas 89 a 90, obran las copias de las planillas únicas de
pago de pensionistas, de los meses de julio y agosto de 1994, en
las cuales se advierte que la actora percibió diversos conceptos
remunerativos, en la cantidad total de S/. 249.75 y S/. 292.42,
respectivamente; esto es, un monto mensual inferior a los S/.
300.00 al que alude el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-
94, hecho que además no ha sido desvirtuado por la entidad
demandada. Décimo Quinto.- Sin embargo, cabe precisar que si
bien la administración no cumplió con lo dispuesto en el artículo 1°
del Decreto de Urgencia N° 037-94, en los meses de julio y agosto
de 1994, ello no significa que la Resolución Gerencial N°
245-2012-GRLL-GGR/GRSA de fecha 13 de noviembre de 2012,
que corre en copia de fojas 7 y 8 –cuya restitución pretende la
demandante– fue expedida conforme a derecho, puesto que
confunde los conceptos de ingreso total permanente y remuneración
total permanente, lo que se evidencia al tener como antecedente y
fundamento el Informe Técnico N° 040-2012-GRLL-GGR-GRSA-
OA/UP. En tal sentido, al actuarse en sede de instancia no debe
restituirse la vigencia de esta resolución declarada nula por la
Administración mediante la Resolución Ejecutiva Regional N° 986-
2013-GRLL/PRE de fecha 08 de abril de 2013, que obra de fojas 3
a 4; correspondiendo únicamente ordenar el pago de la diferencia
no percibida del ingreso total permanente establecido en el artículo
1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, en aquellas ocasiones de
pago en que la actora, luego de la entrada en vigencia de la norma,
haya percibido un monto menor por tal concepto, sin perjuicio de
los posteriores aumentos. En tal sentido, y no contando con más
medios probatorios que permitan corroborar los montos pagados
desde julio y agosto de 1994, corresponde declarar fundado el
recurso de casación interpuesto a fin de que la demandada expida
una nueva resolución administrativa en la que se detalle los pagos
efectuados desde julio de 1994, en cumplimiento de lo establecido
en el artículo 1° del acotado decreto de urgencia, aspecto que será
verificado en ejecución de sentencia, así como el cálculo de los
intereses legales, conforme lo establecen los artículos 1242° y
siguientes del Código Civil. RESOLUCION: Por estas
consideraciones; de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 396° del Código
Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Justina Isabel Ulco León,

108826 CASACIÓN
mediante escrito a fojas 121; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 01 de setiembre de 2015, obrante a
fojas 111; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada de fecha 24 de marzo de 214, de fojas 78, que
declara INFUNDADA la demanda; y, REFORMÁNDOLA la
declararon FUNDADA EN PARTE; en consecuencia,
ORDENARON a la entidad demandada expida nueva resolución
administrativa en la que se determine los cálculos correspondientes
a verificar los reintegros originados, siempre y cuando los mismos
sean inferiores a la suma de S/. 300.00 soles, y cuyo cumplimiento
conforme al artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, deberá
ser supervisado por la Juez de la causa en ejecución de sentencia,
de acuerdo a la formalización expresada en esta decisión; e
INFUNDADA la demanda en los extremos que se solicita la nulidad
de la Resolución Ejecutiva Regional N° 986-2013-GRLL/PRE de
fecha 08 de abril de 2013 y el reconocimiento y restablecimiento de
los efectos de la Resolución Gerencial N° 245-2012-GRLL-GGR/
GRSA, de fecha 13 de noviembre de 2012, expedida por la
Gerencia Regional de Agricultura; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Justina Isabel Ulco León, contra el Gobierno Regional de La
Libertad, sobre otorgamiento de bonificación especial;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ.
1
Obrante a fojas 42 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
C-1651372-334
CAS. N° 19433 - 2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL Lima, doce de enero de dos mil dieciocho.
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO. Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Guillermo Vásquez Monsalve, de fecha
08 de febrero de 2017, de fojas 194 a 200; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364 (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo (aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS).
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al primer requisito de procedencia del recurso,
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
al recurrente no le es exigible dicho requisito pues la sentencia
de primera instancia no le fue adversa, conforme se aprecia
a fojas 142; asimismo cumple con lo previsto en el inciso 4) del
citado artículo al precisar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- Respecto a los demás requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la parte recurrente denuncia como causales de casación : a)
Contravención del artículo 30° del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 y del artículo 197° del Código Procesal Civil
(norma supletoria conforme a la Primera Disposición Final
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584), que establecen,
que el proceso contencioso administrativo la actividad probatoria
se restringe a las actuaciones recogidas en el procedimiento
administrativo y que los medios probatorios deben ser valorados
por el juez en forma conjunta utilizando su apreciación razonada.
b) Contravención del Decreto Supremo N° 082-2001-EF, al no
haber valorado la sala de manera correcta y en conjunto los
medios probatorios que obran en el expediente administrativo y
que prueban que el actor tiene por lo menos 20 años de aportes
totales al Sistema Nacional de Pensiones, teniendo derecho a
una pensión de jubilación del Decreto Ley N° 19990, más el pago
de devengados e intereses. Quinto.- Del análisis del recurso
de casación y su fundamentación, se advierte que el recurrente
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en tanto pretende
se efectúe la revaloración de los medios de prueba actuados en
el proceso, con la finalidad de establecer hechos distintos a los
determinados por las instancias de mérito, como si se tratara de
una tercera instancia en la que reexaminen las pruebas y hechos
del proceso, finalidad contraria a los fines del recurso de casación
cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio del Tribunal al debate
de cuestiones eminentemente jurídicas; en ese sentido, y teniendo
en cuenta que la Corte de Casación sólo analiza las cuestiones
de iure, permaneciendo firme el correlato fáctico y probatorio de la
causa; el recurso de casación propuesto sustentado en alegaciones
referidas a cuestiones probatorias debe ser desestimado; razón
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
por la cual su recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: DECLARARON: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Guillermo
Vásquez Monsalve, con fecha 08 de febrero del 2017, de fojas 194
a 200; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
contra la Oficina de Normalización Provisional – ONP, sobre
nulidad de resolución administrativa, Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Torres Ventocilla; y los devolvieron.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-335
CAS. N° 10842-2017 LA LIBERTAD
Pago de subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio Proceso
Especial Lima, trece de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS,
con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la demandada EsSalud a fojas 419, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal en referencia. - Tercero: Se debe tener en
cuenta que el recurso de casación, es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. - Cuarto: La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente. - Quinto: Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló el extremo de la sentencia de primera instancia que no le fue
favorable, conforme se tiene de fojas 241, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio. -
Sétimo: Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa del
artículo 139° inciso 3) y 5) de la Constitución del Estado, señala
que la sentencia de vista se ha limitado a emitir pronunciamiento
sin sustento factico y jurídico, ii) Infracción normativa del
artículo 122° inciso 3) del Código Procesal Civil, refiere que
no se ha tenido en cuenta los medios probatorios ofrecidos en
la contestación de demanda, incumpliendo lo dispuesto en el
artículo 197° del Código Procesal Civil, el mismo que concuerda
con la disposición antes mencionada, iii) Infracción normativa
del artículo 210° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley N° 27444, indica que las instancias no han advertido
que la demandante no ha interpuesto recurso de revisión; y, iv)
Infracción normativa de los artículos 144° y 145° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, refiere que el monto a cancelar se
liquida sobre la base de las remuneraciones totales, siendo lo
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
correcto el cálculo efectuado por la demandada. - Octavo: Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si
bien es cierto la entidad recurrente menciona las normas legales
que a su criterio se han infringido al expedirse la sentencia de
vista; también lo es, que no ha descrito con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamento del precedente judicial ni
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados por
la Sala Superior que de manera correcta ha estimado en parte la
demanda, considerando que debe dejarse claramente establecido
que no está en cuestión si a la accionante le corresponde percibir
el aludido subsidio, sino, si el monto calculado por la entidad
emplazada es el correcto, según lo señalado en los motivos previos
dicho subsidio debe otorgarse en base a la remuneración total
integra y no como en base a la remuneración total permanente;
siendo ello así, se evidencia el incumplimiento de los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código acotado, por tanto el presente recurso deviene en
improcedente. - Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada EsSalud de fojas 419, contra la sentencia de
vista de fecha 23 de agosto de 2016, de fojas 385; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por Lilia Rosa
García Viuda De Castillo, sobre pago de subsidio por fallecimiento
y gastos de sepelio. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-336
CAS. N° 10644-2017 LA LIBERTAD
Recálculo de Bonificación Diferencial Artículo 184° - Ley N°
25303 PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de diciembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
La Libertad, mediante escrito de fecha 25 de abril de 2017, a
fojas 176 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de
julio de 2016, a fojas 163 y siguientes, que confirmó la Sentencia
de primera instancia de fecha 26 de junio de 2015, a fojas 106
y siguientes, que declaró fundada la demanda y ordenó que la
demandada expida nueva resolución administrativa reconociendo
el reintegro de la Bonificación Diferencial prevista en el artículo
184° de la Ley N° 25303, en base al 30% de la remuneración total
de la actora, con deducción de lo pagado, desde el 01 de enero de
1991, más el incremento de los Decretos de Urgencia N°s 090-96,
073-97 y 011-99, según la aludida bonificación, más los intereses
legales respectivos; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo.- Cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Cuarta Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 169; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
resolución, según se aprecia a fojas 118 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que ha solicitado como pedido casatorio principal que
la sentencia recurrida sea declarada nula en su totalidad y como
pedido casatorio subordinado el revocatorio; siendo así, este
requisito también ha sido cumplido. - Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
108827
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal casatoria: La infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado; señalando
entre otros, que la Sala Superior no ha tomado en cuenta que el
Centro de Salud de Chocofan – UTES 04 Pacasmayo, en el cual
labora la demandante no está ubicado en zona rural, urbano
marginal o zona de emergencia, ya que conforme al reporte del
Sistema Nacional de Información de Recursos Humanos en
Salud del Ministerio de Salud (INFORUHS), que acompaña a su
medio impugnatorio, el citado Establecimiento de Salud, se ubica
en zona urbana, por lo cual considera que a la accionante no le
corresponde percibir la bonificación pretendida, al no laborar en
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio común;
refiere además que la Sentencia de Vista recurrida adolece de
motivación insuficiente, por tanto solicita que sea declarada nula.
Sexto.- De la revisión del recurso de casación, se aprecia que no
satisface la exigencia prevista en el numeral 3) del Código Adjetivo,
ya que si bien el recurrente ha expresado que la norma que ha
sido infringida al emitirse la sentencia de vista es el artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado; empero no ha
efectuado un análisis de dicha norma con la finalidad de demostrar
cuál es la incidencia directa de la infracción denunciada sobre la
decisión impugnada, infracción que debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna; por otro lado, se
aprecia que el impugnante se limita a cuestionar el derecho del
accionante a percibir la Bonificación Diferencial regulada en el
artículo 184° de la Ley N° 25303, por considerar que el Centro de
Salud Chocofan, donde labora no está considerado como zona
rural, urbano marginal o zona de emergencia; sin tomar en cuenta,
que aquello no es materia de controversia en el presente proceso
en el que se discute la forma de cálculo de dicho beneficio que
viene percibiendo, conforme se verifica de su escrito de demanda
que obra a fojas 16 y siguientes, por tanto el argumento que
sustenta su medio impugnatorio carece de sustento. - Sétimo.-
En consecuencia, no habiendo la parte recurrente satisfecho la
exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Adjetivo, la causal denunciada deviene en improcedente. - Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional La Libertad, mediante escrito de fecha 25 de abril de
2017, a fojas 176 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de
fecha 20 de julio de 2016, a fojas 163 y siguientes; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario El
Peruano; conforme a Ley; en los seguidos por Rosa Basiliza Urcia
Torres, sobre Recálculo de la Bonificación Diferencial prevista en
el artículo 184° de la Ley N° 25303; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-337
CAS. N° 7338-2017 DEL SANTA
Reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión Proceso
Urgente Lima, treinta de noviembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS, con el expediente administrativo acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 14 de
febrero del 2017 por la demandante Emperatriz Villalobos
Sánchez a fojas 388, contra la sentencia de vista de fojas 354,
de fecha 18 de noviembre de 2016, que confirmó la sentencia
apelada, que declaró infundada la demanda; el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
la impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente. - Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido

108828 CASACIÓN
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 310,
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Sexto: En relación a los requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la
recurrente invoca como causal casatoria: Infracción normativa
por inaplicación de los artículos 56° y 57° del Decreto
Supremo N.° 011-74-TR, del artículo 1° de la Ley N.° 28407 y
del artículo 1° de la Ley N.° 29711, en la medida que presentó
medios probatorios que acreditan su vinculo laboral, los cuales al
no haber sido cuestionados, conservan todo su valor probatorio,
por lo que corresponde que se le reconozcan 13 años de aportes
adicionales que sumados a los reconocidos en el decurso del
proceso, dan un total de 27 años de aportes. - Sétimo: De la
revisión del recurso se aprecia que la recurrente ha cumplido con el
requisito de procedencia previsto en el artículo 388º numeral 2) del
Código Procesal Civil, al señalar las normas que considera habrían
sido infringidas al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo,
estructura el recurso como uno de instancia, pretendiendo reabrir
el debate sobre la valoración realizada respecto de los medios
probatorios aportados al proceso para la acreditación de aportes,
no siendo atendible en la medida que el recurso de casación no
apertura una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la
resolución impugnada a partir de los fundamentos expuestos en
la misma, de modo que las demás piezas procesales solo pueden
ser evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por la cual no
son procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código adjetivo. Por
estas consideraciones y de conformidad al artículo 392° del Código
Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Emperatriz Villalobos Sánchez a
fojas 388, contra la sentencia de vista de fecha 18 de noviembre
del 2016 a fojas 354; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización Previsional;
sobre reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
C-1651372-338
CAS. N° 4100-2017 LAMBAYEQUE
Nivelación de su pensión de jubilación en aplicación de las Cartas
Normativas Proceso Especial Lima, dos de octubre de dos mil
diecisiete. VISTOS; Y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la demandante Rosa Erlinda Iturregui de Azalde
y otros, de fojas 176, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
de la Ley N° 27584 y de los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i)
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente. Cuarto: El
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; que, así mismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
del Código Procesal Civil, se advierte que la demandante apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 144, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa
que la recurrente impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal
como revocatorio. - Sexto: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia, la recurrente invoca como causales de casación:
i) Infracción Normativa del artículo 1° de la Ley N° 23908;
Señala que esta norma quiere decir que los pensionistas que se
jubilaron en fecha anterior a la promulgación de la Ley N° 23908,
también les corresponde ser nivelados en su pensión, toda vez que
no han percibido los aumentos debidos, y por ende gozaran de
este beneficio tanto el asegurado como sus derecho habientes;
ii) Inaplicación de Sentencias y Jurisprudencia del Tribunal
Constitucional; Señala que existe abundante jurisprudencia
para efectos de determinar si el demandante es beneficiario de
la Ley N° 23908, donde se precisa que es necesario verificar si
como asegurado cumple los requisitos mínimos como la Sentencia
Expedida por el Tribunal Constitucional N° 1417-2005-AA/TC,
00767-2004-AA/TC y la Casación N° 1145-2006, expedida por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República. - Sétimo: Que, en cuanto
a la denuncia en el numeral ii); se verifica que las Ejecutorias N°
1145-2006 y N° 00767-2004-AA/TC invocadas por el recurrente
no constituye precedente vinculante, conforme a lo establece
el artículo 37° del texto Único Ordenado de la Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS; asimismo el demandante señala el
Precedente Vinculante recaído en la Sentencia N° 1417-2005-AA/
TC; sin embargo, no hace mención de la incidencia de la misma
en la decisión tomada por las instancias de mérito en el presente
caso; razón por la cual, la causa alegada no cumple con los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo
en improcedente. Octavo: En relación a la infracción normativa
denunciada en el numeral i) por el recurrente; se verifica que éste
no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que la recurrente estructura su recurso como uno de
instancia, reintentado los argumentos expuestos en el decurso del
proceso, máxime si del expediente administrativo se aprecia que al
causante de los demandantes se le reajusto la pensión de jubilación
en mérito a la Ley N° 23908, en el monto de S/. 395.85 Nuevos
soles el 09 de octubre de 2013, por lo que no se advierte en los
argumentos expuestos la incidencia de la infracción invocada en el
sentido de la decisión adoptada en la recurrida; razón por la cual
no es procedente la denuncia formulada al incumplir los requisitos
señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código adjetivo.
- Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 391° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Rosa Erlinda Iturregui
de Azalde y otros a fojas 176, contra la sentencia de vista de
fojas 167, su fecha 08 de setiembre de 2016; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de
Normalización Previsional – ONP; sobre nivelación de pensión
de jubilación; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-339
CAS. N° 2196-2016 LAMBAYEQUE
Nulidad de Resolución Administrativa Recalculo de Pensión
de Viudez Se afecta el principio de motivación de resoluciones
judiciales que establece el artículo 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Perú, si la resolución impugnada no ha sido expedida
conforme a la pretensión demandada, el mérito de lo actuado y al
derecho. Lima, doce de octubre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA
SALA TRANSITORIA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA VISTOS; la causa número dos mil ciento noventa y
seis – dos mil dieciséis; en audiencia pública de la fecha, y
producida la votación con arreglo a ley emite la siguiente sentencia:
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Felicita Eneque Viuda de Chiroque a fojas ciento
sesenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha treinta de
setiembre de dos mil quince, corriente a fojas ciento cincuenta y
nueve, que confirma la resolución apelada de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento veintinueve,
que declara improcedente la demanda. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha uno de Junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ochenta y uno del cuaderno de casación se declaró
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los artículos I y IV del Título Preliminar; 50° inciso 6)
y 122° inciso 3) del Código Procesal Civil y 1° del Decreto Supremo
N°013-2008-JUS. - CONSIDERANDO: Primero.- El recurso
casatorio materia de su propósito tiene como sustento que la
resolución impugnada no cuenta con ningún artículo o fundamento
jurídico que la sustente, lo cual determina por no encontrarse
apoyada en el mérito de los actuados presentados ni en la Ley;
además, se debe señalar que en el proceso judicial en el cual se
reajusta su pensión de jubilación conforme a la Ley N° 23908 no se
pronunció respecto al extremo referido al desarrollo histórico de los
aumentos dispuestos por las cartas normativas. - Segundo.- Que,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
el derecho al debido proceso, establecido en el artículo 139° inciso
3) de la Constitución Política del Perú, comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho de los
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el
artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo
que viene preceptuado además, en los artículos 122° inciso 3) del
Código Procesal Civil y 12° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; el artículo 2° del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1° y
8° numeral 1) de la Convención Americana de Derechos Humanos.
Además, la exigencia de la motivación suficiente constituye
también una garantía para el justiciable, mediante la cual, se puede
comprobar que la solución del caso en concreto viene dado por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez,
por lo que una resolución que carezca de motivación suficiente no
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también los principios
constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. Tercero.- El deber de debida
motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional
Peruano en la sentencia del trece de octubre de dos mil ocho, al
resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, “(…) importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso
en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos”. Cuarto.- Estando a lo expuesto, a fin de determinar
si en el presente caso se ha vulnerado las normas procesales
denunciadas como infracción normativa resulta necesario precisar
cuál es la pretensión de la demanda; así tenemos que conforme se
advierte a fojas ochenta y dos la actora pretende que el órgano
jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución Administrativa N°
23241-B-40-CH-88 de fecha veintidós de abril de mil novecientos
ochenta y ocho, así como de la Resolución Administrativa N°
0000050894-2006-ONP/DPR-SC/DL 19990 de fecha dieciocho de
mayo de dos mil seis, en consecuencia se ordene a la entidad
emplazada realice el recalculo de su pensión de viudez incluyendo
los aumentos porcentuales establecidos en diversas cartas
normativas que datan desde el año mil novecientos noventa a mil
novecientos noventa y dos, se ordene a la entidad demandada no
realice más descuentos indebidos en su pensión de jubilación.
Quinto.- Sobre dicho aspecto, el Juez de primera instancia
mediante resolución N° 1 a fojas ciento veintinueve, declaró
improcedente la demanda, bajo la consideración que el
cuestionamiento efectuado por la actora deriva de un proceso
judicial por lo que, todos esos cuestionamientos deben realizarse
en el mismo que lo originó, siendo aplicable el artículo 23° incisos
4) y 7) de la Ley N° 27584. Sexto.- Por su parte el Ad quem a través
de la sentencia obrante a fojas ciento cincuenta y nueve, confirma
la resolución apelada que declara improcedente la demanda, bajo
el sustento que la recurrente solicita en este proceso la nulidad de
resoluciones administrativas cuya nulidad y revisión ya han sido
efectuadas a nivel judicial, es decir, que en el presente caso existe
cosa juzgada. - Sétimo.- El control de logicidad es el examen que
efectúa la Corte de Casación para conocer si el razonamiento que
realizan los jueces inferiores es formalmente correcto y completo
desde el punto de vista lógico, esto es, si se respeta las reglas que
rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando, entre los cuales
figura: a) la falta de motivación; y b) la defectuosa motivación,
dentro de la cual se encuentra la motivación aparente, la insuficiente
y la defectuosa en sentido estricto. - Octavo.- En el caso de autos,
se advierte que las instancias de grado al momento de expedir
pronunciamiento incurren en una motivación insuficiente, toda vez
que no han tenido presente que para que se declare la
improcedencia de la demanda bajo el sustento que existe sentencia
anterior con autoridad de cosa juzgada, en los términos del artículo
4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 139° inciso 2) de la
Constitución Política del Perú (Expediente N° 2004-6657-0-1701-J-
CI-7 – proceso de amparo), se debió verificar, en forma precisa, la
108829
triple identidad, es decir los elementos que integran los dos
procesos, esto es, que las partes, el objeto y la causa, sean
idénticos a los del nuevo proceso, pues la inmutabilidad confiere
declaración de certeza del contenido de la sentencia, haciéndola
indiscutible en nuevos procesos. - Noveno.- Además, en la
calificación de la demanda, conforme al artículo 427° del Código
Procesal Civil, es facultad del juez analizar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de la demanda, dichos requisitos están
vinculados estrictamente a cuestiones de forma y capacidad
procesal en el modo de interponer la demanda, no correspondiendo
ser rechazada basada en la presentación y análisis de las pruebas
recaudadas, que implica un pronunciamiento sobre el fondo, lo que
no es propio de una resolución que liminarmente declara
improcedente la demanda. - Décimo.- En ese sentido, se aprecia
que las resoluciones de instancia contienen una motivación
incongruente, siendo esto así, es de concluir que se ha contravenido
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
afectándose directamente la tutela jurisdiccional efectiva de la
parte demandante, trasgrediendo de este modo lo dispuesto por
las normas denunciadas; por lo que, frente a la invalidez
insubsanable de las resoluciones de mérito corresponde disponer
que el A quo emita nueva resolución conforme a ley, calificando la
demanda. - RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo
dispuesto por el artículo 396° del Código Procesal Civil, declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Felicita Eneque
Viuda de Chiroque a fojas ciento sesenta y cinco; en consecuencia,
NULA la resolución de vista a fojas ciento cincuenta y nueve, de
fecha treinta de setiembre de dos mil quince; e INSUBSISTENTE
la resolución apelada a fojas ciento veintinueve, de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil catorce; ORDENARON que el
A quo admita a trámite la demanda, continuando con el proceso;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “EL Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Felicita Eneque Viuda de Chiroque contra la Oficina de
Normalización Previsional -ONP, sobre recalculo de pensión de
viudez; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega, y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, RUBIO ZEVALLOS. EL
VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
ELIZABETH MAC RAE THAYS, es como sigue: CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
Republica, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. - ANTECEDENTES Tercero.- De la lectura del escrito de
demanda, a fojas ochenta y dos, se advierte que la demandante
pretende que se declare la nulidad de la Resolución Administrativa
N° 23241-B-040-CH-88, de fecha veintidós de abril de mil
novecientos ochenta y ocho, que le otorgó pensión de viudez sin
reajustar su pensión bajo los alcances de la Ley N° 23908,
asimismo, se declare la nulidad de la Resolución Administrativa N°
0000050894-2006-ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha dieciocho de
mayo de dos mil seis, que tampoco le reajusta su pensión de
viudez conforme a la Ley N° 23908, por no incluir los aumentos
porcentuales de las cartas normativas, y que la entidad demanda
cumpla con abstenerse de efectuar recortes o descuentos
indebidos de los conceptos que forman parte de la pensión de
jubilación de su causante y de su pensión de viudez, mas el pago
de los devengados e intereses legales. Cuarto.- El Juez de primera
instancia mediante resolución N° uno, a fojas ciento veintinueve,
declaró improcedente la demanda, bajo la consideración que el
cuestionamiento efectuado por la actora deriva de un proceso
judicial por lo que, todos esos cuestionamientos deben realizarse
en el mismo que lo originó, siendo aplicable el artículo 23° incisos
4) y 7) de la Ley N° 27584. - Quinto.- Por su parte el Ad quem a
través de la sentencia obrante a fojas ciento cincuenta y nueve,
confirma la resolución apelada que declara improcedente la
demanda, bajo el sustento que la recurrente solicita en este
proceso la nulidad de resoluciones administrativas cuya nulidad y
revisión ya han sido efectuadas a nivel judicial, es decir, que en el
presente caso existe cosa juzgada. - DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Estando a lo señalado y en concordancia
con las causales adjetivas por la cual fue admitido el recurso de
casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar
si el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así
como el deber de motivación de las resoluciones judiciales; toda
vez que, conforme se señalara en los considerandos precedentes,
para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben
respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del

108830 CASACIÓN
control de logicidad1, que es el examen que efectúa, en este caso,
la Corte de Casación para conocer si el razonamiento efectuado
por los Jueces Superiores es formalmente correcto y completo,
desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de
motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última, la
motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. - ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo.- La
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o
alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. - Octavo.- El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional en
el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así, la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción. El derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, es una garantía constitucional que comprende los
derechos de los justiciables dentro del proceso a ejercer su derecho
de defensa, exponer sus argumentos, ofrecer, producir pruebas y
obtener una decisión motivada y fundada en derecho. Noveno.-
Derecho a la ejecución de resoluciones judiciales: Conforme lo
ha señalado el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 01445-
2012-AA/TC, fundamento jurídico 2.4: “2.4.1. El derecho a la
ejecución de sentencias y resoluciones judiciales forma parte del
derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, y su reconocimiento
se encuentra contenido en el artículo 139° inciso 2) de la
Constitución, en el extremo en que se menciona que “ninguna
autoridad puede (...) dejar sin efecto resoluciones que han pasado
en autoridad de cosa juzgada (...) ni retardar su ejecución. 2.4.2
Por su parte el artículo 25°, inciso 2, numeral c) de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos establece con claridad que
es deber de los Estados partes “garantizar el cumplimiento, por las
autoridades competentes, de toda decisión en que se haya
estimado procedente el recurso”. En la interpretación sobre este
artículo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha
destacado que “una sentencia con carácter de cosa juzgada otorga
certeza sobre el derecho o controversia discutida en el caso
concreto y, por ende, tiene como uno de sus efectos la obligatoriedad
o necesidad de cumplimiento”, siendo lo contrario “la negación
misma del derecho involucrado” [Caso Acevedo Buendía vs. Perú,
sentencia de excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas,
de 1 de julio de 2009, párrafo 72]. 2.4.3.El derecho a la ejecución
de las resoluciones judiciales garantiza que lo decidido en una
sentencia se cumpla, evitando así que los pronunciamientos de las
autoridades jurisdiccionales de nuestro país se conviertan en
simples declaraciones de intención sin efectividad alguna, lo que,
evidentemente, pondría a prueba la sujeción de los ciudadanos y
los poderes públicos al ordenamiento jurídico” (...). - Décimo.- Lo
señalado guarda concordancia con lo dispuesto por el artículo 4º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
que: obliga a toda persona y autoridad a acotar y dar cumplimiento
a las decisiones judiciales o de índole administrativa, emanadas de
autoridad judicial competente, en sus propios términos, sin poder
calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o
interpretar sus alcances, bajo la responsabilidad civil, penal o
administrativa que la ley señala. Ninguna autoridad, cualquiera sea
su rango o denominación, fuera de la organización jerárquica del
Poder Judicial, puede avocarse al conocimiento de causas
pendientes ante el órgano jurisdiccional. No se puede dejar sin
efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni
modificar su contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar
procedimientos en trámite, bajo la responsabilidad política,
administrativa, civil y penal que la ley determine en cada caso. Esta
disposición no afecta el derecho de gracia. Décimo Primero.-
Estando a lo señalado el derecho a la ejecución de resoluciones
judiciales no solo tiene reconocimiento constitucional, sino también
por instrumentos internacionales como es la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, y en virtud de la cual se obliga a los
Estados dar cumplimiento a las decisiones judiciales en los
términos que se han emitido, por lo que es competente para su
exigir su ejecución el órgano jurisdiccional que emitió el fallo,
encontrándose facultado el accionante poder utilizar los
mecanismos necesarios que la ley contempla para exigir su
efectividad. Décimo Segundo.- En esta línea de pensamientos, el
artículo 45º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 ha
precisado que: “La potestad de hacer ejecutar las sentencias y
demás resoluciones judiciales corresponde exclusivamente al
Juzgado o Sala que conoció del proceso en primera instancia. En
caso de que la ejecución corresponda a una Sala ésta designará al
Vocal encargado de la ejecución de la resolución. Los conflictos
derivados de actuaciones administrativas expedidas en ejecución
de la sentencia serán resueltos en el propio proceso de ejecución
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
de la misma. Antes de acudir al Juez encargado de la ejecución, el
interesado, si lo considera conveniente, podrá solicitar en vía
administrativa la reconsideración de la actuación que originó el
conflicto”. Décimo Tercero.- Solución del caso en concreto:
Conforme se advierte del escrito de demanda a fojas ochenta y
dos, si bien en el caso materia de autos, la demandante está
solicitando la nulidad de la Resolución Administrativa N°
0000050894-2006-ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha dieciocho de
mayo de dos mil seis, que reajustó su pensión de viudez conforme
a la Ley N° 23908, sin incluir los aumentos porcentuales de las
cartas normativas, y en consecuencia se ordene a la demandada
expida nueva resolución recalculando su pensión de jubilación por
viudez con inclusión de los referidos aumentos, no puede dejarse
de lado que la Resolución Administrativa N° 0000050894-2006-
ONP/DPR.SC/DL 19990, fue emitida en cumplimiento del mandato
judicial contenido en la sentencia recaída en el Expediente N°
66571-2004 emitida por el Sétimo Juzgado Especializado en lo
Civil de Chiclayo, seguido entre las mismas partes; siendo así, es
evidente que el órgano jurisdiccional competente para conocer la
presente acción, es el Juez primigenio en etapa de ejecución de
sentencia. Décimo Cuarto.- Motivo por el cual, no se configura la
causal de infracción normativa de los artículos I y VII del Título
Preliminar, 50° inciso 6) y 122° inciso 3) del CPC y del artículo 1°
del DS 013-2008-JUS, criterio que concuerda con el señalado por
esta Sala suprema en las Casaciones 12276-2015, 12724-2015 y
164-2016, entre otras; por tanto el recurso interpuesto deviene en
infundado. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo dispuesto
por el artículo 397° del Codigo Procesal Civil, MI VOTO es porque
se declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Felicita Eneque Viuda de Chiroque a fojas ciento sesenta y cinco;
en consecuencia, NO SE CASE la resolución de vista a fojas ciento
cincuenta y nueve, de fecha treinta de setiembre de dos mil quince;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Felicita Eneque Viuda de Chiroque contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre Recalculo de Pensión
de Viudez, y, los devolvieron.- S.S. MAC RAE THAYS.
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, página 467 y siguientes..
C-1651372-340
CAS. N° 7124-2017 ICA
Recalculo de intereses legales PROCESO ESPECIAL Lima,
veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 22 de febrero de
2017, de fojas 119, interpuesto por la demandante Flor Marina
Grados Valdiviezo, contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de
octubre de 2016 de fojas 111 que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 09 de agosto de 2016 de fojas 79, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584. Segundo: El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ica, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
117; y, iv) El recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 87. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la impugnante denuncia
como causales: la interpretación errónea de la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria y Final de la Ley N° 29951
y del artículo 1220° del Código Civil, refiriendo que dicho artículo
establece que se entiende efectuado el pago solo cuando se ha
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
ejecutado el integro de la deuda, lo que significa que mientras
la entidad previsional no haya cumplido con hacer efectivo el
pago de los intereses legales no se tendrá por efectuado el pago
integro de la obligación; sin embargo el colegiado ha confundido el
anatocismo con la obligación de practicar liquidación de intereses
hasta el día de su pago efectivo, es decir, se ha omitido liquidar los
intereses legales por el periodo real de la mora comprendido del 02
de febrero de 1992 al 01 de abril de 2015 y también se ha omitido la
debida aplicación de los factores oficiales de la tasa de interés legal
en moneda nacional publicados en el portal web de la SBS. Séxto:
Revisado el recurso de casación, se aprecia que en los términos
propuestos, no puede prosperar ya que no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
es decir que la infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo
decidido en la resolución que se impugna, pues la parte recurrente
se limita en cuestionar el criterio de la instancia de mérito, lo que
no constituye causal para la interposición del recurso de casación,
asimismo, se aprecia que los argumentos vertidos, son los mismos
agravios propuestos en su recurso de apelación de fojas 87 y
que ya fueron desestimados en la sentencia recurrida, esto en
virtud del principio constitucional de doble instancia consagrado
en el artículo 139° numeral 6) de la Carta Fundamental, además
que la resolución de vista contiene los fundamentos de hecho y
de derecho aplicables al caso concreto, con cita de los medios
probatorios esenciales y determinantes que sustentan el sentido
de la decisión, de confirmar infundada; en consecuencia el recurso
así redactado contraviene las exigencias de los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo por ello en
improcedente por la forma. Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 22 de febrero
de 2017, de fojas 119, interpuesto por la demandante Flor Marina
Grados Valdiviezo, contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de
octubre de 2016 de fojas 111; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre pago de
intereses legales; y, los devolvieron. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.-
S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-341
CAS. N° 9369-2017 HUAURA
Recalculo de la bonificación por preparación de clases y evaluación
Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por el artículo 1° de
la Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, trece de diciembre
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 28 de marzo de 2017 de fojas 280, interpuesto por el
demandante Víctor Morales Zurita, contra la Sentencia de Vista
de fecha 15 de marzo de 2017 de fojas 190, que confirmó la
sentencia apelada de primera instancia de fecha 30 de mayo de
2016 de fojas 132 que declara fundada en parte la demanda y
precisó que para el cálculo de la bonificación por preparación de
clases no se deben tomar en cuenta las bonificaciones descritas en
el considerando noveno de la sentencia recurrida; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a foja 221 y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, ,se corrobora que a la
parte recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de
primera instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
132, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
108831
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante señala como causal: el apartamiento inmotivado de
precedente judicial, en concreto de los numerales 1 (sub numeral
3 y 2 del considerando noveno y décimo de la resolución recurrida
donde dispone que, al momento de ejecución de la sentencia el
juez debe tener en cuenta algunos conceptos que no sirven de
base para el cálculo de la bonificación especial por preparación
de clases, desconociendo así la aplicación de los fundamentos de
la Casación N° 680-2013-Ayacucho, que establece que el pago
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
es en el equivalente al 30% de la remuneración total o integra,
dispuesta en el artículo 48 de la ley del Profesorado. Sexto.- En
lo referente a la causal invocada, de su análisis y fundamentación,
se debe tener presente que para la invocación de jurisprudencia
en la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo sólo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan
de acuerdo con el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
según el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante. Bajo ese contexto, no se aprecia que el demandante
haya invocado precedente judicial que se enmarque dentro del
supuesto que señala la norma en comento, en tanto la sentencia
que invoca solo corresponde a una ejecutoria dictada por la Corte
Suprema. Por otro lado, se advierte que a través del recurso el
accionante incide en aspectos que han sido materia de análisis
por las instancias de mérito y que han declarado fundada en parte
la pretensión incoada, concluyendo que el pago de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación ascendente al
30% se debe calcular sobre la base de remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente, teniendo en cuenta los
conceptos que no deben incluirse para su cálculo, posición que
concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas
determinadas por la Corte Suprema, además que los rubros
descritos en el considerando noveno de la sentencia, los que no
se debe tomar en cuenta para el cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases conforme así lo expresan cada una de
esas normas. En tal contexto el órgano de grado ha motivado su
decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por ende al incumplir
los supuestos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo
388 del Código Procesal Civil el recurso así planteado resulta
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 28 de marzo de 2017 de fojas 280,
interpuesto por el demandante Víctor Morales Zurita, contra la
Sentencia de Vista de fecha 15 de marzo de 2017 de fojas 190;
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
contra la Dirección Regional de Educación Lima Provincias
y otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029 modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron.- S.S CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA
GUAYLUPO. C-1651372-342
CAS. N° 16143-2017 SULLANA
Bonificación Especial del artículo 2° del Decreto de Urgencia N°
037-94 y N° 011-99 PROCESO ESPECIAL Lima, veintinueve de
noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 18 de enero de 2017, de fojas 108, interpuesto
por el demandante Dionicio Moran Escobar, contra la Sentencia
de Vista de fecha 11 de octubre de 2016 de fojas 96 que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 12 de junio de 2015
de fojas 53, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo: El ordenamiento procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil de Sullana de la Corte Superior de
Justicia de Sullana, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme

108832 CASACIÓN
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 103; y, iv)
La recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia
del escrito que obra a fojas 75, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia: la contravención de
las normas que garantizan el debido proceso o la infracción
a las formas esenciales para la eficacia y la validez de los
actos procesales, refiriendo que se está vulnerando su derecho
a la igualdad procesal, puesto que las partes deben ser tratadas
con igualdad, respecto de trabajadores de otras entidades públicas
que vienen cobrando esos derechos teniendo la misma condición.
Sexto: La argumentación antes descrita no puede prosperar
porque adolece de claridad y precisión, pues se advierte que
su recurso se limita a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en la instancia de mérito superior; es decir
se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a
la valoración de la prueba que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación, tanto más
si la sentencia de mérito ha expuesto los motivos de hecho y de
derecho por los que ha resuelto confirmar la sentencia apelada
que declarar infundada la demanda, absolviendo los agravios
expuestos en el recurso de apelación descritos en la resolución
impugnada, teniéndose en cuenta que el demandante no acredita
haber renunciado al régimen bilateral en los años 1994, 1999,
para percibir los incrementos que solicita que se pague; en
consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales 2) y
3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurso planteado
resulta improcedente. Por estas consideraciones y con la facultad
prevista en el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación 18 de enero de 2017,
de fojas 108, interpuesto por el demandante Dionicio Moran
Escobar, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de octubre
de 2016 de fojas 96; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Dionicio Moran Escobar contra
la Municipalidad Distrital de San Ignacio Escudero sobre pago
de bonificación especial dispuesta en los Decreto de Urgencia
N° 037-94 y 011-99. Interviene como Jueza Suprema ponente la
señora Chumpitaz Rivera, y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-343
CAS. N° 2603-2016 LAMBAYEQUE
Para acceder al beneficio (bonificación diferencial mensual
equivalente al 30% de la remuneración total por labor en zonas
rurales y urbano – marginales, en condiciones excepcionales de
trabajo) previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303, debe
acreditarse cumplir con los requisitos de dicha norma. Lima, dos de
noviembre del dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA:
La causa número dos mil seiscientos tres guion dos mil dieciséis
guion Lambayeque, en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: - MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Mario Troyes Rivera
mediante escrito, de fojas 240 y siguientes, contra la sentencia de
vista, de fojas 201 y siguientes, de fecha 28 de octubre del 2015,
que revocó la sentencia apelada, de fojas 98 y siguientes, la cual
declaró fundada la demanda interpuesta contra el Gobierno
Regional de Cajamarca, y reformándola, la declaró infundada.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha 28 de
octubre del 2016, corriente a fojas 41 y siguientes del cuaderno de
casación formado en esta Suprema Sala, se ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa del artículo 184° de la Ley N° 25303. -
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero.- De acuerdo a la
pretensión contenida en la demanda incoada con fecha 03 de
agosto del 2011, corriente a fojas 20 y siguientes, el accionante
solicita que se declare la nulidad de la resolución ficta de su
solicitud y que se ordene a la entidad demandada a que realice un
nuevo cálculo de la bonificación diferencial del 30%, en base a la
remuneración total, prevista en el artículo 184° de la Ley N° 25303,
más el pago de devengados e intereses legales a partir del mes de
abril de 1991. Cuarto.- Mediante sentencia de fecha 22 de octubre
del 2014, corriente a fojas 98 y siguientes, se declaró fundada la
demanda, argumentando que la bonificación diferencial otorgada a
los funcionarios y servidores de salud pública que laboran en zonas
rurales y urbano-marginales, conforme al artículo 184° de la Ley N°
25303, se calcula sobre la remuneración total y no sobre la base de
la remuneración total permanente. Quinto.- La sentencia de vista
recurrida revocó la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, y reformándola, la declaró infundada, señalando como
fundamento de su decisión que existe la necesidad de que la
bonificación diferencial sea acreditada con prueba idónea sobre las
condiciones excepcionales de trabajo o encontrándose laborando
en zonas de los programas microregionales dentro del proceso de
descentralización, siendo que el demandante es Biólogo y no
acredita que sus labores sean realizadas en las zonas declaradas
en estado de emergencia por razones sociopolíticas, tampoco
acredita labores en condiciones excepcionales dentro de las cuales
encontramos, por ejemplo, la altitud, el riesgo y la descentralización.
- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Sexto.- Atendiendo a
la pretensión contenida en la demanda, lo actuado en sede
administrativa y judicial, en el caso de autos, es objeto de la
controversia determinar si al accionante le asiste o no el derecho a
percibir la mencionada bonificación diferencial, y de ser así,
establecer si el monto otorgado por tal concepto se encuentra de
acuerdo a ley. Sétimo.- Al respecto, la Ley N° 25303 dispone el
otorgamiento al personal, funcionarios y servidores de salud
pública que laboren en zonas rurales y urbano-marginales de un
bonificación diferencial mensual equivalente al 30% de la
remuneración total, por las condiciones excepcionales de trabajo.
Octavo.- El artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de Presupuesto
para el año 1991 señala lo siguiente: “Otórgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53° del Decreto Legislativo Nº 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”. Noveno.- Cabe agregar que el artículo 53° inciso
b) del Decreto Legislativo Nº 276 - Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, dispone
que la bonificación diferencial tiene por objeto compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio común,
lo que se condice con el artículo 124° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM, que establece que “el servidor de carrera designado
para desempeñar cargos de responsabilidad directiva, con más de
cinco años en el ejercicio de dichos cargos, percibirá de modo
permanente la bonificación diferencial a que se refiere el inciso a)
del Artículo 53° de la Ley al finalizar la designación. Adquieren
derecho a la percepción permanente de una proporción de la
referida bonificación diferencial quienes al término de la designación
cuenten con más de tres (3) años en el ejercicio de cargos de
responsabilidad directiva…”. - Décimo.- Efectuando el análisis del
caso en concreto, se aprecia, en el rubro BE051-91, de la Boleta de
remuneraciones del demandante, de fojas 16, que viene
percibiendo el monto de S/. 26.91 nuevos soles, no siendo este
monto el correspondiente a la bonificación diferencial, sino a la
bonificación especial regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM. - Décimo primero.- Asimismo el
demandante refiere que es Biólogo, laborando en la Sub Regional
Salud I-Jaén, conforme a sus boletas de remuneraciones; sin
embargo, se acredita que dichas labores no se efectúan en las
zonas declaradas en estado de emergencia por razones socio–
políticas, entre otros; tampoco acredita laborar en condiciones
excepcionales como la altitud, el riesgo o la descentralización. -
Décimo segundo.- En este contexto, es de verse que no se
acredita en autos que el demandante haya laborado en
dependencias o establecimientos que se encuentren en zonas
rurales o urbanos-marginales; presupuesto indispensable que
debe acreditarse para ser beneficiado con el pago de la citada
bonificación. Tampoco se demuestra que ha laborado en
condiciones excepcionales, ni que el demandante venga
percibiendo la mencionada bonificación diferencial; por lo que se
concluye que no le corresponde al demandante el otorgamiento de
la bonificación solicitada, al incumplir los requisitos para acceder a
la misma, por ende no existe la infracción normativa del artículo
184° de la Ley N° 25303. - Por estos fundamentos, con lo
expuesto en el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto
en el artículo 397º del Código Procesal Civil, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación, de fojas 240 a 249, de fecha
09 de diciembre del 2015, interpuesto por el demandante Mario
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
Troyes Rivera; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista obrante de fojas 201 y siguientes, de fecha 28 de octubre del
2015, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Mario Troyes Rivera contra el Gobierno Regional de Cajamarca
y otros, sobre Otorgamiento de Bonificación Diferencial;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; interviniendo como
Jueza Suprema ponente la señora Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. - S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1651372-344
CAS. N° 10749-2017 DEL SANTA
Pago de Intereses Legales PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de
diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por María Luz Durand de Chavesta,
mediante escrito de fecha 20 de marzo de 2017, a fojas 211 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de febrero de
2017, a fojas 189 y siguientes, que revocó la Sentencia de primera
instancia de fecha 13 de mayo de 2016, a fojas 135 y siguientes,
que declaró fundada en parte la demanda; y, reformando la declara
infundada; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. - Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia Del Santa, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 197; y, iv)
La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que a la recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia
de primera instancia le fue favorable, conforme se acredita a fojas
135 y siguientes. - Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Adjetivo,
se aprecia que la parte recurrente, sin señalar causal alguna, indica
entre otros, que si bien es cierto la demandada - ONP ha efectuado
la liquidación de los intereses legales por la suma de S/.3,386.07,
por concepto de los devengados que fueron reconocidos a favor
de su causante (doña Flora Muñoz Robles, fallecida el 19 de
febrero de 2012), por el periodo del 01 de mayo de 1990 al 10
de mayo de 2010; sin embargo para el cálculo de los mismos se
ha aplicado erróneamente la tasa de interés simple y no la tasa
de interés efectiva como corresponde, por lo que dicha liquidación
debe ser desaprobada; además señala que la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley de Presupuesto
Nacional para el año fiscal 2013, no prohíbe la aplicación de la
tasa de interés legal efectiva, ni menos modifica el procedimiento
de pago de los intereses legales en materia previsional, por lo que
considera que la demandada debe cumplir con liquidarlos en base
a la Tasa de interés efectiva. - Sexto.- De la revisión del recurso
propuesto, se aprecia que éste adolece de claridad y precisión,
porque el impugnante lo ha estructurado como si tratara de uno de
instancia, habiendo señalado argumentos genéricos e imprecisos,
sin considerar que el recurso de casación al ser un medio
impugnatorio eminentemente formal, debe sujetarse estrictamente
a la estructura prevista por la Ley para su presentación, no
constituyendo una tercera instancia, sino más bien se encuentra
dirigido a resolver impugnaciones invocadas cuando se advierte la
configuración de alguna de las causales específicamente descritas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil; por otro lado, se
aprecia que la recurrente se ha limitado a formular agravios
referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de
mérito correspondientes, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los hechos y de los medios de prueba
actuados en el proceso, lo cual no es factible en sede casatoria que
se circunscribe a cuestiones de puro derecho, por lo que formulado
de esa forma, el presente recurso, no puede prosperar. Sétimo.-
Es importante enfatizar que, de la Sentencia de Vista se aprecia
que el órgano revisor ha emitido pronunciamiento sobre cada
uno de los extremos que fueron materia de apelación, habiendo
108833
establecido que el interés aplicable al presente caso es el interés
simple y no el interés efectivo o capitalizable, como pretende la
actora en su escrito de demanda, con el sustento que de acuerdo
al precedente vinculante emitido por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia,
en la Casación N° 5128-2013-LIMA de fecha 18 de setiembre de
2013, para efectos del pago de intereses por adeudos de carácter
previsional, la tasa de interés aplicable que debe ordenar el Juez,
es la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con
observancia de la limitación contenida en el artículo 1249° del
Código Civil, que prohíbe en forma expresa la capitalización de
intereses, ya que si bien la demandada administra los fondos del
Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir los mismos, dichas
inversiones no tienen una finalidad lucrativa sino más bien un fin
redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente para el
pago de las pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público; por lo que el argumento que respalda el
recurso planteado, referido a la aplicación de la tasa de interés
legal efectivo o capitalizable, carece de total sustento. Octavo.-
Por tanto, al verificarse que el medio impugnatorio no cumple con
los requisitos establecidos en los numerales 2) y 3) el artículo 388°
del Código Adjetivo, por ende, deviene en improcedente. - Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por María Luz Durand de Chavesta,
mediante escrito de fecha 20 de marzo de 2017, a fojas 211 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de febrero de
2017, a fojas 189 y siguientes; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano; conforme a
Ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, sobre Intereses Legales; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-345
CAS. N° 9195-2017 LIMA
Pago de intereses legales PROCESO ESPECIAL Lima, trece de
diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 05 de octubre de 2016, de fojas 175,
interpuesto por la demandante María Elena Rubio Viuda de
Ochoa, contra la Sentencia de Vista de fecha 04 de abril de 2016
de fojas 168 que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha 27 de abril de 2015 de fojas 91, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584. Segundo: El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 173; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 99. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto: En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el impugnante
denuncia como causales: i) la Infracción normativa por
contravención del artículo 103° de la Constitución Política
del Perú, refiriendo que la carta magna ha establecido que en
la legislación nacional debe aplicarse la teoría de los hechos
cumplidos, a efectos de mantener la seguridad jurídica frente a la
innovación legislativa, entonces analizando la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951 se advierte
que colisiona con el inciso 2) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, al haber establecido que ninguna autoridad
puede avocarse a causas pendientes ante el Órgano Jurisdiccional
ni interferir en el ejercicio de sus funciones, tampoco puede dejar

108834 CASACIÓN
sin efecto resoluciones que han pasado a la autoridad de cosa
juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, siendo ello así, se ha
producido una incompatibilidad entre la norma constitucional y la
Ley N°29951, debiendo el juzgador preferir la primera por ser de
mayor jerarquía. ii) La contravención de los artículos 51 de la
ley N° 26123 Ley Orgánica del Banco Central de Reserva y su
circular N° 021-2007-BCR, manifestando que en mérito a dichas
disposiciones debe aplicarse la tasa de interés legal efectiva en
moneda nacional, los factores acumulados y los factores simples.
iii) Apartamiento del precedente de la Casación N°5128-2013-
Lima, ya que corresponde apartarse también del precedente
vinculante en referencia, porque la Corte Suprema ha precisado
la aplicación indiscriminada de la ley N° 29951 y el artículo 1249°
del Código Civil para el cálculo de intereses legales en materia
previsional, pues la misma ha violentado el artículo 103° de la
Constitución Policía del Perú, siendo correcto, efectuar el control
difuso de la Constitucionalidad no solo de la ley sino también
de su propia jurisprudencia. Sexto.- Analizadas las causales
descritas en los acápites i) y ii) del recurso se advierte que de
acuerdo a la relación de hecho que subyace en el proceso y al
sentido del fallo, la parte impugnante formula el recurso casatorio
invocando diversas normas que no se condice ni guarda nexo
causal con la decisión recurrida, por lo que el recurso adolece de
precisión y claridad; así como se advierte que incide en aspectos
relativos al a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener
en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio. Sétimo.-
En cuanto al acápite iii) tampoco puede prosperar puesto que
su argumentación no guarda nexo causal con lo establecido por
el órgano de mérito, quienes no han sustentado su decisión en
la Casación N° 5128-2013-Lima (del 18 de setiembre de 2013),
que tiene la calidad de precedente vinculante), según se aprecia
del noveno considerando de la sentencia de vista, por lo que la
alegación de aplicación resulta incongruente con lo actuado; la
Sala Superior no basa su decisión en la Ley N° 29951, por lo que
este argumento del accionante carece de consistencia; por otro
lado, el impugnante no tiene en cuenta que la sala ha sustentado
su decisión en base al criterio jurisdiccional de que para el pago
de intereses legales por pensiones devengadas, corresponde
aplicar la tasa de interés legal simple, conforme a lo previsto en
los artículos 1242, 1246 y 1249 del Código Civil; así como se
advierte que el impugnante pretende que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los hechos y de los medios de prueba
actuados en el proceso, finalidad que es ajena al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación; de manera
que el recurso así formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Adjetivo,
consecuentemente el recurso deviene en improcedente. Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 05 de octubre de 2016, de fojas 175, interpuesto
por la demandante María Elena Rubio Viuda de Ochoa, contra
la Sentencia de Vista de fecha 04 de abril de 2016 de fojas 168;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
pago de intereses legales; Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-346
CAS. N° 2721-2017 LIMA
Otorgamiento de pensión minera PROCESO ESPECIAL
Lima, veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Manuel Alejandro Lazo, de fecha
10 de enero de 2017, a fojas 335, contra la sentencia de vista de
fecha 04 de octubre de 2016, a fojas 325, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 33º de la Ley Nº 27584. Segundo.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala de la Corte Superior de Justicia, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna; y, iv) El recurrente encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que el recurrente
ha cumplido con dicho requisito pues ha apelado la sentencia de
primera instancia que le resultare adversa, conforme se aprecia a
fojas 285. Asimismo, se observa que el impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Cuarto.- En relación a los demás
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
requisitos de procedencia establecidos en los inciso 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte impugnante precisa
como causal: Infracción normativa contenida en la sentencia de
vista objeto del recurso y que ha incidido en la decisión tonada
en la misma, se encuentra en la inaplicación de los artículos 2° y
6° de la Ley N° 25009 y su Reglamento Ley de Jubilación Minera
concordante con el Decreto Ley N° 19990, señalando que se le
ha otorgado en forma arbitraria su pensión de jubilación en el
monto tope de S/ 304.00 soles, que constituye un monto ínfimo e
irrisorio, siendo inclusive menor a la pensión mínima otorgada por
la demandada ONP, lo cual es injusto, arbitrario e ilegal, máxime
si se tiene en cuenta que para efectos del cálculo de su pensión
de jubilación minera debió de haberse realizado en base a las 12
últimas remuneraciones teniendo en cuenta lo establecido por
el artículo 73° del Decreto Ley N° 19990, cuyo monto resultante
debe otorgársele al actor en base al 100% y no como de manera
ilegal resuelve la demandada otorgando su remuneración ínfima,
contraviniendo lo establecido por el artículo 2° de la Ley N° 25009
y el artículo 20° del Decreto Supremo N° 029-89-TR. Quinto.- Que,
de la causal denunciada, se aprecia que esta carece del requisito
referido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, en razón a que, el recurrente no sustenta de manera clara
y precisa en qué sentido puede este dispositivo legal enervar lo
determinado por las instancias; ya que, con su interposición no se
apertura una tercera instancia, no correspondiendo por ello, volver
a emitir pronunciamiento sobre los argumentos expresados en el
desarrollo del proceso; siendo además que, dentro de éste recurso
se examinan cuestiones eminentemente jurídicas; habiéndose
verificado que en la exposición del actor, dentro de su recurso de
casación, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos en
las instancias de mérito propiciando su revaloración. Pudiendo
concluir, bajo ese sustento, que el propósito buscado por la
parte recurrente en su recurso impugnatorio es ajeno a los fines
esenciales de la casación, previsto en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República;
resultando por ello, el recurso así expuesto, improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil; modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Manuel Alejandro Lazo, de fecha
10 de enero de 2017, a fojas 335, contra la sentencia de vista
de fecha 04 de octubre de 2016, a fojas 325, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre otorgamiento de pensión
minera; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-347
CAS. N° 4901-2013 AREQUIPA
Otorgamiento de pensión de jubilación – Ley N° 10772 Proceso
Especial Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Eusebio Agustín Choque Cuevas de fecha doce de
marzo de dos mil trece, obrante de fojas 256 a 259, en contra de
la sentencia de vista de fecha diecisiete de enero de dos mil trece,
corriente de fojas 249 a 251, que resuelve confirmar la sentencia
de primera instancia de fecha uno de diciembre de dos mil once,
de fojas 185 a 189, que declaró infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364. -
SEGUNDO: Que se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo - Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa que expidió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; iv) El recurrente se encuentra exonerado de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley N° 27327.
TERCERO: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. CUARTO: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo al haber
apelado de la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 193 y 194. Por otra parte, se observa
que el recurrente ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
QUINTO: Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia como causal casatoria la siguiente: Infracción
de la Ley N° 10772; sosteniendo que, la Sala Laboral hace
mención que entre los alcances de la acotada norma autorizó
el goce de jubilación, cesantía y demás beneficios sociales solo
al personal de empleados y obreros de las empresas eléctricas
asociadas y de la Compañía Nacional de Tranvías, mas no al
personal de la Empresa Nacional de Ferrocarriles ENAFER Perú
S.A., lo cual es errado ya que el mismo Tribunal Constitucional
ha legislado en la materia habiendo establecido en sentencias de
carácter vinculante que las pretensiones referidas a la aplicación
de los beneficios de la bonificación complementaria, serán
procedentes en todos aquellos casos en los cuales al uno de
mayo de mil novecientos setenta y tres se hubiesen encontrado
en actividad y hubieran aportado por lo menos diez años,
debiendo acumular al momento de pedir pensión, veinticinco años
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, lo cual se
cumple en el caso de autos, siendo innecesario mayor argumento
al respecto. SEXTO: Que, analizada la causal señalada, se
determina el incumplimiento de los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, por cuanto el recurrente no describe
con claridad y precisión la infracción normativa que denuncia, ni
demuestra la incidencia directa de la misma sobre la resolución
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada o interpretadas
correctamente; lo que no sucede en el presente caso; y, por el
contrario, del análisis de sus argumentos se advierte que hace
alusión a los requisitos que debe cumplir el pensionista a fin de
obtener el derecho a la bonificación complementaria establecida
en la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley
N.° 19990, pretensión que no es materia de controversia en el
presente caso, en tanto que el objeto de la demanda radica en el
otorgamiento de la pensión complementaria establecida en la Ley
N° 10772; en consecuencia, el recurso interpuesto deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Eusebio Agustín Choque
Cuevas de fecha doce de marzo de dos mil trece, obrante de
fojas 256 a 259, en contra de la sentencia de vista de fecha
diecisiete de enero de dos mil trece, corriente de fojas 249 a
251, que resuelve confirmar la sentencia de primera instancia de
fecha uno de diciembre de dos mil once, de fojas 185 a 189, que
declaró infundada la demanda; DISPUSIERON publicar el texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Oficina de Normalización Previsional - ONP sobre Otorgamiento
de la pensión complementaria establecida en la Ley N° 10772;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera, los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-348
CAS. N° 16501-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de la Bonificación Diferencial Artículo 184° - Ley N°
25303 PROCESO ESPECIAL Lima, seis de diciembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Lambayeque, mediante escrito de fecha 10 de abril de 2017,
a fojas 152 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha
24 de marzo de 2017, a fojas 135 y siguientes, que confirmó la
Sentencia de primera instancia de fecha 23 de junio de 2016, a
fojas 98 y siguientes que declaró fundada la demanda y ordenó
que la demandada emita nueva resolución administrativa y pague
a la actora la Bonificación Diferencial prevista en la Ley N° 25303,
en el equivalente al 30% de su Remuneración Total, además de
los devengados e intereses legales respectivos; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. - Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
108835
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 143; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. - Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia a fojas 109
y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia
recurrida sea revocada; siendo así, este requisito también ha
sido cumplido. - Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias:
i) La infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276, concordante con
lo dispuesto en el artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-
PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones; sosteniendo entre otros, que al resolver la
presente litis no se ha tomado en consideración que el beneficio
de la bonificación pretendida no se otorga a todo el personal de
la salud pública, tal como lo dispone el artículo 184° de la Ley N°
25303, sino sólo aquellos que laboran en zonas rurales o urbano
marginales, por lo que no habiendo el accionante probado en
forma fehaciente que realiza trabajo excepcional fuera del servicio
común, no le corresponde percibirla; ii) La Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 184° de la Ley N°
25303; señalando que, la norma acotada reconoce el derecho a
percibir la Bonificación Diferencial Mensual equivalente al 30%
de la Remuneración Total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, situación en la que no se encuentra
la accionante; y, iii) La Infracción normativa por inaplicación
de lo expuesto en el precedente vinculante contenido en la
Casación N° 1074-2010-Arequipa del 19 de octubre de 2011;
tras considerar que la Sala Superior desconoce que en dicho
pronunciamiento se ha dejado establecido que la Bonificación
Diferencial se otorga para compensar condiciones excepcionales
de trabajo respecto del servicio común, supuesto en el que no
se encuentra la demandante. Sexto.- Examinadas las causales
denunciadas, se advierte que, si bien es cierto el recurrente
ha señalado en forma expresa las normas legales que, -según
su criterio- se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista;
también lo es que, ha incumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; por otro
lado, se aprecia que el impugnante se limita a cuestionar la
motivación de la Sentencia de Vista recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa, pretendiendo con
ello que se efectúe una revaloración de los hechos y el derecho,
sin considerar que aquello es ajeno al debate casatorio que se
circunscribe a cuestiones de puro derecho. Sétimo.- Cabe señalar
que, los órganos de mérito han determinado que a la accionante,
quien viene percibiendo la Bonificación Diferencial en base a la
Remuneración Total Permanente, según se aprecia de la boleta de
pago que se acompaña al expediente a fojas 39, le corresponde
recibir los reintegros por dicho concepto, desde la fecha en que
la demandada le abonó por primera vez dicho beneficio, con
el sustento que el artículo 184° de la Ley N° 25303, señala en
forma clara que el cálculo de la bonificación pretendida debe
efectuarse tomando como base de referencia la Remuneración
Total o Integra y no la Remuneración Total Permanente, como
en forma errónea se le viene abonando; criterio que además ha
sido asumido por esta Sala Suprema mediante el precedente
vinculante contenido en la Casación N° 881-2012 Amazonas, de
fecha 20 de marzo del 2014, por lo que el fundamento que sirve de
respaldo a las causales denunciadas carece de sustento. Octavo.-
En consecuencia, no habiendo la parte recurrente satisfecho la
exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Adjetivo, las causales propuestas devienen en improcedentes.
- Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha
10 de abril de 2017, a fojas 152 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 24 de marzo de 2017, a fojas 135 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario El Peruano; conforme a Ley; en los seguidos por María
Rosa Romero Vda. de García, sobre Recálculo de la Bonificación
Diferencial Mensual prevista en el artículo 184° de la Ley N° 25303;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega.- S.S. BARRIOS ALVARADO CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-349

108836 CASACIÓN
CAS. N° 7993-2017 PUNO
Reincorporación PROCESO ESPECIAL Lima, diez de enero de
dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Enrique Condori Quispe, con fecha 04 de abril de 2017, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente
al Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de
la Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de procedencia
contenidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, debe
precisarse que el recurso de casación es un medio de impugnación
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación efectuada por el recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte de autos
que el recurrente, ha apelado la sentencia de primera instancia;
por lo que ésta condición ha sido cumplida. Quinto.- Que, el
recurrente denuncia: infracción normativa que incide directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, respecto
del artículo 197° del Código Procesal Civil, artículos 1° y 33° del
Decreto Supremo N° 013-208-JUS, artículo 1° de la Ley N° 24041,
el numeral 2.1.2 del II Pleno Jurisdiccional Supremo Laboral,
y artículo 5° del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1057;
repitiendo su tesis de defensa. Sexto.- Que, de los fundamentos
expuestos por la parte recurrente, se advierte que el recurso de
casación presentado no cumple los requisitos contenidos en el
texto de los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, al no haber expresado de manera clara y precisa en qué
consisten las infracciones normativas que denuncian, ni demostrar
además la incidencia directa de las infracciones postuladas
sobre la decisión impugnada; advirtiéndose, por el contrario, que
no se ha demostrado que las instancias mencionadas hubiesen
incurrido en la infracción denunciada por la recurrente. Que,
asimismo, examinados que fueron los actuados se observa que la
sentencia de vista está fundamentada en los hechos establecidos
y en base a la apreciación probatoria, encontrándose motivada
en el derecho aplicable al caso; que, a mayor abundamiento, la
denuncia y cuestionamiento invocados por el recurrente en su
recurso impugnatorio, se encuentran relacionados a cuestiones de
hecho, las mismas que ya fueron valoradas por las instancias de
mérito. Por ello, su petición resulta ajena a los fines del recurso de
la casación previstos en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
que están referidos a cuestiones de derecho, con exclusión de los
hechos y las pruebas. Por estas consideraciones, en aplicación
del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas 254, por Enrique Condori Quispe, contra la
sentencia de vista de fojas 188, de fecha 31 de octubre de 2016;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos contra la
Municipalidad Provincial de San Román, sobre reincorporación
laboral; interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo
Torres Ventocilla; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES VENTOCILLA. C-1651372-350
CAS. N° 17669- 2017 LIMA
Pago Intereses Legales Lima, seis de diciembre de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO. Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, con fecha 14
de febrero de 2017, de fojas 187 a 199, contra la sentencia de
vista de fecha 25 de octubre de 2016, de fojas 180 a 185, que
confirma la sentencia de fecha 16 de abril de 2014, de fojas 115
a 122, que declaró fundada la demanda; sobre pago de intereses
legales, para cuyo efecto este Colegiado procede a calificar los
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Que, el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° de la Ley N° 27584 – Ley
del Proceso Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil. Tercero.- En cuanto al
primer requisito de procedencia del recurso, previsto en el inciso 1)
del artículo 388 del mencionado Código Procesal, modificado por la
Ley N° 29364, el recurrente cumplió con impugnar la sentencia que
le fue desfavorable conforme se aprecia del escrito impugnatorio
de fojas 127 a 128; en relación al requisito previsto en el inciso
4) ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa de
los Decretos Supremos N° 070-85-PCM y N° 003-82-PCM y del
artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276, alegando que la
obligación de pago de la suma S/. 24,176.20 soles se produce como
consecuencia de que el Sexto Juzgado Civil, Expediente N° 24-96
AA, falla declarando fundada la demanda de Acción de Amparo
interpuesta por el sindicato de Trabajadores Municipales y ordena
que la Municipalidad Metropolitana de Lima cumpla con los pactos
y convenios celebrados con el sindicato, durante los años 1989
a 1995, estableciendo que se abone a cada trabajador la suma
señalada, siendo que el Primer Juzgado Civil, en etapa de ejecución
requiere el cumplimiento de la sentencia dentro del marco legal y
presupuesto vigente según la disponibilidad económica y financiera
de la institución, en el ámbito de la Ley N° 28411 -Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto; ii) Infracción normativa del
artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la resolución de
vista en su pronunciamiento ha dejado de lado, el deber señalado
en la ley de no ir más allá, ni modificar las decisiones judiciales,
contemplado en el artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
en ese sentido carece de toda lógica que el demandante requiera
pago de intereses legales a la Municipalidad Metropolitana de
Lima, alegando que los mismos debieron ser incluidos en virtud a
lo ordenado por el juzgado, cuando la sentencia no hace mención
al tema de los intereses legales; iii) Infracción de la Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto articulo 70° Ley 28411,
argumentando que el artículo 70° del la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, Ley N° 28411, establece literalmente
lo siguiente: “para el pago de las sumas de dinero por efecto
de sentencias judiciales en calidad de cosa juzgada, se afecta
hasta el tres por ciento (3%) de los montos aprobados en el
Presupuesto Institucional de Apertura (PIA), con excepción de los
fondos públicos correspondientes de las fuentes de financiamiento
donación y trasferencias y operaciones oficiales de crédito interno
y externo, la reserva de contingencia y los gastos vinculados al
pago de remuneraciones, pensiones y servicios de tesorería y de
deuda”. Quinto.- Analizadas las causales descritas, se aprecia
que la entidad recurrente no demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, por el contrario, la recurrente
cuestiona el criterio de la sala incidiendo en aspectos analizados por
las instancias de merito, y que han establecido que corresponde el
pago de intereses legales a favor de los demandante por efecto del
pago tardío de los devengados ascendente a S/. 24,176.20 soles;
en consecuencia, es de apreciar que las causales no satisfacen
el requisito que exige el numeral 3) del artículo 388° del Código
Adjetivo, por ende, la denuncia invocada resulta improcedente.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, DECLARARON: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fecha 14 de febrero de 2017, de
fojas 187 a 199; y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, en los seguidos por
el demandante Isidro Antonio Rojas Guevara sobre pago de
intereses legales. Interviniendo como ponente el Señor Juez
Supremo Rubio Zevallos, y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-351
CAS. Nº 13138-2017 LIMA
Nivelación de Pensiones Homologación de cargos CPV con
ENAPU PROCESO ESPECIAL Lima, veinticuatro de noviembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS, con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Felix Andrés Fernández Sotil, de fecha 06 de
febrero de 2017, de fojas 290 a 303, contra la sentencia de vista de
fecha 15 de septiembre de 2016, de fojas 254 a 259; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36° del
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Quinta Sala
Contencioso Administrativo Laboral Previsional de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con
el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. - Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y
iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. -
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que
el recurrente cumple con los dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
157 a 164; por otra parte, se observa que el impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es
al señalar su pedido casatorio como anulatorio. - Quinto.- En
cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo en
mención, el recurrente denuncia como causales de casación: i)
Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado y el artículo 50° numeral 6) del
Código Procesal Civil; sosteniendo que “como vuestro digno
despacho conoce, la Apelación es un recurso ordinario que
conlleva que el órgano superior revise el auto judicial (o la
sentencia) y si estima tiene defectos la corrija, lo que implica que la
competencia del órgano superior se limita a los solicitado por las
partes (petitum). En concordancia con ello, rige en nuestro sistema
jurídico la prohibición de la “reformatio in peius” que consiste en
una prohibición al Juez Superior de empeorar la situación del
apelante, pudiendo mantener el estatus jurídico reconocido en la
resolución apelada, o mejorarla, pero nunca empeorarla, (…)”. ii)
Infracción normativa del artículo 103° de la Constitución
Política del Estado y la aplicación retroactiva de la Ley N.°
28389; manifestando que “La sala invoca razones de interés social,
así como la existencia de la reforma constitucional acontecida con
las Leyes N.° 28389 y N.° 28449, como argumento para la
denegatoria de nuestra pretensión (…), ello no sólo implica un
análisis superficial de lo dispuesto por dicha Ley, sino además un
desconocimiento de la teoría de la aplicación de las normas en el
tiempo, asimismo revela la flagrante infracción de lo dispuesto en
una norma de rango supremo, (…)”. iii) Apartamiento inmotivado
del Precedente Judicial, sosteniendo que “Como es de
conocimiento público, el Tribunal Constitucional ha emitido con
carácter de jurisprudencia vinculante, la sentencia recaída en el
Exp. N.° 0050-2004-AI, en la cual ha establecido determinados
lineamientos con respecto a reclamaciones de pensiones
devengadas por conceptos otorgados con anterioridad a la fecha
de operada la reforma constitucional (noviembre de 2004). (…)”. iv)
Infracción normativa del artículo 4° de la Ley N.° 28047;
manifestando que “Como es de conocimiento público, la Ley N.°
28047 dispuso unificar la estructura remunerativa del sector
público, ordenando para tal efecto a las entidades de la
Administración Pública establecer los cargos públicos equivalentes
para el caso de aquellos que cuenten con pensionistas cesantes
bajo el régimen laboral privado y que perciben pensión bajo el
régimen del Decreto Ley 20530. (…)”. Sexto.- Que, respecto a la
causal denunciada en el ítem i), ii) y iv), de su análisis y
fundamentación, se advierte que si bien es cierto la recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma cuya aplicación al
caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; máxime si ha quedado
verificado que la pretensión del actor es una nivelación de pensión
de cesantía del Régimen del Decreto Ley N.° 20530, el cual por
108837
aplicación de la teoría de los hechos cumplidos, se encuentra
proscrita por Ley, toda vez, que en la actualidad la figura de la
nivelación pensionaria prevista para las pensiones de cesantía
otorgadas conforme al Decreto Ley N.° 20530 no constituye un
derecho exigible; razón por la cual se ha infringido con ello el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Séptimo.- Que, respecto a
la causal denunciada en el ítem iii), de su análisis y fundamentación,
se debe tener presente que para la invocación de jurisprudencia en
la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo sólo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
27584 aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, según el
cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante. Por
ende la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente N.° 0050-2004-AI, invocada por el recurrente no
constituye precedente judicial en los términos del artículo 37 del
Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, aprobado por Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Felix Andrés Fernández Sotil, de fecha
06 de febrero de 2017, de fojas 290 a 303, contra la sentencia de
vista de fecha 15 de septiembre de 2016, de fojas 254 a 259, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por
Felix Andrés Fernández Sotil contra la Oficina de Normalización
Previsional, sobre Nivelación y Homologación de Pensiones y
otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-352
CAS. Nº 14548-2015 PIURA
Se afecta el principio de igualdad consagrado en el artículo 2°
inciso 2) de la Constitución Política del Perú si no existe justificación
objetiva y razonable para el tratamiento diferenciado brindado al
demandante. Lima, doce de setiembre de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número catorce mil quinientos
cuarenta y ocho – dos mil quince – Piura, en audiencia pública de
la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial
de Piura mediante escrito a fojas 342 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 11 de mayo del 2015, corriente a fojas
319 y siguientes, que revocó la sentencia apelada a fojas 274 y
siguientes, que declaró improcedente la demanda interpuesta por
Yimy Rolando Viera Namuche, y reformándola declaró fundada la
demanda. - CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha
23 de julio de 2016, corriente a fojas 56 y siguientes del cuaderno
de casación formado en esta Suprema Sala, se declaró procedente
el recurso de casación por la causal de infracción normativa por
inaplicación de los artículos 42° y 43° inciso c) de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo. CONSIDERANDO: Primero.-
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil,
vigente a la fecha de la interposición del recurso. - Segundo.- La
infracción normativa puede ser conceptualizada, como la afectación
de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. -
ANTECEDENTES Tercero.- De acuerdo a la pretensión contenida
en la demanda incoada con fecha 15 de mayo del 2009, corriente a
fojas 23 y siguientes, el accionante solicita se declare la nulidad de
la Resolución de Alcaldía N°117-2009-A/MPP, de fecha 06 de
Febrero del 2009, que declara improcedente su solicitud; en
consecuencia se ordene a la demandada emita nueva resolución
reconociendo su derecho a percibir una remuneración de S/750.00,
por ser el monto mínimo remunerativo acordado mediante convenio
colectivo y se disponga el pago del reintegro remunerativo que se
genere de la nivelación, el cual deberá ser liquidado desde que
entró en vigencia dicho Convenio Colectivo. Como fundamento de
su pretensión señala que con fecha 28 de Octubre de 2003, los
representantes de la Municipalidad y el Sindicato de Trabajadores
Obreros de la Municipalidad de Piura – STOMP, celebraron el acta
final y consolidada de trato directo del Convenio Colectivo, a
regirse desde Enero del 2003, convenio aprobado mediante
Resolución de Alcaldía N°0845-2003-A/MPP, de fecha 04 de
noviembre del 2003. Precisando que con dicho convenio, se
reajusto 8% sobre el sueldo bruto del trabajador obrero, fijando

108838 CASACIÓN
como salario mínimo en planillas a partir de Enero del año 2004 la
suma de S/750.00 soles. Agrega que, si bien a la fecha de
interposición de la demanda la remuneración mima vital asciende a
S/550.00 soles, nada impide que el mínimo legal sea mejorado.
Advierte que, la resolución impugnada le niega el otorgamiento del
beneficio solicitado, bajo el argumento que el Pacto Colectivo del
2003, es sólo para el personal obrero contratado con vinculo
vigente al 31 de diciembre del 2003; sin embargo, ello resulta
sesgado por cuanto en ningún extremo del indicado convenio se
estableció tal requisito para su percepción, contraviniendo el
principio de verdad material y artículo 42° de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo que establece que la convención colectiva
de trabajo alcanza a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad. finalmente refiere que, en la resolución impugnada
también se sostiene que la vigencia del convenio colectivo fue de
un año, al no haberse expresado el plazo de duración, por lo que el
mismo habría caducado, sin considerar que el artículo 43° inciso d)
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, establece que la
convención colectiva continúa rigiendo mientras no sea modificada
por una posterior y que el artículo 5° de la Ley N° 29142, que
prohíbe reajustes e incrementos, no resulta aplicable por cuanto
rige para el año fiscal 2008. Cuarto.- Mediante sentencia corriente
a fojas 274 y siguientes, se declaró improcedente la demanda
argumentando que el caso sub judice nos remite al artículo 42° de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, concordante con lo
dispuesto en el artículo 28° del Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo aprobado por Decreto Supremo N°011-92-
TR que reconoce la fuerza vinculante de la convención colectiva y
el artículo 43° inciso c) de la acotada Ley que señala que la
Convención Colectiva rige durante el periodo que acuerden las
partes. A falta de acuerdo, su duración es de un (01) año. En este
sentido, si bien es cierto, el acuerdo arribado entre las partes no
estableció el periodo de vigencia del Acuerdo de Colectivo, se debe
considerar que su duración fue de un año (01); por lo que, el
indicado convenio se encontró vigente hasta el año 2004 y siendo
que el recurrente ingresó a trabajar en el año 2005, tal convenio no
le alcanza en sus efectos y beneficios al accionante. - Quinto.- La
sentencia de vista recurrida revocó la sentencia apelada al
considerar que de la Resolución Administrativa, cuya nulidad se
pretende, se advierte que para el caso concreto del demandante, la
Municipalidad demandada señala expresamente para denegarle
su pedido que: “El Convenio Colectivo del año 2003 tiene vigencia
sólo por un año, por no haberse expresado su período de vigencia
en el mismo, conforme lo dispone el artículo 43° del Decreto
Supremo N.° 010-2003-TR”; no obstante, meses después, en la
Resolución N.° 0876-2008-A-MPP, con fecha 22 de setiembre del
2008, que en copia corre a fojas 12, refiriéndose al mismo convenio
colectivo en el que amparó su pedido el accionante, la Municipalidad
precisa resolviendo el pedido de un grupo de 89 obreros “…que los
Pactos Colectivos celebrados por esta Municipalidad y sus
trabajadores rigen al año siguiente hacia adelante, es decir, tienen
un alcance futuro o hasta que éste se deje de aplicar por mandato
expreso, por medio otro o hasta que éste se deje de aplicar por
mandato expreso, por medio de un Pacto Colectivo nuevo que
regule y mejore los acuerdos regulados previamente, razón por la
cual corresponde asistir a lo solicitado por los recurrentes” (sexto
considerando); y procede a actualizar la remuneración mensual de
los trabajadores que se detallan a partir del mes de setiembre 2008
a un monto total de S/. 1,021.67 para los meses de 30 días y a un
monto total de S/. 1,043.04 para meses de 31 días. Siendo esto
así, compulsadas las consideraciones de ambas resoluciones
administrativas, y no habiendo la municipalidad demandada
acreditado de modo alguno que la diferencia en el trato remunerativo
del demandante con relación a los demás obreros, obedezca a
razones objetivas y justificadas; pues, resulta más que evidente
que al denegársele su pedido aplicando el artículo 43° inciso c) del
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo - LRCT, que no ha sido aplicado para resolver el caso de
los otros 89 obreros, se le viene dando a aquel un trato desigual. -
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Estando a lo
señalado se aprecia que la controversia en el presente caso gira
alrededor de determinar la vigencia y los términos del convenio
colectivo en mérito del cual el demandante solicita el reconocimiento
del derecho a percibir una remuneración de S/750.00 soles
mensuales. - VIGENCIA DE LOS CONVENIOS COLECTIVOS
Séptimo.- El convenio colectivo, en principio, en mérito a la
autonomía colectiva consagrada en el artículo 42° de la Ley de
Relaciones Colativas de Trabajo, tiene como plazo de vigencia el
que fijan las partes, y solo en caso de falta de plazo expreso en el
convenio, la Ley suple dicho vacio estableciendo este en un año,
conforme al artículo 43° inciso c) de la acotada norma. Ello tiene
sustento, en la medida que los actos de negociación colectiva
deben desarrollarse dentro de los márgenes de las Leyes anuales
de Presupuesto respectivas. - Octavo.- Se colige que no puede
otorgarse al convenio colectivo efectos fuera del plazo de vigencia
convencionalmente pactado o legalmente establecido, a menos
que se pacte que los acuerdos adoptados tienen carácter
permanente o expresamente se acuerde (al vencimiento inmediato
de los mismos) la renovación o prórroga total o parcial de los
acuerdos adoptados; toda vez, que por regla general las cláusulas
de los convenios colectivos, en cuanto se asemejan a las normas
jurídicas, no tienen efectos retroactivos, de acuerdo a lo establecido
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
en el artículo 103° de la Constitución Política del Perú, a menos
que expresamente se pacte lo contrario. Noveno.- Resulta
pertinente resaltar que conforme al Principio de Literalidad aplicable
a los convenios colectivos, la vigencia y alcances de estos se
interpretan de acuerdo a lo expresamente estipulado o pactado en
estos. Al respecto, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, en la Casación N°
6292-2007 de fecha 11 de agosto de 2010, precisa en su
fundamento décimo, que: “El convenio colectivo en nuestro
ordenamiento jurídico, que deriva de una negociación colectiva,
tiene connotación contractual, al basarse en un acuerdo de
voluntades expresado en forma escrita que muchas veces tiene un
contenido patrimonial, por lo que es ahí donde sale a tallar el
principio de literalidad como expresión de la autonomía de la que
gozan las partes negociantes para regular sus intereses, dado que
la literalidad implica que el contenido, la extensión, la modalidad de
ejercicio y cualquier otro posible elemento, principal o accesorio,
del derecho que recoge el título, son solamente los que emanan del
mismo; por ende, las partes, se sujetarán estrictamente a las
prestaciones y contraprestaciones, las cuales se hayan obligado
en el convenio colectivo”. Décimo.- En el mismo sentido, mediante
la ejecutoria emitida en la Casación N.º 650-2005 – Piura de fecha
27 de enero del 2006, esta Sala Suprema estableció como
precedente judicial de observancia obligatoria que la renovación o
prórroga total o parcial de determinadas cláusulas convencionales
(que no tienen el carácter de permanente) lo que hacen es traer del
pasado convenios colectivos para darles vigencia (en forma total o
parcial) únicamente durante el periodo en que rige el convenio
colectivo nuevo dentro del cual se pacta. En tal sentido, debe
concluirse que la interpretación correcta del inciso d) del artículo
43° de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo es que las
cláusulas convencionales pierden validez y eficacia de modo
automático al vencimiento de su plazo, salvo que se haya pactado
en forma expresa su carácter de permanente. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Undécimo.- A fin de resolver el presente caso
es importante señalar que respecto del derecho a la igualdad de
oportunidades sin discriminación en el ámbito de las relaciones
laborales, el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 008-2005-PI/TC1, ha señalado que el principio
constitucional de igualdad de trato en el ámbito laboral: “Hace
referencia a la regla de no discriminación en materia laboral. En
puridad, plantea la plasmación de la isonomia en el trato previsto
implícitamente en el inciso 2) del artículo 2º de la Constitución
Política del Estado; el cual específicamente hace referencia a la
igualdad ante la ley. Esta regla de igualdad asegura, en lo relativo
a los derechos laborales, la igualdad de oportunidades de acceso
al empleo. La igualdad de oportunidades –en estricto, igualdad de
trato– obliga a que la conducta, ya sea del Estado o los particulares,
en relación a las actividades laborales, no genere una diferenciación
no razonable y, por ende, arbitraria”. - Duodécimo.- Asimismo,
según lo establecido en la Cuarta Disposición Final y Transitoria de
la Constitución Política del Estado, las normas relativas a los
derechos y a las libertades que la Constitución reconoce se
interpretan de conformidad con la Declaración Universal de
Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales
sobre las mismas materias ratificados por el Perú. En ese sentido,
los artículos 26°, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos; 1° y 24°, de la Convención Americana de Derechos
Humanos; 3° del Protocolo de San Salvador, y 1° y 3° del Convenio
Nº 111 de la Organización Internacional del Trabajo - OIT, relativo a
la discriminación en materia de empleo y ocupación, todos ellos
ratificados por el Perú, que constituyen parámetro de interpretación
constitucional, proscriben cualquier trato discriminatorio. - Décimo
tercero.- Así el artículo 1° del Convenio Nº 111 de la Organización
Internacional del Trabajo - OIT dispone que: “1. A los efectos de
este Convenio, el término discriminación comprende: a) cualquier
distinción, exclusión o preferencia basada en motivos de raza,
color, sexo, religión, opinión política, ascendencia nacional u origen
social que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de
oportunidades o de trato en el empleo y la ocupación; b) cualquier
otra distinción, exclusión o preferencia que tenga por efecto anular
o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo u
ocupación (...) 3. A los efectos de este Convenio, los términos
empleo y ocupación incluyen tanto el acceso a los medios de
formación profesional y la admisión en el empleo y en las diversas
ocupaciones como también las condiciones de trabajo”. Décimo
cuarto.- En el caso de autos, el demandante ampara su derecho a
percibir una remuneración de S/750.00 soles mensuales, en el
convenio colectivo aprobado mediante Resolución de Alcaldía N°
0845-2003-A/MPP, de fecha 04 de noviembre del 2003, cuya
vigencia para años posteriores ha sido reconocida expresamente
por la propia demandada mediante Resolución de Alcaldía N.°
0876-2008-A-MPP de fecha 22 de setiembre del 2008, obrante a
fojas 12, en la que se otorga el beneficio reclamado en el presente
proceso, a servidores contratados que ingresaron a laborar a favor
de la emplazada, a partir de los meses de marzo y julio del año
2005, lo que denota que la voluntad de ambas partes coincide en
extender la vigencia del mencionado convenio colectivo. Máxime si
al igual que los servidores contratados beneficiados por la
Resolución de Alcaldía N.° 0876-2008-A-MPP, el actor ingresó a
laborar en el año 2005, sin que exista justificación objetiva y
razonable para el tratamiento diferenciado. Por consiguiente, es de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
advertir que la sentencia de vista, en el caso concreto, no ha
incurrido en las causales de infracción normativa materia de
denuncia al haber amparado el derecho del demandante;
resultando infundado el recurso de casación interpuesto. -
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
aplicación de lo previsto en el artículo 397° del Código Procesal
Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito a fojas
342 y siguientes; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista corriente a fojas 319, de fecha 11 de mayo de 2015;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Yimy Rolando Viera Namuche, sobre cumplimiento de pago
remunerativo dispuesto por convenio colectivo; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays.- S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
1
Cfr. Fundamentos Jurídicos N° 22 y 23.
C-1651372-353
CAS. Nº 7347-2017 SAN MARTIN
Bonificación Diferencial articulo 184° Ley 25303 PROCESO
ESPECIAL Lima, veintinueve de noviembre de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de San Martin de fecha
nueve de febrero de dos mil diecisiete, corriente de fojas 199 a
205, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de octubre
de dos mil dieciseises, corriente de fojas 183 a 186, que confirma
la sentencia apelada de fecha diez de diciembre de dos mil quince,
corriente de fojas 133 a 139, que declara fundada la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Descentralizada de Liquidación
y Apelaciones de Mariscal Caceres-Juanjui de la Corte Superior
de Justicia de San Martin que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio principal como anulatorio. Quinto.- Que, la
entidad recurrente denuncia como causal casatoria: i) Infracción
Normativa del art. 139° inciso 3) y 5) de la Constitución del
Estado, refiere que la sentencia de vista carece de motivación,
toda vez, que reconoce un derecho que la demandante no ha
demostrado. Sexto.- Analizada la causal denunciada, se aprecia
que no cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia
de Vista; también lo es, que ésta no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, se
verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. De otro lado, es de observar que el órgano
108839
de mérito ha emitido pronunciamiento de acuerdo a la controversia
planteada, luego de verificar que la demandante acredita haber
laborado en lugar declarado en estado de emergencia, asimismo,
ha verificado, que no se le ha pagado por dicha bonificación,
por eso ha considerado el pago de la bonificación diferencial por
realizar labores en el Hospital II de Tocache, durante la declaratoria
de estado de emergencia; habiendo desarrollado las instancias
de mérito las normas por las cuales se le otorga dicha condición
en el equivalente al 50% de la remuneración total, conforme a lo
dispuesto en el artículo 184 de la ley N° 25303, siendo ello así,
la causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de San Martin
de fecha nueve de febrero de dos mil diecisiete, corriente de fojas
199 a 205; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Gina Soto
Ruiz, sobre Pago de la bonificación diferencial del artículo 184°
de la Ley 25303; Interviene como Ponente le señor Juez Supremo
Rubio Zevallos, y los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS.
CAS. Nº 7347-2017 SAN MARTIN
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Operaciones de Salud Alto Huallaga –Tocache- de fecha dos de
febrero de dos mil diecisiete, corriente de fojas 208 a 213, contra
la sentencia de vista de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
dieciseises, corriente de fojas 183 a 186, que confirma la sentencia
apelada de fecha diez de diciembre de dos mil quince, corriente de
fojas 133 a 139, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Descentralizada de Liquidación y Apelaciones de
Mariscal Caceres-Juanjui de la Corte Superior de Justicia de San
Martin que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal
como anulatorio. Quinto.- Que, la entidad recurrente denuncia
como causal casatoria: i) Infracción normativa del artículo 103°
de la Constitución del Estado y el Articulo III Título Preliminar
del Código Civil, sostiene que no se ha demostrado con
medio probatorio idóneo que se debe otorgar dicha bonificación
diferencial; y, ii) Infracción Normativa del articulo 139° inciso 5)
de la Constitución del Estado, refiere que la sentencia de vista
adolece de motivación aparente. . Sexto.- Analizada la causal
denunciada, se aprecia que no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, ya que los agravios denunciados por la entidad recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto
se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista; también lo es, que
ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos están
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala

108840 CASACIÓN
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. De otro lado,
es de observar que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
de acuerdo a la controversia planteada, luego de verificar que
la demandante acredita haber laborado en lugar declarado en
estado de emergencia, asimismo, ha verificado, que no se le ha
pagado por dicha bonificación, por eso ha considerado el pago
de la bonificación diferencial por realizar labores en el Hospital
II de Tocache, durante la declaratoria de estado de emergencia;
habiendo desarrollado las instancias de mérito las normas por las
cuales se le otorga dicha condición en el equivalente al 50% de la
remuneración total, conforme a lo dispuesto en el artículo 184 de la
ley N° 25303, siendo ello así, la causal deviene en improcedente.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Oficina
de Operaciones de Salud Alto Huallaga –Tocache- de fecha dos
de febrero de dos mil diecisiete, corriente de fojas 208 a 213; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Gina Soto Ruiz, sobre
Pago de reintegro la bonificación diferencial del artículo 184° de
la Ley 25303; Interviene como Ponente le señor Juez Supremo
Rubio Zevallos, y los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-354
CAS. N° 9865-2017 LIMA
Incrementos de gobierno de 1988 a 1992 PROCESO ESPECIAL
Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación de
fecha 03 de enero de 2017 interpuesto por el Seguro Social de
Salud – EsSalud, contra el auto de vista de fecha 25 de julio de
2016, obrante a fojas 249, que confirma el auto apelado (Resolución
N° 07) de fecha 20 de mayo de 2014 de fojas 142, que resuelve
declarar fundada la excepción de caducidad y en consecuencia
nulo todo lo actuado y por concluido el proceso; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una resolución
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Quinta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- La parte
impugnante cumple con la exigencia de procedencia establecida
en el artículo 388, numeral 1, del Código Adjetivo, pues no consintió
la resolución adversa de primer grado. Por otra parte, se aprecia
que la impugnante cumple con lo previsto en el numeral 4 del
citado artículo, indicando que su pedido casatorio es anulatorio.
Cuarto.- Sobre los demás requisitos, cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que
debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de que
este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través
del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Quinto.- Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto.- Además
de lo antes señalado, la parte recurrente debe describir con claridad
y precisión en qué consiste la infracción normativa o cuál es el
precedente judicial que se denuncia; así como debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, tal
como lo exigen los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal anotado. Sétimo.- En el caso concreto de autos, la
entidad recurrente denuncia como causales: a) la infracción
normativa del articulo 2005° e inciso 8) del artículo 1994° del
Código Civil, que establece que no se contabilizarán los días en
que no sea posible acudir a la jurisdicción peruana para alcanzar la
tutela jurisdiccional efectiva del derecho caducible, el que no se
extinguirá mientras subsista la aplicabilidad de esta causal de
suspensión. b) la infracción normativa de los artículos 124° y
247° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, respecto a que no se tomó en cuenta para el computo de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
la caducidad los días feriado calendario (27, 28 de julio, 30 y 31 de
agosto y 8 de octubre) y los días de falta de funcionamiento del
poder judicial donde el computo del plazo debió suspenderse y
extenderse con una nueva fecha de vencimiento; c) inaplicación
de los incisos 3) y 5) el artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, en cuanto no se han observado las normas expresas del
Código Civil y el Poder Judicial que atienden a criterios de
razonabilidad y adecuada administración de justicia las cuales
omiten advertir los días de huelga y paralización del Poder Judicial
en relación al plazo computable. d) aplicación indebida del
articulo 19° inciso 1) del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
toda vez que aquel dispositivo, no resulta aplicable a la entidad
debiendo aplicarse el inciso 2) del artículo 19° de la citada norma,
la cual remite al artículo 202.5 de la ley 27444 - Ley de
Procedimientos Administrativo General; asimismo, refiere que la
sala no ha tenido en consideración que la entidad recurrente no
actúa como un administrado que pretende que se restablezca sus
derechos subjetivos, sino que procede como una entidad de la
administración pública que se presenta como parte demandante.
Octavo.- Evaluado el recurso, se advierte que, si bien la entidad
impugnante cumple con citar las normas legales que a su criterio
se habrían infringido al expedirse el auto de vista, también lo es
que el recurso adolece de claridad y precisión, pues se limita a
formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en
la instancia de mérito; asimismo, la parte recurrente se circunscribe
a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la
prueba, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación;
pues no basta invocar la norma o normas cuya aplicación o
interpretación al caso concreto se pretende, sino que debe
demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
caso de autos; asimismo, la recurrente invoca un supuesto de
infracción normativa, alegando afectación al debido proceso por
inaplicación del el inciso 2) del artículo 19° de la Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS que remite al artículo 202.5 de la Ley N° 27444
–Ley de Procedimiento Administrativo General; sin embargo el
plazo señalado en el numeral 202.5 del artículo 202° de la citada
ley, no resulta aplicable al presente caso, en tanto dicho dispositivo,
está referido a acción contenciosa administrativa, interpuesta por
consejos o tribunales cuyos titulares pretenden la nulidad de un
acto administrativo expedidos por ellos mismos, lo que no se
adecua a la presente acción, puesto que la demandante EsSalud
no es la entidad que ha emitido la Resolución N°
3720-2012-SERVIR-/TSC-Segunda Sala expedida por el Tribunal
del Servir. Noveno.- Por otra parte, se aprecia que la instancia de
mérito ha cumplido con emitir pronunciamiento sobre cada uno de
los agravios que fueron formulados por el apelante, habiendo
establecido que el plazo que tenía EsSalud para impugnar dicha
resolución, ha vencido en exceso, ya que fue notificada el 24 de
julio de 2012, conforme se observa al cargo que se acompaña de
fojas 49, y recién interpuso su demanda el 14 de noviembre de
2012, es decir, más de tres meses establecidos por ley. Cabe
precisar que, si bien EsSalud en su recurso de casación refiere que
los órganos de mérito no han tomado en cuenta para el cómputo de
plazo de la interposición de su demanda, el periodo de falta de
funcionamiento del Poder Judicial durante el año 2012 referidos a
los días, feriados no laborables; sin embargo, esta Sala Suprema
advierte que aun considerando los días no laborables a los que
alude, no incide en el computo del plazo de presentación de la
demanda, ya que ha vencido en exceso, por lo que dicho argumento
carece de sustento. Décimo.- En consecuencia, al verificar que la
argumentación expuesta en el recurso, no satisface los requisitos
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y
precisión en qué radica la infracción normativa, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
lo que conllevan a que los cargos descritos en el recurso planteado
sean declarados improcedentes. Por estas consideraciones y con
la facultad conferida por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el
03 de enero de 2017 por el Seguro Social de Salud – EsSalud,
contra el auto de vista de fecha 25 de julio de 2016, obrante a fojas
249; ORDENARON publicar la presente resolución en el diario El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Seguro Social de Salud – EsSalud con el Tribunal del Servicio
Civil – SERVIR y otro, sobre incrementos de gobierno.- Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera y, los
devolvieron.- S.S DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-355
CAS. N° 7027-2017 HUANCAVELICA
Reintegro de la bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación Artículo 48° de la Ley 24029 PROCESO ESPECIAL
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Huancavelica de fecha tres de marzo de dos mil
diecisiete, corriente de fojas 153 a 157, contra la sentencia de vista
de fecha catorce de febrero de dos mil diecisiete, corriente de fojas
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
137 a 143, que confirma la sentencia apelada de fecha veintiocho
de setiembre de dos mil dieciséis, corriente de fojas 88 a 95, que
declara fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huancavelica que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal
como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como causales
casatorias: i) Infracción de un mala interpretación del Decreto
de Urgencia N° 51-91-PCM; sosteniendo básicamente que la
impugnada, no ha considerado que a la fecha se le viene pagando
dicha bonificación por preparación de clases y evaluación ello, en
base a la remuneración total permanente de conformidad estricta
al Decreto Supremo N° 51-91-PCM. Sexto.- Que, analizada las
causal denunciada en el Item i) se advierte que, si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos la bonificación
solicitada por el demandante la que debe ser calculada en base
a la remuneración total integra, conforme lo preceptúa el artículo
48° de la Ley 24029; por lo que el recurso de casación en cuanto
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Huancavelica de fecha tres de marzo
de dos mil diecisiete, corriente de fojas 153 a 157; y, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario El
Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Remigio Ayuque Huamán, sobre Pago
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
artículo 48° de la Ley 24029; Interviene como Ponente el señor
Juez Supremo Rubio Zevallos, y los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-356
CAS. N° 7410 - 2017 UCAYALI
Ascenso PROCESO ESPECIAL Lima, seis de diciembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Arima Esperanza Maldonado
Cabrera, de fecha 09 de marzo de 2017, a fojas 275, contra la
sentencia de vista de fecha 15 de febrero de 2017, a fojas 237,
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. .
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre contra una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Corte Superior de Justicia
108841
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente apela la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, conforme se aprecia a fojas 176; por otra parte, se
observa que la demandante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales casatorias:
I. Infracción normativa material del artículo 79° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, que aprueba el Reglamento del Decreto
Legislativo N° 276. II. Infracción normativa adjetiva artículos I del
Título Preliminar y 50° inciso 6) del Código Procesal Civil, por
violación del debido proceso y debida motivación en cuanto a la
aplicación indebida del artículo 79° del Decreto Supremo N° 005-
90-PCM, que aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo N°
276 . Sexto.- Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial denunciado. Séptimo.-
Que, respecto de las causales alegadas, la recurrente estructura
su recurso como uno de instancia, pretendiendo que esta sede se
vuelva a pronunciar sobre los argumentos expresados en el decurso
del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
dado que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia, además la recurrente no ha demostrado cuál
es la incidencia directa de las denuncias alegadas sobre el fondo
de la decisión adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas o se han apartado de los
precedentes judiciales, cómo deben ser aplicados correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razón
por la cual, no es procedente la denuncia formulada al incumplir
los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Arima
Esperanza Maldonado Cabrera, de fecha 09 de marzo de 2017,
a fojas 275, contra la sentencia de vista de fecha 15 de febrero
de 2017, a fojas 237, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos con el Gobierno Regional de Ucayali y otro, sobre
ascenso. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-357
CAS. N° 19969-2017 LIMA
PROCESO ESPECIAL Lima, once de enero de dos mil dieciocho.
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO. 1. Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
con fecha 07 de junio de 2017, de fojas 237 a 247, contra la
sentencia de vista de fecha 07 de marzo de 2017, de fojas 230
a 235; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. 2. Que, el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al

108842 CASACIÓN
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de
la Corte Superior de justicia de Arequipa que expidió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; iv) El recurrente se encuentra exonerada
de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. 3. El Código Procesal Civil, en su artículo 386°
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. 4. Respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra parte,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. 5. En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia: i) Infracción del Decreto
Supremo S/N de fecha 24 de agosto de 1957, pues resulta
imposible se reconozcan aportes de los periodos peticionados
por el demandante, al no existir afectación en la remuneración
de los trabajadores en Cerro de Pasco, al empezar a cotizar
desde el 30 de diciembre de 1957, en tal sentido, la sala yerra en
afirmar que antes del 30 de diciembre de 1957, se haya afectado
la remuneración del demandante y que dichos aportes hayan
tenido fines pensionarios. Asimismo, no existe documentación
sustentatoria para que la sala afirme que desde el año 1954 se
empezó a afectar la remuneración del demandante, pues los
documentos indicados por el Ad quem únicamente demuestran
el inicio de la relación laboral, lo que no implica que desde esa
fecha haya realizado algún aporte, menos aun si esta corroborado
que recién en el año 1857 se autorizó iniciar con las cotización en
Cerro de Pasco; y, ii) Infracción del artículo 70° del Decreto Ley
N° 19990, al haber sido aplicado por la Sala, sin considerar que
el Decreto Supremo N° 19990, fue promulgado en el año 1973,
posterior al periodo de aportes que reclama el demandante (1957
– 1957), en tal sentido, se está aplicando una norma que no existía
en el periodo discutido, incurriendo en grave error al retrotraer los
efectos de dicha norma a una situación anterior. 6. Respecto a los
ítems i) y ii), la parte recurrente señaló las normas que considera
infringidas, sin haber cumplido con precisar la incidencia directa de
la infracción sustentada en el sentido de la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista y estimaron la pretensión del demandante, al considerar
que cumplió con acreditar 38 años, 1 meses y 1 día de aportes.
Por lo que, el recurso de casación no cumple con lo previsto en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, DECLARARON: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
– ONP, de fecha 07 de junio de 2017, a fojas 237 a 247, contra
la sentencia de vista de fecha 07 de marzo de 2017, de fojas 230
a 235; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por Julio Espinoza Romero; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Torres Ventocilla; y, los devolvieron.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-358
CAS. N° 2725-2016 PIURA
El principio tantum apellatum quantum devolutum, implica que al
resolverse la impugnación ésta sólo debe pronunciarse sobre
aquellas pretensiones o agravios invocados por el impugnante en
el recurso de apelación, no teniendo más facultades de revisión
que aquellas que han sido objeto del recurso; y más aún, no puede
entrar en el examen de las cuestiones consentidas por las partes o
que no han sido cuestionadas porque éstas han quedado
ejecutoriadas. Lima, veintiséis de diciembre de dos mil diecisiete.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA; Con el acompañado; la causa
número dos mil setecientos veinte y cinco - dos mil dieciséis – Piura
- en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Calixto Juárez Alama, mediante escrito de fecha
quince de octubre de dos mil quince, obrante de fojas 595 a 616,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de julio de dos mil
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
quince, de fojas 574 a 587, que confirma la sentencia apelada de
fecha siete de octubre de dos mil catorce, de fojas 510 a 519, que
declaró infundada la demanda. En los seguidos con la Oficina de
Normalización Previsional - ONP sobre reconocimiento de
aportaciones. CAUSALES DEL RECURSO: Esta Sala Suprema
por resolución de fecha siete de julio de dos mil dieciséis, del
cuaderno de casación, ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante por las causales de: i)
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. ii) infracción normativa de los
artículos 11° y 70º del Decreto Ley N° 19990, modificado por la
Ley N° 29711. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Por demanda de
fecha 16 de agosto de 2006, obrante de fojas 13 a 20, se desprende
que el actor solicita se ordene a la Oficina de Normalización
Previsional - ONP emita resolución administrativa donde se le
otorgue pensión de jubilación adelantada, más el pago de
devengados e intereses legales, manifestando que cuenta con 38
años de servicios y consiguientes aportes generados de su relación
laboral con los ex empleadores Hacienda Tambo Grande, Eliseo
Juárez Maza y , la Dirección Regional Agraria de Piura , los cuales
se encuentran debidamente acreditados mediante los certificados
de trabajo, liquidación de beneficios sociales y demás
documentación que adjunta a su demanda. SEGUNDO.- Mediante
sentencia de primera instancia, corriente de fojas 510 a 519, el
juez declara infundada la demanda, bajo los siguientes argumentos:
a) respecto al ex empleador Hacienda de Tambo Grande, se
precisa que el certificado de trabajo y la liquidación de beneficios
sociales que adjunta a su demanda no acreditan debidamente los
años de aportación que señala el demandante, pues de la
verificación realizada por la Oficina de Normalización Previsional
- ONP se determinó que dicha parte no figura registrado en los
libros de planillas, aunado a la imposibilidad de verificar la
información consignada dado que dicha hacienda en la actualidad
ya no se encuentra operando; b) respecto al ex empleador
Dirección Regional de Piura, se precisa que los años de
aportación alegado no se encuentran acreditados dado que dicha
entidad, mediante el Oficio N° 091-2013-GRP-OA-UPER, informó
que el demandante no se encuentra registrado como trabajador
bajo ninguna modalidad laboral; c) respecto al ex empleador
Eliseo Juárez Mena, de quien el actor afirma haber laborado
desde el 01 de junio de 1965 al 31 de diciembre de 1991, se
aprecia del expediente digitalizado que en él obra el resumen de
aportes y la Resolución Administrativa N° 276-2005-GO/ONP en la
cual se indica que no fue posible determinar sus aportaciones
efectuados durante la relación laboral con este ex empleador,
existiendo un reconocimiento parcial de algunas semanas
correspondientes a los años 1965, 1970 y 1973; habiéndose
declarado como irregular la planilla presentada por el actor en
copias simples, según Informe de Auditoría N° P9 284611/EI-1104,
de fecha 18 de noviembre de 2004. Sin embargo, es necesario
resaltar que del expediente administrativo digitalizado no obra ni
las planillas simples presentadas por el actor, ni el referido informe
de auditoría, toda vez que dicho expediente ha sido reconstruido
según Resolución N° 16656-2011-DPR/ONP del 29 de diciembre
de 2011 y pese a los continuos requerimientos realizados a la
demandada para la remisión del informe de Auditoría en mención,
mediante las resoluciones 48, 50, 52, 55, 57, 62 y 66 debidamente
notificadas, ésta no ha cumplido con hacerlo; de tal manera que no
está plenamente acreditado que las planillas presentadas por el
actor en sede administrativa para acreditar su relación laboral
como este ex empleador sean “irregulares” en la medida que la
demandada no ha acreditado lo que expone en su Resolución
Administrativa N° 276-2005-GO/ONP y menos ha acreditado la
existencia del Informe de Auditoría N° P9 284611/EI-1104; máxime
si de acuerdo con el artículo 30° del TUO de la Ley N° 27584 (carga
dinámica de la prueba) y el artículo 282° del Código Procesal Civil,
la carga de la prueba corresponde a ésta. En consecuencia, en
cumplimiento de lo dispuesto por resolución sesenta y ocho, de
folios 494 y 495, y en aplicación del artículo 24° de la acotada Ley
N° 27584, en cuanto dispone que: “el incumplimiento de lo
ordenado a la entidad administrativa no suspende la tramitación del
proceso, debiendo el juez en este caso aplicar lo dispuesto en el
artículo 282° del Código Procesal Civil, al momento de resolver; sin
perjuicio que tal negativa pueda ser apreciada por el Juez como
reconocimiento de verdad de los hechos alegados”, lo afirmado por
el demandante en cuanto a su período laborado a favor de su ex
empleador Eliseo Juárez Mena debe tenerse por cierto; y d) si bien
está acreditado que el demandante mantuvo una relación laboral
de 26 años con el ex empleador Eliseo Juárez Mena, dicho período
no le alcanza para el goce de una pensión de jubilación adelantada,
por lo que la demanda deviene en infundada. TERCERO.- Por
sentencia de vista, de fojas 574 a 587, se confirma la sentencia de
primera instancia, bajo los siguientes argumentos: a) respecto al
ex empleador Hacienda de Tambogrande, se precisa que tanto
el certificado de trabajo como la liquidación por tiempo de servicios
presentados no crean convicción sobre su veracidad, pues no se
ha cumplido con acreditar que las personas que suscriben dichos
documentos se encuentren debidamente autorizadas para tal
finalidad, aunado al hecho que durante el período laborado el
demandante habría iniciado su relación laboral a la edad de 13
años, lo cual no ha sido esclarecido para efectos de tenerse
acreditados los aportes alegados; b) respecto al ex empleador
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
Dirección Regional de Piura se reitera los argumentos de la
sentencia recurrida; c) respecto al ex empleador Eliseo Juárez
Mena, se precisa que al haberse determinado mediante el Informe
de Auditoria N° P9 284611/EI-1104 que las planillas presentadas
por el actor no permiten acreditar las aportaciones que se alegan,
la demanda resulta infundada en dicho extremo, siendo que la
presunción relativa contemplada en el artículo 282° del Código
Procesal Civil en modo alguno puede servir de sustento para
amparar la demanda sin más prueba, exigiéndose que los hechos
invocados estén corroborados con otros medios de prueba, lo que
no ha ocurrido en autos. CUARTO.- Esta Sala Suprema, en
aplicación de las facultades contenidas en el artículo 392°-A del
Código Procesal Civil, ha incorporado las causales de infracción de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado e infracción de los artículos 11° y 70°, modificado por la Ley
N° 29711 del Decreto Ley N° 19990, con la finalidad de analizar, si
con los documentos que obran en autos, el recurrente logra
acreditar la totalidad o parte de las aportaciones cuyo
reconocimiento exige, considerando que el expediente
administrativo fue siniestrado. Entonces, dada la naturaleza y
efectos del error in procedendo, en primer término, se emitirá
pronunciamiento sobre esta infracción, pues resulta evidente que
de estimarse la misma, carecería de objeto pronunciarse sobre las
demás normas materiales, al encontrarse perjudicada la validez de
los actos procesales. QUINTO.- Respecto a la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, es de referir que: i) el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos
también como principios de la función jurisdiccional en el inciso 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, garantiza al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de impartir justicia dentro de los estándares mínimos;
así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho
de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido
en la sentencia, el derecho al debido proceso, en cambio, significa
la observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de la motivación de las resoluciones
judiciales, ii) por su parte, el derecho a la motivación escrita de las
resoluciones judiciales contenidos en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, permite el acceso de los
usuarios y las usuarias del sistema de administración de justicia al
razonamiento lógico jurídico empleado por juezas y jueces para
justificar sus decisiones jurisdiccionales a fin de que puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido de la decisión asumida. Ello se traduce en la
explicación detallada que deben realizar los magistrados de los
motivos que han conducido a la decisión final. En esta
fundamentación debe existir conexión lógica entre los hechos
narrados por las partes y las pruebas aportadas por ellos;
coherencia y consistencia en sus razonamientos. Para que una
motivación sea expresión de una aplicación racional del
ordenamiento jurídico debe necesariamente fundarse en derecho,
lo que significa que la norma seleccionada debe estar en estricta
correspondencia con el petitorio y los fundamentos, dispositivo
legal que debe ser válido, vigente, y en caso de no ser vigente,
determinar si corresponde su aplicación o no al caso concreto; iii)
en este orden de ideas, en principio, debemos anotar que la Sala
Superior habría vulnerado el principio de prohibición de reforma en
peor regulado en el artículo 370° del Código Procesal Civil, que
impone al Juez Superior la obligación procesal de no modificar la
resolución impugnada en perjuicio del apelante, situación que en el
caso de autos se ha configurado, pues la sentencia de primera
instancia resolvió tener por acreditados 26 años de aportes a favor
del demandante, respecto al ex empleador Eliseo Juárez Maza no
obstante que desestimó la demanda al no reunir los años
necesarios para el goce de la pensión de jubilación adelantada
solicitada (30 años), extremo que no fue apelado por la entidad
demandada según consta en autos, por lo que la Sala Suprior se
veía impedida de evaluar la legalidad de dicho pronunciamiento en
virtud de la limitación procesal antes citada, hecho que no
aconteció; iv) no obstante lo expuesto, teniendo en cuenta que en
todo proceso previsional impera, entre otros, el principio de
economía, celeridad procesal y el derecho de tutela judicial
efectiva, el cual no se agota con prever mecanismos de tutela de
abstracto, sino supone posibilitar al justiciable la obtención de un
resultado óptimo con el mínimo de empleo de la actividad procesal,
esta Suprema Corte considera pertinente emitir pronunciamiento
respecto de la causal de orden material también declarada
procedente. - SEXTO.- Sobre el tema de fondo, la controversia en
sede casatoria reside en establecer si están acreditados los años
de aportes alegados por el recurrente; por lo tanto, estamos ante
un problema de prueba de los hechos, el cual se presenta al
establecer la premisa fáctica. Dicho problema se produce cuando
existe dudas sobre sí ha tenido o no lugar un determinado hecho,
razón por la cual, en aplicación de la función dikelógica del recurso
de casación, ha de efectuarse la evaluación fáctica referida y así
declarar el derecho según corresponda. - SÉTIMO.- Respecto a la
infracción normativa del artículo 11 ° y artículo 70º del Decreto
Ley N° 19990. De acuerdo con el artículo 11° del Decreto Ley N°
19990, “Los empleadores y las empresas de propiedad social,
cooperativas o similares, están obligados a retener las aportaciones
de los trabajadores asegurados obligatorios en el montepío del
108843
pago de sus remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del
Perú, conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aquél en que se presto el trabajo. Si las personas
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones
de sus trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a
descontárselas a éstos”.”; por su parte el artículo 70° del Decreto
Ley N° 19990, modificado por el Artículo 1° de la Ley Nº 29711,
publicada el 18 junio 2011 expresa: “Para los asegurados
obligatorios, son períodos de aportaciones los meses, semanas o
días que presten o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones a que se refieren los artículos
7° al 13°. (…)Corresponde al empleador cumplir con efectuar la
retención y el pago correspondiente por concepto de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin
embargo, es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente
su período de labores para considerar dicho lapso como período de
aportaciones efectivas al SNP. De la misma forma, las aportaciones
retenidas que no hayan sido pagadas al SNP por el empleador son
consideradas por la Oficina de Normalización Previsional (ONP) en
el cómputo del total de años de aportación, independientemente de
las acciones que realice la Oficina de Normalización Previsional
- ONP para el cobro de las mismas, conforme a ley. Son medios
probatorios idóneos y suficientes para demostrar períodos de
aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas de pago de
remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la Oficina
de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores
Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad Social
(IPSS) o de EsSalud y cualquier documento público conforme al
artículo 235° del Código Procesal Civil. Carece de sustento el no
reconocimiento por parte de la ONP de períodos de aportaciones
acreditados con los medios antedichos, argumentando que estos
han perdido validez, que hay una doble condición de asegurado y
empleador, o que, según la Tabla Referencial de Inicio de
Aportaciones por Zonas, establecida por el IPSS, en esa zona aún
no se empezaba a cotizar.” - OCTAVO.- Continuando, en dicha
articulación se acota que, es suficiente que el trabajador pruebe
adecuadamente su período de labores para considerar dicho lapso
como período de aportaciones efectivas al Sistema Nacional de
Pensiones; y que las aportaciones retenidas que no hayan sido
pagadas al Sistema Nacional de Pensiones por el empleador son
consideradas por la Oficina de Normalización Previsional (ONP),
en el cómputo del total de años de aportación, independientemente
de las acciones que realice para el cobro de las mismas, conforme
a ley. A su vez precisa que son medios probatorios idóneos y
suficientes para demostrar períodos de aportaciones, los
certificados de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, la
liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
constancias de aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta
Individual Nacional de Empleadores Asegurados (ORCINEA), del
Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y
cualquier documento público conforme al artículo 235° del Código
Procesal Civil. - NOVENO.- El Tribunal Constitucional, en el
precedente vinculante contenido en la STC N° 04762-.2007-PA/TC,
ha señalado que debe efectuarse una interpretación conjunta de
los artículos 11° y 70° del Decreto Ley N° 19990, concluyendo que
en el caso de los asegurados obligatorios los meses, semanas o
días en que presten o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones, son considerados como
períodos efectivos de aportación, aunque el empleador no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones, debido a que está obligado
a retenerlas a los trabajadores. Compartiendo este criterio del
Tribunal Constitucional es de precisar que el demandante con la
finalidad de generar suficiente convicción en el juez de la
razonabilidad de su petitorio, puede adjuntar a su demanda como
instrumento de prueba: certificados de trabajo, las boletas de pago
de remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones, la
liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
constancias de aportaciones de (ORCINEA), del IPSS) o de
(EsSalud), entre otros documentos; instrumentos que pueden ser
presentados en original, copia legalizada o fedateada, más no en
copia simple. DÉCIMO.- Dicho esto, se observa que en el caso de
autos, que el demandante peticiona puntualmente se le reconozca
38 años de aportes referido a los ex empleadores Hacienda Tambo
Grande, Eliseo Juárez Maza y la Dirección Regional Agraria de
Piura, con los que reuniría los años de aportación necesarios para
el goce de una pensión de jubilación adelantada, apreciándose la
siguiente documentación: Respecto al ex empleador Hacienda
Tambogrande S.A.: i) Certificado de fecha 31 de noviembre de
1964, en copia debidamente legalizada, donde se consigna que el
actor laboró durante el período comprendido entre el 01 de enero
de 1959 al 30 de noviembre de 1964 (folio 11); ii) Liquidación por
tiempo de servicios en copia debidamente legalizada, donde se
consigna que el actor laboró en el cargo de obrero durante el
período comprendido entre el 01 de enero de 1959 al 30 de
noviembre de 1964 (folio 12), esto es por 5 años y 10 meses; iii)
Mediante Resolución N° 18 se dispuso oficiar a dicho empleador a
fin que ratifique la autenticidad de los documentos presentados por
el actor y la verificación de las planillas de los períodos afirmados
como laborados por el actor, de folios 146 a 147, siendo que ante
la imposibilidad de su tramitación al haberse disuelto dicha

108844 CASACIÓN
empresa, conforme lo manifestado por el actor mediante escrito de
fecha 20 de abril de 2010, folios 187, mediante Resolución N° 26 se
prescindió de dicho medio de prueba (folio 188 a 189); Respecto
al ex empleador Dirección Regional Agraria de Piura: i) en este
punto, el demandante señala que laboró en dicho empleador desde
el 01 de enero de 1991 al 31 de diciembre de 1996, precisando que
tal período se encuentra acreditado mediante el certificado de
trabajo y la constancia de remuneraciones presentados en sede
administrativa; pero en su demanda no adjunta documentación
alguna sobre el particular; ii) A mérito de la Resolución N° 52, se
dispuso oficiar a la Dirección Regional Agraria de Piura a fin que
cumpla con remitir copias fedateadas del libro de planillas del
período invocado por el actor, de folios 376 a 377; dándose
respuesta a dicho requerimiento mediante el Oficio N°
091-2013-GRP-420010-OA-UPER de fecha 20 de agosto de 2013,
donde se informa que de la revisión de las planillas en los archivos
de la entidad, el actor no aparece ni registrado como pensionista, ni
como trabajador contratado bajo cualquier modalidad, de folios
421. Es necesario acotar, que el expediente administrativo que dio
origen a la actuación impugnada y fue destruido como consecuencia
de un incendio ocurrido en los archivos de la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, y según la Resolución N° 308-
2011-DPR/ONP de fecha 07 de diciembre de 2010, se procedió a
su reconstrucción, no obstante que solo se verifican algunos
actuados, de folios 10 a 15 del expediente administrativo.
UNDÉCIMO.-. En tal estado de cosas, podemos concluir en lo
siguiente: Respecto al ex empleador Hacienda Tambogrande
S.A., siendo que el Certificado de Trabajo, donde se consigna que
el actor laboró durante el período comprendido entre el 01 de enero
de 1959 al 30 de noviembre de 1964 y la Liquidación por tiempo de
servicios donde se consigna que el actor laboró en el cargo de
obrero durante el período comprendido entre el 01 de enero de
1959 al 30 de noviembre de 1964, constituyen documentos idóneos
para acreditar el vínculo laboral en cuestión y consiguientes
aportes, conforme lo dispuesto por el artículo 70° del Decreto Ley
N° 19990, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29711,
concordante con el artículo 11° del citado cuerpo de leyes, en tanto
que dichos documentos no han sido objeto de cuestiones
probatorios por la entidad demandada, corresponde que sean
reconocidas las aportaciones durante el período comprendido
entre el 01 de enero de 1959 al 30 de noviembre de 1964, esto es
cinco años y once meses de aportes adicionales. Que si bien es
cierto durante el período bajo análisis, el demandante tenía entre
13 a 18 años, también lo es, que debe tomarse en cuenta el
contexto temporal y poco desarrollo cultural en la protección de
derecho de menores en dicha época, razón por la cual no resulta
improbable que el recurrente haya empezado a laborar a temprana
edad, y al no haberse acreditado en forma alguna la falsedad de los
documentos presentados, estos conservan su eficacia probatoria.
Por consiguiente, es válido concluir que la edad del actor no es
argumento suficiente para impedir el reconocimiento de aportes;
respecto al ex empleador Eliseo Juárez Mena, cabe anotar que
habiéndose determinado precedentemente que la Sala Superior
vulneró el principio de reforma en peor al emitir pronunciamiento
desfavorable al actor sobre los aportes de dicho empleador, sin
tener en cuenta que dicho extremo no fue cuestionado por la
entidad demandada (la Oficina de Normalización Previsional -ONP)
vía recurso de apelación, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre el particular, al tratarse de un extremo de la demanda que se
encuentra consentido, correspondiendo reconocer 26 años y 07
meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones, conforme lo
ha determinado el juez de primera instancia; respecto al ex
empleador Dirección Regional Agraria de Piura, siendo que
dicha entidad ha informado que el actor no figura en sus planillas
como trabajador o pensionista y en la medida que el actor no ha
cumplido con adjuntar a su demanda documentación adicional que
acredite lo alegado, debe tenerse por no acreditados las
aportaciones que alega el demandante. DUODÉCIMO.- Siendo
ello así, corresponde reconocer un total de 32 años y 06 meses de
aportación adicional y no los 38 años que alega el actor, que
sumados a los 3 meses reconocidos por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, dan como resultado 32 años y 09 meses de
aportes al Sistema Nacional de Pensiones. Consecuentemente, al
tener los años de edad necesarios (70 años en la actualidad) y
años de aportación (32 años y 09 meses de aportación), para el
goce de una jubilación adelantada en el régimen del Decreto Ley
N° 19990, resulta estimable en parte la demanda, mereciendo
amparo el recurso de casación interpuesto al verificarse las
infracciones materia de análisis. DECISION: Por estos
fundamentos, de conformidad con el Dictamen del señor Fiscal
Supremo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Calixto Juárez Alama, mediante escrito de fecha quince de
octubre de dos mil quince, obrante de fojas 595 a 616, en
consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de fecha trece de
julio de dos mil quince, de fojas 574 a 587, y actuando en sede de
instancia REVOCARON la sentencia apelada de fecha siete de
octubre de dos mil catorce, de fojas 510 a 519, que declaró
infundada la demanda y reformándola la declararon fundada en
parte la demanda en cuanto al reconocimiento de 32 años y 09
meses de aportaciones y el otorgamiento de una pensión de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
jubilación adelantada, e infundada en cuanto al reconocimiento de
38 años de aportación, según lo expuesto precedentemente;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre Pensión de Jubilación
Adelantada; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1651372-359
CAS. N° 6311-2017 HUAURA
Bonificación Diferencial por Desempeño de Cargo PROCESO
ESPECIAL Lima, cuatro de diciembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Municipalidad Distrital de Supe, de fecha
16 de enero de 2017, (de fojas 281 a 289), contra la sentencia
de vista de fecha 14 de diciembre de 2016, (de fojas 271 a 277);
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El recurso
de casación cumple una función uniformadora, ejemplificadora
y nomofiláctica1; y es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, cuyo concesorio sólo puede fundamentarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de evaluación de medios probatorios; que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional, fines que son de competencia de la Corte Suprema.
Tercero.- En ese sentido se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
y, los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Ha sido interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior que, como órgano revisor de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Huaura que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según lo dispuesto en el inciso g) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Cuarto.- El Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia que le fuera adversa.
Por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al identificar
su pedido casatorio como anulatorio. Sexto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causal casatoria la siguiente: “Infracción normativa del artículo
53º del Decreto Legislativo Nº 276 (Ley de Bases de la Carera
Administrativa y Remuneraciones del Sector Público). Fundamenta
su recurso señalando que la resolución impugnada produce
agravio pues se ha dictado en base a infracciones normativas que
afectan el principio del bebido proceso y congruencia procesal;
asimismo señala que la sentencia emitida por el juzgador no tiene
la debida motivación, observándose que dicha resolución sólo se
pronuncia en cuanto a la forma” (sic). Sétimo.- Del análisis de la
fundamentación del recurso de casación, se advierte que la entidad
recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es decir que
la referida infracción de la norma debería revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección vaya a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna. La entidad recurrente
se limita a cuestionar el criterio de los jueces de las instancias
de mérito quienes han establecido que la demandada no ha
cumplido con notificar a la demandante, haciéndole conocer su
propósito de nulificar la Resolución de Alcaldía Nº 092-2013/MDS,
a fin de que la administrada tenga la oportunidad de ejercitar su
defensa. La declaración de nulidad de la Resolución de Alcaldía
Nº 0130-2015-JDNV-AL/MDS de fecha 26 de marzo de 2015, la
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
demandada no ha tenido en cuenta que un acto administrativo
queda firme al haber vencido el plazo para interponer los recursos
administrativos conforme se regula en la Ley Nº 27444; por lo
tanto el recurso de casación no cumplen con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
recurrente Municipalidad Distrital de Supe, de fecha 16 de enero
de 2017, (de fojas 281 a 289), contra la sentencia de vista de fecha
14 de diciembre de 2016, (de fojas 271 a 277); DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Angélica Eugenia Díaz Bravo contra la
Municipalidad Distrital de Supe, sobre bonificación diferencial
por desempeño de cargo; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
1
“Calamandrei, acuñó el término “nomofiláctico” para referirse a los fines del recurso
de casación, (aún no acogido por la Real Academia de la Lengua Española),
en el sentido que este recurso lo que busca es la determinación de la exacta
observancia y significado abstracto de las leyes. …” (Sánchez-Palacios Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página 36, Editorial Jurista Editores. Lima-
Dos mil nueve)
C-1651372-360
CAS. N° 7069-2017 ANCASH
Reintegro de asignación por fallecimiento y gastos de sepelio
PROCESO ESPECIAL Lima, veintinueve de noviembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 23 de febrero de 2017, de fojas 150, interpuesto
por el Gobierno Regional de Ancash contra la Sentencia de Vista
de 27 de enero de 2017, de fojas 107, que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha 21 de junio de 2016,
de fojas 65, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 115 iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito
que obra de fojas 83, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto: Respecto
de las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante señala que de acuerdo
a los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, las
bonificaciones y demás conceptos remunerativos que perciban los
funcionarios directivos y servidores otorgados en base a sueldos
remuneraciones o ingreso total serán calculados en base a la
remuneración total permanente. Refiere también que el juez no ha
cumplido con aplicar el precedente administrativo contenido en la
Resolución de la Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC de 14 de
junio de 2011. Sexto: Examinado el recurso de casación propuesto
se advierte este que ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación ya que
la impugnante ha elaborado el recurso como si tratara de uno de
instancia, con argumentos genéricos e imprecisos, limitándose a
formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en
las instancias de mérito correspondientes, pretendiendo que esta
Sala Suprema efectúe una revaloración de los hechos y de los
medios de prueba actuados en el proceso, finalidad que es ajena
108845
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso de
casación tanto más si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la reiterada jurisprudencia, por tanto la inaplicación
del precedente administrativo no tiene sustento dado que la
Resolución de Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC emitida el 14
de junio de 2011, a la que alude la parte recurrente, se trata de
un precedente administrativo, que es de observancia obligatoria
para todos los órganos componentes del Sistema Administrativo
de Gestión de Recursos Humanos; por ende, no constituye un
precedente judicial que vincule a los órganos jurisdiccionales,
como erróneamente indica el impugnante. En consecuencia, al
verificar que el recurso, no satisface los requisitos previstos en
los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
conllevan a la declaración de improcedencia del recurso. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 23 de febrero de 2017, de fojas 150, interpuesto por el
Gobierno Regional de Ancash contra la Sentencia de Vista de
27 de enero de 2017, de fojas 107; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
Ley; en el proceso seguido por la demandante Francisca Juana
Depaz Gamboa de Macedo contra el Gobierno Regional de
Ancash y otro sobre reintegro de asignación por fallecimiento
y gastos de sepelio. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-361
CAS. N° 9266-2017 ANCASH
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N° 025-
85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de diciembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; Con el acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Manuel Hilario Bedon Giraldo,
mediante escrito de fecha 24 de marzo de 2017, a fojas 130 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 15 de febrero
de 2017, a fojas 109 y siguientes, que confirmó la Sentencia de
primera instancia de fecha 25 de enero de 2016, a fojas 61 y
siguientes, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo.-
En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil Transitoria
de Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas 120; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 71, por lo que dicho requisito
fue satisfecho. Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causal casatoria: La
indebida interpretación del Decreto Supremo N° 025-85-PCM;
señalando entre otros, que la Sala Superior ha incurrido en error al
establecer que el pago de la asignación por refrigerio y movilidad
es mensual y no diaria, conforme prevé el dispositivo legal acotado;
refiere que si bien con posterioridad entró en vigencia el Decreto
Supremo N° 264-90-EF, éste no estableció en forma clara y
concreta la forma de pago de la mencionada asignación, por lo que
considera que en el presente caso, se debe aplicar el Principio In
dubio Pro Operario, así como la interpretación más favorable en
su condición de trabajador y disponer que se le abone el beneficio
reclamado en forma diaria. Sexto.- Del análisis del recurso de
casación propuesto y su fundamentación, se evidencia que éste
ha sido formulado sin tomar en cuenta las formalidades propias de
este medio impugnatorio con la finalidad que la Sala de Casación

108846 CASACIÓN
pueda cumplir con su función casatoria; así es de apreciarse
que la recurrente ha invocado la “Indebida interpretación de una
norma de derecho material”, esto es, del Decreto Supremo N°
025-85-PCM, que no está prevista como causal en el artículo 386°
del Texto Único Ordenado del Código Adjetivo, por ende no es
viable de denunciar casatoriamente; asimismo se aprecia que el
escrito no está redactado con claridad y orden, ya que, se limita
a cuestionar la motivación de las instancias de mérito sin mostrar
evidencias sobre el probable error en el razonamiento de los
jueces que luego de analizar los hechos y el derecho han resuelto
desestimar la pretensión incoada por el actor, con el sustento que,
si bien es cierto inicialmente los Decretos Supremos N°s 021-85-
PCM, 025-85-PCM, 103-88-PCM y 109-90-EF, establecieron que la
asignación por refrigerio y movilidad debían ser abonados en base
a una suma diaria; sin embargo, las normas que se emitieron con
posterioridad han señalado que dicha bonificación se paga por un
único monto mensual, que a la fecha es de cinco soles mensuales,
no existiendo dispositivo legal que después de la entrada en
vigencia del Decreto Supremo N° 264-90-EF haya establecido el
pago de cinco soles diarios, como lo alega el demandante, por
lo que el sustento que respalda el recurso interpuesto no tiene
sustento; más aún cuando el criterio establecido por las instancias
de mérito es concordante con la posición asumida por esta Sala
Suprema en la Casación N° 14585-2014 Ayacucho de fecha 08
de marzo de 2016, que constituye precedente vinculante. Sétimo.-
En consecuencia, no habiendo la parte recurrente satisfecho las
exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Adjetivo, la causal denunciada deviene en improcedente. -
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Manuel Hilario Bedon Giraldo, mediante
escrito de fecha 24 de marzo de 2017, a fojas 130 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 15 de febrero de 2017, a
fojas 109 y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en
los seguidos con el Gobierno Regional de Ancash y otro, sobre
Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada por el Decreto
Supremo N° 025-85-PCM; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-362
CAS. N° 9264-2017 ANCASH
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N° 025-
85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de diciembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; Con el acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Marina Juana Tolentino López,
mediante escrito de fecha 21 de febrero de 2017, a fojas 106 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de enero de
2017, a fojas 89 y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha 25 de enero de 2016, a fojas 47 y siguientes,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo.- En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Civil
Permanente de Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash,
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora con
el cargo de notificación obrante a fojas 96; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. - Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la parte
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 57. - Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causal casatoria: La
indebida interpretación del Decreto Supremo N° 025-85-PCM;
señalando entre otros, que la Sala Superior ha incurrido en error al
establecer que el pago de la asignación por refrigerio y movilidad
es mensual y no diaria, conforme prevé el dispositivo legal acotado;
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
refiere que si bien con posterioridad entró en vigencia el Decreto
Supremo N° 264-90-EF, éste no estableció en forma clara y
concreta la forma de pago de la mencionada asignación, por lo que
considera que en el presente caso, se debe aplicar el Principio In
dubio Pro Operario, así como la interpretación más favorable en
su condición de trabajador y disponer que se le abone el beneficio
reclamado en forma diaria. Sexto.- Del análisis del recurso de
casación propuesto y su fundamentación, se evidencia que éste
ha sido formulado sin tomar en cuenta las formalidades propias de
este medio impugnatorio con la finalidad que la Sala de Casación
pueda cumplir con su función casatoria; así es de apreciarse que la
recurrente ha invocado la “Indebida interpretación de una norma de
derecho material”, esto es, del Decreto Supremo N° 025-85-PCM,
que no está prevista como causal en el artículo 386° del Texto
Único Ordenado del Código Adjetivo, por ende no es viable de
denunciar casatoriamente; asimismo se aprecia que el escrito no
está redactado con claridad y orden, ya que, se limita a cuestionar
la motivación de las instancias de mérito sin mostrar evidencias
sobre el probable error en el razonamiento de los jueces que
luego de analizar los hechos y el derecho han resuelto desestimar
la pretensión incoada por la actora, con el sustento que, si bien
es cierto inicialmente los Decretos Supremos N°s 021-85-PCM,
025-85-PCM, 103-88-PCM y 109-90-EF, establecieron que la
asignación por refrigerio y movilidad debían ser abonados en base
a una suma diaria; sin embargo, las normas que se emitieron con
posterioridad han señalado que dicha bonificación se paga por un
único monto mensual, que a la fecha es de cinco soles mensuales,
no existiendo dispositivo legal que después de la entrada en
vigencia del Decreto Supremo N° 264-90-EF haya establecido el
pago de cinco soles diarios, como lo alega la demandante, por lo
que el argumento que respalda el recurso formulado carece de
sustento; más aún cuando el criterio establecido por las instancias
de mérito, es concordante con la posición asumida por esta Sala
Suprema en la Casación N° 14585-2014 Ayacucho de fecha 08
de marzo de 2016, que constituye precedente vinculante. Sétimo.-
En consecuencia, no habiendo la parte recurrente satisfecho las
exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Adjetivo, la causal denunciada deviene en improcedente.
- Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Marina Juana Tolentino López,
mediante escrito de fecha 21 de febrero de 2017, a fojas 106 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de enero de
2017, a fojas 89 y siguientes; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de Ancash y otro,
sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada en el Decreto
Supremo N° 025-85-PCM; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-363
CAS. N° 7605-2017 LAMBAYEQUE
Reajuste de pensión Viudez PROCESO ESPECIAL Lima, doce
de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Julio Ordinola
Guerrero de fecha 03 de marzo de 2017, a fojas 145, contra la
sentencia de vista de fecha 30 de enero de 2017, a fojas 131,
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i)
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se aprecia a fojas 106. Asimismo, se observa que el impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente invoca
como causales: i) Infracción del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, y del artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, al haber determinado el Colegiado
Superior que los incrementos demandados se encuentran
subsumidos en el nuevo monto establecido como pensión, pues
conforme la hoja de liquidación, los aumentos no pretendidos
no están incluidos; y, ii) Apartamiento del precedente judicial
contenido en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral,
al haberse conminado a la causante, percibir la pensión mínima
a la fecha de su nivelación en mayo de 1990. Sexto.- Analizado
el recurso, se advierte que estructura el mismo como uno de
instancia, limitándose a reiterar los argumentos expuestos en el
recurso de apelación y que han sido materia de pronunciamiento
por la instancia de mérito, lo que denota que mediante el presente
medio impugnatorio se pretende que esta sede se pronuncie
sobre el criterio expuesto en la resolución recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adversa, no siendo atendible
en la medida que el recurso de casación no apertura una tercera
instancia. Además, si la sentencia recurrida aplico el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, donde se acordó por
unanimidad que no se deben pagar a los beneficiarios de la Ley
N° 23908 los conceptos contenidos en las cartas normativas del
Sistema de Seguridad Social; razón por la cual no son procedentes
las denuncias formuladas al incumplir los requisitos señalados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones, y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364; DECLARARON: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Julio Ordinola Guerrero de fecha
03 de marzo de 2017, de fojas 145, contra la sentencia de vista
de fecha 30 de enero de 2017, de fojas 131; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, sobre reajuste de pensión
de viudez; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-364
CAS. N° 15028-2017 LIMA
Reajuste Monto de pensión Inicial Ley N.° 10772 PROCESO
ESPECIAL Lima, siete de diciembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; con el acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Oficina de Normalización
Previsional-ONP, de fecha veintinueve de mayo de dos mil
diecisiete, de fojas 631 a 638, contra la sentencia de vista de fecha
quince de abril de dos mil diecisiete, de fojas 623 a 626, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, aplicable al presente proceso por disposición del artículo 33°
la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 32° la Ley N°
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.— Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
108847
recurrente cumple lo dispuesto en la norma al haber interpuesto
recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia
que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 317 a 322; por
otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar
su pedido casatorio como revocatorio. - Quinto.- En cuanto a
los demás requisitos establecidos en el artículo en mención, la
entidad recurrente denuncia como causal de casación: Infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, manifestando que “Respecto al reajuste
trimestral por costo de vida. 1.1 La falta de motivación verificada
en la sentencia de vista, es respecto a la pretensión del reajuste
trimestral establecido en el séptimo considerando de la misma. (…)
(sic)”. - Sexto.- Respecto a la causal denunciada, de su análisis
y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, aún si lo desarrollado en
su recurso de casación no es claro al expresar sus causales, por
lo que ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; infringiendo con ello el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, máxime si la
instancia superior de mérito ha considerado que la demandante
al adquirir su derecho a percibir una pensión bajo los alcances de
la Ley N.° 10772, con anterioridad al veinte de noviembre de mil
novecientos noventa y tres, le corresponde obtener el beneficio del
reajuste trimestral de la pensión de costo de vida desde la fecha
de cese, veintiocho de agosto de mil novecientos noventa y dos
hasta el veinte de noviembre de mil novecientos noventa y tres,
fecha que fue publicado el Decreto Supremo N.° 011-93-TR que
derogó la Resolución Directoral N.° 001-84-BS, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada Oficina
de Normalización Previsional-ONP, de fecha veintinueve de
mayo de dos mil diecisiete, de fojas 631 a 638, contra la sentencia
de vista de fecha quince de abril de dos mil diecisiete, de fojas 623
a 626; DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Lucia
Glenda García Acosta sobre Reajuste pensionario conforme a
la Ley N.° 10772. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-365
CAS. Nº 8279-2016 LORETO
Para el caso de autos, el reconocimiento por mandato judicial (vía
acción de amparo) del pago de la bonificación por productividad a
pensionistas del Régimen del Decreto Ley N.° 20530,
consecuentemente corresponde que dicho concepto sea incluido
en las boletas y planillas de pago del ex empleador. Lima, treinta y
uno de octubre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA,
Con los acompañados; la causa número ocho mil doscientos
setenta y nueve guión dos mil dieciséis guión Loreto; en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Jorge Víctor Ríos Zañartu y otro, de fecha tres de febrero de dos
mil dieciséis, de fojas 438 a 439, contra la sentencia de vista de
fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, de fojas 423 a
434, expedida por la Sala Civil Sede Central de la Corte Superior
de Justicia de Loreto que revoca la sentencia apelada y
reformándola declara fundada en parte la demanda interpuesta con
el Gobierno Regional de Loreto sobre Remuneraciones
Devengadas. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veinticinco de enero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas 36 a 39 del cuaderno de casación, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el demandante
por las causales establecidas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, referida a la infracción normativa de la Ley N.°
20530. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser examinado
por medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. - Segundo.- La infracción normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,

108848 CASACIÓN
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en primer
término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento sobre la
causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada ésta, por su
efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento sobre las
demás. Tercero.- El Decreto Ley N.° 20530 de fecha 27 de febrero
de 1974, se reguló el régimen de pensiones y compensaciones del
Estado correspondiente a los servicios de carácter civil prestados
por los trabajadores del Sector Público Nacional, no comprendidos
en el Decreto Ley N.° 19990, (…). Este régimen, antes de su
modificación (…), presentada las siguientes características: (…) e)
Renovación de las pensiones, derecho a pensión nivelable o
cédula viva, en base a las modificaciones de la Escala de
Remuneraciones, para aquellos servidores que alcanzaban el ciclo
laboral máximo (artículo 50°); y la composición de la pensión
renovable por la principal renovable y la complementaria no
renovable (artículo 51°). Estas disposiciones fueron derogadas por
la Ley N.° 28449. Cuarto.- Es derecho fundamental del ciudadano,
el obtener de la administración pública decisiones congruentes y
coherentes; y, es obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo
control jurídico conforme a lo señalado anteriormente; por lo que,
es posible afirmar que la existencia de una vulneración de los
principios del debido proceso en detrimento de los derechos del
demandante, merece un pronunciamiento de fondo por parte de
esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES:
Quinto.- Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas
14 a 20, el demandante Jorge Víctor Ríos Zañartu y otros emplaza
al Gobierno Regional de Loreto, solicitando se declare la nulidad de
la resolución ejecutiva regional N.° 1510-2009-GRL-P a fin que la
demandada cumpla con reintegrar las remuneraciones devengadas
y ordene se calcule y pague los intereses legales desde mayo de
1999 provenientes de la nivelación de pensión de cesantía. La
demandada incluya en las boletas de pago y planillas de Jorge
Víctor Ríos Zañartu el monto que le corresponde por el derecho
ganado en la suma de S/.800.00 nuevos soles mensuales;
asimismo, cumpla la demandada con pagar a Julio Cesar Paiva
Pérez el reintegro de las remuneraciones devengadas diminutas
así como proceda a practicar y pagar los intereses legales, desde
la fecha que le han nivelado Mayo de 1999, hasta la fecha en que
le han cancelado el pago total de sus remuneraciones y se les
incluya en boletas de pago y planillas. Sexto.- En el caso de autos,
la sentencia de vista revoca la apelada y reformándola declara
fundada en parte la demanda, tras considerar que en el caso de
autos, en sus fundamentos Décimo Cuarto: “Siguiente el derrotero
trazado, el Colegiado concluye que la pretensión incoada de
inclusión en las boletas de pago y planillas de los demandantes, de
los montos que les corresponde por el derecho ganado (bono de
productividad) debe declararse improcedente, toda vez que
conforme a los lineamientos desarrollados por el Tribunal
Constitucional en el asunto sub materia, nuestro ordenamiento
jurídico ha adoptado con la Ley de reforma constitucional la teoría
de los hechos cumplidos, con lo cual el derecho ganado por los
demandantes no puede mantenerse incólume en el tiempo, sino
únicamente hasta la fecha anterior a dicha norma, esto es, el
diecisiete de noviembre de dos mil cuatro”. - DELIMITACIÓN DE
LA CONTROVERSIA: Séptimo.- La controversia se presenta a fin
de determinar si en el presente caso se ha incurrido en infracción
normativa de Decreto Ley N.° 205360, no está en discusión que a
los actores les corresponde el derecho al bono de productividad
ordenado por mandato judicial, la discusión se centra en que si el
derecho debe incorporarse en las boletas y planillas de pago de los
pensionistas. - ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Octavo.- En
cuanto a la infracción del Decreto Ley N° 20530.- En primer
término resulta importante precisar que, el artículo 1° de la ley N°
28389 – Ley de Reforma de los artículo 11°, 103° y Primera
Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú,
modificó el artículo 11° de la Constitución Política del Estado, en el
siguiente sentido: “Agregase al artículo 11° de la Constitución
Política del Perú como segundo párrafo el texto siguiente: La ley
establece la entidad del Gobierno Nacional que administra los
regímenes de pensiones a cargo del Estado”. - Noveno.- El artículo
2° de la Ley N° 28389 dispuso la modificación del artículo 103° de
la Constitución Política del Perú, señalando lo siguiente:
“Sustituyese el texto del artículo 103° de la Constitución Política del
Perú por el siguiente: Pueden expedirse leyes especiales porque
así lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón de las
diferencias de las personas. La ley, desde su entrada en vigencia,
se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo,
en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al reo. La
ley se deroga sólo por otra ley. También queda sin efecto por
sentencia que declara su inconstitucionalidad. La Constitución no
ampara el abuso del derecho.” - Décimo.- Artículo 3° de la Ley N°
28389.- Modifica la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Perú, con el siguiente tenor: “Sustituyese
el texto de la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Perú por el siguiente: “Declárese cerrado
definitivamente el régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530.
En consecuencia a partir de la entrada en vigencia de esta Reforma
Constitucional: 1. No están permitidas las nuevas incorporaciones
o reincorporaciones al régimen pensionario del Decreto Ley Nº
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
20530. 2. Los trabajadores que, perteneciendo a dicho régimen, no
hayan cumplido con los requisitos para obtener la pensión
correspondiente, deberán optar entre el Sistema Nacional de
Pensiones o el Sistema Privado de Administradoras de Fondos de
Pensiones. Por razones de interés social, las nuevas reglas
pensionarias establecidas por ley se aplicarán inmediatamente a
los trabajadores y pensionistas de los regímenes pensionarios a
cargo del Estado, según corresponda. No se podrá prever en ellas
la nivelación de las pensiones con las remuneraciones, ni la
reducción del importe de las pensiones que sean inferiores a una
Unidad Impositiva Tributaria. La ley dispondrá la aplicación
progresiva de topes a las pensiones que excedan de una Unidad
Impositiva Tributaria. El ahorro presupuestal que provenga de la
aplicación de nuevas reglas pensionarias será destinado a
incrementar las pensiones más bajas, conforme a ley. Las
modificaciones que se introduzcan en los regímenes pensionarios
actuales, así como los nuevos regímenes pensionarios que se
establezcan en el futuro, deberán regirse por los criterios de
sostenibilidad financiera y no nivelación. Autorizase a la entidad
competente del Gobierno Nacional a iniciar las acciones legales
correspondientes para que se declare la nulidad de las pensiones
obtenidas ilegalmente, salvo los casos definidos por sentencias
con carácter de cosa juzgada que se hayan pronunciado
expresamente sobre el fondo del asunto o que las respectivas
acciones hubieran prescrito.” - Décimo Primero.- Resulta preciso
señalar, que los derechos fundamentales reconocidos por la norma
fundamental, no se agotan en aquellos enumerados en su artículo
2°, pues además de los derechos implícitos, dicha condición es
atribuible a otros derecho reconocidos en la propia Constitución.
Tal es el caso de los derechos a prestaciones de salud y a la
pensión, contemplados en el artículo 11°, y que deben ser
otorgados en el marco del sistema de seguridad social establecido
en el artículo 10°. Décimo Segundo.- En vista de lo descrito, se
colige que a partir de la reforma constitucional se encontraban
prohibidas tanto las incorporaciones como las nivelaciones
pensionarias bajo el régimen del Decreto Ley N.° 20530; contrario
sensu, que si dicha nivelación se obtuvo con fecha anterior a la
reforma, esta debería mantenerse firme e incólume en el tiempo,
no siendo objeto de desconocimiento de dicho derecho, máxima si
se encuentra reconocido en una decisión judicial que tiene el
carácter de cosa juzgada. - Décimo Tercero.- Del expediente N°
2002-00892-0-1903-JR-CI-1, acompañado al expediente principal,
el demandante Jorge Víctor Ríos Zañartu solicito mediante una
acción de amparo de fecha 27 de septiembre de 2002, la nivelación
de su pensión con la remuneración equivalente a la que percibe un
trabajador activo F-3, conforme lo dispone en aquel entonces el
Decreto Ley N.° 20530, con la inclusión del incentivo de
productividad equivalente a S/.800.00 Soles, asimismo, solicitó que
las demandadas efectúen el reintegro del monto de pensiones
devengadas dejadas de percibir por la falta de nivelación de sus
pensiones desde mayo de 1999, fecha en que se produjo la
violación de sus derechos adquiridos. - Décimo Cuarto.- Como
consecuencia de dicha demanda de amparo, se advierte a fojas
137 a 139 del citado expediente, que con fecha 23 de abril de 2003,
la Sala Civil Mixta de Maynas declaró fundada la acción de amparo
interpuesta por el demandante: Jorge Víctor Ríos Zañartu,
ordenando que la demandada pague al accionante su pensión de
cesantía nivelable, sin la imposición de tope alguno, con el pago de
los reintegros correspondientes. - Décimo Quinto.- De lo expuesto,
se deduce que Jorge Víctor Ríos Zañartu, quien ostentaba la
calidad de pensionista desde el año 1976, había obtenido una
nivelación pensionaria, con inclusión del incentivo de productividad,
antes de la reforma constitucional y a través de una sentencia que
tiene el carácter de cosa juzgada; es decir, cuando por Decreto Ley
N.° 20530 estaba permitida tal nivelación, por tal motivo, carece de
sustento jurídico que la Sala de mérito resuelva declarando
improcedente la inclusión del bono de productividad en las boletas
de pago y planillas de los actores: Jorge Víctor Ríos Zañartu y Julio
César Paiva Pérez, con mayor razón, si en el caso del último
accionante referido, la demandada ya había procedido a incluir
dicho beneficio en sus boletas de pago, tal como se evidencia de
las boletas de haberes de fojas 316 y 317 del expediente N.°
2002-00976-0-1903-JR-CI-1. - Décimo Sexto.- Cabe precisar
respecto a los intereses legales en el caso previsional están
referidos a indemnizar la mora en el pago (no pueden ser
compensatorios por cuanto no se ha efectuado una utilización del
dinero), en consecuencia no teniendo un fin lucrativo, capitalizar
los intereses sería ir en contravención del artículo 1249° del Código
Civil. En consecuencia, conforme a lo expuesto, se concluye que
es procedente que la entidad demandada abone los intereses
legales a favor del demandante, aplicando el interés simple, que
también, conforme se puede apreciar de las publicaciones
efectuadas diariamente en el Diario Oficial “El Peruano”, es uno de
los tipos de interés legal que se calcula con la tasa del factor
acumulado – laboral, siendo esta la interpretación que corresponde
en materia pensionaria, del artículo 1245° del Código Civil que
prescribe: “Cuando deba pagarse interés, sin haberse fijado la
tasa, el deudor debe abonar el interés legal”, por lo que la
invocación que efectúa el colegiado de esta norma así como del
artículo 1246° del Código Citado que establece que: “Si no se ha
convenido el interés moratorio, el deudor sólo está obligado a
pagar por causa de mora el interés compensatorio pactado y, en su
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
defecto, el interés legal”, no encontrándonos en el supuesto de un
interés pactado, el mismo debe interpretarse con respecto al pago
del interés legal que se calcula con la tasa del factor acumulado-
laboral. - Décimo Séptimo.- Se concluye que la Sala Superior, al
desestimar la demanda interpuesta en el entendido de no incluir el
bono de productividad en las boletas de pago y planillas, incurre en
infracción normativa por cuanto los argumentos expuestos en la
recurrida no son los pertinentes ni idóneos para desestimar la
pretensión demandada colisionando con las disposiciones
normativas del Decreto Ley N.° 20530, por lo que deviene resulta
FUNDADO el recurso de casación. - DECISIÓN: Por estas
consideraciones; de conformidad con el Dictamen del Señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en atención
de lo dispuesto por el artículo 396° del Código Procesal Civil,
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Jorge Víctor Ríos Zañartu y otro, de fecha 03 de
febrero de 2016, de fojas 438 a 439; en consecuencia: CASARON
la sentencia de vista de fecha 17 de noviembre de 2015, de fojas
423 a 434, expedida por la Sala Civil Sede Central de la Corte
Superior de Justicia de Loreto; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 27 de enero de
2015 declararon FUNDADA la demanda, en consecuencia:
DECLARARON la NULIDAD de la Resolución Ejecutiva Regional
N.° 1510-2009-GRL-P, de fecha 02 de noviembre de 2009;
ORDENARON a la entidad demandada Gobierno Regional de
Loreto, CUMPLA con Reintegrarles a los demandantes Jorge
Víctor Ríos Zañartu y Julio César Paiva Pérez sus remuneraciones
dejadas de pagar en el monto que les corresponde de acuerdo al
nivel remunerativo alcanzado por cada uno de los demandantes
(F-3 y F-1) y se proceda a practicar y pagar los intereses legales
desde mayo de 1999, hasta la fecha en que se les ha pagado el
total de sus remuneraciones, ello con las limitaciones establecidas
en el artículo 1249 del Código Civil, y se les incluya en sus boletas
de pagos y planillas. Asimismo que la demandada incluya en las
boletas de pagos y planillas de Víctor Ríos Zañartu y Julio César
Paiva Pérez el verdadero monto que les corresponde por el
derecho ganado en la suma de S/.800.00 Soles y S/.560.00 Soles
respectivamente. Precísese que el cumplimiento de la presente
sentencia corresponde al Gobierno Regional de Loreto, como
titular del pliego presupuestal; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con el Gobierno
Regional de Loreto; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1651372-366
CAS. N° 17093-2017 AREQUIPA
Pago de Intereses Legales PROCESO ESPECIAL Lima, diecisiete
de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante escrito de
fecha 20 de julio de 2017, a fojas 183 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 21 de junio de 2017, a fojas 172 y
siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia de
fecha 05 de agosto de 2016, a fojas 120 y siguientes, que declaró
fundada en parte la demanda; y, ordenó que la demandada
expida nueva resolución administrativa reconociendo al actor su
derecho a los intereses legales generados desde el 1° de
diciembre de 1996 hasta la fecha en que se haya hecho efectivo
la cancelación total de los devengados, debiendo fijarse la misma
en base a la hoja de Liquidación obrante a fojas 37 y siguientes,
debiendo tener en cuenta el precedente vinculante establecido en
la sentencia recaída en el Expediente N° 5183-2013-Lima, para
efectos del cálculo de los intereses; e improcedente en el
extremo que solicita el pago de costas y costos del proceso;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo.- Cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, conforme aparece de fojas 180; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
108849
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, porque no dejó
consentir la Sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
haber apelado dicha resolución, según se aprecia de fojas 136 y
siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado como pedido
casatorio la anulación total; siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
contravención del artículo 9° de la Ley N° 27444; que
expresamente señala que todo acto administrativo se considera
válido en tanto su pretendida nulidad no sea declarada por
autoridad administrativa o jurisdiccional, según corresponda, en
mérito a ello, la Resolución Gerencial N° 249-2015-MPA/GM,
queda subsistente y es de aplicación para sus efectos; ii) La
contravención del artículo 21° del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584; señalando que el Colegiado Superior ha
interpretado erróneamente dicho dispositivo, al señalar que, si
bien la petición que formuló el actor en la vía administrativa fue
resuelta el 19 de mayo de 2015, sin embargo recién le fue
notificada el 08 de julio de 2015, es decir fuera del plazo legal de
quince días, por lo que aplicó la excepción de la vía administrativa;
y, iii) La contravención del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú; sosteniendo que la Sentencia de
Vista recurrida adolece de motivación insuficiente porque ordena
el pago de intereses devengados ante el supuesto otorgamiento
tardío en el abono de las pensiones devengadas, cuando la única
pretensión formulada por el demandante está referida a la nulidad
de la Resolución Gerencial N° 249-2015-MPA/GM de fecha 19 de
mayo de 2015, que le deniega el pago de intereses legales;
además según refiere, en sus argumentos no se ha precisado la
causal de nulidad en la que habría incurrido la referida Resolución,
hecho que no hace más que evidenciar sus deficiencias en la
motivación. Sexto.- Examinado el recurso y sus causales se
advierte que éste ha sido estructurado sin tomar en cuenta las
formalidades de este medio impugnatorio para su presentación,
con la finalidad que la Sala Suprema pueda cumplir con su función
casatoria; así es de apreciarse que el recurrente ha invocado la
“Contravención de diversas normas de derecho material”, esto es,
del artículo 9° de la Ley N° 27444, artículo 21° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584; y, artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, que no está prevista como causal
en el artículo 386° del Texto Único Ordenado del Código Adjetivo,
por ende no es viable de denunciar casatoriamente; asimismo, se
aprecia que el escrito no está redactado con claridad y orden, ya
que se limita a cuestionar sustancialmente que la Sentencia
recurrida le causa agravio porque adolece de motivación
insuficiente, al no haberse advertido que el actor no cumplió con
agotar la vía administrativa; sin embargo, del contenido de la
decisión del Colegiado Superior se advierte que ha emitido
pronunciamiento sobre cada uno de los agravios formulados por
el apelante, los que inclusive han sido precisados en el punto 2.
de la referida resolución, respecto de los cuales ha señalado que,
de acuerdo al precedente vinculante recaído en la Casación N°
3960-2012 Lima, de fecha 17 de julio de 2013, las deudas
pensionarias generan intereses, según lo dispuesto en el artículo
1242° y siguientes del Código Civil, no siendo necesario que
dicho concepto sea demandado, porque los órganos judiciales de
cualquier instancia están obligados a ordenar el pago de oficio; en
consecuencia bastaba que el accionante solicite vía cumplimiento
de Ley y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 21° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, el pago de los intereses
generados como consecuencia del incumplimiento en el pago de
los devengados reconocidos, como ha ocurrido en autos,
conforme se acredita con la petición escrita formulada por el
demandante con fecha 12 de mayo de 2015 ante la Administración,
que se acompaña al expediente a fojas 4, con lo cual se concluye
que las aseveraciones vertidas por la impugnante, respecto de la
falta de agotamiento de la vía administrativa, no tiene sustento
fáctico ni jurídico, no pudiendo ser acogido; más aún cuando lo
pretendido por la entidad recurrente, es dilatar la tramitación de la
presente causa, sin tomar en cuenta que al tratarse de un proceso
previsional debe prevalecer los Principios de Economía y
Celeridad Procesal, tomando en cuenta además que el
demandante a la fecha tiene 91 años de edad, por lo que,
formulado de esa forma, el recurso propuesto no puede prosperar.
Sétimo.- En consecuencia, habiéndose establecido que el medio
impugnatorio no satisface las exigencias previstas en los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, deviene
en improcedente. - Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Arequipa, mediante escrito de fecha 20 de julio de 2017, a fojas
183 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de junio
de 2017, a fojas 172 y siguientes; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por Saturnino Zegarra Ali,

108850 CASACIÓN
sobre Pago de Intereses Legales; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-367
CAS. N° 8199 - 2017 LIMA
Ley N° 24041 Proceso Especial Lima, diecinueve de enero de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima,
mediante escrito de fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 422 a 429, contra la sentencia de vista de fecha
siete de julio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 385 a 413, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. -
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los requisitos
de admisibilidad contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es, i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la Quinta
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Se ha
interpuesto dentro del término de diez de notificada la resolución
recurrida; y, iv) La parte impugnante se encuentra exonerado del
pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. - Tercero: Que el
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiere consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. - Cuarto: Que
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, se advierte que la parte recurrente apeló
de la sentencia, conforme se aprecia a fojas 337; por otra parte,
la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causales casatorias: i) infracción por
inaplicación del artículo 15° del Decreto Legislativo N° 276, Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público y el artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley
Marco del Empleo Público, alegando que la sentencia de estaría
causando una infracción normativa ya que no ha tomado en
cuenta las formalidades establecidas para el ingreso a la carrera
administrativa contenida en el artículo 15° del Decreto Legislativo
N° 276 y el artículo 5° de la Ley Marco del Empleo Público,
afectando directamente el derecho fundamental al debido proceso
consagrado en el artículo 139°, numeral 3) de la Constitución
Política del Perú, que comprende entre otros aspectos, una serie de
garantías formales y materiales que garantizan el debido proceso;
ii) infracción del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, expresando que la sentencia de vista infringe
plenamente lo establecido por el precedente constitucional, la cual
significa una regla general deviniendo en un parámetro normativo
de las resoluciones de futuros procesos de naturaleza homóloga.
Sexto.- Estando a los argumentos de su recurso, se advierte que la
demandada no cumple con demostrar la incidencia directa sobre la
resolución impugnada, en tanto que el actor antes de la suscripción
de los contratos por servicios personales prestó servicios para la
demandada mediante contratos de servicios no personales en un
cargo de naturaleza permanente, superando en exceso el tiempo
que exige el artículo 1° de la Ley N° 24041, por lo que siendo
evidente el derecho del actor, conforme a los criterios establecidos
por esta Suprema Corte en sendas ejecutorias, el recurso no
amerita un pronunciamiento de fondo por lo que deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Metropolitana
de Lima; ORDENARON la publicación del texto de la presente
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por la demandante Cecilia Patricia Veintimilla Sales
sobre reposición. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Elina Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-368
CAS. N° 9150-2017 JUNIN
Indemnización por daños y perjuicios Proceso Especial Lima,
veinticuatro de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de El Tambo, mediante escrito de fecha
veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, corriente de fojas 198
a 205, contra la sentencia de vista de fecha siete de marzo de
dos mil diecisiete, corriente de fojas 180 a 196, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. - SEGUNDO: Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231.
TERCERO: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado.”. CUARTO: Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente no apeló la
sentencia de primera instancia. Por otra parte, se observa que la
parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio total.
QUINTO: Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causal: Infracción referida al artículo
VII del Título Preliminar del Código Civil y del Código Procesal
Civil, señalando que el Colegiado Superior ha justificado su
sentencia bajo una deficiente motivación sin contemplar el aforismo
iura novit curia, precepto que establece que “el Juez debe aplicar
el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente (…)”, y que no
ha tenido en cuenta que conforme a la literatura la norma también
debe de interpretarse en forma sistemática y no aisladamente; en
tanto que en ese orden de ideas, bajo el principio de razonabilidad
en el presente caso no resulta creíble que el actor haya quedado
completamente desempleado por más de cinco años, teniendo
una familia que sostener, y al no haber acreditado el período en
el cual transcurrió desde la fecha de su despido hasta la fecha en
la cual postuló a un puesto de trabajo, desconociendo que debe
ser imparcial y valorizar equitativa para el resarcimiento por lucro
cesante en el presente caso, de conformidad con el artículo 1332°
del Código Civil, que prescribe: “Si el resarcimiento del daño no
pudiera ser probado en su monto preciso, deberá fijarlo el juez con
valoraciones equitativas”. Bajo este razonamiento, debió estimarse
la alegación del demandante prudencialmente. - SEXTO: Que de
los fundamentos vertidos en su recurso, se advierte que la entidad
recurrente no demuestra la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, tal como lo exige el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
en tanto que lo resuelto por el Colegiado Superior se encuentra
arreglado a Ley; deviniendo por ello en improcedente. - Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de El Tambo, mediante escrito de
fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, corriente de fojas
198 a 205; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por el demandante Dante
Cárdenas Osorio sobre indemnización por daños y perjuicios;
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
VENTOCILLA. C-1651372-369
CAS. N° 19442-2017 PIURA
Pensión de jubilación Régimen General PROCESO URGENTE
Lima, veinticuatro de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Juan Sandoval Farfán, mediante escrito de fecha
diecinueve de julio de dos mil diecisiete, obrante de fojas 132 a
139, en contra de la sentencia de vista de fecha diecinueve de
junio de diecisiete, obrante de fojas 122 a 128, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha trece de septiembre de
dos mil dieciséis, que declaró infundada la demanda; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. - SEGUNDO.- Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Piura; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. TERCERO.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. - CUARTO.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera
instancia conforme se aprecia de fojas 101 a 103. Por otra parte,
se observa que el recurrente ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. - QUINTO.- Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia como causal casatoria: Infracción
del artículo 70° del Decreto Ley N.° 19990, alegando que
carece de sustento el no reconocimiento por parte de la Oficina de
Normalización Previsional de períodos de aportaciones acreditados
con los medios antedichos, argumentando que estos han perdido
validez, que hay una doble condición de asegurado y empleador,
o que según la Tabla Referencial de Inicio de Aportaciones por
Zonas, establecidas por el IPSS, en esa zona aún no se empezaba
a cotizar. SEXTO: Que, examinadas la causal denunciada se
advierte que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar
las normas que a su criterio se habrían infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con describir
con claridad y precisión las infracciones normativas denuncia ni
demuestra la incidencia directa de las mismas sobre la decisión
impugnada, lo que implicaba desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas
correctamente, pues no basta invocar las normas cuya aplicación
o interpretación correcta al caso concreto se pretende, sino que
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo modificarían el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el presente caso, al no haber acreditado con
medios probatorios idóneos su derecho a percibir una pensión
de jubilación en el régimen general; infringiendo con ello el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; por lo que el
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Juan Sandoval Farfán, mediante escrito
de fecha diecinueve de julio de dos mil diecisiete, obrante de fojas
132 a 139, en contra de la sentencia de vista de fecha diecinueve
de junio de diecisiete, obrante de fojas 122 a 128, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
108851
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Juan Sandoval
Farfán contra la Oficina de Normalización Previsional-ONP,
sobre pensión de jubilación; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.-
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-370
CAS. N° 15973 - 2017 CUSCO
Aplicación de la Ley N° 28110 Proceso Especial Lima, veinticuatro
de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, de fecha veintisiete de junio de dos mil
diecisiete, obrante de fojas 449 a 460, en contra de la sentencia de
vista de fecha uno de junio de dos mil diecisiete, obrante de fojas
426 a 434, que resuelve confirmar la sentencia de primera instancia
de fecha veintidós de agosto de dos mil catorce, obrante de fojas
327 a 333, que declara fundada en parte la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364.
SEGUNDO: Que se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo - Ley N° 27584, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido
interpuesto ante la Segunda Sala Especializada Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Cusco que expidió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. - TERCERO: Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO: Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa conforme se aprecia de
fojas 337 a 347. Por otra parte, se observa que la entidad recurrente
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. QUINTO: Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) Infracción
normativa del artículo 14° de la Ley N° 27803; señalando que, el
Colegiado Superior incurre en error al interpretar la norma en
mención, pues la misma tiene sustento normativo en el artículo 3°
del Decreto Supremo N° 013-2007-TR en el cual se precisó que
para acceder a la pensión de jubilación adelantada, debían
cumplirse los requisitos legalmente establecidos al dos de octubre
de dos mil cuatro, fecha de publicación del último listado de
extrabajadores mediante la Resolución Suprema N° 034-2004-TR.
Por lo tanto, no puede considerarse como fecha de contingencia la
fecha de solicitud del demandante; ii) Infracción normativa del
artículo 81° del Decreto Ley N° 19990; indicando que, el error de
interpretación en el que incurre la Sala Superior es de advertirse
del numeral 6.3.6. de la resolución 23, pues considera que en el
presente caso se debe abonar las pensiones devengadas por los
doce meses anteriores a la fecha de presentación de la solicitud
administrativa, pese a que a tal fecha el actor no gozaba del
derecho a acceder una pensión de jubilación; iii) Infracción
normativa de la Ley N° 28110; sosteniendo que, si bien esta
norma establece que no se podrá realizar descuentos a las
prestaciones económicas definitivas luego de transcurrido un año a
la fecha de su otorgamiento, no es menos cierto que, tal norma no
es aplicable, pues como se advierte de la Resolución N°
000009773-2011-ONP/DPR/DL 19990, la pensión otorgada a favor
del demandante no era una definitiva, puesto que la misma fue
objeto de un recurso presentado por el propio actor, lo que
demuestra claramente que, en este caso, la pensión definitiva se
otorgaría al concluir el procedimiento administrativo, es decir, al
emitirse la acotada Resolución N° 0000973-2011-ONP/DPR/DL
19990; iv) Apartamiento inmotivado de precedente judicial;
alegando que, la Sala Superior se aparta del criterio establecido
por el Tribunal Constitucional en relación a la fecha de contingencia
de las pensiones de jubilación otorgadas al amparo de la Ley N°
27803, la que para estos casos se produce el dos de octubre de
dos mil cuatro; y v) Vulneración del derecho de defensa como
garantía del debido proceso; indicando que, en el presente caso
se vulneró la garantía al debido proceso, configurándose el

108852 CASACIÓN
supuesto excepcional determinado por la Corte Suprema en
resguardo de las reglas mínimas y esenciales del debido proceso,
ya que la resolución 23, al aplicar indebidamente normas de
derecho material, interpretarlas erróneamente y contradecir
resoluciones de la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional,
contiene un fallo sin sustento legal. - SEXTO: Que, analizadas las
causales denunciadas en los ítems i), ii), iii) y v) se advierte que,
si bien es cierto la parte recurrente señala las normas legales que
a su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no demuestra la incidencia directa de las mismas
sobre la decisión impugnada, y, por el contrario, se advierte que la
Sala Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos
que le han servido de base para estimar la demanda incoada al
determinar que el demandante al momento de solicitar su pensión,
contaba con todos los requisitos que la Ley N° 27803 exigía, razón
por la cual se le aplicó lo dispuesto en el artículo 81° de la Ley N°
19990, siendo además que es de aplicación al caso de autos la Ley
N° 28110 que prohíbe efectuar retenciones y descuentos derivados
de pagos en exceso a las prestaciones económicas definitivas
luego de transcurrido un año a partir de su otorgamiento, en tanto
que la pensión definitiva se le otorgó al actor mediante la Resolución
N° 000011899-2007-ONP/DC/DL 19990 de fecha siete de febrero
de dos mil siete, y la demandada dispuso los descuentos con fecha
ocho de junio de dos mil once; razones por las cuales las causales
señaladas devienen en improcedentes. SÉPTIMO: Que, respecto
a la causal señalada en el ítem iv) es menester precisar que para
la invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso
contencioso administrativo, solo resulta pertinente los precedentes
judiciales que se construyan de acuerdo con el artículo 37° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante; por ende, las sentencias
invocadas por la parte recurrente, no constituyen precedentes
judiciales en los términos de la acotada norma, pues han sido
expedidas por órgano jurisdiccional distinto al señalado por ley;
razones por las cuales la causal denunciada deviene en
improcedente al no cumplir con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, de fecha veintisiete de junio de dos mil diecisiete, obrante de
fojas 449 a 460, en contra de la sentencia de vista de fecha uno de
junio de dos mil diecisiete, obrante de fojas 426 a 434, que resuelve
confirmar la sentencia de primera instancia de fecha veintidós de
agosto de dos mil catorce, obrante de fojas 327 a 333, que declara
fundada en parte la demanda; DISPUSIERON publicar el texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Ángel Enríquez Huamán sobre Aplicación de la Ley
N° 28110 y otros cargos; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-371
CAS. N° 8806-2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de la bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la
Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima trece de diciembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 28 de marzo de 2017
de fojas 180, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 10 de marzo
de 2017 de fojas 177 que confirmó la sentencia apelada emitida
en primera instancia, de fecha 12 de abril de 2016 de fojas 130
que declara fundada en parte la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 191 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 151,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo
de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. ii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iii) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. iv) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N°
1074-2010-Arequipa, al referir que los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde
se establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación;
siendo sólo aplicable la base de cálculo la remuneración íntegra
en el caso de no existir disposición expresa que regule su forma
de cálculo, situación que no se presenta en el caso de autos.
Sexto.- Verificadas las causales descritas en los acápites i) al iii)
del recurso de casación, se aprecia que no cumple el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que
han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que
en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Por otra parte se advierte que el órgano
de mérito ha emitido pronunciamiento con el sustento que el
artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N°
25212, es una norma clara que señala que la bonificación
solicitada se otorga en base a la remuneración total y no sobre la
remuneración total permanente como erróneamente lo sostiene la
demandada, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite iv) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 28 de marzo de 2017 de fojas 180,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 10 de marzo de 2017 de fojas 174 y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido por el
demandante Rolando Alberto Cachay Serra contra el Gobierno
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
Regional de Lambayeque y otros sobre Recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.-
S.S CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-372
CAS. N° 9109-2017 JUNIN
Reposición Ley N° 24041 Proceso Especial Lima, veinticuatro
de enero de dos mil dieciocho.- VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
Pucará, de fecha veinticuatro de febrero de dos mil diecisiete,
de fojas 130 a 134, contra la sentencia de vista de fecha diez de
enero de dos mil diecisiete, de fojas 94 a 104, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto por la entidad recurrente cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.)
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo - Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y, los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de Huancayo
de la Corte Superior de Justicia de Junín que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente no
ha interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia tanto que la misma no le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 73 a 79; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, esto es, al señalar su pedido casatorio como anulatorio.
Quinto.- En cuanto a los demás requisitos establecidos en el
artículo en mención, la entidad recurrente denuncia como causal
de casación: Apartamiento del Precedente Vinculante dictado
por el Tribunal Constitucional en la Sentencia del Tribunal
Constitucional Exp. N° 05057-2013-PA/TC, manifestando que
“Antecedente: Doña Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco, prestó
servicios al Poder Judicial como Secretaria desde el 1 de julio de
2010 hasta el 15 de noviembre de 2011, en virtud a Contratos de
trabajo sujetos a modalidad, fecha en que se le cesó por término
de contrato. (…)”. Sexto.- Respecto a la causal denunciada, de
su análisis y fundamentación, es menester precisar que para la
invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso
contencioso administrativo, solo resulta pertinente los precedentes
judiciales que se construyan de acuerdo con el artículo 37°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, según el cual cuando
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativa, constituyen precedente vinculante. Por ende la
Sentencia recaída en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC Junín,
emitidas por el Tribunal Constitucional invocado por el recurrente
no constituye precedente judicial en los términos del artículo 37°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; asimismo, la instancia de
mérito ha verificado que la actora ha superado el plazo de un año
ininterrumpido de servicios para la emplazada, también ha realizado
labores de naturaleza permanente, por ello la actora cumple con
el presupuesto contenido en el artículo 1° de la Ley N° 24041;
razón por la cual la causal denunciada deviene en improcedente,
al no cumplir con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
Pucará, de fecha veinticuatro de febrero de dos mil diecisiete, de
fojas 130 a 134; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Flor de María Cristina Rivas Huamán, sobre reposición y otros
108853
cargos. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES VENTOCILLA. C-1651372-373
CAS. N° 4834-2016 CAJAMARCA
La sentencia de vista ha infringido el principio constitucional de
motivación de resoluciones judiciales y, como tal, el principio al
debido proceso, reconocidos en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, al declarar nulo todo lo actuado bajo
la premisa que es de aplicación al caso de autos el precedente
vinculante recaído en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC “caso
Huatuco”, pese a que la controversia en el presente caso versa
sobre la aplicación del artículo 1° de la Ley N° 24041. Lima,
veintitrés de enero de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la
causa número cuatro mil ochocientos treinta y cuatro - dos mil
dieciséis - Cajamarca, en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Elly Jannet Miyasato
Briones obrante de fojas 222 a 236, su fecha veinte de enero de
dos mil dieciséis, contra la sentencia de vista de fecha uno de
octubre de dos mil quince, corriente de fojas 213 a 218, expedida
por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca que declara nula la sentencia de primer grado y nulo
todo lo actuado incluido el auto admisorio. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por resolución del catorce de octubre de dos mil
dieciséis, corriente de fojas 55 a 57 del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso de casación por la causal de:
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Segundo.- Que, del
escrito de demanda de fojas 79 a 94 de autos, se advierte que la
demandante pretende se ordene su inmediata reposición a las
labores que venía desempeñando en la entidad demandada, antes
de la conculcación de sus derechos laborales, esto es, como
Psicóloga en el Centro Municipal de Desarrollo Juvenil - CEMUDEJ
de la Gerencia de Desarrollo Social de la Municipalidad o en otra
área, en el mismo nivel o jerarquía e igual remuneración, por
cuanto ha venido laborando de manera subordinada, dependiente
y con carácter de permanencia por un tiempo superior al año de
labores hasta que fue despedida. - Tercero.- Que, la sentencia de
vista declara nula la sentencia de primer grado contenida en la
resolución número seis y nulo todo lo actuado incluido el auto
admisorio, tras considerar que debe aplicarse el precedente
vinculante emitido dentro del Expediente N° 05057-2013-PA/TC
“caso Huatuco - Huatuco” que exige el cumplimiento de
determinados presupuestos para laborar en una entidad pública,
como son ingresar por concurso público y abierto, a plaza
presupuestada y vacante y de duración indeterminada; requisitos
copulativos que no ha cumplido la demandante al no haber
acreditado que ingresó a laborar mediante un concurso público de
méritos. - DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Cuarto.-
Que, en el contexto desarrollado la controversia se presenta a fin
de determinar si en el presente caso se ha incurrido en infracción
normativa procesal y si resulta necesario precisar cuál es la
pretensión de la demanda; pues tal como se ha determinado en el
segundo considerando de la presente ejecutoria, la actora pretende
que el órgano jurisdiccional ordene su reposición a las labores que
venía desempeñando en la entidad demandada como psicóloga en
el Centro Municipal de Desarrollo Juvenil - CEMUDEJ de la
Gerencia de Desarrollo Social de la Municipalidad o en otra área,
en el mismo nivel o jerarquía e igual remuneración. ANÁLISIS DE
LA CONTROVERSIA: Quinto.- Que, en principio corresponde
señalar que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que
su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder – deber de la jurisdicción; el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales recogido expresamente
dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado. - Sexto.- Que, el numeral 5) del

108854 CASACIÓN
artículo 139° de la Constitución Política del Perú consigna que
la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias se trasluce en la mención expresa que se debe realizar
de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta,
es decir, que la motivación o fundamentación de las resoluciones
judiciales se traduce en la explicación detallada que debe realizar
el Juez de los motivos o razones que han conllevado a la decisión
final, la forma como llegó a formarse una convicción sobre los
puntos controvertidos. No es suficiente la simple cita de dispositivos
legales o jurisprudencia invocada, sino que tiene que exponerse
argumentos idóneos que permitan a las partes conocer los motivos
que le conllevaron al Juez a la conclusión arribada. Séptimo.- Que,
el control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de
Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que
realizaron los jueces inferiores es formalmente correcto y completo
desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el
cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores
in cogitando, estando a ello, si existen: a) la falta de motivación; y,
b) la defectuosa motivación, dentro de esta última la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Octavo.- Que, en el caso de autos, se advierte que el órgano de
segunda instancia ha incurrido en un vicio de motivación aparente
(entendida esta cuando una resolución judicial, si bien contiene las
razones de hecho y de derecho que justifican la decisión del
juzgador, sin embargo, no son pertinentes para tal efecto, sino, que
son simuladas, inapropiadas o falsas en la medida que en realidad
no son idóneas para adoptar la decisión final) ya que la
argumentación en que se sustenta no resulta ser la apropiada, al
no haber tomado en cuenta que el referido precedente vinculante
solo es aplicable a los servidores de las entidades públicas que
hayan realizado labores bajo el régimen laboral privado conforme
al Decreto Legislativo N° 728, y no respecto a los trabajadores
estatales despedidos que soliciten reposición alegando tener
protección contra el despido que ampara el artículo 1° de la Ley N°
24041; toda vez que, de manera general, se puede considerar que
un precedente constitucional vinculante es aquella regla jurídica
impuesta por el Tribunal Constitucional sobre la base de un caso
concreto, que se establece como regla general y parámetro
normativo para casos similares, de obligatorio cumplimiento para
los administradores de justicia; siendo ello así, el supuesto de
hecho que ha servido para emitir el referido precedente no se
presentaría en el caso concreto a resolver; además, la Sala
Superior no tuvo presente que el artículo 40° de la Constitución
Política del Perú establece lo siguiente: “La ley regula el ingreso a
la carrera administrativa, y los derechos, deberes y
responsabilidades de los servidores públicos. No están
comprendidos en dicha carrera los funcionarios que desempeñan
cargos políticos o de confianza. Ningún funcionario o servidor
público puede desempeñar más de un empleo o cargo público
remunerado, con excepción de uno más por función docente. No
están comprendidos en la función pública los trabajadores de las
empresas del Estado o de sociedades de economía mixta. Es
obligatoria la publicación periódica en el diario oficial de los
ingresos que, por todo concepto, perciben los altos funcionarios, y
otros servidores públicos que señala la ley, en razón de sus
cargos”. - Noveno.- Que, por lo expuesto, resulta factible concluir
que la resolución de vista ha incurrido en infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú al
no haber emitido un pronunciamiento acorde a la pretensión
demandada, la base fáctica establecida en la misma y el derecho
pertinente, por lo que corresponde anular la resolución de segundo
grado y actuar conforme a los parámetros que exige el artículo
396° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria; deviniendo
en fundado el recurso de casación por infracción de normas
procesales. DECISIÓN: Por estas consideraciones: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Elly Jannet Miyasato Briones obrante de fojas 222 a 236, su
fecha veinte de enero de dos mil dieciséis; en consecuencia: NULA
la sentencia de vista de fecha uno de octubre de dos mil quince,
corriente de fojas 213 a 218, expedida por la Sala Civil Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca; y, ORDENARON al
Colegiado Superior de la causa vuelva emitir pronunciamiento
conforme a Ley y a los considerandos de la presente ejecutoria; sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Municipalidad Provincial de Cajamarca sobre Reposición laboral
conforme al artículo 1° de la Ley N° 24041 y otros cargos;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
VENTOCILLA. C-1651372-374
CAS. N° 8441-2017 LIMA
Bonificación dispuesta en el Artículos 1° del Decreto de Urgencia N°
037-94 y otros PROCESO URGENTE Lima, ocho de noviembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 30 de marzo de 2017, de fojas, 79 interpuesto por el
demandante Carlos Antonio Reaño Guerra contra la Sentencia
de Vista de fecha 21 de marzo de 2017 de fojas 70, que confirmó
la sentencia de primera instancia, de fecha 21 de octubre de 2016,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
de fojas 38, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Cusco que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a foja 75 y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según
se aprecia de fojas 52. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante argumenta que denuncia
la aplicación errónea del artículo 1° del Decreto de Urgencia
N° 037-94, argumentando que el monto otorgado en forma ínfima
menoscaba la remuneración del actor, es decir que causa perjuicio
económico y moral, que afecta el ámbito familiar. Sexto.- Estando a
la fundamentación expuesta se advierte que la causal invocada no
satisface los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, toda vez que es de verse
que la argumentación propuesta, adolece de claridad y precisión,
pues el recurrente no ha observado que el trámite del presente
proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido
en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS en concordancia con el
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, debido a que la “aplicación errónea“ no
se encuentra prevista como causal de casación en el texto de la
norma vigente; asimismo se limita a reproducir los argumentos
señalados en el recurso de apelación, los cuales fueron materia
de pronunciamiento por la instancia de mérito, tanto más si la sala
ha establecido que el ingreso total permanente tiene inmersa la
remuneración total permanente, entonces no resulta aplicable al
caso de autos el artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 037-94,
asimismo que viene percibiendo un ingreso total permanente
superior a S/.300.00 de acuerdo a las boletas de pago de fojas
04; decisión por la cual es coherente con la jurisprudencia emitida
en la Casación N° 5383-2010-Junín, del dos de abril de dos mil
trece. Coligiéndose entonces que no cumple con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil consecuentemente corresponde declarar
improcedente por la forma. Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 30 de marzo de
2017, de fojas, 79 interpuesto por el demandante Carlos Antonio
Reaño Guerra contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de marzo
de 2017 de fojas 70; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante Carlos Antonio Reaño Guerra contra
el Hospital Antonio Lorena de Cusco y otro, sobre aplicación de
lo dispuesto en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-375
CAS. N° 9381-2017 ANCASH
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la
Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de diciembre
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 12 de abril de 2017, de fojas 234, interpuesto por el
Gobierno Regional de Ancash, contra la sentencia de Vista de
fecha 27 de marzo de 2017 de fojas 217, que confirmó la sentencia
de fecha 29 de agosto de 2014 de fojas 71, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo: El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 230; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se corrobora de autos que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que esta le resultó
desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra a fojas
92, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio o revocatorio. Quinto: En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia la siguiente: La interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
la Ley N° 25212 y el artículo 210 de su reglamento - Decreto
Supremo N° 019-90-ED, precisando que existiendo doctrina y
jurisprudencia dispareja sobre la base de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases se debe tomar en cuenta la
remuneración total permanente ya que las normas inferidas
establecen el concepto de remuneración total integra erradamente.
Sexto: Revisado el recurso de casación propuesto se advierte este
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias de
aquél, al no haber tenido en cuenta que el trámite del presente
proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido en
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 – de conformidad con el texto vigente del artículo
386° del Código Procesal Civil, debido a que la causal invocada
de “interpretación errónea” no se encuentra prevista como causal
de casación en las referidas normas; asimismo, se advierte que
la argumentación propuesta por la recurrente, adolece de claridad
y precisión ya que desarrolla su fundamentación en hechos que
han sido materia de controversia, conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de aquéllos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes sin considerar
que ello no se condice con los fines del extraordinario recurso
de casación, dado que con su interposición no se apertura una
tercera instancia, lo que evidencia que tampoco pueda demostrar
la incidencia directa de ésta sobre el sentido de la decisión
impugnada. Por otra parte se advierte que el órgano de mérito
ha emitido pronunciamiento indicando entre otros que el artículo
48° de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, es
una norma clara que señala que las bonificaciones solicitadas se
otorgan en base a la remuneración total y no sobre la remuneración
total permanente como erróneamente lo sostiene la demandada,
posición que concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias
supremas determinadas por la Corte Suprema; en consecuencia,
el recurso planteado resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
12 de abril de 2017, de fojas 234, interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash, contra la sentencia de Vista de fecha 27
de marzo de 2017 de fojas 217; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
Ley; en el proceso seguido por la demandante Mery Luz López
Sotomayor contra el Gobierno Regional de Ancash y otro sobre
recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N°
24029 modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- S.S
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-376
CAS. N° 15786-2017 LIMA
Cumplimiento de resolución Administrativa PROCESO URGENTE
Lima, veintidós de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 24 de febrero de 2017,
de fojas 349, interpuesto por el Ministerio Público, contra la
108855
Sentencia de Vista de fecha 29 de agosto de 2016, de fojas 352
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 30 de
marzo de 2015, de fojas 264, que declaró fundada la demanda.
Segundo.- El derecho a impugnar, constituye una de las
manifestaciones fundamentales de la tutela jurisdiccional efectiva
proclamada como derecho y principio de la función jurisdiccional
en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado y, como tal, garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico aunque su
ejercicio y dispensación estén supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal.- Tercero.- El penúltimo
párrafo del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece
que: “En los casos a que se refiere el artículo 26° no procede
el recurso de casación cuando las resoluciones de segundo
grado confirmen las de primera instancia, en caso de amparar la
pretensión”; de este modo, la referida norma procesal que tiene
carácter especial en materia contenciosa administrativa condiciona
la procedencia del citado medio impugnatorio, a los casos en que
se ha desestimado la pretensión reclamada, tramitados como
proceso urgente, a que se refiere el artículo 26° de la ley, pues, no
procederá, en los casos tramitados en esta vía procesal, cuando
la pretensión es amparada en primer grado y confirmada en
segundo grado, es decir, dicha norma recoge el principio de doble
conformidad o “doble conforme”, que importa que las decisiones
de primera y segunda instancia coincidan en su sentido.- Cuarto.-
Siendo esto así, advirtiéndose que la presente causa, admitida
mediante resolución N° 01 con fecha 11 de setiembre de 2012,
ha sido tramitada como proceso urgente, (aspecto que no ha
sido cuestionado por la parte demandada), y cuyo proceso ha
recaído un fallo favorable en primer y segundo grado, respecto
de la pretensión contenida en la demanda, queda claro que
el extraordinario medio impugnatorio formulado no cumple el
presupuesto necesario para su procedencia. Quinto.- Por ello, en el
caso sub examine corresponde desestimar el recurso de casación
formulado por la parte demandada.- Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 24 de febrero de 2017, de fojas 349,
interpuesto por el Ministerio Público, contra la Sentencia de Vista
de fecha 29 de agosto de 2016, de fojas 352; ORDENARON la
publicación de esta resolución en el diario El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Edilberto Huarca Peralta
contra el Ministerio Público, sobre cumplimiento de resolución
administrativa; interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
MALCA GUAYLUPO. C-1651372-377
CAS. N° 10886-2017 LIMA
Pago de la bonificación especial del Art. 2° del D.U 037-94
PROCESO ESPECIAL Lima, diecisiete de enero de dos mil
dieciocho VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Salud, de fecha veintisiete
de febrero de dos mil diecisiete, de fojas 299 a 308, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución dieciséis de fecha
nueve de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 269 a 275, que
confirma la sentencia apelada de fecha nueve de diciembre de dos
mil catorce, de fojas 231 a 238, que declara fundada en parte la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal en referencia. Tercero.- Conforme dispone el
texto vigente del artículo 384° del Código Procesal Civil, la casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la casación
constituye un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las causales previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “La infracción normativa que

108856 CASACIÓN
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 242 a 246; por otra parte, se observa
que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causal casatoria: i) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal
Civil y artículo 139° de la Constitución Política del Estado;
alegando básicamente que se la vulnerado la Motivación Escrita
de las Resoluciones Judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan, de igual forma
se ha trasgredido el Principio del Debido Proceso, la cual contiene
la Motivación Escrita de las Resoluciones Judiciales que garantiza
al justiciable el derecho a obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con lo que contiene
el acto administrativo firme. Transgrediéndose de igual forma
el artículo 122° inciso 3) del Código Procesal Civil, la cual hace
referencia a la estructura de las resoluciones judiciales. Con el
inciso 3) las resoluciones no solo requieren de un orden formal en
cuanto al momento de su aparición en el proceso, sino un orden
de lo que se quiere trasmitir como contenido; esto implica que no
solo deba precisarse los ejes temáticos sobre los que va versar el
pronunciamiento, sino las consideraciones versadas al respecto,
en atención a los fundamentos facticos que sustenta la decisión
y las citas de normas jurídicas aplicables a las consideraciones
expuestas. Séptimo.- Que, analizada la causal denunciada en
el Item i) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
le resulta aplicable la bonificación especial dispuesto en el artículo
2° del Decreto de Urgencia 037-94, por considerar que el actor a
probado desempeñarse en el cargo de Director, verificándose que
dicho nivel remunerativo corresponde efectivamente a la Escala
N° 11 del Decreto Supremo 051-91-PCM, escala la que se remite
al artículo 2° del Decreto de Urgencia 037-94-PCM, por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual deviene en improcedente. DECISION: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional de
Salud, de fecha veintisiete de febrero de dos mil diecisiete, de fojas
299 a 308; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo en los seguidos por Alfonso
Zavaleta Martínez Vargas, sobre reintegro de la bonificación
especial dispuesto en el artículo 2° del Decreto de Urgencia 037-
94; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Torres
Ventocilla.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA.
C-1651372-378
CAS. N° 8194 - 2017 LAMBAYEQUE
Nueva liquidación de devengados por aplicación de la Ley N°
23908 Proceso Especial Lima, treinta y uno de enero de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Percy Grover Ruiz Sernaque de
fecha veintiuno de febrero de dos mil diecisiete, obrante de fojas
161 a 169, en contra de la sentencia de vista de fecha diecinueve
de enero de dos mil diecisiete, obrante de fojas 138 a 141, que
resuelve confirmar la sentencia de primera instancia de fecha
doce de julio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 96 a 105, en
los extremos que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364. SEGUNDO: Que
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley
del Proceso Contencioso Administrativo aprobado por el Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Justicia de Lambayeque que expidió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; iv) El recurrente se encuentra exonerado de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley N° 27327.
TERCERO: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. CUARTO: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo al haber
apelado de la sentencia de primera instancia que le fuera adversa
conforme se aprecia de fojas 113 a 116. Por otra parte, se observa
que el recurrente ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. -
QUINTO: Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia como causal casatoria la siguiente: Infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado y del artículo I del Título Preliminar,
artículos 50° inciso 1) y 51° inciso 2) del Código Procesal Civil;
alegando que, el Colegiado Superior, al momento de resolver su
pretensión de que se practique la liquidación de los devengados del
periodo del 02 de agosto de 1989 hasta abril de 1990, realizando la
actualización de la moneda, ha incurrido en motivación aparente,
pues ha aplicado una norma que no corresponde, ya que tal
como se puede apreciar de su escrito de demanda, no solicita
la indexación de la moneda, y por el contrario, está solicitando
que la liquidación efectuada por la parte demandada se realice
aplicando la actualización de la moneda en nuevos soles y no
en intis, de conformidad con el artículo 1236° del Código Civil. -
SEXTO: Que, examinada la causal denunciada se advierte que, si
bien es cierto la parte recurrente describe con claridad y precisión
las normas que a su criterio se habrían infringido, también lo es
que no demuestra la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas
o interpretadas correctamente, pues no basta precisar la norma o
normas cuya aplicación o interpretación correcta al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado
del juzgamiento, lo que no ocurre en el presente caso; por lo
tanto, al infringir el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, el recurso interpuesto deviene en improcedente. - Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Percy Grover Ruiz Sernaque de fecha
veintiuno de febrero de dos mil diecisiete, obrante de fojas 161 a
169, en contra de la sentencia de vista de fecha diecinueve de enero
de dos mil diecisiete, obrante de fojas 138 a 141, que resuelve
confirmar la sentencia de primera instancia de fecha doce de julio
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 96 a 105, en los extremos
que declaró infundada la demanda; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Oficina de Normalización Previsional -ONP sobre Nueva
liquidación de devengados por aplicación de la Ley N° 23908 y
otros cargos; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES VENTOCILLA. C-1651372-379
CAS. N° 1737-2017 LIMA
Bonificación por Cumplimiento de 25 años de servicios al Estado
PROCESO ESPECIAL Lima, catorce de julio de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Ministerio de Salud, de fecha dieciséis de agosto de
dos mil dieciséis, obrante a fojas 263 a 271, contra la Sentencia
de Vista emitida , de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 234 a 238, que confirma la sentencia apelada
emitida en primera instancia de fecha veinticinco de julio de dos mil
catorce de folios 174 a 181, que declaró fundada la demanda de
reintegro de bonificación por haber cumplido 25 años de servicio al
Estado; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. -
Tercero.- El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. - Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente apeló la
sentencia emitida en primera instancia porque le fue desfavorable
a sus intereses. En cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que ésta parte señaló como pedido
casatorio como revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos. Quinto.- respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales casatorias:
i) infracción normativa del numeral 3) del artículo 206° de la
Ley de Procedimiento Administrativo General Ley N°27444;
señalando que establece “no cabe la impugnación de los actos que
sean reproducción de otros anteriores que hayan quedado firmes,
ni de las confirmatorias de actos consentidos por no haber sido
recurridos en tiempo y forma. Sexto.- Del análisis del recurso y
su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues, la entidad recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364;
de igual forma, se determina el incumplimiento de los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que no expone
con claridad y precisión la infracción normativa que se pretende
invocar, ni demuestra la incidencia directa de ésta sobre el sentido
de la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, pues se limita a reproducir la norma aduciendo una
interpretación errónea de la misma, sin sustentar lo alegado.
Máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior al amparar la
demanda de la accionante, en el sentido que la gratificación por
haber cumplido veinticinco años de servicios al Estado, debe
calcularse en base a la “remuneración total”; siendo dicho criterio
asumido por la Sala Superior coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada; razones por las
cuales el recurso de casación, deviene en improcedente. - Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Ministerio de Salud,
de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
263 a 271, contra la Sentencia de Vista emitida , de fecha cinco
de enero de dos mil dieciséis, obrante de fojas 234 a 238, que
confirma la sentencia apelada emitida en primera instancia de
fecha veinticinco de julio de dos mil catorce de folios 174 a 181,
que declaró fundada la demanda, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Vilma Rubi
Poma Andrés contra el Ministerio de Salud y otro, sobre nulidad
de resolución administrativa y pago de asignación por cumplir 25
años de servicios conforme al artículo 54° inciso a) del Decreto
Legislativo N° 276; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
PUERTAS, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-380
CAS. N° 8613-2017 ANCASH
Recálculo de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, veinticuatro de
enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; Con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Ancash, mediante escrito de
fecha 06 de marzo de 2017, a fojas 118 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 03 de febrero de 2017, a fojas 104 y
siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia de
fecha 16 de agosto de 2016, a fojas 53 y siguientes, en el extremo
que declaró fundada la demanda; y, ordenó el reajuste de la
pensión de la actora con la Bonificación Especial Mensual por
108857
Preparación de Clases y Evaluación en un monto equivalente al
30% de su Remuneración Total; y, la revoca en el extremo que
ordena el pago de los reintegros desde el 21 de mayo de 1990
hasta el momento efectivo del reajuste de la correspondiente
pensión con la citada bonificación; y, la reforma disponiendo que
dicho recálculo se efectúe desde el 21 de mayo de 1990 y en
adelante como parte de la pensión de cesantía, con deducción de
los montos percibidos, más los intereses legales correspondientes
que serán calculados desde que la actora exigió el pago; por lo que
se procede a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal establece requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. - Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Civil Permanente de
Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación de fojas 113; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente apeló la Sentencia
de primera instancia que le fue adversa, según se aprecia a fojas
65 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la
sentencia recurrida sea declarada nula; siendo así, este requisito
también ha sido cumplido. Quinto.- Con relación a los demás
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388° del Código
Adjetivo, es de advertir que el recurrente sin denunciar causal
alguna, señala en su recurso de casación, entre otros, que el
Colegiado Superior ha interpretado erróneamente el artículo 53°
inciso a) del Decreto Legislativo N° 276, que establece que la
Bonificación Diferencial tiene por finalidad compensar a un servidor
de carrera por el desempeño de un cargo que implique
responsabilidad directiva, cuyo monto debe ser abonado en el
equivalente al 30% de la Remuneración Total Permanente prevista
en el artículo 184° de la Ley N° 25303; ya que ha resuelto en forma
errónea que la pretensión contenida en la demanda a fojas 12,
debe ser amparada, sin tomar en consideración que la accionante
no se encuentra dentro del supuesto fáctico descrito por la norma
acotada, por lo que considera que no le corresponde percibir dicho
beneficio; además refiere que si bien es cierto la Sentencia de Vista
declara nula las resoluciones administrativas impugnadas por la
actor, sin embargo no se ha tomado en cuenta que aquellas han
sido emitidas conforme a Ley y con el sustento de lo dispuesto en
el artículo 184° la Ley N° 25303, por tanto solicita que la decisión
superior sea declarada nula, por ocasionarle agravio. Sexto.-
Analizado el medio impugnatorio propuesto, se aprecia que éste no
satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo
388° del Código Adjetivo, porque el escrito no ha sido redactado
con claridad y precisión, pues en su fundamentación se exponen
argumentos relacionados con la Bonificación Diferencial otorgada
como compensación por desempeñar labores de responsabilidad
directiva, regulada en el inciso a) del artículo 53° del Decreto
Legislativo N° 276, en concordancia con el artículo 184° de la Ley
N° 25303, sin tomar en consideración que éste constituye un tema
totalmente ajeno aquel que se discute en la presente litis, cuya
pretensión principal está relacionada con el recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212, según se aprecia del escrito de
demanda a fojas 12 y siguientes; evidenciándose con ello, que el
fundamento que lo respalda no tiene nexo causal con lo resuelto
por los órganos de mérito; por lo que, propuesto de esa forma, el
recurso no puede prosperar; más aún cuando éste ha sido
redactado como si se tratara de uno de instancia, sin tomar en
cuenta que el recurso de casación no habilita una tercera instancia,
sino que al tener la naturaleza de recurso extraordinario, se
interpone contra situaciones jurídicas específicas, está sujeto a
formalidades especiales y se concede sólo por las causales
taxativas precisadas en el Segundo Considerando de la presente
Ejecutoria Suprema. Sétimo.- Cabe señalar que, el órgano de
mérito ha emitido pronunciamiento favorable luego de verificar que
la demandante, pensionista desde el 01 de mayo de 2002, bajo el
Régimen del Decreto Legislativo N° 20530, viene percibiendo la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,

108858 CASACIÓN
según se aprecia de las Boletas de pago que se acompañan en
autos de fojas 08 a 11, en la suma diminuta de S/.22.50, es decir
que se le viene calculando dicho beneficio en base a la
Remuneración Total Permanente, por lo que le corresponde que
éste sea otorgado en base a la Remuneración Total Integra; con el
sustento que la bonificación pretendida dispuesta en el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, debe liquidarse
con la Remuneración Total o Íntegra, cuya definición la establece el
artículo 8° inciso b) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; criterio
asumido por la Sala Superior que es coherente con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema de Justicia. Octavo.- En consecuencia, al verificar que el
medio impugnatorio interpuesto, no cumple con las exigencias
previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Adjetivo, por tanto, deviene en improcedente. - Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Ancash, mediante escrito de fecha 06 de marzo de 2017, a fojas
118 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 03 de
febrero de 2017, a fojas 104 y siguientes; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Pastora Margot
Mendoza Nuñez, sobre Recálculo de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación prevista en el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; y,
los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
VENTOCILLA. C-1651372-381
CAS. N° 17878 - 2017 SULLANA
Reconocimiento de aportaciones Proceso Especial Lima,
veintinueve de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento el
recurso de casación interpuesto por la demandante Rosa Delia
Ávila Carrasco de Camacho, mediante escrito de fecha once
de noviembre de dos mil dieciséis, corriente de fojas 420 a 431,
contra la sentencia de vista, de fecha cuatro de octubre de dos mil
dieciséis, de fojas 322 a 329, que confirma la sentencia apelada
que declara infundada la demanda interpuesta contra la Oficina
de Normalización Previsional – ONP, sobre Reconocimiento de
Aportaciones, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
- Segundo.- Que se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
de una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Sullana que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de la tasa judicial según el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado.” Cuarto.- respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló de la sentencia de primera instancia, conforme se aprecia de
fojas 257 a 265. Por otra parte, se observa que la parte impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. - Quinto.- Que
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia: i) infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú y de la Ley N° 29711, así
como la interpretación errónea de los artículos 11° y 70° del
Decreto Ley N° 19990, señalando que la sentencia revisora, le
ocasiona agravio económico y moral, pues con un análisis sesgado
de la norma y de la jurisprudencia, se ha vulnerado su derecho
a la pensión de jubilación bajo el régimen especial; no obstante
de haber acreditado de manera contundente su derecho a percibir
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
pensión de jubilación mediante los documentos que acreditan
su vínculo laboral, se le pretende denegar, bajo el supuesto de
ausencia de convicción o insuficiencia probatoria, a pesar de
haberse acreditado fehacientemente el derecho que se reclama;
ii) Apartamiento inmotivado del precedente vinculante STC
N° 4762-2007, expresando que cuando se ha procedido a evaluar
la vigencia de Poder Partida Registral N° 11001283 que acredita
que el certificado del ex empleador Comunidad Campesina de
Querecotillo y Salitral ha sido suscrito por una persona que ostenta
facultades para hacerlo, habiéndose comprobado la expedición del
certificado de trabajo, sin embargo no le dieron validez. - Sexto.-
Que, examinada la causal denunciada se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, pues no demuestra la incidencia directa de
la misma sobre la decisión impugnada, en tanto que el Colegiado
Superior luego de haber efectuado la valoración de los medios
probatorios ha concluido en que no le corresponde la pensión de
jubilación al no haber acreditado con el requisito de los años de
aportaciones, por lo que corresponde declarar la improcedencia
del recurso de casación. - Por las razones expuestas y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Rosa Delia Ávila Carrasco de Camacho,
mediante escrito de fecha once de noviembre de dos mil dieciséis,
corriente de fojas 420 a 431, contra la sentencia de vista, de fecha
cuatro de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 322 a 329, que
confirma la sentencia apelada que declara infundada la demanda;
DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandada la Oficina
de Normalización Previsional – ONP sobre Pago de Pensiones;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
VENTOCILLA. C-1651372-382
CAS. N° 7670-2017 LIMA ESTE
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Reposición Laboral Lima, doce de diciembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública de la Municipalidad Distrital de San
Juan de Lurigancho, a fojas 443, contra la sentencia de vista
del 19 de enero de 2017, obrante a fojas 432, que confirma la
sentencia apelada a fojas 366, que declaró fundada en parte la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo.- En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil Descentralizada
y Permanente de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior
de Justicia de Lima Este, que emitió la resolución impugnada; III)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada de la
tasa judicial según el artículo 24° literal g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413° de Código Procesal Civil.
Tercero.- La parte impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388°, inciso 1) del Código Procesal Civil,
pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto.- Sobre
los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que
debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de que
este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través
del cual, la Corte Suprema de Justicia ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el
recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el que se
analiza primero el proceso y luego el recurso. Quinto.- Asimismo,
como ha señalado esta Sala Suprema de Justicia en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Sexto.- La impugnante denuncia como causal
la infracción normativa de los artículos 1764° del Código Civil, y 1°
de la Ley N° 24041, sosteniendo entre otros que el demandante
tuvo vinculación bajo los alcances de la modalidad de contrato de
locación de servicios no personales amparados por el Código Civil,
y luego bajo la modalidad de contrato administrativo de servicios,
por lo que la aplicación de la Ley N° 24041 resulta indebida y que
no se ha considerado que el ingreso a la administración pública
es necesariamente por concurso público. Sétimo.- Los órganos
de grado, han estimado en parte la demanda disponiendo la
reincorporación laboral del accionante, luego de la compulsa de
los hechos y de los elementos de prueba aportados al proceso,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
al establecer que la contratación civil suscrita entre las partes ha
quedado desnaturalizada, al haberse acreditado la existencia de
los tres elementos esenciales del contrato de trabajo, prestación
personal del servicio, subordinación y remuneración, por lo que
ante la existencia de un contrato de trabajo indeterminado, la
posterior contratación administrativa y sujeto a temporalidad
deviene ineficaz, por efecto jurídico de la relación laboral
indeterminada desde el inicio de la vinculación contractual; así
como, al haberse acreditado la realización de labores de naturaleza
permanente y por espacio superior al año ininterrumpido, se
encuentra dentro de los supuestos contemplados en el artículo
1° de la Ley N° 24041, por lo que tiene protección legal contra el
despido. Estando a la relación de hecho establecida al interior del
proceso, los argumentos esbozados por la parte impugnante no
tienen nexo causal con lo establecido por los órganos de mérito,
que han dispuesto la reincorporación del actor dentro del ámbito
de protección legal contra el despido a que se refiere dicha norma,
lo cual de ningún modo implica un ingreso directo a la carrera
administrativa, ni constituye pretensión de la demanda de autos; por
lo que el cargo invocado no puede ser acogido, al incidir además
en aspectos relativos a los hechos y a la valoración de la prueba,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio; en
consecuencia, en los términos propuestos esta parte no cumple los
requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por consiguiente, la denuncia invocada resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública de la Municipalidad Distrital de
San Juan de Lurigancho, a fojas 443, contra la sentencia de vista
del 19 de enero de 2017, obrante a fojas 432; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Jesús Manuel
Mamani Callata, contra la Municipalidad Distrital de San Juan de
Lurigancho; sobre reposición laboral; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-383
CAS. N° 7842-2017 ANCASH
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la
Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, trece de diciembre
de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los acompañados y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 21 de febrero de 2017,
de fojas 141, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash,
contra la sentencia de Vista de fecha 20 de enero de 2017 de fojas
123, que confirmó la sentencia de fecha 30 de marzo de 2016
de fojas 67, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 137; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se corrobora de autos que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que esta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra a fojas 94, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio
o revocatorio. Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia la siguiente: La interpretación errónea
del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N°
25212 y el artículo 210 de su reglamento - Decreto Supremo
N° 019-90-ED, precisando que existiendo doctrina y jurisprudencia
dispareja sobre la base de cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases se debe tomar en cuenta la remuneración
108859
total permanente ya que las normas inferidas establecen el
concepto de remuneración total integra erradamente. Sexto:
Revisado el recurso de casación propuesto se advierte este ha
sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias de
aquél, al no haber tenido en cuenta que el trámite del presente
proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido en
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 – de conformidad con el texto vigente del artículo
386° del Código Procesal Civil, debido a que la causal invocada
de “interpretación errónea” no se encuentra prevista como causal
de casación en las referidas normas; asimismo, se advierte que
la argumentación propuesta por la recurrente, adolece de claridad
y precisión ya que desarrolla su fundamentación en hechos que
han sido materia de controversia, conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de aquéllos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes sin considerar
que ello no se condice con los fines del extraordinario recurso
de casación, dado que con su interposición no se apertura una
tercera instancia, lo que evidencia que tampoco pueda demostrar
la incidencia directa de ésta sobre el sentido de la decisión
impugnada. Por otra parte se advierte que el órgano de mérito
ha emitido pronunciamiento indicando entre otros que el artículo
48° de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, es
una norma clara que señala que las bonificaciones solicitadas se
otorgan en base a la remuneración total y no sobre la remuneración
total permanente como erróneamente lo sostiene la demandada,
posición que concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias
supremas determinadas por la Corte Suprema; en consecuencia,
el recurso planteado resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
21 de febrero de 2017, de fojas 141, interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash, contra la sentencia de Vista de fecha 20 de
enero de 2017 de fojas 123; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso seguido por la demandante Mercedes Nora Lázaro
Flores contra el Gobierno Regional de Ancash y otro sobre
recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N°
24029 modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.-
S.S CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-384
CAS. N° 10480-2017 LIMA
Bonificación dispuesta en los Artículos 1° y 2° del Decreto de
Urgencia N° 037-94 PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de
diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, de fecha 11 de marzo de 2016, de fojas, 199 interpuesto
por el demandante Oscar Villalba Moscoso contra la Sentencia
de Vista de fecha 12 de enero de 2016 de fojas 163, que revocó la
sentencia de primera instancia, de fecha 30 de diciembre de 2013,
de fojas 104, que declaró fundada la demanda y reformándola la
declara infundada en parte en el extremo que reconoce el artículo
1° del Decreto de Urgencia N° 037-94; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a foja 166 y, iv)
La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 143. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada siendo así, este requisito ha sido cumplido.

108860 CASACIÓN
Quinto: En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante señala
como causales: la infracción normativa del numeral 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que establece
como principio de la función jurisdiccional la debida motivación
de las resoluciones judiciales en mención a la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho que sustentan, es decir, en el caso de
autos la sala no ha expresado los fundamentos que justifican la
aplicación de lo señalado en el artículo 1 del Decreto de Urgencia
N° 037-94, así como no ha explicado las razones por las que el
ingreso total permanente debe de entenderse como sinónimo
de la remuneración total. La infracción normativa del artículo
1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, precisando que dicha
beneficio le corresponde, toda vez que actualmente el término
ingreso total permanente esta en deshuso, además a ello, sostiene
que actualmente existe un precedente que demuestra que se ha
brindado dicho beneficio a un grupo de trabajadores del Ministerio
de Salud, que recurrieron al Poder Judicial en un caso similar al
caso de autos. Séxto: La argumentación contenida en el recurso
no puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión, pues
la causal ha sido formulada de manera genérica; asimismo, es de
apreciar de los agravios denunciados por el recurrente, que éstos
se refieren a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias
de mérito correspondientes, pretendiendo además que esta Sala
Suprema efectúe una revaloración de los medios de prueba
actuados en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio,
conforme lo establece el artículo 384° del acotado Código Procesal;
así como no guardan nexo causal con lo establecido por los órganos
de grado al interior del proceso, de que el actor, conforme a boleta
de pago de fojas 06, percibió la suma de S/ 2,526.02, monto que
es mayor como ingreso total permanente, superando el monto
establecido por el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94;
aspecto relevante que en el recurso de casación no se cuestiona,
más aún si la sala de mérito ha emitido pronunciamiento habiendo
valorado los medios probatorios adjuntos al expediente y conforme
a lo resuelto en la reiterada jurisprudencia en casos similares
al presente. En consecuencia, se aprecia que el accionante, en
los términos propuestos, no cumple con describir con claridad y
precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, conforme se observa
del medio impugnatorio objeto de calificación; de manera que
el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, por ende,
la denuncia invocada resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 11
de marzo de 2016, de fojas, 199 interpuesto por el demandante
Oscar Villalba Moscoso contra la Sentencia de Vista de fecha 12
de enero de 2016 de fojas 163; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Ministerio de Salud y otro, sobre aplicación de lo dispuesto en
los artículos 1° y 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera;
y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-385
CAS. N° 9278-2017 HUANUCO
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo
N° 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima trece de diciembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 04 de abril de 2017 de fojas 143, interpuesto por la
demandante Denia Deice Campos Leandro, contra la Sentencia
de Vista de fecha 23 de marzo de 2017, de fojas 132 que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 28 de setiembre de 2016
de fojas 72 que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Huánuco, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a foja 140; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 96, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante alega
la inaplicación de una norma de derecho material, refiriendo
que el articulo 2 numeral 2 del Decreto Supremo N° 264-90-EF,
precisa que se otorgara al trabajador que presta servicios en
jornada laboral ordinaria equivalente a 8 horas diarias, es decir
el pago es por día y no en forma mensual. Por lo que pretender
desconocer el beneficio laboral de la recurrente de percibir en
forma diaria esta asignación atenta el derecho a la intangibilidad
de las remuneraciones y el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución Política del Perú. Sexto: Analizado
el recurso de casación interpuesto se observa que, no contiene
argumentación que permita sustentarla; tampoco, aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
la Sala Superior por la cual desestimaron la pretensión incoada toda
vez que la Sala ha emitido pronunciamiento con el fundamento que
la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 204-90-EF,
como también este Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme
jurisprudencia, además de que existe un precedente vinculante,
recaído en la Casación N° 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de
marzo de dos mil dieciséis. Es de verse que del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación al no exponer con claridad y precisión infracción alguna ni
demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la
decisión impugnada, pues el recurrente se limita a invocar normas
de manera genérica alegando argumentos que están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de controversia,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposición del recurso de casación, coligiéndose que
no cumple con los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que
el recurso de casación corresponde ser declararlo improcedente
por la forma. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 04 de abril de 2017 de fojas 143,
interpuesto por la demandante Denia Deice Campos Leandro,
contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de marzo de 2017, de
fojas 132, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido
por la demandante Denia Deice Campos Leandro contra el
Gobierno Regional de Huánuco y otro sobre pago de asignación
por refrigerio y movilidad conforme al Decreto Supremo N° 025-
85-PCM. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
MALCA GUAYLUPO. C-1651372-386
CAS. N° 19838-2017 LIMA
Reconocimiento de Aportes Pensión Jubilación Especial
Proceso Especial Lima, veintiséis de enero de dos mil dieciocho.-
VISTO; con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Ricardo Benigno Andía Reyes, de
fecha veintiuno de febrero de dos mil diecisiete, de fojas 234 a 240,
contra la sentencia de vista de fecha siete de septiembre de dos
mil dieciséis, de fojas 217 a 222, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casación. - Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto por el recurrente cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.) inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo - Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial modificado por la Ley N° 27327. - Tercero.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 166 a 171; por otra parte, se observa que el impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es,
al señalar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- En cuanto
a los demás requisitos establecidos en el artículo en mención, el
recurrente denuncia como causales de casación: i) Infracción
normativa consistente en la contravención del artículo 30°
de la Ley N° 27584, ii) infracción normativa del artículo 197°
del Código Procesal Civil y iii) Infracción normativa por
la contravención de la Ley N° 29711, manifestando que “La
sentencia de vista le causa enorme a mi patrocinado toda vez que
ha confirmado la sentencia de 1er grado que declarara infundada
la demanda sobre reajuste del monto de la Pensión de Jubilación
Adelantada, pago de devengados e intereses legales, tras sostener
que el actor no ha acreditado con documentos fehacientes 17
años de aportaciones, lo cual es falso, pues en autos existen
documentos que acreditan la relación laboral del accionante con
todo sus empleadores en los periodos no reconocidos, (…)”. -
Sexto.- Respecto a la causales denunciadas en los ítems i), ii)
y iii), de su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es
cierto el recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, aún si lo desarrollado en su
recurso de casación no es claro al expresar sus causales, por lo
que ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, máxime si las instancias
de mérito han verificado que los documentos presentados no
permiten generar suficiente convicción respecto de la vinculación
de naturaleza laboral entre el demandante y la ex empleadora,
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente. - Por
estas consideraciones; y, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Ricardo Benigno Andía Reyes, de fecha veintiuno
de febrero de dos mil diecisiete, de fojas 234 a 240; DISPUSIERON
publicar el texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre reconocimiento de aportes y otros cargos. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y,
los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES VENTOCILLA.
C-1651372-387
CAS. N° 10890-2017 CUSCO
Recálculo de la Bonificación por zona diferenciada Artículo
48° -Tercer párrafo- Ley N° 24029, modificada por la Ley N°
25212 PROCESO ESPECIAL Lima, diecisiete de enero de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Ruth Adela Huamani Berdejo, mediante escrito
de fecha 21 de abril de 2017, a fojas 157 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 29 de marzo de 2017, a fojas 142 y
siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia de
fecha 31 de octubre de 2016, a fojas 68 y siguientes, que declaró
fundada en parte la demanda y ordenó que la emplazada cumpla
con el pago de reintegro de la Remuneración Personal y
reconocimiento en planilla mensual, tomando como base para su
cálculo la Remuneración Básica de S/.50.00, desde el 01 de
setiembre del 2001 hasta el 25 de noviembre de 2012, así como el
pago del beneficio adicional por Vacaciones tomando como base
para su cálculo la Remuneración Básica de S/.50.00, desde el 01
de setiembre del 2001 hasta el 25 de noviembre de 2012; y, declaró
infundada la pretensión de pago de reintegro de la Bonificación
Diferencial mensual por prestar servicio en zona diferenciada
equivalente al 30% de la remuneración total, en forma permanente
y con retroactividad a junio de 1990, más los intereses legales de
las pretensiones amparadas; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
108861
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo.- Cabe
señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta, Penal, Liquidadora y de
Apelaciones de Canchis de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 154; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la Sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha resolución, según se aprecia a
fojas 115 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado
como pedido casatorio principal el anulatorio y como pedido
casatorio subordinado el revocatorio; siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa del artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Perú; sosteniendo que, el Colegiado ha
incurrido en motivación insuficiente, al haber sustentado su fallo en
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, norma que deviene en
inaplicable al presente caso por estar proscrita; ii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 2° inciso 2) de la
Constitución Política del Estado; señalando que, el Colegiado no
ha tomado en consideración que los docentes también tienen
derecho a percibir la Bonificación Diferencial por laborar en zonas
diferenciadas tales como, zona de frontera, zona de altura
excepcional, zona de menor desarrollo relativo y zona de
emergencia, debiendo ser calculada en base a la Remuneración
Total o Integra como lo perciben los funcionarios pertenecientes al
Decreto Legislativo N° 276; iii) La infracción normativa del
Tercer párrafo del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; tras considerar que, la bonificación diferencial
por laborar en zona diferenciada prevista en la norma citada, debe
ser calculada en base al 10% de la remuneración total o íntegra, en
aplicación de los principios que sustentan el derecho laboral, como
son el Principio Protector y el Principio Indubio Pro Operario; y, iv)
La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM;
señalando que, el Colegiado ha incurrido en error al haber
sustentado su fallo en los mencionados artículos del dispositivo
acotado que está proscrito, cuando debió aplicar la Ley N° 24029,
por tratarse de una Ley especial. - Sexto.- Examinado el recurso
planteado y las causales denunciadas, se advierte que la recurrente
no demuestra en forma clara y concreta la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la sentencia recurrida, lo que significa
que la referida infracción debe revestir un grado tal de trascendencia
o influencia que su corrección va a generar la consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución impugnada; por el contrario la impugnante se ha
limitado a cuestionar la Sentencia de Vista recurrida denunciando
que aquella adolece de motivación insuficiente, lo cual carece de
sustento, debido a que la Sala Superior, en su decisión ha cumplido
con absolver los agravios invocados expresamente en el recurso
de apelación, los mismos que fueron detallados en el punto 1.2 de
la parte expositiva de la citada Sentencia y, respecto de los cuales
el Colegiado Superior ha señalado que la actora en su demanda no
sustenta las razones por las cuales sería aplicable la Remuneración
Total para el cálculo de la Bonificación por zona diferenciada
prevista en el artículo 48° -tercer párrafo- de la Ley N° 24029,
modificada por Ley N° 25212, dando por entender que el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM regularía este beneficio para su
percepción en base a la citada Remuneración por aplicación del
Principio de Jerarquía Normativa; sin embargo se debe enfatizar
que la Corte Suprema a través de las Ejecutorias emitidas en las
Casaciones N°s 11824-2014 Cusco de fecha 03 de setiembre de
2015, 14312-2014 Cusco de fecha 17 de setiembre de 2015 y
16764-2014 Cusco de fecha 12 de noviembre de 2015, ha
establecido que dicho cálculo no resulta legal, porque no
corresponde hacer una interpretación extensiva respecto de la
forma de cálculo de la Bonificación en cuestión cuando existe una
norma expresa que precisa la base y forma de cálculo, de modo
que no resulta viable insinuar una supuesta motivación insuficiente
en la Sentencia de vista, cuando está evidenciado que la instancia
de mérito se pronunció sobre cada uno de sus agravios, más aún
cuando dicho pronunciamiento está sustentado en la posición

108862 CASACIÓN
asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y
reiteradas Ejecutorias Supremas. Por otro lado, se advierte que
con su argumentación la parte recurrente se circunscribe a
cuestionar aspectos referidos a los hechos y la valoración de la
prueba que fue actuada en el interior del proceso, sin tener en
cuenta que aquellos con ajenos al debate casatorio que se
circunscribe a cuestiones de puro derecho y no responde a los
fines propios del recurso de casación previstos en el artículo 384°
del Código Adjetivo. Sétimo.- Por consiguiente, habiéndose
determinado el incumplimiento del requisito estipulado en el
numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, corresponde
declararse la improcedencia del recurso de casación interpuesto.-
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Ruth Adela Huamani Berdejo, mediante
escrito de fecha 21 de abril de 2017, a fojas 157 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de marzo de 2017, a fojas
142 y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley;
en los seguidos con la Unidad de Gestión Educativa Local de
Canchis y otro, sobre Recálculo de Bonificación por zona
diferenciada prevista en el Tercer Párrafo del artículo 48° de la Ley
N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA.
C-1651372-388
CAS. N° 6188-2017 CUSCO
Asignación por refrigerio y movilidad DS. 025-85-PCM
PROCESO URGENTE Lima, veintinueve de setiembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Jacinta Isabel Hidalgo Del Carpio,
de fecha 13 de febrero de 2017, obrante a fojas 195, en contra
de la sentencia de vista de fecha 25 de enero de 2017, de fojas
185, que confirma la sentencia apelada de fecha 31 de agosto de
2016, obrante de fojas 160, que declara infundada la demanda,
sobre nulidad de Resolución Administrativa y pago de reintegro
de bonificación por refrigerio y movilidad y otro cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. - Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. - Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente impugnó
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 170 a 176. Por otra parte, se advierte que cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, pues indica que
su pedido es revocatorio. - Cuarto: Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. - Quinto: Que, el demandante invoca como causales:
i) infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, en razón a que no se
han valorado los medios probatorios ofrecidos por la recurrente,
los que han sido admitidos y actuados en el proceso, ii) infracción
normativa del artículo 6° del Decreto Legislativo N° 20530,
alegando que los derechos pensionarios son irrenunciables e
imprescriptibles, teniendo en consideración que la recurrente ha
cesado con treinta (30) horas de jornada laboral, bajo el régimen
del Decreto Ley 20530, con pensión de cesantía definitiva nivelable,
en consecuencia, ha adquirido sus derecho de cesantía desde la
fecha de su cese, iii) Infracción del Decreto de Urgencia N° 080-
94, que dispone que a partir del 1 de octubre de 2004 el pago de
una bonificación especial, hecho que no se ha cumplido conforme
se aprecia de las boletas de pago, donde recién en agosto de 2004
se le paga el rubro “DU 80-94”, en consecuencia se le adeuda del
mes de octubre de 1994 a julio de 2004, iv) infracción normativa
del Decreto Supremo N° 025-85-PCM, señalando que dicho
decreto supremo, en cuanto dispone el otorgamiento de asignación
en forma diaria, no ha sido derogado por ningún decreto supremo,
por tanto, en atención a lo previsto en el artículo 1° del Decreto
Supremo N° 264-90-EF a partir del 1 de setiembre de 1990 ha sido
incrementada en la suma de cinco millones de intis, v) infracción
normativa de lo dispuesto por el artículo 22° de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y lo dispuesto por el inciso 2) del artículo
9° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en razón a que no se
ha tomado en cuenta las sentencias recaídas en los expedientes
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
02071-2013, N° 2054-2002-AA/TC, N° 01467-2005-PA/TC, 01690-
2010-PA/TC, Expediente N° 0367-2012 y Resolución ejecutiva
N° 211-2013-GRSM/PGM de Moyobamba de fecha 11 de marzo
de 2013. - Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en
los acápites i al iv, se aprecia que la demandante no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, incidiendo en aspectos que han sido
materia de análisis por las instancias. Se aprecia que la sentencia
ha expresado las razones de su decisión con argumentación
suficiente, habiendo establecido de manera correcta que el
concepto correspondiente al DU 80-94 se encuentra subsumido en
el concepto “25671/19”; y, en cuanto a la asignación por refrigerio
y movilidad, dicha pretensión no tiene asidero legal, por cuanto
corresponde percibir la referida asignación en forma mensual y
no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 204-
90-EF, tanto más. si la impugnada ha aplicado correctamente
los criterios expresados en el Precedente Vinculante recaído en
la Casación N° 14585-2014 Ayacucho, de fecha 8 de marzo de
2016, siendo así, el recurso de casación es improcedente al no
cumplir con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Séptimo.- En cuanto a la causal denunciada en el
acápite v, se aprecia que las sentencias invocadas no constituyen
precedente judicial conforme lo establece el artículo 34° de la Ley
27584, por tanto, dicha causal deviene en improcedente. - Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Jacinta Isabel Hidalgo Del
Carpio, de fecha 13 de febrero de 2017, obrante a fojas 195;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por el Gobierno
Regional de Cusco y otro, sobre pago de reintegro de bonificación
por refrigerio y movilidad; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera, y, los devolvieron.- SS. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEBALLOS. C-1651372-389
CAS. N° 5522-2017 LA LIBERTAD
Asignación por refrigerio y movilidad DS. 025-85-PCM PROCESO
ESPECIAL Lima, veintidós de setiembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Carlos Eduardo Pérez Benites de fecha 25 de enero de 2017,
de fojas 106 a 109, contra la sentencia de vista de fecha 11 de
noviembre de 2016, de fojas 96 a 102, que confirma la sentencia de
primera instancia expedida con fecha 19 de abril de 2016, de fojas
59 a 63, que declara infundada la demanda sobre reintegro por
concepto de movilidad y refrigerio, para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. - Tercero.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente impugna la resolución de primera instancia debido a que
esta le resultó adversa conforme se aprecia del escrito de fojas
78 a 81. Por otra parte, se advierte que la misma ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. - Cuarto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, el demandante sin precisar causal
alguna señala básicamente que la sentencia afecta gravemente
la calidad de vida del trabajador, pues establece un pago por
beneficios de movilización irrisorio, en tanto fija un monto de cinco
soles mensuales, monto que evidentemente no cumple su función
, el cual es cubrir los gatos de transportes del operario. Quinto:
Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386° del Código Procesal Civil modificado por la
Ley N° 29364, estructurando el recurso como uno de instancia,
asimismo, se verifica que sus argumentos están dirigidos a
cuestionar el criterio adoptado por los jueces superiores, lo cuales
han establecido, de manera correcta, que la bonificación por
movilidad y refrigerio que inicialmente se otorgaba en forma diaria,
actualmente se otorga de manera mensual, conforme lo establece
el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo establecido en el Precedente Vinculante recaído
en la Casación N° 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de
2016. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso de
casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
N° 29364. - Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392 del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE
recurso de casación interpuesto por Carlos Eduardo Pérez Benites
de fecha 25 de enero de 2017, de fojas 106 a 109; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a ley; en el proceso seguido por Carlos Eduardo Pérez
Benites con el Gobierno Regional de La Libertad; sobre nulidad
de resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez.-
SS. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1651372-
390
CAS. N° 18168-2016 LIMA
En pretensiones previsionales, no se podrá exigir el
agotamiento de la vía administrativa. Lima, dieciséis de enero
de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la
causa número dieciocho mil ciento sesenta y ocho - dos mil
dieciséis - Lima; en audiencia pública de la fecha; y, producida
la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Carlos Benjamín
Montes Bravo, de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis,
de fojas 106 a 109, contra el auto de vista de fecha doce de
abril de dos mil dieciséis, de fojas 102 a 104, expedido por la
Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima que confirma el auto (Resolución N° 03)
apelado que declara fundada la excepción de falta de
agotamiento de la vía administrativa e improcedente la
demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha treinta y uno de enero de dos mil diecisiete,
de fojas 16 a 18 del cuaderno de casación, éste Tribunal
Supremo ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante por las causales establecidas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, referida al
apartamiento inmotivado del precedente vinculante
emitido por el tribunal constitucional recaído en el
expediente N° 1417-2005-AA/TC. CONSIDERANDO:
Primero.- Para nuestro ordenamiento jurídico el actualmente
llamado precedente judicial antes denominado, doctrina
jurisprudencial; se conforma por aquéllas decisiones
jurisdiccionales adoptadas luego de un arduo examen y sujeto
a diversas formalidades por los magistrados supremos, cuyas
directrices deben cumplir siempre que se ajusten al caso
particular. Segundo.- Las decisiones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia de la República que fijan principios
jurisprudenciales tienen un rol normativo, pues funcionan como
precedentes jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento en todas las instancias judiciales en las que, a
futuro, se conozcan casos similares o idénticos al ya resuelto.
Desde que la Corte Suprema de Justicia de la República
establece en un caso concreto una regla como precedente de
observancia obligatoria, esa regla se convierte en una que
deberá ser aplicada por todos los órganos jurisdiccionales. -
Tercero.- Es reconocido como derecho fundamental del
ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones
congruentes y coherentes; así también, es obligación del
Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme
a lo señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que
la existencia de una vulneración de los principios del debido
proceso en detrimento de los derechos del demandante,
merece un pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala
Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES: Cuarto.-
Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas 17 a 22,
el demandante Carlos Benjamín Montes Bravo emplaza a la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, solicitando se
declare la Nulidad de la Resolución Ficta, en vista que a la
fecha la demandada no ha dado trámite a la solicitud
presentada de que se reconozcan el total de 38 años completos
de aportaciones y no los 27 años de aportes reconocidos
mediante resolución de otorgamiento de pensión de jubilación.
Asimismo, se solicita a la la Oficina de Normalización
Previsional - ONP que cumpla con reconocerse el total de 38
años 9 meses y 7 días de aportaciones efectuadas al Sistema
Nacional de Pensiones, con el abono de la pensiones
devengadas, intereses legales, costas y costos del proceso; y
como pretensión accesoria solicitad el pago de los devengados,
de acuerdo a lo establecido por la Ley N° 28798 con sus
respectivos intereses legales desde la afectación del derecho
así como el pago de costas y costos del proceso. - Quinto.- La
resolución número 03, resuelve declarar fundada la excepción
de falta de agotamiento de la vía administrativa así como
declarar improcedente la demanda; en el entendido que se
advierte que el demandante no ha cuestionado el
reconocimiento de aportes y el recalculo del monto de su
pensión antes de recurrir al presente proceso judicial y estando
que el recalculo del monto, no forma parte del contenido
esencial del derecho, si resulta exigible el agotamiento de la
vía administrativa, conforme a las normas establecidas en la
Ley del Procedimiento Administrativo General Ley N° 27444 o
108863
en las normas especiales de la entidad estatal demandada, y
siendo que el mismo resulta ser un requisito de admisibilidad
establecida en el artículo 20° del Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo. Sexto.- En el
caso de autos, el auto de vista confirma la resolución número
03 apelada que declara fundada la excepción de falta de
agotamiento de la vía administrativa e improcedente la
demanda, tras considerar en su considerando Quinto.-
“Constituye pretensión demandada la nulidad de la resolución
ficta, al no haberse dado trámite a su solicitud presentada de
reconocimiento de 38 años de aportación , con el abono de
pensiones devengadas, e intereses legales; sin embargo, no
obra en autos medio probatorio que sustente que en la vía
administrativa haya solicitado la pretensión demandada; (…)”.
- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Séptimo.- En
atención a lo señalado se aprecia que la controversia en el
presente caso gira alrededor de determinar si el demandante
debe o no agotar la vía administrativa al pretender el
reconocimiento correcto de los años de aportación al Sistema
Nacional de Pensiones. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA:
Octavo.- En cuanto al apartamiento inmotivado del
precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional recaído en el expediente N° 01417-2005-AA/
TC.- Es menester precisar que para la invocación de
jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo, solo resulta pertinente los precedentes
judiciales que se construyan de acuerdo con el artículo 37° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, según el cual cuando la
Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Por ende la Sentencia N° 01417-2005-AA/TC, emitida por el
Tribunal Constitucional invocado por el recurrente no constituye
precedente judicial en los términos del artículo 37° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS; razón por la cual la causal
denunciada resulta Improcedente. Noveno.- Empero, es uno
de los derechos fundamentales que tiene todo sujeto de
derecho (persona natural, persona jurídica, etc) al momento de
recurrir al órgano jurisdiccional a fin de que se le imparta
justicia, existiendo garantías mínimas para todos los sujetos de
derecho (demandante o demandado) que hagan uso o
requieran de la intervención del Estado para la solución del
conflicto de intereses o incertidumbre jurídica, utilizando para
ello el proceso como instrumento de tutela del derecho
sustancial de los mismos, esto es, para que a través de un
proceso determinado donde se le ofrezca las garantías
mínimas, obtenga una decisión judicial sobre las pretensiones
que deduzca. Décimo.- Tanto la Corte Suprema de Justicia de
la República y el Tribunal Constitucional comparten el criterio
que en aplicación del principio pro actione que impone al Juez
interpretar los requisitos de admisibilidad de las demandas en
el sentido que más favorezca el derecho de acceso a la
jurisdicción, en los supuestos en los que en el expediente de
amparo obre escrito en el que la Administración contradiga la
pretensión del recurrente, el Juez del contencioso
administrativo, no podrá exigir el agotamiento de la vía
administrativa. En efecto, dado que la finalidad de la
interposición de los recursos administrativos de impugnación
consiste en darle la oportunidad a la propia Administración de
revisar su actuación o reevaluarla y, en su caso, disponer el
cese de la vulneración del derecho, sería manifiestamente
contrario al principio de razonabilidad y al derecho fundamental
de acceso a la jurisdicción, exigir el agotamiento de la vía
administrativa en los casos en los que resulta evidente que la
propia Administración se ha ratificado en la supuesta validez
del acto considerado ilegal. Décimo Primero.- El proceso
contencioso administrativo es uno de plena jurisdicción que
donde se puede realizar un efectivo control de legalidad de los
actos administrativos y dar una adecuada protección a los
derechos e intereses de las partes, por lo que el Juzgador
antes de emitir pronunciamiento, y en función a su finalidad, la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados,
se debe entender que el análisis jurisdiccional no solo se
circunscribe a determinar si la administración actuó conforme a
derecho o no, sino que apunta básicamente a establecer si en
su quehacer la entidad administrativa involucrada respeta los
derecho fundamentales de los administrados, por ello
priorizamos el acceso a la tutela jurisdiccional, por tanto, la
norma que regula la falta de agotamiento de la vía administrativa
en materia de pensiones debe interpretarse siempre en favor
de la figura pro actione, es decir en sentido favorable para
posibilitar el acceso a la justicia en materia previsional, con
exclusión de toda opción interpretativa contraria a ese
propósito. Décimo Segundo.- En atención a lo desarrollado,
las instancias de mérito no han tenido en consideración que la
controversia del caso gira en torno a un derecho pensionario,
por lo que no se observa de la argumentación expuesta en
dichas resoluciones, un análisis factico y jurídico del caso, toda
vez que la falta de agotamiento de la vía administrativa que

108864 CASACIÓN
supuestamente se produciría al intentar el actor iniciar su
proceso, debiendo tenerse en cuenta que la Jurisprudencia
uniforme tanto del Tribunal Constitucional como el de los
Órganos Jurisdiccionales en las que se ha dejado establecido
que en los temas pensionarios no se podrá exigir el agotamiento
de la vía administrativa; por lo que el presente recurso resulta
fundado. - DECISIÓN: Por estos fundamentos, de
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Carlos Benjamín Montes Bravo, de fecha
veintitrés de junio de dos mil dieciséis, de fojas 106 a 109; en
consecuencia: CASARON el auto de vista de fecha doce de
abril de dos mil dieciséis, de fojas 102 a 104, expedido por la
Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la resolución número 03 apelada de fecha 06 de
junio de 2014 y REFORMANDOLA declara INFUNDADA la
excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa, en
consecuencia: ORDENARON al A quo proseguir con la causa
según su estado, DISPONIENDOSE se emita pronunciamiento
sobre el fondo de la controversia. DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Oficina de Normalización Previsional - ONP; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y,
los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES
VENTOCILLA. C-1651372-391
CAS. N° 5064-2017 LA LIBERTAD
Asignación por refrigerio y movilidad DS. 025-85-PCM PROCESO
ESPECIAL Lima, veintidós de setiembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Jovita
Silvia Peláez de Rodríguez con fecha 12 de junio de 2017, de fojas
94 a 97, contra la sentencia de vista de fecha 11 de noviembre
de 2016, de fojas 84 a 90, que confirma la sentencia de primera
instancia expedida con fecha 29 de marzo de 2016, de fojas 60 a
64, que declara infundada la demanda sobre reintegro de pago por
concepto de movilidad y refrigerio, para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. - Tercero.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente impugna la resolución de primera instancia debido a que
esta le resultó adversa conforme se aprecia del escrito de fojas
68 a 71. Por otra parte, se advierte que la misma ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. - Cuarto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la demandante sin precisar causal
señala básicamente que el Decreto Supremo N° 025-85-PCM
contempla el pago de una asignación por refrigerio y movilidad
en forma diaria, de forma similar a las normas concordantes
como el Decreto Supremo N° 109-90-PCM, Decreto Supremo
N° 192-87-PCM, Decreto Supremo N° 109-90-PCM y Decreto
Supremo N° 264-90-EF. Refiere que aun cuando las unidades
monetarias hayan variado en el tiempo, lo cierto que actualmente
sin ninguna razón jurídica, este beneficio se viene otorgando en
forma mensual, conforme se puede advertir de las boletas de
pago donde se aprecia que la bonificación es de S/. 5.00 soles
mensuales por movilidad y refrigerio. - Quinto: Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, la recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364,
estructurando el recurso como uno de instancia, asimismo, se
verifica que los argumentos están dirigidos a cuestionar el criterio
adoptado por los jueces superiores, quienes han establecido de
manera correcta, que la bonificación por movilidad y refrigerio
que inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se
otorga de manera mensual, conforme lo establece el Decreto
Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo
establecido en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
N° 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3 del
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392°
del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Jovita Silvia Peláez de Rodríguez con
fecha 12 de junio de 2017, de fojas 94 a 97; ORDENARON publicar
la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en
el proceso seguido por Jovita Silvia Peláez de Rodríguez con el
Gobierno Regional de La Libertad; sobre nulidad de resolución
administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez.- SS. DE VALDIVIA
CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1651372-392
CAS. N° 9205-2017 LIMA
Reintegro por cumplir 25 y 30 años de servicios al Estado PROCESO
ESPECIAL Lima, diecisiete de enero de dos mil dieciocho VISTOS;
y, CONSIDERANDO. Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Hospital
de San Juan de Lurigancho, con fecha 23 de enero de 2017,
de fojas 214 a 221, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número nueve, de fecha 08 de agosto de 2016, de
fojas 191 a 197, que confirma la sentencia apelada de fecha 18
de noviembre de 2014, de fojas 151 a 156, que declaró fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del artículo 384° del
Código Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la casación constituye un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, por lo que su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Cuarto.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 171 a
174; por otra parte, se observa que la parte impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causal casatoria: i) Infracción normativa del inciso 3)
del artículo 206° de la Ley N° 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo, alegando básicamente “no cabe la impugnación
de actos que sean reproducción de otros anteriores que hayan
quedado firmes, ni la de confirmatorios e actos consentidos por
no haber sido recurridos en tiempo y forma”. Transgrediéndose de
esta manera la norma señalada anteriormente. Séptimo.- Que,
analizada la causal denunciada en el Item i), se advierte que la
entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
sin haber cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que le resulta aplicable, que la asignación por cumplir
25 y 30 años de servicios al estado, este debe ser otorgada en
base a la remuneración total integra, señalada en el artículo 54°
del Decreto Legislativo N° 276; por lo que el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente. DECISION: Por estas consideraciones
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; DECLARARON: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Hospital de San Juan de Lurigancho,
con fecha 23 de enero de 2017, de fojas 214 a 221; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo en los seguidos por Estrella Morí Montes, sobre
reintegro de asignación por cumplir 25 y 30 años de servicios al
Estado; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Torres Ventocilla.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES VENTOCILLA. C-1651372-393
CAS. N° 14362-2017 LAMBAYEQUE
Restitución de Sumas de Dinero Descontadas PROCESO
ESPECIAL Lima, cuatro de diciembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandante Manuel Concepción
Llaxa Vásquez, de fecha 14 de junio de 2017, (de fojas 172 a
183), contra la sentencia de vista de fecha 11 de mayo de 2017, (de
fojas 166 a 168); para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El recurso
de casación cumple una función uniformadora, ejemplificadora
y nomofiláctica1; y es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, cuyo concesorio sólo puede fundamentarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de evaluación de medios probatorios; que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional, fines que son de competencia de la Corte Suprema.
Tercero.- En ese sentido se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
y, los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Ha sido interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior que, como órgano revisor de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según lo dispuesto en
el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327, y
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Cuarto.-
El Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa. Por otra parte, se observa que
el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al identificar su pedido casatorio como revocatorio.
Sexto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes:
“1) Infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 28110, 2)
Infracción normativa del artículo 139º inciso 2) de la Constitución
Política del Perú, 3) Apartamiento inmotivado de la Casación Nº
1834-2009/Lambayeque. Fundamenta su recurso señalando que
el A quo a expedido la resolución con manifiesto agravio hacia
el actor al declarar infundada la demanda; asimismo el Ad quem
contraviene lo dispuesto en el artículo 10º de la Constitución
Política del Perú, al no tener en cuenta que el Estado reconoce
el derecho universal y progresivo de toda persona a la seguridad
social” (sic). Sétimo.- Del análisis de la fundamentación del recurso
de casación, se advierte que el recurrente no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, es decir que la referida infracción de la
norma debería revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección vaya a traer como consecuencia inevitable que
se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna. El recurrente se limita a cuestionar el criterio de
los jueces de las instancias de mérito quienes han establecido
que encontrándose actualizada la pensión de jubilación del
108865
demandante en la suma de S/.900.06 nuevos soles; dicho monto
supera los S/.696.00 nuevos soles, los incrementos solicitados
no le corresponde al no cumplir con los requisitos previstos en el
Resolución Jefatural Nº 055-97 y Resolución Jefatural Nº 027-99;
por lo tanto el recurso de casación no cumplen con lo previsto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Manuel Concepción Llaxa Vásquez, de fecha 14 de
junio de 2017, (de fojas 172 a 183), contra la sentencia de vista de
fecha 11 de mayo de 2017, (de fojas 166 a 168); DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Manuel Concepción Llaxa Vásquez contra la
Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre restitución
de sumas de dinero descontadas; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
1
“Calamandrei, acuñó el término “nomofiláctico” para referirse a los fines del recurso
de casación, (aún no acogido por la Real Academia de la Lengua Española),
en el sentido que este recurso lo que busca es la determinación de la exacta
observancia y significado abstracto de las leyes. …” (Sánchez-Palacios Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página 36, Editorial Jurista Editores. Lima-
Dos mil nueve)
C-1651372-394
CAS. N° 18301-2017 PIURA
Pensión de Jubilación Proceso Especial Lima, veintiséis de enero
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por el demandante Domingo Cañote Salazar,
mediante escrito de fecha catorce de julio de dos mil diecisiete,
corriente de fojas 363 a 383, contra la sentencia de vista de fecha
doce de junio de dos mil diecisiete, de folios 275 a 281, que revoca la
sentencia apelada que declara fundada la demanda y reformándola
la declaró infundada, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. - Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, y los requisitos de admisibilidad contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es, i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior, ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Piura que emitió la resolución impugnada; iii) Se ha
interpuesto dentro del término de diez de notificada la resolución
recurrida; y, iv) La parte impugnante se encuentra exonerada del
pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial modificado por la Ley N° 27327. Tercero: Que
el artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiere consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. - Cuarto: Que
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, se advierte que la parte recurrente no cumple
con dicha exigencia, por cuanto la sentencia de primera instancia
no le fue adversa. Por otra parte, se advierte que el impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. - Quinto: Que
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) la infracción normativa
del artículo 139°, inciso 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú y la aplicación indebida del artículo 427° inciso 3)
del Código Procesal Civil, alegando que la sentencia revisora
le ocasiona agravio económico y moral, pues con un análisis
sesgado de la norma y de la jurisprudencia, se ha vulnerado su
derecho a la pensión de jubilación bajo el régimen general, no
obstante de haber acreditado de manera contundente su derecho

108866 CASACIÓN
a percibir pensión de jubilación, se le pretende denegar, bajo el
supuesto de ausencia de convicción o insuficiencia probatoria, a
pesar de haberse acreditado fehacientemente el derecho que se
reclama, además de recalcar que el recurrente es una persona de
edad avanzada (87 años de edad); ii) apartamiento inmotivado
del precedente judicial referido a la sentencia N° 04762-2007-
PA/TC, señalando que se ha procedido a evaluar los medios
probatorios de su patrocinado, habiéndose puesto en duda el
certificado de trabajo, declaración jurada, partida registral N°
11004364, libro padrón de comuneros entre otros; no tomando en
cuenta la validez del contenido de dichos instrumentos, aplicando
incorrectamente la STC N° 4762-2007, caso Tarazona Valverde,
no obstante tener la condición de precedente vinculante. - Sexto:
Analizada así las causales contempladas en el ítem i), se aprecia
que la parte recurrente no describe con claridad y precisión la
infracción normativa, ni demuestra la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, incumpliendo con los
requisitos contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente su recurso.
Sétimo: Que, respecto a la causal denunciada en el ítem ii),
de su análisis y fundamentación, se debe tener presente que si
bien la sentencia citada tiene carácter de precedente vinculante,
también es que la misma no resulta aplicable a los hechos
analizados en la que el actor no acredita que su vínculo con la
Comunidad Campesina Miramar Vichayal haya sido de naturaleza
laboral, en consecuencia, este extremo del recurso deviene en
improcedente. - Por estas consideraciones y conforme al artículo
392° del Código Procesal Civil, Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Domingo
Cañote Salazar, mediante escrito de fecha catorce de julio de
dos mil diecisiete, corriente de fojas 363 a 383; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, en los seguidos contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP sobre Pago de jubilación especial y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
VENTOCILLA. C-1651372-395
CAS. N° 5605-2017 LIMA
Pago de intereses legales PROCESO ESPECIAL Lima,
veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
recurrente Eva Rumualda García de Grados de fecha 15 de
febrero de 2017 de fojas 146 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 18 de enero de 2017 de fojas 137 y siguientes
que confirmó la sentencia de primera instancia que fecha 27
de julio de 2016 de fojas 84 y siguientes que resuelve declarar
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo.- Que, el Ordenamiento
Procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación, y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se corrobora de autos que la recurrente
apelo la sentencia de primera instancia debido a que esta le resulto
desfavorable conforme se aprecia del escrito de apelación de fojas
110 y siguientes verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
artículo, se observa que la impugnante solicitada como pedido
casatorio revocatorio. - Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
impugnante señala como causales casatorias: i) Contravención
de la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final
de la Ley N° 29951, señalando que el interés se devenga a partir
del día siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento
hasta el día de su pago efectivo, habiendo la sala de merito omitido
inexcusablemente lo señalado en el artículo 1220° del Código Civil,
el cual señala que se entiende efectuado el pago solo cuando se ha
efectuado el integro de la deuda, lo cual el colegiado no aplico en
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
su sentencia de vista. - Sexto.- Revisada el recurso de casación,
se aprecia que esta no se formula con claridad y precisión; por
otro lado, es de advertir que la sentencia de vista contiene los
fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso concreto,
con cita de los medios probatorios esenciales y determinantes
que sustentan el sentido de la decisión de confirma la sentencia
de primera instancia que declara infundada la demanda ya que
no corresponde la aplicación de una tasa capitalizable para la
liquidación de intereses legales generados sino que la tasa es
fijada por el Banco Central de Reserva decisión que guarda
coherencia con el precedente vinculante recaído en la Casación
N° 5128-2013-LIMA de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
trece, que ha indicado que la tasa de interés legal en materia
previsional es el fijado por el Banco Central de Reserva conforme
al artículo 1244° del Código Civil; en consecuencia, la accionada,
en los términos propuestos, tampoco cumple con describir con
claridad y precisión la infracción normativa, ni demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo
decidido en la resolución que se impugna, limitándose a cuestionar
el criterio de la instancia de mérito; de manera que el recurso
formulado no satisface los requisitos que exigen los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo acotado, por ende, la
causal denunciada resulta improcedente por la forma. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la recurrente Eva Rumualda García de Grados
de fecha 15 de febrero de 2017 de fojas 146 y siguientes, contra
la Sentencia de Vista de fecha 18 de enero de 2017 de fojas 137 y
siguientes;, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, seguido por la demandante Eva Rumualda García
de Grados contra la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, sobre pago de intereses legales. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- S.S.
DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-396
CAS. N° 17538-2017 PASCO
Recalculo de la bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley
N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima seis de diciembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 05 de julio de 2017 de fojas 165, interpuesto por el Gobierno
Regional de Pasco, contra la Sentencia de Vista de fecha 15
de junio de 2017 de fojas 154 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 10 de marzo de 2017 de
fojas 106 que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Pasco, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 160 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 118, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia como causal: La aplicación indebida
del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N°
25212, sosteniendo que la bonificación solicitada inicialmente fue
reconocida en base a la remuneración total permanente aquella
cuya percepción es regular en su monto permanente en el tiempo y
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
se otorga con carácter general para todos los funcionarios directivos
y servidores de la administración pública conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Sexto.- Revisado el
recurso de casación propuesto se advierte este ha sido formulado
sin tener en cuenta las exigencias propias de aquél, al no haber
tenido en cuenta que el trámite del presente proceso se ha seguido
dentro del marco normativo establecido en el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 –
de conformidad con el texto vigente del artículo 386° del Código
Procesal Civil, debido a que la causal invocada de “aplicación
indebida” no se encuentra prevista como causal de casación en
las referidas normas; asimismo, se advierte que la argumentación
propuesta por la recurrente, adolece de claridad y precisión ya que
desarrolla su fundamentación en hechos que han sido materia
de controversia, conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo que esta Suprema Sala realice
un reexamen de aquéllos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes sin considerar que ello no se
condice con los fines del extraordinario recurso de casación, dado
que con su interposición no se apertura una tercera instancia, lo
que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia directa
de ésta sobre el sentido de la decisión impugnada. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el derecho reclamado por el demandante
encuentra sustento en el artículo 48° de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, norma que de forma clara señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total;
en tal sentido criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas
por la Corte Suprema, siendo ello así al incumplir con lo dispuesto
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
corresponde declarar su improcedencia por la forma. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 05 de julio de 2017 de fojas 165, interpuesto por el Gobierno
Regional de Pasco, contra la Sentencia de Vista de fecha 15 de
junio de 2017 de fojas 154 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso seguido por el demandante Quintiniano Guillermo López
Vargas contra el Gobierno Regional de Pasco y otro sobre
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley
N° 24029. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- S.S BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-397
CAS. N° 8714-2017 ANCASH
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases
y evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada
por la Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, seis de
diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y con el acompañado,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 21 de marzo de 2017,
de fojas 127, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash,
contra la sentencia de Vista de fecha 06 de febrero de 2017 de
fojas 106, que confirmó la sentencia de fecha 16 de agosto de 2016
de fojas 62, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 124; y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora
de autos que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que esta le resultó desfavorable conforme se aprecia
del escrito que obra a fojas 86, verificándose el cumplimiento de
108867
dicho requisito. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio o revocatorio. Quinto:
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia la
siguiente: La interpretación errónea del artículo 48° de la Ley
N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 y el artículo 210 de
su reglamento - Decreto Supremo N° 019-90-ED, precisando
que existiendo doctrina y jurisprudencia dispareja sobre la base
de cálculo de la bonificación especial por preparación de clases
se debe tomar en cuenta la remuneración total permanente ya
que las normas inferidas establecen el concepto de remuneración
total integra erradamente. Sexto: Revisado el recurso de casación
propuesto se advierte este ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias propias de aquél, al no haber tenido en cuenta que
el trámite del presente proceso se ha seguido dentro del marco
normativo establecido en el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
- Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de conformidad
con el texto vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil,
debido a que la causal invocada de “interpretación errónea” no
se encuentra prevista como causal de casación en las referidas
normas; asimismo, se advierte que la argumentación propuesta por
la recurrente, adolece de claridad y precisión ya que desarrolla su
fundamentación en hechos que han sido materia de controversia,
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de
aquéllos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes sin considerar que ello no se condice con los
fines del extraordinario recurso de casación, dado que con su
interposición no se apertura una tercera instancia, lo que evidencia
que tampoco pueda demostrar la incidencia directa de ésta sobre
el sentido de la decisión impugnada. Por otra parte se advierte que
el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento sobre cada uno
de los agravios expuestos en el recurso de apelación interpuesto
contra la sentencia de primera instancia indicando entre otros que
el derecho reclamado por la demandante encuentra sustento en
el artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley
N° 25212, norma que de forma clara señala que la bonificación
por preparación de clases y evaluación se otorga en base al
equivalente al 30% de la remuneración total; el cual debe ser
otorgado hasta el 25 de noviembre de 2012 fecha en que se
implementó el artículo 56 de la Ley de Reforma Magisterial N°
29444 lo cual debe traducirse al momento de la ejecución de
sentencia en un favorecimiento material respecto de sus derechos,
de manera que queda plenamente descartada la posibilidad de que
su remuneración se vea reducida; esto es, el hecho que se calcule
la bonificación especial por preparación de clases en base al 30%
de la remuneración total mensual del demandante, no debe incidir
en un desmedro de lo que por dicho concepto percibe actualmente.
En tal sentido criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas
por la Corte Suprema, siendo ello así al incumplir con lo dispuesto
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
corresponde declarar su improcedencia por la forma. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
21 de marzo de 2017, de fojas 127, interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash, contra la sentencia de Vista de fecha 06 de
febrero de 2017 de fojas 106; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en
el Proceso seguido por la demandante Flor Rosa Licito Cerna
contra el Gobierno Regional de Ancash y otro sobre recálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- S.S
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-398
CAS. N° 6363-2017 LA LIBERTAD
Reajuste de la bonificación diferencial en aplicación del artículo
184° de la Ley N° 25303 PROCESO ESPECIAL Lima, veintinueve
de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 01 de febrero de 2017 de fojas 124 y siguientes,
interpuesto por el Gobierno Regional de La Libertad, contra la
sentencia de vista de fecha 16 de noviembre de 2016, de fojas 102
y siguientes, que resolvió revocar la sentencia de primera instancia
de fecha 28 de setiembre de 2015 de fojas 60 y siguientes, que
resolvió declarar infundada la demanda, reformándola la declaro
fundada; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución

108868 CASACIÓN
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. - Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto
por la ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente no
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
favorable. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada o
revocada de ser el caso.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia la siguiente causal casatoria: La
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, argumentando que se aprecia de
la boleta de pago de la demandante que, ésta labora en el Centro
de Salud de Viru, dependencia que dada su ubicación geográfica
no se encuentra ubicada en zona rural, urbano marginal ni de
emergencia, entonces al no cumplir las condiciones exigidas para
el otorgamiento del beneficio establecido en el artículo 184° de la
Ley N° 25303 no le corresponde la bonificación. Sexto.- Analizado
el recurso de casación interpuesto por la entidad recurrente se
observa que, si bien se indica las normas que han sido impugnadas,
no se ha cumplido con acreditar la incidencia de las mismas sobre
la sentencia cuestionada; tampoco, aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de la Sala
Superior, siendo que en el presente caso no es materia de análisis
si le corresponde a la denunciante la bonificación diferencial, sino
verificar el cálculo de este derecho. Es de verse que del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que la entidad recurrente
se limita a cuestionar el beneficio que ya percibe el denunciante;
y, que no ha sido materia de controversia, pretendiendo de esta
forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación, de otra parte, se advierte que la sala superior ha emitido
pronunciamiento de acuerdo a la controversia planteada con los
fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso concreto;
conforme al precdente vinculante N° 881-2012 Amazonas; siendo
ello así, y al no cumplir con el requisito de procedencia previsto
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil la causal deviene en improcedente. - Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 01
de febrero de 2017 de fojas 124 y siguientes, interpuesto por el
Gobierno Regional de La Libertad, contra la sentencia de vista
de fecha 16 de noviembre de 2016, de fojas 102 y siguientes,
que resolvió revocar la sentencia de primera instancia de fecha
28 de setiembre de 2015 de fojas 60 y siguientes, que resolvió
declarar infundada la demanda, reformándola la declaro fundada,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Norma Beatriz Roncal
Vergara contra el Gobierno Regional de La Libertad, sobre pago
de la bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184° de la
Ley N° 25303; interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-399
CAS. N° 1165-2017 LIMA
Pago de Intereses Legales PROCESO ESPECIAL Lima, quince de
setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por Miguel Raúl Ballardo
Velásquez, de fecha 18 de octubre de 2016, de fojas 85 a 88,
contra la sentencia de vista de fecha 5 de agosto de 2016, de fojas
79 a 83, que revoca la sentencia de fecha 16 de diciembre de 2013,
de fojas 51 a 55, en el extremo que refiere que no resulta aplicable
la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley
N° 29951, y Reformándola dispone que el cálculo de interés legal
a aplicarse es el interés no capitalizable, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° de la Ley N° 27584 – Ley
del Proceso Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
artículo 387° del Código Procesal Civil. Tercero.- En cuanto al
primer requisito de procedencia del recurso, previsto en el inciso 1)
del artículo 388 del mencionado Código Procesal, modificado por
la Ley N° 29364, no resulta exigible a la parte recurrente al haber
obtenido sentencia favorable en primera instancia; en relación al
requisito previsto en el inciso 4) no ha cumplido con precisar su
pedido casatorio. Cuarto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, el recurrente señala que la sala de forma indebida
declara infundado el cálculo de los intereses legales considerando
la tasa legal efectiva, pese a que el Tribunal Constitucional en
el Exp. 5430-2006-AA/TC así como la Casación 1474-2005 Del
Santa, han determinado la procedencia total el reconocimiento en
materia previsional del pago de los intereses legales por la demora
en el pago de las pensiones devengadas. Refiere que ha quedado
claramente establecido que el pago a abonarse es el considerado
en los artículos 1242° y siguientes del Código Civil, toda vez que
a estos se le aplica la tasa legal efectiva regulada por el Banco
Central de Reserva del Perú. Quinto: Que, del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, toda vez que la recurrente no ha denunciado ninguna
de las causales establecidas expresamente en el artículo 386° del
Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364. Asimismo,
a través del presente recurso la demandante cuestiona el criterio
adoptado por la sala superior incidiendo en aspectos analizados
por el colegiado, que establecido que la obligación de pago
de intereses legales provenientes en materia previsional debe
efectuarse según lo establecido en el artículo 1242° y siguientes
del Código Civil, y que si bien le asiste al actor el derecho al pago
de interés moratorio como indemnización por el pago no oportuno
de sus pensiones devengadas, dicho interés no debe ser calculado
como un interés efectivo capitalizable, es decir, se debe pagar el
interés legal no capitalizable; en consecuencia, es de apreciar que
las causales no satisfacen el requisito que exige los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, por ende, el recurso
deviene en improcedente. Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Miguel
Raúl Ballardo Velásquez, de fecha 18 de octubre de 2016, de
fojas 85 a 88; y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en el proceso seguido por Miguel Raúl Ballardo Velásquez con la
Oficina de Normalización Previsional sobre pago de intereses
legales. Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez, y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA
CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1651372-400
CAS. N° 7739-2017 HUANUCO
Nivelación de Remuneración (homologación) Proceso Especial
Lima, veintinueve de enero de dos mil dieciocho.- VISTO;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
demandante Ligia Dalva Avila Figueroa, de fecha seis de febrero
de dos mil diecisiete, de fojas 691 a 696, contra la sentencia de
vista de fecha dieciséis de enero de dos mil diecisiete, de fojas 670
a 678, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. - Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto por la recurrente
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1.) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo - Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS; y, los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Huánuco que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La recurrente se encuentra exonerado del pago de la
tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley N°
27327. Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. - Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente ha cumplido con lo dispuesto
en la norma, al haber interpuesto el recurso de apelación en contra
de la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 598 a 599; por otra parte, se observa que
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
la impugnante no ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, esto es al no identificar su pedido casatorio.
Quinto.- En cuanto a los demás requisitos establecidos en el
artículo en mención, la recurrente denuncia como causales de
casación: i) Aplicación indebida de una norma de Derecho
Fundamental – el artículo 26° numeral 1) de la Constitución
Política; sosteniendo que “(…) en el caso de autos se realiza este
acto discriminatorio por mi condición de mujer porque conforme
está demostrado la suscrita tiene el mismo nivel del Servidor Simón
Rivera Espinoza, la norma de derecho Constitucional debe ser
aplicado en los casos en que se demuestre de manera inconcusa
los parámetros establecidos, (…)”. ii) Aplicación incorrecta de
las Sentencias Vinculantes; argumentando que “En el caso sub
materia el Colegiado ha inaplicado la disposición Constitucional
porque no es posible ni correcto que un trabajador obrero de mi
nivel SAD, perciba una remuneración por encima de la suscrita
porque sin ánimo de menospreciar las importantes funciones de
un obrero, estos por la misma naturaleza de su cargo no tienen
mayor responsabilidad, (…)”. iii) Contravención de las normas
que garantizan el derecho al debido proceso; manifestando
que “La transgresión al debido proceso se d con la expedición de
la resolución impugnada, ya que contraviene lo dispuesto en el
artículo 197° del Código Procesal Civil, puesto que el Colegiado
no ha procedido a valorar los medios probatorios, tanto en sus
elementos comunes, como en sus conexiones directas e indirectas,
(…)”. Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en los ítems
i) ii) y iii); de su análisis y fundamentación, se advierte que ésta
ha sido formulada sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N° 29364; así también se ha determinado el incumplimiento de
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2), 3) y 4)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte
que no expone con claridad y precisión infracción normativa
alguna, ni precisa la incidencia directa de la misma sobre el
sentido de la decisión impugnada, pues sus fundamentos no se
ajustan a lo establecido en la norma antes acotada; máxime si la
instancia superior de mérito han verificado que la diferencia de
las remuneraciones se encuentra justificada con la naturaleza de
los conceptos remunerativos que percibe cada uno, teniendo en
cuenta las labores desarrolladas y el tiempo de servicios en la
entidad edil; por tanto lo denunciado deviene en improcedente. Por
estas consideraciones; y, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Ligia Dalva Avila Figueroa, de fecha seis de febrero
de dos mil diecisiete, de fojas 691 a 696; DISPUSIERON publicar
el texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Municipalidad Provincial de Ambo sobre Nivelación de
Remuneración. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-401
CAS. N° 16217- 2017 LIMA
Restablecimiento del concepto pensionario “incremento D.U.
N° 105-2001” y otros Proceso Especial Lima, veintinueve de
enero de dos mil dieciocho.- VISTOS con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Noé Moya Llamosa de fecha diez de marzo de dos
mil diecisiete, obrante de fojas 181 a 191, en contra de la sentencia
de vista de fecha tres de noviembre de dos mil dieciséis obrante
de fojas 156 a 160, que resuelve confirmar la sentencia de primera
instancia de fecha catorce de agosto de dos mil catorce, que obra
de fojas 106 a 112, que declaró infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364. -
SEGUNDO: Que se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Contencioso Administrativa Laboral
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima que expidió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; iv) El recurrente se encuentra
exonerado de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado
por la Ley N° 27327. TERCERO: Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
108869
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO: Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con este al haber apelado de la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa conforme se aprecia de fojas 126 a
132. Por otra parte, se observa que el recurrente ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio y revocatorio. QUINTO: Que, en cuanto
a los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia la causal
casatoria siguiente: Infracción normativa del artículo único de
la Ley N° 28110 y de la Primera Disposición Final y Transitoria
de la Constitución Política del Estado; señalando que, la
Sala Superior debió tener presente que mediante Resolución N°
000011419-2005-ONP/DC/DL 19990 de fecha 03 de marzo de
2005, se fijó el monto de su pensión en S/. 1,056.00 a partir del
16 de mayo de 1995, sin embargo, cuando el monto de su pensión
fue recalculada, en forma arbitraria se suprimió el incremento de
su pensión en cuanto a los cuatro conceptos mencionados, a
pesar de que solo se había facultado a la Oficina de Normalización
Previsional para que realice el recálculo de su pensión inicial de
jubilación, mas no así de la totalidad de su monto, vulnerándose
de esta manera su derecho constitucional a la pensión y la
prohibición de la demandada de efectuar descuentos o recortes
de las pensiones de jubilación, según lo establecido en el artículo
único de la Ley N° 28110. SEXTO: Que, examinada la causal
denunciada se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente
describe con claridad y precisión las normas que a su criterio se
habrían infringido, también lo es que no demuestra la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha vulnerado la
norma y cómo debe ser aplicada o interpretada correctamente,
pues no basta precisar la norma o normas cuya aplicación o
interpretación correcta al caso concreto se pretende, sino que
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo modificarían el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el presente caso; máxime si ambas instancias de
mérito han determinado que si bien se ha efectuado la retención
de conceptos que el demandante venía percibiendo, también es
cierto que el Sistema Nacional de Pensiones se rige por topes
institucionales para el otorgamiento de la pensión de jubilación de
conformidad con el Decreto Ley N° 19990; por lo tanto, al infringir
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurso
interpuesto deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Noé Moya Llamosa de fecha diez de marzo
de dos mil diecisiete, obrante de fojas 181 a 191, en contra de la
sentencia de vista de fecha tres de noviembre de dos mil dieciséis
obrante de fojas 156 a 160, que resuelve confirmar la sentencia
de primera instancia de fecha catorce de agosto de dos mil
catorce, que obra de fojas 106 a 112, que declaró infundada la
demanda; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional - ONP sobre Restablecimiento del
concepto pensionario otorgado por el Decreto de Urgencia N° 105-
2001 y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES VENTOCILLA. C-1651372-402
CAS. N° 7744-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación; y, la adicional por Desempeño de Cargo y
Preparación de Documentos de Gestión Artículo 48° de la Ley
N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL
Lima, diecisiete de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Lambayeque, mediante
escrito de fecha 23 de febrero de 2017, a fojas 209 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de febrero de 2017, a fojas
198 y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia
de fecha 01 de agosto de 2016, a fojas 163 y siguientes, que
declaró fundada en parte la demanda; y, ordenó que la demandada
expida nueva resolución administrativa y reajuste y pague al actor
la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
así como la adicional por Desempeño de Cargo y Preparación de
Documentos de Gestión equivalente al 35% de su Remuneración
Total íntegra, desde que la administración le otorgó por primera vez
dicho beneficio hasta el 25 de Noviembre de 2012; y, la calcule
conforme al artículo 56° de la Ley N° 29944 y artículo 1° del Decreto
Supremo N° 290-2012-EF, a partir del 26 de noviembre de 2012,
siempre que la nueva normatividad no importe una reducción de
este extremo de la remuneración del actor, más intereses legales
en aplicación del artículo 1242° del Código Civil; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º

108870 CASACIÓN
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 205; y, iv)
El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha resolución, según
escrito a fojas 171 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este
requisito también ha sido cumplido. - Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24024, modificada por la
Ley N° 25212; sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de
derecho al considerar que el pago a que hace mención la acotada
norma legal se refiere a una Remuneración Total, sin tener en
cuenta que por mandato del artículo 8° inciso a) del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, se refiere a una Remuneración Total
Permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza que el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, no
señala el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM alegando que, el Colegiado no
ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la
cual determina claramente el tipo de remuneración que debe ser
considerada para el pago de la bonificación especial pretendida; iii)
La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de este
dispositivo legal la bonificación pretendida debe continuar
pagándose en función a la Remuneración Total Permanente, al ser
una norma aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que
la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; tras considerar que el
referido Decreto Supremo no es de menor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029, por lo que debe ser aplicado al caso
de autos, más aún cuando se trata de una norma que se encuentra
vigente; y, v) La infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación N° 1074-2010 emitido el
19 de octubre de 2011; al referir que sus fundamentos Séptimo al
Décimo Tercero, son principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo en los que se determina la base de
cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; además señala
que la Remuneración Íntegra sólo se tomará en consideración
como base de cálculo en los supuestos en los que no exista
disposición expresa que lo regule, situación que no se presenta en
el caso de autos. - Sexto.- Analizadas las causales denunciadas
de los acápites i) al iv) se advierte que, aquellas incumplen con la
exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, es decir, con demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; ya que, si bien es cierto, el
recurrente ha precisado las normas legales que -según su criterio-
se han infringido al emitirse la Sentencia de vista; también lo es
que, no ha demostrado en forma clara y concreta cuál es la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente; por
el contrario de la fundamentación del recurso impugnatorio
interpuesto se aprecia que se limita a cuestionar el criterio vertido
por las instancias de mérito, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y del caudal
probatorio que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo cual no es posible en sede casatoria que se
circunscribe a cuestiones de puro derecho. - Sétimo.- Cabe
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
precisar, que de la Sentencia de Vista recurrida se aprecia que el
órgano revisor ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de los
extremos que fueron materia de apelación, indicando entre otros,
que el derecho reclamado encuentra debido sustento en lo
dispuesto en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, que de manera clara y expresa
establece el derecho de los profesores al pago de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación; y, la adicional
por Desempeño de Cargo y Preparación de Documentos de
Gestión, en base a la Remuneración Total Íntegra y no la
Remuneración Total Permanente como sostiene erróneamente la
demandada; por lo que la decisión asumida por el Colegiado
concuerda con la posición asumida por la Corte Suprema de
Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas, siendo
así devienen en improcedentes las causales denunciadas. -
Octavo.- Con referencia a la causal que invoca en el acápite v), se
debe enfatizar que, el precedente vinculante contenido en la
Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto
Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial prevista por el artículo
12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación
no resulta acertada al caso de autos en el que discute la forma de
cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación; y, la adicional por Desempeño de Cargo y Preparación
de Documentos de Gestión; máxime si la causal invocada no
corresponde a las establecidas en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo con
ello el numeral 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo
que esta causal propuesta también deviene en improcedente. -
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 23 de
febrero de 2017, a fojas 209 y siguientes, contra la Sentencia de
Vista de fecha 11 de febrero de 2017, a fojas 198 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Héctor
Rolando Reyes Salazar, sobre Recálculo de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; y, la adicional
por Desempeño de Cargo y Preparación de Documentos de
Gestión, prevista en el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-403
CAS. N° 15586-2017 LIMA
Reconocimiento de Aportes Recálculo Pensión de Jubilación
PROCESO ESPECIAL Lima, veinticuatro de enero de dos mil
dieciocho.- VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Oficina de
Normalización Previsional-ONP, de fecha uno de junio de dos mil
diecisiete, de fojas 839 a 850, contra la sentencia de vista de fecha
quince de marzo de dos mil diecisiete, de fojas 817 a 822; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. -
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. - Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que
la parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
revocatorio. - Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en
la norma al haber interpuesto recurso de apelación en contra de
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 714 a 722; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, esto es, al señalar su pedido casatorio como anulatorio.
- Quinto.- En cuanto a los demás requisitos establecidos en el
artículo en mención, la entidad recurrente denuncia como causales
de casación: i) Infracción normativa por la vulneración del
debido proceso - el artículo 139° numeral 3) de la Constitución
Política del Estado, manifestando que “En el caso de autos
tenemos que el demandante presentó como sustento de su
demanda un documento con serios cuestionamientos sobre su
formalidad y regularidad y que permitieron un resultado favorable
a sus intereses (engaño): (…)”. ii) Infracción normativa por la
vulneración del principio de debida motivación - el artículo
139° numeral 5) de la Constitución Política del Estado,
argumentando que “Por todo lo expuesto, resulta necesario que el
juez al momento de resolver una controversia jurídica no funde sus
decisiones en argumentos absurdos y arbitrarios, por el contrario
se le exige (deber) que su decisión sea una derivación racional y
razonable (exigencia de que el contenido sea justo). (…)”. - Sexto.-
Respecto a las causales denunciadas en los ítems i) y ii), de su
análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, aún si lo desarrollado en su
recurso de casación no es claro al expresar sus causales, por lo
que ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, máxime si las instancias
de mérito han verificado que los documentos presentados
permiten generar suficiente convicción respecto de la vinculación
de naturaleza laboral entre el demandante y las ex empleadoras,
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Oficina de
Normalización Previsional-ONP, de fecha uno de junio de dos
mil diecisiete, de fojas 839 a 850, contra la sentencia de vista de
fecha quince de marzo de dos mil diecisiete, de fojas 817 a 822, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por
la sucesión procesal de Jacinto Montes Ortiz contra la Oficina
de Normalización Previsional-ONP, sobre reconocimiento de
aportes y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-404
CAS. N° 6025-2012 LIMA
Al establecerse que la contingencia del causante fue durante la
vigencia del artículo 1º de la Ley N° 23908, corresponde reconocer
los reajustes en su pensión mínima legal como consecuencia de
las modificaciones posteriores al sueldo mínimo vital o su
sustitutorio el ingreso mínimo legal en cada oportunidad de
incremento por el período de vigencia de la Ley Nº 23908. Lima,
ocho de agosto de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA;
Con el acompañado, la causa número seis mil veinticinco – dos
mil doce – Lima, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Pedro Livia Vega,
mediante escrito de fecha 07 de junio de 2012, que corre a fojas 90
y 91, contra la sentencia de vista de fecha 04 de abril de 2012, que
corre de fojas 85 a 88, que confirmó la sentencia apelada de fecha
23 de junio de 2011, que corre de fojas 55 a 62, que declaró
infundada la demanda sobre recálculo de pensión de jubilación en
aplicación de la Ley Nº 23908, seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP). CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 08 de agosto de 2016, que corre de
fojas 28 a 30 del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante, por la causal de: infracción
normativa del artículo 1º de la Ley Nº 23908, y del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Polítíca del Perú.
CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado procedentes
las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido
emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales
Segundo.- El debido proceso es un principio y derecho de la
108871
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, que tiene por función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Tercero.- Por otra parte, el Tribunal
Constitucional, precisando el contenido del derecho constitucional
a la debida motivación de las resoluciones judiciales consagrado
en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado,
ha establecido que éste “(…) obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). (…) El incumplimiento total de
dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones,
o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva)” (Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 04295-2007-
PHC/TC, fundamento 5 e). Cuarto.- Si bien en el presente caso se
ha declarado la procedencia del recurso de casación por la causal
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala
Superior ha fundamentado en forma suficiente las razones que le
han servido de base para emitir pronunciamiento, consideraciones
por las cuales dicha causal procesal resulta infundada. Quinto.-
Habiéndose desestimado la causal de infracción procesal,
corresponde emitir pronunciamiento respecto a la causal material,
a fin de establecer si se ha configurado la infracción normativa del
artículo 1º de la Ley Nº 23908, para tal efecto corresponde hacer un
recuento de los hechos que sustentan el caso en concreto. Sexto.-
Objeto de la pretensión.- Mediante la demanda presentada el 25
de octubre de 20101, el actor solicita como pretensión, se ordene a
la emplazada emita nueva resolución administrativa disponiendo el
recálculo de su pensión de jubilación en base a la Ley Nº 23908;
para lo cual manifiesta que la emplazada mediante Resolución Nº
72552-86 de fecha 24 de febrero de 1986, le reconoció pensión de
jubilación adelantada, pero el cálculo de dicha pensión se realizó
en forma errónea, ya que no se aplicó la Ley Nº 23908. Sétimo.-
Fundamentos de las sentencia de grado.- Mediante sentencia
de primera instancia, de fecha 23 de junio de 2011, se declaró
infundada la demanda, al argumentar que de los actuados se
aprecia que por Resolución Administrativa Nº 0000105365-2010-
ONP/DPR.SC/DL.19990 de fecha 22 de noviembre de 2010 la
entidad demandada ha reajustado la pensión del demandante a S/.
462,790.00 soles oro a partir del 01 de diciembre de 1984, la
misma que se encuentra actualizada en el monto de S/.585.51
soles, por lo tanto, se infiere que la pretensión incoada se ha
sustraído del ámbito jurisdiccional. Octavo.- Por su parte, la Sala
Superior, mediante sentencia de vista del 04 de abril de 2012,
confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
básicamente por los mismos argumentos al establecer que el
reajuste de la pensión de jubilación reconocida al actor mediante
Resolución Administrativa Nº 0000105365-2010-ONP/DPR.SC/
DL.19990 corresponde a una suma superior al monto mínimo
equivalente a 03 sueldos mínimos vitales, en tal razón corresponde
desestimar la demanda. Noveno.- El artículo 1º de la Ley Nº
23908, la cual establecía “Fíjese en una cantidad igual a tres
sueldos mínimos vitales establecidos por la actividad
industrial en la Provincia de Lima, el monto mínimo de las
pensiones de invalidez y jubilación a cargo del Sistema
Nacional de Pensiones”, la misma que estuvo vigente desde el
08 de setiembre de 1984 hasta el 18 de diciembre de 1992, cuando
quedó derogada tácitamente por el Decreto Ley Nº 25967. Los
criterios establecidos por el Tribunal Constitucional en los
fundamentos cinco y del siete al veintiuno, de la Sentencia recaída
en el Expediente Nº 5189-2005-PA/TC del 06 de diciembre de
2005, que constituye precedente vinculante, fueron: a) Los
pensionistas de invalidez o jubilación, comprendidos en el Sistema
Nacional de Pensiones que, al momento de entrar en vigencia la
Ley Nº 23908, percibían una pensión inferior al referente de tres
sueldos mínimos vitales, esto es S/ 216,000 soles oro, tenían
derecho a un reajuste en su pensión a partir de la citada vigencia
hasta alcanzar el monto señalado, y, de ser el caso, debe
considerarse los incrementos sufridos al referente de la pensión
mínima legal, salvo que, por efecto de otras disposiciones legales
o administrativas, el monto de la pensión ya hubiera superado la
mínima vigente en cada oportunidad de pago; b) Las personas
comprendidos en el Sistema Nacional de Pensiones que, al
momento de entrar en vigencia la Ley Nº 23908, ya percibían una
pensión superior a tres sueldos mínimos vitales, esto es S/ 216,000
soles oro, les resultaba inaplicable la citada Ley, pues, su aplicación
implicaba una reducción de su monto pensionario; c) Las personas
que adquirieran el derecho a una pensión de invalidez o jubilación
durante la vigencia de la Ley Nº 23908, tenían derecho a que su
pensión inicial les fuera otorgada en un monto no inferior a tres
remuneraciones mínimas vitales, para lo cual se tendría como
patrón de referencia el sueldo mínimo vital vigente a la fecha de
reconocimiento de la pensión; d) Que las pensiones de invalidez

108872 CASACIÓN
previstas en el artículo 28º del Decreto Ley Nº 19990 y la especial
prevista en el artículo 42º del citado Decreto Ley, así como las de
sobrevivientes que pudieran haber generado sus beneficiarios, se
reajustarían en proporción a tres sueldos mínimos vitales y al
número de años de aportación acreditados por el pensionista
causante. Décimo.- Pronunciamientos de la Corte Suprema de
Justicia de la República.- Al respecto esta Sala Suprema a través
de las Casaciones Nº 6030-2010-Lima del 20 de marzo de 2013 y
Nº 14488-2014-Lambayeque del 10 de diciembre de 2015,
estableció que el pensionista que hubiese alcanzado el punto de
contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley Nº 23908, es
decir, hasta el 18 de diciembre de 1992 tiene derecho al reajuste de
su pensión en el equivalente a tres sueldos mínimos vitales o su
sustitutorio el ingreso mínimo legal, en cada oportunidad en que
éstos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto
inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la
pensión durante el correspondiente período en que corresponde su
aplicación; criterio que comparte la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria que a través de las Casaciones
Nº 01930-2012-Lima del 07 de mayo de 2014 y Nº 05665-2011-
Lima del 04 de noviembre de 2014, estableciendo que si la
contingencia se encuentra dentro del período de vigencia de la Ley
Nº 23908 se obtiene el derecho al reajuste de su pensión en el
equivalente a tres sueldos mínimos vitales o su sustitutorio el
ingreso mínimo legal, en cada oportunidad en que éstos se
hubieran incrementado durante el período corresponde su
aplicación. Siendo ello así, resulta necesario verificar el supuesto
de hecho en cada caso concreto, esto es, si durante la vigencia de
la citada ley, el monto otorgado como pensión se mantuvo superior
o resultó en determinando momento inferior al mínimo legal, como
consecuencia de las modificaciones posteriores al sueldo mínimo
vital o su sustitutorio el ingreso mínimo legal, respecto de cada
oportunidad de pago. Undécimo.- Variación del sueldo mínimo
vital.- Si bien a la dación de la Ley Nº 23908, la pensión mínima era
de S/. 216,000.00 soles oro, durante su vigencia se dictaron una
serie de dispositivos que variaron progresivamente el monto del
sueldo mínimo vital e incluso el signo monetario, debiéndose
precisar que a la fecha de derogación de dicha norma el 18 de
diciembre de 1992, el último decreto vigente fue el Decreto
Supremo Nº 002-91-TR que estableció la pensión mínima legal en
treinta y seis Intis millón (I/m. 36.00) o treinta y seis nuevos soles
(S/. 36.00), equivalente a la suma de tres veces el ingreso mínimo
legal, sustitutorio del sueldo mínimo vital. Duodécimo.- Ahora
bien, de los actuados se aprecia que mediante Resolución Nº
72552-862 la emplazada reconoció al demandante pensión de
jubilación en el monto I/.291.08 intis a partir del 24 de febrero de
1984, posteriormente mediante Resolución Nº 107036-873 se le
otorgó pensión de jubilación definitiva dentro de los alcances del
Decreto Ley Nº 19990 por la suma de I/.462.79 intis a partir del 24
de febrero de 1985; asimismo, se precisó mediante Resolución Nº
0000013839-2006-ONP/DC/DL.19990 que la fecha de contingencia
del recurrente es el 01 de diciembre de 1984 y mediante Resolución
Nº 0000105365-2010-ONP/DPR.SC/DL.199904 del 22 de
noviembre de 2010 se reajustó dicha pensión por mandato de ley
en el monto actualizado de S/.585.51 soles. Décimo Tercero.- De
lo expuesto se desprende que, estando a que la contingencia del
accionante se encontraba dentro del período de vigencia de la Ley
Nº 23908; por lo tanto, estaba comprendido en los alcances de la
norma citada correspondiéndole el derecho al reajuste de su
pensión en el equivalente a tres sueldos mínimos vitales o su
sustitutorio el ingreso mínimo legal, en cada oportunidad en que
éstos se hubieran incrementado durante la vigencia de la referida
ley, considerando la fecha en que obtuvo su pensión de jubilación
hasta antes del 19 de diciembre de 1992, en que se derogó la
referida ley, conforme también ha reconocido la emplazada
mediante en la Resolución Nº 0000105365-2010-ONP/DPR.SC/
DL.19990. Décimo Cuarto.- Sin embrago, las instancias no han
verificado, si durante toda la vigencia de la Ley Nº 23908, el monto
otorgado como pensión se mantuvo superior o resultó en
determinado momento inferior al mínimo legal, como consecuencia
de las modificaciones posteriores al sueldo mínimo vital o su
sustitutorio el ingreso mínimo legal, respecto de cada oportunidad
de pago; no obstante que a la pensión del causante, le resulta
aplicable el beneficio de la pensión mínima establecido en el
artículo 1º de la acotada ley; por lo que esta Sala Suprema señala
que si bien es cierto que la Resolución Nº 0000105365-2010-ONP/
DC/DL.19990, se ha expedido válidamente, debemos precisar que
si se infringe la Ley Nº 23908, al disponer que el reajuste de la
pensión debe hacerse a partir del 01 de diciembre de 1984, cuando
lo correcto es que debe hacerse a partir del 08 de setiembre de
1984 en que entró en vigencia la Ley Nº 23908, ya que el
demandante viene percibiendo una pensión de jubilación desde el
24 de febrero de 1984 conforme se precisó en el considerando
anterior, debiendo por ello declararse fundado el recurso
interpuesto por las causales denunciadas. Décimo Quinto.- Pago
de devengados.- En cuanto a la pretensiones de pago de
devengados, debemos decir que los mismos deberán abonarse
conforme a la normativa vigente y a partir de la fecha en que se ha
incumplido con aplicar la Ley Nº 23908. Décimo Sexto.- Pago de
intereses.- Respecto al pago de intereses, los mismos constituyen
una consecuencia del no pago oportuno de los incrementos
pensionarios al actor, por tanto, debe ordenarse su pago sobre las
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
pensiones devengadas conforme a lo previsto en el artículo 1242º
y siguientes del Código Civil. Décimo Sétimo.- Deber de no
afectar la pensión.- Resulta pertinente indicar que la sentencia
que favorece procesalmente a la parte demandante, debe
traducirse al momento de su ejecución en un favorecimiento
material respecto de sus derechos previsionales, quedando
plenamente descartada la posibilidad que dicha pensión se vea
reducida, como consecuencia del nuevo cálculo pensionario que
efectúe la Oficina de Normalización Previsional, máxime si la Ley
Nº 28110 del 24 de noviembre de 2004, prohíbe los descuentos,
retenciones, recortes u otras medidas similares a las pensiones
definitivas generadas por derecho propio, derivado e invalidez, sin
mandato legal expreso. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y
con lo expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Pedro Livia
Vega, de fecha 07 de junio de 2012, que corre a fojas 90 y 91; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 04 de
abril de 2012, que corre de fojas 85 a 88; y, actuando en sede de
instancia: REVOCARON la sentencia apelada de fecha 23 de
junio del 2011, que corre de fojas 55 a 62, que declaró Infundada la
demanda y REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA; en
consecuencia ORDENARON que la Oficina de Normalización
Previsional expida nueva resolución reconociendo a favor del
demandante la aplicación de la Ley Nº 23908, teniendo en cuenta
los respectivos incrementos que se dieron en cada oportunidad de
pago desde que el actor adquirió el derecho a su pensión de
jubilación, más reintegro de devengados e intereses legales, los
que se determinarán en ejecución de sentencia, conforme a lo
señalado en la presente ejecutoria; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación de la presente sentencia en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Pedro Livia Vega contra
la Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre recálculo
de pensión de jubilación en aplicación de la Ley Nº 23908; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS.
1
Fojas 20.
2
Fojas 03 del principal.
3
Fojas 249 del administrativo.
4
Fojas 04 del administrativo
C-1651372-405
CAS. N° 16010-2017 LIMA
Pago de Intereses Legales PROCESO ESPECIAL Lima,
veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha veintidós de
febrero dos mil diecisiete, corriente de fojas 276 a 287, contra la
sentencia de vista de fecha tres de octubre de dos mil dieciséis,
corriente de fojas 266 a 274, que confirma la sentencia de fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, de fojas 227 a
231, que declara fundada la demanda sobre pago de intereses
legales, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 233 a
235; por otra parte se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al señalar el
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) Infracción material de los Decretos de
Urgencia N° 070-85-PCM, Decreto de Urgencia N° 003-82-PCM
y el artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276; sosteniendo
básicamente que la sentencia que ordeno el pago de los S/ 24,
176.20 Nuevos Soles, que son los pactos y convenios suscritos por
la Municipalidad Metropolitana de Lima entre los años 1989 a 1995,
en los que no se observo el procedimiento establecido en el segundo
párrafo del artículo 54° de la Constitución Política del Estado de
1979 la cual disponía que “ la Ley señala los procedimientos para la
solución pacifica de los conflictos laborales” igualmente no cumplió
con normas complementarias de procedimiento para el sector
publico nacional y (sic) ii) Infracción normativa del artículo 4°
de la Ley Orgánica del Poder Judicial; señalando que carece
de lógica que el demandante requiera el pago de los intereses
legales a la Municipalidad Metropolitana de Lima, alegando que
los mismos debieron haber sido incluidos en virtud a lo ordenado
por el Juzgado, cuando la sentencia que motivó dicho pago en
ninguno de sus considerandos hace siquiera mención del tema de
intereses legales, extremo que el demandante debió impugnar en
su oportunidad; iii) Infracción normativa del artículo 70° de la
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto Ley 28411;
alegando que la judicatura no ha ponderado ni compulsado la
referida norma legal. Sexto.- Analizadas las causales descritas
se aprecia que no contiene argumentación que permita sustentar
las infracciones denunciadas. Se aprecia que si bien la entidad
recurrente satisface la exigencia legal al mencionar la norma legal
que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
no cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, por el contrario, la demandada incide en aspectos
analizados por las instancias de merito, que han establecido que
corresponde el pago de intereses legales a la parte demandante;
en consecuencia, es de apreciar que las causales no satisfacen
el requisito que exige el numeral 3) del artículo 388° del Código
Adjetivo, por ende, la denuncia invocada resulta improcedente
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de
Lima, de fecha veintidós de febrero dos mil diecisiete, corriente de
fojas 276 a 287; y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario El Peruano, bajo responsabilidad; en el
proceso seguido por el demandante Salvador Peralta García
sobre pago de intereses legales. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rubio Zevallos y, los devolvieron.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-406
CAS. N° 10666-2017 LAMBAYEQUE
Reajuste de bonificación personal PROCESO ESPECIAL Lima,
veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
22 de febrero del 2017, a fojas 785, contra de la sentencia de vista
de fecha 01 de febrero de 2017, a fojas 774, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala de la Corte Superior de Justicia, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) La entidad recurrente encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Tercero.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la entidad
recurrente ha cumplido con dicho requisito pues ha apelado la
sentencia de primera instancia que le resultó adversa, conforme
se aprecia a fojas 742. Asimismo, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la entidad impugnante precisa como causales: i. Inaplicación del
Decreto Supremo N° 196-2001-EF articulo 5°, el mismo que tiene
por objeto dictar medidas complementarias para un adecuado
procedimiento de la aplicación del Decreto de Urgencia N° 150-
2001. ii. Infracción del artículo 139° inciso 5) de la Constitución,
señalando que otro error es el hecho de no considerar que el
108873
no reclamo oportuno del derecho exigido por el demandante ha
causado estado en la administración de la Gerencia Regional de
Educación de Lambayeque, es decir, hasta el día del reclamo se
trata de actos firmes, de conformidad con el artículo 212° de la
Ley N° 27444, y el juez los considera como si se tratara de un
derecho vigente. Además, de que para ordenar el pago presenta
una argumentación aparente que demuestra una infracción al
deber de motivación de las resoluciones. Quinto.- Que, de las
causales denunciadas, se aprecia que estas carecen del requisito
referido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
en razón a que, la entidad recurrente no sustenta de manera clara y
precisa en qué sentido pueden estos dispositivos legales enervar lo
determinado por las instancias; ya que, con su interposición no se
apertura una tercera instancia, no correspondiendo por ello, volver
a emitir pronunciamiento sobre los argumentos expresados en el
desarrollo del proceso; siendo además que, dentro de éste recurso
se examinan cuestiones eminentemente jurídicas; habiéndose
verificado que en la exposición de la entidad demandada, dentro
de su recurso de casación, se busca cuestionar juicios de
hecho establecidos en las instancias de mérito propiciando su
revaloración. Pudiendo concluir, bajo ese sustento, que el propósito
buscado por la entidad recurrente en su recurso impugnatorio
es ajeno a los fines esenciales de la casación, previsto en el
artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la República; resultando por ello, el recurso así expuesto,
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha 22 de febrero del 2017, a fojas 785, contra de la
sentencia de vista de fecha 01 de febrero de 2017, a fojas 774,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en seguidos por
la demandante Marina Luz Montalvo Fernández y otros, sobre
reajuste de bonificación personal; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-407
CAS. N° 18216-2015 AREQUIPA
La sentencia de vista no vulnera el debido proceso ni la motivación
de las resoluciones al encontrarse adecuadamente fundamentada
estableciendo la relación de hecho correspondiente en base a su
apreciación probatoria, interpretativa y aplica las normas que
considera pertinentes, así como también se refleja en la Casación
N° 6904-2015- Arequipa. Lima, veintiuno de septiembre de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA con los acompañados; la
causa numero dieciocho mil doscientos dieciséis - dos mil quince -
Arequipa; en audiencia pública de la fecha; y, producida la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la Municipalidad Distrital de Cayma, de fecha veintiuno de
septiembre de dos mil quince, de fojas 280 a 284, contra la
sentencia de vista de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, de
fojas 262 a 275, expedida por la Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa que revoca la sentencia de
primera instancia y reformándola que declara fundada en parte la
demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 57 a 60
del cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el demandante
por las causales establecidas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, referida a la infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por medio
de un recurso de casación, siempre que esté ligado por conexidad
lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar a la
infracción normativa como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Segundo.- La infracción
normativa, subsume las causales que fueron contemplabas
anteriormente en el Código Procesal Civil en su artículo 386°,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto,
corresponde en primer término, por cuestión de orden, emitir
pronunciamiento sobre la causal de naturaleza procesal, pues de
ser amparada ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir
pronunciamiento sobre las demás. - Tercero.- El debido proceso
es un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado
en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, cuya función es velar por el respeto irrestricto de los
derechos fundamentales y las garantías constitucionales que lo
integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia
para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un

108874 CASACIÓN
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Cuarto.-
Asimismo, uno de los contenidos del derecho al debido proceso es
el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia primordial es que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. -
Quinto.- El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC. Sexto.- Hoy, es
derecho fundamental del ciudadano el obtener de la administración
pública decisiones congruentes; y, es obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente, es posible afirmar que la existencia de una
vulneración de los principios del debido proceso en detrimento de
los derechos del demandante, merece pronunciamiento por parte
de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos. - ANTECEDENTES:
Séptimo.- Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas
40 a 51, escrito de ampliación de demanda de fojas 61 a 62 y de
subsanación de demanda de fojas 69 a 71, el demandante Juan
Carlos Ortiz Villalta emplaza a la Municipalidad Distrital de Cayma,
solicitando como pretensión principal: la declaración de nulidad de
la Resolución de Alcaldía N° 704-2012-MDC y la Resolución de
Alcaldía N° 886-2012-MDS y se deje sin efecto la Carta N°
013-2013-MDC/O.ADMON/RRHH de fecha 09 de enero de 2013
por la cual dispone la devolución de los pagos parciales por
concepto de escolaridad 2012, gratificación de julio de 2012 y por
incremento remunerativo 2012 más intereses, todo ello por un
monto equivalente a S/.1,865.41 Soles, como pretensión accesoria:
se disponga el restablecimiento de los derechos laborales
contenidos en el artículo segundo de la Resolución de Alcaldía N°
597-2012-MDC, ordenando al Alcalde que procesa al pago de los
incrementos remunerativos, gratificación por navidad, movilidad y
refrigerio, día del trabajador municipal, día del aniversario del
distrito correspondiente al ejercicio 2012 producto del acuerdo de
la negociación colectiva del año 2011 y efectivizada en el año 2012,
más los intereses legales respectivos. - Octavo.- La sentencia de
primera instancia que declara infundada la demanda, tras
considerar en su considerando: Séptimo.- “(…). En este sentido, y
al haberse vulnerado normas excluyentes expresas, la nulidad de
las resoluciones y devolución de los montos indebidamente
abonados se encuentran arregladas a Ley, no verificándose la
existencia de causal alguna que pueda determinar su invalidez y
por tanto el amparo de la presente demanda. Es de considerar que
al tener la calidad de funcionario de confianza [Y no de trabajador y
por tanto no sindicalizado], por disposición constitucional no podía
ser favorecido con los acuerdos provenientes de negociaciones
colectivas, contrario sensu, en el caso concreto se habría producido
un incompatibilidad entre su condición de representante de la
entidad y titular de sus propios intereses. (…)”. Noveno.- En el
caso de autos, la sentencia de vista revoca la sentencia de primera
instancia y reformándola declara fundada en parte la demanda,
tras considerar en su considerando: 4.8.- “En ese contexto; de la
revisión del expediente administrativo se advierte que antes de
dictar la mencionada Resolución de Alcaldía N° 704-2012-MDC,
del dos de octubre de dos mil doce (folio trece), no se concedió
posibilidad alguna al hoy actor, paraqué ejerciera su derecho de
defensa, respecto al derecho que se le había reconocido con la
anterior Resolución de Alcaldía N° 597-2012. Por tanto, al violentar
de modo antedicho el debido procedimiento administrativo, la
citada Resolución de Alcaldía N° 704-2012-MDC deviene en nula,
(…)”. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Décimo.- En el
contexto desarrollado la controversia se presenta a fin de
determinar si en el presente caso se ha incurrido en infracción
normativa procesal respecto a la falta de motivación y afectación
del debido proceso, en tanto que resulta necesario determinar si lo
decidido resulta congruente. Décimo Primero.- Como quiera que
el control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de
Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que
realizaron los jueces de menor jerarquía es formalmente correcto y
completo desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar
el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los
errores in cogitando, estando a ello, si existen: a) la falta de
motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta última la
motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Décimo Segundo.-
Existe contravención al debido proceso cuando en el desarrollo del
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
mismo no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en clara
trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. - Décimo Tercero.- Desarrollando este derecho
constitucional, los incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código
Procesal Civil exigen que para su validez y eficacia las resoluciones
judiciales deben contener la mención sucesiva de los puntos sobre
los que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan
la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; y,
la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto
de todos los puntos controvertidos; siendo asimismo, deber del
juzgador fundamentarla respetando los principios de jerarquía de
las normas y el de congruencia, según lo postula el inciso 6) de su
artículo 50°, también bajo sanción de nulidad, lo que se cumple en
la sentencia merituada que declara los argumentos de hecho y de
derecho en los que sustenta su decisión. - Décimo Cuarto.- Por
otra parte, corresponde señalar de conformidad con lo establecido
por el artículo 202° de la Ley N° 27444, puede declararse de oficio
la nulidad de los actos administrativos, aún cuando hayan quedado
firmes, siempre que agravien el interés público, asimismo,
conforme a lo previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 104° de la
Ley N° 27444, el inicio de oficio de un procedimiento debe ser
notificado de manera inmediata a los administrados cuyos intereses
o derechos protegidos puedan ser afectados. - Décimo Quinto.-
Asimismo, se ha establecido de manera vinculante por la Corte
Suprema en las Casaciones N° 037-2006 - Lambayeque y N°
8125-2009 - Del Santa, respecto a la notificación previa al
administrado o a la administrada del inicio del procedimiento de
nulidad de oficio del acto administrativo. En ese sentido,
corresponde señalar, que conforme lo establece en la sentencia
recurrida, se advierte que antes de dictar la Resolución de Alcaldía
N° 704-2012-MDC, de fecha 02 de octubre de 2012, no se concedió
ninguna posibilidad al demandante para que ejerciera su derecho
de defensa, respecto al derecho que se le había reconocido
mediante Resolución de Alcaldía N° 597-2012-MDC, vulnerando el
debido procedimiento administrativo. Décimo Sexto.- En
consecuencia, en este caso particular, al verificarse que la decisión
adoptada por la Sala Superior, se encuentra adecuadamente
fundamentada, estableciendo la relación de hecho correspondiente
en base a su apreciación probatoria, interpretativa y aplicando las
normas que considera pertinentes; por tanto, no se ha verificado la
infracción normativa bajo análisis, por lo que corresponde declarar
infundado el recurso. - Décimo Séptimo.- Estando a lo señalado
precedentemente, y con lo expuesto en el dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; el recurso de
casación debe ser declarado infundado en aplicación a lo previsto
en el artículo 397° del Código Procesal Civil. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; con lo expuesto en el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en
aplicación del artículo 397° del Código Procesal Civil: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Cayma, de fecha veintiuno de
septiembre de dos mil quince, de fojas 280 a 284; en consecuencia:
NO CASARON la sentencia de vista de fecha veintitrés de julio de
dos mil quince, de fojas 262 a 275, expedida por la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa.
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Juan Carlos Ortiz
Villalta, sobre reintegro y restablecimiento de incrementos
remunerativos; y; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Diana Rodríguez Chávez, los devolvieron.- S.S. DE
VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1651372-408
CAS. N° 16607-2017 LIMA
Pago de Intereses legales PROCESO ESPECIAL Lima, diecisiete
de enero de dos mil dieciocho VISTOS; y, CONSIDERANDO.
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fecha 26 de octubre de 2016, de
fojas 400 a 411, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número quince, de fecha 03 de mayo de 2016, de
fojas 393 a 398, que confirma la sentencia apelada de fecha 28
de mayo de 2015, de fojas 338 a 345, que declaró fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado con
el artículo 413° del Código Procesal en referencia. Tercero.-
Conforme dispone el texto vigente del artículo 384° del Código
Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la casación constituye un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, por lo que su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Cuarto.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia del escrito impugnatorio
de fojas 348 a 357; por otra parte, se observa que la parte
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Sexto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa de
los Decretos Supremos N° 070-85-PCM y N°003-82-PCM y del
artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276, alegando que la
obligación de pago de la suma S/. 24,176.20 soles se produce
como consecuencia de que el Sexto Juzgado Civil, Expediente
N° 24-96 AA, falla declarando fundada la demanda de Acción de
Amparo interpuesta por el sindicato de Trabajadores Municipales
y ordena que la Municipalidad Metropolitana de Lima cumpla con
los pactos y convenios celebrados con el sindicato, durante los
años 1989 a 1995, estableciendo que se abone a cada trabajador
la suma señalada, siendo que el Primer Juzgado Civil, en etapa
de ejecución requiere el cumplimiento de la sentencia dentro
del marco legal y presupuestario vigente según la disponibilidad
económica y financiera de la institución, en el ámbito de la Ley
N° 28411 - Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto;
ii) Infracción normativa del artículo 4° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, la resolución de vista en su pronunciamiento ha
dejado de lado, el deber señalado en la ley de no ir más allá,
ni modificar las decisiones judiciales, contemplado en el artículo
4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en ese sentido, carece
de toda lógica que el demandante requiera el pago de intereses
legales a la Municipalidad Metropolitana de Lima, alegando
que los mismos debieron ser incluidos en virtud a lo ordenado
por el juzgado, cuando la sentencia no hace mención al tema
de los intereses legales; iii) Infracción de la Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto articulo 70° Ley 28411,
argumentando que el artículo 70° del la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, Ley N° 28411, establece literalmente
lo siguiente: “para el pago de las sumas de dinero por efecto
de sentencias judiciales en calidad de cosa juzgada, se afecta
hasta el tres por ciento (3%) de los montos aprobados en el
Presupuesto Institucional de Apertura (PIA), con excepción
de los fondos públicos correspondientes de las fuentes de
financiamiento donación y trasferencias y operaciones oficiales de
crédito interno y externo, la reserva de contingencia y los gastos
vinculados al pago de remuneraciones, pensiones y servicios
de tesorería y de deuda”. Séptimo.- Analizadas las causales
descritas en los ítems i), ii) y iii), se aprecia que la entidad
recurrente no demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, por el contrario, la recurrente cuestiona
el criterio de la sala incidiendo en aspectos analizados por las
instancias de merito, y que han establecido que corresponde el
pago de intereses legales a favor del demandante por efecto del
pago tardío de los devengados ascendente a S/. 24,176.20 soles;
en consecuencia, es de apreciar que las causales no satisfacen
el requisito que exige el numeral 3) del artículo 388° del Código
Adjetivo, por ende, la denuncia invocada resulta improcedente.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, DECLARARON: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fecha veintiséis de octubre de dos
mil dieciséis, de fojas 400 a 411; y, DISPUSIERON la publicación
108875
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, en
los seguidos por Alfonso Robles Espinoza sobre pago de
intereses legales. Interviniendo como ponente el Señor Juez
Supremo Torres Ventocilla, y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-409
CAS. N° 2034 - 2016 CUSCO
La demandante no acredita más de un año de servicios en forma
ininterrumpida realizando labores de naturaleza permanente, al
haber estado sujeta al régimen que regula el contrato administrativo
de servicios, por lo que no le es de aplicación el artículo 1° de la
Ley N° 24041. Lima, treinta de enero de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA con el acompañado; la causa número dos mil
treinta y cuatro - dos mil dieciséis – Cusco; en audiencia pública de
la fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Lucio Avendaño Mamani,
Procurador Público de la Municipalidad Distrital de San
Jerónimo, obrante de fojas 406 a 410, su fecha veintiuno de
diciembre de dos mil quince, contra la sentencia de vista de fecha
tres de noviembre de dos mil quince, corriente de fojas 395 a 402,
que confirma la sentencia apelada de fecha diecisiete de octubre
de dos mil trece, de fojas 287 a 295, que declara fundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Marianela Huamaní Lipa sobre Reposición laboral
conforme al artículo 1° de la Ley N° 24041. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por resolución del dieciséis de septiembre de dos mil
dieciséis, corriente de fojas 44 a 47 del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso de casación por la causal de:
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú y del artículo 1° de la Ley N°
24041. CONSIDERANDO: Primero.- Que, la infracción normativa
puede ser conceptualizada como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES:
Segundo.- Que, del escrito de demanda de fojas 39 a 47, se
advierte que la demandante pretende se declare contrario a
derecho la actuación material no sustentada en acto administrativo
consistente en su despido incausado, y la consiguiente reposición
a su puesto de trabajo como Asistente de Contabilidad de la Oficina
de Contabilidad de la Municipalidad Distrital de San Jerónimo. -
Tercero.- Que, mediante sentencia de primera instancia se declaró
fundada la demanda al considerarse que, la actora, antes de
suscribir el contrato administrativo de servicios, suscribió el
contrato en la modalidad de servicios no personales, el cual tuvo un
lapso de tiempo de un año y cuatro meses, por lo que ostentaba,
respecto de su empleador, un contrato dentro del régimen del
Decreto Legislativo N° 276 con una adecuada protección frente al
despido arbitrario bajo las normas de la Ley N° 24041. - Cuarto.-
Que, por su parte, la sentencia de vista confirma la apelada
señalando que del contrato administrativo de servicios remitido por
la demandada, con la cual la demandada pretende sustentar que la
actora ha laborado bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo
N° 1057, se desprende que no se encuentra suscrito por la
demandante, es decir, no ha expresado su consentimiento, por lo
que no la vincula, siendo ello así, el periodo comprendido entre
enero y marzo de 2009 debe considerarse laborado sin contrato
alguno, y considerando que el periodo laborado de enero a
diciembre de 2008 ha sido de naturaleza laboral e indeterminado,
debe sumarse a este, con lo cual la demandante habría laborado
por más de un año y cuatro meses de forma ininterrumpida. -
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Quinto.- Que, estando
a lo señalado se aprecia que la controversia en el presente caso
gira alrededor de determinar si la sentencia de vista ha sido
expedida en contravención del derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva que comprende el deber de motivación
de las resoluciones judiciales, o de la norma material contenida en
el artículo 1° de la Ley N° 24041, al considerar que la demandante
se encuentra bajo la protección que otorga la ley en mención al
haber laborado en forma ininterrumpida más de un año en labores
de naturaleza permanente. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA:
Sexto.- Que, habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de
resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales. Séptimo.-
Que, en principio corresponde señalar que el derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como principios de la función jurisdiccional en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, así como
en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,

108876 CASACIÓN
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su importancia
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado. - Octavo.- Que, el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú consigna que la motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias se trasluce en
la mención expresa que se debe realizar de la ley aplicable y los
fundamentos de hecho en que se sustenta, es decir, que la
motivación o fundamentación de las resoluciones judiciales se
traduce en la explicación detallada que debe realizar el Juez de los
motivos o razones que han conllevado a la decisión final, la forma
como llegó a formarse una convicción sobre los puntos
controvertidos. No es suficiente la simple cita de dispositivos
legales o jurisprudencia invocada, sino que tiene que exponerse
argumentos idóneos que permitan a las partes conocer los motivos
que le conllevaron al Juez a la conclusión arribada. Noveno.- Que,
en ese sentido, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para estimar la demanda incoada, argumentos que no
pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado resulta infundada. Décimo.- Que, en cuanto a la infracción
normativa material, es menester precisar que el artículo 1° de la
Ley N° 24041 establece lo siguiente: “Los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan
más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados
ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de
la misma ley.” (sic). - Décimo Primero.- Que, el citado dispositivo
debe interpretarse judicialmente siguiendo el método de la ratio
legis, es decir desentrañando la razón intrínseca de la norma a
partir de su propio texto; en consecuencia, la esencia de la norma
es proteger al trabajador que ha laborado durante más de un años
de servicios ininterrumpidos en labores de naturaleza permanente,
a no ser cesado o destituido sino únicamente por la comisión de
falta grave, y con sujeción al procedimiento establecido en el
Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276. - Décimo Segundo.-
Que, en ese contexto, de lo merituado por las instancias de mérito
y lo manifestado por la demandante, se advierte que, la actora
laboró para la demandada desde el 07 de enero de 2008 hasta el
06 de mayo de 2009, en el cargo de Auxiliar de Contabilidad en la
Unidad de Contabilidad, lo que se advierte del certificado de trabajo
de fecha 7 de mayo de 2009, obrante a fojas 03, y se corrobora con
la constancia de trabajo de fecha 23 de mayo de 2008 obrante a
fojas 04, el Memorándum N° 564-GM-MDSJ-2009 de fecha 13 de
abril de 2009 de fojas 06, las papeletas de salida que corren de
fojas 12 a 18 y los informes de trabajo de fojas 19 a 35. Décimo
Tercero.- Que, sin embargo, en cuanto a la modalidad contractual
bajo la cual habría laborado la demandante, a fojas 175 de autos,
obra el Informe N° 020-2011-CMQ-PER/GA-MDSJ de fecha 09 de
mayo de 2011, a través del cual el Asistente Administrativo César
Medina Quispe informa al Jefe de Personal de la entidad
demandada, que la accionante ha laborado mediante la modalidad
de servicios no personales del mes de enero de 2008 al mes de
octubre de 2008, y mediante la modalidad del contrato administrativo
de servicios del mes de noviembre de 2008 al mes de marzo de
2009, para lo cual adjunta copias de las planillas de pagos y
remuneraciones, que en autos obran de fojas 176 a 181, en las
cuales se aprecia que la actora, durante los meses de enero y
marzo de 2009, se encontró sujeta a las planillas de los trabajadores
sujetos al contrato administrativo de servicios - CAS, lo que se
corrobora además con las boletas de pago obrantes a fojas 36 de
autos. Décimo Cuarto.- Que, por lo tanto, si bien el contrato
administrativo de servicios que obra de fojas 270 a 271 no se
encuentra suscrito por la demandante, sin embargo, de las copias
de las planillas de pago de remuneraciones - CAS, se advierte que
estas sí fueron firmadas por la accionante, con lo cual queda
demostrada su conformidad con el régimen laboral al que fue
sometida, siendo que el régimen laboral especial del contrato
administrativo de servicios prevé que frente a un despido arbitrario
corresponde una indemnización como única reparación conforme
al artículo 13° numeral 3) del Decreto Supremo N° 075-2008-PCM,
Reglamento del Decreto Legislativo N° 1057, no previendo la
posibilidad de reincorporación. Décimo Quinto.- Que, por lo tanto,
al no haber acreditado más de un año de servicios ininterrumpidos
en labores de naturaleza permanente, en tanto que ha quedado
demostrado que solo laboró bajo la modalidad de servicios no
personales por el periodo del 7 de enero al 31 de diciembre de
2008, y posteriormente durante los meses de enero a marzo de
2009 estuvo sujeta al contrato administrativo de servicios, no
resulta atendible el pedido de reposición por aplicación de la Ley N°
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
24041. - Décimo Sexto.- Que, en consecuencia, del examen de la
sentencia de vista materia de impugnación se verifica que, el
Colegiado Superior, al estimar la pretensión objeto de demanda, ha
incurrido en la infracción normativa del artículo 1° de la Ley N°
24041, correspondiendo declarar fundado el recurso casatorio
interpuesto por la entidad demandada. - DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y, con lo expuesto en el Dictamen de la señora
Fiscal Suprema en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Lucio Avendaño Mamani,
Procurador Público de la Municipalidad Distrital de San
Jerónimo, obrante de fojas 406 a 410, su fecha veintiuno de
diciembre de dos mil quince; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista de fecha tres de noviembre de dos mil quince,
corriente de fojas 395 a 402; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha diecisiete de octubre
de dos mil trece, de fojas 287 a 295, que declara fundada la
demanda; y REFORMÁNDOLA, la declararon INFUNDADA; sin
costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Marianela
Huamaní Lipa sobre Reposición laboral conforme al artículo 1° de
la Ley N° 24041; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-410
CAS. N° 10443-2017 LIMA
Incrementos Remunerativos de Gobierno. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecisiete de enero de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, interpuesto por el Procurador
Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR,
mediante escrito de fecha 18 de enero de 2017, a fojas 528 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de agosto de
2016, a fojas 514 y siguientes, que confirmó la Sentencia de
primera instancia de fecha 27 de noviembre de 2014, a fojas 296
y siguientes, que declaró fundada la demanda, en consecuencia
declaró nula la Resolución N° 02248-2012-SERVIR/TSC-Primera
Sala de fecha 20 de marzo de 2012, que ordenó el pago a favor
de Hilda Ysabel Aldave Boyd, de los incrementos remunerativos
otorgados por diversos Decretos Supremos expedidos entre los
años 1988 a 1992, por el Ministerio de Economía y Finanzas;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- En principio, cabe
señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 524 reverso; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la Sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra la referida resolución,
según se aprecia a fojas 333 y siguientes. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado como pedido casatorio el revocatorio; siendo
así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa por haber
vulnerado el Principio de Cosa Juzgada contenido en el artículo
139° inciso 2) de la Constitución Política del Perú, artículo 123°
del Código Procesal Civil; y, artículo 4° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial; sosteniendo entre otros
que, el Colegiado Superior ha infringido su derecho al debido
proceso al no haber tomado en cuenta que los Convenios
Colectivos fueron declarados nulos sólo en el extremo referido a
la indexación de remuneraciones, con lo cual habría desconocido
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
uno de los principales postulados de la Sentencia con calidad de
cosa juzgada recaída en el proceso judicial N° 41674-2005,
referido a la supuesta vigencia del Convenio Colectivo de fecha
04 de marzo de 1986, proceso en el cual se declaró nulo el citado
Convenio Colectivo suscrito por el IPSS (hoy ESSALUD), y como
consecuencia de ello, los servidores de la citada entidad resultan
ser beneficiarios de los incrementos remuneratorios otorgados
por el Gobierno Central durante los años 1988 a 1992; ii) La
infracción normativa por aplicación errónea de las Leyes de
Presupuesto para el Sector Público de los años 1988 a 1992, lo
que conlleva a afirmar que el ex IPSS (hoy ESSALUD) es una
empresa no financiera del Estado bajo supervisión del CONADE,
por lo que el otorgamiento de los incrementos remunerativos
deberían haber sido autorizados por éste; señalando entre otros,
que la Sala Superior ha incurrido en error, ya que no advirtió que
la Corporación Nacional de Desarrollo - CONADE era un simple
ente administrativo orgánicamente dependiente del Ministerio de
la Presidencia por lo que se encontraba subordinado y sujeto a
las decisiones de dicha entidad y del Consejo de Ministros; por
tanto no puede colegirse válidamente, que una Directiva de
carácter administrativo y proveniente de un órgano
jerárquicamente inferior pueda condicionar, limitar o dejar sin
efecto normas legales emitidas o suscritas por el Presidente de la
República, por lo que considera que dicho argumento carece de
sustento; y, iii) La infracción normativa de los artículos 14° y 60°
de la Constitución Política de 1979; artículos 1°, 2° y 53° de la Ley
N° 24786, Ley de creación del IPSS; artículo 44° del Decreto
Legislativo 276 y 47° del Decreto Ley N° 11377, Estatuto y
Escalafón del Servicio Civil, por cuanto la Sala Superior no ha
considerado que el IPSS (hoy ESSALUD), era una entidad
autónoma con independencia económica, financiera,
presupuestaria y contable; señalando sustancialmente que, en la
Sentencia impugnada no se ha tenido en cuenta que el artículo
14° de la Constitución Política de 1979, concordante con el
artículo 1° y 2° de la Ley N° 24786, definieron la existencia del
Instituto Peruano de Seguridad Social como una institución
autónoma y descentralizada con personería de derecho público
que no formó parte del Poder Ejecutivo, sino que tenía a cargo la
seguridad social de los trabajadores y sus familiares,
concluyéndose que hoy ESSALUD no estuvo bajo los alcances ni
supervisión de la CONADE. Sexto.- Del análisis de las causales
denunciadas por el recurrente, se aprecia con evidente claridad
que no cumplen con los requisitos de procedencia exigidos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, porque
adolecen de claridad y precisión, en tanto que la parte impugnante
si bien cita diversas normas de carácter procesal y material,
también lo es que estructura su recurso como uno de instancia,
pretendiendo cuestionar la motivación expresada en las instancias
de grado, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa a sus intereses, sin tener en cuenta que precisamente los
órganos jurisdiccionales han estimado la demanda, luego de
establecer los hechos relevantes del caso y de valorar los medios
probatorios adjuntados al proceso, que los aumentos que el
Gobierno Central concedió a los servidores públicos sujetos o no
(en algunos casos) a la Ley N° 11377 y al Decreto Legislativo N°
276, no fueron otorgados al personal sujeto a las Directivas de la
Corporación Nacional de Desarrollo – CONADE, que laboran en
las empresas no financieras; entonces tampoco correspondía a
los servidores del IPSS (hoy ESSALUD), además las Leyes de
Presupuesto de los años 1988 a 1992, precisaban que el IPSS
era considerado una empresa No Financiera del Estado
supervisada por CONADE; así como ha sustentado su decisión
en diversos pronunciamientos emitidos por la Corte Suprema de
Justicia de la República, sobre casos idénticos al presente, de
modo reiterado y uniforme, según se ha detallado en el
considerando Décimo Cuarto de la sentencia apelada. Por otro
lado, se aprecia que la entidad recurrente alude a aspectos
referidos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en
cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio, que se
circunscribe a cuestiones de puro derecho; de modo que, en los
términos propuestos el recurso no puede prosperar; finalmente se
recalca que el recurso fue formulado como uno de instancia,
debido a que parte de los argumentos vertidos, son los mismos
agravios propuestos en el recurso de apelación que corre a fojas
333 y siguientes, que fueron evaluados en la Sentencia de Vista
recurrida, esto en virtud del principio constitucional de doble
instancia consagrado en el artículo 139° numeral 6) de la
Constitución Política del Estado; y, no se justifica como la
supuesta omisión de pronunciamiento puede variar el sentido del
fallo, desde que la sentencia recurrida concuerda con el criterio
establecido en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
de la República. Sétimo.- En consecuencia, no habiendo la parte
recurrente satisfecho las exigencias previstas por los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, el recurso propuesto,
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio
Civil - SERVIR, mediante escrito de fecha 18 de enero de 2017, a
fojas 528 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de
agosto de 2016, a fojas 514 y siguientes; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario Oficial
108877
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por el Seguro Social
de Salud - ESSALUD y otro, sobre Incrementos Remunerativos
de Gobierno; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega. S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES VENTOCILLA C-1651372-411
CAS. N° 6426-2017 LA LIBERTAD
Pago de Bonificación diferencial Artículo 184° de la Ley N° 25303
PROCESO ESPECIAL Lima, veintinueve de setiembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha
06 de febrero de 2017, de fojas 119, interpuesto por el Gobierno
Regional de La Libertad, contra la Sentencia de Vista de fecha 09
de enero de 2017, de fojas 96, que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia de fecha 27 de octubre de 2015 de fojas
64, que declaró fundada en parte la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala especializada en lo Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a foja 106, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de fojas
74, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la
Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes: La infracción normativa de los incisos
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú y del
artículo 184 de la ley N° 25303, precisando que la demandante
labora en la Posta de Salud Libertad Trujillo, dependencia que
dada su ubicación geográfica no se encuentra ubicada en una zona
rural y que en el supuesto negado que lo fuera, las partes lo han
debido probar o acreditar, situación que no ha ocurrido en el caso
de autos, entonces al no cumplir las condiciones exigidas para el
otorgamiento del beneficio establecido en el artículo 184 de la Ley
N° 25303, no les corresponde la bonificación que otorga la normas
antes mencionada. Sexto.- Analizado el recurso de casación
interpuesto se observa que, no contiene argumentación que permita
sustentarla; tampoco, aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de la Sala Superior. Es de
verse que del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte
que el recurrente se limita a cuestionar supuestos fácticos que
han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación, de otra parte, se advierte que la sala superior ha emitido
pronunciamiento de acuerdo a la controversia planteada con los
fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso concreto,
con cita de los medios probatorios esenciales tales como la boleta
de pago de fojas 04 determinante que sustenta el sentido de la
decisión de confirmar la sentencia de primera instancia y declarar
fundada la demanda, que concuerda con el criterio establecido en el
precedente vinculante en la Casación N° 881-2012 Amazonas, de
fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente, siendo
ello así, al no cumplir con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil la causal
deviene en improcedente. Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 06 de febrero
de 2017, de fojas 119, interpuesto por el Gobierno Regional de
La Libertad, contra la Sentencia de Vista de fecha 09 de enero
de 2017, de fojas 96, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en

108878 CASACIÓN
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Flor de María
Castillo Huaman sobre Recalculo de la bonificación Diferencial
dispuesta en el artículo 184 de la ley 25303 y otro. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.-
S.S DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-412
CAS. N° 8887-2016 HUANCAVELICA
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Reposición Laboral En el proceso el accionante ha acreditado
relación laboral por periodo superior al año ininterrumpido y en
labores de carácter permanente, por lo que tiene la protección legal
contra el despido según el artículo 1° de la Ley N° 24041, por
consiguiente corresponde ordenar su reincorporación al trabajo.
Lima, dieciséis de enero de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTOS, con los acompañados: La causa número
ocho mil ochocientos ochenta y siete – dos mil dieciséis -
Huancavelica, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Huancavelica, mediante escrito a fojas 379, contra la sentencia de
vista a fojas 356, de fecha 20 de abril de 2016, que confirma la
sentencia apelada a fojas 281, que declara fundada la demanda;
nulos los actos administrativos impugnados y ordena la
reincorporación del demandante en el cargo que venía
desempeñando, como Especialista III, Nivel Remunerativo SP-B,
Plaza N° 90, de la Oficina de Secretaría General del Gobierno
Regional de Huancavelica u otro similar; sin costas ni costos.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución1 de fecha
02 de noviembre de 2016 el recurso de casación ha sido declarado
procedente por la causal de infracción normativa2 de los artículos
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y 1° de
la Ley Nº 24041. CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar en
primer término el análisis de la causal procesal, toda vez que de
resultar fundada, dada su incidencia en la tramitación del proceso
y su efecto nulificante, carecerá de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la causal material admitida. Segundo.- La infracción
al debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales, esto
conforme a lo establecido en los artículos 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, 50° inciso 6) y 122° incisos 3) y 4)
del Código Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales.
Tercero.- En el presente caso, la infracción normativa procesal se
encuentra orientada al cuestionamiento de que la Sala Superior no
habría motivado debidamente la sentencia de vista, esto es,
verificar si contiene una justificación lógica y razonada señalando
los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la decisión,
con la cita de la norma o normas aplicables según el mérito de lo
actuado. Cuarto.- Al respecto corresponde puntualizar, que tanto
el Juez, como la Sala Superior han expresado las razones de
hecho y de derecho, con cita de las normas aplicables y de los
medios de prueba relevantes que sustentan la decisión estimatoria
de la demanda, según lo alegado por las partes en los actos
postulatorios y lo actuado al interior del proceso; esto es, se aprecia
que han motivado de manera suficiente los fundamentos que
sirven de base para estimar la demanda, habiéndose pronunciado
la Sala Superior sobre todos los extremos materia de apelación de
la sentencia de primera instancia, dando cumplimiento al principio
de doble instancia previsto en el artículo 139° inciso 6) de la
Constitución Política del Perú. Quinto.- De lo expuesto
precedentemente se aprecia que en el presente caso no se
configura el supuesto de infracción normativa procesal del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, resultando
infundado este extremo del recurso. Sexto.- En cuanto a la causal
de infracción normativa material admitida, corresponde precisar
que el Juez, mediante sentencia a fojas 281, resolvió declarar
fundada la demanda, nulos los actos administrativos materia de
impugnación y ordenó la reincorporación del demandante en el
cargo que venía desempeñando al momento del cese o en otro de
igual o similar categoría, al haber quedado acreditado la relación
laboral con la entidad emplazada, dentro de los alcances del
artículo 1° de la Ley N° 24041; toda vez que la plaza que venía
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
ocupando se encuentra prevista en el Cuadro de Asignación de
Personal de la entidad demandada, siendo de naturaleza
permanente y no de carácter temporal, eventual o de corta
duración; y, por espacio superior al año ininterrumpido, sin que ello
implique que haya ingresado a la Administración Pública, pues
para estar incorporado a la carrera pública resulta necesario que
previamente se haya ingresado mediante concurso público.
Sétimo.- La determinación de que el accionante se encuentra
dentro de los supuestos del artículo 1° de la Ley N° 24041, por
desnaturalización de la supuesta contratación laboral por suplencia
no fue impugnada por la parte demandada según se observa del
recurso de fojas 303 a 305, sino a una (improbada y no alegada en
el proceso) relación contractual de naturaleza civil, bajo los
alcances del Código Civil; por lo que la Sala Superior, se limitó a
absolver los agravios expresados en la apelación, procediendo a
confirmar la sentencia apelada que declaró fundada la demanda,
haciendo la precisión de que las labores desempeñadas por el
actor como Asistente Administrativo II desde el 01 de diciembre de
2007 al 16 de enero de 2011, no fueron labores de naturaleza
permanente puesto que están comprendidos en el supuesto del
literal c) del artículo 38° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM,
desde que el actor fue contratado para desempeñar labores de
reemplazo de personal permanente de la entidad demandada; sin
embargo, desde el 17 de enero de 2011 (para efectos de la
aplicación de la Ley N° 24041) hasta el 31 de diciembre de 2013, si
bien se le siguió contratando bajo la misma modalidad, también lo
es que de acuerdo a los contratos de fojas 57 a 66, no se indica la
causa o motivo de dicha suplencia, presupuesto indispensable
para la celebración de dicha modalidad contractual, habiendo
desempeñado desde el 01 de enero de 2012 el cargo de
Especialista Administrativo III hasta su cese, esto es, desarrollando
labores de naturaleza permanente en la Gerencia Regional de
Desarrollo. En tal contexto, el cargo material admitido resulta
infundado. Octavo.- Sin perjuicio de lo anterior, cabe precisar que
el artículo 1° de la Ley N° 240413, establece que: “Los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de
la misma ley”. Noveno.- La norma materia de análisis, para efectos
de su aplicación, básicamente determina dos requisitos, esto es: i)
que la parte trabajadora haya realizado labores de naturaleza
permanente; y, ii) que dichas labores se hayan desarrollado o
efectuado por más de un año ininterrumpido. Décimo.- Asimismo,
dentro de este contexto, resulta necesario enfatizar que la citada
norma legal no tiene como objetivo incorporar a los trabajadores
contratados a la carrera administrativa, sino protegerlo contra el
despido arbitrario que pudiera sufrir, como es el caso del
accionante, quien en el decurso del proceso acredita haber
realizado labores de naturaleza permanente y por espacio mayor a
un año ininterrumpido de servicios, por lo que solo pudo ser cesado
o destituido previo proceso administrativo, lo que no ocurrió.
Décimo Primero.- De otro lado, y en atención a que se viene
determinando que el demandante fue contratado de manera
ininterrumpida, esto es, cuando se encontraba vigente el Decreto
Legislativo N° 1057, que en su Cuarta Disposición Complementaria
Final establecía que las entidades públicas quedaban prohibidas
en lo sucesivo de suscribir o prorrogar contratos de servicios no
personales o de cualquier modalidad contractual para la prestación
de servicios no autónomos; Debiéndose por tanto remitir copias de
las sentencias de las instancias de mérito y de la presente
resolución a la Contraloría General de la República a fin de que
determine quién o quienes tuvieron responsabilidad en la
contratación del demandante, bajo parámetros diferentes a los
establecidos en la norma en mención, y de ser el caso establezcan
las sanciones pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo
243° de la Ley N° 27444. Décimo Segundo.- En consecuencia, en
este caso particular, al verificarse que la decisión adoptada por la
Sala Superior no incurre en causal de infracción normativa material,
el recurso casatorio deviene infundado. RESOLUCION: Por estas
consideraciones; de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 397° del Código
Procesal Civil, Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Huancavelica, a fojas 379; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha 20 de abril de 2016, obrante a fojas
356; OFICIÁNDOSE a la Contraloría General de la República para
los fines pertinentes, con copia de la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Magno Raymundo Montes, contra Gobierno Regional de
Huancavelica; sobre reposición laboral; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.-
S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA.
1
Obrante a fojas 48 del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Publicada con fecha 28 de diciembre de 1984.
C-1651372-413
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
CAS. N° 6036-2017 LAMBAYEQUE
Restitución de montos descontados a su Pensión de
Jubilación PROCESO ESPECIAL Lima, veintinueve de
noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
don Adán Teodoro Correa Olano, de fecha 02 de febrero de 2017,
(de fojas 172 a 178), contra la sentencia de vista de fecha 21 de
octubre de 2016, (de fojas 160 a 164); el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- El
recurso de casación cumple una función nomofiláctica y es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas; lo cual se explica
desde que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional, función que compete a la
Corte Suprema. Que, en ese sentido, su fundamentación debe ser
congruente y precisa, reseñando de forma coherente y ordenada,
cuáles serían los agravios que configurarían la infracción de la
norma o el apartamiento del precedente judicial denunciados. Que,
asimismo, es preciso acotar que la casación juzga la sentencia de
vista, y nunca el proceso. No puede pensarse que con esta
modificación (la Ley Nº 29364) se buscara una revisión del proceso,
de los hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte de Casación,
en una tercera instancia (c.f. Sánchez-Palacios Paiva, Manuel, El
Recurso de Casación Civil, Página trescientos sesenta y nueve,
Editorial Jurista Editores. Lima. Dos mil nueve. Tercero.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
documento contenido en el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil acotado, es decir: a) Ha sido
interpuesto contra una resolución expedida por una Sala Superior
que, actúa como órgano revisor en segundo grado, que pone fin al
proceso; b) Ha sido presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”
(sic); asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción a la norma o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia que le fuera desfavorable, conforme
se advierte del escrito de fojas 123 a 128, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al identificar su
pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- El recurrente invoca
como causales casatorias: i) infracción del artículo único de la
Ley Nº 28110, alegando que “(…) la Oficina de Normalización
Previsional no puede realizar retenciones ni recortes u otras
medias sobre las pensiones de jubilación (…) como se aprecia, la
norma no contempla el supuesto de pago indebido, es decir,
aquello casos en los cuales la administración pública abona una
pensión cuando no corresponde, por aspecto de hecho o de
derecho (…) en el presente caso no nos encontramos ante un
supuesto de pago indebido, sino de pago en exceso, pues resulta
fácil de colegir que la pensión recibida por el actor le corresponde
de pleno derecho, conforme las normas establecidas en el Decreto
Ley Nº° 19990, pues distinto es que la entidad demanda le haya
otorgado pensión de jubilación, una superior a la que le
correspondía, precisando además que ha trascurrido más de un
año desde que se otorgó dichos derechos, razón por la que la
demanda interpuesta por mi patrocinado resulta fundada en todos
sus extremos (…)”(sic); ii) apartamiento de las decisiones
judiciales emitidas por diversos órganos jurisdiccionales,
alegando “(…) [apartamiento de la] sentencia superior emitida por
la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, recaída en el Expediente Nº 756-2012 seguido por
Juan Nizama Márquez en contra de la Oficina de Normalización
Previsional: (…) ´Que, en efecto no consta en autos la existencia
del mandato judicial ni autorización del actor para el descuento
operado por la demandada. Que, en consecuencia, no existe
fundamento válido para que la emplazada haya procedido a
efectuar ningún descuento o recorte alguno en la pensión de
108879
jubilación del demandante´ (…) [apartamiento de la] sentencia
suprema (…) Casación Nº 10030-2013 [en el proceso] seguido por
Luis Polo en contra de la Oficina de Normalización Previsional: (…)
´esta Sala Suprema considera que resulta de aplicación al caso de
autos, el artículo único de la Ley Nº 28110, por haber sido afecto a
descuentos en la pensión del recurrente debiendo la entidad
demanda reintegrar los montos descontados y restituir los
conceptos señalados en el octavo considerando de la presente
resolución en la pensión del actor; motivo por el cual la causal
invocada deviene en fundada´ (…)”(sic). Sétimo.- Analizada la
causal denunciada en el acápite i), se advierte que si bien es
cierto, el recurrente cumple con precisar la norma legal que, a su
criterio, se habría infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implicaría desarrollar el modo en que se habría infringido la
norma y cómo debería ser interpretada o aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación
o aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el
caso de autos. Razón por la cual el recurso deviene en
improcedente, al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil. Octavo.- Respecto a la
causal denunciada en el acápite ii), es menester precisar que para
la invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso
contencioso administrativo, solo resulta pertinente la incorporación
de los precedentes judiciales que se construya de acuerdo con el
artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, según el cual cuando la
Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativa, constituye precedente vinculante; por ende, las
sentencias invocadas por la parte recurrente, no constituyen
precedentes judiciales en los términos de la acotada norma. Pues
en la sentencia de Sala Superior recaída en el Expediente N.° 756-
2012, no constituye precedente judicial en los términos de la
acotada norma, pues ha sido expedida por órgano distinto al
señalado por ley; y en cuanto a la Casación Nº
10013-2013-Lambayeque, se advierte que no se fijaron
precedentes vinculantes en la citada resolución. Razón por la cual
la causal deviene en improcedente, al incumplir los requisitos
señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante don Adán Teodoro
Correa Olano, de fecha 02 de febrero de 2017, (de fojas 172 a
178), contra la sentencia de vista de fecha 21 de octubre de 2016,
(de fojas 160 a 164); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante don Adán
Teodoro Correa Olano contra la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), sobre restitución de montos descontados a
su pensión de jubilación; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-414
CAS. N° 7880-2017 LIMA
Reingreso a la Situación de Actividad en la Policía Nacional del Perú
Proceso Especial Lima, diecisiete de enero de dos mil dieciocho.-
VISTO; con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Julio Darío Mejía Mejía, de fecha
siete de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 558 a 561, contra
la sentencia de vista de fecha veintiocho de septiembre de dos
mil dieciséis, de fojas 536 a 539, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casación. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto por el recurrente cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.) inciso 3) del artículo
32° de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo - Ley N°
27584; y, los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Cuarta Sala
Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial modificado por la Ley N° 27327. - Tercero.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del

108880 CASACIÓN
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 487 a 489; por otra
parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar su
pedido casatorio principal como anulatorio. Quinto.- En cuanto
a los demás requisitos establecidos en el artículo en mención,
el recurrente no denuncia causal de casación; sosteniendo que
“Existe incongruencia en la sentencia de vista, cuando se declara
fundada la demanda en la pretensión principal e infundada en las
pretensiones accesorias. Esta última sin existir la fundamentación
necesaria. (…)”. Sexto.- Respecto a lo denunciado; de su análisis
y fundamentación, se advierte que ésta ha sido formulada sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386° del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364; así también se ha
determinado el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por cuanto se advierte que no expone con claridad
y precisión infracción normativa alguna, ni precisa la incidencia
directa de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada,
pues sus fundamentos no se ajustan a lo establecido, limitándose a
desarrollar el presente recurso como uno de apelación, expresando
la pretensión impugnatoria y los fundamentos del agravio; máxime
si las instancias de mérito han verificado que el actor no cumple
con los requisitos exigidos, para el caso de autos, el demandante
no cuenta con la aprobación del Director General de la PNP,
desaprobación basada en la responsabilidad del demandante
en la comisión de delitos y abandono de servicio, por tanto lo
denunciado deviene en improcedente. Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Julio Darío
Mejía Mejía, de fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis, de
fojas 558 a 561; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido contra el Ministerio
del Interior y Otros, sobre reingreso a la situación de actividad
y otros cargos. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-415
CAS. N° 10670-2017 LIMA
Incrementos Remunerativos de Gobierno PROCESO ESPECIAL
Lima, diecisiete de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, interpuesto por el Procurador
Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR,
mediante escrito de fecha 06 de mayo de 2017, a fojas 629 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 10 de marzo de
2016, a fojas 529 y siguientes, que confirmó la Sentencia de
primera instancia de fecha 30 de setiembre de 2014, a fojas 270
y siguientes, que declaró fundada la demanda, en consecuencia
nula la Resolución N° 07995-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala
de fecha 10 de octubre de 2012, que ordenó el pago a favor de
Epifanio Mamani Cerrillo, de los incrementos remunerativos
otorgados por diversos Decretos Supremos expedidos entre los
años 1988 a 1992, por el Ministerio de Economía y Finanzas;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo.- En principio, cabe
señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 539 reverso; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la Sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra la referida resolución,
según se aprecia a fojas 311 y siguientes. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado como pedido casatorio el revocatorio; siendo
así, este requisito también ha sido cumplido. - Quinto.- En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por haber vulnerado el Principio de Cosa Juzgada contenido
en el artículo 139° inciso 2) de la Constitución Política del
Perú, artículo 123° del Código Procesal Civil; y, artículo 4° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
sosteniendo entre otros que, el Colegiado Superior ha infringido
su derecho al debido proceso al no haber tomado en cuenta que
los Convenios Colectivos fueron declarados nulos sólo en el
extremo referido a la indexación de remuneraciones, con lo cual
habría desconocido uno de los principales postulados de la
Sentencia con calidad de cosa juzgada recaída en el proceso
judicial N° 41674-2005, referido a la supuesta vigencia del
Convenio Colectivo de fecha 04 de marzo de 1986, proceso en el
cual se declaró nulo el citado Convenio Colectivo suscrito por el
IPSS (hoy ESSALUD), y como consecuencia de ello, los
servidores de la citada entidad resultan ser beneficiarios de los
incrementos remuneratorios otorgados por el Gobierno Central
durante los años 1988 a 1992; ii) La infracción normativa por
aplicación errónea de las Leyes de Presupuesto para el
Sector Público de los años 1988 a 1992, lo que conlleva a
afirmar que el ex IPSS (hoy ESSALUD) es una empresa no
financiera del Estado bajo supervisión del CONADE, por lo
que el otorgamiento de los incrementos remunerativos
deberían haber sido autorizados por éste. Asimismo, inaplicó
los artículos 14° y 60° de la Constitución Política de 1979; la
Ley N° 24786, Ley de creación del IPSS; y, el artículo 44° del
Decreto Legislativo 276; señalando entre otros, que la Sala
Superior ha incurrido en error, ya que no advirtió que la
Corporación Nacional de Desarrollo - CONADE era un simple
ente administrativo orgánicamente dependiente del Ministerio de
la Presidencia por lo que se encontraba subordinado y sujeto a
las decisiones de dicha entidad y del Consejo de Ministros; por
tanto no puede colegirse válidamente, que una Directiva de
carácter administrativo y proveniente de un órgano
jerárquicamente inferior pueda condicionar, limitar o dejar sin
efecto normas legales emitidas o suscritas por el Presidente de la
República, por lo que considera que dicho argumento carece de
sustento; y, iii) La infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial; señalando sustancialmente que, la Sala
Superior incurre en el mismo error que el Juzgado, cuando señala
que existen casos idénticos al de autos resueltos por la Corte
Suprema de Justicia en los expedientes N° 9207-2009 Lima y
550-2010 Lima, los que tendrían el carácter de doctrina
jurisprudencial vinculante, toda vez que, según refiere las
sentencias invocadas no ostentan dicha condición. Sexto.- Del
análisis de las causales denunciadas por el recurrente, se aprecia
con evidente claridad que no cumplen con los requisitos de
procedencia exigidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Adjetivo, porque adolecen de claridad y precisión, en
tanto que la parte impugnante si bien cita diversas normas de
carácter procesal y material, también lo es que estructura su
recurso como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la
motivación expresada en las instancias de grado, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa a sus intereses, sin
tener en cuenta que precisamente los órganos jurisdiccionales
han estimado la demanda, luego de establecer los hechos
relevantes del caso y de valorar los medios probatorios adjuntados
al proceso, que los aumentos que el Gobierno Central concedió a
los servidores públicos sujetos o no (en algunos casos) a la Ley
N° 11377 y al Decreto Legislativo N° 276, no fueron otorgados al
personal sujeto a las Directivas de la Corporación Nacional de
Desarrollo – CONADE, que laboran en las empresas no
financieras; entonces tampoco correspondía a los servidores del
IPSS (hoy ESSALUD), además las Leyes de Presupuesto de los
años 1988 a 1992, precisaban que el IPSS era considerado una
empresa No Financiera del Estado supervisada por CONADE; así
como ha sustentado su decisión en diversos pronunciamientos
emitidos por la Corte Suprema de Justicia de la República, sobre
casos idénticos al presente, de modo reiterado y uniforme, según
se ha detallado en el considerando Décimo Cuarto de la sentencia
apelada. Por otro lado, se aprecia que la entidad recurrente alude
a aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio,
que se circunscribe a cuestiones de puro derecho; de modo que,
en los términos propuestos el recurso no puede prosperar;
finalmente se recalca que el recurso fue formulado como uno de
instancia, debido a que parte de los argumentos vertidos, son los
mismos agravios propuestos en el recurso de apelación que corre
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
a fojas 311 y siguientes, que fueron evaluados en la Sentencia de
Vista recurrida, esto en virtud del principio constitucional de doble
instancia consagrado en el artículo 139° numeral 6) de la
Constitución Política del Estado; y, no se justifica como la
supuesta omisión de pronunciamiento puede variar el sentido del
fallo, desde que la sentencia recurrida concuerda con el criterio
establecido en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
de la República. - Sétimo.- En consecuencia, no habiendo la
parte recurrente satisfecho las exigencias previstas por los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, el recurso
propuesto, deviene en improcedente. - Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil - SERVIR, mediante escrito de fecha
06 de mayo de 2017, a fojas 629 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 10 de marzo de 2016, a fojas 529 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por el Seguro Social de Salud - ESSALUD y otro, sobre
Incrementos Remunerativos de Gobierno; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA.
C-1651372-416
CAS. N° 3900 - 2016 CAJAMARCA
La sentencia de vista ha infringido el principio constitucional de
motivación de resoluciones judiciales y, como tal, el principio al
debido proceso, que exige el artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, si la sentencia no responde a la
pretensión demandada, al mérito de lo actuado y al derecho.
Lima, veinticinco de enero de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA la causa número tres mil novecientos guion
dos mil dieciséis guion Cajamarca; en audiencia pública de la
fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Wilder
Regalado Saldaña, de fecha veintidós de diciembre de dos mil
quince, de fojas 342 a 345, contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de septiembre de dos mil quince, de fojas 335 a 338
expedida por la Sala Especializada Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca, que declara nula la sentencia
de primera instancia de fecha veintinueve de octubre de dos mil
catorce de fojas 285 a 294 y nulo todo lo actuado incluido el auto
admisorio. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, de
fojas 57 a 59 del cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante por las causales establecidas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, referida a la infracción normativa
procesal del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio de un recurso de casación, siempre
que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido,
se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. Segundo.- La infracción normativa,
subsume las causales que fueron contemplabas anteriormente en
el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto,
corresponde en primer término, por cuestión de orden, emitir
pronunciamiento sobre la causal de naturaleza procesal, pues de
ser amparada ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir
pronunciamiento sobre las demás. - Tercero.- El debido proceso
es un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado
en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, cuya función es velar por el respeto irrestricto de los
derechos fundamentales y las garantías constitucionales que lo
integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa,
de producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada. - Cuarto.- Es menester indicar que es derecho
fundamental del ciudadano el obtener de la administración pública
decisiones congruentes; así como, es obligación del Poder
Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
señalado anteriormente, es posible afirmar que la existencia de
una vulneración de los principios del debido proceso en detrimento
de los derechos del demandante, merece un pronunciamiento de
fondo por parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos. -
ANTECEDENTES: Quinto.- Conforme se advierte del escrito de
demanda de fojas 197 a 214, el demandante Wilder Regalado
108881
Saldaña emplaza a la Municipalidad Provincial de Cajamarca,
solicitando se deje sin efecto el despido incausado, así como el
cese de dicha actuación material no sustentada en acto
administrativo y declarando fundada la demanda en todos sus
extremos, se ordene la reposición inmediata a las labores que
venía desempeñando en dicha entidad, antes de la conculcación
de los derechos laborales, esto es como Especialista en riego
tecnificado de la Gerencia de Desarrollo Ambiental de la
Municipalidad en otra área con el mismo nivel o jerarquía e igual
remuneración respectivamente. - Sexto.- En el caso de autos, la
sentencia de vista declara nula la sentencia contenida en la
resolución número diez, tras considerar en su considerando: 4.
“De la demanda postulada se aprecia que el actor pretende su
reposición laboral como Especialista de riego tecnificado de la
Gerencia de Desarrollo Ambiental, sin embargo, de la exposición
que realiza, no acredita haber ingresado por concurso público;
ergo, le es aplicable el fundamento 22, que prevé: (…)”.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Séptimo.- En el
contexto desarrollado la controversia se presenta a fin de
determinar si en el presente caso se ha incurrido en infracción
normativa procesal y si resulta necesario precisar cuál es la
pretensión de la demanda; así tenemos, conforme se advierte a
fojas 197, el actor pretende que el órgano jurisdiccional declare el
cese de la actuación material no sustentada en acto administrativo
consistente en el despido arbitrario de que ha sido objeto y
consecuentemente se le reponga en el cargo de Especialista en
Riego Tecnificado de la Gerencia de Desarrollo Ambiental de la
Municipalidad Provincial de Cajamarca. - Octavo.- Como quiera
que el control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de
Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que
realizaron los jueces de menor jerarquía es formalmente correcto
y completo desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere
verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es
decir, los errores in cogitando, estando a ello, si existen: a) la falta
de motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta
última la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en
sentido estricto. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Noveno.-
En el caso de autos, se advierte que el órgano de segunda
instancia ha incurrido en un vicio de motivación aparente,
(entendida ésta cuando una resolución judicial si bien contiene las
razones de hecho y de derecho que justifican la decisión del
juzgador, sin embargo no son pertinentes para tal efecto, sino,
que son simuladas, inapropiadas o falsas en la medida que en
realidad no son idóneas para adoptar la decisión final) ya que la
argumentación en que se sustenta, no resulta ser la apropiada, al
no haber tomado en cuenta que el referido precedente vinculante
sólo sería aplicable a los servidores de las entidades públicas que
hayan realizado labores bajo el régimen laboral privado del
Decreto Legislativo N° 728, y no respecto a los trabajadores
estatales despedidos que soliciten reposición alegando tener
protección contra el despido que ampara el artículo 1° de la Ley
N° 24041, toda vez que el precedente constitucional vinculante es
considerado aquella regla jurídica impuesta por el Tribunal
Constitucional sobre la base de un caso concreto, que se
establece como regla general y parámetro normativo para casos
similares, de obligatorio cumplimiento para los administradores
de justicia; siendo ello así, el supuesto de hecho que ha servido
para emitir el referido precedente no se presentaría en el caso
concreto a resolver; además, la Sala Superior no tuvo presente
que el artículo 40° de la Constitución Política del Perú establece:
“La ley regula el ingreso a la carrera administrativa, y los derechos,
deberes y responsabilidades de los servidores públicos. No están
comprendidos en dicha carrera los funcionarios que desempeñan
cargos políticos o de confianza. Ningún funcionario o servidor
público puede desempeñar más de un empleo o cargo público
remunerado, con excepción de uno más por función docente. No
están comprendidos en la función pública los trabajadores de las
empresas del Estado o de sociedades de economía mixta. Es
obligatoria la publicación periódica en el diario oficial de los
ingresos que, por todo concepto, perciben los altos funcionarios,
y otros servidores públicos que señala la ley, en razón de sus
cargos”. - Décimo.- Por lo expuesto, resulta factible concluir que
la resolución de vista ha incurrido en infracción normativa del
artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política, al no haber
emitido un pronunciamiento acorde a la pretensión demandada,
la base fáctica establecida en la misma y el derecho pertinente,
por lo que corresponde anular la resolución de segundo grado y
actuar conforme a los parámetros que exige el artículo 396° del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria; deviniendo en
FUNDADO el recurso de casación por las causales procesales. -
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, en aplicación del
artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Wilder
Regalado Saldaña, de fecha veintidós de diciembre de dos mil
quince, de fojas 342 a 345; en consecuencia: NULA la sentencia
de vista de fecha diecisiete de septiembre de dos mil quince, de
fojas 335 a 338 expedida por la Sala Especializada Civil
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca;
ORDENARON al Colegiado Superior de la causa vuelva emitir
pronunciamiento conforme a Ley y a los considerandos de la
presente ejecutoría. DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el

108882 CASACIÓN
proceso contencioso administrativo seguido con la Municipalidad
Provincial de Cajamarca y otro, sobre Reposición y otro cargo;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
VENTOCILLA. C-1651372-417
CAS. N° 9137-2017 LORETO
Lima, ocho de enero del dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO. 1. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Universidad Nacional de la Amazonia Peruana, con fecha
28 de febrero del 2017, de fojas 334 a 339, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación. 2. Del medio
impugnatorio propuesto se verifica que cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, como son: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) El recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. 3. El Código
Procesal Civil, en su artículo 386° establece como causal de
casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
4. Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia del escrito impugnatorio de fojas 296 a 299; por otra
parte, se observa que la demandante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. 5. En cuanto a los demás requisitos establecidos
en el artículo en mención, la parte recurrente precisa que no se
aplico debidamente lo que dispone el artículo 10° inciso 1 de la
Ley N° 27444, concordante con lo previsto en artículo 202.4° de
la misma norma, así como lo establecido por la Ley N° 27584 en
su artículo 9° inciso 1, pues el acto administrativo que se persigue
ha sido emitido contraviniendo normas que son competencia
exclusiva de la Oficina de Normalización Previsional – ONP, y no
de la Universidad Nacional de la Amazonia Peruana, respecto al
pedido de nivelación de pensiones con las remuneraciones de
un activo, prohibido por ley . 6. El recurso de casación, es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. 7. Respecto de las causales alegadas, el recurrente
cita las normas cuya infracción denuncia, estructurando el recurso
como uno de instancia, pretendiendo que esta sede se vuelva
a pronunciar sobre los argumentos expresados en el decurso
del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no se
apertura una tercera instancia. Máxime si se limita a cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, sin demostrar cuál es la incidencia
directa de las denuncias alegadas sobre el fondo de la decisión
adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas o se han apartado de los
precedentes judiciales, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
razón por la cual, no es procedente la denuncia formulada al
incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código
Procesal Civil: DECLARARON: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Universidad Nacional
de la Amazonia Peruana, con fecha 28 de febrero del 2017,
de fojas 334 a 339; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido contra la Asociación de Hecho
de Docentes Cesantes de la Universidad Nacional de la
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Amazonia Peruana, sobre nulidad de resolución Administrativa;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Torres Ventocilla.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES VENTOCILLA. C-1651372-418
CAS. N° 9550-2017 HUANCAVELICA
Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
la Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, diecisiete de enero
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Huancavelica, mediante escrito de fecha 19 de abril de 2017, a
fojas 155 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de
marzo de 2017, a fojas 140 y siguientes, que confirmó la Sentencia
de primera instancia de fecha 28 de octubre de 2016, a fojas 85 y
siguientes, que declaró fundada la demanda; y, ordenó que los
emplazados expidan nueva resolución administrativa otorgando al
actor, el reintegro de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación equivalente al 30% de su Remuneración Total,
a partir del 21 de mayo de 1990 hasta el 31 de diciembre de 2012,
fecha de entrada en vigencia de la Ley N° 29944 e implementación
de la Remuneración Integra Mensual (RIM), más intereses
legales, sin costos ni costas del proceso; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo.- Cabe
señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huancavelica, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber apelado dicha resolución, según se
aprecia de fojas 104 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
solicitado que la sentencia recurrida sea anulada en forma total;
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causal casatoria: La interpretación errónea del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; sosteniendo que la Sala Superior
incurre en error al no haber advertido que la sentencia apelada no
se encuentra debidamente motivada, ya que contiene un precario
análisis de la norma que regula el derecho que viene reclamando
el actor, por lo que considera que la decisión impugnada debe ser
declarada nula, porque le causa agravio, más aún cuando para
atender lo ordenado en la citada sentencia tendría que solicitar al
Ministerio de Economía y Finanzas una ampliación de su pliego
presupuestal, conforme al artículo 70° de la Ley N 28411, Ley
General del Sistema Nacional del Presupuesto. Sexto.- Examinado
el recurso, se advierte que éste ha sido formulado sin tomar en
cuenta las formalidades propias de este medio impugnatorio con
la finalidad que la Sala de Casación pueda cumplir con su función
casatoria; así es de apreciarse que el recurrente ha invocado la
“Interpretación errónea de una norma de derecho material”, esto es,
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, que no está prevista como
causal en el artículo 386° del Texto Único Ordenado del Código
Adjetivo, por ende no es viable de denunciar casatoriamente;
asimismo se aprecia que el escrito no está redactado con claridad
y orden, limitándose a denunciar sin ningún sustento, una presunta
motivación insuficiente de la Sentencia de Vista recurrida; sin tomar
en cuenta que, de la revisión de la citada resolución se aprecia
que el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento sobre
cada uno de los agravios expresados en el recurso de apelación
a fojas 104, que inclusive se encuentran detallados en la primera
y segunda página de la misma, habiendo determinado que la
pretensión del actor, quien viene ejerciendo función docente desde
el 11 de mayo de 1983, debe ser amparada, con el sustento que el
derecho reclamado encuentra debido sustento en lo dispuesto en
el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
por la Ley N° 25212, que de manera clara y expresa establece el
derecho de los profesores al pago de la Bonificación en cuestión,
en base a la Remuneración Total o Íntegra, criterio que además
concuerda con la posición asumida por la Corte Suprema de
Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas; con lo
cual se evidencia que lo pretendiendo por la impugnante es que
esta Suprema Sala realice un reexamen de lo actuado en su
oportunidad por las instancias correspondientes, lo cual no es
posible en sede casatoria que se circunscribe a cuestiones de puro
derecho, por lo que las aseveraciones vertidas no tienen asidero,
no pudiendo ser acogidas. Sétimo.- De lo expuesto, se concluye
que el medio impugnatorio no satisface las exigencias previstas
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo,
por lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Huancavelica, mediante escrito de fecha 19 de abril de 2017, a
fojas 155 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 29
de marzo de 2017, a fojas 140 y siguientes; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Francisco Poma
Castellanos, sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, prevista en el artículo
48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA.
C-1651372-419
CAS. N° 7899-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de la Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, seis de diciembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha 13 de marzo de 2017, a
fojas 144 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 22 de
febrero de 2017, a fojas 132 y siguientes, que confirmó la Sentencia
de primera instancia de fecha 14 de julio de 2016, a fojas 84 y
siguientes, que declaró fundada la demanda y ordenó el recálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación en base al 30% de la Remuneración Total, debiendo
pagar los reintegros desde el 07 de abril de 1993 hasta el 25 de
noviembre de 2012; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo.- En principio, cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 140; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 100 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida
sea revocada; siendo así, este requisito también ha sido cumplido.
- Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias: i) La infracción
normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de
derecho al considerar que el pago a que hace mención la acotada
norma legal se refiere a una Remuneración Total, sin tener en
cuenta que por mandato del artículo 8° inciso a) del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, se refiere a una Remuneración Total
Permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza que el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, no
108883
señala el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no
ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la
cual determina claramente el tipo de remuneración que debe ser
considerada para el pago de la bonificación especial pretendida; iii)
La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de este
dispositivo legal la bonificación pretendida debe continuar
pagándose en función a la remuneración Total Permanente, al ser
una norma aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que
la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; y, iv) La
infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; tras
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y, v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010 emitido el 19 de
octubre de 2011; al referir que los fundamentos séptimo al décimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso de
no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas por el recurrente,
precisadas en el acápite i) al v), se aprecia con evidente claridad
que no cumplen con los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, ya que su
argumentación carece de sustento, pues es una descripción
genérica de las normas legales que según su criterio han sido
infringidas por las instancias de mérito, sin realizar un análisis de
las mismas a fin de demostrar cuál sería la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo cual implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser su aplicación correcta. Asimismo, tampoco se ha
aportado evidencias acerca de la probabilidad de error en el
razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Sétimo.- Cabe precisar, que de la
Sentencia de Vista se aprecia que el órgano revisor ha emitido
pronunciamiento sobre cada uno de los extremos que fueron
materia de apelación, indicando entre otros que el derecho
reclamado encuentra debido sustento en lo dispuesto en el
artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N° 25212, que de manera clara y expresa establece el
derecho de los profesores al pago de la Bonificación bajo análisis
en base a la Remuneración Total y no Remuneración Total
Permanente como sostiene erróneamente la demandada; por lo
que la decisión asumida por el Colegiado concuerda con la
posición asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes
y reiteradas Ejecutorias Supremas, siendo así devienen en
improcedentes las causales denunciadas. - Octavo.- Con
referencia a la causal que denuncia en el acápite v), se debe
enfatizar que, el precedente vinculante contenido en la Casación
N° 1074-2010, determina la base del cálculo para la Bonificación
Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto Legislativo N°
276 y, la Bonificación Especial prevista por el artículo 12° del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; por tanto, su aplicación no
resulta acertada al caso de autos en el que se discute la forma de
cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, siendo ello así, esta causal también deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha 13 de marzo de 2017, a fojas 144 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 22 de febrero de
2017, a fojas 132 y siguientes; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por Berta Salvador Guerrero, sobre
Recálculo de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación regulada en el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-420
CAS. N° 19159-2017 LIMA
Otorgamiento de pensión de jubilación – Ley N° 10772 Proceso
Especial Lima, veinticuatro de enero de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Carlos Augusto Inope Cuneo
de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, obrante de
fojas 302 a 306, en contra de la sentencia de vista de fecha seis
de octubre de dos mil dieciséis, corriente de fojas 248 a 250, que
resuelve confirmar la sentencia de primera instancia de fecha
treinta y uno de julio de dos mil quince, de fojas 207 a 212, que
declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad

108884 CASACIÓN
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364. SEGUNDO: Que se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo - Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N.° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la
Quinta Sala Contencioso Administrativa Laboral - Previsional de
la Corte Superior de Justicia de Lima que expidió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; iv) El recurrente se encuentra exonerado
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por
la Ley N° 27327. - TERCERO: Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO: Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 229
a 231. Por otra parte, se observa que el recurrente ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio y anulatorio. - QUINTO: Que,
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 20° de la Ley N° 10772;
sosteniendo que, dicha norma estableció que toda fracción de
tiempo de servicios que pase de tres meses se tendrá por un año
para el cómputo de tiempo de trabajo, norma que se encontraba
vigente cuando cumplió los 24 años y 6 meses de tiempo de
servicios a la fecha de entrada en vigencia del Decreto Legislativo
N° 817 que deroga la Ley N° 10772; sin embargo, la sentencia
de vista se remite a una sentencia del Tribunal Constitucional,
estableciendo que dicho apartado no resulta aplicable para este
tipo de pretensiones debido a que para el cómputo de aportes
para efectos pensionarios se requiere labores efectivamente
prestadas, lo cual contradice lo que dispone el referido artículo
20°; y ii) Infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado; alegando que, no se ha
garantizado la debida motivación de la sentencia de vista emitida
por la Sala Superior, que a su vez atenta contra el debido proceso.
- SEXTO: Que, examinadas las causales denunciadas se advierte
que, si bien es cierto la parte recurrente describe con claridad y
precisión la norma que a su criterio se habría infringido, también
lo es que no demuestra la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha vulnerado la norma y cómo debe ser aplicada
o interpretada correctamente, pues no basta precisar la norma o
normas cuya aplicación o interpretación correcta al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las
mismas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el presente caso;
máxime si ambas instancias de mérito han determinado que al
actor no le corresponde el otorgamiento de pensión de jubilación
proporcional al amparo de la Ley N° 10772, al no haber acreditado
un mínimo de veinticinco años de trabajo, no siendo aplicable el
apartado de la norma referido al reconocimiento de la fracción
de tiempo de servicios, debido a que el cómputo de aportes
para efectos pensionarios requiere de labores efectivamente
prestadas; por lo tanto, al infringir el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurso interpuesto deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Carlos Augusto Inope Cuneo
de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, obrante
de fojas 302 a 306, en contra de la sentencia de vista de fecha
seis de octubre de dos mil dieciséis, corriente de fojas 248 a
250, que resuelve confirmar la sentencia de primera instancia de
fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, de fojas 207 a 212,
que declaró infundada la demanda; DISPUSIERON publicar el
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Oficina de Normalización Previsional - ONP sobre
Otorgamiento de la pensión complementaria establecida en la Ley
N° 10772; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-421
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
CAS. N° 6594-2017 LIMA
Ley N° 27803 Proceso Especial Lima, doce de diciembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Humberto Martiniano Paredes
Carbajal, mediante escrito de fecha diez de febrero de dos mil
diecisiete, corriente de fojas 172 a 176, contra la sentencia de vista
de fecha dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 162 a
166, que confirma la sentencia apelada que declaró improcedente
la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 que lo
regula. - Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio
se verifica que el mismo cumple con los requisitos previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
y los requisitos de admisibilidad contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es, i) Se recurre de un auto expedido
en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la
Quinta Sala Contencioso Administrativo Laboral Previsional de la
Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Se ha interpuesto dentro del
término de diez de notificada la resolución recurrida; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de la tasa judicial según el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial modificado por la Ley N° 27327. Tercero: Que
el artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiere consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. Cuarto: Que
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, se advierte que la parte recurrente cumple
con dicha exigencia, tal como se aprecia del recurso de apelación
de fojas 126. Por otra parte, se advierte que la parte impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio. - Quinto: Que en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción referido al numeral 2)
del artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
expresando que ha presentado su solicitud de revisión de su cese
irregular amparado en la Ley N° 29059 y conexos, con el objeto
de ser incorporado al Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, debiendo su expediente ser calificado por los
integrantes de la Comisión Ejecutiva tal como dispone el artículo
1° de la Ley N° 29059, sin embargo hasta hoy no lo han realizado
y por ello no hay actas físicas que prueba dicha calificación, por
lo que nos encontramos en un caso de desnaturalización de
una norma legal, por tanto se ha configurado un procedimiento
administrativo indebido nulo, por ello plantea la nulidad del acto
de calificación administrativo efectuado indebidamente por el
Secretario Técnico del MTPE; ii) infracción del numeral 1.2 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, señalando que la
causa ha concluido, negándosele el derecho del demandante por
la razón que no ha sido interpuesta su demanda contenciosa dentro
de los tres meses de plazo, declarando fundada la excepción de
caducidad; iii) infracción del numeral 1) del artículo 10° de la
Ley N° 27444 y del artículo 1994°, inciso 8) del Código Civil,
alegando que sobre la demostración de la incidencia directa sobre
la decisión impugnada, se advierte un vicio de fondo, que es de
tal trascendencia para no haber alcanzado la consideración en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, con la
consecuencia de no lograr la reincorporación laboral, al haberse
vulnerado las garantías al debido proceso y tutela jurisdiccional,
y a la debida motivación, que han influido directamente en el
sentido de la resolución, el sentido sería otro, esto es haber
obtenido una sentencia que hiciera posible su inscripción y como
consecuencia de ello su reincorporación laboral. - Sexto: Que,
examinada las causales denunciadas se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, al no describir con claridad y precisión la
infracción normativa; así también no ha demostrado la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, en tanto
que conforme lo han determinado las instancias su demanda
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
de reposición en aplicación de la Ley N° 27803 ha caducado;
fundamentos que no ameritan pronunciamiento de fondo, motivo
por el cual corresponde declarar la improcedencia del recurso de
casación. Por estas consideraciones y conforme al artículo 392°
del Código Procesal Civil, Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Humberto Martiniano
Paredes Carbajal, mediante escrito de fecha diez de febrero de dos
mil diecisiete, corriente de fojas 172 a 176; DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos con el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo sobre Reincorporación; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera, los devolvieron.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-422
CAS. N° 12245-2017 LIMA
Reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación artículo 48° de la Ley N° 24029 PROCESO ESPECIAL
Lima, diecisiete de enero de dos mil dieciocho VISTOS; y,
CONSIDERANDO. Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la Marina
de Guerra del Perú, con fecha 07 de febrero de 2017, de fojas
236 a 251, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número quince, de fecha 06 de julio de 2016, de fojas 218 a 224,
que confirma la sentencia apelada de fecha 05 de junio de 2015, de
fojas 140 a 146, que declaró fundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, el medio
impugnatorio propuesto, cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del artículo 384° del
Código Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la casación constituye un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, por lo que su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Cuarto.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia del escrito
impugnatorio de fojas 150 a 160; por otra parte, se observa que la
parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causal casatoria: i) Infracción normativa del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando básicamente que el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; precisa que lo
dispuesto por el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029,
modificado por la Ley N°24212, se aplica sobre la Remuneración
Total Permanente establecido en el presente Decreto Supremo;
transgrediendo de esta forma la norma señalada anteriormente.
Séptimo.- Que, analizada la causal denunciada en el Item i) se
advierte que, la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, sin haber cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que le resulta aplicable la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
del 30% de su remuneración total integra y no remuneración
total permanente; máxime si este Colegiado ha emitido sendas
108885
ejecutorias sobre la interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias de
mérito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema, por lo que
el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. DECISION:
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; DECLARARON:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Marina de Guerra del Perú, de fecha 07 de febrero de 2017,
de fojas 236 a 251; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo en los seguidos por
Carlos Eulogio Gonzales Ruiz, sobre reintegro de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Torres Ventocilla.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-423
CAS. N° 6344-2017 LIMA
Reintegros de Seguro de Vida PROCESO ESPECIAL Lima,
veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante doña Inés Herrera Sullca, de fecha
10 de febrero de 2017, (de fojas 317 a 323), contra la sentencia
de vista de fecha 28 de octubre de 2016, (de fojas 301 a 307); el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
recurso. Segundo.- El recurso de casación cumple una función
nomofiláctica y es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas;
lo cual se explica desde que este medio impugnatorio tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional,
función que compete a la Corte Suprema. Que, en ese sentido,
su fundamentación debe ser congruente y precisa, reseñando
de forma coherente y ordenada, cuáles serían los agravios que
configurarían la infracción de la norma o el apartamiento del
precedente judicial denunciados. Que, asimismo, es preciso acotar
que la casación juzga la sentencia de vista, y nunca el proceso. No
puede pensarse que con esta modificación (la Ley Nº 29364) se
buscara una revisión del proceso, de los hechos o de la prueba,
convirtiendo a la Corte de Casación, en una tercera instancia (c.f.
Sánchez-Palacios Paiva, Manuel, El Recurso de Casación Civil,
Página trescientos sesenta y nueve, Editorial Jurista Editores.
Lima. Dos mil nueve). Tercero.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el documento contenido en el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil
acotado, es decir: a) Ha sido interpuesto contra una resolución
expedida por una Sala Superior que, actúa como órgano revisor
en segundo grado que, pone fin al proceso; b) Ha sido presentado
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Ha sido interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de latasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial” (sic); asimismo, en el artículo
388º del acotado Código Adjetivo se establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción a la
norma o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4)
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.-
En el presente caso, no es exigible el requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
por cuanto la sentencia de primera instancia no le fue adversa a la
parte recurrente, conforme se aprecia de fojas 244 a 249. Asimismo,
se observa que la impugnante identifica su pedido casatorio como
anulatorio. Sexto.- La recurrente invoca como causal casatoria:
infracción del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, alegando que “(…) el presente recurso se
sustenta en (…) la contravención de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, bajo la alegación que se habría
vulnerado el principio del debido proceso consagrado en el inciso
tercero del artículo ciento treinta y nueve de la Constitución Política
del Estado (…) la Sala Contenciosa Administrativa al efectuar una
interpretación como la de la impugnada recorta el derecho al seguro
de vida que por imperio de la ley nos corresponde por la muerte de
nuestro hijo al afirmar que ya se cumplió con pagar el íntegro del

108886 CASACIÓN
beneficio por seguro de vida, sin tomar en consideración que los
demandantes jamás cobraron dicho seguro de vida y que la misma
institución los ha mantenido en error, máxime si en autos no existe
prueba alguna que acredite el pago de dicho beneficio (…) se nos
viene recortando nuestro derecho al seguro social indicando que ya
se cumplió con pagarnos el total del seguro de vida, contraviniendo
de esta manera lo preceptuado por el Decreto Supremo Nº 015-
87-IN, vigente a la fecha en que se produjo la contingencia (…)
y el artículo 1236º del Código Civil (…) dándole la razón a la
demandada sin prueba alguna, lo que vulnera el inciso tercero del
artículo ciento treinta y nueve de la Constitución Política del Estado
y el artículo cuatro de la Ley Orgánica del Poder Judicial (…) ”(sic).
Sétimo.- Analizada la causal denunciada se advierte que; si bien
es cierto, la recurrente cumple con precisar las normas legales
que, a su criterio, se habría infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implicaría desarrollar el modo en que se habría infringido la norma
y cómo debería ser interpretada o aplicada correctamente, pues
no basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el
caso de autos. A lo que se agrega que mediante sus fundamentos
pretende una nueva valoración de los medios probatorios, lo que no
es procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que, como se ha
señalado, con su interposición no se inicia una tercera instancia.
Razón por la cual el recurso deviene en improcedente, al incumplir
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante doña Inés
Herrera Sullca, de fecha 10 de febrero de 2017, (de fojas 317
a 323), contra la sentencia de vista de fecha 28 de octubre de
2016, (de fojas 301 a 307); DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
doña Inés Herrera Sullca contra la Dirección General de la
Policía Nacional del Perú y otro, sobre reintegros de seguro de
vida; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-424
CAS. N° 14107-2015 AREQUIPA
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa Reintegros
Remunerativos Excepción de Prescripción Extintiva La resolución
de vista, así como el auto apelado, incurren en infracción normativa
del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
afectando el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
y al debido proceso, al declarar fundada la excepción de
prescripción extintiva de la acción. Lima, diez de agosto de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPUBLICA VISTA: La causa número catorce mil ciento
siete – dos mil quince - Arequipa, en audiencia pública de la fecha;
y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Tathiana
María Rodríguez Cerpa, mediante escrito a fojas doscientos
cincuenta y cinco, contra la resolución de vista, obrante a fojas
doscientos cuarenta y seis, de fecha treinta de julio de dos mil
quince, que confirma el auto (Resolución N° 17) apelado que
declaró fundada la excepción de prescripción extintiva, nulo todo lo
actuado y dispone el archivo del proceso. - FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por resolución1 de fecha veinticinco de julio de dos mil
dieciséis, se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa2 del artículo 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- El
petitorio de la demanda3, obrante a fojas veintiocho, tiene por
objeto que el Órgano Jurisdiccional ordene a la demandada dar
cumplimiento a la Resolución Municipal N° 349-E de fecha doce de
julio de mil novecientos noventa, que resuelve nombrarla como
Técnico en Secretariado de Carrera de la entidad demandada, y
como consecuencia de ello, se disponga el pago del reintegro de
su sueldo (remuneración) como nombrada desde el doce de julio
de mil novecientos noventa hasta enero de dos mil tres, más el
pago de intereses legales. - Segundo.- Mediante escrito a fojas
ciento sesenta y cinco, la demandada dedujo la excepción de
prescripción extintiva de la acción señalando que el plazo de
prescripción aplicable al caso es de 10 años establecido en el
artículo 2001° inciso 1) del Código Civil; por lo que habiendo
presentado la demanda contencioso administrativa el dieciocho de
junio de dos mil trece, solicitando el reintegro de sus remuneraciones
dejadas de percibir como nombrada, después de más de diez
años, la acción se encuentra prescrita. Tercero.- El A quo,
mediante resolución que corre a fojas ciento noventa y cinco,
declaró fundada la excepción de prescripción extintiva, nulo todo lo
actuado y dispuso el archivo del proceso bajo el argumento que la
pretensión trata sobre el cumplimiento de la Resolución Municipal
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
N° 349-E y se disponga el pago del reintegro del sueldo de la
actora como nombrada por el periodo del doce de julio de mil
novecientos noventa a enero de dos mil tres, por lo que en
aplicación del artículo 2001° del Código Civil, teniendo en cuenta el
periodo reclamado, el plazo prescriptorio corre desde el uno de
febrero de dos mil tres, de modo que a la fecha de demanda el
dieciocho de junio de dos mil trece, la acción ha prescrito. -
Cuarto.- La Sala Superior, mediante resolución de vista obrante a
fojas doscientos cuarenta y seis, resolvió confirmar el auto apelado,
bajo los mismos argumentos del juez de primer grado, precisando
que la parte accionante tuvo hasta el uno de febrero de dos mil
trece para reclamar los aludidos reintegros remunerativos; sin
embargo, interpuso su demanda el dieciocho de junio de dos mil
trece, es decir, fuera de los 10 años que establece la ley; por ende,
la acción de la demandante ha prescrito. Quinto.- Se afecta el
derecho a un debido proceso cuando en el desarrollo del mismo no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se ha
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones, o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de
la normatividad vigente y de los principios procesales. - Sexto.- La
motivación de las resoluciones judiciales forma parte del contenido
esencial del derecho al debido proceso legal, que garantiza que la
decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de
una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica, en tal virtud esta garantía se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada;
Asimismo, debe existir congruencia interna, esto es, entre lo
expresado en la parte considerativa y el fallo. - Sétimo.- En el caso
de autos, se advierte que la Sala Superior, al igual que el Juzgado,
se han limitado a sostener que dado el periodo materia de reclamo,
reintegros remunerativos desde el doce de julio de mil novecientos
noventa a enero de dos mil tres, el plazo prescriptorio comienza a
computarse desde el uno de febrero de dos mil tres, sin analizar el
hecho relevante que la actora tiene una relación laboral vigente, en
su condición de servidora nombrada, con una entidad del Estado,
como la Municipalidad Provincial de Arequipa, sujeta al régimen
laboral de la actividad pública; esto es, si cabe o no efectuar el
cómputo de la prescripción porque la trabajadora (accionante)
sigue laborando y no existe desvinculación laboral, circunstancia
que ha sido acreditada en autos, pues la accionante tiene la
condición de empleada nombrada desde el uno de julio de mil
novecientos noventa, como Técnico en Secretariado, nivel STF,
según Resolución Municipal N° 349-E del doce de julio de mil
novecientos noventa (fojas cinco), encontrándose en actividad
conforme se desprende de la sentencias de primera instancia (de
fecha dieciocho de setiembre de mil novecientos noventa y ocho) y
segunda instancia (de fecha treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y ocho), recaída en la acción de amparo
seguida por la actora contra la municipalidad demandada (fojas
diecinueve y veintiuno), corroborado con la boleta de pago de
empleados nombrados del mes de noviembre del año dos mil
catorce (que obra a fojas ciento ochenta y siete). - Octavo.- Por
tanto, las omisiones advertidas en la resolución superior, afectan la
garantía y principio no sólo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino, también de motivación de las
resoluciones consagrados en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, que encuentra desarrollo legal en el
artículo 122° inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto, que para
la validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo
sanción de nulidad, que éstas contengan los fundamentos de
hecho que sustentan la decisión y los respectivos fundamentos de
derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto,
según el mérito de lo actuado y lo invocado por las partes; no
obstante lo establecido, y atendiendo a la data del proceso,
iniciado en el año dos mil trece, se debe tener en cuenta que en
todo proceso laboral impera, entre otros, el principio de economía
y celeridad procesal, así como el de la transcendencia de las
nulidades, pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia que
forma parte del contenido esencial del derecho de tutela judicial
efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado como principio y derecho de la
función jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos de
tutela en abstracto sino, que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal, por lo que, esta Sala Suprema procede a emitir
pronunciamiento de fondo respecto de la excepción de prescripción
extintiva, a fin de resolver la incidencia materia de autos y teniendo
en cuenta la jurisprudencia de este Supremo Tribunal. - Noveno.-
En la Casación N° 11495-2015-Lima de fecha diecisiete de enero
de dos mil diecisiete, se ha establecido que si bien es cierto nuestro
ordenamiento jurídico laboral otorga una tutela reforzada a favor de
los derechos válidamente obtenidos por los trabajadores, conforme
se desprende de los artículos 23°, 24° y 26° de Constitución
Política del Estado, en los que se establece entre otras cosas que,
ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador;
que el trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente; y, que en la relación laboral se respetan el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
ley. Ello no implica que aquellos sean inmunes a que el transcurso
del tiempo los torne en inexigibles en sede judicial; ya que por otro
lado es necesario la observancia de un valor de rango constitucional
como es la seguridad jurídica, la cual cobra especial relevancia en
casos como el presente al implicar una afectación al presupuesto
público, por tratarse la entidad demandada de una institución del
Estado. Décimo.- Por tanto, si bien la Constitución o la Ley otorgan
a través de su plexo normativo ciertos derechos a favor de los
trabajadores, es constitucionalmente válido que dichos cuerpos
legales prevean también un plazo determinado para su exigibilidad,
sin que ello reporte una vulneración a los derechos inicialmente
otorgados. Es así que debe efectuarse una diferenciación entre los
términos irrenunciabilidad e imprescriptibilidad, pues el primero
alude a la naturaleza inalienable de los derechos laborales en su
condición de bienes fuera de la disposición de su titular; en tanto
que el segundo refiere a la sanción legal que se impone a este
último, quien por negligencia, descuido o desinformación no
ejercita el medio de defensa en un lapso previsto normalmente en
la ley. Décimo Primero.- Para estos casos, el plazo de prescripción
extintiva aplicable es el previsto para la acción personal regulado
por el artículo 2001° inciso 1) del Código Civil, que establece el
término de 10 años, el mismo que debe ser computado desde la
fecha de cese o extinción de la relación laboral; sin embargo,
atendiendo a que la accionante mantiene una relación laboral
vigente con la emplazada, dicho plazo legal no resulta aplicable, en
virtud además, al ejercicio del derecho de petición, consagrado en
el artículo 2° inciso 20) de la Constitución Política del Perú, toda
vez que la actora ha formulado su petición administrativa con fecha
siete de mayo de dos mil trece, mediante documento que obra a
fojas doce, esto es, durante el desarrollo de la relación laboral entre
las partes, requiriendo a la entidad municipal se sirva dar
cumplimiento a la Resolución Municipal N° 349-E de fecha doce de
julio de mil novecientos noventa y se proceda al pago de los
reintegros remunerativos desde el uno de julio de mil novecientos
noventa. - Décimo Segundo.- En el presente caso, la accionante
al formular recurso casatorio, también ha alegado que resulta
aplicable la Ley N° 27321, que establece que las acciones por
derechos derivados de la relación laboral prescriben a los cuatro
años, contados a partir del día siguiente en que se extingue el
vínculo laboral; al respecto, cabe precisar que dicha norma que
regula el plazo de prescripción de las acciones derivadas de la
relación laboral, fue dictada para regular el plazo de prescripción
de los contratos sometidos al Decreto Legislativo N° 728, norma
que no le resulta aplicable a la accionante, pues ésta ingresó a
laborar bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 276, Ley de
Bases de la Carrera Administrativa, norma a la que se encuentra
sujeta en su condición de trabajadora nombrada en tanto viene
laborando sujeta al régimen laboral de la actividad pública. Décimo
Tercero.- En conclusión, en la resolución de vista, objeto de
casación, así como en el auto apelado, existe infracción a derechos
procesales de orden constitucional, pues vulnera las normas
procesales antes citadas, de manera que la resolución recurrida se
encuentra inmersa en causal insalvable de invalidez. No obstante,
en atención a que las pretensiones demandadas versan sobre
derechos laborales, con contenido alimentario, a los principios de
economía, celeridad procesal y tutela jurisdiccional efectiva y, a fin
de resolver la presente incidencia, resulta deber de esta Sala
Suprema, por extensión decisiva, revocar lo resuelto por el Juez de
primer grado, actuando en sede de instancia, disponiendo,
además, continuar el trámite del proceso, según su estado. -
RESOLUCION: Por estas consideraciones: con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo Declararon FUNDADO el recurso de
casación, interpuesto por la demandante Tathiana María
Rodríguez Cerpa, mediante escrito a fojas doscientos cincuenta y
cinco; en consecuencia, CASARON la resolución de vista a fojas
doscientos cuarenta y seis, de fecha treinta de julio de dos mil
quince; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON el auto
apelado (Resolución N° 17) que corre a fojas ciento noventa y
cinco, de fecha nueve de marzo de dos mil quince, que declara
fundada la excepción de prescripción extintiva, nulo todo lo
actuado y dispone el archivo del proceso y REFORMANDOLA la
declararon infundada; ORDENARON que el A quo continúe con el
trámite del proceso, según su estado; en los seguidos por Tathiana
María Rodríguez Cerpa contra la Municipalidad Provincial de
Arequipa, sobre pago de reintegros remunerativos e intereses
legales; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
PUERTAS.
1
Obrante a fojas cuarenta y uno del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha veintiocho de mayo de dos mil nueve.
3
Incoada con fecha dieciocho de junio de dos mil trece.
C-1651372-425
CAS. N° 4677-2014 LIMA
Congruencia Procesal Las instancias de mérito no pueden emitir
pronunciamiento sobre pretensión que no se encuentra en disputa,
108887
pues de hacerlo se origina sentencia extrapetita y, por consiguiente,
déficit en la congruencia procesal que acarrea la nulidad de los
actuados. Lima, ocho de agosto de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; Con el acompañado; la causa número
cuatro mil seiscientos setenta y siete – dos mil catorce - Lima, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y producida la
votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), mediante escrito , contra la sentencia de
vista de fecha 05 de abril de 2013, que corre de fojas 120 a 126,
expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que revocó la sentencia apelada de fecha 23 de enero de 2012,
que corre de fojas 80 a 88, que declaró infundada la demanda y,
reformándola, la declaró fundada en parte; en los seguidos por
Manuel Vergaray Vidal, sobre reconocimiento de aportaciones y
otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha 16 de
setiembre de 2016, que corre de fojas 59 a 61 del cuaderno
formado por esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina
de Normalización Previsional, por las causales de: Infracción
normativa procesal del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, de los artículos 50º inciso
6) y 122º incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.-
Pretensión demandada.- Conforme se aprecia del escrito de
demanda de fojas 14 a 22, Manuel Vergaray Vidal solicita la
aplicación de la Ley Nº 28407 y que se disponga el reconocimiento
de los años no reconocidos por los períodos 1940 a 1941, 1945 a
1948 y 1970 a 1971, agregando que se le ha aplicado de manera
indebida los artículos 56º y 57º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR,
habiéndosele reconocido solamente seis años de aportaciones, no
obstante haber presentado documentación que acredita veintiún
años de aportaciones. Segundo.- Fundamentos de las
sentencias de mérito.- Mediante sentencia de fecha 23 de enero
de 2012, que corre de fojas 80 a 88, el juez de primera instancia
declaró infundada la demanda, tras considerar que gozan el
derecho a pensión de jubilación en el régimen general del Decreto
Ley Nº 19990 hasta el 18 de diciembre de 1992, los trabajadores
que: i) cuenten con 60 años de edad; y, ii) acrediten por lo menos
20 años de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. El
juzgado indica que, en el caso en cuestión, el demandante presentó
copia de su Documento Nacional de Identificación (DNI) con lo que
acredita que nació el 17 de junio de 1920, cumpliendo con la edad
requerida para la pensión reclamada el 17 de junio de 1998; sin
embargo, respecto a los aportes, la Oficina de Normalización
Previsional le ha reconocido seis años de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones, siendo que el demandante presenta
declaración jurada de fecha 12 de julio de 2005, el mismo que no
resulta idóneo, pues debió acompañar boletas de pago de
remuneraciones, liquidación de beneficios sociales, etc., por lo que
debe desestimarse la demanda por improbada. Mediante sentencia
de vista de fecha 05 de abril de 2013, obrante a fojas 120, se
revocó la citada sentencia de primera instancia y, reformándola, se
declaró fundada en parte la demanda, ordenando que la Oficina de
Normalización Previsional cumpla con reconocer a favor del
demandante 05 años y 04 meses de aportes facultativos, los que
deberán ser pagados. La sentencia se fundamenta en lo siguiente:
i) Como asegurado obligatorio se tomaron en cuenta los aportes
desde el 01de diciembre de 1966 al 30 de noviembre de 1967, por
tanto se calculó la pensión sin tener en cuenta los aportes
facultativos, pese a que la Resolución Nº 57138-82 reconoce que
el demandante hizo aportes en la condición de Facultativo
Independiente desde octubre de 1975 al 30 de abril de 1982,
sustentada con documentación de fojas 71 a 134 del expediente
administrativo. ii) Si bien tales aportes facultativos no pueden ser
considerados para efectos pensionarios, pues el demandante no
tuvo la condición de asegurado de continuación facultativa, sino de
asegurado facultativo independiente (fojas 137), atendiendo a la
edad muy avanzada del actor y al principio de interdicción de la
arbitrariedad, cabe atender las justas expectativas del demandante,
pues resulta arbitrario que la administración se quede con aportes
válidamente realizados por el demandante por un tramo de más de
05 años y 04 meses, en atención al artículo 1236º del Código Civil.
Tercero.- La Oficina de Normalización Previsional – (ONP),
denuncia infracción normativa procesal del artículo 139º,
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, del
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil y de
los artículos 50º inciso 6), y 122º incisos 3) y 4) del Código
Procesal Civil, indicando que no se ha motivado debidamente la
sentencia de vista contraviniendo el debido proceso, pues no se
encuentra el proceso lógico que haya llevado a la Sala Superior a
ordenar la devolución de los aportes facultativos al demandante, ya
que los fondos de la Oficina de Normalización Previsional son
intangibles, y no hay base legal alguna que ordene la devolución de
aportes efectuados de manera errónea, pues el error no genera
derechos. Cuarto.- Se advierte de la lectura de la sentencia
impugnada que Sala Superior ha emitido pronunciamiento sobre

108888 CASACIÓN
pretensión que no se encontraba en controversia, originando déficit
en la congruencia procesal. En efecto, conforme lo extremos de la
demanda lo que se encontraba en debate era el reconocimiento de
algunos años de aportes, conforme a lo dispuesto por la Ley Nº
28407. Ello, además, fue precisado en el considerando quinto de la
sentencia en controversia cuyo literal i.i. especifica que el
reconocimiento de aportaciones que se solicita corresponde a los
años 1940 a 1941, 1945 a 1946, 1946 a 1948 y 1970 a 1971. Sin
embargo, el fallo trae a debate los aportes efectuados por el
demandante como “facultativo independiente desde octubre 1975
al 30 de abril de 1982” y, aplicando el principio iura novit curia y el
principio de suplencia de oficio, previsto en el numeral 2.4) de la
Ley Nº 27584 entiende que “la pretensión planteada por el actor es
de reconocimiento de la totalidad de años de aportaciones, por lo
que -afirma- no se atenderá la precisión de los años solicitados de
forma errada”. Por consiguiente, la Sala Superior introduce nuevos
hechos en la demanda, modifica la pretensión demandada y
genera indefensión a la parte demandada, más aún cuando nada
se dijo en el momento de consignar los puntos controvertidos, ni
después que se iba a emitir pronunciamiento sobre un tema ajeno
al debate procesal. Quinto.- Si bien la ley otorga al juzgador la
facultad de aplicar el principio iura novit curia, este se encuentra
delimitado a que no se modifiquen los hechos materia de la
pretensión. Esta, como se sabe, está conformada por el petitum y
por la causa petendi, es decir, lo que se pide y los fundamentos por
lo que se hace el pedido. En el presente caso, como se ha indicado,
lo que se solicitó fue el reconocimiento de años de aportes
anteriores a 1975 y la causa del pedido fue la publicación de la Ley
Nº 28407 y el hecho que se le estaban desconociendo “los aportes
efectuados con anterioridad al 01 de mayo de 1973”. Así las cosas,
la decisión de la Sala Superior excede el marco fáctico aquí ha
presentado, pues se pronuncia por aportes como facultativo
independiente desde 1975 a 1982, años que no estuvieron en
discusión. Sexto.- En tal sentido, la sentencia de vista infringió el
derecho al debido proceso, específicamente el principio de
congruencia procesal, la que importa que la resolución debe ser
idónea y posible jurídicamente. “Es idónea cuando su contenido se
adecua al tema sometido a la consideración del órgano judicial y
resulta además coherente en sus declaraciones. Si la sentencia no
guarda conformidad con las cuestiones articuladas por ambas
partes estamos ante el fenómeno de la incongruencia procesal. Si
se omite alguna de las cuestiones estamos ante una decisión citra
petita; si recae sobre puntos no alegados estamos ante una
decisión extrapetita; y si excede los límites de la controversia, nos
ubicamos ante la ultra petita”1. Sétimo.- Del mismo modo, la Sala
Superior alega que aplica la suplencia de oficio. Tal principio está
recogido en el numeral 2.4) de la Ley Nº 27584 con el siguiente
texto: “El Juez deberá suplir las deficiencias formales en las que
incurran las partes, sin perjuicio de disponer la subsanación de las
mismas en un plazo razonable en los casos en que no sea posible
la suplencia de oficio.” (artículo 2.4 de la Ley). Como se advierte, tal
suplencia no supone modificación de la demanda y solo faculta a
subsanar deficiencias formales, al extremo que cuando ello no sea
posible por parte del mismo juez, este debe otorgar un plazo
razonable para la subsanación. De allí que se haya manifestado:
”El principio de suplencia de oficio permite que el Juez pueda de
oficio, corregir en la medida que este a su alcance, cualquier
defecto procesal que advierta en el proceso, sin tener que esperar
que lo haga la parte. Dicho principio tiene dos fundamentos: el
primero que es la concepción del Juez como director del proceso,
y el segundo el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. De esta
forma, con la finalidad de evitar que el proceso concluya o se dilate
por una deficiencia formal, se establece como deber del Juez que
supla cualquier deficiencia en la que puedan haber incurrido las
partes, con lo cual el Juez debe asumir un rol más activo dentro del
proceso.”2 Octavo.- Por otra parte, la sentencia establece la
diferencia entre los asegurados de continuación facultativa y los
asegurados facultativos independientes, y expresa “que fue
correcto que no se tomaran en cuenta sus aportes facultativos a fin
de otorgarle pensión de jubilación dentro del régimen especial”
(considerando sexto, i.iii). A pesar de ello estima que corresponde
reconocerle efectos de devolución de conformidad con el artículo
38º de la Ley Nº 27584 y el principio de interdicción de arbitrariedad.
Sobre este punto debe indicarse lo que sigue: 1. La Sala Superior
solo invoca la norma legal y el aludido principio sin desarrollo
alguno sobre el tema, pues no cabe invocar la interdicción de la
arbitrariedad alegando que el hecho resultaría arbitrario, pues se
está ante tautología que no explica las razones del fallo, ni tampoco
cabe invocar el artículo 38º de la Ley Nº 275843 cuando no se
expresa qué norma habría sido la vulnerada. 2. Nuevamente
introduce tema que no estaba en discusión, propiciando que se
afecte el derecho de defensa de una de las partes. 3. Olvida que en
orden previsional se toma en cuenta el principio de solidaridad, que
reviste el Sistema Nacional de Aportes, de manera que el aporte no
beneficia a la administración pública, sino a quienes conforman el
universo de pensionistas. Noveno.- Por ende, la sentencia
impugnada se encuentra con graves anomalías que propiciarían su
nulidad; no obstante, dado que la Sala Superior ha analizado el
asunto de fondo, conforme se ha expuesto en el considerando
precedente, este Tribunal Supremo estima que, en atención a los
principios de economía y celeridad procesal, puede emitir
pronunciamiento de fondo, por lo que actuando en sede de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
instancia, confirma la sentencia de primera instancia que se ajusta
a derecho, en tanto de allí se colige que el demandante no ha
acreditado de manera fehaciente los aportes al Sistema Nacional
de Pensiones. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y con lo
expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo, y en atención al artículo 396º
del Código Procesal Civil: 1. Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), de fecha 04 de octubre de
20134, (de fojas 154 a 169); en consecuencia CASARON la
sentencia de vista de fecha 05 de abril de 2013, (de fojas 120 a
126); y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la
sentencia de primera instancia de fecha 23 de enero de 2012, (de
fojas 80 a 88), que declaró infundada la demanda. 2. DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Manuel Vergaray Vidal contra la
Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre
reconocimiento de aportaciones pensionarios; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Calderón
Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS.
1
Ledesma Narváez, Marianella. Comentario al Código Procesal Civil. Tomo I.
Gaceta Jurídica. 2008. pp 464.
2
Priori Posada, Giovanni F. Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo. ARA Editores. 2009. pp. 114.
3
Artículo 38º.2. (La sentencia que declare fundada la demanda podrá decidir
en función de la pretensión planteada lo siguiente): El restablecimiento o
reconocimiento de una situación jurídica individualizada y la adopción de cuantas
medidas sean necesarias para el restablecimiento o reconocimiento de la situación
jurídica lesionada, aun cuando no hayan sido pretendidas en la demanda.
C-1651372-426
CAS. N° 11561-2017 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación Artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Lima,
veintisiete de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Lambayeque de fecha siete
de abril de dos mil diecisiete, a fojas 222, contra la sentencia de
vista de fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete, a fojas 194,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha dieciocho
de octubre de dos mil dieciséis, a fojas 167, que declara fundada
en parte la demanda interpuesta por el demandante Manuel
Oswaldo Ramos Quiñones Castro, sobre nulidad de resolución
administrativa y bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en aplicación del artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36° del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de
conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27231. - Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. - Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio,
por lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos.
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8°, inciso a) del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N°
25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley
N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y v) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente. - Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
de los ítems i) al iv) se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar las incidencias directas de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de
la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, máxime si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. Séptimo.- En
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en
el ítem v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364 estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. - Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha siete de abril de dos mil diecisiete, a fojas 222, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete,
a fojas 194, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por el demandante Manuel Oswaldo Ramos Quiñones
Castro contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
sobre nulidad de resolución administrativa y bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en aplicación del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez.- S.S. DE VALDIVIA
CANO, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1651372-427
CAS. N° 5909-2017 SAN MARTIN
Bonificación especial por preparación de clases y evaluación LEY
24029 PROCESO ESPECIAL Lima, veintidós de setiembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS; CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Gobierno Regional de San Martín
de fecha 17 de noviembre de 2016, de fojas 156 a 162, contra la
sentencia de vista de fecha 21 de octubre de 2016, de fojas 149 a
151, que confirma la sentencia de fecha 31 de agosto de 2016, de
108889
fojas 117 a 122, que declara fundada en parte la demanda; sobre
cumplimiento de reajuste de pago Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35° de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso
Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil. - Tercero.- En cuanto al primer requisito
de procedencia del recurso, previstos en el inciso 1) del artículo
388 del mencionado Código Procesal, modificado por la Ley N°
29364, la recurrente cumplió con impugnar la sentencia que le fue
desfavorable conforme se aprecia de fojas 127 a 131; en relación
al requisito previsto en el inciso 4) ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio. Cuarto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causal
la infracción normativa por contravención a las normas que
garantizan el debido proceso regulado en el artículo 12° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y numerales 3 y 5 del artículo
139° de la Constitución, alegando que la sentencia carece de
motivación jurídica al no pronunciarse sobre los fundamentos
desarrollados en el recurso de apelación, conforme a los medios
probatorios que adjunta la parte demandante no demuestra
realmente que haya ejercido la docencia en el periodo de tiempo
que se establece en el petitorio de la demanda, por consiguiente,
carece de fundamentación jurídica reconocer en la parte resolutiva
de la sentencia desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 25 de
noviembre del 2012, la bonificación especial equivalente al 30% de
la remuneración total integra. - Quinto.- Del análisis de la causal
denunciada, se aprecia que no contiene argumentación con debido
sustento, toda vez que si bien la recurrente satisface la exigencia
legal al precisar la norma legal que a su criterio se han infringido
al emitirse la Sentencia de Vista, no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, incidiendo en aspectos que han sido analizados por
las instancias al momento de emitir la decisión, y cuestionando
el criterio de la Sala que ha determinado que la bonificación
reclamada debe percibirse sobre la base de la remuneración
integra, lo que concuerda con el criterio expuesto por esta sala
en reiterada jurisprudencia. Por consiguiente, en los términos
propuestos, la impugnante no cumple con la exigencia prevista en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil modificado
por la Ley N° 29364 correspondiendo declarar improcedente
la causal. Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional de San
Martín de fecha 17 de noviembre de 2016, de fojas 156 a 162,
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Martha Pérez Valderrama
contra el Gobierno Regional de San Martín, sobre reintegro de
bonificación especial por preparación de clases y evaluación;
interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron. SS. DE VALDIVIA CANO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA. C-1651372-428
CAS. N° 13255-2015 HUAURA
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa
Nombramiento de Plaza Docente La sentencia de vista no incurre
en infracción normativa procesal, toda vez que contiene motivación
fáctica y jurídica que justifica el sentido del fallo, con valoración de
la prueba aportada al proceso. Lima, diez de agosto de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa trece mil doscientos
cincuenta y cinco – dos mil quince - Huaura, en audiencia pública
de la fecha; luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Silvia Ysabel
Díaz Villarreal, mediante escrito a fojas mil doscientos treinta,
contra la sentencia de vista a fojas mil ciento ochenta y seis, de
fecha ocho de julio de dos mil quince, que resuelve revocar la
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda y
reformándola la declaró infundada. CAUSALES DEL RECURSO:
El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución1 de fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis, por la
causal de infracción normativa2 del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú. - CONSIDERANDO:
Primero.- El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
así como en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del

108890 CASACIÓN
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su importancia
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Segundo.- En este contexto, existe afectación al debido proceso
cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se ha obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones, o lo hace en
forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales. Tercero.- Del análisis del petitorio
de la demanda3, obrante a fojas sesenta, la mencionada accionante
solicita: a) Se declare la nulidad de la Resolución Directoral
Regional N° 001114 del veintiuno de junio de dos mil diez, que
declara fundada en parte el recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución de la Unidad de Gestión Educativa Local –
UGEL 09 N° 00875 de fecha veintitrés de febrero de dos mil diez, y
de la antedicha Resolución Directoral UGEL 09 N° 00875 que
resuelve nombrar como docente a Rosa Amelia Acevedo Espinoza,
en el área de Comunicaciones; b) El reconocimiento judicial como
ganadora del concurso de méritos, publicado mediante Resolución
Ministerial N° 0358-2009-ED de fecha treinta de noviembre de dos
mil nueve, como Profesora en el área de Comunicaciones de la
Institución Educativa Manuel Tovar de Sayán – Huaura, al haber
ocupado el segundo lugar de acuerdo al orden de méritos habiendo
obtenido un puntaje de 14,02; y, c) El pago de una indemnización
por daños y perjuicios, por el monto de S/. 32,500.00. Cuarto.- De
los actuados procesales se verifica que el A quo, mediante
sentencia a fojas mil ciento trece, declaró fundada en parte la
demanda, nulas las resoluciones administrativas impugnadas y
ordenó nombrar a la demandante como Profesora en el área de
Comunicaciones con código de plaza N° 171141414016 de la
Institución Educativa Manuel Tovar de Sayán – Huaura; e infundada
la pretensión de indemnización por daños y perjuicios por la suma
de S/. 32,500.00, sin costas ni costos, al considerar básicamente
que se encuentra demostrado en autos que el documento
presentado por la litisconsorte (Rosa Amelia Acevedo Espinoza)
referido a la Universidad Nacional de Educación “Enrique Guzmán
y Valle” es falso, a partir de lo cual resulta correcto lo alegado por
la accionante en el sentido que la profesora Acevedo presentó
documentación falsa y pese a ello fue nombrada en la plaza a la
que concursaba; en tal sentido, la resolución de nombramiento,
materia de impugnación, vulnera el artículo 52º de los Lineamientos
y Procedimientos para el Concurso Público aprobado por
Resolución Ministerial N° 0295-2009-ED, el cual ordenaba que el
postulante que presente documentación adulterada o falsa será
retirado del concurso. - Quinto.- La Sala Superior, mediante
sentencia de vista a fojas mil ciento ochenta y seis, resolvió revocar
la sentencia apelada y declaró infundada la demanda, al considerar
que en cuanto al cuestionamiento al diplomado llevado en la
Universidad Particular de Iquitos, obra la certificación en el sentido
que la litisconsorte Rosa Amelia Acevedo Espinoza si cursó dicho
diplomado, y si bien luego se determinó que el diplomado no tiene
validez, ello no significa que el documento presentado por dicha
docente sea falso, por lo que se desestima este extremo de la
demanda; en cuanto a la experiencia de la profesora Acevedo, la
sentencia apelada ha desestimado las afirmaciones de la
accionante, lo que no ha sido cuestionado, quedando firme tal
extremo; en relación al documento otorgado por la Universidad
Nacional de Educación Enrique Guzmán y Valle, resulta
materialmente imposible que a la fecha de expedición de las
resoluciones administrativas impugnadas, que datan del año dos
mil diez, se hubiera sabido de la falsedad del documento, pues ni la
propia demandante alegó dicha falsedad, por lo que el argumento
del juez en la sentencia apelada para amparar la demanda no es
válido, ya que transgrede el principio de congruencia al sustentarse
en hechos no invocados en la demanda; sobre este último punto
precisa que no se está convalidando irregularidades de la
litisconsorte, como es el hecho de presentar documentos falsos al
postular al concurso, sino, que debe tenerse en cuenta que el
objeto del proceso contencioso administrativo es examinar si la
Administración Pública actuó o no conforme a ley al momento de
expedir un acto administrativo, y en el caso de autos, está
acreditado que cuando se expidieron las resoluciones
administrativas cuestionadas, no se tuvo conocimiento de la
supuesta falsedad del documento, pues dicha falsedad recién se
invoca en el año dos mil once, inclusive después de interponerse la
demanda el catorce de julio de dos mil diez, que además sobre
este curso está acreditado que no se otorgó puntaje alguno a la
litisconsorte, siendo infundado el cuestionamiento de la actora;
tanto más si de la revisión del Sistema Integrado Judicial - SIJ se
aprecia que existe un proceso penal signado con el Expediente N°
1893-2013-78 que se encuentra en giro ante el Primer Juzgado
Unipersonal de Huaura. Sexto.- Como se observa de la sentencia
de segunda instancia, la Sala Superior, cumpliendo con los
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
estándares de motivación y de observancia del debido proceso a
que se refiere el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, ha expresado los fundamentos de hecho y de
derecho aplicables al caso, teniendo en cuenta los hechos
expresados en los actos postulatorios, demanda y contestación,
luego de la valoración conjunta y razonada de los medios de
prueba que sustentan el sentido del fallo, por las cuales ha resuelto
desestimar la demanda, revocando la decisión de primera instancia;
de manera que no se configura la infracción normativa procesal a
que se refiere el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú; teniendo en cuenta además los principios de
economía y celeridad procesal y el de trascendencia de la nulidad
procesal; por lo que el recurso resulta infundado. - Sétimo.- A fojas
ochenta y dos, del cuadernillo de casación corre el escrito
presentado por Rosa Acevedo Espinoza, litisconsorte pasivo en
este proceso judicial, solicitando la conclusión anticipada del
proceso, adjuntado para ello, entre otros, copias de la sentencia de
segunda instancia, expedida por la Sala Penal de Apelaciones y
Liquidación de la Corte Superior de Justicia de Huaura con fecha
catorce de febrero de dos mil diecisiete, recaído en el Expediente
N° 01893-201378-1308-JR-PE-01, que resuelve confirmar la
resolución numero veintidos de fecha cinco de setiembre de dos
mil dieciseis, que resuelve absolver a Rosa Amelia Acevedo
Espinoza, del delito contra la fe pública, en la modalidad de uso de
documento público falso, en agravio del Estado, con lo demás que
contiene, y la resolución numero treinta y tres de fecha veintidos de
marzo de dos mil diecisiete, expedido por el Primer Juzgado
Unipersonal, Flagrancia, OAF y CEED sede central de la Corte de
Superior de Justicia de Huaura, que declara consentida la precitada
resolución superior penal; al respecto, cabe precisar que evaluado
el pedido realizado por la mencionada litisconsorte, se aprecia que
atendiendo a la naturaleza del presente proceso contencioso
administrativo, dicha petición no reúne el supuesto contenido en el
artículo 321º inciso 7) del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente, que regula la conclusión del proceso sin
declaración sobre el fondo; por lo que dicha solicitud resulta
improcedente. - RESOLUCION: Por estas consideraciones, con
lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo, y de conformidad
con lo dispuesto por el articulo 397º del Código Procesal Civil,
declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Silvia Ysabel Díaz Villareal, mediante escrito a fojas
mil doscientos treinta; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista a fojas mil ciento ochenta y seis, de fecha ocho
de julio de dos mil quince; e improcedente la solicitud presentada
por Rosa Acevedo Espinoza, litisconsorte pasivo, solicitando la
conclusión anticipada del proceso; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Silvia Ysabel Díaz Villarreal
contra la Dirección Regional de Educación de Lima Provincias
y otros, sobre nombramiento de plaza y otro; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.-
S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS.
1
Obrante a fojas sesenta y seis del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley N° 29364.
3
Incoada con fecha catorce de julio de dos mil diez.
C-1651372-429
CAS. N° 9772-2017 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación Artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Lima,
veinte de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Lambayeque de fecha cuatro
de abril de dos mil diecisiete, a fojas 165, contra la sentencia de
vista de fecha veintidós de marzo de dos mil diecisiete, a fojas 155,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha dos de
junio de dos mil dieciséis, a fojas 101, que declara fundada la
demanda interpuesta por la demandante Amanda Alarcón de
Benel, sobre nulidad de resolución administrativa y bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en
aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad
con el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. -
Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como
causales de casación: “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. - Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio,
por lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos.
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado no
ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la
cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe
ser pagada la bonificación especial solicitada; ii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iii) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y iv) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente. - Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
de los ítems i) al iii) se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar las incidencias directas de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de
la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, máxime si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. Séptimo.- En
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en
el ítem iv), se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364 estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. - Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha cuatro de abril de dos mil diecisiete, a fojas 165, contra la
sentencia de vista de fecha veintidós de marzo de dos mil diecisiete,
a fojas 155, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por la demandante Amanda Alarcón de Benel contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre nulidad de
108891
resolución administrativa y bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en aplicación del artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez.- S.S. DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1651372-430
CAS. N° 13159-2017 LA LIBERTAD
Pago del Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio PROCESO
ESPECIAL Lima, diecisiete de enero de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Micaela
Violeta Cuba Vera de Alva, mediante escrito de fecha 26 de mayo
de 2017, a fojas 115 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de
fecha 09 de mayo de 2017, a fojas 105 y siguientes, que revocó
la Sentencia de primera instancia de fecha 04 de mayo de 2016, a
fojas 75 y siguientes, que declaró fundada en parte la demanda;
y, reformando la declaró infundada; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo.- En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Cuarta Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 113; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que a la recurrente no le es exigible porque la Sentencia
de primera instancia le fue parcialmente favorable. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada;
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal casatoria: La interpretación errónea de una norma de
derecho material; sosteniendo que, el Colegiado Superior ha
incurrido en un error de hecho y de derecho al haber desestimado
su pretensión sobre pago de subsidio por luto y gastos de sepelio,
con el sustento que a la demandante en su condición de cesante no
le correspondería percibirlo porque la norma que lo regula, esto es,
la Ley N° 24029 ha sido derogada por la Ley N° 29944; argumento
que considera es contrario a su posición, ya que en la fecha en
que cesó, aún estaba vigente dicha Ley, por tanto debe otorgársele
el derecho que viene reclamando; además solicita que la decisión
impugnada debe ser revocada por cuanto le ocasiona agravio
económico. - Sexto.- Evaluado el recurso de casación y la causal
invocada, se aprecia que ésta adolece de claridad y precisión, ya
que la “interpretación errónea de una norma de derecho material”,
no se encuentra prevista como causal de casación conforme
al texto vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil; y,
porque la impugnante ha elaborado el recurso como si se tratara
de uno de instancia, limitándose a reproducir en forma íntegra la
fundamentación expuesta por el Juez de primera instancia en su
sentencia que obra en autos a fojas 75; no evidenciándose que
haya descrito con claridad y precisión la infracción normativa, con
relación al fallo emitido por la Sala Superior que cuestiona, en el que
se ha establecido que en el presente caso resulta de aplicación la
Teoría de los Hechos cumplidos consagrado en el artículo 103° de
la Constitución Política del Perú, por ende, la norma a emplear para
el concepto reclamado, resulta ser la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, que en su artículo 62° reconoce el subsidio por luto y
gastos de sepelio como único concepto, a favor del docente en
actividad, el cual se desarrolla en el artículo 135° de su Reglamento
aprobado por Secreto Supremo N° 004-2013-ED, estableciendo
que dicho beneficio se otorga siempre que el fallecimiento del
profesor o de sus parientes directos se haya producido antes de la
extinción del vínculo laboral del docente; ergo a la demandante en
su condición de cesante a partir del 31 de mayo de 1989, según se
verifica de la Boleta de pago de Mayo de 2014, que se acompaña
al expediente a fojas 65; a la fecha de fallecimiento de su cónyuge
acaecido el 27 de mayo de 2014, no le corresponde percibirlo, por
estar en vigencia la acotada Ley N° 29944. Asimismo, se aprecia

108892 CASACIÓN
que la recurrente tampoco demuestra la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, de manera que no
satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo
388° del Código Adjetivo, por lo que el recurso, así formulado,
debe ser declarado improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Micaela Violeta Cuba Vera de Alva, mediante escrito de fecha
26 de mayo de 2017, a fojas 115 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 09 de mayo de 2017, a fojas 105 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos con el
Gobierno Regional de La Libertad, sobre Pago del Subsidio por
Luto y Gastos de Sepelio; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-431
CAS. N° 9248-2017 LA LIBERTAD
Pago de Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio PROCESO
ESPECIAL Lima, diecisiete de enero de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
María Medina Murrugarra Vda. de Vásquez, mediante escrito
de fecha 16 de marzo de 2017, a fojas 92 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 06 de febrero de 2017, a fojas 87 y
siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia de
fecha 30 de setiembre de 2015, a fojas 39 y siguientes, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 88; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la Sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
resolución, según se aprecia a fojas 49 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que ha solicitado como pedido casatorio principal el
anulatorio y como pedido casatorio subordinado el revocatorio;
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal casatoria: La infracción normativa de la Ley N° 29944,
del Decreto Supremo N° 004-2003-ED y del Informe Técnico
N° 265-2016-SERVIR/GPGSC; sosteniendo que, el Colegiado
ha aplicado en forma indebida dichos dispositivos legales, toda
vez que, de acuerdo a la pretensión planteada en el presente
proceso es de aplicación lo dispuesto en el artículo 144° del
Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
de Remuneraciones del Sector Público (Decreto Legislativo N°
276), que reconoce el subsidio por fallecimiento del servidor en
un monto de tres remuneraciones totales, en el siguiente orden
excluyente: cónyuge, hijos, padres o hermanos y en el caso de
fallecimiento de familiar directo del servidor: cónyuge, hijos o
padres, dicho subsidio será de dos remuneraciones totales; ya
que, según refiere dicha norma es de aplicación supletoria a la
Ley N° 24029, derogada por la Ley N° 29944, con el sustento que,
en su artículo 47° se estableció en forma expresa el otorgamiento
de las remuneraciones, bonificaciones y goces para el grupo
profesional de la Administración Pública de acuerdo al Sistema
Único de Remuneraciones previsto en el Decreto Legislativo N°
276. Agrega que el mencionado Informe Técnico pretende restar
los alcances y efectos del Decreto Legislativo N° 276, por lo que
no debe ser tomado en cuenta al resolver la presente causa. -
Sexto.- Examinada la causal invocada, se aprecia que no cumple
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del acotado Código, esto es, describir con claridad y
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
precisión el modo en que se ha producido la infracción normativa,
con relación a la decisión producida en la sentencia impugnada,
esto es, con la ratio decidendi expresada por la Sala Superior, que
ha establecido que en el presente caso resulta de aplicación la
Teoría de los Hechos cumplidos consagrado en el artículo 103° de
la Constitución Política del Estado y el Principio de Temporalidad
de las normas, por ende, no se debe emplear la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, porque si bien es cierto que, la accionante
cesó el 01 de julio de 1993, según se aprecia de la Resolución N°
0708 de fecha 04 de agosto de 1993, que se acompaña a fojas
02 del expediente, es decir durante el tiempo de vigencia de la
citada Ley; sin embargo, a dicha fecha no gozaba del presupuesto
exigido para percibir el subsidio por luto y gastos de sepelio que
viene solicitando, porque el fallecimiento de su cónyuge causante
ocurrió recién el 11 de octubre de 2013, fecha en la cual ya se
encontraba vigente la Ley N° 29944, Ley de Reforma Magisterial,
cuyo texto no contempla el beneficio pretendido para los docentes
cesantes -como es el caso de la demandante-, por lo que el
argumento vertido carece de sustento. Además, se aprecia que la
parte recurrente ha elaborado el recurso como si tratara de uno
de instancia, con argumentos genéricos e imprecisos, limitándose
a formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas
en las instancias de mérito correspondientes, pretendiendo que
esta Sala Suprema efectúe una revaloración de los medios de
prueba actuados en el proceso, lo cual no es factible en sede
casatoria porque se circunscribe a cuestiones de puro derecho. De
manera que, el recurso en la forma propuesta tampoco cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. - Sétimo.- En consecuencia, al verificar que el recurso,
no satisface los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, conllevan a la declaración
de improcedencia del recurso. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por María Medina Murrugarra Vda. de Vásquez, mediante
escrito de fecha 16 de marzo de 2017, a fojas 92 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 06 de febrero de 2017, a
fojas 87 y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de La Libertad,
sobre Pago de subsidio por Luto y Gastos de Sepelio; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA.
C-1651372-432
CAS. N° 16524-2017 LIMA
Reconocimiento de años de servicios PROCESO ESPECIAL
Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Ministerio
del Interior y la Policía Nacional del Perú, de fecha 06 de abril
del 2017, a fojas 173, contra la sentencia de vista de fecha 11 de
noviembre de 2016, a fojas 163, para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida
en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Corte
Superior de Justicia que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388 del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente ha cumplido con apelar
la sentencia de primera instancia, conforme se aprecia a fojas 141;
por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandante
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
denuncia como causales casatorias: i. Infracción normativa de los
numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, alegando que en el presente caso, del estudio y revisión de la
resolución materia del presente recurso, se aprecia que al A Quen
ha resuelto confirmar la resolución apelada que declara fundada la
demanda, a pesar de que esta última se basa en un argumento y
considerando que ha sido debidamente analizado, por cuanto como
lo señala la resolución de vista, no se ha respetado los principios
de debido procedimiento administrativo, sin precisar cuales son
los presupuestos fácticos que permiten evidenciar las anomalías
detectadas por la autoridad jurisdiccional respecto al procedimiento
administrativo ii. Errónea interpretación del Decreto Ley N° 19846.
Sexto.- Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. Séptimo.- Que,
respecto de las causal alegada en el ítems i), la parte recurrente
cita las normas cuya infracción denuncia, estructurando el recurso
como uno de instancia, pretendiendo que esta sede se vuelva
a pronunciar sobre los argumentos expresados en el decurso
del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
dado que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia, y respecto de la denuncia en el ítem ii) la
entidad recurrente no ha demostrado cuál es la incidencia directa
de la denuncia alegada sobre el fondo de la decisión adoptada
en la recurrida, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido la norma o se ha apartado de los precedentes judiciales,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la cual, no
es procedente la denuncia formulada al incumplir los requisitos
señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Ministerio del Interior y la Policía
Nacional del Perú, de fecha 06 de abril del 2017, a fojas 173,
contra la sentencia de vista de fecha 11 de noviembre de 2016, a
fojas 163, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Luis Ramírez Alarcón, sobre reconocimiento
de años de servicios. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-433
CAS. N° 10205-2017 HUÁNUCO
Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, diecisiete de enero de
dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública del Gobierno Regional
de Huánuco, mediante escrito de fecha 20 de abril de 2017, a fojas
241 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de marzo
de 2017, a fojas 229 y siguientes, que confirmó la Sentencia de
primera instancia de fecha 07 de noviembre de 2016, a fojas 178 y
siguientes, que declaró fundada la demanda y ordenó que la parte
emplazada expida nueva resolución administrativa otorgando a
favor del actor la Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación equivalente al 30% de la Remuneración Total, más el
pago de reintegro de devengados desde la fecha en que se le
otorgó por primera vez este beneficio, que formará parte de su
pensión de cesantía, y los intereses legales producto del recálculo
de la bonificación en mención, desde la fecha en que el demandante
adquirió el derecho; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo.- Cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sala Civil Permanente de Huánuco de la Corte
Superior de Justicia de Huánuco, que emitió la resolución
108893
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 237; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la Sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber apelado dicha resolución, según se
aprecia de fojas 199 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
solicitado que la Sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este
requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa por inaplicación
del artículo 103° de la Constitución Política del Estado;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
haber resuelto que el pago de reintegro de devengados de la
bonificación pretendida forme parte de la pensión de cesantía del
actor, sin considerar que la Ley N° 24029, modificada por la Ley N°
25212, sólo estuvo vigente hasta el 25 de noviembre de 2012, al
haber sido derogada por la Ley de Reforma Magisterial N° 29944,
por lo que debió ordenar su reintegro hasta dicha fecha o hasta la
fecha de cese del actor, ya que en la actualidad no presta labor
efectiva de docencia, por lo que no debería ser beneficiario de la
bonificación materia de la presente litis; y, ii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 3° de la Ley N° 28389;
disposición que estableció la prohibición de todo tipo de nivelación
o recálculo de pensiones con posterioridad al 17 de noviembre de
2004, por tanto considera que incluir la Bonificación por Preparación
de Clases y Evaluación como parte de las pensiones del actor no
tiene respaldo jurídico ni fáctico, pues ello significaría aplicar la
Teoría de los Derechos Adquiridos que está proscrita en nuestro
Ordenamiento Jurídico. Sexto.- Examinado el recurso y sus
causales se advierte que incumplen con la exigencia prevista en el
numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que no se
evidencia argumentación que demuestre en forma clara y concreta
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre el fallo que
cuestiona, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente; por
el contrario de la fundamentación del recurso impugnatorio
propuesto se aprecia que se limita a cuestionar el criterio vertido
por las instancias de mérito, sosteniendo que al actor -docente
cesante-, no le corresponde el derecho a percibir la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación, ni que el
reintegro por dicho concepto forme parte de su pensión de cesantía
por considerar que al haber cesado no realiza labor efectiva como
docente, por tanto según -su parecer- no debería ser beneficiario
con la bonificación cuyo recálculo pretende; sin embargo, dicha
parte no ha tomado en cuenta que los órganos jurisdiccionales
luego de la valoración de los hechos y el caudal probatorio aportado
al proceso han resuelto en forma favorable la pretensión del actor,
porque el derecho reclamado encuentra debido sustento en lo
dispuesto en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, que de manera clara y expresa
establece el derecho de los profesores al pago de la Bonificación
en cuestión, en base a la Remuneración Total o Íntegra, con el
sustento que, si bien es cierto el demandante tiene la condición de
docente cesante, también lo es que, en conformidad con la
Casación N° 6871-2013 Lambayeque de fecha 23 de abril de 2015,
que constituye precedente judicial vinculante, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema ha
señalado que por el Principio de Progresividad y no regresividad de
los derechos económicos, sociales y culturales contemplado en el
artículo 26° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
y el artículo 2.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, no puede desconocerse que la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación que fue
reconocida a favor de los pensionistas del régimen del Decreto Ley
N° 20530, forme parte de la pensión que desde el año 1990 se les
viene abonando, debiendo únicamente corregirse la base de
cálculo al haber sido reconocida por la administración; siendo ello
así, al actor le corresponde el reintegro de la bonificación
pretendida, y dada su condición, debe formar parte de la pensión
que viene percibiendo, ya que desestimar la demanda alegando la
calidad de pensionista del demandante, significaría una flagrante
trasgresión de sus derechos que fueron reconocidos con
anterioridad de la vigencia de la Ley N° 28389; con lo cual queda
evidenciado que lo pretendiendo por la entidad recurrente, es que
esta Suprema Sala realice un reexamen de lo actuado en su
oportunidad por las instancias correspondientes, lo cual no es
posible en sede casatoria que se circunscribe a cuestiones de puro
derecho y no responde a los fines propios del recurso de casación
previstos en el artículo 384° del Código Adjetivo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364. En consecuencia, se concluye que
el recurso así planteado, deviene en improcedente, al incumplir
con la exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 388° del
Código Adjetivo.- Por estas consideraciones, de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon

108894 CASACIÓN
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procuradora Pública del Gobierno Regional de Huánuco,
mediante escrito de fecha 20 de abril de 2017, a fojas 241 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de marzo de
2017, a fojas 229 y siguientes; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por Eloy Otto Bazan Ojeda,
sobre Recálculo de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación, prevista en el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por la Ley N° 25212; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA.
C-1651372-434
CAS. N° 16758-2017 LAMBAYEQUE
Cumplimiento de Resolución Administrativa PROCESO URGENTE
Lima, diecisiete de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS;
Con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Lambayeque, mediante escrito de fecha 06 de julio de 2017,
a fojas 147 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha
15 de junio de 2017, a fojas 139 y siguientes, que confirmó la
Sentencia de primera instancia de fecha 07 de diciembre de
2016, a fojas 110 y siguientes, que declaró fundada en parte la
demanda; y, ordenó que la entidad demandada en cumplimiento
de la Resolución Gerencial Regional N° 93-2011-GR.LAMB/GRTC
de fecha 08 de noviembre de 2011, proceda a efectuar el cálculo
de la Planilla Nominal del recurrente, respecto de los devengados
y efectuar el requerimiento del monto adeudado, por intermedio
del pliego del Gobierno Regional Lambayeque, al Ministerio de
Economía y Finanzas, para que provea el monto correspondiente,
para el efectivo pago; y, la revoca en el extremo que declara
improcedente el pago de intereses legales; y, reformándola la
declara fundada. Segundo.- Cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 144; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que el recurrente no consintió el fallo que le fue adverso
al haber apelado la Sentencia de primera instancia, según fojas
120. Respecto del requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que éste no ha sido cumplido. - Quinto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causal casatoria: La interpretación errónea del
artículo 6° de la Ley N° 30281, Ley de Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2015; sosteniendo que, el Colegiado
Superior no ha tomado en cuenta que en dicho dispositivo
se prohíbe a las entidades del Estado, de los tres niveles de
gobierno, el reajuste o incremento de remuneraciones, entre otros,
de bonificaciones y beneficios de toda índole cualquiera sea su
modalidad, periodicidad y fuente de financiamiento; por lo que
el pago que ha ordenado el Juez infringe dicha norma así como
los principios presupuestales previstos en la Ley N° 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto. - Sexto.- Evaluado
el recurso de casación y la causal invocada, se aprecia que ésta
adolece de claridad y precisión, ya que la “interpretación errónea
de una norma de derecho material”, esto es del artículo 6° de la
Ley N° 30281, no se encuentra prevista como causal de casación
conforme al texto vigente del artículo 386° del Código Procesal
Civil; y, porque el impugnante ha elaborado el recurso como si se
tratara de uno de instancia, limitándose a reproducir el texto de
diversas normas materiales sin describir con claridad y precisión
la infracción normativa, con relación al fallo emitido por la Sala
Superior que ha establecido que en el presente caso, la Resolución
Gerencial Regional N° 93-2011-GR-LAMB/GRTC de fecha 08 de
noviembre de 2011, al no haber sido dejada sin efecto, contiene
una declaración de voluntad de la Administración Pública destinada
a producir efectos, por tanto tiene validez y eficacia sobre la base
de lo dispuesto por el artículo 9° de la Ley N° 27444, razón por
la cual corresponde ordenar a la demandada su cumplimiento; y,
en consecuencia, ésta proceda a efectuar el cálculo de la Planilla
Nominal del recurrente respecto de los devengados, efectuando
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
el requerimiento del monto adeudado, por intermedio del Pliego
del Gobierno Regional de Lambayeque, al Ministerio de Economía
y Finanzas, para que provea el monto correspondiente para el
pago efectivo, así como el pago de intereses legales conforme a
lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 1242° del Código
Civil, por la demora en el cumplimiento del pago por concepto de la
Bonificación Especial prevista en el Decreto de Urgencia N° 037-
94, imputable a la Administración; por lo que el argumento vertido
por el impugnante carece de sustento, no pudiendo ser acogido.
Asimismo, se aprecia que el recurrente tampoco demuestra
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, de manera que no satisface los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, por lo
que, el recurso formulado de esa forma, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 06 de julio
de 2017, a fojas 147 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de
fecha 15 de junio de 2017, a fojas 139 y siguientes; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por el señor Wilmer
Elim Gonzales Gonzales, sobre Cumplimiento de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES VENTOCILLA. C-1651372-435
CAS. N º 8724-2017 LIMA ESTE
Pago de Beneficios Sociales y otros Proceso Especial
Lima, veintidós de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por
la Municipalidad Distrital de La Molina, mediante escrito de
fecha nueve de febrero de dos mil diecisiete, corriente de fojas
432 a 435, en contra de la sentencia de vista de fecha veintiocho
de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 421 a 424, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364. - SEGUNDO.- Que se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre de una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil Descentralizada
de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, que expidió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo 24°
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley N° 27231. - TERCERO.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado.” CUARTO.- respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se aprecia de
fojas 251. Por otra parte, se observa que la parte impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. - QUINTO.- Que
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: Infracción de los alcances
del Decreto Legislativo N° 276 y su Reglamento, señalando que
muestran su plena disconformidad con el pronunciamiento emitido,
toda vez, que se encuentra demostrado contundentemente, que la
demandante no ha ingresado a prestar sus servicios en calidad de
servidora pública o empleada pública, bajo concurso público y que
la labor que vino efectuando haya tenido naturaleza permanente,
sino que fue contratada bajo la modalidad de servicios no
personales. SEXTO.- Respecto a la infracción denunciada, la
parte demandada no ha demostrado la incidencia directa de la
infracción denunciada sobre la decisión contenida en la sentencia
recurrida, en tanto que el colegiado ha concluido en que habiendo
el actor desempeñado labores por más de un año en labores
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
de naturaleza permanente, le es amparable su demanda de
pago de beneficios sociales, debiendo efectuarse en la presente
resolución la aclaración de que atendiendo a que el artículo 48°
del Decreto Legislativo N° 276, establece que: “La remuneración
de los servidores contratados será fijada en el respectivo contrato
de acuerdo a la especialidad, funciones y tareas específicas que
se le asignan, y no conlleva bonificaciones de ningún tipo, ni los
beneficios que esta Ley establece”; la regla general es que este
dispositivo sólo reconoce el pago de la remuneración, por lo que
siendo así, le resulta amparable a la parte accionante los siguientes
beneficios: pago de vacaciones, en virtud de ser un derecho
contemplado en la Constitución Política del Estado, aguinaldo
conforme a los Decretos otorgados por el Supremo Gobierno, que
hace extensible este derecho a los trabajadores contratados. En
cuanto a la indemnización por despido arbitrario, el mismo resulta
improcedente, por cuanto en el régimen de la actividad pública,
corresponde la indemnización por daños y perjuicios, por lo que
se deja a salvo su derecho para que lo haga valer conforme a Ley;
valoración que se efectúa, teniendo en cuenta que esta Suprema
Corte viene emitiendo pronunciamiento uniforme respecto a
los beneficios sociales que les corresponde a los trabajadores
contratados bajo el amparo de la Ley N° 24041, por lo que por
celeridad y economía procesal, este Colegiado Supremo considera
que no hay mérito para un pronunciamiento de fondo, debiendo
declararse la improcedencia del recurso, de conformidad con el
incisos 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. - Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de La Molina, mediante escrito
de fecha nueve de febrero de dos mil diecisiete, corriente de
fojas 432 a 435, con las consideraciones expuestas en el sexto
considerando; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos por
el demandante Henrry Jorge Gamarra López sobre Pago de
Beneficios Sociales y otros; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- S.S.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-436
CAS. N° 6278-2017 AREQUIPA
Reintegro de Bonificación diferencial artículo 184° de la Ley N°
25303 y otros. PROCESO ESPECIAL Lima, veintinueve de
setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la recurrente Amparo Beatriz Jaén
Pacheco de fecha 02 de marzo de 2017 de fojas 166 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 30 de enero de 2017 de fojas
156 y siguientes, que confirma la sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha 05 de octubre de 2015, a fojas 90 y siguientes
que resolvió declarar infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. - Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado,
es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) la parte impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. - Tercero.- El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. - Cuarto.- El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Respecto al requisito
108895
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente impugnó
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia a fojas 102 y siguientes. Por otra parte, se observa que
la recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. - Sexto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causal casatoria: La infracción de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, toda vez
que el colegiado en el análisis de los argumentos de la apelación no
se ha pronunciado sobre cada uno de los agravios manifestados,
conforme se puede verificar del contenido del recurso de apelación
interpuesto y en otros se emite pronunciamiento erróneo o inexacto,
dándose la inexistencia de motivación y motivación defectuosa
respectivamente, lo cual constituye la vulneración del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales. Séptimo.- De la
revisión de la causal denunciada se advierte, que si bien es cierto,
la impugnante cumple con señalar la norma legal que a su criterio
se han infringido al emitir sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con precisar en qué consiste estas y con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, es decir que
la referida infracción debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna. Lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende cuestionar los hechos y la motivación
de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa. Concluyéndose por tanto que, al incumplir el
requisito establecido en el artículo 388° inciso 2) y 3) del código
Procesal Civil, la citada causal deviene en improcedente. - Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la recurrente Amparo Beatriz Jaén
Pacheco de fecha 02 de marzo de 2017 de fojas 166 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 30 de enero de 2017 de fojas
156 y siguientes, que confirma la sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha 05 de octubre de 2015, a fojas 90 y siguientes
que resolvió declarar infundada la demanda; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativa
seguido por la demandante Amparo Beatriz Jaén Pacheco contra
el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre reintegro de
bonificación diferencial dispuesto por el artículo 184° de la Ley
N° 25303; interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1651372-437
CAS. N° 12363-2017 LIMA
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa
Otorgamiento de Bonificación Complementaria Lima, once de
diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañado
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP a fojas ciento setenta y cuatro,
contra la sentencia de vista a fojas ciento treinta, de fecha dos de
agosto de dos mil dieciseis, que confirma la resolución apelada,
obrante a fojas ciento nueve, de fecha diecisiete de junio de dos mil
quince, que declara fundada la demanda, en consecuencia ordena a
la demandada expida nueva resolución otorgándole la bonificación
complementaria del 20% de la remuneración de referencia, de
conformidad con la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del
Decreto Ley N° 19990, con el abono de devengados e intereses
legales, sin costas ni costos. Segundo.- El medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La recurrente
se encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo 24º
literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo
413º del Código Procesal Civil. Tercero,. Asimismo, cumple con el
requisito de procedencia establecida en el artículo 388º, inciso 1)
del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa de
primera instancia. - Cuarto.- Respecto a las causales de casación
señaladas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, la entidad
impugnante denuncia la infracción normativa de la Décimo
Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley N° 19990,
señalando que para acceder a la bonificación complementaria
del 20% que establece la norma denunciada se debió cumplir con
el requisito de tener 20 años de servicios al uno de mayo de mil
novecientos setenta y tres, requisito que no cumple el actor pues
solo contaba con un poco más de 10 años de servicios, además,
una vez cumplido dicho requisito se deberá también cumplir los
mencionados en la Décimo Primera Disposición Transitoria del

108896 CASACIÓN
Decreto Ley N° 19990. - Quinto.- Del estudio del recurso presentado
por la entidad recurrente, se advierte que si bien el impugnante
hace referencia a la causal casatoria de infracción normativa
prevista en el artículo 386º del Codigo Procesal Civil, empero no
señala en forma precisa en que consiste la errónea interpretación
incurrida por la Sala Superior, su correcta interpretación, o como su
aplicación modificaría la decisión expresada en el fallo, tratando por
el contrario de cuestionar el hecho fáctico establecido en la propia
sentencia impugnada respecto a que al año 1973 se debe cumplir
con 20 años de servicios y no 10 como refiere y, que además quedó
automáticamente incorporado al Sistema Nacional de Pensiones
al no haber optado por permanecer en el régimen del Fondo
Especial de Jubilacion de Empleados Particulares – FEJEP, y que
finalmente ha acreditado 30 años de aportaciones al momento en
que solicitó su pensión de jubilación, decisión expresada en virtud
del principio constitucional de doble instancia previsto en el artículo
139º numeral 6) de la Constitución Política del Perú; además,
como bien lo ha señalado el Ad quem, esta Sala Suprema en forma
reiterada ha establecido que para tener derecho a la bonificación
pretendida en la demanda, el pensionista debe al uno de mayo
de mil novecientos setenta y tres, acreditar 10 años de aportes
para quedar automáticamente incorporado Sistema Nacional de
Pensiones (Casaciones N° 4506-2010 y Nº 791-2011); en ese
sentido, el recurso de casación en la forma propuesta no cumpliría
con la finalidad que el artículo 384º del Código Procesal Civil el
cual convoca a esta Sala Suprema; en consecuencia al no cumplir
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, debe ser rechazado
por improcedente. - Por estas consideraciones, y en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, a fojas ciento setenta, contra la sentencia
de vista a fojas ciento treinta y cinco de fecha dos de agosto de
dos mil dieciseis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
los seguidos por Juan Pedro Anicama Huara contra la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, sobre otorgamiento de
bonificación complementaria; interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-438
CAS. N° 8220- 2017 ANCASH
Asignación por Refrigerio y Movilidad PROCESO ESPECIAL
Lima, trece de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS: Con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 01 de marzo
de 2017 de fojas 123 a 126, interpuesto por la demandante Norma
Pilar Granados Lazarte, contra la sentencia de vista de fecha 13
de enero de 2017, de fojas 106 a 113; que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha 27 de noviembre de 2015, de fojas
65 a 73 , que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Corte Superior, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 74 a 77. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la sentencia de vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causal:
i) Infracción normativa por interpretación errónea del Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, legando que: en la Sentencia de Vista,
han interpretado erróneamente el artículo 1° del Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM que modifica el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
y que precisa :“Otórguese la asignación Única S/ 5.00 Soles diarios,
a parir del 01 de marzo de 1985 que comprende los conceptos de
Movilidad y Refrigerio a los servidores nombrados y funcionarios
y contratados del gobierno central, instituciones públicas
descentralizadas y organismos autónomos”. Sexto.- Respecto
de la causal denunciada en el ítem i) si bien el recurrente cumple
con señalar la norma materia de infracción normativa, no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la República en las ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de
fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23
de setiembre del 2014. En consecuencia criterio asumido por esta
sala, por lo que, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N°
29364. Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha 01 de marzo de 2017 de fojas 123 a 126,
interpuesto por la demandante Norma Pilar Granados Lazarte,
contra la sentencia de vista de fecha 13 de enero de 2017, de fojas
106 a 113; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos contra el Gobierno Regional de Ancash, sobre reintegro
de asignación por movilidad y refrigerio; interviene como ponente
el señor, Juez Supremo, Rubio Zevallos ; y, los devolvieron.- S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, MALCAGUAYLUPO . C-1651372-439
CAS. N° 6305-2017 HUAURA
Recalculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL
Lima, veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS:
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la recurrente
Olinda Esperanza García Bonilla de fecha 21 de noviembre
de 2016, de fojas 263 y siguientes contra la sentencia de vista
de fecha 28 de octubre de 2016 de fojas 181 y siguientes, que
confirma la sentencia de primera instancia, declarando fundada
la demanda, precisando en su fallo la forma de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley N° 27327.
Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación “La infracción que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente no apelado la sentencia de primera instancia,
en cuanto su fallo le resultaba favorable, conforme se aprecia del
expediente principal a fojas 140 y siguientes; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al identificar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, la impugnante denuncia como causal casatoria; el
apartamiento inmotivado del precedente judicial Casación N°
680-2013-Ayacucho de fecha 30 de octubre de 2013, señala que
según los antecedentes jurisprudenciales, es criterio de la Corte
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
Suprema que, la base de cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, se deba efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o integra y no la remuneración total
permanente; es decir; añade que las decisiones de la Sala Mixta
de la Corte Superior de Justicia de Huaura no es uniforme en
todos los casos, como demuestra que en su caso, siendo que en
la sentencia de vista en su noveno y decimo considerando, señala
que para el cálculo de la bonificación por preparación de clases
y evaluación no se deben de tomar en cuenta las bonificaciones
dispuestas en los Decretos de Urgencia N° 80-94, N° 96-96, N° 11-
99, N° 073-97, ni los Decretos Supremos N° 19-94, N° 081-93, N°
185-2003, N° 276-91, N° 065-2003, N° 097-2003, N° 14-2004, N°
056-2004, N° 050-2005, N° 069-2005, N° 081-2006, ni los Decretos
Ley N°25671, ni la Ley N° 28979, decisión que no está de acuerdo,
siendo una aplicación indebida y/o interpretación errónea de una
norma de derecho material y/o especial la cual lo discrimina.
Sétimo.- Respecto a la causal invocada; es menester precisar
que para la invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria
del proceso contencioso administrativo, solo resulta pertinente
los precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con el
artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, según el cual cuando
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativa, constituyen precedente vinculante; por ende, las
ejecutorias supremas precisadas por la recurrente no constituyen
precedente judicial en los términos de la acotada norma, pues
no fijan criterios jurisprudenciales de carácter vinculante; por lo
tanto, la causal deviene en improcedente, al no cumplir con los
requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la recurrente Olinda Esperanza
García Bonilla de fecha 21 de noviembre de 2016, de fojas 263
y siguientes contra la sentencia de vista de fecha 28 de octubre
de 2016 de fojas 181 y siguientes, que confirma la sentencia de
primera instancia, declarando fundada la demanda, precisando en
su fallo la forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Olinda Esperanza García Bonilla contra el Gobierno Regional
de Lima Provincias y otros, sobre reajuste de bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación conforme
al artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por el artículo 1°
de la Ley N° 25212. Interviniendo como ponente la Señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA
CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-440
CAS. N° 1998-2016 SULLANA
PROCESO ESPECIAL Inclusión en el Registro de Trabajadores
Cesados Irregularmente Se infringe el artículo 3° inciso b) de la
Ley N° 29059, respecto de la aplicación del principio de analogía
vinculante, ante la existencia de casos similares al ex trabajador
que fue atendido favorablemente por la Comisión Ejecutiva. Lima,
diecinueve de octubre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA
TRANSITORIA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE
LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA.- VISTA: La causa mil
novecientos noventa y ocho – dos mil dieciséis - Sullana; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a la Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Ricardo Mauricio Bayona, mediante escrito a fojas
327, contra la sentencia de vista a fojas 313, de fecha 03 de agosto
de 2015, que revoca la sentencia apelada a fojas 224, que declara
fundada la demanda y reformándola la declara infundada.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución1 de fecha 05 de julio de
2016, por la causal de infracción normativa2 de los artículos
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y 3°
inciso b) de la Ley N° 29059. CONSIDERANDO: Primero.- Al
haberse declarado procedente el recurso de casación por la causal
enumerada precedentemente, resulta pertinente pronunciarse en
primer lugar sobre la de naturaleza procesal, por la trascendencia
que originaría el amparar o desamparar esta causal formal.
Segundo.- El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
así como en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su importancia
108897
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Tercero.- En este contexto, existe afectación al debido proceso
cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se ha obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones, o lo hace en
forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales. Cuarto.- Del análisis del petitorio de
la demanda3, obrante a fojas 28, el accionante solicita se declare la
nulidad de la Cuarta Lista (Resolución Suprema N° 028-2009-TR)
publicada en el Diario oficial “El Peruano” el 05 de agosto de 2009,
emitida por la Comisión Ejecutiva encargada de revisar los ceses
colectivos en el sector público; por lo que corresponde ordenar su
inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, creado por la Ley N° 27803. Sustenta la demanda
indicando que laboró en la Oficina Nacional de Cooperación
Popular – COOPOP – Sullana y no obstante que cesó y presentó
sus documentos al Ministerio de Trabajo para ser considerado
como un trabajador cesado irregularmente, no fue considerado,
como es el caso de su ex compañera Clara Otoya García, que al
igual que otros compañeros si fueron considerados en la cuarta
lista, transgrediendo el principio de analogía vinculante, el debido
proceso y la igualdad ante la ley. Quinto.- De los actuados
procesales se verifica que el A quo declaró fundada la demanda, al
considerar que: i) el accionante cumplió con el requisito (formal) de
admisión previsto en el artículo 1° de la Ley N° 29059; y, ii) existe
la configuración de la analogía vinculante, previsto en el artículo 3°
inciso b) de la Ley N° 29059, que se da ante la existencia de casos
similares y la respectiva observancia del debido proceso para la
revisión de los expedientes, pues el demandante ha acreditado que
el ex trabajador Francisco Agurto Andrade, trabajó en la misma
repartición estatal que él, habiendo sido nombrado en condiciones
similares y cesado por la misma causal (reorganización), por lo que
debió recibir el mismo trato por parte de la Comisión Ejecutiva, no
obstante que presentaron conjuntamente documentales dirigidos al
Ministerio de Trabajo y que corren en el Expediente Administrativo
de fojas 94 a 96. Sexto.- La Sala Superior revocó la sentencia
apelada y declaró infundada la demanda al considerar que el actor
no ha probado los hechos que contiene su pretensión, esto es,
haber sido cesado irregularmente o por coacción; y, al ser sometido
a la aplicación de la analogía vinculante, no se observó identidad o
similitud respecto de casos análogos que figuran en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente. Sétimo.-
Como quiera que el control de logicidad es el examen que efectúa
– en este caso– la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento efectuado por los Jueces de mérito es formalmente
correcto y completo, desde el punto de vista lógico, esto es,
verificar si existe: falta de motivación o motivación defectuosa,
dentro de esta última, la motivación aparente, insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto4. Lo que denota para su solución
basta utilizar el clásico silogismo jurídico, esto es una simple
deducción y aplicación pura del derecho; toda vez que, conforme
se señalara en los considerandos precedentes, para su validez y
eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos. Octavo.- En el caso de autos, la Sala
Superior, en sus considerandos quinto a sétimo, se limita a sostener
que el actor no ha acreditado la coacción, sin tener en cuenta que
éste no ha invocado este hecho como causal de cese y aún cuando
alude genéricamente al principio de analogía vinculante, sin
embargo, se circunscribe a señalar que la Comisión Ejecutiva no
observó identidad o similitud respecto de casos análogos que
figuren en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente; por lo que se advierte una motivación insuficiente;
de modo que la causal de infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú resulta fundada;
no obstante, teniendo en cuenta que el artículo 384° del Código
Procesal Civil, reconoce que el recurso de casación persigue como
fines esenciales la correcta aplicación del derecho objetivo al caso
concreto (finalidad nomofiláctica y dikelógica) y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
uniformizadora), surge la necesidad de efectuar el examen de la
causal considerando el logro de tales finalidades y la naturaleza de
los derechos que se controvierten en el proceso donde el
controvertido versa sobre derechos de naturaleza laboral con
contenido alimentario, lo cual determina la singular relevancia e
importancia de los principios de celeridad y de economía procesal,
pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia que forma parte
del contenido esencial del derecho de tutela judicial efectiva
reconocido por el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú como principio y derecho de la función
jurisdiccional, que no se agota en prever mecanismos de tutela en
abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la obtención de
un resultado óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal.
Siendo esto así, carece de trascendencia declarar la nulidad de la
sentencia de vista por los defectos advertidos, correspondiendo
emitir el respectivo pronunciamiento sobre la causal de infracción
normativa de orden material, precisando que se resuelve el caso
en concreto, en atención a la edad del actor (71 años a la fecha), la
data del proceso iniciado en el año 2009, y a los principios de pro
homine, de tutela jurisdiccional efectiva y de economía y de
celeridad procesal. Noveno.- En ese sentido y para efectos de
resolver la materia controvertida es preciso señalar según el

108898 CASACIÓN
artículo 1° de la Ley N° 29059, el ex trabajador debía encontrarse
en alguno de los supuestos contemplados en el referido artículo: i)
ser un ex trabajador cuyo derecho haya sido reconocido en la
Resolución Suprema N° 021-2003-TR y, no obstante ello, fue
excluido por la Resolución Suprema N° 034-2004-TR; ii) ser un ex
trabajador que, habiendo presentado su expediente en el plazo de
ley, presentó su recurso de impugnación administrativa o judicial
por no estar comprendido en alguna de las Resoluciones
Ministeriales N° 347-2002-TR y N° 059-2003-TR, y en la Resolución
Suprema N° 034-2004-TR; asimismo, el artículo 3° de la Ley N°
29059 dispone como criterios que debe seguir la Comisión
Ejecutiva para la revisión de los ceses colectivos, los que a
continuación se detalla: i) Los parámetros establecidos en el
artículo 93 de la Ley N° 27803 y demás normas vigente a la fecha
de la publicación de la Resolución Suprema N° 021-2003-TR, salvo
normas posteriores que favorecen al trabajador; y, ii) Aplicación del
principio de analogía vinculante ante la existencia de casos
similares y observación del debido proceso. (El subrayado es
nuestro). Décimo.- En este contexto corresponde a los ex
trabajadores que se consideren comprendidos en los supuestos de
la normatividad ya indicada, acreditar ante la Comisión Ejecutiva
con los medios probatorios necesarios, los siguientes supuestos: i)
Que su voluntad fue viciada al momento de renunciar a su centro
de labores, ya sea por coacción u otro vicio de la voluntad; o, ii)
Que fue objeto de cese colectivo irregular, producido como
consecuencia del proceso de inversión privada de la Empresa de
Estado en la cual trabajaba; o, iii) Que fue objeto de cese colectivo,
el cual se produjo incumpliendo los procedimientos legales
establecidos en el Decreto Legislativo N° 276, contraviniendo los
procedimientos de excedencia regulados en el Decreto Ley N°
26093, o contrario a los procedimientos establecidos en las normas
de reorganización; o, iv) Demostrar que existe un caso similar al
suyo que fue atendido favorablemente por la Comisión Ejecutiva.
Décimo Primero.- Respecto al principio de igualdad, el Tribunal
Constitucional5 señala que este principio de derecho instala a las
personas situadas en idéntica condición en un plano de
equivalencia; ello involucra una conformidad o identidad por
coincidencia de naturaleza, circunstancia, calidad, cantidad o
forma de modo tal que no se establezca excepciones o privilegios
que excluyan a una persona de los derechos que se conceden a
otro, en paridad sincrónica o por concurrencia de razones. En ese
sentido, es menester precisar que en la sentencia de fecha 3 de
septiembre de 2010, recaída en el Expediente N° 2317-2010-PA/
TC, el Tribunal Constitucional ha precisado con respecto a la
aplicación del principio de analogía vinculante que para plantear un
supuesto de tratamiento discriminatorio basado en la diferencia de
las personas, es preciso que se proponga un tertium comparationis
válido, esto es, un término de comparación que sea suficiente y
adecuado, a partir del cual sea posible constatar que, ante
situaciones fácticas iguales, uno de los sujetos de la relación ha
sufrido un trato diferente, sin mediar razones objetivas y razonables
que lo legitimen. En relación a este punto, el citado Tribunal ha
reiterado que: “a manera de tertium comparationis, en los casos
de varios ex-trabajadores que fueron cesados por causal de
excedencia en virtud de un mismo acto administrativo; solo basta
con demostrar la resolución de cese y presentar el caso de ex
trabajadores contemplados en dicha resolución fueron incorporados
al registro y el demandante no. Y en atención a lo expuesto, el
Tribunal considera que el término de comparación ofrecido resulta
válido y adecuado, por cuanto permite apreciar el trato desigual
que la parte demandada ha conferido a su caso respecto de otros
sustancialmente iguales”. Décimo Segundo.- Conforme se
aprecia del numeral 4.3. E), del Informe Final de junio de 20094, la
Comisión Ejecutiva sostiene que para la aplicación del principio de
analogía vinculante en los casos de trabajadores que fueron
cesados bajo coacción, debe presentarse identidad o similitud
respecto de un ex trabajador ya inscrito en el registro entre, otros,
en los siguientes aspectos: i) Entidad o empresa de cese del ex
trabajador; ii) Fecha de cese; iii) Forma y/o causa del cese; y, iv)
Resolución y/o documentos de cese del trabajador. De lo cual se
colige que para la aplicación del citado principio debe verificarse
que exista identidad o similitud entre el caso materia de calificación
y aquél que ha sido acogido e inscrito como cese irregular,
debiendo ello evidenciarse de los medios de prueba obrantes en el
proceso. Décimo Tercero.- Son hechos relevantes establecidos
en autos que el cese del demandante no fue por renuncia o
coacción, sino por reorganización, tal como lo acredita con el
certificado de trabajo expedido por Wilfredo Encalada Nima,
encargado de la coordinación provincial de COOPOP – Sullana,
que mediante Resolución Ministerial N° 053-93-PRES del 16 de
abril de 1993, a fojas 11 y 12, la Administración aprobó la relación
del personal cesante de la Oficina de Cooperación Popular, como
consecuencia del proceso de reorganización y de reducción de
personal, en la que fue incluido el actor. Al promulgarse la Ley N°
27803, el accionante solicitó a la Comisión Ejecutiva la revisión de
los ceses colectivos, a fin de que se le inscriba en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, invocando para
tal efecto lo previsto en el artículo 1° de la Ley N° 29059, como
consta del escrito y demás documentos de fojas 5 a 7, de los que
se advierte que invoca la aplicación de la analogía vinculante,
indicando que acompaña la resolución de cese de un caso similar,
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 23 de abril de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
1993, con el cual, refiere, se acredita que ambos fueron cesados
por el mismo dispositivo legal de cese. Apreciándose de otro lado
que a fojas 24 obra copia de una reconsideración a la publicación
de la clasificación de las solicitudes comprendidas en el artículo 4°
de la Ley N° 29059. En respuesta a este petitorio, corre a fojas 26
la Carta N° 36210-2009-MTPE/ST dirigida al accionante indicándole
que la Comisión Ejecutiva no ha observado documento idóneo que
acredite objetivamente coacción en su renuncia, y que sometido su
caso a la aplicación del criterio de analogía vinculante, señalado en
el artículo 3° inciso b) de la Ley N° 29059, no se observó que el
mismo presente identidad o similitud respecto de casos análogos
que figuren en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, situación que no pudo ser demostrada con los
documentos presentados. Como se aprecia, la Administración solo
se limitó a señalar la inexistencia de identidad o similitud respecto
de casos análogos que figuren en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente y que esta situación no pudo
ser demostrada con los documentos presentados; sin embargo, no
analiza ni expresa las razones por las que arriba a esta conclusión
tal como correspondía hacerlo, es decir, la Administración no
realizó ni brindó una justificación objetiva y razonable que respalde
el trato desigual que realizó respecto a la situación del administrado,
no obstante que guarda analogía con el trabajador Francisco
Agurto Andrade, ello debido a que, cesaron en la misma
oportunidad, mediante Resolución Ministerial N° 053-93-PRES del
16 de abril de 1993 que obra a fojas 11 y 12, el cese se produjo
como consecuencia del proceso de reorganización y reducción de
personal, pertenecieron a la misma entidad (COOPOP – Sullana),
como también se denota de la mencionada resolución ministerial, y
que aquel fue inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente (según se aprecia de la Cuarta Lista,
publicada mediante Resolución Suprema N° 028-2009-TR con
fecha 04 de agosto de 2009, con el N° 7054) y no el demandante;
evidenciándose con ello el requisito de la tertium comparationis, al
ser sus casos sustancialmente análogos, por lo que se concluye
que ha existido un trato desigual e inmotivado que vulnera el
derecho de igualdad en la aplicación de la ley por parte de la
Comisión Ejecutiva al calificar la solicitud del demandante excluido.
Décimo Cuarto.- En consecuencia, se concluye que la sentencia
de vista incurre en la causal de infracción normativa del artículo 3°
literal b) de la Ley N° 29059, por lo que el recurso resulta fundado
y debe actuarse conforme a lo previsto en el artículo 396° del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria. RESOLUCION:
Por estas consideraciones; de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 396° del
Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto a fojas 327 por el demandante Ricardo
Mauricio Bayona; por consiguiente, CASARON la sentencia de
vista a fojas 313, de fecha 03 de agosto de 2015; y, actuando en
sede de instancia CONFIRMARON la sentencia apelada a fojas
224, de fecha 23 de julio de 2013, que declara FUNDADA la
demanda, y ordena a la entidad emplazada, Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, cumpla con incluir al actor en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente; sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los
seguidos por Ricardo Mauricio Bayona; contra el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, sobre inclusión en el registro
de trabajadores cesados irregularmente; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
1
obrante a fojas 31 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por Ley N° 29364.
3
Incoada con fecha 02 de diciembre de 2009.
4
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, editorial bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
3
Artículo 9°.- De los cesados irregularmente en las entidades del Sector
Público
Para efectos de lo señalado en el segundo párrafo del artículo anterior, se deberá
tomar en cuenta los siguientes parámetros:
1. Considerar únicamente las solicitudes de revisión de cese cursadas al amparo
de la Ley Nº 27487 y normas reglamentarias, según lo analizado por la Comisión
Multisectorial creada por Ley Nº 27586 y la Comisión Ejecutiva referida en el
Artículo 5° de la presente Ley.
2. Considerar únicamente a los ex trabajadores que cesaron por renuncia
coaccionada, conforme lo determine la Comisión Ejecutiva referida en el Artículo 5
de la presente Ley.
3. Se considerará como ceses irregulares aquellos ceses colectivos que se
produjeron incumpliendo los procedimientos legales establecidos en el Decreto
Legislativo Nº 276, contraviniendo los procedimientos de excedencia regulados
en el Decreto Ley Nº 26093 y contrarios a los procedimientos establecidos en las
normas de reorganización autorizados por norma legal expresa.
4. Se considerará como ceses colectivos irregulares, aquellos que afectaron a los
obreros municipales Al amparo del Decreto Ley Nº 26093 fuera del ámbito de la
Octava Disposición Final de la Ley Nº 26553.
5
Véase: STC. Nro. 021-2003-AA/TC de fecha 26 de marzo de 2003, entre otras.
4
Véase: www.mintra.gob.pe/contenidos/destacados/ceses/
PUBLICACIONES_2009/informe_final_ley_29059.
C-1651372-441
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
CAS. N° 9331-2017 ANCASH
Reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación PROCESO ESPECIAL Lima, diecisiete de enero de dos
mil dieciocho VISTOS: Con el acompañado; y, CONSIDERANDO.
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Director de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huaraz, de fecha 07 de marzo de 2017,
de fojas 508 a 510, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintiocho, de fecha 27 de enero de 2017, de
fojas 487 a 501, que confirma la sentencia apelada de fecha 19
de agosto de 2017, de fojas 387 a 501, que declaró fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
El medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del artículo 384° del
Código Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la casación constituye un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, por lo que su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Cuarto.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia del
escrito de fojas 422 a 427; por otra parte, se observa que la parte
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Sexto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causal casatoria: i) Infracción normativa por la
mala interpretación del artículo 48° de la Ley del Profesorado,
alegando básicamente que la bonificación solicitada debe ser
calculada en base a las remuneraciones totales permanentes
conforme lo dispone el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM; existiendo además doctrina jurisprudencial dispares
sobre la aplicación del 30% de la remuneración total; como es
de verse de las normas inferidas que establecen el concepto
de Remuneración Total Integra erradamente. Séptimo.- Que,
analizada la causal denunciada en el Item i), se advierte que, la
entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que a
su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, pero no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que le resulta aplicable la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación en base a la remuneración del 30% de su
remuneración total integra y no remuneración total permanente;
máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre
la interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado
por Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema, por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual deviene en improcedente. DECISION: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; DECLARARON: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Director de la Unidad
de Gestión Educativa Local de Huaraz, con fecha 07 de marzo
de 2017, de fojas 508 a 510; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo en los
108899
seguidos por Wilmer Baltazar Mallqui Moreno, sobre reintegro
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Torres
Ventocilla.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA.
C-1651372-442
CAS. N° 6469-2017 LA LIBERTAD
Incremento de remuneración Decreto Ley N° 25981 PROCESO
ESPECIAL Lima, veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de La Libertad de fecha 14 de febrero de 2017,
de fojas 510, contra la sentencia de vista de fecha 10 de agosto de
2016, de fojas 493, que revoca la sentencia de primera instancia
de fecha 16 de julio de 2012, de fojas 70, que declaro infundada
la demanda, reformándola declara fundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo.- Del análisis del presente
medio de impugnación se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del TUO de la Ley N° 27584 –
Ley del Proceso Contencioso Administrativo –, y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil. - Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, no resulta exigible a la parte demandada
al haber obtenido sentencia favorable en primera instancia. Por
otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo señalando como pedido casatorio la anulación total de la
sentencia, y como pedido subordinado la revocatoria de la misma.
- Cuarto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia las causal de infracción normativa de los
numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado, señalando que la sentencia de vista no tiene en cuenta
el Decreto Supremo Extraordinario N° 043-93-PCM Art. 2°, el cual
señala: “Precisase que lo dispuesto por el Decreto Legislativo N°
25981, No comprende a los organismos del Sector publico que
financian sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público”,
por lo que se concluye que al demandante no le corresponde el
incremento solicitado por pertenecer al sector público y porque el
pago de sus planillas devienen del tesoro público, circunstancia
que el órgano colegiado no ha tenido en cuenta al momento de
resolver. - Quinto.- Que, analizada la causal denunciada, se
advierte que la entidad recurrente no demuestra la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
asimismo, se verifica que sus argumentos están dirigidos a
cuestionar el criterio adoptado por los jueces superiores, lo cuales
han establecido, de manera precisa, que el artículo 2° de la Ley
25981 resulta una norma auto aplicativa, por lo que corresponde
al demandante acceder al incremento del 10% durante el periodo
que estuvo vigente. En consecuencia, en los términos propuestos
el recurso de casación resulta improcedente, al incumplir lo
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. - Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandado el Gobierno Regional de La Libertad de fecha 14
de febrero de 2017, de fojas 510; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley;
en el proceso seguido por Luis Américo Canaval Chávez; sobre
nulidad de resolución administrativa; Interviniendo como ponente la
Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera, y, los devolvieron.- SS.
DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-443
CAS. N° 2183-2017 LIMA
Nulidad de Resolución Administrativa PROCESO ESPECIAL
Lima, quince de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Seguro
Social de Salud - EsSalud, de fecha 19 de agosto de 2016,
obrante de fojas 367 a 381, contra el auto de vista de fecha 20
de abril de 2016, de fojas 310 a 314, que confirma la resolución
numero uno de fecha 8 de agosto de 2013, de fojas 157 y 158,
que declara improcedente la demanda, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N.° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto por la entidad recurrente cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2.)
inciso 3) del artículo 35| del Texto Único Ordenado de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo - Ley N.° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS; y, los contenidos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
a un auto expedido en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días

108900 CASACIÓN
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
- Tercero.- Que el Código Procesal Civil en su artículo 386
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388 del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente ha cumplido con la
norma al haber interpuesto recurso de apelación en contra de la
Resolución número uno que le fue adversa conforme se aprecia
de fojas 187 a 194; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, esto es, al señalar su pedido casatorio como revocatorio.
- Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos
en el artículo en mención, la entidad recurrente denuncia como
causales: i) Infracción normativa del artículo 202.5 de la Ley
N° 27444; sosteniendo que, se debe tener en cuenta que la
entidad que representa no actúa como un administrado en busca
de tutela jurisdiccional efectiva en el presente caso, sino, como
una entidad administrativa dentro de un procedimiento donde el
Tribunal del Servicio Civil - SERVIR interviene como segunda
y última instancia administrativa, cuyo pronunciamiento les
causa agravio y afecta sus intereses, en tanto que al resolver el
recurso de apelación ha trasgredido normas legales, por lo que
su resolución administrativa es pasible de nulidad, en tal medida,
resulta aplicable lo dispuesto en el número 2 del artículo 19 del
Decreto Supremo N° 013 - 2008-JUS, que establece que cuando
la ley faculte a las entidades administrativas a iniciar el proceso
contencioso administrativo el plazo para la impugnación será el
establecido en la Ley de Procedimiento Administrativo General de
conformidad con el segundo parrado del artículo 13 del Decreto
Supremo N° 013-2008.JUS; ii) Infracción normativa al principio
de favorecimiento del proceso, alegando que la sala Superior
en clara infracción al segundo párrafo del inciso 3 del artículo 2°
de la Ley de procedimiento Administrativo General – Le 27444, no
ha dispuesto admitir a trámite la demanda, sin considerar que en
todo caso, ante la normativa contradictora debió aplicar el principio
pro actione, a pesar de contar con la prerrogativa de ejercer dicho
principio, iii) Contravención de normas que garantizan el debido
proceso, en tanto no se ha cumplido las garantías del debido
proceso, por cuanto la motivación de la resolución impugnada
es absolutamente incongruente con los hechos acontecidos en
el presente caso, que demuestran que EsSalud, puede impugnar
resoluciones administrativas del SERVIR en el plazo de tres años
posteriores a su notificación, en virtud del marco legal vigente. -
Sexto.- Del análisis del recurso y su fundamentación, se aprecia
que las causales propuestas no satisfacen el requisito previsto
en el numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, es
decir, la entidad recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
es decir, que las referidas infracciones normativa deben revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va
a traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna. Por
otro lado, se aprecia que la demandante incide en aspectos que
han sido analizados por las instancias de merito, cuestionando el
criterio adoptado por la Sala superior, que ha determinado que la
demanda deviene en improcedente al haberse interpuesto fuera
del plazo previsto en el artículo 19, inciso 1 del Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, por lo que debe determinarse la improcedencia
del recurso. Por estas consideraciones y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Seguro Social de Salud - EsSalud, de fecha
19 de agosto de 2016, obrante de fojas 367 a 381; ORDENARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por el Seguro Social de
Salud - ESSALUD con el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR
y otro, incrementos remunerativos.- interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1651372-444
CAS. N° 3550-2017 LAMBAYEQUE
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°
025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL Lima once de agosto de dos
mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación, de fecha 12 de enero de 2017 de fojas
130, interpuesto por la demandante Gloria Sunción Palacios,
contra la Sentencia de Vista de fecha 15 de noviembre de 2016,
de fojas 121 que confirmó la sentencia de primera instancia de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
fecha 25 de mayo de 2016, de fojas 87, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. - Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 128 iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra a fojas 98, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia: La infracción normativa del inciso 2 del artículo 2,
artículos 22, 23, 24, los incisos 1,2 y 3 del artículo 26, articulo
51, 103 de la Constitución Política del Perú, precisando que
cuando las pretensiones sean de naturaleza económica debe
otorgarse la más beneficiosa para los trabajadores del régimen
púbico, conforme se han pronunciado los mismos magistrados en
otras sentencias y así como lo ha sostenido el máximo intérprete
de la Constitución Política del Perú. Además que al haber
quedado establecido que pertenece al régimen laboral público
le corresponde el pago de las bonificaciones y beneficios que se
otorga a todo servidor, situación que no ha tenido en cuenta la sala
con lo que se estaría cometiendo una discriminación económica
con respecto de los otros servidores de salud que merecen percibir
la asignación por refrigerio y movilidad en el equivalente a S/ 5.00
soles diarios. La infracción normativa del artículo 24 y 43 del
Decreto Legislativo N° 276, manifestando que por pertenecer al
régimen del referido decreto, se desprenden derechos como son
el pago de una remuneración acorde a su nivel, a sus funciones y
al tipo de labor que realiza, así también el pago de bonificaciones
y beneficios conforme a ley, para lo cual hace mérito a que se le
otorgue de forma equitativa e igual los incentivos laborales que se
piden en autos. Por tanto lo que se reclama a la administración
no es un concepto y monto en proceso de determinación sin
básicamente lo que ya se encuentra dispuesto en el citado
precepto legal. La infracción normativa del Decreto Supremo N°
025-85-PCM, norma que por Decreto Supremo N° 021-85-PCM, se
niveló en cinco mil soles oro diarios a partir de 1 de marzo de 1985
la asignación única por los conceptos de movilidad y refrigerio.
Sexto.- Analizada la argumentación contenida en el recurso se
advierte que no puede prosperar, porque no guarda nexo causal
con lo establecido por el órgano jurisdiccional de instancia que
ha indicando entre otros que la pretensión planteada deviene en
infundada, toda vez que el beneficio reclamado debe ser abonado
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 264-90-EF como también este Supremo Tribunal
viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además de que
existe un precedente vinculante, recaído en la Casación N° 14585-
2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. En
tal contexto el recurso resulta inviable, pues los órganos de grado
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia;
tanto más, si la parte impugnante se circunscribe a transcribir el
contenido de normas, cuestionar aspectos referidos a hechos y a
la valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación. Finalmente, es
de apreciar que la parte recurrente no justifica la pertinencia de
las normas invocadas como causales de infracción normativa, lo
cual redunda en la falta de claridad y precisión en la formulación
del recurso, en consecuencia, en los términos invocados, no
satisface los requisitos que exigen los numerales 2 y 3 del
artículo 388 del Código Adjetivo, por ende, las causales descritas
resultan improcedentes. Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 12 de enero de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
2017 de fojas 130, interpuesto por la demandante Gloria Sunción
Palacios, contra la Sentencia de Vista de fecha 15 de noviembre
de 2016, de fojas 121, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otro sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
PUERTAS, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-445
CAS. N° 5079-2017 LA LIBERTAD
Asignación por refrigerio y movilidad DS. 025-85-PCM PROCESO
ESPECIAL Lima, veintidós de setiembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Tito
Genaro Méndez Murga de fecha 11 de enero de 2017, de fojas 88
a 91, contra la sentencia de vista de fecha 2 de noviembre de 2016,
de fojas 78 a 84, que confirma la sentencia de primera instancia
expedida con fecha 1 de setiembre de 2015, de fojas 52 a 55,
que declara infundada la demanda sobre reintegro de pago por
concepto de movilidad y refrigerio, para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. - Tercero.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente impugna la resolución de primera instancia debido a que
ésta le resultó adversa conforme se aprecia del escrito de fojas
59 a 62. Por otra parte, se advierte que la misma ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. - Cuarto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, el demandante sin precisar causal
señala básicamente que el Decreto Supremo N° 025-85-PCM
contempla el pago de una asignación por refrigerio y movilidad
en forma diaria, de forma similar a las normas concordantes
como el Decreto Supremo N° 109-90-PCM, Decreto Supremo
N° 192-87-PCM, Decreto Supremo N° 109-90-PCM y Decreto
Supremo N° 264-90-EF. Refiere que aun cuando las unidades
monetarias hayan variado en el tiempo, lo cierto que actualmente
sin ninguna razón jurídica, este beneficio se viene otorgando en
forma mensual, conforme se puede advertir de las boletas de
pago donde se aprecia que la bonificación es de S/. 5.00 soles
mensuales por movilidad y refrigerio. - Quinto: Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364,
estructurando el recurso como uno de instancia, asimismo, se
verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar el criterio
adoptado por los jueces superiores, lo cuales han establecido, de
manera correcta, que la bonificación por movilidad y refrigerio que
inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga de
manera mensual, conforme lo establece el Decreto Supremo N°
204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo establecido
en el Precedente Vinculante recaído en la Casación N° 14585-
2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016. En consecuencia,
en los términos propuestos el recurso de casación resulta
improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3 del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
- Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392 del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Tito Genaro Méndez Murga de fecha 11
de enero de 2017, de fojas 88 a 91; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
ley; en el proceso seguido por Tito Genaro Méndez Murga con
el Gobierno Regional de La Libertad; sobre nulidad de resolución
administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez.- SS. DE VALDIVIA
CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA. C-1651372-446
CAS. N° 10095-2017 LA LIBERTAD
Recálculo de Bonificación Diferencial Artículo 184° - Ley N°
25303 PROCESO ESPECIAL Lima, diecisiete de enero de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
La Libertad, mediante escrito de fecha 20 de abril de 2017, de
fojas 148, contra la Sentencia de Vista de fecha 15 de febrero de
108901
2017, de fojas 108, que revocó la Sentencia de primera instancia
de fecha 20 de octubre de 2015, de fojas 74, que declaró infundada
la demanda; y, reformando la declaró fundada; y, ordenó que
la emplazada expida nueva resolución disponiendo a favor de
las actoras el reconocimiento del reintegro de la Bonificación
Diferencial por laborar en zona rural o urbano marginal establecida
en el artículo 184° de la Ley N° 25303, debiendo calcularse en base
al 30% de la Remuneración Total, más el pago de los reintegros
devengados de los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y
011-99, precisando que dichos reintegros sólo se pagarán por los
meses en los que las demandantes hayan percibido la bonificación
especial prevista en la Ley N° 25303 en forma diminuta y desde
la fecha que hayan percibido el beneficio en mención, más los
intereses legales; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. - Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de
Trujillo de la Corte Superior de Justicia La Libertad, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme el cargo de notificación a
fojas 133; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. - Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que al recurrente no le es exigible, toda vez que la
sentencia de primera instancia le fue favorable. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado como pedido casatorio principal que la sentencia
recurrida sea declarada nula en su totalidad y como pedido
casatorio subordinado el revocatorio; siendo así, este requisito ha
sido cumplido. - Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causal casatoria: La
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú; señalando entre otros, que la
Sala Superior no ha tomado en cuenta que el Hospital Regional
Docente de Trujillo, en el cual laboran las demandantes no está
ubicado en zona rural, urbano marginal o zona de emergencia,
ya que conforme al reporte del Sistema Nacional de Información
de Recursos Humanos del Ministerio de Salud (INFORUHS),
que anexa a su medio impugnatorio, el citado Establecimiento de
Salud, se ubica en zona urbana, por lo cual considera que a las
accionantes no les corresponde percibir la bonificación pretendida,
al no laborar en condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común; refiere además que la Sentencia de Vista recurrida
adolece de motivación insuficiente, por tanto solicita que sea
declarada nula. Sexto.- De la revisión del recurso de casación, se
aprecia que no satisface las exigencias previstas en los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, ya que el escrito no
está redactado con claridad y precisión porque su fundamentación
es bastante genérica y se limita a señalar que a las actoras, no
les corresponde el derecho a percibir la Bonificación prevista en el
artículo 184° de la Ley N° 25303, debido a que el Establecimiento
de Salud (Hospital Regional Docente de Trujillo), donde laboran no
se encuentra ubicado en zona rural o urbano marginal; sin embargo
no ha tomado en cuenta que el objeto del presente proceso es
el pago de reintegro de devengados de la citada bonificación,
determinándose en función a la pretensión formulada y lo actuado
en sede administrativa, que no constituye materia de controversia
determinar si a la parte accionante le asiste o no el derecho a
percibir la bonificación en cuestión, sino únicamente establecer si
los montos otorgados por tal concepto se encuentran de acuerdo a
Ley, toda vez, que conforme se verifica de las Boletas de pago de
las accionantes, que se acompañan al expediente de fojas 06 a 09,
la entidad demandada les viene otorgando dicho beneficio, en el
monto de S/. 23.68 y S/. 25.90, respectivamente no habiendo sido
materia de controversia en sede administrativa la determinación
de zona rural o urbano marginal del Establecimiento de Salud en
el cual las demandantes prestan sus servicios, como lo refiere
erróneamente la recurrente; de esa manera se concluye que el
argumento expuesto en su recurso carece de sustento. Asimismo,
tampoco se ha aportado evidencias acerca de la probabilidad de
error en el razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron
la resolución de vista recurrida amparando la pretensión formulada
por las accionantes, con lo cual se establece que el recurrente no

108902 CASACIÓN
ha demostrado la incidencia directa de la infracción denunciada
sobre la decisión impugnada, infracción que debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, por lo que, el recurso
propuesto, formulado de esa forma, no puede prosperar. - Sétimo.-
En consecuencia, no habiendo la parte recurrente satisfecho las
exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Adjetivo, la causal denunciada deviene en improcedente.
- Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional La Libertad, mediante escrito de fecha 20
de abril de 2017, a fojas 148 y siguientes, contra la Sentencia de
Vista de fecha 15 de febrero de 2017, a fojas 108 y siguientes es;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario El Peruano; conforme a Ley; en los seguidos por Nancy
Ernestina Alvarado Venegas y Rosa Elvira Gavidia Urbano,
sobre Recálculo de la Bonificación Diferencial prevista en el artículo
184° de la Ley N° 25303; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-447
CAS. N° 7018-2017 SAN MARTIN
PROCESO ESPECIAL Pago de Asignación por Refrigerio y
Movilidad Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Lima, veinte de
octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por los demandantes Francisca
Díaz de Vela y otros de fecha veinticuatro de febrero de dos mil
diecisiete, a fojas 269 y siguientes, contra la sentencia de vista
de fecha treinta y uno de enero de dos mil diecisiete, a fojas 261
y siguientes, que revoca la sentencia apelada de fecha cinco de
mayo de dos mil dieciséis, a fojas 206 y siguientes, que declara
fundada en parte la demanda, reformándola declarando infundada
la demanda interpuesta por los recurrentes en todos sus extremos,
contra el Gobierno Regional de San Martín y otros, sobre nulidad
de resolución administrativa y pago de asignación por refrigerio
y movilidad dispuesta mediante Decreto Supremo N° 025-85-
PCM; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sala Mixta Descentralizada de Liquidación y
Apelaciones de Mariscal Cáceres – Juanjui, de la Corte Superior
de Justicia de San Martín; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. - Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. - Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que los recurrentes apelaron la sentencia de primera
instancia, ya que les fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, han precisado que
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que los mencionados
requisitos han sido cumplidos. - Quinto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, los recurrentes sin denunciar causal
casatoria, manifiestan que la sentencia que impugnan señala
que los recurrentes como cesantes tienen el derecho a seguir
percibiendo la bonificación preceptuado en el Decreto Supremo N°
025-85-PCM en base a cinco soles diarios y no en forma mensual
como se les viene otorgando en la actualidad, transgrediendo así el
artículo 24° segundo párrafo y el artículo 26° numeral 2) de la Carta
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Magna. Sexto.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
vez que la recurrente no ha denunciado ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artículo 386° del Código Procesal
Civil modificado por la Ley N° 29364, estructurando el recurso
como uno de instancia, exponiendo argumentos de forma genérica
sin señalar infracción normativa alguna. Por otra parte, la Sala
Superior ha establecido de manera correcta que la bonificación
por movilidad y refrigerio que inicialmente se otorgaba en forma
diaria, actualmente se otorga de manera mensual, conforme
lo establece el Decreto Supremo N° 204-90-EF; lo que además
resulta coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia
de la República en las Ejecutorias Supremas N° 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-San Martin,
de fecha 23 de septiembre del 2014; en consecuencia, es de
apreciar que, en los términos propuestos, el recurso formulado
no satisface el requisito que exige el numeral 2) del artículo 388°
del Código Adjetivo, por ende, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por los demandantes Francisca Díaz de Vela
y otros de fecha veinticuatro de febrero de dos mil diecisiete, a
fojas 269 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha treinta
y uno de enero de dos mil diecisiete, a fojas 261 y siguientes, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por los demandantes Francisca Díaz de Vela y otros contra el
Gobierno Regional de San Martín y otros, sobre nulidad de
resolución administrativa y pago de asignación por refrigerio
y movilidad dispuesta mediante Decreto Supremo N° 025-85-
PCM; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez.- S.S. DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1651372-448
CAS. N° 14764-2015 PIURA
Se vulnera el principio lógico de no contradicción cuando al mismo
tiempo y bajo una misma relación, se afirma y se niega un atributo
o cualidad de un sujeto u objeto. Cuando ello ocurre hay déficit
motivacional que origina la nulidad de la sentencia. Lima, diez de
agosto de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; Con el
acompañado; la causa número catorce mil setecientos sesenta y
cuatro – dos mil quince - Piura, en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha; y producida la votación con arreglo a Ley, ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual – INDECOPI, mediante escrito de fecha 20
de julio de 2015, que corre de fojas 269 a 278, contra la sentencia
de vista de fecha 08 de junio de 2015, que corre de fojas 244 a 252,
que revocó la sentencia de primera instancia de fecha 05 de agosto
de 2014, que corre de fojas 192 a 196, que declaró infundada la
demanda contenciosa administrativa interpuesta por la Entidad
Prestadora de Servicios Grau Sociedad Anónima - EPS GRAU,
reformándola declararon fundada la demanda; en consecuencia,
nula la Resolución Nº 492-2009/INDECOPI-PIU de fecha 20 de
julio de 2009, así como la Resolución Nº 105-2010/SCI-INDECOPI
del 27 de enero de 2010, ordenando que la entidad demandada
emita nueva resolución. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fecha 01 de agosto de 2016, que corre de fojas 41 a 44 del
cuaderno formado por esta Suprema Sala, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el demandado
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual – INDECOPI de manera excepcional por la causal de:
Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA: Primero.- Pretensión demandada.- Conforme
se aprecia del escrito de demanda de fojas 45 a 51, la Entidad
Prestadora de Servicios Grau Sociedad Anónima - EPS GRAU
solicita la nulidad de la Resolución Nº 492-2009/INDECOPI-PIU de
fecha 20 de julio de 2009 (notificada el 31 de julio de 2009) y de la
Resolución Nº 105-2010/SCI-INDECOPI del 27 de enero de 2010
(notificada el 19 de julio de 2010), emitidas en el proceso de
reconocimiento de créditos al trabajador Jorge Luis Guevara Luna
signado con el Nº 29-2000/CRP PIURA 1-965, en el extremo que
declara improcedente su solicitud referida a que se declare
prescrito el reclamo de dicho trabajador por sus créditos
devengados hasta el 31 de diciembre de 1990. Segundo.-
Fundamentos de las sentencias de mérito.- Mediante sentencia
de primera instancia de fecha 05 de agosto de 2014, que corre a
fojas 192 a 196, el A Quo declaró infundada la demanda contenciosa
administrativa interpuesta por la Entidad Prestadora de Servicios
Grau Sociedad Anónima -EPS GRAU, bajo los siguientes
fundamentos: Que mediante la Resolución Nº 492-2009/
INDECOPI-PIU de fecha 20 de julio de 2009, INDECOPI reconoce
los créditos de origen laboral de Jorge Luis Guevara Luna frente a
EPS Grau por el monto de S/. 25,303.74 soles, esto es, S/. 6,296.69
soles como capital de provisión de Bienes Sociales al 31 de
diciembre de 1990 y S/. 19,007.05 soles como intereses, siendo
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
que la EPS GRAU apela indicando que los créditos se encuentran
prescritos, pues la solicitud de reconocimiento es del 13 de marzo
de 2009. Ante ello el juzgado señala que la prescripción no puede
determinarse en sede administrativa o aplicarse por analogía al
tratarse de una aplicación excepcional. La sentencia de vista de
fecha 08 de junio de 2015, revocó la sentencia de primera instancia
que declaró infundada la demanda contenciosa administrativa,
reformándola declararon fundada la demanda, en consecuencia
nula la Resolución Nº 492-2009/INDECOPI-PIU de fecha 20 de
julio de 2009, así como la Resolución Nº 105-2010/SCI-INDECOPI
del 27 de enero de 2010, ordenando que la entidad demandada
emita nueva resolución. El fallo indica que el fundamento de la
prescripción es de orden público, pues conviene al interés social
liquidar situaciones latentes pendientes de solución; en ese
sentido, resulta de aplicación el artículo 49º de la Constitución de
1979 que indica que la acción de cobro prescribe a los 15 años,
desde la fecha que resultan exigibles: provisión de beneficios
sociales, esto es al período anterior del 31 de diciembre de 1990,
siendo que la fecha de solicitud de ampliación de reconocimiento
de créditos fue el 13 de marzo de 2009, por lo que ha operado la
prescripción. Respecto a los intereses por Compensación por
Tiempo de Servicios por el período de noviembre de 1991 a abril de
1994 se aplica la Primera Disposición Complementaria, Transitoria,
Derogatoria y Final de la Ley Nº 26513, que estipula el plazo de tres
años, entonces por temporalidad a la fecha de la solicitud ya había
operado la prescripción para el cobro. Tercero.- Conforme se ha
señalado esta Sala Suprema ha declarado procedente recurso de
casación de manera excepcional por la causal de infracción
normativa del artículo 139º, incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, por lo que se procede a verificar si se ha
respetado el derecho al debido proceso y si la sentencia de vista se
encuentra debidamente motivada. Cuarto.- Con respecto al
debido proceso, consagrado en el artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Estado, debe indicarse: 1. En sociedades
pluralistas como las actuales la obligación de justificar las
decisiones jurídicas logra que ellas sean aceptadas socialmente y
que el Derecho cumpla su función de guía1. Esta obligación de
fundamentar las sentencias propias del derecho moderno se ha
elevado a categoría de deber constitucional. En el Perú el artículo
139º, inciso 5) de la Constitución Política del Estado señala que:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. 2. La infracción al debido proceso se configura
cuando no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva, el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. 3. En efecto, el debido proceso formal constituye una
garantía constitucional que asegura que, en la tramitación de un
proceso, se respeten unos determinados requisitos mínimos2.
Tales requisitos, que han sido objeto de discusión3, en general se
considera que abarcan los siguientes criterios: (i) Derecho a ser
oportunamente informado del proceso (emplazamiento,
notificación, tiempo razonable para preparar la defensa); (ii)
Derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que no tenga interés
en un determinado resultado del juicio; (iii) Derecho a tramitación
oral de la causa y a la defensa por un profesional (publicidad del
debate); (iv) Derecho a la prueba; (v) Derecho a ser juzgado sobre
la base del mérito del proceso; (vi) Derecho al juez legal. Derecho
fundamental que asiste a todos los sujetos de derecho a plantear
sus pretensiones o a ser juzgados por auténticos órganos
jurisdiccionales, creados mediante Ley Orgánica, pertenecientes al
Poder Judicial, respetuosos con los principios constitucionales de
igualdad, independencia y sumisión a la ley, y constituidos con
arreglo a las normas comunes de competencia preestablecidas.
Quinto.- En esa perspectiva, se advierte que aquí se ha respetado
el derecho a ser informado del proceso, al juez imparcial, a la
publicidad del debate y el derecho de defensa, a la prueba y al juez
legal. Sexto.- En cuanto a la justificación interna (que consiste en
verificar que: “el paso de las premisas a la conclusión es
lógicamente -deductivamente- válido” sin que interese la validez de
las propias premisas), el orden lógico propuesto por la Sala
Superior ha sido el siguiente: (i) Como premisa normativa ha
aplicado el artículo 49º de la Constitución Política del Estado de
1979 que indica que la acción de cobro prescribe a los quince años
y la Primera Disposición Complementaria, Transitoria, Derogatoria
y Final de la Ley Nº 26513 que prescribe que las acciones por
derechos derivados de la relación laboral prescriben a los tres años
desde que resulten exigibles. (ii) Como premisa fáctica ha
indicado que la prescripción es de orden público, pues conviene al
interés social liquidar situaciones latentes pendientes de solución,
pues se trata de situaciones inestables. (iii) Como correlato a esas
premisas, la Sala Superior llega a la conclusión que siendo que la
solicitud de ampliación de reconocimiento de créditos se dio el 13
de marzo de 2009, computando el plazo de quince años desde el
31 de diciembre de 1990, ha operado la prescripción y respecto a
los intereses por Compensación por Tiempo de Servicios por el
período de noviembre de 1991 a abril de 1994 a la fecha de la
solicitud ya había operado la prescripción para el cobro. Tal como
108903
se advierte, la deducción lógica de la sentencia es compatible
formalmente con el silogismo que ha establecido, por lo que se
puede concluir que su resolución presenta una debida justificación
interna. Sétimo.- En lo que concierne a la justificación externa,
ésta consiste en controlar la adecuación o solidez de las premisas4,
lo que supone que la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa
normativa sea(n) norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento jurídico
y que la premisa fáctica sea la expresión de una proposición
verdadera5. En esa perspectiva, este Tribunal Supremo estima que
tal justificación externa existe en el sentido que se han utilizado
normas del ordenamiento jurídico para resolver el caso en litigio y
se han utilizado adecuadamente las premisas fácticas, los hechos
que han acontecido en el proceso. Octavo.- De otro lado, existe
motivación aparente cuando en una determinada resolución judicial
parece que se justifica la decisión pero su contenido no explica las
razones del fallo; que existe motivación insuficiente cuando no hay
un mínimo de motivación exigible y que existe motivación
incongruente cuando se dejan incontestadas las pretensiones o se
desvía la decisión del marco del debate judicial6. Noveno.- En el
presente caso, hay motivación aparente dado que el tema que
debía resolverse en apelación se ceñía a determinar si la
prescripción de los créditos laborales era posible realizarla en el
sistema concursal. Sin embargo, a pesar que la Sala Superior
menciona “que la prescripción de los créditos invocados no es
un elemento de análisis en el marco de los procedimientos de
crédito tramitados por la autoridad concursal” concluye que
debe ser tenida en cuenta por “razones de seguridad jurídica,
orden público y paz” (considerando undécimo). Hay aquí
infracción a la motivación porque la prescripción o no es un
elemento de análisis en sede administrativa o si lo es, porque ello
vulnera el principio de no contradicción, mediante el cual es
imposible que, al mismo tiempo y bajo una misma relación, una
afirmación una negación sean verdaderas al mismo tiempo.
Décimo.- Dado el déficit motivacional advertido, se infringe el
artículo 139º, inciso 5) de la Constitución Política del Estado, por lo
que corresponde anular la sentencia de vista y ordenar que la Sala
Superior emita nuevo fallo respondiendo la pretensión del
accionante. DECISIÓN Por estos fundamentos; y de conformidad
con el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 396º del
Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI, de fecha 20 de julio de 2015, que corre de fojas 269 a
278; en consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha 08 de
junio de 2015, que corre de fojas 244 a 252; ORDENARON a la
Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura
que emita nuevo fallo, en atención a lo expuesto en la presente
ejecutoria suprema; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por la Entidad Prestadora de Servicios Grau Sociedad
Anónima - EPS GRAU contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Propiedad Intelectual – INDECOPI,
sobre prescripción de créditos laborales proceso concursal y otros;
y los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
PUERTAS.
1
Atienza, Manuel. Las razones del Derecho. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, p. 24-25.
2
Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.
Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
3
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia
norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los
requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo
de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp.
392-414.
4
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
5
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
6
Sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente Nº 00037-2012-PA/TC.
C-1651372-449
CAS. N° 6797-2017 HUANCAVELICA
PROCESO ESPECIAL Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Lima, veintisiete
de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Huancavelica de fecha tres de marzo de dos
mil diecisiete, a fojas 162, contra la sentencia de vista de fecha
quince de febrero de dos mil dieciséis, a fojas 147, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha cuatro de octubre de
dos mil dieciséis, a fojas 112, que declara fundada la demanda
interpuesta por el demandante Silverio Mayhua Contreras,
sobre nulidad de resolución administrativa y bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en aplicación del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 25212; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder

108904 CASACIÓN
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Civil de
Huancavelica de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. - Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. - Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por
lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, sosteniendo que, la Sala
Civil no timo en consideración que la Resolución resuelta por el A
QUO le causa agravio por no encontrarse objetivamente motivada,
ni debidamente fundamentada, advirtiéndose un precario análisis
de la norma, por otro lado tampoco considera que a la fecha
se le viene pagando la bonificación por preparación de clases
y evaluación en base a la remuneración total permanente de
conformidad con la norma antes señalada. Sexto.- Que, analizada
la causal denunciada se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar la norma legal que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar las incidencias directas de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley
N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
casación en cuanto a dicha denuncia no cumple con lo previsto en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por
la cual devienen en improcedente. - Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Huancavelica
de fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, a fojas 162, contra la
sentencia de vista de fecha quince de febrero de dos mil dieciséis,
a fojas 147, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por el demandante Silverio Mayhua Contreras contra
el Gobierno Regional de Huancavelica y otros, sobre nulidad
de resolución administrativa y bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en aplicación del artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez.- S.S. DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1651372-450
CAS. N° 9529-2017 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación Artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Lima,
veinte de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la entidad
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
demandada Gobierno Regional de Lambayeque de fecha tres
de abril de dos mil diecisiete, a fojas 113, contra la sentencia de
vista de fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete, a fojas 99,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha dos de
junio de dos mil dieciséis, a fojas 64, que declara fundada la
demanda interpuesta por la demandante Elsa Ketty Yalan Vda.
de Navas, sobre nulidad de resolución administrativa y
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212; para cuyo efecto
este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36° del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. -
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. - Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. -
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos. Quinto.- En relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causales
casatorias: i) La infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se
refiere a una remuneración total permanente. Añade que, la
sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por la Ley N° 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 –
Ley del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) La
infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre de
2011, por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
- Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
i) al iv) se advierte que si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar las incidencias directas de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48°
de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, máxime si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. Séptimo.-
En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión
en el ítem v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364 estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. - Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha tres de abril de dos mil diecisiete, a fojas 113, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete,
a fojas 99, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por la demandante Elsa Ketty Yalan Vda. de Navas
contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
nulidad de resolución administrativa y bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en aplicación del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez.- S.S. DE VALDIVIA
CANO, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1651372-451
CAS. N° 8246-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. ESPECIAL Lima, veintisiete de
octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha veintidós de febrero de dos
mil diecisiete, de fojas 158 a 165, contra la sentencia de vista de
fecha uno de febrero de dos mil diecisiete, de fojas 142 a 145, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha catorce de
abril de dos mil diecisiete, de fojas 99 a 108, que declara fundada
la demanda interpuesta por el demandante Jorge Armando
Inope Arteaga, sobre nulidad de resolución administrativa y
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212; para cuyo efecto
este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36° del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. - Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
108905
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. -
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos. Quinto.- En relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causales
casatorias: i) La infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se
refiere a una remuneración total permanente. Añade que, la
sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por la Ley N° 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 –
Ley del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) La
infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre de
2011, por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
- Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems
i) al iv) se advierte que si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar las incidencias directas de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48°
de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, máxime si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. Séptimo.-
En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión
en el ítem v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364 estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. - Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha veintidós de febrero de dos mil diecisiete, de fojas 158 a
165, contra la sentencia de vista de fecha uno de febrero de dos
mil diecisiete, de fojas 142 a 145, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Jorge Armando Inope Arteaga contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre nulidad de resolución administrativa
y bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez

108906 CASACIÓN
Chávez.- S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1651372-452
CAS. N° 19556-2015 LIMA
Las afectaciones en materia pensionaria, tienen la calidad de una
afectación continuada, pues tienen lugar mes a mes, motivo por el
cual no existe posibilidad de rechazar reclamos, recursos o
demandas que versen sobre materia previsional argumentando
falta de agotamiento de la vía administrativa. Lima, veintiséis de
diciembre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA,
con el acompañado; la causa diecinueve mil quinientos cincuenta
y seis – dos mil quince – Lima, en audiencia pública de la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Roberto Ayala
Alarcón, obrante de fojas 15 a 21 del cuaderno de casación, contra
la sentencia de vista de fecha 24 de setiembre de 2015, de fojas
272 a 275, que revocó la Resolución N° 03 de fecha 12 de octubre
de 2012 de fojas 148 a 150, mediante la cual se declara infundada
la excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa,
reformándola declararon fundada la excepción deducida, en
consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido el proceso. -
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha 31 de enero del
2017, obrante de fojas 31 a 34, del cuaderno de casación, éste
Tribunal Supremo ha declarado procedente en forma excepcional
el recurso de casación interpuesto por el demandante Roberto
Ayala Alarcón, por la causal de infracción normativa del artículo
19° inciso 4) de la Ley N° 27584, inciso incorporado por el
artículo único del Decreto Legislativo N° 1067 y del artículo 21°
inciso 4) del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. -
ANTECEDENTES Tercero: En el caso de autos, conforme se
advierte del escrito de demanda obrante a fojas 91 a 114, el
demandante solicita como pretensión que se declare la nulidad de
la Resolución N° 0000067452-2004-ONP/DC/DL 19990 de fecha
15 de setiembre de 2004 y de la notificación de fecha 03 de febrero
de 2011, en consecuencia, se cumpla con reconocer la totalidad de
años de aportaciones, esto es, los 06 años de aportaciones
adicionales al Sistema Nacional de Pensiones y se aplique la Ley
N° 27561, más el pago de pensiones devengadas e intereses que
correspondan. Como fundamento de su pretensión señala que por
resolución materia de nulidad, se resolvió otorgarle pensión de
jubilación por la suma de S/. 857.36 soles a partir del 07 de junio de
2004, siendo que en la mencionada resolución se le reconoce 41
años de aportes, sin embargo, no se reconoce la totalidad de estos,
pues 06 años de aportaciones corresponden a su ex empleador
Recolectora del Este S.C.R.L., por el periodo comprendido desde
el 07 de enero de 1982 hasta el 31 de marzo de 1988. - Cuarto:
Por Resolución N° 03 de fecha 12 de octubre de 2012, obrante de
fojas 148 a 150, se declaró infundada la excepción de falta de
agotamiento de la vía administrativa, al considerar que la exigencia
del agotamiento de las vías previas debe ser interpretada de
manera restrictiva, en la medida que constituye un obstáculo al
ejercicio de los derechos, en concreto, del derecho a la jurisdicción;
por tal motivo, debe aplicarse un criterio de flexibilidad, pro homine,
que evite que la citada exigencia derive en un formalismo inútil que
impida la justiciabilidad de la administración; asimismo, la regla del
agotamiento de la vía administrativa debe mantenerse dentro de
los lineamientos constitucionales, vinculándose con las exigencias
propias de la administración, como la de asegurar un debido
proceso a los administrados. Resolución que fue materia de
apelación mediante escrito de fojas 153 a 157. Quinto: Mediante
sentencia de primera instancia de fojas 187 a 193 se declaró
fundada en parte la demanda e infundada en el extremo que se
peticiona el otorgamiento de pensión de jubilación sin la aplicación
del tope previsto por el Decreto Ley N° 25967, al considerare que
para probar los años de aportación realizados durante su vínculo
laboral con su ex empleador Recolectora del Este S.C.R.L., el
demandante ha adjuntado los siguientes documentos: a) Copia
legalizada del certificado de trabajo de fecha 31 de enero de 1992
(fojas 14), en el que se aprecia que el recurrente habría laborado
para la referida empresa del 07 de enero de 1982 al 31 de marzo
de 1988; b) copia legalizada de la liquidación de beneficios sociales
(fojas 15), donde se observa que el actor ha laborado por el periodo
ya señalado; c) copia legalizada del consolidado de los libros de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
planilla (fojas 16 a 23), donde se verifica que el demandante habría
laborado por el periodo indicado; y, d) boletas de pago del ex
trabajador (fojas 25 a 90) en las que se aprecia su periodo laborado.
Por lo que, valorando los citados documentos, se observa que el
demandante tiene acreditada la existencia de vínculo laboral con
dicho ex empleador por el periodo comprendido del 08 de enero de
1982 hasta el 31 de marzo de 1988, que sumados son 06 años, 02
meses y 23 días, los mismos que deben ser equiparados a similar
número de aportes; y, haciendo una sumatoria de los años
aportados, se tiene que el actor cuenta con 47 años, 03 meses y 23
días de aportes al Sistema Nacional de Pensiones. En cuanto a la
inaplicación del Decreto Ley N° 25967, debe tenerse en cuenta que
el demandante, antes del 19 de diciembre de 1992, contaba con
más de 30 años de aportes, sin embargo, no contaba con la edad
suficiente para tener derecho a pensión, pues este requisito fue
cumplido recién el 07 de junio de 1994 (60 años por aplicación del
Decreto Ley N° 19990), es decir, cuando ya se encontraba vigente
el Decreto Ley N° 25967 y antes de la entrada en vigencia de la Ley
N° 26504 que exigía el cumplimiento de 65 años de edad. Sexto:
Por sentencia de vista de fojas 272 a 275, se revocó la Resolución
N° 03 de fecha 12 de octubre de 2012, que declaró infundada la
excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa,
reformándola, la declararon fundada, al concluir la Sala Superior,
que el demandante debió interponer su recurso de reconsideración
en el plazo de 15 días, luego de haber tomado conocimiento de la
resolución de fecha 15 de setiembre de 2004 y no mediante una
solicitud posterior de reconocimiento efectuada después de más de
03 meses. - DELIMITACION DELA CONTROVERSIA Sétimo:
Estando a lo señalado y en concordancia con las causales por las
cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde
a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha
emitido pronunciamiento respetando el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva del demandante al indicar que le era exigible
el agotamiento de la vía administrativa o si por el contrario se
encontraba dentro de las excepciones que la ley pertinente refiere.
- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Octavo: Los artículos 19°
inciso 4) de la Ley N° 27584 y 21° inciso 4) del Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, refieren, entre otros supuestos que, no será
exigible el agotamiento de la vía administrativa cuando la pretensión
planteada en la demanda esté referida al contenido esencial del
derecho a la pensión y, haya sido denegada en la primera instancia
de la sede administrativa. Noveno: En ese contexto, cabe precisar
que la Excepción de Falta de Agotamiento de la Vía Administrativa,
como mecanismo de ejercicio del derecho de contradicción o
defensa, procede ser planteada, según Hinostroza Minguez1: “en
caso de iniciarse un proceso contencioso sin haberse agotado el
previo procedimiento administrativo –cuando corresponda-”. Sobre
el concepto y alcances de dicha excepción, la Corte Suprema de
Justicia de la República, en la Casación N.° 1429-1998 Piura, dejó
establecido que “es aquella en la cual se establece que los jueces
no deben admitir la demanda, sino después de agotados los
recursos jerárquicos establecidos en la vía administrativa (…) dicha
excepción está referida a los casos en que se impugne resolución
administrativa, en donde obviamente debe requerirse el
agotamiento de los medios impugnatorios antes de recurrir al
órgano jurisdiccional”. Toda vez que los recursos administrativos
constituyen, pues, un presupuesto necesario para la impugnación
jurisdiccional y en este sentido tienen que ser considerados
forzosamente como un privilegio para la Administración, que
impone a los particulares la carga de someter ante ella misma los
conflictos antes de recurrir a la vía jurisdiccional2. Décimo: Lo
expuesto evidencia que la Excepción de Falta de Agotamiento de la
Vía Administrativa sólo puede ser planteada en los casos que,
correspondiendo agotar la vía administrativa, tal exigencia no es
cumplida por el administrado, procediendo a interponer
directamente la demanda contencioso administrativa. Ahora bien,
el agotamiento de la vía administrativa, como requisito de
procedencia de la demanda contencioso administrativa, supone la
utilización de recursos impugnativos que franquea la Ley
(reconsideración, apelación y revisión) con la finalidad de revertir la
decisión administrativa adoptada. Décimo primero: Sin embargo,
tal como lo ha señalado el Tribunal Constitucional en el fundamento
N° 07 de la sentencia recaída en el expediente N° 02833-2006-PA/
TC, no obstante su obligatoriedad, existen determinadas
circunstancias que pueden convertir el agotamiento de la vía
administrativa en un requisito perverso o en un ritualismo inútil,
particularmente cuando se trata de la afectación de derechos
fundamentales, en tales casos, se exime al administrado de cumplir
esta obligación. Décimo segundo: Asimismo, en el fundamento
59 de la sentencia recaída en el expediente N° 1417-2005-AA/TC,
el Tribunal Constitucional señala lo siguiente: “Todos los poderes
públicos, incluida la Administración Pública, deberán tener
presente, tal como lo ha precisado este Colegiado de manera
uniforme y constante – en criterio que mutatis mutandis es aplicable
a cualquier proceso judicial o procedimiento administrativo que
prevea plazos de prescripción o caducidad – que las afectaciones
en materia pensionaria tienen la calidad de una vulneración
continuada, pues tienen lugar mes a mes, motivo por el cual no
existe posibilidad de rechazar reclamos, recursos o demandas que
versen sobre materia previsional, argumentando el vencimiento de
plazos prescriptorios o de caducidad”. Décimo tercero: En ese
orden de ideas, es menester mencionar que en la Casación N.°
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
1879-2005 Ica, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, citando el fundamento 55 de la
sentencia referida en el considerando que antecede, ha señalado
que: “Si la finalidad de la interposición de los recursos
administrativos de impugnación consiste en darle la oportunidad a
la propia Administración de revisar su actuación o reevaluarla y, en
su caso, disponer el cese de la vulneración del derecho, sería
manifiestamente contrario al principio de razonabilidad y al
derecho fundamental de acceso a la jurisdicción, exigir el
agotamiento de la vía administrativa en los casos en los que
resulta evidente que la propia Administración se ha ratificado
en la supuesta validez del acto considerado ilegal.” (El resaltado
es nuestro). - Décimo cuarto: Aunado a ello, se debe tener en
cuenta que la mencionada sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional – que tiene la calidad de precedente vinculante –, ha
señalado lo siguiente: “…en aplicación del principio pro actione que
impone al Juez interpretar los requisitos de admisibilidad de las
demandas en el sentido que más favorezca el derecho de acceso
a la jurisdicción, en los supuestos en los que en el expediente de
amparo obre escrito en el que la Administración contradiga la
pretensión del recurrente, el Juez del contencioso
administrativo, no podrá exigir el agotamiento de la vía
administrativa.” Décimo quinto: En ese contexto, del petitorio de
la demanda detallado en el considerando tercero de la presente
resolución, se verifica que la controversia en el presente proceso
está referida a la protección de un derecho pensionario orientado a
la cautela de la dignidad de la persona humana y que tiene
naturaleza alimentaria; siendo así, no resulta exigible el
agotamiento de la vía administrativa, por lo que correspondía que
el Colegiado Superior emita pronunciamiento de fondo. Máxime si
de fojas 131 a 138 la entidad demandada ha contradicho la
pretensión del actor, expresando las razones de hecho y derecho
por las cuales considera que no le corresponde el reconocimiento
de mayores años de aportación y la aplicación de la Ley 27561. -
Décimo sexto: Estando a lo señalado, se advierte que el Ad Quem
ha incurrido en una motivación defectuosa, la cual se presenta
cuando el razonamiento del juez viola los principios lógicos y las
reglas de la experiencia, toda vez que al haber declarado fundada
la excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa no ha
tenido en cuenta que el derecho en cuestión es de naturaleza
previsional y que de acuerdo a los pronunciamientos efectuados
tanto por el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema de Justicia
de la República referidos precedentemente, no le resultaba exigible
al actor el agotamiento de la vía administrativa, al verse afectado
su derecho previsional de manera continuada. Décimo octavo:
En consecuencia, se acreditado que al expedirse la resolución de
vista se ha cometido infracción normativa, toda vez que la
interpretación efectuada por la Sala Superior restringe el derecho
fundamental a la tutela jurisdiccional del demandante, al exigir
como requisito de procedencia de la demanda el agotamiento de la
vía administrativa, sin tomar en cuenta las particularidades del
caso; por tanto, corresponde amparar el recurso de casación y
proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 396° del Código
Procesal Civil, casando la resolución de vista y actuando en sede
de instancia, confirmar la resolución apelada, que declara
infundada la excepción de falta de agotamiento de la vía
administrativa, ordenando que el Ad quem emita pronunciamiento
de fondo. - DECISIÓN: Por estas razones y con lo expuesto en el
dictamen emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Roberto Ayala Alarcón, obrante de
fojas 15 a 21 del cuaderno de casación; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 24 de setiembre de
2015, de fojas 272 a 275 y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la Resolución N° 03 de fecha 12 de octubre de
2012 de fojas 148 a 150, mediante la cual se declara infundada la
excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa deducida
por la parte demandada; DISPUSIERON que el Ad quem emita
pronunciamiento de fondo; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización Previsional,
sobre reconocimiento de mayores años de aportación y aplicación
de la Ley N° 27561; y los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
1
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto: “Comentarios al Código Procesal Civil”, Tomo
II, Editorial Gaceta Jurídica, 1° Edición; 2003, Página 872.
2
PRIORI POSADA, Giovanni F.: “Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo”, Ara Editores, 2 Edición, Página 200.
C-1651372-453
CAS. N° 8971-2016 LIMA
El Juzgado de Primera Instancia ha concluido que debe reajustarse
la remuneración de referencia del demandante, y por consiguiente
su pensión, sin verificar ni tener la certeza si las sumas percibidas
por el actor con posterioridad a su cese y que le fueran
supuestamente pagadas como reintegros, tienen naturaleza
asegurable o no; es decir, si son computables para efectos de
calcular la prestación previsional o si están incluidas en las
excepciones del artículo 9° del Decreto Ley N° 19990, habiendo
108907
incurrido con ello, en indebida motivación. . Lima, dieciocho de
enero de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTOS; con el
acompañado; la causa número ocho mil novecientos setenta y uno
- dos mil dieciséis - Lima; en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Ascención Pallaroso
Rivera, mediante escrito de fecha veinticuatro de julio de dos mil
quince, corriente de fojas 198 a 203, contra la sentencia de vista de
fecha diez de junio de dos mil quince, obrante de fojas 189 a 193,
que revoca la sentencia apelada que declaró fundada la demanda
y reformándola la declaró infundada; en los seguidos con la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, sobre Recálculo de
Pensiones. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 29 a 32, del
cuaderno respectivo, esta Sala Suprema, declara procedente el
recurso de casación, por las causales de: infracción de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. CONSIDERANDO: PRIMERO.- De la demanda, obrante de
fojas 16 a 24, se desprende que el actor solicita se declare la
nulidad de la Resolución N° 0000013868-2001-ONP/DC/DL19990
del 16 de octubre de 2001, que le otorga una pensión de jubilación
diminuta, y de la resolución ficta que le deniega su pedido de una
correcta pensión de jubilación; y que en consecuencia, se emita
nueva resolución, recalculando su pensión, más el pago de
devengados e intereses legales. Refiere que cesó en julio de 1992,
habiendo cumplido con 37 años de aportaciones. Señala que con
posterioridad a su cese, su ex empleadora Fábrica de Tejidos La
Unión, le reintegró algunos conceptos remunerativos que le fueron
pagados el 26 de setiembre y 17 de octubre de 1992, como también
el 09 de febrero y 25 de diciembre de 1993, tal como consta en la
planilla y que corresponde a salarios devengados ganados en los
años 1991 y 1992; sin embargo, estos no han sido tomados en
cuenta por la Oficina de Normalización Previsional - ONP, pese a
que debieron formar parte del cálculo de su remuneración de
referencia, conforme al artículo 8° del Decreto Ley N° 19990, por lo
que existe una diferencia de S/.189.55 soles a su favor que le
deben ser restituidos, incluyendo los devengados correspondientes.
- SEGUNDO.- por sentencia de primera instancia, de fojas 152
a 156, se declaró fundada la demanda. Sustenta su decisión
afirmando que de folios 6 a 8 de autos, obra la copia del récord de
salarios obreros de 1992, donde consta los montos reales
percibidos que debieron ser tomados en cuenta para determinar su
remuneración de referencia para el otorgamiento de su pensión,
teniendo en cuenta la fecha de su contingencia; ya que en el
cálculo no se incluyó los reintegros percibidos por el actor en el año
1993, conceptos que no están exceptuados en el artículo 9° del
Decreto Ley N° 19990; por lo que al no haber sido dicho medio
probatorio objeto de impugnación alguna por parte de la
demandada, se presumen como ciertos. - TERCERO.- Mediante
sentencia de vista, de fojas 189 a 193 se revoca el fallo apelado y
reformándolo se declaró infundada la demanda. Motiva lo resuelto
sosteniendo que si bien el promedio semestral de lo percibido por
el recurrente es mayor que lo calculado por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, ello no significa que dicho
incremento corresponda a conceptos que en su totalidad sean
computables para efectos pensionarios; que al no haber presentado
el accionante mayores pruebas, como planillas y boletas de pago,
no se ha demostrado que el cálculo hecho por la entidad
demandada sea diminuto. - CUARTO.- Esta Suprema Sala ha
declarado procedente excepcional el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, conforme al artículo 392°-A
del Código Procesal Civil, por infracción de las normas que regulan
el debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, a efectos de verificar si corresponde que las instancias
de mérito soliciten pruebas de oficio respecto de planillas, boletas
de pago, etc., y tutelar los derechos pensionarios del demandante.
QUINTO.- De conformidad con los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, constituyen derechos y
principios de la función jurisdiccional, la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional así como la motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan. - SEXTO-. Vinculado a lo anterior, hemos de señalar
que conforme al principio de libertad probatoria y atendiendo a la
finalidad de sustentar válidamente la decisión motivada del juez,
todos los medios probatorios resultan idóneos para producir
certeza en el juez sobre los hechos alegados, debiendo ser
valorados en forma conjunta, de conformidad con los artículos 188°
y 197° del Código Procesal Civil. En concordancia, el artículo 32°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, regula sobre las pruebas de
oficio y dispone que cuando los medios probatorios ofrecidos por
las partes sean insuficientes para formar convicción, el juez en
decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la actuación de
los medios probatorios adicionales que considere convenientes. -
SÉTIMO.- Dicho esto, corresponde pues analizar el caso de autos
a fin de determinar si se ha respetado el debido proceso, y si la
sentencia recurrida en casación cumple con las normas que
regulan la debida motivación, teniendo en cuenta las

108908 CASACIÓN
consideraciones antes expuestas. - OCTAVO.- Mediante el
presente proceso, el actor pretende que se le recalcule su pensión
de jubilación, tomando en cuenta los reintegros pagados por su ex
empleadora con posterioridad a su cese, los cuales forman parte
de si remuneración de referencia, según sostiene el accionante;
pretensión que ha sido amparada en primera instancia, pero
desestimada en la sentencia de vista recurrida en casación. -
NOVENO.- Atendiendo a la controversia existentes, resulta
necesario precisar que no todas las cantidades percibidas por el
asegurado por los servicios que presta a su empleador o empresa
tienen la condición de remuneraciones asegurables con fines
pensionarios a que se refiere el artículo 8° del Decreto Ley N°
19990, pues la norma ha excluido expresamente qué conceptos no
gozan de dicha condición, conforme se aprecia en el artículo 9° del
mismo Decreto Ley. DÉCIMO.- Sin embargo, en el caso que nos
ocupa, el Juzgado de Primera Instancia ha concluido que debe
reajustarse la remuneración de referencia del demandante, y por
consiguiente su pensión, sin verificar ni tener la certeza si las
sumas percibidas por el actor con posterioridad a su cese tienen
naturaleza asegurable o no; es decir, si son computables para
efectos de calcular la prestación previsional o si están incluidas en
las excepciones del artículo 9° del decreto Ley N° 19990. -
UNDÉCIMO.- Por su parte, la Sala Superior ha reconocido que el
demandante percibió más de lo que la Oficina de Normalización
Previsional - ONP ha tomado para calcularle su pensión, pero
desestima la demanda por considerar que el recurrente no ha
demostrado que la totalidad del monto sea computable para
efectos pensionarios, pues no ha presentado mayores medios de
prueba; argumento que evidencia que el Colegiado no ha tenido
presente que el contenido de los documentos emitidas por las
empleadoras no es responsabilidad del ex trabajador, quien no
puede verse afectado por la falta de detalle o precisión al consignar
los conceptos remunerativos en las boletas o planillas. - DÉCIMO
SEGUNDO.- Como puede apreciarse, la instancia de mérito se ha
limitado a revisar el contenido de los records de salarios de los
años 1991 a 1993 del demandante, en los que no consta de
manera expresa a qué conceptos corresponden; empero, ha
obviado procurarse los medios probatorios necesarios, como es el
caso de planillas, boletas de pago, o solicitar un informe a la ex
empleadora sobre los pagos hechos al actor después de su cese,
máxime si la entidad demandada tampoco ha cumplido con
desvirtuar debidamente el pedido del recurrente, pese a la solicitud
formulada por este en la vía administrativa adjuntando los
documentos que después anexo a su demanda, según puede
observarse de fojas 102 a 106 del expediente administrativo. -
DÉCIMO TERCERO.- En este orden de ideas, pese a la facultad
prevista en el artículo 32° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, sobre la actuación de medios probatorios de oficio, tanto el
juez de primera instancia como la Sala de mérito han omitido
disponer que se ejecuten las medidas necesarias para contar con
la información suficiente que le permita conocer qué conceptos
fueron materia de reintegro a favor de los ex trabajadores, y a partir
de ello concluir si los montos percibidos por el actor deben ser
considerados para recalcular su pensión de jubilación o no. -
DÉCIMO CUARTO.- Siendo así corresponde declarar la nulidad de
la recurrida a fin que se disponga la actuación de los medios de
pruebas necesarias, ordenando incluso aquellas que sean de
oficio, para verificar si los montos percibidos por el demandante
con posterioridad a su cese, contenidos en los denominados récord
de salarios que obran de fojas 7 a 9, constituyen conceptos
pensionables que deban ser incluidos en el nuevo cálculo de su
pensión de jubilación, a fin de fundamentar debida y suficientemente
su decisión. - DECISION: Por estos fundamentos, de conformidad
con el Dictamen del señor Fiscal Supremo; y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Ascención Pallaroso Rivera,
mediante escrito de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince,
corriente de fojas 198 a 203, en consecuencia, NULA la sentencia
de vista de fecha diez de junio de dos mil quince, obrante de fojas
189 a 193, debiendo expedir nueva resolución con arreglo a Ley;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley en los seguidos con la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre Recálculo de Pensiones;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES VENTOCILLA. C-1651372-454
CAS. N° 15422-2017 LIMA
Pago de la bonificación del articulo 1° Decreto de Urgencia 037-
94 PROCESO ESPECIAL Lima, veintinueve de noviembre de
dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Rosa Albina Terrones Saldivar
Vda de Ramos de fecha dieciséis de febrero de dos mil diecisiete,
corriente de fojas 297 a 306, contra la sentencia de vista de fecha
veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, corriente de fojas 290
a 293, que confirma la sentencia apelada de fecha diez de julio de
dos mil catorce, corriente de fojas 228 a 234, que declara infundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio principal como revocatorio. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infracción del inciso
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado;
sosteniendo básicamente la observancia del debido proceso, debe
incluirse el derecho a obtener resoluciones judiciales motivadas
ii) Infracción del artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-
94-PCM; señalando básicamente que se inaplicó en la sentencia
de vista de la sala del 05 de agosto el 2014, porque esta ultima
señala que en la presente causa debe aplicarse el Decreto Ley N°
25697 en lugar del literal a) del artículo 8° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, sin embargo cabe señalar que el Decreto Ley N°
25697 es una norma que dada por un gobierno de facto en 1992
durante el gobierno de emergencia y reconstrucción nacional del
Ing. Alberto Fujimori Fujimori y por ello al momento de su dación
tenía una vigencia limitada. iii) Infracción del numeral 3) del
artículo 26° de la Constitución Política del Estado; sosteniendo
que se inaplicó en la sentencia de vista de la sala del 05 de agosto
de 2014, porque justamente regula los principios de la relación
laboral y establece la interpretación favorable al trabajador, como
se cita a continuación: “interpretación favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma” Sexto.-
Que, analizadas las causales denunciadas en los Item i), ii) y iii)
se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que no
le resulta aplicable al caso de autos el artículo 1° del Decreto
de Urgencia 037-94, por percibir, un monto mayor a Trescientos
Nuevos Soles (S/300.00) conforme se advierte de folios 11 y 12
que percibe como ingreso S/ 431.07 Nuevos Soles; por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Rosa
Albina Terrones Saldivar Vda de Ramos de fecha dieciséis
de febrero de dos mil diecisiete, corriente de fojas 297 a 306; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra el Ministerio de Salud, sobre Pago de
bonificación del artículo 1° del Decreto de Urgencia 037-94; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1651372-455
CAS. N° 8336-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación Lima, veintidós de noviembre de dos mil diecisiete
VISTOS: Con el acompañado; y CONSIDERANDO. Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, con fecha 13 de marzo de 2017, corriente de fojas
221 a 225, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número diez, de fecha 17 de febrero de 2017, corriente de fojas
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
209 a 213, que confirma la sentencia apelada, de fecha 06 de
mayo de 2016, corriente de fojas 158 a 166, que declaró fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- El Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia del escrito impugnatorio de fojas
186 a 193; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Inaplicación del articulo 5) Decreto
Supremo N° 196-2001.EF, sosteniendo básicamente que el mismo
tiene por objeto dictar medidas complementarias para un adecuado
procedimiento del la aplicación del Decreto de Urgencia N° 150-
2001; el juzgador no ha tomado en cuenta el artículo 5° del Decreto
Supremo N° 057-86-PCM , que establece: “la remuneración básica
es la retribución por cualquier concepto de los trabajadores y
pensionistas de los organismos y entidades del Sector Publico,
excepto gobiernos regionales, así como los de la actividad
empresarial del estado continuaran percibiéndose en los mismos
montos de dinero recibido actualmente” y (sic). Sexto.- Que,
analizada las causal denunciada en el Item i), si bien, la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, máxime,
si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; DECLARARON: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque, con fecha 13 de marzo de 2017,
corriente de fojas 221 a 225; y, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Lily Noreen Vega Díaz,
sobre reajuste de bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- S.S. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-456
CAS. N° 3907-2016 SAN MARTÍN
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación y de la Bonificación Adicional
por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total
o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y no la
remuneración total permanente que señala el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Lima, veinticinco de enero de
dos mil dieciocho.- PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa
número tres mil novecientos siete - dos mil dieciséis – San Martin,
en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
108909
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Augusto Torres Grandez mediante escrito de fecha
dos de febrero de dos mil dieciséis, de fojas 144 a 148, en contra la
sentencia de vista de fecha diecinueve de enero de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 135 a 138, que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince,
obrante de fojas 97 a 103, que declara fundada en parte la
demanda; y, reformándola, la declara improcedente; en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Gobierno Regional de
San Martín y otros sobre Reajuste de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30
% de la remuneración total y otro. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fojas 30 a 33 del cuaderno de casación, su fecha
veintitrés de septiembre de dos mil dieciséis, se declaró procedente
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante por la
causal de Infracción normativa del primer párrafo del artículo
48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, la infracción normativa puede
ser conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. - ANTECEDENTES: Segundo.-
Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de
demanda obrante de fojas 36 a 40, el demandante solicita se
declare la nulidad de la resolución administrativa ficta al no haberse
dado respuesta expresa a su solicitud de pago de reintegro de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación de
fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce, así como de la
resolución administrativa ficta al no haberse resuelto de manera
expresa su recurso de apelación de fecha cinco de diciembre de
dos mil catorce interpuesto contra la citada resolución ficta
primigenia; y, como pretensión accesoria, solicita se disponga el
pago de reintegro de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30 % de las remuneraciones
totales mensuales que percibe, más el 5 % de la remuneración total
por cargo de Director; así como se ordene el pago de los
devengados de dicho beneficio que se liquidarán en ejecución de
sentencia, desde la fecha de entrada en vigencia de dichos
derechos hasta la fecha en que se haga efectivo el pago mensual
y permanente de las referidas bonificaciones, más intereses
legales. Tercero.- Que, la sentencia de primera instancia declaró
fundada en parte la demanda, señalando que corresponde el pago
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30 % de la remuneración total y la
bonificación adicional del 5 % de la remuneración total por el cargo
de Director, en virtud de lo dispuesto por el primer párrafo del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212, y
el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED, normas sobre
las cuales no puede primar el Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Cuarto.- Que, la sentencia de vista revoca la apelada; y,
reformándola, la declara improcedente, tras sostener que se
advierte del Informe Escalafonario de fojas 29, que por Resolución
N° 2216 del doce de septiembre de dos mil once, un pronunciamiento
denegatorio de su pedido de pago de la bonificación mensual por
preparación de clases y evaluación, por lo que tal pronunciamiento
constituye cosa decidida. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Quinto.- Que, en atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con la causal por la cual fue admitido
el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia
en el presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia de
vista ha sido expedida infringiendo el primer párrafo del artículo 48°
de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, al considerar
que la demanda se encuentra incursa en causal de improcedencia
dispuesta en el inciso 3) del artículo 23° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584. - ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Sexto.-
Que, en cuanto a la infracción normativa del primer párrafo del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212,
debemos mencionar que la acotada norma establece lo siguiente:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en
la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por el
desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total”. Séptimo.-
Que, cabe mencionar que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM fue
expedido al amparo de la atribución presidencial prevista en el
inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política del Estado de
1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias
siempre que tengan como sustento normar situaciones
imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se
extiendan o constituyan un peligro para la economía nacional o las
finanzas públicas. A pesar que la mencionada Constitución no le
otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la
doctrina te atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se

108910 CASACIÓN
trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia
temporal. - Octavo.- Que, en efecto, de considerarse los citados
decretos supremos como decreto de urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo N°
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 06 de
marzo de 1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. - Noveno.- Que, por
lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos dictados al
amparo del inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política
de 1979, constituyen el antecedente de los decretos de urgencia
dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la Constitución
Política de 1993; entonces la conclusión arribada en la mencionada
sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de
autos; por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM no puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse
extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante
de su carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley,
razón por la cual, con mayor razón tampoco son aplicables al caso
de autos los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, los cuales hacen alusión a la Remuneración Total
Permanente. - Décimo.- Que, en consecuencia, esta Corte
Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación se calcula en base a la remuneración total
o íntegra; por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación
y observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este
tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso
de casación consagrado en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República. - Décimo Primero.-
Que, en el caso de autos, conforme a lo merituado por las instancias
de mérito, mediante Resolución Directoral Zonal N° 0489 del 2 de
septiembre de 1985, se resolvió nombrar, entre otros, al
demandante, a partir del 27 de abril de 1985 en el cargo de Profesor
de Aula; siendo además que, conforme a la constancia de trabajo
emitida por el Director de la Unidad de Gestión Educativa Local de
San Martín - Tarapoto de fecha 16 de octubre de 2014, obrante a
fojas 28, el demandante ejerce función docente y labor
administrativa (Dirección) desde el 04 de abril de 1988 hasta la
actualidad, en la Institución Educativa N.° 0683, San Martín de
Cumbaza, corroborado con las copias de las boletas de pago
obrantes de fojas 13, 17 a 25; y, el Informe Escalafonario N.° 5430
obrante de fojas 29 a 31; por lo tanto, se encontraba comprendido
bajo los alcances de la Ley N° 24029, norma que regulaba el
régimen del profesorado como carrera pública1. Asimismo, de las
copias de las mencionadas boletas de pago obrantes de fojas 19 a
24, se desprende que el demandante vino percibiendo la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación bajo
la denominación “bonesp”, y la bonificación adicional por
desempeño del cargo y la preparación de documentos de gestión,
bajo la denominación “bondirct”; sin embargo, estas fueron
calculadas sobre la base de la remuneración total permanente.
Décimo Segundo.- Que, en consecuencia, por aplicación del
criterio desarrollado en los considerandos precedentes,
corresponde estimar el recurso casatorio, amparándose la
pretensión reclamada respecto al nuevo cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación y de la
bonificación adicional por el desempeño del cargo y la preparación
de documentos de gestión, las que deberán calcularse sobre la
base de la remuneración total o íntegra. Décimo Tercero.- Que,
en cuanto a lo argumentado por la Sala Superior respecto a que el
demandante ya habría solicitado anteriormente el pago de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación
acorde a ley, conforme se advierte del Informe Escalafonario N°
5430 acompañado a su demanda, al consignarse que mediante
RDUGELSM N° 2216 del 12 de septiembre de 2011, se declaró
improcedente la solicitud del actor; debe considerarse que tal
resolución no obra en el expediente judicial ni ha sido invocada por
la parte demandada como sustento de su escrito de contestación
como argumentos de su defensa, ni en el recurso de apelación de
sentencia como agravios, razón por la cual, no resulta un argumento
válido para desestimar la demanda incoada, máxime si se aprecia
que lo que se viene reclamando son bonificaciones mensuales y
permanentes, siendo que la vulneración se produce mes a mes
mientras la administración no reconozca tales derechos,
verificándose de ello que la afectación producida es de tracto
sucesivo o continuado, es decir, que tiene una ejecución sucesiva
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
y sus efectos se producen y reproducen periódicamente. - Décimo
Cuarto.- Que, en consecuencia, al haberse desestimado la
demanda incoada, se concluye que la Sala Superior ha incurrido en
infracción normativa del primer párrafo del artículo 48° de la Ley N°
24029 modificado por la Ley N° 25212, pues corresponde que el
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación y de la bonificación adicional por desempeño del cargo
y por la preparación de documentos de gestión, se efectúe teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra desde la fecha de
vigencia de dichos beneficios. Décimo Quinto.- Que, finalmente,
es menester precisar que en la actualidad los beneficios solicitados
se encuentran incluidos en la Remuneración Íntegra Mensual
(RIM) conforme lo establece la norma en mención; en consecuencia
corresponde el pago de los devengados correspondientes, y, a su
vez, el pago de los intereses legales hasta el día en que se haga
efectivo el reintegro de la bonificaciones aludidas por parte de la
administración demandada, debiendo quedar en claro que para la
aplicación del pago de la remuneración íntegra mensual (RIM)
establecida en la Ley N° 29944, deberá incluirse las bonificaciones
demandadas teniendo en cuenta el monto del recálculo otorgado
en el presente proceso en base al 35% de su remuneración total.
- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante Augusto Torres Grandez mediante escrito de
fecha dos de febrero de dos mil dieciséis, de fojas 144 a 148; en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha diecinueve
de enero de dos mil dieciséis, obrante de fojas 135 a 138, y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, obrante
de fojas 97 a 103, que declara FUNDADA EN PARTE la demanda,
en consecuencia, NULA la Resolución Administrativa Ficta, y
ORDENA que la demandada Dirección Regional de Educación
emita nueva resolución otorgando al demandante el reintegro de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30 % de su remuneración total o íntegra,
más el 5 % adicional por ejercer el cargo de Director, desde el 21
de mayo de 1990 (puesto que el nombramiento del demandante se
produjo en forma anterior a dicha fecha) debiendo la Administración
disponer el pago de estos conceptos teniendo en consideración los
cálculos establecidos por los regímenes de la Ley del Profesorado
y la Ley de la Carrera Magisterial, según corresponda, con
deducción de los montos abonados, más intereses legales,
IMPROCEDENTE respecto a la impugnación de la resolución
administrativa ficta; sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de San Martín y
otros sobre Reajuste de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30 % de la
remuneración total y otro; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES VENTOCILLA.
1
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
C-1651372-457
CAS. N° 17042-2017 ICA
Reajuste de renta vitalicia por enfermedad profesional PROCESO
ESPECIAL Lima, veintiséis de enero de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Ángel Fernando Ramírez Sanjínez de fecha
diecinueve de julio de dos mil diecisiete, obrante de fojas 114 a 117,
en contra de la sentencia de vista de fecha cinco de julio de dos
mil diecisiete, obrante de fojas 105 a 109, que resuelve confirmar
la sentencia de primera instancia de fecha catorce de abril de dos
mil diecisiete, obrante de fojas 77 a 82, que declara improcedente
la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Ica; iii) Dentro del plazo de diez días
de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. TERCERO: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. - CUARTO: Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo al haber
apelado de la sentencia de primera instancia que le fuera adversa
conforme se aprecia de fojas 84 y 85. Por otra parte, se observa
que el recurrente ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
QUINTO: Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia la siguiente causal casatoria: Infracción
normativa por inaplicación del artículo 122° del Código
Procesal Civil; indicando que, la magistrada no ha solicitado la
remisión del Expediente N.° 2001-01120-0-1401-JR-CI-03, el
mismo que fue admitido como prueba mediante resolución 07, sin
embargo, dicha prueba no ha sido actuada, lo que da lugar a la
insubsistencia de la sentencia de primera instancia y nulidad de la
sentencia de vista, opinión que también emite la Fiscalía Superior.
- SEXTO: Que, respecto a la causal señalada, se advierte que,
si bien es cierto la parte recurrente señala la norma legal que a
su criterio se habría infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con describir de forma clara
y precisa la infracción que denuncia ni demuestra la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, y, por el contrario,
se advierte que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente
los fundamentos que le han servido de base para desestimar
la demanda incoada, al advertir que existe un proceso judicial
donde ya se ha emitido pronunciamiento respecto al derecho del
actor de percibir renta vitalicia por enfermedad profesional, por lo
que cualquier vulneración a dicho derecho debe realizarse en el
mismo proceso, a fin de no vulnerar la figura jurídica de la cosa
juzgada, razones por las cuales el recurso casatorio deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el demandante Ángel Fernando Ramírez
Sanjínez de fecha diecinueve de julio de dos mil diecisiete, obrante
de fojas 114 a 117, en contra de la sentencia de vista de fecha
cinco de julio de dos mil diecisiete, obrante de fojas 105 a 109,
que resuelve confirmar la sentencia de primera instancia de fecha
catorce de abril de dos mil diecisiete, obrante de fojas 77 a 82, que
declara improcedente la demanda; DISPUSIERON publicar el texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Oficina de Normalización Previsional sobre Reajuste de renta
vitalicia por enfermedad profesional; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron.-
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-458
CAS. N° 7681-2017 LIMA
Acumulación de tiempo de servicios y recálculo de pensión del
Decreto Ley N° 20530 Proceso Especial Lima, treinta y uno de enero
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación, de fecha 30 de setiembre del 2016, de fojas 666,
interpuesto por el demandante Mario Gonzales Díaz, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado,
es decir: a) se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
108911
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo,
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. - Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 486, por
lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que
el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia, el recurrente
invoca como causal casatoria la inaplicación del artículo 12° del
Decreto Ley N° 20530, el cual refiere que, a efectos de regular
pensión o compensación, procede la acumulación de servicios,
siempre que estos no hubiesen sido simultáneos, dispositivo que
debe ser concordado con los artículos 39°, 40° y 42° del mismo
cuerpo legal que establecen los requisitos para el reconocimiento
de servicios para efectos pensionarios. Por otro lado, refiere que,
en el quinto considerando de la sentencia impugnada, se cita la
sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente
N° 4445-2004-AA/TC y se transcribe los fundamentos de los
numerales 2 al 5, siendo que en el fundamento 3 cita el artículo
17° del Decreto Ley N° 20530, el cual corresponde sólo al caso
específico de aquellos ex trabajadores públicos que habiendo
cesado, y por estar incorporados al referido régimen, perciban
pensión definitiva de cesantía y que con posterioridad reingresen o
se reincorporen al servicio del Estado, lo cual no es su caso. Añade
también que, en los considerandos sexto y sétimo de la sentencia
de vista, se cita la sentencia N° 3992-2006-PA/TC, la misma que
trata sobre nivelación de pensión que fuera establecida por la Ley
N° 23495, derogada por la Décima Tercera Disposición Transitoria
de la Ley N° 28449, que tampoco corresponde aplicar a su caso;
pues en el presente proceso debe procederse conforme a lo
previsto en el Decreto Supremo N° 084-91-PCM y su modificatoria,
el Decreto Supremo N° 027-92-PCM, que disponen que, para tener
derecho a gozar de la pensión correspondiente al mayor nivel
remunerativo alcanzado por los funcionarios y servidores públicos
comprendidos en el Decreto Legislativo N° 276 y en el Régimen
de pensiones del Decreto Ley N° 20530, debe ser nombrado o
designado en el cargo de mayor nivel y haberlo desempeñado
en forma real y efectiva por un periodo no menor de 12 meses
consecutivos o por un periodo acumulado de 24 meses, requisitos
que el actor ha cumplido a cabalidad. Sexto.- De la revisión
del recurso se aprecia que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, puesto que se estructura como un
recurso de instancia, transcribiendo extractos de la sentencia
recurrida, de normas legales así como de sentencias emitidas
por el Tribunal Constitucional, limitándose a cuestionar el criterio
esgrimido por la instancia de mérito, al discrepar del sentido
por resultarle adverso; en la cual se ha establecido que, dentro
del régimen cerrado que prevé el Decreto Ley N° 20530, no es
posible acumular tiempo de servicios generado luego de reingresar
al servicio del Estado, lo que determina que su denuncia no sea
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura una
tercera instancia; razón por la cual no es procedente el recurso
interpuesto al incumplir los requisitos señalados en los incisos 2)
y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad al artículo 392°del Código Procesal
Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fojas
666, interpuesto por el demandante Mario Gonzales Díaz contra
la sentencia de vista, de fecha 01 de junio del 2016, de fojas 639;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con
el Ministerio Público; sobre acumulación de tiempo de servicios y
otorgamiento de nueva pensión de jubilación dentro del régimen
pensionario del Decreto Ley N° 20530; interviniendo como Ponente
la señora Juez Supremo Mac Rae Thays; y los devolvieron. - S.S
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
MALCA GUAYLUPO, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-459
CAS. N° 9598-2016 SULLANA
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, y no la remuneración total permanente que señala el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Lima, dieciocho
de enero de dos mil dieciocho.- PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa
número nueve mil quinientos noventa y ocho guion dos mil dieciséis
guion Sullana; en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Carlos Enrique Quevedo Dioses,
mediante escrito de fecha siete de enero de dos mil dieciséis, de
fojas 207 a 215, contra la sentencia de vista de fecha cinco de

108912 CASACIÓN
noviembre de dos mil quince, de fojas 189 a 194, expedida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana, que revoca la
sentencia apelada y reformándola declara infundada la demanda.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución corriente de fojas 30 a
33 del cuaderno de casación, su fecha veintiuno de diciembre de
dos mil dieciséis, esta Sala Suprema, declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante por la causal
de: Infracción normativa del Artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Segundo.- Objeto
de la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda,
de fecha 21 de enero de 2013 de fojas 21 a 33, el demandante
Carlos Enrique Quevedo Dioses solicita se declare la nulidad de
la Resolución Directoral Regional N° 6978 que declara infundada la
pretensión administrativa, debiendo ordenarse el cese inmediato
de dicha violación, mediante la expedición de una nueva resolución
administrativa reconociendo el reajuste y el pago de la Bonificación
Especial por concepto de preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total y no en base de su
remuneración total permanente, se pague los reintegros por lo
dejado de percibir desde el mes de julio de 1990 hasta la fecha, así
como el pago de los respectivos intereses legales. Tercero.- La
sentencia de vista revoca la sentencia de primera instancia y
reformándola declara infundada la demanda, tras considerar en su
fundamento Décimo Segundo.- “En consecuencia, del expediente
materia del presente pronunciamiento, se ha podido verificar que
de las boletas de pago obrante en autos de fojas 10 a 15 y mediante
Resolución N° 000097, el actor fue cesado a partir del 01 de enero
de 1988, esto es, antes de la Ley de Reforma Constitucional,
existiendo mandato constitucional vigente que expresamente
prohíbe la nivelación de las pensiones con una remuneración de un
servidor en actividad, no resulta posible disponer de dinero, razón
por la que debe revocarse la sentencia venida en grado, y
desestimar la demanda”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Cuarto.- En atención a lo precedentemente
expuesto; y, en concordancia con las causales por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida vulnerando el artículo 48° de la
Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, al estimarse la
demanda bajo el argumento que la bonificación por preparación de
clases y evaluación que vienen percibiendo el demandante
cesante, debe ser calculada en base a la remuneración total y no a
la remuneración total permanente a la que hacen referencia los
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. -
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Quinto.- En cuanto a la
infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, debemos
mencionar que la acotada norma establece lo siguiente: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el
Personal Docente de la Administración de Educación, así como el
Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente
ley, perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
del cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total”. Sexto.- El beneficio,
cuyo recálculo o reajuste se solicita en la presente causa, tiene
origen reconocido en el acotado artículo 48° de la Ley N° 24029 –
Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; debiéndose
precisar que en atención a la pretensión contenida en la demanda
y lo peticionado en sede administrativa, en el caso de autos no es
objeto de controversia determinar si a la parte accionante le asiste
o no el derecho a percibir la mencionada bonificación dada la
condición de docentes cesantes, ya que este se encuentra
percibiéndola a la fecha, como se aprecia de su boleta de pago a
fojas 7, sino únicamente establecer si el monto otorgado por tal
concepto se encuentra calculado de acuerdo a ley; ello también en
concordancia a los argumentos señalados en su recurso de
casación interpuesto de fojas 157 a 165; consecuentemente, esta
Sala Suprema se circunscribe a expresar pronunciamiento sobre la
forma de cálculo de dicha bonificación, con la finalidad de no
afectar el principio de congruencia procesal, toda vez que, la parte
demandante viene solicitando que se le recálcule la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48 de
la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº
25212; y no en base a la remuneración total permanente, tal como
lo establece el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
- Séptimo.- El Decreto Supremo N° 051-91-PCM, fue expedido al
amparo de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del
artículo 211° de la Constitución Política del Estado de 1979, que
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que
tengan como sustento normar situaciones imprevisibles y
urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o
constituyan un peligro para la economía nacional o las finanzas
públicas. A pesar que la mencionada Constitución no le otorgó a
estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina te
atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se trataban de
Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia temporal. -
Octavo.- En efecto, de considerarse los citados decretos supremos
como decreto de urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el seis de marzo de mil
novecientos noventa y uno, a pesar de que esta norma fue
expedida por la necesidad de “dictar las normas reglamentarias
transitorias orientadas a establecer los niveles remunerativos de
los trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su
fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Noveno.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N° 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. - Décimo.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la Constitución
Política de 1979, constituyen el antecedente de los decretos de
urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993; entonces la conclusión arribada en
la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley, razón por la cual, con mayor
razón tampoco son aplicables al caso de autos los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, los cuales hacen alusión a
la Remuneración Total Permanente. Décimo Primero.- Además,
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no tiene fuerza de ley al haber
incumplido el carácter extraordinario y temporal que precisamente
le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar válidamente el
artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse de una norma
reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo Segundo.- Por lo
demás, y abundando en razones, resulta aplicable a este caso el
principio de especialidad, según el cual una norma especial prima
sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución de un
conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma de ámbito general que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo N°
19-90-PCM, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación por preparación de clases materia de
la demanda, al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su
modificatoria la Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N°
051-91-PCM. - Décimo Tercero.- En similar sentido se ha
pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N°
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el expediente
N° 5643-2010-SERVIR/TSC del 14 de diciembre de 2010, al
señalar lo siguiente “(...) esta Sala considera que en atención al
principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa
de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la
norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la
norma contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que
determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la remuneración
mensual total que el docente perciba y no la remuneración total
permanente a la que hace referencia el artículo 9° del D.S. N° 051-
91-PCM”. - Décimo Cuarto.- Existencia de doctrina
jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
y Social de la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la
Casación N° 1567-2002-La Libertad, señala que: “la Ley del
Profesorado N° 24029, ha sido expedida observando el proceso de
formación de la Ley previsto en la Constitución Política del Estado,
de allí que entre ésta y el D.S. N° 051-91-PCM, exista una
diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la
misma naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha uno de julio de dos mil
nueve, recaída en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha
considerando pertinente ponderar la aplicación del artículo 48° de
la Ley N° 24029, sobre el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, señalando que “(…) la norma que debe aplicarse al caso
de autos es el artículo 48° de la Ley N° 24029 y no el artículo 10 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
en la Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha quince de diciembre
de dos mil once, ha señalado que: “la bonificación especial por
preparación especial de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el
artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y
no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha
quince de diciembre de dos mil once, recaída en la Casación N°
9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo
de la bonificación por preparación de clases y evaluación que “al
tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por los
servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad
legal que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N°
24029 y su modificatoria la Ley N° 25212, así como su Reglamento
aprobado por DS. 19-90-ED, y no así el DS. 051-91-PCM”.
Finalmente, mediante las consultas recaídas en los Expedientes N°
2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO de fecha veinticuatro de
septiembre de dos mil diez, esta Sala Suprema ha preferido aplicar
la norma especial, esto es, la Ley N° 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Décimo Quinto.- En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación se calcula en base a la remuneración total
o íntegra; por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación
y observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este
tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso
de casación consagrado en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República. - Décimo Sexto.-
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Acción Popular N° 438-2007, y declarar fundada
la demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, concluyendo que la Ley del Profesorado –
Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la norma de mayor
jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Décimo
Séptimo.- Por lo tanto, según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, se concluye que es
criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación se
deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y
no la remuneración total permanente, al emanar dicho beneficio del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212 y
reiterado en el artículo 210° de su Reglamento aprobado mediante
Decreto Supremo N° 019-90-ED. - Décimo Octavo.- En el caso de
autos, conforme a lo merituado por la instancia de mérito el actor
Carlos Enrique Quevedo Dioses, mediante Oficio Múltiple
Directoral Sub Regional N° 000097, su fecha febrero de 1988, que
obra a fojas 7, se verifica que el demandante tuvo el cargo Profesor
de Asignatura Cesante, que ocupa el VI nivel magisterial y fue
cesado al amparo del Decreto Ley N° 20530 a partir del 01 de
enero de 1988, encontrándose comprendido bajo los alcances de
la Ley N° 24029, norma que regulaba el régimen del profesorado
como carrera pública. Asimismo, de la copia de las boletas de pago
obrante de fojas 8 a 15, se desprende que el demandante se le ha
reconocido el cargo de Profesor de Asignatura, y que en la
actualidad, viene percibiendo la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación bajo la denominación “bonesp
S/.25.21”; sin embargo, éstas han sido calculadas sobre la base de
la remuneración total permanente. Décimo Noveno.- En ese
sentido, si bien el demandante tiene la condición de docente
cesante, en el presente proceso se ha determinado que viene
percibiendo la bonificación por preparación de clases y evaluación,
108913
por lo que no es materia de cuestionamiento su derecho a la
misma, siendo la materia controvertida la forma de cálculo de la
bonificación aludida, tal como se ha señalado en el considerando
sexto de la presente resolución, razón por la cual, al haberse
estimado la demanda incoada por la instancia de mérito, se
concluye que la Sala Superior ha incurrido en infracción del artículo
48° de la Ley N° 24029 modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212, y del artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED,
pues corresponde que el cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación se efectúe teniendo en cuenta
la remuneración total o íntegra. Vigésimo.- Según los fundamentos
señalados y los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, se concluye que es criterio de esta
Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación se deba efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente, al emanar dicho beneficio del artículo 48° de la Ley N°
24029 modificado por la Ley N° 25212 y reiterado en el artículo
210° de su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N°
019-90-ED. Vigésimo Primero.- En ese orden de ideas, esta Sala
Suprema advierte que el Colegiado Superior, luego de la compulsa
de los hechos y de la actuación de los medios probatorios, no ha
determinado que resulta de aplicación el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, empleando
de esta manera insuficiente los fundamentos para desestimar la
demanda en el extremo respecto a su condición de cesante, así se
ha establecido en la norma antes referida, consideraciones por las
cuales deviene en fundado el recurso interpuesto. - Vigésimo
Segundo.- Respecto a los intereses legales en el caso previsional
están referidos a indemnizar la mora en el pago (no pueden ser
compensatorios por cuanto no se ha efectuado una utilización del
dinero), en consecuencia no teniendo un fin lucrativo, capitalizar
los intereses sería ir en contravención del artículo 1249° del Código
Civil. En consecuencia, se concluye que es procedente que la
entidad demandada abone los intereses legales a favor de la
demandante, aplicando el interés simple, que también, conforme
se puede apreciar de las publicaciones efectuadas diariamente en
el Diario Oficial “El Peruano”, es uno de los tipos de interés legal
que se calcula con la tasa del factor acumulado – laboral, siendo
esta la interpretación que corresponde en materia pensionaria, del
artículo 1245° del Código Civil que prescribe: “Cuando deba
pagarse interés, sin haberse fijado la tasa, el deudor debe abonar
el interés legal”, por lo que la invocación que efectúa el colegiado
de esta norma así como del artículo 1246° del Código Citado que
establece que: “Si no se ha convenido el interés moratorio, el
deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora el interés
compensatorio pactado y, en su defecto, el interés legal”, no
encontrándonos en el supuesto de un interés pactado, el mismo
debe interpretarse con respecto al pago del interés legal que se
calcula con la tasa del factor acumulado-laboral. DECISIÓN: Por
estas consideraciones; y, de conformidad con el Dictamen del
Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Carlos Enrique Quevedo Dioses, mediante escrito
de fecha siete de enero de dos mil dieciséis, de fojas 207 a 215;
CASARON la sentencia de vista de fecha cinco de noviembre de
dos mil quince, de fojas 189 a 194, expedida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Sullana; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha nueve
de octubre de dos mil catorce que declara FUNDADA la demanda,
bajo los fundamentos expuestos de la presente resolución: en
consecuencia: se ORDENA a la demandada en mérito a sus
competencias, emita nueva Resolución Administrativa, disponiendo
que el cálculo de la Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación, se realice en base al 30% de la remuneración total o
íntegra percibida por el accionante, con deducción de los montos
que hubiere percibido por tal concepto, más el reintegro de las
bonificaciones devengadas, con deducción del monto ya percibido,
más el pago de los intereses legales lo que se liquidaran en
ejecución de sentencia y de acuerdo a los artículos 1242° y 1246°
del Código Civil, con observancia del artículo 1249° del Código
Civil, sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Dirección
Regional de Educación de Piura y otros; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los
devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA.
C-1651372-460
CAS. N° 19527-2017 LIMA
Ingreso Total Permanente Artículo 1° - Decreto de Urgencia N°
037-94 PROCESO ESPECIAL Lima, diecisiete de enero de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Heli Vásquez Olortegui, mediante escrito de fecha
10 de marzo de 2017, a fojas 196 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 17 de enero de 2017, a fojas 190 y siguientes,
que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha 16
de diciembre de 2014, a fojas 148 y siguientes, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme

108914 CASACIÓN
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- En principio, cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. - Tercero.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 193 reverso; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de Primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha resolución, según se aprecia a fojas 157 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida
sea revocada; siendo así, este requisito también ha sido cumplido.
- Quinto.- Respecto a los demás requisitos de procedencia, el
recurrente sin denunciar causal alguna, señala, entre otros, que
el Colegiado Superior ha incurrido en error porque no ha tomado
en cuenta que los montos otorgados por Decreto de Urgencia
N° 037-94 son más beneficiosos que aquellos establecidos en el
Decreto Supremo N° 019-94-PCM, y que además, de acuerdo a
lo establecido por el Tribunal Constitucional en el Expediente N°
2616-2004-AC/TC, el supuesto de exclusión previsto en el inciso
d) del artículo 7° del citado Decreto de Urgencia resulta ser
discriminatorio respecto de los demás servidores del Estado que
se encuentran en el mismo nivel remunerativo y ocupacional, de
ese modo, lo resuelto en la Sentencia de Vista impugnada vulnera
su derecho a la Igualdad ante la Ley, toda vez que de acuerdo a
la Planilla de Pagos de los meses de junio y julio de 1994, que se
acompañan al expediente, se aprecia que percibe como Ingreso
Total Permanente un monto menor a los S/.300.00, por lo que
solicita que su pretensión sea amparada. - Sexto.- Es preciso
señalar que, el recurso de casación es eminentemente formal que
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no
constituyendo una tercera instancia, sino más bien se encuentra
dirigido a resolver impugnaciones invocadas cuando se advierta la
configuración de alguna de las causales específicamente descritas
en el artículo 386° del Código Adjetivo, indicadas en el Segundo
Considerando de la presente ejecutoria. - Sétimo.- Evaluado el
recurso de casación, se advierte que éste ha sido estructurado sin
sujetarse a las formalidades previstas para su presentación, pues
no se evidencia que haya señalado en forma expresa cuál o cuáles
son las causales que invoca, de acuerdo al artículo 386° del Código
acotado, habiéndolo formulado como si se tratara de un recurso
de instancia, es decir, que el impugnante no ha tomado en cuenta
que el recurso de casación no habilita una tercera instancia, sino
que al tener la naturaleza de recurso extraordinario, se interpone
contra situaciones jurídicas específicas, está sujeto a formalidades
especiales y se concede sólo por las causales taxativas enumeradas
por Ley. Por otro lado, se aprecia que la fundamentación expuesta
incide en aspectos genéricos y relativos a los hechos y el caudal
probatorio que ha sido valorado por las instancias de mérito, que
en atención a la pretensión contenida en la demanda, analizando
los hechos y medios de prueba aportados al proceso; y, aplicando
el marco normativo pertinente, han establecido que la pretensión
del demandante relacionada con la nivelación y reintegro del
Incremento Total Permanente previsto en el artículo 1° del Decreto
de Urgencia N° 037-94, debe ser desestimada, con el sustento
que de acuerdo a la Planilla Única de Pagos que se acompaña el
expediente a fojas 16, está acreditado que a junio de 1994 percibió
por dicho concepto, la suma de S/. 310.68 nuevos soles, es decir,
que ha venido percibiendo montos superiores a los S/.300.00,
establecidos en la norma cuya aplicación solicita; coligiéndose
además del citado documento, que se ha incorporado a su pensión
la Bonificación Especial regulada en el artículo 2° del acotado
Decreto de Urgencia, por el monto de S/.200.00, en sustitución de
la Bonificación Especial del Decreto Supremo N° 019-94-PCM, con
lo cual su Ingreso sobrepasa el monto en referencia; de esa manera
se concluye, que las aseveraciones vertidas no tienen sustento
fáctico ni legal, por tanto no pueden ser acogidas; más aún cuando
lo pretendido por la parte impugnante es que en sede casatoria se
efectúe un nuevo análisis de lo actuado en el proceso, lo cual no
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
es posible a través del recurso de casación que se circunscribe
a cuestiones de puro derecho. - Octavo.- En consecuencia, al
verificar que el medio impugnatorio interpuesto, no cumple con las
exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Adjetivo, por tanto, deviene en improcedente. - Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Heli Vásquez Olortegui, mediante escrito de fecha
10 de marzo de 2017, a fojas 196 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 17 de enero de 2017, a fojas 190 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos con
el Hospital María Auxiliadora, sobre Ingreso Total Permanente
previsto en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA.
C-1651372-461
CAS. N° 7085-2017 LIMA
Pago de Intereses Legales PROCESO ESPECIAL Lima, seis de
diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante escrito de
fecha 14 de setiembre de 2016, a fojas 164 y siguientes, contra
la Sentencia de Vista de fecha 01 de junio de 2016, a fojas 156 y
siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha
14 de noviembre de 2013, a fojas 119 y siguientes, que declaró
fundada la demanda y ordenó que la demandada cumpla con emitir
nueva resolución reconociendo el derecho del actor al pago de los
intereses legales generados por los adeudos correspondientes al
incumplimiento de los pactos colectivos suscritos con el Sindicato
de Trabajadores de la Municipalidad de Lima - SITRAMUN, durante
los años 1989 a 1999; y, la reformó disponiendo que la liquidación
de los intereses legales reconocidos se efectúe conforme a lo
establecido en el Decreto Ley N° 25920; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo.- En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 162 reverso; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha resolución, según se aprecia de fojas
124 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que
la sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este requisito
también ha sido cumplido. - Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: La infracción normativa del Decreto Supremo N°
070-85-PCM, Decreto Supremo N° 003-82-PCM, artículo 44° del
Decreto Legislativo N° 276, artículo 4° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y artículo 70° de la Ley N° 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto; sosteniendo entre otros que,
el Colegiado Superior ha incurrido en error al haber ordenado el
pago de los intereses legales proveniente de los Pactos Colectivos
suscritos entre su representada y el Sindicato de Trabajadores de
la Municipalidad de Lima - SITRAMUN, cuando lo cierto es, que
dichos Convenios Colectivos son nulos de pleno derecho, porque
fueron emitidos sin cumplir con los requisitos exigidos por la Ley;
por lo que considera se está desconociendo lo señalado por el
Tribunal Constitucional en relación a que el goce de los derechos
adquiridos presupone que éstos hayan sido obtenidos conforme
a ley, ya que el error no genera derecho. - Sexto.- Examinadas
las causales denunciadas y su fundamentación, se advierte que
la parte recurrente ha incumplido con demostrar las incidencias
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
directas de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; por otro
lado se aprecia que el impugnante cuestiona la motivación de
la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, incidiendo en aspectos que han sido analizados
por las instancias de mérito, que a partir de la valoración conjunta
y razonada de los elementos de prueba han determinado que en
el presente caso, corresponde el pago de los intereses legales
de conformidad a lo señalado en el Decreto Ley N° 25920, con
el sustento que en autos está acreditado que la Municipalidad
Metropolitana de Lima no cumplió con abonar en forma oportuna, el
monto correspondiente a los adeudos generados por el incremento
de los Pactos Colectivos por la suma de S/.24,176.20, habiéndose
devengado el interés legal sobre dicho monto a partir del día
siguiente de producido el incumplimiento y hasta el día de su pago
efectivo; con lo cual se concluye que el argumento esbozado por
el recurrente carece de sustento. - Sétimo.- Por consiguiente,
habiéndose determinado que el recurso propuesto incumple con
la exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por ende las causales denunciadas por el recurrente
devienen en improcedentes. - Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, mediante escrito de fecha 14 de setiembre de 2016, a fojas
164 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de junio
de 2016, a fojas 156 y siguientes; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por Idaura Margot Ramos Peltroche, sobre
Pago de Intereses Legales; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-462
CAS. N° 16203-2017 LIMA
Nuevo cálculo de Pensión de Jubilación PROCESO ESPECIAL
Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional – (ONP), de
fecha 21 de octubre de 2016, (de fojas 196 a 213), contra la
sentencia de vista de fecha 11 de agosto de 2016, (de fojas 148 a
157); el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- El recurso de casación cumple una función nomofiláctica
y es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas; lo cual se
explica desde que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional, función que
compete a la Corte Suprema. Que, en ese sentido, su
fundamentación debe ser congruente y precisa, reseñando de
forma coherente y ordenada, cuáles serían los agravios que
configurarían la infracción de la norma o el apartamiento del
precedente judicial denunciados. Que, asimismo, es preciso acotar
que la casación juzga la sentencia de vista, y nunca el proceso. No
puede pensarse que con esta modificación (la Ley Nº 29364) se
buscara una revisión del proceso, de los hechos o de la prueba,
convirtiendo a la Corte de Casación, en una tercera instancia (c.f.
Sánchez-Palacios Paiva, Manuel, El Recurso de Casación Civil,
Página trescientos sesenta y nueve, Editorial Jurista Editores.
Lima. Dos mil nueve). Tercero.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el documento contenido en el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil
acotado, es decir: a) Ha sido interpuesto contra una resolución
expedida por una Sala Superior que, como órgano revisor en
segundo grado, pone fin al proceso; b) Ha sido presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Ha
sido interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial” (sic); asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción a la norma o el apartamiento del precedente judicial; 3)
108915
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se advierte del escrito de fojas 118 a 124, por
lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al identificar su pedido casatorio como revocatorio.
Sexto.- La entidad recurrente invoca como causales casatorias:
Infracción del “artículo IV de las Disposiciones Generales y
Transitorias de la Ley N° 13724 (norma introducida por el
Decreto Supremo del 11 de julio de 1962) y del artículo 56º del
Decreto Supremo Nº 011-74-TR, que aprobó el Reglamento del
Decreto Ley Nº 19990” (sic), alegando que “(…) es claro que de
acuerdo a dicha norma [artículo IV de las Disposiciones Generales
y Transitorias de la Ley Nº 13724], las cotizaciones en estos casos
empiezan el 01 de octubre de 1962, teniendo en cuenta que es el
primer día del tercer mes siguiente al de su promulgación, estando
a que la promulgación se produjo el 11 de julio de 1962 (…) la Sala
Superior no ha tomado en cuenta que en lo que a reconocimiento
de aportaciones se refiere existen tres problemáticas que se ha
venido discutiendo a lo largo de los miles de procesos judiciales
que afronta la Oficina de Normalización Previsional, como son: i)
no reconocimiento por caducidad de aportes, ii) no reconocimiento
por falta de acreditación fehaciente, y iii) no reconocimiento por no
cotización de aportes (….) queda meridianamente claro que las
cotizaciones a la Caja de Pensiones del Seguro Social del
Empleado recién empezaron a efectuarse en el año 1962,
específicamente a partir del mes de octubre de dicho año. En tal
sentido, no cabe la posibilidad de reconocer años de aportes con
anterioridad a dicha fecha (…) la Sala Superior comete una
infracción directa contra lo regulado por el artículo 56º del Decreto
Supremo Nº 011-74-TR (…) el aludido artículo 56º establece el
reconocimiento de aportes, aún cuando éstos no se hubieran
realizado de manera efectiva, siempre que se haya generado la
obligación de efectuar las aportaciones, por lo que, siendo que de
acuerdo al artículo IV del Disposiciones Generales y Transitorias
de la Ley Nº 13724, en el caso de empleados no existía obligación
alguna de pagar o efectuar aportaciones con anterioridad al 01 de
octubre de 1962 (…) ”(sic). Sétimo.- Analizadas las causales
denunciadas se advierte que; si bien es cierto, la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que, a su criterio, se habría
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implicaría desarrollar
el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos.
Razón por la cual el recurso deviene en improcedente, al incumplir
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. Máxime si, de autos, se advierte que la entidad
recurrente estructura el recurso como uno de instancia,
cuestionando la argumentación vertida por la Sala Superior para
dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que esta sede
analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior, lo que por su
naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el
artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que, como se ha
señalado, con su interposición no se abre una tercera instancia.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), de fecha 21 de octubre de 2016, (de fojas
196 a 213), contra la sentencia de vista de fecha 11 de agosto de
2016, (de fojas 148 a 157); DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Fausto Vivanco Zambrano contra la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), sobre nuevo cálculo de pensión de jubilación;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Barrios Alvarado.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-463
CAS. N° 8879-2017 HUANUCO
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N° 025-
85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, trece de diciembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Guillermo Estela Mena, mediante escrito de fecha
06 de abril de 2017, a fojas 177 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 23 de marzo de 2017, a fojas 166 y siguientes,
que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha 15 de
setiembre de 2016, a fojas 114 y siguientes, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral

108916 CASACIÓN
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. - Segundo.- Cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas 174; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En
cuanto a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
1) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la
parte recurrente ha dado cumplimiento sólo al requisito regulado
en el inciso 1) del citado artículo, al haber apelado la Sentencia
de primera instancia que le fue adversa, según se aprecia a fojas
131 y siguientes. Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causal casatoria: La
inaplicación de una norma de derecho material; sosteniendo
entre otros, que está probado que las normas relacionadas con la
asignación pretendida, esto es los Decretos Supremos N°s 021-
85-PCM, 025-85-PCM, 204-90-EF y 063-85-PCM, establecían
en forma expresa que su forma de pago debía efectuarse en
forma diaria, por lo que considera que no existe razón jurídica
para que actualmente se le abone en forma mensual. Sexto.- Del
análisis del recurso de casación propuesto y su fundamentación,
se evidencia que éste ha sido formulado sin tomar en cuenta las
formalidades propias de este medio impugnatorio con la finalidad
que la Sala de Casación pueda cumplir con su función casatoria;
así es de apreciarse que el recurrente ha invocado la “inaplicación
de una norma de derecho material”, que no está prevista como
causal en el artículo 386° del Texto único Ordenado del Código
Adjetivo, por ende no es viable de denunciar casatoriamente; más
aún cuando en dicha denuncia no señala en forma expresa qué
norma o normas han sido inaplicadas en la Sentencia de Vista
que cuestiona; por otro lado, se aprecia que el escrito no está
redactado con claridad y orden, habiéndose estructurado como
si se tratara de uno de instancia, es decir que no se sujeta a las
formalidades propias del recurso extraordinario de casación; por
lo que formulado de esa forma el recurso planteado no puede
prosperar. - Sétimo.- Cabe precisar que, las instancias de
mérito han resuelto desestimar la pretensión del demandante,
siguiendo el criterio establecido por esta Sala Suprema en
la Casación N° 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo
de 2016, en la cual ha sentado como precedente vinculante
lo siguiente: “(…) por concepto de Asignación por Refrigerio
y Movilidad corresponde abonar el monto establecido por el
Decreto Supremo N° 264-90-EF, por dos razones: En primera
lugar, porque al regular este beneficio, el Decreto Supremo N°
264-90-EF expresamente dejó en suspenso las normas que
lo preceden, quedándose así como el único dispositivo que
regula a partir de setiembre de 1990, el monto que corresponde
abonar por tal concepto; y, en segundo lugar, porque al
convertir las sumas otorgadas por los Decretos Supremos
invocados por los accionantes (Decreto Supremo N° 204-90-
EF, Decreto Supremo N° 109-90-PCM, Decreto Supremo N°
021-85-PCM y Decreto Supremo N° 025-85-PCM) al cambio
actual, se evidencia que la suma de S/.5.00 soles mensuales,
establecida por el Decreto Supremo N° 264-90-PCM, resulta
ser más beneficiosa (…)”; razón por la cual el sustento que
respalda el medio impugnatorio formulado, en el sentido que el
pago de la asignación por refrigerio y movilidad debe ser diario
y no mensual carece de sustento. - Octavo.- En consecuencia,
no habiendo el recurrente dado cumplimiento a las exigencias
previstas en los numerales 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Adjetivo, el recurso formulado deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Guillermo Estela Mena, mediante
escrito de fecha 06 de abril de 2017, a fojas 177 y siguientes, contra
la Sentencia de Vista de fecha 23 de marzo de 2017, a fojas 166
y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
con la Gerencia de Desarrollo Social del Gobierno Regional de
Huánuco, sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad prevista en el
Decreto Supremo N° 025-85-PCM; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez.- S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1651372-464
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
CAS. N° 6041-2017 LA LIBERTAD
Reajuste de la bonificación diferencial en aplicación del artículo
184° de la Ley N° 25303 PROCESO ESPECIAL Lima, veintinueve
de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 31 de junio de 2017 de fojas 195 y siguientes,
interpuesto por el Gobierno Regional de La Libertad, contra la
sentencia de vista de fecha 18 de julio de 2016, de fojas 169 y
siguientes, que resolvió revocar la sentencia de primera instancia
de fecha 27 de agosto de 2015 de fojas 101 y siguientes, que
resolvió declarar infundada la demanda, reformándola la declaro
fundada; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. - Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. - Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente no
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó favorable. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
anulada o revocada de ser el caso.- Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia la siguiente causal
casatoria: La infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, argumentando
que se aprecia de la boleta de pago de la demandante que, ésta
labora en el Hospital Regional Docente de Trujillo, dependencia
que dada su ubicación geográfica no se encuentra ubicada en
zona rural, urbano marginal ni de emergencia, entonces al
no cumplir las condiciones exigidas para el otorgamiento del
beneficio establecido en el artículo 184° de la Ley N° 25303 no
le corresponde la bonificación. Sexto.- Analizado el recurso de
casación interpuesto por la entidad recurrente se observa que,
si bien se indica las normas que han sido impugnadas, no se
ha cumplido con acreditar la incidencia de las mismas sobre
la sentencia cuestionada; tampoco, aporta evidencia acerca
de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de la
Sala Superior, siendo que en el presente caso no es materia
de análisis si le corresponde a la denunciante la bonificación
diferencial, sino verificar el cálculo de este derecho. Es de verse
que del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
la entidad recurrente se limita a cuestionar el beneficio que ya
percibe el denunciante; y, que no ha sido materia de controversia,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos, lo que no constituye causal para la
interposición del recurso de casación, de otra parte, se advierte
que la sala superior ha emitido pronunciamiento de acuerdo a
la controversia planteada con los fundamentos de hecho y de
derecho aplicables al caso concreto; conforme al precedente
vinculante N° 881-2012 Amazonas; siendo ello así, y al no cumplir
con el requisito de procedencia previsto en los numerales 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil la causal deviene en
improcedente. - Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 31 de junio de 2017 de fojas 195 y
siguientes, interpuesto por el Gobierno Regional de La Libertad,
contra la sentencia de vista de fecha 18 de julio de 2016, de fojas
169 y siguientes, que resolvió revocar la sentencia de primera
instancia de fecha 27 de agosto de 2015 de fojas 101 y siguientes,
que resolvió declarar infundada la demanda, reformándola la
declaro fundada, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Edelmira
Magdalena Montes Horna contra el Gobierno Regional de La
Libertad, sobre pago de la bonificación diferencial dispuesta en
el artículo 184° de la Ley N° 25303; interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- S.S.
DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-465
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
CAS. N° 9086-2017 LA LIBERTAD
Recálculo de Bonificación Diferencial Artículo 184° - Ley N°
25303 PROCESO ESPECIAL Lima, diecisiete de enero de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
La Libertad, mediante escrito de fecha 27 de marzo de 2017, a
fojas 124 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de
enero de 2017, a fojas 104 y siguientes, que revocó la Sentencia
de primera instancia de fecha 24 de diciembre de 2015, a fojas 62
y siguientes, que declaró infundada la demanda; y, reformando
la declaró fundada; y, ordenó que la emplazada expida nueva
resolución administrativa disponiendo a favor de la actora el
reconocimiento del reintegro de la Bonificación Diferencial por
laborar en zona rural y urbano-marginal, prevista en el artículo
184° de la Ley N° 25303, debiendo calcularse en base al 30% de
la Remuneración Total o Integra, más el pago de los reintegros
devengados de los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y
011-99, desde la fecha que haya percibido dichos beneficios, más
los intereses legales acorde con lo previsto en el Decreto Ley N°
25920; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. - Segundo.- Cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Tercera Sala Laboral de Trujillo de la Corte Superior de Justicia La
Libertad, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente
apeló la Sentencia de primera instancia que le fue adversa, según
fojas 84. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado como pedido
casatorio principal que la sentencia recurrida sea declarada nula
en su totalidad y como pedido casatorio subordinado el revocatorio;
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal casatoria: La infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; señalando
entre otros, que la Sala Superior no ha tomado en cuenta que
el Hospital Regional Docente de Trujillo, en el cual labora la
demandante no está ubicado en zona rural, urbano marginal o
zona de emergencia, ya que conforme al Reporte del Sistema
Nacional de Información de Recursos Humanos del Ministerio de
Salud (INFORUHS), que acompaña a su medio impugnatorio, el
citado Establecimiento de Salud, se ubica en zona urbana, por lo
cual considera que a la accionante no le corresponde percibir la
bonificación pretendida, al no laborar en condiciones de trabajo
excepcionales respecto del servicio común; refiere además que
la Sentencia de Vista recurrida adolece de motivación insuficiente,
por lo que solicita que sea declarada nula, al ocasionarle agravio.
Sexto.- De la revisión del recurso de casación y la causal
invocada, se aprecia que no satisface las exigencias previstas en
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, ya que
el escrito no está redactado con claridad y precisión porque su
fundamentación es bastante genérica y se limita a señalar que a
la actora, no le corresponde el derecho a percibir la Bonificación
prevista en el artículo 184° de la Ley N° 25303, debido a que el
Establecimiento de Salud (Hospital Regional Docente de Trujillo),
donde se encuentra laborando, no está ubicado en zona rural o
urbano marginal, sin embargo esta parte no ha tomado en cuenta,
que lo que se discute en el presente proceso es la forma de cálculo
de la citada bonificación, ya que conforme a la pretensión formulada
en su demanda a fojas 36 y lo actuado en sede administrativa,
se puede determinar que no constituye materia de controversia
establecer si a la parte accionante le asiste o no el derecho a
percibir la bonificación en cuestión, sino únicamente establecer si
los montos otorgados por tal concepto se encuentran de acuerdo a
Ley; pues de la boleta de pago que obra a fojas 03, se aprecia que la
Administración le viene otorgando dicho beneficio, no habiendo sido
materia de controversia en sede administrativa la determinación de
zona urbana o urbano marginal del Establecimiento de Salud en el
cual la demandante presta sus servicios, por lo que el argumento
108917
expuesto carece de sustento fáctico y jurídico; por otro lado, no
se aprecian evidencias que demuestren la incidencia directa de
la infracción denunciada sobre la decisión cuestionada, infracción
que debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, con lo cual se concluye que el recurso propuesto de
esa forma, no puede prosperar. Sétimo.- En consecuencia, no
habiendo la parte recurrente satisfecho las exigencias previstas
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo,
la causal denunciada deviene en improcedente. - Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional La
Libertad, mediante escrito de fecha 27 de marzo de 2017, a fojas
124 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de enero
de 2017, a fojas 104 y siguientes; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano; conforme a
Ley; en los seguidos por Jesús Gloria Osorio Rodríguez, sobre
Recálculo de la Bonificación Diferencial prevista en el artículo
184° de la Ley N° 25303; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-466
CAS. N° 7765-2017 ANCASH
Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, diecisiete de enero de
dos mil dieciocho.- VISTOS; Con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Ancash, mediante escrito de
fecha 01 de marzo de 2017, a fojas 142 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 26 de enero de 2017, a fojas 115 y
siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia de
fecha 19 de octubre de 2015, a fojas 51 y siguientes, que declara
fundada la demanda; y, ordena que la emplazada cumpla con: i)
Abonar el reintegro de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación desde el 21 de mayo de 1990
hasta el 01 de octubre de 1993 (fecha de cese), más los intereses
legales; ii) Reajustar el pago de la citada Bonificación en un monto
equivalente al 30% de la Remuneración Total, desde la fecha del
cese; y, iii) Abonar al actor el reintegro de dicho beneficio en un
monto equivalente al 30% de la Remuneración Total o íntegra,
desde la fecha de su cese, más los intereses legales;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. - Segundo.- Cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Ancash,
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 128; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la Sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha resolución, según se aprecia a
fojas 67 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la
sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este requisito
también ha sido cumplido. - Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal
casatoria: El apartamiento inmotivado del Precedente
contenido en la Resolución de Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/
TSC de fecha 14 de junio de 2011; señalando entre otros que, al
resolver la presente controversia no se ha tomado en consideración
que el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución citada, que
constituye precedente administrativo de observancia obligatoria;
así como en el Informe Legal N° 326-2012-SERVIR/GG-OAJ de
fecha 04 de abril de 2012, ha establecido que la Remuneración

108918 CASACIÓN
Total Íntegra no debe ser tomada como base de cálculo para el
pago de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, pues está excluida de los beneficios a los que sí le es
aplicable; además refiere que de acuerdo a lo señalado por el
mencionado Tribunal, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM ostenta
la misma jerarquía que el Decreto Legislativo N° 276 y que la Ley
del Profesorado N° 24029, por lo que debe aplicarse al presente
caso para el cálculo del beneficio pretendido; criterio que según
refiere, también se ha establecido en la sentencia N° 04735-2011-
PC/TC-PIURA de fecha 03 de noviembre de 2014, por lo que
considera que la decisión impugnada debe ser revocada. Sexto.-
Analizado el recurso propuesto, es de apreciar que la argumentación
antes descrita no puede prosperar porque adolece de claridad y
precisión, pues se advierte que su recurso se limita a formular
agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en la
instancia de mérito superior; es decir se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba que
subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio por circunscribirse a cuestiones de
puro derecho y no se condicen con los fines del recurso de
casación; más aún cuando las instancias de mérito luego de
analizar los hechos y el derecho han establecido que a la
demandante, en su condición de cesante del régimen del Decreto
Ley N° 20530, le asiste el derecho a que en el cálculo de su pensión
de cesantía se tenga en cuenta la incidencia del concepto de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación en
su remuneración de referencia, en el porcentaje del 30% de la
Remuneración Total o íntegra, con el sustento que la Bonificación
en referencia prevista en el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212, debe ser calculada en base a la
Remuneración Total o Íntegra y no en función a la Remuneración
Total Permanente como sostiene erróneamente la demandada;
criterio que además concuerda con la posición asumida por la
Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas, por lo que las aseveraciones vertidas por el recurrente
no pueden ser acogidas. Sétimo.- Por otro lado, el impugnante
sostiene en su recurso de casación que el Colegiado Superior ha
inaplicado el precedente vinculante contenido en la Resolución de
Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC de fecha el 14 de junio de
2011 y el Informe Legal N° 326-2012-SERVIR/GG-OAJ de fecha 04
de abril de 2012, emitidos por el Tribunal del Servicio Civil; al
respecto, se debe señalar que, en la parte resolutiva de la citada
Resolución se ha señalado en forma expresa que se trata de un
Precedente administrativo de observancia obligatoria para todos
los órganos componentes del Sistema Administrativo de Gestión
de Recursos Humanos, alcance que además ha sido enfatizado en
el punto III. numeral 3.2 -parte in fine- del Informe Legal al que hace
referencia también el recurrente, por lo que dichos pronunciamientos
no constituyen precedentes judiciales que vinculen a los órganos
jurisdiccionales, que cumplan con las formalidades previstas en el
artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
concordante con el artículo 400° del Código Procesal Civil, como
en forma errada lo ha indicado esta parte, concluyéndose entonces
que este argumento, carece de sustento jurídico. En ese mismo
sentido, señalamos que la sentencia N° 04735-2011-PC/TC-PIURA
de fecha 03 de noviembre de 2014, a la que también alude el
impugnante, no tiene la calidad de precedente, al no haberse
expresado en ella el alcance de obligatoriedad para los órganos
jurisdiccionales, como asevera en forma errada el impugnante, por
lo que este argumento al carecer de sustento, tampoco puede ser
acogido. - Octavo.- En consecuencia, al verificarse que el recurso
planteado no satisface los requisitos previstos en los numerales 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; deviene en improcedente. - Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Ancash, mediante escrito de fecha 01 de marzo de
2017, a fojas 142 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de
fecha 26 de enero de 2017, a fojas 115 y siguientes; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Néstor Benites
Ortega, sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación prevista en el artículo 48° de
la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA.
C-1651372-467
CAS. N° 4890-2016 LIMA
Las instancias de mérito no han considerado que el proceso
contencioso administrativo es uno de plena jurisdicción, razón por
la cual el Juez de la causa puede adoptar o disponer las medidas
que considere pertinentes a fin de superar los requisitos formales
que pudieran haberse obviado, por lo que la búsqueda de la verdad
jurídica objetiva debe traducirse en una adecuada valoración de
medios probatorios, incluidas las pruebas de oficio, en aquellos
casos en los que resulten relevantes o decisivos para la justa
solución de la causa, en aplicación del artículo 32° del Texto Único
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Ordenado de la Ley N° 27584. Lima, veintitrés de enero de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; con el acompañado: la
causa número cuatro mil ochocientos noventa guion dos mil
dieciséis guion Lima; en audiencia pública de la fecha; y, efectuada
la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
mediante escrito de fecha cuatro de setiembre de dos mil quince,
corriente de fojas 188 a 208, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciséis de julio de dos mil quince, de fojas 154 a 163, que
confirma la sentencia apelada de fecha tres de enero de dos mil
catorce, obrante de fojas 95 a 100, que declaró fundada la
demanda. En los seguidos por la demandante Carmen Ángeles
Cotillo sobre otorgamiento de pensión de jubilación. CAUSALES
DEL RECURSO: Esta Sala Suprema por resolución de fecha once
de julio de dos mil dieciséis, del cuaderno de casación, ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante
por las causales de: i) infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii)
infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley N° 19990,
modificado por la Ley N° 29711. CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Por escrito de demanda de fecha 25 de noviembre de 2011, obrante
de fojas 55 a 65, la accionante interpone demanda contenciosa
administrativa contra la Oficina de Normalización Previsional –
ONP, solicitando se declare la nulidad de la Resolución
Administrativa N° 000062396-2011-ONP/DPR/SC/DL19990 del 05
de julio de 2011, y se ordene a la emplazada le reconozca 30 años
de aportaciones efectuadas al Sistema Nacional de Pensiones, y le
otorgue pensión de jubilación con el abono de devengados e
intereses legales. Argumenta la accionante que la entidad
demandada le denegó su solicitud de pensión de jubilación, sin
tener en cuenta que acumula más de 30 años de aportes, conforme
consta en los certificados de trabajo, y hoja de liquidación que
presentó. - SEGUNDO.- Mediante sentencia de primera
instancia de fecha 03 de enero de 2014, obrante de fojas 95 a
100, declara fundada en parte la demanda incoada, en
consecuencia nula la Resolución N° 000062396-2011-ONP/DPR/
SC/DL 19990 del 05 de julio de 2011 en el extremo que reconoce
únicamente 10 años y 4 meses de aportaciones; y ordena que la
entidad demandada expida nueva resolución reconociendo a la
accionante 19 años, 08 meses y 07 días de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones; e infundada la pretensión de otorgamiento
de pensión de jubilación; dejando a salvo su derecho para hacerlo
valer cuando acumule el número de aportes requeridos.
TERCERO.- Mediante sentencia de vista, se revocó el fallo
apelado, en el extremo que declara infundada la demanda respecto
al otorgamiento de pensiones de jubilación, y reformándola declaró
fundado dicho extremo, más devengados e intereses legales,
ordenando a la entidad demandada expedir nueva resolución
reconociendo los años de aportaciones, y como consecuencia el
otorgamiento de pensión de jubilación del régimen general de
conformidad al Decreto Ley N° 19990. Confirma la sentencia
apelada, en el extremo que declara nula la Resolución N°
000062396-2011-ONP/DPR/SC/DL 19990 del 05 de julio de 2011.
Modifica la recurrida respecto al tiempo reconocido, el mismo que
asciende a 28 años, 06 meses y 10 días de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones. CUARTO.- Por resolución de fecha 11 de
julio de 2016, obrante de fojas 51 a 54 del cuaderno de casación,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392° A del Código
Procesal Civil, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto, por las causales de infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, y
artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, a efectos de analizar si la
sentencia recurrida se encuentra dentro de los parámetros del
debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales, así
como analizar si la demandante en base a los documentos adjuntos
en autos, prueba la relación laboral, y por ende, si correspondería
reconocer la pensión de jubilación demandada. Entonces, dada la
naturaleza y efectos del error in procedendo, en primer término, se
emitirá pronunciamiento sobre esta infracción, pues resulta
evidente que de estimarse la misma, carecería de objeto
pronunciarse sobre las demás normas materiales, al encontrarse
perjudicada la validez de los actos procesales. QUINTO.- La
controversia en sede casatoria reside en establecer si los
certificados de trabajo emitidos por el empleador y otros
documentos que adjunta resultan suficientes para acreditar los
años de aportes alegados por la parte recurrente; por lo tanto,
estamos ante un problema de prueba de los hechos, el cual se
presenta al establecer la premisa fáctica. Dicho problema se
produce cuando existe dudas sobre sí ha tenido o no lugar un
determinado hecho, razón por la cual, en aplicación de la función
dikelógica del recurso de casación, ha de efectuarse la evaluación
fáctica referida y así declarar el derecho según corresponda. -
SEXTO.- Respecto a la infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Que, en
principio corresponde señalar que el derecho al debido proceso y a
la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios
de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, así como en el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la resolución,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado. - SÉTIMO.- Que, el numeral
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú consigna
que la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias se trasluce en la mención expresa que se debe realizar
de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta,
es decir, que la motivación o fundamentación de las resoluciones
judiciales se traduce en la explicación detallada que debe realizar
el Juez de los motivos o razones que han conllevado a la decisión
final, la forma como llegó a formarse una convicción sobre los
puntos controvertidos. No es suficiente la simple cita de dispositivos
legales o jurisprudencia invocada, sino que tiene que exponerse
argumentos idóneos que permitan a las partes conocer los motivos
que le conllevaron al Juez a la conclusión arribada. OCTAVO.-
Que, como quiera que el control de logicidad es el examen que
efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces de menor jerarquía es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si
existen: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación,
dentro de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. NOVENO.- Que, en el presente
caso, la Oficina de Normalización Previsional - ONP mediante
Resolución N° 00000062396-2011-ONP/DPR.SC/DL 19990 de
fecha 05 de julio de 2011, le reconoce a la demandante 10 años y
04 meses de aportes, denegándole los períodos de labores para su
ex empleador Moderna S.A. comprendido desde el 05 de agosto
hasta el 31 de octubre de 1964, esto es 02 meses y 26 días, pues
considera que no es factible acreditarlos; del Cuadro Resumen de
Aportaciones N° 0000150011-004, de fojas tres, se indica que
acredita 10 años y 4 meses de aportes y no acredita 3 meses de
aportes. Sin embargo en el rubro de las observaciones, detalla las
empresas: Cuchillería Juan Bet Sucursal Max Hernández,
Limeña S.R. Ltda., Scala S.A., Tejidos Levy Landa S.R.Ltda.,
empresas en la que según Carta Notarial de fecha 01 de febrero de
2011, dirigido por la accionante a la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, ha laborado, efectuando el detalle con copias
legalizadas de documentos que la sustentan. - DÉCIMO.- Así
también la Oficina de Normalización Previsional - ONP en el
recurso de casación señala que el único período que le ha
reconocido a la actora es el correspondiente a su ex empleador
Tejidos Levy Landa S.R.Ltda por un período de aportaciones de
10 años y 04 meses. Por lo que siendo así, la controversia
planteada a nivel de casación se encuentra respecto a las demás
empresas, como: i) Cuchillería Juan Bet Sucursal Max
Hernández, respecto del cual la actora adjunta un certificado de
trabajo de fecha 31 de marzo de 1970, de folios 10 del expediente
administrativo, cuyo original corre a folios 73 de autos; en el que se
indica que la ahora demandante laboró para el citado empleador
por espacio de cinco años y medio; documento que no indica la
fecha de inicio y finalización del período laboral, no existiendo otro
documento que lo corrobore, pues tampoco aparece registrado en
el Sistema Individual de Empleadores y Asegurados, según reporte
de folio 28 del acompañado, ii) Limeña S.R. Ltda., adjuntando a
fojas 75 del principal el original de la liquidación de servicios, de
fecha 31 de enero de 1978, en el cual se indica que laboró del 02
de mayo de 1970 al 31 de enero de 1978, esto es 7 años y 8
meses, además de ello a fojas 76, del expediente principal, obra la
boleta de remuneraciones en original de fecha 31 de enero de
1978, corroborándose en el mismo la fecha de ingreso; iii) Scala
S.A.: adjuntando a fojas 71 del expediente principal el certificado
de trabajo en original de fecha 31 de junio de 1964, en la cual se
certifica que la demandante trabajó como vendedora desde el 13
de mayo hasta el 27 de julio de 1964, apreciándose, a fojas 23, la
cédula de inscripción del empleado al Seguro Social del Empleado
el 04 de agosto de 1964, fecha posterior al período laborado. -
DÉCIMO PRIMERO.- Que, así las cosas, es pertinente anotar que
el artículo 1° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que aprueba
el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, recoge el principio de
plena jurisdicción, estableciendo que “La acción contencioso
administrativa prevista en el Artículo 148° de la Constitución
Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de
las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados” (subrayado nuestro); en consecuencia, el Juez de
la causa puede adoptar o disponer las medidas que considere
pertinentes a fin de superar los requisitos formales que pudieran
haberse obviado en tanto que estos deben ser interpretados en el
sentido más favorable al demandante, evitando que las
formalidades procesales obstaculicen el derecho al acceso a la
justicia, por lo que la búsqueda de la verdad jurídica objetiva debe
108919
traducirse en una adecuada valoración de medios probatorios,
incluidas las pruebas de oficio, en aquellos casos en los que
resulten relevantes o decisivos para la justa solución de la causa.
- DÉCIMO SEGUNDO.- Que, a mayor abundamiento, conviene
resaltar el principio de libre apreciación de la prueba por parte del
Juez, parámetro de evaluación que se encuentra sujeto a ciertas
pautas racionales que se fundan en la lógica y la experiencia, que
hacen de la valoración judicial un juicio formalmente válido,
situación que, en todo caso, exige que la autoridad jurisdiccional
haga uso de las facultades indagatorias, ya que corresponde a la
judicatura agotar todos los medios que la Ley le otorga para
producir certeza y convicción en la resolución del caso, a deficiencia
de los medios probatorios ofrecidos por las partes, conforme a la
finalidad tuitiva del proceso contencioso administrativo previsional.
DÉCIMO TERCERO.- Que, en ese sentido, el Juzgador antes de
emitir pronunciamiento, se encuentra facultado a integrar material
probatorio al proceso, actuando las pruebas de oficio que considere
necesarias para dilucidar la controversia de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 32° del Texto Único Ordenado de la Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y, de ser el caso, integrar al
proceso a las personas o entidades que se vean afectados por
este, haciendo uso de la facultad conferida por el artículo 95° del
Código Procesal Civil. - DÉCIMO CUARTO.- Que, por lo tanto, a
fin de dilucidar el presente proceso, correspondía al Ad quem
disponer al juez de primera instancia, para que dentro de sus
facultades investigatorias oficie al Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo así como a la SUNAT con la finalidad que
remitan la documentación que sustente la documentación que
presenta respecto a la empresa Cuchillería Juan Bet Sucursal
Max Hernández y Scala S.A., que presenta la demandante o, en
su caso, brinde información sobre el particular, a fin de verificar si
los mencionados ex empleadores se encuentran registrados y si
cuentan con copias de planillas u otros documentos que vinculen a
la demandante con sus ex empleadores. - DÉCIMO QUINTO.-
Que, en consecuencia, el vicio advertido en la sentencia
impugnada, como omisión de no agotar los actos de investigación
tendientes a encontrar la verdad de los hechos, afectan la garantía
y principio no solo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino también de motivación de las resoluciones judiciales
consagrados en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado. Siendo así, debe ampararse el recurso de
casación y proceder conforme a lo dispuesto en el inciso 2) del
artículo 396° del Código Procesal Civil, declarando la nulidad de la
resolución recurrida e insubsistente la apelada, careciendo de
objeto pronunciarse material referida a la infracción del artículo 70°
del Decreto Ley N° 19990. DECISION: Por estos fundamentos, de
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, declararon: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
mediante escrito de fecha cuatro de setiembre de dos mil quince,
corriente de fojas 188 a 208, en consecuencia, NULA la Sentencia
de Vista de fecha dieciséis de julio de dos mil quince, de fojas 154
a 163, debiendo expedir nueva resolución con arreglo a ley;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Carmen María Ángeles Cotillo sobre otorgamiento de pensión de
jubilación; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES VENTOCILLA. C-1651372-468
CAS. N° 20293-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación por función municipal PROCESO ESPECIAL
Lima, veinticuatro de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Natalio Saúl Yovera Suyón1,
contra la sentencia de vista de fecha 26 de agosto de 20162,
que revoca la sentencia apelada de fecha 06 de agosto de 20153
que declaró fundada la demanda y reformándola la declaró
improcedente, en el proceso contencioso administrativo sobre
reconocimiento de la bonificación por función municipal; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma4; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327, concordante con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- De otro lado, respecto a los requisitos de

108920 CASACIÓN
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse que al recurrente
no le es exigible el requisito establecido en el inciso 1) del citado
artículo, toda vez que la resolución emitida en primera instancia,
no le fue adversa, conforme se aprecia a fojas 252. Cuarto.-
Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388° del Código Procesal
Civil y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
impugnada; por lo que, es obligación del recurrente cumplir con
las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Quinto.- El
impugnante denuncia como causal: Infracción normativa del
artículo 2° inciso 1) de la Constitución Política del Perú;
Alegando que la Sala Superior no ha considerado que existen
numerosos trabajadores que fueron beneficiados con la bonificación
por función municipal, por tanto en aplicación del principio de no
discriminación, también se le debió reconocer dicho beneficio al
demandante. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el
inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, indica la parte
impugnante, que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto.- Que,
el demandante Natalio Saúl Yovera Suyón, instauró el presente
proceso contencioso administrativo contra la Municipalidad
Provincial de Chiclayo, y postularon como pretensiones: i) Nulidad
de la Resolución de Alcaldía N° 308-2013-MPCH-A, que denegó
su recurso de apelación, ii) Ordene a la demandada el pago de
la Bonificación por Función Municipal equivalente al 15% del total
de sus remuneraciones, iii) Ordene el pago de la Bonificación por
Riesgo de vida, equivalente al 15% del total de sus remuneraciones,
más el pago de devengados e intereses legales. Examinado los
fundamentos de la causal descrita precedentemente, se advierte
que esta debe ser desestimada, por cuanto, el recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de la Sala Superior, la que ha establecido adecuadamente que, no
se advierte que en los pactos colectivos sub litis5, se haya pactado
la prórroga de la bonificación por función municipal, la misma que
estuvo vigente solo para el año 2002, ya que el Decreto Ley N°
25593, modificado por la Ley N° 27912 establece en su artículo
43° inciso c) que a falta de acuerdo, la duración de la convención
colectiva de trabajo es de un año; tanto más si no se celebró
convenio alguno en los años 2003, 2004 y 2005. Sétimo.- Por lo
que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía
alguna, o que se hayan infringido normas de derecho material
o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, no se ha
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estos fundamentos y conforme a lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el señor Natalio Saúl Yovera
Suyon6, contra la sentencia de vista de fecha 26 de agosto de
20167, ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Municipalidad Provincial de
Chiclayo, sobre reconocimiento de la bonificación por función
municipal; y, los devolvieron.- Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS,
MALCA GUAYLUPO.
1
Folios 307. Presentado el 11 de octubre de 2016
2
Folios 298.
3
Folios 252.
4
Según cédula de notificación de folios 304, fue notificado el 03 de octubre de 2016,
y presentó su recurso de casación con fecha 11 de octubre 2016.
5
Folios 59. Resolución de Alcaldía N° 898-2002-MPCH que aprueba el acta de
negociación colectiva correspondiente al año 2002
Folios 63. Resolución de Alcaldía N° 194-2006-GPCH que aprueba el acta de
negociación colectiva correspondiente al año 2006
6
Folios 307. Presentado el 11 de octubre de 2016
7
Folios 298.
C-1651372-469
CAS. N° 4107 - 2016 LORETO
Al haberse reconocido a la actora la condición de trabajadora
contratada permanente bajo el régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 276, le corresponden los siguientes derechos y
beneficios laborales: inclusión en planilla de trabajadores
contratados permanentes y otorgamiento de boletas de pago,
reconocimiento de tiempo de servicios para fines pensionarios,
pago de remuneración mensual y pago de la bonificación por
escolaridad y aguinaldos. Lima, veintitrés de enero de dos mil
dieciocho.- PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTO; la causa número cuatro
mil ciento siete guion dos mil dieciséis guion Loreto; en audiencia
pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante Iris
Mersy Uribe Solsol mediante escrito de fecha tres de noviembre
de dos mil quince, que corre de fojas 337 a 342, contra la sentencia
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
de vista de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, obrante de
fojas 298 a 307, que revoca la sentencia apelada de fecha veintiuno
de marzo de dos mil catorce, obrante de fojas 199 a 208, que
declaró infundada la demanda; y, reformándola, la declara fundada
en parte; en el proceso contencioso administrativo seguido con el
Gobierno Regional de Loreto sobre Reconocimiento como
servidora estable y permanente al amparo de la Ley N° 24041 y
otros cargos. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas
49 a 52 del cuaderno de casación, su fecha treinta y uno de octubre
de dos mil dieciséis, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la causal de: infracción normativa del artículo 1°
de la Ley N° 24041 y de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Segundo.- Que, del
escrito de demanda de fecha veinticinco de mayo de dos mil doce,
obrante de fojas 71 a 82, se advierte que la accionante solicita al
órgano jurisdiccional declare la nulidad, invalidez e insubsistencia
de la Resolución Ejecutiva Regional ficta y de la Carta N°
374-2012-GRL-ORA-OERRHH del veintiocho de marzo de dos mil
doce, y, como consecuencia de ello, se disponga el cumplimiento
de las normas legales en materia laboral ordenándose lo siguiente:
a) Su incorporación en la condición de servidora estable y
permanente del Gobierno Regional de Loreto, y consiguientemente,
su inclusión en la planilla del personal permanente; b) El
reconocimiento de su tiempo de servicios prestados como
contratada, para todos los efectos pensionarios; c) El pago puntual
de sus remuneraciones mensuales; d) La restitución de su tarjeta
de control de asistencia en las instalaciones de su centro laboral; e)
El otorgamiento de sus boletas de pago a partir del mes de enero
de dos mil doce; f) El pago puntual de la subvención y productividad
(incentivo mensual) correspondiente; g) El pago de la bonificación
por escolaridad dispuesta por el Gobierno, otorgado en el mes de
enero de dos mil doce, ascendente a S/. 400.00; h) El pago regular
de las gratificaciones por fiestas patrias (julio) y navidad (diciembre)
y otros beneficios dispuestos por ley; e i) El pago de los intereses
legales generados por el incumplimiento de los citados derechos
laborales, conforme a ley. - Tercero.- Que, mediante sentencia de
primera instancia se declaró infundada la demanda señalándose
que, la demandante, en el fondo, pretende ingresar a la carrera
administrativa, lo cual no puede prosperar de conformidad con lo
establecido en el artículo 12° del Decreto Legislativo N° 276, que
establece que es un requisito para su ingreso, entre otros,
presentarse y ser aprobado en el concurso de admisión, lo cual
concuerda con lo establecido en el artículo 28° de su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo N° 005-90-PCM. Añade que,
conforme a lo expresado por la entidad demandada, la demandante
prestó servicios personales desempeñándose en el Proyecto:
03.006.0007 2.057145 2.166839 Meta 00001 Fortalecimiento de
Capacitades el OTAE, para la Promoción Productiva en el Área de
Influencia de la Carretera Iquitos - Nauta” de la Unidad Ejecutora
001 - sede Loreto - central del Gobierno Regional del departamento
de Loreto, es decir, la accionante no realizó labores de naturaleza
permanente, por lo tanto, no le alcanza la protección que confiere
el artículo 1° de la Ley N° 24041 en aplicación de lo previsto en el
artículo 2° numeral 2) del referido dispositivo. Cuarto.- Que, la
sentencia de vista recurrida revoca la apelada, y, reformándola, la
declara fundada en parte, ordenando que la demandada reconozca
el tiempo de servicios prestados por la actora desde el uno de junio
de dos mil uno hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil once,
para efectos pensionarios, al considerar que en autos ha quedado
demostrado que la recurrente actualmente se encuentra laborando
para la entidad demandada bajo el régimen especial de la
contratación administrativa de servicios, según lo manifestado por
la propia demandante en el fundamento segundo de sus alegatos,
obrante a fojas 235 a 238; por lo tanto, la norma invocada por la
actora y por el Ad Quo, esto es, los artículos 1° y 2° de la Ley N°
24041, respectivamente, no resultan aplicables al caso concreto;
siendo improcedente además la pretensión accesoria de
incorporación a la condición de servidora estable y permanente del
Gobierno Regional de Loreto, que, como quedó expuesto,
solamente se logra mediante el nombramiento, obtenido por
concurso público de méritos. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Quinto.- Que, en atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales ha sido
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida en contravención del derecho
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, que comprende
el deber de motivación de las resoluciones judiciales, o de la norma
material contenida en el artículo 1° de la Ley N° 24041, al haber
desestimado la demanda incoada por considerar que la actora no
se encuentra en el supuesto de hecho que establece la norma
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
material en mención, al encontrarse laborando para la entidad
demandada bajo el régimen del contrato administrativo de
servicios. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Sexto.- Que,
habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales. Séptimo.-
Que, emitiendo pronunciamiento de fondo corresponde señalar
que, el principio del debido proceso contiene el derecho a la
motivación escrita de las resoluciones que garantiza al justiciable el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. Octavo.- Que, del análisis de la sentencia de vista se
advierte que la Sala Superior arriba a la conclusión citada en el
considerando cuarto de esta resolución, sin efectuar un análisis
certero de los hechos y los medios probatorios incorporados al
proceso, en concordancia con lo establecido en las normas
pertinentes, incurriendo en un vicio de motivación defectuosa, pues
afirma que la demandante habría señalado en su escrito de
alegatos de fojas 235 a 238, que se encuentra laborando bajo el
régimen de la contratación administrativa de servicios, sin embargo,
del análisis del citado escrito, se aprecia que la demandante no ha
hecho tal afirmación, y, por el contrario, precisa que viene siendo
contratada bajo el status de servicios de terceros. Asimismo, la
Sala Superior incurre en incongruencia procesal, pues en su
considerando décimo segundo señala que la demandante estaría
siendo contratada bajo el contrato administrativo de servicios, y, en
su considerando décimo tercero afirma que estuvo sujeta a
contratos de terceros, para finalmente concluir que la actora no ha
demostrado tener la condición de contratada bajo el régimen de la
actividad pública conforme al Decreto Legislativo N° 276,
denotando con dichas consideraciones, ambiguedad y falta de
claridad en sus fundamentos. - Noveno.- Que, en consecuencia,
la resolución impugnada contraviene el derecho al debido proceso
y a la motivación escrita de las resoluciones de la recurrente
consagrado en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado; sin embargo, no obstante lo establecido, se
debe tener en cuenta que en el proceso contencioso administrativo
que verse sobre derechos laborales, impera, entre otros, los
principios de economía y celeridad procesal, el de la transcendencia
de las nulidades, y, sobre todo, el derecho de acceso a la justicia
que forma parte del contenido esencial del derecho de tutela
judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado como principio y derecho de la
función jurisdiccional, y que no se agota en prever mecanismos de
tutela en abstracto, sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal. Por lo que esta Sala Suprema procede a emitir
pronunciamiento respecto de la norma de orden material también
declarada procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión
planteada en el presente proceso, teniendo en cuenta la reiterada
jurisprudencia de este Supremo Tribunal al respecto. Décimo.-
Que, en ese sentido, el artículo 1° de la Ley N° 24041 establece lo
siguiente: “Los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15° de la misma ley.” (sic). Décimo
Primero.- Que, el citado dispositivo debe interpretarse judicialmente
siguiendo el método de la ratio legis, es decir desentrañando la
razón intrínseca de la norma a partir de su propio texto; en
consecuencia, la esencia de la norma es proteger al trabajador que
ha laborado durante más de un año de servicios ininterrumpidos en
labores de naturaleza permanente, a no ser cesado o destituido
sino únicamente por la comisión de falta grave, y con sujeción al
procedimiento establecido en el Capítulo V del Decreto Legislativo
N° 276. - Décimo Segundo.- Que, en el caso de autos, de los
contratos de servicios personales y resoluciones ejecutivas
regionales, de fojas 26 a 66, las boletas de pago de fojas 9 a 13, y
los comprobantes de pago y recibos por honorarios de fojas 113 a
125, se verifica que la demandante viene prestando servicios a
favor del Gobierno Regional de Loreto, en el cargo de Secretaria II,
nivel STA, en el Proyecto Fortalecimiento de Capacidades
Institucionales OTAE para la Promoción Productiva en el área de
Influencia de la carretera Iquitos - Nauta, a partir del 1 de abril de
2001 al 31 de diciembre de 2011, de manera ininterrumpida, siendo
además que en la actualidad continúa prestando servicios para la
entidad demandada. - Décimo Tercero.- Que, en consecuencia, la
demandante ha acreditado haber acumulado más de 10 años de
servicios ininterrumpidos para el Gobierno Regional de Loreto, y si
bien la demandada, como fundamentos de su defensa, alega que
la actora se encontraría dentro de los alcances del artículo 2° inciso
2) de la Ley N° 24041 y el artículo 38° inciso b) del Reglamento de
la Ley de la Carrera Administrativa aprobado por el Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, al haber venido laborando en un
proyecto de inversión, y, por lo tanto, no le alcanzarían los
beneficios establecidos en el artículo 1° de la Ley N° 24041, sin
embargo, es evidente que la supuesta relación de carácter temporal
108921
bajo el acotado proyecto especial, que habría existido entre las
partes, ha sido desnaturalizada, al contar con las características de
prestación personal, subordinación, remuneración y sobre todo, la
permanencia en el tiempo de las labores realizadas por la actora
que suman más de diez años ininterrumpidos; por lo que conforme
al principio de primacía de la realidad, la relación laboral debe
considerarse de naturaleza permanente, y no eventual o temporal
como señala la demandada, habiendo adquirido la protección del
artículo 1° de la Ley Nº 24041 amparado en el principio de
protección al trabajador, el mismo que establece que solo puede
ser despedido por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo N° 276. Décimo Cuarto.- Que, asimismo, cabe agregar
que, si bien la demandada señala que los contratos de la
demandante se ajustan a lo establecido en el artículo 2° de la Ley
N° 24041, debe tenerse en consideración, que la demandante
viene realizando la misma labor desde su fecha de ingreso, en el
cargo de Secretaria II y ante el Órgano Técnico de Administración
Especial - OTAE, organismo que, según lo señalado en el Informe
N° 003-2014-GRL-GRDE-OTAE/UAP-JMVS de fecha 6 de junio de
2014, obrante a fojas 231 a 233, depende de la Gerencia Regional
de Desarrollo Económico, para lo cual es catalogado además como
una actividad funcional de la entidad emplazada, de lo que se
infiere lógicamente que las actividades desarrolladas por la actora
no pueden considerarse como de naturaleza temporal, y por el
contrario, se trata de labores de naturaleza permanente al estar
asociadas a una necesidad de suma urgencia y propia de la
comuna, como es el desarrollo de las actividades productivas y
agroforestales en el área de influencia de la carretera Iquitos -
Nauta. Décimo Quinto.- Que, en tal sentido, se puede advertir
que las labores desarrolladas por la actora, las cuales superan el
periodo de más de un año ininterrumpido, si bien se realizan dentro
del marco de un proyecto de inversión, lo cierto es que, en
aplicación del principio de primacía de la realidad, debe concluirse
que las funciones realizadas son de carácter permanente, no
encontrándose incursa dentro de la excepción contemplada en el
numeral 2) del artículo 2° de la Ley N° 24041 ni en el supuesto de
hecho del inciso b) del artículo 38° del Decreto Supremo N° 005-
90-PCM; y teniendo en cuenta que viene efectuando labores de
naturaleza permanente e ininterrumpida durante más de un año, se
encuentra comprendida dentro de los alcances del artículo 1° de la
acotada Ley N° 24041. - Décimo Sexto.- Que, en cuanto a los
extremos de la demanda referidos al reconocimiento como
servidora estable y permanente y reconocimiento de tiempo
de servicios para efectos pensionarios, al haberse establecido
de autos que la demandante viene laborando por más de un año en
forma ininterrumpida en labores de naturaleza permanente, se
concluye que esta se encuentra bajo la protección que otorga el
artículo 1° de la Ley N° 24041, por lo tanto, no puede ser cesada ni
destituida sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en
él, correspondiendo ser reconocida como servidora contratada
permanente, esto es, como empleada, al apreciarse que en su
calidad de secretaria desarrolla labores de naturaleza
administrativa. Sin embargo, es menester precisar que, si bien
corresponde estimar dicha pretensión, ello no implica que se le
reconozca automáticamente el status de un trabajador nombrado
de carrera bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 276, ni que en
función a ello goce de los derechos inherentes a la condición de un
servidor público nombrado, ello por cuanto, para ser considerado
trabajador de carrera es requisito sine qua non haber ingresado
previo concurso público de méritos, conforme lo establecen el
artículo 12° inciso d) del Decreto Legislativo Nº 276 y el artículo 28°
de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM; excepcionalmente, también se produce el ingreso a la
carrera administrativa en caso de haber sido contratado para
labores de naturaleza determinada por un período superior a tres
años consecutivos, ejercer el derecho a la incorporación a
condición que exista una evaluación previa favorable de la
administración y haya disponibilidad de plaza presupuestada y
vacante, tal como lo señala el artículo 15° del Decreto Legislativo
Nº 276 y el artículo 40° de su Reglamento, razón por la cual
corresponde estimar su pretensión de reconocimiento como
servidora estable y permanente en calidad de contratada, más
aun, si lo que solicita la actora es dicho reconocimiento, y no su
ingreso a la carrera pública como nombrada, como erróneamente
se señala en la sentencia apelada, razón por la cual este extremo
de la demanda debe declararse fundado. Asimismo, al haber
acreditado venir laborando durante más de diez años para la
entidad demandada, corresponde reconocer dicho tiempo de
servicios para efectos pensionarios, tal como lo ha establecido la
sentencia de vista, deviniendo en fundado dicho extremo de su
demanda. - Décimo Séptimo.- Que, como consecuencia lógica
jurídica del reconocimiento de la actora en su estatus de servidora
pública establece y permanente en calidad de contratada bajo el
régimen del Decreto Legislativo N° 276, le asiste el reconocimiento
de ciertos derechos inherentes a dicha condición, debiendo
analizarse cada uno de los beneficios laborales que han sido
requeridos en la demanda, a fin de establecer cuáles le deben ser
reconocidos. - Décimo Octavo.- Que, en principio, corresponde
señalar que de conformidad con lo establecido por el artículo 2° del
Decreto Legislativo N° 276 “No están comprendidos en la Carrera
Administrativa los servidores públicos contratados ni los

108922 CASACIÓN
funcionarios que desempeñan cargos políticos o de confianza,
pero sí en las disposiciones de la presente Ley en lo que les sea
aplicable (…)”. - Décimo Noveno.- Que, en cuanto al extremo de
la demanda referido a la inclusión en la planilla del personal
permanente y entrega de boletas de pago, habiéndose
establecido que la demandante tiene la condición de servidora
pública contratada para realizar labores de naturaleza permanente,
corresponde amparar dicho extremo, en mérito a lo previsto en el
citado artículo 2° del Decreto Legislativo N° 276, en concordancia
con la Resolución Jefatural Nº 252-87-INAP/DNP, publicada en el
Diario Oficial “El Peruano” el veinticinco de julio de mil novecientos
ochenta y siete, que aprueba la Directiva Nº 022-87-INAP/DNP, en
tanto que, si bien la actora no tiene la condición de servidora
pública de carrera, no obstante ello, le son aplicables las
disposiciones establecidas en el Decreto Legislativo N° 276, en su
condición de contratada, y por lo tanto, le es aplicable la acotada
Directiva Nº 022-87-INAP/DNP que en su numeral VI inciso 3)
establece que la Planilla Única de Pagos debe considerar al
personal que labora en calidad de servidores, no haciendo distingo
alguno si se tratan de servidores nombrados o contratados,
correspondiendo declarar fundado dicho extremo de su demanda,
y por lo tanto, incluir a la demandante en la planilla única de
trabajadores, con la consiguiente entrega de sus boletas de pago.
Vigésimo.- Que, con relación a la pretensión de pago puntual
de sus remuneraciones mensuales, se advierte que dicho
derecho se encuentra reconocido constitucionalmente en el artículo
24° de la Constitución Política del Estado, en el cual se reconoce
que el trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y
espiritual; en tal sentido, a la actora le asiste el derecho a percibir
una remuneración equitativa mensual que corresponda a su
estatus de trabajadora contratada permanente bajo el régimen del
Decreto Legislativo N° 276, deviniendo en fundado este extremo
de su demanda. Vigésimo Primero.- Que, respecto a la
pretensión de pago de subvención y productividad,
corresponde señalar que de conformidad con lo establecido por el
artículo 48° del Decreto Legislativo N° 276, la remuneración de los
servidores contratados será fijada en el respectivo contrato de
acuerdo a la especialidad, funciones y tareas específicas que se le
asignan, y no conlleva bonificaciones de ningún tipo, ni los
beneficios que dicha Ley establece, en tal sentido, el derecho al
pago de bonificaciones especiales, no le asiste al demandante
por tener la condición de trabajadora contratada, y no de
trabajadora nombrada. Vigésimo Segundo.- Que, con relación
al pago de la bonificación por escolaridad y aguinaldos por
fiestas patrias y navidad que reclama la actora, se advierte que
los mismos vienen siendo otorgados cada año por el Gobierno
Central mediante Decretos Supremos, para los funcionarios y
servidores bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276, tanto
nombrados como contratados, permanentes y eventuales del
sector público, por lo que, sí le asiste a la demandante el derecho
al pago de los mismos, en los montos que se vienen fijando
legalmente. Vigésimo Tercero.- Que, finalmente en cuanto al
pago de los intereses legales, corresponde su pago respecto de
los beneficios laborales señalados en el artículo anterior, que no
fueron abonados en forma oportuna, por lo que este extremo de la
demanda también deviene en fundado. Vigésimo Cuarto.- Que,
conforme a lo expuesto, corresponde a esta Sala Suprema, casar
la sentencia de vista, y actuando en sede de instancia, revocar la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
reformándola, declararla fundada en parte, al evidenciarse que la
sentencia recurrida ha incurrido en la causal de infracción
normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041. - DECISIÓN Por
estas razones, de conformidad con el dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto la demandante Iris Mersy Uribe
Solsol mediante escrito de fecha tres de noviembre de dos mil
quince, que corre de fojas 337 a 342; en consecuencia CASARON
la sentencia de vista de fecha veintiuno de agosto de dos mil
quince, obrante de fojas 298 a 307; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintiuno
de marzo de dos mil catorce, obrante de fojas 199 a 208, que
declaró infundada la demanda, y reformándola, la declararon
FUNDADA EN PARTE, en consecuencia, NULAS la resolución
ficta denegatoria y la Carta N.° 374-2012-GRL-ORA-OERRHH de
fecha veintiocho de marzo de dos mil doce que declara
improcedente la petición administrativa de la demandante, y
ORDENARON que la entidad demandada reconozca a la
demandante como servidora pública contratada en labores de
naturaleza permanente conforme a la Ley N° 24041, así como el
reconocimiento de derechos y beneficios laborales consistentes en
inclusión en planilla de trabajadores contratados permanentes y
otorgamiento de boletas de pago, reconocimiento de su tiempo de
servicios para efectos pensionarios, pago de su remuneración
mensual, y otorgamiento de la bonificación por escolaridad y
aguinaldos por fiestas patrias y navidad, más intereses legales que
correspondan; INFUNDADA la demanda en el extremo que solicita
el pago de subvención y productividad (incentivos); sin costas ni
costos; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con el
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Gobierno Regional de Loreto sobre Reconocimiento como
servidora estable y permanente al amparo de la Ley N° 24041 y
otros cargos.; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES VENTOCILLA. C-1651372-470
CAS. N° 7792-2017 ANCASH
Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, diecisiete de enero de
dos mil dieciocho.- VISTOS; Con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Ancash, mediante escrito de
fecha 21 de febrero de 2017, a fojas 137 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 27 de enero de 2017, a fojas 117 y
siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia de
fecha 26 de junio de 2015, a fojas 50 y siguientes que declaró
fundada la demanda; y, ordena a la emplazada cumpla con abonar
al actor el pago de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación en un monto equivalente al 30% de su
Remuneración Total desde el 01 de marzo de 1998 hasta que las
autoridades competentes implementen el pago de la Remuneración
Integra Mensual (RIM), de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 56°
de la Ley N° 29944, más los intereses legales que se generen
hasta el momento del pago efectivo, sin costas ni costos;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. - Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de Huaraz de la Corte
Superior de Justicia de Ancash, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 133; y,
iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
el Gobierno Regional de Ancash, a través de la Dirección Regional
de Educación, órgano integrante de su organización estructural
apeló la Sentencia de primera instancia que le fue adversa, según
se aprecia a fojas 66 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
solicitado que la sentencia recurrida sea declarada nula; siendo
así, este requisito también ha sido cumplido. - Quinto.- Con
relación a los demás requisitos de procedencia, es de advertir que
el recurrente sin denunciar causal alguna, señala en su recurso de
casación, entre otros, que el Colegiado Superior ha interpretado
erróneamente el artículo 53° inciso a) del Decreto Legislativo N°
276, que establece que la Bonificación Diferencial tiene por
finalidad compensar a un servidor de carrera por el desempeño de
un cargo que implique responsabilidad directiva, cuyo monto debe
ser abonado en el equivalente al 30% de la Remuneración Total
Permanente prevista en el artículo 184° de la Ley N° 25303; ya que
ha resuelto en forma errónea, que la pretensión contenida en la
demanda a fojas 04, debe ser amparada, sin tomar en consideración
que la accionante no se encuentra dentro del supuesto fáctico
descrito por la norma acotada, por lo que considera que no le
corresponde percibir dicho beneficio; además refiere que si bien es
cierto la Sentencia de Vista declara nula las resoluciones
administrativas impugnadas por la actor, sin embargo no se ha
tomado en cuenta que aquellas han sido emitidas conforme a Ley,
con el sustento de lo dispuesto en el artículo 184° la Ley N° 25303,
por tanto solicita que la decisión superior sea declarada nula, por
causarle agravio. - Sexto.- Analizado el medio impugnatorio
propuesto, se aprecia que éste no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo,
porque el escrito no ha sido redactado con claridad y precisión,
pues en su fundamentación se exponen argumentos relacionados
con la Bonificación Diferencial otorgada como compensación por
laborar en zonas rurales y urbano marginales, regulada en el inciso
b) del artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276, en concordancia
con el artículo 184° de la Ley N° 25303, sin tomar en consideración
que éste constituyendo un tema totalmente ajeno aquel que se
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
discute en la presente litis, cuya pretensión principal está
relacionada con el recálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación prevista en el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, según se
aprecia del escrito de demanda a fojas 04 y siguientes;
evidenciándose con ello, que el fundamento que lo respalda no
tiene nexo causal con lo resuelto por los órganos de mérito, por lo
que propuesto de esa forma, el recurso no puede prosperar; más
aún cuando éste ha sido redactado como si se tratara de uno de
instancia, sin tomar en cuenta que el recurso de casación no
habilita una tercera instancia, sino que al tener la naturaleza de
recurso extraordinario, se interpone contra situaciones jurídicas
específicas, está sujeto a formalidades especiales y se concede
sólo por las causales taxativas enumeradas por Ley. Sétimo.-
Cabe señalar que, el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
favorable luego de verificar que al demandante, desde la fecha de
su nombramiento hasta la fecha de interposición de la demanda,
ha ejercido la función docente, percibiendo diminutamente por la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación, la
suma de S/.16.06, inicialmente; y, posteriormente (2011) la suma
de S/. 19.86; las mismas que han sido calculadas sobre la base de
la Remuneración Total Permanente, corroborado con las Boletas
de pago que se acompañan en el Expediente Administrativo de
fojas 15 a 16, por lo que le corresponde que éste sea otorgado en
base a la Remuneración Total Integra; con el sustento que la
bonificación pretendida dispuesta en el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, debe liquidarse con la
Remuneración Total o Íntegra, cuya definición la establece el
artículo 8° inciso b) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; criterio
asumido por la Sala Superior que es coherente con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema de Justicia de la República. - Octavo.- En consecuencia,
al verificar que el medio impugnatorio interpuesto, no cumple con
las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Adjetivo, por tanto, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Ancash, mediante escrito de fecha 21 de febrero de
2017, a fojas 137 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de
fecha 27 de enero de 2017, a fojas 117 y siguientes; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Teófilo Vega
Mejía, sobre Recálculo de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, prevista en el artículo 48° de
la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega.- S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA.
C-1651372-471
CAS. N° 8010-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. PROCESO ESPECIAL Lima, veintidós de noviembre
de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 14 de febrero de 2017, corriente de fojas
269 a 276, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número quince, de fecha 27de enero de 2017, corriente de fojas
248 a 253, que confirma la sentencia apelada de fecha 27 de enero
de 2016, corriente de fojas 206 a 211, que declara fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
El medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231. Tercero.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
“1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio”. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
108923
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia de su escrito impugnatorio de fojas 219 a 225;
por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción por interpretación errónea del
artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la Sala Superior
incurre en error de derecho al considerar que el pago a que hace
mención la acotada norma legal se refiere a una remuneración
total, sin tener en cuenta que por mandato del artículo 8° inciso a)
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que la
determinación de su monto se realizará en base a la remuneración
total permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
la Ley N° 25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración
a la cual se está refiriendo. Sostiene que no se trata que la Ley N°
24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que
esta última norma se aplica, porque es especial y porque el artículo
48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado por
el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley
N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción por
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado -
Ley N° 24029; y v) Infracción por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre de
2011, por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en los Item i) al
iv), si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212,
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Séptimo.- En
cuanto al Item v), inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la base
de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo
del recurso interpuesto también deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392° del Código Procesal Civil; DECLARARON:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, con fecha 14 de febrero de
2017, corriente de fojas 269 a 276; y, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Berena Ramírez de
Rivas, sobre reajuste de bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- S.S. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1651372-472
CAS. N° 20656-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, trece de diciembre de

108924 CASACIÓN
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha 10 de agosto de 2017, a
fojas 149 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de
julio de 2017, a fojas 138 y siguientes, que confirmó la Sentencia
de primera instancia de fecha 09 de marzo de 2016, a fojas 82 y
siguientes, que declaró fundada la demanda y ordenó que la
entidad demandada expida nueva resolución administrativa
disponiendo el pago de reintegro de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación en base al 30%
de la Remuneración Total del actor, desde el 21 de mayo de 1990
hasta la actualidad; y, la integra ordenando que además se le
pague el 5% por concepto de la Bonificación adicional por
Desempeño de Cargo y preparación de documentos de gestión en
base a su Remuneración Total; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. - Segundo.- En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 145; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha resolución, según se
aprecia a fojas 98 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este
requisito también ha sido cumplido. - Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente indica como causales
casatorias: i) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley
N° 24029, la cual determina claramente el tipo de remuneración
que debe ser considerada para el pago de la bonificación especial
pretendida; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en
virtud de este dispositivo legal la bonificación pretendida debe
continuar pagándose en función a la remuneración Total
Permanente, al ser una norma aplicable al caso de autos por ser de
igual jerarquía que la Ley N° 24029, modificada por la Ley N°
25212; iii) La infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM;
tras considerar que el referido Decreto Supremo no es de menor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029, por lo que
debe ser aplicado al caso de autos, más aún cuando se trata de
una norma que se encuentra vigente; y, iv) La infracción
normativa por inaplicación del precedente vinculante expedido
por la Corte Suprema de Justicia de la República en la
Casación N° 1074-2010 emitido el 19 de octubre de 2011; al referir
que sus fundamentos Séptimo al Décimo Tercero, son principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo en los que
se determina la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; además señala que la Remuneración Íntegra sólo se
tomará en consideración como base de cálculo en los supuestos
en los que no exista disposición expresa que lo regule, situación
que no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas de los acápites i) al iii) se advierte que,
aquellas incumplen con la exigencia prevista en el numeral 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, es decir, con demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; ya
que, si bien es cierto, el recurrente ha precisado las normas legales
que -según su criterio- se han infringido al emitirse la sentencia de
vista; también lo es que, no ha demostrado en forma clara y
concreta cuál es la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente; por el contrario de la fundamentación del recurso
impugnatorio interpuesto se aprecia que el impugnante se limita a
cuestionar el criterio vertido por las instancias de mérito,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo cual no es posible en sede
casatoria que se circunscribe a cuestiones de puro derecho. -
Sétimo.- Cabe precisar, que de la Sentencia de Vista se aprecia
que el órgano revisor ha emitido pronunciamiento sobre cada uno
de los extremos que fueron materia de apelación, indicando entre
otros, que el derecho reclamado encuentra debido sustento en lo
dispuesto en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, que de manera clara y expresa
establece el derecho de los profesores al pago de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación y la adicional por
Desempeño de Cargo y Preparación de Documentos de Gestión
en base a la Remuneración Total y no la Remuneración Total
Permanente como sostiene erróneamente la demandada; por lo
que la decisión asumida por el Colegiado concuerda con la posición
asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y
reiteradas Ejecutorias Supremas, siendo así devienen en
improcedentes las causales denunciadas. - Octavo.- Con
referencia a la causal que denuncia en el acápite iv), se debe
enfatizar que, el precedente vinculante contenido en la Casación
N° 1074-2010, determina la base del cálculo para la Bonificación
Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto Legislativo N°
276 y, la Bonificación Especial prevista por el artículo 12° del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no
resulta acertada al caso de autos en el que se discute la forma de
cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación y la adicional por Desempeño de Cargo y Preparación
de Documentos de Gestión; máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el numeral 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por lo que esta causal propuesta también deviene
en improcedente. - Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha 10 de agosto de 2017, a fojas 149 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de julio de
2017, a fojas 138 y siguientes, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley;
en los seguidos por Vitelio Fernández Vásquez sobre Recálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; y, la adicional por el Desempeño de Cargo y
Preparación de Documentos de Gestión establecidas en el artículo
48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO. C-1651372-473
CAS. N° 12974-2014 LIMA
La Sala Superior no ha efectuado una debida motivación de las
resoluciones judiciales, irrespetando el debido proceso y la Tutela
Jurisdiccional efectiva. Lima, veintiséis de diciembre de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número doce mil
novecientos setenta y cuatro guión dos mil catorce Lima, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Oficina de Normalización Previsional –
ONP, mediante escrito de fecha 03 de junio del 2014 que obra de
fojas 101, contra la Sentencia de Vista, de fecha 17 de enero del
2014, obrante de fojas 96, que confirmó la sentencia de primera
instancia, de fecha 20 de marzo del 2013 obrante de fojas 65, que
declaró Fundada la Demanda Contencioso Administrativa. -
CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Por resolución de fojas 38 del cuaderno de casación,
de fecha 29 de marzo del 2017, se declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, por la causal
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú. - CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. -
Tercero: La infracción de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo,
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Cuarto:
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como Principio de la Función Jurisdiccional
en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50° inciso 6), y 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen en
forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la
que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía de
Normas y de Congruencia. - ANTECEDENTES: Quinto: Conforme
se aprecia del escrito de fojas 21 a 27, presentado el 01 de
setiembre del 2011, el demandante Roberto Zeña Ventura plantea
como pretensiones que se fije su pensión inicial en una suma
equivalente a tres sueldos mínimos vitales, tres ingresos mínimos
legales o tres remuneraciones mínimas vitales, así como los
devengados e intereses legales desde el momento del despojo de
su derecho hasta la fecha de su restitución. Sexto: Por sentencia
de primera instancia de fojas 65 a 68, se declaró Fundada la
demanda, indicando que en aplicación del Precedente Vinculante
recaído en la Sentencia N° 05189-2005-PA/TC, se ha verificado
que la fecha de contingencia se produjo antes de la entrada en
vigencia del Decreto Ley N° 25967, a la pensión otorgada al
demandante, le alcanzaba el beneficio previsto por la Ley N°
23908, aplicándosele por razón de temporalidad al 01 de enero de
1986 (fecha desde la cual se otorga su pensión), el Decreto
Supremo N° 023 y N° 026-85-TR, para la determinación de la
pensión mínima, que fijaba un sueldo mínimo vital de I/. 135.00
intis, monto que al multiplicar por 3 se obtiene que la pensión
mínima legal a esa fecha era de I/. 405.00 intis, monto que no se
aplicó al demandante. Sétimo: Mediante sentencia de vista de
fojas 96 a 98, se confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha 20 de marzo del 2013 obrante de fojas 65 a 68, que declaró
Fundada la demanda, indicando que ha quedado acreditado que
se otorgó al demandante una pensión por un monto menor al
mínimo establecido a la fecha de contingencia debiendo ordenarse
que se regularice su monto con aquel aprobado institucionalmente,
por ser más beneficiosos, abonándose además las pensiones
devengadas hasta el 18 de diciembre de 1992, así como los
intereses legales correspondientes. - DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Octavo: Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde otorgar al
demandante una pensión inicial equivalente a tres sueldos o
remuneraciones mínimas vitales. - Noveno: Análisis de la
actuación procesal. De acuerdo a la pretensión de la demanda de
fojas 21, el accionante solicita que se fije su pensión inicial en una
suma equivalente a tres sueldos mínimos vitales, tres ingresos
mínimos legales o tres remuneraciones mínimas vitales, así como
los devengados e intereses legales desde el momento del despojo
de su derecho hasta la fecha de su restitución. La sentencia de
vista recurrida, confirmando la sentencia apelada, declara fundada
la demanda, al considerar que a la fecha de la contingencia se
encontraba vigente el Decreto Supremo N° 023-85-TR, que
estableció como sueldo mínimo vital S/. 135,000.00 soles oro,
convertido en I/. 135.00 intis millón o S/. 135.00 nuevos soles que
multiplicado por tres equivalía a S/. 405,000.00 soles oro,
convertido en I/. 405.00 intis millón o S/. 405.00 nuevos soles,
cantidad que es mayor a la suma otorgada como pensión al
demandante, correspondiendo amparar el pedido del demandante,
además de otorgar los devengados desde el 01 de enero de 1986
al 18 de diciembre de 1992. Sin embargo, es de apreciarse que las
instancias de mérito no han advertido que mediante Resolución N°
0000081437-2004-ONP/ONP/DC/DL 19990, de fecha 03 de
noviembre del 2004, que obra a fojas 03 de autos, se le otorga al
demandante pensión de jubilación del régimen especial de
jubilación del Decreto Ley N° 19990, a partir del 01 de enero de
108925
1986, y dispone que el abono de las pensiones devengadas se
generen a partir del 04 de febrero del 2002, de conformidad al
artículo 81° del Decreto Ley N° 19990; es decir a fecha posterior al
periodo de vigencia de la Ley N° 23908; por tanto, las instancias de
mérito no han motivado debidamente sus resoluciones, al no
establecer a partir de cuando se le otorgó este derecho, máxime si
su pensión se actualizó en un monto superior al límite de la Ley N°
23908. Décimo: Por lo que en el presente caso ante el
incumpliendo del deber de motivación adecuado de las resoluciones
judiciales, al contener una argumentación incorrecta e incompleta
desde el punto de vista lógico; se concluye que el Colegiado
Superior, ha contravenido el derecho a la Tutela Jurisdiccional
efectiva, consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado y por tanto deviene en Fundado el
recurso de casación presentado. - DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto el Dictamen emitido por el
Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y, en
aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional – ONP,
mediante escrito de fecha 03 de junio del 2014 que obra de fojas
101; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas 96, de
fecha 17 de enero del 2014; DISPUSIERON que el A quo emita
pronunciamiento conforme a lo resuelto en la presente resolución;
ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos con
Roberto Zeña Ventura, sobre recálculo de pensión de jubilación
con la Ley N° 23908. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1651372-474
CAS. N° 4806-2017 LAMBAYEQUE
Nulidad de Resolución Administrativa PROCESO ESPECIAL
Lima, veinte de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Rosa Egleydi Paz Aldana, de fecha 18 de noviembre de 2016,
(de fojas 398 a 407), contra la sentencia de vista de fecha 30 de
setiembre de 2016, (de fojas 392 a 394); para cuyo efecto este
colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo.- El recurso de casación cumple una función
uniformadora, ejemplificadora y nomofiláctica1; y es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, cuyo concesorio
sólo puede fundamentarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de evaluación de medios probatorios;
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional, fines que son de
competencia de la Corte Suprema. Tercero.- En ese sentido
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Ha sido
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327, y concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Cuarto.- El Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que le fuera adversa. Por otra
parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al identificar su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la recurrente denuncia como causal casatoria la siguiente:
“ Infracción del artículo 2º inciso 2) de la Constitución Política

108926 CASACIÓN
del Perú. Fundamenta su recurso señalando que el Ad quem,
al omitir aplicar el artículo 2º inciso 2) de la Constitución Política
del Perú, ha vulnerado el derecho fundamental de la recurrente
de igualdad ante la ley, el colegiado como hombres de derecho
debieron aplicar de oficio la norma que corresponde para resolver
el presente conflicto de intereses.” (sic). Sétimo.- Del análisis de la
fundamentación del recurso de casación, se verifica que éste está
estructurado sobre falacias de atinencia; también se advierte que
la recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es decir
que la referida infracción de la norma debería revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección vaya a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna. La recurrente
se limita a cuestionar el criterio de los jueces de las instancias de
mérito quienes han establecido que del tenor de la liquidación cuya
nulidad solicita, fluye que la liquidación para el otorgamiento de la
remuneración compensatoria por tiempo de servicios y sueldo de
cesación del personal de la Policía Nacional del Perú que pasaron a
la situación de retiro, entre ellas la demandante, se realizó conforme
a los presupuestos del Decreto Supremo Nº 213-90-EF; por lo tanto
el recurso de casación no cumplen con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Rosa Egleydi
Paz Aldana, de fecha 18 de noviembre de 2016, (de fojas 398 a
407), contra la sentencia de vista de fecha 30 de setiembre de
2016, (de fojas 392 a 394); DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Rosa Egleydi Paz Aldana contra el Ministerio del Interior y otro,
sobre nulidad de resolución administrativa; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor De Valdivia Cano.- S.S. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, RUBIO
ZEVALLOS, MALCA GUAYLUPO.
1
“Calamandrei, acuñó el término “nomofiláctico” para referirse a los fines del recurso
de casación, (aún no acogido por la Real Academia de la Lengua Española),
en el sentido que este recurso lo que busca es la determinación de la exacta
observancia y significado abstracto de las leyes. …” (Sánchez-Palacios Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página 36, Editorial Jurista Editores. Lima-
Dos mil nueve)
C-1651372-475
CAS. N° 12223-2016 LIMA
Para el otorgamiento de pensión de jubilación minera en aplicación
de los artículos 1° y 2° de la Ley N.° 25009, el asegurado debe
acreditar el cumplimiento de los requisitos de la edad y los años de
aportación, de los cuales, la norma exige para cada tipo de labor,
un mínimo de años que deben corresponder a trabajo efectivo bajo
la respectiva modalidad. Lima, veintiséis de diciembre de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA , La causa número doce
mil doscientos veintitrés guión dos mil dieciséis, guión Lima,
con el acompañado; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Luis Tapia
Hinostroza, obrante de fojas 168 a 177, su fecha diez de mayo de
dos mil dieciséis, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil quince, corriente de fojas 143 a 149, que
confirma la sentencia apelada de fecha dieciséis de septiembre de
dos mil catorce, obrante de fojas 100 a 113 de autos que declara
infundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Oficina de Normalización Previsional sobre
Otorgamiento de pensión de jubilación minera conforme a la Ley
N.° 25009. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución del
treinta de enero de dos mil diecisiete, corriente de fojas 37 a 40 del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por la causal de: infracción normativa de los artículos
1° y 2° de la Ley N.° 25009. CONSIDERANDO: Primero.- Que,
la infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. - ANTECEDENTES Segundo.- Que, del
escrito de demanda de fojas 1 a 34 de autos, se advierte que el
demandante solicita al órgano jurisdiccional declare la nulidad de la
Notificación de fecha veinticuatro de agosto de dos mil doce, a
través de la cual se le comunica que no existe ningún trámite
pendiente al respecto, desestimando su recurso de apelación; y, la
nulidad de la Notificación de fecha once de julio de dos mil doce, a
través de la cual se desestima su solicitud de fecha veintinueve de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
mayo de dos mil doce, mediante la cual solicitó el reconocimiento
de la totalidad de su periodo de aportaciones equivalente a treinta
y tres años, nueve meses y tres días, así como el recálculo de su
remuneración de referencia y consiguiente pensión de jubilación,
más el pago de devengados e intereses legales desde la fecha de
producida la contingencia, considerando su condición de
extrabajador minero. Tercero.- Que, mediante sentencia de vista
de fecha dieciséis de diciembre de dos mil quince, se confirma la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda, señalando
que, en cuanto a la veracidad de los documentos presentados por
el accionante, se debe tener en cuenta lo establecido en el Tribunal
Constitucional, en su sentencia recaída en el Expediente N.°
03718-2011-PA/TC, por lo tanto, bajo tal parámetro, se advierte de
autos que los documentos presentados por el accionante no
cumplen con los requisitos exigidos, pues no obran las copias
literales emitidas por los Registros Públicos en las cuales se
acredite que las personas que expidieron los documentos
anexados, tengan facultades de representación de las empresas
exempleadoras, motivo por el cual tales documentos no resultan
ser idóneos. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Cuarto.-
Que, en atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia
con las causales por las cuales ha sido admitido el recurso de
casación interpuesto, se aprecia que la controversia, en sede
casatoria, gira alrededor de determinar si la sentencia de vista ha
sido expedida vulnerando las normas de derecho material
contenidas en los artículos 1° y 2° de la Ley N.° 25009 al desestimar
la demanda por considerar que los medios probatorios presentados
por el actor no generan convicción respecto a los años de
aportaciones al no haber acreditado que las personas que
expidieron tales documentos tenían las facultades de
representación suficientes. - ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
Quinto.- Que, en ese sentido, es pertinente señalar que el artículo
1° de la Ley N.º 25009 establece lo siguiente: “Los trabajadores
que laboren en minas subterráneas o los que realicen labores
directamente extractivas en las minas a tajo abierto tienen derecho
a percibir pensión de jubilación a los cuarenta y cinco (45) y
cincuenta (50) años de edad respectivamente. Los trabajadores
que laboran en centros de producción minera, tienen derecho a
percibir pensión de jubilación entre los cincuenta (50) y cincuenta y
cinco (55) años de edad, siempre que en la realización de sus
labores estén expuestos a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad, según la escala establecida en el reglamento de la
presente ley. Se incluyen en los alcances de la presente ley a los
trabajadores que laboran en centros metalúrgicos y siderúrgicos.”
Por su parte, el artículo 2° de la citada Ley dispone que: “Para
acogerse al beneficio establecido en la presente Ley y tener
derecho a pensión completa de jubilación a cargo del Sistema
Nacional de Pensiones, regulado por el Decreto Ley N° 19990, se
requiere acreditar veinte (20) años de aportaciones cuando se trata
de trabajadores que laboran en minas subterráneas y, de veinticinco
(25) años, cuando realicen labores en minas a tajo o cielo abierto.
En ambos casos diez (10) años deberán corresponder a trabajo
efectivo prestado en dicha modalidad. Tratándose de los
trabajadores de centros de producción minera a los que se refiere
el segundo párrafo del artículo 1, se requiere el número de años de
aportación previsto en el Decreto Ley N° 19990, de los cuales
quince (15) años corresponden a trabajo efectivo prestado en dicha
modalidad”. Sexto.- Que, del tenor de las normas citadas, se
advierte que la Ley N.º 25009 regula tres modalidades de pensión
de jubilación minera, de acuerdo al tipo de trabajo desempeñado: i)
Trabajadores de minas subterráneas, quienes deben acreditar 45
años de edad y 20 años de aportaciones; de los cuales 10 deberán
corresponder a trabajo efectivo bajo dicha modalidad; ii)
Trabajadores de minas a tajo abierto, quienes requieren acreditar
50 años de edad y 25 años de aportaciones; de los cuales 10
deben corresponder a trabajo efectivo en tal modalidad; y, iii)
Trabajadores de centro de producción minera, quienes deben
acreditar 50 a 55 años de edad, 30 años de aportaciones, de los
cuales quince 15 años deben corresponder a trabajo efectivo
prestado en dicha modalidad, y haber estado expuestos a los
riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad. Séptimo.- Que,
en el presente caso, conforme se advierte de fojas 3 de autos,
mediante la Resolución N.° 33506-1999-ONP/DC de fecha 29 de
octubre de 1999, se resolvió otorgar pensión de jubilación al
demandante, dentro de los alcances de los Decretos Leyes N.°
19990 y N.° 25967, por la suma de S/. 250.00 a partir del 1 de
agosto de 1999, al haber acreditado veintiún años completos de
aportaciones. - Octavo.- Que, sin embargo, alega el actor que le
corresponde percibir pensión de jubilación minera conforme a la
Ley N.° 25009 y el Decreto Ley N.° 19990, al haber aportado 33
años, 9 meses y 3 días, correspondiente a las labores efectuadas
para sus exempleadoras Empresa Minera Del Centro del Perú S.A.
y National Cleaning & Maintenancy Supply Company S.A.
Noveno.- Que, en efecto, según certificado de trabajo y declaración
jurada, ambos documentos de fecha cuatro de junio de dos mil
nueve, expedidas por el liquidador de la Empresa Minera del
Centro del Perú S.A. obrantes de fojas 19 y 20, el actor prestó
servicios del 21 de diciembre de 1949 al 30 de abril de 1954, del 05
de mayo de 1955 al 08 de marzo de 1956 y del 08 de febrero de
1957 al 13 de enero de 1960, en la Unidad Cerro de Pasco, en los
cargos de muestrero, escogedor, lampero, ayudante, operario y
oficial, labor calificada como en “mina metálica subterránea”; y, del
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
27 de julio de 1961 al 19 de agosto de 1962 y del 20 de agosto de
1962 al 30 de diciembre de 1966, en la Unidad La Oroya y
Casapalca, en calidad de oficial y cuidador 2°, labor calificada
como en “centro de producción minera, metalúrgica y/o siderúrgica”.
En consecuencia, de la documentación acompañada, se evidencia
que el demandante ha laborado 13 años, 6 meses y 20 días para la
Empresa Minera del Centro del Perú S.A., periodo que se divide en
dos tipos de modalidad: en mina subterránea por un periodo de 8
años, 1 mes y 17 días; y en centro de producción minera por un
periodo de 5 años, 5 meses y 3 días. Décimo.- Que, asimismo,
con el certificado de trabajo de fecha 25 de febrero de 2012,
obrante a fojas 23 de autos, se acredita que el demandante laboró
para la empresa National Cleaning & Maintenancy Supply Company
S.A. por el periodo del 20 de mayo de 1979 al 31 de julio de 1999,
en el cargo de operario de limpieza, acumulando un record laboral
de 20 años, 2 meses y 11 días, lo que se corrobora con el certificado
de trabajo de fecha 4 de agosto de 1999, obrante a folios 17 del
expediente administrativo; debiendo precisarse además que la
relación laboral está reconocida por la entidad demandada según
Reporte de Aportaciones de folios 74 y 75 del acotado expediente
acompañado, en el cual se aprecia el reconocimiento de las
aportaciones de los años 1992 a 1999. Décimo Primero.- Que,
por lo tanto, del análisis de la documentación obrante en autos, se
tiene que el demandante ha acreditado un total de 33 años y 9
meses de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, por lo
que al advertirse que la Oficina de Normalización Previsional solo
le reconoció 21 años y 4 meses de aportaciones según Hoja de
Liquidación que obra a folios 88 del expediente administrativo
acompañado, corresponde ordenar a la demandada cumpla con
reconocer el periodo de aportación adicional equivalente a 12 años
y 5 meses, deviniendo en fundado este extremo de la demanda. -
Décimo Segundo.- Que, sin embargo, en cuanto al pedido de
otorgamiento de pensión bajo el régimen de jubilación minera,
como se ha establecido en el considerando sexto de la presente
ejecutoria suprema, el trabajador debe cumplir una serie de
requisitos dependiendo del tipo de labor que haya realizado en la
actividad minera; así las cosas, al haber acreditado el demandante
un periodo de 8 años, 1 mes y 17 días como trabajador de mina
subterránea, se concluye que no cumple con el requisito mínimo
exigido por ley de 10 años bajo dicha modalidad de trabajo; similar
situación ocurre con el tiempo que laboró en centro de producción
minera, pues acumuló solo 5 años, 5 meses y 3 días, siendo que la
norma exige por lo menos quince años de labores bajo dicha
modalidad, aunado al hecho que no ha acreditado con
documentación alguna haber estado expuesto a riesgos de
toxicidad, peligrosidad e insalubridad; consecuentemente, se
concluye que el demandante no reúne los requisitos necesarios
para el otorgamiento de una pensión de jubilación minera al
amparo de la Ley N.° 25009, por lo tanto este extremo de la
demanda deviene en infundado. Décimo Tercero.- Que, por lo
tanto, si bien no corresponde otorgar al actor una pensión de
jubilación minera, sin embargo sí tiene el derecho al reconocimiento
de mayores periodos de aportación, de lo cual resulta que
corresponde reajustar su remuneración de referencia en aplicación
del artículo 2° inciso a) del Decreto Ley N.° 25967, y en
consecuencia, el monto de su pensión de jubilación conforme al
régimen general establecido por el Decreto Ley N.° 19990 y el
acotado Decreto Ley N.° 25967, tomando en consideración 33
años y 9 meses de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones;
razones por las cuales el recurso casatorio resulta fundado.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, de conformidad con el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en atención de lo dispuesto por el
artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Luis Tapia
Hinostroza, obrante de fojas 168 a 177, su fecha diez de mayo de
dos mil dieciséis; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha dieciséis de diciembre de dos mil quince, corriente
de fojas 143 a 149, y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha dieciséis de
septiembre de dos mil catorce, obrante de fojas 100 a 113 de autos
que declara INFUNDADA la demanda en el extremo que deniega
su pedido de otorgamiento de pensión de jubilación minera; y la
REVOCARON en el extremo sobre reconocimiento de mayores
años de aportación y consiguiente recálculo de remuneración de
referencia y pensión de jubilación, REFORMÁNDOLA, declararon
FUNDADO este extremo de la demanda, en consecuencia,
NULAS las Notificaciones remitidas por la demandada al actor de
fechas once de julio y veinticuatro de agosto de dos mil doce, y
ORDENARON a la demandada expida nueva resolución
administrativa a través de la cual reconozca la totalidad de los
periodos de aportación del demandante, esto es, 33 años y 9
meses de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones; efectúe
un nuevo cálculo de su remuneración de referencia; y,
consiguientemente, un nuevo cálculo de pensión de jubilación, al
amparo de los Decretos Leyes N.° 19990 y N.° 25967, más el pago
de devengados e intereses legales, si hubiere lugar, los que se
determinarán en ejecución de sentencia; sin costas ni costos;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalización
Previsional sobre Otorgamiento de pensión de pensión de
108927
jubilación minera conforme a la Ley N.° 25009 y otros cargos; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Juez Suprema
Chumpitaz Rivera.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1651372-476
CAS. Nº 4796-2016 LA LIBERTAD
El beneficio otorgado mediante Resolución Ministerial N° 0419-88-
AG, denominado compensación adicional por refrigerio y movilidad
tuvo carácter de pensionable pero únicamente durante la vigencia
de ésta resolución, es decir, mientras era percibido por el personal
en actividad del Ministerio de Agricultura, al extinguirse este
beneficio con fecha 30 de abril de 1992 al expedirse la Resolución
Ministerial N° 00898-92-AG, perdió su carácter remunerativo de
naturaleza de permanente, no correspondiéndole a los trabajadores
que cesaron antes y después de su vigencia. Lima, veintitrés de
enero de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; La causa
número cuatro mil setecientos noventa y seis guión dos mil
dieciséis, guión La Libertad; con el acompañado, en audiencia
pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante señor
José Eduardo Carrión Díaz, mediante escrito de fecha cuatro de
diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 134 a 137, contra la
sentencia de vista de fecha diez de septiembre de dos mil quince,
obrante de fojas 122 a 129, que revoca la sentencia de primera
instancia que revoca la sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda y reformándola la declararon infundada en todos
sus extremos, en los seguidos por la parte recurrente con la entidad
demandada Gobierno Regional La Libertad sobre Inclusión del
concepto de Compensación Adicional por Refrigerio y Movilidad en
el cálculo de la pensión. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha once de julio de dos mil dieciséis, de fojas 50 a
52 del cuaderno de casación, se declaró procedente excepcional el
recurso de casación por las causales de: i) Infracción normativa
del artículo 5° de la Ley N.° 20530. ii) infracción normativa de la
Resolución Ministerial N.° 00419-88-AG. iii) Infracción
normativa del articulo único de la Ley N° 25048
CONSIDERANDO: PRIMERO.- El accionante José Eduardo
Carrión Díaz interpone demanda contenciosa administrativa, de
fojas 23 a 28, con el objeto que se declare la nulidad de la resolución
ficta por silencio administrativo emitido por la Gerencia Regional de
Agricultura y la nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional N.°
1420-2012-GRLL/PRE, que resuelve declarar infundado el recurso
de apelación interpuesto contra la resolución ficta; por lo que
solicita le expedición de nueva resolución y ordene que se restituya
su derecho de continuar percibiendo el pago de la compensación
adicional diaria por refrigerio y movilidad, en orden de hasta el 10%
del ingreso mínimo vital, derecho que se le fue otorgado en mérito
de la Resolución Ministerial N.° 00419-88-AG, de fecha 24 de
agosto de 1988, que de forma expresa dispuso el derecho
reclamado a partir del 01 de julio de 1988. Señala que en su
condición de ex trabajador del Ministerio de Agricultura percibió
Compensación Adicional por Refrigerio y Movilidad dispuesta por la
citada Resolución Ministerial N.° 00419-88-AG, en forma
permanente y continua desde el 01 de junio de 1988 hasta abril de
1992, de lo que se concluye que dicha compensación tiene el
carácter de pensionable1. SEGUNDO.- La sentencia de primera
instancia de fojas 95 a 101, declara fundada en parte la demanda,
en consecuencia nula la Resolución Administrativa Denegatoria
Ficta y nula la Resolución Ejecutiva Regional N.° 1420-2012-GRLL/
PRE; se ordenó que dentro del plazo de 15 días cumpla con
expedir Resolución Administrativa disponiendo a favor del
demandante, la compensación adicional diaria por refrigerio y
movilidad, objeto de la demanda en el cálculo de su pensión de
cesantía, más reintegros de pensiones devengadas e intereses
legales; en consideración a que el concepto objeto de análisis
debió considerarse en el cálculo para determinar la pensión de
cesantía por tratarse de un ingreso pensionable y siempre que el
servidor haya cesado durante la vigencia del aludido derecho. En
consecuencia solo le corresponde percibir la compensación objeto
de estudio durante el período en que los trabajadores en actividad
lo percibieron, es decir, entre el 01 de junio de 1988 al 30 de abril
de 1992. TERCERO.- Por sentencia de vista, de fojas 122 a 129,
la Sala revoca la sentencia contenida en la Resolución N.° 07 y
reformándola la declara infundada en todos sus extremos, al
considerar que el Tribunal Constitucional ha interpretado que en la
actualidad no solo resulta imposible nivelar las pensiones con
remuneraciones, sino que tampoco es posible disponer el pago de
dinero en atención a una supuesta disparidad pasada,
desestimando las demandas con pretensiones de nivelación. Así
también, la Sala Superior determinó que la Resolución Ministerial
N.° 00419-88-AG, que otorgaba al personal del Ministerio de
Agricultura y del INIAA una compensación adicional diaria por
refrigerio y movilidad, no tenía naturaleza remunerativa ni
pensionable, por lo que a partir del mes de abril de 1995 fue dejada
sin efecto de manera definitiva. Respecto a sí le correspondía o no
el pago del beneficio otorgado mediante Resolución Ministerial N.°
00419-88-AC/TC, refiere que si bien es cierto tal asignación
económica se brinda a los trabajadores sujetos al régimen del

108928 CASACIÓN
Decreto Legislativo N.° 276, esta se encuentra condicionada a la
prestación de servicios efectivos y se paga al trabajador por realizar
labores adicionales a los mínimos fijados; en consecuencia no
constituye conceptos remunerativos y como tal no son
pensionables. CUARTO.- Planteamiento del problema.
Considerando los fundamentos expuestos por el accionante,
corresponde verificar el error de naturaleza sustantiva en la
decisión cuestionada, la misma que se traduce en verificar, si la
Sala Superior ha infringido el artículo 5° de la Ley N.° 20530, el
artículo único de la Ley N.° 25048 y de la Resolución Ministerial N.°
00419-88-AG. De lo antes referido, se colige que el problema a
dilucidar es uno de interpretación relativa a la premisa
normativa, el cual se presenta en los casos difíciles cuando la
lectura de la norma contiene más de una interpretación, pues por
una parte, la Sala Superior sostiene que la asignación por refrigerio
y movilidad no es un concepto remunerativo pensionable; en tanto,
la parte accionante considera que de acuerdo a las normas
presuntamente vulneradas, la bonificación de refrigerio y movilidad,
si son conceptos remunerativos pensionables, por lo que le deberá
ser abonada en su calidad de pensionista del Decreto Ley N.°
20530. - QUINTO.- Entrando al análisis e interpretación en
conjunto de las causales que son materia de cuestionamiento esto
es referidos a la infracción de la Resolución Ministerial N.°
00419-88-AG, con otras normas relacionadas al tema en
controversia, se tiene que: i) Mediante Resolución Ministerial N°
00419-88-AG, de fecha 24 de agosto de 1988, se otorgó a los
trabajadores del Ministerio de Agricultura e Instituto Nacional de
Investigación Agraria y Agroindustrial, a partir del 01 de junio de
1988, una compensación adicional por refrigerio y movilidad, la
misma que tendría como indicador el ingreso mínimo legal vigente,
resolución que estuvo vigente durante tres años y diez meses; ii)
Esta compensación adicional, conforme a la Resolución Ministerial
N° 00898-92-AG, de fecha 31 de diciembre de 1992, declaró que
su vigencia era únicamente hasta el mes de abril de 1992, razón
por la que fue abonada a los trabajadores sólo hasta este mes; iii)
Por Resolución Suprema N° 129-95-AG, se precisó que la
Resolución Ministerial N° 00898-92-AG, era de aplicación para
todo el personal de las Direcciones Regionales Agrarias de los
Gobiernos Regionales; iv) el artículo 43° del Decreto Legislativo
N.° 276 prescribe que: “La remuneración de los funcionarios y
servidores públicos estará constituida por el haber básico, las
bonificaciones y los beneficios. El haber básico se fija, para los
funcionarios, de acuerdo a cada cargo, y para los servidores, de
acuerdo a cada nivel de carrera. En uno y otro caso, el haber
básico es el mismo para cada cargo y para cada nivel, según
corresponda. Las bonificaciones son: la personal, que corresponde
a la antigüedad en el servicio computadas por quinquenios; la
familiar, que corresponde a las cargas familiares; y la diferencial,
que no podrá ser superior al porcentaje que con carácter único y
uniforme para todo el Sector Público se regulará anualmente. Los
beneficios son los establecidos por las Leyes y el Reglamento, y
son uniforme para toda la Administración Pública.”; v) el artículo
142° del Decreto Supremo N.° 005-90-PCM refiere que: “Los
programas de bienestar social dirigidos a contribuir al desarrollo
humano del servidor de carrera, y de su familia en lo que
corresponda, procuran la atención prioritaria de sus necesidades
básicas, de modo progresivo, mediante la ejecución de acciones
destinadas a cubrir los siguientes aspectos: a) Alimentación,
referida a la que el servidor requiera durante la jornada legal de
trabajo; b) Movilidad que permita el traslado diario del servidor de
su domicilio a la entidad y viceversa; c) Salud, medicinas y
asistencia social, al interior de la entidad y extensiva a su familia; d)
Vivienda, mediante la promoción para la adquisición, construcción
o alquiler; e) Promoción y conducción de cunas y centros educativos
para los hijos de los servidores; así como el otorgamiento de
subsidio por escolaridad; f) Acceso a vestuario apropiado, cuando
esté destinado a proporcionar seguridad al servidor; g) Promoción
artístico-cultural, deportiva y turística, extensiva a la familia del
servidor; h) Promoción recreacional y por vacaciones útiles; i)
Concesión de préstamos administrativos de carácter social y en
condiciones favorables al servidor; j) Subsidios por fallecimiento
del servidor y sus familiares directos, así como por gastos de
sepelio o servicio funerario completo; k) Otros que se fijen por
normas o acuerdos; vi) Por su parte el artículo 6° del Decreto Ley
N° 20530, señala que: “es pensionable toda remuneración afecta al
descuento para pensiones. Están afectas al descuento para
pensiones, las remuneraciones que son permanentes en el tiempo
y regulares en su monto”; vii) Por otro lado tenemos, la Ley N.°
23495 que contempló la nivelación progresiva de las pensiones de
los cesantes con más de 20 años de servicios y de los jubilados de
la Administración Pública no sometidos al régimen del Seguro
Social o a otros regímenes especiales, acotando que dicha
nivelación se efectuaría con los haberes de los servidores públicos
en actividad de las respectivas categorías”. En su redacción
originaria, la Primera de las Disposiciones Finales y Transitorias de
la Constitución Política del Perú de 1993, previó que los nuevos
regímenes sociales obligatorios que sobre materia de pensiones
de los trabajadores públicos se establezcan, no afectan los
derechos legalmente obtenidos, en particular el correspondiente a
los regímenes de los Decretos Leyes N.° 19990 y N.° 20530 y sus
modificatorias. Luego esta Primera Disposición Final y Transitoria
de la Constitución Política de 1993, fue sustituida por el artículo 3°
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
de la Ley N.° 28389, publicada el 17 de noviembre de 2004, que
declaró cerrado definitivamente el régimen pensionario del Decreto
Ley N.° 20530. SEXTO.- A partir de la entrada en vigencia de la
citada reforma constitucional, quedó establecido que: a) no se
estimará nuevas incorporaciones o reincorporaciones al régimen
pensionario del Decreto Ley N.° 20530; b) Los trabajadores que
perteneciendo a dicho régimen, que no hayan cumplido con los
requisitos para obtener la pensión correspondiente, deberán optar
entre el Sistema Nacional de Pensiones (SNP) o el Sistema
Privado de Administradoras de Fondos de Pensiones (SPP); c) por
razones de interés social, las nuevas reglas pensionarias
establecidas por ley se aplicarán inmediatamente a los trabajadores
y pensionistas de los regímenes pensionarios a cargo del Estado,
según corresponda; y; d) no se podrá prever en ellas la nivelación
de las pensiones con las remuneraciones, ni la reducción del
importe de las pensiones que sean inferiores a una Unidad
Impositiva Tributaria (UIT).
SÉTIMO.- Respecto a la infracción del artículo único de
la Ley N.° 25048, que dispuso que para los fines del Sistema
Nacional de Pensiones (SNP), Decreto Ley N° 19990 y Régimen
de Pensiones del Decreto Ley N.° 20530, se consideran
remuneraciones asegurables y pensionables, las asignaciones
por: refrigerio, movilidad, subsidio familiar, las gratificaciones por
fiestas patrias, navidad, escolaridad y vacaciones, que perciben
o que percibían los pensionistas, funcionarios y servidores de
la administración pública, comprendidos en el Decreto Ley N.°
11377 y Decreto Legislativo N.° 276; asimismo, los pensionistas
pertenecientes al régimen del Decreto Ley N.° 19990 seguirán
percibiendo los beneficios que les otorga la Ley N.° 23908, el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente
N° 0726-2001-AA/TC, de fecha 06 de agosto de 2002, señala que
conforme se desprende de la Resolución Ministerial N° 00898-
92-AG, de fecha 31 de diciembre de 1992, la compensación por
movilidad y refrigerio fue abonada a los trabajadores hasta el
mes de abril de 1992, fecha en la que el Ministerio de Agricultura
declaró extinguida la vigencia de la Resolución Ministerial N.°
00419-88-AC/TC; precisa además que entre el 01 de junio de
1988 hasta el mes de abril de 1992, los trabajadores del Ministerio
de Agricultura percibieron dicha compensación adicional por
refrigerio y movilidad en forma permanente, por lo que tiene el
carácter de pensionable, según lo establece el artículo único de
la ley N° 25048, que señala que se consideran remuneraciones
asegurables y pensionables las asignaciones por refrigerio,
movilidad, subsidio familiar, gratificaciones por fiestas patrias,
navidad, escolaridad y vacaciones, que percibían o que perciben
los pensionistas, funcionarios y servidores de la administración
pública que pertenecen al régimen de los Decretos Leyes
N°s 20530 y 19990. - OCTAVO.- Ahora, de la interpretación
sistemática de las normas glosadas precedentemente, teniendo
en consideración la interpretación efectuada por el Tribunal
Constitucional en esta sentencia citada, así como en la recaída
en el expediente N.°S 2054-2002-AA/TC de fecha 06 de agosto
de 2004, se colige que, entre el uno de junio de 1988 hasta
el mes de abril de 1992, los trabajadores del Ministerio de
Agricultura percibieron dicha compensación adicional por
refrigerio y movilidad en forma permanente, por lo que tiene
el carácter de pensionable, según lo establece el artículo único
de la Ley N.° 25048; aunado el colegiado acotó que procedía
abonar en la pensión de jubilación el monto correspondiente
a aquellos trabajadores que acrediten encontrarse dentro del
régimen del Decreto Ley N.° 20530, pues tal abono sólo es
aplicable para aquellos pensionistas cuya contingencia sucedió
durante la vigencia de la Resolución Ministerial N.° 419-88-AG,
esto es, entre el 01 de junio de 1988 y el 30 de abril de 1992,
según lo establece la Resolución Ministerial N° 00898-92-AG.
NOVENO.- De lo anteriormente expuesto debe entenderse que
el beneficio otorgado mediante Resolución Ministerial N° 0419-
88-AG, tuvo carácter de pensionable pero únicamente durante la
vigencia de ésta resolución, es decir, mientras era percibido por el
personal en actividad del Ministerio de Agricultura, al extinguirse
este beneficio con fecha 30 de abril de 1992 al expedirse la
Resolución Ministerial N° 00898-92-AG, perdió su carácter
remunerativo de naturaleza de permanente, no correspondiéndole
a los trabajadores que cesaron antes y después de su vigencia.
DÉCIMO.- En ese sentido, de lo analizado nos permite concluir en
que a los pensionistas, que cesaron bajo el régimen del Decreto
Ley N.° 20530 y durante el período de vigencia de la Resolución
Ministerial N° 00419-88-AG (vigente entre el 01 de junio de 1988
al 30 de abril de 1992) les corresponde percibir la compensación
adicional diaria por refrigerio y movilidad. - UNDÉCIMO.- Siendo
esto así y verificando de autos que al accionante se le otorgó
pensión mensual nivelable de cesantía, régimen pensionario del
Estado regulado por el Decreto Ley N.° 20530, por Resolución
Secretarial N.° 005-91-GR-VRHT/SRAPE de fecha 19 de marzo
de 1991, de fojas 28 a 35, ello significa que a la fecha de su
cese, las compensaciones adicionales diarias de refrigerio y
movilidad dispuestas por Resolución Ministerial N° 00419-88-
AG se encontraban vigentes; sin embargo, al haberse señalado
precedentemente que éstas no eran permanentes en el tiempo,
ya que con posterioridad fueron dejadas sin efecto mediante
Resolución Ministerial N.° 00898-92-AG, le resultan aplicables
al actor en su calidad de pensionista sólo hasta la vigencia de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
dichos conceptos, es decir hasta abril de 1992. - DUODÉCIMO.-
En ese sentido, al recurrente cuya contingencia ocurrió durante
la vigencia de la Resolución citada (es decir entre el 01 de
junio de 1988 al 30 de abril de 1992) le corresponde percibir la
compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad otorgada
mediante Resolución Ministerial N.°00419-88-AG pero sólo
hasta el año 1992 en que se extinguió. DÉCIMO TERCERO.-
En cuanto a la infracción del artículo 5° de la Ley N.° 20530,
norma que prescribe: “Las pensiones de cesantía y sobrevivientes
se regularán en base al ciclo laboral máximo de treinta años para
el personal masculino y veinticinco años para el femenino, a
razón, según el caso de una treintava o veinticincoava parte del
promedio de las remuneraciones pensionables percibidas en los
doce últimos meses, por cada año de servicios. Se observará el
régimen de dozavos por fracciones inferiores a un año de servicios.
Si las remuneraciones pensionables hubieran sido aumentadas al
trabajador en cincuenta por ciento o más dentro de los últimos
sesenta meses, o entre treinta y cincuenta por ciento, dentro de
los últimos treintiseis meses, la pensión será regulada en base
al promedio de las remuneraciones pensionables percibidas en
el período correspondiente a los últimos sesenta o treintiseis
meses, en su caso. Si el trabajador resultare comprendido en las
dos situaciones anteriormente indicadas, se tomará el promedio
mayor. La norma del párrafo anterior no es aplicable a los
trabajadores cuyo promedio de remuneraciones pensionables,
calculada según se indica en el párrafo del presente artículo, sea
inferior a cinco remuneraciones correspondientes al menor grado
y sub-grado de la Escala que esté vigente.”, es una norma que se
tendrá presente al efectuar el recálculo de las pensiones del actor,
considerando que conforme se aprecia, a fojas 30 del expediente
administrativo el accionante cesó como técnico STA otorgándosele
pensión mensual nivelable de cesantía a partir del 19 de marzo
de 1991. DÉCIMO CUARTO.- por lo que siendo así, debe
declararse fundado el recurso de casación dado que la sentencia
de vista no se ajusta a derecho, habiéndose vulnerado las normas
denunciadas. - DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo
expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo; y, en aplicación del artículo
396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante señor José Eduardo
Carrión Díaz, mediante escrito de fecha 04 de diciembre de 2015,
obrante de fojas 134 a 137; CASARON la sentencia de vista de
fecha 10 de setiembre de 2015, obrante de fojas 122 a 129, que
declaró infundada la demanda; y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos con el Ministerio de Agricultura y otros sobre
Pago de Compensación por Refrigerio y Movilidad; interviniendo
como Ponente la Jueza Suprema: Elina Chumpitaz; y, los
devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRE VENTOCILLA.
1
De fojas 30 del expediente administrativo se aprecia que el accionante cesó como
técnico STA otorgándosele pensión mensual nivelable de cesantía a partir del 19
de marzo de 1991.
C-1651372-477
CAS. N° 17198 - 2017 Lima
Reconocimiento de aportes Proceso Especial Lima, treinta y
uno de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Rafael Epifanio Estrada Mendoza, mediante escrito
de fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, obrante de fojas
181 a 189, en contra de la sentencia de vista de fecha nueve de
marzo de dos mil diecisiete, de fojas 167 a 172, que confirma la
sentencia apelada que declara infundada la demanda, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364.
SEGUNDO: Que se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, modificado por
el Decreto Legislativo N° 1067, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto
ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima
que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; iv) El recurrente
se encuentra exonerado de la tasa judicial según el artículo 24°
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial modificado por la Ley N° 27327. - TERCERO: Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
108929
recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado.” CUARTO: respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 123.
Por otra parte, se observa que la parte impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio. - QUINTO: Que en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal casatoria la siguiente: infracción por contravención del
artículo 30° del TUO de la Ley N° 27584 y del artículo 197° del
Código Procesal Civil (norma supletoria conforme a la Primera
Disposición Final del TUO de la Ley N° 27584, alegando que
la Sala no ha valorado correctamente y en conjunto los medios
probatorios que obran en el expediente administrativo y que
prueban que el actor laboró y aportó por 35 años al 18 de diciembre
de 1992 y 43 años de aportes en total al Sistema Nacional de
Pensiones, no habiendo merituado cabalmente los certificados
de trabajo y demás documentos expedidos por sus empleadores
Empresa del Muelle y F.C. Chicama Ltda., e Imprenta del Colegio
Militar Leoncio Prado, que no han sido tachados ni observados
por la demandada, por lo que mantiene su eficacia probatoria.
SEXTO: Que, examinada la causal denunciada se advierte que
el recurso casatorio materia de calificación no cumple con los
requisitos de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, pues la parte demandante no ha
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada en tanto conforme lo ha señalado el colegiado superior
no ha cumplido con acreditar con documentos idóneos los aportes
pensionarios por el período laborado para la empresa del Muelle y
F.C. Chicaza Ltda-Puerto Chicama, motivo por el cual corresponde
declarar la improcedencia del recurso de casación. Por las
razones expuestas y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Rafael Epifanio Estrada
Mendoza, mediante escrito de fecha veintiuno de marzo de dos mil
diecisiete, obrante de fojas 181 a 189, en contra de la sentencia de
vista de fecha nueve de marzo de dos mil diecisiete, de fojas 167
a 172, que confirma la sentencia apelada que declara infundada
la demanda, DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional – ONP sobre reconocimiento de años
de aportes; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES VENTOCILLA. C-1651372-478
CAS. N° 10059-2017 MOQUEGUA
Lima, cinco de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Pablo
Percy Ventura Tala y Natividad Zapata Tala de Ventura, de
fecha cinco de setiembre de dos mil dieciseis, obrante a fojas
trescientos doce, contra la sentencia de vista emitida por la Sala
Mixta de Moquegua de la Corte Superior de Justicia de Moquegua,
de fecha once de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos, que confirmó la resolución número veintidós, de
fecha veintiocho de marzo de dos mil once, obrante a fojas
doscientos trece, que declaró improcedente el pedido de
abandono efectuado por Pablo Percy Ventura Tala; y asimismo,
confirmó la sentencia apelada de fecha once de noviembre de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cincuenta y dos, que
declaró fundada la demanda. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en mérito al artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 señala que, el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la

108930 CASACIÓN
resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple
con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechazará el recurso. CUARTO: Con relación al cumplimiento
de estos requisitos, se advierte que el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Se cumple con adjuntar
tasa judicial por derecho de interposición del recurso de casación,
obrante a fojas trescientos once del expediente principal.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. QUINTO: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. SÉTIMO: De la parte expositiva del recurso de casación,
se advierte que la parte recurrente sustenta como causales, los
siguientes: a) Infracción al Principio de Dirección e Impulso
del Proceso establecido en el artículo II del Código Procesal
Civil; el mismo que está vinculado con las facultades y deberes
de las que está premunido el Juez para conducir el proceso,
desde la presentación de la demanda y la verificación de los
hechos controveridos, hasta la finalización del proceso; pero de
ninguna forma importa que este deba sustituirse en la actuación
procesal de las partes; b) Infracción normativa por
interpretacion errónea del artículo 555 del Código Procesal
Civil; en lo referido a la excepcionalidad que tiene el Juez para
emitir sentencia en un proceso sumarísimo; c) Infracción al
Debido Proceso Constitucional establecido en el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú y congruencia
procesal prevista en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; sostiene que la Sala Revisora advirtió
que en la sentencia del A quo, se ordena que el recurrente en el
plazo de seis días haga la entrega de diez mil cuatrocientos
dieciocho metros cuadrados (10,418 m2), que viene poseyendo y
que es parte del Fundo “El Pedregal” del Distrito de Samegua,
siendo esto contradictorio con lo establecido en el considerando
6.6.3. de la sentencia apelada, en la que se sostiene que el
demandado tiene acreditado en autos que desde el veintitres de
marzo de mil novecientos noventa y tres al veintiuno de abril de
mil novecientos noventa y tres, estaría poseyendo una superficie
de 0.3 hectáreas (un topo) del Fundo “El Pedregal”, mas no está
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
acreditado que esté poseyendo los diez mil cuatrocientos
dieciocho metros cuadrados (10,418 m2), cuya restitución se
pretende en esta causa, por lo que el recurrente observa que los
fundamentos de la sentencia del A quo, confirmada por la
sentencia de vista, incurre en violación del precepto constitucional
establecido en el inciso 3 del artículo 139 de la Carta Magna, que
establece la observación del Debido Proceso y de la Tutela
Jurisdiccional Efectiva, pues, sí se encuentra acreditado que el
recurrente posee 0.3 hectáreas, y no se le puede exigir que
restituya a favor del demandante diez mil cuatrocientos dieciocho
metros cuadrados (10,418 m2), área que no se encuentra
acreditada en el presente proceso; concluyendo el recurrente que
la Sala estaría sentenciando por encima de lo solicitado en el
petitorio de la demanda, vulnerando el principio establecido en el
artículo VII del Código Procesal Civil, que prescribe que el juez no
puede ir más allá del petitorio, ni fundar su decisión en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes. Por último,
sostiene que la Sala debió establecer cuál es el área que debe de
entregarse, pues la sentencia establece sólo diez mil cuatrocientos
dieciocho metros cuadrados (10,418 m2) que al no poder fijar en
el terreno, esta podrá afectar al recurrente, pues se habla de la
futura entrega de los cinco mil metros cuadrados (5,000 m2) como
un hecho por ser el petitorio del Proceso N° 61-2000, siendo
arbitrario, excesivo y contrario al derecho del recurrente, quien
conforme aparece de la sentencia del A quo y de la sentencia de
vista acoge la demanda en el Proceso N° 61-200, lo que significa
una evidente violacion del Debido Proceso Constitucional.
OCTAVO: Del análisis efectuado al recurso de casación, este
Supremo Colegiado constata que no cumple con los requisitos
previstos en los incisos 2 y 3 del articulo 388 del Código Procesal
Civil. De la infracción desarrollada en el literal a), cabe advertir
que no ha precisado de manera clara y precisa cuál es el sustento
de las infraciones previamente expuestas, limitándose a exponer
el contenido de dichas normas, sin sustento alguno; asimismo
respecto al literal b), corresponde señalar que, del análisis de la
presente denuncia se verifica que ésta tampoco no cumple con
los requisitos necesarios para declarar su procedencia, en tanto,
la parte impugnante si bien cumple en estricto con identificar la
norma supuestamente infraccionada; no cumple con la exigencia
de describir la interpretación acogida por la Sala de mérito que
considera equivocada, menos aún cumple con efectuar una
propuesta interpretativa de la norma cuya infracción se alega en
relación al caso concreto, limitándose la parte recurrente a
exponer el contenido de la norma, fundamentación que no se
condice con la causal formalmente propuesta; por lo que los
defectos argumentativos advertidos en los literales a) y b),
ameritan la improcedencia de las causales objeto de estudio.
NOVENO: Del analsis de la causal desarrollada en el literal c),
corresponde señalar que el recurrente se ha limitado a sustentar
como fundamento central de la supuesta vulneracion al debido
proceso, la existencia de una contradicción en el desarrollo de la
sentencia de primera instancia, sustento que ya había sido
expuesto como agravio en su recurso de apelacion y que fue
resuelto por la Sala Superior, sosteniendo con fundamentos
fácticos y jurídicos las razones por las que desestimó la postura
del recurrente, sosteniendo el Ad quem, que queda demostrada la
posesión ilegítima del recurrente del área materia de la
controversia. Asimismo se advierte que dicha causal, ha sido
expuesta sin claridad y precisión en su desarrollo, ya que el
casacionista, solo se ha limitado a exponer hechos genéricos y
confusos que no precisan en que extremo de la sentencia de vista
se ha producido la infraccion procesal denunciada. Por lo que
este Supremo Colegiado considera que la presente causal no
cumple, en su formulación con lo prescrito en el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, pues aún, cuando a través
de él denuncia la vulneración del derecho al debido proceso, su
fundamentación no especifica cuál sería el vicio sustancial en que
habría incurrido la resolución objeto del presente recurso que ha
conllevado a la contravención de la norma procesal y del precepto
constitucional invocado; evidenciándose por el contrario, que lo
que en realidad pretende la parte impugnante, es cuestionar el
razonamiento arribado por la Sala y la valoración de los medios
probatorios que el Juez de primera instancia ha efectuado, y no
en estricto vicios o defectos trascendentales de la resolución de
vista recurrida; agravio que no puede ser amparado vía la
presente causal; en tanto la misma no es una tercera instancia;
conforme lo sostiene ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; siendo así, corresponde declarar
improcedente este extremo del recurso. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Pablo
Percy Ventura Tala y Natividad Zapata Tala de Ventura, de
fecha cinco de setiembre de dos mil dieciseis, obrante a fojas
trescientos doce, contra la sentencia de vista emitida por la Sala
Mixta de Moquegua de la Corte Superior de Justicia de Moquegua,
de fecha once de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos; en los seguidos por Hugo Pedro Gutierrez Fernandez
contra Pablo Percy Ventura Tala y otra, sobre Desalojo por
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
Ocupación Precaria; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente el señor:
Toledo Toribio. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1650564-1
CAS. N° 10561-2017 ANCASH
Lima, catorce de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad Electro Norte Medio Sociedad Anónima -
Hidrandina S. A., de fecha quince de mayo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento noventa y ocho, contra la sentencia de vista
emitida por la Sala Civil Permanente de Huaraz de la Corte Superior
de Justicia de Ancash, de fecha nueve de febrero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento setenta, que confirmó la sentencia
apelada de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, obrante a
fojas ciento dos, que declaró infundada la demanda. SEGUNDO:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 señala que, el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3,
la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en
los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de
tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposición del recurso de casación,
obrante a fojas ciento noventa y cinco del expediente principal.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
108931
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: De la
parte expositiva del recurso de casación, se advierte que la parte
recurrente sustenta como causales, las siguientes: a) Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, alega que la Sala Civil al emitir sentencia de
vista incurre en motivación inexistente o aparente, ya que en su
quinto considerando se ha hecho una exposición insuficiente por
limitarse a exponer las etapas del procedimiento sancionador,
razonamiento que no cumple con los estándares requeridos por la
legislación de un estado de derecho, porque se debió subsumir al
caso en concreto si se cumplió con lo establecido por ley al
establecer la sanción administrativa debido a que se demandó su
nulidad, presentándose con ello, un caso de vicio de motivación
inexistente y aparente. Por otro lado, señala que en el noveno
considerando de la sentencia de vista se ha restado importancia
respecto a la hora, lugar y circunstancia de suceso fatal; sin
embargo, seguidamente la Sala Superior considera que si la
entidad demandante ha vulnerado una norma de seguridad laboral,
que de haberse cumplido habría coadyuvado a evitar la muerte de
dicha persona, inexistencia lógica en ella porque la consecuencia
jurídica debe ser previsible y justificada en los hechos ocasionados.
Asimismo, considera que se ha transgredido la garantía
constitucional de la motivación de las resoluciones judiciales como
parte integrante del derecho fundamental al debido proceso,
puesto que en la sentencia de vista no se emite pronunciamiento
respecto de aspectos medulares sostenidos como fundamentos en
su escrito de apelación contra la sentencia, contraviniendo así el
mandato imperativo de todos los jueces, de fundamentar las
decisiones jurisdiccionales esgrimiendo los motivos y razones que
le sirven como sustento de las mismas respecto de todas y cada
una de las pretensiones ejercitadas por las partes; y, b) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 47 del
Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo de la
Actividades Eléctricas - Resesatea, argumenta que en la
sentencia de vista se ha señalado que la recurrente no ha
observado la norma indicada; por lo tanto, no se ampara su
pretensión; sin embargo, al emitirse la recurrida no se ha analizado
de forma correcta, puesto que la norma sanciona con la imposición
de una multa a: (i) las obras hidráulicas de captación y conducción
que por negligencia (ii) no cuenta con cercos u otro tipo de
protección y señalización, con el fin de (iii) evitar que el personal
propio o de terceros se ahoguen, precisando la obligación de
contar con medidas de seguridad correspondientes a la actividad
realizada, entonces sí se cumple con el estándar establecido en la
norma, el resultado negativo (ahogamiento) no se puede imputar a
la concesionaria, por no existir un incumplimiento a la norma, en el
caso concreto, la demandada, haciendo uso de la potestad
sancionadora, inició procedimiento administrativo sancionador
contra Hidrandina Sociedad Anónima, por el hallazgo de un
cadáver en el canal de captación, “pese a que los informes
emitidos, por la demandada, se precisó que no existe certeza
alguno, sobre el lugar, hora y circunstancia exacta del hecho fatal,
inexistiendo fundamentos objetivos para relacionar el deceso por
ahogamiento con el cadáver hallado, por falta de adopción de
medidas técnicas de seguridad.” (sic.) NOVENO: Del análisis
efectuado al recurso de casación, este Supremo Colegiado
constata que cumple con los requisitos previstos en los incisos 1 y
4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que la
sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de marzo de
dos mil quince que declaró infundada la demanda, fue impugnada
mediante recurso de apelación de la empresa recurrente, conforme
se observa a fojas ciento diecinueve del expediente principal.
Asimismo, a fojas ciento noventa y ocho del mismo expediente
principal, se aprecia que la parte recurrente ha indicado que su
pedido casatorio es anulatorio. DÉCIMO: Por otro lado, en cuanto
a la causal vertida en el literal a), corresponde señalar que la parte
recurrente no ha descrito con claridad y precisión la infracción
normativa invocada, en tanto que, sobre la causal vertida, es
importante recordar lo que el Tribunal Constitucional ha señalado
en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso del
Expediente N° 3943-2006-PA/TC, en donde se dijo que el derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
explicación extensa de las alegaciones expresadas por las partes,
y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolución judicial constituye automáticamente la violación del

108932 CASACIÓN
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las razones
que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento. DÉCIMO PRIMERO: Siendo así, este
Supremo Tribunal verifica que al expedirse la sentencia de vista, la
Sala Superior ha resuelto conforme a la situación fáctica establecida
en sede de instancia, efectuando un análisis detenido, razonado y
lógico de la controversia suscitada, lo cual se refleja al haber
señalado que el procedimiento administrativo sancionador estaba
dirigido a determinar si la entidad demandante habría vulnerado
alguna norma, que de haberse cumplido, habría coadyuvado a
evitar la muerte de dicha persona. Siendo así, de las fotografías
que obran en autos, se advierte que en las instalaciones aledañas
al precitado canal no existían barandas de protección en la zona de
la bocatoma, como tampoco existía señalización que advirtiera los
riesgos al personal de dicha entidad o a terceros a lo largo del
canal; sin embargo, dicho pedido no puede ser tomado en cuenta
por ir en contra de la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación; por lo tanto, al carecer del requisito antes señalado,
es lógico que no se ha demostrado la incidencia directa de las
supuestas infracciones sobre la decisión impugnada, es decir se ha
incumplido con los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil. Por estas razones, la causal
examinada corresponde ser declarada improcedente. DÉCIMO
SEGUNDO: Respecto a la causal esbozada en el literal b),
corresponde señalar que la aplicación indebida procede cuando la
decisión judicial se sustenta en una norma impertinente a la
relación fáctica establecida en el proceso, debiendo señalar la
parte recurrente cuál es la norma aplicable; es decir dicha infracción
se configurará cuando se aplica una norma legal de manera
errónea a determinado caso; siendo necesaria la existencia de una
norma (la defectuosa) aplicada en la resolución impugnada y una
norma (la correcta) que se ha dejado de aplicar2, ante este supuesto
es necesario que la parte recurrente, exponga de manera clara y
precisa, la impertinencia de la norma presuntamente infraccionada,
y proponga que norma debe ser aplicada para un correcto silogismo
jurídico. Requisito que en el caso de autos no se ha cumplido, en
tanto, la empresa recurrente señala de manera genérica la norma
materia de la infracción, limitándose a exponer fundamentos que
ya han sido expuestos a lo largo del proceso y que fueron
analizados y resueltos mediante la decisión arribada por la Sala
Superior; asimismo, se advierte que el recurrente no fundamenta
cual, debería ser la norma correcta, a fin de ser examinada por esta
Suprema Sala; por lo tanto, al carecer del requisito antes señalado,
es lógico que no se ha demostrado la incidencia directa de las
supuestas infracciones sobre la decisión impugnada, es decir se ha
incumplido con los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil. Por estas razones, la causal
objeto de estudio también corresponde ser declarada
improcedente. Por tales consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad
Electro Norte Medio Sociedad Anónima – Hidrandina S. A., de
fecha quince de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
noventa y ocho, contra la sentencia de vista emitida por la Sala
Civil Permanente de Huaraz de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, de fecha nueve de febrero de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento setenta; en los seguidos por la Empresa Regional de
Servicio Público de Electricidad Electro Norte Medio Sociedad
Anónima - Hidrandina S. A. contra el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería - Osinergmin, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente
el señor: Toledo Toribio. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
2
CALDERÓN, Carlos y ALFARO, Rosario. (2001). La Casación Civil en el Perú.
Doctrina y Jurisprudencia. Editora Normas Legales S.A. Trujillo, Perú, p.112.
C-1650564-2
CAS. N° 10969-2017 LIMA
Lima, veinte de junio del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con el
acompañado; Es materia de calificación, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Marina de Guerra del Perú, de
fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos veintidós del expediente principal, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número ocho, de fecha
veintisiete de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
noventa y ocho, por la cual la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
número nueve, de fecha treinta de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos veinte, que declaró fundada la
demanda; en consecuencia, se declaró nula la Resolución
Directoral N° 260-2013-MGP/DGG, de fecha veintidós de marzo
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
del dos mil trece, y se ordenó que la entidad recurrente emita
nueva resolución administrativa, sobre Acción Contencioso
Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos
de admisibilidad del recurso de casación Al respecto, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada Ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que el presente recurso de casación
cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso;
II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la sentencia
venida en grado; III) fue presentado dentro del plazo de diez días
de notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, IV)
no se adjunta el recibo de la tasa respectiva por concepto de
recurso de casación, al encontrarse exonerado. Asimismo, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, en su artículo 35 establece
que el recurso de casación procede, entre otros casos, cuando el
acto impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional, siendo que en el presente caso se cumple
dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido
emitido por una autoridad de competencia nacional como lo es la
Dirección de Capitanías y Guardacostas. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación
Cabe precisar, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando de manera ordenada cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes, de conformidad con
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos. TERCERO: De los requisitos de
fondo del recurso 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 y en
concordancia con el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece que
son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte impugnante cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, la cual fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en numeral 2 del modificado artículo 388 del citado
Código, la parte recurrente sustenta su recurso de casación
denunciando la causal de infracción normativa de los artículos
3, 4, 7, y 20 de la Ley de Marina de Guerra del Perú y del artículo
primero del Decreto Ley N° 1147, Ley que Regula el
Fortalecimiento de la Fuerzas Armadas en las Competencias
de la Autoridad Marítima Nacional – Dirección General de
Capitanías y Guardacostas; al respecto, alega que como
Autoridad Marítima conforme a ley, cuenta con las facultades para
la protección de la vida humana en el mar, ríos y lagos navegables;
por lo que, también se encuentra facultada de disponer en
prevención, la realización de actos en resguardo de la seguridad y
proteger la vida humana dentro del ámbito de su competencia;
asimismo, sostiene que la resolución recurrida estableció que el
artículo F-020107 es exclusivamente para la protección del medio
ambiente, errónea interpretación, porque al efectuarse los robos
y/o hurtos en agravio de la empresa demandante y al no contar con
una dotación de vigilancia, las consecuencias que generan dicho
daño no solo es ambiental, sino también a la vida de las personas.
Finalmente, asevera que la parte actora indica que tiene diversos
procesos judiciales contra su institución, en relación a estos
mismos hechos, y que debiendo ser las sentencias uniformes, la
Sala Superior debió considerar lo resuelto en el Expediente N°
5400-2013, cuyo pronunciamiento a través de la resolución número
siete, de fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete, declaró
infundada la demanda. 3.4. De la revisión del recurso de casación,
se observa que la parte recurrente denuncia la infracción normativa
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
de los artículos 3, 4, 7, y 20 de la Ley de Marina de Guerra del Perú
y del artículo primero del Decreto Ley N° 1147; sin embargo, en el
sustento de su causal se basa sobre aspectos fácticos merituado
por el Ad quem, sin señalar de modo concreto cómo la instancia
superior habría infringido las normas que invoca y en qué consistiría
la materialización de su causal denunciada en relación a los
fundamentos principales de la sentencia de vista; asimismo, se
advierte que la entidad recurrente se limita a indicar que la
demandante sostiene que tiene diversos procesos judiciales contra
su incitación, en relación a los mismos hechos, y que debiendo ser
las sentencias uniformes, se debió considerar el pronunciamiento
del Expediente N° 5400-2013, en el cual se declaró infundada la
demanda; no obstante, el Código Procesal Civil en su modificado
artículo 386, prescribe que: “El recurso de casación se sustenta en
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; en tal sentido, partiendo de
dicha premisa, el fallo emitido en el referido expediente no cumple
con la exigencia del citado artículo, y no constituye precedente
judicial. Por estas razones, se aprecia que el recurso casatorio
incumple la exigencia de precisión y claridad en la descripción de la
infracción normativa, conforme al modificado artículo 388 numeral
2 del acotado Código, deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Marina de Guerra del Perú, de fecha diecisiete de mayo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos veintidós del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número ocho, de fecha veintisiete de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos noventa y ocho; en los
seguidos por Savia Perú Sociedad Anónima contra la Marina de
Guerra del Perú, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema, Rueda
Fernández. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1650564-3
CAS. N° 10985-2017 LIMA
Lima, veintiuno de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Alimentos Los Ferroles Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete, obrante a
fojas trescientos cinco, contra la sentencia de vista emitida por la
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha once de abril de dos
mil diecisiete, obrante a fojas doscientos noventa y seis, que
confirmó la sentencia apelada, de fecha veintinueve de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos once, que declaró
infundada la demanda. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio
y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en mérito al artículo 35
inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
108933
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior,
que como órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Se cumple con adjuntar tasa
judicial por derecho de interposición del recurso de casación,
obrante a fojas trescientos cuarenta y dos del expediente
principal. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, señala que “el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: De la
parte expositiva del recurso de casación, se advierte que la parte
recurrente sustenta como causal, la siguiente: Infracción
normativa de los artículos 121 y 122 del Código procesal Civil;
incisos 5 del artículo 139 de la constitución Política del Estado
y lo prescrito en los artículos VII del Título Preliminar, articulo
50 inciso 6 e inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil;
el recurrente sostiene que la Sala no ha motivado debidamente la
sentencia recurrida, en tanto, se limita a mencionar que las pruebas
presentadas por su empresa no son suficientes para levantar la
presunción de legalidad de la situación alegada por los inspectores,
preguntándose si el Ministerio de la Producción cumplió con
presentar medios probatorios que determinen la verdad de los
hechos; sosteniendo el recurrente que la Sala ha analizado su caso
sin considerar lo estipulado en el artículo 30 de la Ley N° 27584,
respecto a la carga de la prueba, por lo que concluye que la Sala
revisora, viola lo señalado en el artículo previamente citado,
respecto a la carga de la prueba, al establecer como una prueba
fehaciente y determinante de los hechos una simple declaración de
un inspector que no cuenta con un respaldo probatorio alguno,
reafirmando que el Reporte de Ocurrencias no debe ser tomado
como prueba plena, por lo que sería de aplicación lo establecido en
el artículo 39 del Reglamento de Inspecciones y Sanciones
Pesqueras y Acuícolas aprobado por el Decreto Supremo N°
019-2011-PRODUCE. Agrega que la Sala revoca la sentencia de
primera instancia, sin realizar una adecuada interpretación del
artículo 30 de la Ley N° 27584, al establecer que los medios
probatorios presentados por el Ministerio de la Producción generan
certeza en su decisión, no obstante a ello, se debe hacer especial
hincapié que la precitada ley establece que la carga de la prueba
recae sobre la administración. NOVENO: Cabe advertir que esta
Sala Suprema, considera en reiterada jurisprudencia que “habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista: 1)
Fundamentación Jurídica, que no implica la sola mención de las
normas a aplicar al caso, sino, la explicación y justificación de que
tal caso se encuentra o no dentro de los supuestos que contemplan
tales normas; 2) Congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que
implica la manifestación de argumentos que expresarán la
conformidad entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones
formuladas por las partes; y, 3) Por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa, o dicho en otras palabras, que las razones
que respaldan una determinada resolución judicial puedan

108934 CASACIÓN
desprenderse de su simple lectura y no de suposiciones o
interpretaciones forzadas por parte de los destinatarios de ellas”2.
DÉCIMO: En el caso de autos se advierte que, no se ha producido
una afectación del derecho constitucional a la debida motivación de
las resoluciones judiciales por cuanto la resolución objeto del
presente recurso, expresa de manera suficiente las razones de
hecho y de derecho que justifican su decisión; señalando que, ha
quedado demostrado en autos la responsabilidad de la empresa
recurrente en sede administrativa; apreciándose por el contrario, lo
que pretende el impugnante, es cuestionar los razonamientos a los
que ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se
subsume en la causal invocada; por lo que respecto a este agravio,
el recurso resulta improcedente. Por tales consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Alimentos Los Ferroles
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha nueve de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos cinco, contra la sentencia de
vista emitida por la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
once de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
noventa y seis; en los seguidos por Alimentos Los Ferroles
Sociedad Anónima Cerrada contra el Ministerio de la Producción,
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo ponente el señor: Toledo Toribio. S.S. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
2
Cit Cas. N° 1622-2011-Lima Norte. En: LEDESMA NARVAEZ, Marianella (2014)
Las Nulidades Procesales en la Jurisprudencia Casatoria, p. 21.
C-1650564-4
CAS. N° 11394-2017 LIMA
Lima, siete de agosto del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con el
acompañado; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la demandante Pesquera Yoly Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha veinticuatro de abril de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento setenta y ocho del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
cuatro, de fecha veintisiete de marzo de dos mil diecisiete, obrante
a fojas ciento sesenta y seis, por la cual la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número ocho, de fecha cuatro de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas cien, que declaró
infundada la demanda, sobre Acción Contencioso Administrativa.
II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación Al respecto, el Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3.1 y 36 de la
citada Ley, en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que el presente recurso de casación cumple con los presupuestos
de admisibilidad, en tanto: I) se recurre contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; II) se ha
interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la sentencia venida en
grado; III) fue presentado dentro del plazo de diez (10) días de
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, IV) se
adjunta el recibo de la tasa judicial respectiva por concepto de
recurso de casación, conforme se aprecia de fojas noventa y cinco
del cuadernillo formado por esta Sala Suprema. Asimismo, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 en su artículo 35 establece
que el recurso de casación procede, entre otros casos, cuando el
acto impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional, siendo que en el presente caso se cumple
dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido
emitido por una autoridad de competencia nacional como lo es el
Ministerio de la Producción. SEGUNDO: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación Cabe precisar, que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento inmotivado de los precedentes
vinculantes, de conformidad con el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia con el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la parte
impugnante cumple con la exigencia del modificado artículo 388
numeral 1 del Código Procesal Civil, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó adversa a
sus intereses, la cual fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En
lo referente al requisito contenido en numeral 2 del modificado
artículo 388 del citado Código, la parte recurrente como sustento
de su recurso denuncia las causales de infracción normativa por
afectación al debido proceso y a la motivación de las
resoluciones judiciales; aseverando que, en la resolución
recurrida se ha amparado pretensiones que no han sido materia
del proceso, a pesar de haberse puesto a conocimiento al Juez de
primera instancia que el reporte del Sistema de Seguimiento
Satelital de Embarcaciones – Sisesat, no se ajusta a derecho por
carecer de veracidad, dado que solo se limita a establecer la
ubicación de la nave en altamar, más no si su embarcación
pesquera está efectuando faena de pesca dentro de las cinco
millas o si ha tenido algún desperfecto mecánico; añade que, la
Sala Superior en la sentencia de vista solo se ha limitado a
consignar lo acontecido en la vía administrativa, sin exponer los
fundamentos que motivaron su decisión, contraviniendo con ello lo
establecido por la ley. Asimismo, indica que no existía contradicción
en sus alegaciones tanto en la vía administrativa como en la
judicial; sin embargo, pese que el Ad quem no ha desvirtuado la
presunción de inocencia de su parte, ha confirmado la sentencia
del A quo solo en base de presunciones, pues no existe medio
probatorio que acredite de manera fehaciente la comisión de la
supuesta infracción, transgrediendo de esta manera las normas
que garantizan el debido proceso y la motivación de resoluciones
judiciales, poniendo su conducta jurisdiccional dentro de los
alcances de los artículo 418 y 422 del Código Penal; agrega que, la
Sala Superior no habría motivado la resolución recurrida, con lo
cual se ha apartado indebidamente del precedente judicial
contenido en la sentencia del Expediente N° 3891-2011-PA/TC-
LIMA. 3.4. De la revisión del recurso de casación, se advierte que
la parte recurrente presenta este medio impugnatorio de manera
defectuosa e imprecisa, al señalar que la Sala Superior ha
amparado pretensiones que no han sido materia del proceso; sin
embargo, no precisa en qué ha consistido el supuesto fallo
extrapetita; asimismo, denuncia que no se habría motivado
debidamente las resoluciones judiciales, pues la decisión de la
sentencia de vista se ha basado en presunciones, pero no en un
medio de prueba que acredite de manera fehaciente la comisión de
la infracción administrativa, sin considerar la parte impugnante que
en los considerandos noveno al décimo primero de la resolución
recurrida, la Sala de mérito ha fundamentado su decisión de
confirmar la sentencia de primera instancia. Cabe acotar, que el
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil prescribe, en su
segundo numeral, como requisito de procedencia del recurso de
casación, la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa, requisito que resulta de ineludible cumplimento, pues
permite delimitar el objeto de pronunciamiento en razón de la
petición casatoria de la recurrente, así como establecer si
realmente estamos ante una pretensión de casación o una de
tercera instancia, contraria a los fines de este recurso como en el
presente caso, al observarse que los argumentos de la impugnante
están dirigidos a discrepar con los fundamentos y el sentido del
fallo de la resolución de vista. Por estas razones, el recurso
casatorio no cumple con la exigencia de procedencia prevista en el
modificado artículo 388 numeral 2 del citado Código, deviniendo en
improcedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Pesquera Yoly Sociedad Anónima Cerrada, de fecha veinticuatro
de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y ocho
del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número cuatro, de fecha veintisiete de marzo de dos
mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y seis; en los seguidos
por la Pesquera Yoly Sociedad Anónima Cerrada contra el
Ministerio de la Producción, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Rueda Fernández. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
C-1650564-5
CAS. N° 11462-2017 LIMA NORTE
Lima, treinta y uno de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, interpuesto por el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal, de fecha
veinte de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
ochenta y seis, contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, de
fecha veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos setenta y dos, que confirmó la sentencia apelada, de
fecha treinta de junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento
cinco, que declaró infundada la demanda. SEGUNDO: El derecho
a los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364 señala que, el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se
cumple con adjuntar la tasa judicial por derecho de interposición
del recurso de casación, obrante a fojas setenta y seis del
cuadernillo formado en esta Sala Suprema. Habiéndose superado
el examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Al
respecto, el artículo 386 del Código Procesal Civil, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
108935
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: Este
Supremo Colegiado constata que el recurso cumple con los
requisitos previstos en los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, ya que la sentencia de primera instancia, resolución
número seis, de fecha treinta de junio de dos mil quince, que
declaró infundada la demanda, fue impugnada mediante recurso
de apelación de la recurrente, conforme se observa a fojas
doscientos uno del expediente principal. Asimismo, a fojas
doscientos noventa y ocho del mismo expediente principal, se
aprecia que la parte recurrente ha indicado que su pedido casatorio
es revocatorio. NOVENO: De la parte expositiva del recurso de
casación, se advierte que la parte recurrente sustenta como
causales, las siguientes: a) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 18 de la Ordenanza N° 275-C/MC, que aprueba el
Reglamento de Aplicación de Sanciones Administrativa de la
Municipalidad Distrital de Comas; argumenta que como se
aprecia en la sentencia de vista, en su numeral ocho, se refiere al
Acta de Constatación de la Infracción N° 184 y al Informe N°
018-2014-SMP-SGTYCM-GR/MDC a los cuales le otorga la validez
y el valor probatorio de su presunta responsabilidad; sin embargo
no se pronuncia respecto a las serias vulneraciones de la
formalidad en su emisión. En primer lugar, el acta de constatación
no ha sido firmada por ningún representante de la empresa
presuntamente infractora, consignando tan solo el número de RUC
y el nombre de Sedapal, es decir, la propia autoridad consigna
aparentemente la participación en el acto de constatación a su
representada, sin embargo no cumple con el requisito formal de la
suscripción de la misma, lo que evidencia el incumplimiento en los
requisitos básicos para su validez; o en su defecto en caso de
negativa de hacerlo, lo que contraviene con lo dispuesto por el
artículo 18 de la Ordenanza Municipal N° 275-C/MC, que señala
que en el supuesto de una negativa del infractor a recibir la
notificación municipal de infracción o firmar el cargo de recepción
deberá dejarse constancia, supuesto que no aparece especificado
por el personal municipal al momento del levantamiento del acta
mencionada; lo que invalida el acto realizado. b) Infracción
normativa por inaplicación del inciso 1 del artículo 9 de la Ley
N° 27584, que regula el control difuso como facultad del
órgano jurisdiccional; señala que la Sala Civil al momento de
emitir su sentencia no advierte el accionar de la administración
cuando se procedió a aplicar la sanción administrativa sin el
procedimiento previo, de conformidad con el artículo 20 de la
Ordenanza Municipal N° 275-C/MC por la gravedad o naturaleza
de la infracción. Al respecto, es necesario señalar que la autoridad
instructora ha incumplido el artículo 235 de la Ley N° 27444, dado
que debió comunicar del inicio de investigación al administrado que
viene siendo instruido por la posible comisión de una infracción
administrativa, otorgando un plazo de cinco días. Ahora, si bien es
cierto, la Ordenanza prevé la sanción directa; sin embargo, esta
norma vulnera claramente el derecho de defensa, reconocido en el
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado. c)
Infracción normativa por inaplicación de los incisos 1, 2 y 11
del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444 e
inaplicación de los incisos 2, 4, 8 y 9 del artículo 230 de la Ley
N° 27444; refiere que como se aprecia de la sentencia de vista otro
elemento probatorio en que fundamenta su decisión es la
Resolución de Sanción Administrativa N° 155-2014-GR/MC,
emitida por la Municipalidad Distrital de Comas. Al respecto cabe
destacar que el Principio al Debido Procedimiento garantiza el
derecho de los administrados a obtener una decisión motivada;
que subsume el Principio de Motivación de las Resoluciones
Administrativas, previsto en el numeral 6.1 del artículo 6 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444,
concordante con el inciso 4 del artículo 3 de la ley antes citada.
Estos principios no se aplican en la resolución cuestionada, en el
sentido que la resolución de sanción conforme lo indica se sustentó
además en el Informe N° 018-2014-SMP-SGFTYCM-GR/MCD, del
veintiocho de enero de dos mil catorce, al cual se remite; sin
embargo, este documento no ha podido ser compulsado por su
parte para ejercer su derecho de contradicción en instancia
administrativa; por lo que se ha limitado con ello su derecho de
defensa al no poder conocer con claridad los fundamentos en que
se sustenta la sanción; considerando insuficiente la sola emisión y
notificación de la resolución de sanción la que pretende sustentar
con el referido informe. DÉCIMO: Respecto a las causales de los
literal a), b) y c) esbozadas en el considerando noveno,
corresponde señalar que las infracciones normativas denunciadas,
en los términos en que han sido expuestas, adolecen de la claridad
y precisión que en su formulación exige el inciso 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, pues aún cuando sostiene una supuesta
inaplicación de las normas referidas; sin embargo, su

108936 CASACIÓN
fundamentación evidencia que lo que en realidad pretende el
casacionista, es cuestionar el criterio arribado por las instancias de
merito; infracciones que no pueden ser amparadas vía las
presentes causales; dado que las instancias de mérito han
determinado en forma contundente las razones por las cuales han
desestimado la demanda interpuesta por el recurrente. Siendo así,
corresponde declarar la improcedencia de estas causales. Por
tales consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal,
de fecha veinte de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos ochenta y seis, contra la sentencia de vista emitida por
la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete, obrante
a fojas doscientos setenta y dos; en los seguidos por el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal contra la
Municipalidad Distrital de Comas, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente el señor:
Toledo Toribio. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1650564-6
CAS. N° 11730-2017 LIMA NORTE
Lima, veintitrés de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima – Sedapal, de fecha
veinte de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
treinta y cuatro, contra la sentencia de vista expedida por la Sala
Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, de
fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos veinte, que revocó la sentencia apelada de fecha diez
de junio de dos mil quince, que declaró fundada la demanda; y,
reformándola la declaró infundada; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto
en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria. SEGUNDO.- En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: I) se interpone contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
II) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; III) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, IV) adjunta el arancel judicial
por concepto del recurso de casación, a fojas sesenta y siete del
cuadernillo de casación. Habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde verificar si el recurso cumple con los
requisitos de fondo. TERCERO.- Antes del análisis de los requisitos
de procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a: I) la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, II) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO.- En ese sentido, por medio de la modificación
efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil por el artículo 1
de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, se ha regulado como únicas causales del recurso de
casación la infracción normativa, que tenga incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada y el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. En consecuencia, La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
QUINTO.- Asimismo, cabe anotar que el artículo 388 del Código
Procesal Civil, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO.- En el
presente caso, la parte recurrente, invocando el artículo 388 del
Código Procesal Civil, denuncia las siguientes causales: a)
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Infracción normativa por inaplicación del artículo 18 de la
Ordenanza N° 275-C/MC1 que aprueba el Reglamento de
Aplicación de Sanciones Administrativas de la Municipalidad
Distrital de Comas; al respecto señala que, el Acta de Constatación
que da inicio y sustenta el procedimiento sancionador, no ha sido
firmado por ningún representante de la empresa presuntamente
infractora, consignando tan solo el número RUC y el nombre de
Sedapal ( presuntamente consignado por la autoridad municipal),
es decir, la propia autoridad aparentemente consigna la
participación en el acta de constatación a la referida empresa; sin
embargo, no cumple con el requisito formal de la suscripción de la
misma, lo que evidencia el incumplimiento de los requisitos básicos
para su validez, o en su defecto en caso de que se haya negado a
suscribir dicha acta, se debió seguir lo dispuesto por el artículo 18
de la Ordenanza Municipal N° 275-C/MC, que señala que en el
supuesto de una negativa del infractor a recibir la notificación
municipal de infracción o firmar el cargo de recepción deberá
dejarse constancia, lo cual no ha realizado la Municipalidad, lo que
invalida el acto realizado. En consecuencia, al no participar ningún
trabajador, dependiente o representante de la empresa en la
suscripción del acta, que permita acreditar o certificar las
afirmaciones consignadas de la autoridad municipal (o la
oportunidad de consignar cualquier observación a esta), resulta ser
un documento que no crea certeza, convicción o fehaciencia sobre
los hechos imputados, tal como lo considera la Sala. Finalmente,
señala que por lo menos se debió consignar la intervención de
terceros o testigos que otorguen mayor grado de certeza o
veracidad al mismo; b) Infracción normativa por inaplicación del
numeral 1) del artículo 9 de la Ley N° 275842; sustentando que,
la Sala al momento de emitir la sentencia no advierte que la
administración procede a aplicar la sanción administrativa sin
procedimiento previo, de conformidad con el artículo 20 de la
Ordenanza N° 275-C/CM por la gravedad o naturaleza de la
infracción. Por lo que, refiere que la facultad jurisdiccional del
control difuso fue debidamente aplicada por el Juez de primera
instancia al momento de resolver, toda vez que al impedir la
presentación de los descargos se ha coactado su derecho al
contradictorio y el derecho de defensa, no pudiendo convalidarse
dicha omisión en el acatamiento de norma alguna, incurriendo en
inobservancia de un derecho consagrado a nivel constitucional que
no permite restricción de ninguna clase; no obstante, la sentencia
de vista no considera ello e inaplica el numeral 1 del artículo 9 de la
Ley N° 27584; c) Infracción normativa por inaplicación de los
numerales 1, 2, y 11 del artículo IV del Título Preliminar de la
Ley N° 274443, Principios del Procedimiento Administrativo, e
inaplicación de los numerales 2, 4, 8 y 9 del artículo 230 de la
Ley N° 27444, Principios de la Potestad Sancionadora;
sosteniendo que, el principio al debido procedimiento garantiza el
derecho de los administrados a obtener una decisión motivada,
que subsume el principio de motivación de las resoluciones,
principios que no se aplica en la resolución cuestionada, toda vez
que dicha resolución se sustentó en el Informe N° 018-2014 al cual
se remite, sin embargo este documento no ha podido ser
compulsado por su parte para ejercer su derecho de contradicción
en instancias administrativas, por lo que, se ha limitado su derecho
de defensa al no poder conocer con claridad los fundamentos en
que se sustentan la sanción, siendo insuficiente la sola emisión y
notificación de la resolución de sanción, en ese sentido al no
acompañar el referido informe se vulnera el principio del debido
procedimiento por lo que, la referida resolución deviene en nula.
Finalmente, señala que la Municipalidad al momento de levantar el
Acta de Constatación de la Infracción, conocía que el ejecutor de la
obra era el Consorcio, no obstante ello, no fue considerado como
responsable directo de la presunta infracción. SÉTIMO.- En
relación a la causal invocada en el literal a), se aprecia que ésta
deviene en improcedente, por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo pretendido por la recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que busca la seguridad jurídica y la igualdad
de los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema. En
efecto, se aprecia que mediante este medio impugnatorio la
impugnante reitera los argumentos propuestos en su apelación, los
cuales han merecido pronunciamiento por ambas instancias de
mérito, por lo que traerlas a colación en esta sede casatoria
constituye un nuevo pedido de pronunciamiento por esta Sala
Suprema. OCTAVO.- En relación a la causal invocada en el literal
b), la empresa demandante justifica esta infracción, tratando de
poner en debate el procedimiento administrativo sancionador
establecido en la Ordenanza N° 275-C-MC, y por ende, se concluya
que se ha vulnerado inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; sin embargo, no precisa de manera clara como se
habría inaplicado el inciso 1 del artículo 9 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, ni como ello incidiría en la decisión de la
recurrida incumpliéndose con lo exigido en el numeral 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que la citada denuncia
debe ser declarada improcedente. NOVENO.- En relación a la
causal invocada en el literal c), se advierte que no se fundamenta
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada, pues la
parte recurrente argumenta entre otros que -“el principio al debido
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
procedimiento garantiza el derecho de los administrados a obtener
una decisión motivada, que subsume el principio de motivación de
las resoluciones, principios que no se aplica en la resolución
cuestionada en el sentido que la resolución de Sanción conforme lo
indica, se sustento en el Informe N° 018-2014 al cual se remite; sin
embargo, este documento no ha podido ser compulsado por su
parte para ejercer su derecho de contradicción en instancias
administrativas, por lo que, se ha limitado su derecho de defensa al
no poder conocer con claridad los fundamentos en que se
sustentan la sanción, siendo insuficiente la sola emisión y
notificación de la resolución de sanción la que pretende sustentar
con el referido informe”-; no obstante, los fundamentos catorce y
quince de la sentencia de vista, sustentan claramente que ello no
enerva la determinación de la infracción, pues de el artículo 20 de
la Ordenanza N° 275-C/MC autoriza la aplicación de sanción
administrativa sin procedimiento previo en situaciones de gravedad,
lo que ha ocurrido en el presente caso al haberse verificado in situ
el abandono de desmonte, lo que no solo perturbaba el tránsito de
personas sino que también afectaba al medio ambiente. Por tanto,
dado que los cuestionamientos señalados por la parte demandante,
han sido debidamente desvirtuados por el A quem en la sentencia
de vista, el recurso deviene en improcedente. DÉCIMO.- Siendo
ello así, queda evidenciado que el recurso no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 numerales 2
y 3 del Código procesal Civil modificado por la Ley N° 29364,
aplicable supletoriamente al caso de autos, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar su
incidencia en el sentido de lo resuelto. Por tales consideraciones, y
de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima – Sedapal de fecha veinte de
abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos treinta y
cuatro, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de marzo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos veinte; en los
seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
– Sedapal contra la Municipalidad Distrital de Comas, sobre Acción
Contencioso Administrativa. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente el
señor Bustamante Zegarra. S.S. MONTES MINAYA, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
ORDENANZA N° 275-C/MC
Artículo 18°.- NEGATIVA A RECIBIR LA NOTIFICACIÓN MUNICIPAL DE
INFRACCIÓN O A FIRMAR EL CARGO DE RECEPCIÓN En caso que el presunto
infractor se negara a recibir la Notificación Municipal de Infracción o a firmar el
correspondiente cargo de recepción, el notificador deberá consignar la descripción
o características del predio o del establecimiento, señalar en la notificación “se
negó a recibir” o “se negó a firmar”, levantando el Acta correspondiente, teniéndose
por bien notificado. Es de aplicación el Artículo 21º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley Nº 27444 modificado por el Decreto Legislativo Nº
1029.
2
LEY N° 27584
Artículo 9°. Son facultades del órgano jurisdiccional las siguientes:
1.- Control Difuso. En aplicación de lo dispuesto en los artículos 51° y 138° de la
Constitución Política del Perú, el proceso contencioso administrativo procede aun
en caso de que la actuación impugnada se base en la aplicación de una norma que
transgreda el ordenamiento jurídico. En este supuesto, la inaplicación de la norma
se apreciará en el mismo proceso.
3
Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo IV del Título Preliminar. Principios del procedimiento administrativo.
1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con
respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los
derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales
derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados;
a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a
producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener
una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y
en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución
del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho
Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en
cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
(…)
1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad
administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de
motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los
administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
C-1650564-7
CAS. Nº 11782-2017 LIMA
Lima, cuatro de julio de dos mil diecisiete. VISTOS, con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
108937
Indecopi, de fecha veinticinco de mayo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos setenta y ocho, contra la sentencia de
vista expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha doce de abril de dos
mil diecisiete, obrante a fojas trescientos sesenta y siete, que
revocó la sentencia apelada de fecha veintidós de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos cincuenta y cinco, que declara
improcedente la demanda, y reformándola la declararon fundada;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso
cumple o no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 2, y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° Ley N° 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria. SEGUNDO: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente
con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación al estar exonerado por ley.
TERCERO: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte de
la Entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, prescribe que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial". QUINTO: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
SEXTO: En cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes
del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en
el principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte
Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. SÉPTIMO:
En el presente caso, el impugnante ha denunciado como causal
casatoria la infracción normativa por inaplicación del Principio
de Congruencia; sosteniendo que, es evidente que el juzgado,
respetando el principio de congruencia, determinó que lo que no
fue alegado en sede administrativa como argumento del
cuestionamiento sobre el acto administrativo impugnado o quejado,
no puede servir de sustento para amparar una pretensión en el
fuero contencioso administrativo. No obstante, la Sala Superior
advierte lo contrario, y erróneamente señala que en el escrito de
demanda fue recién la primera oportunidad que tuvo el demandante
para cuestionar dicha situación, cuando lo correcto es que la
primera oportunidad se dio en el recurso de queja administrativa.
OCTAVO: La denuncia casatoria que antecede deviene en
improcedente, por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
pretendido por el recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que
esta sede no es una tercera instancia, sino que más bien se orienta
a velar por el interés de la sociedad de allí que el objeto de la
casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino
busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la
ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema. NOVENO: Máxime, si la Sala
Superior ha determinado, que la notificación contenida en el Acta

108938 CASACIÓN
de Notificación con Testigos, de fecha dos de octubre de dos mil
trece, obrante a fojas cuarenta y seis del expediente administrativo,
contiene inconsistencias no pasibles de ser justificadas, lo que
genera que no exista certeza respecto que la Resolución N° 1428-
2013/CC2 haya sido debidamente notificada, motivo por el cual el
acto de notificación no produjo los efectos en la fecha que se
consigna en el Acta, optando el Colegiado de mérito por revocar la
sentencia apelada, al haberse acreditado que se ha incurrido en
causal de nulidad contenida en el artículo 10.2 de la Ley N° 27444,
al carecer de los requisitos esenciales que impidieron que la
demandante pudiera ejercer legítimamente su derecho de defensa,
al no poder impugnar en forma oportuna el acto administrativo
contenido en la citada Resolución N°1428-2013/CC2. DÉCIMO:
Por lo demás, el Colegiado de mérito declaró la nulidad de la
Resolución N° 3, de fecha veintinueve de octubre de dos mil trece,
emitida por la Comisión de Protección al Consumidor N° 2, que
denegó el recurso de apelación presentado por E. Blac Import
Export Empresa Individual de Responsabilidad Limitada y declaró
consentida la Resolución N° 1428-2013/CC2, dado que al no haber
sido esta notificada conforme a Ley, no surtió efecto en forma
oportuna, por lo que no puede quedar consentida; concluyendo la
Sala Superior que los efectos de dicha nulidad también alcanzan a
la Resolución N° 3087-2013/SPC-INDECOPI, del dieciocho de
noviembre de dos mil trece, por medio de la cual se declaró
infundado el recurso de queja, en vista de que ha quedado
acreditado que el recurso de apelación del demandante no fue
presentado en forma extemporánea, ya que no se acreditó que
fuera notificado debidamente con la resolución administrativa final
de primera instancia; debiendo retrotraerse al momento de la
notificación de la Resolución Final N°1428-2013/CC2, a efectos de
que el demandante haga valer su derecho a interponer los recursos
impugnatorios que considere contra el referido acto administrativo;
esto es, que la Resolución Final N°1428-2013/CC2 fue ineficaz
respecto de la empresa recurrente, puesto que se le puso en
estado de indefensión al no poder interponer los recursos
impugnatorios en el plazo establecido oportunamente. Por tales
consideraciones, de conformidad con lo previsto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual - Indecopi, de fecha veinticinco de mayo
de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos setenta y ocho,
contra la sentencia de vista de fecha doce de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos sesenta y siete; en los
seguidos por E. Blac Import Export Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– Indecopi, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Vinatea
Medina. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
C-1650564-8
CAS. N° 12015-2017 LIMA
Lima, cinco de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Volcán Compañía Minera Sociedad Anónima
Abierta, de fecha tres de mayo de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento noventa y tres, contra la sentencia de vista emitida por
la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha veintiuno de
marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y cuatro,
que confirmó la sentencia apelada de fecha cuatro de mayo de
dos mil quince, obrante a fojas ciento cinco, que declaró infundada
la demanda. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposición del recurso de casación,
obrante a fojas ciento noventa y dos del expediente principal.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: De la
parte expositiva del recurso de casación, se advierte que la parte
recurrente sustenta como causales, las siguientes: a) Infracción
normativa del artículo IV, inciso 1.1 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, señala que la sanción
impuesta tendría que haber sido aprobada previamente mediante
una norma con rango de ley, o que exista autorización expresa en
favor del Ministerio de Energía y Minas, la cual no existe. Por lo
tanto, la autoridad no debió imponer sanción alguna basándose en
la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/VMM, ya que no cumple
con la reserva de ley, por lo que, el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería - Osinergmin, al aplicarla claramente
viola el principio de legalidad en el ejercicio de la potestad
sancionadora que le ha sido otorgada. A manera de ejemplo de la
obligación que tienen las distintas entidades de la administración
pública de acogerse a la norma antes citada, es importante
mencionar que muchas de ellas han ido adecuando su normativa
conforme a la ley, emitida en el año dos mil uno, para de esa forma,
evitar contravenir los principios generales de la potestad
sancionadora que en ella se señalan, cosa que en materia de
minera no ha sucedido. Es decir existen leyes que responden a la
obligación de adecuación del ordenamiento jurídico a la Ley del
Procedimiento Administrativo General, específicamente a la
segunda dimensión del principio de legalidad, para que el ejercicio
de la potestad sancionadora de las entidades administrativas sea
válido en la aplicación de las sanciones. Por lo tanto, en este caso
no se ha cumplido con la reserva de ley, y por lo tanto, dicha
sanción es ilegal. Este razonamiento, obviamente no ha sido
tomado en cuenta al momento de emitir la resolución materia del
recurso de apelación. En consecuencia, las supuestas infracciones
que se les imputa han sido impuestas en base a la escala aprobada
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
en una norma que no tiene rango de ley, como es evidentemente la
Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/VMM; y, b) Infracción
normativa del artículo 230 inciso 4 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, indica que la Sala
Superior no ha tomado en cuenta lo expuesto a lo largo del proceso,
en el sentido que, conforme a lo dispuesto por el inciso 1 del
artículo 10 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, la
Resolución del Tribunal de Apelaciones y Sanciones en Temas de
Energía y Minería de OSINERGMIN N° 007-2013-OS/TASTEM-S2
es nula toda vez que les ha imputado la comisión de cinco
supuestas infracciones no tipificadas como tal, contraviniendo así
lo dispuesto por el inciso 4 del artículo 230 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, el cual consagra el principio
de tipicidad. La Sala Superior pretende sustentar la confirmación
de la Resolución N° 007-2013-OS/TASTEM-S2 que los sanciona
con veinte Unidades Impositivas Tributarias (20 UIT), en base a
una norma que transgrede el principio de tipicidad, esto es el
numeral 2.1 de la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/VMM, la
misma que trata de una norma sancionadora en blanco, pues se
remite de modo genérico a vulneraciones de un conjunto
determinado de normas, sin identificar de manera cierta y precisa
las conductas sancionables, vulnerando así el principio de tipicidad
y constituyéndose en una categoría proscrita del ordenamiento
jurídico vigente, lo cual no ha sido advertido en su oportunidad. Así,
el juzgado y la sala cometen un error al considerar que el Tribunal
de Apelaciones de Sanciones del Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería - Osinergmin no incurre en este
ilegal supuesto, al confirmar la multa impuesta por dicha entidad,
en base a lo dispuesto por el numeral 2.1 de la Escala de Multas y
Penalidades del subsector minero aprobada por la Resolución
Ministerial N° 353-2000-EM/VMM. NOVENO: Respecto a las
causales referidas en los literales a) y b), corresponde señalar
que, la fundamentación expuesta por el recurrente en su escrito de
casación demuestra que lo que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos por
las instancias de mérito; lo cual no es posible de revisión, en tanto
la Corte Suprema no es una tercera instancia, más aun cuando las
instancias de mérito han determinado que la Resolución Ministerial
N° 353-2000-EM/VMM que aprueba la Escala de Multas y
Penalidades resulta aplicable al caso en concreto conforme a lo
establecido en los artículos 50 y 226 del Texto Único Ordenado de
la Ley General de Minería, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 014-92-EM y el artículo 13, así como la Primera Disposición
Complementaria Transitoria de la Ley N° 28964, Ley que transfiere
competencias de supervisión y fiscalización de las actividades
mineras al OSINERG, asimismo debemos tomar en cuenta que la
Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/VMM no constituye una
norma en blanco, debiendo ser interpretada y concordada con lo
prescrito en el artículo 4 de la Resolución Ministerial N° 011-96-EM/
VMM a la cual se remite expresamente el artículo 32 numeral 32.1
de la Ley N° 28611, lo cual ha sido advertido por la resolución
objeto de impugnación; siendo así, las causales materia de análisis
corresponden ser declaradas improcedentes. Por tales
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Volcán Compañía Minera
Sociedad Anónima Abierta, de fecha tres de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y tres, contra la sentencia
de vista emitida por la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento setenta y cuatro; en los seguidos por Volcán Compañía
Minera Sociedad Anónima Abierta contra el Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería - Osinergmin, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente
el señor: Toledo Toribio. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1650564-9
CAS. N° 12017-2017 LIMA
Lima, cuatro de julio del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con el
acompañado; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Metropolitana de
Lima, de fecha diecinueve de mayo de dos mil diecisiete, obrante
a fojas ciento cincuenta y cuatro del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número seis, de fecha
diecisiete de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
cuarenta y uno, por la cual la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, revocó la sentencia apelada contenida en la resolución
número cinco, de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ochenta y nueve, que declaró infundada la
demanda; y, reformándola la declaró fundada; en consecuencia,
nula la Resolución Gerencial N° 363-2015-MML-GFC, de fecha
veintinueve de abril de dos mil quince, mediante la cual se declaró
108939
infundado el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución
de Sub Gerencia N° 01298-201 4-MML-GFC-SCS, de fecha uno de
octubre de dos mil catorce, y nula la Resolución de Sanción N°
01M340039, de fecha dos de julio de dos mil catorce; se ordenó
dejar sin efecto la multa impuesta, sobre Acción Contencioso
Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos
de admisibilidad del recurso de casación Al respecto, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que el presente recurso de casación
cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso;
II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la sentencia
venida en grado; III) fue presentado dentro del plazo de diez días
de notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, IV)
además, no se adjunta el recibo de la tasa respectiva, pues la parte
recurrente se encuentra exonerada de dicho pago, al ser una
entidad perteneciente al Estado. Asimismo, el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, en su artículo 35, establece que el
recurso de casación procede, entre otros casos, cuando el acto
impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional, siendo que en el presente caso se cumple
dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido
emitido por una autoridad de competencia provincial como lo es la
Municipalidad Metropolitana de Lima. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación
Cabe precisar, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando de manera ordenada cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes, de conformidad con
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos. TERCERO: De los requisitos de
fondo del recurso 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 y en
concordancia con el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece que
son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que a la parte impugnante no le es exigible el
presupuesto del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que la sentencia de primera instancia
resultó favorable a sus intereses, resolución que fue revocada por
la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente sustenta su recurso de casación denunciando la causal
de infracción normativa de los artículos 50 numeral 6 y 122
numeral 3 del Código Procesal Civil; al respecto, sostiene que
Sala de mérito incurre en incoherencia en los enunciados
contenidos en los considerandos décimo tercero, décimo cuarto,
décimo quinto y décimo sexto de la sentencia de vista, tampoco
fundamenta las razones por las cuáles se establece la causal de
nulidad invocada y que numeral del artículo 10 de la Ley N° 27444
se habría infringido, debido que el procedimiento administrativo
para la obtención y/o renovación del Certificado de Defensa Civil
no ha sido materia de impugnación en el presente proceso, cuya
controversia es el procedimiento sancionador instaurado en mérito
de la constatación de la comisión de la infracción de Código N°
050108, que regula como infracción: “Carecer de Certificado
expedido por Defensa Civil”; añade, que de la revisión de los
actuados se advierte que a la fecha de la inspección y levantamiento
de la Resolución de Sanción N° 01M340039, así como el Acta de
Constatación N° 340039-2014-RS, esto es, el día dos de julio de
dos mil catorce, el local de la parte demandante no contaba con el
respectivo certificado de seguridad expedido por Defensa Civil,
pues el Decreto Supremo N° 066-2007-PCM no establece la
obligación de suspender el procedimiento fiscalizador si se

108940 CASACIÓN
encontrara en trámite un nuevo certificado de defensa civil.
Asimismo, denuncia la inaplicación del artículo 139 numerales 3
y 5 de la Constitución Política del Estado, señala que en el
presente caso, al no haberse expuesto debidamente las razones
por las cuáles se ha determinado la nulidad del acto administrativo
sancionador, pese que ello resulta relevante para el debido
pronunciamiento. 3.4. De la revisión del recurso de casación, se
advierte que la parte recurrente ha fundamentado este medio
impugnatorio de manera imprecisa y confusa, pues si bien alega la
infracción de los artículos 50 numeral 6 y 122 numeral 3 del Código
Procesal Civil, así como del artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado; sin embargo, se aprecia que el
sustento de sus casuales en realidad está orientado a cuestionar
las consideraciones expuesta en la resolución recurrida, y a señalar
que el procedimiento administrativo no se encontraría viciado,
pretendiendo que esta Sala Suprema actúe como una tercera
instancia y continúe revisando la resolución de vista, sin vincular
sus argumentos con lo expresado en la resolución recurrida, en
relación a que los administrados gozan del derecho a obtener una
decisión motivada y fundada en derecho, como también que la
resolución administrativa ha incurrido en causal de nulidad;
asimismo, la entidad recurrente tampoco ha demostrado que las
infracciones denunciadas tengan incidencia directa en la decisión
contenida en la sentencia recurrida. Cabe acotar, que el modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil exige, en su segundo
numeral, como requisito de procedencia del recurso de casación, la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa,
dicha exigencia procesal resulta ineludible, pues permite delimitar
el objeto de pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria
de la recurrente, así como establecer si realmente estamos ante
una petición de casación o una de tercera instancia, contraria a los
fines de este recurso como sucede en el presente caso. Por ende,
el recurso casatorio no ha satisfecho los requisitos de procedibilidad
establecidos en el artículo 388 numerales 2 y 3 del citado Código,
deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha diecinueve de
mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y
cuatro del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número seis, de fecha diecisiete de abril
de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cuarenta y uno; en los
seguidos por Armando Kiyan Kiyan contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rueda
Fernández. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
C-1650564-10
CAS. N° 12337-2017 LIMA
Lima, once de setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por el Ministerio
de Economía y Finanzas en representación del Tribunal Fiscal,
de fecha dieciocho de mayo, obrante a fojas doscientos cuarenta,
contra la sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo, con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fecha once de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos diecinueve, que revocó la sentencia apelada, de fecha
veintiocho de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
setenta y tres, que declaró infundada la demanda y reformándola
la declaró fundada; para cuyo efecto se debe proceder a verificar
si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos 35
inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con lo
previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria SEGUNDO.- En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: I) se
interpone contra un auto expedido en revisión por una Sala
Superior; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la
resolución impugnada; III) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución impugnada; y, IV) no adjunta el
arancel judicial por concepto de recurso de casación por
encontrarse exonerado. Habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde verificar si el recurso cumple con los
requisitos de fondo. TERCERO.- Antes del análisis de los requisitos
de procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del Código
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a: I) La
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, II) La
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO.- En ese sentido, por medio de la modificación
efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil por el artículo 1
de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, se ha regulado como únicas causales del recurso de
casación la infracción normativa y el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido
de la decisión impugnada. En consecuencia, la fundamentación del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. QUINTO.- Asimismo, cabe
anotar que, el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO.- En el presente
caso, para sustentar su recurso de casación, en aplicación del
inciso 2 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, el
recurrente invoca como causal casatoria la infracción normativa
por interpretación errónea del literal c) del artículo 155 de la
Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Legislativo N°
10531; alega que, no se debe interpretar este artículo como que la
Administración tiene expedita su facultad sancionadora de manera
ilimitada en el tiempo, sino que en caso que no se pueda establecer
la fecha en que se cometió la infracción debe optarse por la fecha
en que se detectó la infracción. Señala también que no es cierto
que el plazo de prescripción se inició cuando el Ministerio Público
declinó de su competencia a favor de Sunat, toda vez que de la
Disposición Fiscal N° 03-2013-5DI-1FPPCA-MP-AR se verifica que
Elizabeth Ochoa Huamán señaló que el vehículo se encontraba en
su poder hace más de diez años, pues le servía de instrumento de
trabajo; asimismo, la Sunat mediante Oficio
0724-2013-SUNAT/310000 señala que el vehículo no cuenta con
documentación, salvo respecto al motor Toyota N° 14B1033216,
conforme se verifica en la Declaración Única de Aduana N° 118-
2006-10-133851, numerada el siete de agosto de dos mil seis; a lo
que añade que se encontró la Declaración Única de Aduana N°
172-2002-41-000088, numerada el dieciocho de enero de dos mil
dos, entonces se verifica que el usuario aduanero realizó en el año
dos mil dos declaraciones ante la Autoridad Aduanera respecto del
vehículo, momento en el cual la Administración tenía plena facultad
de detectar la infracción incurrida. Igualmente precisa que, no solo
fue ese momento en el que tenía la Aduana para determinar la
infracción, incluso existen actos registrales, siendo el último suceso
registrado en el Registro de Propiedad Vehicular el treinta y uno de
agosto de dos mil seis, de lo que se colige que el vehículo materia
de comiso se habría encontrado en nuestro país en dicha fecha.
Por tanto, la interpretación realizada por la Sala Superior resulta
errónea, pues no es que la prescripción se interprete hasta que se
tenga un elemento de juicio idóneo que cauce certeza acerca del
momento en que ocurrió la citada infracción, sino que el artículo
155 de la Ley General de Aduanas está pensado y debe ser
interpretado para la aplicación de la prescripción a partir de, este
momento de no posibilidad de determinación, será entonces
cuando la Sunat detecta la infracción (como es la posibilidad de un
trámite ante su propia dependencia) y no cuando ella tenga una
segunda o tercera posibilidad de detectar la infracción cometida.
SETIMO.- En relación a la causal invocada, del análisis de la
presente denuncia se verifica que, si bien la parte impugnante ha
cumplido con identificar la norma supuestamente infraccionada; así
como describir la interpretación acogida por la Sala de mérito que
considera equivocada, y efectuar una propuesta interpretativa de
dicha norma, cierto es, que se observa de los argumentos
expuestos, que estos se centran en el cuestionamiento de fondo de
la controversia; sin embargo, estos cuestionamientos, ya han sido
analizados oportunamente por la Sala Superior, la cual además,
tuvo en cuenta la norma antes precisada. Por tanto, se colige que
lo que en verdad pretende la parte recurrente, es una nueva
revisión de los hechos para obtener un resultado acorde a su
criterio, situación que no es posible mediante este recurso
extraordinario como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos por las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación, establecidos en el artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
OCTAVO.- Siendo ello así, se desprende que, al sustentarse en un
discurso evasivo, la parte recurrente no ha logrado demostrar ante
este Colegiado Supremo como la infracción antes descrita podría
modificar el sentido de lo resuelto en la sentencia de vista objeto de
impugnación, dado que no aborda en forma concreta el fondo de
las razones que han motivado la decisión de la Sala Superior,
incumpliendo con ello el requisito establecido por el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por Ley N°
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
29364, por el cual se exige para la procedencia del recurso de
casación “demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada”; por lo que el recurso resulta improcedente.
Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, de fecha
dieciocho de mayo, obrante a fojas doscientos cuarenta, contra la
sentencia de vista de fecha once de mayo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos diecinueve; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat contra Adriana Gloria Ale Flores; sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el
señor Bustamante Zegarra. S.S. RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Artículo 155° Plazos de prescripción.- La acción de la SUNAT para:
c) Aplicar sanciones y cobrar multas, prescribe a los cuatro (4) años contados
a partir del uno (1) de enero del año siguiente a la fecha en que se cometió la
infracción o cuando no sea posible establecerla, a la fecha en que la SUNAT
detectó la infracción.
C-1650564-11
CAS. N° 12337-2017 LIMA
Lima, once de setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por Adriana
Gloria Ale Flores, de fecha treinta de mayo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos cincuenta y dos, contra la sentencia de
vista emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo, con Sub Especialdiad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superiro de Justicia de Lima, de fecha
once de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
diecinueve, que revocó la sentencia apelada, de fecha veintiocho
de julio de dos mil dieciséis, que declaró infundada la demanda
y reformándola la declaró fundada; para cuyo efecto se debe
proceder a verificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto
en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
de aplicación supletoria SEGUNDO.- En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: I) se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito
que emitió la resolución impugnada; III) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución impugnada; y, IV)
adjunta el arancel judicial por concepto de recurso de casación
a fojas noventa y tres del cuadernillo de casación. Habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde verificar si el
recurso cumple con los requisitos de fondo. TERCERO.- Antes
del análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar,
para efectos del presente caso, que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a: I) La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y, II) La uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. CUARTO.- En ese sentido, por medio
de la modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal
Civil por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales
del recurso de casación la infracción normativa y el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, la
fundamentación del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. QUINTO.- Asimismo, cabe
anotar que, el artículo 388 del Código Procesal Civil, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. SEXTO.- En el presente caso, se advierte del
recurso de casación que la demandada Adriana Gloria Ale Flores
no señala de manera expresa ninguna infracción normativa
y/o el apartamiento de algún precedente judicial, puesto que
únicamente hace un resumen de los hechos y señala conceptos
jurídicos, para finalmente concluir que “se ha aplicado una ley que
108941
no se encontraba vigente al momento de ocurrido los hechos”.
SÉTIMO.- Por tanto, siendo que la parte recurrente no adecuó
los agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal,
las mismas no pueden ser amparadas; máxime si el recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal y excepcional
debiendo estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad puntualizando en cuál de las causales se sustenta,
esto es, en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial debiendo contener una fundamentación
clara y pertinente respecto a cada una de las infracciones que
se denuncian demostrando asimismo la incidencia directa que
tienen sobre la decisión impugnada, consecuentemente constituye
responsabilidad de los justiciables –recurrentes- adecuar los
agravios que invocan a las causales que para dicha finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal
pues el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el
recurso ni para integrar o remediar las causales del mismo o dar por
supuesta y explícita la falta de causal no correspondiendo tampoco
subsanar de oficio los defectos incurridos, por los recurrentes
en la formulación del recurso1. OCTAVO.- En consecuencia,
la parte recurrente no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
incumpliéndose así con lo dispuesto en el modificado artículo 388
inciso 3 del Código Procesal Civil, por lo que el recurso de casación
resulta inviable. Por tales consideraciones, y de conformidad con
lo previsto en el artículo el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Adriana Gloria Ale Flores, de fecha
treinta de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
cincuenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha once de
mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos diecinueve;
en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat contra Adriana Gloria Ale Flores
y otro; sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente el señor Bustamante Zegarra. S.S. RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Cas. N° 4148-2012-Ica (Sala Civil Transitoria)
C-1650564-12
CAS. N° 12417-2017 CUSCO
Lima, doce de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de este Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Sonia Miryam
Góngora Orosco, quien actúa en calidad de litisconsorte necesario
pasivo, de fecha catorce de febrero de dos mil diecisiete, obrante a
fojas novecientos setenta y siete, contra la sentencia de vista de
fecha catorce de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
novecientos sesenta, emitida por la Sala Mixta Liquidadora y de
Apelaciones de Canchis – Sicuani de la Corte Superior de Justicia
de Cusco, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
tres de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochocientos
sesenta y cuatro, que declaró : i) Nulo en parte el concesorio de
apelación contenido en la resolución número ochenta y siete, de
fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis, en consecuencia
improcedente el recurso de apelación formulado por la parte
recurrente; ii) Aclarar la sentencia recurrida que obra en la
resolución número ochenta y cinco de fecha tres de mayo de dos
mil dieciséis, en el extremo que dispone el pago de la pretensión de
cobro de frutos por la suma de diecinueve mil seiscientos cincuenta
y seis soles (S/. 19,656.00) que deberán pagar los demandados a
favor del demandante, debiendo decir que “el cobro de frutos por la
suma de diecinueve mil seiscientos cincuenta y seis soles (S/.
19,656.00) deberán pagar únicamente los demandados Alejandro
Cruz Arenas y Victoria Soto Chuma a favor del demandante”; iii)
Confirmar la sentencia aclarada contenida en la Resolución
número ochenta y cinco del tres de mayo de dos mil dieciséis, en el
extremo que resuelve declarando: “FUNDADA EN PARTE la
demanda de fojas nueve y siguientes, subsanada por escrito de
fojas catorce, interpuesta por Felipe Góngora Guevara, contra
Alejandro Cruz Arenas, Victoria Soto Chuma y la litisconsorte
necesaria pasiva Sonia Miryam Góngora Orosco, sobre
reivindicación (…) y accesoriamente el cobro de frutos por la suma
de diecinueve mil seiscientos cincuenta y seis soles (S/. 19,656.00)
que deberán pagar únicamente los demandados Alejandro Cruz
Arenas y Victoria Soto Chuma a favor del demandante”. SEGUNDO:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.

108942 CASACIÓN
TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo se refiere al artículo
148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364 señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad
de su autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante
la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una sala superior; ii) Se ha interpuesto ante la sala superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se cumple
con adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del recurso.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En
ese orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: La
parte recurrente denuncia como causal de su recurso: a) Infraccion
normativa por inaplicación de los principios de congruencia
procesal, contenido en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil y motivación de las resoluciones
judiciales, previsto en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado; sostiene la casacionista que del contenido de
la sentencia de vista recurrida, específicamente de la pretensión
impugnatoria y agravios, advierten que la recurrente impugnó la
sentencia del A quo, fundada en que se ha admitido la demanda
contra personas que no tienen ninguna relación jurídica procesal
con el demandante, ya que los demandados son pastores a cargo
del cuidado de los derechos hereditarios y patrimonio de la
administradora de la Sucesión de quien fuera Lorenzo Góngora
Villaroel, hecho que es de conocimiento del demandante, quienes
forman parte de esta sucesión, por lo que el demandante, no es
propietario exclusivo del predio materia de litis, sino todos los
herederos de Felipe Góngora Villaroel conforme se desprende de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
la Partida N° 05013084, del Registro de Sucesiones Intestadas de
los Registros Públicos, tal y como el demandado Alejando Cruz
Arenas lo ha expuesto en su absolución de demanda que obra en
el expediente y que insólitamente el juzgador no ha evaluado, ni
mucho menos la Sala Revisora; asimismo las instancias de mérito,
omiten calificar la evidente falsedad ideológica incurrida por los
representantes de la Comunidad Campesina de Ccollana y el
demandante al desconocer los términos de la transacción/
conciliación celebrados años atrás en la causa N° 549-71-JTS,
omitiéndose pronunciar sobre un punto que ha sido objetado en el
transcurso del proceso y desde la etapa postulatoria, como se
advierte del punto dos de los fundamentos de hecho del demandado
Alejandro Cruz Arenas y que obra a folios ochenta y ocho del
proceso. Concluyendo la casacionista que se advierte que la
sentencia de vista al igual que la emitida por el A quo no se
pronuncian sobre todos los hechos expuestos por las partes,
omitiendo además motivar por qué no toma en cuenta los
cuestionamientos formulados por el demandado directo Alejandro
Cruz Arenas; b) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 197 del Texto Único Ordenado del Código Procesal
Civil; referente a la valoración de la prueba; alega que, la
sentencia de vista al igual que la emitida en primera instancia,
omite valorar en forma conjunta toda la prueba documental, es
decir, la del demandante y la de los demandados, omitiendo
examinar las copias del Expediente N° 549-71-JTS, que advierte
que el predio materia de litis formó parte del litigio resuelto en dicha
causa, por transacción conciliación celebrada en la inspección
ocular dentro del predio Maraniyoc o Maranniyoc y que también
obra en el expediente a fojas setenta y tres, la misma que
posteriormente fue homologada por el Juzgado, adquiriendo la
calidad de Cosa Juzgada, empero aún así la sentencia de vista
como la emitida por el A quo, infringen la prohibición expresa
contenida en el artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
que expresa: “(…) Ninguna autoridad puede avocarse a causas
pendientes ante el órgano Jurisdiccional ni interferir en el ejercicio
de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones
que ha pasado en autoridad de cosa Juzgada, ni cortar
procedimientos en trámite, ni modificar sentencias, ni retardar su
ejecución”. c) Contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso; advierte que, la sentencia de vista
recurrida en casación, vulnera el debido proceso, al infringir
principios procesales y constitucionales que rigen la normativa
procesal civil y judicial, entre ellas también la de motivación de las
resoluciones judiciales, que exigen que el juez de la causa, si bien
puede resumir en su sentencia las causas determinantes de su
fallo, también debe motivar las razones por las que deniega o no se
pronuncia por las observaciones o fundamentos de defensa del
demandado. NOVENO: Respecto a las infracciones prevista en los
literales a) y c); corresponde señalar que en los términos en que
ha sido expuesta, adolece de la claridad y precisión que en su
formulación exige el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, pues aún cuando a través de él se denuncia la vulneración del
derecho al debido proceso, su fundamentación no especifica
cuáles serían los vicios sustanciales en que habría incurrido la
resolución objeto del presente recurso que ha conllevado a la
contravención del precepto constitucional invocado; asimismo, se
advierte que, no se ha producido una afectación del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales
por cuanto la resolución objeto del presente recurso, expresa de
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican
su decisión; apreciándose por el contrario, que lo que pretende la
recurrente, es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado
el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume en la
causal invocada; por lo que, respecto a estos agravios, el recurso
resulta improcedente. DÉCIMO: Respecto a la causal denunciada
en el literal b), corresponde señalar que, el recurso así sustentado
en cuanto a la fundamentación expuesta por la recurrente en su
escrito de casación, no puede resultar viable en sede de casación,
ya que de su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo
pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los
hechos establecidos por las instancias de mérito; pretendiendo que
esta Sala Suprema realice un nuevo análisis de los hechos y los
medios probatorios analizados por las instancias de mérito, lo cual
no es posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es
una tercera instancia; más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas, y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de amparar en parte la demanda; en tal
sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; siendo así, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Sonia
Miryam Góngora Orosco, de fecha catorce de febrero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas novecientos setenta y siete, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de diciembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas novecientos sesenta; en los seguidos por
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
Felipe Góngora Guevara contra Alejandro Cruz Arenas y otros;
sobre Reivindicación; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor
Toledo Toribio. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, publicada
el veintiocho de mayo de 2009.
C-1650564-13
CAS. N° 12572-2017 LIMA
Lima, doce de julio de dos mil diecisiete. VISTOS, con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Electro Dunas Sociedad Anónima Abierta, de
fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos noventa y nueve, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número siete, emitida por la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha veintiséis de enero de dos
mil diecisiete, obrante a fojas doscientos sesenta, que confirmó la
sentencia de primera instancia contenida en la resolución número
siete, de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, obrante a
fojas ciento treinta y dos, que declaró infundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o
no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria. SEGUNDO.- En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
así como en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) Se interpone contra una sentencia
expedida en revisión por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, iv) Se adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación, a fojas doscientos
ochenta y dos del expediente principal. Habiendo superado el
examen de admisibilidad, corresponde verificar si el recurso
cumple con los requisitos de fondo. TERCERO.- Antes del análisis
de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos
del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a: i) La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y, ii) La uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. CUARTO.- En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como únicas causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial,
que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. En consecuencia, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. QUINTO.-
Asimismo, cabe anotar que el artículo 388 del Código Procesal
Civil, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO.- En cuanto a la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil; se tiene que el recurrente interpuso
recurso de apelación, a fojas ciento sesenta y cuatro contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa, cumpliendo de este modo el primer requisito de
procedencia. Por lo tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. SÉPTIMO.- En el presente caso, la
parte recurrente denuncia como única causal casatoria: Infracción
normativa procesal del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, referido a la congruencia procesal que deben
guardar todas las instancias, debiendo resolver únicamente
respecto a los términos planteados por los demandantes, no
108943
desviándose del debate procesal. En el presente caso, indica que
en ambas instancias se resolvieron materias que no fueron
controvertidas, por lo tanto no guardan relación con el sustento de
la demanda, omitiéndose resolver sobre el punto central de la
discusión del proceso, que versaba sobre la oportunidad de
reembolso que debía realizar el demandante, sin embargo, en la
sentencia de vista se sostuvo que el punto central era determinar la
titularidad del derecho del reembolso, procediendo a resolver
respecto a la titularidad del referido derecho cuando este punto no
fue discutido por el demandante, sino respecto de la oportunidad
de la devolución. OCTAVO.- En relación a la causal invocada, en
los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el inciso 2 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, pues aun cuando a través de
ellas se denuncia la vulneración del derecho al debido proceso, su
fundamentación no especifica cuáles serían los vicios sustanciales
en que habría incurrido la sentencia objeto del presente recurso
que ha conllevado a la contravención del precepto constitucional
invocado; asimismo, se advierte que, respecto a la afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, se debe tener en cuenta que en la Sentencia N° 04298-
2012-PA/TC, de fecha diecisiete de abril de dos mil trece, se
precisó que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no solo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los Jueces ordinarios.” (Subrayado es nuestro). En el presente
caso, no se ha producido una afectación del derecho constitucional
a la debida motivación de las resoluciones judiciales por cuanto la
resolución objeto del presente recurso, expresa de manera
suficiente, las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisión; apreciándose por el contrario, que lo que pretende el
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado
el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume en la
causal invocada; por lo que no es atendible el recurso. NOVENO.-
Siendo ello así, queda evidenciado que el recurso no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en el modificado artículo
388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente
al caso de autos, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto. En cuanto a la exigencia prevista en el inciso
4 del citado artículo, si bien la parte recurrente cumple con indicar
su pedido casatorio, no resulta suficiente para atender el recurso,
por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el también modificado artículo 392 del Código
adjetivo, razones por las cuales el recurso de casación debe ser
declarado improcedente. Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Electro Dunas Sociedad Anónima
Abierta, de fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos noventa y nueve, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número siete, de fecha veintiséis de
enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos sesenta; en
los seguidos por Electro Dunas Sociedad Anónima Abierta contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
Osinergmin y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Bustamante
Zegarra. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1650564-14
CAS. N° 12723-2017 LIMA
Lima, veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete. I. VISTOS, con
el expediente acompañado; Es materia de calificación, el recurso
de casación interpuesto por la demandante Akmi Proyectos e
inversiones Sociedad Anónima Cerrada, de fecha treinta de
mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos setenta del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número catorce, de fecha ocho de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos cincuenta y uno, por la cual la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución número ocho, de fecha veintisiete de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos sesenta y dos, que declaró
infundada la demanda, sobre Acción Contencioso Administrativa.
II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación Al respecto, el Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 de la citada

108944 CASACIÓN
Ley, en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que el presente recurso de casación cumple con los presupuestos
de admisibilidad, en tanto: I) se recurre contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; II) se ha
interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la sentencia venida en
grado; III) fue presentado dentro del plazo de diez (10) días de
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, IV) se
adjunta el recibo de la tasa judicial respectiva por concepto de
recurso de casación, conforme se aprecia de fojas trescientos
sesenta y nueve del expediente principal y a fojas ciento nueve del
cuadernillo formado por esta Sala Suprema. Asimismo, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, en su artículo 35, establece
que el recurso de casación procede, entre otros casos, cuando el
acto impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional, siendo que en el presente caso se cumple
dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido
emitido por una autoridad de competencia nacional como lo es el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – Indecopi. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación
Cabe precisar, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando de manera ordenada cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento inmotivado de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia con el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la parte
impugnante cumple con la exigencia del modificado artículo 388
numeral 1 del Código Procesal Civil, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó adversa a
sus intereses, la cual fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En
lo referente al requisito contenido en numeral 2 del modificado
artículo 388 del citado Código, la parte recurrente sustenta su
recurso de casación denunciado las siguientes causales: 3.3.1.
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
212 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General; sostiene que, la Sala Superior ha interpretado de manera
errónea la norma denunciada, puesto que ha impugnado en forma
total el contenido de la Resolución N° 3790-2012/CPC, expedida
por la Comisión de Protección al Consumidor del Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección a la Propiedad
Intelectual – Indecopi, es decir, que no estuvo conforme en ninguno
de los sustentos por los cuales se declaró fundada la denuncia por
infracción al Código del Consumidor, así como a la imposición de la
multa; por ello, la Sala Especializada en Protección al Consumidor
de la entidad demandada en la Resolución N° 584-2013/SPC-
INDECOPI confirmó cada uno de los extremos de la resolución
emitida por la citada Comisión, quedando de esta manera habilitada
la vía contenciosa administrativa para cuestionar dichas
resoluciones administrativas en su total contenido, como lo dispone
el artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584; sin
embargo, los órganos jurisdiccionales en vez de revisar su
pretensión, le estaría causando agravios al asumir que su empresa
ha consentido las mismas. De la revisión del recurso de casación
en este acápite, se advierte que la parte recurrente no despliega
argumentos sobre la infracción normativa que invoca, sino se
circunscribe a expresar su discrepancia con la decisión de la Sala
Superior, aseverando que ha impugnado en forma total el contenido
de la Resolución N° 3790-2012/CPC expedida por la Comisión de
Protección al Consumidor de la entidad demandada y que por ello
quedó habilitada para interponer el proceso contencioso
administrativo; en dicho contexto, se observa que la empresa
recurrente se avoca a exponer consideraciones de orden fáctico y
probatorio, como verificar si en sede administrativa ha interpuesto
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
el recurso de apelación contra el extremo de la multa impuesta; por
lo cual, la parte impugnante no justifica como se materializaría la
infracción de derecho invocada en la resolución recurrida,
pretendiendo implícitamente un pronunciamiento en sede
casatoria, propia de un recurso de apelación y contraria a las
finalidades de la sede casatoria, que son el control nomofiláctico y
la uniformización de la jurisprudencia; por lo tanto, el recurso
casatorio en este extremo deviene en improcedente, al basarse
en disquisiciones fácticas y aseveraciones genéricas, incumpliendo
la recurrente la exigencia de precisión y claridad en la descripción
de la infracción denunciada, de conformidad con el modificado
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil. 3.3.2. Infracción
normativa por inaplicación del artículo 230 numeral 3 de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
asevera que, la Sala Superior contradiciendo lo actuado en el
proceso, en el décimo cuarto considerando de la sentencia de
vista, efectuó una calificación subjetiva de su actuar como
proveedor, cuando nunca ha existido voluntad o intención de
quebrar la adquisición del inmueble, pues al ser del rubro
empresarial, su empresa busca vender departamentos (como
proyectos que se realizan), y que en este caso la denunciante pagó
por separación de inmueble, lo cual no se habría efectivizado por
causa de ella; pese a ello, alega que la devolución se iba a realizar
en forma íntegra hasta que se comenzó a exigir “intereses legales”
que no correspondían, ya que la sola devolución le causaba
desmedro económico porque era un inmueble que ya consideraba
vendido; sin embargo, refiere que esta situación se revertió
conllevándole a tener que buscar una mejor forma para la
devolución sin causar más daños al movimiento económico, no
obstante en el desarrollo del procedimiento administrativo
sancionador se habría investigado otras conductas que no
ocurrieron. De la revisión del recurso de casación en este parágrafo,
se observa que la recurrente formula este medio impugnatorio
como si fuera un recurso de apelación, no cumpliendo con los
supuestos del modificado artículo 386 del Código Procesal Civil,
pues si bien alega que la Sala Superior habría inaplicado el artículo
230 numeral 3 de la Ley N° 27444; sin embargo, no desarrolla con
claridad la infracción invocada, debido que la parte recurrente debe
explicar en qué consistió la infracción de manera específica y de
qué modo esta afectó en la decisión de la sentencia de vista, sino
por lo contrario se aprecia que sus alegaciones están dirigidas a
expresar su discrepancia con lo resuelto en la resolución recurrida,
y que implícitamente pretende la revaloración de los medios
probatorios actuados en sede administrativa. Por lo tanto, el
recurso casatorio en este extremo no supera las exigencias
previstas en el modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del acotado
Código, deviniendo en improcedente. 3.3.3. Infracción normativa
por aplicación indebida de los artículos 77 y 78 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, transgrediendo con ello
el artículo 230 numeral 5 de la Ley N° 27444; al respecto, señala
que los hechos ocurrieron el día siete de noviembre de dos mil
nueve (fecha en que la denunciante optó por hacer la separación
del departamento), es decir, cuando no se encontraba vigente el
Código de Protección y Defensa del Consumidor, el cual fue
promulgado recién con fecha dos de setiembre del dos mil diez; por
lo que, la entrega de la documentación sobre los actos preparatorios
del contrato o los acuerdos o condiciones del mismo y la devolución
del dinero a la denunciante, resultaba materialmente inexigibles;
añade que, la denunciante abonó pagos a cuenta de la separación
del inmueble los días veinticuatro de diciembre de dos mil nueve,
así como dieciocho y veinte de enero de dos mil diez, lo cual
significa que las entregas de dinero fueron con fecha anterior a la
expedición de la Ley N° 29571. De la calificación de la causal
precedente, se aprecia que la empresa recurrente en el desarrollo
de esta denuncia como infracción normativa la aplicación indebida
de los artículos 77 y 78 del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, transgrediendo con ello el artículo 230 numeral 5 de la
Ley N° 27444; sin embargo, se advierte que sus alegaciones son
contradictorias por cuanto dicha norma no ha sido observada en
sede administrativa ni en primera instancia; más aún si se verifica
que postula cuestiones de hecho sin demostrar incidencia alguna
con la decisión de la resolución recurrida; por ende, la parte
impugnante no despliega una fundamentación específica y
concreta, no superando la exigencia de precisión y claridad en la
descripción de la infracción normativa que invoca, de conformidad
con el modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil;
en consecuencia, el recurso casatorio en este extremo deviene en
improcedente. 3.3.4. Infracción normativa por inaplicación del
artículo V numeral 8 de la Ley N° 29571, Código de Protección
y Defensa del Consumidor; sostiene que, tanto la entidad
demandada como las instancias de mérito han establecido la
supuesta falta de no haber entregado documentación municipal
referente a la obra a la denunciante; respecto a esta infracción
asevera que la denunciante nunca reclamó dicha documentación
en forma directa, a pesar de que en el numeral 5 de su denuncia
primigenia señaló que recién a finales del año dos mil diez e inicios
del dos mil once comenzaron la edificación del proyecto, lo cual fue
de conocimiento a la parte denunciante según manifestación
escrita y expresa; sin embargo, para la Administración y el órgano
jurisdiccional es causa suficiente para sancionarle el hecho de no
haber entregado la citada documentación cuando en aquella fecha
era imposible. De la calificación de la casual que antecede, se
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
aprecia que la parte impugnante no cumple con la exigencia de
claridad y precisión de la infracción denunciada prevista en el
modificado artículo 388 Código Procesal Civil, pues no describe de
qué manera se habría infringido la norma denunciada, sino por lo
contario hace referencia a aspectos fácticos, en relación a que la
denunciante nunca reclamó en forma directa la documentación
municipal. Por ello, el recurso casatorio en este extremo no cumple
con lo dispuesto en el artículo 388 numeral 2 del acotado Código
Procesal Civil, máxime si no hay otro sustento más que las
discrepancias con el pronunciamiento jurisdiccional, deviniendo
esta causal en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Akmi
Proyectos e inversiones Sociedad Anónima Cerrada, de fecha
treinta de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
setenta del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número catorce, de fecha ocho de mayo
de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos cincuenta y uno;
en los seguidos por Akmi Proyectos e inversiones Sociedad
Anónima Cerrada contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi y otra, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rueda
Fernández. S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1650564-15
CAS. N° 12750-2017 LIMA NORTE
Lima, veinticuatro de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal, de fecha
diez de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
veinticinco, contra la sentencia de vista de fecha doce de diciembre
de dos mil dieciséis, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, obrante a fojas doscientos
ocho, que revocó la sentencia apelada de fecha treinta de julio de
dos mil quince, obrante a fojas setenta y nueve, que declaró
fundada la demanda y reformándola la declararon infundada;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso
cumple o no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la
Ley N° 29364, de aplicación supletoria. Segundo: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala de mérito que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que, el
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Quinto: Por otro lado,
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser
alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
108945
de carácter sustantivo o procesal. Séptimo: En cuanto a la causal
de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, el Supremo
Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional del stare
decisis, propio del sistema norteamericano que implica una
vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial, respecto
de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la
República. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano"
de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”.
Octavo: En relación a los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la sentencia
de primera instancia fue favorable a los intereses de la parte
recurrente; por lo que, no le es exigible el requisito previsto en el
inciso 1 de la citada norma. Noveno: Que, para establecer el
cumplimiento de los requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y 4
del modificado artículo 388 del Código adjetivo, debe señalarse en
qué consisten las infracciones normativas; así tenemos que el
impugnante invoca como causales: a) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 16 y 18 de la Ordenanza N° 275-C/
MC que aprueba el Reglamento de Aplicación de Sanciones
Administrativas de la Municipalidad Distrital de Comas e
inaplicación del artículo 22 de la Ordenanza N° 984-MML y del
numeral 4 del artículo 230 de la Ley N° 27444: Señala que, la
apreciación de la Sala Superior sobre el hecho de que no es
necesario la imposición de la notificación, debiendo levantarse el
acta de constatación por parte del personal de fiscalización
interventor, de conformidad con el artículo 20 de la Ordenanza N°
275-C-MC, no resulta consistente con la norma, cuando el mismo
articulado dispone aún para los supuestos en los que no cabe la
notificación de infracción previa, existe la obligación de levantar las
actas correspondientes, cumpliéndose con lo señalado en el
artículo 16 de la Ordenanza N° 275-C-MC, el cual deberá cumplir
con todos los requisitos establecidos en el artículo 156 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, además deberá
consignar cualquier otra indicación que sea necesaria con el objeto
de precisar los sucesos ocurridos al momento de efectuar la
diligencia, a fin de no caer en aspectos subjetivos que puedan
perjudicar la naturaleza de la fiscalización; b) Infracción normativa
por inaplicación de los numerales 1, 2 y 11 del artículo IV:
Principios del Procedimiento Administrativo del Título
Preliminar y de los numerales 2, 8 y 9 del artículo 230:
Principios de la Potestad Sancionadora de la Ley N° 27444:
Manifiesta que la infracción impuesta no resulta aplicable al caso
concreto, por lo que al realizar una inadecuada calificación se
vulnera el principio de tipicidad, el cual se encuentra directamente
relacionado con el principio de legalidad por el cual se requiere
previamente conocer la norma que establece la conducta prohibida
así como la sanción en caso de incumplimiento; de modo tal, que la
conducta descrita en el Código 08-108 se aplica para las
actividades de: Habilitación, Subdivisión de Tierras y Obras
Privadas, supuestos no comprendidos en las actividades ejercidas
por su representada en el caso concreto, por lo que no resulta
aplicable la sanción, y deviene en nula; c) Infracción normativa
por inaplicación del numeral 1 del artículo 9 de la Ley N° 27584:
El Control Difuso como facultad del órgano jurisdiccional:
Alega que, el privar al administrado de un procedimiento
administrativo regular, contraviene sin justificación alguna el debido
procedimiento contemplado en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado; en lo que respecta al Principio de
Respeto al Derecho de Defensa, por lo que en aplicación del
control difuso dispuesto en el numeral 1 del artículo 9 de la Ley N°
27584 como facultades del órgano jurisdiccional y previsto por el
artículo 138 de la Constitución Política del Perú, se debe cautelar
que los procedimientos sancionadores que prevé la ordenanza
sean tramitados bajo las reglas generales del inciso 3 del artículo
235 de la Ley N° 27444, otorgando la oportunidad al administrado
de efectuar sus descargos, antes de ser sancionado. Así la facultad
jurisdiccional del control difuso fue debidamente aplicada por el
Juez de primera instancia al momento de resolver, señalando que
al impedir la presentación de los descargos se ha coactado su
derecho al contradictorio y el derecho de defensa, no pudiendo
convalidarse dicha omisión en el acatamiento de norma alguna, so
pena de incurrir en inobservancia de un derecho consagrado a
nivel constitucional que no permite restricción de ninguna clase de
su ejercicio, fundamento en uno de los cuales ampara su sentencia;
sin embargo, en la sentencia de vista se inaplica el numeral 1 del
artículo 9 de la Ley N° 27584. Décimo: Sobre el particular, se
observa que los argumentos que anteceden no describen con
claridad las supuestas infracciones normativas alegadas, ni
demuestran la incidencia que tendrían sobre la decisión
cuestionada; por el contrario, se observa que sus argumentos se
sustentan en cuestiones fácticas y de valoración probatoria al
señalar que la sanción no fue debidamente impuesta, pretendiendo

108946 CASACIÓN
que este Supremo Tribunal efectúe un nuevo examen de los
hechos y medios probatorios, lo cual no resulta procedente en sede
casatoria ya que su finalidad es controlar que el derecho y la ley se
apliquen de modo correcto al caso en concreto, más no investigar
o juzgar los hechos que ya fueron determinados por la Sala
Superior. Máxime si, la sentencia de vista cumple con exponer las
razones por la cual determinan imponer la multa a la demandante.
Por consiguiente, al no reunir las exigencias previstas en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, deviene en improcedente el
recurso de casación presentado. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal,
de fecha diez de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos veinticinco; contra la sentencia de vista de fecha doce
de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos ocho;
en los seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - Sedapal contra la Municipalidad Distrital de Comas, sobre
Acción Contenciosa Administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente
el señor Vinatea Medina. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1650564-16
CAS. N° 12770-2017 LIMA
Lima, veinticinco de septiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; con
el acompañado y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Leónidas Loo Ríos, de fecha dieciséis de mayo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta y tres, contra
la sentencia de vista emitida por la Sétima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad Tributaria y
Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima de fecha tres de
abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta y
tres, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintidós de julio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y siete, que
declaró infundada la demanda; por lo que, conforme a lo previsto
en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
concordante con los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley N° 29364, se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio. SEGUNDO.- El recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada la recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) se adjunta el arancel judicial correspondiente por
concepto de casación conforme se observa a fojas doscientos
setenta y dos. TERCERO.- Antes de analizar los requisitos de
procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO.- En
cuanto a las causales de procedencia, estas se encuentran
contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, según el cual: “El
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial". Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO.-
En cuanto al primer requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, tenemos
que la parte recurrente cumplió con impugnar la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, según se aprecia del escrito
de apelación obrante a fojas doscientos nueve. SEXTO.- De la
revisión del recurso de casación, esta Sala Suprema advierte que
la parte recurrente denuncia como causales, las siguientes: a)
Infracción normativa por aplicación indebida de los artículos 4
y 6 del Decreto Supremo N° 041-2006-EF, normas sobre las
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
condiciones de no hallado y de no habido para efectos
tributarios respecto de la Sunat. Señala la parte recurrente que,
resulta erróneo lo regulado en los artículos en mención, este solo
resulta aplicable al deudor tributario; si leemos el articulo 1 Decreto
Supremos N° 041-2006-EF veremos que dicho dispositivo legal
solo se aplica al deudor tributario; por el contrario, en la fecha en
que se inició el proceso de declaración de no habido contra el
recurrente, el cual no tenía la condición de contribuyente ni de
deudor tributario y, por tanto, el procedimiento de no hallado y no
habido que se le siguió resultaba inaplicable. En consecuencia, el
procedimiento de declaración de responsable solidario en el que se
expidió la Resolución de Determinación N° 12-00-0000060 resulta
nulo, pues su notificación se realizó vía página web conforme al
artículo 104 inciso 2 del Código Tributario, imputándole la condición
de no habido y no hallado, lo cual le generó una grave indefensión
al no encontrarse debidamente notificado desde su inicio; pues,
según indica, si la Sunat no encontró el domicilio del recurrente,
debió notificarlo en la forma señalada por el artículo 20 numeral
20.1.3 de la Ley N° 27444. b) Infracción normativa por aplicación
indebida de los artículos 104 inciso 2 y 106 del Código Tributario.
Manifiesta que la forma de notificación vía página web de la Sunat
no solo resulta inaplicable y nula, sino que, además, al no contener
dicha notificación los fundamentos, considerandos, informe y fallo
que corresponden a la indicada resolución de determinación,
dichas omisiones también la hacen nula. Afirma que es incorrecto
no publicar las consideraciones de la resolución de determinación,
pues, en el presente caso, no existe reserva tributaria al no versar
sobre declaraciones juradas de ingresos, sino de un proceso de
imputación de responsabilidad solidaria que en nada afecta la
reserva tributaria. Agrega que la Sala Superior debió ejercer control
difuso e inaplicar los artículos 104 y 106 del Código Tributario, pues
validar la forma en que la Sunat notificó al recurrente la resolución
de determinación vía página web siguiendo únicamente lo señalado
por el artículo 104 del Código Tributario vulnera su derecho al
debido procedimiento administrativo, de defensa y a la impugnación,
por cuanto no se conoció el contenido de dicha resolución. c)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 4 inciso 4.2
de la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley N°
27444. Sostiene que, la Sala Superior acepta la validez de la
notificación de la Resolución de Determinación N° 124-004-
0000060, sustentada en la constancia que aparece a fojas
cincuenta y cinco del expediente administrativo, señalando que no
se le exigen los requisitos del artículo 4 inciso 4.2 de la Ley N°
27444, por no ser un acto administrativo, sino solo un acto
procedimental. Al respecto, considera que toda constancia de
notificación resulta ser un acto administrativo y, por tanto, debe
reunir las formalidades que indica el precitado artículo 4; sin
embargo, se aprecia que la indicada constancia no es más que un
simple papel sin firma de funcionario de la Superintendencia
Nacional y de Administración Tributaria - Sunat, por lo que no
puede tener validez alguna. Agrega que dicha constancia no solo
debe contar con las formalidades establecidas en el artículo 104
del Código Tributario, pues, tratándose de un acto administrativo,
también debe observar las formalidades generales que la Ley N°
27444 establece, como el contener el nombre y la firma del
funcionario competente que la expidió. d) Infracción normativa del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, por
violación de las normas que garantizan la tutela jurisdiccional
efectiva, el debido proceso, la debida motivación y el derecho a
impugnar. Refiere que la sentencia impugnada incurre en una
indebida motivación al desconocer la verdadera calidad que tenía
el recurrente cuando se inició la fiscalización, conforme se aprecia
del Informe Técnico N° 052-2014-6M0200, a fojas veinte del
expediente administrativo, con lo cual se demuestra que en dicha
fecha el recurrente no tenía la condición de contribuyente ni de
deudor tributario; sin embargo, se aplicó el Decreto Supremo N°
041-2006-EF, que corresponde a un deudor tributario, cuando el
recurrente no lo era, afectando el debido proceso sustantivo así
como su derecho a impugnar, cuando no se conoce el contenido de
una resolución. SÉTIMO.- Respecto a la causal denunciada en el
literal a) del considerando que antecede, debe indicarse que la
parte recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
que tendría sobre lo decidido por la Sala Superior, incumpliendo de
este modo con el requisito de procedencia que establece el
numeral 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil.
Ello, por cuanto la sentencia de vista, en su décimo segundo y
décimo tercer considerando, precisó que el recurrente ha
impugnado en la vía administrativa su condición de no habido y que
la resolución del Tribunal Fiscal; asimismo, la resolución de
intendencia cuestionada en este proceso se pronuncian sobre la
inadmisibilidad del recurso de reclamación, por ende, desde la vía
administrativa el tema en controversia ha sido determinar si la
Administración Tributaria declaró conforme a ley, la inadmisibilidad
del recurso de reclamación; asimismo, que no se aplicó el principio
de economía procesal al no tratarse de una deuda que sea
manifiestamente improcedente. Dichas consideraciones no han
sido contradichas ni rebatidas por la parte recurrente; motivo por el
cual, no se advierte la pertinencia ni la incidencia que tendría la
presunta infracción incurrida sobre lo decidido por la Sala Superior,
al encontrarse dirigida a cuestionar el procedimiento por el cual se
determinó su condición de no hallado y no habido; debiendo
declararse, por tanto, la improcedencia de la causal examinada.
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
OCTAVO.- En cuanto a la causal descrita en el literal b) del sexto
considerando del artículos 104 numeral 2 y 106 del Código
Tributario, se advierte que la parte recurrente no cumplió con
describir de manera clara y precisa la infracción normativa
denunciada, ni demostrar la incidencia directa sobre el sentido de
lo resuelto, incumpliendo de este modo con los requisitos de
procedencia que establecen los numerales 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil. En efecto, la parte recurrente se ha
limitado a reproducir lo argumentado en su recurso de apelación,
sin rebatir ni desvirtuar lo establecido por la Sala Superior en torno
a este punto, al precisar en los considerandos noveno y décimo de
la sentencia de vista que la notificación vía página web no requiere
la publicación de los considerandos y fallo correspondiente, y que
la Administración Tributaria no publica el contenido completo de la
resolución a notificar por un sentido de reserva tributaria, ya que la
publicación en página web es de acceso a todos los contribuyentes
en general; además, siendo un caso especial de notificación, el
recurrente también pudo haber solicitado copia del acto
administrativo de manera oportuna para un mejor ejercicio de su
derecho de defensa; sin embargo, la parte recurrente se ha limitado
alegar genéricamente la inconstitucionalidad de los artículos 104
inciso 2 y 106 del Texto Único del Código Tributario, que regulan la
forma y efectos de las notificaciones en el procedimiento tributario,
en particular, mediante la publicación en la página web de la
Superintendencia Nacional y de Administración Tributaria - Sunat,
y señalar que el proceso de imputación de responsabilidad solidaria
en nada afectaría la reserva tributaria, pero sin aportar mayores
elementos ni desarrollar la fundamentación adecuada tendiente a
desvirtuar la presunción de constitucionalidad de las disposiciones
normativas invocadas y que permitan apreciar en qué consistiría el
presunto error incurrido por la sentencia de vista y la influencia
directa que tendría sobre el sentido de lo resuelto. Por consiguiente,
la causal examinada deviene en improcedente. NOVENO.- En
relación a la causal descrita en el literal c) del sexto considerando,
cabe señalar que la parte recurrente no demuestra la incidencia
directa que la misma tendría sobre lo decidido por la Sala Superior,
incumpliendo de este modo con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al reproducir
una vez más lo argumentado en su recurso de apelación para
cuestionar la constancia de notificación efectuada por la página
web de la Superintendencia Nacional y de Administración Tributaria
- Sunat, pero sin rebatir ni desvirtuar las consideraciones
enunciadas en la sentencia de vista en torno a este punto ni aportar
mayores elementos que permitan apreciar en qué consistiría el
presunto error incurrido por la Sala Superior; quien estableció en el
considerando décimo primero de la sentencia de vista que la
notificación constituye un acto procedimental que tiene por finalidad
dar a conocer el contenido de un acto administrativo, por lo que no
está sujeta a cumplir necesariamente con la formalidad del artículo
4 de la Ley N° 27444, como son indicar la fecha y lugar de emisión,
denominación del órgano, nombre y firma de la autoridad
competente; sin embargo, la parte recurrente no ha refutado tales
consideraciones ni señalado las razones por las cuales considera
que la constancia de notificación tendría la naturaleza de un acto
administrativo, motivo por el cual, debe declarase también la
improcedencia de la causal examinada. DÉCIMO.- Finalmente, en
cuanto a la causal descrita en el literal d) del sexto fundamento
que antecede, se aprecia que tampoco se ha demostrado su
incidencia directa sobre el sentido de lo resuelto, incumpliendo de
igual modo con el requisito de procedencia que establece el inciso
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil; pues, conforme a lo
indicado al absolver la causal descrita en el literal a), no se advierte
la pertinencia ni la incidencia que tendría la presunta infracción
incurrida, relativa a la aplicación de las normas sobre las
condiciones de no hallado y de no habido para efectos tributarios
respecto de la Superintendencia Nacional y de Administración
Tributaria – Sunat, que contiene el Decreto Supremo N° 041-2006-
EF, sobre el sentido de lo resuelto, al no formar parte del tema
controvertido en este proceso. Así también, al absolver la causal
descrita en el literal b) se ha señalado que la parte recurrente no
aportó mayores elementos ni cumplió con desarrollar la
fundamentación adecuada tendiente a desvirtuar la presunción de
constitucionalidad de las disposiciones normativas invocadas, que
regulan lo concerniente a la forma de notificación vía página web y
sus efectos, que permita apreciar en qué consistiría el presunto
error incurrido en la sentencia de vista ni la influencia directa que
tendría sobre el sentido de lo resuelto; deviniendo, de igual forma,
en improcedente la causal examinada. DÉCIMO PRIMERO.- Con
respecto a la exigencia prevista en el numeral 4 del referido artículo
388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente menciona que su
pedido casatorio es revocatorio; no obstante, el cumplimiento
aislado de este último requisito no es suficiente para declarar
procedente el recurso de casación postulado; por cuanto, los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son
concurrentes conforme lo señala el artículo 392 del Código
Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364; lo
cual, de acuerdo a lo desarrollado en los fundamentos precedentes,
no se ha cumplido en el presente caso. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el modificado artículo 392 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Leónidas Loo Ríos, de fecha dieciséis de
mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta y
108947
tres, contra la sentencia de vista de fecha tres de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta y tres; en los
seguidos por Leónidas Loo Ríos contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat y otro,
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente: Wong Abad. SS. RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1650564-17
CAS. N° 12799-2017 LA LIBERTAD
Lima, diecinueve de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Provincial de Trujillo, de fecha dos de junio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento noventa y uno, contra la sentencia de vista
emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad, de fecha diecisiete de abril de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento setenta y ocho, que confirmó la sentencia
apelada de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento veintidós, que declaró fundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o
no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria.
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que actuando como
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
No adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de
casación por encontrarse exonerada. Tercero: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que,
el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento
inmotivado de los precedentes del Poder Judicial, el Supremo
Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional del
stare decisis, propio del sistema norteamericano que implica una
vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial,
respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema de
Justicia de la República. En el Perú, los órganos jurisdiccionales
se encuentran vinculados a los precedentes expedidos por la
Corte Suprema de la República y el Tribunal Constitucional, en
nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de
Justicia de la República ordenan la publicación trimestral en el
Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios
jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en
todas las instancias judiciales. Estos principios deben ser
invocados por los Magistrados de todas las instancias judiciales,
cualquiera que sea su especialidad, como precedente de
obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Octavo:
En relación a los requisitos de procedencia previstos en el
modificado artículo 388 del código adjetivo ya citado, se advierte

108948 CASACIÓN
que la parte recurrente no ha consentido la sentencia de primera
instancia que le resultó adversa a su pretensión; por lo que
interpuso recurso de apelación, como se verifica de fojas ciento
treinta y seis, dando cumplimiento al requisito previsto en el inciso
1 de la citada norma. Noveno: Para establecer el cumplimiento
de los requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del
modificado artículo 388 del código adjetivo ya citado, debe
señalarse en qué consisten las infracciones normativas; así
tenemos que la parte impugnante invoca como causales del
recurso de su propósito: a) Infracción normativa por
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso: Señala que la sentencia de vista, al confirmar la
sentencia de primera instancia y la consecuente declaratoria de
nulidad de la Resolución de Gerencia Municipal N°198-2015-
MPT/GM, bajo el argumento de considerar que al emitirse la
citada resolución municipal se ha vulnerado el principio de verdad
material y que adolece de insuficiencia probatoria, vulnerando el
derecho a un debido proceso. Al respecto, precisa que se ha
llegado a dicha conclusión, porque analizan el caso a partir de
una premisa errada y porque no han valorado adecuada y
suficientemente el mérito de lo actuado en el procedimiento
administrativo sancionador en el que, como resultado, se han
emitido las respectivas resoluciones administrativas. Añade que,
la Resolución Gerencial N° 031-2014-MPT/GSCYDC de fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce y la Resolución de
Gerencia Municipal N° 198-2015-MPT/GM de fecha diecinueve
de marzo de dos mil quince, que confirma la primera, han sido
emitidas como resultado del respectivo procedimiento
administrativo sancionador, en el cual los hechos y conducta
infractora del demandante se encuentran objetiva y
suficientemente probados, tanto con la Notificación de Infracción
N° 256-2014-MPT/SGSC, como por el propio reconocimiento
efectuado por el administrado, ahora demandante, a través de los
escritos que ha presentado en sede administrativa que acreditan,
sin ninguna duda, la comisión de la infracción tipificada con
Código E-125. En consecuencia, refiere que no es cierto que al
emitirse la Resolución de Gerencia Municipal N° 198-2015-MPT/
GM se haya vulnerado el principio de verdad material o adolezca
de insuficiencia probatoria; consecuentemente, la sentencia
emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad, contraviene el derecho a un debido proceso por
inadecuada motivación; y b) Infracción normativa de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales:
Indica que la sentencia de vista, confirma la sentencia apelada
contenida en la resolución número cinco, que a su vez declara
nula la Resolución de Gerencia Municipal N° 198-2015-MPT/GM,
pero sin embargo, ordena que el Gerente de Seguridad Ciudadana
y Defensa Civil de la Municipalidad Provincial de Trujillo expida
nueva resolución, como si esta instancia hubiera emitido la
resolución que se anula. Al respecto, se debe precisar que la
citada resolución municipal no ha sido emitida por la Gerencia de
Seguridad Ciudadana y Defensa Civil, sino por la Gerencia
Municipal que es el máximo órgano administrativo de la
Municipalidad Provincial de Trujillo y superior jerárquico de aquel
que emitió la anulada resolución. Con lo cual no resulta lógico ni
coherente que el órgano jurisdiccional ordene a un órgano o
autoridad administrativa que no emitió la resolución que se anula,
emita una nueva en vez de aquella que se anula. Décimo: Sobre
el particular, se observa que los argumentos que anteceden no
describen con claridad las supuestas infracciones normativas
alegadas, ni demuestran la incidencia que tendrían sobre la
decisión cuestionada; por el contrario, se observa que sus
argumentos se sustentan en cuestiones fácticas y de valoración
probatoria al señalar que la sanción fue debidamente impuesta,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
de los hechos y medios probatorios, lo cual no resulta procedente
en sede casatoria ya que su finalidad es controlar que el derecho
y la ley se apliquen de modo correcto al caso en concreto, más no
investigar o juzgar los hechos que ya fueron determinados por la
Sala Superior. Máxime si, la sentencia de vista cumple con
exponer las razones que determinan que no corresponde imponer
la multa al demandante. Por consiguiente, al no reunir las
exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, deviene en improcedente el recurso de casación
presentado. Undécimo: Finalmente, respecto a la exigencia
prevista en el inciso 4 del artículo 388 de la normatividad tantas
veces citada, si bien la parte recurrente cumple con indicar su
pedido casatorio como anulatorio; sin embargo, no es suficiente
para atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia
son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del mismo
Código adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el citado
artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Provincial de Trujillo, de fecha dos de junio de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y uno, contra la
sentencia de vista, de fecha diecisiete de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y ocho; en los seguidos
por Manuel Alberto Abiko Wong contra la Municipalidad Provincial
de Trujillo, sobre Acción Contenciosa Administrativa;
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Vinatea
Medina. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1650564-18
CAS. N° 12800-2017 LIMA NORTE
Lima, diecinueve de julio de dos mil diecisiete. I.- VISTOS, Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por el
demandante Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
- Sedapal, de fecha veintidós de febrero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos noventa y nueve del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número dieciséis, de fecha treinta de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos setenta y siete, por la cual la Sala Civil
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, confirmó
la sentencia apelada contenida en la resolución número siete, de
fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
ciento catorce, que declaró infundada la demanda, sobre Acción
Contencioso Administrativa. II.- CONSIDERANDO: PRIMERO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos
35 numeral 3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que el presente recurso de casación
cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso;
II) se ha interpuesto ante Sala de mérito que emitió la sentencia
venida en grado; III) fue presentado dentro del plazo de diez días
de notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, IV)
se adjunta el recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso
de casación, conforme se aprecia a fojas doscientos noventa del
expediente principal. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, en su artículo 35, establece que el recurso de casación
procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado provenga de
autoridad de competencia provincial, regional o nacional, y, por
excepción, respecto de los actos administrativos dictados por
autoridad administrativa distrital, siendo que en el presente caso se
cumple dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado
ha sido emitido por una autoridad de competencia local como lo es
la Municipalidad Distrital de Comas. SEGUNDO: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación Cabe precisar, que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia con el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que el recurrente
cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, la cual fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia las siguientes causales: 3.3.1. Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 18 y 16 de la
Ordenanza N° 275-C/MC, que aprueba el Reglamento de
Aplicación de Sanciones Administrativas de la Municipalidad
Distrital de Comas, así como del artículo 22 de la Ordenanza N°
984-MML y el articulo 230 numeral 4 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; al respecto, señala que
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
en la Resolución Administrativa N° 149-2014-GR/MC no se ha
aplicado el Principio al Debido Procedimiento, al haberse
sustentado en el Informe N° 018-2014-SPM-SGFTYCM-GR/MC,
pese que dicho documento únicamente indica que se constató la
infracción, producto de obras realizadas por terceros por encargo
de su empresa, restringiendo con ello su derecho de defensa, ya
que no habría podido conocer con claridad los fundamentos en que
se fundamenta la sanción impuesta; añade que, según el artículo
22 de la Ordenanza N° 984-MML se debe acompañar a la
resolución de sanción copia del informe que ha sustentado esta, y
siendo que en este caso se cumplió con adjuntar dicho, se ha
vulnerado el acotado principio. Asimismo, alega que en el Informe
N° 018-2014-SPM-SGFTYCM-GR/MC no se cumple con sustentar
ningún hecho en concreto contenido en el Acta de Constatación de
Infracción N° 182 o cualquier otro acto de la autoridad, sirviendo
éste solo para dar cuenta sobre la remisión de ciento nueve actas
de constatación levantadas en tiempo record de dos (02) días a
nombre de su empresa, lo que quebranta su derecho de defensa;
agrega que, la citada acta de constatación no cumple con el
requisito formal de suscripción de la misma, lo cual evidencia el
incumplimiento a los requisitos básicos para su validez, conforme a
lo dispuesto en el artículo 18 de la Ordenanza N° 275-C/MC;
además, alude que el artículo 20 de la referida Ordenanza dispone
que para los supuestos en los cuales no cabe la notificación de
infracción previa, existe la obligación de levantar las actas
correspondientes, a fin de cumplir con lo previsto en el artículo 16
de la mencionada normativa y el artículo 156 de la Ley N° 27444;
finaliza aseverando que, el documento que sostiene y da origen al
procedimiento sancionador contiene vicios insalvables a su validez;
por ende, debe ser declarado nulo y subsecuentemente las demás
resoluciones que devienen de este. De la revisión del recurso de
casación en este acápite, se advierte que el recurrente formula su
medio impugnatorio en forma defectuosa y como si fuera un
recurso de apelación, no cumpliendo con los supuestos del
modificado artículo 386 del Código Procesal Civil, pues señala que
se ha inaplicado los artículos 18 y 16 de la Ordenanza N° 275-C/
MC, así como del artículo 22 de la Ordenanza N° 984-MML y el
articulo 230 numeral 4 de la Ley N° 27444; sin embargo, en el
desarrollo de su causal no precisa de manera concreta ni identifica
con claridad la infracción denunciada, toda vez que la parte
recurrente debe explicar en qué consistió la infracción de manera
específica y de qué modo esta afectó a la decisión de la sentencia
de vista, sino más bien se observa que sus alegaciones están
dirigidas a expresar su discrepancia con lo resuelto en la resolución
recurrida; asimismo, no demuestra la incidencia directa de su
causal, dado que sentencia recurrida sustenta su fallo, entre otros
fundamentos, en que: “(…) la constatación de la infracción fue
realizada por un policía municipal dentro del cumplimiento de sus
funciones y sobre el cual rige el principio de conducta procedimental,
es decir, que el verificó los hechos que motivaron la infracción, así
como al responsable, siendo esta declaración prueba fehaciente
de la ocurrencia de la infracción (…)” (Sic). Agréguese que en las
alegaciones de las normas denunciadas solo se avoca a exponer
consideraciones de orden fáctico, cuestionando el Informe N°
018-2014-SPM-SGFTYCM-GR/MC y el Acta de Constatación de la
Infracción N° 182; en ese sentido, se aprecia que el impugnante no
justifica como se materializaría la infracción de derecho en la
resolución de vista, pretendiendo de manera implícita que se emita
un pronunciamiento sobre la base fáctica, lo cual es propio de un
recurso de apelación y ajeno a la sede de casación, cuya finalidad
es el control nomofiláctico y la uniformización de la jurisprudencia.
Por lo tanto, el recurso casatorio en este extremo no cumple el
presupuesto de claridad y precisión en la descripción de la
infracción normativa y no demuestra incidencia, conforme a las
exigencias del modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.3.2. Infracción
normativa por inaplicación del artículo 9 numeral 1 de la Ley
N° 27584, indica que ha cuestionado el actuar de la Administración,
en el sentido de que el hecho de la comisión de una infracción de
gravedad corresponde la imposición directa, de conformidad con el
artículo 20 de la Ordenanza Municipal N° 275-C, sin acudir al
procedimiento previo; sin embargo, la Sala Superior al emitir la
sentencia de vista no se pronunciado sobre este extremo; añade
que, en rigor el artículo 235 de la Ley N° 27444 la entidad
demandada debe comunicar el inicio de la investigación al
administrado otorgándole un plazo mínimo de cinco (05) días para
efectuar descargos, pues si bien la norma especial prevé emplear
la sanción directa en algunos casos; no obstante, la aplicación de
manera indiscriminada y en forma distinta a dicha regla especial,
importaría una clara vulneración al debido procedimiento en el
extremo del respeto al derecho de defensa de su empresa; por lo
cual, alega que la sola comisión no supone una lesión de modo
irreparable al bien jurídico protegido, sino que debería analizar el
caso concreto. Asimismo, asevera que privarle del procedimiento
regular contraviene el debido procedimiento, contemplado en el
artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado,
referido al Principio del Derecho de Defensa; por lo que, en
aplicación al control difuso dispuesto en el artículo 9 numeral 1 de
la Ley N° 27584 y lo previsto en el artículo 138 de nuestra Carta
Magna, se debe cautelar los procedimientos sancionadores que
dispone la referida Ordenanza, los cueles deben ser tramitados
bajo las reglas generales del artículo 235 numeral 3 de la Ley N°
108949
27444. De la calificación de la causal precedente, se observa que
la parte recurrente denuncia como infracción normativa la
inaplicación del artículo 9 numeral 1 de la Ley N° 27584; sin
embargo, en el desarrollo de su tesis de casación no expresa con
claridad las razones por las cuales debería de realizarse el control
difuso, incurriendo en imprecisión al no sustentar la infracción que
invoca; asimismo, se advierte que el recurrente se limita a las
aseveraciones de cuestiones fácticas, referidas al plazo
correspondiente para ejercer el derecho de defensa, en ese
sentido, se aprecia que la parte impugnante pretende de manera
implícita que se emita un pronunciamiento sobre la base fáctica,
como si se tratara de un recurso de apelación, lo cual no es
admisible en sede de casación, cuya finalidad es el control jurídico
al caso concreto y la uniformización de la jurisprudencia, además
tampoco identifica con puntualidad cuales serían esos defectos
que afectarían el debido proceso. Por lo tanto, se concluye que el
recurso casatorio en este extremo no cumple con lo dispuesto en el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. 3.3.3. Infracción normativa por
inaplicación de los artículos IV numerales 1, 2 y 11 del Título
Preliminar y 230 numerales 2, 8 y 9 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; sostiene que, en la
sentencia de vista se omitió pronunciamiento sobre la Carta
Notarial N° 0096-2013-PROMESAL, mediante la cual puso a
conocimiento de la demandada que la ejecución de las obras se
efectuaran por parte de un tercero; sin embargo, este no fue
comprendido dentro del procedimiento sancionador; añade que, la
entidad pública al momento de levantar el Acta de Constatación de
la Infracción N° 182, conocía que el ejecutor de la obra era el
Consorcio Huachipa, pese a ello dispuso elaborar dicho documento
y emitir la infracción en su perjuicio, vulnerando los Principios de
Personalidad de las Sanciones (causalidad) y de Verdad Material,
pues es evidente que producto del procedimiento administrativo
sancionador, el referido contratista resultaría más que afectado por
la decisión a adoptarse; por lo cual, Administración debió
comprenderlo en este procedimiento a través de la notificación de
la infracción, más aún si resulta también lógico considerar de que
quien tenía el dominio de la información de los supuestos hechos
motivo de la infracción, era el encargado de ejecutar las obras, y si
en el caso la parte demandada fuera a comprender a su empresa
en la infracción de manera solidaria, la resolución materia de litis
debió ser expedida y fundamentada en ese sentido, vulnerándose
de esta manera la verdad material de los hechos. Finalmente,
señala que se ha inaplicado del artículo 230 numeral 9 de la Ley N°
27444, al requerirle que pruebe su inocencia, incumpliendo la
obligación de la autoridad municipal con la responsabilidad de la
reversión de la carga de la prueba, la que se traslada a la
municipalidad demandada al tratarse de un procedimiento que
concluye con una sanción, de conformidad con el artículo 33 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. De la revisión del
recurso de casación en este parágrafo, se advierte que el recurrente
tampoco cumple desarrollar con claridad y precisión la norma
invocada, pues de manera reiterativa pretende que en sede
casatoria se emita un pronunciamiento sobre la base fáctica,
aspecto que no corresponde resolver en rigor a la función
nomofiláctica de control de derecho de norma material de esta Sala
Suprema; asimismo, no demuestra la incidencia directa de su
causal en la decisión de la sentencia de vista, más aún si sus
únicas alegaciones están dirigidas a discrepar con los términos
establecidos por la instancia de mérito. Por lo tanto, se concluye
que el recurso casatorio en este extremo no cumple con las
exigencias previstas en el modificado artículo 388 numerales 2 y 3
del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en
improcedente. III.- DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal,
de fecha veintidós de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos noventa y nueve del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número dieciséis, de
fecha treinta de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos setenta y siete; en los seguidos por el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal contra la Municipalidad
Distrital de Comas, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rueda
Fernández. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, YAYA
ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1650564-19
CAS. N° 14517-2017 CUSCO
Lima, diez de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por Haggi Molina
Truyenque, de fecha veintiséis de setiembre del dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos veinte, contra el auto de vista emitida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, de fecha

108950 CASACIÓN
siete de setiembre del dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
diez; que confirmó el auto apelado de fecha cinco de abril del dos
dieciséis, que declaró fundada la excepción de caducidad; en
consecuencia nulo todo lo actuado y concluido el proceso.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 señala que, el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3,
la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en
los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de
tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin la subsanación, se
rechazará el recurso. CUARTO: Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad; esto es: i) se interpone contra un auto expedido en
revisión por una sala superior, ii) se ha interpuesto ante la sala
superior que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv)
cumple con adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del
recurso. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. QUINTO: Al respecto, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, señala que “el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si SEXTO: Prosiguiendo con el
análisis del recurso de casación y antes de realizar el estudio de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación al ser un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo como finalidad: la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. En ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
SÉPTIMO: De la parte expositiva del recurso de casación se
advierte que el recurrente sustenta como causales: a) Infracción
normativa de las normas que garantizan el debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva por el artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Estado concordante con el artículo
7 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, alegando que la juez de
primera instancia ha declarado fundada le excepción de caducidad
con el fundamento sustancial de que en este proceso se ha
demandado la nulidad de cosa juzgada fraudulenta, referente a lo
resuelto mediante la resolución treinta y cuatro, sin haber
cuestionado directamente la conciliación de fecha cinco de julio de
dos mil once; lo que no es real, pues, sí se ha cuestionado
directamente aquel acto procesal, por lo que la juzgadora tenía la
obligación de analizar y valorar en conjunto las resoluciones treinta
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
y dos, treinta y tres y treinta cuatro del citado proceso, por lo que al
no haber procedido de esa forma ha incurrido en grave e insalvable
contravención de las garantías del debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva. Asimismo, señala que la resolución de
primera instancia se ha dictado sin tener en cuenta que la demanda
en este proceso se ha interpuesto el veintidós de setiembre de dos
mil catorce, es decir, dentro de los tres (3) meses y catorce (14)
días de haberse dictado la resolución treinta y cuatro en el
Expediente N° 394–2009 que resolvió definitivamente el
cuestionamiento a la conciliación del cinco de julio de dos mil once.
Por su parte, la Sala Superior ha procedido a confirmar la resolución
apelada haciendo un análisis distorsionado, no real de lo que
aparece en el Expediente N° 394-2009, pues en esta resolución, el
juzgador no ha cumplido con su función y misión de ser tribunal
revisor que garantiza la legalidad de las resoluciones judiciales; y,
b) Infracción normativa por inaplicación de normas de derecho
sustantivo, específicamente la última parte del artículo 2005 y
el inciso 8 del artículo 1994 del Código Civil, para lo cual
establece que la argumentación efectuada para estimar la
excepción aparentemente se encuentra arreglada a ley; sin
embargo, tomando en cuenta los argumentos de la demanda y lo
vertido por las resoluciones treinta y dos, treinta y tres y treinta
cuatro expedidas en el Expediente 394-2009, el juez tenía la
obligación de aplicar el derecho que corresponde al caso
controvertido, conforme lo establece taxativamente el artículo VII
del Título Preliminar del Código Civil. En efecto, si bien la caducidad
como instituto jurídico extingue el derecho y la pretensión, no
reconociendo factores de suspensión, ni interrupción, como sucede
en la prescripción, es importante precisar que sí existe de manera
excepcional la suspensión de la caducidad, la cual se encuentra
prevista en la última parte del artículo 2005 del Código Civil en
concordancia con el artículo 1994 del mismo código sustantivo. Las
normas referidas no han sido aplicadas por el juzgador de primera
instancia ni por el colegiado superior, pues, como se ha explicado
ampliamente en la demanda, el demandante no podía hacer valer
su derecho de copropiedad dentro del Expediente N° 394-2009,
porque desconocía de la existencia y trámite del mismo, por lo que
habiendo ocurrido la suspensión excepcional de la caducidad,
estamos frente al hecho incontrovertible de que la excepción de
caducidad amparada es ilegal. OCTAVO: Del análisis efectuado al
recurso de casación, este Supremo Colegiado constata que cumple
con los requisitos previstos en los incisos 1 y 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, ya citado puesto que la sentencia de primera
instancia de fecha cinco de abril de dos mil quince que declaró
fundada la excepción de caducidad, fue impugnada mediante
recurso de apelación del hoy recurrente, conforme se observa a
fojas ciento sesenta y nueve del expediente principal. Asimismo, a
fojas doscientos veinticinco del mismo expediente principal, se
aprecia que la parte recurrente ha indicado que su pedido casatorio
para la causal del literal a) es anulatorio y para la causal b) es
revocatorio. NOVENO: Por otro lado, es concluye que el recurso de
casación no cumple con los requisitos previstos en los incisos 2 y 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, en tanto que de la causal
vertida en el literal a), corresponde señalar que la parte recurrente
no ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa
invocada, en tanto que, el Tribunal Constitucional ha señalado en
reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso del Expediente
N° 3943-2006-PA/TC, en donde se dijo que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
explicación extensa de las alegaciones expresadas por las partes,
y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las razones
que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento. DÉCIMO: Siendo así, este Supremo
Tribunal verifica que al expedirse la sentencia de vista, la Sala
Superior ha resuelto conforme a la situación fáctica establecida en
sede de instancia, efectuando un análisis detenido, razonado,
lógico y congruente de la controversia suscitada, ello se puede
apreciar al haber señalado que la homologación del Acuerdo
Conciliatorio cuya nulidad se pretende, se emitió el cinco de julio de
dos mil once, fecha que debe establecerse como inicio del plazo de
caducidad previsto en la norma legal citada, por tratarse de un
acuerdo conciliatorio arribado por las partes del proceso, respecto
del cual no cabe cuestionamiento alguno, razón por la que, es en
esa fecha que se inicia el decurso de la caducidad para su
cuestionamiento, por lo que siendo que en el presente caso, la
demanda fue presentada el primero de octubre de dos mil catorce,
es evidente que la misma fue interpuesta fuera del plazo previsto
en la ley; en consecuencia, al carecer del requisito antes señalado,
es correcto concluir que no se ha demostrado la incidencia directa
de la supuesta infracción sobre la decisión impugnada. Por estas
razones, la causal invocada corresponde ser declarada
improcedente. UNDÉCIMO: En lo que respecta a la causal
contenida en el literal b), corresponde señalar que la inaplicación
de una norma de derecho material, como causal de recurso de
casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o
soslayado la norma pertinente al caso concreto, debiendo
demostrarse la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en las sentencias de mérito. Bajo esa premisa, es de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
indicarse que, examinados los fundamentos propuestos por el
recurrente respecto de esta causal, se aprecia que éstos no
superan satisfactoriamente las exigencias precisadas en el
considerando anterior; al no haberse cumplido con demostrar
adecuadamente la pertinencia de la norma cuya infracción
denuncia a la relación fáctica establecida por los órganos
jurisdiccionales que conocieron el proceso, más aún si la demanda
fue presentada el primero de octubre del dos mil catorce, esto es
fuera del plazo que estipula el artículo 178 del Código Procesal
Civil tomando en cuenta la fecha en que se desarrolló la
homologación del Acuerdo Conciliatorio; en consecuencia, al
carecer del requisito antes señalado, es correcto concluir que no se
ha demostrado la incidencia directa de la supuesta infracción sobre
la decisión impugnada. Por estas razones, la causal invocada
corresponde ser declarada improcedente. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
391 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación,
de fecha veintiséis de setiembre del dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos veinte, interpuesto por Haggi Molina Truyenque,
contra el auto de vista de fecha siete de setiembre del dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos diez; en los seguidos por la
recurrente contra Bony Eve Gamarra Flores y otros, sobre Nulidad
de Cosa Juzgada Fraudulenta; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente el
señor Montes Minaya. S.S. WALDE JAUREGUI, MONTES
MINAYA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, CARTOLIN
PASTOR C-1650564-20
CAS. N° 14707-2017 LAMBAYEQUE
Lima, dieciséis de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Julio César
Espinoza Orrego de fecha dieciséis de junio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas mil veinticinco, contra la sentencia de vista emitida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fecha veinticuatro de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas
novecientos sesenta y cinco, que confirmó la sentencia apelada de
fecha trece de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ochocientos noventa, que declaró fundada en parte la demanda.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil tras la
modificatoria establecida por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin la
subsanación, se rechazará el recurso. CUARTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: 1) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) Se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; 3) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece
la norma; y, 4) Se cumple con adjuntar tasa judicial por derecho de
interposición del recurso, conforme se advierte a fojas novecientos
setenta y nueve. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. QUINTO: Al respecto, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, señala que “el recurso de casación se
108951
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: Prosiguiendo
con el análisis del recurso de casación y antes de realizar el estudio
de los requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar
que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SÉPTIMO: De
la parte expositiva del recurso de casación se advierte que el
recurrente sustenta las siguientes causales: a) Infracción
normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, concordante con el inciso 6 del artículo 50 del
mismo cuerpo normativo; argumenta que, se ha emitido una
sentencia totalmente incongruente y falsa, al no haber valorador
los medios probatorios en relación al ancho del camino en forma
objetiva e imparcial, distorsionando de esa manera la verdad y la
recta administración de justicia. Menciona que la Sala Superior ha
hecho uso del ancho de un callejón de uso público, que aparece en
un título inscrito en la Partida N° 02184791 que no corresponde a
la servidumbre en controversia. b) Infracción normativa en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
concordante con los incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código
Procesal Civil; esgrime que, existe una motivación indebida e
insuficiente, sustentada en medios probatorios que no corresponden
al bien materia de la controversia, al no haber tenido en cuenta la
resolución numero sesenta y ocho de fecha once de marzo de dos
mil quince, la cual declaró la nulidad de la sentencia de fecha doce
de junio de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos ochenta y
tres. c) Infracción normativa del artículo 197 del Código
Procesal Civil, el mismo que obliga a realizar una valoración
conjunta de todos los medios probatorios. Aduciendo que de
haberse realizado esa valoración la decisión de la Sala Superior
hubiese sido justa y garantista de la Seguridad Jurídica.
Concretamente lo actuado con posterioridad a la resolución de
fecha once de marzo de dos mil quince, máxime si las pruebas
deben ser valoradas motivadamente con criterios objetivos,
razonables y en conjunto con las demás pruebas; sin embargo el
recurrente señala que en la sentencia de vista, nada de eso existe,
ocasionando así una trasgresión del deber de la valoración
adecuada de los medios probatorios actuados, pues estos forman
una unidad y, en tal sentido deben ser examinados y valorados en
forma conjunta, confrontándolos uno por uno, recíprocamente y
puntualizando su concordancia o discordancia, para finalmente
concluir sobre el convencimiento que a partir de ellas se forma.
OCTAVO. Con relación a la infracción descrita en parte en el literal
a) del considerando anterior, esta Sala Suprema constata que el
recurso así sustentado no puede resultar viable en sede de
casación, ya que se advierte que lo que se pretende es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos por
las instancias de mérito; dado que alega que no se han valorado
los medios probatorios en relación al ancho del camino en forma
objetiva e imparcial; lo cual no es posible en esta sede, en tanto
que la misma no es una tercera instancia; más aún cuando las
instancias de mérito han fundamentado debidamente las razones
fácticas, y jurídicas, con la correspondiente valoración de las
pruebas esenciales que determinan su decisión de amparar en
parte la demanda; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; Siendo
así, corresponde declarar improcedente la causal invocada en el
literal a). NOVENO: Con relación a la causal descrita en parte en el
literal b) del considerando séptimo, cabe señalar que en los
términos en que ha sido expuesto, adolece de claridad y precisión,
pues aun cuando se denuncia la vulneración del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales; sin embargo, no se
cumple con especificar de forma adecuada cuáles serían los vicios
o errores sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto
del presente recurso, lo que habría conllevado a la contravención

108952 CASACIÓN
del precepto constitucional invocado; limitándose la parte
recurrente a realizar su denuncia de forma genérica; al respecto,
corresponde precisar que, el Tribunal Constitucional ha señalado
en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la
Sentencia N° 3943-2006-PA/TC de fecha once de diciembre de dos
mil seis, que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales;
sino que, basta con que las resoluciones judiciales expresen de
manera razonada, suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente caso se
advierte que, no se ha producido una afectación del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
por cuanto la resolución objeto del presente recurso, expresa de
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican
su decisión; apreciándose por el contrario que, lo que pretende el
impugnante es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado
el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume en la
causal invocada, que está reservada únicamente para vicios
transcendentales en la motivación empleada por los órganos
jurisdiccionales. De esta manera, esta causal es improcedente.
DÉCIMO Por último, con respecto a la causal descrita en el literal
c), descrito en parte en el considerando séptimo, esta sala
Suprema advierte que, al igual que la causal del literal a), el
recurrente lo que pretende es una valoración de los medios
probatorios, motivo por el cual esta causal no pude ser declarada
procedente; dado que, como ya hemos advertido líneas arriba, esta
no es una tercera instancia. Por ello, esta causal también debe ser
declarada improcedente. DÉCIMO PRIMERO. Además, si bien es
cierto el recurso cumple con el requisito previsto en el inciso 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que la sentencia de
primera instancia, de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis,
que declaró fundada en parte la demanda, fue impugnada mediante
recurso de apelación, conforme se observa a fojas mil dos; sin
embargo, el recurrente no indica si la pretensión anulatoria, que
solicita a fojas mil veintiséis, es total o parcial. Tampoco precisa en
qué debe consistir la actuación de esta Sala Suprema por su
pretensión revocatoria. Por lo tanto, el recurrente ha incumplido
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil. Por las consideración, y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Julio César Espinoza Orrego de fecha
dieciséis de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil
veinticincon contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas novecientos sesenta y
cinco; en los seguidos por Edgard Espinoza Guerrero contra Julio
César Espinoza Orrego, sobre Restitución de Servidumbre de
Paso y otro; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo ponente el señor Montes
Minaya. S.S. WALDE JÁUREGUI, MONTES MINAYA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, publicada
el veintiocho de mayo de 2009.
C-1650564-21
CAS. N° 14887-2017 HUAURA
Lima, diez de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por Ezequiel Saliz Villanueva, de fecha diez de julio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos noventa y tres, contra la
sentencia de vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huaura, de fecha veintiuno de junio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos setenta y nueve, que confirma la
sentencia apelada de fecha veinte de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos once que declaró fundada la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad,
conforme a lo previsto por el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. Segundo: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: En efecto, a través de la
modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de mayo de
dos mil nueve, se ha regulado como causales del recurso de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido
de la decisión impugnada. Cuarto: Por infracción normativa
debemos entender la causal a través de la cual la parte recurrente
denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal o
sustantiva que incide directamente sobre el sentido de lo decidido.
Los errores que pueden ser alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como se
ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto:
En cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes del
Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en el
principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte
Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sexto: Que,
en relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, se advierte que el recurrente no ha consentido la
sentencia de primera instancia que le fue adversa habiendo
interpuesto recurso de apelación, conforme se advierte de fojas
cuatrocientos veintitrés; por lo que ha dado cumplimiento al
presupuesto previsto en el inciso 1 de la norma procesal anotada.
Séptimo: Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Adjetivo, debe señalarse que la parte impugnante invoca como
causales casatorias: i) La infracción normativa por
contravención del derecho fundamental a un debido proceso y
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, lo
cual incide en la vulneración de los artículos 139 incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado; 50 inciso 6), 122 incisos
3 y 4, y 187 del Código Procesal Civil; así como los artículos 6,
7 y 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y ii) La infracción
normativa por inaplicación de los artículos 188, 191 y 192
incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil; y iii) La infracción
normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código Civil.
Octavo: Respecto a las denuncias que preceden, la parte
recurrente alega: i) Los Jueces de mérito no han valorado
adecuadamente sus medios probatorios, limitándose a la sola
observación de algunos de los documentos aportados. En ese
sentido, precisa que se ha obviado valorar en forma conjunta los
sendos documentos como pagos de autoevalúos, certificado de
posesión de fojas cuarenta y dos, entre otros; ii) No se han absuelto
los agravios contenidos en su recurso de apelación; y iii) La
sentencia de vista adolece de motivación, además conculca los
principios de la comunidad de la prueba y de legalidad que obligan
a sopesar lo expuesto por las partes y que sean corroborados con
las pruebas aportadas; entre otros argumentos que cuestionan lo
resuelto en sede de instancia. Noveno: Las referidas denuncias
devienen en improcedentes, por cuanto esta Sala Suprema
advierte que lo pretendido por el recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el interés
de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se oriente a
enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la seguridad
jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la
defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la
Corte Suprema de Justicia de la República. Máxime que en sede
de instancia se ha determinado que conforme a la Partida Registral
N° 80027096, se ha acreditado que el demandante ejerce titularidad
sobre el inmueble consistente en un terreno eriazo integrado por
las Parcelas A, B y C, ubicadas en el Sitio Arqueológico de Caral;
afirmando el Colegiado además, que conforme al Plano de fojas
ciento cincuenta y siete, los terrenos denominados Unidad
Catastral N° 11209 y N° 11210, no son materia del presente
proceso, mientras que la zona ocupada por los demandados sí lo
es; lo cual desvirtúa el argumento de que se le pretende desocupar
de las Unidades Catastrales N° 1209 y N° 11210, pues éstas no se
consideran área en litigio. Consecuentemente, los demandados no
han demostrado contar con justo título sobre el terreno materia de
litis; concluyendo la Sala Superior que ha quedado acreditado que
la parte demandante tiene título de propiedad sobre el inmueble
sub litis y que los demandados no han acreditado contar con título
que pueda oponerse a la acción de desalojo en su contra; entonces,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 911 y en concordancia
con el artículo 923 del Código Civil, la sentencia venida en grado de
apelación debe confirmarse. Décimo: Que, en cuanto a la exigencia
prevista en el inciso 4 del artículo 388, modificado por el artículo 1
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
de la Ley N° 29364, si bien las accionantes cumplen con indicar su
pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del Código Adjetivo. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Ezequiel Saliz Villanueva, de fecha diez de julio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos noventa y tres, contra la
sentencia de vista, de fecha veintiuno de junio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos setenta y nueve; en los seguidos por
el Ministerio de Cultura, contra Ezequiel Saliz Villanueva y otro,
sobre Desalojo por Ocupación Precaria; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el
señor Vinatea Medina. S.S. WALDE JÁUREGUI, MONTES
MINAYA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, CARTOLIN
PASTOR C-1650564-22
CAS. N° 15064-2017 LIMA
Lima, catorce de agosto de dos mil diecisiete. I. VISTOS, Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto de
manera directa por el demandante BBVA Banco Continental, de
fecha uno de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas treinta y
nueve del cuadernillo formado por esta Sala Suprema, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número veinte, de
fecha tres de julio de dos mil diecisiete, obrante en copias a fojas
veintinueve, por la cual la Sétima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución número
doce, de fecha treinta de setiembre de dos mil dieciséis, obrante en
copias a fojas dos, que declaró infundada la demanda, sobre
Acción Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
casación Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme
a los artículos 35 numeral 3 y 36 de la citada ley, en concordancia
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que el presente
recurso de casación cumple con los presupuestos de admisibilidad,
en tanto: I) se recurre contra una resolución expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto ante esta
Sala Suprema; III) fue presentado dentro del plazo de diez (10)
días de notificada la parte recurrente con la resolución impugnada;
y, IV) se adjunta el recibo de la tasa judicial respectiva por concepto
de recurso de casación, conforme obra a fojas treinta y ocho del
cuadernillo de casación. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, en su artículo 35, establece que el recurso de
casación procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado
provenga de autoridad de competencia provincial, regional o
nacional, siendo que en el presente caso se cumple dicho requisito
de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por
una autoridad de competencia nacional como lo es el Tribunal
Fiscal. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación Cabe precisar, que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento inmotivado de los precedentes
vinculantes, de conformidad con el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia con el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
108953
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la parte
impugnante cumple con la exigencia del modificado artículo 388
numeral 1 del Código Procesal Civil, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó adversa a
sus intereses, la cual fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En
lo referente al requisito contenido en el modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte recurrente como
sustento de su recurso denuncia las siguientes causales de
infracción normativa por: 3.3.1. Aplicación indebida de las
normas que garantizan el debido proceso, en relación a la
afectación del artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Perú; sostiene que, la Administración Tributaria
resolvió su pedido de devolución del impuesto predial y los arbitrios
correspondientes al ejercicio del año dos mil cinco, indicando que
no podía atender dicha solicitud, pues no podía declarar la
inconstitucionalidad de los citados tributos, además alude que en
ese momento también omitió notificarle con las resoluciones de
determinación de los mencionados tributos, las cuales debieron
contener los fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan su
derecho al cobro de la acotada obligación tributaria, ya que la
referida omisión ha viciado de nulidad todo el procedimiento
administrativo, al haberse vulnerado su derecho de defensa por la
falta de notificación de las citadas resoluciones, a fin que la entidad
demandada ponga en conocimiento del deudor tributario el
sustento de su cobro, lo cual asevera no habría ocurrido en el
presente caso, incurriéndose de esta manera en nulidad. De la
calificación de la casual precedente, se advierte que el recurrente
ha sustentado la infracción normativa que invoca de manera
defectuosa, pues si bien denuncia la infracción al debido proceso
en relación a la afectación del artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Perú; sin embargo, se aprecia que sus
argumentos se encuentran referidos a cuestiones fácticas
relacionadas con la omisión por parte de la Administración
Tributaria de notificarles las resoluciones de determinación,
pretendiendo que esta Sala Suprema actúe como una tercera
instancia, a fin que reevalúe nuevamente la base fáctica establecida
por las instancias de mérito, lo cual es contrario a la función
nomofiláctica de esta sede de casación, que se funda en cuestiones
eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria;
por estas razones, el recurso casatorio en este extremo no cumple
con describir de manera clara y precisa en que habría consistido la
infracción normativa que invoca en la decisión de la sentencia de
vista, requisito previsto en el modificado artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.3.2.
Aplicación indebida de las normas que garantizan el debido
proceso, en referencia a la afectación del artículo 139 numeral
5 de la Constitución Política del Estado; alega que, en el
considerando octavo de la sentencia de vista no existe una
motivación adecuada y suficiente, en relación a la denunciada
inconstitucionalidad del cobro del impuesto predial perteneciente al
ejercicio del año dos mil cinco, debido que la Sala de mérito afirmó
erróneamente que no es necesario realizar un pronunciamiento
puntual sobre dicha inconstitucionalidad, limitándose a señalar que
el Tribunal Fiscal carece de la facultad para ejercer control difuso,
a pesar de que uno de los agravios contenidos en su recurso de
apelación fue que el A quo había omitido inexplicablemente aplicar
dicho control, lo cual conllevaría al incumplimiento del articulo 148
de la Constitución Política del Perú; asimismo, refiere que el órgano
jurisdiccional debió verificar si la alegada inconstitucionalidad de
las normas del impuesto predial del ejercicio del año dos mil cinco,
procedía o no; sin embargo, alude que se restringió a establecer
que el citado Tribunal carece de facultades para ejercer el control
difuso; añade que, en el considerando noveno de la sentencia
recurrida se incurre en falta de debida motivación, el Ad quem solo
reprodujo los fundamentos de la sentencia de primera instancia, sin
efectuar un análisis de lo expuesto en la sentencia recaída en el
Expediente N° 53-2004-PI/TC, evidenciándose con ello, que la
resolución de vista no tiene suficiente motivación. De la revisión del
recurso de casación en este acápite, se aprecia que la parte
recurrente sustenta este medio impugnatorio de manera
defectuosa, pues denuncia la infracción al debido proceso en
referencia a la afectación del artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Perú (derecho de motivación de las
resoluciones judiciales), pretendiendo que esta Sala Suprema
actúe como una tercera instancia, a fin que pueda reevaluar
nuevamente la base fáctica establecida por las instancias de
mérito; sin advertir el recurrente que en el noveno considerando de
la sentencia de vista se señaló que la resolución de primera
instancia si desarrolla la estructura de los costos cuya cobranza se
pretende, en base a los parámetros establecidos en las sentencias
recaídas en los Expedientes N° 041-2004-AI/TC y N° 053-2004-PI/
TC, más aún si se advierte que sus argumentos están dirigidos a
expresar su disconformidad con los fundamentos y el sentido de la
resolución recurrida, además tampoco demuestra la incidencia
directa de la causal invocada en el fallo de la sentencia materia de
casación. Razones por las cuales, el recurso casatorio en este
extremo no supera las exigencias de procedibilidad previstas en el
modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. 3.3.3. Interpretación errónea de la
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Expediente
N° 4293-2012-PA/TC, refiere que la Sala Superior interpreta de

108954 CASACIÓN
forma errónea la citada sentencia, la cual si bien establece que el
control difuso es una facultad que le corresponde a los magistrados
del Poder Judicial mas no a los órganos administrativos; sin
embargo, ello no impide al Tribunal Fiscal ni a ninguna entidad
administrativa pública verificar si una norma legal (Ordenanza
Municipal) se ciñe a los parámetros generales estipulados por la
Constitución Política del Perú o el Tribunal Constitucional a través
de los precedentes constitucionales vinculantes, tal como ocurre
en el presente caso; añade, que el Tribunal Fiscal aplicó
indebidamente la Sentencia del Expediente N° 4293-2012-PA/TC,
que tiene carácter normativo pues solo se limitó a expresar que
carece de competencia para ejercer el control difuso, pese que se
encuentra plenamente facultado para llevar a cabo la verificación
de los parámetros de constitucionalidad de la Ordenanza N° 70-
MSI (que regula la creación de arbitrios en la Municipalidad Distrital
de San Isidro), conforme lo señala el Tribunal Constitucional en las
sentencias de los Expedientes N° 041-2004-AI/TC y N° 053-2004-
PI/TC, las mismas que tienen el carácter de una norma legal y, por
tanto, son de obligatorio cumplimiento para la entidad demandada,
al formar esta parte de la Administración Pública. Asimismo, indica
que en virtud al mandato contenido en el fundamento N° 63 de la
sentencia del Expediente N° 041-2004-AI/TC, se ordena al Tribunal
Fiscal verificar el cumplimiento de los parámetros de validez
constitucional que debe cumplir todas las ordenanzas sobre las
cuales se sustentan el cobro de los arbitrios, además que dicha
verificación no implica el uso de la facultad de control difuso de la
constitucionalidad de las normas, sino constituye la mera aplicación
de los precedentes contenidos en las acotadas sentencias, las
cuales tienen carácter de cosa juzgada y fuerza de ley, por tratarse
de procesos de inconstitucionalidad. Agrega que, el Tribunal Fiscal
se encuentra obligado - bajo responsabilidad - a cumplir con todos
los términos señalados en las acotadas sentencias, reiterando que
ello no implica ejercer el control difuso, sino cumplir con lo
establecido en dichas resoluciones, al tener estas el carácter de
precedentes vinculantes. De la calificación de la causal precedente,
se observa que el recurrente ha presentado la infracción normativa
que invoca de manera defectuosa, pues si bien denuncia la
interpretación errónea de la sentencia del Tribunal Constitucional
emitida en el Expediente N° 4293-2012-PA/TC; no obstante, en sus
argumentos alega que se habría dado una aplicación indebida de
la citada sentencia por parte del Tribunal Fiscal, en tanto éste
último se habría limitado a señalar que carece de facultades para
ejercer el control difuso, omisión que alude ha sido confirmada por
la Sala de mérito; por lo cual, se evidencia falta de congruencia
entre el enunciado y el contenido de su casual, incumpliendo de
esta manera con describir de forma clara y precisa en qué habría
consistido la infracción denunciada respecto a una interpretación
errónea de la sentencia del Expediente N° 4293-2012-PA/TC por
parte de la resolución recurrida, además tampoco señala cual
habría sido la interpretación correcta que se debió hacer. Por otra
lado, la parte recurrente asevera que el Tribunal Fiscal se encuentra
obligado - bajo responsabilidad - a cumplir con todos los términos
determinados en las sentencias de los Expedientes N° 041-2004-
AI/TC y N° 053-2004-PI/TC, reiterando que ello no implicaba
ejercer el control difuso, sino cumplir con lo establecido en dichas
resoluciones, al tener estas el carácter de precedentes vinculantes,
alegaciones que están dirigidas a cuestionar la actuación de la
entidad administrativa, pero sustenta esta casual; tampoco cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción normativa que
invocada en la decisión de la sentencia recurrida. Por ende, el
recurso casatorio en este extremo no satisface lo previsto en el
artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, deviniendo
en improcedente. 3.3.4. Interpretación errónea de las
sentencias del Tribunal Constitucional expedidas en los
Expedientes N° 041-2004-AI/TC y N° 053-2004-PI/TC, sustenta
que la sentencia de vista considera que la Ordenanza N° 070-MSI
es válida por cumplir con los criterios establecidos en las Sentencias
de los Expedientes N° 041-2004-AI/TC y N° 053-2004-PI/TC, pues
para la Sala Superior, en el numeral 6.3 de la resolución de primera
instancia, se desarrolló un análisis de las estructuras de costos al
consignarse rubros como “costo de material directo”, “costo de
personal directo”, “gastos indirectos”, entre otros; sin embargo, ello
no explica al contribuyente de forma suficiente y disgregada el
verdadero costo de los servicios prestados, como así lo exigen los
parámetros de las acotadas sentencias del Tribunal Constitucional;
lo cual habría sido erróneamente interpretado por el Ad quem, en
ese sentido, concluye que la resolución recurrida consiente el
actuar del Municipalidad demandada, ignorando que ello es el
resultado de una interpretación errónea de los precedentes
vinculantes del acotado Tribunal, establecidos en las sentencias
recaídas en los Expedientes N° 041-2004-AI/TC y N° 053-2004-PI/
TC. De la revisión del recurso de casación en este parágrafo, se
aprecia que el recurrente presenta este medio impugnatorio de
manera defectuosa, pues denuncia la interpretación errónea de las
sentencias del Tribunal Constitucional expedidas en los
Expedientes N° 041-2004-AI/TC y N° 053-2004-PI/TC, indicando
que para la Sala de mérito, en el numeral 6.3 de la resolución de
primera instancia, se desarrolló un análisis de las estructuras de
costos al consignarse rubros como “costo de material directo”,
“costo de personal directo”, “gastos indirectos”, entre otros, lo cual
no explica al contribuyente de forma suficiente y disgregada el
verdadero costo de los servicios prestados, como así lo exigen los
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
parámetros de las acotadas sentencias del Tribunal Constitucional,
cuya interpretación errónea invoca; sin advertir la parte recurrente
que dichas aseveraciones están dirigidas a discrepar con los
fundamentos y el sentido del fallo de la sentencia de vista. Cabe
acotar, que el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil
prescribe, en su segundo numeral, como requisito de procedencia
del recurso de casación, la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa, requisito que resulta de ineludible
cumplimento, pues permite delimitar el objeto de pronunciamiento
en razón de la pretensión casatoria de la parte impugnante, así
como establecer si realmente estamos ante una petición de
casación o una de tercera instancia, contraria a los fines de este
recurso como en el presente caso, pues se observa que el
recurrente no cumple con precisar en qué habría consistido la
interpretación errónea que denuncia y cuál habría sido la correcta
interpretación de dichas sentencias, ni de qué forma la infracción
normativa invocada incidiría en el sentido del fallo de la decisión de
vista; razones por las cuales, el recurso casatorio en este extremo
no cumple con las exigencia de procedencia previstas en el artículo
388 numerales 2 y 3 del referido Código, deviniendo en
improcedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto de manera
directa por el BBVA Banco Continental, de fecha uno de agosto
de dos mil diecisiete, obrante a fojas treinta y nueve del cuadernillo
formado por esta Sala Suprema, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veinte, de fecha tres de julio de
dos mil diecisiete, obrante en copias a fojas veintinueve; en los
seguidos por el BBVA Banco Continental contra el Tribunal Fiscal y
otra, sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, notifíquese. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Rueda Fernández. S.S. MONTES
MINAYA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, YAYA
ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR C-1650564-23
CAS. N° 15066-2017 CAJAMARCA
Lima, nueve de enero de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación directa interpuesto por el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
Osinergmin, de fecha primero de agosto de dos mil diecisiete,
obrante a fojas veintidós, contra la sentencia de vista de fecha
trece de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas dos, emitida por
la Primera Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Cajamarca, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha seis de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas nueve, que
declaró fundada la demanda; en los seguidos por Pedro Romel
Figueroa Gutiérrez contra el Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería – Osinergmin y otra, sobre Acción Contencioso
Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo instancia pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Corte Suprema
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad.; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) No se
requiere tasa judicial por recurso de casación, al ser la parte
recurrente una entidad pública del Estado. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: El artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
OCTAVO: Respecto a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, se aprecia que la parte recurrente
a cumplido con éstos, puesto que apeló la sentencia de primera
instancia que le resultó adversa a sus pretensiones; asimismo, en
su recurso de casación ha indicado que su pedido casatorio es
revocatorio. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del
dispositivo legal acotado. NOVENO: La parte impugnante denuncia
como causales de su recurso de casación, lo siguiente: Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, concordado con el artículo 1 del Código
Procesal Civil; manifiesta que la sentencia de vista afecta el
debido proceso al emitir un pronunciamiento incongruente con la
cuestión controvertida, lo que determina un defecto en su
motivación, al pronunciarse sobre el incumplimiento de las
funciones de fiscalización del Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería - Osinergmin, cuando lo que debía resolverse
era si éste tenía o no competencia para determinar si las
instalaciones eléctricas cuestionadas estaban o no ubicadas en
propiedad privada o pública; o si ello es competencia del Poder
Judicial. Señala que la incongruencia es evidente pues en este
proceso no se discute si el recurrente cumplió o no con sus
funciones de fiscalización, sino únicamente si tenía o no
competencia para emitir pronunciamiento respecto de si las
instalaciones cuestionadas estaban ubicadas en propiedad privada
o pública. Además, el recurrente evaluó positivamente las
condiciones de seguridad y riesgo de las instalaciones eléctricas.
DÉCIMO: En relación a la infracción normativa descrita en el
considerando anterior, cabe indicar que, el recurso de casación no
cumple con el presupuesto procesal establecido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, esto es, describirla con claridad y precisión, toda vez que,
las sentencias de mérito han establecido con toda claridad que, el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
Osinergmin, si tiene la competencia para pronunciarse sobre la
ubicación de las instalaciones cuestionadas, en zona privada o
pública, en base a los artículos 109 literal c) y 110 literal f) de la Ley
N° 25844, Ley de Concesiones Eléctricas, siendo que el recurrente
confunde dicha facultad con la de establecer derecho de propiedad
alguno; además, el pronunciamiento con relación a las funciones
de fiscalización del aludido Organismo Supervisor no altera la
conclusión que aquél si tiene la competencia para pronunciarse
sobre la ubicación de las instalaciones cuestionadas. UNDÉCIMO:
Finalmente, el recurso de casación, sub análisis, no cumple con la
exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, pues no basta citar
la infracción normativa, sino que debe demostrarse la incidencia de
ella sobre la decisión contenida en la resolución que se impugna1,
lo cual no aparece del recurso de casación; además, la parte
recurrente no toma en cuenta que la infracción normativa pudo
haber quedado convalidada, subsanada, o que sea poco
108955
trascendente, o que existiendo simplemente no afecta (eficacia) los
actos procesales realizados incluyendo la resolución impugnada2;
en consecuencia, el recurso de casación debe ser declarado
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería - Osinergmin, de fecha primero de agosto de
dos mil diecisiete, obrante a fojas veintidós, contra la sentencia de
vista de fecha trece de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
dos; en los seguidos por Pedro Romel Figueroa Gutiérrez contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
Osinergmin y otra, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Sobre este presupuesto procesal Vescovi indica: “(…) que no es pasible de
casación cualquier error, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto
de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo”. Vescovi, Enrique, “Los
Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en Iberoamérica”. Buenos
Aires: Ediciones de Palma, 1988, p. 246.
2
Hurtado Reyes, Martín. “Código Procesal Civil Comentado por los Mejores
Especialistas”. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica, 2016. p. 342.
C-1650564-24
CAS. N° 15274-2017 TACNA
Lima, dieciséis de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Ministro de
Agricultura y Riego, de fecha diez de abril de dos mil diecisiete,
obrante a fojas setenta y nueve, contra el auto de vista de fecha
catorce de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas sesenta y
siete emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Tacna, que confirmó el auto apelado contenido en la
resolución número uno, de fecha ocho de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas veintinueve, que declaró improcedente
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N°
29364. SEGUNDO: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) Se interpone contra un auto expedido en revisión por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Tacna que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, iv) No se adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación, al encontrarse
exonerado por Ley. Habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde verificar si el recurso cumple con los requisitos de
fondo. TERCERO: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el modificado artículo
384 del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a: i) La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y, ii) La uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. CUARTO: En ese sentido, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. En consecuencia la fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el modificado artículo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: En cuanto a la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil; se tiene que el recurrente interpuso
recurso de apelación, a fojas treinta y siete, contra el auto de
primera instancia, en tanto que el mismo le fue adverso, cumpliendo
de este modo el primer requisito de procedencia. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. SEXTO: En el presente caso, para sustentar su recurso

108956 CASACIÓN
de casación, el recurrente denuncia las siguientes causales: a)
Infracción normativa del artículo 427 del Código Procesal
Civil1; señala que, la Sala Superior parece entender que la acción
de mejor derecho de propiedad se circunscribiría a la comparación
de dos contratos escritos y registrales paralelos, sin tener en
cuenta que el derecho de propiedad que es inmaterial, no solo
surge de los contratos, sino de la ley y aún de hechos materiales de
distinta naturaleza. Asimismo, precisa que los hechos propuestos
en su demanda y el petitorio, sí guardan total conexión lógica,
conforme se puede ver de su simple lectura. Finalmente, refiere
que no propuso ninguna acción anulatoria de parte contra la
referida adjudicación, por razones prescriptorias de tiempo,
procediendo en consecuencia a proponer a la instancia
jurisdiccional una pretensión de mejor derecho de propiedad, a
efectos de compararse si, por su obtención fraudulenta, el derecho
derivado del referido título (adjudicación) era mejor que el del
Estado, nacido de un acto legítimo; b) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos II y V del Título Preliminar2 y y
artículo 2193 del Código Civil y la Ley N° 265054, así como el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil;
señalando que el auto de vista no tuvo en cuenta los principios
fundamentales del derecho que establecen las normas que
denuncia, y que por su importancia y prevalencia debían ser
aplicados por el Juzgado y la Sala Superior recurrida al emitir
sentencia, siguiendo una corriente jurídica no sólo nacional sino
mundial de persecución de la inmoralidad y la corrupción, como
incluso ha acontecido con la modificación del artículo 2013 del
Código Civil, efectuada mediante Ley N° 30313, de fecha veintiséis
de marzo de dos mil quince, recogiendo el desarrollo de diversas
ejecutorias de la Corte Suprema; asimismo señala que, tratándose
de actos de disposición de terrenos del Estado, como tuvo lugar en
el caso de autos, no resulta procedente la transferencia directa del
predio, sino solo su venta mediante subasta pública, a fin de
garantizarse igualitariamente el derecho que todo ciudadano a
acceder a la propiedad pública, de conformidad con la Segunda
Disposición Complementaria de la Ley N° 26505; sin embargo, la
transferencia de la demandada es inexistente jurídicamente,
debido a que se generó en base a hechos falsos que fueron
concertados por el propio adjudicado, ya que este conocía que en
el predio no existía habilitación alguna con fines agropecuarios,
acto fraudulento y de innegable mala fe que no puede ser ignorado;
c) Apartamiento de precedente jurisprudencial; sostiene que, la
Sala Superior se ha apartado sin motivación alguna de la
jurisprudencia reiterada y uniforme sobre el particular. Agrega que,
el Tribunal Constitucional ha expresado que la motivación de
resoluciones judiciales es una manifestación del derecho al debido
proceso, motivación que en el presente caso no se centró en el
examen de los hechos y pretensiones propuestas por la parte
demandante, sino en una pretensión no demandada ideada por la
Sala Civil Superior recurrida. Así también señala que la Sala Civil
debió tener en cuenta que los jueces y tribunales se encuentran
perfectamente investidos de la facultad de anulación, aún sin
pretensión expresa, como ha quedado perfecta y claramente
establecido en la Sentencia del Pleno Casatorio Casación N°
4442-2015-Moquegua. SÉPTIMO: Respecto a las causales
esbozadas en los literales a) y b), cabe señalar que las mismas
devienen en improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo pretendido por la parte recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no constituye
una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, pues busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema; máxime si se tiene en cuenta que en
sede de instancia ya se ha determinado que, en efecto, la demanda
incurre en falta de conexión lógica entre los hechos y el petitorio.
OCTAVO: Asimismo, cabe agregar que este Supremo Tribunal
advierte que tampoco se fundamenta con claridad y precisión las
infracciones normativas denunciadas, pues el recurrente
argumenta que el derecho de propiedad que es inmaterial, no sólo
surge de los contratos, sino de la ley y aún de hechos materiales de
distinta naturaleza, y que la Sala Superior no tuvo en cuenta los
fundamentales del derecho; no obstante, dichas alegaciones no se
condicen con los fundamentos esgrimidos en la resolución de vista,
objeto de casación, toda vez, que esta se sustenta en que la acción
de declaración de mejor derecho de propiedad se interpone con la
finalidad de que se dilucide a quien le corresponde por ley, ser el
único propietario de un bien inmueble en disputa cuando dos o más
personas tienen título de propiedad sobre el mismo bien inmueble,
consecuentemente, quién detente un título que lo acredite como
propietario puede oponerlo a quienes también posean título de
propiedad sobre el mismo bien en función a su antigüedad o a su
propiedad; no obstante, en el caso de autos, atendiendo a los
hechos de la demanda, y tratándose que el acto fuese contrario a
los intereses de la demandante, al manifestar que se ha afectado al
Estado con la referida transferencia del bien sub litis, siendo
engañado o inducido por la parte demandada al no haber cumplido
los requisitos establecidos por ley, considera que estos pueden ser
cuestionados al plantearse la invalidez del acto jurídico
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
constituyendo la vía procedimental específica y satisfactoria para
cautelar y/o amparar los derechos de los justiciables. Por tanto,
dado que los cuestionamientos señalados por el demandante, han
sido debidamente desvirtuados por el Ad quem en la resolución de
vista, el recurso deviene en improcedente. NOVENO: En relación
a la causal invocada en el literal c), el artículo 400 del Código
Procesal Civil, señala que: “La Sala Suprema Civil puede
convocar al pleno de los magistrados supremos civiles a
efectos de emitir sentencia que constituya o varíe un
precedente judicial. La decisión que se tome en mayoría
absoluta de los asistentes al pleno casatorio constituye
precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la
República, hasta que sea modificada por otro precedente”;
asimismo, el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional señala que, “las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada
constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la
sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo; en el
presente caso, en cuanto al apartamiento de la Sentencia del IX
Pleno Casatorio (Expediente N° 4442-2015-MOQUEGUA) -punto 3
de su artículo segundo- que dice: "la declaración de oficio de la
nulidad manifiesta de un negocio jurídico puede producirse en
cualquier proceso civil de cognición, siempre que la nulidad
manifiesta del referido negocio jurídico guarde relación directa con
la solución de la controversia y, que, previamente, se haya
promovido el contradictorio por las partes”, corresponde señalar
que el recurrente lo sustenta en el hecho que dicha situación se
configura a su caso. Al respecto, cabe precisar que si bien tal
sentencia tiene carácter de precedente judicial y resulta ilustrativa,
debe tenerse en cuenta que los hechos que motivan la denuncia de
la causal tienen que ver con una nueva apreciación de los hechos
con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y los
elementos de juicio del proceso, que ya fueron analizados en la
resolución de vista y no con una decisión del juzgador que implique
directamente una abierta contradicción con el criterio asumido en la
sentencia vinculante; por lo que siendo así la citada denuncia debe
ser declarada improcedente. DÉCIMO: Estando a lo indicado, el
recurso así propuesto no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en el modificado artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto. En cuanto a la exigencia prevista en el inciso
4 del referido artículo, si bien la recurrente cumple con indicar su
pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del Código adjetivo acotado,
motivo por el cual el recurso de casación interpuesto debe ser
declarado improcedente. Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Ministro de Agricultura y Riego, de fecha diez de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas setenta y nueve, contra el auto de vista
de fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
sesenta y siete; en los seguidos por el Ministerio de Agricultura y
Riego contra Petrona Julia Espinoza Tellez y otro, sobre Mejor
Derecho a la Propiedad; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente
el señor Bustamante Zegarra. S.S. WALDE JÁUREGUI,
MONTES MINAYA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Artículo 427° del Código Procesal Civil.- El Juez declara improcedente la demanda
cuando:
1. El demandante carezca evidentemente de legitimidad para obrar,
2. El demandante carezca manifiestamente de interés para obrar;
3. Advierta la caducidad del derecho;
4. No exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio; o
5. El petitorio fuese jurídica y físicamente imposible.
Si el defecto se refiere a alguna de las pretensiones, la declaración de
improcedencia se limita a aquellas que adolezcan del defecto advertido por el Juez.
Si la resolución que declara la improcedencia fuese apelada, el Juez pone en
conocimiento del demandado el recurso interpuesto. La resolución superior que
resuelva en definitiva la improcedencia, produce efectos para ambas partes.
2
Título Preliminar del Código Civil.
Artículo II.- La ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho.
Al demandar indemnización u otra pretensión, el interesado puede solicitar las
medidas cautelares apropiadas para evitar o suprimir provisionalmente el abuso.
(…)
Artículo V.- Es nulo el acto jurídico contrario a las leyes que interesan al orden
público o a las buenas costumbres.
3
Causales de nulidad del acto jurídico.
4
Ley de la inversión privada en el desarrollo de las actividades económicas en las
tierras del territorio nacional y de las comunidades campesinas y nativas.
C-1650564-25
CAS. N° 15842-2017 LIMA
Lima, once de setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Presidencia del Consejo de Ministros en
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
representación de la Comisión Nacional para el Desarrollo y
Vida sin Drogas, de fecha trece de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento setenta, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número diecisiete, emitida por la Sétima
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha dieciséis de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y ocho, que confirmó la
sentencia de primera instancia contenida en la resolución número
diez, de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciseis, obrante a
fojas ciento diecisiete, que declaró improcedente la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso
cumple o no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria. SEGUNDO.-
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, así como en el modificado artículo 387 del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, iv) no adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación por encontrarse exonerado por
ley. Habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
verificar si el recurso cumple con los requisitos de fondo.
TERCERO.- Antes del análisis de los requisitos de procedencia,
conviene precisar, para efectos del presente caso, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través
de lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus
fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
CUARTO.- En ese mismo sentido, por medio de la modificación
efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil por el artículo 1
de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, se ha regulado como únicas causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial, que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
QUINTO: Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, aplicación supletoria, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO: En cuanto a la exigencia de fondo prevista en
el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria, se tiene que la parte recurrente interpuso
recurso de apelación a fojas ciento veinticuatro contra la sentencia
de primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa,
cumpliendo de este modo el primer requisito de procedencia. Por lo
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. SÉPTIMO.- En el presente caso, la Presidencia del
Consejo de Ministros en calidad de representante de la Comisión
Nacional para el Desarrollo y Vida sin Drogas alega para sustentar
el recurso de casación, la infracción normativa por vulneración
del debido proceso y tutela jurisdiccional, referido al derecho
a la prueba; e, inaplicación de los fines del proceso y
fundamentos del proceso “laboral”; señala que, la Sala Superior
no ha valorado los medios probatorios presentados por su
representada, así como ha aplicado normas supletorias, dejando
de lado la finalidad del proceso contencioso administrativo y los
fines del proceso e integración de la norma procesal como es el
artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil que
prescribe: “El Juez deberá atender que la finalidad concreta del
proceso es resolver un conflicto de interese eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos
los derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la
paz social en justicia …”. Agrega que, en el procedimiento
administrativo se señaló que la Comisión Nacional para el
Desarrollo y Vida sin Drogas se ubica dentro de las entidades del
Gobierno Central, afirmación que no fue acogida por la entidad edil,
108957
pero si por el Juzgado, quien declaró fundada la demanda, decisión
que fue revocada posteriormente por la Sala Superior, aun cuando
el Servicio de Administración Tributaria – Sat de la Municipalidad
Metropolitana de Lima no había demostrado con medios probatorios
que dicha entidad, se encontrara fuera de las entidades del
Gobierno Central, lo cual ha vulnerado el debido proceso, al no
haber aplicado al caso de autos, lo establecido imperativamente en
las normas procesales, como es el artículo IX del Título Preliminar
del Código Procesal Civil y el derecho material respecto a la
exoneración de impuestos de las entidades del Gobierno Central.
Finalmente alega que no se ha aplicado el artículo 188 del Código
Procesal Civil. OCTAVO.- En relación a la infracción normativa
descrita anteriormente, esta Sala Suprema constata que, en los
términos en que ha sido expuesta dicha causal adolece de claridad
y precisión en su formulación, conforme exige el inciso 2 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria al caso de autos, pues aun cuando a través de ella,
denuncia la vulneración al principio de debido proceso, tutela
jurisdiccional y derecho a la prueba, su fundamentación no
especifica cuáles serían los vicios sustanciales en que habría
incurrido la resolución objeto del presente recurso, por el contrario,
solo se limita a esgrimir su desacuerdo con la decisión de la Sala
Superior, al señalar que su representada es una entidad que forma
parte del gobierno central, amparándose en lo dispuesto en el
artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, la cual no
puede ser amparada; máxime si el recurso extraordinario de
casación es un recurso eminentemente formal y excepcional
debiendo estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad puntualizando en cuál de las causales se sustenta
esto es, en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial debiendo contener una fundamentación
clara y pertinente respecto a la infracción que se denuncia
demostrando, asimismo, la incidencia directa que tienen sobre la
decisión impugnada; consecuentemente, constituye
responsabilidad del justiciable –recurrente- el saber adecuar la
denuncia que invoca a las causales que para dicha finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal,
por cuanto esta Sala Suprema no está facultada para interpretar el
recurso ni para integrar o remediar las causales del mismo o dar
por supuesta y explícita la falta de causal, no correspondiendo
tampoco, subsanar de oficio los defectos incurridos por los
recurrentes en la formulación del recurso1. Por tanto, siendo que la
sentencia de vista contiene los fundamentos que sustentan la
decisión así como la norma aplicable al caso concreto, respetando
el principio de congruencia procesal; no se ha producido una
afectación a los fines del proceso; en consecuencia el agravio en
examen debe ser desestimado. NOVENO.- De lo expuesto en los
considerandos anteriores, se concluye, que el recurso de casación
no cumple con los requisitos de procedencia contenidos en los
incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria, en cuanto exige expresar de manera clara
y precisa la infracción normativa y demostrar la incidencia de la
infracción alegada en la decisión impugnada; y, si bien el
impugnante cumple con indicar su pedido casatorio conforme al
inciso 4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria; sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del Código adjetivo acotado, en
consecuencia el recurso interpuesto deviene en improcedente.
Por tales consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Presidencia del Consejo
de Ministros en representación de la Comisión Nacional para
el Desarrollo y Vida sin Drogas, de fecha trece de julio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento setenta, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número diecisiete, de fecha
dieciseis de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
cincuenta y ocho; en los seguidos por la Comisión Nacional para el
Desarrollo y Vida sin Drogas contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre
Acción Contencioso Administrativo; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y, los devolvieron. Interviene el señor Juez Supremo
Ponente Bustamante Zegarra. S.S. RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Cas. N° 4148-2012-Ica (Sala Civil Transitoria)
C-1650564-26
CAS. N° 15900-2017 LIMA
Lima, nueve de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Electro Dunas Sociedad Anónima Abierta, de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento ochenta, contra la sentencia de vista de la Segunda Sala
Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento sesenta y cinco, que confirmó la sentencia apelada de
fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento

108958 CASACIÓN
doce, que declara infundada la demanda. SEGUNDO: El derecho
a los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364 señala que, el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se
cumple con adjuntar la tasa judicial por derecho de interposición
del recurso de casación, obrante a fojas ciento setenta y ocho del
expediente principal, y ochenta y cuatro del cuadernillo formado
por esta Sala Suprema. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, señala que “el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: De la
parte expositiva del recurso de casación, se advierte que la parte
recurrente sustenta como causal, la siguiente: Infracción
normativa por violación al debido proceso como consecuencia
de la indebida motivación de la sentencia de vista en los
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
términos de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, así como el artículo 197 del Código Procesal
Civil; precisa que, la Sala ha vulnerado el debido proceso y la
motivación de las resoluciones judiciales, en tanto convalida la
sanción por una multa ascendente a treinta y cuatro Unidades
Impositivas Tributarias (34 UIT) por el incumplimiento de una
norma técnica, referida a la ausencia de protección en el sistema
de puesta a tierra, circunstancia que produjo el fallecimiento de una
persona. Agrega el recurrente que Electro Dunas, desde el inicio
del procedimiento sancionador y durante todo el proceso judicial
sostuvo que nunca se incumplió las normas técnicas, ya que quedó
demostrado de la inspección realizada conjuntamente con
Osinergmin, que el sistema de protección sí había sido instalado,
sin embargo, debido al hurto de cobre realizado por personas de
mal vivir, este sistema se vio afectado, empero, la Sala revisora al
concluir que Electro Dunas no habría demostrado el hurto que
venía alegando durante el procedimiento administrativo y judicial, a
efectos de eximirse de la responsabilidad de la infracción atribuida;
sin embargo, de los documentos señalados en el desarrollo de la
infracción, tales como el Informe Técnico N° GFF-UDAP-481-2010,
en donde claramente el propio Osinergmin frente a las evidencias
encontradas en la inspección determinó que parte del sistema de
protección había sido hurtado, por ello dicho sistema de protección
no cumplió su función, hasta la orden de trabajo en la zona, es
decir el mantenimiento y revisión realizado por Electro Dunas, y el
Dictamen Toxicológico del occiso, evidencian que efectivamente
debido al valor comercial del cobre, este habría sido sustraído del
sistema de protección de puesto a tierra, lo que inutilizó dicho
sistema. Consecuentemente, y atendiendo a la propia opinión del
Fiscal Superior, quien señaló que no se había valorado
adecuadamente sus argumentos, así como las pruebas que obran
en el expediente administrativo y judicial, existen indicios suficientes
para estimar razonablemente lo que ya el Osinergmin había
señalado que se había hurtado conductores. Asimismo, sostiene el
casacionista, que la Sala no se ha pronunciado sobre la aplicación
de un cuadro denominado Valor de Vida Estadístico-VVE, el mismo
que no tiene respaldo normativo en el ordenamiento jurídico, es
decir, no existe ningún reglamento que faculte su uso para
establecer la multa a imponerse, consecuentemente, al omitir
pronunciarse en la sentencia de vista a dicho cuestionamiento, la
legitimidad de dicha forma de cálculo influiría en el monto impuesto
por el Osinergmin, concluye el casacionista, que la Sala omite
referirse respecto a la aplicación en todos los criterios de
graduaciones previstas en la norma. NOVENO: Respecto a la
causal expuesta en el considerando anterior, cabe advertir que
esta Suprema Sala, considera en reiterada jurisprudencia que
“habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
1) Fundamentación Jurídica, que no implica la sola mención de las
normas a aplicar al caso, sino, la explicación y justificación de que
tal caso se encuentra o no dentro de los supuestos que contemplan
tales normas; 2) Congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que
implica la manifestación de argumentos que expresarán la
conformidad entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones
formuladas por las partes; y, 3) Por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa, o dicho en otras palabras, que las razones
que respaldan una determinada resolución judicial puedan
desprenderse de su simple lectura y no de suposiciones o
interpretaciones forzadas por parte de los destinatarios de ellas2”.
DÉCIMO: En el caso de autos se advierte que, no se ha producido
una afectación del derecho constitucional a la debida motivación de
las resoluciones judiciales por cuanto la resolución objeto del
presente recurso, expresa de manera suficiente las razones de
hecho y de derecho que justifican su decisión; señalando que, ha
quedado demostrado en autos la responsabilidad de Electro Dunas
Sociedad Anónima Abierta, en el incumplimiento de no conservar y
mantener sus instalaciones en condiciones adecuadas, pues se
tiene de que los informes y medios probatorios adjuntados en el
expediente administrativo (…) que en el momento del accidente
mortal, el sistema de puesta a tierra del poste ubicado en la Calle
Artemio Molina y 23 de Mayo, del distrito de Pueblo Nuevo,
provincia de Chincha, departamento de Ica, no cumplió con sus
función de protección de la electricidad, valorando el Colegiado
Superior que el alegado acto delincuencial no ha sido acreditado
por la demandante, siendo solo afirmaciones carentes de prueba,
sin sustento alguno; apreciándose por el contrario, que lo que en el
fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de
los hechos y cuestiones ya analizadas por las instancias de mérito;
lo cual no es posible de revisión en este ámbito, en tanto la misma
no es una tercera instancia; conforme lo sostiene esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos y medios probatorios analizados
en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; siendo así, corresponde declarar improcedente la causal
invocada. Por tales consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Electro Dunas Sociedad Anónima Abierta, de fecha treinta y
uno de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta,
contra la sentencia de vista de la Segunda Sala Contencioso
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
ocho de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta
y cinco; en los seguidos por Electro Dunas Sociedad Anónima
Abierta contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
y Minería - Osinergmin, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo ponente el señor: Toledo
Toribio. S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
2
Cit Cas. N° 1622-2011-Lima Norte. En: LEDESMA NARVAEZ, Marianella (2014)
Las Nulidades Procesales en la Jurisprudencia Casatoria, p. 21.
C-1650564-27
CAS. N° 15909-2017 LIMA
Lima, once de septiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
Estudio Gálvez Abogados Sociedad Civil de Responsabilidad
Limitada, de fecha tres de julio de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos noventa, contra la sentencia de vista emitida por la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha catorce de junio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos sesenta y ocho, que confirma
la sentencia apelada de fecha veintisiete de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y siete, que declara
infundada la demanda; recurso que reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 establece en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antes del análisis de los requisitos de procedencia, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, su fundamentación
por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SEGUNDO:
Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
precisa como causales casatorias: a) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. TERCERO: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser
alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. CUARTO: En cuanto a la causal
de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, esta Sala
Suprema precisa que se funda en el principio constitucional del
stare decisis, propio del sistema norteamericano, que implica una
vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial respecto
de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema de Justicia. En
el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de
obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos
principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”.
QUINTO: Respecto a los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, se advierte que la recurrente apeló la resolución
de primera instancia, la cual le fue adversa, por lo que ha dado
cumplimiento al presupuesto previsto en el inciso 1 de la norma
procesal anotada. Precisando que su pedido casatorio es de orden
anulatorio, cumpliendo con lo previsto en el inciso 4 del dispositivo
legal acotado. SEXTO: La parte recurrente, invocando el modificado
artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncia como causal la
infracción normativa por vulneración del inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, así como lo
108959
prescrito por los artículos VII del Título Preliminar, 50 inciso 6
y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil; sostiene que, la
resolución impugnada adolece de una defectuosa motivación que
origina la nulidad de la sentencia de vista objeto de impugnación;
puesto que, la Sala Superior no ha observado el deber de
motivación, actividad lógica jurídica, siendo que el razonamiento
judicial de los Magistrados Superiores no se adecúa a las normas
adjetivas y sustantivas de nuestro ordenamiento como son el
artículo 62 numeral 8 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario y el numeral 1.1 del artículo IV del Título Preliminar de la
Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444,
pues se habría afectado el derecho de defensa al no seguirse el
procedimiento legal mínimo establecido, lo que suponía la
identificación del sujeto a notificar, puesto que al no encontrarse a
Teva Investments Perú Sociedad Anónima, el fedatario fiscalizador
decidió de manera arbitraria llevar a cabo la inspección al Estudio
Gálvez Abogados Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada;
asimismo, alega que la Sala Superior no ha tenido en cuenta que el
fedatario fiscalizador no puede comunicar la realización de
inspecciones a través de documentos llenados a mano; y, que la
Carta N° 10992-2014-SUNAT/6E6320, emitida por Teva
Investments Perú Sociedad Anónima, en opinión del impugnante,
no constituye un acto administrativo válidamente emitido, pues en
ella no se evidenciaría que la Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administración Tributaria – Sunat, haya seguido un
proceso de formación de su voluntad administrativa, sino que más
bien refleja únicamente la voluntad del fedatario fiscalizador.
Finalmente, agrega que, el local ubicado en la avenida Felipe
Pardo y Aliaga N° 675, interior 201, Urbanización Chacarilla - Santa
Cruz, distrito de San Isidro, ha sido declarado como domicilio fiscal
de varias empresas, por lo que resultaría absurdo que cada vez
que la citada Superintendencia intente realizar una inspección a
alguna de las empresas, al no encontrarlas, decida llevar a cabo
una inspección en perjuicio del Estudio Gálvez. SÉTIMO: En
relación a la infracción normativa denunciada, se debe señalar que
aparte de incumplir con el presupuesto procesal exigido en el inciso
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, consistente en demostrar
la incidencia directa de la infracción (error) sobre la decisión
impugnada1, pues se observa del recurso de casación la omisión de
pronunciamiento en torno a aquél; tampoco cumple con lo
establecido en el inciso 2 del citado cuerpo normativo, esto es
exponer con claridad y precisión la infracción normativa, toda vez
que el impugnante confunde el derecho a la motivación con el
derecho de defensa y el derecho al procedimiento preestablecido
por ley; apreciándose de su fundamentación que en realidad lo que
pretende es un nuevo análisis de los hechos debatidos en el proceso,
así como cuestionar la decisión del Colegiado Superior al discrepar
de la conclusión a la que ha arribado; siendo que, esto escapa a los
fines del recurso de casación debido a que la actuación de la Corte
de Casación se circunscribe a analizar cuestiones de derecho, como
la adecuada aplicación del derecho objetivo, y no de hechos, por
tanto, no es otra instancia más2, tal como se desprende del artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria. Finalmente, el impugnante debe
tener en cuenta que, no basta citar la infracción normativa sino que
sus agravios sean claros y precisos respecto de aquella; además, se
requiere que la infracción normativa incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada “pues puede haber
quedado convalidado, subsanado, o que sea poco trascendente, o
que existiendo simplemente no afecta la eficacia de los actos
procesales realizados, incluyendo la resolución impugnada”3. Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el Estudio
Gálvez Abogados Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada,
de fecha tres de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
noventa, contra la sentencia de vista de fecha catorce de junio de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos sesenta y ocho; en los
seguidos por Estudio Gálvez Abogados Sociedad Civil de
Responsabilidad Limitada contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administración Tributaria – Sunat y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley;
y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente el
señor Toledo Toribio. S.S. RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Sobre este presupuesto procesal Vescovi indica: “(…) que no es pasible de
casación cualquier error, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto
de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo”. Vescovi, Enrique, “Los
Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en Iberoamérica”. Buenos
Aires: Ediciones de Palma, 1988, p. 246.
2
Al respecto Ariano manifiesta: “En efecto, el recurso de casación en materia civil
no ha sido diseñado por nuestro legislador procesal como un medio para promover
una ulterior instancia a la segunda promovida por la apelación”. Ariano Deho,
Eugenia, “Resoluciones Judiciales, Impugnaciones y la Cosa Juzgada”, Lima:
Instituto Pacífico, 2016, p. 299.
3
Hurtado Reyes, Martín. “Código Procesal Civil Comentado por los Mejores
Especialistas”. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica, 2016. p. 342.
C-1650564-28

108960 CASACIÓN
CAS. N° 16082-2017 LIMA
Lima, veintisiete de septiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Reckitt Benckinser Perú
Sociedad Anónima, de fecha once de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos diecinueve, contra la sentencia de vista
emitida por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la
Corte Superior de Justicia de Lima de fecha doce de junio de dos
mil diecisiete, obrante a fojas doscientos sesenta y siete, que
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha treinta de junio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y tres, que
declaró infundada la demanda; por lo que, conforme a lo previsto
en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al caso
de autos, se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las
modificaciones dispuestas por la acotada Ley N° 29364. Segundo.-
El recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se
advierte que: 1) Se impugna una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; 2) Se ha interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; 3) Fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución impugnada a la parte recurrente; y,
4) Se adjunta el arancel judicial por concepto de casación conforme
se verifica a fojas trescientos dieciocho. Tercero.- Antes de analizar
los requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto.- En cuanto a las causales de
procedencia, estas se encuentran contempladas en el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, según el cual: “El recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial". Asimismo, los numerales 1, 2,
3 y 4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que la parte recurrente no hubiera consentido la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, cuando esta fuera confirmada
por la resolución objeto del recurso, se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto.- En cuanto al primer requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se aprecia que la parte recurrente cumplió con
impugnar la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable,
conforme se aprecia del escrito de apelación que corre a fojas
doscientos catorce. Sexto.- De la revisión del recurso de casación
materia de calificación, esta Sala Suprema advierte que la
recurrente denuncia como causales casatorias: a) Infracción del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado.
Sostiene que, la Sala Superior. i) no ha entendido la operatividad o
mecánica por la cual Reckitt Benckinser Perú Sociedad Anónima
(en adelante Reckitt) otorgaba los descuentos a Química Suiza
Sociedad Anónima (en adelante QS), al considerar que QS era
quien decidía libremente a quién otorgaba los descuentos y
bonificaciones; más aún, si el numeral 3.5 de la cláusula III del
contrato de distribución establecía la obligación de la recurrente de
otorgarle descuentos equivalentes a los que QS otorgaba a sus
clientes; en tal sentido considera que la Sala no ha hecho un
correcto análisis del caso, por lo que no se encuentra motivada; ii)
ha señalado que Reckitt debió acreditar que QS no asumió en
ningún momento el riesgo por las ventas efectuadas o que, en todo
caso, debió acreditar que los flujos por los ingresos brutos
generados por las ventas realizadas por QS regresaron a Reckitt;
sin embargo, esto nunca fue materia de discusión en la etapa
administrativa ni judicial, sino que los únicos puntos controvertidos
vinculados a los descuentos fueron: i) no cumplir supuestamente
con el numeral décimo tercero del artículo 5 del Reglamento de la
ley del Impuesto General de las Ventas; y, ii) que supuestamente
los descuentos no se encontraban sustentados; por lo que
considera que se ha vulnerado su derecho a la defensa y debido
proceso garantizado por el artículo 139 numeral 5 de nuestra
Constitución Política; iii) se ha pronunciado sobre supuestos de
hecho distintos a los que Reckitt ha manifestado desde la etapa
administrativa; así respecto a los servicios prestados por Millenium,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
ha señalado que según el contrato de distribución celebrado entre
la recurrente y QS era esta última quien debía hacerse cargo de los
servicios; sin embargo, esto no fue materia de discusión en materia
administrativa y judicial, por lo que es evidente la transgresión a su
derecho de defensa y debido proceso, contemplado en el artículo
139 numeral 3 de la Constitución Política del Perú. b) Infracción
normativa del artículo 5 numeral 13 del Reglamento de la Ley
del Impuesto General a las Ventas, de la norma IV del Texto
Único Ordenado del Código Tributario y del artículo 74 de la
Constitución Política del Perú. Señala que: a) la Sala Superior
consideró que los descuentos otorgados por Reckitt a QS no
cumplieron con el numeral décimo tercero del artículo 5 del
Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas porque no
se pudo acreditar que los descuentos correspondían a prácticas
usuales en el mercado o a circunstancias como pago anticipado,
monto, volumen u otros, toda vez que la política de descuentos que
se proporcionó en el procedimiento de fiscalización era posterior al
periodo fiscalizado. Al respecto, refiere que la norma aludida no
establece como requisito indispensable para deducción de los
descuentos que los contribuyentes deban contar con una política
de descuentos y, por ende, la Sala Superior no puede pretender
convalidar los requisitos de la norma en mención con la sola
presentación de la referida política que la propia norma no
establece de manera expresa, pues de este modo estaría
vulnerando el Principio de Reserva de Ley contenido en el artículo
74 de nuestra Constitución Política del Estado y en la Norma IV del
Texto Único Ordenado del Código Tributario; b) dado que la política
de descuento no es un requisito esencial para que proceda la
deducción de los descuentos comerciales, la Sala Superior debió
verificar la verdad de los hechos en aplicación del Principio de
Verdad Material reconocido en el numeral 1.11 del artículo IV del
Título Preliminar de la Ley N° 27444 y declarar fundada la demanda,
ordenando a la Sunat que en virtud de su facultad discrecional
realice los cruces de información con QS y, de esta forma,
compruebe que los descuentos que Reckitt le otorgaba a QS se
encontraban en función a los descuentos y bonificaciones que esta
última otorgaba a sus clientes de acuerdo a los planes
promocionales que Reckitt establecía de manera mensual, en
virtud del numeral 3.5 de la Cláusula III del Contrato de Distribución,
los cuales eran equivalentes a los descuentos y bonificaciones que
QS otorgaba a sus clientes. c) Infracción normativa del artículo
IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Principio de Verdad
Material. Sostiene que, la Sala Superior no ha valorado
correctamente los medios probatorios que demostrarían la efectiva
prestación del servicio por parte de Millenium, limitándose a señalar
que el Juez de primera instancia efectuó una debida valoración de
los medios probatorios, lo cual transgrede el Principio de Verdad
Material reconocido por el artículo IV del Título Preliminar de la ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Séptimo.-
En lo concerniente a la causal detallada en el literal a) sexto
considerando precedente, se desprende que aún cuando esta se
fundamenta en la supuesta infracción al contenido normativo de
disposiciones Constitucionales (artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú), el modo en que esta ha sido
propuesta evidencia que lo pretendido a través de ella no es
obtener una adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, sino un análisis nuevo de valoración de los hechos
planteados en la demanda. En efecto, al analizar los argumentos
empleados por la recurrente Reckitt para sustentar su pretensión
impugnatoria, se observa que estos se dirigen fundamentalmente a
cuestionar criterios adoptados en la sentencia de vista, en ese
sentido refiere que: i) la Sala de mérito, no ha entendido la
operatividad o mecánica respecto a los descuentos y bonificaciones
de la recurrente con Química Suiza, señalando que esta última
decidía libremente a quien otorgaba los mismos; ii) no fue un punto
controvertido que Reckitt acredite que QS asumiera el riesgo por
ventas efectuadas o que acredite los flujos por los ingresos brutos
generados; iii) el hecho de haberse pronunciado sobre supuestos
de hecho distintos a los que ha manifestado en vía administrativa y
judicial; lo que -en su opinión- ha dado origen a la vulneración del
debido proceso. No obstante, el análisis de tales alegaciones
implican necesariamente una nueva valoración de los asuntos de
hecho involucrados en la controversia, lo cual no solo excede a la
competencia de este Colegiado Supremo, sino que además resulta
ajeno al análisis normativo -y no fáctico- que corresponde a la
casación. Octavo.- Del mismo modo, no se aprecia que la parte
recurrente haya demostrado que el supuesto exceso en el
pronunciamiento (puntos ii y iii del séptimo considerando) que
acusa pueda tener incidencia en el sentido de lo decidido; más aún,
si la Sala Superior ha sostenido que la demandante no ha podido
demostrar que los descuentos correspondan a “prácticas usuales
en el mercado o que correspondan a determinadas circunstancias
tales como pago anticipado, monto, volumen u otros”, como lo
exige el apartado a) del numeral 13 del artículo 5 del Reglamento
de la Ley General del Impuesto General a las Ventas. Noveno.-
Siendo ello así, se desprende que la argumentación expresada en
este extremo del recurso de casación no cumple con los requisitos
normados por los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, por el cual se exige para la procedencia del mismo “describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial”, así como demostrar la incidencia sobre lo
decidido, por lo que dicha causal deviene en improcedente.
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
Décimo.- En relación a las infracciones normativas denunciadas
en el literal b del sexto considerando, este Colegiado considera
necesario indicar una vez más, que el modo en que estas han sido
propuestas por la recurrente evidencia con claridad que lo
pretendido a través de ellas no es obtener una adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien un nuevo
análisis de los hechos debatidos en el presente proceso. En efecto,
el argumento empleado para sustentar la denuncia casatoria se
asienta sobre la premisa de que la política de descuento no es un
requisito esencial para que proceda la deducción de los descuentos
comerciales; en tal sentido, la Sala Superior debió verificar la
verdad de los hechos en aplicación del principio de verdad material
reconocido en el numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar
de la Ley N° 27444, lo cual ha provocado, en su opinión, la
vulneración del principio de reserva de la ley contenido en el
artículo 74 de la Constitución Política del Estado y en la norma IV
del Código Tributario. Empero, es evidente que el análisis de estas
alegaciones implica necesariamente una nueva valoración de los
asuntos de hecho involucrados en la controversia, lo cual no solo
excede a la competencia de este Colegiado, sino que, además,
resulta ajeno al análisis normativo –y no fáctico– que corresponde
a la casación, por lo que dicha causal incumple lo estipulado en el
inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente dicha causal. Décimo Primero: En relación a la
casual denunciada en el literal c) del sexto considerando se
denuncia la presunta vulneración del artículo IV del Título Preliminar
de la Ley N° 27444. No obstante, al dar lectura a la argumentación
expresada en el recurso de casación para sustentar esta denuncia,
no se observa que ella contenga una explicación concreta y
específica del modo en que se habría producido la infracción de la
disposición legal invocada como fundamento de la pretensión
impugnatoria, puesto que la recurrente se limita únicamente a
sostener que el Colegiado Superior no ha valorado correctamente
los medios probatorios que demostrarían la efectiva prestación del
servicio por parte de Millenium, pero sin indicar mínimamente cuál
es el contenido normativo que, en su opinión, se desprende de esta
disposición. No es suficiente para tal fin afirmar que el concepto
contenido en ella se ha producido por la no valoración de medios
probatorios. Siendo ello así, se desprende que el recurso de
casación incumple con el requisito normado por el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la
procedencia del mismo “demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada”. Décimo Segundo.- Con
relación a la exigencia prevista en el numeral 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, la parte recurrente menciona que su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; no obstante, el cumplimiento
aislado de este último requisito no es suficiente para declarar
procedente el recurso de casación postulado; por cuanto, los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son
concurrentes conforme lo señala el artículo 392 del Código
Procesal Civil; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en los
fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el presente caso.
Por estas consideraciones, de conformidad con lo establecido en el
artículo 391 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364 declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Reckitt Benckinser Perú
Sociedad Anónima, de fecha once de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos diecinueve, contra la sentencia de vista
de fecha doce de junio de dos mi diecisiete, obrante a fojas
doscientos sesenta y siete; en los seguidos por Reckitt Benckinser
Perú Sociedad Anónima contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat y otro, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente: Wong Abad. S.S. RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1650564-29
CAS. N° 16128-2017 PIURA
Lima, veintitrés de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por Luciano
López Velásquez, de fecha dieciséis de agosto de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos, contra la sentencia de vista
emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Piura, de fecha cuatro de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos setenta y ocho, que confirmó la sentencia apelada de
fecha siete de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos veintinueve que declaró infundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o
no con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364. SEGUNDO:
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: I) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; II) se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; III) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, IV) se adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación a fojas trescientos
noventa y ocho del expediente principal. Habiendo superado el
108961
examen de admisibilidad, corresponde verificar si el recurso
cumple con los requisitos de fondo. TERCERO: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos
del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. CUARTO: En ese sentido, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: En cuanto
a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se tiene que el recurrente
interpuso recurso de apelación, a fojas trescientos cuarenta y uno
del expediente principal, contra la sentencia de primera instancia,
en tanto que la misma le fue adversa, cumpliendo de este modo el
primer requisito de procedencia. Por tanto, corresponde verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. SEXTO: En el presente caso, para
sustentar su recurso de casación, la recurrente invoca las
siguientes causales: a) Infracción normativa por Interpretación
errónea del artículo 208 del Código Procesal Civil, referido a la
disposición de calificación de los medios probatorios ofrecidos, sin
que se ordene su actuación, ello respecto a las pruebas
documentales; además señala que no se respetó el orden de
actuación de los medios probatorios en el orden que establece la
norma invocada, debiéndose actuar primero las pericias,
testimoniales, exhibiciones, y finalmente las declaraciones de
parte. b) La infracción normativa por inaplicación de artículo
262 del Código Procesal Civil, señala que para la realización de
una pericia se debe requerir conocimientos de naturaleza científica,
entre otros. En tal sentido, indica que para la actuación de la pericia
grafotécnica de la firma del causante Artemio Velásquez Córdova
se actuaron varios documentos donde aparece la firma de éste, por
lo que ya no resultaba necesario que se le requiera documentos
públicos en los cuales se encuentre la firma original del causante
para realizar la correspondiente pericia grafotécnica, y c) La
infracción normativa por inaplicación del inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, en la cual señala que
la resolución materia de casación no se encuentra debidamente
motivada. SÉTIMO: En relación a la primera y segunda causal
invocada, sobre los medios probatorios actuados y las pericias
realizadas, se observa de los argumentos expuestos, que el
recurrente en estricto pretende que esta Sala Suprema analice los
medios probatorios actuados con la finalidad de obtener una
revaloración de los mismos, lo que difiere de la finalidad del recurso
de casación que ha sido detallada en el tercer considerando de la
presente resolución, esto es, la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, por lo que, corresponde
desestimar la infracción normativa propuesta. En cuanto a la
tercera infracción invocada, del contenido de su fundamentación
se verifica que el recurrente no describe el vicio en particular,
limitándose únicamente a señalar de manera general sobre la
motivación y citando la sentencia del Tribunal Constitucional N°
00728-2008-PHC/TC. Al respecto, se indica que se debe tener en
cuenta lo señalado en la Sentencia N° 04298-2012-PA/TC de fecha
diecisiete de abril de dos mil trece “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los Jueces ordinarios.” Por tanto, siendo
que la sentencia de vista contiene los fundamentos que sustentan
la decisión, así como la norma aplicable al caso concreto,
respetando el principio de congruencia procesal; no habiéndose
producido una afectación del derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, razón por la que debe
declararse improcedente la causal invocada. OCTAVO: Estando a
lo indicado, el recurso así propuesto, el recurso no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 numerales 2
y 3 del Código procesal Civil modificado por la Ley N° 29364,
aplicable supletoriamente al caso de autos, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar su

108962 CASACIÓN
incidencia en el sentido de lo resuelto. Por tales consideraciones, y
de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Luciano López Velásquez, de fecha dieciséis de agosto,
obrante a fojas cuatrocientos, contra la sentencia de vista de fecha
cuatro de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
setenta y ocho, en los seguidos por Luciano López Velásquez
contra la Sucesión de Velásquez Córdova Artemio y otros; sobre
Nulidad de Acto Jurídico; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente
el señor Bustamante Zegarra. S.S. WALDE JÁUREGUI,
MONTES MINAYA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1650564-30
CAS. N° 16262-2017 LIMA
Lima, veintitrés de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por la empresa
minera Shougang Hierro Perú Sociedad Anónima Abierta,
de fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y cuatro contra la sentencia de vista emitida
por la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha quince de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta
y cuatro, que confirmó la sentencia apelada, de fecha dieciocho
de junio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta
y nueve, que declaro infundada la demanda; para cuyo efecto
se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo
dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria. SEGUNDO: El Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil TERCERO: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria
a los autos, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: I) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior; II) Se ha interpuesto ante la la Cuarta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
III) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, IV) Se adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación a fojas cuatrocientos dieciocho
del expediente principal. Habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde verificar si el recurso cumple con los
requisitos de fondo. CUARTO: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia, conviene precisar, que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a: I) La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y, II) La uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. QUINTO: En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
causales del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
En consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. SEXTO: Asimismo, cabe anotar que el
artículo 388 del Código Procesal Civil, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉTIMO: En el
presente caso, la recurrente, invocando el artículo 388 del Código
Procesal Civil, denuncia como causal, la infracción normativa por
contravención de las normas que garantizan el derecho al debido
proceso; señalando que la Sala resolvió la controversia basándose
en argumentos carentes de sustento fáctico, reproduciendo
las alegaciones realizadas por el Organismo de Evaluación
y Fiscalización Ambiental- Oefa, sin considerar que para la
aplicación de una sanción se deben tomar en cuenta los elementos
de determinación de responsabilidad y no solo imponer el monto
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
menor del rango de determinación de la sanción, pues se trata de
una infracción que ha sido impuesta al margen de la legalidad. Por
otro lado, aduce que la sala no establece argumentación alguna
referido al ejercicio ilimitado e irrestricto de la potestad sancionadora
por parte de la Administración, lo que determina claramente la
ausencia de una debida motivación, afectando el debido proceso.
OCTAVO: En relación a las infracciones normativas descritas
anteriormente, esta Sala Suprema constata que, en los términos
en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y precisión que
en su formulación exige el inciso 2 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al caso de
autos, pues la recurrente argumenta que la sentencia de vista
carece de argumentación y debida motivación, sin embargo su
fundamentación no especifica cuáles serían los vicios sustanciales
en que habría incurrido la resolución objeto del presente recurso,
por el contrario, solo se limita a esgrimir su desacuerdo con
la decisión de la Sala Superior respecto a la sanción de multa
impuesta al haberse configurado el daño ambiental potencial por
exceso en el rango del parámetro Sólidos Suspendidos (112 mg/l
cuando lo permitido era 50 mg/l), determinándose que el recurso
se orienta a cuestionar el criterio jurisdiccional adoptado por las
instancias de mérito, buscando que en sede casatoria se realice
un nuevo examen de los hechos y pruebas ya analizados, lo que
no resulta posible, dado que, este Tribunal Supremo no constituye
una tercera instancia, no correspondiendo tampoco subsanar de
oficio los defectos incurridos, por la recurrente en la formulación
del recurso. Por tanto, siendo que la sentencia de vista contiene
los fundamentos que sustentan la decisión así como la norma
aplicable al caso concreto, respetando el principio de congruencia
procesal; no se ha producido una afectación a los fines del proceso;
en consecuencia los agravios en examen debe ser desestimados.
Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa minera Shougang Hierro Perú Sociedad Anónima
Abierta, de fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis, obrante
a fojas cuatrocientos setenta y cuatro contra la sentencia de vista
de fecha quince de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta y cuatro; en los seguidos por la empresa
minera Shougang Hierro Perú Sociedad Anónima Abierta
contra el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental –
Oefa; sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente el señor Bustamante Zegarra. S.S. WALDE
JÁUREGUI, MONTES MINAYA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1650564-31
CAS. N° 16469-2017 LIMA
Lima, dieciséis de octubre de dos mil diecisiete. I. VISTOS, con el
expediente acompañado en tres tomos; Es materia de calificación
el recurso de casación interpuesto por la demandante Volcán
Compañía Minera Sociedad Anónima Abierta, de fecha veintiséis
de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos cincuenta
y nueve del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cinco, de fecha siete de julio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos quince, por la cual la
Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número seis, de fecha treinta de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos treinta y
tres, que declaró infundada la demanda, sobre Acción Contencioso
Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos
de admisibilidad del recurso de casación Al respecto, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada Ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que el presente recurso de casación
cumple con los presupuestos de admisibilidad, en tanto: I) se
recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que
emitió la sentencia venida en grado; III) fue presentado dentro del
plazo de diez (10) días de notificada la parte recurrente con la
resolución impugnada; y, IV) se adjunta el recibo de la tasa judicial
respectiva por concepto de recurso de casación, conforme se
aprecia de fojas ciento veintiuno del cuadernillo formado por esta
Sala Suprema. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, en su artículo 35, establece que el recurso de casación
procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado provenga de
autoridad de competencia provincial, regional o nacional, siendo
que en el presente caso se cumple dicho requisito de procedencia,
en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental – OEFA. SEGUNDO: Consideraciones
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
previas respecto al recurso de casación Cabe precisar, que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada
cuales son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento inmotivado de los precedentes
vinculantes, de conformidad con el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia con el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la parte
impugnante cumple con la exigencia del modificado artículo 388
numeral 1 del Código Procesal Civil, pues no ha consentido la
sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus intereses,
la cual fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al
requisito contenido en el numeral 2 del modificado artículo 388 del
citado Código, la parte recurrente denuncia las siguientes causales:
3.3.1. Infracción normativa del artículo IV numeral 1
subnumerales 1.1 y 1.11 del Título Preliminar de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que
contiene a los Principios de Legalidad y Verdad Material;
sostiene que, la sanción impuesta a su empresa tendría que haber
sido aprobada previamente mediante una norma con rango de ley,
o que exista autorización expresa en favor del Ministerio de Energía
y Minas, lo cual no ha ocurrido en este caso; por ello, alega que no
debieron imponerle sanción alguna, basándose en la Resolución
Ministerial N° 353-2000-EM/VMM, debido que esta resolución no
cumple con la reserva de ley exigible; en ese sentido, la entidad
demandada al aplicarla transgrede el Principio de Legalidad, en el
ejercicio de la potestad sancionadora. En cuanto a la vulneración al
Principio de Verdad Material, indica que Sala de mérito emitió la
sentencia de vista sin antes haber verificado los hechos que se le
fueron impuestos, es decir, que si se le sancionó por una infracción
grave en rigor al numeral 3.2 de la Resolución Ministerial
352-2000-EM-VMM, la parte demandada debió comprobar en sus
investigaciones la existencia de un daño ambiental; sin embargo, a
la fecha no cuenta con prueba alguna de que se haya generado un
menoscabo material al medio ambiente, tampoco que en la
actualidad o a futuro pueda generarse un impacto en el ambiente,
accionar que habría sido avalado por la Sala Superior al momento
de emitir la sentencia recurrida, pues si aún se hubiera señalado en
vía administrativa que existió daño al medio ambiente - pese que
esto no fue así - correspondía presentar medios probatorios
suficientes para acreditar que tal daño no sucedió, cuando la
responsabilidad de demostrar este daño al medio ambiente
corresponde a la Administración. De la revisión del recurso de
casación en este acápite, se advierte que la parte recurrente no
cumple con describir de manera precisa y clara la causal de
infracción normativa del artículo IV numeral 1 subnumerales 1.1 y
1.11 del Título Preliminar de la Ley N° 27444, que contiene a los
Principios de Legalidad y Verdad Material, pues en su recurso
alega que se habría vulnerado el Principio de Legalidad, en razón
de que la entidad demandada la sancionó aplicando la Resolución
Ministerial N° 353-2000-EM-VMM, la cual considera que no tendría
jerarquía normativa, sin advertir la recurrente que la infracción que
se denuncia debe sustentarse en el derecho aplicable en el
pronunciamiento de la sentencia de vista y no en lo resuelto por la
instancia administrativa. Por otro lado, en referencia a la
transgresión del Principio de Verdad Material, tampoco ha
desarrollado con precisión la infracción denunciada, ya que solo
menciona argumentos relacionados sobre que la Administración
debió verificar previamente que en la investigación se encuentre
determinada la infracción encontrada como causa de un daño al
medio ambiente; al respecto, se aprecia que la parte impugnante
pretende que en sede de casación se pruebe y determine si ha
ocasionado o no dicho daño, lo cual contraviene la función
nomofiláctica de este recurso del control de derecho al caso en
concreto. Por ello, el recurso de casación en este extremo no
supera el presupuesto de claridad y precisión en la descripción de
la infracción normativa, previsto en el modificado artículo 388
108963
numeral 2 del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
3.3.2. Infracción normativa por vulneración del artículo 230
numerales 4, 8 y 9 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, al haberse transgredido los Principios
de Tipicidad, Causalidad y Presunción de Licitud; en relación a
la transgresión del Principio de Tipicidad, indica que la Sala de
mérito pretende sustentar la confirmación de la sentencia de
primera instancia en base a la Resolución Ministerial N°
353-2000-EM-VMM, norma que quebranta el citado principio del
procedimiento administrativo sancionador, pues esta resolución al
ser una norma sancionadora en blanco, remite de modo genérico a
las vulneraciones de un conjunto indeterminado de normas, sin
identificar de manera cierta las conductas sancionables,
infringiendo así el Principio de Tipicidad y constituyendo en una
categoría proscrita del ordenamiento jurídico vigente; añade que,
en el presente caso se han detectado transgresiones al límite
máximo permisible, lo cual configura en sí una infracción; no
obstante, y a efectos de concluir si se tratan de transgresiones
graves conforme a la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/
VMM, la investigación correspondiente debe determinar si la
actividad infractora, es decir, el exceso de dicho límite, es causa de
un daño al medio ambiente; agrega que, se evidencia en el
expediente administrativo que la sanción impuesta en su contra se
encuentra basada exclusivamente en el resultado del informe
emitido por la empresa supervisora, el cual no contiene ninguna
valoración de si el ambiente receptor de los efluentes se ha dañado
o no por causa de estos. En cuanto a la vulneración del Principio de
Causalidad, señala que la autoridad administrativa no ha acreditado
que su empresa haya generado un daño al medio ambiente, y
sobre esa base tampoco se ha demostrado que ha cometido la
conducta sancionable; además, señala en referencia a la
contravención del Principio de Presunción de Licitud, para que se
le impute conforme a ley la comisión de una infracción agravada,
como en el caso de autos, la Administración debió acreditar el daño
al medio ambiente; sin embargo, en la práctica se le sancionó en
base a meras presunciones y no a pruebas. De la revisión del
recurso de casación en este parágrafo, se observa que la recurrente
no cumple con la exigencia de claridad y precisión de la infracción
normativa por vulneración del artículo 230 numerales 4, 8 y 9 de la
Ley N° 27444, pues señala que la Sala Superior pretende sustentar
su pronunciamiento en base a la Resolución Ministerial N° 353-
2000-EM/VMM, norma que considera transgrede el Principio de
Tipicidad; además, alude que: I) se le ha sancionado en mérito a
una norma en blanco, II) el daño ambiental no fue acreditado por la
instancia administrativa y III) fue sancionada en base a una
infracción no agravada; alegaciones por las cuales se colige que
los argumentos de la parte recurrente se ciñen a reiterar su posición
sobre aspectos fácticos, en relación de que no se habría acreditado
que su empresa haya generado este daño. Por lo tanto, el recurso
casatorio en este extremo no supera lo preceptuado en el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. 3.3.3. Infracción normativa por
vulneración al artículo 139 numeral 5 de la Constitución
Política del Perú, alega que la Sala Superior avalando la sentencia
de primera instancia, incurre en grave error al basar su decisión en
meras afirmaciones de la Administración, pese que ha demostrado
en el desarrollo de este proceso que no se ha configurado daño al
medio ambiente (causal de falta grave), conforme al artículo 3.2 de
la Resolución Ministerial N° 353-200-EM/VMM; por lo tanto, indica
que el pronunciamiento de la Sala de mérito ha sido sustentado por
medio de una motivación aparente, lo cual invalida esta sentencia.
De la calificación de la causal precedente, se aprecia que la
empresa recurrente no despliega argumentos sobre la infracción
normativa que invoca, sino por lo contrario sus alegaciones se
circunscribe a expresar su discrepancia con la decisión de la Sala
Superior, pues alega que el pronunciamiento del Ad quem se base
en meras afirmaciones de la Administración, empero no precisa
cuáles serían las afirmaciones asumidas por la instancia de mérito,
y más bien lo que se aprecia del recurso de casación es la
exposición de consideraciones de orden fáctico, esto es, si la
empresa ha causado un daño al medio ambiente; en dicho
contexto, la parte impugnante no justifica cómo se materializaría la
infracción de carácter procesal en la sentencia de vista,
pretendiendo implícitamente una revaluación de prueba propia de
un recurso de apelación, y ajena a la sede casatoria, cuya finalidad
es el control nomofiláctico y la uniformización de la jurisprudencia;
por lo tanto, el recurso de casación en este extremo al basarse en
aspectos fácticas y aseveraciones genéricas, incumple nuevamente
la exigencia de precisión y claridad en la descripción de la infracción
normativa, prevista en el modificado artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Volcán Compañía Minera Sociedad Anónima Abierta, de
fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
seiscientos cincuenta y nueve del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cinco, de
fecha siete de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos

108964 CASACIÓN
quince; en los seguidos por Volcán Compañía Minera Sociedad
Anónima Abierta contra el Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental – OEFA, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; notificándose.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rueda
Fernández. S.S. RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1650564-32
CAS. N° 16672-2017 LIMA
Lima, seis de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta,
de fecha siete de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos cincuenta, contra la sentencia de vista emitida por la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta y uno de enero
de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos veintitrés, que
confirmó la sentencia apelada de fecha cinco de noviembre de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos trece, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia
con lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria. SEGUNDO.- En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria a los autos, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior;
ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, iv) se adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación a fojas ciento treinta
y cuatro del cuaderno de casación. TERCERO.- Antes del análisis
de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos
del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364 que sus fines se encuentran limitados a: i) La
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO.- En ese sentido, por medio de la modificación
efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil por el artículo 1
de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, se ha regulado como únicas causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial, que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, la
fundamentación del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. QUINTO.-
Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO.- En
relación a los requisitos de procedencia antes citados, se advierte
que la recurrente ha interpuesto recurso de apelación a fojas
doscientos cincuenta y cuatro contra la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable, por lo que ha dado cumplimiento
del presupuesto previsto en el inciso 1 del modificado artículo 388
de la norma procesal antes citada. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. SÉPTIMO: En
el presente caso, Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta
para sustentar su recurso de casación denuncia las siguientes
causales: a) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Perú y del artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por
vulneración del deber de motivación de las resoluciones
judiciales; señala que, se ha demostrado que no correspondía
aplicar el artículo 4 del Reglamento de Continuidad de la Prestación
del Servicio Telefónico, pues los centros poblados contaban con
servicio de telefonía móvil; así, la sentencia de vista incurre en
infracción normativa al deber de motivación, pues no ha tomado en
cuenta los fundamentos planteados por la parte recurrente, ni los
problemas que enfrenta la empresa para ofrecer el servicio de
telefonía fija alámbrica o inalámbrica, como tampoco considera el
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
cambio de las circunstancias, dado que se trata de una norma
planteada en el año dos mil dos cuando la telefonía móvil era
escasa en nuestro país, situación que ha cambiado drásticamente
en los últimos años. Finalmente señala que, este defecto en la
motivación incide directamente en la controversia que da origen al
presente caso, pues el Organismo Supervisor de la Inversión
Privada en Telecomunicaciones – Osiptel reconoció que los centros
poblados sí contaban con servicio de telefonía móvil pero no los
excluyó de la aplicación del Reglamento sobre la Continuidad en la
Prestación del Servicio Telefónico bajo la modalidad de teléfonos
públicos en centros poblados rurales, por lo que debe declararse la
nulidad de la sentencia. b) Infracción normativa por vulneración
del deber de valoración de los medios probatorios y la carga
de la prueba; refiere que, para la Sala Superior es necesario
acompañar otros medios probatorios, pues según la resolución del
Organismo Supervisor de la Inversión Privada en
Telecomunicaciones – Osiptel, las capturas de pantalla ofrecidas
por la demandante son insuficientes para exonerar de la aplicación
del Reglamento de Continuidad en la Prestación del Servicio
Telefónico bajo la modalidad de teléfonos públicos en centros
poblados rurales, a los centros poblados señalados en su recurso
de apelación, por lo que con la finalidad de demostrar el defecto en
el que incurrió el Organismo Supervisor de la Inversión Privada en
Telecomunicaciones – Osiptel ofreció en su recurso de apelación,
la Resolución de Gerencia N° 806-2014-GG/OSIPTEL que
demostraba un cambio de criterio respecto a la valoración de las
capturas de pantallas; no obstante, la Sala Superior no lo valoró
adecuadamente, por el contrario, considera que el medio probatorio
idóneo para demostrar que los centros poblados cuentan con
servicio de telefonía fija son los contratos celebrados entre las
empresas y los abonados en dichas localidades, para lo cual hace
referencia al criterio establecido en el Expediente Nº 10423-2013;
sin embargo, dicho expediente se encuentra en casación. Por tanto
no existe un criterio definitivo para que pueda considerarse que el
medio probatorio señalado por la Sala de mérito es el idóneo, más
bien es su posición, la que está respaldada por una resolución
emitida por el propio Organismo Supervisor de la Inversión Privada
en Telecomunicaciones – Osiptel. c) Infracción normativa del
Principio de Tipicidad; sostiene que, se está sancionando a la
recurrente con una norma que ha quedado desfasada en el tiempo,
dado que fue emitida en el años dos mil dos y, no se ajusta a las
nuevas formas de comunicación, como el caso de la telefónica
móvil, por lo que su aplicación irrestricta y literal resulta no acorde
con la realidad. En tal sentido, es claro que la posición de la Sala
Superior vulnera el Principio de Tipicidad pues claramente los
teléfonos públicos han caído en desuso y son menos las personas
que utilizan estos teléfonos, de acuerdo con los propios habitantes
del centro poblado rural, quienes cuentan con servicio de telefonía
móvil. d) Infracción normativa del numeral 3 del artículo 230 de
la Ley N° 27444 que regula el Principio de Razonabilidad;
manifiesta que, la sentencia de vista vulnera el Principio de
Razonabilidad, al haber sido sancionada con una multa ascendente
a seiscientos treinta y cinco punto sesenta y seis Unidades
Impositivas Tributarias (635.66 UIT) por incumplir con el artículo 4
del Reglamento de Continuidad en la Prestación del Servicio
Telefónico bajo la modalidad de teléfonos públicos en centros
poblados rurales, sin haber tomado en cuenta que los centros
poblados cuentan con un servicio de telefonía móvil que permite
que los pobladores realicen llamadas y puedan comunicarse; lo
cual además no les genera ningún perjuicio económico pues el
mismo teléfono celular es utilizado entre los pobladores, sin tener
que acudir a otro centro poblado con servicios básicos para poder
realizar sus llamadas. OCTAVO.- En relación a la causal invocada
en el literal a), se debe tener en cuenta lo señalado por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia N° 04298-2012-PA/TC de fecha
diecisiete de abril de dos mil trece: “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los Jueces ordinarios.” Por tanto, siendo
que la sentencia de vista contiene los fundamentos que sustentan
su decisión, así como la norma aplicable al caso concreto,
respetando el Principio de Congruencia Procesal, no se ha
producido una afectación del derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales; apreciándose por el
contrario, que lo que pretende la impugnante, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior; por lo
que esta causal deviene en improcedente. NOVENO.- Respecto a
la causal descrita en el literal b), corresponde señalar que la
recurrente se sustenta en el hecho que el Juzgado ni la Sala
Superior han valorado sus pruebas (las capturas de pantalla
ofrecidas por la demandante) en las que -a su decir- son suficientes
para demostrar que un centro poblado cuenta con servicio de
telefonía fija inalámbrica. Sobre el particular, debe tenerse en
cuenta que a través del recurso de casación no procede la revisión
de la actividad probatoria ni el criterio de los Magistrados sobre la
valoración del caudal probatorio, estando limitado el recurso de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
casación a cuestiones de puro derecho, por lo que la denuncia
deviene en improcedente. DÉCIMO.- Sobre la infracción normativa
contenida en el literal c), cabe señalar que este Supremo Tribunal
advierte que no se fundamenta con claridad y precisión la causal
denunciada, pues la recurrente argumenta que se le está
sancionando con una norma que ha quedado desfasada en el
tiempo y que no se ajusta a las nuevas formas de comunicación; no
obstante, dicha alegación no se condice con los fundamentos
esgrimidos en la sentencia de vista, objeto de casación, toda vez,
que ésta se sustenta en que la multa impuesta a la entidad
demandante fue aplicada en estricto cumplimiento de lo previsto en
el artículo 4 del Reglamento de Continuidad de la Prestación del
Servicio Telefónico bajo la modalidad de Teléfonos Públicos en
Centros Poblados Rurales, al haberse determinado que
cuatrocientos cincuenta y un localidades, durante el año dos mil
once, excedieron en cada caso los treinta días calendario,
continuos o alternados, en la condición de fuera de servicio, por lo
que, de conformidad con el artículo 11 del citado reglamento, la
infracción se encuentra calificada como una infracción leve, en ese
sentido corresponde la aplicación del artículo 25 de la Ley N°
27336, que la sanciona con una multa equivalente entre los cero
punto cinco (0.5) y cincuenta Unidades Impositivas Tributarias (50
UIT) por cada caso concreto; máxime si se tiene en cuenta que en
sede de instancia ya se ha determinado que, en efecto, la conducta
infractora atribuida al demandante se encuentra debidamente
acreditada. Por tanto, dado que los cuestionamientos señalados
por la recurrente han sido debidamente desvirtuados por el A quem
en el considerando sexto, octavo y noveno de la recurrida, esta
causal deviene en improcedente. UNDÉCIMO.- Finalmente, en
cuanto a la denuncia descrita en el literal d), corresponde señalar
que lejos de desarrollar adecuadamente la causal casatoria, la
parte impugnante se limita a reiterar de forma genérica su tesis
argumentativa expuesta ante las instancias de mérito en su recurso
de casación, como si se tratase de uno de carácter ordinario de
apelación; recalcando a través de las citadas denuncias -entre
otros- no haberse tomado en cuenta que los centros poblados
cuentan con un servicio de telefonía móvil; lo cual evidencia que en
el fondo, lo que pretende la recurrente es un nuevo análisis de los
asuntos fácticos que se encuentran involucrados en la presente
controversia. En tal sentido, como lo ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con
la naturaleza y fines del recurso de casación, establecidos en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. Siendo así, tal denuncia también deviene en improcedente.
DUODÉCIMO.- De lo expuesto en los considerandos anteriores, se
concluye, que el recurso de casación no cumple con los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, en
cuanto exige expresar de manera clara y precisa la infracción
normativa y demostrar la incidencia de la infracción alegada en la
decisión impugnada; y, si bien la impugnante cumple con indicar su
pedido casatorio conforme al inciso 4 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria; sin embargo, no
es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392
del Código adjetivo acotado, en consecuencia el recurso
interpuesto deviene en improcedente. Por tales consideraciones,
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta, de fecha siete de marzo de dos mil diecisiete, obrante a
fojas trescientos cincuenta, contra la sentencia de vista, de fecha
treinta y uno de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos veintitrés; en los seguidos por Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta contra el Organismo Supervisor de la
Inversión Privada en Telecomunicaciones – Osiptel, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene el señor Juez Supremo
Ponente Bustamante Zegarra. S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1650564-33
CAS. N° 16831-2017 LIMA
Lima, catorce de setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Universidad Nacional de Ingeniería, de fecha
veinte de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
uno, contra la sentencia de vista de fecha quince de mayo de dos
mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta, emitida por la Tercera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia apelada
de fecha primero de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
catorce, que declaró infundada la demanda; en los seguidos por la
Universidad Nacional de Ingeniería contra la Municipalidad Distrital
del Rímac, sobre Acción Contencioso Administrativa. SEGUNDO:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
108965
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser
el recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, determina
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo instancia pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) No se adjunta la
tasa judicial por recurso de casación, al encontrarse la parte
recurrente exonerada de dicho pago. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: El artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO:
Respecto a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1
y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, se aprecia que la parte recurrente a cumplido con éstos,
puesto que apeló, mediante escrito obrante a fojas ciento treinta y
tres, la sentencia de primera instancia que le resultó adversa a sus
pretensiones; asimismo, en su recurso de casación ha indicado
que su pedido casatorio es revocatorio. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal acotado. OCTAVO: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
NOVENO: La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso de casación, lo siguiente: a) Apartamiento Inmotivado
del precedente judicial; señala que en el caso concreto la Sala
Superior no ha tenido en cuenta que el artículo 24 de la Ordenanza
Municipal N° 234-2011-MDR, resulta incompatible con la
Constitución Política del Estado, al no regular un procedimiento
previo en el cual podrían haber ejercitado su derecho de defensa;
b) Infracción normativa del artículo 139 inciso 14 de la
Constitución Política del Estado; señala que el artículo 24 de la
Ordenanza Municipal N° 234-2011-MDR, al no observar un

108966 CASACIÓN
procedimiento previo para que el administrado pueda efectuar los
descargos correspondientes, ejerciendo así su derecho de
defensa, viola este derecho constitucional previsto en la norma
denunciada. Sostiene básicamente que se ha violentado su
derecho de defensa en el ámbito del procedimiento sancionador,
no obstante que es una garantía para la defensa de sus derechos.
Sus elementos esenciales, prevén la posibilidad de recurrir la
decisión, la posibilidad de presentar pruebas de descargo, la
obligación de parte del órgano administrativo de no imponer
mayores obstrucciones para presentar los alegatos y descargos; y,
c) Infracción normativa del artículo 24 de la Ordenanza
Municipal N° 234-2011-MDR; manifiesta resumidamente que
resulta inconstitucional y por tanto inaplicable al recurrente dicha
norma, puesto que la legalidad de un acto administrativo no es
sinónimo de constitucionalidad del mismo, ello en razón de que el
acto administrativo ha sido expedido al amparo de un norma legal
manifiestamente incompatible con la Constitucional. DÉCIMO: En
relación a la causal denunciada en el literal a), se debe señalar que
la forma en que ha sido propuesta la misma, incumple con lo
establecido en el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, por cuanto se requiere que la
misma sea descrita con claridad y precisión, lo cual no ha ocurrido
en el presente caso, puesto que no se ha señalado específicamente
sobre qué precedente es el apartamiento inmotivado, en qué
consiste y cuál es su vinculación con el caso; por esta razón la
causal propuesta debe ser declara improcedente. UNDÉCIMO:
En relación a la causal descrita en el literal b), se debe señalar que
este Colegiado Supremo considera necesario indicar que el modo
en que el recurso de casación ha sido propuesto por la parte
recurrente, evidencia con claridad que lo pretendido a través del
mismo no es obtener una correcta aplicación del derecho objetivo
al caso concreto, sino más bien una nueva valoración de los
hechos debatidos en el presente proceso; asimismo, no basta con
citar la infracción procesal y material sino desarrollar qué normas
han sido infringidas, y por qué los fundamentos de la sentencia de
vista no serían válidos; ergo, este agravio también debe ser
declarado improcedente. DUODÉCIMO: En cuanto a la denuncia
contenida en el literal c), los argumentos expuestos por el
recurrente no precisan con claridad y precisión en qué modo se
habría verificado la infracción que alega; por consiguiente, al no
darse cumplimiento, en rigor, con la exigencia contenida en el
artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, este extremo tampoco puede prosperar. Por
consiguiente, el recurso de casación en examen debe ser declarado
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Universidad Nacional de Ingeniería, de fecha
veinte de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
uno, contra la sentencia de vista de fecha quince de mayo de dos
mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta; en los seguidos por la
Universidad Nacional de Ingeniería contra la Municipalidad Distrital
del Rímac, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Bustamante Zegarra.
S.S. RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1650564-34
CAS. N° 16837-2017 TUMBES
Lima, once de setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Miguel Aguirre Guerrero, de fecha veintiuno de julio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos setenta y ocho, contra la
sentencia de vista emitida por la Sala Especializada Civil de la
Corte Superior de Justicia de Tumbes de fecha dieciocho de mayo
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos ochenta, que
confirmó la sentencia apelada de fecha veintidós de agosto de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y uno, que declaró
infundada la demanda; por lo que, conforme a lo previsto en los
artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley N° 29364, se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio.
SEGUNDO.- El recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil,
pues se advierte que: i) Se impugna una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
Se adjunta el arancel judicial correspondiente por concepto de
casación, conforme se aprecia a fojas trescientos veinte del
expediente principal. TERCERO.- Antes de analizar los requisitos
de procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO.- En
cuanto a los requisitos de procedencia, estos se encuentran
contemplados en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala
que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial". Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO.-
En cuanto al primer requisito de procedencia previsto en el inciso 1
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia
que la parte recurrente ha cumplido con impugnar la sentencia de
primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del
escrito de apelación a fojas doscientos dieciséis. SEXTO.- De la
revisión del recurso de casación, esta Suprema Sala advierte que
el recurrente denuncia como causales, los siguientes: a) Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 230 numeral 3 y IV del
numeral 1.4 del Título Preliminar de la Ley de Procedimiento
Administrativo General – Ley N° 27444. La parte recurrente
considera que, la Sala revisora inaplica el principio de razonabilidad
contenido en las normas denunciadas, al no realizar una adecuada
ponderación entre la sanción y la infracción cometida por la parte
recurrente, ya que esta resulta desproporcionada para la
satisfacción de su finalidad (luchar contra la evasión tributaria),
pues constituye una triple infracción que nace del transporte de una
mercadería valorada en ochocientos ochenta y ocho punto treinta y
siete centavos (S/. 888.37). Agrega, que el principio de razonabilidad
obliga a la autoridad tributaria -sobre la base de determinados
criterios- a racionalizar su actividad sancionadora, exigiendo que
para la imposición y determinación de una sanción se tenga en
cuenta un criterio de ponderación y equilibrio a fin de no desbordar
su actuación represiva; así también, se exige proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que se pretenden tutelar; en
tal sentido, la triple infracción sin efectuar un análisis del caso
concreto vulnera el principio de razonabilidad y demás principios
administrativos. b) apartamiento inmotivado del precedente
vinculante contenido en la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N° 2192-2004-AA/TC. Manifiesta que la
Sala revisora se aparta de manera inmotivada de lo resuelto por el
Tribunal Constitucional, en cuanto establece que las entidades
públicas al ejercer su potestad sancionadora, deben efectuar una
apreciación razonable de los hechos en relación con quien lo
hubiera cometido y esto significa que se debe evitar contemplar las
cuestiones fácticas en abstracto, debiendo realizar una observación
directa en relación con sus autores, pues solo así un hecho
resultará más o menos tolerable; además, una vez establecida la
necesidad de la sanción, la medida por adoptarse debe ser la más
idónea y de menor afectación posible a los derechos de los
implicados al caso. Agrega que, la Sala revisora vulnera de manera
flagrante el principio de razonabilidad, toda vez que impone una
triple sanción por la comisión de una infracción que no lo amerita.
c) Infracción normativa por interpretación errónea del numeral 1.4
del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley N° 27444. Señala que, la Sala
revisora inaplica e interpreta de manera errónea el principio de
proporcionalidad, toda vez que plantea la inexistencia de un
conflicto entre derechos constitucionales, y únicamente la
actuación sancionadora del Estado frente a un hecho (contrabando)
prohibido por la Ley N° 28008. Asimismo, la recurrente alega que
sufre la vulneración a su derecho constitucional al trabajo en la
medida que ve imposibilitado su ejercicio a causa de una sanción
que resulta a todas luces desproporcionada. Manifiesta también
que se encuentra totalmente justificado la aplicación del test de
proporcionalidad, a través del cual se observará si las medidas
adoptadas por la administración tributaria eran las únicas posibles
para lograr las finalidades propuestas (lucha contra la evasión
tributaria), o si, por el contrario, existían otras distintas que, sin
resultar excepcionales o urgentes, hubiesen podido servir a la
consecución de los mismos propósitos; señala además que en el
presente caso, la medida adoptada por la Administración Tributaria
no supera el juicio de necesidad. d) Infracción normativa por
interpretación errónea del inciso 13 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú y numeral 10 del artículo 230 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444.
Manifiesta que la Sala revisora vulnera una de las garantías y
principios constitucionales y administrativos, como es el principio
de “Non bis in idem”, cuando señala que únicamente se transgrede
dicho principio en la medida que no se puede imponer
simultáneamente una pena y sanción administrativa; por cuanto tal
afirmación desconoce las normas del ordenamiento jurídico, ya
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
que el citado principio expresa la imposibilidad de que recaigan dos
sanciones sobre el mismo sujeto por una misma infracción; siendo
que el régimen sancionador que aplica la Administración no puede
ser una excepción a esta regla. SÉPTIMO.- Con relación a la
causal denunciada en el literal a), del considerando precedente, se
advierte que no satisface el requisito exigido en el inciso 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que no
demuestra la incidencia en el sentido de lo resuelto, pues se invoca
la inaplicación de una norma sin demostrar la pertinencia de la
misma al caso concreto; asimismo, se aprecia que el argumento
que sustenta la causal, se encuentra dirigido a buscar la
revaloración de las cuestiones fácticas establecidas por las
instancias de mérito, a efectos de determinar que la sanción
impuesta por la Administración Tributaria resulta atentatoria al
principio de razonabilidad; cuestiones que además han sido
analizadas por la Sala Superior, quien ha señalado que la Ley N°
28008, sanciona entre otros, con comiso de mercancías, multa y
suspensión o cancelación definitiva de las licencias, estableciendo
de esa forma una sanción proporcional y razonable a la infracción
administrativa cometida por el demandante. Por tanto, los
argumentos que contiene la presente causal, no evidencian
incidencia en el sentido de lo resuelto; deviniendo por tanto, en
improcedente. OCTAVO.- En cuanto a la causal señalada en el
literal b) del sexto considerando, debemos indicar que la sentencia
del Tribunal Constitucional a la cual se hace alusión no constituye
precedente vinculante judicial, por cuanto no cumple con los
parámetros que establece el artículo 37 del Texto Único Ordenado
de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo para su
elaboración; asimismo, al tratarse de una sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional, que no tiene calidad de vinculante, no
puede ser denunciada a través de una causal de infracción
normativa. Por tales motivos, la causal no resulta clara y precisa, y
tampoco demuestra incidencia sobre la decisión impugnada,
incumpliéndose así lo dispuesto en los numerales 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
NOVENO.- Respecto a la causal denunciada en el literal c) del
considerando sexto, se aprecia que esta no cumple con lo
dispuesto en el numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil; pues no resulta clara ni precisa, considerando que no es
posible denunciar la inaplicación y la interpretación errónea
respecto de una misma norma, por ser excluyentes entre sí; lo cual,
torna indeterminado el debate casatorio y la materia de fondo sobre
la que este Colegiado debería pronunciarse. Asimismo, si bien se
señala que debió aplicarse el test de proporcionalidad; sin embargo,
se observa que ello resulta ser un argumento que no ha sido
invocado en la demanda ni al formular apelación, pretendiendo
incorporar vía recurso de casación argumentos que no fueron
alegados oportunamente; por tanto, la presente causal deviene en
improcedente. DÉCIMO.- En cuanto a la causal denunciada en el
literal d), tampoco demuestra la incidencia en el sentido de lo
resuelto, pues, a diferencia de lo afirmado por la parte recurrente,
que sostiene que la Sala habría considerado que únicamente se
transgrede el principio de “Non bis in idem” únicamente cuando se
impone simultáneamente una pena y sanción administrativa, se
aprecia de la sentencia de vista que dicha instancia considera que
el demandante ha sido sometido a un solo procedimiento
administrativo sancionador por la infracción administrativa, y ha
sido sancionado administrativamente de acuerdo a la sanción
global prevista en la Ley (comiso, multa y suspensión de licencia)
la que constituye una sola; todo lo cual le ha permitido concluir que
no existe afectación al citado principio. En consecuencia, no se
aprecia incidencia de los argumentos que sustentan la causal, en el
sentido de lo resuelto, incumpliendo de esa forma lo dispuesto en
el numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, deviniendo
en improcedente. DÉCIMO PRIMERO.- Con relación a la
exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo 388 del Código
Procesal Civil, si bien el recurrente menciona su pedido casatorio;
no obstante, el cumplimiento aislado de este último requisito no es
suficiente para declarar procedente el recurso de casación
postulado; por cuanto, los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el
artículo 392 del citado código adjetivo en mención; lo cual, de
acuerdo a lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no se
ha cumplido en el presente caso. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el modificado artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Miguel Aguirre Guerrero, con fecha
veintiuno de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
setenta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de
mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos ochenta; en
los seguidos por Miguel Aguirre Guerrero contra el Tribunal Fiscal y
otro, sobre Impugnación de Resolución Administrativa,
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Wong Abad. S.S.
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLÍN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1650564-35
CAS. N° 17839-2017 LIMA
Lima, dos de octubre de dos mil diecisiete. I. VISTOS, con el
acompañado; Es materia de calificación, el recurso de casación
interpuesto por Juan Humberto Jacinto Sánchez apoderado de
108967
los demandantes Carlos Alberto Jacinto Sánchez y Claudia
Giovani Campos Manrique, de fecha diez de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cinco, de fecha veinticuatro de abril de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento sesenta y cuatro, por la cual la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia contenida en
la resolución número siete, de fecha veintinueve de octubre de dos
mil quince, obrante a fojas ciento catorce, que declaró infundada
la demanda, sobre Acción Contenciosa Administrativa. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación Al respecto, el Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que el presente
recurso de casación cumple los presupuestos de admisibilidad, en
tanto: I) se recurre contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala
de mérito que emitió la sentencia recurrida; III) fue presentado
dentro del plazo de diez (10) días de notificada la parte recurrente,
con la resolución impugnada; y, IV) se adjunta el pago del arancel
judicial conforme al comprobante a fojas doscientos treinta y nueve
del expediente principal. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, en su artículo 35, establece que el recurso de
casación procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado
provenga de autoridad de competencia provincial, regional o
nacional, siendo que en el presente caso se cumple dicho requisito
de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por
una autoridad de competencia nacional como lo es el Ministerio de
la Producción. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación Cabe precisar que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento inmotivado de los precedentes
vinculantes de conformidad con el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia con el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la parte
recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, en la medida que no
consintió la sentencia de primera instancia que resultó adversa a
sus intereses; la cual fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En
lo referente al requisito contenido en el modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia la
causal de infracción normativa por afectación al debido
proceso, al derecho de defensa y a la motivación de las
resoluciones judiciales; al respecto, sostiene que si bien consignó
que era el ex propietario de la embarcación pesquera Cruz de
Chalpon 2, ello fue un error pues lo que en realidad pretendía
alegar es que sus apoderados, es decir, los demandantes Carlos
Alberto Jacinto Sánchez y Claudia Giovanni Campos Manrique
eran los ex propietarios de la citada embarcación, dado que -
durante la interposición del recurso de apelación administrativa - el
propietario de dicha embarcación era la Pesquera Luzmag
Sociedad Anónima. En relación al poder que ostenta, señala que si
esta facultado para representar a sus apoderados ante el Ministerio
de la Producción, lo cual se desprende de la vigencia de poder que
ha adjuntado, encontrándose facultado en rigor a los artículos 74 y
75 del Código Procesal Civil para ejercer acciones legales, entre
ellas, impugnar resoluciones, ofrecer y actuar medios de prueba;

108968 CASACIÓN
pese a ello, en la sentencia de vista se ha considerado todo lo
contrario. Agrega que, se habría infringido el Principio Non Bis In
Idem, ya que la entidad demandada habría sancionado dos veces
por un mismo hecho infractor (refiriéndose a la sanción impuesta a
los accionantes); también asevera que la Administración tiene la
obligación de conjugar los principios que rigen el procedimiento
administrativo sancionador, conforme lo dispone los artículos 31 y
32 del Decreto Supremo N° 016-2007-PRODUCE, debido que este
precepto establece que las sanciones deben imponerse en virtud al
Principio de Razonabilidad, el cual no habría sido respetado en la
resolución materia de impugnación. 3.4. De la revisión del recurso
de casación, se observa que la parte recurrente no cumple con
describir de manera clara y concreta, en que habría consistido las
infracciones normativas de carácter procesal que se habrían
incurrido en la sentencia de vista, dado que sus argumentos están
dirigidos a cuestionar la base fáctica establecida en la resolución
recurrida, en tanto asevera que si estaría facultado para representar
en el proceso judicial a los demandantes. Cabe acotar, que el
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil prescribe, en su
numeral 2, como requisito de procedencia de este medio
impugnatorio, la descripción clara y precisa de la infracción
normativa, requisito que resulta de ineludible cumplimento, pues
permite delimitar el objeto de pronunciamiento en razón de la
pretensión casatoria de la recurrente, así como establecer si
realmente estamos ante una petición de casación o una de tercera
instancia, contraria a los fines de este recurso como en el presente
caso, al advertirse que las alegaciones de la parte impugnante
están orientadas a discrepar con los fundamentos de la sentencia
recurrida, pero no cumple con precisar en qué habría consistido la
casual que invoca; tampoco ha demostrado la incidencia directa de
la infracción denuncia en la decisión de la resolución de vista.
Razones por las cuales, el recurso casatorio no supera con las
exigencias de procedencia previstas en el modificado artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Juan
Humberto Jacinto Sánchez apoderado de Carlos Alberto
Jacinto Sánchez y Claudia Giovani Campos Manrique, de fecha
diez de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
cuarenta del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cinco, de fecha veinticuatro de
abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y cuatro;
en los seguidos por Carlos Alberto Jacinto Sánchez y otra contra el
Ministerio de la Producción, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Rueda Fernández. S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1650564-36
CAS. N° 17967-2017 JUNIN
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS; con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Santos Gaspar Carhuamaca, apoderado de
Herlinda Inés Gaspar Cristóbal, de fecha once de mayo de dos
mil diecisiete, obrante a fojas trescientos setenta, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número treinta y uno
de fecha veintisiete de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos cincuenta y siete, emitida por la Sala Civil de Huancayo
de la Corte Superior de Justicia de Junín, que confirmó la
sentencia de primera instancia contenida en la resolución numero
veinticinco, de fecha veintiséis de octubre de dos mil dieciseis,
obrante a fojas trescientos tres, que declaró infundada la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso
cumple o no con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364.
SEGUNDO: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Junín que
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) Se
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación a
fojas trescientos sesenta y nueve, subsanada a fojas ciento treinta
y siete del cuaderno de casación. Habiendo superado el examen
de admisibilidad, corresponde verificar si el recurso cumple con los
requisitos de fondo. TERCERO: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del Código
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, que sus fines se
encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. CUARTO: En ese
sentido, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. QUINTO: En cuanto a las exigencias de fondo
previstas en el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, se tiene que la recurrente interpuso recurso de
apelación a fojas trescientos diecinueve contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa, cumpliendo
de este modo el primer requisito de procedencia. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. SEXTO: En el presente caso, el recurrente, denuncia en
su recurso de casación las siguientes causales: a) Infracción
normativa del artículo 801 del Código Civil; indica que, dicha
norma es inaplicable, toda vez que la enajenación indebida del bien
realizada por Martina Carhuamaca García de Gaspar, no puede
constituir una revocación parcial de su testamento de fecha cinco
de setiembre de mil novecientos setenta y siete, porque sus
herederos ya venían usufructuando las acciones y derechos que
les correspondían, menos la recurrente en su condición de
heredera de su padre Teodosio Gaspar Carhuamaca. Por tanto, la
Sala ha desarrollado una interpretación y aplicación indebida de la
norma cuestionada. b) Infracción normativa de los artículos 660,
844, 845 y 985 Código Civil; refiere que, las normas señaladas
fueron indebidamente aplicadas, puesto que a la celebración del
contrato materia de nulidad el testador Gaspar Pizarro ya había
fallecido, en consecuencia el predio ya se había transmitido a sus
herederos, en proporción a la cuota que les correspondía, por lo
que solicita la parte proporcional de la herencia que le corresponde
a su padre Teodosio Gaspar Carhuamaca. c) Infracción normativa
del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado,
121 del Código Procesal Civil; sostiene que, la sentencia de vista
ha vulnerado el principio del debido proceso, porque la decisión
está basada en una supuesta revocación parcial de testamento por
parte de Martina Carhuamaca García viuda de Gaspar. Asimismo
señala que los jueces superiores se limitan a fundamentar
subjetivamente los hechos desvinculándolos de la acción
demandada, razón por la que la motivación de la sentencia de vista
materia de impugnación es aparente, insuficiente y defectuosa.
SÉTIMO: En relación a la infracción normativa contenida en el
literal a), esta Sala Suprema advierte que los argumentos que
sirven de sustento a esta causal son los mismos que sustentaron
sus escritos de demanda y de apelación, los cuales ya ha sido
objeto de revisión por las instancias de mérito, limitándose el
recurrente a reiterar lo ya expuesto en sede de instancia, sin dar
nuevas razones por las cuales la decisión adoptada en la sentencia
de vista sería incorrecta; en tal sentido, el recurso así formulado, no
cumple con los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es describir
con claridad y precisión la infracción invocada, y demostrar su
incidencia en la decisión contenida en la resolución impugnada,
razón por la cual, la causal deviene en improcedente. OCTAVO:
En cuanto a la causal desarrollada en el literal b), corresponde
señalar que, adolece de la claridad y precisión que en su
formulación exige el artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil;
pues de su fundamentación se aprecia que, lo que el fondo
pretende la parte recurrente es que esta Corte Suprema realice
una revaloración de los hechos, lo cual no es posible de en esta
sede, en tanto que la misma no es una tercera instancia; más aún
cuando las instancias de mérito han fundamentado debidamente
las razones fácticas, y jurídicas, con la correspondiente valoración
de las pruebas que determinan su decisión; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; Siendo así, corresponde declarar improcedente la causal
invocada. NOVENO: En cuanto a la causal desarrollada en el literal
c), esta Sala Suprema aprecia que la argumentación vertida por el
recurrente no es idónea para identificar con claridad el modo en
que se habría producido la vulneración del debido proceso y falta
de motivación, toda vez que en su recurso no explica, ni identifica
de forma adecuada y concreta las circunstancias en que la
sentencia de vista habría afectado el debido proceso, esgrimiendo
argumentos que ya fueron absueltos por las instancias de mérito,
pretendiendo que este Colegiado Supremo efectué una
revaloración de los medios de prueba actuados en el presente
proceso, lo cual difiere de la finalidad del recurso de casación, esto
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
es, buscar la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; motivo por el cual, esta infracción merece ser
desestimada. DECIMO: De lo expuesto en el considerando
anterior, se concluye, que se ha incumplido los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, en cuanto exige expresar de manera clara y
precisión la infracción normativa y demostrar la incidencia de la
infracción alegada en la decisión impugnada; en cuanto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con indicar su
pedido casatorio, ello, no es suficiente para atender el recurso, por
cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes, conforme
lo estipula el artículo 392 del citado código, por lo que el recurso
interpuesto deviene en improcedente. Por tales consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Santos
Gaspar Carhuamaca, apoderado de Herlinda Inés Gaspar
Cristóbal, de fecha once de mayo de dos mil diecisiete, obrante a
fojas trescientos setenta, contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos cincuenta y tres; en los seguidos por Herlinda Gaspar
Cristóbal contra Pedro Pablo Gaspar Carhuamaca y otros, sobre
Nulidad de Acto Jurídico y otros; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente
el señor Bustamante Zegarra. – S.S. WALDE JÁUREGUI,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1650564-37
CAS. N° 18148-2017 LAMBAYEQUE
Lima, cuatro de octubre de dos mil diecisiete. I. VISTOS, con el
acompañado; Es materia de calificación, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Ernesto Dávila Llanos, de fecha
ocho de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta
y ocho del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número quince, de fecha siete de julio
de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y seis, por la
cual la Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, confirmó la sentencia apelada contenida
en la resolución número nueve, de fecha doce de setiembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento siete, que declaró improcedente
la demanda, sobre Acción Contencioso Administrativa. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación Al respecto, el Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 de la citada
ley, en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que el presente recurso de casación cumple con los presupuestos
de admisibilidad, en tanto: I) se recurre contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; II) se ha
interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la sentencia venida en
grado; III) fue presentado dentro del plazo de diez (10) días de
notificado el recurrente, con la resolución impugnada; y, IV) se
adjunta el recibo de la tasa judicial respectiva por concepto de
recurso de casación, conforme se aprecia a fojas ciento sesenta y
siete del expediente principal. SEGUNDO: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación Cabe precisar, que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento inmotivado de los precedentes
vinculantes, de conformidad con el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia con el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
108969
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, en su artículo 35, establece que el recurso de casación
procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado provenga de
autoridad de competencia provincial, regional o nacional, siendo
que en el presente caso se cumple dicho requisito de procedencia,
en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil – Reniec. 3.2. En dicho contexto, se
observa que la parte impugnante cumple con la exigencia del
modificado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, en la
medida que no ha consentido la sentencia de primera instancia que
resultó adversa a sus intereses, la cual fue confirmada por la Sala
de mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia la causal de infracción normativa por
inaplicación del artículo 10 numeral 1 de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, así como de los
artículos 2 numeral 1 y 139 numerales 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú y del artículo 121 del Código Procesal Civil; al
respecto, sostiene esencialmente que su derecho fundamental a la
identidad ha sido transgredido en la sentencia recurrida, al no
haber sido materia de análisis en el sustento de dicha resolución;
añade que, el acotado derecho tampoco fue considerado por la
entidad demandada cuando esta resolvió su solicitud de reclamo,
afectando de esta manera el debido procedimiento administrativo;
por ello, alega que las resoluciones materia de litis adolecen de
nulidad absoluta, prevista en el artículo 10 numeral 1 de la Ley N°
27444, lo cual no fue advertido por los Jueces de ambas instancias
al resolver la controversia; por consiguiente, refiere que la sentencia
de vista no se encuentra debidamente motivada. 3.4. De la revisión
del recurso de casación, se advierte que la parte recurrente incurre
en imprecisión y falta de claridad en el sustento de la causal de
infracción normativa por inaplicación del artículo 10 numeral 1 de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, así
como de los artículos 2 numeral 1 y 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú y del artículo 121 del Código Procesal
Civil, pues no desarrolla cómo es que el Ad quem en la sentencia
recurrida, que confirma la improcedencia de la demanda por
haberse determinado que la vía adecuada para dilucidar la
presente causa es la vía civil, habría incurrido en la infracción de
los anotados dispositivos legales y constitucionales; más aún si la
parte impugnante no ha argumentado la causal que invoca en rigor
a lo establecido a la resolución recurrida, la cual se señaló que: “el
actor no ha podido demostrar que el presunto error contenido en su
documento nacional de identidad ha sido cometido por la entidad
demandada”, siendo por ello imprecisa la causal denunciada;
tampoco ha demostrado que la infracción normativa invocada
tenga incidencia directa en la decisión de la sentencia de vista.
Cabe acotar, que el modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil exige, en su numeral 2, como requisito de procedencia de este
medio impugnatorio la descripción con claridad y precisión del
apartamiento inmotivado del precedente judicial, dicha exigencia
procesal resulta ineludible, pues permite delimitar el objeto de
pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria del recurrente,
así como establecer si realmente estamos ante una petición de
casación o una de tercera instancia, contraria a los fines de este
recurso. Por lo tanto, el recurso casatorio no ha satisfecho el
requisito de procedibilidad establecido en el modificado artículo
388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Ernesto
Dávila Llanos, de fecha ocho de agosto de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento sesenta y ocho del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
quince, de fecha siete de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento cincuenta y seis; en los seguidos por Ernesto Dávila Llanos
contra el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil –
Reniec, sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Rueda Fernández. S.S.
WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1650564-38
CAS. N° 18184-2017 LIMA
Lima, doce de setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, de fecha veinticuatro de julio
de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos veintidós, contra la
sentencia de vista de fecha veintiocho de junio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos cuatro, que confirmó la sentencia
apelada de fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis,

108970 CASACIÓN
obrante a fojas ciento noventa y nueve, que declaró infundada la
demanda; en los seguidos por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat contra el Tribunal
Fiscal y otra, sobre Acción Contencioso Administrativa; recurso que
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, de aplicación al caso según lo establecido en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, el cual establece
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que lo regulados en el Código Procesal Civil; por lo
que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del citado Código.
SEGUNDO: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, tiene como
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. TERCERO: El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; o ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO: Los
incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que la parte recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO:
Respecto a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1
y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, se aprecia que la parte recurrente a cumplido con éstos,
puesto que apeló, mediante escrito obrante a fojas doscientos
veinte, la sentencia de primera instancia que le resultó adversa a
sus pretensiones; asimismo, en su recurso de casación ha indicado
que su pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal
acotado. SEXTO: La parte impugnante denuncia como causales de
su recurso de casación, lo siguiente: a) Infracción normativa del
primer y el último párrafo del artículo 37 de la Ley del Impuesto
a la Renta (Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-99-EF) y la
Tercera Disposición Final Transitoria de la Ley Nº 27356;
sostiene que la Sala Superior interpretando erróneamente las
normas prenotadas, ha considerado que la deducción de gastos
por servicios profesionales se encuentra arreglada a ley, sin tener
en consideración que no es razonable ni proporcional que la
empresa LSA Enterprises Perú Sociedad Anónima Cerrada haya
gastado la suma de ocho millones seiscientos siete mil doscientos
treinta y cinco soles (S/ 8’607,235.00) por servicios que no
contribuyen (inciden o influyen) a la generación de renta o
mantenimiento de la fuente productora de renta, máxime si dichos
gastos equivalen al setenta y dos por ciento (72%) de los ingresos
netos de la empresa en el ejercicio dos mil nueve; interpretación,
que de haber sido correcta, hubiera permitido advertir que en
ninguna parte de la norma establece que el gasto será deducible,
si este contribuye de manera directa e “indirecta” con la generación
de renta; por el contrario, dicha norma se expresa en señalar que,
para determinar la renta neta, será deducible de la renta bruta los
gastos necesarios (indispensable, imprescindible) para producirla y
mantener su fuente, es decir, se tiene que advertir la relación
directa entre el gasto y la generación o el mantenimiento de la
fuente de renta; y, b) Infracción normativa del artículo 139 inciso
3 de la Constitución Política del Estado; alega que la Sala
Superior ha vulnerado el principio de prohibición de la arbitrariedad,
como manifestación del derecho fundamental al debido proceso, al
señalar que los gastos (servicio de búsqueda de embarcaciones
pesqueras, servicios de búsqueda de financiamiento a nivel
mundial, servicio de informe de financiamiento de bonos de
carbono, presentación de proveedores en el exterior y servicio de
búsqueda de potenciales clientes en el mercado asiático) se
encuentran arreglados a ley únicamente porque se realizan dentro
del giro del negocio o actividades de la empresa, lo cual es
contradictorio con la realidad y es carente de fundamentación
objetiva, pues no ha desvirtuado que la empresa contribuyente LSA
Enterprises Perú Sociedad Anónima Cerrada, no presentó
documentación idónea que acreditara la necesidad (causalidad) de
los gastos por los aludidos servicios. SÉPTIMO: Respecto a las
causales contenidas en los literales a) y b), este Supremo
Colegiado considera necesario indicar que el modo en que han
sido propuestas en el recurso de casación por parte de la
recurrente, evidencia con claridad que lo pretendido a través de
dicho recurso no es obtener una adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, sino más bien, un nuevo análisis de los
hechos debatidos en el presente proceso, lo cual escapa a los fines
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
del recurso de casación regulado en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, como son la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, cuyo correlato se encuentra expresado en el artículo 386
del mencionado Código cuando establece que el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en apartamento inmotivado del precedente judicial.
En suma, la Corte de Casación como vértice final de la función
judicial, se circunscribe a analizar cuestiones de derecho (adecuada
aplicación del derecho objetivo) y no hechos o valoración de la
prueba respecto de tales hechos; por tanto, no es otra instancia
más1. Es decir, corresponde a las instancias de mérito establecer
las relaciones entre los hechos y las pruebas y no a la Corte de
Casación pues el medio impugnatorio extraordinario de casación
ha sido concebido, esencialmente, para controlar la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo. Asimismo, se
advierte respecto de la supuesta arbitrariedad incurrida como
afectación al debido proceso, que la resolución objeto del presente
recurso, expresa de manera suficiente las razones de hecho y de
derecho que justifican su decisión; apreciándose por el contrario,
que lo que pretende la impugnante, es cuestionar los razonamientos
a los que ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no
se subsume en la causal invocada, que está reservada únicamente
para vicios trascendentales en la motivación empleada por los
órganos jurisdiccionales; por consiguiente, el recurso de casación
sub-examen no cumple con la exigencia contenida en el artículo
388 inciso 2 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. OCTAVO: Finalmente, el recurso de casación, sub análisis,
no cumple con la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, pues no
basta citar la infracción normativa sino, que debe demostrarse
razonablemente la incidencia de ella sobre la decisión contenida en
la resolución que se impugna2, lo cual no aparece del recurso de
casación, además, la recurrente no toma en cuenta que la
infracción normativa pudo haber quedado convalidada, subsanada,
o que sea poco trascendente, o que existiendo simplemente no
afecta (eficacia) los actos procesales realizados incluyendo la
resolución impugnada3. NOVENO: Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho los presupuestos procesales de procedencia
a que hacen referencia los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; y en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código (el
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388 del código en mención, da lugar a la improcedencia del
recurso), el presente recurso debe ser declarado improcedente.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, de fecha veinticuatro de julio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos veintidós, contra la sentencia
de vista de fecha veintiocho de junio de dos mil diecisiete, obrante
a fojas trescientos cuatro; en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat contra
el Tribunal Fiscal y otra, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio. S.S.
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Al respecto Ariano manifiesta: “En efecto, el recurso de casación en materia civil
no ha sido diseñado por nuestro legislador procesal como un medio para promover
una ulterior instancia a la segunda promovida por la apelación”. Ariano Deho,
Eugenia, “Resoluciones Judiciales, Impugnaciones y la Cosa Juzgada”, Lima:
Instituto Pacífico, 2016, p. 299.
2
Sobre este presupuesto procesal Vescovi indica: “(…) que no es pasible de
casación cualquier error, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto
de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo”. Vescovi, Enrique, “Los
Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en Iberoamérica”. Buenos
Aires: Ediciones de Palma, 1988, p. 246.
3
Hurtado Reyes, Martín. “Código Procesal Civil Comentado por los Mejores
Especialistas”. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica, 2016. p. 342.
C-1650564-39
CAS. N° 3567-2014 LIMA
Sumilla: Las mercancías importadas que ingresan a territorio
nacional acogiéndose a los beneficios del Convenio de Cooperación
Aduanero Peruano Colombiano de mil novecientos treinta y ocho y
la Ley de Amazonia – Ley N° 27037 tienen por finalidad el uso y
consumo en dicho territorio; pues de darle una finalidad distinta
efectuando la transferencia para fines de exportación antes de los
cuatros años a que alude el artículo 210 del Reglamento de la Ley
General de Aduanas, corresponde el pago de derechos
diferenciados. Lima, veintitrés de febrero de dos mil diecisiete. LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA la causa número tres mil quinientos sesenta y
siete guión dos mil catorce; con el acompañado; de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos Vinatea Medina, Presidente, Rueda
Fernández, Toledo Toribio, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN
Se trata del recurso de casación interpuesto por el Ministerio de
Economía y Finanzas en representación del Tribunal Fiscal, de
fecha seis de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
catorce, contra la sentencia de vista emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima de fecha dieciocho de noviembre de
dos mil trece, de fojas ciento cincuenta y cuatro que revocó la
sentencia apelada de fecha veinticinco de setiembre de dos mil
doce, obrante a fojas ochenta y dos que declaró infundada la
demanda y reformándola la declaró fundada. II. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha
veintisiete de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas cuarenta
y cuatro del cuadernillo formado en este Tribunal, ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 210 del
Reglamento de la Ley General de Aduanas; expresando que la
Sala de mérito yerra al pretender cobrar aranceles de importación
con ocasión de la exportación del bien materia del Convenio de
Cooperación Aduanera Peruano Colombiano - PECO pues si bien
se gravarán con tributos, las transferencias que operen antes de
los cuatro años de haberse importado la mercancía, la ley interna
solo grava con impuestos, las transferencias en el territorio nacional
y no las que operen fuera de éste, con lo que evidencia haber
pasado por alto que la exportación definitiva es el régimen
aduanero que permite la salida del territorio aduanero de las
mercancías nacionales o nacionalizadas para su uso o consumo
definitivo en el exterior y que no está afecta a ningún tributo.
Asimismo, la Sala Superior no repara en que el consumo no fuese
posible justamente porque la máquina importada no se encontraba
habilitada para ser utilizada, lo que inicialmente motivó una
exportación temporal a fin de procurar su operatividad y posterior
exportación definitiva del mismo, todo ello motivado por fallas
técnicas en la mercancía importada lo que al parecer tampoco ha
ponderado la Sala de mérito. Finalmente, concluye interpretando la
prohibición de transferir bienes beneficiados con regímenes de
inafectación o exportación, dentro de los cuatro años posteriores a
la numeración de la Declaración Única de Aduanas – DUA,
asimilando de manera errónea el acto de exportación definitiva a
los alcances de la norma invocada. III. CONSIDERANDO: EL
PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO PRIMERO: El
artículo 148 de la Constitución Política del Perú consagra al
proceso contencioso administrativo como un mecanismo para el
control judicial de la legalidad de la Administración Pública,
mediante el cual los ciudadanos pueden acudir ante el Poder
Judicial cuestionando las decisiones administrativas que los
afecten1. SEGUNDO: Señala Danós Ordóñez2 que esta
consagración constitucional del proceso contencioso administrativo
cumple los objetivos siguientes: i) garantiza el equilibrio entre los
poderes del Estado, pues permite que las decisiones de la
Administración Pública, de cualquiera de los tres niveles de
gobierno, puedan ser revisadas por el Poder Judicial; ii) refuerza el
Principio de Legalidad que fundamenta a la Administración Pública,
pues todo acto administrativo debe ceñirse al ordenamiento jurídico
vigente, lo cual debe ser verificado por el Poder Judicial; iii)
consagra el derecho de los administrados a cuestionar las
decisiones administrativas ante el órgano judicial competente, lo
cual satisface el derecho a la tutela judicial efectiva; iv) establece
una tácita reserva constitucional para que el control jurisdiccional
de los actos administrativos exclusivamente a través del proceso
contencioso administrativo; v) no existen normas que excluyan a
los actos administrativos del control jurisdiccional. Según Huapaya
Tapia3: “Precisamente, el ordenamiento ha diseñado una serie o
gama de medios de control de la Actuación de la Administración
Pública, destinados a garantizar y efectivizar su sometimiento
pleno a la Ley y al Derecho. Uno de estos medios es el denominado
control jurisdiccional de la Administración Pública, y dentro de este
rubro se posiciona el denominado proceso contencioso
administrativo, como medio ordinario de control jurisdiccional de la
actuación de la Administración Pública y del sometimiento de los
fines que la justifican”. TERCERO: Del contenido de los artículos
38, 43, 45 y 148 de la Constitución Política del Perú, podemos
concluir que en mérito al deber general de respetar la Constitución
y el ordenamiento jurídico nacional, lo que representa un límite
para el ejercicio del poder por parte del Estado en un marco
nacional de separación de poderes, dentro del cual se ha dividido
competencias procurando un equilibrio de poderes, la proscripción
de la arbitrariedad y del abuso del poder. A partir de tal soporte
normativo, el Poder Judicial ejerce control jurídico sobre los actos
de la administración pública, clara manifestación del control poder
y proscripción de la arbitrariedad. Con tal sentido, el proceso
contencioso administrativo tiene como fin revisar los actos que se
emiten en un procedimiento administrativo, cuando se omite la
formalidad establecida o la decisión del funcionario no se ajusta a
derecho. CUARTO: El artículo 1 del Texto Único Ordenado de la
Ley que Regula el Procedimiento Contencioso Administrativo,
108971
4
aprobado por Decreto Supremo N°013-2008-JUS , indica que la
finalidad de la acción contencioso administrativo o proceso
contencioso administrativo prevista en el artículo 148 de la
Constitución Política del Estado es el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la Administración Pública sujetas al
derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados. Como se observa, el proceso
contencioso administrativo surge como la manifestación del control
judicial que debe existir sobre las actuaciones de las entidades
administrativas, entre ellas, los actos administrativos, el silencio
administrativo y las actuaciones materiales administrativas,
protegiendo al administrado frente a errores, de forma y de fondo,
que pueden cometerse al interior de un procedimiento
administrativo. ANTECEDENTES DEL PROCESO QUINTO: La
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat demanda como pretensión principal que se
declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 12852-A-
2011, del veintisiete de julio de dos mil once, en cuanto dispone
revocar la Resolución de Intendencia N° 226-3L0000/2011-000011
emitida el cinco de enero de dos mil once. Accesoriamente
demanda que, se ordene que se restituya la validez de la
Resolución de Intendencia N° 226-3L000/2011-000011 de fecha
cinco de enero de dos mil once. SEXTO: Establece como
fundamentos principalmente que, mediante Declaración Única de
Aduanas - DUA de Importación N° 226-2008-10-000128-01-6-00
de fecha diecisiete de abril de dos mil ocho, la Agencia de Aduanas
Rafael E. García Silva en representación de la Empresa Hanover
Perú Selva Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada
nacionalizó una turbina a gas solar Turbines Incorporat Saturn-10
para uso en generación de energía eléctrica; luego, a través de la
Declaración Única de Aduanas de Exportación Temporal - DUA de
Exportación Temporal N° 226-2009-52000004-01-0-00 de fecha
uno octubre de dos mil nueve, la misma Agencia de Aduanas, en
representación de la Empresa Hanover Perú Selva Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, exportó temporalmente
una turbina a gas solar Turbines Incorporat Saturn-10 para uso en
generación de energía eléctrica, adjuntando para tal efecto, la
Declaración Jurada mediante la cual declaró que la referida
mercancía fue importada mediante Declaración Única de Aduanas
de Importación - DUA de Importación N° 226-2008-10-000128-01-
6-00, indicando que la mercancía estaba siendo enviada a Houston
Texas - USA para su reparación o cambio; posteriormente,
mediante la Declaración Única de Aduanas de Exportación
Definitiva N° 226-2010-41-001510-01-1-00 de fecha veinte de
octubre de dos mil diez, la misma Agencia de Aduanas, en
representación de la empresa Exterran Perú Selva Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada (Antes Hanover Perú
Selva Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada), exportó
definitivamente una turbina a gas solar Turbines Incorporat Saturn
- 10 para uso en generación de energía eléctrica, declarando como
régimen precedente las mercancías amparadas con Declaración
Única de Aduanas - DUA N° 226-2009-52-000004-01-0-00
concluyéndose de esta manera el Régimen de Exportación
Temporal. En mérito de ello, se emite la Liquidación de Cobranza
N° 226-2010-000764 del veintidós de octubre de dos mil diez,
notificada con fecha veinticinco de octubre de dos mil diez a
Exterran Perú Selva Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, requiriendo el pago de tres mil ochocientos dólares
americanos ($ 3,800.00) por concepto de tributos diferenciales
(IGV: US$ 3,400.00 e IPM: US$ 400.00) generados por la
transferencia de mercancía importada con Declaración Única de
Aduanas - DUA N° 226-2008-10-000128-01-6-00 del diecisiete de
abril de dos mil ocho acogida a los beneficios de la Ley N° 27037;
ello fue objeto de reclamación, dictándose la Resolución de
Intendencia N° 226-3L0000/2011-000011 de fecha cinco de enero
de dos mil once que declaró improcedente el recurso, prosiguiendo
con la interposición del recurso de apelación contra la misma,
siendo que mediante Resolución del Tribunal Fiscal N° 12852-A-
2011 de fecha veintisiete de enero de dos mil once se revocó la
Resolución de Intendencia N° 226-3L0000/2010-000972 por
considerar que no procede el cobro de tributos diferenciales por la
exportación definitiva de una mercancía que ingresó beneficiada al
territorio en el que se aplica el Convenio de Cooperación Aduanera
Peruano Colombiano de mil novecientos treinta y ocho que cumple
con los requisitos y formalidades establecidas en la legislación
aduanera para su exportación desde una Aduana ubicada dentro
de la referida zona de tributación especial con destino al extranjero.
Sin embargo, y contrariamente al argumento vertido por el Tribunal
Fiscal, precisa que sí corresponde el cobro de tributos diferenciales
por traslado de mercancías que ingresaron a territorio nacional,
acogiéndose a beneficios arancelarios al amparo del Convenio de
Cooperación Aduanera Peruano Colombiano de mil novecientos
treinta y ocho - PECO y la Ley de Promoción a la Inversión a la
Amazonía – Ley N° 27037, desde una zona de tributación especial
a una zona de tributación común para fines de exportación
definitiva, de conformidad con el artículo 210 del Reglamento de la
Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo N° 010-
2009-EF, por cuanto las mercancías importadas que ingresan a
territorio nacional acogiéndose a los citados beneficios son
exclusivamente para uso y consumo en dichos territorios; por lo
que, los casos en los cuales se produzca la transferencia de dichas
mercancías, incluso para fines de exportación, de la mercancía

108972 CASACIÓN
antes de los cuatro años contados a partir del día siguiente de la
numeración de la declaración aduanera de importación para el
consumo, procede el cobro de tributos diferenciales. SÉTIMO:
Mediante sentencia de fecha veinticinco de setiembre de dos mil
doce, obrante a fojas ochenta y dos, emitida por el Décimo Juzgado
Contencioso Administrativo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima se resuelve declarar infundada la demanda
argumentando que la exportación definitiva no está afecta a ningún
tributo, tal como lo establece la norma especial - artículo 60 de la
Ley General de Aduanas. Que, en el presente caso, habiéndose
procedido a la exportación definitiva de una mercancía que ingresó
beneficiada al territorio en el que se aplica el Convenio de
Cooperación Aduanera Peruano Colombiano de mil novecientos
treinta y ocho y la Ley N° 27037, que cumple con los requisitos y
formalidades establecidas en la legislación aduanera para su
exportación desde una Aduana ubicada en Iquitos, dentro de la
referida zona de tributación especial con destino al extranjero, no
procede el cobro de tributos diferenciales dado que la mercancía
fue exportada definitivamente dentro de un régimen en el cual no
se paga tributo alguno, por tanto, no corresponde amparar la
demanda interpuesta. OCTAVO: En mérito del recurso de apelación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – Sunat a fojas noventa y cuatro, se emite
la sentencia de vista de fojas ciento cincuenta y cuatro que
revocando la sentencia apelada declaró fundada la demanda, en
consecuencia nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 12852-A-
2011, bajo el sustento de que tanto el Convenio como la ley,
excluyen la posibilidad de que la mercancía pueda ser exportada
para su consumo o uso en el extranjero, pues de ser así, sea cual
fuere la razón que pudiera motivar su exportación definitiva, no se
cumpliría su finalidad que consiste en el uso o consumo de los
bienes en la zona. Que, es en base a este razonamiento que se
concluye que el artículo 210 de la Ley General de Aduanas debe
interpretarse en el sentido que la transferencia a la que se refiere,
comprende la exportación, por lo cual, la mercancía importada por
Exterran Selva Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada
no podía ser objeto de una exportación definitiva antes de los
cuatro años de la fecha de numeración de la Declaración Única de
Aduanas - DUA. NOVENO: En ese sentido, la Sunat establece que
la exportación del producto declarado mediante la Declaración
Única de Adunas - DUA N° 226-2010-41-001510-01-1-00, realizada
antes de cumplirse el plazo prescrito por la ley debe pagar los
tributos diferenciales por el Impuesto General a las Ventas, lo que
es compatible con la interpretación precedente y por lo tanto,
corresponde anular la Resolución del Tribunal Fiscal que es objeto
del petitorio. MATERIA DEL CONFLICTO JURÍDICO DÉCIMO:
Las circunstancias anotadas y los argumentos expuestos en el
recurso de casación, permiten señalar que la controversia radica
en determinar si la exportación de la mercadería, importada bajo
los regímenes del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano
Colombiano – PECO y la Ley N° 27037, debe o no pagar el
Impuesto General a las Ventas; para resolverlo, debe examinarse
las normas de ambas disposiciones aplicables al caso, así el Texto
Único Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado por
Decreto Legislativo N° 1053 y su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 010-2009-EF. UNDÉCIMO: Es de verse que
el Protocolo Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanero
Peruano Colombiano - PECO, vigente desde el diecisiete de
febrero de mil novecientos ochenta y dos, estableció una zona de
tratamiento aduanero especial sobre la cual se regula la exención
y el gravamen de las importaciones de productos con destino en
las zonas de la Amazonia de ambos países con la finalidad de que
pudieran satisfacer sus necesidades y promover las actividades
económicas, industriales y comerciales en sus respectivas áreas.
DUODÉCIMO: En el mismo sentido, se expide la Ley N° 27037 –
Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonia – creándose un
régimen especial de beneficios tributarios a efectos de promover el
desarrollo sostenible e integral de la citada región de Amazonas
estableciendo condiciones para una adecuada inversión pública y
el aumento sistemático de la inversión privada. Así, el artículo 13
de esta Ley estableció: “Los contribuyentes ubicados en la
Amazonía gozaran de la exoneración del Impuesto General a las
Ventas, por las siguientes operaciones: a) La venta de bienes que
se efectúe en la zona para su consumo en la misma; b) Los
servicios que se presten en la zona; y c) Los contratos de
construcción o la primera venta de inmuebles que realicen los
constructores de los mismos en dicha zona. Los contribuyentes
aplicaran el impuesto General a las Ventas en todas sus
operaciones fuera del ámbito indicado en el párrafo anterior, de
acuerdo a las normas generales del señalado impuesto.” DÉCIMO
TERCERO: Por otra parte, el Decreto Legislativo N° 1053, que
aprueba la Ley General de Aduanas, en su artículo 49 regula la
importación de mercancías para su consumo en zonas de
tratamiento aduanero especial, como en este caso la amazonia
peruana, estableciendo que se considera nacionalizadas solo
respecto a dichos territorios. DÉCIMO CUARTO: Ahora, el artículo
210 del Reglamento de la Ley General de Aduanas aprobado por
Decreto Supremo N° 010-2009-EF, establece que: “La mercancía
importada con inafectación o exoneración no podrá ser transferida
o cedida por ningún título, ni destinada a fin distinto del que originó
dicho beneficio, dentro del plaza de cuatro (4) años contados a
partir del día siguiente de la numeración de la declaración. En caso
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
que transfieran o cedan antes del plazo señalado en el párrafo
anterior, se deberán pagar previamente los tributos diferenciales.
No están comprendidos en los párrafos anteriores, aquellos casos
en que por Acuerdos, Tratados o Convenios Internacionales, o por
disposiciones especiales se establezcan plazos, condiciones o
requisitos para la transferencia o cesión de dichos bienes”.
Asimismo los artículos 202, 203 y 204 del citado Reglamento
regulan la obligación de pagar derechos diferenciados por el
traslado de mercancías de zonas de tributación especial a zonas
de tributación común, así como también por el traslado temporal,
siendo que en este último caso el plazo no puede ser mayor a tres
meses. DÉCIMO QUINTO: En el caso de autos, ha quedado
establecido por el Juez de mérito los siguientes hechos: a) Que
mediante Declaración Única de Aduanas - DUA N° 226-2008-10-
000128-01-6-00 de fecha diecisiete de abril de dos mil ocho, la
empresa Exterran Peru Selva Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada (antes Hanover Perú Selva Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada) nacionalizó entre otras
mercancías, una Turbina a Gas Solar Turbines Incorporat Saturn-10
Unidad N° 8826, Serie N° 173-4160-900, para uso en generación
de energía eléctrica acogiéndose a los beneficios arancelarios del
Protocolo Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera
Peruano Colombiano y la Ley N° 27037: b) Con fecha uno de
octubre de dos mil nueve, mediante Declaración Única de Aduana
- DUA N° 226-2009-52-000004-01-0-00 se solicitó a la Intendencia
de Aduanas de Iquitos la exportación temporal para
perfeccionamiento pasivo de la citada mercancía, consignándose
con valor FOB de veinte mil dólares americanos ($ 20 000.00) para
efectos de aduana; c) Mediante la Declaración Única de Aduana -
DUA N° 226-2010-41-001510-01-1-00 del veinte de octubre de dos
mil diez, la empresa exportó definitivamente la mercancía
consistente en una Caja Reductora de Engranajes Solar de Uso en
Turbonegerador de Gas, perteneciente a la Turbina de Gas Serie
N° 173-4160-900, indicando en el casillero 7.3 como régimen
precedente la Declaración Única de Aduana - DUA N° 226-2010-
41-001510-01-1-00; d) Ello motivó que la Autoridad Administrativa
emitiera Liquidación de Cobranza N° 226-2010-000764 por
concepto de tributos diferenciales correspondientes a la mercancía
exportada definitivamente con la Declaración Única de Aduana -
DUA N° 226-2010-41-001510-01-1-00, la cual fue objeto de recurso
de reclamación, siendo desestimada por Resolución de Intendencia
N° 226 3L0000/2011-000011; e) Que mediante Resolución de
Tribunal Fiscal N° 12852-A-2011 de fecha veintisiete de julio de dos
mil once, se resolvió el recurso de apelación interpuesto
disponiéndose a revocar la Resolución de Intendencia N° 226
3L0000/2011-000011, bajo el sustento de que no procede el cobro
de tributos diferenciales por la exportación definitiva de una
mercancía que ingresó beneficiada al territorio en aplicación del
Convenio PECO y la Ley N° 27037. DÉCIMO SEXTO: La doctrina
ha definido el Impuesto General a las Ventas como aquel que grava
el valor agregado en cada transacción realizado en las distintas
etapas del ciclo económico; sin embargo, esta exigencia a la que
se encuentran obligadas las transacciones comerciales, entre ellas
la importación de bienes, también prevé exoneraciones y beneficios
tributarios conforme lo establece el literal b) de la norma IV del
Título Preliminar del Código Tributario, permitiendo en ciertos
casos que la obligación tributaria no se produzca. DÉCIMO
SÉTIMO: Mediante Casación N° 2983-2001, esta Sala Suprema
estableció que la exoneración es el efecto producido por la norma
jurídica exoneratoria que incide en el plano normativo y cuyos
efectos jurídicos consisten en privar de eficacia a la norma matriz
de incidencia tributaria ante determinados supuestos. Asimismo se
estableció que la finalidad de todo régimen de beneficios otorgados
a la Región Selva, es que los bienes importados sean mercancías
de consumo para esta región; por lo que al incumplir con la norma
exoneratoria, deja de tener efectos la misma, puesto que la
obligación deja de estar neutralizada. Ello se condice con lo
expuesto en el numeral 4 del artículo VIII del Convenio PECO al
indicar que las mercancías importadas serán destinadas
exclusivamente para el uso y consumo en el territorio exonerado.
DÉCIMO OCTAVO: Esta finalidad también se desprende de lo
prescrito por el artículo 210 del Reglamento de Aduanas, al indicar
que la mercancía importada bajo algún régimen de inafectación o
exoneración no podrá ser transferida o cedida por ningún título, ni
destinada a fin distinto del que originó dicho beneficio, dentro del
plazo de cuatro años, pues de hacerlo así deberá pagarse los
tributos diferenciales originados. Siendo ello así, podemos
establecer, que la finalidad de las normas desarrolladas en los
considerandos que anteceden es favorecer la inversión para el
desarrollo de la amazonia a través del consumo y uso de bienes
con liberación tributaria en la misma zona. En consecuencia, estas
normas tienen el objetivo de regular la exoneración tributaria a
mercancías siempre y cuando estos bienes sean consumidos o
comercializados en la zona beneficiada, siendo que no podían ser
transferidos bajo cualquier modalidad en un plazo de cuatro años.
DÉCIMO NOVENO: En ese sentido, podemos concluir que al
transferirse mercancía de zonas de tributación especial a zonas de
tributación común antes del vencimiento del plazo de cuatro años
establecidos en el Reglamento de la Ley de Aduanas, corresponde
el pago de tributos diferenciados. VIGÉSIMO: En consecuencia,
las mercancías importadas que ingresan a territorio nacional
acogiéndose a los beneficios del Convenio de Cooperación
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
Aduanera Peruano Colombiano de mil novecientos treinta y ocho y
la Ley de Amazonia – Ley N° 27037 son exclusivamente para uso
y consumo en dichos territorios, por lo que en el presente caso, al
haberse efectuado la transferencia de mercancía, para fines de
exportación antes de los cuatros años contados a partir del día
siguiente de la numeración de la Declaración Aduanera de
Importación para consumo, procede el cobro de tributos
deferenciales, ello en mérito del artículo 210 del Reglamento de la
Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo N° 010-
2009-EF, conforme lo estableció también la Sala Superior. Por tales
consideraciones, corresponde declarar infundado el recurso de
casación interpuesto por el Tribunal Fiscal. IV. DECISIÓN Por las
razones expuestas, y en aplicación de lo señalado en el artículo
397 del Código Procesal Civil, declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el Ministerio de Economía y Finanzas
en representación del Tribunal Fiscal, de fecha seis de diciembre
de dos mil trece, obrante a fojas doscientos catorce; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil trece, de fojas ciento cincuenta
y cuatro; en los seguidos por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat, contra el Tribunal
Fiscal y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente el señor Vinatea Medina. S.S. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. La Constitución comentada, “Proceso contencioso
administrativo”, Gaceta Jurídica, Tomo II, primera edición, diciembre 2005, p. 702.
2
DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. Op cit. pp. 702-703.
3
HUAPAYA TAPIA, Ramón. Tratado del Proceso Contencioso Administrativo, Jurista
Editores, primera edición, mayo 2006, pp. 219-220.
4
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584: Artículo 1.- Finalidad. La acción
contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución Política
tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción
contencioso administrativa se denominará proceso contencioso administrativo.
C-1650564-40
CAS. N° 3842-2014 LIMA
Sumilla: Se encuentra demostrado que existen semejanzas
fonéticas entre los signos examinados ya que comparten el término
AJINO, y que también tienen vinculación entre sí porque ambas
marcas se refieren a productos o elementos relativos a condimentos
y especias, vale decir, guardan conexión entre sí, lo cual podría
hacer creer al público consumidor que el signo peticionado AJI-NO-
BELL´S es una marca de la empresa URUMA Sociedad Anónima
Cerrada (titular de la marca registrada), cuando en realidad
pertenece a otra empresa; máxime si, los canales de distribución y
comercialización se dirigen al mismo consumidor; por lo que existe
riesgo de que pueda generar confusión en el público consumidor.
Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciséis. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la
causa número tres mil ochocientos cuarenta y dos guión dos mil
catorce; con el acompañado en cuatro tomos; con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; con la
Interpretación Prejudicial remitida por el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina obrante a fojas noventa y uno del cuaderno de
casación; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada
por los señores Jueces Supremos Lama More – Presidente,
Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y Malca
Guaylupo; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi, de fecha veinticuatro de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos veinte, contra la sentencia de
vista de fecha quince de abril de dos mil trece, de fojas doscientos
cincuenta y siete, que confirmando la sentencia apelada de fecha
veintisiete de octubre de dos mil once, obrante a fojas ciento
noventa y cuatro, declaró fundada la demanda. II.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha tres
de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ochenta del
cuaderno de casación, ha declarado procedente el recurso de
casación por las siguientes causales: i) Infracción normativa por
afectación al derecho al debido proceso, señalando que, la Sala
Superior ha afectado su derecho al debido proceso por cuanto no
cumplió con solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, previamente a emitir pronunciamiento, la interpretación
perjudicial de la norma aplicable al presente caso, de conformidad
con lo ordenado por el artículos 33 del Tratado de Creación del
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y el artículo 123 del
Estatuto de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina; y, ii) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 136 inciso a) de la Decisión Andina N° 486,
argumentando que, la sentencia de vista se aparta del sentido
correcto de la norma citada, toda vez que como se advierte de
autos, la Sala Superior asume que a pesar de la existencia de
108973
diferencia en el campo gráfico, existiría riesgo de confusión
indirecta por la composición fonética del signo, lo cual es
contradictorio al parámetro de análisis que establece la ley, porque
justamente debe efectuar un análisis conjunto de los signos y no
centrarse en una parte de los mismos, más aún si son términos
arbitrarios que no tienen contenido concreto en la realidad social;
en ese orden de ideas, la sentencia objeto del recurso, cae en
contradicción al desconocer los criterios interpretativos establecidos
por la ley para determinar el riesgo de confusión entre signos y
porque evidencia una contradicción en su razonamiento pues si
reconoce que existe diferencias en los signos y omite señalar que
estos son arbitrarios. Por otro lado, no se puede sustentar que
existiría riesgo de confusión solo en base al elemento fonético si se
está ante un conflicto entre un signo mixto y un signo denominativo.
III.- CONSIDERANDO: PRIMERO: EL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO d.1. Todo procedimiento administrativo tiene
por finalidad la emisión de un acto que otorgue o deniegue un
derecho solicitado por el administrado o, en el caso del
procedimiento sancionador, la aplicación de sanciones por la
comisión de una infracción; procedimiento que debe cumplir con
las formalidades necesarias que exige la ley para que el acto
emitido sea válido, el mismo que también debe contener la
motivación y fundamentación del funcionario o entidad competente,
por los cuales se decide otorgar o denegar el derecho solicitado, o
aplicar la sanción correspondiente a la infracción cometida. A raíz
de ello, nace el proceso contencioso administrativo, cuya finalidad
se encuentra destinada a revisar, en sede judicial, los actos que se
emiten en dicho procedimiento administrativo, ya sea porque se
omitieron las formalidades establecidas o porque la decisión del
funcionario no se encuentra ajustada a derecho. d.2. El artículo 1
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el
Procedimiento Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS1, indica que la finalidad de la acción
contencioso administrativa o proceso contencioso administrativo
prevista en el artículo 148 de la Constitución Política del Estado es
el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.
Como se observa, el proceso contencioso administrativo surge
como la manifestación del control judicial que debe existir sobre las
actuaciones de las entidades administrativas, entre ellas, los actos
administrativos, el silencio administrativo y las actuaciones
materiales administrativas, protegiendo al administrado frente a
errores, de forma y de fondo, que pueden cometerse al interior de
un procedimiento administrativo. SEGUNDO: ANTECEDENTES
DEL PROCESO 2.1. DEMANDA. Según el escrito de demanda
obrante a fojas doce, la empresa Uruma Sociedad Anónima
Cerrada pretende la nulidad de la Resolución N° 1204-2010/TPI-
INDECOPI de fecha treinta y uno de mayo de dos mil diez emitida
por el Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual que confirma la Resolución N° 19913-2007/OSD-
INDECOPI de fecha nueve de noviembre de dos mil siete, que
otorgó el registro de la marca de producto “AJI-NO-BELL´S”
solicitado por Supermercados Peruanos Sociedad Anónima, para
distinguir sal, salsas, condimentos y especias, de la clase 30 de la
Nomenclatura Oficial. Como sustento, señala que el ocho de mayo
de dos mil siete, la co-demandada Supermercados Peruanos
Sociedad Anónima solicitó el registro de la marca del producto “AJI-
NO-BELL’S”, ante lo cual Uruma Sociedad Anónima Cerrada
formuló oposición por ser titular registral de la marca “AJI-NO-
SEKAI” inscrita bajo el Certificado N° 63899, desde mil novecientos
noventa y siete, para distinguir productos de la clase 30 de la
Nomenclatura Oficial, consistentes en condimentos y polvos
saborizantes; por lo que, de ser amparada la solicitud, conllevaría
implícitamente a un riesgo de confusión en el público consumidor,
ya que las marcas “AJI-NO-SEKAI” y “AJINO-BELL´S”, son
idénticas o semejantes, en virtud del artículo 136 inciso a) de la
Decisión N° 486. En cuanto a la nulidad pretendida alega que la
Sala del Indecopi, no evaluó en forma debida la apelación, así
como también se omitió evaluar los medios probatorios
consistentes, en las solicitudes denegadas de marca por el Tribunal
del Indecopi, como son: AHÍ-RI-CO de veintinueve de diciembre de
mil novecientos noventa y tres, AJI-NO-SIBA, omitiéndose
dolosamente. Existe riesgo de confusión al consumidor pues el
prefijo “AJI-NO”, induciría a pensar que pertenecen a un mismo
titular, así también, la confusión se generaría en el aspecto fonético,
con el prefijo “AJI-NO”, que pertenece a ambas denominaciones
con la misma cantidad de letras. 2.2. CONTESTACIÓN Mediante
escrito de fecha dieciocho de enero de dos mil once, obrante a
fojas ciento treinta y ocho, el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la propiedad Intelectual –
Indecopi contesta la demanda indicando que la autoridad marcaria
evaluó la aptitud distintiva del signo solicitado, a fin de determinar
si resultaba confundible con la marca opositora registrada. Para
ello, no solo se compararon los aspectos gráfico y fonético de los
signos, sino que también se consideró el universo de marcas que
coexistían en la clase 30 de Nomenclatura Oficial. Siendo, que se
pudo advertir que la denominación AJINO constituía una expresión
de uso común en la clase 30 de la Nomenclatura Oficial, razón por
la cual su distintividad resultaba mermada, siendo que ya coexistían
pacíficamente marcas conteniendo la palabra AJINO inscritas a
favor de distintos titulares. Resulta fácil apreciar que existen

108974 CASACIÓN
distintas marcas en la clase 30 de la Nomenclatura Oficial que
contienen el término AJI-NO o AJINO, con lo cual no se acredita
que estos términos ya gozan de exclusividad; es importante aclarar
que la existencia de términos adicionales en los signos que
cumplen finalidad informativa son para dar o determinar la
características de los productos. 2.3. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA A través de la sentencia de fecha veintisiete de octubre
de dos mil once, obrante a fojas ciento noventa y cuatro, se declara
fundada la demanda, en consecuencia, nulas las Resoluciones del
Tribunal del Indecopi N° 1204-2010/TPI-INDECOPI de fecha treinta
y uno de mayo de dos mil diez y la Resolución de la Oficina de
Signos Distintivos N° 19913-2007/OSD-INDECOPI de fecha nueve
de noviembre de dos mil siete; para que se emita resolución bajo
los parámetros expuestos en la presente resolución. Como
fundamento señala que: i) El Tribunal de la Comunidad Andina
considera que no es necesario que el signo solicitado para registro
induzca a error a los consumidores, sino que es suficiente la
existencia del riesgo de confusión; el Tribunal se ha pronunciado al
respecto señalando que, el riesgo de confusión es la posibilidad de
que el consumidor al adquirir un producto piense que está
adquiriendo otro o que dicho producto tiene origen empresarial
diferente al que realmente posee; ii) En el presente caso en
concreto se tiene que, el logotipo de la marca registrada “AJINO
SEKAI” es una denominación genérica; en tal sentido, desde un
punto de vista fonético “AJINO SEKAI” y “AJINO BELL´S”, si bien
comparten el término AJINO, también lo es, que los términos
SEKAI y BELL´S determinan que en conjunto su pronunciación es
diferente, al tener algunas diferencias en la secuencia de letras y
vocales; iii) En cuanto al aspecto gráfico, se tiene que apreciándose
diferencias entre el signo a registrar y los elementos figurativos de
la marca registrada, estos suscitan imprecisiones visuales en
conjunto distintas. Además, los signos no evocan una idea o un
concepto, por tanto, no se advierte similitud ideológica; iv) Si bien,
Indecopi sostiene que el término AJINO es usado por varias marcas
en la clase 30; también lo es, que estos registros corresponden
solo a dos titulares, como son Uruma Sociedad Anónima Cerrada y
Ajinomoto Co. Inc, por ende, no se puede colegir que dicho término
tenga uso generalizado que lo convierta en elemento de uso
común; resultando relevante para evaluar la existencia o no de
riesgo de confusión; y, v) En el presente caso, aun cuando el
público consumidor logre percibir y recordar las diferencias
fonéticas y gráficas, el hecho de que los signos se encuentren
confrontados por la denominación AJI-NO y AJINO, la misma es
pronunciada de forma idéntica, lo cual constituye un supuesto de
confusión indirecta. Siendo los adquirientes de los productos “sal,
salsas, condimentos y especias” que se pretende distinguir con la
marca solicitada, consumidores que no ponen mayor atención al
momento de realizar su ejecución, además, al existir elementos
comunes entre los signos, y semejanza en los productos que se
pretenden distinguir; los adquirientes pueden pensar que el
producto tiene el mismo origen empresarial o que ambas empresas
tienen vinculación comercial; lo cual implica la existencia de un
riesgo de confusión. 2.4. SENTENCIA DE VISTA Ante la apelación
formulada por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, de fojas
doscientos tres, se emite la sentencia de vista de fecha quince de
abril de dos mil trece, obrante a fojas doscientos cincuenta y siete,
que confirma la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda. Señala que a criterio del Colegiado, sí existe riesgo de
confusión, debido a que, son fonéticamente muy similares por el
mismo número de sílabas y con igual consecución de vocales (AJI-
NO) como también que ambos signos contienen cinco sílabas que
las componen, recayendo sobre esta sílaba la mayor fuerza de voz,
no obstante se tenga el guión inserta en una de ellas como única
diferencia solo gráfica más no fonética. De lo que resulta que entre
ambos signos existen más similitudes que diferencias, generando
en el consumidor confusión tanto sobre el producto como del
origen empresarial de éste. TERCERO: MATERIA DEL
CONFLICTO JURÍDICO 3.1. Como se advierte, el recurrente
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – Indecopi alega en su recurso de
casación que existe infracción normativa del derecho al debido
proceso, porque, la Sala Superior no cumplió con solicitar al
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, previamente a emitir
pronunciamiento, la interpretación prejudicial, conforme lo ordenan
el artículo 33 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina y el artículo 123 del Estatuto de Creación del
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Asimismo, alega que
la sentencia de vista efectúa una interpretación errónea del literal
a) del artículo 136 de la Decisión N° 486 porque se aparta del
sentido correcto de la norma, asumiendo que a pesar de la
diferencia en el campo gráfico, existiría riesgo de confusión
indirecta por la composición fonética del signo, lo que resulta
contradictorio, ya que se debe efectuar el análisis conjunto de los
signos y no centrarse en una parte de los mismos, más aún cuando
uno es un signo mixto y el otro denominativo. 3.2. Que, al haberse
declarado procedente el recurso por la infracción normativa del
derecho al debido proceso, corresponde efectuar su análisis a
efectos de determinar la validez de la sentencia de vista, o si por el
contrario se incurre en defectos insubsanables que motivan la
nulidad del fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovación
del citado acto procesal; y, de ser el caso, de no ampararse,
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
analizar la causal material restante igualmente declarada
procedente. Ello por cuanto en el marco jurídico de las garantías de
los derechos fundamentales a un debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva que tienen valor constitucional, se debe velar
por el cumplimiento de las normas sustantivas y procesales que
garantizan al justiciable el derecho de obtener de los órganos
jurisdiccionales una respuesta razonada y fundamentada,
respetando los principios de jerarquía de las normas, el de
congruencia procesal y la valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios. CUARTO: DEL DERECHO AL DEBIDO
PROCESO 4.1. El derecho fundamental al debido proceso, no solo
es un principio de quienes ejercen la función jurisdiccional y que
está contemplado como tal en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, sino que también es concebido
como aquel derecho fundamental que posee toda persona peruana
o extranjera, natural o jurídica- y que, en tal medida, es exigible por
éstas (dimensión subjetiva); a su vez, es un derecho que debe ser
respetado por todos, debido a que lleva implícito los fines sociales
y colectivos de justicia (dimensión objetiva)2. En ese sentido, existe
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano
jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales de las
partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento; la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. 4.2. En concordancia con
ello, el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que, cuando
una persona requiera la protección de su derecho o de sus
intereses legítimos, aquello sea atendido por los órganos
jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se respeten
las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes
en el proceso. “(…) Ello es así, toda vez que no sólo se busca la
defensa de los intereses de la parte accionante sino también los del
sujeto requerido, estando sus derechos también abarcados en la
tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de un
derecho continente, esto es que abarca una serie de otros derechos
expresamente señalados o implícitamente deducidos de aquel. En
la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca principalmente
tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales, el
cumplimiento de las normas y derechos que regula el debido
proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida”.3 4.3. Dentro
de estas garantías mínimas que todo órgano jurisdiccional debe
respetar, tenemos que el artículo 33 del Tratado de Creación del
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina establece: “Los jueces
nacionales que conozcan de un proceso en el que deba aplicarse o
se controvierta alguna de las normas que conforman el
ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar,
directamente, la interpretación del Tribunal acerca de dichas
normas, siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en
derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar sentencia sin
que hubiere recibido la interpretación del Tribunal, el juez deberá
decidir el proceso. En todos los procesos en los que la sentencia no
fuere susceptible de recursos en derecho interno, el juez
suspenderá el procedimiento y solicitará directamente de oficio o a
petición de parte la interpretación del Tribunal”. Como se observa,
este dispositivo expresa que se debe solicitar la interpretación
prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en los
siguientes supuestos: i) Cuando la sentencia aún es susceptible de
recursos en el derecho interno, en cuyo caso constituye una
facultad del juzgador; y ii) Cuando la sentencia ya no es susceptible
de recurso impugnatorio, en cuyo caso, se debe suspender el
procedimiento y solicitar la interpretación prejudicial. 4.4.
Concordante con ello, el artículo 123 del Estatuto del Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina, aprobado por la Decisión N° 500,
prescribe que: “Consulta obligatoria. De oficio o a petición de parte,
el juez nacional que conozca de un proceso en el cual la sentencia
fuera de única o última instancia, que no fuere susceptible de
recursos en derecho interno, en el que deba aplicarse o se
controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento
jurídico de la Comunidad Andina, deberá suspender el
procedimiento y solicitar directamente y mediante simple oficio, la
interpretación del Tribunal”. Por consiguiente, se puede concluir
que en los casos en que la sentencia a emitir ya no sea
susceptible de recurso impugnatorio, el órgano jurisdiccional
obligatoriamente deberá suspender el proceso y solicitar la
interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina. 4.5. Siguiendo dicho criterio, mediante
resolución de fecha tres de noviembre de dos mil catorce, luego de
declararse procedente el recurso de casación formulado por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la propiedad Intelectual – INDECOPI, se dispuso remitir copias
certificadas de los actuados pertinentes al Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina a efecto de que emita la interpretación
prejudicial del literal a) del artículo 136 de la Decisión N° 486,
disposición que fue cumplida mediante Informe recaído en el
Proceso N° 139-IP-2015 de fecha cuatro de febrero de dos mil
dieciséis que obra a fojas noventa y uno a ciento diecinueve del
cuaderno de casación, donde respecto a la obligatoriedad de la
interpretación prejudicial señala que: “(…) En el presente caso, es
la corte peruana la que debe establecer la naturaleza de los
recursos e instrumentos procesales que consagra la norma interna;
(…). Si en el ámbito interno se llegare a la conclusión que la figura
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
de casación peruana es una tercera instancia, de conformidad con
todo lo planteado, sería el juez que conoce este recurso el obligado
a realizar la consulta prejudicial”.4 4.6. En ese sentido, si bien la
casación es un recurso extraordinario, cierto es que se debe
considerar que al haberse admitido el recurso por las causales de:
1) Infracción normativa por afectación al derecho al debido proceso,
y 2) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 136
inciso a) de la Decisión Andina 486, implica que este Supremo
Tribunal se encuentra facultado para realizar un análisis sobre el
fondo de la controversia, por lo que en ese sentido, su decisión o
fallo, suplirá al emitido en segunda instancia. Por consiguiente,
habiéndose ordenado la suspensión del proceso con la finalidad de
solicitar la Interpretación Prejudicial al Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina, el mismo que obra a fojas noventa y uno del
cuaderno de casación, se puede determinar que se cumplió con la
disposición prevista en el artículo 33 del Tratado de Creación del
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y el artículo 123 del
Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, motivo
por el cual debe desestimarse este extremo del recurso al no
existir afectación a su derecho al debido proceso. 4.7. Asimismo,
tomando en consideración el Informe Prejudicial emitido por el
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, se debe verificar la
interpretación que efectúa la Sala Superior respecto del artículo
136 inciso a) de la Decisión Andina 486, y además establecer el
riesgo de confusión o asociación que pudiera existir entre el signo
denominado “AJI-NO-BELL´S” y la marca “AJINO SEKAI
SAZONADOR”, que constituye el aspecto medular para resolver el
presente proceso. QUINTO: MARCAS: REQUISITOS DEL
REGISTRO E IRREGISTRABILIDAD 5.1. “La marca, es entendida
como el signo utilizado para la identificación de productos o
servicios en el mercado y que sirve fundamentalmente para su
diferenciación respecto de otros productos o servicios de la misma
especie; constituye un bien inmaterial porque es creación de la
mente o intelecto humano que requiere materializarse en cosas
tangibles para ser percibidas por los sentidos, que goza de
protección jurídica por la legislación nacional y supranacional”5. Por
lo que, desde su inscripción o depósito en la entidad administrativa
correspondiente, confiere a su titular el derecho a usarla en
exclusividad, siempre que cumpla con los requisitos de distintividad,
perceptibilidad y ser susceptible de representación gráfica; siendo
en este caso, la aptitud distintiva, el requisito esencial para su
registro, por lo que, no podrán ser registrados como marcas los
signos que carezcan del referido requisito. 5.2. Como señala Baldo
Kresalja Rossello6: “la marca no puede ser definida únicamente en
razón a los productos o servicios que identifica o a dicha capacidad
distintiva. Ello significaría circunscribirla a un plano estrictamente
teórico. La marca –como signo vivo y operante– debe tomar en
cuenta el ambiente donde se desenvuelve, esto es, el propio
mercado. Así, para que una marca alcance efectivamente dicha
distintividad, es necesario que esta función se verifique en el
mercado, en el mismísimo circuito comercial, que es realmente
donde los consumidores podrán diferenciar si los productos o
servicios son realmente los que ofrece tal o cual empresario. En tal
sentido, sólo en el mercado la marca llega a ser tal, y es solo ahí
donde los consumidores consolidan la unión psicológica signo-
producto/servicio”. 5.3. Respecto a los requisitos para el registro de
marcas, el artículo 134 de la Decisión N° 486 que contiene el
Régimen Común sobre Propiedad Industrial señala que: “A efectos
de este régimen constituirá marca cualquier signo que sea apto
para distinguir productos o servicios en el mercado. Podrán
registrarse como marcas los signos susceptibles de representación
gráfica. La naturaleza del producto o servicio al cual se ha de
aplicar una marca en ningún caso será obstáculo para su registro.
Podrán constituir marcas, entre otros, los siguientes signos: a) las
palabras o combinación de palabras; b) las imágenes, figuras,
símbolos, gráficos, logotipos, monogramas, retratos, etiquetas,
emblemas y escudos; c) los sonidos y los olores; d) las letras y los
números; e) un color delimitado por una forma, o una combinación
de colores; f) la forma de los productos, sus envases o envolturas;
g) cualquier combinación de los signos o medios indicados en los
apartados anteriores”. 5.4. Por su parte, el artículo 136 inciso a) de
la Decisión N° 486 describe que no podrán registrarse como
marcas los signos cuando: “sean idénticos o se asemejen, a una
marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un
tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o
servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar
un riesgo de confusión o de asociación”. Coincidiendo con ello,
nuestra legislación nacional, en el artículo 130 inciso a) de la Ley
de Propiedad Industrial – Decreto Legislativo N° 823, establecía
que no podrán registrarse como marcas aquellos signos que
presenten, en relación con derechos de terceros, algunos de los
siguientes impedimentos: sean idénticos o se asemejen a una
marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un
tercero para los mismos productos o servicios que puedan inducir
al público a error o para productos o servicios respecto de los
cuales el uso de la marca pueda inducir al público a error. 5.5.
Respecto a los criterios para determinar si dos signos son
semejantes y capaces de inducir a confusión y error al usuario, el
artículo 45 del Decreto Legislativo N° 1075, que derogó el Decreto
Legislativo N° 823, señala que la Dirección competente deberá
tener en cuenta, principalmente, los siguientes criterios: a) La
apreciación sucesiva de los signos, considerando su aspecto de
108975
conjunto y con mayor énfasis en las semejanzas que en las
diferencias; b) El grado de percepción del consumidor medio; c) La
naturaleza de los productos o servicios y su forma de
comercialización o prestación, respectivamente; d) El carácter
arbitrario o de fantasía del signo, su uso, publicidad y reputación en
el mercado; y, e) Si el signo es parte de una familia de marcas.
Asimismo, tratándose de signos denominativos como es el caso de
autos, en adición a los criterios antes señalados, el artículo 46
señala que se debe tener en cuenta lo siguiente: i) La semejanza
gráfico-fonética; ii) La semejanza conceptual; y, iii) Si el signo
incluye palabras genéricas y/o descriptivas, se realizará el análisis
sobre la palabra o palabras de mayor fuerza distintiva. 5.6. En ese
contexto, se puede concluir que constituye uno de los supuestos de
irregistrabilidad la semejanza con una marca anteriormente
solicitada para registro o registrada, para los mismos productos o
servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el
uso de la marca puede causar un riesgo de confusión o de
asociación; por ello, con la finalidad de determinar la similitud entre
los signos distintivos sometidos a comparación, se debe proceder
al cotejo de los signos en conflicto, para luego determinar si existe
o no riesgo de confusión o de asociación con la marca registrada,
debiendo tenerse en cuenta la semejanza gráfica, fonética y
conceptual, utilizando la apreciación sucesiva de las marcas
considerando su aspecto de conjunto, con mayor énfasis en las
semejanzas que en las diferencias; situación que también fue
advertida por la Sala Superior, conforme se desprende del primer
considerando de la sentencia de vista y que forma parte de las
disposiciones realizadas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, tal como se verifica del Informe Prejudicial, obrante a fojas
noventa y uno. SEXTO: DEL ANÁLISIS DEL CASO DE AUTOS:
6.1. Como se advierte, en el presente caso se viene discutiendo si
el signo denominativo “AJI-NO-BELL´S”, cuyo registro es solicitado
por Supermercados Peruanos Sociedad Anónima, resulta
confundible o no con la marca mixta registrada “AJI-NO-SEKAI”
(Certificado N° 63899), que pertenece a la clase 30 de la
Nomenclatura Oficial. Sobre el particular, se debe tener en cuenta
que el recurrente sostiene en su recurso casatorio que existe una
infracción normativa por interpretación errónea el inciso a) del
artículo 136 de la Decisión N° 486 porque la sentencia de vista se
aparta del sentido correcto de la norma citada, pues como se
advierte de autos, la Sala Superior asume que a pesar de la
existencia de diferencia en el campo gráfico, existiría riesgo de
confusión indirecta por la composición fonética del signo, lo cual es
contradictorio al parámetro de análisis que establece la ley, pues
justamente debe efectuar un análisis conjunto de los signos y no
centrarse en una parte de los mismos, más aún si son términos
arbitrarios que no tiene contenido concreto en la realidad social.
6.2. Sobre el particular, el inciso a) del artículo 136 de la Decisión
N° 486 es claro en señalar que no podrán registrarse como marcas
los signos cuando sean idénticos o se asemejen, a una marca
anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero,
para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios
respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo
de confusión o de asociación. Siendo importante traer a colación la
definición sobre el riesgo de confusión o de asociación expresada
por el Tribunal de la Comunidad Andina: “El riesgo de confusión es
la posibilidad de que el consumidor al adquirir un producto piense
que está adquiriendo otro (confusión directa), o que piense que
dicho producto tiene un origen empresarial diferente al que
realmente posee (confusión indirecta). El riesgo de asociación es la
posibilidad de que el consumidor, que aunque diferencia las marcas
en conflicto y el origen empresarial del producto, al adquirirlo
piense que el productor de dicho producto y otra empresa tienen
una relación o vinculación económica (Proceso 70-IP-2008).
Interpretación Prejudicial de dos de julio de dos mil ocho, publicada
en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N° 1648, de
veintiuno de agosto de dos mil ocho Marca: “SHERATON”)7. 6.3.
Como se dijo anteriormente, para determinarse las semejanzas
entre dos signos capaces de inducir a confusión y error al
consumidor, es importante seguir las reglas para el cotejo de los
signos distintivos fijados en el artículo 45 del Decreto Legislativo N°
1075. Asimismo, se deberá tomar en consideración que el Tribunal
de la Comunidad Andina precisa que la identidad o similitud en el
caso de los signos denominativos se pueden presentar los
siguientes supuestos: “La similitud ortográfica. Se da por la
semejanza de las letras entre los signos a compararse. La sucesión
de vocales, la longitud de la palabra o palabras, el número de
sílabas, las raíces o las terminaciones iguales, pueden incrementar
la confusión. La similitud fonética. Se da por la coincidencia en
las raíces o terminaciones, y cuando la sílaba tónica en las
denominaciones comparadas es idéntica o muy difícil de distinguir.
Sin embargo, se debe tener en cuenta las particularidades de cada
caso, para determinar una posible confusión. La similitud
ideológica. Se configura entre signos que evocan una idea
idéntica o semejante”.8 6.4. En el presente caso, las instancias de
mérito coinciden en señalar que existe riesgo de confusión entre
los signos “AJINO SEKAI” y “AJI-NO-BELL´S”, debido a que son
fonéticamente muy similares por el número de sílabas con igual
consecución de vocales (AJI-NO) y porque también ambos signos
contienen cinco sílabas que las componen, recayendo la mayor
fuerza de voz en la misma sílaba, no obstante que tenga el guión
(-) inserta en una de ellas como única diferencia gráfica más no

108976 CASACIÓN
fonética, lo que da como resultado que entre ambos signos existan
más similitudes que diferencias, generando en el consumidor
confusión tanto sobre el producto como del origen empresarial de
éste. Es más, la sentencia de primera instancia señala en el
numeral diecinueve que la misma demandada reconoce en la
Resolución N° 1204-2010/TPI-INDECOPI que existe similitud en
cuanto a la vinculación por los productos que ambas comercializan,
ya que se encuentran dentro de la misma clase 30 de la
Nomenclatura Oficial. 6.5. En consecuencia, conforme se
desprende de la sentencia de vista, en el primer considerando
determina las normas aplicables y los criterios que se deben
evaluar para comprobar la semejanza entre dos signos que sean
capaces de inducir a confusión a error al consumidor; seguidamente
efectúa el cotejo de los signos y el riesgo de confusión, para luego
determinar que entre los signos en conflicto existen más
semejanzas que diferencias, al tener identidad gráfica y fonética,
además de una vinculación entre los productos y servicios que se
pretende distinguir, situación que puede provocar confusión en el
público consumidor (segundo considerando). Circunstancia que
permite concluir que los argumentos señalados por la parte
recurrente carecen de veracidad por cuanto la Sala Superior en
ningún momento se apartó del sentido correcto del artículo 136
inciso a) de la Decisión Andina 486, es decir, determina la
semejanza del signo “AJI-NO-BELL´S” con “AJINO SEKAI” que
podría causar un riesgo de confusión respecto de esta última,
razón por la cual determina que se encuentra dentro de la causal
de prohibición de registro de marcas establecido en el dispositivo
legal antes denunciado. 6.6. Al respecto, podemos advertir que la
marca registrada “AJINO SEKAI” (Certificado N° 63899) distingue
los siguientes productos: Condimentos y polvos saborizantes, sal,
mostaza, pimienta, vinagre, salsas, especies y todos los demás
productos de la clase 30 de la Nomenclatura Oficial. Mientras que
el signo solicitado “AJI-NO-BELL´S” distingue productos como sal,
salsas, condimentos y especias de la misma clase 30 de la
Nomenclatura Oficial. De donde se puede concluir que
efectivamente tienen vinculación y conexión entre sí, dado que se
dedican al comercio de condimentos; posición que también fue
asumida por el juez de primera instancia, conforme se desprende
del numeral dieciocho de la sentencia apelada. 6.7. En ese orden
de ideas, queda demostrado que es correcta, la valoración
efectuada por la Sala Superior, quien determina que existen
semejanzas fonéticas entre los signos examinados ya que
comparten el término AJINO, y que también tienen vinculación
entre sí porque ambas marcas se refieren a productos o elementos
relativos a condimentos y especias, vale decir, guardan conexión
entre sí, lo cual podría hacer creer al público consumidor que el
signo peticionado “AJI-NO-BELL´S” es una marca de la empresa
Uruma Sociedad Anónima Cerrada (titular de la marca registrada),
cuando en realidad pertenece a otra empresa; máxime si, los
canales de distribución y comercialización se dirigen al mismo
consumidor; por lo que existe riesgo de que pueda generar
confusión en el público consumidor. Siendo ello así, estando
demostrado que sí evaluó la naturaleza de los productos o servicios
y su forma de comercialización, determinando su vinculación y
conexión, debe declararse infundado este extremo del recurso.
IV.- DECISIÓN Por tales consideraciones, declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi de fecha veinticuatro de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos veinte; en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista de fecha quince de abril de dos mil
trece, de fojas doscientos cincuenta y siete; en los seguidos por
Uruma Sociedad Anónima Cerrada contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente Vinatea Medina. S.S. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 1.- Finalidad. La acción contencioso administrativa prevista en el Artículo
148 de la Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.
Para los efectos de esta Ley, la acción contencioso administrativa se denominará
proceso contencioso administrativo.
2
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
3
CASACIÓN N° 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
4
Ver considerando primero del pronunciamiento recaído en el Proceso N° 139-IP-
2015 de fecha 04.02.2016, obrante a fojas setenta del cuadernillo de casación.
5
Al respecto, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina señala que: “Las
marcas como medio de protección al consumidor, cumplen varias funciones
(distintiva, de identificación de origen de los bienes y servicios, de garantía de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
calidad, función publicitaria, competitiva, etc.). De ella y, para el tema a que se
refiere este punto, la destacable es la función distintiva, que permite al consumidor
identificar los productos o servicios de una empresa de los de otras. Las restantes
funciones, se ha dicho, se encuentran subordinadas a la capacidad distintiva del
signo, pues sin ésta no existiría el signo marcario” (Proceso 04-IP-95. Interpretación
Prejudicial del quince de diciembre de mil novecientos noventa y seis, publicada en
la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N° 253, de fecha siete de marzo de mil
novecientos noventa y siete. Caso: “Granolajet”)
6
KRESALJA Rossello, Baldo. (2008) “El uso de la marca registrada en el Perú”, En:
Anuario Andino de Derechos Intelectuales, N° 4, Lima, p.304.
7
Ver Interpretación Prejudicial recaída en el proceso 139-IP-2015, obrante a fojas
setenta del cuaderno de casación, p.10.
8
Ver Interpretación Prejudicial recaída en el proceso 139-IP-2015, obrante a fojas
setenta del cuaderno de casación, p.11.
C-1650564-41
CAS. N° 8160-2014 LIMA
Sumilla: En el presente caso Contencioso Tributario Aduanero
sobre clasificación arancelaria, la demandante ha acudido en
función nomofiláctica denunciando infracciones procesales y
sustantivas, las que no habilitan una revaloración probatoria ni una
modificación de la base fáctica; asimismo, se ha determinado que
la sentencia de vista no se encuentra incursa en las infracciones
denunciadas. Lima, treinta y uno de enero de dos mil diecisiete. LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: I. VISTOS; con el expediente administrativo
acompañado; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con
los señores Jueces Supremos: Vinatea Medina, Presidente, Rueda
Fernández, Toledo Toribio, Cartolín Pastor y Bustamante Zegarra;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: 1. Antecedente La pretensión principal de la
demanda consiste en que se declare la nulidad de la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 19674-A-2011 del veintiocho de noviembre
de dos mil once y de la Resolución de Intendencia Nacional N° 000
3A0000/2010-000739 del dos de setiembre de dos mil diez; y,
como pretensión accesoria se disponga que el producto
comercialmente denominado Free Tea sea calificado en la
Subpartida Arancelaria Nacional N° 2202.90.00.00, tomando en
consideración la composición química del producto referido, así
como sus propiedades antioxidantes y vitamínicas. 2. Sentencia
materia de casación La sentencia de vista contenida en la
resolución número veintiséis de fecha veinticuatro de marzo de dos
mil catorce, obrante a fojas novecientos treinta y tres, emitida por la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirma la sentencia apelada
contenida en la resolución número catorce de fecha veinte de mayo
de dos mil trece, obrante a fojas quinientos noventa y cinco, que
declaró infundada la demanda; en los seguidos por la empresa
Ajeper Sociedad Anónima contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa. 3. Recurso de casación y
auto calificatorio Ajeper Sociedad Anónima, interpuso recurso de
casación con fecha treinta de mayo de dos mil catorce, obrante a
fojas mil ciento cincuenta y nueve del expediente principal, el cual
fue declarado procedente por auto calificatorio de fecha veinte de
abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta seis del
cuaderno de casación, por las siguientes causales: A. Infracción de
los artículos 50 numeral 6, 188, 196 y 197 del Código Procesal Civil
y del artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado. B. Infracción del artículo 241 del Código Procesal Civil. C.
Infracción al derecho de igualdad y al principio de predictibilidad. D.
Infracción del artículo 139 numeral 14 de la Constitución Política
del Estado. E. Infracción a las reglas generales para la interpretación
de la nomenclatura del arancel de aduanas, así como del principio
de legalidad. 4. Dictamen Fiscal Con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal N° 993-2015-MP-FN-FSTCA de fecha veintidós de julio de
dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta y seis-A del
cuaderno de casación, que opina que sea declarado fundado el
recurso de casación, nula la sentencia de vista, nueva sentencia. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Objeto de pronunciamiento 1.1
El presente es un caso en materia tributario aduanero, que viene
en casación en control de derecho por infracciones procesales de
normas de los artículos 50 numeral 6, 188, 196, 197 y 241 del
Código Procesal Civil y 139 numerales 3, 5 y 14 de la Constitución
Política del Estado, e infracciones materiales al derecho de
igualdad, al principio de predictibilidad, a las reglas generales para
la interpretación de la nomenclatura del arancel de aduanas, y del
principio de legalidad; que en ese orden serán absueltas en el
desarrollo de la sentencia casatoria. 1.2 El recurso de casación es
extenso y ha sido formulado por más de diez infracciones
normativas, las que han sido ordenadas en el auto calificatorio de
casación de fojas 146 y siguientes, debidamente notificado a las
partes, y dio lugar a la vista de fondo con el informe oral de los
señores abogados de los litigantes. Dicho auto distingue las
infracciones procesales de las sustantivas, y atendiendo a la
coincidencia de los fundamentos de las mismas, ha reunido en el
acápite a) del quinto considerando, las infracciones de los artículos
50 numeral 6, 188, 196 y 197 del Código Procesal Civil y artículo
139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política, anotando como
fundamentos medulares de la recurrente, la no valoración de los
medios de prueba ofrecidos en la demanda y alegatos anteriores a
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
la vista de la causa, pruebas que acreditarían la composición del
producto Free Tea y su clasificación arancelaria en la partida N°
2202.90.10.11. En cuanto a la infracción del artículo 241 del Código
Procesal Civil, anotada en el acápite b) del mismo considerando,
se sustenta en la inaplicación de la proscripción del uso judicial de
documentos traducidos anónimamente, como la carta de la OMA
Organización Mundial de Aduanas. La infracción del derecho de
igualdad y predictibilidad, se sustenta en la clasificación arancelaria
de la bebida Guru Iced Tea que fue clasificada en la subpartida
nacional N° 2202.90.00, y en el cambio de criterio y clasificación
injustificada por la Sunat, y por la sentencia de vista en relación a
la resolución cautelar. La infracción al inciso 14 del artículo 139 de
la Constitución Política por cuanto no se le habría notificado ningún
acto administrativo hasta que le notificaron la resolución de
intendencia, extremo que no ha sido resuelto por la sentencia de
vista. La denuncia de vulneración a las Reglas Generales para la
interpretación de la Nomenclatura del Arancel de Aduanas y al
principio de legalidad, indicando que corresponde la clasificación
de la bebida en la subpartida N° 2202.90, cumpliendo con el
subprincipio de especificidad, teniendo en cuenta los elementos
que lo conforman no están incluidos en la otra subpartida, y que la
sentencia de vista ha interpretado incorrectamente las Notas
Explicativas, al estar el producto elaborado a base de agua tratada
diferenciándolo de la fabricación de otras bebidas. SEGUNDO:
Sobre la infracción de los artículos 50 numeral 6, 188, 196 y
197 del Código Procesal Civil y del artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política 2.1 En principio, es necesario tener
presente, que los enunciados normativos contenidos en el artículo
139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política reconocen los
derechos fundamentales al debido proceso1 y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales constituyendo garantías y
principios de la función jurisdiccional, que además gozan de
protección convencional, habiendo sido interpretado por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, como derechos que
permiten la materialización del derecho a ser oído, que la
argumentación de una decisión judicial demuestren que los
alegatos, pruebas y pretensiones de la demanda han sido
debidamente tomados en cuenta, analizados y resueltos, que la
motivación es garantía de ser juzgados por las razones que el
derecho suministra2; y el contenido normativo del artículo 50
numeral 6 del Código Procesal Civil, establece la obligación de
los jueces de fundamentar las sentencias, respetando los principios
de jerarquía de las normas y el de congruencia, el incumplimiento
de lo previsto se encuentra sancionado con nulidad. Los artículos
188, 196 y 197 del Código Procesal Civil3, establecen como
enunciados normativos que los medios probatorios tienen por
finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir
certeza en el Juez, que la carga de probar corresponde a quien
afirma hechos que configuran su pretensión y que todos los medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando
su apreciación razonada, sin embargo sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la decisión.
2.2 En segundo término se delimitan los sustentos de la recurrente,
que en especifico residen en: i) Infracción de los artículos 188 y 197
del Código Procesal Civil por violación al derecho de valoración de
pruebas ofrecidas con la demanda y alegatos en segunda instancia
anteriores a la vista de la causa, que acreditan la asignación de la
subpartida arancelaria 2202.90 para el Free Tea, en atención a su
composición a base de Agua Tratada, Vitaminas y Extracto de Te
Verde, pruebas que no fueron evaluadas ni obtuvieron
pronunciamiento. ii) Infracción a los derechos al debido proceso y
tutela jurisdiccional efectiva, establecidos en el inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política, pues ni en las instancias
administrativas y jurisdiccionales fueron producidos todos los
medios probatorios presentados por la empresa. iii) Infracción a la
debida motivación de las resoluciones judiciales establecida en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución, en razón de la
insuficiente motivación de la sentencia de vista por la falta de
valoración de hechos, normas y pruebas. iv) No se han tenido en
cuenta las observaciones anotadas por la Fiscalía Civil Superior.
2.3 Si bien los fundamentos de las infracciones procesales y
sustantivas denunciadas, guardan vinculación con la alegación de
la recurrente de que el producto denominado Free Tea debe
ser clasificado en la subpartida nacional N° 2202.90, es también
necesario establecer como premisa previa, que la denuncia de
infracciones normativas en función nomofiláctica, no habilita la
revaloración probatoria ni la modificación de la estructura fáctica
fijada por la instancia de mérito, sino en estricto control de derecho
se examina si la sentencia impugnada ha infraccionado las normas
de derecho objetivo, en ese sentido no es posible determinar en
esta sede casatoria por causal procesal, si el producto de la
demandante debe ser clasificado o no en la subpartida
arancelaria anotada, sino establecer, si el caso particular que
ha accedido en casación ha sido resuelto conforme a la
normatividad jurídica4. 2.4 Como ya se anticipó y resulta del
recurso de casación, las infracciones procesales se vinculan con la
alegación de que no se habría valorado de medios probatorios
ofrecidos en la demanda y en los alegatos presentados con
anterioridad a la vista de la causa, de los cuales se hubiese
podido concluir que el agua tratada no es un elemento que esté
comprendido en el texto de la subpartida N° 2202.10 y que el
extracto de té verde no cumple función saborizante. 2.5 Los
108977
medios probatorios que la recurrente detalla que no habrían sido
valorados, son: i) Informes N° 561-2009 y N° 422-2010-Sunat; ii)
Informe Técnico Titulado “Bebida de Té”; iii) Opinión Técnica de la
Sociedad Peruana de Nutrición; iv) Estudio de Investigación
llevado por el Centro Astbury de Biología Molecular Estructural de
la Facultad de Ciencias Bilógicas de la Universidad de Leeds; v)
Ficha Técnica sobre el tratamiento del agua utilizada para fabricar
el Free Tea; vi) Resolución de clasificación arancelaria emitida por
la Aduana Belga; vii) Las declaraciones aduaneras de mercancías
mediante las cuales fue exportado el Free Tea a Bolivia; y viii)
Resolución de Clasificación N° 0003A0000/2005-001070 para el
Teavigo. Ahora bien, para establecer si se han producido las
infracciones, se requiere analizar la argumentación de la sentencia
de vista en relación a la justificación de las premisas de hecho
con la expresión de la valoración probatoria, de la cual se
determina: 2.5.1 En lo referente al Informe N°
561-2009-SUNAT/3D0500 de la División de Laboratorio Central, en
el considerando noveno si expresa la valoración del citado
Informe, del cual desprende las características del producto,
bebida Free Tea:
Cuadro N° 01
Nombre
Free Tea-Té verde
comercial
Líquido transparente de color ámbar claro, de olor y sa-
bor característico a té.
Descripción
Botella de vidrio x 475 ml.
Grado Alcohólico Volumétrico < 0.5% vol.
Extracto de té Verde, Agua, Azúcar, Ácido Cítrico, Jara-
Composición be de Azúcar, Saborizante Natural, Colorante color cara-
melo (E-150), Citrato de Sodio y Vitamina C.
Uso Consumo Humano-Bebida Refrescante
Bebida no alcohólica con adición de azúcar, utilizada,
Conclusiones
como bebida refrescante
Determinando que la sentencia impugnada sí ha valorado
el Informe N° 561-2009-SUNAT/3D05005, extrayendo de él
las características de la bebida Free Tea, descripción,
composición, uso, concluyendo que es "Bebida no alcohólica
con adición de azúcar, utilizada como bebida refrescante", por
lo que se desestima el sustento de la recurrente, de que dicho
medio probatorio no fue valorado. 2.5.2 El colegiado no pasa
por alto, que en el recurso de casación se han formulado premisas
contradictorias respecto del Informe N° 561-2009-SUNAT/3D0500,
sosteniendo que no se ha valorado el referido informe
(antepenúltimo y penúltimo párrafo de la página 5 del recurso),
y asimismo que éste fue valorado de manera errónea (segundo
párrafo de la página 6 del recurso), afirmaciones que vulneran
el principio lógico de no contradicción, en tanto no se puede
afirmar y negar al mismo tiempo y sentido de una misma cosa6.
2.5.3 Asimismo, no pasa desapercibido que dichas alegaciones de
la recurrente de errada valoración, no guardan congruencia con los
fundamentos de la sentencia de vista; pues si bien la recurrente
aduce que ésta ha consistido en que el referido Informe no indica
lo señalado en el décimo segundo considerando, respecto a
que los elementos que componen el Free Tea además del agua (es
decir, extracto de té verde, vitaminas A y E) están presente en una
proporción inferior al 1%. Sin embargo, la parte final del décimo
segundo considerando de la recurrida señala: “…el hecho
de que el producto contenga otros compuestos (aromatizantes,
colorantes, etc.) tampoco obliga a que se le excluya de la subpartida
2202.10.00.00 y se le incluya en la subpartida 2202.90.00.00,
máxime si dichos compuestos sólo están presente en menor
medida (menos del 1%)”, precisando la impugnada a pie de página
que ello se desprende de la Información Técnica referida en el
considerando noveno, esta es, la que continua en la página
sexta de la recurrida, en la que expresa que la Información
Técnica del Producto, fue "proporcionada por la recurrente en
instancia administrativa", de la cual observa los siguientes datos
adicionales de la bebida Free Tea:
Cuadro N° 02
Está compuesto por 20% de extracto de té verde, 56.54%
de agua tratada, 23.12% de jarabe de azúcar y pequeñas
cantidades de ácido cítrico y fosfórico, ambos con acidulante;
Información colorante sintético y saborizante natural.
Técnica El extracto de té verde le otorga al producto una cantidad
apreciable de antioxidantes por su importante contenido de
compuestos polifenólicos, vitaminas (…) gallato de epicallo-
catequina (EGCG).
Evidenciando el razonamiento en justificación externa de la
argumentación jurídica de la recurrida, que habiendo determinado
de la Información Técnica proporcionada por la propia demandante,
la composición del producto en los porcentajes de 20% te verde,
56.54% agua tratada, 23.12% jarabe, ácido cítrico y fosfórico con
acidulante, anotados en el primer párrafo del Cuadro N° 2, que
sumados hacen 99.66% de un 100%, que sintetizan la inferencia
probatoria entre hechos y medios de prueba en corrección material
del razonamiento y valoración probatoria contenida en la Sentencia
de Vista, que el "colorante sintético y saborizante natural", se
encuentran en menor medida, en menos del 1%. De lo cual resulta

108978 CASACIÓN
que el sustento de la recurrente no es congruente con los
fundamentos de la recurrida, de que hubiere señalado que los
elementos que componen el Free Tea además del agua (extracto
de té verde, vitaminas A y E) están presente en una proporción
inferior al 1%, pues con precisión y claridad tiene expresado
que los aromatizantes, colorantes, etc., son los que están
presentes en menos del 1%, y por remisión al Informe Técnico
referido en el noveno considerando, anota que el extracto de
té verde se encuentra presente en 20%. 2.5.4 En relación al
Informe N° 422-2010-SUNAT-3-A15007, el Informe Técnico Titulado
“Bebida de Té”8, la Opinión Técnica de la Sociedad Peruana de
Nutrición9, el Estudio de Investigación llevado por el Centro Astbury
de Biología Molecular Estructural de la Facultad de Ciencias
Biológicas de la Universidad de Leeds10, y la Ficha Técnica sobre el
tratamiento del agua utilizada para fabricar el Free Tea11, la
recurrente sustenta la denuncia, en que con tales pruebas se
acreditaría que está compuesto por agua tratada, vitaminas y
extracto de té verde, que el Teavigo es un complemento alimenticio,
propiedades12. Tales medios probatorios si han sido valorados por
la sentencia de vista, la que no desestima las propiedades del
compuesto de extracto de té verde y otros componentes del
producto, sino que su razonamiento para desestimar la demanda,
esencialmente se encuentra en el décimo segundo considerando,
residiendo en que las propiedades de uno de los compuestos
(extracto de té verde) aromatizantes del producto posea
diversas propiedades (antioxidantes, vitamínicas, etc.), no
implica que el mismo deba excluirse de la subpartida
2202.10.00.00 o incluirse en la subpartida 2202.90.00.00, en
tanto los textos no hacen alusión a las propiedades de las
mercancías o de sus compuestos y que no existe disposición,
nota o recomendación que lo establezca así; que la subpartida
2202.90.00.00 comprende las demás bebidas no alcohólicas, tales
como el néctar de tamarindo que se ha adecuado al consumo
como bebida añadiéndole agua y algunos productos alimenticios
líquidos susceptibles de consumirse directamente como bebidas,
tales como las bebidas de leche y cacao, en las que no se ubica
ni asemeja el producto. Adicionalmente, en dicho considerando a
pie de página señala que no se aprecia medio probatorio alguno
que permita afirmar que el producto es un alimento líquido,
sino por el contrario, sólo que el mismo está constituido por
agua con adición de otros compuestos, entre ellos extracto de
té verde, que le da el olor y sabor característico-aromatizado.
De lo descrito trasciende que los referidos medios probatorios que
esencialmente acreditarían, según lo sostenido por la recurrente en
su recurso de casación, las propiedades saludables del Free Tea al
tener como parte de su composición té verde y agua tratada, sí
fueron valorados en la sentencia impugnada, estableciendo
que dichos medios probatorios no permiten afirmar que la
bebida Free Tea es un alimento líquido, característica que según
el contexto argumentativo expuesto en la impugnada, es medular
para determinar si corresponde clasificar el citado producto en la
subpartida 2202.90.00.00, habiendo establecido la recurrida
que no resultan relevantes las propiedades [efectos,
beneficios, proceso del agua, cualidades de sus componentes,
etc.] de las mercancías o de sus componentes para efectuar la
clasificación arancelaria sub materia (décimo quinto
considerando literal iv). 2.5.5 En lo concerniente a la Resolución de
clasificación arancelaria emitida por la Aduana Belga y las
Declaraciones Aduaneras de mercancías mediante las cuales fue
exportado la bebida Free Tea a Bolivia, señala la recurrente que la
clasificación Belga es vinculante para todos los países de la
Comunidad Europea por lo que en la importación en tales países
debe utilizar la clasificación alegada. Al respecto, la recurrida en el
décimo cuarto considerando expresa que los demás documentos
presentados por la recurrente, incluyendo los anexos al escrito de
fecha catorce de marzo de dos mil catorce, no desvirtúa lo
expresado en la recurrida. Al respecto, se tiene presente que de
acuerdo a la norma del segundo párrafo del artículo 197 del Código
Procesal Civil, está permitido a los jueces la valoración conjunta de
los medios probatorios, y a expresar las valoraciones esenciales,
garantizando la motivación que la resolución contenga la
apreciación de modo razonado con valoración conjunta e integral
de las pruebas actuadas en el proceso, exponiendo las
conclusiones que se extraigan de dicha valoración; por lo que la
recurrida no vulnera las normas denunciadas, tanto más, si de lo
detallado se desprende que la resolución impugnada sí valoró
dichos medios probatorios aparejados al escrito presentado por la
recurrente con fecha catorce de marzo de dos mil catorce13,
precisando que éstos no desvirtúan lo expresado en la
recurrida, esto es, que no modifica lo establecido en el décimo
segundo considerando respecto a que no existe disposición que
haga alusión a las propiedades de las mercancías y de sus
compuestos, resultando irrelevante dicho aspecto para efectuar la
clasificación arancelaria sub materia, que la subpartida
2202.90.00.00 comprende las demás bebidas no alcohólicas, tales
como el néctar de tamarindo que se ha adecuado al consumo
como bebida añadiéndole agua y algunos productos
alimenticios; y, a que no se aprecia medio probatorio alguno que
permita afirmar que la bebida Free Tea es un alimento líquido.
De lo expuesto se advierte que la recurrida tiene como delimitación
de su premisa mayor, que la exigencia para la clasificación
arancelaria es que el producto se encuentre comprendido en las
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
subpartidas, que en el caso de la 2202.90.00.00 comprende a los
alimentos líquidos; tiene como premisa fáctica, que la demandante
no ha acreditado que su producto sea un alimento líquido; por lo
que en coherencia interna de su argumentación jurídica en contexto
de justificación, resulta congruente su afirmación de que los
documentos anotados no desvirtúan las razones expresadas.
Anótese que en este caso, la actuación en sede casatoria es de
control de derecho y no en control de hechos, por lo que en relación
a la clasificación arancelaria realizada por la Aduana Belga, no
corresponde determinar si ésta desvirtúa o no las consideraciones
expresadas en la recurrida; además de ello, se anota que la
discrepancia con las valoraciones y consideraciones expresadas
en la impugnada, no acredita la vulneración a las normas
denunciadas en tanto ha cumplido con expresar las valoraciones y
razones esenciales; y si bien en el recurso de casación se añaden
consideraciones sobre la clasificación arancelaria Belga, la
recurrente está esgrimiendo un tema de fondo que no corresponde
discernir en relación a las infracciones procesales, por corresponder
a un argumento de orden sustantivo, por lo que debe ser
desestimada al no guardar coherencia argumentativa con la
infracción procesal denunciada referida a la infracción del derecho
al debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, por falta de valoración. 2.5.6 En lo que atañe a la
Resolución de Clasificación N° 0003A0000/2005-001070, en el
recurso de casación se sostiene que no se ha valorado la referida
Resolución de Clasificación para el Teavigo, precisando que no fue
evaluada por el Juez de la demanda ni por el Tribunal Fiscal; sin
embargo, de la revisión de los actuados principales y del expediente
administrativo acompañado, no se aprecia que dicho medio
probatorio obre en los anotados expedientes, tampoco aparece
ofrecido por la empresa en el expediente administrativo, ni en
la demanda ni en alegatos presentados con anterioridad a la
vista de la causa; no pudiéndose alegar falta de valoración de un
medio probatorio que no ha sido ofrecido como tal en sede judicial
y administrativa. 2.5.7 Finalmente, en lo que atañe al sustento
referido de que no se han tenido en cuenta las observaciones
anotadas por la Fiscalía Civil Superior, es menester señalar que,
el dictamen emitido por el Fiscal Superior Civil es meramente
ilustrativo, según el enunciado normativo contenido en el artículo
89-B del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Ministerio
Público14, y que no se hubiera realizado mención expresa a las
consideraciones del Dictamen N° 1123-2013 obrante a fojas
setecientos ochenta y cuatro del expediente principal, no acreditan
que no hubiera sido revisado por el colegiado superior, ni implican
infracción al debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, tanto más que la recurrente se limita a
referirse al dictamen y sus consideraciones, empero no desarrolla
ni demuestra que las mismas hubieran sido amparables teniendo
incidencia en la decisión judicial15. 2.6 En ese orden de ideas, de
todo lo precisado en el presente considerando, no se aprecia que
exista infracción a los enunciados normativos contenidos en el
artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado
y en los artículos 50 inciso 6, 196, 197 y 188 del Código Procesal
Civil; en consecuencia, no caben ser estimadas la denuncia de
infracciones procesales anotadas. TERCERO: Denuncia de
infracción del artículo 241 del Código Procesal Civil 3.1 El
sustento esencial de la causal se encuentra referido a que la carta
de la Organización Mundial de Aduanas - OMA no tiene ningún
valor probatorio por carecer de traducción oficial que
garantiza idoneidad e imparcialidad y que a pesar de ello ha
servido de sustento para el ente administrativo y las
instancias de mérito, habiendo dejado de aplicar la norma
procesal contenida en el artículo 241 del Código Procesal Civil,
que proscribe el uso judicial de documentos traducidos
anónimamente. 3.2 Al respecto, en el décimo primer
considerando de la sentencia recurrida se ha señalado que en el
presente caso, al encontrarnos ante un producto que se constituye
principalmente de agua (56.54%) con adición de, entre otros
compuestos, azúcar (23.12%), extracto de té verde (20%, que
innegablemente cumple una función aromatizante, pues brinda el
olor y sabor característicos a té del producto) y ácido cítrico, le
corresponde ser clasificado en la subpartida nacional
2202.10.00.00, debido a que las mercancías que comprende
dicha subpartida son las que más se asemejan al producto; esto
en aplicación de lo establecido por la cuarta -mutatis mutandi- y
sexta reglas generales de interpretación de la nomenclatura y el
propio texto de dicha subpartida, en consonancia con las notas
explicativas del sistema armonizado y la recomendación de
la OMA del veinte de diciembre de dos mil nueve, estas dos
últimas aplicables de manera auxiliar por disposición del
procedimiento INTA-PE.00.09 (Versión 02). Y en el décimo
quinto considerando literal i) indica que no se advierte error
interpretativo alguno en lo decidido por las entidades demandadas,
tampoco inducción alguna de la Sunat en la recomendación
de la OMA, la cual -dicho sea de paso- solo es un instrumento
auxiliar para la clasificación arancelaria efectuada. De lo
descrito trasciende que si bien la sentencia impugnada valoró la
recomendación contenida en la carta de la Organización Mundial
de Aduanas - OMA, empero se limita a referir que lo
determinado respecto a que el producto Free Tea corresponde
ser clasificado en la subpartida nacional 2202.10.00.00,
debido a que las mercancías que comprende dicha subpartida
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
son las que más se asemejan al anotado producto, se encuentra
en consonancia con la recomendación de la OMA,
puntualizando que dicho medio probatorio es sólo un
instrumento auxiliar para la clasificación arancelaria
efectuada. 3.3 El enunciado del primer párrafo del artículo 241
del Código Procesal Civil16 vinculado con el sustento de la
causal, establece que los documentos en idioma distinto del
castellano serán acompañados de su traducción oficial o de
perito comprendido dentro de la lista de los especialistas
formulada por el Consejo Ejecutivo de cada Distrito Judicial17, sin
cuyo requisito no serán admitidos; disposición que debe ser
interpretado en forma sistemática con la prevista en el artículo
191 del mismo código, que establece como regla general que
todos los medios de prueba son idóneos para lograr la finalidad
prevista en el artículo 188, esto es producir certeza en el Juez; de
lo cual se extrae que los documentos como es el caso de la Carta
de la OMA, son medios de prueba validos e idóneos, y que la no
presentación de la traducción es un supuesto de inadmisibilidad
de la prueba, el cual se resuelve en la etapa del saneamiento
probatorio cuando se decide la admisión o no de las pruebas, en
ese sentido no puede pretender la recurrente cuestionar un medio
probatorio fuera de la etapa respectiva, tanto más si consintió su
admisión y actuación. De lo anotado se concluye que no se ha
infringido el enunciado normativo contenido en el primer párrafo
del artículo 241 del Código Procesal Civil, en razón de que la
valoración de la carta de la Organización Mundial de Aduanas
- OMA no ha sido determinante para la decisión contenida en
la recurrida; asimismo, que la recurrente no tachó el citado
documento en el saneamiento probatorio y mucho menos ha
acreditado en el proceso observaciones a la traducción de la
anotada carta que obra en el expediente administrativo. 3.4
En cuanto a la Resolución del Tribunal Fiscal N° 19674-A-2011
que valoró la carta de la Organización Mundial de Aduanas-OMA,
se tiene presente, que la norma contenida en el primer párrafo del
artículo 241 del Código Procesal Civil es una norma del proceso
judicial, y el procedimiento administrativo tiene sus propios
principios y reglas, rigiéndose por los principios de simplificación
de las formas, eficacia e informalismo, siempre que no se afecte
el derecho de defensa del administrado, siendo que la recurrente
no alega afectación concreta a su derecho de defensa y que
la traducción sea temeraria. 3.5 En ese sentido, no se aprecia
que exista infracción al enunciado normativo contenido en el
primer párrafo del artículo 241 del Código Procesal Civil; en
consecuencia, la causal no cabe ser estimada. CUARTO:
Denuncia de infracción al derecho de igualdad y al principio
de predictibilidad 4.1. Del sustento de la causal resulta que la
denuncia de infracción al derecho a la igualdad y al principio
de predictibilidad, se argumenta en que: i) la bebida Guru Iced
Tea (Green Tea Honey Lemon), que contiene ingredientes que le
otorgan característica específicas y diferenciadoras de las
bebidas de la sub partida nacional N° 2202.10.00.00 (la cual solo
tiene la característica de ser edulcorantes y saborizantes) al igual
que el “Free Tea” fue clasificada en la subpartida nacional N°
2202.90.00.00, por tanto a igual fundamento técnico,
corresponde igual asignación de la subpartida arancelaria; ii)
en sede administrativa, la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria - Sunat, validó las declaraciones de
las aduanas de mercancía (DAM) de exportación de “Free Tea” en
la subpartida arancelaria N° 2202.90 fechadas entre el doce de
mayo de dos mil diez y el trece de abril de dos mil doce; no obstante
ello, dicha entidad cambió injustificadamente de criterio y clasificó
la misma bebida “Free Tea” en otra subpartida arancelaria
(2202.10) sin dar ninguna explicación a este cambio; y iii) en
sede judicial, la Segunda Sala Contenciosa Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima amparó su medida cautelar que
acogió su pretensión cautelar para que el “Free Tea” sea clasificado
en la subpartida arancelaria N° 2202.90.00.00; sin embargo, esta
decisión cautelar fue modificada en la sentencia de vista materia de
casación, donde otro órgano jurisdiccional de igual jerarquía
clasificó el mismo “Free Tea” en otra subpartida arancelaria
2202.10.00.00 sin una justificación de este cambio de criterio
jurisdiccional precedentemente expuesto. 4.2. El derecho
fundamental a la igualdad, en el marco del Derecho Internacional
de los Derechos Humanos, se reconocen dos dimensiones de este
derecho, una es la igualdad como prohibición de discriminación
(por el cual es discriminatorio todo trato diferenciado que atente
contra la dignidad de la persona humana, sea por condiciones de
superioridad o inferioridad, no obstante no toda distinción de trato
puede considerarse violatoria por si misma de la dignidad humana);
y la segunda, igualdad ante la ley que deriva la concepción de
igualdad como prohibición de trato arbitrario (se sustenta en que la
ley debe aplicarse igual a todos los individuos). La interpretación
vinculante de la Corte Interamericana de Derechos Humanos18, ha
establecido que un trato diferenciado basado en criterios
razonables y objetivos, que se sustente en desigualdades
reales y objetivas, no constituye discriminación (OC-4/84 del
diecinueve de enero de mil novecientos ochenta y cuatro, párrafo
cincuenta y seis y cincuenta y siete). En ese sentido, anota que
toda restricción a tratamiento diferente en la ley no conlleva
necesariamente una afectación al derecho a la igualdad, en tanto la
exigencia es el trato igual entre iguales admitiendo un trato
diferente entre desiguales. Por otro lado, el derecho del agente a la
108979
igualdad ante la Ley, se encuentra reconocido en el inciso 2 del
artículo 2 de la Constitución Política del Estado, que garantiza el
trato igual entre iguales, y desigual entre desiguales; siendo
posible realizar distinciones en base a criterios objetivos y
razonables, considerando desigualdades de hecho. 4.3. El
principio de predictibilidad y certeza de las decisiones
judiciales “implica la exigencia de coherencia o regularidad de
criterio de los órganos judiciales en la interpretación y
aplicación del derecho, salvo justificada y razonable
diferenciación”19. Y es una manifestación del principio de
seguridad jurídica, principio éste último que si bien no se
encuentra reconocido en la Constitución, ha sido reconocido por
el Tribunal Constitucional como un principio constitucional
implícito que se deriva del Estado Constitucional de Derecho20.
4.4. En lo que corresponde al primer argumento que sustenta la
causal, en el décimo quinto considerando, literal iii), de la sentencia
recurrida, se ha determinado que la Resolución de Intendencia
Nacional N° 0003A0000/2001-001659, del diez de setiembre de
dos mil once, se refiere a otro producto, precisando a pie de
página que el producto consistente en la bebida denominada
Guru Iced Tea, clasificada en la subpartida arancelaria N°
2202.90.00.00 por ser considerada energética o estimulante;
resultando que la impugnada ha determinado como premisa fáctica
referida a que la bebida denominada Guru Iced Tea, es una
bebida energética o estimulante. 4.5. Por otro lado, como se ha
descrito en el punto 2.4.1. de la presente resolución, en la sentencia
impugnada se ha determinado que según el Informe N°
561-2009-SUNAT/3D0500 la bebida Free Tea es una bebida
refrescante. 4.6. De lo detallado se advierte, que la recurrente no
ha aportado un parámetro de comparación válido para
determinar si el trato diferenciado constituye una afectación al
derecho de igualdad en la aplicación de la ley, en tanto los
supuestos de hecho son sustancialmente diferentes, por lo que la
respuesta jurídica del órgano administrativo es diferente, en tanto
no existe igual fundamento técnico entre las bebidas Guru
Iced Tea y Free Tea como sostiene la parte recurrente, pues como
ha determinado fácticamente la sentencia recurrida, la bebida
Guru Iced Tea es una bebida energética o estimulante y la
bebida Free Tea es una bebida refrescante, diferencia que según
lo precisado en la impugnada ha determinado que la primera
bebida sea clasificada en el subpartida arancelaria N°
2202.90.00.00. 4.7. En ese sentido, debido a que el derecho a la
igualdad, admite tratamientos diferenciados entre desiguales, y
siendo que en este caso no existe elementos para determinar
igualdad entre los productos señalados, se presenta una
justificación razonada en el tratamiento desigual, y en cuanto
al principio de predictibilidad debido a la base fáctica señalada
por la instancia de mérito, no se advierte que sean los mismos
productos que lleve a la misma solución jurídica. 4.8. En lo que
atañe al segundo argumento que sustenta la causal, la
recurrente no ha acreditado que se hubiere producido un cambio
de criterio, sino que pretende aducir como tal a las declaraciones
aduaneras, que a su decir la Sunat validó la clasificación del
producto en la subpartida 2202.90.00.00 han sido dejadas sin
efecto por las Resoluciones Jefaturales N° 118-3D1400/2012-205,
N° 118-3D1400/2012-206, N° 118-3D1400/2012-207, Resolución
de División N° 235-3E1500/2012-00870, Resoluciones de
Intendencia N° 181-3H0000-2012-000877 y N° 181-3H0000-2012-
00888; y que si bien la recurrida anota lo mismo en el acapite iii) del
décimo quinto considerando, no obstante cuida de precisar que es
el argumento referido, entendiéndose de la demandante. De los
fundamentos de la sentencia recurrida no se determina que ésta
hubiere incurrido en cambio de criterio sobre el tema, ni que
hubiere establecido como premisa fáctica el cambio de criterio de
la entidad administrativa, lo cual es diferente a la validación de las
declaraciones efectuadas por la demandante; por lo que en primer
lugar no se determina que la impugnada hubiere infraccionado la
norma y principio denunciado, en tanto la instancia judicial no ha
incurrido en cambio de criterio, y asimismo en relación a la instancia
administrativa no se ha determinado como base fáctica que hubiere
incurrido en cambio de criterio. 4.9 Finalmente, en lo referente al
tercer argumento que sustenta la causal, es menester señalar
que la medida cautelar es provisoria, instrumental y variable21, se
dicta en base a prejuzgamiento, considerando la verosimilitud del
derecho invocado22, es una medida que se tramita en cuaderno
separado, constituyendo un proceso autónomo; por lo tanto, no
se da el supuesto de cambio de criterio. 4.11. En consecuencia,
no se aprecia que exista infracción al derecho de igualdad y al
principio de predictibilidad, debiendo desestimarse la causal
denunciada. QUINTO: Denuncia de infracción del artículo 139
numeral 14 de la Constitución Política del Estado 5.1. El
sustento esencial de la causal reside en que la recurrida no
contiene pronunciamiento alguno respecto a su alegación
contenida en su escrito de fecha catorce de marzo de dos mil
catorce, referida a que no se le notificó ningún acto
administrativo que realizó la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat, hasta el día en
que fue notificada la resolución de intendencia objeto de la
demanda contenciosa, por lo que se le habría privado de su
derecho de defensa. 5.2. El artículo 139 numeral 14 de la
Constitución Política del Estado, reconoce el derecho de defensa,
al respecto el Tribunal Constitucional, ha señalado que “el

108980 CASACIÓN
contenido esencial del derecho de defensa queda afectado cuando,
en el seno de un proceso judicial, cualquiera de las partes resulta
impedida, por concretos actos de los órganos judiciales, de ejercer
los medios necesarios, suficientes y eficaces para defender
sus derechos e intereses legítimos [STC 1231-2002-HC/TC]23”.
5.3. Al respecto debe tenerse presente que el proceso judicial tiene
sus principios, reglas, formalidades y etapas procesales, siendo en
la etapa postulatoria que se incorporan los temas en debate y de
acuerdo a ellos se fijan los puntos en controversia; resultando de
autos que el escrito de fecha catorce de marzo de dos mil catorce,
contiene los alegatos escritos presentados ante la Sala Superior, lo
cual lleva a establecer que la recurrente se refiere a una alegación
que no forma parte de las pretensiones contenidas en la
demanda, que no fue materia de controversia ni de prueba, y
que fue incorporada fuera de la etapa postulatoria del proceso,
por lo que no se determina una vulneración del derecho de
defensa, en tanto, ello obedece a la propia conducta de la
recurrente y no a un acto del órgano jurisdiccional que le haya
impedido ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces
para defender sus derechos e intereses legítimos. 5.4.
Consiguientemente, no se aprecia que exista infracción del
artículo 139 numeral 14 de la Constitución Política del Estado, por
lo que no cabe ser estimada la causal. SEXTO: Denuncia de
infracción a las reglas generales para la interpretación de la
nomenclatura del arancel de aduanas, así como del principio
de legalidad 6.1. La recurrente sustenta que: i) al contener Free
Tea elementos que no están enunciados en la subpartida
arancelaria N° 2202.10 (agua tratada, extracto de té verde,
vitaminas), corresponde su clasificación en la sub partida N°
2202.90 (“Las demás”), que sí cumple con el requisito de
especificidad previsto en la Primera Regla General de
Interpretación del Sistema Armonizado para clasificar al
mencionado producto; y ii) se ha interpretado incorrectamente las
notas explicativas del Sistema Armonizado y de Recomendación
de la Organización Mundial de Aduanas – OMA, de fecha veinte
de diciembre de dos mil nueve, respecto de la subpartida N°
2202.10, debido a que el “Free Tea” no está elaborado a base de
agua potable ordinaria sino de agua tratada, elemento cuyo
procesamiento lo diferencia de otros tipos de agua empleada en
la fabricación de bebidas. En lo que concierne a las reglas
generales para la interpretación de la nomenclatura del
arancel de aduanas, la recurrente sostiene que al contener el
Free Tea elementos que no están enunciados en la subpartida
arancelaria N° 2202.10 (agua tratada, extracto de té verde,
vitaminas), corresponde su clasificación en la sub partida N°
2202.90 (las demás), que sí cumple con el requisito de
especificidad previsto en la Primera Regla General de
Interpretación del Sistema Armonizado para clasificar al
mencionado producto. 6.2 En principio, cabe indicar que la
clasificación arancelaria tiene dos etapas, la primera es técnico
científico para determinar las características y otros datos del
producto, y la segunda corresponde a la clasificación arancelaria
conforme al ordenamiento jurídico, partiendo de los datos de la
primera etapa, ubica el producto en el arancel de aduanas
conforme a las reglas de clasificación; la primera etapa referida a
los datos fácticos fijados por la impugnada, no caben debatirse ni
modificarse en sede casatoria, al limitarse el análisis en función
nomofiláctica. 6.3 Ahora bien, por Decreto Supremo Nº 011-98-
RE el Perú, se adhiere al “Convenio Internacional del Sistema
Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías”, a
su Anexo y al Protocolo de Enmienda, adoptados en Bruselas el
catorce de junio de mil novecientos ochenta y tres y el veinticuatro
de junio de mil novecientos ochenta y seis, respectivamente. El
artículo 1 literal a) del Convenio señala que se entiende por
Sistema Armonizado de Designación y Codificación de
Mercancías: la nomenclatura que comprenda las partidas,
subpartidas y los códigos numéricos correspondientes, las Notas
de las secciones, de los capítulos y de las subpartidas, así como
las Reglas Generales para la Interpretación del Sistema
Armonizado, y de conformidad con el artículo 3 numeral 1 literal
2) del Convenio los países contratantes se comprometen a
aplicar las Reglas Generales para la Interpretación del
Sistema Armonizado así como todas las Notas de las secciones,
capítulos y subpartidas y a no modificar el alcance de las
secciones, de los capítulos, partidas o subpartidas del Sistema
Armonizado. 6.4. Al respecto la sentencia recurrida señala que: i)
Las reglas pertinentes al caso son la primera, cuarta y sexta
(quinto considerando). ii) Teniendo en consideración la Primera
Regla General de Interpretación de la Nomenclatura, se observa
que en la partida 2202 se clasifica el agua, incluida el agua
mineral y la gaseada, con adición de azúcar u otro edulcorante
o aromatizada, y demás debidas no alcohólicas, excepto los
jugos de frutas u otros frutos o de hortalizas de la partida 2009,
precisando que se entiende por aromatizada a la adición de sabor
[décimo considerando]. iii) Teniendo en cuenta los textos de las
subpartidas, las notas explicativas del sistema armonizado, y la
recomendación del veinte de diciembre de dos mil nueve, la
subpartida 2202.10. comprende el agua, incluidas el agua
mineral y la gaseada, con adición de azúcar u otro edulcorante o
aromatizada, como son el agua mineral (natural o artificial) con
adición de azúcar u otro edulcorante o aromatizada y las bebidas,
tales como “gaseosa”, cola, naranjada, limonada que consisten
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
en agua potable común, incluso con adición de azúcar u otro
edulcorante, aromatizada con jugos (zumos) o esencias de frutas
u otros extractos compuestos y, a veces, con ácido tartárico o
ácido cítrico, añadidos [décimo primer considerando]. iv) En el
presente caso, nos encontrarnos ante un producto que se
constituye principalmente de agua (56.54%) con adición, entre
otros compuestos, azúcar (23.12%), extracto de té verde (20%,
que innegablemente cumple una función aromatizante, pues
brinda el olor y sabor) y ácido cítrico, le corresponde ser
clasificado en la subpartida nacional 2202.10.00.00, debido a
que las mercancías que comprende dicha subpartida son las
que más se asemejan al producto, esto en aplicación de lo
establecido por la Cuarta -mutatis mutandi- y la Sexta Reglas
Generales de Interpretación de la Nomenclatura y el propio
texto de dicha subpartida, en consonancia con las Notas
Explicativas del Sistema Armonizado y la Recomendación de la
OMA del veinte de diciembre de dos mil nueve, estas dos últimas
aplicables de manera auxiliar por disposición del Procedimiento
INTA-PE.00.09-Versión 02 [décimo primero considerando]. v) De
acuerdo a los textos de las sub partidas, las notas explicativas del
Sistema Armonizado y la Recomendación del veinte de diciembre
de dos mil nueve, la subpartida 2202.90. comprende las demás
debidas no alcohólicas, tales como el néctar de tamarindo que se
ha adecuado al consumo como bebida añadiéndole agua y
algunos productos alimenticios líquidos susceptibles de consumirse
directamente como bebidas, tales como las bebidas de leche y
cacao; precisando también que del texto de ambas subpartidas no
hace alusión a las propiedades de las mercancías o de sus
compuestos y que no existe disposición, nota o recomendación
que lo establezca así, por lo que resulta irrelevante dicho
aspecto para realizar la clasificación arancelaria [décimo
segundo considerando]. De lo anotado trasciende que las reglas
de interpretación han sido utilizadas en la sentencia al realizar
en el juicio de subsunción, a efectos de establecer en que
subpartida debe ser clasificado el producto Free Tea, habiendo
establecido que las mercancías que comprende la subpartida
2202.10.00.00 son las que más asemejan a la bebida Free Tea,
por lo que considera le corresponde asignarle dicha subpartida
nacional, habiendo aplicando la Cuarta -mutatis mutandi- y la Sexta
Reglas Generales de Interpretación de la Nomenclatura. 6.5. A
efectos de establecer si se ha infringido las reglas generales
para la interpretación de la nomenclatura del arancel de
aduanas, es menester precisar cuáles son los textos de la Primera,
Cuarta y Sexta Reglas Generales para la Interpretación del Arancel,
siendo estos los siguientes:
Cuadro N° 03
Reglas Generales para la Interpretación del Arancel
La clasificación de mercancías en la Nomenclatura se regirá por los princi-
pios siguientes:
1. La clasificación está determinada legalmente por los textos de las parti-
das y de las Notas de Sección o de Capítulo; y, si no son contrarias a los
textos de dichas partidas y Notas de Sección o de Capítulo, de acuerdo con
las Reglas siguientes: (…)
4. Las mercancías que no puedan clasificarse aplicando la primera, segunda
y tercera regla se clasificarán en la partida que comprenda aquellas con las
que tengan mayor analogía.
6. La clasificación de mercancías en las subpartidas de una misma partida
está determinada legalmente por los textos de estas subpartidas y de las
Notas de subpartida así como, "mutatis mutandis", por las Reglas anteriores,
bien entendido que solo pueden compararse subpartidas del mismo nivel. A
efectos de esta regla, también se aplican las Notas de Sección y de Capítulo,
salvo disposiciones en contrario.
De lo descrito en el Cuadro N° 3 resultan los siguientes enunciados
normativos: i) Primera regla: La clasificación está determinada
legalmente por los textos de las partidas y de las Notas de
Sección o de Capítulo. ii) Cuarta regla: Las mercancías se
clasificarán en la partida que comprenda aquellas con las
que tengan mayor analogía. iii) Sexta regla: La clasificación
de mercancías en las subpartidas de una misma partida está
determinada legalmente por los textos de estas subpartidas
y de las Notas de subpartida. La clasificación de mercancías en
las subpartidas de una misma partida está determinada también
por la cuarta regla, referida a que las mercancías se clasificarán
en la subpartida que comprenda aquellas con las que tengan
mayor analogía 6.6. Ahora bien, el texto de la partida 22.02 y de
las subpartidas nacionales 2202.10.00 y 2202.90.00 del Arancel de
Aduanas 2007, son los siguientes:
Cuadro N° 04
Partida Arancelaria
22.02 Agua, incluidas el agua mineral y la gaseada, con adición de azúcar u
otro edulcorante o aromatizada, y demás bebidas no alcohólicas, excepto los
jugos de frutas u otros frutos o de hortalizas de la partida 20.09.
Sub- 2202.10.00.00 - Agua, incluidas el agua mineral y la gaseada,
partida con adición de azúcar u otro edulcorante o aromatizada
Nacional 2202.90.00.00 - Las demás
Las Notas Explicativas del Sistema Armonizado (VUENESA)
que se han hecho referencia en la sentencia recurrida, indican lo
siguiente:
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
Cuadro N° 05
22.02 AGUA, INCLUIDAS EL AGUA MINERAL Y LA GASEADA, CON ADI-
CION DE AZUCAR U OTRO EDULCORANTE O AROMATIZADA, Y DEMAS
BEBIDAS NO ALCOHOLICAS, EXCEPTO LOS JUGOS DE FRUTAS U
OTROS FRUTOS O DE HORTALIZAS DE LA PARTIDA 20.09
2202.10 Agua, incluidas el agua mineral y la gaseada, con adición de azú-
car u otro edulcorante o aromatizada.
2202.90 Las demás.
Esta partida comprende las bebidas no alcohólicas, tal como se definen en
la Nota 3 de este Capítulo, excepto las clasificadas en otras partidas y, en
especial, en las partidas 20.09 o 22.01.
A) Agua, incluidas el agua mineral y la gaseada, con adición de azúcar u otro
edulcorante o aromatizada.
Se clasifican en este grupo, entre otros:
1) El agua mineral (natural o artificial) con adición de azúcar u otro edul-
corante o aromatizada.
2) Las bebidas, tales como "gaseosa", cola, naranjada, limonada que
consisten en agua potable común, incluso con adición de azúcar u otro edul-
corante, aromatizada con jugos (zumos) o esencias de frutas u otros frutos o
extractos compuestos y, a veces, con ácido tartárico o ácido cítrico, añadidos;
suelen gasearse con dióxido de carbono. Se presentan casi siempre en bote-
llas u otros recipientes herméticos.
B) Las demás bebidas no alcohólicas, excepto los jugos (zumos) de frutas u
otros frutos o de hortalizas de la partida 20.09.
En este grupo se clasifican, entre otros:
1) El néctar de tamarindo que se ha adecuado al consumo como bebida
añadiéndole agua, azúcar u otro edulcorante y tamizándolo.
2) Algunos productos alimenticios líquidos susceptibles de consumir-
se directamente como bebidas, tales como las bebidas a base de leche
y cacao.
6.7 En el sétimo considerando de la sentencia recurrida, se precisa
las disposiciones que sustentan sus premisas normativas, conforme
a las antes señaladas, y del instrumento auxiliar denominado
recomendación del veinte de diciembre de dos mil nueve, anotando
que: “El Comité decidió que los productos mencionados en el ítem
(A) de las Notas explicativas de la partida 22.02 (las bebidas
que consistentes en agua potable ordinaria, incluso con adición
de azúcar u otros frutos extractos compuestos y, a veces, con
ácido tartárico o ácido cítrico, añadidos) deben ser clasificados
en la subpartida 2202.10, considerando que los productos
mencionados en el ítem (B) de la misma Nota Explicativa deben
ser clasificados en la subpartida 2202.90”. De lo anotado se
tiene que según lo expresado respecto al instrumento auxiliar, el
Grupo A, señalado en el punto 6.6 de la presente resolución,
corresponde a los productos que deben ser clasificados en la
subpartida 2202.10 y que los productos del Grupo B deben ser
clasificados en la subpartida 2202.90. 6.8 De todo lo desarrollado
hasta aquí se puede establecer lo siguiente:
Cuadro N° 06
Partida Arancelaria
22.02 En esta partida se clasifica el agua, el agua mineral, el agua gaseada,
el agua con adición de azúcar u otro edulcorante, el agua aromatizada, el
agua mineral con adición de azúcar u otro edulcorante, el agua mineral
aromatizada, el agua gaseada con adición de azúcar u otro edulcorante
y el agua gaseada aromatizada, y demás bebidas no alcohólicas, excepto
los jugos de frutas u otros frutos o de hortalizas de la partida 20.09.
En esta subpartida se clasifica el agua, el agua mineral, el agua
gaseada, el agua con adición de azúcar u otro edulcorante,
el agua aromatizada, el agua mineral con adición de azúcar
u otro edulcorante, el agua mineral aromatizada, el agua ga-
seada con adición de azúcar u otro edulcorante y el agua
gaseada aromatizada.
Asimismo, se clasifica, entre otros:
Sub- i) el agua mineral natural con adición de azúcar u otro edulcoran-
partida te, el agua a mineral natural aromatizada, el agua mineral artifi-
2202.10 cial con adición de azúcar y y otro edulcorante, el agua mineral
artificial aromatizada, y
ii) la gaseosa, la cola, la naranjada y la limonada, productos
consistentes en agua potable común, incluso con adición de
azúcar u otro edulcorante, aromatizada con jugos (zumos) o
esencias de frutas u otros frutos o extractos compuestos y,
a veces, con ácido tartárico o ácido cítrico, añadidos, y que
suelen gasearse con dióxido de carbono.
En esta subpartida se clasifica las demás bebidas no alcohólicas,
excepto los jugos (zumos) de frutas u otros frutos o de hortalizas
de la partida 20.09.
También, se clasifica, entre otros:
Sub-
i) el néctar de tamarindo que se ha adecuado al consumo como
partida
bebida añadiéndole agua, azúcar u otro edulcorante y tamizán-
2202.90
dolo
ii) algunos productos alimenticios líquidos susceptibles de
consumirse directamente como bebidas, tales como las be-
bidas a base de leche y cacao.
6.9 Por otro lado, el producto materia de clasificación es la
bebida Free Tea, según las premisas fácticas determinadas en la
sentencia recurrida, se encuentra constituida principalmente de
agua (56.54%) con adición de, entre otros compuestos, azúcar
(23.12%), extracto de té verde (20%) y ácido cítrico, y en la
cual la presencia del extracto de té verde cumple una función
108981
aromatizante, pues brinda el olor y sabor característicos a
té. Siendo importante precisar que en la sentencia de vista se ha
señalado que por aromatizar se entiende a la adición de sabor,
por lo que el agua aromatizada es aquella a la cual se le ha
añadido sabor. 6.10 De todo lo está aquí señalado, resulta que:
i) Al ser la primera regla aplicable para establecer la partida
en la cual debe ser clasificado un producto, por lo que no resulta
aplicable para determinar la subpartida, la sexta regla de
interpretación por la cual la clasificación en la subpartidas está
determinada legalmente por los textos de estas subpartidas
y de las Notas de subpartida; por lo tanto, el hecho que la
bebida Free Tea esté compuesta por elementos no considerados
expresamente en el texto de la subpartida nacional 2202.10.00.00
no conlleva a que la indicada mercancía sea clasificada en
la subpartida nacional 2202.90.00.00, pues como se tiene
señalado, en principio, la clasificación en subpartidas también
está legalmente dada por las notas de subpartidas, por lo
que debe recurrir a las referidas notas, y si estas no resultan
suficientes recurrir a la reglas de interpretación; en razón de ello,
lo sostenido por la recurrente respecto que al contener Free Tea
elementos que no están enunciados en la sub partida arancelaria
N° 2202.10.00.00 corresponde su clasificación en la sub partida N°
2202.90.00.00, lo cual se encuentra reñido con la sexta regla de
interpretación arancelaria. ii) Al haber establecido la recurrida que
la bebida Free Tea corresponde ser clasificada en la subpartida
nacional 22.02.10.00.00 por ser las mercancías que comprende
dicha subpartida las que más se asemejan a la referida bebida,
no se ha aplicado erróneamente la Cuarta y Sexta Reglas de
Interpretación, toda vez que según el enunciado normativo de la
Sexta regla la clasificación de mercancías en las subpartidas de
una misma partida está determinada legalmente por los textos
de estas subpartidas y de las Notas de la subpartida, y siendo
que según el texto de la propia subpartida y la nota explicativa de
la misma, en dicha subpartida se clasifica el agua aromatizada,
por tanto, el agua con extracto de té verde, que constituye el
Free Tea, tiene mayor analogía con el agua aromatizada (agua a
la cual se le ha añadido sabor) correspondiente a la subpartida
nacional 2202.10.00.00, debido a que se tiene establecida como
premisa fáctica que el extracto de té verde cumple una función
aromatizante, lo cual hace que no se asemeje con las mercancías
comprendidas en la subpartida nacional 2202.90.00.00 como
son el néctar de tamarindo añadiéndole agua, azúcar u otro
edulcorante y tamizándolo y algunos productos alimenticios
líquidos susceptibles de consumirse directamente como bebidas,
tales como las bebidas a base de leche y cacao, habiéndose
aplicado correctamente la cuarta y sexta reglas de interpretación.
Por lo tanto, no se aprecia que exista infracción a las reglas
generales para la interpretación de la nomenclatura del arancel de
aduanas, debiéndose desestimar este extremo de la causal.
6.11 Por otro lado, la parte recurrente al sustentar su causal alega
que se ha interpretado incorrectamente las Notas Explicativas
del Sistema de Aromatizado y la Recomendación de la
Organización Mundial de Aduanas - OMA de fecha veinte de
diciembre de dos mil nueve, respecto de la subpartida N° 2202.10,
alegando que el producto no puede ser clasificado en la subpartida
2202.10 debido a que Free Tea no está elaborado a base de
agua potable ordinaria sino de agua tratada, elemento cuyo
procesamiento lo diferencia de otros tipos de agua empleada
en la fabricación de bebidas. 6.12 Al respecto, como se tiene
señalado líneas arriba en el décimo segundo considerando de la
impugnada se ha señalado que las subpartidas 2202.10.00.00
y 2202.90.00.00 no hacen alusión a las propiedades de las
mercancías o de sus compuestos y que no existe disposición,
nota o recomendación que lo establezca así, además, en el
décimo quinto considerando literal iv) se indica que los medios
probatorios referidos por la recurrente en su recurso de apelación
no rebaten lo merituado por la juez de la causa, precisando que
versan sobre las propiedades (efectos, beneficios, proceso del
agua, cualidades sus componentes, etc.) del producto y sus
componentes, aspecto que no resulta relevante para efectuar
la clasificación arancelaria sub materia. 6.13 De lo anotado
resulta que la interpretación que se ha realizado en la recurrida es
que las propiedades de las mercancías o de sus compuestos
no resultan relevantes para realizar la clasificación arancelaria,
por cuanto no existe disposición, nota o recomendación que
lo establezca así, interpretación que resulta correcta; toda vez
que de lo detallado en el Cuadro N° 6 no se advierte que en las
notas explicativas y en el extremo la recomendación del veinte de
diciembre de dos mil nueve, consideradas en la sentencia de vista,
se haya considerado a las propiedades de las mercancías o
de sus compuestos como criterio para realizar la clasificación
arancelaria, resultando correcta la interpretación realizada en
la sentencia recurrida al respecto. Asimismo, se trasciende que
en la sentencia recurrida sí se ha tenido en cuenta la aseveración
de la recurrente referida a que la bebida Free Tea está compuesta
por agua tratada, habiendo establecido que dicha circunstancia
referida al proceso de agua y las cualidades de ésta, no
resultan relevantes para la clasificación, lo cual resulta correcto
pues las propiedades de las mercancías o de sus compuestos, no
han sido considerados en los textos de las subpartidas, en la notas
explicativas, ni en las reglas de interpretación. Por correlato, no se
aprecia que exista interpretación errónea de las notas explicativas

108982 CASACIÓN
del sistema de aromatizado y la recomendación de la Organización
Mundial de Aduanas - OMA de fecha veinte de diciembre de dos
mil nueve, debiéndose de igual modo desestimarse este extremo
de la causal. 6.14 Finalmente, en lo que respecta a la denuncia
de infracción del principio de legalidad, éste orienta a todo
procedimiento administrativo y establece que las autoridades
administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, a la Ley
y al Derecho24 , obligando también a los jueces, en tanto, toda
actuación pública debe efectuarse conforme a la Constitución
y a las leyes, y en derecho administrativo las decisiones deben
efectuarse conforme al ordenamiento jurídico, brindando
seguridad jurídica, señalando la doctrina que: “Las normas obligan
a todos, y de evitar desviaciones se encargan los Tribunales” que
“los individuos deben tener plena confianza en el orden establecido
y la Administración, al igual que ellos, debe someterse a los
mandatos legales”.25 6.15 En ese sentido, al no haber encontrado
infracción a las reglas para la interpretación de la Nomenclatura
del Arancel de Aduanas y a las Notas Explicativas del Sistema de
Aromatizado y la Recomendación de la Organización Mundial de
Aduanas - OMA de fecha veinte de diciembre de dos mil nueve,
no se aprecia que exista infracción al principio de legalidad; en
consecuencia, este extremo tampoco cabe ser estimado. III.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y de conformidad con
lo establecido por el artículo 397 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria para el presente caso, conforme lo dispone la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584; declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Ajeper Sociedad Anónima, con fecha treinta de mayo de
dos mil catorce, obrante a fojas mil ciento cincuenta y nueve; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista contenida en
la resolución número veintiséis, de fecha veinticuatro de marzo
de dos mil catorce, obrante a fojas novecientos treinta y tres; en
los seguidos por la empresa Ajeper Sociedad Anónima contra el
Tribunal Fiscal y otra; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.
S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
El artículo 139°, numeral 3, de la Constitución Política del Estado, protege el
derecho al debido proceso, como uno de los principios y derechos de la función
jurisdiccional, exige el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de
orden público que han sido establecidas a fin de que todas las personas estén en
reales condiciones de poder defender de manera apropiada sus derechos; siendo
una garantía procesal de inexorable cumplimiento en tanto su observancia permite
la efectiva protección de otros derechos fundamentales y el acceso a la justicia.
2
El derecho a la motivación de las decisiones judiciales reconocida en el artículo 8°
de la CADH, y en el 14 del PIDCP, cuenta con interpretación de la CIDH (vinculante
para el Perú en atención a la Cuarta Disposición Transitoria de la Constitución
Política), de que es un derecho que permite verificar la materialización del derecho
a ser oído, y que la argumentación de un fallo demuestra que los alegatos, pruebas
–y en este caso pretensiones de la demanda-, han sido debidamente tomados
en cuenta, analizados y resueltos, Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs. Panamá.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de enero
de 2009, párrafo 153; que: “(…) la motivación es la exteriorización de la justificación
razonada que permite llegar a una conclusión. El deber de motivar las resoluciones
es una garantía vinculada con la correcta administración de justicia, que protege
el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho
suministra(…) Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de
derechos Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento 77.
3
Carga de la prueba.
Artículo 196.- Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde
a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice
alegando nuevos hechos.
Valoración de la prueba.
Artículo 197.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión.
Artículo 188.- Los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones.
4
Habiendo acudido en casación la demandante alegando infracción normativa,
la finalidad perseguida es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, por lo que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, como señala Juan Carlos
Hitter, Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación, Librería Editora
Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
5
Medio probatorio que fue aparejado al escrito de demanda como anexo 1.F.
6
El principio lógico de no contradicción, sustenta que nada puede ser y no ser
juntamente, no pudiendo afirmar y negar juntamente de una misma cosa de un
mismo sujeto, constituyendo una imposibilidad lógica que se encuentra basada
en la imposibilidad ontológica, como señala Olsen A. Ghirardi, Los Errores in
cogitando, En: El Razonamiento Judicial, Academia de la Magistratura, Lima
1997,página 136.
7
Medio probatorio que fue presentado al proceso mediante escrito de fecha
dieciocho de abril de dos mil doce, obrante en la página ciento ochenta y dos
del expediente principal, señalando que el mismo fue referido en el fundamento
3.1.1. de su escrito de demanda, y que forma parte integrante del expediente
administrativo, lo cual fue antes de que se dicte el auto admisorio de demanda.
8
Medio probatorio que fue aparejado al escrito de demanda como anexo 1.L.
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
9
Medio probatorio que fue aparejado al escrito de demanda como anexo 1.M.
10
Medio probatorio que fue presentado al proceso mediante escrito de fecha doce
de abril de dos mil trece, respecto del cual mediante resolución trece, de fojas
quinientos cuatro, solo se señaló téngase presente en lo que fuera pertinente al
momento de sentenciar.
11
Medio probatorio que fue presentado al proceso mediante escritos de fechas
veintiséis de setiembre dos mil doce y dieciséis de octubre de dos mil doce,
respecto del cual mediante las resoluciones seis y siete, de fojas trescientos
sesenta y siete y cuatrocientos ocho, solo se señaló téngase presente y agréguese
a los autos.
12
Según lo sostenido por la recurrente dichos medios probatorios acreditarían
respectiva y esencialmente las propiedades saludables del Free Tea, que el
producto Free Tea está compuesto, entre otros, por agua tratada, vitaminas y
extracto de té verde, las propiedades antinflamatorias, antioxidantes, vitamínicas y
saludables del extracto de té verde, que el té verde de nombre comercial Teavigo es
un complemento alimenticio por sus propiedades antioxidantes y cardiovasculares,
y el tratamiento del agua utilizada para fabricar el Free Tea.
13
Escrito respecto del cual mediante resolución veinticinco, de fojas novecientos
treinta y uno, la Sala de mérito solo señaló téngase presente lo expuesto en su
oportunidad.
14
Atribuciones del Fiscal Superior en lo Civil
Artículo 89.- Son atribuciones del Fiscal Superior en lo Civil:
A. Emitir dictamen previo a la resolución que pone fin a la instancia: (…)
9- En los procedimientos contencioso-administrativos (…)
B. El dictamen será meramente ilustrativo y su omisión no causará nulidad
procesal en los casos que expresamente señala la Ley.
15
Tanto más de la obligación prevista en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil.
16
Artículo 241.- Documentos en otro idioma.- Los documentos en idioma distinto del
castellano serán acompañados de su traducción oficial o de perito comprendido en
el Artículo 268, sin cuyo requisito no serán admitidos.
17
Nombramiento de peritos.
Artículo 268.- El Consejo Ejecutivo de cada Distrito Judicial, formula anualmente la
lista de los especialistas que podrán ser nombrados peritos en un proceso, tomando
como base la propuesta alcanzada por cada colegio profesional. Cuando la pericia
no requiera de profesionales universitarios, el Juez nombrará a la persona que
considere idónea. La misma regla se aplica en las sedes de los Juzgados donde no
hayan peritos que reúnan los requisitos antes señalados.
18
Interpretación vinculante conforme a la Cuarta Disposición Transitoria y Final de la
Constitución Política.
19
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 03950-2012-PA/
TC (fundamento 7).
20
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 0016-2002-AI/
TC (fundamento 2).
21
Características de la medida cautelar.
Artículo 612.- Toda medida cautelar importa un prejuzgamiento y es provisoria,
instrumental y variable.
22
Artículo 611.- Contenido de la decisión cautelar
El juez, atendiendo a la naturaleza de la pretensión principal y a fin de lograr la
eficacia de la decisión definitiva, dicta medida cautelar en la forma solicitada o en la
que considere adecuada, siempre que, de lo expuesto y la prueba presentada por
el demandante, aprecie:
1. La verosimilitud del derecho invocado.
23
En la sentencia recaída en el Expediente N° 04286-2012-PA/TC, fundamento 5.3.1
24
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes
principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho
Administrativo:
1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con
respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
25
Martín Mateo, Ramón, “La Administración en el Estado de Derecho” en: Manual de
Derecho Administrativo” Editorial Aranzadi, Navarra 20044, pág. 33.
C-1650564-42
CAS. N° 10273-2014 ICA
Sumilla: No solo se busca la defensa de los intereses de la parte
accionante sino también los del sujeto requerido, estando sus
derechos también abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal
derecho se trata, por tanto, de un derecho continente, esto es que
abarca una serie de otros derechos expresamente señalados o
implícitamente deducidos de aquél. En la doctrina, se ha señalado
que este derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a
los órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y
derechos que regula el debido proceso, y el de la ejecución de la
resolución obtenida. Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete. LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA, la causa número diez mil doscientos setenta
y tres – dos mil catorce, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública
señalada en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos:
Walde Jáuregui - Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández,
Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Contugas Sociedad Anónima Cerrada, de fecha
ocho de septiembre de dos mil catorce, obrante a fojas treinta del
cuaderno de casación, contra la resolución de vista de fecha
dieciséis de julio de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
noventa y siete, expedida por la Sala Mixta Descentralizada de
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018 CASACIÓN
Pisco de la Corte Superior de Justicia de lca, que confirmó la
resolución apelada de fecha catorce de mayo de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos sesenta, que declaró improcedente la
demanda interpuesta. II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución
de fecha ocho de junio de dos mil quince, obrante a fojas setenta y
tres del cuaderno de casación, la Sala Suprema declaró procedente
el recurso de casación, por las siguientes causales: a) Infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; b) Infracción normativa del artículo 428 del
Código Procesal Civil; y, c) Infracción normativa del inciso 3
del artículo 2 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo.
III. ANTECEDENTES DEL PROCESO: DE LA DEMANDA: En
autos aparece que la parte demandante solicita ante el órgano
jurisdiccional, lo siguiente: Primera pretensión principal: se
declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 719-2013-MDP/
ALC, de fecha diecinueve de diciembre de dos mil trece, que
declaró improcedente por extemporáneo el recurso de apelación
interpuesto por Contugas Sociedad Anónima Cerrada, contra la
Resolución de Multa Administrativa N° 02-2013-SGFT/GAT/DP, por
haber incurrido en la causal prevista en el inciso 1 del artículo 10 de
la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444.
Primera pretensión accesoria: como consecuencia de declararse
fundada la primera pretensión principal, se declare procedente el
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución de Multa
Administrativa N° 02-2013-SGFT/GAT/DP, de fecha siete de
noviembre de dos mil trece, que sanciona a Contugas Sociedad
Anónima Cerrada con la multa de SI. 1’000,000.00 (un millón de
soles) por carecer de licencia de construcción para el centro
Operacional de Pisco. Segunda pretensión accesoria: se declare
la nulidad de la constancia de haber quedado consentido el acto
administrativo de fecha doce de diciembre de dos mil trece, emitida
por la Municipalidad Distrital de Paracas. Segunda pretensión
principal: se declare la nulidad de la resolución número uno, de
fecha doce de diciembre de dos mil trece, emitida en el
procedimiento de ejecución coactiva que resuelve notificar a
Contugas Sociedad Anónima Cerrada para que, en el plazo de
siete días hábiles, se sirva a abonar la suma de SI. 1’000,000.00
(un millón de soles) por la multa administrativa; por incurrir en la
causal prevista en el inciso 1) del artículo 10 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General Ley N° 27444. Primera
pretensión accesoria: se declare la nulidad de la resolución
número tres, de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil trece,
emitida por la Municipalidad Distrital de Paracas, a través de su
ejecutor coactivo, mediante la cual se ordena trabar embargo
cautelar en forma de retención bancaria sobre los bienes, valores y
fondos en cuenta corriente en todos los bancos y entidades
financieras de las ciudades de Pisco, Chincha y Lima, donde el
titular sea Contugas Sociedad Anónima Cerrada. Segunda
pretensión accesoria: se declare la nulidad de la resolución
número cinco, de fecha nueve de enero del dos mil catorce, emitida
por la Municipalidad a través de su ejecutor coactivo, mediante la
cual se ordena notificar al Banco Continental BBVA a fin de que
emita el cheque de Gerencia respectivo a nombre de la
Municipalidad por la suma de US$. 369,128.75 (trescientos sesenta
y nueve mil ciento veintiocho dólares americanos y setenta y cinco
centavos). Tercera pretensión accesoria: se declare la nulidad de
la resolución número siete, de fecha catorce de enero de dos mil
catorce, emitida por la Municipalidad Distrital de Paracas, a través
de su ejecutor coactivo, mediante la cual se declaró la suspensión
del procedimiento de ejecución coactiva por cancelación de la
deuda y se ordena levantar el embargo trabado en el Banco de
Crédito y otras entidades bancarias. Cuarta pretensión accesoria:
se declare la nulidad de la resolución número ocho, de fecha
diecisiete de enero de dos mil catorce, mediante la cual el ejecutor
coactivo de la Municipalidad declaró que no hay lugar a la
suspensión del procedimiento de ejecución coactiva por la
interposición de la demanda de revisión de legalidad de Contugas
Sociedad Anónima Cerrada, al haberse emitido previamente la
resolución número siete (improcedencia de la suspensión por la
demanda de revisión de legalidad). Quinta pretensión accesoria:
como consecuencia de la nulidad de la primera pretensión principal,
se ordene la devolución de la suma de S/.1'002,000.00 (un millón
dos mil soles) cobrados indebidamente por la Municipalidad al
Banco BBVA Continental vía cheque de Gerencia N° 926000, más
los respectivos intereses legales. Tercera pretensión principal:
se declare fundado el recurso de apelación interpuesto por
Contugas Sociedad Anónima Cerrada contra la Resolución de
Multa Administrativa N° 02-2013-SGFT/GAT/DP, de fecha siete de
noviembre de dos mil trece, por contravenir los principios de
legalidad, debido procedimiento y razonabilidad del procedimiento
administrativo. Primera pretensión accesoria: como
consecuencia de lo anterior, se declare la nulidad de la Resolución
de Multa Administrativa N° 02-2013-SGFT/GAT/MDP emitida por la
Municipalidad a través de su Sub Gerente de Fiscalización
Tributaria, debido a que desconoció la licencia de construcción
obtenida en la Municipalidad Distrital de San Andrés. Segunda
pretensión accesoria: como consecuencia de lo anterior, se
declare la validez de la licencia de construcción expedida por la
Municipalidad de San Andrés. Tercera pretensión accesoria: se
declare que Contugas Sociedad Anónima Cerrada no incurrió en
infracción alguna respecto a la licencia de construcción, y que por
108983
tanto, no corresponde que se le imponga sanción alguna. AUTO
DE PRIMERA INSTANCIA: La demanda fue declarada
improcedente por parte del Juez de primera instancia,
argumentando que la misma contiene una acumulación indebida
de pretensiones, por cuanto dada la naturaleza de cada una de las
pretensiones demandadas, la competencia asignada a la primera,
segunda y tercera pretensión demandada, corresponde a distintos
órganos jurisdiccionales, pues la revisión judicial de legalidad de
procedimiento de cobranza coactiva (segunda pretensión)
corresponde a la Sala Mixta de Pisco; y la primera y segunda
pretensión corresponde al Juzgado Civil de Pisco; en consecuencia,
conforme al inciso 7 del artículo 427 del Código Procesal Civil, se
declara improcedente la demanda. AUTO DE VISTA: Apelado el
auto de primera instancia, la Sala Superior confirmó la decisión del
A quo, que declaró improcedente la demanda, fundamentando su
decisión en que, es de resaltar que estas pretensiones principales
así como las accesorias de cada una de ellas, podrían ser
tramitadas ante el Juez Civil de Pisco en la vía procedimental
correspondiente, toda vez que han sido formulados invocando los
incisos 1 y 2 del artículo 5 de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo; sin embargo, mediante la
segunda pretensión principal formulada, se pretende que mediante
sentencia se declare la nulidad de resolución número uno, de fecha
doce de diciembre de dos mil trece, que resuelve notificar a la
empresa demandante a fin de que en el término de siete días
hábiles se sirva abonar la suma de S/. 1'000,000.00 (un millón de
soles) por la multa administrativa impuesta, siendo dicha resolución
emitida en el procedimiento de ejecución coactiva; y
accesoriamente se formularon cinco pretensiones más, que
tienden a impugnar las resoluciones número tres, cinco, siete y
ocho, expedidas también en tal procedimiento de ejecución
coactiva, la cual su revisión judicial tiene que ser ante la Sala
Superior de Pisco. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
IV. CONSIDERANDO: PRIMERO: En la doctrina clásica se ha
señalado que los fines o funciones principales de la casación son
dos: la función nomofiláctica y la uniformidad de la jurisprudencia,
modernamente se contemplan otras funciones de la casación
como son la función dikelógica, y la de control de logicidad de las
resoluciones. El control de logicidad es el examen que efectúa la
Corte de Casación para conocer si el razonamiento que realizan
los jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el
punto de vista lógico, esto es, si se respeta las reglas que rigen el
pensar, es decir, los errores in cogitando, entre los cuales figura: a)
la falta de motivación; y, b) la defectuosa, motivación, dentro de la
cual se encuentra la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. La motivación aparente es
aquella que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la
decisión o que no responde a las alegaciones de las partes del
proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al
mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o
jurídico. SEGUNDO: Debe señalarse que, el derecho fundamental
a un debido proceso, consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, implica el respeto del conjunto de
garantías que protegen a los ciudadanos sometidos a cualquier
cuestión litigiosa, con el fin de asegurarles una cumplida y recta
administración de justicia, con el fin de asegurarles una cumplida y
recta administración de justicia, en orden a procurarles seguridad
jurídica y que las decisiones se pronuncien conforme a derecho. En
virtud a ello, existe contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo,
el órgano jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales
de las partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento; la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano Jurisdiccional
deja de motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. TERCERO: En
relación al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que,
cuando una persona requiere la protección de su derecho o de sus
intereses legítimos, aquello sea atendido por los órganos
jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se respeten
las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes
en el proceso. “(…) Ello es así, toda vez que no sólo se busca la
defensa de los intereses de la parte accionante sino también los del
sujeto requerido, estando sus derechos también abarcados en la
tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de un
derecho continente, esto es que abarca una serie de otros derechos
expresamente señalados o implícitamente deducidos de aquél. En
la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca principalmente
tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales, el
cumplimiento de las normas y derechos que regula el debido
proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida”. CUARTO:
Las causales denunciadas en el recurso de casación se sustentan
en las infracciones normativas de los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú; del artículo 428 del
Código Procesal Civil; y del inciso 3 del artículo 2 de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo. Al respecto, efectivamente,
la Sala Superior ha sostenido que la demandante en su primera
pretensión principal solicita que se declare la nulidad de la
Resolución de Multa Administrativa N° 02-2013-SGFT/GAT/DP, la
cual resulta concordante con la tercera pretensión demandada,
relacionada también con la indicada resolución de multa; sin
embargo, mediante la segunda pretensión principal, se pretende
que se declare la nulidad de la resolución número uno, de fecha

108984 CASACIÓN
doce de diciembre de dos mil trece, emitida en el Procedimiento de
Ejecución Coactiva de la referida resolución de multa, así como de
diversas actuaciones efectuadas en dicho procedimiento,
pretensiones que no son de competencia del Juez de primera
instancia sino de la Sala Superior; que si bien, el Juez de primera
instancia reconoció en el auto de improcedencia de la demanda,
que sí resulta competente para conocer la primera y tercera
pretensión principal con sus pretensiones accesorias, también lo
es, que éstas han sido indebidamente acumuladas pues no
resultan ser de competencia del mismo Juez, razón por la que se
encuentran inmersas en la causal de improcedencia prevista en el
inciso 7 del artículo 23 de la Ley N° 27584, concordante con el
inciso 7 del artículo 427 del Código Procesal Civil, correspondiendo
que se declare la improcedencia de la demanda, mas no así que se
admitan la primera y tercera pretensión principal; no siendo
aplicable lo previsto en el inciso 3 del artículo 2 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584. QUINTO: Empero, la parte
demandante por escrito obrante a fojas cuatrocientos once y
siguientes solicitó la integración de la resolución número cinco, en
el sentido que peticionó la modificación de su demanda, de
conformidad con el artículo 428 del Código Procesal Civil; siendo
declarado improcedente dicho pedido mediante resolución número
seis, obrante a fojas cuatrocientos diecinueve y siguientes; de
manera que, de lo señalado, se advierte en primer término, que del
contenido del recurso de apelación obrante a fojas trescientos
sesenta y ocho y siguientes, se aprecia que la parte demandante sí
peticionó la modificación de su demanda de conformidad al artículo
428 del Código Procesal Civil, a efectos de que se considere solo
la primera y tercera pretensión principal demandadas (incluyéndose
sus pretensiones accesorias) excluyéndose la segunda pretensión
principal, con el fin de que se admita a trámite su demanda; ergo,
correspondía que la Sala Superior resuelva el referido pedido de
modificación de la demanda, más no lo hizo, incurriendo en una
motivación incongruente y defectuosa. SEXTO: Que, según el
artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil- Principios
de Vinculación y de Formalidad.- las normas procesales contenidas
en dicho Código son de carácter imperativo, salvo regulación
permisiva en contrario. Las formalidades previstas en el son
imperativas; sin embargo, el Juez adecuará su exigencia al logro
de los fines del proceso; cuando no se señale una formalidad
específica para la realización de un acto procesal, éste se reputará
válido cualquiera sea la empleada; sin embargo, dicha normatividad
ha sido perdida de vista por las instancias de mérito por cuanto se
El Peruano
Miércoles 30 de mayo de 2018
la causa número doce mil doscientos noventa y siete guión dos mil
catorce; en audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha,
con los señores Jueces Supremos: Vinatea Medina - Presidente,
Rueda Fernández, Toledo Toribio, Cartolin Pastor y Bustamante
Zegarra; de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, de fecha cinco de
agosto de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos treinta y ocho,
contra la sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fecha diez de julio de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos
veintitrés, que revocó la sentencia apelada de fecha treinta de
mayo de dos mil trece, obrante a fojas trescientos tres que declaró
infundada la demanda; y, reformándola la declaró improcedente.
II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Mediante auto
calificatorio de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, obrante a
fojas cincuenta y ocho del cuaderno formado en esta Sala
Suprema, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, por la causal
de: Infracción normativa por vicios de motivación,
argumentando que la queja no genera pronunciamiento sobre el
fondo, y siendo que el Tribunal Fiscal se pronunció sobre el fondo
del asunto, la vía administrativa natural en el procedimiento
contencioso –tributario regular es el establecido en el artículo 124
del Código Tributario, por lo que el Tribunal Fiscal no debía calificar
el recurso interpuesto por el contribuyente contra la cobranza de
arbitrios contenida en las Resoluciones de Determinación, como un
recurso de queja, porque hacerlo así significaría desviarse del
procedimiento establecido por la Sentencia del Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 0041-2004-AI/TC, la cual no
estableció que las controversias sobre arbitrios deberían resolverse
mediante el recurso de queja, sino que estableció que debía
agotarse la vía administrativa, la cual tiene dos instancias, la
reclamación y la apelación, habiendo sido el tema zanjado por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 00003-2009-PI/TC, en
el sentido que toda controversia sobre la cobranza de arbitrarios
por las municipalidades debe tramitarse a través del procedimiento
contencioso – tributario regular, mediante la reclamación y
apelación, act