Orden Concreta N° xxxxxx-2018-SUNAFIL/ILM INTENDENCIA DE LIMA METROPOLITANA

Razón Social: TIENDAS S.A.

Domicilio: CALLE LAS BEGONIAS N.° 545
RUC: INSPECTORA DE TRABAJO:
Departamento: LIMA Provincia: LIMA
Distrito: SAN ISIDRO

INFORME DE ACTUACIONES INSPECTIVAS

En relación a la orden de inspección de la referencia y en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 13°

de la Ley n.° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y el artículo 17° del Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo n.º 019-2006-TR, modificado por Decreto Supremo n.º 019-2007-TR, se emite el
siguiente informe sobre las actuaciones inspectivas realizadas:

I. ORIGEN DE LAS ACTUACIONES INSPECTIVAS:

La Orden de Inspección se originó en mérito a lo establecido por el artículo 12, de la Ley n.º 28806, Orden
n.° XXXXXXXX-2018-SUNAFIL/ILM de fecha 26/1/2018, que establece la verificación de las siguientes
materias socio laborales, referidas a:

 Remuneraciones: Pago íntegro y oportuno de la remuneración convencional (sueldo y salarios).

Plazo de actuaciones inspectivas: Treinta (30) días hábiles.

II. ACTUACIONES INSPECTIVAS DE INVESTIGACION O COMPROBATORIAS:

Las actuaciones inspectivas de investigación se llevaron a cabo utilizando las siguientes modalidades:

1.- Comprobación de datos.

2.- Visita de inspección al centro de trabajo.
3.- Comparecencias.

COMPROBACIÓN DE DATOS: Día 30 de enero de 2018

Conforme a lo señalado en el artículo 12, inciso c) del Decreto Supremo n.º 019-2006-TR, modificado por
Decreto Supremo n.° 019-2007-TR, se realizó la consulta respectiva en la página WEB de la SUNAT,
verificándose los siguientes datos: La inspeccionada TIENDAS S.A., con RUC n.° XXXXXXXXXX, tiene
como estado de contribuyente ACTIVO y la condición de HABIDO, siendo su actividad económica: Otras
actividades de ventas al por menor en comercios no especializados, con domicilio fiscal en la calle Las
Begonias n.° 545, distrito de San Isidro.
VISITA INSPECTIVA AL CENTRO DE TRABAJO: Día 30 de enero de 2018
A las 10:50 horas la inspectora del trabajo que suscribe, se constituyó al domicilio indicado como domicilio
fiscal de la inspeccionada, ubicado en la calle Las Begonias n.° 545, distrito de San Isidro, siendo atendida
por doña Victoria Tello de Pina, identificada con DNI n.º 44534414, quien manifestó ser apoderada de la
inspeccionada, ante quien me identifiqué con la credencial autorizada y expliqué el motivo de la visita.
Se solicitó la documentación que acredite el cumplimiento de las normas sociolaborales materia de la
presente orden de inspección, manifestando doña Victoria Tello de Pina no contar con la documentación
solicitada en ese momento, por lo cual se procedió a realizar un requerimiento de comparecencia a fin de
que el representante de la empresa se apersone al 2.º piso de la Av. Salaverry 655, distrito de Jesús María,
sala de comparecencias de la Intendencia de Lima Metropolitana de la SUNAFIL, el día 6 de febrero de
1
2018 a las 8:30 horas portando la documentación solicitada en el formato de requerimiento de
comparecencia, informándole que su inasistencia constituiría una infracción a la labor inspectiva
sancionable con multa, según lo dispuesto por los artículos 36 y 39 de la Ley General de Inspección del
Trabajo, concordante con los artículos 45 y 46 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo n.º
019-2006-TR, modificado por Decreto Supremo n.° 019-2007-TR y Decreto Supremo n.° 004-2011-TR.
Siendo las 11:10 horas se dio por culminada la actuación inspectiva.

COMPARECENCIA: Día 6 de febrero de 2018

Siendo las 8:30 horas de la fecha de comparecencia, se hizo presente en el 2° piso de la sala de
comparecencias de la de Lima Metropolitana-SUNAFIL sito en la Av. Salaverry 655, don Carlo Magno
Ronceros Goicochea, identificado con DNI n.º 40731953, apoderado de la inspeccionada, conforme lo
acreditó con poder de representación que obra en el expediente quien presentó la siguiente documentación:

1. Constancia de alta de la trabajadora Ureta Leandro Sonia Pilar.

2. Boletas de pago de la trabajadora Ureta Leandro Sonia Pilar correspondiente a los meses de enero
de 2016 a diciembre de 2017.

Al no presentar toda la documentación solicitada, se procedió a requerir a comparecencia para el día 13

de febrero de 2018 a las 8:30 horas, en la Sala de Comparecencias de la SUNAFIL, sito en el 2.° piso de
la Av. Salaverry n.º 655, distrito de Jesús María, portando la documentación solicitada en el formato de
requerimiento de comparecencia, informándole que su inasistencia constituiría una infracción a la labor
inspectiva sancionable con multa, según lo dispuesto por los artículos 36 y 39 de la Ley General de
Inspección del Trabajo, concordante con los artículos 45 y 46 de su Reglamento aprobado por el Decreto
Supremo n.º 019-2006-TR, modificado por Decreto Supremo n.° 019-2007-TR, Decreto Supremo n.° 004-
2011-TR y Decreto Supremo n.° 012-2013-TR. Siendo las 9:00 horas se dio por culminada la actuación
inspectiva.

COMPARECENCIA: Día 13 de febrero de 2018

Siendo las 8:30 horas de la fecha de comparecencia, se hizo presente en el 2° piso de la sala de
comparecencias de la de Lima Metropolitana-SUNAFIL sito en la Av. Salaverry 655, doña Nathaly Dayane
Rodríguez Huaraz, identificada con DNI n.º 43238482, apoderada de la inspeccionada, conforme lo acreditó
con carta poder simple de representación que obra en el expediente quien presentó la siguiente
documentación:

1. Informe de la colaboradora Sonia Ureta Leandro.

2. Carta notarial de fecha 21/9/2017.
3. Contratos de trabajo de doña Sonia Ureta Leandro.
4. Informe de seguimiento de salud.
5. Informe médico ocupacional.
6. Boleta de pago de enero de 2018 de doña Sonia Ureta Leandro.

Siendo las 9:00 horas se dio por culminada la actuación inspectiva.

III. HECHOS VERIFICADOS:

PRIMERO.- Que, la inspeccionada TIENDAS S.A., con RUC n.° XXXXXXXXXXXX, tiene como estado de
contribuyente ACTIVO y la condición de HABIDO, siendo su actividad económica: Otras actividades de
ventas al por menor en comercios no especializados, con domicilio fiscal en la calle Las Begonias n.° 545,
distrito de San Isidro.
SEGUNDO.- Que, la trabajadora Sonia Pilar Ureta Leandro presentó su denuncia ante la SUNAFIL en la
que refiere que su empleador TIENDAS S.A. no cumple con el pago del promedio de remuneraciones (6

2
últimos meses) en razón de recibir un sueldo básico y sistema comisional, en tanto se encuentre en otra
área de trabajo hasta su recuperación.
TERCERO.- Que, según la información proporcionada por la inspeccionada, los datos laborales de la
trabajadora antes mencionada son:

N° APELLLIDOS Y NOMBRES FEC. CARGO

INGRESO
1 URETA LEANDRO SONIA PILAR 9/9/2010 CAJERA

CUARTO.- Que, la inspeccionada refirió que doña Sonia Pilar Ureta Leandro presentó un informe médico
de fecha 23/6/2017, recepcionado por la empresa el 7/7/2017, en el que se le diagnosticó patología en
miembro superior derecho y columna cervical, indicando además: reubicación laboral, no realizar esfuerzo
físico con elevación de brazos por encima del hombro, modificación o cambio de herramienta saca piocha,
rotación por horas o días de actividades laborales.
La Ley 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, establece en su artículo 76 que: “Los trabajadores
tienen derecho a ser transferidos en caso de accidente de trabajo o enfermedad ocupacional a otro puesto
que implique menos riesgo para su seguridad y salud, sin menoscabo de sus derechos remunerativos y
de categoría; salvo en el caso de invalidez absoluta permanente”. En el presente caso, no existe ningún
documento que reconozca que la trabajadora tenga una enfermedad ocupacional, más bien existe un
informe médico ocupacional de fecha 7/7/2017 mediante el cual el médico ocupacional de la inspeccionada
recomienda: “(…) la patología descrita será catalogada como Enfermedad Común Agravada por el Trabajo
(…)”.
QUINTO.- Que, un informe presentado por la inspecionada detalla que: “(…) Dentro de las funciones,
tenemos que tener en cuenta que los cajeros rotan por todas las áreas de la tienda, no es que tengan un
área asignada. Hay áreas que venden más que otras y la idea de hacer rotar a los cajeros es para que sus
comisiones (el cálculo de las comisiones es igual para todos los productos que se venden en la tienda) no
se vean perjudicadas entre unos y otros (…)”. Asimismo, el apoderado de la inspeccionada refirió que la
rotación de los cajeros era diariamente.
El apoderado de la inspeccionada manifestó que debido al mal que aqueja a la trabajadora se optó por
reubicarla en un área donde no realice movimientos sobre el nivel del hombro ni el uso de dispositivos
donde haya que usar presión de muñecas. Esta reubicación consistió en asignarla al área de perfumería
desde el 1/10/2017 hasta el 31 de marzo de 2018, según carta notarial dirigida a la trabajadora el 21 de
setiembre de 2017. Asimismo, en la mencionada carta se le informa que el cambio no afectará su categoría
y remuneración en lo que dure la necesidad de su transferencia, por lo que su remuneración será la de su
básico más un promedio de comisiones ascendente a S/. 1,118.53.
SEXTO.- Que, el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo n.° 728 Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, que en su artículo 6.° establece que constituye “remuneración para todo efecto
legal el íntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o especie, cualquiera sea la forma
o denominación que tenga, siempre que sea de su libre disposición”.

Asimismo, la Ley n.° 27735, Ley que Regula el Otorgamiento de las Gratificaciones para los Trabajadores
del Régimen de la Actividad Privada por Fiestas Patrias y Navidad, estipula en su artículo 3.° que se
considera “remuneración regular aquella percibida habitualmente por el trabajador, aun cuando sus montos
puedan variar en razón de incrementos u otros motivos”.
Respecto de la remuneración, tenemos que éste es un elemento fundamental del contrato de trabajo y
constituye la obligación principal del empleador en contrapartida con la obligación del trabajador de cumplir
las labores conforme a las directivas impuestas por el empleador, dependiendo el monto de la
remuneración de la voluntad común de las partes o unilateral del empleador cuando el contrato es por
adhesión (García Manrique, Alvaro “Supuestos de afectación de la Remuneración” Gaceta Jurídica S.A.
Lima Enero 2011)
3
Las formas de determinación de la remuneración pueden ser en función al tiempo de trabajo, el que está
asociado al cumplimiento de jornada y de horario por parte del trabajador, o en función a su producción,
la cual depende del cumplimiento de objetivos, metas y otras condiciones pactadas o dadas por el
empleador.
SETIMO.- Que, en relación al pago de su remuneración mensual de doña Ureta Leandro Sonia Pilar, la
inspeccionada exhibió los contratos de trabajo suscritos con la trabajadora en cuyo primer contrato se
consignó: “El trabajador recibirá una remuneración mensual de S/. 150.00 (Un ciento cincuenta con 00/100
Nuevos Soles), más las comisiones que genere, afecta a las retenciones y descuentos de Ley (…)”. Es
decir, la remuneración de la trabajadora está conformada por una parte fija y una variable (comisiones).
Desde el 2 de setiembre de 2012 la inspeccionada informa a doña Ureta Leandro Sonia Pilar que su
condición contractual es de estable.
OCTAVO.- Que, la reubicación laboral de un trabajador no puede desmejorar el salario pactado en el
contrato de trabajo vigente, sino ofrecerle los mismos o mejores beneficios respecto al cargo que venía
desempeñando. Del contrato de trabajo primigenio suscrito con doña Ureta Leandro Sonia Pilar se verifica
que su remuneración está comprendida por el pago de un básico más comisiones. La inspeccionada
presentó un informe suscrito por el jefe de Relaciones Laborales, en el que refiere que a fin de no afectar
económicamente a la trabajadora se evaluó pagar como comisión mensual un promedio de las últimas
seis comisiones ganadas por la trabajadora, es decir, las comisiones correspondientes a los meses de
febrero a julio de 2017, tomando como tope el mes de julio debido a que es en ese mes que la trabajadora
presentó su informe médico a la empresa, ascendiendo este monto a S/. 1,118.53. Asimismo, en el
mencionado informe se realizó el cálculo del promedio de las comisiones de los meses de marzo a agosto
de 2017, ascendiendo este monto a S/. 1,012.82, por lo que la empresa optó por la primera opción por ser
la más conveniente para la trabajadora.
Es importante mencionar que la Ley 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, establece en su
artículo 76 que los trabajadores transferidos en caso de accidente de trabajo o enfermedad ocupacional a
otro puesto, no deben sufrir el menoscabo de sus derechos remunerativos y de categoría; sin embargo,
en el presente caso al tratarse de una remuneración variable (debido a las comisiones), la norma no
establece el modo del cálculo de la remuneración del trabajador al ser reubicado, más aún si no existe
documento alguno que establezca que se trata de una enfermedad ocupacional. Sin embargo, es
conveniente dejar a salvo el derecho de la trabajadora para hacerlo valer en la vía legal correspondiente.

IV.- CONCLUSIÓN:

De acuerdo con lo expuesto, cabe concluir lo siguiente:

Que realizadas las actuaciones inspectivas de investigación detalladas en el presente informe, no se ha

detectado infracción a la orden de inspección n.º XXXXXXXXXXXX-2018-SUNAFIL/ILM.

En la ciudad de Lima, a los 13 días del mes de febrero de 2018

-------------------------------------------
Refrendado por el que suscribe, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 2° y 17° del Decreto
Supremo n.° 019-2006-TR y los artículos 2° y 15° del Decreto Supremo n.° 021-2007-TR.