Você está na página 1de 7

Legislación en Riesgos Laboral

499

Actividad Sentencia Daño y Responsabilidad

Andrea Del Pilar González Siabato ID:000646272


Martha Viviana Daconte Bolaño ID: 000651490
Milady Catherine Guerra Oyuela ID:000628480
Jenny Cristina González Ardila ID: 000641421

Corporación Universitaria Minuto de Dios

Especialización Gerencia de seguridad y salud laboral.

Bogotá D.C
2

Contenido

Introducción, 3

Contexto, 4

Análisis, 6

Conclusiones, 7
3

INTRODUCCION

Los empresarios y quienes son participes del desarrollo y crecimiento de un sector laboral

definido, dan inicio a la creación de nuevas ideas de negocio, uno de los aspectos en la

planeación de esta idea que se bebe considerar desde el inicio del proyectos y su planeación

es la afectación de los requisitos legales, algo que en la práctica es dejado de lado y no se

toma como prioridad para el cumplimiento del ejercicio.

Es allí donde el interés de un grupo de estudiantes del programa de especialización y

seguridad laboral se establece como metodología fundamental del desarrollo de su profesión,

la consulta y práctica de la normativa laboral por la que se rigen los estatutos que Colombia

establece para tener empresa.

Dentro de la investigación de cumplimiento legal, se encuentra que la Corte Suprema de

Justicia, en la Sentencia SL 5463 del 06 de junio de 2015, establece que para el caso

particular del proceso 44395, el empleador no se ve en la obligación de dar una

indemnización total en caso de que el accidente haya ocurrido por culpa únicamente del

trabajador, pero si se determina que la responsabilidad fue compartida por las dos partes si

debe responder por esta en su totalidad.

Comprendiendo esto, es fundamental el estudio de lo estipulado en la sentencia y que esta

sirva para la aplicación de la normativa legal vigente conforme a los sucesos de orden laboral

que permitan cumplir y aplicar el marco legislativo de forma efectiva en las empresas de la

industria Colombiana.
4

CONTEXTO

El actor de la sentencia quien desempeñaba el cargo de soldador el 19 de septiembre de 2004,

se encontraba realizando una actividad en la torre de la unidad CID 075, esta actividad le

demandaba desocupar un tanque de aceite hidráulico y depositarlo en otro recipiente, esta

actividad la realizo con ayuda de su compañero de apellido Perlaza y su compañero

Rivadeneira, ellos usaron una caneca que se hallaba en el taller de soldadura, esta tenía un

líquido el cual era aparentemente agua, cuando estaban haciendo esto se regó en arena en

una cantidad, en la caneca envasaron el aceite del tanque hidráulico, observaron que de la

caneca, salió un vapor fuerte y de forma inconsciente ellos aspiraron. Al rato, el actor sufrió

un desmayo, debido al grado de intoxicación que él tenía, mas adelante se da el dictamen de

la junta de calificación de invalidez del Huila y le registraron como deficiencia “ deterioro

auditivo Binaural” el cual se relaciona con el contacto con el químico y que como efecto a

esta exposición de le afecta su sistema central; al momento de realizar el análisis se acusa a

la empresa HYDROCARBON SERVICES LTDA, por ser el empleador de el trabajador el

cual no tuvo ningún control frente al peligro que se tenía, además de eso se involucrada

HOLCON S.A a través de responsabilidad solidaria ya que adelantaban labores para esta

empresa, la cual es la responsable de que las canecas no estuvieran marcadas con las

condiciones de seguridad y alerta que pide el sistema Globalmente armonizado y fichas

técnicas de los químicos. En esta cuestión entra la empresa SURATEP la cual es por el

reconocimiento y pago de la pensión de invalidez por accidente de trabajo desde el día en que

ocurrió el evento, pero se tiene una salvedad que como ARL debe responder por los
5

perjuicios derivados de un accidente de trabajo, pero no del accidente originado ya que este

es responsabilidad del empleador.

Con el transcurso de las investigaciones la empresa se hace responsable del daño causado al

trabajador porque no tenían el registro de capacitaciones realizadas sobre el químico Xileno

el cual es altamente toxico y el manejo adecuado de esta, además de que no tenían dotados al

personal para realizar este tipo de trabajos, por lo que al ingreso del trabajador no le hicieron

su respectiva reubicación y siguió como soldador por lo que mas adelante se dio un accidente

en el cual se corto la cara con una pulidora, porque su sistema central no se encontraba en

óptimas condiciones para realizar dichas labores.

Como sentencia final se da (Ruiz 2015) “determino que a término de la primera instancia

condeno a la ARL a pagar al demandante $10.762.500 por indemnización laboral por perdida

de la capacidad laboral, adicional a los hechos ocurridos el tribunal superior determino que el

actor sufrió el accidente en las instalaciones de la empresa HYDROCARBON SERVICES

LTDA el cual condeno a pagar la suma de $59.047.380 por lucro cesante consolidado, y

$48.520.968 por lucro cesante futuro; $29.814.000 por perjuicios morales y $14.907.000 por

perjuicios por daño en la vida de relación; y declaró solidariamente responsable a la empresa

HOCOL S.A. de las condenas impuestas a la empresa empleadora” , por los daños causados

al trabajador y se debe tener en cuenta el daño permanente mas no parcial por que el

empleados tuvo negligencia frente al control del riesgo presente en su actividad laboral.
6

ANALISIS

En el caso que mostraba la sentencia, es claro que debemos tener en cuenta el daño que

ocurrió por el accidente, en el que inicialmente el trabajador tuvo una intoxicación por el

químico de Xileno y que después de un tiempo pierde un 25% de su capacidad laboral por

traumas en su oído, es en esto en donde los encargados del sistema de gestión de seguridad y

salud en el trabajo denotan su labor, y como vemos con el hecho de haber marcado los

químicos y de capacitar a su personal con el cuidado y el uso de los EPP no hubiera ocurrido

este accidente, en el que finalmente se ve afectada la compañía por la multa millonaria y

hasta hubiese incurrido a una responsabilidad penal.

Pese que la compañía utilizó los recursos de apelación en el definir que la culpa fue por parte

del trabajador en incurrir a utilizar un objeto que no estaba a su cargo actuando por descuido

o negligencia, y trato de definir que la pérdida de capacidad laboral no era para obtener esa

sanción el tribunal sino que era suficiente con el pago que le estaba dando la ARL, a lo que el

tribunal concluyo como dice el código sustantivo de trabajo en el que la compañía está

obligada a proteger la vida del trabajador y en lo que en nuestro concepto es verdadero ya que

como especialista en este tema debemos asegurar que nuestro trabajadores siempre se

encuentre en buen estado.


7

CONCLUSIONES

En este caso observamos que las organizaciones, no le dan la importancia requerida al

sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo, debido a que por cumplir con la entrega

en producción y optimizar tiempos no se dan cuenta el peligro que corren sus trabajadores,

además que no tienen en cuenta que muchas veces los accidentes son causados por omisión

del empleador que, por los mismos trabajadores, y que para eso como especialista en SST es

importante reconocer cualquier fuente de peligro, definiendo mediante la legislación actual

como podamos actuar teniendo en cuenta un estudio del entorno e identificando la forma de

realizar una prevención, en búsqueda de proteger y salvar la vida y la salud de cada

trabajador.

Interesses relacionados