Agricultura india, ¿capitalista o pre-capitalista?

– Parte uno 1983

“Sólo una consideración objetiva de la suma total de las
relaciones mutuas de absolutamente todas las clases en
una sociedad determinada, y en consecuencia un
examen objetivo de la etapa de desarrollo alcanzada por
esta sociedad - y de las relaciones entre ésta y otras
sociedades, puede servir como una base de las tácticas
correctas de una clase avanzada.” –Marx
Las relaciones de clase existentes son las bases para
determinar la etapa de desarrollo de una sociedad,
mientras que el modo de producción es la base para
determinar las relaciones de clase en sociedad. “Ahora,
de acuerdo con los principios del materialismo dialéctico
ningún sistema en general está compuesto de diferentes
aspectos de los cuales uno es principal. El principal
aspecto de cualquier sistema determina la esencia del
todo. Por lo tanto, de los diferentes modos de producción
en India hoy día, uno necesariamente predomina sobre el
resto. Es entonces que este particular modo de
producción que determina la naturaleza y la etapa de
desarrollo de la sociedad india en total. Además,
dependiendo solo esta etapa de desarrollo de la sociedad
puede la naturaleza de la revolución y de la estrategia y
tácticas ser adoptadas por el proletariado por determinar.
Entonces, ¿cuáles son los diferentes medios de
producción en India? Pueden ser ampliamente divididos
en dos; Capitalista y Feudal. (1)
En India, el 72% de la población trabajadora son
agricultores (2) mientras que el porcentaje de
participación del ingreso agrícola en el producto interno
neto es del 39,57%. Esto muestra claramente que India es
básicamente un país agrícola. Así, ésta es la esencia de las
relaciones agrícolas que serán el factor determinante de
la etapa y desarrollo de la sociedad india. ¿Cuál es,
entonces, la naturaleza de las relaciones agrícolas en
India? La dirección del PCI cree que en la agricultura india
“… las relaciones feudales de la tierra han sido frenadas,
el latifundismo estatutario semi-feudal han sido abolidas
en antiguas áreas Zimindari…” (4) La dirección del PCM
mantiene, “incluso a través del desarrollo en la vía
capitalista, la sociedad india sigue conteniendo en sí
fuertes elementos de la sociedad pre-captalista”. (5)
Además, hay ciertos “estudiantes marxistas
independientes” que hacen proposiciones, tales como "la
agricultura se caracteriza por la polarización completa o
casi completa en dos clases principales, capitalistas y
obreros asalariados”. Los tres tipos de “marxistas” han
utilizado diferentes palabras para decir la misma cosa,
siendo la esencia, que el modo de producción capitalista
predomina sobre los modos pre-capitalista o feudal. ¿Es
esta la realidad?
En India, donde hay un irregular desarrollo de las fuerzas
económicas, políticas y culturales a lo largo del país, ni es
apropiado ni correcto estudiar cualquier localidad
particular y luego generalizarlo para todo el país.
Igualmente es imposible estudiar cada parte de India con
precisos datos objetivos. Así que estamos confinando
nuestro estudio al modo de producción agrícola en India
como un todo, bajo los siguientes criterios, los cuales nos
proporcionarán indicaciones generales sobre la
naturaleza de la producción agrícola:
1) Utilización de la tierra
2) Explotaciones
3) Inputs
4) Tendencias Productivas
5) Crédito
6) Desintegración del campesinado
7) Mercado y utilización del superávit.

1. UTILIZACIÓN DE LA TIERRA
Bajo el sistema capitalista, la tierra se convierte en
mercancía, una forma de capital, y una máquina de hacer
dinero. En India, cerca de un sexto de de la tierra
cultivable no está bajo cultivo y es tendido de residuos, y
sólo el 18’43 por ciento del área neta sembrada es
cultivada más de una vez al año. (6) Si el cultivo se llevó a
cabo sobre una base capitalista, debería haber la máxima
explotación de la tierra cultivable y la proporción de tierra
cultivable desaprovechada no debería ser tan alto como
un sexto, a menos que, por supuesto, el desperdicio de la
tierra fuera subsidiado para mantener los precios como
en EE.UU. Además en un país como los Estados Unidos, la
tierra es dejada en barbecho debido a la consciente
aplicación de la agronomía (rotación sistemática de la
utilización de la tierra) mientras que en India, donde
existe un déficit de alimento y un masivo superávit de
mano de obra barata, es básicamente debido a la escasez
de capital.
2. EXPLOTACIONES
Uno de los aspectos revolucionarios del capital es que
organiza y concentra los medios de producción y la mano
de obra, y así incrementa las fuerzas productivas, así
como la conciencia social de las masas trabajadoras. Esto
es cierto de la industria así como de la agricultura. En la
agricultura india, ¿en qué medida esta concentración ha
tenido lugar? Esto es traído lúcidamente por las tablas I, y
II dadas a continuación. Tomando primero la cuestión de
la propiedad encontramos que el 35’23% posee el 2’07%
de la tierra; el 68’68% posee cerca del 24’44 de la tierra,
en la otra parte, el 2’12% de los más grandes
explotadores poseen el 22’91% de la tierra, y el 9’95%
posee el 63’64% de la tierra. Volviendo a la explotación
operacional encontramos que el 32’88% trabaja solo el
3’36% de la tierra y que el 50’62% trabaja el 8’97% de la
tierra. Esto indica la existencia predominante de
antieconómicas pequeñas parcelas de tierra, que están
en directa contradicción con las leyes generales del
desarrollo capitalista por el que el gran capital tiende a
expulsar al pequeño capital. “Bajo capitalismo, el sistema
de pequeña explotación, que es la forma normal de
producción a pequeña escala, degenera, colapsa y perece.
Dicha producción a pequeña escala es compatible solo
con un estrecho y primitivo marco de producción y
sociedad”: (9) Marx señaló que la “propiedad de parcelas
de tierra por su propia naturaleza excluye el desarrollo de
las fuerzas sociales productivas de trabajo, las formas
sociales del trabajo, y a gran escala la ganadería y la
aplicación progresiva de la ciencia”. (10) “La pequeña
propiedad territorial presupone que la abrumadora
mayoría de la población es rural y no social, aunque la
mano de obra aislada predomina; y que, por lo tanto,
bajo tales condiciones de riqueza y desarrollo de la
reproducción, ambos de sus requisitos espirituales y
materiales, están fuera de la misión, en adelante, y por lo
tanto los requisitos previos para el cultivo racional”. (11)
Economistas burgueses atribuyen esta fragmentación de
la tierra a cosas como “la ley de herencia” (creado por la
judicatura) declive del sistema común de la familia etc.
Marx rechazó enfáticamente la idea de que la judicatura
impide la concentración de tierra, y reiteró que si el
capitalismo existe, éste transforma formas incompatibles
a las formas requeridas por él mismo mediante la
subordinación de la agricultura al capital. La causa base
para la existencia de minifundios es debido al pobre
desarrollo de la economía mercantil en el que necesitar
poseer tierras se convierte en una ley absoluta. Es a partir
de esta revisión de la tierra que toda la familia intenta
obtener su subsistencia. Tal situación es una inevitable
consecuencia de un débil desarrollo industrial y una
limitada producción mercantil agrícola.
En una economía capitalista desarrollada de manera
independiente los pequeños campesinos podrían vender
sin vacilar sus pequeñas parcelas antieconómicas y
emigrar a las ciudades, que podrían absorberlos dentro
de sus complejos industriales y comerciales. Pero, en
India vendiendo cantidades de suelo para vender el
empleo en sí, lo que el pequeño agricultor se ve obligado
a adherir al suelo a pesar de que es antieconómico. Hasta
ahora nos hemos ocupado solo con la existencia de
numerosas pequeñas parcelas de tierra. ¿Pero qué hay
de ése estrato superior del 2.1% que posee el 22.9% del
área? ¿Han acumulado esta área en el proceso de
‘acumulación capitalista’? ¿O a través del proceso de
‘acumulación primitiva’? Marx distingue específicamente
los dos procesos de acumulación.
Lenin explica el último como “el divorcio forzado del
trabajador de los medios de producción, la conducción de
los campesinos de la tierra, robo de tierras comunales, el
sistema de colonias y deudas nacionales, aranceles
proteccionistas, y similares”. En la India es conocimiento
común que tales acumulaciones de tierra en tan pocas
manos comenzó hace dos siglos a través de la usurpación
de la tierra robada durante y antes del proceso de
desglose de las comunidades rurales y a través de la usura
y la actividad mercantil. Tal usurpación y acumulación de
tierra, viene bajo la “acumulación primitiva” y no de la
“acumulación del capital”. Además, ¿han expropiado ellos
tierra mediante un proceso de “acumulación
capitalista”?, ¿cuanto mayor sea el tamaño de las
explotaciones en funcionamiento mayor debe ser la
eficiencia de la agricultura? Pero, ¿es esto así en las
grandes explotaciones indias? El ‘Farm Management
Surveys’ (FMS), dirección de encuestas agrícolas en
castellano, muestra exactamente la tendencia opuesta.
Esto es, cuanto mayor sea la explotación en condiciones
de servicio menor será la eficiencia del cultivo. También
en el cultivo capitalista uno puede esperar una mayor
sofisticación en entradas con un incremento de tamaño,
pero de nuevo la tendencia opuesta es aparente. Y
finalmente, con un aumento del tamaño de la finca hay
una caída en el ingreso neto por hectárea y en el
excedente invertible.
Lenin demostró categóricamente el proceso inverso de un
aumento de los ingresos y los gastos excedentes con un
aumento del tamaño de las explotaciones en
funcionamiento en todo, desarrollando una economía
capitalista. Llegando ahora a la tenencia, encontramos
que el porcentaje estimado de área tenida bajo tenencia
y sub-tenencia al total del área cultivada era del 34% de
acuerdo al octavo NSS de 1953-54. Mientras de acuerdo a
la encuesta de 1961-62 la cifra fue apenas del 10’7%.
Además de esta tenencia registrada hay una enorme
cantidad de tierra arrendada tenida en la base de la
tenencia oral o escondida justo como una considerable
área bajo la aparcería, que puede de hecho, exceder el
área registrada.
Un importante factor aquí es, que el alquiler extraído
desde la tenencia es muy alto –del 50 al 65% del
producto; principalmente en tipo- con crecientes
incrementos de alquiler en áreas fértiles de regadío. Bajo
tal arrendamiento oneroso aparcería, casi todo el
superávit del producto es exprimido por el propietario.
Notas:
1) Aquí el término "feudal" indica el modo predominante
de producción pre-capitalista.
2) Censo de la India de 1971. Secretariado General y el
Comisionado del Censo
3) – Boletín del Banco de la Reserva de la India, Junio de
1979, y Buró de Información de prensa. Estimación
impresa de la nota de prensa del producto nacional, el
ahorro y la formación de capital, 1977-78-79.
4) Programa del P.C.I.
5) Programa del P.C.M.
6) Dirección de Económicas y Estadística; intensidad de la
agricultura y la irrigación. Capitalismo indio en breve.
Decimosexta edición. Situación agrícola en la India, 1977.
7) Encuesta Nacional por Muestreo, vigesimoséptima
vuelta. Informe de la Comisión Nacional de Agricultura,
1976.
9) Vladimir Ilich Lenin, Obras completas vol. 11, pp 69 y
70. Explotaciones pequeñas con un modo capitalista de
producción son excepcionales como en Japón.
10) Marx, El Capital, vol. 3, pp 787
11) Marx, El Capital, vol.3 , pp 792
12) Marx, citado por Lenin en "El desarrollo del
capitalismo en Rusia", pp 324:
13) Lenin, Obras Coleccionadas, vol. 21, pp 64.
14) Ver artículo anterior en el Poder Popular N º 3, p. 14
15). Debilidad política y económica, agosto de 1972,
"Economía de escala y tamaño de las explotaciones
agrícolas", Utsa Patnaik.
16) Lenin, "El desarrollo del capitalismo en Rusia", pp
150-54
17) Registro de la Comisión Nacional de Agricultura, 1976
Vanguard March, 1983.