Você está na página 1de 3

Bruno Santos, eu posso tentar explicar de novo por partes.

J� que voc�s n�o


entenderam, eu vou pressupor que voc�s n�o tem o mesmo n�vel de conhecimento em
filosofia do que eu. N�o que eu esteja sendo presun�oso, eu digo isso pois consigo
ver que voc�s n�o conseguem ver a intersec��o existente entre �tica e outras
disciplinas filos�ficas.
Por exemplo, no caso dos argumentos que eu dei, existe uma rela��o clara entre
�tica e ontologia, j� que ontologia lida com a exist�ncia de entidades e a �tica
passa por cima sobre certas entidades (como por exemplo valores, direitos naturais,
virtudes, etc.) sem no entanto discutir adequadamente sobre a sua exist�ncia.
Isso demonstra um conhecimento defasado em filosofia. Mas v� se l� esse maldito
texto (se eu perceber que voc� n�o leu, eu desisto de responder tamb�m), v� se
tenta entend�-lo, tente realmente engajar com os argumentos e n�o desmere�a nenhum
ponto apenas caso voc� n�o entenda. Se voc� n�o entender qualquer parte, s�
perguntar e eu explico melhor.
N�o faz textos que trazem assuntos ou pontos que n�o s�o relevantes ao t�pico,
porque isso tamb�m demonstra uma certa falta de interpreta��o de texto. N�o faz
sentido voc� responder aquilo que eu n�o escrevi e aquilo que eu n�o argumentei,
n�o �? Espero que sim. N�o seja desonesto intelectual tamb�m.

Dado esses avisos, eu posso explicar tudo de novo.

Meu coment�rio iniciou elencando apenas alguns dos pressupostos, isto �, afirma��es
implicitamente aceitas, quando dizem _"imposto � roubo"._
Quando voc� diz _"imposto � roubo"_ voc� tem que estar aceitando essas tr�s
premissas:

(i) Pessoas s�o detentoras de direitos pr�-pol�ticos (incluindo direitos �


propriedade);
(ii) O Estado n�o possui autoridade especial que para se validar ignora esses
direitos;
(iii) N�o existe preocupa��es morais maiores que justificam a viola��o desses
direitos.

A cr�tica que eu fiz foi simplesmente atacar essas premissas individualmente para
mostrar que h� v�rias outras possibilidades e conclus�es que anarcocapitalistas n�o
consideram ou passam por cima.
A premissa mais f�cil e �bvia de atacar seria a (iii), pois nenhum ato em si (isto
�, puro) seria intrinsecamente mal, ele sempre depender� do seu contexto. N�s
podemos ver que isso se confirma at� mesmo nos atos mais extremos:
Matar em si n�o � errado se apenas a pessoa estivesse tentando se defender.

Aqui eu j� demonstrei que existem preocupa��es morais maiores que podem justificar
a viola��o de certos direitos. No caso daquele exemplo, a viola��o do direito �
vida de uma pessoa foi justificada, porque ela estava atentando injustamente contra
a vida de outras pessoas.

O mesmo se aplica com a viola��o do direito � propriedade privada (que eu logo dou
especifico a cr�tica tamb�m, e, engra�ado o suficiente, mas a cr�tica vai vir
direto de Locke).
� importante notar para n�o cairmos em confus�o que propriedade privada � uma coisa
bem espec�fica:
_"Propriedade privada"_ se refere apenas a rela��o social na qual um indiv�duo, o
propriet�rio, se apropria de qualquer coisa que alguma outra pessoa ou grupo de
pessoas produz com aquela propriedade, ou seja, em outros termos mais
simplificados, _propriedade privada significa a propriedade privada dos meios de
produ��o._
� apenas isso e nada mais. Portanto terra _pode ser_ uma propriedade privada,
porque ela � um meio para a produ��o e historicamente j� ocorreu de indiv�duos se
apropriarem dela e fazer os outros trabalharem nessa terra por eles, isto �, pelo
propriet�rio. Um pequeno exemplo que serve para ilustrar seria a invas�o de
Portugal ao Brasil em que os portugueses se apropriaram de terras e eventualmente
fizeram �ndigenas trabalharem nessas terras por eles.
Agora, parece claro que o corpo biol�gico n�o � uma propriedade privada e � at�
absurdo falar nesses termos.
Enfim, tamb�m deve estar claro que vida n�o � propriedade privada, liberdade n�o �
propriedade privada, as a��es n�o s�o propriedade privada, o trabalho n�o �
propriedade privada, bens pessoais n�o s�o propriedade privada (bens pessoais podem
ser tipo suas roupas ou seus livros etc., eles s�o assim considerados porque voc�
n�o pode us�-los para produzir outras coisas, diferentemente disso uma f�brica de
roupas _pode ser_ uma propriedade privada).
Perceba que entre essa descri��o eu coloquei bastante que, por exemplo, uma f�brica
ou uma terra _podem ser_ propriedades privadas. Isso significa que elas tamb�m
_podem n�o ser_ propriedades privadas.
As condi��es que determinar�o se algo � propriedade privada ou n�o � somente se (a)
essa propriedade tiver um propriet�rio; e (b) aquilo que for apropriado ser um meio
de produ��o.
Ent�o, uma terra ou uma f�brica podem n�o ser propriedade privada se todos aqueles
que trabalham nela tiverem igualmente a propriedade sobre a terra ou a f�brica. Uma
maneira mais simplificada de explicar, mas talvez imperfeita, � dizer que se houver
uma f�brica ou uma terra em que todos que trabalham nela s�o "donos" igualmente, ou
seja, isso implicaria que tudo que produzem e ganham naquela f�brica �, por
direito, deles, ent�o tal f�brica n�o seria propriedade privada.
No entanto, isso � algo que n�o ocorre no capitalismo e, por isso, o capitalismo se
define muito bem pela propriedade privada, embora com toda certeza n�o seja o �nico
elemento que o defina, � um constituinte importante.

Porque eu expliquei tudo isso? Bom, porque anarcocapitalistas fazem muitas


confus�es com o conceito de propriedade privada e muitas vezes identificam-na como
in�meras outras coisas que s�o pressupostas sem serem justificadas. Enfim, ou seja,
se voc� justificou o direito � propriedade privada, isso n�o � o mesmo que
justificar o direito � vida, ou o direito � liberdade, ou, at� mesmo, al�m dos
direitos fundamentais e civis, outros direitos b�sicos como direito � um sal�rio
justo, ou responsabilidade jur�dica, etc. porque s�o todos direitos diferentes que
requerem argumenta��es diferentes. Ent�o, isso certamente acarreta um problema para
a filosofia anarcocapitalista, pois h� muitos anarcocapitalistas (Alexandre Porto,
por exemplo) que afirmam que s� existe um direito: O direito � propriedade privada.
E eles fazem isso, como se o direito � propriedade privada concatenasse no direito
� liberdade, direito � vida, etc., mas n�o concatena, porque s�o direitos muito
diferentes.

Agora, vamos � teoria de Locke que vai servir como cr�tica ao pressuposto (iii)
elencado no inicio do coment�rio. Locke sustentou que a propriedade possui limites
_e que o excedente "pertence aos outros"_ (1994, p.290).
Em outros termos mais simples: Cada um pode se apropriar o suficiente para aquilo
que � necess�rio para a preserva��o de sua vida, sem consentimento expresso dos
outros, e isso n�o causa dano se for apenas o necess�rio e se bens suficientes
permanecerem em comum.
Isso se enquadram quaisquer tipos de bens, sejam ma��s silvestres, sejam peda�os de
terra, etc.
Portanto para Locke a propriedade privada s� est� justificada _se e somente se_
permanecerem bens o suficiente para cada pessoa.
Mas como n�s podemos assegurar que hajam bens necess�rios suficientes para todas as
pessoas? Parece claro que donos de propriedades privadas n�o dividem com os
miser�veis, e, de acordo com Locke, eles teriam essa obriga��o moral com o seu
_fellow man._
Como os donos de propriedade n�o cumprem sua obriga��o efetivamente em dividir o
excedente com os miser�veis, ent�o parece claro que existe uma preocupa��o moral
maior que justifica a viola��o do direito � propriedade privada, a saber, para
garantir que n�o haja miser�veis. Isso serve como justifica��o moral da viola��o do
direito � propriedade privada.

Isso eu acho que explica bem a cr�tica que se pode fazer contra a premissa (iii).

Agora, eu vou passar para as premissas (i) e (ii) que � onde podemos dar os
argumentos mais fortes, por�m, talvez, os mais complexos tamb�m.
Tais argumentos ser�o mais de ordem ontol�gica, mas isso n�o significa que falham
em criticar a �tica anarcocapitalista.

[fundamentar uma cr�tica a partir de Derrida, Heidegger, Foucault, Marx e Hegel


contra direitos naturais e o Estado de Natureza]