U3.S7.2.

Análisis de resultados

Podemos observar que el 100% de los encuestados indicaron laborar como Policía de Investigación, lo que
significa que la presente encuesta no llego a personal que laborara en el área Ministerial, esto puede haberse
debido al poco tiempo para recabar las respuestas de la presente encuesta, así como el alcance de la
convocatoria para contestar el mismo, o en su caso, al desinterés del área ministerial en contestar la encuesta..

Esta es una de las gráficas que a mí se me hizo muy interesante. A fin de conocer de los encuestados el tiempo
de estar laborando dentro de la PGJCDMX, dividí la antigüedad laboral en siete grupos, los primeros seis en
intervalos de cinco años, y el último lo deje libre, ya que para una persona que labore dentro de la PGJCDMX más
de 30 años es todo un logro.

Se puede observar que, de manera individual, los grupos con mayor cantidad de participantes es el primer grupo
de 1-5 años, y el quinto grupo de 21-25 años, casi con el mismo porcentaje de participación total. Y los grupos
que quedan en medio tienen una participación igual en porcentaje, siendo este porcentaje menor al de los grupos
de 1-5 y 21-25 años. Se tiene una nula participación de los grupos con años laborados mayor a los 26 años.
 Esto se puede deber a que de 1-5 años es el período de adaptación a la vida laboral dentro de la PGJCDMX,
cuando hay mayor cantidad de personal relativamente nuevo, mientras que de los 6-20 años hay una mayor
deserción laboral, mayor apatía en las actividades dentro de la institución, una inercia laboral y desinterés;
mientras que superando este período, después de los 21-25 años, hay una convicción en la labor institucional,
los que llegan a esta etapa laboral son más participativos, poniendo mayor interés a cuestiones novedosas.
Respecto a los grupos mayores de 26 años de tiempo laboral, puede deberse al desconocimiento en la existencia
y uso de la tecnología que hizo posible la realización de la presente encuesta, o en su caso, al desinterés por la
misma, ya que su tiempo laboral está llegando a su fin y ya no les es de utilidad aprender y actualizarse en su
área de desarrollo laboral.

Podemos observar que la mayor cantidad de participantes de la presente encuesta se encuentran en las Fiscalías
Desconcentradas, las que comúnmente la gente conoce como Delegaciones o agencias de Ministerio Público,
con una participación del 60 por ciento. En tanto con una participación del 30 por ciento se hace presente las
Fiscalías Centrales, o las Fiscalías de investigación especializadas como son Fiscalía de Robo de Vehículos, de
Delitos Sexuales, de Delitos Ambientales, etc. En tanto, se tiene un 5% de participación del área de Escoltas, el
cual realiza labores no asociadas a la investigación de delitos, sino de seguridad técnica o protección de personas
e instituciones. En esta parte no se solicitó el área de adscripción específica ya que no era materia de estudio del
presente trabajo

Esta pregunta estaba encaminada para conocer, principalmente en los elementos de Policía de Investigación, si
conocen el marco legal que fundamenta sus labores.

La siguiente tabla demuestra cual debería haber sido la respuesta a esta pregunta.
 CPEUM LGSNSP CNPP LGV P1R LUF LOPGJDF RLOPGJDF CPDF Manual
PDI
Investigación X X X X X X X
Recepcion
X X X X X X X
Denuncias
Detenciones X X X X X X X X
Cadena de
X X X X X X
Custodia
Uso de la
X X X X X X
fuerza

Podemos coincidir que en los cinco rubros como serían investigación, recepción de denuncias, detenciones,
cadena de custodia, uso de la fuerza, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Ley General del
Sistema Nacional de Seguridad Pública, asi como el Código Nacional de Procedimientos Penales, sentan las bases
para dicha actuación, la cual debería haber sido contestada al 100% por todos los participantes, los cuales les
dieron mayor importancia al CNPP, y en segundo lugar a la CPEUM. Es de especial relevancia observar que el
Protocolo de Primer Respondiente no es considerado en las labores de investigación, siendo que esta en un
momento dado, es el inicio de una investigación. También podemos observar, que los elementos de PDI dejan
de lado al Manual operativo que regula la actuacion de la policia de investigación, por desconocimiento de la
misma o porque esta ya es obsoleta.

Un acto de molestia es cuando se restringe de manera provisional un derecho, por ejemplo, un dispositivo de
revisión de vehículos y personas, una detención en flagrancia, los dispositivos del alcoholímetro, etc. Mientras
que La disminución o supresión definitiva de un derecho sería un acto privativo, como determinación en un juicio
ante tribunales, por ejemplo, una sucesión testamentaria, la perdida de la patria potestad, privación de la
libertad mediante cárcel, etc.

Casi el 20 porciento de los encuestados indican que un acto de molestia sería una supresión definitiva de un
derecho, lo que debería de corregirse a fin de que distingan cuando una persona puede por ejemplo, ser parte
de una revisión en un dispositivo de seguridad consistente en revisión de vehículos y personas, y cuando una
persona se le priva de la libertad por haber sido encontrada culpable en un juicio.
6

En esta pregunta, flagrancia, caso urgente, y mandamiento judicial, deberían haber sido elegidas, ya que todos
estos casos son los supuestos en los que una persona puede ser detenida, de acuerdo al CPEUM y al CNPP,
llamando la atención que solo el 100 porciento de los entrevistados escogieron detención en flagrancia, dejando
en segundo y tercer termino Mandamiento Judicial y Caso urgente, lo que debería ser revisado por la institución
de la PGJCDMX a fin de determinar si hay un fallo en la concepción de los supuestos en los que una persona
puede ser detenida.

Después de proporcionar el texto correspondiente a la Tesis 1a. LXXXIII/2017, Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación, Décima Época, t. I, julio de 2017, p.57; se realizó la anterior pregunta, indicando más de la mitad
de los encuestados desconocer lo que es el concepto de Control Provisional Preventivo, y casi el 10 porciento
manifestó desconocer dicho tema, quedando aproximadamente el 40 porciento el cual indico ya tener
conocimiento del mismo.
 8

El personal de PDI en esta gráfica demuestra que ve más practico el uso del Control Provisional Preventivo en la
prevención del delito (66.7% de los encuestados) que implicaría también lo que sería detenciones en flagrancia,
que en la investigación de delitos (47.6 de los encuestados).

Esta gráfica es interesante, ya que de acuerdo a la anterior en la cual se observa que personal de PDI ve una
aplicación más práctica del Control Provisional Preventivo en la prevención de delitos, considera que esta
figura jurídica puede ser de utilidad para identificar a imputados desconocidos relacionados con carpetas de
investigación pendientes por judicializar. Lo que puede deberse a que ven esta figura como una herramienta
todavía por explorar sus beneficios y frutos.
 10

Los resultados de la presente grafica robustecen los resultados de las preguntas 8 y 9, ya que PDI ve el Control
Provisional Preventivo como una herramienta que puede utilizar para sus labores de investigación, más allá de
la aplicación en la prevención del delito.

Comentarios.

La presente encuesta fue realizada en Google Forms y compartida en un vínculo a un grupo de chat de PDI así
como de MP, que tiene su sala de charla en una app de mensajería instantánea.

La encuesta fue contestada por 25 personas, pero debido a un error en la elaboración de la misma, en la cual no
puse el candado para que las respuestas fueran contestadas obligatoriamente para pasar a la siguiente, es como
en algunos resultados de las preguntas solo aparecen 21 respuestas de los 25 encuestados.

Debido a que el tema motivo del presente estudio es nuevo y no muy difundido, las preguntas realizadas en la
encuesta pueden ser muy generales sin que reflejen fidedignamente los resultados que se querían obtener, ya
que para los mismos sería necesaria una encuesta con preguntas abiertas, y está ya derivaría en una entrevista,
ya que muchos de los conceptos que maneja PDI son subjetivos y proclives a diversas interpretaciones, por
motivo de la labor de dichas personas, ya que dependiendo del tipo de investigación son las herramientas
jurídicas y técnicas que ocupan para resolverla.

La primera mitad de la encuesta está enfocada en el conocimiento del personal de PDI en su marco legal de
actuación, por lo que antes de pasar a la siguiente parte de la encuesta, se compartio un texto referente al tema
de estudio del presente trabajo, Control Provisional Preventivo, y posteriormente conocer la opinión de PDI
respecto a esta figura jurídica y su aplicación práctica, o no, en sus labores de investigación.

Conclusiones.

La mayoría de los encuestados de PDI conocen su marco legal de actuación, sabiendo distinguir que es un acto
de molestia, el cual se centra en el presente estudio respecto a que el Control Provisional Preventivo es eso, un
acto de molestia, cuya aplicación está avalada por la Suprema Corte de Justicia.

Respecto a la aplicación de la misma en sus labores de investigación como PDI, en la encuesta externaron su
disposición a aplicar el Control Provisional Preventivo para la identificación de imputados desconocidos, pero
como se puede observar, debido a su poca difusión o conocimiento del mismo, es necesario que la PGJCDMX
revise su bibliografía y sus talleres o clases de capacitación del personal de PDI en esta materia.