CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Secretario De Sala - Suprema:CERRON BANDINI
Rosmary Felicita (FAU20159981216)
Fecha: 20/12/2017 11:14:04,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 1906-2016
PIURA

En aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, ha

quedado establecido que entre las partes existió una relación
laboral, debido a que el demandante ejerció labores de
naturaleza permanente bajo subordinación y a cambio de una
remuneración por más de 03 años; por lo que corresponde su
reincorporación a su centro laboral.

Lima, diecinueve de octubre de dos mil diecisiete.-

LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-

VISTA: La causa número mil novecientos seis – dos mil dieciséis - Piura, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia.-----------------------------------------------------

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por Luis Augusto Castillo Córdova
mediante escrito de fojas 421, contra la sentencia de vista de fojas 395, de
fecha 17 de diciembre del 2015, que revocó la sentencia apelada de fojas 345,
que declaró fundada la demanda interpuesta contra la Municipalidad Distrital de
Frías y reformándola la declararon infundada.----------------------------------------------

FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Mediante resolución de fecha 14 de setiembre del 2016, que corre a fojas 44 del
cuaderno de casación, este Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante Luis Augusto Castillo
Córdova por las causales de infracción normativa del artículo 139° inciso 5)
de la Constitución Política del Perú, así como del artículo 1° de la Ley N.°
24041.--------------------------------------------------------------------------------------------------

CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 1906-2016
PIURA

por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo

384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.

Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada, como la

afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere afectada por
la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ---------------------------------------------------------------------

Tercero: Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por

causales sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer término, el análisis del error procesal, toda vez
que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los posibles errores materiales. ------------------------------------------------

ANTECEDENTES
Cuarto: De la lectura del escrito de demanda a fojas 24, se aprecia que el
demandante pretende que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la
Resolución de Alcaldía N° 039-2011-MDF/A de fecha 1 1 de marzo de 2011; en
consecuencia, se emita nueva resolución por medio de la cual se disponga la
restitución del recurrente en las labores habituales que venía desempeñando
antes de su cese arbitrario,con el mismo haber mensual que percibía.
Como fundamento de su pretensión refiere los siguientes:
• Mediante Memorándum N° 083-2011-MDF-GM de fecha 25 de febrero de
2011, la demandada dispone su cese arbitrario por la supuesta causal de
nepotismo. Refiere haber laborado desde el 01 de marzo de 2007 hasta

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 1906-2016
PIURA

el 28 de febrero de 2011 como Jefe de la Oficina de Defensa Civil y

Medio Ambiente, con un haber mensual de S/. 2,600.00 soles.
• Alega que para ingresar a laborar en la municipalidad demandada, no ha
intervenido ningún funcionario o persona de confianza que sea su
familiar, menos se ha ejercido injerencia de manera directa o indirecta en
su designación como servidor de la entidad.
• Con la resolución materia del presente proceso, recién le comunican que
es familiar directo del Regidor Kreimer Ausberto Córdova Córdova,
elegido para el periodo 2011-2014; sin embargo, no se señaló si el cargo
que ocupaba el actor se lo designó la referida persona, menos se
adjuntan documentos que demuestren su relación familiar.
• Finalmente refiere que en la resolución materia de nulidad se alega otra
causal que no fue materia del cese primigenio, al señalar que lo cesan
por supuesto nepotismo, más no porque supuestamente es servidor de
servicios no personales.

Quinto: Mediante sentencia de fojas 345, el A Quo declaró fundada la

demanda, señalando como fundamentos de su decisión los siguientes:
• De la Resolución de Alcaldía N° 039-2011-MDF/A de fojas 01 a 03, se
advierte que la parte demandada integra como una causa más con la
cual pretende justificar el despido del demandante, que este fue
contratado por locación de servicios, lo cual no ha sido materia de
pronunciamiento por parte del accionante desde el inicio al no haber sido
fundamento del Memorando N° 083-2011, por lo que no pudo defenderse
de dicho argumento. Asimismo, se consigna que el accionante tiene
parentesco directo con el regidor Kreimer Ausberto Córdova Córdova,
elegido para el periodo 2011-2014, es decir, después que el demandante
ingresara a laborar a dicha institución. Asimismo, no se ha motivado
cómo esta persona pudo haber intervenido en la contratación del actor,
tampoco se ha sustentado cómo ha influenciado en la persona que lo
contrató, ni se ha adjuntado medios de prueba que acrediten el
parentesco del demandante con el recientemente elegido regidor.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 1906-2016
PIURA

• En cuanto al cumplimiento de los requisitos del artículo 1° de la Ley N°

24041, se tiene del certificado de trabajo de fojas 19, que el demandante
fue contratado desde el 01 de marzo de 2007 a diciembre de 2008 como
asistente en la Dirección de Infraestructura de Desarrollo Urbano y Rural;
y, del 01 de enero de 2009 al 28 de febrero de 2011, como Jefe de la
Oficina de Medio Ambiente y Defensa Civil, bajo la modalidad de
servicios no personales, observándose que del cuadro para asignación
de personal 2008 de fojas 104 a 110, se encuentra como órgano de línea
la referida dirección, donde se encuentra la plaza de Ingeniero I, es decir
que es una plaza permanente y presupuestada; y, del Reglamento de
Organización y Funciones de fojas 111 a 155 se verifica que el Comité
Distrital de Defensa Civil es una plaza permanente y presupuestada.
Asimismo, del certificado de trabajo aludido se advierte que el actor ha
laborado más de un año ininterrumpido, esto es, desde el 01 de enero de
2009 al 28 de febrero de 2011.

Sexto: Habiendo interpuesto recurso de apelación únicamente la parte

demandada, alegando como fundamentos que el demandante fue despedido
por causal de nepotismo y que mantuvo un vínculo de naturaleza civil con la
Municipalidad Distrital de Frías, el Colegiado de la Sala Superior revocó la
sentencia apelada, que declaró fundada la demanda a infundada, al considerar
que del examen de autos, como certificados de trabajo, contratos de locación de
servicios, CAP-2008, Reglamento de Organización y Funciones y comprobantes
de pago, se puede colegir que si bien el recurrente ha prestado servicios para la
Municipalidad Distrital de Frías, también lo es que dichas labores han sido
realizadas en calidad de locación de servicios, no existiendo documento idóneo
que indique un vínculo laboral entre el demandante y la demandada, por tanto,
la rescisión o resolución del contrato de locación de servicios no configura
despido arbitrario alguno, pudiendo sólo sancionarse conforme a las cláusulas
contractuales pactadas en los mismos.-------------------------------------------------------

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 1906-2016
PIURA

DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Sétimo: Estando a lo señalado y en concordancia con la causal adjetiva por la
cual fue admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento
respetando el deber de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que,
para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es el
examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento efectuado por los Jueces Superiores es formalmente correcto y
completo, desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de
motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. ------------------------------

Octavo: De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al

análisis de la causal material, con el objeto de determinar si corresponde que el
demandante sea repuesto en el cargo que gozaba al momento de ser
despedido u otro cargo de similar nivel, al estar bajo el amparo del artículo 1° de
la Ley N° 24041, o por el contrario, estuvo vincula do con la entidad demandada
mediante contratos de naturaleza civil. Debiendo advertirse que la demandada
contestó la demanda de marera extemporánea, habiéndose declarado su
rebeldía conforme se advierte de fojas 50. Asimismo, es preciso indicar, que lo
pretendido por el demandante es su reposición en las labores habituales que
venía desempeñando antes de su cese arbitrario, siendo que el último cargo
ostentado por este fue el de Jefe de la Oficina de Defensa Civil, hecho que no
ha sido materia de cuestionamiento por parte de la demandada, pues esta
únicamente ha cuestionado el hecho que el actor ha laborado mediante
contratos de servicios no personales y fue cesado por haberse presentado la
figura del nepotismo. Siendo materia de debate estos dos puntos; en ese
sentido este Supremo Colegiado se limitará a resolver el presente caso teniendo
en consideración lo que ha sido materia de controversia.--------------------------------

1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía, Argentina – Buenos Aires,
1961, pág. 467 y sgts.
5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 1906-2016
PIURA

ANALISIS DE LA CONTROVERSIA
Noveno: La infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano
jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios procesales. -----

Décimo: El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva

reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, ante
su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de
las resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado
por las instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así
puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las
resoluciones judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50° inciso 6) y 122° incis o 3) del Código Procesal Civil e
implica que los juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión así como la ley que aplican a los mismos, exponiendo
el razonamiento jurídico que les permitió arribar a determinada decisión,
respetando los principios de jerarquía de normas y de congruencia. ----------------

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 1906-2016
PIURA

Undécimo: En cuanto a la infracción normativa del artículo 139° inciso 5) de la

Constitución Política del Perú, se aprecia de autos que la instancia de mérito ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
desestimar la demanda, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, al contener una argumentación formalmente correcta
y completa desde el punto de vista lógico, fundamentos que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones por las cuales
ésta deviene en infundada, pasando al análisis de la causal material.

Duodécimo: Antes de pasar al análisis de la causal material, resulta importante

señalar, que el artículo 1° de la Ley N° 26771 pres cribe lo siguiente: “Los
funcionarios, directivos y servidores públicos, y/o personal de confianza de las
entidades y reparticiones públicas conformantes del Sector Público Nacional,
así como de las empresas del Estado, que gozan de la facultad de
nombramiento y contratación de personal, o tengan injerencia directa o indirecta
en el proceso de selección se encuentran prohibidos de nombrar, contratar o
inducir a otro a hacerlo en su entidad respecto a sus parientes hasta el cuarto
grado de consanguinidad, segundo de afinidad, por razón de matrimonio, unión
de hecho o convivencia. Extiéndase la prohibición a la suscripción de contratos
de locación de servicios, contratos de consultoría, y otros de naturaleza similar”.
Conforme se advierte del Memorándum N° 083-2011-MDF -GM de fojas 08, en
mérito a un acuerdo de consejo de sesión ordinaria según acta 004-2011, se
dispone rescindir del contrato por causal de nepotismo, para lo cual se
comunica al demandante que el cese de sus funciones se realizará el 28 de
febrero de 2011, en la medida que de acuerdo a lo establecido en la Resolución
de Alcaldía N° 039-2011-MDF/A de fojas 01 a 03, el accionante tiene
parentesco directo con el Regidor Kreimer Ausberto Córdova Córdova, elegido
para el periodo 2011-2014, es decir, después de que el demandante ingresara a
laborar en la institución demandada; en ese sentido, se advierte que no se ha
configurado nepotismo, en la medida que no existe una explicación lógica de

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 1906-2016
PIURA

cómo la referida autoridad pudo haber intervenido en la contratación del

demandante, al ser esta previa a su elección, o como esta autoridad habría
influenciado en la persona que contrató al actor; máxime si no existe medio
probatorio en autos que acredite el parentesco del recurrente con el regidor
electo.--------------------------------------------------------------------------------------------------

Décimo Tercero: Siendo así, a fin de resolver el presente caso es importante

señalar que la Ley N.° 24041, fue publicada el 28 d e diciembre de 1984,
estableciendo en su artículo 1° que: “ Los servidores públicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas en
el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de la misma
ley”. De lo que se colige que para alcanzar la protección que establece esta
norma, es necesario cumplir de manera conjunta los siguientes requisitos: i) Ser
servidor público contratado para labores de naturaleza permanente; y, ii) Tener
más de un año ininterrumpido de servicios.--------------------------------------------------

Décimo Cuarto: En general, el régimen laboral peruano se sustenta, entre otros

criterios, en el llamado principio de causalidad en virtud del cual la duración del
vínculo laboral debe ser garantizado mientras subsista la fuente que le dio
origen, en tal sentido, hay una preferencia por la contratación laboral por tiempo
indefinido respecto de aquella que pueda tener una duración determinada, ya
que por su propia naturaleza proceden únicamente cuando su objeto constituye
el desarrollo de labores con un alcance limitado en el tiempo, sea por la
concurrencia de determinadas circunstancias o por la naturaleza temporal o
accidental del servicio que se va a prestar; como resultado de este carácter
excepcional la Ley establece formalidades, requisitos, condiciones, plazos
especiales e, incluso sanciones con el fin además de evitar la simulación o el
fraude.--------------------------------------------------------------------------------------------

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 1906-2016
PIURA

Décimo Quinto: En el presente caso, es necesario determinar si la relación

jurídica del demandante con la entidad demanda correspondería a una de
naturaleza laboral o civil, conforme se aprecia en los contratos de locación de
servicios suscritos por estos. En ese sentido, de demostrarse que a través de
los contratos civiles se encubrió la prestación de labores personales,
subordinadas y remuneradas propias de una relación laboral, al demandante,
en aplicación del principio de primacía de la realidad, le deberá corresponder las
disposiciones del artículo 1° de la Ley N° 24041.-- ----------------------------------------

Décimo Sexto: En ese orden de ideas, el Tribunal Constitucional en la

sentencia recaída en el expediente N° 09248-2006-AA /TC, ha señalado que:
“Toda relación laboral se caracteriza por la existencia de tres elementos
esenciales que la definen como tal: (i) prestación personal de servicios, (ii)
subordinación y (iii) remuneración. en contraposición a ello, el contrato de
locación de servicios es definido por el artículo 1764° del Código Civil como un
acuerdo de voluntades por el cual el locador se obliga, sin estar subordinado al
comitente, a prestarle sus servicios por cierto tiempo o para un trabajo
determinado, a cambio de una retribución, delimitándose como elemento
esencial de este tipo de contrato la independencia del locador frente al
comitente en la prestación de sus servicios (…) se aprecia que el elemento
diferenciador del contrato de trabajo en relación con el contrato de locación de
servicios es el de la subordinación del trabajador respecto de su empleador, lo
cual le otorga a este último la facultad de dar órdenes, instrucciones o
directrices a los trabajadores con relación al trabajo para el que se les contrata
(ejercicio del poder de dirección), así como la de imponerle sanciones ante el
incumplimiento de sus obligaciones de trabajo (poder sancionador
disciplinario)”.

Décimo Sétimo: Por consiguiente, para establecer si se ha producido la

infracción normativa materia de denuncia, corresponde determinar si el
demandante cumple con los requisitos para alcanzar la protección que
establece el artículo 1° de la Ley N.° 24041. Así t enemos que, el recurrente

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 1906-2016
PIURA

prestó servicios para la entidad emplazada desde el 01 de marzo de 2007 al 31

de diciembre de 2008, en calidad de Ingeniero Asistente en la Dirección de
Infraestructura de Desarrollo Urbano y Rural (DIDUR), y, del 01 de enero de
2009 al 28 de febrero de 2011, como Jefe de la Oficina de Medio Ambiente y
Defensa Civil, conforme aparece del Certificado de Trabajo de fojas 19, periodo
de labores ininterrumpido que es aceptado por la propia demandada, como se
observa del considerando sexto de la Resolución de Alcaldía N° 039-2011-
MDF/A de fojas 02; contratos de locación de servicios de fojas 253 a 257, que
corroboran el primer periodo laborado por el actor, y, de fojas 20, 258 a 261, se
encuentran los contratos de locación de servicios que corresponden al segundo
periodo laborado por este, actas de acción personal de fojas 268 y 269, donde
se verifica que con la anuencia de las autoridades ediles, el recurrente se
ausentará de su centro de labores por motivo de comisión de servicios,
documentos que no han sido tachados por la demandada; advirtiéndose la
existencia de subordinación, supervisión y dependencia jerárquica, pues no
resulta lógico que a un servidor de naturaleza civil se le deba autorizar o
justificar ausencia alguna en la entidad por motivos de comisión de servicios, si
en este tipo de contrataciones la subordinación no constituye uno de sus
elementos. Asimismo, la labor desempeñada por el actor, era remunerada
conforme aparece de los comprobantes de pago de fojas 262 a 267 y de las
cláusulas de los contratos suscritos referidas al monto y forma de pago de los
servicios prestados por el recurrente; finalmente, si bien la entidad demandada
ha mantenido sentada su posición en que la contratación del actor fue de
naturaleza civil, también es cierto que las labores que desempeñaba este son
de naturaleza permanente, tal como se advierte de las cláusulas referidas a las
obligaciones del locador de todos los contratos suscritos entre las partes
hechos que denotan las condiciones de subordinación y permanencia, por lo
que no puede sostenerse que tal labor sea de carácter temporal al haber
mantenido dicha vinculación por más de tres años ininterrumpidos,
evidenciándose la presencia de los elementos propios de una relación laboral
encubierta que en virtud del Principio de Primacía de la Realidad, corresponde
reconocer.--------------------------------------------------------------------------------------------

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 1906-2016
PIURA

Décimo Octavo: Respecto a la prestación de labores por más de un año

ininterrumpido, como se señalara precedentemente, a fojas 19 obra el
Certificado de Trabajo otorgado al demandante por la emplazada, en el que se
señala que prestó servicios desde el 01 de marzo de 2007 hasta el 28 de
febrero de 2011. En consecuencia, este requisito se tiene por acreditado,
máxime si en aplicación del principio de primacía de la realidad, ante una
discordancia entre el aspecto formal que aparece de los documentos con la
realidad, prima lo que se da en la realidad. Por ende, la relación contractual de
servicios no personales que aparecen en los documentos generados por la
demandada, debe considerarse como una relación con contrato de trabajo
sujeta a los beneficios que se contrae el artículo 1° de la Ley N° 24041, pues
conforme al principio ya mencionado, el demandante laboró por más de un año
y durante ese tiempo estuvo sujeto a subordinación y a un horario previamente
determinados por el empleador a cambio de una remuneración.

Décimo Noveno: Cabe precisar que la Ley N° 24041 reconoce a quienes se

encuentren laborando para la administración pública en condición de
contratados y realicen labores de naturaleza permanente por más de un año de
manera ininterrumpida, el derecho a no ser cesados sin el procedimiento previo
previsto en el Capítulo V del Decreto Legislativo N.º 276, más no le reconoce a
dicho servidor el derecho de ingreso a la carrera pública como servidores
nombrados; en tanto que, tal como se desprende del texto del artículo 12° del
citado Decreto Legislativo N.° 276 y de los artícul os 28° y 40° del Reglamento
de la Carrera Administrativa aprobado mediante Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, para adquirir dicha condición deberán concursar y ser evaluados
previamente de manera favorable.-----------------------------------------------

Vigésimo: Al respecto, es necesario advertir que la política administrativa

tendiente a impedir que la Ley N.º 24041 surta efectos, muchas veces es mal
aplicada, propiciando que algunas entidades utilicen modalidades de
contratación exentas de protección como es el caso de los contratos para

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 1906-2016
PIURA

proyectos de inversión, para tratar de encubrir contratos permanentes evitando

así la generación de derechos; por lo que es de aplicación el artículo 26º de la
Constitución Política del Perú, que regula los principios de la relación laboral,
estableciendo la igualdad de oportunidades sin discriminación, el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos, así como la interpretación favorable
de una norma al trabajador en caso de duda insalvable; por lo que al
demandante le alcanza la protección establecida en el artículo 1° de la Ley N.°
24041.--------------------------------------------------------------------------------------------------

Vigésimo Primero: El Principio de Irrenunciabilidad de Derechos hace

referencia a la regla de no revocabilidad2 de los derechos reconocidos al
trabajador en la Constitución Política del Estado y la Ley, en razón que sus
regulaciones son el mínimo indispensable que objetivamente decide aceptar la
sociedad en materia de condiciones humanas para que se desarrolle la relación
laboral, lo que implica que estos derechos se mantienen aún en los casos en
que la actitud del trabajador sea contraria a tal reconocimiento. Así prohíbe los
actos de disposición del trabajador, esto es “despojarse”, permutar o renunciar
como titular de un derecho, respecto de derechos reconocidos por normas
taxativas que ordenan su otorgamiento sin tomar en cuenta la voluntad de los
sujetos de la relación laboral, sancionando con invalidez su incumplimiento.
Siendo así, los Contratos de Locación de Servicios de fojas 198 a 274 suscritos
por el actor resultan inválidos, al haber quedado establecido de la compulsa de
los medios probatorios que este no se encontraba incurso dentro de la
excepción contemplada en el inciso 2) del artículo 2° de la Ley N° 24041.---------

Vigésimo Segundo: De lo expuesto, es posible concluir que al haberse

desestimado mediante sentencia de vista, la pretensión objeto de demanda en
el caso de autos, pese haber acreditado el demandante el cumplimiento de los
requisitos establecidos en el artículo 1° de la Ley N.° 24041 -conforme se ha

2
A decir de la Villa, en el marco del contrato de trabajo se parte de la presunción de que el
trabajador que renuncia a los beneficios legales actúa por falta de libertad, forzado a ello
por la situación preeminente que ocupa el empleador en la vida social (DE LA VILLA, Luis
Enrique. El principio de la Irrenunciabilidad de los derechos laborales, en la revista Política
Social” Madrid, 1970, N° 85, página nueve y siguien tes.
12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 1906-2016
PIURA

expuesto en los fundamentos precedentes-, se configura la causal invocada de

infracción normativa del artículo 1° de la Ley N.° 24041; razón por la cual,
corresponde amparar el recurso casatorio, casar la sentencia recurrida y actuar
en sede de instancia para confirmar la sentencia apelada que declaró fundada
la demanda, respecto del reconocimiento como beneficiario del artículo 1° de la
Ley N°24041.--------------------------------------- --------------------------------------------------

Vigésimo Tercero: De otro lado y en atención a que se ha determinado que el

demandante fue contratado de manera ininterrumpida, desde el 01 de marzo
del 2007 hasta el 28 de febrero de 2011, mediante sendos contratos de
locación de servicios, esto es cuando se encontraba vigente el Decreto
Legislativo N.° 1057, que en su Cuarta Disposición Complementaria Final
establecía que las entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de
suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de cualquier
modalidad contractual para la prestación de servicios no autónomos.
Debiéndose por tanto remitir copias de las sentencias de las instancias de
mérito y de la presente resolución a la Contraloría General de la República a fin
de que determine quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación
del demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la norma en
mención, y de ser el caso establezcan las sanciones pertinentes, conforme a lo
establecido en el artículo 243° de la Ley N°27444.- --------------------------------------

DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por el señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en aplicación de los
dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal C ivil: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por Luis Augusto Castillo Córdova a fojas
421; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 395, su fecha
17 de diciembre del 2015; y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada que declaró FUNDADA la demanda; en consecuencia
ORDENARON a la entidad demandada cumpla con reponer a el demandante
en el puesto de trabajo que venía desempeñando u otro de similar naturaleza,

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 1906-2016
PIURA

sin costos ni costas; DISPUSIERON remitir copias de las sentencias de las

instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría General de la
República a fin de que determine quién o quienes tuvieron responsabilidad en la
contratación del demandante; así como la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Luis
Augusto Castillo Córdova con la Municipalidad Distrital de Frías, sobre
reincorporación de acuerdo al artículo 1° de la Ley N° 24041; y, los devolvieron.-
Interviniendo como Ponente la Jueza Suprema señora Mac Rae Thays.------------
S.S.

DE VALDIVIA CANO

CHUMPITAZ RIVERA

MAC RAE THAYS

RUBIO ZEVALLOS

RODRIGUEZ CHAVEZ

Pst/Jsa.

14