ORGANO JUDICIAL DE BOLIVIA

Distrito Judicial de Cochabamba 

Juzgado Publico Mixto Civil y Comercial de Familia, Niñez  y
Adolescencia de Partido de Trabajo y Seguridad Social e 
Instrucción Penal Nº 1  Morochata 
ACTA DE AUDIENCIA DE APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES   
En la Localidad de Quillacollo a horas 08:30 p.m. del día viernes 20 de
octubre de 2017, se constituyó en Audiencia Pública el señor Juez Dr. Omar
Blanco Fuentes Juez  del Juzgado Publico Mixto Civil y Comercial de Familia,
Niñez  y Adolescencia de Partido de Trabajo y Seguridad Social e  Instrucción
Penal Nº 1 de Morochata, asistido por la suscrita secretaria abogada Aurora
Céspedes Mejía, en los ambientes del Salón Rojo de Quillacollo, a fin de
llevar a cabo la audiencia de aplicación de medidas cautelares dentro el
proceso penal seguido por el Ministerio Público Publico a denuncia de
Rolando Mamani Otalora contra CARLOS PARRA, por la presunta comision
de los delitos Estupro con agravante y Rapto, previstos y sancionados por
los Arts. 309, 313 y 310 inc. g) del Código Penal.
Previa instalación del acto, por Secretaria se informó el motivo de la
Audiencia, la notificación al representante del Ministerio Publico Dr. Jorge
López Flores y al imputado Carlos Parra con el presente señalamiento, así
como la asistencia de la autoridad fiscal, el imputado antes
señalado asistido de su abogado defensor; Ausentes el representante de la
Defensoría de la Niñez y Adolescencia de Morochata y el denunciante.

Con carácter previo el abogado del imputado solicita el uso de la

palabra: indicando que esta parte va presentar plantear excepción al
amparo del Art. 308 núm. 2) del CPP., toda vez de la revisión de la
imputación formal y de los antecedentes descritos por el representante del
Ministerio Publico claramente se puede evidenciar que la supuesta comisión
del delito de estupro que se viene investigando se habría suscitado en la
localidad de Quillacollo en inmediaciones de la terminal tal cual se corrobora
de la declaración informativa y la valoración psicológica de la menor, por lo
que esta parte va a plantear la excepción de incompetencia de
territorialidad.
Acto seguido el Sr. Juez, se corre en traslado la excepción
planteada al representante del Ministerio Publico.- quien manifestó
habiendo solicitado la excepción de incompetencia por territorialidad
conforme dispone el Art. 308 del CPP., pero sin embargo en la presente
audiencia no está fundamentando su excepción, máxime en el presente
caso se ha imputado por la comisión del delito de rapto así como también
de estupro hecho que se suscita en la comunidad de LaChiraya de la
provincia Ayopaya, el inicio de la comisión del ilícito de rapto se inicia con el
engaño que se suscita precisamente en la unidad
Educativa Raymundo Hernan Pinto de la localidad de LaChiraya puesto que
el imputado es profesor de esa Unidad Educativa, donde el imputado con
engaños procede a llevar a la víctima a la localidad de Quillacollo, en
consecuencia el hecho ilícito se suscita en la localidad de Morochata puesto
que allá se han descubierto precisamente los elementos de convicción, así
como también la aprehensión del imputado por los comunarios en la cual
le habían encerrado en un cuarto para postreramente entregar a la policía
de Morochata para que pueda procesarse conforme a derecho, en
consecuencia en el presente caso no existe ningún conflicto de
competencia, menos con la localidad de Quillacollo, sino precisamente
corresponde a la localidad de Morochata tomando en cuenta los domicilios
que tienen ambos tanto la víctima como el imputado, por lo que esta parte
va solicitar que rechace la misma, puesto que ni siquiera ha sido
fundamentado debidamente por el abogado del imputado.
Acto seguido el Sr. Juez, Se tiene presente la respuesta del
representante del Ministerio Publico.
Vistos: CONSIDERANDO I.- La excepción de incompetencia por territorio
planteada por el abogado del imputado Carlos Parra, que en lo esencial de
su argumentación señala que el delito de estupro se habría cometido en la
localidad de Quillacollo, conforme establecen la declaración informativa de
la víctima y el informe psicológico, razón por la cual de conformidad al Art.
308 núm. 2) del CPP., plantea la excepción de incompetencia por
territorio.
En su respuesta el representante del Ministerio Publico señala que la
presunta víctima habría sido raptada de la comunidad de LaChiraya con
engaños y que el delito de estupro es continuado y que se habrían
encontrado algunos elementos de convicción en la localidad de Morochata y
que tanto la víctima, como el imputado viven en Morochata.
CONSIDERANDO II:
De revisión de los antecedentes se tiene que el representante del Ministerio
Publico informa sobre el inicio de investigaciones en fecha 13 de octubre de
2017, posteriormente en fecha 19 de octubre del mismo mes y ano formula
imputación contra Carlos Parra por la presunta comisión delos delitos
Estupro y Rapto, previstos y sancionados por los Arts. 309, 313 y 310 inc.
g) del Código Penal en fecha 19 de octubre de 2017, en la relación fáctica
descrita se puede observar que el Ministerio Publico ha imputado por dos
tipos penales, por el delito de Rapto y el de Estupro con agravante. La
relación fáctica descrita en la imputación formal señala que el delito de
estupro se habría consumado en Quillacollo, en un alojamiento donde el
imputado y la presunta víctima habrían tenido relaciones sexuales, sin
embargo no se puede obviar lo señalado también en la declaración
informativa de la víctima en sentido de que se habrían encontrado en la
localidad de Morochata y que fue trasladada desde ahí hacia Quillacollo con
el motivo de comprar materiales para un trabajo, de igual forma se cuenta
con la evaluación psicológica que ha acompañado el representante del
Ministerio Publico de la menor Juana Mamani Morales que relata que tenían
un experimento el día miércoles y debido ello el imputado le había dicho
que vayan a Quillacollo a comprar los utensilios para el experimento. De
igual manera se cuenta con la denuncia del padre de la menor efectuada
ante el director de la unidad educativa que relata como vieron que su hija
fue trasladada en una motocicleta del imputado rumbo a Quillacollo. Por
estas literales se puede establecer que el presunto delito de Estupro se
inició en su comisión en la localidad de Morochata, puesto que la menor se
dirigió a dicha localidad sin el permiso de sus padres y el profesor la llevo
con engaños hasta un alojamiento para posteriormente tener relaciones
sexuales; Existe en el presente caso un concurso real de delitos
presuntamente cometidos por el imputado, pues con dos acciones cometió
dos delitos, el primero de ellos el Rapto, sirvió para que cometiera
posteriormente una segunda acción en referencia al delito de Estupro; Sin
lugar a dudas el delito de Rapto se inició en la localidad de Morochata
cuando el imputado traslado a la menor en su motocicleta hasta la localidad
de Quillacollo con engaños y sin el permiso de sus padres, es en ese
momento donde se inició el iter criminis, razón por la cual la excepción
planteada por la defensa no puede ser atendida más aun considerando
como menciona el representante del Ministerio Público que en este lugar se
encuentran algunos elementos de convicción y que viven tanto el imputado
como la adolescente, ello de conformidad al Art. 49 incisos 1) y 2) del CPP.
POR TANTO: De conformidad al Art. 54 núm. 1) del CPP., SE RECHAZA la
EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA POR RAZÓN DE TERRITORIO
planteada por el abogado de la defensa.
Con la resolución pronunciada en audiencia quedan legalmente notificadas
las partes presentes, conforme establece la parte in fine del Art. 160 de la
Ley N° 1970, asimismo se les advierte a las partes que esta determinación
es apelable en el plazo de tres días conforme determina 403 inc. 2) del
CPP.

Acto seguido el Sr. Juez concedió el uso de la palabra al

representante del Ministerio Publico Dr. Jorge López Flores, Fiscal de
Materia, quien manifestó me ratifico íntegramente en la imputación formal
19 de octubre de 2017, asimismo refirió en lo esencial a fin de acreditar el
Art. 233 núm. 1) del CPP., sobre la existencia de derechos así como la
individualización de la participación de parte del imputado en el presente
caso se suscita a raíz de que el imputado Carlos Parra como profesor de la
unidad educativa Raymundo Hernan Pinto de la localidad La Chiraya tiene a
su alumna Juana Mamani Morales, de manera insidiosa desde mucho tiempo
atrás molesta y tiene una relación con la víctima y posteriormente con
engaños supuestamente para que realicen un experimento
el profesor matemáticas, física y química le propone a la alumna poder
trasladarse a la localidad de Quillacollo y procede a la compra de los
utensilios para dicho experimento que debía ser presentado para el
día miércoles, sin embargo la menor por el respeto que le tiene al profesor
ya que es que la alumna, acepta y de esta manera sin pedir la autorización
de sus padres como tampoco al director acepta, el profesor traslada a la
alumna a la localidad de Quillacollo, pero no van directamente a compra los
utensilios sino de manera sorpresiva la lleva a un alojamiento, la menor en
ese momento no logra entender lo que estaba pasando y simplemente le
dice que se quede en el alojamiento el día 06 de octubre del presente año,
posteriormente la deja en el alojamiento cercanías de la terminal de
Quillacollo, posteriormente duerme esa noche en el alojamiento y
al día siguiente recién se dirigen a la ciudad de Cochabamba para comprar
esos utensilios y nuevamente se habían dirigido al alojamiento el profesor
se habría puesto a hablar de su vida y es ahí le habría besado y le estaba
tocando y ella no sabía que decir, de ahí le habría quitado su ropa y
él también se habría desvestido y él se habría puesto condón y ahí le
metió su pene a su vagina y estaba en su encima y ella no sabía y se
asustó pero tampoco podía decir nada, estaba un rato y después se habría
levantado, posteriormente la menor indica que habían dos camas y que
habrían dormido cada uno en una cama y al día domingo en horas de la
tarde se habrían trasladado hasta la localidad de Morochata aprox. A horas
18:00 para luego irse a su casa y lógicamente el padre el día domingo se
habría desesperado y posteriormente había puesto la denuncia ante el
director para que realicen las acciones correspondientes para la búsqueda
de la menor, este hecho esta descrito en el Art. 309 del CP., que dice, el
que mediante seducción o engaño tuviera acceso carnal con una y otra
persona de sexo mayor de 14 años y menor de 18 años de edad, en el
presente la menor tiene 14 años de edad, asimismo en el presente caso
existe el engaño, puesto que con el pretexto de compra los utensilios la
lleva a Quillacollo y en ningún momento el imputado le habría indicado que
le iba llevar a un alojamiento mucho menos había pensado quedarse en el
alojamiento, asimismo existe el delito de rapto que señala quien con fines
lascivos, mediante violencia, amenazas graves o engaños, sustrajere o
retuviere a una persona, será sancionado con privación de libertad de 4
años a 8 años, en este caso también existe los elementos constitutivos cual
es el engaño, es este caso el imputado no ha solicitado el permiso a sus
padre ni al director para que pueda trasladar a la menor a la localidad de
Quillacollo no con el objeto central de compra utensilios para el experimento
sino el objeto central era aprovecharse precisamente de la menor en el
alojamiento donde la menor estaba totalmente vulnerable a cualquier
situación que el profesor podría realizar, por lo que concurre el delito de
rapto previsto en el Art. 313 del CP.
Para fundamentar estos delitos se ha recolectado los siguientes elementos
de convicción durante la etapa preliminar
1.-Fotocopia de la cedula de identidad de la menor y que acredita su edad
de 14 años.
2.-Certificado médico forense de fecha 12 de octubre de 2017.
3.- Informe psicológico de la Lic. Ayde Choque Jorge Sobre la menor
victima Juana mamani Morales.
4.-Denuncia del padre de la menor victima Rolando Mamani Otalora, ante
el DIRECTOR Climaco Mena Torrez de la unidad educativa
“Raymundo Hernan Pinto” de la localidad de La Chiraya .
5.- Denuncia presentada por Rolando Mamani Otalora.
6.-Informe del Investigador asignado al caso de fecha 18 de octubre de
2017.
7.- Informe de acción directa.
8.-Acta de información y denuncias de fecha 17 de octubre de 2017.
9.-Acta de entrevista del denunciante Rolando Mamani Otalora.
10.- Acta de entrevista de la entrevista de fecha 18 de octubre de 2017.
11.- Orden de aprehensión debidamente fundamentada 226 del
CPP. en Merito de los elementos suficientes.
Existiendo suficientes indicios de convicción que evidencian la existencia del
hecho y la probabilidad de participación y autoría del imputado, conforme a
las disposiciones contenidas en los Art. 301 núm. 1) y 302 del Código de
Procedimiento Penal, el Ministerio Público imputa formalmente a Carlo
Parra como autor del ilícito calificando en forma provisional como estupro,
rapto, ambos con agravación tipificado en el Art. 309, 313, 310 inc.
g) del Código Penal, ante la existencia de indicios y la probabilidad de
autoría.
Así también existen los riesgos de fuga y de obstaculización. Concurre Art.
234 del Código de Procedimiento Penal: peligro de fuga Núm. 1) ya que no
cursa en el cuaderno de investigaciones, documentación idónea que
acredite que el imputado cuente con domicilio establecido ni familia o
trabajo estable que lo arraigue al departamento y al país, pues los datos
otorgados, son netamente referenciales, máxime cuando el mismo señala
ser soltero y no se tiene elementos de descendencia o dependencia. El
imputado señala otro ubicado en Araniy no de la comunidad donde trabaja,
esto ha generado duda sobre la ubicación exacta. En relación a la
ocupación como su fuente laboral en la comunidad de La Chiraya se debe
tener presente que el mismo ya no tiene llegada precisamente por los
hechos que habría cometido y los padres de familia fueron los que lo
aprehendieron.
Concurre el Núm. 2) “Las facilidades para abandonar el País o permanecer
oculto” es automática la concurrencia de este riesgo procesal, más si se
toma en cuenta la clase del delito que se le atribuye y el quantum de la
pena determinada para esa clase de delitos puede minimizarse dentro la
sociedad para no someterse al presente proceso penal y evadir la acción
de la justicia.
Núm. 10) “Peligro efectivo para la sociedad o para la víctima o la
sociedad”. De antecedentes se establece que la actitud desplegada por el
imputado, obviamente lo sitúa como un peligro efectivo no solo para la
víctima, sino también para la sociedad, puesto que pueden existir
otras víctimas en el hecho ilícito.
Con relación al art. 235 del código de procedimiento penal: peligro de
obstaculización se da el Núm. 1) “Destruirá, modificara, ocultará, suprimirá
o falsificara elementos de prueba….” el imputado puede en libertad darse a
la tarea de ocultar, suprimir o hacer desaparecer elementos de prueba,
debido a que existen aún muchos actos investigativos por desarrollar con el
fin de recolectar elementos probatorios, como determinar el lugar exacto
del alojamiento donde habrían dormido, determinar si el
propietario ha permitido el ingreso de una menor edad, cual ha sido la
condición de ingreso a este alojamiento, estando en libertad el imputado
pude hacer desaparecer los registros en los que ellos habría registrado su
nombre para poder ingresar a ese alojamiento.
También el Núm. 2) “Influirá negativamente sobre posibles testigos o
peritos para beneficiarse”. Ya que es obvio que el imputado en libertad
puede influir fácilmente en la víctima o familiares, para que se tornen
reticentes frente al proceso, y de esta manera obstaculizar el desarrollo de
las investigaciones con el único fin de favorecerse, así como influir de
manera negativa sobre otras víctimas para que no denuncien o se
comporten de manera reticente y no proporcionen la verdad de los hechos y
lo que hubiera pasado sobre las mismas. En consecuencia existiendo todos
los elementos constitutivos tanto los riesgos procesales de fuga y
obstaculización, la existencia del hecho y la partición individualizada del
imputado debidamente identificado y siendo este presente ilícito esta fuera
de los alcances del Art. 232 del CPP., puesto que los dos ilícitos que se está
imputando sobrepasan los tres años, esta parte va a solicitar la detención
preventiva del imputado.
Acto seguido el Sr. Juez, Se tiene presente la fundamentación efectuada
por el representante del Ministerio Publico y concede el uso al abogado
del imputado publica, quien manifestó, en mérito de todo lo expuesto por
el representante del Ministerio Publico y los elementos presentados por el
mismo claramente se puede establecer por la denuncia presentada por el
Sr. Rolando Mamani Otalora padre de la menor, así como de
la declaración de la víctima, así como de la valoración psicológica a
de Juana Mamani Morales donde refiere que mi defendido había
trasladado a la localidad de Quillacollo a objeto de comprar materiales para
el experimento para el día miércoles, cuando una vez se encontraba en la
localidad de Quillacollo en fecha 06 de octubre de 2017 se habían puesto a
cenar y posteriormente se habían dirigido al alojamiento para descansar en
diferentes camas y al día siguiente se habían puesto a desayunar y luego se
habían dirigido a comprar los materiales para dicho experimento y a lo que
posteriormente mi defendido ha retornado al colegio donde es profesor para
dar sus respectivas clases, la menor Juana se había quedado en el
alojamiento de manera voluntaria, y por la noche había existido una
relación sexual consentida con mi defendido y luego ambos retornaron a la
localidad de Morochata, por lo que claramente se puede evidenciar que lo
que manifiesta el Ministerio Publico en su Art. 313 respecto a fines lascivos
y mediante violencia, amenazas graves o engaños, sustrajere o retuviere a
una persona, este peal del Art. 313 no se configura no hay
suficientes elementos de convicción, ya que tanto en las actuaciones
testificales del denunciante como de la víctima mucho menos en el informe
asignado al caso y la acción directa se puede establecer violencia por lo
que no concurriría el Art. 233 núm. 1) del CPP., porque no existen
suficientes elementos de convicción para el tipo penal de rapto y su
agravante.
Con relación a los riesgos de fuga del Art. 234 en su núm. 1) del CPP., el
Ministerio Publico refiere que no tuviere elementos arraigadores mi
defendido, en la presente audiencia esta parte va a presentar el certificado
de nacimiento de su madre aquí presente la
Sra. Nicasia Parra Ricaldez, así también el certificado de mi defendido
Carlos Parra, por lo que esta parte estaría acreditando que cuenta con
familia constituida en el país.
Con relación a la actividad lícita se puede establecer de acuerdo a los
antecedentes mi defendido es profesor en la localidad de Morochata, para lo
cual esta parte va a acompañar ante su autoridad documentación del
departamento de desarrollo comando de servicio educación, el diploma
académica, certificado de bachiller e humanidades, título en provisión
nacional de profesor de matemáticas, certificado de egreso, así también voy
a acompañar certificaciones y reconocimientos de las gestiones 2005, a
2016 deferentes certificaciones en la cual emiten las autoridades
competentes de lo cual puede dar credibilidad de que mi defendido es
profesor, así también acompaño la hoja de concepto en la cual se puede
establecer la firma del director de educación, a mayor abundamiento las
boletas de pago el cual acredita que mi defendido tiene una actividad lícita
el cual es de profesor, por lo esta parte estaría acreditando que cuenta con
una actividad lícita en el país.
Con relación al elemento de domicilio, mi defendido temporalmente tiene su
domicilio de la localidad de Morochata, con esto quiero decir que mi
defendido a veces se queda en el colegio, no hay una documentación o una
certificación que avale o que el estuviere cancelando algunos servicios
básicos, por lo que los fines de semana se viene a su domicilio real que es
de su madre, por lo que esta parte va acompañar a fines de acreditar el
domicilio la factura de luz perteneciente a la Sra. Nicasia Para Ricaldez,
factura de luz también a nombre de la Sra. Nicasia Para Ricaldez, de la
misma forma me permito acompañar la escritura pública a nombre
de Nicosia Para Ricaldez, también se adjunta testimonio de DD.RR en la
cual claramente se puede evidenciar que los Sres. Carmen Camacho Vda.
De Gonzales transfiere media arrobada de terreno a
favor de Nicasia Para Ricaldez en la cual se puede evidenciar que mi
defendido tiene un domicilio constituido en la localidad de Araní tal cual ha
manifestado en su declaración informativa mi defendido, por lo que esta
parte estaría acreditando que cuenta con un domicilio constituido dentro el
territorio, por haber acreditado que cuenta con familia, trabajo y con
domicilio estaría desvirtuado lo que es el núm. 1 y 2) del Art. 234 del CPP.
Con relación al Núm. 10) del Art. 234 del CPP., en el cual refiere el
representante del Ministerio Publico claramente refiere de antecedentes se
establece que la actitud desplegada por el imputado, obviamente lo sitúa
como un peligro efectivo no solo para la víctima, sino también para la
sociedad, hechos que demuestran de manera objetiva la peligrosidad de su
conducta, quien sin ningún reparo llevo a una alumna de su unidad
educativa hasta esta localidad de Quillacollo y directo a un alojamiento
donde procedió a vejarla sexualmente, existe una contradicción la
fundamentación realizada por el representante del Ministerio Publico en
ninguna de las parte de los elementos presentados por el Ministerio Publico
se puede evidenciar que mi defendido habría agredido sexualmente a la
víctima, no hubo amenazas, agresiones, las relaciones sexuales fueron de
mutuo acuerdo y consentidas no hubo ningún tipo de amenazas, asimismo
acompañamos el certificado de antecedentes penales en cual ha sido
obtenido con requerimiento fiscal, claramente se puede establecer que mi
defendido Carlos Parra no registra ningún tipo de antecedente penal
referido a sentencia condenatoria ejecutoriada, declaratoria de rebeldía o
suspensión condicional del proceso, además se puede evidenciar de la
valoración psicológica realizada de la menor no hubo amenazas de ningún
tipo, habiendo fundamentado y acompañado prueba no concurriendo el
núm. 10) del Art. 234 del CPP.
Con relación al Art. 235 en sus núm. 1 y 2) del CPP., en la cual hace
referencia el Ministerio Publico que mi defendido estuviere obstaculización el
debido proceso, claramente se puede evidenciar de antecedentes el
supuesto delito se habría suscitado el 06 de octubre del presente año a la
fecha es 20 de octubre, cuando mi defendido estaba realizando su diario de
trabajo una multitud de personas le habrían aprehendido el cual habría sido
conducido en calidad de arrestado a dependencias de FELCC de la localidad
de Quillacollo a cargo de Sgto. Diego Sarabia en fecha 18 de
octubre ha sido conducido a la fiscalía, en ese sentido mi defendido de
ninguna manera estaría obstaculizado, más al contrario se estaría
sometiendo de manera voluntaria al debido proceso, para mayor
abundamiento hacer mención que la SC 0795/2014 de fecha 25 de abril de
2014 refiere que no se deben basar en simples presunciones, sino las
mismas deben ser objetivas y presentes y no así aspectos futuros que
postreramente de alguna manera habría algún tipo de obstaculización, a la
fecha no hay documentación adjunta al legajo procesal que mi defendido
que este obstaculizando el normal desarrollo del proceso, por lo
manifestado y fundamentado en este acto procesal esta parte estaría
desvirtuando los núm. 1y 2) del Art. del CPP., habiendo cumplido con todos
los requisitos exigidos y desvirtuado los elementos arraigadores y el riesgos
de obstaculización, esta parte va a solicitar las medidas sustitutivas de la
detención preventivas al amparar del Art. 240 del CPP., y las que su
autoridad vea conveniente.
Acto seguido el Sr. Juez la fundamentación efectuada y la prueba
adjuntada por el abogado del imputado se corre en traslado al
representante del Ministerio Publico.- Con relación al elemento familia
el imputado acompaña el certificado de nacimiento de Carlos Parra y de la
Sra. Nicasia Parra Ricaldez, que en presente caso Carlos Parra es ya mayor
de edad y así que también estaba ejerciendo el cargo der profesor en la
localidad de La Chiraya, y eso implica que ya tiene una vida propia,
consecuentemente la documentación que presente adjuntar indicando de
que el mismo tendría su familia es insuficiente, puesto que no existe
documentación que Carlos Parra vive con su madre o por lo menos una
declaración jurada en la que indique que Carlos Parra vive con su madre,
por lo que el imputado no estaría desvirtuando lo que es el elemento
familia.
Con relación al elemento de domicilio el imputado en la presente audiencia
acompañada documentación de la
madre Nicasia Parra Ricaldez documentación con la que pretendería
acreditar el derecho propietario del bien inmueble que sin embargo ni
siquiera para la Sra. Nicasia Parra Ricaldez sería válido la documentación
que se está acompañando puesto que se tiene que demostrar la
habitabilidad y la habitualidad en el inmueble, esta documentación solo
acredita el derecho propietario de la madre, a pesar de luz, agua cada
persona puede tener dos tres casas y que fácilmente puede
pagar impuestos y tener documentación al día y que los mismos puede
estar en anticrético, consecuentemente esta documentación es insuficiente
para acreditar el elemento de domicilio, por lo que para esta parte el
imputado no ha acreditado que cuente con domicilio conocido.
Con relación al elemento de trabajo, bajo el principio de favorabilidad esta
parte no va hacer observación algún puesto que está acompañando
papeletas de pago y de más documentaciones que acrediten que el
imputado es de profesión profesor máxime de los antecedentes también se
tiene que el mismo es profesor. Con relación al núm. 10) del Art. 234 del
CPP., acompaña el certificado de antecedentes penales y que el mismo no
desvirtúa el peligro inminente para la víctima, así también para la sociedad,
tomado en cuenta el cargo que ocupa el profesor y bajo su dependencia no
solo se encuentra la víctima, sino también otras alumnas corren el riesgos
de que el imputado pueda realizar otros actos como a realizado en contra
de la víctima, máxime tomando en cuenta el imputado tiene la edad de 34
años de edad y la victima 14 años de edad, en este caso hay que tomar la
minoridad de la víctima, y el certificado de antecedentes penales lo único
que acredita es al anterior a este ilícito no se ha incurrido en ningún otro
tipo de delito, por lo que esta parte de va a ratificar en lo solicitado de la
detención preventiva.
Acto seguido el Sr. Juez la fundamentación efectuada por
el presentada al representante del Ministerio Publico y se concede el
uso de la palabra al abogado del imputado.- quien manifestó, en cuanto
al domicilio claramente se puede evidenciar la madre de mi defendido es la
propietaria, si bien no existe documentación a nombre de mi defendido toda
vez que habita el su domicilio de su madre, por lo que se estaría dando por
acreditado dicho presupuesto al cumplir la habitabilidad y la habitualidad de
mi defendido.
En cuanto al elemento de familia, mi defendido no puede hacer magia por
ser una persona mayor de edad tener su pareja o tener hijos,
como ha manifestado en su declaración informativa mi defendido es soltero,
que vive con su madre y los certificados de nacimientos que se acompaña
son expedidas por una autoridad competente, por lo que esta parte estaría
acreditando que cuenta con familia, por lo que esta parte va reiterar la
solicitad de las medias sustitutivas de la detención preventiva enmarcadas
en el Art. 240 del CPP.
Acto seguido el Sr. Juez se tiene presente lo manifestado por el
abogado de la defensa pública del imputado.
Acto seguido el Sr. Juez escuchado los fundamentos orales de las
partes pasó a dictar el siguiente AUTO:
VISTOS: El requerimiento de imputación formal de
fecha 19 de octubre de 2017, así como la solicitud de aplicación de medidas
cautelares formulada por la Representante de Ministerio Público de entonces
Dr. Jorge Lopez Flores, lo expuesto y solicitado por la Representante de
Ministerio Público, lo manifestado por el abogado del imputado, asimismo la
prueba adjunta por el imputado y los antecedentes de caso, y
CONSIDERANDO I: Que el Art. 23 de la Constitución Política del
Estado, establece que la libertad personal sólo podrá ser restringida en los
límites señalados por ley, para asegurar el descubrimiento de la verdad
histórica en la actuación de las instancias jurisdiccionales, con relación a
esta precepto constitucional el Art. 233 del C.P.P. establece el instituto de la
detención preventiva identificando claramente 2 circunstancias en las cuales
procede: 1.- la existencia probabilidad de autoría del imputado, 2.- los
riesgos procesales de fuga y obstaculización. Consecuentemente en este
acto procesal debemos observar si estos dos requisitos se cumplen para
disponer la detención preventiva solicitada por el Representante del
Ministerio Publico o en su caso aplicar las medidas sustitutivas solicitada por
el abogado del imputado.

Que, la relación fáctica descrita en la imputación formal

establece que el día viernes 6 de octubre de 2017 a horas 15:00 pm.,
habrían sido vistos en una moto rumbo a Quillacollo el profesor Carlos Parra
y su alumna, debido a que el día miércoles tenía que presentar un
experimento y por este motivo el imputado le habría dicho a la víctima que
está yendo a Quillacollo, indicándole que va a comprar utensilios escolares
pidiéndole que le acompañe; Luego de llegar a la ciudad de Quillacollo
fueron a comer, después fueron a un alojamiento y ahí habrían dormido en
camas separadas, al día siguiente habrían ido a desayunar, luego habrían
ido a comprar a la ciudad lo que se necesitaba para el experimento escolar
y el imputado habría retornado a sus clases, quedándose la adolescente en
el alojamiento esa noche donde habría dormido sola. Al día siguiente el
imputado la fue a recoger, después habían ido comer y se habrían
trasladado a las 2 de la tarde al alojamiento de la terminal de Quillacollo,
en ese lugar el imputado se habría puesto a hablar de su vida y en ese
momento beso a la víctima y comenzó a tocarla, ella no sabía que decir por
su corta edad, hasta que le quitó su ropa y él también se desvistió, se puso
un condón y metió su pene en la vagina de la menor subiéndose sobre ella
que no sabía lo que estaba ocurriendo, puesto que se encontraba
asustada, pero tampoco podía decir nada, pasado un momento el imputado
se levantó, se bañó y posteriormente habrían dormido en camas separadas.
Añade que al menor habría ido sin pedir permiso de sus padres y que el
profesor no habría solicitado ningún permiso y que ella confiaba en su
educador, recién el día domingo 8 de octubre de 2017 llegando
a Morochata a horas 18:00 pm., para luego irse a su casa.
Que, el Representante de Ministerio Publico adjunta a la resolución los
siguientes elementos de convicción:
1.-Fotocopia de la cedula de identidad de la menor y que acredita su edad
de 14 años.
2.-Certificado médico forense de fecha 12 de octubre de 2017.
3.-Informe psicológico de la Lic. AYDE CHOQUE JORGE. Sobre la menor
victima JUANA MAMANI MORALES.
4.-Denuncia del padre de la menor victima Rolando Mamani Otalora, ante
el DIRECTOR Climaco Mena Torrez DE LA UNIDAD EDUCATIVA “
REYMUNDO HERMAN PINT” de la localidad de LACHIRAYA .
5.- Denuncia presentada por ROLANDO MAMANI OTALORA.
6.-Informe del Investigador asignado al caso de fecha 18 de octubre de
2017.
7.- Informe de acción directa.
8.-Acta de información y denuncias de fecha 17 de octubre de 2017.
9.-Acta de entrevista del denunciante ROLANDO MAMANI OTALORA.
10.- Acta de entrevista de la entrevista de fecha 18 de octubre de 2017.

CONSIDERANDO II: Que de la revisión de los antecedentes que informa el

caso se tiene que existen elementos de convicción suficientes que
permiten sostener que el imputado Carlos Parra, por la presunta comision
de los delitos Estupro y Rapto, previstos y sancionados por los Arts. 309,
313 y 310 inc. g) del Código Penal.
Sobre la probabilidad de autoría prevista en el Art. 231 numera 1) del CPP.,
la defensa en su intervención señala que no concurriría la probabilidad de
autoría puesto que la víctima habría permanecido sola en el alojamiento y
que posteriormente tuvieron relaciones sexuales con el imputado de manera
consentida. De igual forma que no se constituiría el delito de rapto previsto
en el Art. 313 del Código Penal puesto que no se señala nada en el informe
del investigador ni en la imputación.
Sobre esta afirmación habrá que señalar que entre los elementos de
convicción acompañados a la imputación formal se cuenta con la cedula de
identidad de la menor Juana Mamani Morales con fecha de nacimiento 27
de diciembre de 2002, que permite establecer que la víctima cuenta con 14
años de edad, como señala la imputación formal. Se acompaña también la
denuncia efectuada en la dirección de la Unidad
Educativa Raymundo Hernan Pinto realizada por el Sr. Rolando
Mamani Otalora que denuncia al profesor Carlos Parra indicando que
se enteró que Juana Mamani Morales estudiante de tercero de secundaria se
encontraba en la carretera de Morochata en el lugar denominado lagunani,
a versión de algunos familiares que se encontraron con su hija y que le
comunicaron a través del celular puesto que él se encontraba en la ciudad,
y que cuando volvió de su viaje pregunto a su hijo menor sobre su hija y
este le dijo que el profesor Carlos Parra la llevo no se sabe dónde en su
motocicleta, añadiendo que no se sabe con precisión qué hora llego
solamente que apareció en su casa por la madrugada del día lunes 09 de
octubre, y que cuando le preguntaron dónde estaba no respondía nada
solamente se ponía llorar, literal que corrobora la relación fáctica descrita
para que se configure la probabilidad de la comisión del delito de Rapto
previsto en el Art. 313 del CP., ya que el imputado llevo a la menor de edad
con engaños a la localidad de Quillacollo con el pretexto de comprar
materiales escolares para un experimento trasladándola en su motocicleta
desde la localidad de Morochata hacia Quillacollo, sin con el consentimiento
de sus padres que tienen la guarda legal de la menor y precisamente debido
a la desaparición de la adolescente es que el padre de la menor realizo la
denuncia ante el director del colegio.
Por otra parte también se cuenta con la valoración psicológica efectuada a
la adolescente Juana Mamani Morales en fecha 12 de octubre de 2017 por la
psicóloga de la DNA de Morochata Lic. Ayde Choque Jorge que establece
que el imputado es el profesor de matemáticas, física y química y que el día
miércoles tenían los alumnos que presentar un experimento, para eso el
imputado le dijo que estaba yendo a Quillacollo…” vamos a comprar por eso
hemos ido” SIC. Asimismo la menor señala que tuvieron relaciones sexuales
y que solo hablan en el colegio sin hacer pública su relación y que ella se
considera enamorada del imputado relatando la forma como habrían
procedido a tener relaciones sexuales en el alojamiento, detallando como la
beso y procedió a desvestirla para luego mantener relaciones sexuales.
También se cuenta con el acta de la declaración informativa de la víctima
que señala que el día viernes 06 de octubre de 2017 junto con el imputado
fueron de Morochata a Quillacollo en moto, luego fueron a un alojamiento y
posteriormente tuvieron relaciones sexuales y al día siguiente fueron a
comprar el material para el experimento, relato que una vez más ratifica los
hechos descrito en la imputación formal. Por otra parte se debe considerar
que la jurisprudencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en relación a los delitos de violencia sexual contra grupos
vulnerables, como ocurre en este caso por ser la víctima menor de edad,
indica que el testimonio de la víctima debe ser creíble para las autoridades
judiciales mientras no se presenten pruebas que desvirtúen objetivamente
el testimonio de la víctima y lo que relata la menor tanto en su declaración
informativa como en la evaluación psicológica, establecen que ella ha sido
trasladada con engaños desde lugar donde vive en la
Chiraya Morochata hasta Quillacollo para posteriormente dormir en un
alojamiento y mantener relaciones sexuales con el ahora imputado quien es
su profesor.
También se cuenta con el informe del Sgto. Diego Sarabia Rojas asignado al
caso, que señala por la declaración informativa del denunciante que se
encontraba en la provincia de Quillacollo el viernes 06 de octubre de
2017 recibió una llamada de su nieta Vilma Romero Mamani la cual le dijo
que su hija de nombre Juana Mamani Morales de 14 años de edad se
encontraba encima de una motocicleta del lugar de Lagunani, por esta
razón su persona inmediatamente trato de comunicarse al celular de su hija
Juana pero por motivos que desconoce no respondía el celular y que a
causa de esto se trasladó el día sábado a su casa ubicada en la comunidad
de Uraparangani Morochata e inmediatamente le pregunto a su hijo menor
si su hermana Juana había llegado a dormir y este le dijo que no, y cuando
le pregunto a la adolescente dónde se encontraba esos días ella le contesto
que se encontraba con el profesor Carlos Parra en la ciudad de Quillacollo,
para posteriormente hablar con el director de la unidad
Educativa Climaco Mena y realizar la respectiva denuncia,
consecuentemente el informe del investigador asignado al caso corrobora lo
descrito en la imputación formal en relación a los tipos penales imputados
por el Ministerio Publico.
De igual forma se cuenta con la denuncia formal efectuada por el padre de
la menor Sr. Rolando Mamani Otalora que coincide en tiempos, lugares y
actos realizados por el imputado descritos en la imputación formal.
El informe de intervención policial de preventiva directa elaborado por el
Sgto.2 José Luis Chura Quispe, de igual forma relata que a la llamada del
Dr. Wilson Ponce responsable de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia
de Morochata se constituyeron a la comunidad de La Chiraya a verificar que
una persona fue detenida por comunarios del lugar que se encontraban
reunidos por un presunto hecho de estupro cometido por Carlos Parra quien
se encontraba en un cuarto encerrado, después de una reunión lo
entregaron a la policía de Morochata, quien se identificó como profesor de la
unidad Educativa Raymundo Hernan.
El certificado médico forense expedido por la Dra. Cindy
D. Panozo Valenzuela establece que al examen externo practicado en la
menor de edad se concluye con desfloración antigua y
desgarros himeneales antiguos .
Consiguientemente, se cuentan con suficientes elementos de convicción
para sostener que el imputado es probable autor de los delitos de Rapto y
Estupro previstos en los Arts. 313, 309 y Art. 310 con el agravante Inc. G)
todos del Código Penal, puesto que el imputado es profesor de la menor, la
llevo con engaños desde Morochata a Quillacollo y en un alojamiento
mantuvo relaciones sexuales con ella. El agravante se establece al
encontrarse el imputado en situación de poder respecto a la menor al ser su
profesor, lo que menoscaba la voluntad de la víctima pues le debe
obediencia. Por estas circunstancias la aseveración de no concurrencia de
los tipos penales en la imputación formal no tiene asidero. Por otra parte, la
defensa ha señalado que no existió violencia en la relación sexual, sino
que ha existido el consentimiento de la menor, empero se debe tener
presente que este aspecto no resulta correcto puesto que el deber de
abstención lo tiene el imputado al ser su profesor y de ninguna manera se
constituye en causal de eximente de este delito el hecho de que hayan
tenido relaciones consentidas, por lo que ese argumento no desvirtúa el
delito de estupro con agravante, por lo que se cuenta con la concurrencia
del núm. 1) del Art. 233 del CPP.
En cuanto a la concurrencia de los riesgos procesales de fuga,
previstos en el Art. 234 en su núm. 1) del CPP., el imputado en esta
audiencia ha presentado la siguiente documentación:
Con relación elemento familia acompaña el certificado de nacimiento
de Nicasia Parra Ricaldez y certificado de nacimiento de Carlos Parra en el
casillero de la madre figara el nombre de Nicasia Parra Ricaldez quien es la
madre del imputado quien se encuentra presente en la audiencia, y al ser
expedido por una autoridad competente goza de la fuerza probatoria que
establece el Art. 1534 del Código Civil, por lo que el imputado a acreditado
que cuenta con una familia constituida en el país.
Con relación al elemento de ocupación el imputado presenta boletas de
pago a nombre de Carlos Parra de los meses marzo de 2015, junio de 2016
mayo de 2014, cuadros de resultados de promoción a nombre del imputado,
certificado de egreso expedido en 29 de octubre de 2004 como profesor de
matemáticas de 3ro ciclo, certificación del informe técnico a nombre del
imputada como profesor de matemáticas del 3ro ciclo, diploma académico
licenciatura en matemáticas educación secundaria comunitaria productiva a
nombre de Carlos Parra, título de bachiller de humanidades a nombre de
Carlos Parra, título de profesional a nombre de Carlos Parra en la
especialidad de matemáticas y una serie de certificaciones que hacen sin
duda establecer que el imputado tiene la ocupación de profesor, además en
su declaración informativa el imputado ha señalado que tiene la ocupación
de profesor y toda la documentación presentada corrobora este
aspecto, por lo que el imputado a acreditado que cuenta con un trabajo
constituido en el país.
Con relación al elemento domicilio el imputado presenta una minuta de
trasferencia de una fracción de terreno ubicado
en Chilicchi Wiscana Puncu que se realiza a favor
de Nicasia Parra Ricaldez con reconocimiento de firmas y rubricas, de la
misma forma se acompaña el informe de DD.RR., de fecha 18 de octubre de
1986, que evidencia la transferencia de un lote de terreno a favor
de Nicasia Parra Ricaldez, así también acompaña las facturas de
luz Nicasia Parra Ricaldez de los meses de abril de 2017, facturas de agua a
nombre de Nicasia Parra Ricaldez. Ahora bien, hace instantes el imputado
ha acreditado con documentación idónea que es profesor y que trabaja en
la localidad de Morochata lugar donde desempeña sus funciones como
profesor de matemáticas, física y otras materias. Sí esto es así, con la
documentación antes descrita pretende acreditar que tiene su domicilio real
en la provincia de Araní en la propiedad de su madre, sin embargo para
acreditar el domicilio no solo se tiene que considerar documentación formal
legal, sino adicionalmente se debe considerar si el domicilio señalado por el
imputado cumple con las características de habitabilidad y habitualidad, la
habitualidad en este caso no se demuestra puesto que al ser profesor de
lunes a viernes realiza sus actividades en la Unidad Educativa de la
localidad de Morochata La Chiraya, y por consecuencia no puede
considerarse que el domicilio de Arani sea habitual o que se habitable, pues
no se ha presentado prueba idónea que permita inferir este aspecto amas
de acreditar el derecho propietario de su madre, a ello se suma el hecho de
que en la comisión del hecho de estupro fue a pernoctar a un alojamiento
de la localidad de Quillacollo, por lo que el suscrito Juez considera que no ha
acreditado con documentación idónea este elemento arraigador natural.
Al no haber acreditado simultáneamente el elemento arraigador natural de
domicilio concurre el núm. 2) del Art. 234 del CPP.
El Ministerio Publico a identificado la concurrencia del núm. 10) del Art. 234
del CPP., aspecto con el que concuerda el suscrito juez ya que en libertad el
imputado se constituye un peligro efectivo para la víctima debido a la
forma en que engaño y traslado a la menor de edad desde su domicilio
aprovechando la ausencia de sus padres, tal como se establece por la
declaración de la víctima y el informe del investigador asignado al caso,
hasta un alojamiento en la localidad de Quillacollo, sin considerar en ningún
momento que no contaba con la autorización del director de la escuela, ni
de sus padres y sobre todo que era su alumna y al encontrarse en esta
situación de poder logro mantener relaciones sexuales con la menor de
edad, de encontrarse libre se constituye en un peligro efectivo para la
víctima, más aun cuando en la actualidad se ha iniciado un proceso penal
en su contra. El informe del REJAP como bien a manifestado el
Representante del Ministerio Publico solamente hace referencia a una
conducta anterior y no la actual conducta desplegada por el imputado para
presuntamente cometer los delitos actualmente imputados, por lo que
concurre el núm. 10) del Art. 234 del CPP.
Con relación al riesgo de obstaculización, Se cuenta con la
concurrencia del núm. 1) del Art. 235 del CPP., considerando que la etapa
preparatoria en el presente caso se ha iniciado el día de ayer 19 de octubre
de 2017 conforme establece la imputación formal presentada al juzgado, y
durante la vigencia de la etapa preparatoria el Ministerio Publico debe
contar con cierto tiempo prudencial para recabar mayores elementos de
convicción, que sustenten una acusación formal o en su caso un
sobreseimiento, por lo que en libertad el imputado puede destruir o
modificar prueba que aún no ha sido recabada por el Ministerio Publico,
como realizar inspección ocular, recojo de evidencias físicas en el
alojamiento, en el cuarto donde viviría el imputado en la localidad de
Morochata y otros elementos de convicción que se vayan descubriendo en
esta etapa, por lo que concurre el núm. 1) del Art. 235 del CPP.
También concurre el num 2) del Art. 235 del CPP., puesto que conforme
establece el informe del investigador asignado al caso y el informe
psicológico expedido por la psicóloga de la DNA de Morochata, existen
testigos como ser el hermano de la víctima, los familiares del denunciante
que le avisaron que su hija estaba siendo trasladad en la moto del profesor
y otros testigos que se descubrirán en la vigencia de la etapa preparatoria
que vieron trasladar a la menor desde la localidad de Morochata a
Quillacollo, y el imputado en libertad puede influir negativamente sobre
estos testigos quienes aún no han prestado su entrevista policial
informativa, asimismo pude influir negativamente sobre peritos a objeto de
que informen falsamente o se comporten de manera reticente, por lo que
concurre el núm. 2) del ArT. 235 del CPP.
POR TANTO: El suscrito Juez del Juzgado Publico Mixto Civil y Comercial de
Familia, Niñez  y Adolescencia de Partido de Trabajo y Seguridad Social e 
Instrucción Penal Nº 1 de Morochata, de conformidad al Art. 54 núm. 1) del
CPP., DISPONE LA DETENCION PREVENTIVA de CARLOS PARRA, en
el Centro Penitenciario “San Pablo” de la localidad de Quillacollo por
concurrir los riesgos procesales establecidos en el Art. 233 núm. 1), 234 en
sus núm. 1, 2 y 10) y el Art. 235 en su núm. 1) y 2) del CPP.
La presente Resolución es dada  el día de hoy 20 de octubre de 2017,  con la
cual quedan notificadas las parte presentes conforme dispone la última
parte del Art. 160 de Código Procedimiento Penal.
Asimismo se advierte a las partes que esta determinación es apelable  en el
plazo de 72 horas  conforme determina el Art. 403 y el Art. 251 del CPP.
El abogado del imputado solicita la complementación, manifestó en
cuanto al domicilio de mi defendido como tuviera que acreditar que vive en
el colegio, no hay ninguna constancia, simplemente complemente de qué
manera se va acreditar el elemento de domicilio.
Sr. Juez.- El imputado puede valerse de toda prueba licita que considere
necesaria para acreditar este elemento arraigador natural mediante los
mecanismos que son conocidos para acreditar la habitabilidad y la
habitualidad del domicilio del imputado.
El Abogado del imputado.- Manifestó esta parte interpone en recurso
de apelación de conformidad al Art. 251 del CPP. Asimismo esta parte va a
solicitar el desglose de la documentación original que se ha acompañado en
la presente audiencia.
Sr. Juez: Se tiene presente el anuncio la apelación formulado en forma oral
por el abogado del imputado, y de conformidad al Art. 251 del CPP.,
remítanse fotocopias legalizadas de las piezas procesales pertinentes ante la
Sala Penal de turno de la ciudad de Cochabamba, por secretaria se dispone
el desglose de la documentación solicitada, debiendo quedarse en su lugar
fotocopias legalizadas.
Con lo que concluye el presente acto a horas 11:20  
REGÍSTRESE.