Manuel Pazos Cadena vs PULPAPEL

Antecedentes:

1. Demanda: responsabilidad civil extracontractual plantación maderera de la finca La

Cohetera por parte de PULPAPEL (1995-1996); Pagar a los accionantes
$184`313.4773.000 más 6% de interés anual, DEMANDA NO CUMPLIDA. Tribunal
Superior de Cali; nulidad contractual
2. PULPAPEL se opone al acogimiento de sus pretensiones.
- Sí realizaron la tala, pero de manera LíCITA, por ello se niega a los
demandantes los FRUTOS NATURALES (desde la nulidad contractual)

3. PULPAPEL: excepciones de mérito

- Cosa Juzgada: impedimento de volver a tener la misma pretensión.
- Improcedencia de la forma sustancial de actores reclamando perjuicios: no es
extracontractual, es contractual en virtud de la NULIDAD DEL CONTRATO.

La sentencia de Primera instancia

1. 18 septiembre de 2006: se declara Excepción de cosa juzgada. Ordena pago a los

actores.
2. Responsabilidad civil extracont. en virtud del contrato de promesa de compraventa
del 1974, y autorización correspondiente para hacer lo que fuera necesario en el
predio, fue PULPAPEL quien plantó las coníferas.
3. El a quo que hizo tránsito a cosa juzgada argumentó:
- La orden de restitución de la demandada.
- Orden a PULPAPEL de restituir frutos civiles de después de la demanda
($55.668.667)
- Orden a demandantes de abonar por gastos invertidos
- Exoneración de pago de frutos naturales.

4. Trámite de nulidad del contrato se debate decisión definitiva en torno a

pretensión de reintegro de los frutos, y responsabilidad civil extracontractual
(por la tala y aprovechamiento de la finca La Cohetera)
5. Obligación de indemnizar perjuicios.
6. Sí excepción de cosa juzgada por lo siguiente:
- Identidad de partes
- Se litiga sobre la plantación del predio La cohetera.
- Similitud a la causa (a pesar de que uno se alega nulidad de contrato y otro
indemnización de perjuicios por resp. Civil. Extracont; pretensiones son las
mismas)
7. Vínculo claramente marcado. En virtud de esto, no se debe acoger la pretensión
de la indemnización de los prejuicios derivados de la extracción pues se estaría
 contradiciendo la decisión de la Sala de Casación civil de no reconocer a los
demandantes los frutos naturales.

APELACIÓN:

1. Tribunal del Distrito Judicial finca de Popayán. Actores contra el a quo.

2. Las plantaciones de la finca que talaron eran suyas porque se encontraban
adheridas al inmueble que PULPAPEL debe restituir (ats. 962, 657, 713 y 656 C.C.)
- ÁRBOLES: adheridos al suelo son inmuebles, PLANTAS igual en tanto que se
adhieran al suelo por sus raíces, a menos que estén en macetas o algo que las
haga moverse, ACCESIÓN: dueño de una cosa pasa a ser de lo que ella
produce)

3. Existencia de las plantaciones al momento de la demanda de nulidad.

4. Únicos frutos negados por el Tribunal fueron los naturales percibidos después de la
demanda.

-Frutos pendientes, percibidos y consumidos.

Frutos naturales pendientes son diferentes a los naturales

percibidos;
naturales pendientes son del
dueño del inmueble
naturales percibidos no siempre
son del dueño, hay excepciones como
el poseedor de buena fe.
5. De no acogerse la pretensión de indemnización, se desconoce la sentencia del
tribunal superior (“No indemnización, se niega el derecho de exigir la finca y frutos
pendientes)
6. A Pulpapel se le estaría dando prácticamente todo y no habrían pagado nada por
haber sembrado en la finca, pues recibieron una corrección monetaria, en el caso
de que no se les restituya el inmueble junto con la plantación.
7. No hay excepción a la cosa juzgada pues no existe la identidad de objeto.

CONSIDERACIONES:

1. Juzgado de Popayán: SÍ ES COSA JUZGADA; cuando se solicita declarar la nulidad

del contrato de promesa de compraventa. Misma temática, no más pretensiones
2. ------
3. Dos fechas 28 de enero de 1992 contestación de demanda y 18 de marzo 1993
dictamen pericial
4. …..
 5. Se revoca la sentencia de primera instancia y se sigue el estudio de la acción.
6. Art 2341 C.C. indemnización de la víctima y reparación integral del perjuicio que
padeció.
7. El hecho ilícito es: “tala y aprovechamiento de las plantaciones madereras que
extrajo en los años 1995 y 1996”

7.1 Hubo interrogatorio

7.2 Demandantes creen que es ilícito en cuanto era su predio, eran bienes inmuebles
por adhesión.
Demandados dicen que no es lícito en cuanto que los pinos que taló eran suyos, se le
niega.

7.2.1. Artículo 714 C.C. Son frutos naturales los que da la naturaleza con ayuda o
no de la industria humana.
Según la Corte, son solo frutos de la naturaleza, con o sin industria del hombre.
Sin: yerbas, bosques, crías de animales. Con: pastos artificiales, minería,
canteras, cosechas.

Los frutos son rendimientos económicos de las cosas conforme a su destino

s sin alterar su esencia. 714 orgánicos e inorgánicos, 717 civiles. No se exige
l la periodicidad.

ES IPSO CORPORE REI. (todos los frutos que previenen de la cosa misma sin
importar como se produzcan)

Artículo 715 C.C. Los frutos naturales se llaman pendientes si se adhieren

aún a la cosa.

Los frutos naturales percibidos son los que ya se separaron de la cosa

productiva.

Art 716 C.C. Frutos naturales de una cosa pertenece al dueño de la cosa;
sin perjuicio de los contratos, posesión de buena fe, usufructo,
arrendamiento.

7.2.2. Frutos naturales susceptibles de ser mueble e inmueble. Son también

corporales e incorporales, a su vez, las cosas que se adhieren a bienes
raíces son inmuebles, asi se separen momentáneamente.

Frutos naturales pendientes son los que se adhieren a la cosa que los produce
Muebles por anticipación: circulación de bienes inmobiliarios con categoría de
muebles, para constituir un derechos distinto a la propiedad.
 Frutos naturales percibidos; implica que hayan sido separados de la cosa productiva,
son muebles

7.2.3. Pinos si eran frutos naturales de “La Cohetera”. Mientras estuvieron

sembrados fueron inmuebles por adhesión,
7.2.4. Naturales para el dueño menos el poseedor de buena fe, etc.
Art 964; poseedor de mala fe es obligado a restituir frutos naturales y
frutos civiles
Poseedor de buena o mala fe debe restituir frutos percibidos.

- Antes de la demanda es poseedor de buena fe.

- PULPAPEL debe restituir sea de buena o mala fe.

Art 713. Lo accesorio sigue la suerte de lo principal, igual con los frutos (espontáneos o de
cultivo)
En prestaciones mutuas: Frutos pendientes son del propietario del bien que los produjo,
(también poseedores de buena fe antes de la demanda)

7.2.5. Se pudo abordar desde las mejoras hechas al predio. Cultivo no es mejora
necesaria, ni útil, ni voluptuaria.
Quien se beneficia de la plantación, tiene necesariamente que ser quien asuma los
gastos.
7.2.6. Conclusiones de la pretensión de nulidad
a. Se debería devolver el bien y la plantación de pino (frutos pendientes) a
los demandantes.
b. B.---
7.2.7. Hubo un detrimento, acción ilegal de parte de PULPAPEL porque no entregó
la finca.
8. Daño: personal, bienes, patrimonio, espiritual, afectivo. Cosas ilícitas.
8.1. Hecho ilícito: la no entrega de la plantación después de la demanda: 1995, 1996.
“empobrecimiento del patrimonio”
8.2. Prueba del daño: revisión del perito.

- Aparte de los pinos hay otras especies de árboles.

- Huellas, rastro o vestigio de la tala. 2 zonas donde se ha talado. Ramas
esparcidas, etc.
- Madera cortada y dispuesta en la carretera y trabajadores.
8.2.2. Cuando se intenta hacer una entrega en 2088, la finca carece de plantación
maderera.

8.3. Pinar no se entregó a demandantes.

9. El detrimento patrimonial tiene como causa el aprovechamiento del material de

PULPAPEL.
 10. Responsabilidad civil: factor (casi siempre subjetivo): comportamiento del
accionado es de culpa.
Art 964 C.C. Poseedora de mala fe.

Orden de restitución con inmuebles que estén conectados,

11. La acción de los demandantes esta llamada a prosperar.

12. Contestar la demanda consideraciones:
- Suficientes razones hay para que no haya excepción de la cosa juzgada.
- En cuanto a la improcedencia de la forma sustancial para reclamar la
indemnización, se dice que el contrato de promesa de compraventa fue
declarado absolutamente nulo, tampoco hubo por ello responsabilidad civil
contractual.
- El hecho ilícito da lugar a que se devuelva la cosa y los que por conexión se
reputan inmuebles.

13. Cuantificación de perjuicio.

DECISIÓN:

CSJ, revoca la sentencia del 18 sept 2006. Y resuelve:

1. imprósperas las excepciones de mérito.

2. PULPAPEL civilmente responsable.
3. PULPAPEL paga a demandantes por perjuicios patrimoniales $526´264.500 más 6%
de interés anual (1´481.548.972.82)
4. Condenar a PULPAPEL al pago de las cosas en primera y segunda instancias.
Agencias en derecho 73´372.864.00