Mundo Actual (Apuntes)

Mundo Actual 2017/18 – Grupo E1
TABLA DE CONTENIDOS
1. CONSECUENCIAS POLÍTICAS DE LA IIGM ...................................................................................... 5

1.1. ORIGEN Y CONCEPTOS BÁSICOS DE LA GUERRA FRÍA ....................................................................................... 5
1.1.1. Introducción ............................................................................................................................................ 5
1.1.2. Precedentes ............................................................................................................................................ 5
1.1.2.1. La Internacional Comunista (Komintern, 1919 - 1943)............................................................................... 5
1.1.2.2. La carta del Atlántico. Planes para la Europa de post-guerra (14/08/1941).......................................... 6
1.1.2.3. Declaración de las naciones unidas (01/01/1942) ....................................................................................... 6
1.1.2.4. Ley de Préstamo y arriendo (Lend-Lease; 1941 - 1945) ............................................................................ 7
1.1.2.5. Acuerdos de Bretton Woods (1 – 22 de julio de 1944)............................................................................... 7
1.1.2.5.1. El Banco Mundial............................................................................................................................................ 9
1.1.2.5.2. El Fondo Monetario internacional ................................................................................................................ 9
1.1.3. El fin de la IIGM .................................................................................................................................... 10
1.1.3.1. El desplazamiento de Polinia ......................................................................................................................... 11
1.1.3.2. Un nuevo orden mundial ................................................................................................................................. 11
1.1.3.3. La carta de Naciones Unidas (1945) ............................................................................................................. 12
1.1.3.4. Conferencia de Yalta ........................................................................................................................................ 13
1.2. LA DIVISIÓN EN BLOQUES ................................................................................................................................. 16
1.2.1. George F. Kennan y el deseo de la URRS de dominar el mundo ............................................ 17
1.2.2. El telón de acero .................................................................................................................................. 19
1.2.3. El bloqueo de Berlín (1948) ............................................................................................................... 21
1.2.4. Bloque occidental ................................................................................................................................ 22
1.2.4.1. La Doctrina Truman (1947) ............................................................................................................................. 22
1.2.4.2. El Plan Marshall (05/07/1947) ......................................................................................................................... 23
1.2.4.3. La creación de la OTAN (1949) ...................................................................................................................... 25
1.2.5. Bloque oriental ..................................................................................................................................... 28
1.2.5.1. Kominform (1947 – 1956) ................................................................................................................................ 28
1.2.5.2. Consejo de Ayuda Mutua Económica (C.O.M.E.C.O.N o C.A.M.E; 1949 - 1991) ................................ 28
1.2.5.3. Pacto de Varsovia (1955 - 1991) .................................................................................................................... 29
1.2.6. La carrera armamentística................................................................................................................. 30
1.2.6.1. Tratado de limitación y reducción de armamento (SALT y START) .................................................... 31
1.2.6.2. Tratado de no proliferación de armas nucleares (TNP) .......................................................................... 31
1.2.6.3. Tratado antibalístico (ABM) ............................................................................................................................ 31
2. LA INTEGRACIÓN DE EUROPA .................................................................................................... 32

2.1. INTRODUCCIÓN .................................................................................................................................................. 32
2.1.1. ¿Qué es Europa? ¿Qué se pretende? ¿De dónde surge el proyecto? .................................. 32
2.1.2. Cambio de tendencia en Europa...................................................................................................... 32
2.1.3. El problema de la guerra en Europa ............................................................................................... 33
2.2. EL FEDERALISMO EUROPEO ............................................................................................................................. 33
2.2.1. Los federalistas italianos................................................................................................................... 34
2.2.2. Congreso de Europa (La Haya; 10 / 05 / 1948) ............................................................................. 35
2.3. LOS PLANES DE LOS ESTADOS UNIDOS........................................................................................................... 37
2.3.1. La visión estadounidense de Europa ............................................................................................. 37
2.3.2. La República Federal de Alemania.................................................................................................. 40
2.4. LA RESPUESTA FRANCESA ............................................................................................................................... 41
2.4.1. Charles de Gaulle, Jean Monet y Robert Schuman .................................................................... 42
2.4.2. La industria metalúrgica europea .................................................................................................... 43
2.4.3. CECA – Primer organismo europeo (1951) ................................................................................... 45
2.5. FIN DEL FEDERALISMO Y EL INICIO DEL CRECIMIENTO POR LA INTEGRACIÓN ................................................. 46
2.5.1. La Comunidad Económica Europea (CEE; 1957) ........................................................................ 47
2.5.2. Acta única europea (1987) ................................................................................................................. 48
2.5.3. Tratado de la Unión Europea (Maastricht, 7 de febrero de 1992) ............................................ 48
1
3. TENSIONES EN EL BLOQUE SOCIALISTA ...................................................................................... 49

3.1. NIKITA KHRUSCHEV .......................................................................................................................................... 49
3.1.1. El discurso contra Stalin ................................................................................................................... 50
3.1.2. Su política .............................................................................................................................................. 50
3.1.3. Las revueltas de Polonia ................................................................................................................... 52
3.1.4. Las revueltas de Hungría ................................................................................................................... 52
3.1.5. El muro de Berlín ................................................................................................................................. 53
3.2. LA PRIMAVERA DE PRAGA ............................................................................................................................... 53
3.2.1. Programa de acción del Partido Comunista Checoslovaco ..................................................... 55
3.2.2. El manifiesto de las 2000 palabras.................................................................................................. 56
3.2.3. La respuesta francesa ........................................................................................................................ 57
3.2.4. La invasión de Checoslovaquia ....................................................................................................... 58
3.3. LA DOCTRINA BRÉZHNEV ................................................................................................................................. 60
3.3.1. Relaciones entre la RFA y la RDA ................................................................................................... 61
3.3.1.1. Willy Brandt y la Ostpolitik ............................................................................................................................. 61
3.3.1.2. La normalización de la situación .................................................................................................................. 63
4. RELACIONES ENTRE LOS EEUU Y AMÉRICA LATINA.................................................................... 68

4.1. INTRODUCCIÓN .................................................................................................................................................. 68
4.1.1. La colonización .................................................................................................................................... 68
4.1.2. Las 13 colonias .................................................................................................................................... 69
4.1.3. La expansión hacia el oeste ............................................................................................................. 69
4.2. EL DESTINO MANIFIESTO................................................................................................................................... 70
4.3. LA DOCTRINA MONROE .................................................................................................................................... 70
4.4. LA GUERRA FRÍA Y SU LÓGICA.......................................................................................................................... 70
5. EL PROBLEMA INTRATABLE DE ORIENTE MEDIO: PALESTINA ....................................................... 71
5.1. DE LA DECLARACIÓN BALFOUR A LA PROCLAMACIÓN DEL ESTADO DE ISRAEL ........................................... 71
5.2. ¿LA PAZ IMPOSIBLE?........................................................................................................................................ 71
6. DERRUMBE DEL BLOQUE DEL ESTE, REUNIFICACIÓN DE ALEMANIA .............................................. 71

6.1. LOS OBJETIVOS DE MIJAIL GORBACHEV ......................................................................................................... 71
6.2. LA IMPOSIBILIDAD DE LA REFORMA.................................................................................................................. 71
6.3. DE LA CAÍDA DEL MURO DE BERLÍN A LA REUNIFICACIÓN DE ALEMANIA....................................................... 71
2
TEXTOS
1941 - 08 - 15. La carta del Atlántico ..............................................................................................................6
1942 - 02 - 03. Lend-Lease Agreement .........................................................................................................7
1945 - 10 - 24. Carta de la Naciones Unidas ............................................................................................. 12
1945 - 02 - 11. Declaración sobre la Europa liberada .............................................................................. 14
1946 - 02 - 22. El largo telegrama de George F. Kennan ........................................................................ 17
1947 - 07 - ??. Mr. X, Las fuentes del comportamiento soviético ........................................................... 18
1946 - 03 - 05. Discurso del telón de acero................................................................................................ 19
1946 - 03 - 13. Respuesta de Stalin al discurso del telón de acero de Churchill ................................. 20
1947 - 03 - 12. Discurso de Harry S. Truman ante el congreso de los EEUU (doctrina truman) ...... 22
1947 - 06 - 05. Discurso del Secretario de Estado George C. Marshall (plan Marshall) ..................... 23
1948 - 03 - 17. Tratado de Bruselas ............................................................................................................ 26
1948 - 06 - 11. Resolución Vandenberg ..................................................................................................... 26
1949 - 04 - 04. Tratado del Atlántico Norte................................................................................................. 26
1949 - ?? - ??. Mutual Defense Assistance Act ......................................................................................... 27
1948 - 12 - ??. Carta de los Federalistas confinados en Ventotene al conde Sforza .......................... 34
1944 - 07 - ??. Proyecto de declaración de las resistencias europeas.................................................. 34
1946 - 09 - 19. Discurso de Winston Churchill en la universidad de Zúrich .......................................... 35
1948 - 05 - 10. Resoluciones políticas del Congreso de La Haya .......................................................... 35
1947 - 1948. Discurso de Foster Dulles................................................................................................... 37
1951 - ?? - ??. Discurso de Eisenhower ..................................................................................................... 37
???? - ?? - ??. Discurso de Tomlinson ....................................................................................................... 37
1948 - ?? - ??. Economic Cooperation Act ................................................................................................. 38
1949 - 09 - 31. Discurso de Paul Hoffman (ECA) ante el consejo de la OEEC .................................... 38
1949 - 10 - 30. Carta de Dean Acheson (EEUU) a Robert Schuman (Francia) ................................... 39
1950 - 04 - 07. Nota de la Dirección de Europa del Quai de Orsay ....................................................... 41
1950 - 05 - 01. Nota de reflexión de Jean Monnet .................................................................................... 44
1950 - 05 - 09. Declaración de Schuman ................................................................................................... 44
1951 - 05 - 08. Carta de Jean Monnet a Robert Schuman ...................................................................... 45
1951 - 04 - 18. Tratado de la CECA (preámbulo) ...................................................................................... 45
1950 - 05 - 09. Declaración de Schuman ................................................................................................... 45
1957 - 05 - 25. Tratado de la CEE (preámbulo)......................................................................................... 47
1987 - ?? - ??. Acta única europea (preámbulo) ....................................................................................... 48
1992 - 02 - 07. Tratado de la Unión Europea (Maastricht) ....................................................................... 48
1950 - 11 - 10. Paul Henri Spaak (Belgica) a David Bruce (EEUU) ....................................................... 46
1953 - 01 - 26. Nota. Política europea. Dirección europea del Quai de Orsay ..................................... 46
1953 - 02 - 11. Alexandre Parodi (Quai de Orsay). Transcripción de una reunión .............................. 46
1954 - 02 - 17. Nota de Jackes Van Helmont (sufragio universal en la CED) ...................................... 47
1954 - 08 - 17. Pierre Mendes. Francia, Asamblea Nacional .................................................................. 47
1956 - 02 - ¿?. Discurso de Nikita Khruschev en el XX Congreso del PCUS....................................... 50
1968 - 04 - 10. Fragmento del programa de acción del Partido Comunista Checoslovaco ............... 55
1968 - 06 - 27. El manifiesto de las 2000 palabras ................................................................................... 56
1968 - 07 - ??. La carta de versovia (dirigida a las autoridades Checoslovacas) ................................ 56
1968 - 07 - 23. Carta del Partido Comunista de Francia a Brézhnev ..................................................... 57
1968 - 08 - ??. Carta a Brézhnev de cinco miembros del Partido Comunista de Checoslovaquia ... 57
1986 - ?? - ??. Mlynar, Zdenek. Night Frost in Prague. The end of Human Socialism ....................... 59
1968 - 09 - 26. Pravda (la doctrina Brézhnev) ........................................................................................... 60
1968 - 11 - 12. Brézhnev en el V Congreso del Partido polaco de Unión de Trabajadores ............... 60
1970 - 08 - 1970. Tratado entre la URSS y la República Federal de Alemania ................................... 63
1970 - 12 - 07. Acuerdo sobre los fundamentos de la normalización entre Polonia y la RFA ........... 63
1972 - 12 - 21. Tratado sobre la base de relaciones entre la RFA y la RDA (Berlín Este) ................. 64
1975 - 08 - 01. Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa. (Acta final, Helsinki) 66
1977 - 01 - 01. Declaración de la Carta 77 (República Socialista de Checoslovaquia) ...................... 67
3
4
1. Consecuencias políticas de la IIGM
1.1. Origen y conceptos básicos de la guerra fría

1.1.1. Introducción
La Guerra Fría fue un enfrentamiento político, económico, social, militar, informativo, científico y
deportivo iniciado al final la IIGM entre el llamado bloque Occidental liderado por Estados Unidos, y
el bloque del Este liderado por la Unión Soviética. Su origen se sitúa entre 1945 y 1947, durante las
tensiones de posguerra, y se prolongó hasta la disolución de la URSS en 1989. Ninguno de los dos
bloques tomó acciones directas contra el otro, razón por la que se denominó al conflicto “guerra fría”.
Los enfrentamientos no llegaron a guerra mundial, pero la gravedad de los conflictos económicos,
políticos e ideológicos, marcaron gran parte de la historia de la segunda mitad del s XX. Las dos
superpotencias deseaban implantar su modelo de gobierno en todo el planeta. Las razones de este
enfrentamiento fueron esencialmente ideológicas y políticas. Es importante recalcar que la cronología
puede variar dependiendo del punto de vista o del relato que nos cuenten de los acontecimientos1.
• Cursa de armamentos: se refiere al crecimiento constante de los dos arsenales, que no

aceptaban la ventaja de ninguno (discurso de Eisenhower y la creciente maquinaria militar
industrial – Dominio militar sobre el estado). El hecho de que ambos bandos tuviesen la misma
capacidad destructiva hizo que el avance en armas convencionales tomase mucha relevancia.
• Equilibrio del terror: se refiere a la idea de que ambos bandos poseyeran la misma capacidad
destructiva. Esto hizo que el lenguaje y los gestos (codificación del lenguaje) además de la
comunicación entre ambos bandos fuese importante para mantener la paz.
• Teléfono rojo: línea directa entre los máximos representantes de ambos bandos.
1.1.2. Precedentes
1.1.2.1. La Internacional Comunista (Komintern, 1919 - 1943)
La Internacional Comunista, también conocida como Komintern (Коминтерн) o Comintern
(Communist International), fue una organización comunista internacional, fundada en 1919 por Lenin
y el Partido Comunista, y cuyo objetivo era luchar por la supresión del capitalismo, el establecimiento
de la dictadura del proletariado y de la República Internacional de los Soviets, la abolición de las
clases sociales y la realización del socialismo, como primer paso a la sociedad comunista. El 15 de
mayo de 1943, para evitar los recelos de los países capitalistas aliados, se disolvió, no obstante, ya
había perdido gran parte de la importancia política de sus primeros años convirtiéndose en una simple
oficina de asuntos exteriores del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS).
1
Por ejemplo, para Inglaterra y Francia la IIGM empezó el 3 de octubre de 1939, pero esto no fue así para la URSS, para
la que comenzó en 1941 con la invasión de las tropas alemanas del territorio ruso. El pacto Ribbentrop-Mólotov (39-41)
era una mancha negra para la URSS, por lo que su exclusión resulta conveniente.
5
1.1.2.2. La carta del Atlántico. Planes para la Europa de post-guerra (14/08/1941)

La Carta del Atlántico es una declaración conjunta suscrita el 14 de agosto de 1941, a bordo del USS
Augusta, entre el presidente estadounidense Franklin Delano Roosevelt y el primer ministro británico
Winston Churchill. En ella se manifiesta de manera prematura como se quiere que sea ese futuro
mundo de posguerra (malas expectativas). No era un tratado entre las dos potencias ni constituía
una definición definitiva y oficial de los fines de la paz. Era más bien una declaración de intenciones.
El 1 de enero de 1942 fue incorporada a la Declaración de las Naciones Unidas aprobada.
La carta del Atlántico (15 de agosto de 1941)

El presidente de los EEUU y el Primer Ministro representante del Gobierno de S.M. en el Reino Unido,
habiéndose reunido en el Océano, juzgan oportuno hacer conocer algunos principios sobre los cuales ellos
fundan sus esperanzas en un futuro mejor para el mundo y que son comunes a la política nacional de sus
respectivos países:
1. Sus países no buscan ningún engrandecimiento territorial o de otro tipo.

2. No desean ver ningún cambio territorial que no esté de acuerdo con los votos libremente expresados de los
pueblos interesados.
3. Respetan el derecho que tienen todos los pueblos de escoger la forma de gobierno bajo la cual quieren
vivir, y desean que sean restablecidos los derechos soberanos y el libre ejercicio del gobierno a aquellos a
quienes les han sido arrebatados por la fuerza.
4. Se esforzarán, respetando totalmente sus obligaciones existentes, en extender a todos los Estados,
pequeños o grandes, victoriosos o vencidos, la posibilidad de acceso a condiciones de igualdad al comercio
y a las materias primas mundiales que son necesarias para su prosperidad económica.
5. Desean realizar entre todas las naciones la colaboración más completa, en el dominio de la economía, con
el fin de asegurar las mejoras de las condiciones de trabajo, el progreso económico y la protección social.
6. Tras la destrucción total de la tiranía nazi, esperan ver establecer una paz que permita a todas las naciones
vivir con seguridad en el interior de sus propias fronteras y que garantice a todos los hombres de todos los
países una existencia libre sin miedo ni pobreza.
7. Una paz así permitirá a todos los hombres navegar sin trabas sobre los mares y los océanos.
8. Tienen la convicción de que todas las naciones del mundo, tanto por razones de orden práctico como de
carácter espiritual, deben renunciar totalmente al uso de la fuerza. Puesto que ninguna paz futura puede
ser mantenida si las armas terrestres, navales o aéreas continúan siendo empleadas por las naciones que
la amenazan, o son susceptibles de amenazarla con agresiones fuera de sus fronteras, consideran que, en
espera de poder establecer un sistema de seguridad general, amplio y permanente, el desarme de tales
naciones es esencial. Igualmente ayudarán y fomentarán todo tipo de medidas prácticas que alivien el
pesado fardo de los armamentos que abruma a los pueblos pacíficos.
1.1.2.3. Declaración de las naciones unidas (01/01/1942)

La Declaración de las Naciones Unidas fue un documento firmado el 1 de enero de 1942 en
Washington por los gobiernos de 26 países (varios en el exilio). Dichos gobiernos, reafirmaron su
apoyo a la Carta del Atlántico. Se comprometieron a emplear todos sus recursos en la guerra contra
el Eje Roma-Berlín-Tokio, y a no negociar una paz separada con la Alemania nazi, Italia o Japón.
Aquellos que no mostraban una abierta colaboración con las "Naciones Unidas", fueron castigados
con sanciones económicas. Tal fue el caso de España en Europa y Argentina en Sudamérica.
6
1.1.2.4. Ley de Préstamo y arriendo (Lend-Lease; 1941 - 1945)

La Ley de Préstamo y Arriendo (Lend-Lease), fue un programa en virtud del cual EEUU suministró
alimentos, petróleo y material militar a Reino Unido, al gobierno francés en el exilio, a la República
de China y más tarde a la URSS y otras naciones aliadas entre 1941 y agosto de 1945. Los
suministros incluían buques, aviones y otras armas. En general, la ayuda fue gratuita, aunque
algunos equipos (como barcos) fueron devueltos tras el fin de la guerra. A cambio de la ayuda, EEUU
recibió el arrendamiento de bases militares y bases navales en territorio de sus países aliados.
Lend-Lease Agreement (Estados Unidos – Reino Unido, 23 de febrero de 1942) - Articulo 7
En la determinación final de los beneficios que el Gobierno del Reino Unido otorgará a los Estados Unidos de
América a cambio de una ayuda otorgada en virtud de la Ley del Congreso del 11 de marzo de 1941, los
términos y condiciones de la misma serán tales que no cargar el comercio entre los dos países, sino promover
relaciones económicas mutuamente ventajosas entre ellos y la mejora de las relaciones económicas mundiales.
A tal fin, incluirán disposiciones para una acción concertada de los Estados Unidos de América y el Reino
Unido, abierta a la participación de todos los demás países de mentalidad similar, dirigidas a la expansión,
mediante medidas internacionales y nacionales apropiadas, de producción, empleo, y el intercambio y consumo
de bienes, que son los fundamentos materiales de la libertad y el bienestar de todos los pueblos; a la
eliminación de todas las formas de trato discriminatorio en el comercio internacional, y a la reducción de los
aranceles y otras barreras comerciales; y, en general, para la consecución de todos los objetivos económicos
establecidos en la Declaración Conjunta formulada el 14 de agosto de 1941 por el Presidente de los Estados
Unidos de América y el Primer Ministro del Reino Unido.
1.1.2.5. Acuerdos de Bretton Woods (1 – 22 de julio de 1944)

Los acuerdos de Bretton Woods son las resoluciones de la
conferencia monetaria y financiera de las Naciones
Unidas, realizadas en el complejo hotelero de Bretton
Woods, EEUU, entre el 1 y el 22 de julio de 1944. Allí se
establecieron las reglas para las relaciones comerciales
y financieras entre los países más industrializados.
También se decidió la creación del Banco Mundial y el

Fondo Monetario Internacional2, usando el dólar como
moneda internacional (empezaron a funcionar en 1946).
Trató de poner fin al proteccionismo (1914-1945) que se

inicia con la IGM. Se consideraba que para llegar a la paz
tenía que existir una política librecambista, donde se
Harry D. White (izquierda) y
establecerían las relaciones con el exterior. John M. Keynes (derecha)
La Carta del Atlántico, fue el precursor más notable de la Conferencia de Bretton Woods. Afirmó el
derecho de todas las naciones al igual acceso al comercio y a las materias primas, apeló también a
la libertad de los mares (objetivo desde 1790), el desarme de los agresores y el "establecimiento de
un amplio y permanente sistema de seguridad general."
2
Se consideró crear un tercer organismo económico mundial (Organización Internacional de Comercio) pero finalmente
no se constituyó, ya que EEUU no consintió el acuerdo. Para sustituir esa necesidad, en 1948 se firmó el Acuerdo General
de Aranceles y Comercio (GATT), que posteriormente absorbió la Organización Mundial de Comercio (OMC).
7
La conferencia contó con la presencia de 44 naciones3. La mayoría eran de América Latina, y

por lo general, permeables a la influencia y el control de Washington4. En esas condiciones EEUU,
iba a tener un considerable control sobre las decisiones finales de la conferencia, al punto que
terminará imponiendo su diseño. En los meses previos se habían debatido dos propuestas, una
apoyada por EEUU (Harry Dexter White) y la otra por GB (John Maynard Keynes5).
Los EEUU no habían sufrido las destrucciones de la IIGM, tenían una industria poderosa6. Por lo que
ganaba más que cualquier otro con la liberalización del comercio mundial. Además, su sistema no
podía sobrevivir sin mercados y aliados (coherente con el Plan Marshall). El manejo de la Conferencia
por EEUU quedó claro en la determinación de las cuotas de los países miembros del Fondo. Este
asunto ha sido y es central para el gobierno del Fondo, porque la cuota determina el poder de
votación y control. A EEUU le correspondería una cuota de superior al resto de participantes.
Una vez asegurado el control de las cuotas, fue fácil para EEUU establecer la sede del BM y el FMI
en su territorio. GB pidió que al menos una se estableciera en Europa, pero no tuvo éxito.
El principal objetivo de Bretton Woods fue poner en marcha un Nuevo Orden Económico Internacional
y dar estabilidad a las transacciones comerciales a través de un sistema monetario internacional, con
un tipo de cambio sólido y estable basado en el dominio del dólar. Para ello se adoptó un patrón
oro, en el que EEUU debía mantener el precio del oro en 35$ por onza y se le concedió la facultad
de cambiar dólares por oro a ese precio sin restricciones ni limitaciones. Al ser fijo, los demás países
deberían fijar el precio de sus monedas con relación al dólar, y de ser necesario, intervenir en
los mercados cambiarios para mantener los tipos de cambio en una banda de fluctuación del 1%.
Cuando la guerra se aproximaba al fin, la Conferencia de Bretton Woods fue la culminación de dos
años y medio de planes para la reconstrucción de posguerra por parte de los EEUU. A partir de
Bretton Woods, cuando los países tienen déficits en sus balanzas de pagos, deben financiarlos a
través de las reservas internacionales o mediante el otorgamiento de préstamos que concede el FMI.
3
La mayoría de las naciones del llamado Tercer Mundo aún eran colonias europeas, no tuvieron representación propia.
4
India no había alcanzado la independencia y viajó a Bretton Woods como parte de la delegación británica. Los países
del bloque comunista, conducido por la URSS, participaron de la conferencia, pero no ratificaron los acuerdos. China
también participó, pero se retiró tras el triunfo de la revolución comunista en 1949. Alemania, Japón e Italia estaban a
punto de ser derrotados en la IIGM. Las naciones de Europa occidental aún eran campo de batalla y estaban desangradas.
5
El plan Keynes se apoyaba en la creación de un órgano internacional de compensación, el International Clearing Union,
que sería capaz de emitir una moneda internacional (Bancor) vinculada a las divisas fuertes y canjeable en moneda local
por medio de un cambio fijo. A través de la ICU los países con excedentes financiarían a los países deficitarios, vía una
transferencia de sus excedentes, de esta manera se tendría la ventaja de hacer crecer la demanda mundial y de evitar la
deflación, lo que finalmente sería beneficioso para todos los países. El plan era totalmente democrático: los intereses
comerciales más poderosos no podrían distorsionar la balanza comercial y los ciudadanos de un país cuyo sector
productivo fuera fuerte no perderían los resultados materiales de sus esfuerzos por causa de una exportación
ininterrumpida de los productos que fabrican, pero EEUU al final de la guerra poseía el 80 % de las reservas de oro y era
un país acreedor y no quería estar obligado a gastar su superávit comercial en los países deudores, por lo que este plan
no convenía a sus intereses y aprovechando su mayor influencia política y la situación vulnerable de sus aliados británicos,
necesitados de créditos estadounidenses para superar la guerra presionó para que el plan británico fuera rechazado.
6
Se enriquecieron vendiendo armas y prestando dinero a los otros combatientes. Al final de la IIGM concentraba cerca
del 50 % del PIB mundial con menos del 7 % de la población. Producía la mitad del carbón mundial, dos tercios del
petróleo, más de la mitad de la electricidad e inmensas cantidades de barcos, coches, armamento, maquinaria, etc.
8
La quiebra del sistema se produjo durante la Guerra de Vietnam, cuando EEUU imprimía y
enviaba al exterior miles de millones de dólares para financiar la guerra. Además, en 1971 el país
tuvo un déficit comercial importante. Europa comenzó a cambiar los dólares sobrevalorados por
marcos alemanes y por oro. Francia y GB demandaron a EEUU la conversión de sus excedentes de
dólares en oro. Por tanto, las reservas de Fort Knox, donde está depositado el oro de EEUU, se
contrajeron. En respuesta Nixon instauró un shock económico que impidió la conversión del dólar a
oro y lo devaluó, para que las exportaciones estadounidenses se abaratasen y aliviar el desequilibrio
comercial. Asimismo, impuso un arancel temporal del 10%, forzando a esos países a revalorizar su
moneda. Como consecuencia, las principales potencias económicas comenzaron a abandonar el
patrón oro, y la economía mundial pasó a regirse por un sistema de tipos cambiarios fluctuantes.
1.1.2.5.1. El Banco Mundial

El Banco Mundial es una organización internacional especializada en finanzas y asistencia. Se define
como una fuente de asistencia financiera y técnica para los llamados países en desarrollo. Su
propósito declarado es reducir la pobreza mediante préstamos de bajo interés, créditos sin intereses
a nivel bancario y apoyos económicos a las naciones en desarrollo. Está integrado por 189 países
miembros. Fue creado en 1944 como parte del Acuerdo de Bretton Woods. Tiene su sede en la
ciudad de Washington D.C., EEUU. Concebido el primero, en un principio, con el fin de ayudar a las
naciones europeas en la reconstrucción de las ciudades durante la posguerra, poco a poco fue
ampliando sus funciones, creándose más organismos que funcionarían paralelamente a este,
integrando lo que hoy conocemos como el Grupo del Banco Mundial (GBM).
1.1.2.5.2. El Fondo Monetario internacional

El Fondo Monetario Internacional o FMI es una institución internacional (en la actualidad 189 países),
cuyo papel es «fomentar la cooperación monetaria internacional; facilitar la expansión y el
crecimiento equilibrado del comercio internacional; fomentar la estabilidad cambiaria; contribuir a
establecer un sistema multilateral de pagos para las transacciones corrientes entre los países
miembros y eliminar las restricciones cambiarias que dificulten la expansión del comercio mundial;
infundir confianza a los países miembros poniendo a su disposición temporalmente y con las
garantías adecuadas los recursos del Fondo, dándoles así oportunidad de que corrijan los
desequilibrios de sus balanzas de pagos sin recurrir a medidas perniciosas para la prosperidad
nacional o internacional, para acortar la duración y aminorar el desequilibrio de sus balanzas de
pagos». Su sede está en Washington, EEUU. Los acuerdos fueron firmados en Bretton Woods en de
julio de 1944 pero el FMI no entró en vigor oficialmente hasta el 27 de diciembre de 1945.
Esta institución debía en su origen garantizar la estabilidad del sistema monetario internacional
después de la crisis financiera o quiebra de 1929. Después de 1976 y de la desaparición del sistema
de cambio fijo, el FMI heredó un nuevo papel ante los problemas de deuda de países en desarrollo
y ante las crisis financieras internacionales.
9
1.1.3. El fin de la IIGM

La IIGM trajo consigo mucha destrucción:
• Destrucción física de las infraestructuras y ciudades.
• Destrucción moral de las sociedades derrotadas o asoladas por la guerra. La destrucción física
de propiedades y familias desencadenó multitud de horrores personales para la sociedad.
• Destrucción política. La mayoría de gobiernos se vieron depuestos por los enfrentamientos, a
excepción de Gran Bretaña7, cuyo sistema se mantuvo8. Esto significa que no existe autoridad
en la mayor parte del territorio europeo a excepción de la que asumen los aliados.
Rotterdam después del bombardeo alemán en mayo de 1940. Rotterdam, Países Bajos
Reino Unido hubo de asumir que su papel de potencia colonial había desaparecido (pronto se iniciaría
el proceso descolonizador). Esta idea de estado colonizador de GB se enfrentaba a la de mercado
libre de los EEUU9, país ante el cual quedarían subordinados a partir de entonces.
Francia, que había jugado un papel secundario durante la guerra, tras ser derrotada por los
alemanes, recuperó parte de su protagonismo como potencia. Se convirtió en “vencedor por
invitación” gracias a la intervención de Churchill, que medió ante Roosevelt pensando en la idea de
un futuro enfrentamiento contra el comunismo, ante el que necesitarían aliados. Emerge la figura de
Charles de Gaulle, general que durante la guerra se exilió a GB, desde donde organizó la resistencia.
7
En GB se formó un gobierno de concentración entre tories y laboristas que se mantuvo hasta el final del conflicto.
8
La idea de que su sistema triunfase posiblemente les hizo reticentes posteriormente a la creación de la UE.
9
GB y EEUU tuvieron sus diferencias en cuanto al punto 3 y el 7 de la Carta del Atlántico. Para GB esto solo afectaba a los
países sometidos durante la IIGM, mientras que para EEUU abarcaba a todos los estados, también a los colonizados.
10
1.1.3.1. El desplazamiento de Polinia

Se produjo una modificación significativa del mapa político europeo. Polonia fue “desplazada” en el
mapa hacia el oeste (en favor del terreno ganado al país por la URRS) en detrimento de Alemania.
Esto respondía a las condiciones del tratado ruso-alemán Ribbentrop-Mólotov firmado en 1939, antes
de la IIGM y que fue disuelto en 1941, cuando las tropas alemanas invaden el territorio soviético.
1.1.3.2. Un nuevo orden mundial

Japón conservó su integridad territorial, pero quedó ocupado y administrado por los Estados Unidos,
representados por el general MacArthur. Su modelo de gobierno autoritario, con reminiscencias
feudales, desapareció para siempre en beneficio de una democratización política y social. Alemania
perdió la soberanía de su territorio, y fue dividida en 4 áreas, ocupadas por los aliados10. Asimismo,
la capital, Berlín, se divide en cuatro secciones.
10
A pesar de que el ejército estadounidense avanza hasta la ciudad de Torgau (donde se encuentra con el ruso), sin
embargo, ceden cierto territorio en favor de los soviéticos.
11
Se señala a Alemania y Japón como principales responsables de la IIGM y se decide desarmarlos.

Japón se desarma, y en 1946 disponen de una constitución redactada por estadounidenses en la
que se establece (punto 9) que Japón renuncia a la guerra como instrumento del estado. La
ocupación estadounidense del país nipón acaba en 1952, año en que se generan dos documentos,
un tratado de paz y un tratado de colaboración entre los EEUU y el Japón. Con ellos se reconoce el
derecho de Japón a la autodefensa, y a disponer de material y efectivos para llevarla a cabo. No
obstante EEUU se hace cargo de la defensa exterior del país nipón. Alemania se desarma de igual
modo, sin embargo, la creciente influencia de la URSS en Europa, y la situación fronteriza de
Alemania con el mundo soviético hizo necesario el rearme de los alemanes. Tanto japoneses como
alemanes renuncian al futuro uso tanto de armas nucleares como químicas o bacteriológicas (las
más destructivas), algo que han cumplido hasta el día de hoy.
Las decisiones políticas mundiales ya no se tomaban en Europa, continente devastado por la guerra,
se tomaban desde Washington y Moscú. EEEUU y la URSS salieron reforzados del conflicto y se
disputarían la hegemonía mundial en años venideros. El primero quedó durante un tiempo en
situación ventajosa debido a su enorme potencial económico y militar. Detentó el monopolio nuclear
hasta que la URSS construyó su primera bomba, en 1949. Ambos representaban modelos
económicos, sociales e ideológicos antagónicos (capitalismo y comunismo). Desde el fin de la guerra
sus intereses serían cada vez más divergentes, algo que se manifestó durante la “Guerra Fría”.
1.1.3.3. La carta de Naciones Unidas (1945)

La Carta es el resultado de un largo proceso, cuyas primicias se encuentran en diferentes tratados
internacionales, en particular en materia del derecho de la guerra, del derecho del mar, de las
fronteras y del derecho internacional firmados a finales del siglo XIX y principios del siglo XX. Toma
en cuenta el fracaso de la Sociedad de Naciones creada en 1919.
La Carta se desarrolló a partir de diversos tratados y declaraciones, más o menos formales,

publicados entre 1941 y 1944 entre los aliados de la Segunda Guerra Mundial: (Declaración del
Palacio de St. James (junio 1941), Carta del Atlántico (agosto 1941), Declaración de las Naciones
Unidas (enero 1942), Declaración de Moscú (noviembre 1943), Conferencia de Teherán (diciembre
de 1943), Conferencia de Dumbarton Oaks (octubre 1944), Conferencia de Yalta (febrero 1945).
Estos pasos condujeron a un texto aprobado en sesión plenaria el 26 de junio y firmada por 50
Estados de las Naciones Unidas. Este texto fue promulgado como la Carta de la ONU. Su ratificación
final tuvo lugar el 24 de octubre de 1945 (ahora declarado Día de las Naciones Unidas), que fue
seguido de la creación formal de las Naciones Unidas, el 24 de noviembre de 1945.
Carta de las Naciones Unidas (24 de octubre de 1945)
Artículo 1. Los Propósitos de las Naciones Unidas son:

1. Mantener la paz y la seguridad internacionales, y con tal fin: tomar medidas colectivas eficaces para prevenir
y eliminar amenazas a la paz, y para suprimir actos de agresión u otros quebrantamientos de la paz; y lograr
12
por medios pacíficos, y de conformidad con los principios de la justicia y del derecho internacional, el ajuste o
arreglo de controversias o situaciones internacionales susceptibles de conducir a quebrantamientos de la paz;
2. Fomentar entre las naciones relaciones de amistad basadas en el respeto al principio de la igualdad de
derechos y al de la libre determinación de los pueblos, y tomar otras medidas adecuadas para fortalecer la paz;
3. Realizar la cooperación internacional en la solución de problemas internacionales de carácter económico,
social, cultural o humanitario, y en el desarrollo y estímulo del respeto a los derechos humanos y a las libertades
fundamentales de todos, sin hacer distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religión; y
4. Servir de centro que armonice los esfuerzos de las naciones por alcanzar estos propósitos comunes.
Artículo 2. Para la realización de los Propósitos consignados en el Artículo 1, la Organización y sus Miembros
procederán de acuerdo con los siguientes Principios:
1. La Organización está basada en el principio de la igualdad soberana de todos sus Miembros.
2. Los Miembros de la Organización, a fin de asegurarse los derechos y beneficios inherentes a su condición
de tales, cumplirán de buena fe las obligaciones contraídas por ellos de conformidad con esta Carta.
3. Los Miembros de la Organización arreglarán sus controversias internacionales por medios pacíficos de tal
manera que no se pongan en peligro ni la paz y la seguridad internacionales ni la justicia.
4. Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza
o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier
otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas.
5. Los Miembros de la Organización prestaron a ésta toda clase de ayuda en cualquier acción que ejerza de
conformidad con esta Carta, y se abstendrán de dar ayuda a Estado alguno contra el cual la Organización
estuviere ejerciendo acción preventiva o coercitiva.
6. La Organización hará que los que no son Miembros de las Naciones Unidas se conduzcan de acuerdo con
estos Principios en la medida que sea necesaria para mantener la paz y la seguridad internacionales.
7. Ninguna disposición de esta Carta autorizará a las Naciones Unidas a intervenir en los asuntos que son
esencialmente de la jurisdicción interna de los Estados, ni obligará; a los Miembros a someter dichos asuntos
a procedimientos de arreglo conforme a la presente Carta; pero este principio no se opone a la aplicación de
las medidas coercitivas prescritas en el Capítulo VII
En la Carta se definen los propósitos y principios de la organización (arts.1 y 2), las diversas
instituciones de las Naciones Unidas (Asamblea General, Consejo de Seguridad, etc.), los
procedimientos para la "solución pacífica" de controversias o "en caso de amenaza contra paz,
quebrantamiento de la paz o actos de agresión" (Cap. VII y VIII). La cooperación económica y social
tampoco está ausente en la Carta.
La Asamblea General es el órgano plenario de la Organización, donde todos los votos de los Estados
miembros tienen la misma valía (artículo 2.1: "La Organización está basada en el principio de la
igualdad soberana de todos sus Miembros."), si bien sus resoluciones no son vinculantes.
1.1.3.4. Conferencia de Yalta

La conferencia de Yalta fue la reunión que mantuvieron antes de terminar la Segunda Guerra Mundial
(del 4 al 11 de febrero de 1945) Yosef Stalin, Winston Churchill y Franklin D. Roosevelt, como jefes
de gobierno de la URSS, del Reino Unido y de Estados Unidos, respectivamente. Fue la continuación
de la serie de encuentros que empezaron con la conferencia de Casablanca de enero de 1943, y
tuvo lugar en el antiguo palacio imperial, Palacio de Livadia, en Yalta (Crimea).
13
De izquierda a derecha: Churchill, Roosevelt y Stalin. Potsdam, Alemania, 1942.
Declaración sobre la Europa liberada (febrero de 1945)
Declaración final de la conferencia (Potsdam)
El Premier de la Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas, el primer ministro del Reino Unido y el
presidente de los Estados Unidos de América serán consultados en el interés común de los pueblos de sus
países respectivos y de los de la Europa liberada. Afirman conjuntamente su acuerdo para determinar una
política común de sus tres Gobiernos durante el período temporal de inestabilidad de la Europa liberada, con
el fin de ayudar a los pueblos de Europa liberados de la dominación de la Alemania nazi, y a los pueblos de los
antiguos Estados satélites del Eje, a resolver por medios democráticos sus problemas políticos y económicos
más apremiantes.
El establecimiento del orden en Europa y la reconstrucción de las economías nacionales deben realizarse
mediante procedimientos que permitan a los pueblos liberados destruir los últimos vestigios del nazismo y del
fascismo y establecer las instituciones democráticas de su elección. Estos son los principios de la Carta del
Atlántico: derecho de todos los pueblos a elegir la forma de gobierno bajo la que quieren vivir; restauración de
los derechos soberanos y de autogobierno en beneficio de los pueblos que fueron privados por las potencias
agresoras.
Con el fin de crear las condiciones en las cuales los pueblos liberados podrán ejercer estos derechos los tres
Gobiernos ayudarán conjuntamente a los pueblos de todo Estado liberado de Europa, o todo Estado europeo
antiguo satélite del Eje, cada vez que estimen que la situación lo exige: a) Para crear las condiciones de la paz
interior; b) Para adoptar las medidas de urgencia destinadas a socorrer a los pueblos desamparados: c) Para
constituir autoridades provisionales gubernamentales amplia mente representativas de todos los elementos
democráticos de estas poblaciones y que se comprometerán a establecer, tan pronto como sea posible,
14
mediante elecciones libres, gobiernos que sean la expresión de la voluntad de los pueblos, y d) Para facilitar
en todos los lugares donde sea necesario tales elecciones.
Los tres Gobiernos consultarán a las demás Naciones Unidas y a las autoridades provisionales o los otros
Gobiernos de Europa, cuando se examinen problemas que les interesen directamente.
Cuando los tres Gobiernos estimen que las condiciones en un Estado libre de Europa o en un país
anteriormente satélite de Europa hacen necesaria una acción determinada, se consultarán inmediatamente
acerca de las medidas a tomar para asumir sus responsabilidades comunes definidas en la presente
declaración.
Por esta declaración reafirmamos nuestra fe en los principios de la Carta del Atlántico, nuestra fidelidad a la
Declaración de las Naciones Unidas y nuestra determinación de construir en cooperación con las otras
naciones pacíficas, un orden mundial que se inspire en las leyes de la paz, de la seguridad, de la libertad y del
bienestar general de toda la humanidad.
Al publicar esta declaración, las tres potencias expresan la esperanza de que el Gobierno Provisional de la
República Francesa quiera asociarse a ellas mediante el procedimiento sugerido.
Los acuerdos fueron polémicos antes del encuentro final en Potsdam. Tras la muerte de Roosevelt
Churchill y Stalin fueron acusados de no haber aceptado un control internacional sobre los países
liberados por la URSS. Ningún otro gobierno fue consultado o se le notificaron las decisiones tomadas
Entre otras cosas, se acordó la división de Alemania en cuatro zonas que quedarían bajo el dominio
de los países aliados, Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia y URSS. Así, la parte oriental de
Alemania, Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Yugoslavia, Albania, Rumania y Bulgaria se convertían
en regímenes de democracia popular. En ese amplio ámbito físico, solamente una Grecia sumida en
una cruenta guerra civil seguía integrada en el que comenzaba a denominarse Mundo Libre.
Comenzaba la Guerra Fría.
15
1.2. La división en bloques

La Gran Alianza que había derrotado al Eje en la IIGM se rompió en unos meses. El desencuentro
entre soviéticos y occidentales había aflorado ya en las últimas fases de la guerra. El fin del conflicto
abrió el proceso hacia la ruptura definitiva. El año 1946 fue escenario de una creciente desconfianza
entre los vencedores. Por un lado, el fin de la guerra mundial había desencadenado en Grecia y
China, sendas guerras civiles donde se enfrentaban pro-comunistas y pro-occidentales; por otro, la
creciente tensión entre soviéticos y norteamericanos se reflejaba en las comunicaciones
diplomáticas: ambas potencias se acusaban mutuamente de pretender dominar el mundo.
El mundo queda configurado en dos bloques antagónicos con modelos enfrentados:

• Bloque Oriental, dirigido por la URSS y con un modelo de economía planificado. Partido único.
• Bloque Occidental, dirigido por los EEUU, con una economía de libre mercado. Multipartidista.
División de Europa en dos bloques
Ninguna de las dos partes renunció nunca a su sistema, sin embargo, existía un acuerdo tácito por
el cual ninguna de las partes emprendería acciones que pudieran propiciar una nueva guerra
mundial, en la que el empleo de las armas nucleares estaba asegurado. Son muy conscientes de
sus roles a la hora de mantener la paz mundial, ambos ordenaban el mundo.Ambos bloques
desarrollaron sus propios programas de alianzas militares como el Pacto de Varsovia o la OTAN, en
un mundo bipolar marcado por las rivalidades.
La tensión entre las autoridades de ocupación occidentales y soviéticas en Alemania era cada día
más palpable. En 1947 se inició con una flagrante violación de los acuerdos de Yalta en lo referido a
Polonia. En enero, los candidatos comunistas vencieron en unas elecciones claramente adulteradas
por las autoridades de ocupación. El afán soviético de extender el sistema comunista en Europa
desencadenó la reacción norteamericana. Esta se articuló en el terreno político y en el económico.
16
1.2.1. George F. Kennan y el deseo de la URRS de dominar el mundo

No es habitual hablar de occidentalización, ya que no hay un cambio en
el sistema de los antiguos estados europeos. Únicamente se intenta
impedir el monopolio político por parte de un solo partido. En oriental si
se produce un contagio o imposición de un sistema nuevo.
En occidente era necesario constatar que se había roto la alianza de la

IIGM. George F. Kennan, diplomático de los EEUU (vivió muchos años en
la URSS y conocía su idiosincrasia política), escribió el 22 de febrero de
1946 un telegrama que se conoció como el largo telegrama.
George F. Kennan
El largo telegrama de George F. Kennan (22 de febrero de 1946)
En el fondo de la neurótica concepción de los asuntos exteriores mundiales del Kremlin se encuentra la
tradicional e instintiva sensación de inseguridad de Rusia. En origen esta seguridad fue tradicional e instintiva
sensación de inseguridad fue la de un pueblo campesino pacífico intentando vivir en una norme planicie
expuesta a pueblos nómadas vecino de instintos belicosos. A esto se le añadió, al entrar Rusia en contacto
con un occidente económicamente avanzado, el miedo a sociedades más competentes, más poderosas y más
altamente organizadas. Pero esta última inseguridad fue una que afecto más a los gobernantes de Rusia que
al pueblo de Rusia; los gobernantes de Rusia siempre han pensado que su forma de gobierno era relativamente
arcaica, frágil y artificial en sus fundamentos psicológicos, incapaz de resistir la comparación con los sistemas
políticos de los países occidentales. Por esta razón ellos siempre han tenido miedo de la penetración extranjera,
han tenido miedo de lo que podría suceder si los rusos aprendían la verdad del mundo exterior o si los
extranjeros aprendían la verdad sobre lo que pasaba en el interior de Rusia. Y han aprendido a buscar la
seguridad solo en la paciente, pero mortal lucha por la total destrucción de la potencia rival.
No fue ninguna coincidencia que el marxismo, el cual ha estado latente sin ningún resultado durante medio
siglo en Europa Occidental, haya cogido y se haya abierto camino por primera vez en Rusia. Únicamente en
esta tierra que no ha conocido nunca un vecino amistoso o incluso ningún equilibrio de poder tolerante, ya sea
interno o internacional, podría una doctrina que contemplase los conflictos económicos de una sociedad como
sin solución por medios pacíficos crecer. Después del establecimiento del régimen bolchevique, el dogma
marxista, sobrevenido más truculento e intolerante por la interpretación de Lenin, se convirtió en un vehículo
perfecto para el sentimiento de inseguridad con el cual los bolcheviques, incluso más que anteriores
gobernantes de Rusia, se verían afectados. En este dogma, con su propósito altruista básico, encontraron la
justificación para su instintivo miedo del mundo exterior, por su dictadura sin la cual no sabrían como gobernar,
por crueldades que no se atreven a aplicar, por sacrificios que ellos se sienten obligados a pedir. En el nombre
del marxismo ellos sacrifican cada uno de los valores éticos en sus métodos y tácticas. Hoy ellos no pueden
prescindir. Es una muestra de su respetabilidad moral e intelectual. Sin el marxismo ellos serían ante la historia,
en el mejor de los casos, los últimos de una larga sucesión de crueles y malversadores gobernantes rusos, los
cuales han forzado su país a alturas cada vez más altas de poder militar a fin de garantizar la seguridad exterior
de sus débiles regímenes internos. Esta es la razón por la cual los propósitos soviéticos siempre se han de ver
solemnemente vestidos con los ornamentos del marxismo y porque nadie ha de subestimar la importancia del
dogma en los asuntos soviéticos. Así los lideres soviéticos están motivados por las necesidades de su propio
pasado y su posición presente a tirar adelante un dogma que dibuja el mundo exterior como maligno, hostil y
amenazante, pero llevando dentro del mismo la semilla de una enfermedad horrible y que está destinado a la
destrucción por crecientes convulsiones internas hasta que le sea dado el golpe de gracia por el poder creciente
del socialismo que llevara hacia un mundo nuevo y mejor. Esta tesis proporciones la justificación para este
incremento del poder militar y policial dentro del estado soviético, por el aislamiento de la población rusa ante
el mundo exterior, y por la presión constante y fluida para extender los límites del poder policial ruso. Los tres
son los impulsores naturales e instintivos de los gobernantes rusos. Básicamente este es únicamente el avance
constante de un nacionalismo ruso inquieto, un movimiento centenario dentro del cual los conceptos de ataques
y defensa están intrínsecamente confundidos. Pero con la nueva imagen del marxismo internacional, con sus
dulces promesas para un mundo exterior desesperado y deshecho por la guerra, este movimiento es más
peligroso e insidioso que nunca.
17
El Telegrama Largo circuló ampliamente por el Departamento de Estado en 1946 y llegó a la Casa
Blanca y al Departamento de Defensa hacia 1947. Fue un importante estímulo al desarrollo de la
política estadounidense durante la Guerra Fría, aunque las medidas finalmente adoptadas en
muchos casos fueron más agresivas que las que Kennan postuló.
Kennan tiene muy claro que el enfrentamiento tiene un componente militar muy importante, pero su
racionamiento es simple, si el sistema funciona y es competitivo será una opción real para el
cambio ante la perspectiva oriental. Uno de sus primeros objetivos fue la «educación» de la opinión
pública estadounidense y mundial acerca de la naturaleza de la Unión Soviética y su «deseo
irracional de dominación mundial». Kennan compuso una versión del Telegrama para su publicación
en la revista de relaciones internacionales Foreign Affairs11 bajo el seudónimo Mr. X12, que se titulaba
Las fuentes de la conducta soviética. En él añadió información que había omitido en el primero por
considerarla obvia para los destinatarios (altos funcionarios del Departamento de Estado).
El artículo de Mr. X – (Foreign Affairs, Vol. 25, nº4, julio 1947)
En estas circunstancias, es evidente que el elemento principal de cualquier política estadounidense hacia la
Unión Soviética puede ser una contención a largo plazo, paciente, pero firme y vigilante, de las tendencias
expansionistas rusas… Es evidente que en un futuro cercano Estados Unidos no puede esperar disfrutar de
intimidad política con el régimen soviético. Debe continuar considerando a la Unión Soviética como un rival, y
no un socio, en la arena política. Debe continuar esperando que las políticas soviéticas no reflejen amor
abstracto a la paz y la estabilidad, fe verdadera en la posibilidad de una feliz coexistencia permanente de los
mundos socialista y capitalista, sino más bien una presión cautelosa, permanente, hacia la perturbación y el
debilitamiento de toda influencia y poder rival.
Este artículo llega a mucha más audiencia que el telegrama anterior, enviado únicamente a altos
cargos del gobierno, llegando a publicarse en la prensa y la radio. En estos dos escritos Kennan
racionaliza porque la URSS es un enemigo para los EEUU, señalando la necesidad de contener la
expansión de su sistema político, económico y social. Se vuelve así a la visión soviética de EEUU
anterior a la guerra. La URSS se convierte en el tema central de la política estadounidense. Kennan
es reclamado dese EEUU para propagar esta idea en diferentes conferencias.
Comienza un proceso progresivo de aislamiento de un mundo frente al otro, empieza con ideas
políticas inasociables, pero se extiende a prácticamente todas las áreas. Se establece una dinámica
en la que el estado se erige como protector de la contaminación política y cultural del otro sistema.
Paralelo a este proceso de aislamiento se produce uno de idealización del otro sistema, en la que la
tentación de una vida mejor puede resultar atractiva. Esto está directamente relacionado con la
construcción por parte del estado de un día a día agradable y soportable para sus ciudadanos.
Cuando vives bien es más difícil que pienses en cómo se vive en el sistema contrario13.
11
Considerada una caja de resonancia de las políticas vigentes en el Departamento de Estado.
12
Como Kennan aún era un alto diplomático y sus conclusiones no eran nada «diplomáticas», publicó su artículo bajo el
seudónimo "X". Esto no era más que una formalidad, puesto que todo el gobierno estadounidense, y posiblemente
también algunos funcionarios soviéticos, supieron o dedujeron rápidamente que el autor era Kennan.
13
Esto es algo relativo ya que en esos momentos la información que llegaba de uno u otro bando era escasa y poco fiable.
18
1.2.2. El telón de acero

En este contexto se pronuncian dos discursos relevantes. Churchill, que había perdido las elecciones
británicas en 1945, se sintió con libertad para proclamar lo que cada vez era más evidente. En un
célebre discurso en Fulton, EEUU, denunció que un “telón de acero” estaba separando la Europa
bajo control soviético del resto del continente14.
Winston Churchill Yosef Stalin
Winston Churchill: Discurso del telón de acero (5 de marzo de 1946)
Desde Stettin, en el Báltico, a Trieste, en el Adriático, ha caído sobre el continente un telón de hierro. Tras él
se encuentran todas las capitales de los antiguos Estados de Europa central y Oriental. Varsovia, Berlín, Praga,
Viena, Budapest, Belgrado, Bucarest y Sofía, todas estas famosas ciudades y sus poblaciones y los países en
torno a ellas se encuentran en lo que debo llamar la esfera soviética, y todos están sometidos, de una manera
u otra, no sólo a la influencia soviética, sino a una altísima y, en muchos casos, creciente medida de control
por parte de Moscú. Únicamente Atenas es libre de elegir su futro en unas elecciones bajo la supervisión de
ingleses, americanos y franceses.
Por otro lado, en un gran número de países, lejos de las fronteras rusas y por todo el mundo, se establecen
quintas columnas comunistas que trabajan en perfecta Unión y total obediencia a las directrices que reciben
del centro comunista. Excepto en la Commonwealth británica, y en los Estados unidos, donde el comunismo
se encuentra en su infancia, los partidos comunistas o las quintas columnas constituyen un peligro para la
civilización cristiana…
Rechazo la idea de que es inevitable una nueva guerra, y mucho más la de que sea inminente. Estoy seguro
de que nuestros destinos siguen en nuestras manos y de que tenemos el poder de salvar el futuro, por eso me
siento obligado a hablar ahora que tengo la oportunidad de hacerlo. No creo que la Rusia Soviética desee la
guerra. Lo que quieren son los frutos de la guerra y la expansión indefinida de su poder y de sus doctrinas.
Por ‘cuanto he visto de nuestros amigos los rusos durante la guerra, estoy convencido de que nada admiran
más que la fuerza y nada respetan menos que la debilidad especialmente la debilidad militar. Por esta razón la
vieja doctrina del equilibrio de poder es perjudicial. Si las naciones occidentales se mantienen juntas en el
respeto estricto de la Carta de las Naciones Unidas, su influencia en el fomento de esos principios será inmensa
y nadie osará quebrantarlos. Si, por otro lado, ellos se dividen o faltan a sus obligaciones el desastre caerá
sobre ellos.
14
Un buen ejemplo sería la partición de Berlín y la división de Alemania: la República Federal Alemana (R.F.A.), bajo
influencia norteamericana, y la República Democrática Alemana (R.D.A.) bajo influencia de la U.R.S.S.
19
Stalin responde con un discurso en el que defiende la existencia de esa división para poder vivir en
un mundo seguro dentro de la doctrina soviética, que se extenderá por los países de su influencia.
Replica de Stalin al discurso de Winston Churchill (Pravda, 13 de marzo de 1946)
Pregunta: ¿Cuál es su opinión del último discurso del señor Churchill en los Estados Unidos?
Respuesta: Lo contemplo como un movimiento peligroso, calculado con la idea de sembrar las simientes de la
desunión entre los aliados y de impedir su colaboración.
Pregunta: ¿Se puede considerar que el discurso del señor Churchill es perjudicial para la causa de la paz y la
seguridad?
Respuesta: Sin ningún tipo de duda. Es un hecho que el señor Churchill está tomando ahora el camino de los
belicistas, y en este Churchill no está solo. Tiene amigos no sólo en Gran Bretaña, sino también en EEUU.
Una puntualización debe ser hecha con respecto a Churchill y sus amigos, pues tiene un impresionante
parecido a Hitler y sus amigos. Hitler comenzó su trabajo iniciando una guerra proclamando una teoría racial,
declarando que solo los pueblos de habla germana constituyen una nación superior. El señor Churchill se
prepara para iniciar la con una teoría sobre la racial, afirmando que sólo las naciones de habla inglesa son
naciones superiores, y que ellas están llamadas a decidir los destinos del mundo entero. La teoría racial
germánica llevó a Hitler y a sus amigos a la conclusión de que los alemanes, como nación superior, debían
gobernar a las otras naciones. La teoría racial inglesa lleva al señor Churchill y a sus amigos a la conclusión
de que las naciones de habla inglesa, como superiores, han de gobernar al resto de las naciones del mundo.
Las siguientes circunstancias no pueden ser olvidadas. Los alemanes hicieron la invasión de la URSS a través
de Finlandia, Polonia, Rumania, Bulgaria y Hungría. Los alemanes pudieron hacer la invasión a través de estos
países, porque al mismo tiempo tenían gobiernos hostiles a la Unión Soviética. Como resultado de la invasión
alemana, en la lucha y a través de la importación de ciudadanos soviéticos como servidumbre alemana, la
Unión Soviética perdió un total de siete millones de personas. En otras palabras, la Unión Soviética perdió
vidas que juntas representan más que las de Gran Bretaña y Estados Unidos. Posiblemente en algunos lugares
existe una inclinación en el sentido de olvidar estos colosales sacrificios del pueblo soviético, con el fin de
asegurar la liberación de Europa del yugo hitleriano. Pero la Unión Soviética no puede olvidarlo. Y así es
sorprendente que se critique el hecho de que la Unión Soviética, ansiosa por un futuro seguro, esté intentando
que existan en estos países gobiernos leales a las actitudes de la Unión Soviética. ¿Cómo puede cualquiera,
que no ha tenido en cuenta estos sentimientos, describir estas aspiraciones pacíficas de la Unión Soviética
como tendencias expansionistas en esta parte de nuestro Estado?
Se crea una lógica de la guerra fría en la que, si no apoyas el estatus quo de tu sistema
automáticamente pasas a apoyar al enemigo, las medias tintas no se aceptan. En el bloque
occidental el ideal era el del libre mercado, el anticomunismo y la democracia (en ese orden). Pero
si no era posible lo demás la prioridad eran el anticomunismo y el libre mercado. Bajo esa lógica se
justificaron en occidente un conjunto de dictaduras apoyadas por los EEUU. Se aceptan ciertas
variaciones dentro de estos sistemas, pero siempre teniendo claros los limites. Por ejemplo, en el
bloque occidental la socialdemocracia y en el bloque oriental las distintas formas de comunismos.
El mundo se ordena de arriba hacia abajo sin contar con la población. En los altos niveles, dentro del
marco de enfrentamiento, los representantes soviéticos y estadounidenses siempre se entendieron.
20
1.2.3. El bloqueo de Berlín (1948)

Alemania fue dividida en 4 zonas, al igual que su capital Berlín. La zona occidental alemana se
integró, constituyendo así la RFA (República Federal Alemana), mientras que en la zona oriental se
estableció la RDA (República Democrática Alemana). Sin embargo, la capital del estado alemán se
encontraba en territorio oriental, bajo ocupación soviética.
En 1948 Stalin intenta poner punto y final a esta situación estableciendo un bloqueo sobre Berlín, a
fin de impedir la llegada de personal y de suministros a la capital. Hace esto argumentando que la
moneda occidental se estaba infiltrando en el lado oriental.
Niños observan como un C-54 aterriza en el aeropuerto de Tempelhof de Berlín Oeste en 1948.
Esto acabó siendo una mala jugada para Stalin, pues el bando occidental aprovecho para hacer
ostentación de su capacidad logística. Se abrió un puente aéreo que permitió un flujo constante de
llegada de vuelos, con los que llegaban personas y abastecimiento. Además, muchos pilotos
lanzaban caramelos entre los niños del bloque oriental, por lo que la imagen occidental que se reflejó
frente al mundo era muy negativa para los soviéticos.
21
1.2.4. Bloque occidental

1.2.4.1. La Doctrina Truman (1947)
En 1947 una alarmante nota de GB llegó a Washington. En ella
se informaba que Londres era incapaz de continuar apoyando
al gobierno conservador de Atenas en su lucha contra las
guerrillas comunistas griegas. La nota también indicaba que GB
no podía seguir ayudando financieramente a Turquía. La
administración norteamericana reaccionó rápidamente
mediante la creación de la doctrina Truman.
El senador Harry S. Truman demandó la aprobación de una
Harry S. Truman ayuda de 400 millones de dólares para Grecia y Turquía.

Enunció lo que se vino a denominar la Doctrina Truman. En ésta los EEUU anunciaba su intención
de ayudar a cualquier gobierno que hiciera frente a la amenaza comunista pretendiendo la
“contención del comunismo”. Defendía que estos regímenes representaban una amenaza al
capitalismo de los Estados Unidos, y promulgaba una ferviente tendencia anticomunista, así como
un fanatismo persecutorio de cualquier movimiento en el marco de izquierda política.
Discurso de Harry S. Truman ante el Congreso de los Estados Unidos (12 de marzo de 1947)
En la presente etapa de la historia mundial casi todas las naciones deben elegir entre modos alternativos de
vida. Con mucha frecuencia, la decisión no suele ser libre.
Uno de dichos modos de vida se basa en la voluntad de la mayoría y se distingue por la existencia de
instituciones libres, un gobierno representativo, elecciones limpias, garantías a la libertad individual, libertad de
palabra y religión y el derecho a vivir sin opresión política.
El otro se basa en la voluntad de una minoría impuesta mediante la fuerza a la mayoría. Descansa en el terror
y la opresión, en una prensa y radio controladas, en elecciones fraudulentas y en la supresión de las libertades
individuales.
Creo que la política de los Estados Unidos debe ayudar a los pueblos que luchan contra las minorías armadas
o contra las presiones exteriores que intentan sojuzgarlos.
Creo que debemos ayudar a los pueblos libres a cumplir sus propios destinos de la forma que ellos mismos
decidan.
Las semillas de los sistemas totalitarios se alimentan con la miseria y la necesidad. Crecen en la tierra maligna
de la miseria y la lucha. Logran el crecimiento máximo cuando la esperanza de la gente por una vida mejor ya
no existe.
Nosotros hemos de mantener viva esta esperanza.
Los pueblos del mundo nos miran a nosotros buscando apoyo para poder mantener sus libertades.
Si nosotros no ejercemos nuestro liderazgo, pondrán en peligro la paz del mundo y seguramente pondrán en
peligro el bienestar de nuestra nación.
Los acontecimientos han puesto grandes responsabilidades sobre nosotros.
Confío en que el Congreso afrontará plenamente estas responsabilidades.
22
1.2.4.2. El Plan Marshall (05/07/1947)

La segunda medida adoptada desde Washington trataba de
responder al peligro que suponía que la población europea,
empobrecida y hambrienta, abrazara las ideas comunistas. A
los EEUU les convenía una Europa económicamente fuerte,
capaz de ofrecer una alternativa válida al sistema comunista.
Sin embargo, en la Europa occidental la situación es
desastrosa, el territorio está destrozado, y el coste para
recuperarlo sería enorme. Algo que no podían afrontar los
exhaustos estados europeos. Estos estados no disponían de
15
divisas con las que comprar en el extranjero y con las que
reactivar su industria. Hacía falta la intervención de un estado
George C. Marshall
capaz de acarrear con dichos costes, esos serían los EEUU.
Los EEUU creían que para fomentar la riqueza y prosperidad en Europa era necesaria la
reconstrucción de las infraestructuras económicas de dichos países, lo que fomentaría su crecimiento
económico y el libre mercado en general16. Por eso se establece como una prioridad del país el
recuperar la capacidad económica y productiva de esos devastados estados europeos.
El 5 de junio de 1947, el secretario de estado norteamericano, George Marshall, anunció el Programa

de Recuperación Europeo (European Recovery Program), conocido como Plan Marshall.
Discurso del sec. de estado de los Estados Unidos, George C. Marshall (Harvard, 5 de junio de 1947)
Es lógico que los Estados Unidos hagan todo lo que esté a su alcance con tal de ayudar al mundo a retornar a
su salud económica normal, sin la cual no puede haber ni estabilidad política ni paz segura. Nuestra política no
está dirigida hacia ningún país o doctrina sino contra el hambre, la miseria, la desesperación y el caos. Su
propósito ha de ser la revitalización de la economía del mundo a fin de permitir la emergencia de condiciones
político-sociales dentro de las cuales puedan existir instituciones libres.
Ya es evidente que, antes que los Estados Unidos puedan iniciar sus esfuerzos y puedan ayudar al mundo
europeo en su recuperación, ha de haber un acuerdo entre los países de Europa sobre cuáles serán los
requerimientos de la situación y cuál es la parte que cada uno de estos países cogerá con tal de poder iniciar
las medidas que cada gobierno crea oportunas. No tendría sentido que este gobierno diseñase unilateralmente
un programa con el fin de poner a Europa económicamente bocarriba. Esto es un afer europeo. La iniciativa,
creo, ha de venir de Europa. El papel de este país ha de consistir en una ayuda amistosa en el diseño del
programa europeo y en un posterior apoyo de este programa hasta allá donde nos sea eficaz hacerlo. EL
programa ha de ser uno, acordado por un número, sino todas, las naciones europeas.
Se trataba de un masivo programa de ayuda económica a Europa, supuso una extraordinaria

inyección de ayuda económica que favoreció la acelerada recuperación de Europa occidental.
En ningún momento excluía de manera directa a la URSS de acogerse a dicho plan, no obstante, de
15
La convertibilidad de la moneda se anuló después de la IIGM y no se recuperó hasta 1958. Al no poderse cambiar la
moneda europea por dólares estadounidenses la única manera de conseguirlos era mediante la exportación, algo para lo
que no estaban preparados el continente.
16
El libre mercado de manera indirecta suponía el desmantelamiento del imperio británico y sus colonias por el mundo.
23
manera indirecta le hacía imposible su adscripción. Para recibir la ayuda de dicho plan era
imprescindible aceptar las ideas del libre mercado y del capitalismo, algo que hubiera supuesto una
derrota del sistema soviético. Esta ayuda solo es acogida por estados del bloque occidental, los
estados del este se ven obligados a no solicitarla por prerrogativa de Stalin, algo de lo que costó
convencer en Checoslovaquia. En ella solo participan los estados europeos que forman parte del
sistema del libre mercado y que no están censurados por la unión europea (exclusión de España).
Las naciones antes enfrentadas se deben poner de acuerdo, algo complicado bajo la perspectiva
de ese momento. Los EEUU se dan cuenta de que su forma de vida no depende ya solo de su
continente, las implicaciones mundiales determinan en gran medida la vida de los estadounidenses.
Llegan a la conclusión de que Europa es un conjunto pésimamente organizado, un territorio dividido
en un mosaico de estados en los que todos pretenden ser autosuficientes, por lo que rivalizan por
los recursos. Estas rivalidades tradicionalmente desembocaban en tensiones y conflictos armados,
la guerra era un instrumento de los estados-nación cuyo uso se consideraba legítimo y era habitual.
Para propiciar la recuperación de Europa los EEUU imponen que las naciones europeas establezcan
un dialogo. De manera que integren sus necesidades bajo un único proyecto, algo semejante al
sistema federal estadounidense. El Plan Marshall pretendía fomentar la unidad en Europa mediante
la concesión de ayudas económicas (algo que no consiguió). Se organiza la Comisión Económica
Europea para demostrar a los EEUU que Europa es capaz de organizarse por sí misma, con tal de
recibir la ayuda del plan. A esta comisión se accede solo por invitación (que no recibe España).
Como funciona el Plan Marshall

• Dado que Europa no podía pagar sus importaciones con divisas (dólares)
• El presupuesto para el plan debe aprobarse por parte del congreso de los EEUU anualmente.
• El estado en cuestión solicita junto con la ECA que importaciones son necesarias.
• La ECA (European Comanion Administration) había una en cada país receptor de esta ayuda.
• Una vez de acuerdo esta lista pasa a la ECA europea y después a la norteamericana.
• La ECA compra en los EEUU los productos de la lista y los envía al país solicitante.
• Dicho país distribuye los productos por su territorio y estos lleguen a las empresas pertinentes.
• Contravalor: equivalente en moneda (del país) local del coste en divisas (dólares) de un producto.
• El contravalor convertido en moneda local pasa a una cuenta a nombre de la ECA en dicho país.
De ese contravalor los EEUU se quedan con el 5%, mientras que el 95% se le entrega al gobierno
del país, indicándole además en que debe gastárselo (fomenta la economía del país).
• Solo un 11% de lo entregado fue devuelto a los EEUU. Un 89% nunca fue devuelto.
• Las divisas nunca viajaron a Europa, estos países manejaron el beneficio mediante el contravalor.
• Mas adelante la ayuda también incluiría material militar.
• Todos los productos del plan Marshall llevaban una etiqueta identificativa.
24
1.2.4.3. La creación de la OTAN (1949)

En cuanto a las estructuras de seguridad podemos hablar de la OTAN fundada en 1949. Puede
parecer una organización impuesta por los EEUU a Europa, cuando la realidad es muy diferente.
La Organización del Tratado del Atlántico Norte surge por iniciativa europea
Tras la IIGM los EEUU anunciaron que se retiraban del continente, manteniendo solo tropas en la
Alemania occidental ocupada. Esto no gustó a los europeos, para los que una IIIGM era una
posibilidad muy presente. La historia de Europa es una historia de guerras, los estados la empleaban
como un instrumento licito para conseguir sus fines. Para la población, la IGM y la IIGM estaban en
la memoria presente, y en ambas la tardía intervención de los EEUU había decantado la balanza.
Por parte de los EEUU no existe una voluntad de quedarse en el continente, sin embargo, su mera
presencia suponía, además de garantizar la paz, un freno al avance soviético en Europa. Además,
en 1949 se lanzó con éxito la primera bomba atómica soviética, lo que acabó con el monopolio
nuclear estadounidense (1945 – 1949). Esta ventaja les había permitido mantener el control de
Europa de una manera bastante tranquila, sin la necesidad de invertir gran cantidad de capital en el
aparato militar. Ahora la URRS tiene la misma capacidad destructiva que los EEUU.
A partir de 1949 comienza un cambio en la política de los EEUU y en la ayuda que éstos prestan
a sus aliados europeos. Hasta este momento la inversión estadounidense se centraba sobre todo en
la reconstrucción de las infraestructuras y del aparato económico de los estados aliados. Ahora se
imponía la necesidad de establecer tratados de carácter militar con esos estados europeos. Pero
para autorizar el uso de fuerzas militares estadounidenses se planteaban diferentes problemas:
• Existe un problema constitucional. En la constitución de los EEUU solo el presidente, con la

autorización del congreso, puede declarar la guerra. Esto impide que el país entre en ningún tipo
de acuerdo en el que se vea implícito ningún automatismo que les haga entrar en guerra.
• Por otro lado, existe un problema de tradición histórica, ya que los antiguos estados del
continente europeo acarreaban tras de sí un largo historial de guerras y conflictos entre los
mismos. Para los EEUU era precisamente el ejemplo de un continente a no imitar, no querían
ninguna relación político-militar con ellos. Un buen ejemplo de ello es la doctrina Monroe17.
Hasta entonces la planificación de las posibles futuras guerras siempre se había realizado basándose
en la anterior. Se calibraban los posibles riesgos y se elaboraba un plan estratégico de defensa. La
estrategia de defensa de la década de los 40’ ante el avance soviético era retirarse y establecer dos
cabezas de puente desde las que montar el contraataque, algo similar a lo ocurrido en la IIGM. Sin
embargo, esto no gustaba a los europeos, que acababan de padecer los estragos de una guerra, por
eso la permanencia de tropas estadounidenses en el continente se veía de forma muy positiva.
17
Defendía la idea de que los EEUU eran un “paraíso” al margen del antiguo continente. Se auto-otorgan la tutela sobre
el continente norteamericano para mantener la paz. Esto empieza a cambiar a partir de la IIGM, el mundo es más pequeño
y es imposible mantener la paz en EEUU sin intervenir en Europa.
25
1949 y 1950 son dos años importantes. Primero porque los EEUU pierden el monopolio atómico y
segundo porque China se une al bando comunista y tercero porque se inicia la guerra de Corea18
con la aprobación de Stalin19. Se produce una valoración muy negativa del bando occidental. Esto
hace cambiar sus planes de defensa. Se impone la necesidad de recuperar y reestablecer los
ejércitos europeos. Se aplicarán los mismos principios que en el Plan Marshall. Se exige a Europa
un acuerdo previo entre los estados que plantee una defensa “creíble” (debe implicar la defensa
mutua). Se imponía la necesidad de pasar de una ayuda exclusivamente económica a una militar.
El 17 de marzo de 1948 con la firma del tratado de Bruselas, en el que participan Bélgica, Francia,
Luxemburgo, los Países Bajos y Reino Unido (la Europa que contaba). Aún impensable la idea de
armar a la RFA o a los italianos (considerados como poco serios por su cambio de bando en el último
momento de la IIGM). Los 5 estaban en situación muy precaria. La firma del tratado de Bruselas
pretendía demostrar su capacidad para ponerse de acuerdo en una defensa común.
Tratado de Bruselas (17 de marzo de 1948)

Bélgica, Francia, Luxemburgo, Países Bajos y Reino Unido. Articulo 5
Si cualquiera de las Altas Partes Contratantes es objeto de un ataque armado en Europa, las otras Altas Partes
Contratantes proporcionaran, de acuerdo con las provisiones del artículo 51 de la carta de las Naciones Unidad,
a la parte atacada toda la ayuda militar y otro tipo de ayuda y asistencia en su poder.
EEUU empieza a plantearse la idea de unir fuerzas, pero sin la existencia de un automatismo. El 11
de Julio de 1948 Vandenberg llevó una propuesta de resolución al congreso de los EEUU. En ella se
planteaba la idea de que los EEUU pudiese involucrarse en una guerra como producto de un pacto
de defensa previo y en tiempos de paz. El 4 de abril de 1949 se firme el pacto de la OTAN.
Resolución Vandenberg (11 de junio de 1948)

El senado reafirma la política de los Estados Unidos de asumir la paz y la seguridad internacionales a través
de las Naciones Unidas, y aconseja al presidente que este Gobierno ha de perseguir la resolución de los
siguientes objetivos de acuerdo con la Carta de Naciones Unidad:
Desarrollo progresivo de acuerdos colectivos y regionales para la autodefensa individual y colectiva de acuerdo
con los principios, propósitos y provisiones de la Carta de las Naciones Unidas.
La asociación de los estados unidos con estos acuerdos regionales y colectivos que se basen en el principio
de ayuda mutua y que afecten a su seguridad nacional.
En 1949 el número de países miembros de la OTAN es superior. El artículo 5 antes mencionado ha

cambiado en relación al documento anterior. Pero sigue siendo importante:
Tratado del Atlántico Norte (4 de abril de 1949)
Bélgica, Francia, Luxemburgo, Países Bajos, Reino Unido, Dinamarca, Islandia, Italia, noruega, Portugal,
Estados Unidos y Canadá. Artículo 5
Las Partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas en Europa o Norte América, será
considerado como un ataque contra el conjunto de las Partes; y en consecuencia acuerda, que si tal ataque se
lleva a cabo, cada una de la partes, e ejercicio del derecho a la autodefensa individual o colectiva reconocido
18
Guerra de Corea (1950 – 1953). Corea del Norte invade el sur del país por decisión de Kim Il Sung con la intención de
reunificar el país bajo un ideal comunista.
19
Se pensaba que todo era una maniobra de Stalin para distraer la atención de Europa. Esto creó pánico en Europa., sin
embargo, cuando Corea del Norte tuvo problemas con los EEUU recibió ayuda de la China de Mao y no de Stalin.
26
por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, asistirán a la Parte o Partes atacadas tomando,
individualmente o en concierto con las otras partes, aquel tipo de acción que se considere necesaria, incluyendo
el uso de la fuerza militar, por tal de restaurar y mantener la seguridad en el área del Atlántico Norte.
Este artículo no es como le hubiese gustado a Europa, ya que en él se especifica que la defensa en
caso de guerra debe planificarse y coordinarse conjuntamente, pero que cada miembro puede decidir
de qué manera colaborar. Esto sortea la problemática constitucional que implicaba un automatismo
militar por parte de los EEUU. Constituye solo el primer paso, un compromiso de ayuda que no
implicaba la existencia de un ejército permanente. Proporcionó a los estados europeos seguridad en
ese contexto complicado de reconstrucción de las infraestructuras políticas, económicas y militares.
Mutual Defense Assistance Act (1949)
(..) Por la presente se autoriza al presidente de los Estados unidos a utilizar para el periodo que finaliza el 30
de junio de 1950 (…) 500.000.000 de dólares, de los cuales 100.000.000 pueden ser empleados de manera
inmediata, mientras que 400.000.000 podrán ser utilizados cuando el Presidente de los Estados Unidos
apruebe las recomendaciones para una defensa integrada de la zona del Atlántico Norte hechas tanto por el
Consejo como por el Comité de Defensa establecidos de acuerdo con el Tratado del Atlántico Norte.
Se le otorgan al presidente de los EEUU 500 millones de dólares, de los que podrá emplear 100 de
manera inmediata y los otros 400 cuando haya un único plan. En este momento se ve como necesario
el rearme militar de la RDA, ya que constituía en sí misma la frontera entre ambos bloques y por lo
tanto la primera línea de fuego en caso de guerra. Será además imprescindible incluirlos en la OTAN,
que será el organismo al mando de ese ejército.
Esta renovación costará mucho dinero en términos de personal y material. Sin embargo, la protección
del “paraguas nuclear” norteamericano redujo estos costos. Permitiendo el mantenimiento de
ejércitos formados y funcionales, pero no desarrollados al máximo. El arma nuclear era la principal
disuasión, no era necesario desarrollar el aparato militar al máximo. A Europa le salía más barato
“comprar” la protección norteamericana a través de su paraguas militar (el precio era que los EEUU
eran los garantes de la seguridad mundial y la aceptación del libre comercio y la democracia) que
mantener sus ejércitos al más alto nivel. Europa pierde la centralidad mundial.
La protección de los EEUU permitió que Europa desarrollase entre la década de los 50’ y los 60’ su
economía dejar el gasto militar en un segundo plano. (EEUU paga la factura y manda). Estos factores
propiciaron que se desmilitarizara la mente de los europeos, algo que sigue a día de hoy.
Se produce una fuerte militarización de la guerra fría.
Antes era solo una guerra de sistemas, el componente principal era el económico.
Ahora se hace imprescindible una renovación de los ejércitos y del aparato militar.
27
1.2.5. Bloque oriental

1.2.5.1. Kominform (1947 – 1956)
La Kominform (Oficina de Información de los Partidos Comunistas y Obreros) fue creada como
sustituto de la Komintern entre el 22 y el 27 de septiembre de 1947 durante una conferencia de
dirigentes del Partido Comunista celebrada en Szklarska Poręba (Polonia). Su impulsor fue el
representante soviético, Andréi Zhdánov, quien en respuesta al Plan Marshall impulsado por el
presidente de los EE. UU., Truman, en Europa Occidental, pronunció un discurso en el que sentó las
bases de la nueva política internacional de la Unión Soviética en la que se llamó Doctrina Zhdánov20.
Con ella Stalin buscaba agrupar a los partidos comunistas de la zona bajo influencia soviética
(Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Bulgaria y Rumanía), además se sumaron los partidos
comunistas de Francia21 e Italia. La Kominform sirvió como instrumento a las órdenes de Moscú ante
el desafío occidental concretado en la doctrina Truman y el Plan Marshall. Sin embargo, asistió al
primer gran cisma en el mundo comunista: la Yugoslavia de Tito fue acusada de desviacionismo de
la doctrina marxista-leninista y expulsada el 28 de junio de 1948.
1.2.5.2. Consejo de Ayuda Mutua Económica (C.O.M.E.C.O.N o C.A.M.E; 1949 - 1991)

Los países del este se vieron especialmente afectados por la destrucción de la IIGM (Polonia) para
facilitar su recuperación se crea el Consejo de Ayuda Mutua Económica (C.O.M.E.C.O.N o C.A.M.E).
Una organización de cooperación económica que integraba las economías de la U.R.S.S. y los
países del este (Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Rumanía, Bulgaria y Albania), y a la que se
unirían después países como Cuba, Mongolia o Vietnam (abarcando así todo el mundo22).
Fue una organización de cooperación económica formada el 4 de enero de 1949 en torno a la URSS
por diversos países socialistas cuyos objetivos eran el fomento de las relaciones comerciales entre
los estados miembros, en un intento de contrarrestar a los organismos económicos internacionales
de economía capitalista, así como presentar una alternativa al denominado Plan Marshall
desarrollado por los Estados Unidos para la reorganización de la economía europea tras la Segunda
Guerra Mundial, y equivalente también a la Comunidad Económica Europea, aunque en un
ámbito geográfico mayor. El equivalente militar del COMECON era el Pacto de Varsovia, aunque la
variedad de los miembros del COMECON era significativamente más amplia, abarcaba el mundo.
Por impulso soviético, los miembros del CAME dividieron el trabajo entre los distintos países, creando
zonas productoras de materias primas, siderurgia, industria petroquímica, etc. Su fase de mayor
expansión coincidió con los años 1970, cuando controlaba el 10% del tráfico mundial de mercancías.
El 28 de junio de 1991, cuando se disolvió, apenas representaba el 6%.
20
Andréi Zhdánov, líder de la Kominform, proclamó que el mundo se había dividido en dos bloques y que los países del
"campo antifascista y democrático", el de la URSS y sus aliados, debían seguir el liderazgo de Moscú.
21
Charles Tillon (político comunista francés) llegó a definir al Kominform como una pequeña "Internacional" camuflada
dirigida desde Moscú.
22
Pese a ser Estados capitalistas, países como Finlandia y México también fueron miembros observadores en el CAME.
28
1.2.5.3. Pacto de Varsovia (1955 - 1991)

El Tratado de Amistad, Colaboración y Asistencia Mutua, conocido como Pacto de Varsovia (ciudad
donde fue firmado), fue un acuerdo de cooperación militar firmado en 1955 por los países del Bloque
del Este. Diseñado bajo liderazgo de la URSS, su objetivo era contrarrestar la amenaza de la
Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), y en especial el rearme de la RFA, a la que los
acuerdos de París permitían reorganizar sus fuerzas armadas. Se disolvió el 1 de julio de 1991.
El ámbito del Pacto de Varsovia abarcaba todos los estados socialistas del Bloque del Este (a
excepción de Yugoslavia sobre la que, pese a todo, se ejerció una poderosa influencia), es decir,
Albania, Bulgaria, Checoslovaquia, Hungría, Polonia, la República Democrática Alemana, Rumanía
y la Unión Soviética; hasta 1962 la República Popular China estuvo afiliada como observador. Fue
firmado en la capital polaca el 14 de mayo de 1955, siendo Nikita Jrushchov primer secretario del
Partido Comunista de la Unión Soviética.
Los estados del Bloque del Este mantenían ya, antes de la firma del tratado, una estrecha relación
militar con la Unión Soviética, cuyo ejército había acometido su liberación durante la Segunda Guerra
Mundial, del mismo modo que las fuerzas estadounidenses y británicas lo habían hecho en Alemania
Occidental, la parte occidental de Austria, Bélgica, Italia, Francia y Grecia, en el marco de lo acordado
en la Conferencia de Yalta. La profunda influencia ejercida por la Unión Soviética en el bloque había
sido percibida como un desafío por las otras potencias aliadas, que consideraban la expansión del
comunismo como una amenaza inmediata al régimen político y económico dominante en Europa. La
polarización entre la órbita estadounidense —que con el establecimiento de la OTAN rompió su
secular tradición de aislamiento militar— y la soviética sería el carácter determinante de los 45 años
de la llamada Guerra Fría (nombre dado al conflicto no bélico que libraron la URSS y EE. UU. desde
el final de la Segunda Guerra Mundial hasta la disolución de la primera en 1991).
Estados miembros del Pacto de Varsovia
• Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas

• República Popular de Albania (se retiró en 1968)
• República Democrática Alemana
• República Popular de Bulgaria
• República Socialista de Checoslovaquia
• República Popular de Hungría
• República Popular de Polonia
• República Socialista de Rumanía
Se produce una fuerte militarización de la guerra fría.
Antes era solo una guerra de sistemas, el componente principal era el económico.
Ahora se hace imprescindible una renovación de los ejércitos y del aparato militar.
29
1.2.6. La carrera armamentística

La bomba atómica después de la IIGM se convierte en el elemento indispensable de las potencias
mundiales. La única manera de controlar la respuesta de un país occidental ante un ataque (sin pasar
por los EEUU) es poseer ellos mismos la bomba. A Israel no le conviene que sus enemigos sepan
que posee la bomba atómica, al resto de países de oriente medio ostentan de su capacidad nuclear.
Ambos bandos se dotan de una capacidad destructiva enorme. Comienza así un proceso de
codificación de los comportamientos respectivos. Siempre existe la posibilidad de un malentendido
entre ambos, para reducirlas se dotan de canales de comunicación que aseguren una cierta relación
entre las altas esferas de ambos bandos. Se combina una gran capacidad de destrucción don la
voluntad mutua de no destruirse, ya que el ataque de cualquiera de las partes podría suponer la
destrucción de parte o la totalidad de ambos sistemas y del mundo en general. Todo este proceso
de militarización se puede atribuir a Paul Nitze, sustituto de Kennan. El cual no deja de apoyar la
reconstrucción económica del continente, pero aumentando considerablemente la inversión militar.
El empleo de armas nucleares planteaba multitud de cambios en la estrategia de defensa de los

países. No obstante, la mayoría no tenía ni idea de las consecuencias que tuvieron las bombas de
Hiroshima y Nagasaki, este conocimiento se ha ido adquiriendo con el paso de los años.
En EEUU se desarrolla toda una estrategia gubernamental para concienciar a la sociedad de los
peligros de la bomba atómica, así como de la manera en que debían reconocer y reaccionar ante un
ataque nuclear. Esto se traduce en un conjunto de video-documentales y simulacros en los que,
además de formar y prevenir a la población ante un ataque de este tipo, se hacía patente la constante
acción por parte del gobierno en este ámbito.
Se producen un conjunto de tratados entre la URSS y los EEUU cuyo objetivo reducir esta creciente
escalada armamentística. La realidad es que estos tratados lo que hacían era mantener el equilibrio
de terror. Formaban parte de esta continua escenificación de dialogo constante entre ambos bandos.
Teoría del dominio: la seguridad de un pequeño pueblo en Kentucky depende de quien gobierne en
Japón; Si China se convierte en comunista el sistema se extenderá a todos los países de su entorno.
Esto permite vincular la seguridad de un país a lo que suceda en cualquier pequeño país (Vietnam23).
Es una lógica muy diferente a la actual, se debe comprender en su contexto (macartismo). Se trata
de un combate planetario, en el que el escenario es el mundo24.
23
El caso de Vietnam es destacable. Normalmente se habla de la intervención norteamericana, pero existe también un
periodo francés y otro japonés previo. Se luchaba contra un comunismo cuando lo que había era un fuerte nacionalismo.
24
Hay diferentes focos o espacios en los que la partida ya ha acabado y otros en los que se está desarrollando o todavía
no ha comenzado.
30
1.2.6.1. Tratado de limitación y reducción de armamento (SALT y START)

Estos tratados permiten que los arsenales puedan aumentar, pero de manera limitada, pactando un
máximo entre la URSS y los EEUU. Algo inocuo pues ambos bandos tenían capacidad nuclear como
para destruir varias veces el mundo, sin embargo, ya era un logro.
• L = limitación
• R = reducción
1.2.6.2. Tratado de no proliferación de armas nucleares (TNP)

El TNP se basa en que dada la capacidad destructiva de la bomba nuclear era mejor limitar su
posesión. Los primeros fueron los EEUU y la URRS y posteriormente GB y Francia. El modus
operandi era el siguiente. Primero se desarrollaba y se poseía la bomba nuclear y posteriormente se
firmaba el tratado. La posesión de la bomba nuclear se consigue limitar a 12 países.
1.2.6.3. Tratado antibalístico (ABM)

El ABM es un tratado que pretende mantener la capacidad nuclear de ambos bandos, que era los
que propiciaba su constante dialogo. Para ello se comprometen al NO desarrollo de ninguna
tecnología (escudo antimisiles) que permita que uno de los bandos pueda atacar al otro. Esto
transmite el espíritu de la relación entre los EEUU y la URSS.
31
2. La integración de Europa
2.1. Introducción
2.1.1. ¿Qué es Europa? ¿Qué se pretende? ¿De dónde surge el proyecto?
La constitución de la Unión europea no forma parte de un pasado idealizado. Realidad y retorica no
han ido siempre de la mano, lo que se decía muchas veces tenía poco que ver con lo que se deseaba.
La UE consiste en una organización inter-regional formada por estados. Tiene una doble
dinámica, la colaboración entre los estados y la integración de los mismos.
La Integración consiste en la cesión de competencias estatales en favor de un organismo

superior (europeo), renunciando así a cierta independencia del estado. Cuando no hay
integración se produce una colaboración, como es en el caso de la defensa europea.
Esto está pensado para fortalecer al estado, no para debilitarlo. La integración solo sucede cuando
los estados miembros se ven favorecidos por esa cesión de competencias. No se da siempre ni en
todos los casos. Cuando aceptas ceder competencias aceptas que otro gestione parte de tu territorio,
aceptas de facto la inferencia extranjera en tu territorio, algo que rompía con los principios del tratado
de Westfalia25. Se produce entonces un cambio de mentalidad de los estados europeos, que
continúan siendo independientes y autosuficientes, pero ahora fortalecidos por la colaboración.
El sentido popular tradicionalmente entiende que una federación europea de estados significa una
pérdida de poder para los mismos, no obstante, es todo lo contrario, desde el primer día su función
es la fortalecer el aparato del estado.
La creación de la UE en ningún momento fue inevitable
Es absolutamente reversible
En1950 comienza el proyecto europeo, el sistema de relaciones entre los países del continente
cambia considerablemente. Los países entren una dinámica constante de negociación en la que
se ceden ciertas competencias a un organismo de gestión superior (europeo).
2.1.2. Cambio de tendencia en Europa

Cambia el sistema de relaciones, de una dinámica de enfriamiento a una de dialogo. Este cambio,
junto a la protección estadounidense y a su paraguas, contribuye a la pacificación del continente.
Estos poco habituales 70 años de paz en Europa26. Sin embargo, a lo largo de la historia del
continente el hilo conductor ha sido la guerra y el conflicto. Anteriormente la guerra y sus estragos
25
En 1648 con la firma del tratado de Westfalia se inicia el camino hacia el estado-nación moderno. Esto implica poner
punto y final al sistema feudal del orden medieval.
26
La idea de que la existencia de la UE garantiza la paz en el continente consiste en una afirmación simplista. No se puede
afirmar que sea el único factor que ha ayudado a preservar la paz en el continente europeo más de 70 años, es solo otro
más a tener en cuanta.
32
las vivía sobre todo el soldado, se diferenciaba claramente entre el frente y la retaguardia. A partir de
la IIGM la mayoría de víctimas pasaron a ser los civiles. Esta es un resultado de varios factores:
• Se pasa a un tipo de guerra en la que todo es el frente y todo objetivo es legítimo27.

• Se produce una evolución constante de la violencia y de su capacidad destructiva.
• El coste de la guerra es cada vez más grande (destrucción y reconstrucción).
• La distancia entre el pueblo y el combate desaparece.
• Cada vez las guerras son más sofisticadas y destructivas.
• La guerra se vive cerca de la población.
• Frente y retaguardia se van uniendo progresivamente hasta desaparecer la diferencia.
2.1.3. El problema de la guerra en Europa

Algunos pensadores habían estudiado la guerra como un problema. Enseguida señalan que los
problemas son los propios estados-nación europeos y su sistema de relaciones (Abad Son
Pier, Emmanuel Kant (paz perpetua)). La existencia de más 30 estados auto-suficientes, cada uno
con aspiraciones plenas de autogobierno, llevaba tarde o temprano al conflicto, normalmente
por la posesión y explotación de materias primeras. Se hacía imperativo superar el concepto de
estado-nación a fin de lograr a la paz. El problema es que los estados europeos hacen oídos
sordos. Para ellos la guerra era solo un instrumento más a la hora de alcanzar sus metas. Esto causa
constantes tensiones y conflictos entre estos estados europeos.
Era necesario cambiar la configuración europea. Los EEUU promueve el cambio y la colaboración
mediante la entrega de ayudas (plan Marshall). El plan Marshall cree que puede propiciar ese
cambio en las relaciones europeas, “unificar competencias”, algo en lo que el plan Marshall fracasó.
2.2. El federalismo europeo

Los federalistas europeos eran partidarios de crear una Europa federal, similar al sistema
estadounidense. Eran herederos del pensamiento que defendía que la causa de las guerras en
Europa eran consecuencia de esta autosuficiencia e independencia de los estados-nación. Este
proyecto europeo siempre se organizaba desde arriba hacia abajo, es decir, era fruto de una
élite, son pocos y ninguno estaba en una posición de poder o de decisión. Es un movimiento
transversal, encontramos todo tipo de personas defendiendo sus tesis, liberales y conservadoras.
Todos han formado parte de movimientos de resistencia contra los alemanes durante la IIGM.
El problema es que son pocos y principalmente pensadores, ninguno de ellos estaba en una
posición de poder. Estos estados europeos (herederos de los anteriores a la IIGM) no querían
perder poder o ceder sus competencias. No existe interés por su parte en acercarse al
federalismo, solo aceptan evitar la concentración de poder.
27
Esto es algo progresivo. Siempre se ha intentado hacer la guerra de acuerdo a unas reglas, que por otro lado podrían
considerarse las más violadas de la historia. En este caso se produce un gran avance tecnológico.
33
2.2.1. Los federalistas italianos

En 1942 los federalistas italianos envían una carta al conde Sforza (primer ministro italiano en el
exilio). Piensan en cómo solucionar la guerra en Europa y hablan de crear una federación en la que
los estados pierden poder o competencias (las más sensibles, que pueden llevar a un conflicto)
en favor de la propia federación. Tienen en mente en todo momento el sistema norteamericano.
Carta de los Federalistas confinados en la isla de Ventotene al conde Sforza (diciembre de 1942)
Hoy nuestra mayor preocupación es que, al final de la guerra, los egoísmos nacionales se disparen nuevamente
de manera que impidan la formación de un orden europeo capaz de asegurar la colaboración pacífica de todos
los pueblos de la vía del progreso.
Ahora es evidente que el único orden que verdaderamente responde a nuestras aspiraciones es un orden
federal europeo. Solo una federación fornida de los poderes políticos, militares, financieros, judiciales, acciones
para gestionar los aferes comerciales del continente, puede garantizar a los diversos pueblos, puestos todos
bajo un plano de perfecta igualdad, el desarrollo autónomo de sus instituciones libres, dentro de la mayor
comunidad europea, puede reducir al mínimo los riesgos de guerras futuras; puede unir en un único mercado
todo el continente.
En Julio de 1944 (final de la IIGM), se crea un proyecto de declaración de las resistencias

europeas. Se habla incluso de un futuro proyecto mundial. Se defienden las prerrogativas de los
EEUU (unión en materia de asuntos exteriores, defensa, intercambios y comunicaciones
internacionales). Esto es algo que está muy lejos de la mente de los gobiernos europeos.
Proyecto de declaración de las resistencias europeas (julio 1944)
Algunos movimientos de resistencia de Checoslovaquia, Dinamarca, Francia, Italia, Noruega, Países Bajos,
Polonia y Yugoslavia, así como el representante de un grupo de militantes anti-nazi de Alemania, se han
reunido en una ciudad europea los días 31 de marzo, 29 de abril, 20 de mayo, 6 y 7 de julio.
Los mencionados delegados, haciendo uso de sus declaraciones esenciales de la Carta del Atlántico, afirman
que la vida de los pueblos que representan ha de estar fundamentada en el respeto de la persona, la seguridad,
la justicia social, la utilización integral de los recursos económicos en favor de toda la colectividad, así como
de la expansión autónoma de la vida nacional.
Estas finalidades solo se pueden asumir si los diferentes países del mundo aceptan superar el dogma de la
soberanía de los estados, aceptando la integración en una única organización federal.
La paz de Europa es la clave de la paz en el mundo. En efecto en el espacio de una sola generación, Europa
ha sido el epicentro de dos conflictos mundiales que tuvieron como causa principal de los mismos, la existencia
en este continente de más de 30 estados soberanos. Es necesario poner remedio a esta anarquía mediante la
creación de una unión federal de los pueblos europeos.
Solo una unión federal permitirá la participación del pueblo alemán en la vida europea sin ser un peligro para
los demás pueblos.
Solo una unión federal permitirá la resolución de los problemas fronterizos.
Solo una unión federal permitirá salvaguardar las instituciones democráticas
Solo una unión federal permitirá la reconstrucción económica del continente.
La unión federal no habrá de vulnerar el derecho de cada uno de los países miembros de resolver sus
problemas particulares de acuerdo a sus características étnicas y culturales. Pero teniendo en cuenta las
experiencias y fracasos de la Sociedad de Naciones, los estados habrán de ceder de manera definitiva a la
federación las atribuciones de sus soberanías en relación a la defensa del territorio, las relaciones exteriores,
los intercambios y sus comunicaciones internacionales.
34
Churchill pierde las elecciones en XXXX, comienza entonces un conjunto de discursos y

conferencias a lo largo del mundo con un marcado tono europeísta. La opinión pública británica,
así como su clase política creían que su sistema no había fracasado, pues habían resistido los
embates de la IIGM. Pronuncia un discurso en Zúrich en 1946 en el que habla de crear una Europa
federada semejante a los EEUU. Sin embargo, en sus discursos no incluye a GB, solo habla de la
Europa continental. Cree que Francia y Alemania deben frenar el avance soviético en caso de guerra
y por ello deben ser estados fuertes. Sin embargo, otorga a GB un rol diferente al de los estados del
continente, al margen de estos países europeos “continentales” y por lo tanto fuera de la federación.
Discurso de Winston Churchill en la universidad de Zúrich (19 de septiembre de 1946)
Hemos de edificar una especie de Estados Unidos de Europa (…) El primer paso hacia la reconstrucción de la
familia europea ha de ser una asociación entre Francia y Alemania. Solo de esta manera podrá recuperar
Francia la dirección moral de Europa. No puede haber renacimiento moral de Europa sin una Francia
espiritualmente grande y una Alemania espiritualmente grande también (…) Las pequeñas naciones tendrán
el mismo peso que las grandes y recibirán consideración de acuerdo a su contribución a la causa común. (…)
toda esta tarea ha de ser dirigida por Francia y Alemania juntas, Gran Bretaña, La Commonwealth británica, la
poderosa América y, así espero, la Rusia soviética.
GB pretende una relación especial con los EEUU, algo que no coincidía con la realidad. No se ve
igual esta relación desde Washington que desde Londres. Churchill no incluye a GB en esta unión
de estados, hace mención a ella solo en esta ruta de conferencias americanas28.
2.2.2. Congreso de Europa (La Haya; 10 / 05 / 1948)

En 1948 se reunieron en la Haya un sinfín de personalidades políticas, en ejercicio y fuera de él
(Fiesta del europeísmo). Entre los participantes se encontraban por ejemplo Churchill o Salvador
de Madariaga29. Se llegan a un conjunto de resoluciones políticas (el punto 4 es clave) en las que
se aconseja y prepara la situación para propiciar la futura unión europea. Sin embargo, no tendrá
ningún poder real sobre los estados. Los británicos se refirieron a él como a un “talking-XXXX”.
Resoluciones políticas del Congreso de La Haya (10 de mayo de 1948)
Los estragos de seis años de guerra y de la ocupación; una producción alimenticia en regresión en el mundo
entero; un enorme potencial industrial destruido; deudas acumuladas; gastos militares mantenidos fuera de
toda proporción con los recursos de los pueblos; una poderosa economía en decadencia; los odios irritados
heredados de la guerra; los efectos perniciosos acrecentados del nacionalismo; la ausencia, pese a todos los
esfuerzos de la ONU, de una autoridad internacional bastante fuerte para mantener entre las naciones el orden
y la ley, tales son los elementos que constituyen una amenaza sin precedente contra el bienestar y la seguridad
de los pueblos de Europa, hoy al borde de la ruina.
El Congreso, de acuerdo con los principios y fines expuestos en el informe político que le somete el Comité
Internacional de Coordinación:
1) Reconoce que es un deber urgente de las naciones de Europa, crear una unión económica y política para
garantizar la seguridad y el progreso social.
2) Toma nota con satisfacción de las primeras medidas que acaban de ser adoptadas por ciertos gobiernos
europeos en vista de una cooperación política y económica, pero comprueba que los organismos
recientemente creados no están en condiciones de resolver ellos solos, de forma duradera, los problemas
graves y urgentes que se plantean hoy.
28
La sociedad y el gobierno británico no sienten la necesidad de cambiar su sistema.
29
Exiliado de España desde 1939. Presidió una comisión cultural en el Congreso de Europa de 1948. El colegio de Europa
es donde se forman la mayor parte de los cuadros europeos. Es su promotor.
35
3) Declara que ha llegado la hora para las naciones de Europa de transferir algunos de sus derechos
soberanos para resolverlos en adelante en común, con vistas a coordinar ya desarrollar sus recursos.
4) Pide que sea convocada con toda urgencia una Asamblea Europea que, elegida en su seno o fuera de él
por los Parlamentos de las naciones participantes;
a) Contribuirá a crear y expresará la opinión pública europea; -recomendará las medidas inmediatas
adecuadas para establecer progresivamente, tanto en el plano económico como en el plano político, la
unidad necesaria de Europa;
b) Examinará los problemas, jurídicos y constitucionales, planteados por la creación de una Unión o
Federación, así como sus consecuencias económicas y sociales;
c) Preparará planes con este fin.
5) Considera que tal Unión o Federación deberá permanecer abierta a todas las naciones de Europa que
vivan bajo un régimen democrático, y que se comprometan a respetar una Carta de los Derechos del
Hombre.
- Encarga a una Comisión emprender inmediatamente la doble tarea de preparar esta Carta y de proponer
una definición de los criterios a los cuales deben responder los regímenes políticos para merecer el nombre
de democracias.
- Proclama que en todo caso no pueden reivindicar esta cualidad, especialmente, los regímenes que de
hecho o de derecho no garantizan las libertades de pensamiento, de reunión y de expresión, así como el
libre ejercicio de una oposición política. Pide que esta comisión haga en el plazo de tres meses un informe
sobre sus trabajos.
6) Proclama que, para defender los derechos de la persona humana y los principios de libertad, la Asamblea
deberá proponer la creación de un Tribunal de Justicia capaz de aplicar las sanciones necesarias para
hacer respetar la Carta, que a este efecto le sea posible a cada ciudadano de los países asociados entablar
ante el tribunal, en todo momento y en los plazos más rápidos, un recurso por violación de estos derechos
tal y como sean fijados por la Carta.
7) Afirma que sólo la Unión o Federación Europea da una solución a los problemas alemanes tanto en el
plano industrial como en el plano político.
8) Considera que la unión o la federación, cuyo fin será garantizar la seguridad de los pueblos que la integren,
deberá ser independiente con respecto a cualquier potencia y no constituir una amenaza contra ninguna
nación.
9) Asigna desde ahora por misión a la Europa Unida, la realización progresiva de la democracia social cuyo
objeto es liberar al hombre de toda esclavitud y de toda inseguridad económica, como la democracia
política tiende a protegerlo contra la arbitrariedad del poder.
10) Declara que la Unión o la Federación deberá contribuir a asegurar el progreso económico, político, social
y cultural de las poblaciones en los territorios que están asociados con ella en Ultramar, sin perjuicio de los
lazos particulares que unen hoya estos países a las naciones europeas.
11) Proclama que la creación de la Europa Unida constituye un elemento esencial para la creación de un
mundo unido
En 1949 el Consejo se volvió a reunir, pero esta vez de manera oficial, en una asamblea donde
los estados enviarían a sus representantes para debatir y negociar propuestas. Acude 47
representantes de sus respectivos gobiernos. La ciudadanía no puede escoger en ningún
momento que representantes acuden, serán sus representantes electos quien lo harán30.
En esta nueva reunión se decide no traspasar ninguna competencia estatal, pero se articula la
voz de una consciencia europea. Controla el respeto de los derechos humanos, las faltas de sus
miembros, etc. Pero no ejerce ningún control o poder sobre los estados, solo puede aconsejarles.
También se considera como un controlador objetivo en las transiciones hacia la democracia. Es
la primera organización en aceptar y reconocer a la España post-franquista. Europa envía un
mensaje muy potente a los EEUU, es lo máximo que están dispuestos a hacer por la integración.
30
Que el pueblo pueda legitimar a una autoridad por encima de la estatal es peligroso para esas naciones.
36
2.3. Los planes de los Estados Unidos

2.3.1. La visión estadounidense de Europa
Desde los EEUU no gusta esta media declaración de intenciones europea ya que chocaba con la
visión federalista europea que tenían. Podemos señalar en este contexto dos discursos de especial
relevancia (Foster Dulles, Eisenhower y Tomlinson), que rompen de plano con la tradición que hasta
el momento se había seguido en Europa.
Foster Dulles (1947 – 1948)
Nuestro éxito hasta ahora se debe principalmente al hecho que los pueblos de los Estados Unidos subordinaron
sus diferencias y se convirtieron en una sola nación.
Dos veces en los últimos 25 años los Estados Unido han debido tomar parte en guerras originadas entre las
independientes, desconectadas soberanías europeas. Se ha demostrado que el mundo se ha hecho tan
pequeño que ya no es posible, como en el último siglo, confinar las guerras europeas al territorio europeo. Por
tanto, ya no es solo en el interés de Europa, sino de vital interés para nosotros, que no sean restaurados en
Europa las condiciones inherentes que provocan tales conflictos. Desde un punto de vista puramente egoísta
cualquier programa americano de paz debe incluir una Europa continental federada. En su consecución, el
papel de los Estados Unidos será fundamental por su autoridad moral – Los Estados Unidos tienen el derecho
moral el poder político para buscar un acuerdo con Alemania que promueva la paz y la prosperidad de Europa.
Hemos comprado ambos con la sangre de nuestros jóvenes la cual, dos veces en nuestra generación, ha sido
derramada con generosidad en Europa. No habría ninguna excusa si utilizamos la presente oportunidad solo
para reconstruir la vieja trampa mortal europea – y por la utilización de sus programas de ayuda – recrear las
condiciones que existían antes de la guerra no solo sería tirar el dinero sino una mala utilización del mismo.
Sería un error utilizar nuestros recursos para reconstruir soberanías separadas en Europa, cuando sin nuestra
ayuda y debido a la necesidad se verían forzados a unirse. Pero sería adecuado utilizar nuestros recursos si
con ellos los inducimos a unificarse.
Eisenhower (1951)
No es necesario enumerar los problemas que surgen o son magnificados a causa de la división de Europa
Occidental en tantas naciones soberanas. A Noruega le falta manos de obra, mientras otras naciones carecen
de ambas. Francia y Alemania (los poderes de la zona) se encuentran a menudo enfrentados por el odio que
el francés siente hacia el alemán, así como por el miedo que el primero siente hacia una Alemania Occidental
recuperada. Cada nación observa a su vecino con intención de comprobar que la contribución de este a la
seguridad común sea cuando menos igual a la suya, y jamás están convencidos (…) Creo que los problemas,
reales y complejos, del presente serían perfectamente solucionables si tuviéramos un solo gobierno. Es más,
creo que líderes con la voluntad necesaria podrían llevarlo a cabo. Pero todos son demasiado cautelosos,
perezosos y personalmente ambiciosos. Son tantas las ventajas que tal unión produciría, que es una tragedia
para toda la comunidad que no se lleve a efecto.
Tomlinson
Por ejemplo, Bélgica podría asumir una o dos divisiones de las que se espera que Francia aporte. El Reino
Unido podría proporcionar a Francia tanques de 50 toneladas y permitir que los franceses utilizaran los fondos
así liberados para cumplir con sus obligaciones en materia de uniformes, vehículos ligeros o aviones. A su vez
Alemania podría ser autorizada a producir armas ligeras, o piezas de las armas que Francia quiere producir o
ensamblar (…). Al igual que el funcionamiento de la economía de los Estados Unido aporta recursos de Nueva
York, Pensilvania, Illinois y California al estado, relativamente más pobre, de Idaho de manera que este dispone
de industria atómica, campos de tiro, unos impresionantes campos de entrenamiento e incluso instalaciones
navales en la cabecera del rio Columbia y en el Coeur d’Alene.
37
Economic Cooperation Act (1948)
(…)Conscientes de las ventajas que los Estados Unidos han disfrutado gracias a la existencia de una gran
mercado interior sin ninguna barrera interna al comercio, y creciendo que ventajas similares pueden aún ser
superiores en los estados de Europa, se declara como política de los Estados Unidos el envalentonar a estos
estados, a través de una organización común, a ejercer un esfuerzo común y sostenido que rápidamente creará
la cooperación económica en Europa, esencial tanto para una paz duradera como para la prosperidad. (…)
Paul Hoffman (administrador de la ECA en Washington) viaja a Europa a fin de reunirse con los
mandatarios europeos y de alguna manera reprenderles por su inacción con sus palabras. Pronunció
un discurso ante el consejo de la OEEC el 31 de octubre de 1949.
Discurso de Hoffman ante el consejo de la OEEC (31 de octubre de 1949)
(…) Desde el año 1947 hemos decepcionado tanto a los comunistas como a otros cínicos demostrando,
primero, que juntos podíamos iniciar con éxito la recuperación económica de Europa Occidental; y, segundo,
que podíamos trabajar juntos para establecer los fundamentos de la seguridad ante un ataque contra la
comunidad atlántica. Hemos visto como la ansiedad ha dejado lugar a la esperanza. Lo que os pido hoy es
convertir la esperanza en confianza. (…)
(…) Hemos de dirigir todas nuestras energías hacia estas tareas principales (…). Primero equilibrar la balanza
europea de dólares porque Europa pueda comprar las materias primeras i todo lo necesario para proveer
lugares de trabajo y un mejor nivel de vida.
La segunda, que es el motivo de mi presidencia hoy aquí, es tirar hacia adelante un programa de largo alcance
para construir en Europa Occidental una economía más dinámica y expansiva, economía que garantiza una
creciente mejora de las condiciones de vida de sus ciudadanos. Esto, creo, no quiere decir otra cosa que una
integración de la economía de Europa Occidental. (…)
(…) Urgente como pueda ser la primera de las tareas mencionadas (…) su realización no tendría ninguna
importancia sin lograr la segunda: la construcción de una economía en expansión, en Europa Occidental,
mediante la integración económica.
La sustancia de esta integración seria la formación de un mercado único, dentro del cual las restricciones
cuantitativas al movimiento de las mercaderías, las barreras monetarias al flujo de los pagos y, finalmente,
todas las tarifas sean permanentemente eliminadas. El hecho de que en los Estados Unidos tengamos un solo
mercado de 156 millones de consumidores ha sido la clave de la fuerza y la eficacia de nuestra economía. La
creación de un área libre de comercio permanente de 270 millones de consumidores en Europa Occidental
tendría un conjunto de buenas consecuencias. Aceleraría el desarrollo de industrias de gran escala y de bajos
costes de producción. Facilitaría un uso efectivo de todos los recursos y dificultaría el ahogamiento de la sana
competencia (…)
(…) Esto haría posible que Europa mejorase su competitividad en el Mundo y satisficiese las expectativas y
necesidades de su gente.
Este es un objetivo vital. A todo esto, se refirió el secretario Marshall en su discurso que lanzó a Europa ante
una nueva esperanza y un nuevo reto. Fue con esta condición que el Congreso de los Estados Unidos promulgó
el acta de la ECA. Este objetivo se encuentra en la convención de la OEEC. (…)
(…) Antes de descartar la integración como posibilidad romántica, demasiado alejada como para afectar a las
decisiones inmediatas, les invito a tener en cuenta la alternativa.
Aun asumiendo un éxito brillante en la superación del déficit de dólares en los próximos 2 años, el final del ERP
en el año 1952 dejará Europa, en el mejor de los casos, en un estado de equilibrio precario con la zona dólar.
Las reservas monetarias serán inadecuadas, y es obvio que la escasez de dólares volverá a surgir en un país
o en otro la primera vez que la economía europea se encuentre bajo presión. Si no hay integración, las naciones
trataran, individualmente, de proteger sus reservas de dólares. Intentaran aumentar sus reservas propias con
relación a la de los otros, restringiendo las importaciones. El ciclo vicioso del nacionalismo económico se pondrá
de nuevo en funcionamiento.
38
Las consecuencias serían un creciente cierre de los mercados, el crecimiento del coste de las industrias
protegidas, la generalización de controles restrictivos y la reducción del comercio al primitivismo del intercambio
bilateral.
Este curso de las cosas significa el desastre de las naciones y el empobrecimiento de los pueblos. Esta es la
razón de que la integración no sea un ideal. Es una necesidad práctica.
Siendo, así las cosas, es vuestra tarea el inventar y llevar a cabo vuestro propio programa para asumir este
objetivo, de la misma manera que fue vuestra la responsabilidad, y que llevasteis a cabo tan brillantemente, de
convertir en realidad la sugerencia inicial del Secretario Marshall. (…)
(…) Mi convicción en este punto se basa, en primer lugar, en la realidad viva del breve periodo de tiempo
durante el cual la ayuda americana estará disponible para amortiguar las inevitables dislocaciones a corto
termino que un programa de integración implicará. Esta es una poderosa razón para no perder tiempo. El
pueblo y el Congreso de los Estados Unidos y, de esto estoy seguro, la gran mayoría de la gente de Europa,
saben que la integración económica es esencial si se ha de poner un punto y final a las crisis económicas de
Europa. Un programa europeo con esta finalidad (…) daría, y así lo creo firmemente, nueva fuerza a la voluntad
norteamericana de llevar a término hasta 1952 el esfuerzo conjunto de concluir la recuperación de Europa.
Por todas estas razones (…) os hago esta petición: que tengáis a punto para el principio del año 1950 un
conjunto de logros y un programa que, conjuntamente, lleven a Europa por el camino de la integración
económica (…).
(…) Por programa, quiero decir un programa realista para hacer frente a los requisitos indispensables que he
descrito. Puede que esto se pueda lograr con la adaptación de instituciones existentes. Puede que encontréis
que nuevas instituciones serán necesarias (…).
(…) El objetivo es una prosperidad sólidamente basada para una Europa Occidental económicamente unificada
Con estas palabras Hoffman indica claramente a las naciones europeas que el presupuesto del
plan Marshall se aprobará da manera anual, y que será necesario el acuerdo de dichas naciones
para planear un programa conjunto que presentar a los estadounidenses. El administrador de la ECA
en Washington pone tareas (con fecha límite) a Europa.
Sus consecuencias inmediatas fue la salida de GB del conjunto, algo que los EEUU aceptan
siempre que no entorpezcan el proceso de integración europeo. Gracias a esto conservaron la ayuda
del plan Marshall. Esto es un problema pues GB es el federador perfecto ya que goza del prestigio
internacional. Francia es entonces el único federador posible, a pesar de estar devastada por la
guerra y de no contar con el prestigio británico. Dean Acheson (secretario de estado de los EEUU)
envía una cara a Robert Schuman (ministro francés de asuntos extranjeros).
Carta de Dean Acheson a Robert Schuman (30 de octubre de 1949)

Si Alemania será en el futuro un beneficio o una maldición para el mundo libre está por determinar, no
únicamente para los alemanes, sino también para las potencias ocupantes. Ningún país tiene un papel más
grande a jugar que Francia en la respuesta. Nuestro papel y responsabilidad son también grandes. Ha llegado
la hora de la iniciativa de Francia y del liderazgo de Francia a fin de integrar a la RFA pronto y decisivamente
dentro de Europa Occidental (…)
(…) Hemos de ejercer [sobre Alemania] una vigilancia constante y efectiva. Y una garantía sólida y efectiva es
el desarrollo en Alemania de un sincero deseo de participar en el desarrollo político y económico de Europa
Occidental, así como el desarrollo en Alemania de una sociedad verdaderamente democrática y pacífica (…).
Creo que no volveremos a tener una atmosfera más democrática y más receptiva en Alemania que la que
tenemos en el presente momento. Si no nos movemos rápidamente la atmosfera política se deteriorará y
habremos de hacer frente a personalidades gubernamentales más difíciles y peligrosas (…).
39
(…) Debido a su disgusto y miedo del comunismo, así como de la Unión Soviética, los alemanes están
dispuestos política y psicológicamente a tomar medidas para una genuina integración con Europa Occidental.
Si no aprovechamos esta oportunidad política, habremos de hacer frente de nuevo a una Alemania aliada de
la Unión Soviética o con menos ganas de colaborar (…)
(…) Francia, como la más grande potencia democrática del continente, ha de tomar la iniciativa en el esfuerzo
para obtener rápidamente la participación del nuevo gobierno alemán en todas las instituciones internacionales,
políticas, económicas y sociales donde la participación de Alemania sea posible (…) ¿No sería inteligente dar
el primer paso, concediendo a los alemanes un crédito político que aún no se ha ganado? (…)
(…) Creo que nuestra política en Alemania, así como el desarrollo de un gobierno alemán que pueda gozar de
su sitio en Europa Occidental, depende de que su gobierno asuma el liderazgo de Europa para resolver estos
problemas (…). Nosotros desde América, con toda la buena voluntad del mundo para ayudar y apoyar, no
podemos ofrecer este liderazgo. Este, se hemos de triunfar en este esfuerzo común, ha de venir de Francia.
Se le encarga así a Francia la creación de una estructura que sostenga la unión entre los
estados nación, incluyendo a la RFA. Para Francia esto es complicado ya que Alemania era su
enemigo tradicional, sin embargo, el país galo tenía la necesidad de fortalecer su prestigio, así
como su economía y sus políticas sociales.
2.3.2. La República Federal de Alemania

En la RFA la coyuntura política es compleja. Por un lado, tenemos a Konrad Adenauer, político
alemán del partido Unión Demócrata Cristiana (CDU) (Merkel) y de corriente conservadora. Por
otro lado, tenemos a Kurt Schumacher del Partido Socialdemócrata de Alemania (SPI).
Konrad Adenauer Kurt Schumacher

Adenauer se convierte en el primer ministro de la RFA. Como opción política es más cómodo
para los EEUU ya que su visión del final de la IIGM aceptaba la culpabilidad de los alemanes. Sin
embargo, Schumacher no acepta que todos los alemanes sean culpables, destaca que los primeros
en sufrir las consecuencias del propio nacismo fueron los alemanes, cuando los aliados aún
intentaban negociar con el líder alemán. Schumacher además tiene como prioridad era la de unir
Alemania mientras que para Adenauer era integrarla en Europa.
40
Adenauer tiene como objetivo impulsar a Alemania con una narrativa muy conveniente para los
EEUU y para el resto de Europa. El aceptaba que la totalidad de Alemania era culpable31, se pueden
aceptar heroísmos particulares sin embargo cualquier avance debe surgir de la aceptación de esta
culpabilidad. Sin embargo, para Schumacher esta narrativa era inaceptable. El mismo había sido
encarcelado y torturado en los primeros momentos de la guerra, su hijo fue asesinado, su experiencia
personal demuestra que no todos los alemanes son culpables. Además, ve como una posibilidad
la alianza con la URSS. A él se refiere Acheson en su carta a Schuman.
La RFA en 1945 era un estado con una soberanía muy cuestionable, militarizada por completo y
controlada en parte por los aliados. Los comisarios militares fueron sustituidos por comisarios civiles.
La capital estaba en Bon, donde estaban también las residencias de dichos comisarios civiles.
Quedaban justo frente a la Alemania Oriental. No tiene permitido poseer armamento pesado (solo
ligero) ni disponer de una política exterior. La industria metalúrgica está completamente controlada
por los aliados y el territorio está devastado por la guerra. Está muy lejos de ser un estado soberano.
2.4. La respuesta francesa

Los franceses reciben el encargo de los EEUU de recuperar Europa de una manera diferente a la de
1939, superando la estructura del estado-nación. Este plan además ha de integrar a la Alemania
occidental (su némesis). Saben lo que quieren y necesitan, pero no saben cómo conseguirla. El
Quai de Orsay (metonimia empleada para referirse al ministerio de asuntos exteriores francés)
respondió a la solicitud americana a través de una nota el 7 de abril de 1950.
Nota de la Dirección de Europa del Quai de Orsay: Integración alemana en Europa (7 de abril de 1950)
(…) Es mediante la asociación cada vez más estricta de Alemania Occidental a una Europa gozando de una
mejor organización que podemos encontrar una solución satisfactoria tanto para Alemania como para Francia,
así como mostrar a americanos y británicos que no está dentro de nuestras intenciones el dejar a los alemanes
en una situación de inferioridad permanente (…).
Satisfacer al Sr. Adenauer [canciller de la RFA] en un breve periodo de tiempo, mientras el Consejo de Europa
se encuentra justo en sus inicios, seria cometer un error serio, ya que Alemania, gozando de plena libertad de
movimientos, podría acercarse a la URSS o hacernos sufrir siempre ante tal posibilidad (…). Estos
inconvenientes serian eliminados o por lo menos disminuidos, si el Consejo de Europa, modificando su actual
estructura, agrupase a miembros que hayan renunciado a ciertos atributos de su soberanía y dispusiese, hasta
cierto punto, de una autoridad supranacional con capacidad de imponer sus decisiones a los estados de Europa
Occidental (…)
(…) Alemania no recuperara nunca su total independencia, al presente régimen de control lo sucederá sin
transición, otro régimen bajo el cual las restricciones limitarían su libertad. Pero estas restricciones habrían de
ser soportadas por todos los miembros del Consejo de Europa. No ha de haber ningún periodo durante el cual,
Alemania sea la dueña de su destino, Alemania saldrá del marco dentro del cual se encuentra para entrar
dentro de otra, este infinitamente más fácil de soportar, porque será menos rígidos y porque no limitará con las
fronteras de Alemania (…).
(…) Un programa como este permitiría ganar tiempo, ya que el Consejo de Europa no se puede transformar
de un día para otro (…), se correspondería con la preocupación de los Estados Unidos de ver en Europa
profundizar hacia su integración, facilitaría el estudio de la cuestión de un cierto rearmamento alemán; nos
daría margen de maniobra y al mismo tiempo daría a conocer a nuestros interlocutores cual es el objetivo que
junto a ellos nos proponemos lograr (…)
31
Alemania había sido la culpable tanto de la I como de la IIGM, ambas presentes todavía en la mente de los europeos.
Existía la convicción de que la causa de ambas fuñe que los alemanes no habían sentido bastante su culpabilidad.
41
El objetivo principal podemos leerlo en el tercer párrafo. En él se indica que Alemania nunca
recuperará su independencia, y que nunca volverá a ser dueña de su destino. En el siguiente
párrafo además se indica la ventaja que supondría para occidente el rearme de la misma.
Alemania hasta ahora había sido controlada en negativo (con tropas), ahora empezará a controlarse
en positivo (integrándola). Para ello se creará una autoridad europea (superior) que tenga cierto
control o competencias sobre asuntos que conciernan a su gobierno. Pero para que esto tenga
éxito no puede ser aplicado solo a Alemania, ya que les discriminaría, es algo que debe ser
implementado para el resto de gobiernos miembros de la unión. Esta era una de las líneas rojas
de Adenauer, no era un problema pagar ningún precio por la guerra, pero no aceptaría la
discriminación del pueblo alemán. La auto-limitación en este caso no significa una imposición por
parte de otros gobiernos, sino que disfraza de voluntaria la cesión de competencias ante un
organismo superior. Sin embargo, ¿qué interés podían tener el resto de estados europeos en
perder parte de su soberanía? (problema para los federalistas). La CE no vale, se debería reinventar,
además está GB que no quiere colaborar, hay que construir un nuevo organismo
2.4.1. Charles de Gaulle, Jean Monet y Robert Schuman

32
En Francia la situación es compleja. Charles de Gaulle y Jean Monet (considerado uno de los
padres de la integración europea) directa o indirectamente son los principales actores del cambio
europeo. En 1946 se establece la cuarta república (1946 - 1958). El nuevo sistema no le gusta 33y
se retira a su casa de campo donde se dedica a entorpecer la política francesa. Antes de abandonar
el gobierno una de sus últimas decisiones es poner a Jean Monet al cargo de un gabinete sin
relación alguna con Europa “Comisaria general del plan para la modificación y el equipamiento de
la economía francesa” (el plan).
Charles de Gaulle Jean Monet Robert Schuman
32
De Gaulle fue presidente provisional de Francia en el Exilio.
33
No le gusta que no se pueda acaparar el monopolio político, existiendo así un parlamento todopoderoso fragmentado
extremamente. Considera que es necesario un ejecutivo fuerte que ostente la autoridad del país.
42
De Gaulle tiene claro cuál debe ser la posición de Francia en el mundo (la primera), y para
conseguirlo reconoce que debían tener un aparato económico y productivo a la altura. Elaboran un
plan de desarrollo económico que eleve a Francia al primer nivel.
Monet no es un político, procede de la empresa privada de su familia, dedicada a la caña. Había

viajado por todo el mundo en representación de su empresa y tenía una experiencia vital muy
diferente a la de los políticos franceses de la época, lo que le permite plantearse soluciones
innovadoras que posiblemente otros en su lugar no hubiesen visto. Uno de los países que más
conoce Monet es los EEUU, del que le encanta el pódelo político. En su estancia en el país
americano entabla amistad con diferentes personalidades importantes (jueces, secretorios de
estado, presidentes del tribunal…) Estas relaciones le permiten comunicarse con las altas esferas
estadounidenses. La intencionalidad de Gaulle es clara.
Monet tiene fama de gran capacidad organizativa. Participa en el esfuerzo de guerra aliado durante
la IGM. En el momento que se le encarga la dirección del plan procede a inventariar todos los
recursos de la república francesa, y llega a la conclusión de que no dispone de los suficientes
como para ostentar la posición que desea. Les opciones podían ser dos, o contentarse con la posición
que ya ocupaba o conseguir los recursos de otro sitio, lo que tradicionalmente había provocado
conflictos en el continente. La primera no era suficiente, y la segunda era impensable en 1949 / 1950.
Alemania disponía de la mayor industria metalúrgica de Europa, y prácticamente la totalidad de

sus recursos en dicha área se concentraban en la cuenca del Ruhr. Donde también estaban las
mayores minas de carbón de coque, imprescindible para las fundiciones de acero modernas. Este
había sido una fuente constante de conflictos entre Francia y Alemania. Los alemanes vendían
su carbón a un precio más bajo del precio al que lo exportaba. Eso hacía que la industria
metalúrgica alemana fuese en general mucho más competente que la francesa.
2.4.2. La industria metalúrgica europea

El control de la industria metalúrgica alemana estaba en manos de los aliados, pero ese control
no podía durar mucho. Monet vio la importancia de intervenir antes de que ese control terminara.
Para hacerlo tuvo una idea genial, democratizar el problema y europeizarlo. Si la gestión del
carbón y la siderurgia pasaba a ser de competencia europea el problema se solventaba. Se encuentra
un punto de encuentro entre la solicitud de integración de los EEUU y las necesidades del
estado francés. Caso práctico en que la cesión de competencias resulta conveniente al gobierno,
pudiendo el primer ministro defenderlo ante la población. Esto era inédito hasta el momento y
permitía comenzar a romper con esa estructura de estado-moderno. Monet escribe una nota el
1 de mayo en la que sintetiza las conclusiones a las que ha llegado después de su estudio.
43
Nota de reflexión de Jean Monnet (1 de mayo de 1950)
La continuación de la recuperación de Francia se verá frenada si la cuestión de la producción industrial alemana

y su competitividad no son arregladas rápidamente.
La base de la superioridad que los industriales franceses reconocen tradicionalmente en Alemania es su

producción de acero a un precio con el que Francia no puede competir. De aquí que ellos lleguen a la conclusión
de que toda la producción francesa ha de hacer frente a un grave hándicap.
Alemania ya ha pedido el aumento de su producción de 10 a 14 millones de toneladas. Nosotros nos

opondremos, pero los americanos insistirán. Finalmente nosotros manifestaremos nuestras reservas, pero
cederemos. A la vez la producción francesa tocará techo o se vendrá abajo.
(…)
Pero los Estado Unidos no desean que las cosas se desarrollen de esta manera. Aceptarán otra solución si
esta es dinámica y consecutiva, sobre todo si esta es propuesta por Francia.
La solución propuesta elimina de hecho la supremacía de la que la industria alemana, (…) crea por otro lado
tanto para las industrias alemana y francés como para las otras industrias europeas, unas condiciones comunes
de expansión dentro de la competitividad, pero sin dominación, dentro de la unión europea y la paz.
Desde el punto de vista francés, una solución como esta pone a la industria francés a en la misma base de
partida que la industria alemana y elimina el dumping a la exportación que de otra manera la industria alemana
del acero practicaría.
Este texto no gusta Robert Schuman, que piensa que el pueblo estadounidense y el alemán no
lo comprará. En 8 días modifican el texto a fin de presentárselo al público, en él se matizan los
términos y se adornan las intenciones:
Declaración de Schuman (9 de mayo de 1950)
Europa no se hará de una vez ni en una obra de conjunto: se hará gracias a realizaciones concretas, que creen
en primer lugar una solidaridad de hecho. La agrupación de las naciones europeas exige que la oposición
secular entre Francia y Alemania quede superada, por lo que la acción emprendida debe afectar en primer
lugar a Francia y Alemania.
Con este fin, el Gobierno francés propone actuar de inmediato sobre un punto limitado, pero decisivo.
El Gobierno francés propone que se someta el conjunto de la producción franco-alemana de carbón y de acero
a una Alta Autoridad común, en una organización abierta a los demás países de Europa.
La puesta en común de las producciones de carbón y de acero garantizará inmediatamente la creación de

bases comunes de desarrollo económico, primera etapa de la federación europea, y cambiará el destino de
esas regiones, que durante tanto tiempo se han dedicado a la fabricación de armas, de las que ellas mismas
han sido las primeras víctimas.
La solidaridad de producción que así se cree pondrá de manifiesto que cualquier guerra entre Francia y
Alemania no sólo resulta impensable, sino materialmente imposible. La creación de esa potente unidad de
producción, abierta a todos los países que deseen participar en ella, proporcionará a todos los países a los que
agrupe los elementos fundamentales de la producción industrial en las mismas condiciones y sentará los
cimientos reales de su unificación económica.
Pasamos de una solución concreta de una industria y un país al inicio de una organización
europea. Esto además era música celestial para los europeos de la época, que veían como algo muy
posible la llegada de otra guerra. La solución de Monet es dinámica, y ofrece a la Alemania
derrotada la posibilidad de una perspectiva de futuro ante sí, en igualdad de condiciones con
el resto de estados europeos. Ese es un plan sobre el papel, y para plasmarlo en realidad será
necesario saber qué países se sumarán al acuerdo (Europa de los 6).
44
2.4.3. CECA – Primer organismo europeo (1951)

Adenauer concede una entrevista en el Cleveland News (que lee Eisenhower cada día). Deja
caer que el volumen de producción de cada país debería determinar su peso dentro de la
organización. Esto es algo que favorece a los alemanes pues después de superar el control aliado
en 1949 la industria alemana experimenta un notable crecimiento, situándose muy por encima
de la francesa. Se acordó una paridad franco-alemana en la que ambos países pesan lo mismo
en la mesa de decisiones. Esto es visto como un “regalo” de Adenauer a Francia, que se auto-
impone limitaciones. GRAFICO 48
• Se sitúa la sede en Luxemburgo

• Se establece un órgano colegial como máxima autoridad.
• Los miembros dejan de ser parte de sus respectivos estados para ser europeos.
• Se decidió que el peso de cada estado dentro de la organización fuese diferente.
Carta de Jean Monnet a Robert Schuman (8 de mayo de 1951)

Estimado Presidente,
Una de las cuestiones esenciales en la organización de Europa es la de la posición relativa de Francia y
Alemania dentro de esta organización.
Como usted sabe, a lo largo de las conversas con los representantes alemanes previas a la firma del tratado
[de la CECA], esta cuestión ha sido discutida con ellos y hemos llegado al acuerdo por el cual, dentro de la
Comunidad Europea del carbón y el acero, así como dentro de los des desarrollos futuros de la organización
de Europa, Francia y Alemania estarán en paridad (…)
(…) El Canciller ha aceptado este principio, y renuncia a la cooperación inicial de los alemanes por el cual,
dentro de las instituciones de la Comunidad Europea del carbón t el acero la importancia relativa de los diversos
estados miembros habría de estar determinada por el volumen de las producciones respectivas (…)
(…) El principio es el de la paridad entre Francia y Alemania en el consejo y la asamblea y en todas las
instituciones europeas en las cuales, entre Francia, sola o con la Unión Francesa, Alemania, sea la del Oeste
o toda Alemania (…).
El crecimiento de la industria metalúrgica alemana durante estos años es increíble. Se cambia de

manera radical el sistema de relaciones entre los estados europeos. El peso que esto ha tenido
en la paz es muy difícil de cuantificar.
Tratado de la CECA (18 de abril de 1951, preámbulo)

Resueltos a sustituir las rivalidades seculares por una fusión de sus intereses esenciales, a poner, mediante la
creación de una comunidad económica, los primeros cimientos de una comunidad más amplia y profunda
entre pueblos tanto tiempo enfrentados por divisiones sangrientas, y a sentar las bases de instituciones
capaces de orientar hacia un destino en adelante compartido.
Este es el principio de la Europa federada, sin embargo, no se organiza ningún plan de ruta.
Francia no tiene una intención real de crear una federación. Este liderazgo durará poco.
Declaración de Schuman (9 de mayo de 1950)

La puesta en común de la producción de carbón y acero asegurará inmediatamente el establecimiento de bases
comunes de desarrollo económico, primera etapa de la federación europea
45
2.5. Fin del federalismo y el inicio del crecimiento por la integración

Después de varios intentos de integración europea en los primeros años tras la Segunda Guerra
Mundial, se firmó un acuerdo en 1951, el cual creó la Comunidad Europea del Carbón y del Acero
(CECA), la cual facilitaba el comercio del carbón y del acero entre sus países miembros (Bélgica,
Países Bajos, Luxemburgo, Alemania Occidental, Francia e Italia).
La experiencia de la CECA condujo al tratado de Roma, firmado en 1957 por los países miembros
de la CECA.3 El tratado creó la Comunidad Económica Europea, como una amalgama entre 3
organismos: la CECA, la Comisión Europea de Energía Atómica (EURATOM) y la CEE propiamente
dicha. Dichas instituciones fueron creadas para impulsar la cooperación política y económica entre
sus países miembros, esperando reducir tensiones y promover la reconciliación (especialmente entre
franceses y alemanes) para reducir la posibilidad de una guerra.
Es su gobierno que ha dado constantemente soporte a la idea de la estrecha asociación entre las naciones
europeas. La propuesta francesa contiene ciertos principios que suponen un avance ante este objetivo. Decir
que el plan es impracticable desde un punto de vista político (…) me parecería constituir la negación de un
principio que su gobierno siempre ha defendido. [Paul Henri Spaak, ministro de asuntos exteriores de
Bélgica a David Bruce, embajador de los Estados Unidos en Francia, 10 de noviembre de 1950 en FRUS
1950, vol. 3, pp.442]
Me da miedo (…) que nuestros amigos americanos no tengan una concepción extremadamente simplista de
la unidad de Europa, inspirada en el precedente americano de 1787, y desconozcan la gravedad de los
problemas que plantea a los estados europeos y particularmente en Francia, potencia con responsabilidades
mundiales, en la política de integración europea (…) si bien Francia ha cogido la iniciativa de proyectos para la
puesta en común, en ámbitos determinados, de los recursos y las energías de los países de la Europa
continental, no pretende, por otro lado, abandonar su proposición de potencia mundial ni deshacerse de sus
responsabilidad en la Unión Francesa (…) la unidad de Europa no es para nosotros como algo místico, sino
una política. Pretendemos llevar a cabo, exactamente, las cuestiones de soberanía necesarias en aquellos
problemas la solución de los cuales nos parece sobrepasar el marco adicional (…) es a fin de resolver aquellos
problemas que nos hemos comprometido con la creación de comunidades funcionales que lleven a término,
en ámbitos concretos, la fusión de los recursos europeos [en este contexto la comunidad política] significa
simplemente que las comunidades funcionales no han de ser solo a procedimientos de control democrático [el
que concluye] la constitución de un estado federal europeo (…) aun que figuren en el artículo 38 del proyecto
de tratado instituyendo la Comunidad Europea de Defensa, parece preferible evitar los términos “federación” y
confederación” en el sentido de los cuales no está bien definido y que proceden el uno y el otro de una
concepción peligrosa según la cual Europa se habría de hacer “desde arriba” creando una organización política
común a los seis estados (…). Nuestra política europea (…) se propone resolver problemas concretos:
desarrollo de la productividad europea, realización de un esfuerzo equilibrado de armamento, contribución de
Alemania a la defensa [y todo bajo unas condiciones muy claras] esta política comporta a la vez una condición
y un límite: el mantenimiento de la posición mundial de Francia y el apoyo constante y eficaz del gobierno
americano. [Nota: Política europea, Dirección de Europa del Quai de Orsay, 26 de enero de 1953]
Asistimos al nacimiento del proyecto del carbón y del acero en mayo de 1950: en aquel momento tuvimos la
impresión de dar un gran paso (…) no era cuestión de dar otras a corto termino [el Plan Pleven era] un medio
para ganar tiempo y evitar el gran riesgo del racionamiento de Alemania (…) ara nos presentamos una tercera
etapa de la organización de Europa que comporta un mecanismo que nos ha de llevar, finalmente, a la creación
de un estado federal. Durante este tiempo, se comienza a decir en Luxemburgo que el buen funcionamiento
de la CECA exige que otras industrias (…) sean sometidas a una autoridad supranacional todo el aparato
industrial de los estados miembros, así como todos los intercambios de mercaderías; nos encaminamos ante
el mercado común total y ante un régimen monetario único [que significa todo esto para Francia] que Francia
46
ha de desaparecer como estado independiente (…) vamos hacia una situación donde Francia perderá su
soberanía (…) para fundirlos en una comunidad que, por la fuerza de los hechos, será dirigida por Alemania.
[Alexandre Parodi, Secretario General de Quai de Orsay, transcripción de la reunión que tuvo lugar en
casa de Georges Bidault el 11 de febrero de 1953]
La política de integración europea es la obra de los gobiernos y de los parlamentos. Ellos han determinado
hasta al día de hoy sus objetivos y sus límites. Lo que sigue depende igualmente de ellos (…), no hay ningún
otro mecanismo, nada que esté organizado (…). El origen del proyecto de un ejército europeo es
completamente independiente de esta iniciativa [la CECA] [no hay ningún automatismo que se imponga s los
gobiernos] de buena o mala gana la extensión de la jurisdicción de las instituciones comunes (…) nada en los
textos firmados permite aquellas instituciones ampliar sus competencias y de limitar las de los gobiernos y de
los parlamentarios de los estados miembros (…) los preámbulos de los tratados y las declaraciones de
intenciones no prevaldrán encima de ellos y la política de integración será juzgada y continuada según sus
resultados (…) si las instituciones comunes se muestran incapaces de ampliar la tarea limitada que les ha sido
confiada, es evidente que los estados miembros no aceptaran ir más allá y habrán de reconsiderar aquello que
ha sido hecho (…) [se ha de constatar y confirmar] explícitamente que toda nueva cesión de soberanía que
pueda tener lugar en el futuro está subordinada a la decisión de cada uno de los estados interesados, es decir
a la de su gobierno y de su parlamento [Jackes Van Helmont: Nota sobre la elección por sufragio universal
de la Asamblea encargada de controlar la Comunidad Europea de Defensa, 17 de febrero de 1954]
Es muy importante que nos reservemos el futuro y que no nos liguemos de manera definitiva por lo que hace
a la comunidad europea en el plano político, excepto en aquello que tiene que ver con el principio de una
asamblea democrática [se ha de tranquilizar la opinión publica] para no darle la impresión que nos
encaminamos hacia ves a saber qué organización política (…). Somos fieles a la alianza [de la OTAN] que nos
proporciona nuestra seguridad y nuestro concepto de alianza es el de una cooperación cordial entre asociados
iguales en derecho y que debaten en común sus intereses comunes mientras cada uno se erige como juez de
sus intereses esenciales y vitales. [Pierre Mendes France, Asamblea Nacional, 29 de agosto de 1954]
2.5.1. La Comunidad Económica Europea (CEE; 1957)

La CEE fue diseñada para crear un mercado común entre sus países miembros a través de la
eliminación de varias barreras comerciales y el establecimiento de una política común de comercio
exterior. Dichas barreras fueron eliminadas en 1968. Así mismo, se creó una política agrícola común
en 1962 para proteger a los agricultores de los países miembros de importaciones agrícolas.
Tratado de la CEE (25 de marzo de 1957, preámbulo)

Resueltos a sentar las bases de una unión cada vez más estrecha entre los pueblos europeos.
En 1967, los órganos ejecutivos de la CEE se fusionaron con los de CECA y EURATOM. Desde
entonces, se empezó a usar el nombre colectivo de Comunidades Europeas o Comunidad Europea
(CE). Además, iniciaron operaciones una Corte Europea de Justicia y un Parlamento Europeo.
En cuanto a la membresía, a los 6 países que firmaron el tratado de Roma, se han sumado Reino
Unido, Dinamarca e Irlanda en 1973, Grecia en 1981 y España y Portugal en 1986. Alemania Oriental
ingresó en 1990, como parte de la Alemania reunificada.
47
2.5.2. Acta única europea (1987)

A través del Acta Única Europea, la cual entró en vigencia en 1987, los países de la CE se
comprometieron a establecer un mercado común para 1992. Así mismo, el acta dio a la Comunidad
Europea control sobre políticas ambientales, científicas, educativas y de salud, entre otras áreas.
Acta única europea (1987, preámbulo)

Resueltos a construir dicha Unión Europea basándola, por una parte, en unas comunidades que funcionen
con arreglo a normas propias y, por otra, en la cooperación europea entre los estados signatarios en
materia de política exterior, y a dotar a dicha Unión con los medios de acción necesarios.
2.5.3. Tratado de la Unión Europea (Maastricht, 7 de febrero de 1992)

En 1992 se firmó el tratado de Maastricht, el cual estipulaba que los países de la CE adoptaran una
moneda común, una política exterior conjunta y "llegado el momento", una defensa a nivel europeo.2
Dicho tratado dio origen a la Unión Europea, de la cual la Comunidad Europea se convirtió en uno
de sus 3 pilares (siendo los otros una política común de seguridad y relaciones exteriores y una
política de cooperación policial y judicial). El tratado de Lisboa enmendó los documentos de gobierno
de la UE. Con la entrada en vigor de dicho tratado en 2009, el nombre de Comunidad Europea y los
3 pilares dejaron de existir.
Tratado de la Unión Europea (Maastricht, 7 de febrero de 1992, revisado con el Tratado de Ámsterdam,
2 de octubre de 1997 y el tratado de Niza, 26 de febrero de 2001 (CIG 7 – 9 de diciembre de 2000))
Resueltos a continuar el proceso de creación de una unión cada vez más estrecha entre los pueblos de
Europa, en la que las decisiones se tomen de la forma más próxima posible a los ciudadanos de acuerdo con
el principio de subsidiariedad.
48
3. Tensiones en el bloque socialista

En 1953 muere Stalin y su sucesión plantea un problema capital. Es significativo que a su muerte
nadie se atrevió en horas a acercarse a comprobar si estaba muerto. En este contexto se disputan
la presidencia del Partido Comunista tres hombres: Lavrenti Beria, Gueorgui Malenkov y Nikita
Khruschev. Se produce una lucha por la sucesión del Partido Comunista que dura 6 meses.
Lavrenti Beria Gueorgui Malenkov Nikita Khruschev
Khruschev se pone al mando del partido comunista el 14 de septiembre de 1953. Controla no

solo la URSS sino también el conjunto de países comunistas del bloque oriental. Este es además un
periodo convulso, paralelamente a esta sucesión en la URSS se produce en junio de 1953 una
revuelta en el Berlín este (RDA) contra las condiciones de trabajo impuestas por los soviéticos.
Esta revuelta que en el bloque occidental se habría tratado con normalidad (capitalismo) en el mundo
comunista suponía un ataque contra el mismo estado, ya que era éste el encargado de dichas
condiciones (democracia popular = estado de trabajadores y gobernado por estos). En este contexto
manifestarse en contra de las autoridades hacía peligrar el sistema de vida comunista en la
RDA.
3.1. Nikita Khruschev

La llegada de Khruschev marca una diferencia notable de talante respecto a sus predecesores,
es un personaje pasional, visceral. Sin embargo, su autoridad en el partido no fue absoluta de
inmediato. El 14 de febrero de 1956 se hizo su presentación oficial en Moscú, donde pronunció un
discurso en el que denunciaba las prácticas de Stalin como cabeza del partido comunista, así
como a su persona. Estas declaraciones pudo hacerlas ya que se sentía fuerte dentro del partido.
49
3.1.1. El discurso contra Stalin

Discurso de Nikita Khruschev en el XX Congreso del PCUS (14 – 25 de febrero de 1956)
(…) El objeto del presente informe no es valorar la vida y las actividades de Stalin. Los méritos de Stalin son
bien conocidos a través de un sinnúmero de libros, folletos y estudios que se redactaron durante su vida. El
papel de Stalin en la preparación y ejecución de la revolución socialista, en la guerra civil, en la lucha por la
construcción del socialismo en nuestro país, es conocido universalmente. Nadie lo ignora. En este momento
nos interesa analizar un asunto de inmensa importancia para el partido, tanto ahora como en el futuro... Nos
incumbe considerar cómo el culto a la persona de Stalin creció gradualmente, culto que en momento dado se
transformó en la fuente de una serie de perversiones excesivamente serias de los principios del Partido, de la
democracia del Partido y de la legalidad revolucionaria. (…)
(…) Las características negativas de Stalin, incipientes durante la vida de Lenin, lo llevaron, durante los últimos
años de su vida a abusar del poder, lo que ha causado al Partido un daño ilimitado. (…)
(…) Stalin actuaba no a través de explicaciones [una palabra ilegible], y de cooperación paciente con la gente,
sino imponiendo sus concepciones y exigiendo una sumisión absoluta a su opinión. El que osara oponerse a
algún concepto o intentara probar la corrección de su punto de vista y de su actitud, estaba condenado a que
se le relegara del grupo dirigente colectivo y que se le sometiera posteriormente a la aniquilación física y moral.
(…)
(…) Stalin inventó el concepto de «enemigo del pueblo». (…) este término hizo posible que se usaran los más
crueles métodos de represión, violándose así todas las normas de la legalidad revolucionaria, cada vez que
alguien estaba en desacuerdo con Stalin. (…) Este concepto de «enemigo del pueblo», finalmente, eliminó
todas las posibilidades de que se desarrollaran luchas ideológicas o de que alguien pudiese dar a conocer su
punto de vista respecto a cualquier problema, aunque ellos fuesen meramente de carácter práctico. En general
y en realidad, la única prueba de culpabilidad empleada (…) fue la confesión del propio acusado, y como lo
demostró la investigación ulterior, se obtuvieron confesiones por medio de torturas físicas contra el acusado
(…)
Dueño de un poder ilimitado, su despotismo no conoció límites y fue capaz de aniquilar a los hombres moral y
físicamente (...)
Así Stalin sancionaba en nombre del Comité Central del Partido Comunista de la unión Soviética (…) la más
brutal violación de la legalidad socialista, la tortura y la opresión (…)
La obstinación de Stalin se mostró asimismo no solo en decisiones concernientes a la política interior del país,
sino también en las relaciones internacionales de la Unión Soviética (…)
Deberemos abolir el culto del individuo decisivamente, de una vez por todas.
Este discurso, restringido únicamente a los presentes en aquel momento, se filtró

convenientemente al público y se extendió rápidamente por todo el mundo. Que se queda
expectante ante lo que pueda hacer Khruschev y de los cambios que esta sucesión pueda suponer
en favor del desbloqueo de la situación mundial.
3.1.2. Su política
Sin embargo, su llegada al poder no supone tanta libertad como su discurso inaugural pueda
aparentar. Khruschev es una persona convencida de las bondades del comunismo, sin embargo,
ve que existe una diferencia en cómo se planteó la revolución de 1917 y de cómo el partido comunista
la estaba llevándola a la práctica. Se habían traicionado los principios del comunismo y creía
necesario un retorno a estos ideales fundacionales. Como lo hará posteriormente Gorbachov,
piensa que corrigiendo los vicios de los dirigentes del partido ya se ganará la confianza y
50
gratitud del pueblo, haciendo innecesaria la represión por parte del estado. Khruschev no creía
necesaria una política de cierre y defensa frente a occidente, creía que era posible convivir y
competir con el mundo occidental sin la necesidad de llegar al conflicto o la guerra.
Era un político que estaba dispuesto a jugar a l límite, como muestra la situación a la que llegaron
en 1962 en la llamada crisis de los misiles, en la que se lanza a lo desconocido sin controlar la
mayoría de factores. En este caso Kennedy reacciona de forma inesperada no respondiendo con un
ataque, y buscando el dialogo con su homólogo soviético para solucionar la situación. Khruschev lo
hace en un momento de la guerra fría en el que la URSS parece estar por delante de los EEUU en
algunos aspectos, como es el de la carrera espacial. De ahí la propuesta de Kennedy por esas fechas
de llegar a la luna antes de finalizar la década de los 60’.
Khruschev supone la voluntad de un país de abandonar el culto a la figura de Stalin, culto que
para la revolución sustituía el hueco dejado por la religión. Este abandono del culto a la persona
no gustó a Mao, que se apoyaba fuertemente en estas prácticas personalistas. Mao pensaba que
Khruschev debería haberlo consultado con el resto de jefes de estado del bloque, algo que para el
soviético era impensable ya que veía al resto de mandatarios como subordinados de la URSS.
Desestalinización: eliminación de las consecuencias más ásperas del estalinismo con la idea de
que esto suponga un retorno al ideal comunista inicial. Supone:
• La liberación de los presos políticos.
• Habilitar a todas aquellas personas que habían sido deshabilitadas34.
• La finalización de la colectivización forzada de las granjas35.
Khruschev abre una época de esperanzas, sin embargo, siguen existiendo algunas líneas rojas:
• No romper la estructura de partido único (partido comunista)
• No atacar o cuestionar las decisiones del partido comunista.
• No romper el pacto de Varsovia o el tratado del CAME
• No cambiar de bando
Estas políticas de Khruschev no gozan de una adhesión unánime dentro del partido. Algunos piensan
que serán buenas para consolidar la situación de la propia URSS, sin embargo, otros creían que esta
laxitud fomentaría la inestabilidad y la debilidad del bloque oriental.
En 1956 se producen dos revueltas importantes que hacen que la situación se replantee.
34
En caso de ser considerado como persona contraria al régimen existía la posibilidad de que el estado impusiese a dicha
persona una restricción, evitando que ejerciese su profesión habitual. En algunos casos era posible que se reubicase a
dicha persona en ciudades secretas, que no constaban en ningún mapa. Caso de Breisa Harold.
35
Cree que los campesinos seguirían trabajando en dichas granjas por voluntad propia. Esto no sucedió en el caso de
China, ya que Mao no forzó la colectivización del pueblo, lo hizo de forma más progresiva. Sin embargo, es destacable
que cuando se les pidió la opinión a estos campesinos con su iniciativa de “las 100 flores” (Mao tenía intención de recibir
muchos halagos) lo que recibió fue un aluvión de críticas. Balzac y la pequeña costurera china.
51
3.1.3. Las revueltas de Polonia

Octubre Polaco, también conocido como octubre de 1956, Deshielo polaco, o Deshielo de
Gomułka. Cambio en la escena política interna polaca que se dio en la segunda mitad de 1956.
Para Polonia, 1956 fue un año de transición. La situación internacional, en particular las muertes del
líder soviético Yosef Stalin y del líder comunista polaco Bolesław Bierut, debilitó significativamente a
la facción estalinista de línea dura. Se produjeron diferentes protestas que pusieron de relieve la
insatisfacción popular. Los eventos que sucedieron tuvieron como resultado la toma del poder de
la facción reformista, liderada por Władysław Gomułka. Después unas tensas negociaciones con
la URSS, los soviéticos otorgaron permiso para que Gomułka permaneciera en el poder e
hicieron varias otras concesiones que se reflejaron en una autonomía más amplia para el gobierno
polaco. Para los ciudadanos polacos, esto significó la liberalización temporal de la vida en
Polonia. Las esperanzas de una liberalización probaron ser falsas cuando el régimen de Gomułka
se volvió más conservador; sin embargo, la era de la estalinización de Polonia había terminado.
3.1.4. Las revueltas de Hungría

La Revolución húngara de 1956 fue un movimiento espontáneo contra el gobierno de la
República Popular de Hungría y sus políticas impuestas desde la URSS, que duró desde el 23
de octubre hasta el 10 de noviembre de 1956. Desde el discurso de Khruschev el pueblo húngaro
había solicitado continuamente libertad para elegir su propio sistema político, alejado del
comunismo. En el transcurso de una manifestación estudiantil, una delegación fue detenida
cuando entraba al edificio de la radio con la intención de transmitir sus demandas. Los manifestantes
exigieron la liberación de la delegación, la policía política húngara abrió fuego desde el interior del
edificio. La noticia se difundió y llevó al estallido de desórdenes y violencia. La revolución se
expandió por toda Hungría y el gobierno de András Hegedüs fue derrocado. Miles se organizaron
en milicias para combatir a la Policía de seguridad de Estado (ÁVH) y a las tropas soviéticas. El
nuevo gobierno encabezado por Imre Nagy disolvió formalmente la ÁVH, declaró su intención de
retirarse del Pacto de Varsovia y prometió restablecer las elecciones libres (multipartidismo).
Para fines de octubre, los combates casi habían cesado y comenzó una sensación de normalidad.
Imre Nagy
52
A diferencia de las Protestas de Poznań contra el gobierno de la República Popular de Polonia, la

Revolución húngara cuestionaba el estilo de gobierno estalinista amenazando la naturaleza
misma del régimen pro-soviético de partido único. Tras anunciar su voluntad de negociar el retiro
de las fuerzas soviéticas, el Politburó cambió de idea y se movilizó para aplastar la revolución. El
ejército soviético invadió Budapest y otras regiones del país. Para enero de 1957, el nuevo
gobierno instalado por los soviéticos y liderado por János Kádár había reprimido toda oposición
pública. Nagy es detenido, extraditado a Moscú, juzgado y ejecutado por alta traición en 1958.
Tales acciones soviéticas provocaron el rechazo de muchos marxistas de la Europa Occidental,

pero fortalecieron el control soviético sobre Europa central. Se produjo un cambio también en la
política exterior de los EEUU. Hasta el momento éstos defendían una táctica llamada rollback36”, sin
embargo, era una política que no estaban realmente dispuestos a seguir, para el bloque
occidental la guerra en Europa estaba finalizada, y no querían hacer peligrar las fronteras existentes.
se dejó de hablar de esta política del rollback para evitar que estas naciones europeas pudiesen
suponer algún tipo de ayuda occidental ante sus protestas. También provocaron un cambio en las
políticas de Khruschev, que ve como la adhesión del pueblo al comunismo no es tan grande como
creía. Se hacía necesario un regreso a las políticas de represión del pueblo. Durante estas
revueltas además se produjo un importante flujo migratorio de este a occidente, cosa que se
produjo en menor grado en dirección opuesta37.
3.1.5. El muro de Berlín

Entre el 13 y el 14 de agosto de 1961 el gobierno de la RDA, siguiendo instrucciones de Moscú,
levanta un muro a lo largo de toda la frontera que pasará a conocerse como el muro de Berlín.
Esté tenía como finalidad impedir la fuga de población del bloque oriental al occidental. Para
ello se situarán torretas a lo largo de toda la construcción con soldados situados en ellas. En este
momento ambos mundos, divididos por el llamado telón de acero, se veían ahora también
separados físicamente por un muro, que hacía cada vez más raro el contacto entre sí.
3.2. La Primavera de Praga

Las ya mencionadas revoluciones de Polonia y Hungría de 1955 no fueron los únicos problemas que
surgieron dentro del bloque oriental, las distensiones se extendieron también a otras regiones. En
1968 Leonid Brézhnev está al mando del partido comunista de la URSS. Ese mismo año el
bloque comunista recibe una carga de profundidad significativa. Se inicia en Praga una corriente
sin precedentes hasta el momento, que no propugnaba ideas contra el sistema comunista, sino
que defendía cierta divergencia o debate dentro del comunismo, adaptándolo a cada población
y su contexto. Los soviéticos antes vistos como liberadores son ahora vistos como represores.
36
Táctica mediante la cual (de manera semejante a un rollo de papel) empujarían el telón de acero hacia el éste,
reduciendo el área de influencia comunista en el mundo. Esto hacía pensar a los húngaros que recibirían algún tipo de
apoyo ante su resistencia al control soviético.
37
Este es el caso de la familia de la actual canciller de la republica alemana Angela Merkel. Su padre era un predicador
protestante que, por una cuestión de principios, se desplaza con toda su familia a la RDA.
53
Cartel anti-ocupación soviética. Praga 1968
El 5 de enero de 1968 se produce un cambio en el partido comunista checoslovaco, Alexander

Dubsgek se posiciona como secretario general del partido. Llega al poder con un programa
reformista importante, que no cuestiona el sistema socialista, pero si el modelo soviético.
Alexander Dubsgek Leonid Brézhnev

Planteaba algo que se derivaba de una serie de preguntas muy simples, pero que eran inaceptables
para Moscú, y pretendían abrir un debate dentro del mundo comunista y del propio partido:
• ¿Organizar una sociedad comunista es incompatible con el multipartidismo?
• ¿Organizar una sociedad comunista es incompatible con la libertad de expresión?
• ¿Organizar una sociedad comunista es incompatible con la libertad asociativa (sindicatos)?
• ¿Organizar una sociedad comunista es incompatible con la libertad laboral?
Dubsgek ve necesaria la participación de otros partidos (sobre todo debido a que un partido solo
supone una parte) en la vida política Checoslovaca, que representasen más fielmente la realidad de
su sociedad. Propugnaba asimismo que el igualitarismo que defendía el comunismo podía
conseguirse mediante otro otros mecanismos, pero dentro de una ideología comunista. Cometió el
error de pensar que disponía de cierta autonomía ante Moscú, cosa que como llegó a comprobar
no era así, estas ideas y el debate en general era algo impensable para Brézhnev.
54
3.2.1. Programa de acción del Partido Comunista Checoslovaco

El 10 de abril de 1968 se convoca un congreso del partido comunista checoslovaco en el que se
presenta lo que será su programa de acción para los próximos 10 años.
Fragmento del programa de acción del Partido Comunista Checoslovaco (10 de abril de 1968)
En el momento presente lo más importante es que el partido adopte una política que justifique plenamente su
papel de líder de la sociedad. Creemos que esto es una condición para el desarrollo del socialismo en este
país (…).
(…) En el pasado, el liderazgo del partido se concebía, normalmente, como una concentración monopolística
del poder en manos de los órganos de partido. Este concepto se deriva de la falsa tesis según la cual el partido
es el instrumento de la dictadura del proletariado. (…). El objetivo del partido no es convertirse en el vigilante
universal de la sociedad, ligar todas las organizaciones y vigilar cada paso dado ante el cumplimiento de sus
directivas. Al contrario, su misión es inspirar la iniciativa socialista, demostrar las perspectivas comunistas, sus
formas, y ganarse todos a todos los trabajadores mediante la persuasión sistemática y el ejemplo personal de
los comunistas (…). Los órganos del partido no han de encargarse de todos los problemas, han de dar soporte
a la gente y sugerir soluciones para las dificultades más importantes. A la vez, el partido no puede convertirse
en una organización que influye sobre la sociedad solo por sus ideas y programa. Ha de desarrollar con sus
miembros y órganos los métodos de organización prácticos de una fuerza política en una sociedad (…).
(…) Como representante de la sección más progresista de la sociedad (…) el partido no puede representar el
abanico completo de los intereses sociales. El Frente Nacional, la fachada política de los diversos intereses de
la sociedad, expresa la unidad de los estratos sociales, de los grupos de interés, de las naciones y de las
nacionalidades en esta sociedad. El partido no quiere y no asumirá el lugar de las organizaciones sociales, al
contrario, ha de garantizar que su iniciativa y responsabilidad políticas ante la unidad de la sociedad renacen
y pueden desarrollarse con sus miembros y órganos los métodos de organización práctica de una fuerza política
en una sociedad (…)
(…) Hemos de reformar el sistema político para que permita el desarrollo dinámico de las relaciones sociales
propias del socialismo, combine la democracia en el sentido muy amplio con una gestión científica y altamente
cualificada, refuerce el orden social, estabilice las relaciones socialistas y mantenga la disciplina social (…). La
implementación de las libertades constitucionales de reunión y asociación han de garantizarse este año porque
la posibilidad de establecer organizaciones de voluntarios, asociaciones de interés, sociedades y otras
organizaciones esté garantizada por la ley (…) sin interferencias burocráticas y libre del monopolio de una sola
organización. Cualquier restricción en este sentido solo la puede establecer la ley y solo ella puede estipular
que es antisocial, prohibido o punible. Las libertades garantizadas por la ley y de acuerdo con la constitución
se extienden a todos los ciudadanos sea cual sea su creencia o denominación religiosa (…). La libertad
constitucional de movimiento, especialmente de viajar al extranjero, ha de estar explícitamente garantizada por
la ley (…). Sera necesario adoptar, tan pronto como sea posible, la tan esperada ley (…). Será necesario
adoptar, tan pronto como sea posible, la tan esperada ley de compensación por los daños causados a un
individuo u organización para una decisión ilegal de una instancia del estado (…).
(…) El programa de democratización de la economía pone un énfasis especial en garantizar la independencia

de las empresas o grupos de empresas y su independencia relativa de los órganos del estado; la
implementación plena del derecho de los consumidores a determinar sus patrones de consumo y estilos de
vida; el derecho a escoger libremente en que quieren (…) trabajar; y el derecho y la oportunidad de los diversos
grupos de trabajadores y diferentes grupos sociales de formular y defender sus intereses económicos en la
definición de la política económica (…). La toma de medidas efectivas de protección del consumidor contra el
abuso de los monopolios y el poder económico de empresas productivas y comerciales ha de considerarse una
parte necesaria de la actividad económica del estado (…). La elaboración del plan económico nacional y la
política económica nacional ha de estar sujeta al control democrático de la Asamblea Nacional y al control
especializado de instituciones académicas. La instancia suprema para la implementación de la política
económica del estado es el gobierno.
55
Esto se ve como un ataque a la totalidad de la visión soviética del mundo, sin embargo, en
ningún momento se plantea su abandono del pacto de Varsovia o del bloque del este. Sin
embargo, el sistema multipartidista es algo que ni siquiera se plantean desde Moscú38.
El 29 de mayo de 1968 un grupo de militares soviéticos visita Checoslovaquia y hablan con

Dubsgek, pero la situación sigue igual. El 26 de julio del mismo año se abole la censura en el
país, facilitando así la información al pueblo.
3.2.2. El manifiesto de las 2000 palabras

El 27 de junio de 1968 se publica un manifiesto llamado el “manifiesto de las 2000 palabras” en el
que se le deja caer que a pesar de sus buenas intenciones el proceso de cambio es demasiado
lento, llamando a la organización de grupos y sindicatos para acelerarlo. Se deja caer también
que Dubsgek no controla la situación. Este documento redactado por Ludvik Vaculik expresan la
voluntad de trabajadores, granjeros, funcionarios, científicos, artistas y en general la mayoría
de la población, fue publicado en Literarny Listy, el 27 de junio de 1968 y estaba firmado por
escritores, intelectuales y académicos
El manifiesto de las 2000 palabras (27 de junio de 1968)

En este momento de esperanza, aunque amenazada, os hacemos un llamamiento. Pasaron meses antes que
muchos de nosotros no osáramos hablar, muchos aun no creemos que sea dl todo seguro, pero hablaremos t
ahora no tenemos alternativa a completar el plano para humanizar el sistema. Si no lo hacemos, la venganza
de la vieja guardia será cruel. Hacemos un llamamiento a especialmente a aquellos que hasta ahora se han
mantenido al margen. Los próximos días decidirán los acontecimientos de los próximos años (…) Aun que en
el momento presente no se puede esperar más de los órganos centrales de gobierno, es vital ir más allá a nivel
de distrito y de comunidad (…). Para todas aquellas cuestiones de que nadie más se ocupa, formamos nuestros
propios comités cívicos y comisiones. No es difícil, un grupo de gente se reúne, escogen un representante, se
levanta acta de los que se haya discutido, se hacen públicas las conclusiones, se piden soluciones y se rechaza
el silencio. Convertimos los diarios locales y de distrito (…) en plataformas para todos aquellos elementos
políticos más avanzados; pedimos que los consejos de redacción se formen con elementos del Frente Nacional
y sino creemos nuevos diarios. Formemos comités para la defensa de la libertad de expresión (…).
Tras esta publicación se redactó una carta en Varsovia dirigida a las autoridades checoslovacas
en la que se les indicaba que estaba poniendo en peligro el sistema socialista y les instaba a
cesar en sus pretensiones. Esta carta estaba suscrita por los jefes de estado de Hungría, Polonia,
RDA, Bulgaria y la URSS. La URSS quiso hacer una ostentación de unidad solicitando el apoyo de
los partidos comunistas del bloque occidental ante este ataque al sistema comunista. Algo
que como veremos no recibió.
La carta de Varsovia (14-15 de julio de 1968)

Nuestros pueblos vencieron al fascismo de Hitler al precio de inmensos sacrificios. Ganaron la libertad, la
independencia y la oportunidad de avanzar en el camino del progreso y del socialismo. Las fronteras del mundo
socialista se han movido del centro de Europa al Elba y las montañas de Sumava. Nunca aceptaremos que
38
El 25 de mayo de 1917 se convocan elecciones en Rusia, sin embargo, el partido bolchevique pierde con menos del
25% de los votos. Además, su derrota es superior en el campo que, en la ciudad, algo incomprensible para ellos. Entienden
que se ha de sacrificar la democracia en favor de la revolución, de ahí lo de la dictadura del proletariado.
56
estas ganancias históricas del socialismo, así como la independencia y la seguridad de nuestros pueblos sea
amenazada. Nunca aceptaremos que el imperialismo se abra camino en el sistema socialista ya sea por medios
violentos o pacíficos, desde dentro o desde fuera, y cambie el equilibrio de poder de Europa a si favor (…).
(…) La fuerza y solidez de nuestros lazos dependen de la fuerza interna del sistema socialista a cada uno de
nuestros países, así como en la política marxista-leninista de nuestros partidos, los cuales desarrollaron un rol
de liderazgo en la vida política y social de sus pueblos y estados. Políticas que socavan el rol de liderazgo del
partido comunista nos llevan ante la destrucción de la democracia socialista y el sistema socialista. Así, los
fundamentos de nuestros lazos y la seguridad de nuestra comunidad estarían en peligro (…).
(…) La defensa del poder de los trabajadores, de todos los trabajadores, así como los logros del socialismo en
Checoslovaquia solicita:
• Que se detenga a las fuerzas de derecha y anti-socialistas y se movilicen todos los medios creados por el
estado socialista;
• La finalización de las actividades de todas las organizaciones políticas que actúen contra el socialismo.
• Que el Partido e imponga su control sobre los medios de comunicación (prensa, radio, televisión) y vuelvan
a estar al servicio de los intereses de la clase trabajadora, de todos los trabajadores y del socialismo.
• Que el partido cierre filas entorno de los principios del marxismo-leninismo, los principios del centralismo
democrático y luche contra las fuerzas hostiles.
3.2.3. La respuesta francesa

Francia se niega de manera educada a esta solicitud de apoyo por parte del bloque oriental. Es
comprensible, ya que, en el mundo occidental, en el que la decisión popular determina quién esta
al mando del gobierno, estas ideas represoras y coercitivas no venden, y separarían al electorado
de estos partidos pro-comunistas. Responden en una carta que envían al líder de la URSS.
Carta del Partido Comunista de Francia a Leonid Brézhnev, 23 de julio de 1968. [fragmento]
Estimado camarada Brézhnev, (…)
(…) Nos solicita que demos soporte a la carta enviada al Partido Comunista de Checoslovaquia para la reunión
de Varsovia (…). Lo lamentamos mucho, pero no lo podemos hacer. Esta carta pone en cuestión los principios
que han de ser el elemento principal de las relaciones entre los partidos comunistas y de trabajadores y
comienza un proceso que podría tener las más nefastas consecuencias para el socialismo y el movimiento
comunista internacional (…) porque creemos que la carta (…) constituye una descarada interferencia en los
asuntos internos de un partido hermano, no le podemos dar soporte (…)
Ciertos sectores dentro del partido comunista checoslovaco no están contentos con cómo se están
llevando las cosas. En agosto de 1968 cinco miembros del partido envían una carta al líder
soviético solicitando ayuda ante la amenaza que se estaba planteando en su país.
Carta a Brézhnev de cinco miembros del Partido Comunista de Checoslovaquia (Alois Indra, Drahomir
Kolder, Antonin Kapek, Oldrich Svetska, Vasil Bilak), agosto 1968. [fragmento]
La existencia del socialismo en nuestro país está amenazada (…). En estas circunstancias os hacemos un
llamamiento, comunistas soviéticos, actuales representantes del Partido Comunista de la Unión Soviética,
pidiendo vuestro apoyo y asistencia con todos los medios a vuestra disposición. Solo con vuestra ayuda puede
Checoslovaquia ser salvada del peligro inminente de la contrarrevolución (…).
57
3.2.4. La invasión de Checoslovaquia

Dubsgek tiene mucho apoyo del partido checoslovaco, sin embargo, existe un debate interno dentro
del propio partido acerca de que es el comunismo y como debe organizarse. Checoslovaquia tiene
su propia historia y su propio contexto. Entre el 29 de julio y el 1 de agosto de 1968 se producen una
serie de contactos entre el partido comunista checoslovaco y el partido comunista soviético. Dubsgek
y Brézhnev se encuentran cara a cara y el soviético él dice que debe echarse atrás en sus
pretensiones y al programa de reformas, ya que hacen peligrar el socialismo. Dubsgek sin
embargo le plantea lo contrario, que esas ideas fortalecerán el sistema. Se producen en este
encuentro las primeras amenazas de invasión.
El 18 de agosto de 1968 el Kremlin decide invadir Checoslovaquia39. Esta invasión es un

esfuerzo conjunto de los diferentes miembros del pacto de Varsovia. Se desplazan 500000 soldados
de la URSS, Polonia, Hungría, Bulgaria y Alemania (del este), sin embargo, la Rumania de
Ceaușescu no participa. El 21 de agosto de 1968 empieza la invasión, produciéndose multitud de
imágenes que se convirtieron en icónicas.
Se aplasta así el programa de reformas emprendido por Dubsgek. Se detiene a todo el gobierno
checoslovaco y se les traslada a Moscú donde se reúnen con Brézhnev. A deferencia de Nagy
Dubsgek vuelve a Praga con vida, no será ajusticiado ni perderá el liderato del partido
comunista checoslovaco. Sin embargo, es obligado a renunciar a las pretendidas renovaciones
y al 14º congreso. Se vuelve a aplicar la censura sobre el pueblo checoslovaco.
39
Esta invasión podría compararse con el golpe de estado producido en Guatemala en 1958 y apoyado por parte de los
EEUU que vieron como el sistema occidental peligraba en el país latinoamericano. Ambos bandos empleaban un conjunto
de métodos semejantes a la hora de lograr sus fines.
58
Tenemos constancia en parte de lo que sucedió cuando los lideres checoslovacos fueron deportados
a Moscú. Zdenek Mlynar nos relata como era la visión del líder soviético de las revueltas y los
conflictos que se produjeron en el 68 en toda Checoslovaquia.
Mlynar, Zdenek: Night Frost in Prague. The end of Human Socialism. Londres: Hurst Company, 1986.
(…) Según Bréznev, los demás pecados se siguieron de esta transgresión fundamental: que Praga no buscó
la aprobación del Kremlin en todo lo que hizo. Las “tendencias anti-socialistas” eran moneda corriente, la prensa
escribía lo que le parecía, se formaron “organizaciones contrarrevolucionarias” y la dirección del partido se vio
sometida a la presión de estas fuerzas, a las que tuvo que ceder terreno. Si Dubcek hubiera nombrado a los
ministros y secretarios con los que Bréznev estaba de acuerdo, no se habría producido ninguno de esos
horrores. Esta era, en pocas palabras, la idea que tenía Bréznev de la Primavera de Praga. (…)
(…) Bréznev simuló estar casi asombrado: era tan sencillo, ¿Cómo podíamos no entenderlo? Palabras como
“soberanía” e “independencia nacional” no aparecieron para nada en su discurso, como tampoco ninguno de
los demás clichés que justificaban de forma oficial los “intereses mutuos de los países socialistas”. Detrás de
todo lo dicho solo había una única y sencilla idea: durante la guerra nuestros soldados se abrieron camino
hasta el Elba, y es allí donde se encuentran hoy nuestras verdaderas fronteras occidentales.
“Para nosotros”, prosiguió Bréznev, “los resultados de la IIGM son inviolables, y los defenderemos incluso a
costa de exponernos a una nueva guerra”. Y entonces dijo textualmente que habrían emprendido una
intervención militar en Checoslovaquia aun habiendo existido ese riesgo. Sin embargo, añadió que no había
tal peligro. “le pregunté al presidente Johnson si el Gobierno americano seguía reconociendo los resultados de
la conferencia de Yalta t Potsdam. Y el 18 de agosto recibí la respuesta: en lo concerniente a Checoslovaquia
y Rumania, se reconocían sin reservas; en el caso de Yugoslavia, deberían ser discutidos. Entonces, ¿Qué
cree que se hará a favor de ustedes? Nada. No habrá guerra. El camarada Tito y el camarada Ceaușescu dirán
la suya, al igual que el camarada Berlinguer. Bien, ¿y qué? Ustedes cuentan con el movimiento comunista de
Europa occidental, pero en los próximos cincuenta años no llegará a nada”.
De nuevo, sus palabras iban directas al grano. Bréznev nos estaba dando, a los comunistas reformistas, una
lección verdaderamente impagable: estábamos pensando en un modelo de socialismo para toda Europa y él,
el resista, sabía que no significaría nada en cincuenta años ¿Por qué? Porque las fronteras del socialismo, que
es lo mismo que decir las fronteras de la Unión Soviética, se encuentran por ahora en el Elba. Incluso el
presidente americano estaba de acuerdo con eso, de manera que durante los próximos cincuenta años las
cosas seguirían probablemente igual. ¿Qué valor tiene un Berlinguer? ¿Es que tiene algún tanque? ¿Es que
puede alterar los resultados de la Segunda Guerra Mundial?
Bréznev tenía una visión muy simplista de lo sucedido en Checoslovaquia, alegaba que “si le
hubiesen hecho caso” no se habría llegado hasta este punto. Por otro lado, la reacción del propio
pueblo checoslovaco es muy negativa40, a pesar de que Dubsgek evita el enfrentamiento, será
expulsado poco después mediante una extraña escusa41. Gustáv Husák sustituyó a Dubsgek al
mando del partido comunista checoslovaco, líder con el que en un futuro se encontrara Mijaíl
Gorbachov y cuya extremista y cerrada visión impedirá aplicar su programa de reformas (en este
momento una figura moderada como la de Dubsgek le habría facilitado la situación). A partir de la
primavera de Praga surge una nueva visión dentro del mundo comunista, otro concepto que
durará hasta 1989, la llamada doctrina Brézhnev o doctrina de la soberanía limitada.
40
Jean Paladi se quemó a lo bonzo a modo de protesta, muriendo pocos días después.
41
En 1969 en Estocolmo se juega el campeonato del mundo de Hockey hielo, en el que Checoslovaquia y la URSS acaban
enfrentándose. Checoslovaquia gana 4-0 y 500000 aficionados salen a celebrarlo. La represión de 1968 está muy
presente, y algunos aficionados atacan a los soldados soviéticos. Brézhnev atribuye estos problemas a la ineptitud de
Dubsgek al frente del gobierno, por lo que es destituido. Desaparece de la escena política hasta 1989, donde reaparece
durante la llamada revolución de terciopelo.
59
3.3. La Doctrina Brézhnev

Tras la invasión de Checoslovaquia por tropas del Pacto de Varsovia en agosto de 1968, la dirección
soviética trató de justificar teóricamente esta drástica medida. En un discurso del líder soviético
Bréznev ante el V Congreso del Partido Obrero Unificado de Polonia (Partido Comunista) en
noviembre de 1968 enunció lo que vino a conocerse en Occidente como la "Doctrina Bréznev".
Pravda, 26 de septiembre de 1968

No hay ninguna duda de que los pueblos de los países socialistas y los partidos comunistas tienen t deben
tener la libertad de determinar la trayectoria en el desarrollo de cada uno de sus países. Sin embargo, cualquier
decisión de ellos puede perjudicar al socialismo en su propio país o los intereses fundamentales de los otros
países socialistas (…). Esto significa que cada partido comunista es responsable no solo de su propio pueblo
sino también de todos los países socialistas y de la totalidad del movimiento comunista. Cualquiera que olvide
esto está acentuando el énfasis tan solo en la autonomía y en la independencia de los partidos comunistas y
en los errores de la unilateralidad, eludiendo sus obligaciones internacionales (…). De esta forma, en palabras
de V. I. Lenin, si alguien vive en un sistema con otros estados constituyendo una comunidad socialista, no
puede estar libre de los intereses de esa comunidad.
El líder soviético afirmó que "el abandono de la comunidad socialista de Checoslovaquia hubiera
chocado con nuestros intereses vitales y hubiera sido en detrimento de los demás estados
socialistas". Esto significaba que si un país trataba de "pasar del socialismo al capitalismo" se
justificaba una intervención del Pacto de Varsovia en dicho país. Asimismo, podía entenderse de sus
palabras que a ningún estado del Pacto de Varsovia le estaba permitido salir de él, y la doctrina fue
usada para justificar retroactivamente la intervención del Pacto de Varsovia en la Revolución de
Hungría de 1956 y las invasiones soviéticas de 1968 a Checoslovaquia para frenar la Primavera de
Praga. La frase determinaba también que sólo la URSS podía definir lo que era una "fuerza hostil al
socialismo" o determinar en qué momento un país "pasaría del socialismo al capitalismo".
Brézhnev en el V Congreso del Partido polaco de Unión de Trabajadores (12 de noviembre de 1968)
La posición de los estados socialistas es la del respeto a la soberanía de todos los países. Nosotros con gran
énfasis nos oponemos a las injerencias en los asuntos de cualquier estado y a las violaciones de su soberanía.
Al mismo tiempo el establecimiento y la defensa de la soberanía de los estados que se encuentra en el camino
de la construcción del socialismo es de gran importancia para nosotros los comunistas. Las fuerzas del
imperialismo y la reacción están buscando privar a los pueblos de este logro, ahora que en los países socialistas
los derechos soberanos han asegurado la prosperidad de sus países y el bienestar y la felicidad de amplias
masas de gente trabajadora en la construcción de una sociedad libre de toda opresión o explotación (…)
Es bien sabido que la Unión Soviética ha hecho mucho por fortalecer la soberanía y la independencia de los
países socialistas. El Partido Comunista de la Unión Soviética siempre ha defendido que cada país socialista
debe determinar las formas específicas de su desarrollo en el camino hacia el socialismo, teniendo en
consideración sus propias condiciones internas. Sin embargo, nosotros sabemos, camaradas, que hay también
leyes comunes de gobierno en la construcción del socialismo (…)
Y cuando fuerzas hostiles internas y externas que son contrarias al socialismo atentan para cambiar el
desarrollo de cualquier país socialista en la dirección del sistema capitalista, cuando una amenaza de esta
naturaleza aparece en un país socialista, y se produce una amenaza a la seguridad de la comunidad socialista,
se convierte no sólo en un problema para el pueblo de ese país, sino también en un problema general, que
concierne a todos los países socialistas.
Puede afirmarse que una acción como ayuda militar a un país hermano para poner fin a la amenaza al sistema
socialista es extraordinaria, una inevitable medida, que solo puede estar provocada por acciones directas por
60
parte de los enemigos del socialismo en el interior de los países y detrás de sus fronteras; acciones que crean
una amenaza a los intereses comunes del campo socialista.
Bréznev, en virtud de la "solidaridad socialista internacional", reivindicó el derecho de intervenir en

los asuntos internos de cualquier país socialista si optaba por reformas que pusieran en peligro el
régimen comunista. Por supuesta, era la dirección del PCUS el que debía evaluar la "peligrosidad"
de la situación. La burocracia soviética ocultaba una verdadera afirmación de poderío imperial que,
evidentemente, se ejercería en función de la relación de fuerzas existentes en el seno del bloque
soviético. La debilidad económica y militar de la URSS, unida al proceso de reformas de la perestroika
hizo que Gorbachov abandonara y condenara públicamente la Doctrina Bréznev, que fue
reemplazada por la Doctrina Sinatra en 1989.
3.3.1. Relaciones entre la RFA y la RDA

La relación entre las dos Alemanias en un principio es nula, no se reconocen entre sí como
estados. A partir de 1949 se crean dos estructuras de estado paralelas, que representan modos
de vida muy diferentes. Existía sin embargo una dinámica de entrenamiento, en la que ambas partes
se creían legitimas herederas del estado alemán que perdió la IIGM. Esta legitimidad es lo que
les permitiría la futura reunificación del país que, de manera inevitable, supondría la desaparición
de una de las estructuras de estado.
3.3.1.1. Willy Brandt y la Ostpolitik

La política de la RFA hacia La RDA, igual que a la inversa, es la del no reconocimiento. Al
mando del gobierno se encuentra el cristiano demócrata Adenauer, de la CDU, y veía a la RDA como
un instrumento del poder soviético. En este contexto Walter Hallstein, ministro de asuntos exteriores
de la RFA, promueve lo que se conocerá como doctrina Hallstein. Ésta exponía que, que el
reconocimiento oficial de la RDA por cualquier país, se interpretaría como un acto hostil hacia
la RFA y por lo tanto la rotura inmediata de relaciones con dicho estado42. Esta política cambia a
finales de la década de los 60’, cuando se produce la llegada al poder del SPD, con Willy Brandt
a la cabeza. Surge la idea de la “Ostpolitik” o política de acercamiento hacia la Europa del este.
Esta política es fruto de la realidad europea del momento, que entendía que la división en bandos,
sobre todo la de Alemania, era algo provisional. Se hacía necesario establecer algún tipo de
contacto con el otro bando a fin de desbloquear la situación.
42
Éste fue uno de los motivos por los cuales la RDA en la década de los 60’ solo fuera reconocida por los países del bloque
comunista y algunos países del tercer mundo.
61
Willy Brandt Walter Ulbricht
En la Alemania oriental Walter Ulbricht pone el listón muy alto, para iniciar la normalización de la
situación exige el reconocimiento de la RDA. Algo a lo que los países del bloque occidental no
estaban dispuestos, por lo que la normalización se produjo en letras minúsculas. En la práctica
se restringido a una serie de intercambios técnicos, científicos, culturales y económicos entre
la Alemania occidental y el bloque oriental (y en particular la RDA). Willy Brandt se convierte
en el primer dirigente occidental en visitar Polonia desde el fin de la IIGM. En su viaje a Varsovia
visitó el monumento a las víctimas del gueto de la ciudad, donde se arrodilló, produciéndose una
imagen que dio la vuelta al mundo, reconociendo in situ los crímenes del nacismo.
Willy Brandt arrodillado frente al monumento a las víctimas del nacismo. Gueto de Varsovia 1969
62
3.3.1.2. La normalización de la situación

En la década de los 70’ de alguna manera esta Ostpolitik se traduce en algo más que estas
relaciones de segundo nivel alcanzadas en los 60’. Se tiene la intención de llegar a algún tipo
de acuerdo que quede plasmado en papel, y que ayude a la normalización de la situación. En
este contexto don de especial interés tres tratados. El primero se refiere a las relaciones entre la RFA
y la URSS firmado el 12 de agosto de 1970.
Tratado entre la URSS y la República Federal de Alemania (Moscú, 12 de agosto de 1970)
Las Altas Partes que participan en este Tratado, al desear contribuir al afianza miento de la paz y de la
seguridad en Europa y el mundo;
Convencidas que la colaboración pacífica entre los países asentada en los objetivos y principios de la Carta de
las Naciones Unidas, responde a los ardientes deseos de los pueblos y a los intereses generales de la paz
internacional, al considerar que los entendimientos concordados realizados anteriormente, en particular la
concertación del 13 de septiembre de 1955 del acuerdo sobre el establecimiento de relaciones diplomáticas,
han creado condiciones favorables para emprender nuevos e importantes pasos hacia el ulterior desarrollo y
fortalecimiento de sus relaciones mutuas; al querer expresar en forma de tratado su decisión, en cuanto al
mejora y ampliación de la colaboración mutua incluyendo las relaciones económicas y también los contactos
científico-técnicos y culturales, en interés de ambos países, han acordado lo siguiente:
Art. 1. La URSS y la RFA consideran el mantenimiento de la paz internacional y la obtención de la distensión

como un objetivo importante de su política. Expresan su decisión a contribuir a la normalización de la situación
en Europa y al desarrollo de las relaciones pacíficas entre todos los países europeos al tomar en cuenta como
punto de partida la situación real existente en esta región.
Art. 2. La URSS y la RFA se guiarán por los objetivos y principios formulados en la Carta de las Naciones
Unidas, en sus relaciones mutuas y también en lo concerniente al afianzamiento de la seguridad europea e
internacional.
Art. 3. Conforme con los objetivos y principios arriba mencionados, la URSS y la RFA están de acuerdo en
reconocer que la paz en Europa puede ser mantenida sólo en el caso de que nadie viole las fronteras actuales.
Se comprometen a un respeto ilimitado de la integridad territorial en todos los países de Europa en sus fronteras
actuales; declaran que no tienen pretensiones territoriales con respecto a nadie y no plantearán tales
pretensiones en el futuro; consideran como inviolables, tanto ahora como en el futuro, las fronteras de todos
los Estados de Europa, tal y como están en el día de la firma del presente Tratado, incluida la línea Odra-Nysa
(Oder-Neisse) que constituye la frontera occidental de la República Popular de Polonia y la frontera entre la
RFA y la RDA.
Art. 4. El presente Tratado entre la URSS y la RFA no atañe a los acuerdos bi y multilaterales concluidos por
ellos anteriormente.
Art. 5. Este acuerdo es susceptible de ratificación y entrará en vigor con el intercambio de documentos de
ratificación que tendrá lugar en Bonn
Como podemos ver en este momento solo es posible normalizar las relaciones hasta cierto punto.
Es destacable el contenido del artículo 3, el cual especifica que las fronteras resultantes del final
de la IIGM no serán cuestionadas. Posteriormente, el 7 de diciembre de 1970 se firmó otro tratado
entre Polonia y la República Federal de Alemania en el que se llegará un poco más lejos.
Acuerdo sobre los fundamentos de la normalización entre Polonia y la República Federal de Alemania
(Varsovia, 7 de diciembre de 1970)
Considerando que más de 25 años han pasado desde el fin de la Segunda Guerra Mundial en la cual Polonia
fue la primera víctima y en la que se infligieron grandes sufrimientos a las naciones de Europa,
63
Conscientes de que en ambos países una nueva generación ha crecido y a la que debe asegurarse un futuro
pacífico,
Deseando establecer unos fundamentos perdurables para la coexistencia pacífica y el desarrollo de normas
de buenas relaciones entre ellos,
Ansiosos de fortalecer la paz y la seguridad en Europa,
Conscientes de que la inviolabilidad de las fronteras y el respeto a la integridad territorial y la soberanía de

todos los estados de Europa en sus actuales fronteras es una condición básica para la paz,
Han acordado lo siguiente:
Art. I.
1. La República Popular de Polonia y la República Federal de Alemania hacen constar de común acuerdo
que la línea fronteriza existente establecida en el capítulo IX de las resoluciones de la Conferencia de
Potsdam del 2 de agosto de 1945, trazada desde el Mar Báltico inmediatamente al oeste de Swinoujscie
(Swinemünde), y de allí a lo largo del río Odra (Oder) hasta la confluencia del río Nysa de Lusacia (Neisse
Occidental) hasta la frontera checoeslovaca, constituye la frontera occidental de la República Popular de
Polonia.
2. Confirman la inviolabilidad de estas fronteras y se comprometen mutuamente al incondicional respeto de
su integridad territorial.
3. Declaran que no tienen pretensiones territoriales recíprocas y no plantearán tales pretensiones en el futuro.
Art. II.
1. La República Popular de Polonia y la República Federal de Alemania se dirigirán en sus relaciones mutuas
y en lo relativo a la seguridad en Europa y en el mundo por los objetivos y principios formulados en la Carta
de las Naciones Unidas.
2. De acuerdo con ello, conforme con los artículos 1 y 2 de la Carta de la Naciones Unidas, solucionaran
todos sus problemas y litigios exclusivamente con ayuda de medios pacíficos y en asuntos relativos a la
seguridad europea e internacional, de la fuerza en materias que afecten a la seguridad europea o
internacional y en materia de las relaciones mutuas
Art. III.
1. La República Federal de Alemania y la República Popular de Polonia tomarán medidas para la plena
normalización y un comprensivo desarrollo de sus mutuas relaciones las cuales con este Tratado se
basarán en unos sólidos fundamentos.
2. Estarán de acuerdo en ampliar su cooperación en las esferas económicas, científicas, tecnológicas,
culturales y otras relaciones en sus mutuos intereses.
Art. IV.
1. El presente Tratado no afectará a cualquier otro acuerdo bilateral o multilateral de carácter de carácter
internacional previamente concluido por cualquiera de las Partes Contratantes o concernientes a ellas (…).
Como vemos, en este momento ya se especifica que en no se pretenderá alterar en ningún caso
las fronteras posteriores a la IIGM de forma violenta. Especificando que cualquier conflicto se
solucionará en todo momento exclusivamente con ayuda de medios pacíficos.
Tratado sobre la base de relaciones entre la RFA y la RDA (Berlín Este, 21 de diciembre de 1972)
Las Altas Partes Contratantes,
Conscientes de sus responsabilidades en la preservación de la paz. Ansiosos de prestar su colaboración a la

distensión y la seguridad de Europa.
Conscientes de que la inviolabilidad de las fronteras y el respeto a la integridad territorial y la soberanía de

todos los Estados de Europa en sus actuales fronteras es una condición básica para la paz,
64
Reconociendo que por consiguiente los dos Estados alemanes se han abstenido de la amenaza o el uso de la
fuerza en sus relaciones,
Tomando nota de los históricos hechos y sin prejuicio de las diferentes opiniones de la República Federal de
Alemania y la República Democrática Alemana en las cuestiones fundamentales, incluyendo la cuestión
nacional.
Deseosas de crear las condiciones de cooperación entre la República Federal de Alemania y la República
Democrática Alemana en beneficio de los pueblos de los Estados alemanes,
Han acordado lo siguiente:
Art. 1. La República Federal de Alemania y la República Democrática Alemana desarrollarán normales y

buenas relaciones de vecindad entre ellos sobre la base de una igualdad de derechos.
Art. 2. La República Federal de Alemania y la República Democrática Alemana se guiarán por los principios y
propósitos de las Naciones Unidas, especialmente aquellos referidos a la igualdad soberana de todos los
estados, al respeto a su independencia, autonomía e integridad territorial, el derecho a la autodeterminación,
la protección de los derechos humanos y la no discriminación.
Art. 3. En conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, la República Federal de Alemania y la República
Democrática Alemana resolverán cualquier disputa entre ellas exclusivamente por medios pacíficos y
rechazando el uso de la amenaza o la fuerza. Reafirman la inviolabilidad ahora y en el futuro de la frontera
existente entre ellas y se comprometen a respetar la integridad territorial entre ellas.
Art. 4. La República Federal de Alemania y la República Democrática Alemana toman nota de que ninguno de
los dos Estados puede representar al otro en la esfera internacional o actuar en su nombre.
Art. 5. La República Federal de Alemania y la República Democrática Alemana promoverán las relaciones
pacíficas ente los Estados europeos y contribuirán a la seguridad y cooperación en Europa. Apoyarán los
esfuerzos para reducir los ejércitos y las armas en Europa sin admitir esfuerzos para reducir los ejércitos y las
armas en Europa sin admitir inconvenientes que puedan producirse en la seguridad de lo que a ellas les
concierne. La República Federal de Alemania y la República Democrática Alemana apoyaran, un completo y
general desarme bajo un control efectivo internacional, los esfuerzos que sirvan para la seguridad internacional
y para conseguir una limitación de los armamentos y un desarme, especialmente con respecto a los cohetes
nucleares y otras armas de destrucción masiva.
Art. 6. La República Federal de Alemania y la República Democrática Alemana actuarán sobre el principio de
que la jurisdicción soberana de cada uno de los dos Estados se refiere a su propio territorio. Respetarán la
independencia y la autonomía de sus asuntos internos y externos.
Art.7. La República Federal de Alemania y la República Democrática Alemana declaran su buena disposición
a regular las cuestiones prácticas y humanitarias en el proceso de normalización de sus relaciones. Concluirán
acuerdos con visitas a desarrollar y promover sobre la base del presente Tratado y para su mutuo beneficio
una cooperación en los campos económicos, científicos y tecnológicos, transporte, relaciones judiciales,
correos y comunicaciones, salud, cultura, deportes, protección del medio ambiente y en otros campos. Los
detalles han sido recogidos en un Protocolo Complementario.
Art.8. La República Federal de Alemania y la República Democrática Alemana intercambiarán Misiones

Permanentes. Se establecerán en las respectivas sedes de los Gobiernos. Las cuestiones relativas al
establecimiento de las Misiones serán recogidas separadamente.
No se reconocen como estados, solo establecen misiones permanentes en los respectivos

países del bloque opuesto, lo que rebaja el nivel de normalización. Ambos piensan en ese futuro
en el que se reunifiquen, y cuya organización dependerá de solo uno de los dos. Ambos se ven como
los legítimos reunificadores de ese estado que era la Alemania del final de la IIGM.
65
Paralelamente a estos tres tratados, el máximo tribunal judicial alemán establece que la RFA no
reconoce otras fronteras que no sean las de 1937, es decir, anteriores a las invasiones nazis.
Y por lo tanto no reconocen las fronteras resultantes del desplazamiento al oeste de Polonia
establecidas en 1945. Está cuestión supondrá un problema cuando en 1989 se produzca por fin la
reunificación del país germano.
Constantemente se hace alusión a la inviolabilidad de las fronteras de la IIGM. Esto solo

significan que renuncian al cambio violento de bando, pero en ningún momento a un cambio
interno de cualquiera de los sistemas. Todos estos movimientos de la RFA propician otro evento
importante, el de la conferencia de Helsinki (Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación
en Europa o SCE, actualmente OSCE). Esto culmina el 1 de agosto de1975 con el acto final de esta
conferencia.
Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa. Acta final (Helsinki, 1 de agosto de 1975)
III. Inviolabilidad de las fronteras (Principios de Westfalia, no inferencia externa en los estados-nación)
Los Estados participantes consideran mutuamente como inviolables todas sus fronteras, así como las fronteras
de todos los Estados en Europa y en consecuencia se abstendrán ahora y en el futuro de atacar dichas
fronteras.
VI. No intervención en los asuntos internos
Los Estados participantes se abstendrán de cualquier intervención directa o indirecta, individual o colectiva, en
los asuntos internos o externos propios de la jurisdicción interna de otro Estado participante,
independientemente de sus relaciones mutuas.
VII43. Respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, incluida la libertad de pensamiento,
conciencia, religión o creencia. (Libertad religiosa)
Los Estados participantes respetarán los derechos humanos y las libertades fundamentales de todos,
incluyendo la libertad de pensamiento, conciencia, religión o creencia, sin distinción por motivos de raza, sexo,
idioma o religión.
Esto es lo máximo a lo que pueden llegar dado que no se firmó la paz. Especifican que las fronteras
no se alterarán bajo ningún concepto de manera violenta, algo que se presuponía en los
documentos anteriores pero que no había quedado especificado. Este tratado es firmado por la
mayoría de los estados europeos, incluida España. El tratado reconoce la realidad europea del
momento, y se hace imperceptible la normalización prevista, más bien lo que supuso es una
congelación de la misma.
Pero la situación se movía por debajo das altas esferas, se producen ciertas revueltas en el
bloque oriental. Vaclav Havel 44(autor de teatro checo) uno de los principales opositores al régimen
lideró una revuelta contra el gobierno en 1979. El 1 de enero de 1977 se publica una cata firmada
por 237 personajes relevantes y en la que señalan que sus estados han firmado un tratado que
43
El capítulo VII es interpretado por cada estado a su manera.
44
Fue uno de los inhabilitados por el régimen y que tuvo que publicar sus obras empleando otro nombre. Esta censura
no era algo propio únicamente del bloque oriental, la censura y persecución ejercida por el macartismo y padecida por
muchos de los artistas de Hollywood en la década de los 60’ es comparable a la soviética.
66
en la práctica no se cumple. Algo que muchos hacen, sobre todo con el punto VII. Esto sucede con
muchos de los tratados internacionales, ya que no existen mecanismos que hagan cumplir lo
acordado impongan castigos a los infractores.
Declaración de la Carta 77 en la Republica Socialista de Checoslovaquia (1 de enero de 1977)
El Boletín Oficial de la Republica Socialista de Checoslovaquia publicó el 13 de octubre de 1976 (…) el texto
del Convenio Internacional sobre derechos ciudadanos y políticos y del Convenio Internacional sobre derechos
económicos, sociales y culturales, firmados en nombre de nuestra República en 1968, aprobados en Helsinki
en 1975 y entrados en vigor el día 23 de marzo de 1976. Desde entonces nuestros ciudadanos también tienen
derechos y nuestro estado obligaciones que cumplir (…)
La publicación de los mismos contribuye a recordar cuantos derechos fundamentales del ciudadano rigen en
nuestro país, aunque lamentamos que eso sea solo sobre el papel (…)
(…) Para decenas de miles de ciudadanos es imposible ejercer su propia profesión solo por no identificarse
sus opiniones con las oficiales (…) Otros cientos de miles de ciudadanos no gozan de libertad, por miedo (…),
puesto que se ven obligados a vivir en un ambiente de continuo peligro, perdiendo posibilidades de trabajo o
de otra índole en caso de manifestar su opinión (…) muchos jóvenes no pueden estudiar debido a sus opiniones
o a las de sus padres (…)
La libertad a la manifestación pública es perseguida por los órganos centrales de toda clase de medios de
comunicación, así como de instituciones editoriales y culturales (…) no hay posibilidad alguna para defenderse
públicamente ante calumnias e injurias de la propaganda oficial (…). Muchos de los creadores científicos y
culturales, junto a otros ciudadanos, están expuestos a discriminaciones únicamente por haber publicado o
manifestado abiertamente años atrás opiniones que el poder político actual condena (…).
(…) Este estado de cosas impide a los obreros y demás trabajadores que se agrupen en el seno de
organizaciones sindicales y similares creadas libremente en defensa de sus intereses económicos y sociales,
así como para hacer libre uso del derecho de huelga (…).
(…) Otros derechos ciudadanos (…) se ven gravemente violados por el Ministerio del Interior que con diferentes
procedimientos controla la vida del ciudadano (…). Muchas veces se trata de despidos, inspira acciones
discriminatorias de la administración y las organizaciones, presiona sobre los órganos de justicia y hasta dirige
campañas propagandísticas de los medios de comunicación (…)
(…) Generalmente es violado también el párrafo 2 del artículo 12 del Primer Convenio que garantiza al
ciudadano el derecho de salir libremente de su país; so pretexto de “protección de la seguridad nacional” (…).
(…) La carta 77 es una agrupación libre, informal y abierta de personas de diversas convicciones, diversos
credos y profesiones, unidad en la voluntad de emplearse individual y colectivamente con el fin de que se
respeten los derechos ciudadanos y humanos en nuestro país y en el mundo entero (…).
La carta 77 no representa una base para la actividad política de oposición (…). Por consiguiente, su intención
no es la de elaborar un programa propio de reformas o cambios políticos y sociales, sino que consiste en
establecer, dentro del ámbito de su actuación, un diálogo constructivo con el poder político del estado a fin de
señalar, ante todo, diversos casos concretos de quebrantamiento de los derechos humanos y ciudadanos (…)
promover más a fondo esos derechos y garantías, y actuar como mediador en las situaciones conflictivas
ocasionales a que puedan dar lugar las injusticias, etc. (…)
(…) Como firmantes de la presente declaración encomendamos al profesor Jan Patocka, a Vaclav Havel y al
profesor y doctor Jiri Hajek la tarea de ser los portavoces de la Carta 77. (sigue la lista de los 237 firmantes).
En 1980 en el norte de Polonia se organiza un sindicato de trabajadores independiente que dicen

no sentirse representados por el oficial.
67
4. Relaciones entre los EEUU y América Latina
4.1. Introducción
4.1.1. La colonización
El periodo de colonización de los Estados Unidos es una etapa histórica en la que se dan muchos
cambios y que comprende desde la llegada de los primeros europeos al continente, a finales del s.
XV, hasta finales del s. XVIII cuando ellos proclamarán la gran fuente de la independencia de las
trece colonias que darán lugar a todos aquellos que perteneciesen a los Estados Unidos de América.
Mapa de los EEUU (tribus nativas)
América fue invadida por la población europea durante una expedición comandada por Cristóbal
Colón, al servicio de la Corona Española, el 12 de octubre de 1492. La conquista española de los
territorios del sud y del centro del continente norteamericano, llegando a mediados del s. XVI al norte
del continente. El 28 de agosto de 1565 Pedro Menéndez de Avilés funda la ciudad de San Agustín
(Florida). Es el asentamiento europeo más antiguo ocupado hoy en EE. UU. Sólo San Juan (Puerto
Rico) la supera como ciudad más antigua de "los Estados Unidos".
En 1583 Inglaterra funda una colonia al Norte de Florida. En 1607 un grupo de colonizadores ingleses
construyó una diminuta aldea en Jamestown, Virginia. Con el tiempo la colonia creció y prosperó
basando su economía en el cultivo de tabaco, al cual comienzan a enviar a Inglaterra en 1614. Un
grupo de puritanos británicos y holandeses, conocidos como los peregrinos, cruzaron el Atlántico en
un barco llamado Mayflower y se establecieron en Plymouth en 1620 (toma su nombre del ultimo
puerto del continente donde estuvo). Estas personas, que hoy podrían verse como extremistas
religiosos, huía de la represión del viejo continente buscando la libertad religiosa o de culto. En su
mayoría eran protestantes, que se veían perseguidos por la iglesia católica. Guerras de religión
Francia. Los puritanos creían que los gobiernos debían hacer cumplir la moralidad de Dios.
Castigaban severamente a los bebedores, los adúlteros, los violadores del Séptimo Día, y los herejes.
68
4.1.2. Las 13 colonias

En el año 1770 ya habían surgido varios centros
urbanos pequeños, pero en proceso de expansión y
cada uno de ellos contaba con periódicos, tiendas,
comerciantes y artesanos (Filadelfia, Nueva York,
Boston, y Charleston). Todas las colonias compartían
la tradición del gobierno representativo. El monarca
inglés nombraba a muchos de los gobernadores
coloniales, pero todos ellos debían gobernar
conjuntamente con una asamblea elegida. El voto
estaba restringido a los terratenientes varones
blancos, pero la mayoría de los hombres blancos
tenían propiedades suficientes para votar. Inglaterra
no podía ejercer un control directo sobre sus colonias
norteamericanas. Londres estaba demasiado lejos, y
los colonos tenían un espíritu muy independiente.
En 1775 comienza oficialmente la guerra, cuyo

desarrollo inicial fue claramente de dominio inglés,
pero su curso cambiaría cuando tras la Batalla de Saratoga, primera gran victoria americana, Francia
y posteriormente España entrarían en guerra apoyando a los independentistas estadounidenses.
Por el Tratado de Versalles (1783), Inglaterra se ve obligada a reconocer la independencia de las 13

colonias estadounidenses, tal y como éstas habían redactado en la famosa Declaración de
Independencia de los Estados Unidos de 1776.
Una vez lograda la independencia, resultó muy complicado poner de acuerdo a todas las antiguas
colonias si seguían como Estados independientes, o se reunían en una sola nación. Tras varios años
de negociaciones, en 1787, 55 representantes de las antiguas colonias se reunieron en el Congreso
de Filadelfia con el fin de redactar una constitución. Se creaba así un único gobierno federal, con un
presidente de la República y dos Cámaras Legislativas (Congreso y Senado) como solución
intermedia. Redactó también la Constitución de 1787, y llamó a las elecciones por las cuales George
Washington fue investido primer presidente de los Estados Unidos
4.1.3. La expansión hacia el oeste

Desconfiar de las historias oficiales, todo es matizable. Es en este momento donde nacen los mitos
fundacionales de los EEUU.
La historia oficial dice que la colonización de los EEUU se produjo por parte de los europeos que
llegaron a las costas del este en el s. X. Sin embargo, los primeros colonizadores llegaron un siglo
69
antes desde el sur, siendo los españoles los primeros en establecer colonias (San Agustín, Florida,).
Esta historia desaparece de la oficialidad de los EEUU, algo defendible desde una historia cultural o
política, pero no de colonización.
Dia de acción de gracias. Desde 1941 (Rustswell) se estableció que se celebraría el 4º jueves de
noviembre. Originalmente ese día los colonos se encontraron con un grupo de nativos, que en vez
de atacarles les mostraron cordialidad y les invitaron a comer pavo, animal abundante en la zona (la
receta original se dice que consistía en rellenar el pavo de pan mojado en leche). Les salvaron del
hambre y posiblemente de la muerte.
Una tierra protegida por dios. Se creía que era una tierra que dios había guardado para ellos
(providencia) pero se excluía a los nativos de esta idea (ya presentes en el territorio cuando llegaron).
Buscan la libertad al huir del viejo continente pero no se la aplican a los que ya viven en el nuevo.
4.2. El destino manifiesto
4.3. La doctrina Monroe
4.4. La guerra fría y su lógica
70
5. El problema intratable de Oriente Medio: Palestina
5.1. De la Declaración Balfour a la proclamación del Estado de Israel

5.2. ¿La paz imposible?
6. Derrumbe del bloque del este, reunificación de Alemania
6.1. Los objetivos de Mijail Gorbachev

6.2. La imposibilidad de la reforma
6.3. De la caída del Muro de Berlín a la reunificación de Alemania
71

Mundo Actual (Apuntes)

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Mundo Actual (Apuntes)

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Mundo Actual 2017/18 – Grupo E1

1. CONSECUENCIAS POLÍTICAS DE LA IIGM ...................................................................................... 5

2. LA INTEGRACIÓN DE EUROPA .................................................................................................... 32

3. TENSIONES EN EL BLOQUE SOCIALISTA ...................................................................................... 49

4. RELACIONES ENTRE LOS EEUU Y AMÉRICA LATINA.................................................................... 68

6. DERRUMBE DEL BLOQUE DEL ESTE, REUNIFICACIÓN DE ALEMANIA .............................................. 71

1. Consecuencias políticas de la IIGM

1.1. Origen y conceptos básicos de la guerra fría

• Cursa de armamentos: se refiere al crecimiento constante de los dos arsenales, que no

1.1.2.2. La carta del Atlántico. Planes para la Europa de post-guerra (14/08/1941)

La carta del Atlántico (15 de agosto de 1941)

1. Sus países no buscan ningún engrandecimiento territorial o de otro tipo.

1.1.2.3. Declaración de las naciones unidas (01/01/1942)

1.1.2.4. Ley de Préstamo y arriendo (Lend-Lease; 1941 - 1945)

1.1.2.5. Acuerdos de Bretton Woods (1 – 22 de julio de 1944)

También se decidió la creación del Banco Mundial y el

Trató de poner fin al proteccionismo (1914-1945) que se

La conferencia contó con la presencia de 44 naciones3. La mayoría eran de América Latina, y

1.1.2.5.1. El Banco Mundial

1.1.2.5.2. El Fondo Monetario internacional

1.1.3. El fin de la IIGM

1.1.3.1. El desplazamiento de Polinia

1.1.3.2. Un nuevo orden mundial

Se señala a Alemania y Japón como principales responsables de la IIGM y se decide desarmarlos.

1.1.3.3. La carta de Naciones Unidas (1945)

La Carta se desarrolló a partir de diversos tratados y declaraciones, más o menos formales,

Carta de las Naciones Unidas (24 de octubre de 1945)

Artículo 1. Los Propósitos de las Naciones Unidas son:

1.1.3.4. Conferencia de Yalta

De izquierda a derecha: Churchill, Roosevelt y Stalin. Potsdam, Alemania, 1942.

Declaración sobre la Europa liberada (febrero de 1945)

Declaración final de la conferencia (Potsdam)

Comenzaba la Guerra Fría.

1.2. La división en bloques

El mundo queda configurado en dos bloques antagónicos con modelos enfrentados:

División de Europa en dos bloques

1.2.1. George F. Kennan y el deseo de la URRS de dominar el mundo

En occidente era necesario constatar que se había roto la alianza de la

El artículo de Mr. X – (Foreign Affairs, Vol. 25, nº4, julio 1947)

1.2.2. El telón de acero

Winston Churchill Yosef Stalin

Winston Churchill: Discurso del telón de acero (5 de marzo de 1946)

Replica de Stalin al discurso de Winston Churchill (Pravda, 13 de marzo de 1946)

1.2.3. El bloqueo de Berlín (1948)

1.2.4. Bloque occidental

El senador Harry S. Truman demandó la aprobación de una

Harry S. Truman ayuda de 400 millones de dólares para Grecia y Turquía.

Nosotros hemos de mantener viva esta esperanza.

Los acontecimientos han puesto grandes responsabilidades sobre nosotros.

Confío en que el Congreso afrontará plenamente estas responsabilidades.

1.2.4.2. El Plan Marshall (05/07/1947)

El 5 de junio de 1947, el secretario de estado norteamericano, George Marshall, anunció el Programa

Se trataba de un masivo programa de ayuda económica a Europa, supuso una extraordinaria

Como funciona el Plan Marshall

1.2.4.3. La creación de la OTAN (1949)

• Existe un problema constitucional. En la constitución de los EEUU solo el presidente, con la

Tratado de Bruselas (17 de marzo de 1948)

Resolución Vandenberg (11 de junio de 1948)

En 1949 el número de países miembros de la OTAN es superior. El artículo 5 antes mencionado ha

Mutual Defense Assistance Act (1949)

Se produce una fuerte militarización de la guerra fría.

1.2.5. Bloque oriental

1.2.5.2. Consejo de Ayuda Mutua Económica (C.O.M.E.C.O.N o C.A.M.E; 1949 - 1991)

1.2.5.3. Pacto de Varsovia (1955 - 1991)