"Adhesión en la Reconstrucción de Dientes Tratados

Endodónticamente"
por Mónica Topalian

Odontólogo, Universidad Central de Venezuela, 1996

Estudiante de la Especialización en Endodoncia, U.C.V., Venezuela, 2000-

2001

e-mail: clmtopalian@hotmail.com

Introducción

Los conceptos y técnicas convencionales para restaurar dientes tratados

endodónticamente han evolucionado a través de cambios dinámicos generados
por la creación de materiales que han abierto las puertas a nuevas
posibilidades restauradoras.

Tradicionalmente, las restauraciones colocadas en dientes tratados

endodónticamente requerían la reducción de estructura dental intacta. Hoy en
día, la odontología restauradora se dirige cada vez más hacia restauraciones
más conservadoras, con preparaciones coronales que desgastan una cantidad
mínima de tejido sano evitando así la disminución de la resistencia del diente
a la fractura.

Los sistemas adhesivos actuales permiten este enfoque conservador ya que

eliminan la necesidad de crear desgastes innecesarios para la retención de los
materiales utilizados en la restauración.

Los tratamientos interdisciplinarios pueden acercarse a la perfección biológica

si podemos copiar variables naturales. Los conceptos del pasado se enfocaban
en optimizar el largo y forma de los pernos para asegurar la retención del
material de reconstrucción de muñón reduciendo el riesgo de fractura
radicular. Hoy, gracias a los sistemas adhesivos actuales, la eliminación del
anacrónico complejo perno/muñón como componente de la restauración de un
diente con tratamiento de conductos excepto en los casos más extremos de
debilitación es ahora posible.

El propósito de este ensayo, es el de discutir cómo los avances en los sistemas

adhesivos han modificado conceptos y técnicas en la reconstrucción de dientes
tratados endodónticamente.
Reseña Histórica

La idea de restaurar los dientes con pernos y coronas se suscitó hace más de
250 años. Pierre Fauchard usó pernos de oro y plata cubiertos de un adhesivo
ablandado al calor llamado "mastic" en 1747. Durante el siguiente siglo, se
usaron dientes de hipopótamo o morsa para reemplazar estructura dental
perdida 1.

En 1839, se generó una controversia en cuanto al material idóneo para retener

una corona. Se utilizaron pernos de madera que eran más retentivos ya que la
madera se expande cuando absorbe humedad. El uso de un perno de madera
en el conducto permitía el escape de "humores mórbidos" que resultaban de la
supuración continua del conducto 1.

Más adelante, en 1869, G. V. Black Ideó una corona en porcelana unida a un

tornillo posicionado en un conducto sellado con oro cohesivo. Era el prototipo
de lo que hoy conocemos como "Corona Richmond", propuesto en 1880 por
su creador, A. Richmond 2.

La búsqueda y el mejoramiento de los conocimientos y materiales continuaron

hasta obtener los resultados clínicos actuales y continuarán evolucionando
hacia el futuro.

Restauración de dientes tratados endodónticamente

La restauración de los dientes sometidos a endodoncia se diseña para sustituir

la estructura dental perdida y proteger la estructura dental remanente de las
fracturas 3.

Convencionalmente, la restauración final incluye alguna combinación de los

siguientes elementos:
- Perno
- Muñón artificial
- Restauración coronal

La selección de cada uno de los componentes de la restauración dependerá de

la localización del diente no vital (las fuerzas oclusales que recibirá) y de la
falta o no de estructura dental coronal significativa 3.

Durante muchos años, el procedimiento aceptado a la hora de restaurar dientes

tratados endodónticamente, consistía en colocar un perno para "reforzar el
diente". Partiendo de este concepto, casi todos los dientes con tratamiento de
conductos se restauraban con una corona con perno pensando que así se
lograba aumentar su resistencia a la fractura 4.

Sin embargo, estudios recientes apoyan la idea de que la resistencia a la

fractura del diente está directamente relacionada a la cantidad de tejido
remanente y que esta resistencia disminuye gracias a la pérdida acumulada de
estructura dentaria por procedimientos restauradores y endodónticos 4.

Reeh y col. demostraron que los procedimientos endodónticos reducen la

rigidez del diente sólo en un 5%, mientras que la preparación de una cavidad
clase VI la reduce en un 60%. De lo anterior se entiende que la disminución
de la resistencia de los dientes tratados endodónticamente se debe sobre todo a
la pérdida de estructura coronal y no directamente a la propia endodoncia 5.

Varios autores han estudiado la resistencia a la fractura in vitro de dientes

tratados endodónticamente con o sin pernos sin encontrar diferencias
estadísticamente significativas entre los grupos. Entre ellos se pueden
mencionar a Guzy y Nichols y Plasmans. Los primeros estudiaron 59 dientes
con y sin pernos para determinar cuanta carga se necesitaba para fracturarlos y
no encontraron diferencias significativas 6. El segundo estudió molares
inferiores con distintos tipos de restauraciones después del tratamiento de
conducto, algunos con pernos y otros sin pernos para evaluar su resistencia a
la fractura y tampoco encontró diferencias significativas entre los grupos 7.

Otros autores afirman que incorporar un perno dentro de la estructura

radicular debilita el diente en vez de hacerlo más resistente ya que la
colocación de pernos requiere remoción adicional de dentina 8.

Kantor y Pines encontraron que los dientes tratados endodónticamente sin

pernos eran dos veces más resistentes a la fractura comparado con aquellos
dientes restaurados con pernos intraconducto, además, encontraron que los
dientes sin pernos generalmente se fracturan en un nivel donde la reparación
es posible, mientras que los dientes con pernos se fracturan en la raíz,
convirtiendo las reparaciones en una tarea difícil o imposible 9.

Hoy se sabe que el objetivo de la colocación del perno es la retención del

material para reconstrucción de muñón y no para reforzar el diente 8,10.
Standlee y Caputo 11 dicen que además de retener la restauración en su sitio en
las situaciones donde no hay suficiente estructura dentaria remanente, los
pernos también se usan para distribuir las fuerzas de tal manera que alguna
zona específica de la estructura remanente no reciba todas las fuerzas.
En base a los estudios mencionados, no se justifica el uso de pernos por otras
razones diferentes a retener el material de reconstrucción de muñón, pues su
uso no brinda ningún beneficio adicional.

En líneas generales, los parámetros para reconstruir dientes tratados

endodónticamente establecen:

Dientes anteriores: Las coronas colocadas en dientes anteriores no le

confieren más resistencia al diente. En ausencia de destrucción coronal
significativa, o sea, si el diente no tenía restauraciones extensas y no se han
destruido las crestas marginales, es mejor restaurar simplemente cerrando la
cavidad de acceso con una resina. Una corona en la región anterior está
indicada cuando hay destrucción coronal extensa, por factores oclusales o por
razones estéticas 12.

Dientes posteriores: En general se recomienda la cobertura de las cúspides a

través de onlays o coronas completas dependiendo de la cantidad de tejido
remanente 12.

Adhesión en la reconstrucción de dientes tratados endodónticamente

La adhesión al esmalte usando técnicas de grabado ácido para obtener una

unión micromecánica ha sido usada con un alto grado de éxito por más de 25
años. Al colocar una resina fluida en la superficie del esmalte grabado, la
resina entra en las microporosidades del esmalte en forma de largas
prolongaciones, formando una red entretejida en el límite resina-esmalte 13.

La unión adhesiva entre la resina y la dentina es definitivamente más difícil de

obtener con un grado de éxito comparable a la adhesión al esmalte. Se sabe
con certeza que la dentina posee un alto contenido orgánico y de agua, lo que
inevitablemente complica el proceso de la adhesión. Además, la naturaleza
morfológica y de composición de la dentina es altamente variable. La
contracción por polimerización de las resinas compuestas resulta
frecuentemente en la formación de una brecha de contracción en la interfase
dentina-resina que puede resultar en un fracaso de la adhesión por la pérdida
de la restauración o por microfiltración marginal 13.

Los primeros reportes de estudios de laboratorio en los que se consigue la

adhesión a la dentina fueron publicados en 1952 por Kramer y McLean y en
1955 por Buonocore. El adhesivo usado por Kramer y McLean no fue
divulgado pero se especuló que podía contener ácido metacrílico. Las fuerzas
adhesivas reportadas por Buonocore eran bajas, y la adhesión que obtuvo no
era estable hidrolíticamente, lo que resultó en una disminución de la fuerza
adhesiva luego de 5 meses 14.

En 1965 Bowen publicó detalles de un sistema que aumentaba la humedad de

la superficie dentinaria lo que mejoraba la adhesión. Este sistema, fue
considerado como la primera generación de adhesivos dentinarios 14.

Sistemas que aparecieron más tarde, fueron llamados sistemas de segunda

generación, que mejoraron ligeramente a sus antecesores. No fue hasta la
mitad de la década de los 80 que se desarrollaron sistemas que demostraron
efectividad clínica. La mayoría de estos sistemas de tercera generación usaron
soluciones que aumentaban la "humectabilidad" de la superficie de la dentina
antes de aplicar la resina. Estos sistemas también emplearon resinas más
hidrofílicas. El uso de imprimadores en estos sistemas de tercera generación
prolongó su tiempo de aplicación pero la fuerza adhesiva a la dentina era
generalmente mayor y más efectiva 14.

Sin embargo, la fuerza adhesiva de estos sistemas era aún más baja que el
valor considerado suficiente para soportar el estrés generado por la
contracción por polimerización de la resina 14.

Los agentes de adhesión de la tercera generación lograban la unión a la

dentina penetrando la capa de desecho, o sea, usaban medios micromecánicos
de adhesión en vez de la adhesión química no confiable de los materiales
previos 14.

Luego, en los años noventa, aparecieron los sistemas de adhesión de la cuarta

generación, que utilizaron un concepto diferente a la generación anterior. En
estos sistemas, la capa de desecho era removida con un acondicionador
químico y la resina se adhería a la dentina a través de la "capa híbrida" en la
que los 5-10 micrómetros superficiales de dentina descalcificada eran
penetrados por la resina. Esta capa híbrida fue reconocida primero por
Nakabayashi y fue considerada como una combinación de resina y diente 14.

Adhesión hoy

La quinta generación de materiales está disponible hoy en día. El principio es

similar al sistema de cuarta generación excepto que han sido creados para
requerir menos pasos en su colocación en un intento de reducir el tiempo del
tratamiento 14.
La capa de desecho: Actualmente se considera que esta capa es débil y
contiene bacterias por lo que debe ser eliminada antes de colocar una resina.
Esta capa es removida con el ácido usado para grabar la dentina 15.

Características de un sistema adhesivo ideal:

- Proveer una inmediata, permanente y fuerte unión a la dentina
- Fuerza de adhesión a la dentina parecida a la adhesión al esmalte. Si no,
puede ocurrir que se pierda la adhesión a la dentina con la subsecuente
filtración o formación de caries
- Ser compatible con tejidos dentarios
- Minimizar la microfiltración en los márgenes de la restauración
- Prevenir caries de recidiva y manchas
- Ser fácil de usar
- Ser compatible con una gran variedad de resinas
- No reducir su fuerza adhesiva al ser aplicado en superficies húmedas 13.

Sistemas actuales de adhesión a la dentina

Estos Sistemas están constituidos generalmente por:

cccc- Agente de grabado ácido ó acondicionador

cccc - Imprimador

cccc - Resina adhesiva

Agente de grabado ácido: El ácido o acondicionador actúa removiendo la

capa de desecho y abriendo los túbulos dentinarios. Descalcifica los 10-15
micrómetros superficiales de la dentina intertubular y peritubular.
Actualmente, la mayoría de los sistemas usan ácido fosfórico al 35%, aunque
en otros sistemas se ha usado ácido fosfórico al 15-25% ácido nítrico al 3% o
ácido maléico al 10% 14.

Al grabar la dentina se expone una red de colágeno de 10-15 micrómetros de

profundidad que es penetrado por los componentes del sistema adhesivo. El
grabado excesivo puede producir descalcificación más profunda pero puede
no ser penetrado por la resina, lo que puede producir "filtración interna" que
puede resultar en fallas bajo fuerzas. Por esto es importante respetar el tiempo
de grabado 16.

Imprimador: Es aplicado sobre la superficie acondicionada y es dejado allí.

Tiene la función de actuar como un puente entre la dentina y la resina. Poseen
moléculas hidrofílicas que tienen afinidad con la dentina y grupos
polimerizables que reaccionan con la resina 14.

Resina adhesiva: Penetra en la dentina y copolimeriza con el adhesivo para

formar una capa híbrida de colágeno y resina. La resina no penetra en línea
recta dentro de los túbulos dentinarios, sino que forma empalmes resinosos
con ramas laterales adhesivas, creando así una retención micromecánica de la
resina dentro del substrato dentinario desmineralizado 16.

Sistemas de adhesión de un paso

Mientras más pasos requiere la aplicación de un sistema adhesivo, más errores

potenciales se pueden cometer, por esto, los fabricantes han tratado de reducir
el número de pasos. Para lograr esto se han desarrollado dos alternativas: el
sistema adhesivo de una botella y el adhesivo autoacondicionante 14.

En el sistema de una botella, el imprimador y la resina se combinan para

producir un sistema de un paso. Sin embargo, el grabado ácido es aún
requerido antes de la aplicación de la resina, por lo que no es realmente un
sistema de una botella 14.

Los imprimadores autoacondicionantes combinan el ácido y el imprimador.

Estos deben tener la acidez necesaria para vencer el potencial buffer de la
dentina pero deben a la vez contener suficiente monómero para competir con
el agua cuando se difunde a través de la capa de desecho. Sin embargo, la
acidez del primer puede reducirse mientras penetra la capa de desecho
dejando menos ácido para grabar la dentina más profunda 14.

Como la capa de desecho puede no ser removida totalmente por estos

sistemas, la capa de desecho parcialmente desmineralizada se incorpora en la
capa híbrida lo que puede explicar por qué en general los imprimadores
autoacondicionantes producen capas híbridas más delgadas que los sistemas
con agentes de grabado como el ácido fosfórico. Sin embargo esto no va en
detrimento de la fuerza adhesiva 14.

Aunque los sistemas contemporáneos pueden emplear un número reducido de

pasos, muchas veces requieren aplicaciones repetidas del mismo paso por lo
que el tiempo de aplicación no es necesariamente menor ó más simple que los
sistemas de la cuarta generación 14.

Aplicaciones de los sistemas adhesivos actuales en la reconstrucción de

dientes tratados endodónticamente
Los adelantos en los sistemas adhesivos contemporáneos, permiten las
siguientes aplicaciones en la restauración de dientes tratados
endodónticamente 13:

cccc - Cementado de pernos, coronas e incrustaciones con cementos adhesivos

cccc - Uso de resinas como material de reconstrucción de muñón

cccc - Nuevas posibilidades restauradoras

Cementos adhesivos para pernos, coronas e incrustaciones

El material de cementación para pernos debe tener las siguientes

características principales 13:

cccc 1. Biocompatible

cccc 2. baja viscosidad y bajo espesor de película

cccc 3. Alta resistencia compresiva

cccc 4. Radiopaco

cccc 5. Unión adhesiva al esmalte y dentina

cccc 6. Unión adhesiva al metal y porcelana

cccc 7. Insoluble en fluidos bucales

cccc 8. Fácil aplicación

cccc 9. Disponibilidad de colores

cccc 10. Liberación de flúor

Por muchos años, los cementos de fosfato de zinc han sido utilizados
rutinariamente para la cementación de prótesis fijas, pernos, coronas e
incrustaciones con un buen resultado. Sin embargo, debe ser tomado en cuenta
que los cementos de fosfato de zinc tienen ciertas limitaciones: son
relativamente débiles, son altamente solubles en fluidos bucales y son
potencialmente irritantes por su naturaleza ácida 13.
La mayor limitación de estos cementos es que no se adhieren ni a la estructura
dentaria ni a las superficies de metal o porcelana. Cuando un cemento de
fosfato de zinc se utiliza para cementar un perno colado, éste simplemente
rellena el espacio entre la estructura dentaria y la superficie metálica sin
adherirse a ninguna. Los cementos de fosfato de zinc sólo cumplen con dos de
las características deseables mencionadas anteriormente: bajo espesor de
película y radiopacidad 13.

Los cementos de policarboxilato y ionómero de vidrio representan avances

significativos porque forman uniones adhesivas químicas a la estructura así
como un grado bajo de adhesión a superficies metálicas y cerámicas. Además
son biológicamente más aceptables que los cementos de fosfato de zinc,
liberan flúor y son anticariogénicos lo que supone una clara ventaja. Sin
embargo son sensibles a la humedad, solubles y fraguan con lentitud. No están
indicados en áreas en las que el control de humedad resulte difícil 13.

Hoy en día, los avances en el área de la adhesión a la dentina, ofrecen ventajas

notables sobre los sistemas de cementación convencionales. Los cementos
adhesivos incrementan la resistencia al diente frente a las fracturas ya que se
adhieren a la dentina de la raíz y de la estructura residual del diente, así como
a la mayoría de los materiales que componen los pernos y muñones
comportándose como una sola unidad 17.

Los cementos adhesivos son los cementos de resina de vidrio ionómero y los
cementos resinosos 17.

Los cementos de resina de vidrio-ionómero combinan las cualidades de las

resinas y las del vidrio-ionómero, produciendo un cemento superior a estos
dos tipos. El cemento resinoso de vidrio-ionómero se asocia con un grado de
retención moderado, elevada resistencia, solubilidad escasa o nula, elevada
liberación de flúor y gran facilidad de uso 18.

La eliminación del exceso de cemento se realiza antes de que éste haya

fraguado por completo. El cemento parcialmente fraguado es fácil de eliminar,
mientras que la eliminación del cemento totalmente fraguado resulta muy
difícil. En la mayoría de los casos se prefiere la retención moderada a la
máxima retención dado que cabe la posibilidad de que sea necesario extraer
las restauraciones y los pernos posteriormente. La repetición del tratamiento
restaurador siempre es más difícil y arriesgada cuando se utilizan cementos de
retención excesiva 17.

Los cementos resinosos pueden aportar la máxima retención posible, poseen

una alta fuerza compresiva y son totalmente insolubles en fluidos bucales.
Además, son altamente biocompatibles. Los cementos resinosos se adhieren,
tanto micromecánica como químicamente a superficies metálicas y cerámicas,
pero convierte la extracción del perno posteriormente en una operación
arriesgada 13.

La resistencia adhesiva que se puede lograr con un cemento resinoso concreto

puede ser muy elevada, la retención de los pernos paralelos que se fijan con
uno de estos cementos es igual a la de los pernos de tipo activo o de tornillo,
pero sin los riesgos que se asocian con la presencia de las roscas de tornillo en
la dentina. Sin embargo este nivel de máxima retención no está exento de
riesgos, dado que el 80% de las raíces se fracturan al extraer los pernos por la
fuerza 19.

Los cementos resinosos carecen de propiedades anticariogénicas, aunque la

fijación del adhesivo disminuye la microfiltración de líquidos entre el diente y
la restauración. La reducción de microfiltraciones y la insolubilidad del
cemento son sus principales ventajas frente a los cementos tradicionales no
adhesivos y sirven para reducir las recidivas de caries alrededor de las
restauraciones, así como la contaminación coronal-apical del sistema de
conductos radiculares 17.

Sin embargo, estos cementos pueden resultar difíciles de utilizar y a veces

complican la extirpación del exceso de material de las furcaciones y de otras
áreas de importante sensibilidad periodontal 17.

Los cementos resinosos tienen sus detractores, Mclean alega que los cementos
resinosos son difíciles de remover en caso de fractura o necesidad de realizar
o repetir un tratamiento de conducto. También dice que la capacidad de los
cementos resinosos de proveer resistencia a largo plazo a la microfiltración
depende no sólo de la longevidad de la adhesión a la dentina sino que también
en la adhesión al perno. Según el autor, ambos están por comprobarse 12.

Hay poca o ninguna evidencia de que la retención aumentada ofrecida por

estos cementos sea un factor necesario cuando se puede obtener una longitud
de perno adecuada 12.

Standlee and Caputo 19, advierten que demasiada retención puede predisponer
a la fractura. Por ello recomienda usar resinas de ionómero de vidrio o fosfato
de zinc, ya que ofrecen retención adecuada y resistencia a la microfiltración
siendo aún fáciles de remover si hace falta. En cuanto a los cementos
resinosos, afirman que su uso debe estar reservado para casos en que no se
obtenga una longitud de perno y retención adecuados.

Efecto del eugenol sobre los sistemas de adhesión

Se ha afirmado que el eugenol y los cementos a base de oxido de zinc eugenol
tienen un efecto negativo sobre las resinas compuestas y los sistemas de
adhesión a la dentina 20.

Estos efectos se atribuyen a remanentes de material en la superficie que

pueden interactuar con la polimerización de las resinas compuestas. Se ha
sugerido que el eugenol tiene el efecto más adverso porque puede penetrar
bajo la superficie de la dentina 20.

Los cementos a base de óxido de zinc eugenol son los más usados como
material de obturación temporal en endodoncia y odontología restauradora.
Son económicos, proveen un buen sellado y son removidos con facilidad. Sin
embargo, los cementos de óxido de zinc y aquellos cementos que contienen
eugenol no se recomiendan antes del cementado con cementos resinosos por
la suposición de que el eugenol residual reducirá las propiedades físicas de la
capa de cemento 20.

Los nuevos sistemas adhesivos demuestran mejoras en cuanto a la fuerza

adhesiva comparado con versiones pasadas. Un estudio realizado por Leirskar
y col 20, concluyó que los materiales de cementación temporal que contienen
eugenol pueden ser usados con seguridad si se realiza un grabado ácido
adecuado y se utilizan agentes de adhesión de las nuevas generaciones.

El uso de cementos selladores endodónticos a base de eugenol también ha sido

restringido a la hora de aplicar cementos resinosos para cementar pernos en el
conducto radicular. Sin embargo, un estudio realizado por Wolanek y
col 21 concluyó que el uso de cementos selladores a base de eugenol no tenía
efecto en la eficacia de sellado de el sistema adhesivo que se utilizó en el
estudio. Además afirman que si de hecho, el eugenol disminuye la unión a la
dentina del sistema adhesivo, el uso de una torunda con cloroformo o alcohol
al 75% en la cámara pulpar es suficiente para neutralizar el efecto.

Otro estudio realizado por Mayhew y col 22 utilizó 3 tipos de cementos

selladores endodónticos. Dos sin eugenol y uno a base de oxido de zinc
eugenol. Se cementaron postes intraconducto con cementos resinosos. Los
resultados demostraron que el cemento con eugenol no altera las propiedades
del cemento resinoso.

Adhesión en la reconstrucción de muñónes

La amalgama dental es un material clásico para la reconstrucción de muñón y

se asocia con una prolongada historia de buenos resultados clínicos. La
amalgama es un material económico, resistente y fácil de utilizar. Es muy
estable ante las agresiones funcionales y térmicas, por lo cual transmite una
presión mínima a la estructura dental remanente, al cemento y a los márgenes
de la corona 17, además, presenta insensibilidad técnica, o sea que tolera
abusos de manipulación 13.

Una de sus mayores limitaciones es que no es un material adhesivo, requiere

remoción de estructura intacta para que se retenga 13. Actualmente, la
amalgama se puede utilizar con agentes de adhesión a la dentina, que mejoran
el sellado en la interfase diente-aleación incorporando una capa de resina que
se adhiere químicamente a la dentina y al metal 17.

La baja microfiltración resultante elimina la recidiva de las caries y la

contaminación endodóntica coronal-apical. Gracias a su elevada resistencia a
la compresión y a la tensión y su elevado rango de elasticidad, la amalgama
dental es ideal como material de reconstrucción de muñón 13.

Una importante desventaja de los muñones de amalgama es la posibilidad de

corrosión y cambio de coloración de la encía o de la dentina remanente. Debe
evitarse en dientes con gran valor estético y en pacientes con alergias
conocidas al metal 17.

El uso de amalgama en todo el mundo está disminuyendo debido a factores

ambientales y de seguridad. Sin embargo, la naturaleza y el significado de los
efectos adversos derivados del uso de las amalgamas dentales siguen siendo
objeto de debate 17.

Reconstrucción de muñónes con resinas adhesivas

La resina es un material que se caracteriza por su fácil manipulación y rápido

fraguado. La preparación de la restauración final se logra con facilidad
durante la sesión de aplicación del material 23.

Las propiedades de la resina compuesta con respecto a la microfiltración y a

su retención a la estructura del diente dependen del agente de adhesión
intermedia, dado que la resina compuesta por sí sola carece de capacidad para
adherirse a la estructura dental 23.

Los informes de diversos estudios en relación con varias generaciones de

sistemas de adhesión y resinas no son directamente comparables, ya que los
primeros estudios son anteriores al desarrollo de los agentes de adhesión a la
dentina 17.

Estos primeros sistemas tenían varias características no deseables que limitan

su uso como material para fabricar muñones. La contracción por
polimerización de las resinas compuestas que las aleja de la estructura dental
puede provocar soluciones de continuidad marginales y microfiltración en el
muñón. La resina compuesta carece de propiedades anticariogénicas y estas
soluciones de continuidad son vías potenciales para la invasión de líquidos
orales tras cualquier fisura del sellado del cemento o cualquier alteración de la
integridad marginal de la corona 17.

El grado de microfiltración que permiten las resinas compuestas supera el de

la amalgama, el vidrio ionómero o la resina de vidrio ionómero. La resina
compuesta es dimensionalmente inestable en condiciones de humedad 17.

Los agentes de adhesión a la dentina mejoran las características físicas y

reducen la microfiltración de los muñones de resina, así como su unión a los
dientes. Sin embargo, no existe ningún agente de adhesión que elimine
totalmente la microfiltación. Por tanto, como sucede con todos los materiales
de acumulación para dientes que han sufrido afectación de su integridad debe
haber más de 2 mm de estructura dental sana en los márgenes para que la
función del muñón de resina compuesta sea óptima 17.

La resina ha experimentado un considerable desarrollo en cuanto a sus

características físicas y fuerza de adhesión. La mejora de sus propiedades
mecánicas, gracias al incremento del contenido de relleno, la disminución del
tamaño de relleno y las preparaciones de polimerzación química o dual,
contribuyen a la idoneidad de la resina como material para la fabricación de
muñones 13.

Reconstrucción de muñón con ionómero de vidrio

Los materiales para reconstrucción de muñón de vidrio-ionómero de alta

viscosidad y vidrio-ionómero plata son útiles para realizar pequeños
agregados o para rellenar relieves en dientes preparados. La principal ventaja
de los materiales de vidrio ionómero es su actividad anticariogénica, debido a
la presencia de flúor en su composición química 24.

Las características físicas de los materiales de vidrio-ionómero limitan su

aplicación a problemas clínicos concretos. El vidrio-ionómero es soluble y
sensible a la humedad. Se puede producir un fracaso de la adhesión debido a
la contaminación de la superficie del diente con material desprendido durante
el corte, saliva, sangre o proteínas. Los muñones de vidrio-ionómero también
tienen escasa retención sobre los pernos prefabricados. Su fuerza no basta para
formar muñones de dientes pilares 24.

Está indicado en los casos donde:

cccc 1. Es posible acumular volumen de material de reconstrucción de muñón

cccc 2. Se conserva una significativa cantidad de dentina sana

cccc 3. Es posible aportar retención adicional con pines o preparaciones

dentales

cccc 4. Se asegura el control de la humedad

cccc 5. Está indicado el control de la caries 24

Reconstrucción de muñón con resina de vidrio-ionómero

Los materiales resinosos de vidrio-ionómero son una combinación de vidrio-

ionómero y resina compuesta por lo que poseen propiedades de ambos
materiales. Las propiedades de liberación de flúor, expansión térmica y
adhesión a la dentina dependen de la proporción de vidrio-ionómero y resina
compuesta en cada tipo específico de material 17.

La resina de vidrio-ionómero tiene una fuerza moderada, mayor que el vidrio

ionómero y menor que la resina. Como material de reconstrucción de muñón,
es adecuado para los agregados de tamaño moderado. La solubilidad de las
resinas de vidrio ionómero está entre la del vidrio ionómero y las resinas
compuestas 17.

Su capacidad para liberar flúor es igual a la del vidrio ionómero y muy

superior a la de la resina. Su adhesión a la dentina se asemeja más a la de la
resina y es considerablemente superior a la del vidrio-ionómero clásico. Es
casi insoluble y minimiza considerablemente la microfiltación marginal 17.

Nuevas Técnicas

Restauración de premolares tratados endodónticamente con sistemas

adhesivos y resinas compuestas

Hoy en día, se está enfatizando más en el refuerzo intracoronal del diente

tratado endodónticamente para protegerlo contra la fractura. Esto es
importante, particularmente en dientes posteriores donde el estrés generado
por fuerzas de oclusión puede provocar la fractura de cúspides sin
protección 25.
Se ha demostraron que la resistencia a la fractura en premolares tratados
endodónticamente era significativamente mayor cuando los dientes eran
restaurados con resinas compuestas colocadas intracoronalmente luego del
grabado ácido 26.

Reeh y col confirmaron el efecto del grabado de esmalte y dentina y la

subsecuente restauración con resinas compuestas demostrando que bajo
fuerzas oclusales, estos dientes eran casi tan fuertes como los dientes intactos.
Ambos estudios fueron realizados con resinas de curado químico que en ese
entonces estaban vigentes pero que hoy en día están en desuso 25.

Con los avances desarrollados en los sistemas de adhesión, se ha pensado que

los dientes tratados endodónticamente pueden ser restaurados de una manera
más conservadora. La capacidad de restaurar predeciblemente un diente
tratado endodónticamente a su fuerza y resistencia a la fractura original sin la
colocación de una restauración completa puede otorgar beneficios
periodontales y económicos a los pacientes 26.

Basados en esto, Hernández y col 25, aplicaron fuerzas de 150° a 60

premolares tratados endodónticamente. Ellos encontraron que los premolares
restaurados con sistemas de adhesión a la dentina de nuevas generaciones
resultaron en cúspides con mayor resistencia a la fractura que aquellos
restaurados con grabado ácido y resina sin sistemas adhesivos.

Uso de postes transmisores de luz para rehabilitar raíces debilitadas

Los avances en el área de la adhesión han abierto la puerta a posibilidades

restauradoras inimaginables que han cambiado las técnicas convencionales
para restaurar dientes tratados endodónticamente 27.

El protesista en varias ocasiones, se encuentra con un conducto tratado que,

como resultado de caries, trauma, patología pulpar, iatrogenia, accidentes
durante el tratamiento endodóntico o causas idiopáticas posee escasa
estructura dentaria remanente 27.

Esto representa un problema a la hora de restaurar el diente ya que colocar un

complejo perno-muñón-corona sobre esta estructura débil, traería como
consecuencia la fractura del diente, y por ende el fracaso de la restauración27.

La introducción de materiales capaces de adherirse a la estructura de la

dentina ha creado una posibilidad para reconstituir y rehabilitar el tejido
dentario perdido para mantener en boca dientes severamente destruidos que
estaban destinados a ser extraídos 27.
Cuando la raíz debilitada es reconstruida internamente con materiales
adhesivos adecuados, la raíz es reforzada dimensional y estructuralmente para
retener un perno y muñón.

Para lograrlo, Lui desarrolla una técnica empleando el grabado ácido de la

dentina en combinación con resina autocurada. Sin embargo, esta técnica
presentaba varios inconvenientes ya que una vez mezclada la resina
autocurada, era difícil de llevar al conducto de manera uniforme,
especialmente en las porciones más profundas del conducto radicular 27.

El uso de resinas fotocuradas también resultaba complicado por la

imposibilidad de transmitir la luz de polimerización más allá de 5-6 mm
dentro del conducto por lo que la resina no podía ser polimerizada en su
totalidad 27.

Recientemente, se han introducido postes de plástico transmisores de luz para

polimerizar resinas colocadas profundamente dentro del conducto como
sustituto de dentina para rehabilitar raíces debilitadas. Los nuevos postes
permiten tanto la reconstitución de la raíz como la preparación del espacio
para perno para luego ser restaurados y asegurar así su función continuada 27.

Kit del sistema Luminex con postes transmisores de luz y pernos

prefabricados

Técnica

Uno de los sistemas de postes para transmitir la luz de polimerización es

Luminex 2001 (Weissman Technology).

La técnica se lleva a cabo de la siguiente manera:

cccc 1. Se prueban diferentes postes transmisores de luz y se escoge el que

mejor se adapta al conducto

cccc 2. Se realiza el grabado ácido de la dentina radicular

cccc 3. Se coloca el imprimador y luego el adhesivo, se polimerizan

cccc 4. El conducto se rellena con una resina híbrida

cccc 5. Se coloca el poste transmisor de luz

cccc 6. Se polimeriza de acuerdo a las instrucciones del fabricante

cccc 7. Se remueve el poste con una pinza hemostática.

Es fácil porque la resina se va a contraer por la polimerización hacia la

dentina, contrario al poste. El aumento de diámetro del espacio para perno se
compensa con el material para cementar el perno 28.

Se obtiene así una raíz reforzada más el espacio para perno. El sistema incluye
pernos prefabricados que se adecuan al diámetro de los postes transmisores de
luz o se puede usar cualquier otro perno prefabricado 28.

Aplicaciones Clínicas: Esta técnica es recomendada especialmente para el

refuerzo y rehabilitación de la función y estética de dientes anteriores en los
siguientes casos 27:

cccc - Extensión de caries en la porción coronal del conducto radicular

cccc - Traumatismo en incisivos con raíces inmaduras

cccc - Anormalidades de desarrollo como la fusión y geminación

cccc - Patologías pulpares idiopáticas como resorciones internas

cccc - Daño por iatrogenia como preparación excesiva de la cámara de acceso

cccc - Conicidad excesiva al preparar espacio para perno u otro accidente

endodóntico o restaurador.

Extensión de porcelana a la cámara pulpar para lograr retención de

coronas completas

Los conceptos restauradores innovadores han evolucionado a onlays de

porcelana que incluyen una preparación mínima del diente con preservación
máxima de la estructura remanente creando así un área óptima para la
interfase adhesiva 29.

Los pernos, independientemente de su diseño o composición, debilitan al

diente morfométricamente y aumentan significativamente el riesgo de
fractura 29.

La capacidad de adhesión de una corona de porcelana usando la cámara de

acceso como retención a obviado la necesidad de reducir tejido dentario
intacto eliminando así la necesidad de un complejo de perno/muñón
tradicional29.
Cuando no hay suficiente estructura remanente para soportar la restauración,
la estructura necesaria para la adhesión se obtiene extendiendo la porcelana a
través de la cámara pulpar abarcando unos milímetros del conducto radicular.
Hay que tener cuidado de no crear una extensión muy larga o muy delgada ya
que puede fracturarse la restauración porque la cerámica tiene menor
flexibilidad que la resina 30.

Limitaciones:
- No se puede colocar donde el operador no pueda mantener un campo
seco
- Fuerzas oclusales muy fuertes
- Donde no hay acceso para un buen acabado
- Fuerzas parafuncionales extremas

Esto puede incluir segundos molares con márgenes subgingivales mayores a 1

mm.

La selección de casos como en todas las facetas de la odontología es de gran

importancia par el éxito de la restauración 30.

Hasta ahora, las porcelanas usadas eran extremadamente duras, los acabados
difíciles de hacer y eran abrasivas para la dentición natural. La introducción
de porcelanas que se pueden colar como el sistema Empress (Ivoclar-
Williams. Amherst NY) ha establecido nuevos horizontes para el uso de la
porcelana. Estos materiales no desgastan los dientes antagonistas, por lo que
no hay daño para la dentición natural 29.

Ventajas de esta técnica:

- No se debilita el diente con un perno/muñón convencional extendiendo
la porcelana dentro del conducto radicular.
- Remoción mínima de estructura dentaria interna y externa, lo que
resulta en una estructura más fuerte y retentiva que tiene menores
posibilidades de fracasar que una restauración convencional 29.
Técnica:
- Se realiza el tratamiento de conductos
- Se realiza una preparación mínima para la corona de porcelana
- Se deja 2 mm de estructura dentaria en cúspides funcionales y 1,5 en el
resto
- Se toma la impresión y se manda al laboratorio
- Se realiza el grabado ácido del diente la porcelana es grabada y
silanizada en el laboratorio
- Se aplica el sistema de adhesión en diente y porcelana
- Se cementa con cementos resinosos para retención y adhesión
óptimos30.
Pernos y muñones de porcelana hechos a la medida

La estética en la odontología restauradora, aunque siempre ha sido un factor

importante, ha experimentado un repunte en los últimos años. Cada vez más
personas están recurriendo a procedimientos de blanqueamiento para mejorar
la apariencia de sus dientes y las exigencias en cuanto a la apariencia de
dientes restaurados por parte de los pacientes es cada día mayor,
especialmente cuando se trata de dientes anteriores 31.

La colocación de un complejo poste-muñón-corona es en ocasiones necesario

en la restauración de un diente tratado endodónticamente. Los pernos
prefabricados no pueden duplicar la anatomía particular de cada espacio para
perno, por lo que no se pueden usar en todas las situaciones. Aunque la
rehabilitación intra-radicular es una modalidad efectiva para remediar esta
situación, no existe una técnica indirecta para la fabricación de un perno
estético31.

Los metales usados para pernos intraconducto, ya sea colados o prefabricados,

muchas veces comprometen la apariencia general de la corona. Agentes
opacadores pueden ser usados para ocultar el color oscuro del metal, pero aún
así la apariencia de la restauración no es del todo natural 31.

Con el advenimiento de nuevos materiales de restauración indirectas,

particularmente cerámica y resina, se han desarrollado nuevas técnicas más
conservadoras para restaurar dientes tratados endodónticamente 31.

El tratamiento de silano que se realiza al perno de porcelana se une

directamente al agente de cementación resinoso y a la dentina remanente a la
vez. Así se logra una estética óptima con una restauración de cerámica
completa sin metal, que transmite la luz a través del diente de manera similar
a los dientes naturales 31.

Técnica :
- Se prepara el espacio para perno alisando las paredes.
- Se prepara el diente eliminando restauraciones existentes, ángulos
agudos y estructura dental sin soporte.
- Se fabrica el patrón de duralay del conducto radicular y se realiza la
reconstrucción de muñón
- El laboratorio fabrica el perno y muñón artificial de cerámica, lo graba
y le coloca el silano
- Se graba la dentina y se aplica el sistema de adhesión.
- Se cementa el perno-muñón cerámicos con un cemento dual
- Se talla el muñón para tomar impresiones
- El laboratorio confecciona la corona de porcelana
- Se cementa la corona definitiva 31.
Ventajas :
- La integración de la estructura radicular remanente con todos los
componentes fabricados en porcelana a través de todos los pasos de
adhesión, crea un monobloque, o sea, una estructura sin uniones débiles
que pueden separarse o fracturarse.
- La apariencia estética de la corona cerámica, sin metal, provee una
visión general que no había sido posible hasta ahora
- Es un procedimiento altamente conservador, ya que toda la estructura
remanente es incorporada en la restauración.
- La porcelana adhesiva posee una resistencia a la compresión y flexión
tan fuerte como el metal cementado 31.

Conclusiones

1. Los avances en los sistemas adhesivos han aumentado la capacidad

adhesiva de las resinas compuestas y mejorado sus características físicas y
mecánicas.

2. Estos avances han abierto las puertas a nuevas posibilidades restauradoras

que han cambiado conceptos y técnicas para restaurar dientes tratados
endodónticamente.

3. La adhesión actual permite la restauración más conservadora y estética de

dientes tratados endodónticamente comparado con las técnicas
convencionales.

4. Se destaca la importancia de crear un monobloque de adhesión continua

entre el diente y los componentes de la restauración que aumenta la resistencia
a la fatiga, a la fractura, proporciona retención y estética.

5. La selección de casos en la aplicación de nuevas técnicas es un factor

importante que incide directamente en el éxito y fracaso de la restauración de
dientes tratados endodónticamente.

6. El éxito o fracaso de la odontología adhesiva se comprobará a través del

tiempo. Lo que es hasta ahora experimental se corroborará mediante la
investigación.

7. Es necesario establecer lineamientos definidos en la literatura en cuanto a la

aplicación de las nuevas técnicas desarrolladas para lograr restauraciones más
conservadoras, estéticas y menos traumáticas para el paciente.
- Bibliografía Consultada y Recomendada

1. Ingle, J., Teel, S., Wands, D. Capítulo 21. Restauración de dientes

sometidos a tratamiento endodóntico y preparación para sobredentaduras.
1996.

2. Castellucci, A. Endodonzia. Capítulo 25. Edit. Il Tridente, 1993.

3. Manning, K., Yu, D., Yu, H., Kwan, E., Factors to consider for predictable
post and core build-ups of endodontically treated teeth. Part I: basic
theoretical concepts. J. Can. Dent. Ass. (1995) vol. 61 8: 685.

4. Manning, K., Yu, D., Yu, H., Kwan, E., Factors to consider for predictable
post and core build-ups of endodontically treated teeth. Part II: clinical
application of basic concepts. J. Can. Dent. Ass. (1995) 8:696.

5. Reeh, E., Messer H., Douglas W. Reduction in tooth stiffness as a results of

endodontic and restorative procedures. J. Endod (1989), 15:512.

6. Guzy, G., Nichols, J. In vitro comparison of intact endodontically treated

teeth with or without endo-post reinforcement. J. Prost. Dent. (1979) 42:39.

7. Plasmans, P., Vesserin, L. Vrijhoef, M., Kayser, A. in vitro comparison of

dowel and core techniques for endodontically treated molars. J. Endod. (1986)
12:382.

8. Sorensen, J., Martinoff, J. Intracoronal reinforcement and coronal coverage.

J. prost. Dent. (1984) 1:780.

9. Kantor, M., Pines, M. A comparative study of restorative techniques for

pulpless teeth. J. Prost. Dent. (1977) 38:405.

10. Trope, M., Maltz, D., Tronstad, L. Resistance to fracture of restored

endodontically treated teeth. Endod. Dent. Traumat. (1985) 3:108.

11. Standlee, J. Caputo, A. Biomechanics (of posts). Calif. Dent. Assoc.

(1988) J. 16:49.

12. McLean, A. Criteria for the predictably restorable endodontically treated

tooth. J. Can. Dent. Ass. (1998) 9:652.

13. Jordan, R. Esthetic Composite Bonding: techniques and materials. 2° ed.

1995.

14. Burke, F. Combe, E. Douglas, W. Dentine Bonding Systems: I. Mode of

action. Dent. Update. (2000) 27:85.
15. Davalou, S. Gutmann, J. Nunn, M. Assessment of apical and coronal root
canal seals using contemporary endodontic obturation and restorative
materials and techniques. Int. End. J. (1999) 32:388.

16. Ferrari, M. Mannocci, F. A "one bottle" adhesive system for bonding a

fiber post into a root canal: a SEM evaluation of the post-resin interface. Int.
End. J. (2000) 33:397.

17. Wagnild G, Mueller, K. Chapter twenty. Restoration of endodontically

treated teeth. En: Cohen S., Burns, R. The Pathways of the Pulp. 7th edition.
1998.

18. Christensen, G. A promising new category of dental cements, JADA

(1995) 126:781.

19. Standlee, J. Caputo, A. Endodontic dowel retention with resinous cements.

J. Prosthet. Dent. (1992) 68:913.

20. Leirskar J, Nordbo H. The effect of zinc oxide-eugenol on the shear bond
strength of a commonly used bonding system. Endod. Dent Traumatol. (2000)
16:265.

21. Wolanek, G. Loushine, R. Weller, N. Kimbrough, F. Volkmann, K. In

vitro bacterial penetration of endodontically treated teeth coronally sealed
with a dentin bonding agent. J. of Endod. (2001) 5:354.

22. Mayhew, J., Windchy, A. Goldsmith, J. Gettleman, L. Effect of root canal

sealers and irrigation agents on retention of preformed posts luted with a resin
cement. J. Endod. (2000) 6:341.

23. Erickson, R. Glasspooler E. Bonding to tooth structure: a comparison of

glass-ionomer and composite-resin systems. J. Esthet. Dent. (1994) 6:192.

24. Millstein, P. Ho, J. Nathanson, D. Retention between a serrated steel

dowel and different core materials. J. Prosthet. Dent. (1991) 65:480.

25. Hernandez, R. Bader, S. Boston, D. Trope, M. Resistance to fracture of

endodontically treated premolars restored with new generation dentine
bonding systems. Int. Endod. J. (1994) 27:281.

26. Trope, M. Tronstad, L. Resistance to fracture of endodontically treated

premolars restored with glass ionomer cement or acid etch composite resin. J.
Endod. (1991), 6:257.

27. Lui, J. Composite resin reinforcement of flared canals using light-

transmitting plastic posts. Quintessence Int. (1994) 25:313.
28. Freedman, G. Glassman, G. Serota, K. EndoEsthetics. Part I: intra-
radicular rehabilitation. Ontario Dentist. Nov. 1992 P. 28.

29. Blitz, N. Serota, K. The endodontic-restorative interconnection:

Interdisciplinary integration. Oral Health. Dec. 1996.

30. Nash, R., Rosenthal, L., Pescatore, C. An alternative method to restore

endodontically treated teeth. (1996) 17:528.

31. Freedman, G. Klaiman, H. Serota, K. Glassman, G. EndoEsthetics. Part II:

Castable ceramic post/core restorations. June 1993 pp.21