LO COYOTLATELCO: LA CONSTRUCCIÓN
DE NARRATIVAS ARQUEOLÓGICAS
PATRICIA FOURNIER GARCÍA
ESCUELA NACIONAL DE ANTROPOLOGÍA E HISTORIA, INAH
Entre discursos, especulaciones
y revisionismos
El balance de las jornadas de discusión en el
marco del seminario cuyas aportaciones
principales se incluyen en este volumen es,
en primer lugar, lo productiva que resulta la
interacción entre los distintos investiga-
dores asistentes quienes dieron a conocer
muchos más datos e interpretaciones que
los sospechados o ya conocidos en la
literatura para distintas regiones, zonas o
sitios, según fuera el caso. Las dinámicas
que se generaron, en segundo lugar,
demostraron que hay, en lo general, tenden-
cias constructivas y de gran apertura en la
reevaluación de lo Coyotlatelco frente a
nuevas líneas de evidencia. En tercer lugar,
no sólo quedó manifiesta la debilidad
teórica de muchos de los postulados en
parte especulativos que aún se encuentran
en los estudios al respecto, sino que existe
una necesidad insoslayable de contar con
más información y de aproximarse a su
análisis crítico con posiciones teóricas
sólidas. Por último, se manifestó una
auténtica preocupación por la protección
del patrimonio cultural en peligro, conside-
rando que el registro arqueológico se ha
minimizado ante toda clase de afectaciones
y destrucciones: desafortunadamente, cada
vez hay menos fuentes de datos para
ACERCA DEL EPICLÁSICO
avanzar en el conocimiento científico no
sólo de patrones de distribución de rasgos
sino de las dinámicas sociales en los valles
centrales durante el Epiclásico, a excepción
de las zonas arqueológicas legalmente
protegidas, y pronto podría llegar el mo-
mento en que aquello con que se cuenta sea
lo único que exista para fundamentar
interpretaciones, inferencias o explicaciones
a futuro.
La evaluación de los resultados del
seminario implica, necesariamente, remitir-
se a la forma en que se hace arqueología de
lo Coyotlatelco desde hace décadas y cuáles
son tanto los parámetros de sustento como
las directrices de los estudios acerca de esa
temática, de manera que se requiere pro-
ceder a realizar una “arqueología de la
arqueología”, una somera historiografía de
la producción de las narrativas derivadas de
las investigaciones arqueológicas que versan
sobre el Epiclásico en el Altiplano central, 1
así como hacer alusión a las vertientes
teórico metodológicas que han incidido en
1
Cabe resaltar una de las conclusiones del seminario
que reviste particular importancia para nuestra línea
argumentativa, es decir, que a partir de las discusiones
logró comprenderse que la cerámica Coyotlatelco se
produjo en tres regiones (la cuenca de México, el valle
de Toluca y la región de Tula), aun cuando en cada
una de ellas los complejos cerámicos presentan distin-
tos tipos y variantes, que reflejan precisamente
procesos de regionalización durante el Epiclásico. El
detallado estudio de Gaxiola (1999) ilustra los pro-
blemas de conceptualización de lo Coyotlatelco en
investigaciones previas.
432 • PATRICIA FOURNIER GARCÍA
que determinados modelos se perpetúen en
la literatura científica.
Falsar hipótesis previas al existir nuevas
evidencias forma parte indispensable del
avance de las ciencias tanto exactas como
sociales, por lo que se trata de un proce-
dimiento metodológicamente indispensable
en la investigación de la realidad pretérita
con base en la cultura material, a menos que
se opte —como ocurre desde hace más de
setenta años— por tendencias metafísicas
esencialistas. Este fue el caso, por ejemplo,
de los estudios de Vaillant en el centro de
México, con los que estableció una historia
cultural fundamentada en la invención,
difusión, intercambio, migración y en datos
tomados de las fuentes etnohistóricas,
correlacionando determinados tipos cerámi-
cos con grupos étnicos. En aras de la justicia
y la contextualización, en esa época era
teóricamente consistente que Vaillant inter-
pretara los cambios abruptos en los estilos
cerámicos como el resultado de emigracio-
nes o de la difusión, fundamentalmente
(Lyman et al. 1997). Un caso análogo refiere
a los planteamientos respecto al Epiclásico
de Jiménez Moreno (1959), que en su
momento fueran vanguardistas, si bien en
definitiva es difícil que hoy día puedan
validarse empíricamente esos postulados y
que se sigan aplicando como tablas de la ley.
Para entrar en materia, sin duda alguna
hay que referir a investigaciones seminales,
pues a partir de los estudios pioneros de
Rattray (1966) y Braniff (1972), a lo largo de
los últimos veinte años se han realizado
múltiples pesquisas arqueológicas, gracias a
las cuales se cuenta con nuevos datos y
propuestas para aproximarse a una mejor
comprensión de lo ocurrido en el centro de
México a raíz del decline de Teotihuacan, si
bien las causales de ese proceso aún no se
han esclarecido. Han sido sustanciales los
avances y se ha incrementado el cúmulo de
datos, se cuenta con un número consi-
derable de fechamientos de radiocarbono
así como con resultados analíticos derivados
de la aplicación de diversas técnicas, por lo
que en consecuencia en algunos estudios se
ha procedido a reevaluar no sólo la demar-
cación temporal en fases sino, además, el
significado de los patrones de distribución y
de los cambios observables en la cultura
material del Epiclásico como evidencias de
dinámicas poblacionales para distintas
regiones (cf. Cervantes y Fournier 1994,
Cowgill 1996, Jiménez Betts 1998, 2005 y en
este volumen, Gaxiola 1999 y en este volu-
men, Manzanilla et al. 1996, Parsons et al.
1996, Sanders 1989, Solar 2002 y en este
volumen, Sugiura 1996, 2001, 2005), muchas
de las cuales se caracterizan por tradiciones
cerámicas en extremo semejantes.
Así, se han generado nuevos planteamien-
tos aun cuando su impacto se ha relativizado
y siguen prevaleciendo interpretaciones
de índole particularista, en gran medida
sustentadas acrítica y conjeturalmente en las
fuentes documentales, por lo que en cierta
medida hay un estatismo interpretativo
propiciado por la vigencia del particula-
rismo histórico, en ocasiones aderezado con
elementos de la ecología cultural. Parecería,
asimismo, que se han sacralizado los mode-
los ya arcanos construidos por los mismos
arqueólogos como narrativas y, a pesar del
sustento fáctico de los nuevos discursos,
cualquier cuestionamiento o revisión llega
inclusive a descalificarse ágilmente; incluso
al recurrir precisamente a los datos y a la
contrastación empírica de las hipótesis
alternativas con todo el rigor metodológico
necesario, quien osa atentar contra lo
establecido se convierte, en definitiva, en un
o una agente contracultural. Sin lugar a
dudas se requiere una posición abierta a las
 LO COYOTLATELCO: LA CONSTRUCCIÓN DE NARRATIVAS ARQUEOLÓGICAS... •
nuevas evidencias y dejar a un lado el
dogmatismo ante las perspectivas, inter-
pretaciones o propuestas que se vienen
desarrollando (cf. Cowgill 1996).
En los modelos interpretativos que se
han perpetuado afortunadamente no se ha
llegado por completo a posiciones helio-
centristas como las de los difusionistas del
siglo XIX, pero es fácil apreciar que se han
construido mitos genésicos con base en una
serie de rasgos culturales, en particular de lo
Coyotlatelco; las hipótesis que emanan de la
lectura de Jiménez Moreno (1959), seguidas
por Braniff (1972, 2005) e incluso Rattray
(1996), se continúan y, en particular para la
región de Tula, ahora giran en torno a que
al menos parte de la población Coyotlatelco
se originó y muchos de los elementos de esta
tradición tienen su origen en la periferia
norte de Mesoamérica en regiones como la
sierra entre Jalisco y Zacatecas y tal vez el
Bajío en Guanajuato y Querétaro (Mastache
et al. 2002:60);
a lo anterior hay que agregar especulaciones
sobre que “Estos grupos, portadores de una
nueva tradición cultural, probablemente se
originaron [...]” en las zonas citadas
(Mastache et al. ibid.:302), o bien se ha
propuesto que “la mayoría de las influencias
norteñas en la cultura Coyotlatelco tenían su
origen en la cultura Chalchihuites o en otras
culturas estrechamente relacionadas con
estos pueblos” (Mastache 1996:49).
Analizando estos discursos, en primer
lugar debe reevaluarse que al referirnos a lo
Coyotlatelco debería ser en el sentido de una
cultura arqueológica y no de un “pueblo”
específico —los “coyotlatelcos” (Braniff
2005) cuyas manifestaciones materiales
recibirían el calificativo de “coyotlatelcas”
(cf. Moragas 2005)—, considerando que el
433
investigador es quien define una cultura
arqueológica con base en una serie de atri-
butos o rasgos que tienen una distribución
tempoespacial dada (cf. Clarke 1984:441),
por lo que resulta confuso hacer equivalen-
tes las culturas arqueológicas a “pueblos”,
grupos o entidades étnicas (Jones 1997:106).
A partir de la observación de atributos
recurrentes en la cerámica arqueológica es
factible proponer que lo Coyotlatelco es un
estilo, es decir, que se trata de la expresión
material de acciones intencionales —que se
desarrollan en un espacio y tiempo dados—
para producir artefactos con una forma
genérica y con proporciones determinadas,
con ciertas clases de apéndices particulares,
en muchos casos con combinaciones cromá-
ticas específicas así como según patrones
decorativos establecidos 2 (véanse por ejem-
plo las contribuciones de Gaxiola, Jiménez
Betts, Avilez y Solar, así como de Fournier,
Cervantes y Blackman en este volumen).
Incluso podría hablarse de una tradición ce-
rámica Coyotlatelco sensus Willey y Phillips
(1958), dada la distribución de rasgos
morfoestilísticos similares que expresan
relaciones históricas en un área cultural
dada con límites geográficos definidos
(Willey 1945), o bien por caracterizarse por
la estabilidad de rasgos formales a lo largo
de un periodo relativamente largo y en
zonas poco amplias (Willey y Phillips 1958).
Otra alternativa sería postular que lo Coyo-
tlatelco constituye una tradición cultural,
caracterizada por un patrón definido en las
prácticas de subsistencia, la tecnología, las
2
Aun cuando la definición de lo que es un estilo depen-
de de la posición teórica, en términos generales puede
plantearse que es un aspecto de la variabilidad de los
artefactos, está determinado por aspectos socioeconó-
micos y técnicos, es una vía para el intercambio de
información por tratarse de una expresión simbólica, y
es parte de los elementos de identidad y exclusivos de
grupos particulares, o bien de distintos grupos que
interactúan (cf. Renfrew y Bahn 2000).
434 • PATRICIA FOURNIER GARCÍA
adaptaciones ecológicas y la cosmovisión.
Sin embargo, si lo Coyotlatelco pudiera
concebirse como una tradición cultural,
debería contarse con bases fácticas para
inferir que en cualquier lugar donde se iden-
tifique cerámica de tradición Coyotlatelco
hubo los mismos elementos y dinámicas
sociales en una época determinada.
Más allá de que exista claridad teórica y
conceptual en las mencionadas narrativas
míticas respecto al estilo Coyotlatelco, parece
olvidarse que para que la interpretación,
inferencia o explicación sean plausibles
—naturalmente rebasando lo puramente
descriptivo—, si se pretende aproximarse
al conocimiento del pasado con base en
la cultura material es indispensable dar
respuesta, en primer lugar y con la mayor
precisión posible, a dos preguntas ineludi-
bles en la arqueología que refieren a las
dimensiones temporal y espacial: cuándo y
dónde ocurrió un evento. Obviamente una
vez que se logra ubicar en tiempo y en
espacio un evento determinado, un patrón
de eventos, una clase de eventos o un
proceso específico, el reto es determinar qué
variables sociales y/o naturales fueron
las causales y qué grupos o sociedades
estuvieron involucrados en que sucediera y
por qué.
Entre el particularismo y los
inmigrantes errantes
En los estudios arqueológicos citados, la
migración resulta ser la explicación más
socorrida del cambio cultural en la que se
basa, como señala Braswell (2003), el
investigador perezoso quien prefiere obviar
las teorías o modelos de mayor rigor y
complejidad, o bien es incapaz de recurrir a
éstos. El mismo Boas reconoció que para
comprender la historia no sólo es necesario
saber qué son las cosas, sino cómo llegaron
a existir (Boas 1922). No obstante, esta
parte de la herencia boasiana parece olvi-
darse frente a su legado difusionista, pues
en las interpretaciones del cambio cultural
que han prevalecido acerca de la cultura
arqueológica Coyotlatelco la migración ha
sido favorecida como el factor causal.
De cualquier manera, entre los procesos
que históricamente se han asociado con la
constitución de unidades sociopolíticas o
Estados se incluyen la expansión, la coloni-
zación, la diáspora de bienes de intercambio
o de fuerza de trabajo y la emigración (cf.
Sanjek 2003). Cabe preguntarse qué se
entiende por migración, pues salvo excep-
ciones (Sugiura 2005) se ha dado por
sentado su significado en los estudios acerca
de lo Coyotlatelco. Una definición de amplia
aplicabilidad refiere a que se trata de una
reubicación de residencia a largo plazo más
allá de los límites espaciales de una co-
munidad dada donde habitan una o más
unidades sociales, como resultado de un
decremento en los beneficios de permanecer
residencialmente estables o bien por el
incremento en los beneficios que se espera
obtener al reubicarse en un destino progra-
mado (Clark 2001). Bajo esta perspectiva,
además, debe tomarse en cuenta que los
procesos migratorios deben analizarse tanto
en el nivel interregional como en el intra-
rregional (Sugiura idem.).
Independientemente de que se recurra a
las teorías recientes acerca de la migración
en las que llega a haber cierto balance entre
los modelos externalistas y los internalistas,
dentro del mismo particularismo histórico
se plantearon una serie de criterios que,
comúnmente, se han obviado en la arqueo-
logía del Epiclásico en el Altiplano central.
Es decir, es indispensable 1) la identificación
 LO COYOTLATELCO: LA CONSTRUCCIÓN DE NARRATIVAS ARQUEOLÓGICAS... •
de los inmigrantes como una unidad
intrusiva en los territorios donde penetraron;
2) rastrear esa unidad hasta su sede original;
3) determinar la contemporaneidad de todas
las manifestaciones de esa unidad; 4) esta-
blecer que existieron condiciones favorables
para la inmigración; 5) demostrar que otras
hipótesis no se ajustan a los datos, por
ejemplo la invención independiente o la
difusión de rasgos (Rouse 1958); e inclusive
(Sanger 1975) 6) establecer que todos los
subsistemas culturales estuvieron involu-
crados y no solamente uno aislado, caso de
la cerámica de cierto estilo. Igualmente
desde la historia cultural se planteó que al
considerar que las migraciones “explican” el
cambio cultural se ha incurrido en graves
errores en las reconstrucciones históricas, al
no prestar suficiente atención a las secuen-
cias cronológicas o al aceptar acríticamente
como si fueran hechos las interpretaciones
teóricas de la secuencia cultural basadas en
datos de distribuciones de poca consistencia
(Brainerd 1951).
Entre quienes se mantienen en el marco
particularista, no ha interesado desarrollar
o retomar alguna teoría de la migración que
permita fundamentar si ciertos patrones
que se identifican en el registro arqueo-
lógico son el resultado del intercambio, la
difusión, el desarrollo tecnoestilístico o la
migración. Una teoría de la migración
debería proporcionar las herramientas
conceptuales y metodológicas para elucidar,
además, la organización y logística de las
unidades migrantes, las causas posibles de
la emigración (por ejemplo, la guerra,
presión poblacional, ganancia económica,
entre otros), la escala de la migración, las
rutas migratorias, así como el impacto en el
área de emigración y en la de inmigración,
principalmente (cf. Clark 2001, Burmeister
2000). Con estas bases sería factible
435
construir modelos para distinguir si deter-
minados artefactos o elementos de cultura
material se introdujeron en una región dada
como resultado de movimientos poblacio-
nales como la conquista y colonización. Por
otra parte, hay que considerar que los
patrones o atributos de alta visibilidad en
los artefactos y la arquitectura son más
susceptibles de ser emulados y, en con-
secuencia, no son indicadores confiables de
la migración, caso de los cánones en la
composición de los diseños en la cerámica y
los estilos de la arquitectura cívico ceremo-
nial, mientras que los atributos de baja
visibilidad reflejan marcos compartidos de
aprendizaje por lo que pueden evidenciar
migraciones poblacionales, por ejemplo las
técnicas de manufactura de la cerámica sin
decoración, los patrones conceptuales en
el diseño de la ornamentación en las piezas
decoradas, o la organización del espacio
doméstico (cf. Clark 2001, Hill et al. 2004,
Lyons 2003).
Respecto a lo Coyotlatelco, es indispen-
sable diferenciar entre homologías cerá-
micas e identidades cerámicas. En el caso de
las homologías se trata de tipos cerámicos
semejantes, o incluso de copias, definidos
para asentamientos o regiones separadas, si
bien la tecnología de manufactura varía. Las
identidades, a su vez, implican el flujo real
de las vasijas de uno a otro o bien otros
asentamientos, en donde se consumen estos
bienes. En principio los análisis macroscó-
picos pueden servir de base para distinguir
entre las homologías y las identidades,
según atributos como el estilo decorativo, el
acabado de la superficie, la forma genérica,
subclases formales y los componentes no
plásticos de la pasta, aun cuando los análisis
composicionales (petrografía, difracción de
rayos X y, sobre todo por su mayor precisión,
la activación neutrónica) constituyen la vía
436 • PATRICIA FOURNIER GARCÍA
más adecuada para llegar a determinar con
un alto nivel de confiabilidad el origen de
los materiales cerámicos. Las homologías,
es decir, las copias de factura local, cons-
tituyen, en principio, evidencias de la
dispersión de ideas o creencias acerca del
aspecto de las vasijas, de su decoración y de
su manufactura; significarían que hubo
movimientos poblacionales o migraciones,
movimientos de segmentos poblacionales
(comerciantes, productores o consumidores),
que las piezas fueron hechas sobre pedido
según las necesidades de consumo de las
élites, o bien que ocurrieron procesos de
emulación como parte de la interacción
social. Las identidades, caso de la cerámica
importada que puede indicar el flujo de
bienes, significarían actividades de inter-
cambio o comercio, interacciones socio
ceremoniales, la realización de rituales, o
situaciones de transporte casual, entre otros
(cf. Ball 1983, Braswell 2003).
Con base en lo anterior, resulta evidente
que la migración y la colonización deberían
asociarse con patrones arqueológicos claros
con un alto grado de consistencia en la
variabilidad de los artefactos, además de
que debería haber una sucesión cronológica
desde la sede original de los emigrantes, a lo
largo de las rutas a través de las cuales se
dieron los movimientos poblacionales hasta
el lugar donde se reubicaron.
Entre la palabra sacralizada
conjetural y las nuevas evidencias
Sin duda, tal como señalara hace una
década Cowgill (1996), el establecimiento de
los límites cronológicos de los procesos
epiclásicos presenta, en muchos casos,
serias limitantes, dado que los fechamientos
de radiocarbono se reportan heterogénea-
mente lo cual incide en que las interpreta-
ciones sean susceptibles de cuestionarse
respecto a sus fundamentos; se requiere dar
a conocer si las fechas se calibraron, el
rango con una y dos desviaciones estándar
así como la fecha media, como datos
mínimos, lo cual a menudo queda como un
misterio en los pocos estudios donde se
reportan los resultados analíticos de
radiocarbono (cf. Mastache 1996).
A pesar de la paulatina acumulación de
fechamientos, ha sido común que se inter-
preten a la ligera o bien se desechen si no se
ajustan a los modelos interpretativos que se
han perpetuado, caso semejante a los
resultados derivados de estudios analíticos
con técnicas arqueométricas como las
asociadas con la biología molecular, si es
que llega a recurrirse a éstas. Cabe señalar
que los análisis de ADN para el caso de
Teotihuacan durante el Clásico y fines del
Epiclásico (en contextos asociados con el
estilo cerámico Mazapa) indican que
genéticamente las poblaciones de esas
épocas eran diferentes entre sí (Manzanilla
2005); por otra parte, llama la atención en
particular que en un asentamiento del
Epiclásico de la región de Tula —claramente
relacionado con el complejo Coyotlatelco de
esa región (Cervantes y Fournier 1994) y
que se ubica relativamente próximo a la
urbe tolteca del Posclásico temprano— no
exista vínculo genético alguno entre las
poblaciones otomíes de esa región y las de la
Ciudad de los Dioses, sean del Clásico o de
fines del Epiclásico (Fournier y Vargas
Sanders 2002), caso semejante a una serie
de muestras de entierros recuperados en
Tula, que datan de diversas fases (Paredes
2005). Es difícil interpretar este multi-
variado mosaico genético entre dos de las
principales regiones productoras de lo
Coyotlatelco, aun cuando resulta claro que
 LO COYOTLATELCO: LA CONSTRUCCIÓN DE NARRATIVAS ARQUEOLÓGICAS... •
de haber provenido los portadores de la
tradición cerámica citada de alguna zona
ubicada al norte de la Cuenca de México no
podría tratarse de la región de Tula, cuyos
habitantes eran genéticamente otomíes al
menos desde el Epiclásico, lo cual nos
conduce a insistir en que las homologías
cerámicas no necesariamente se relacionan
con flujos poblacionales y menos aun con
movimientos migratorios.
Aun cuando es obvio que las nuevas
evidencias resultan en extremo incómodas
para muchos que se adhieren a los “sacrali-
zados” modelos plagados de especulaciones
y conjeturas acerca de las migraciones como
causales de lo Coyotlatelco en los valles
centrales, es necesario recurrir a la informa-
ción disponible en la actualidad. Los datos
acerca de los procesos y dinámicas sociales
ocurridos en el noroeste de Mesoamérica
(cf. Jiménez Betts 2005 y en este volumen),
evidencian la contemporaneidad de las
homologías cerámicas y la falta de sustento
de hipótesis acerca de relaciones filogené-
ticas: los complejos cerámicos pueden
compartir, bajo la línea argumentativa que
hemos desarrollado, algunos elementos a
resultas de procesos de interacción y no
necesariamente por el influjo de poblacio-
nes “norteñas” hacia los valles centrales,
antes de, durante o después de la ruptura
del sistema integrativo teotihuacano.
Además, los fechamientos ahora disponi-
bles para el valle de México (cf. Manzanilla et
al. 1996, Parsons et al. 1996) y, sobre todo, la
región de Tula (véase el capítulo de Fournier,
Cervantes y Blackman en este volumen),
que cubren con rigor los requerimientos
antes citados acerca de su precisión, indican
que estamos tratando con procesos coetá-
neos y no secuenciales de norte a centro en
lo que respecta al apogeo del estilo Coyotla-
telco y otros parcialmente homólogos.
437
Desafortunadamente, para el Bajío
—amplia zona a la que se le ha imputado un
rol de mediadora entre el noroeste de
Mesoamérica y la región de Tula— se han
desarrollado secuencias cerámicas que di-
fícilmente pueden fijarse en el tiempo con
un grado mínimo de precisión, por lo
que siguen retomándose acríticamente los
planteamientos sacralizados para tratar de
comprender la proliferación de determina-
das tradiciones estilísticas epiclásicas en el
Altiplano central (cf. López y Nicolás 2005,
Mastache et al. 2002).
Lo ocurrido a raíz del ocaso de Teoti-
huacan y los procesos relacionados con la
dispersión del estilo Coyotlatelco aún son
tema de especulaciones, en particular en lo
referente a las distintas divisiones en
complejos cerámicos de las secuencias
propuestas para las tradiciones de la Ciudad
de los Dioses. Entre los investigadores
especializados en la Cuenca de México no se
ha llegado a acuerdos acerca de si la fase
Metepec tiene aplicabilidad fuera de
Teotihuacan, si es factible mantener como
fases separadas la Oxtotipac y la Xometla
—propuestas por Sanders (1986a, 1986b)—
y si, igualmente, pueden aplicarse para
secuencias fuera de la gran urbe e, incluso,
si la primera tiene validez tipológica. Dado
que se carece de fechamientos de radio-
carbono para estas dos últimas fases,
mientras que el final de la Xolalpan tardío
se ha ubicado hacia 600 d.C. (Manzanilla
2005), si comparamos con los nuevos
fechamientos para la región de Tula que
permiten postular que igualmente alrededor
de 600 d.C. surge el estilo Coyotlatelco, nos
enfrentamos a la necesidad de que se realice
un reajuste en la secuencia para Teoti-
huacan.
La importancia de estos cambios en las
secuencias no sólo radica en el aspecto de
438 • PATRICIA FOURNIER GARCÍA
las temporalidades sino, sobre todo, en la
interpretación de los procesos que se
asocian con el Epiclásico en los valles
centrales e, inclusive, en la falta de validez
de la hipótesis migratoria: si llegara a
fundamentarse en correlatos materiales que
lo Oxtotipac constituye un desarrollo endó-
geno teotihuacano que ocurre en el siglo VII
de nuestra era, entonces lo Coyotlatelco no
representaría el influjo de nuevas pobla-
ciones sino, más bien y como proponen
Sanders (1989 y en este volumen) y Sugiura
(2005 y en este volumen) la reubicación
poblacional. En este sentido, podría inter-
pretarse que pudo ocurrir un proceso de
migración de retorno desde la Ciudad de los
Dioses a regiones como el valle de Toluca, a
donde regresaron grupos que radicaban en
Teotihuacan pero que mantenían nexos
étnicos o biolingüísticos ancestrales con los
que se encontraban asentados en zonas del
Alta Lerma (cf. Sugiura 2005), lo cual incluso
podría aplicarse a la región de Tula, lo que
implicaría que se trataba de otomíes en el
último caso.
Hacia la deconstrucción de las
narrativas sacralizadas
Aquel “triunfo de los tepalcates” del que
hablaba Bernal (1979) para hace bastantes
décadas sigue en gran medida victorioso,
aun cuando se matice ese “lenguaje de los
tiestos” —sensus Meggers y Evans (1969)—
con narrativas casi traspoladas de las
fuentes etnohistóricas para épocas como el
Epiclásico, en las que su aplicabilidad es
nula. A pesar de que ya no se concibe que
los tiestos son entidades cuasi dinámicas
con capacidad de movimiento, las transfor-
maciones sociales se adjudican a migra-
ciones de grupos a los que les da por
convertirse en errantes, lo suficientemente
poderosos para incidir en el colapso del
Estado Teotihuacano al concluir su éxodo, o
para dar la estocada final a una sociedad en
proceso de desintegración, habiendo apro-
vechado la precariedad del sistema como
advenedizos que lograron ubicarse entre la
sociedad de la gran urbe (cf. López 2003:
224, Manzanilla 2005:269). Más grave aún
es que se conciba que los recién llegados,
esos “coyotlatelcas” intrusos, tuvieron la
capacidad de sustituir a las poblaciones
anteriores, mismas que parecerían desapa-
recer por arte de magia.
A partir de los planteamientos que
hemos expuesto en este análisis historio-
gráfico-arqueológico, es factible proponer
que los elementos de cultura material
homólogos que aparecen en diversas zonas
del noroccidente de México, la a veces
denominada periferia norte de Mesoamé-
rica, el Bajío y los valles centrales, podrían
más bien evidenciar la interacción continua
entre los grupos asentados en esos
territorios a lo largo de los siglos (cf.
Cabrero 1989) que migraciones. Así, con un
modelo aislacionista de esta naturaleza,
podría aludirse a la interacción como el
intercambio de información, caso por
ejemplo de los estilos, y el intercambio de
artefactos, de donde podría postularse que
el movimiento de ideas y bienes se realizó
mediante intercambio indirecto e inde-
pendiente (cf. Nelson 2000). Al aplicar este
modelo y contrastarlo empíricamente, no
necesariamente se descartaría la posibilidad
de que ocurrieran movimientos poblaciona-
les al desintegrarse el Estado teotihuacano,
si bien ante la ausencia de evidencias de que
hubo procesos migratorios de grupos
septentrionales o del noroeste hacia el
Altiplano central (cf. Jiménez Betts 2005
y en este volumen) sería insostenible la
 LO COYOTLATELCO: LA CONSTRUCCIÓN DE NARRATIVAS ARQUEOLÓGICAS... •
interpretación hasta ahora favorecida desde
el particularismo histórico por carecerse de
bases fácticas para la contrastación.
Sin duda es una ardua empresa tratar de
comprender la complejidad social con base
en fragmentos de la cultura material de
unos cuantos asentamientos que parcial-
mente han sobrevivido al devenir histórico,
aunada a las múltiples limitantes de la
investigación arqueológica que abarcan
desde la recuperación en campo de datos
hasta la presentación misma de los resul-
tados analíticos. Dado que todo proceso
social es multicausal, no se descarta la
posibilidad de que como parte de la
interacción entre distintos grupos durante el
Epiclásico los movimientos de algunos
incidieran en los desarrollos ocurridos
aunque, insistimos, el movimiento de
información y de artefactos pudo tener una
incidencia más fuerte que los flujos pobla-
cionales. Difícilmente puede plantearse que
el estilo Coyotlatelco se generara indepen-
dientemente en la Cuenca de México, el
valle de Toluca y la región de Tula, zonas
colindantes, aunque desconocemos cuáles
fueron los mecanismos que propiciaron su
proliferación, adopción y modificación bajo
cánones propios en cada una de esas
regiones en donde se produjo cerámica
apegada a las pautas generales del estilo
pero con diversificaciones. Cabe preguntarse
cuál fue el significado ideológico cosmovi-
sional de las representaciones materiales
homólogas, incluyendo los elementos de
diseño en las vasijas y las figurillas,
fundamentalmente, si los usuarios (se trate
de productores o consumidores) de vasijas
apegadas estilísticamente a lo Coyotlatelco
pudieron o no tener afinidades biolingüís-
ticas, aun cuando al menos en la región de
Tula ese estilo se relaciona con poblaciones
otomíes (Fournier y Vargas Sanders 2002) y
439
no como se ha especulado con “chichimecas
norteños” (Braniff 2005:49); el grupo bio-
lingüístico otomí muy probablemente fue
oriundo de los valles centrales según los
estudios glotocronológicos (cf. Fournier
1996), por lo que carece de sustento la
conjetura de que se trató de inmigrantes del
septentión que arribaron a regiones como la
de Tula en el Epiclásico.
Resta, obviamente, que los especialistas
en la arqueología de Teotihuacan contri-
buyan a la comprensión del proceso de
decline de ese complejo sistema estatal que
impactó en amplias áreas de Mesoamérica,
temática a la que si bien se hizo alusión
en las discusiones del seminario de lo
Coyotlatelco quedó en puntos suspensivos.
Siguen siendo más las interrogantes que las
respuestas sustentadas en el registro ar-
queológico acerca de los desarrollos Epi-
clásicos en los valles centrales. No obstante,
los aportes del seminario que se plasman en
este volumen en definitiva han ampliado las
perspectivas y abierto nuevas tendencias
para aproximarse, al menos, al esclare-
cimiento de las variables vinculadas con
los desarrollos sociales y los correlatos
materiales asociados con ese peculiar estilo
cerámico. ▣
Referencias bibliográficas
BALL, Joseph W.
1983 “Teotihuacan, the Maya, and Ceramic
Interchange: A contextual Perspective”, en A.G.
Miller (ed.) Highland-Lowland interaction in
Mesoamerica: Interdisciplinary approaches,
pp. 125-145. Dumbarton Oaks Research Li-
brary and Collection, Washington D.C.
BERNAL, Ignacio
1979 Historia de la arqueología en México. Editorial
Porrúa, S.A., México.
BOAS, Franz
1920 “The Methods of Ethnology”, American An-
thropologist 22, pp. 311-22.
440 • PATRICIA FOURNIER GARCÍA
BRAINERD, George W.
1951 “The Place of Chronological Ordering in
Archaeological Analysis”, American Antiquity
16, pp. 301-313.
BRANIFF, Beatriz
1972 “Secuencias arqueológicas en Guanajuato y la
Cuenca de México: Intento de correlación”,
Teotihuacan, XI Mesa Redonda de la SMA,
México, pp. 273-324 [1966].
2005 “Los chichimecas a la caída de Teotihuacan y
durante la conformación de la Tula de
Hidalgo”, en Linda Manzanilla (ed.) Reaco-
modos demográficos del Clásico al Posclásico
en el centro de México, pp. 45-56, UNAM,
México.
BRASWELL, Geoffrey E.
2003 “Introduction. Reinterpreting Early Classic
Interaction”, en Geoffrey Braswell (ed.) The
Maya and Teotihuacan. Reinterpreting Early
Classic Interaction, pp. 1-43. University of
Texas Press, Austin.
BURMEISTER, Stefan
2000 “Archaeology and Migration: Approaches to an
Archaeological Proof of Migration”, Current
Anthropology 41, núm. 4, pp. 593-568.
CERVANTES, Juan y Patricia Fournier
1994 “Regionalización y consumo: Una aproxima-
ción a los complejos cerámicos epiclásicos del
valle del Mezquital”, Boletín de Antropología
Americana 29, pp. 105-130, Instituto Pan-
americano de Geografía e Historia, México.
CABRERO, Ma. Teresa
1989 Civilización en el Norte de México. UNAM,
México.
CLARK, Jeffrey J.
2001 Tracking Prehistoric Migrations: Pueblo
settlers among the Tonto Basin Hohokam,
University of Arizona Press, Tucson (Anthro-
pological Papers 65).
CLARKE, David L.
1984 Arqueología analítica. Ediciones Bellaterra,
S.A., Barcelona.
COWGILL, George L.
1996 “Discussion”, Ancient Mesoamerica 7, núm. 2,
pp. 325-331, Cambridge University Press.
FOURNIER, Patricia
1996 “De la Teotlalpan al Valle del Mezquital: Una
reconstrucción etnohistórico-arqueológica del
modo de vida de los hñähñü”, Cuicuilco 3,
núm. 7, pp. 175-194, ENAH, México.
FOURNIER, Patricia y Rocío Vargas Sanders
2002 “En busca de los «dueños del silencio»:
Cosmovisión y ADN antiguo de las poblaciones
otomíes epiclásicas de la región de Tula”,
Revista de Estudios Otopames 3, pp. 37-75.
UNAM, México.
GAXIOLA, Margarita
1999 “Huapalcalco y las tradiciones alfareras del
Epiclásico”, Arqueología 21, pp.45-72, segunda
época, INAH, México.
HILL, J. Brett, Jeffrey J. Clark, William H. Doelle y
Patrick D. Lyons
2004 “Prehistoric Demography in the Southwest:
Migration, Coalescence, and Hohokam popu-
lation decline. American Antiquity 69 núm. 4,
pp. 689-716.
JIMÉNEZ Betts, Peter
1998 “Áreas de interacción del noroeste meso-
americano: consideraciones y tiestos”, en R.
Avila, J.P. Emphoux, Luis Gómez Gastélum,
Susana Ramírez, Otto Schöndube y F. Valdez
(eds.) El Occidente de México: arqueología,
historia y medio ambiente. Perspectivas
regionales, pp. 295-303, Universidad de
Guadalajara, Instituto Francés de Investigación
Científica para el Desarrollo en Cooperación,
México (Actas del IV Coloquio de Occiden-
talistas).
2005 “Llegaron, se pelearon y se fueron: Los
modelos, abusos y alternativas de la migración
en la arqueología del Norte de Mesoamérica”,
en Linda Manzanilla (ed.) Reacomodos demo-
gráficos del Clásico al Posclásico en el centro
de México, pp. 57-74, UNAM, México.
JIMÉNEZ Moreno, Wigberto
1959 “Síntesis de la historia pretolteca de
Mesoamérica”, en Carmen Cook de Leonard
(ed.) El Esplendor del México Antiguo, vol. II,
pp. 1019-1108, Centro de Investigaciones
Antropológicas de México.
JONES, Siân
1997 The Archaeology of Ethnicity. Constructing
Identities in the Past and Present. Routledge,
London.
LÓPEZ Pérez, Claudia
2003 Análisis cerámico de las áreas de actividad en
la Cueva de las Varillas, Teotihuacan. Tesis
(licenciatura en arqueología), Escuela Nacional
de Antropología e Historia, México.
LÓPEZ, Claudia y Claudia Nicolás
2005 “La cerámica de tradición norteña en el valle de
Teotihuacan durante el Epiclásico y el
Posclásico temprano”, en Linda Manzanilla
(ed.) Reacomodos demográficos del Clásico al
Posclásico en el centro de México, pp. 275-286,
UNAM, México.
LYMAN, R. Lee, Michael J. O’Brien y Robert C. Dunnell
1997 The rise and fall of culture history. Plenum
Press, New York.
LYONS, Patrick D.
2003 Ancestral Hopi Migrations, University of
Arizona Press, Tucson (Anthropological Paper
no. 68).
MANZANILLA, Linda
2005 “Migrantes epiclásicos en Teotihuacan. Pro-
puesta metodológica para el análisis de
migraciones del Clásico al Posclásico”, en
Linda Manzanilla (ed.) Reacomodos demo-
gráficos del Clásico al Posclásico en el centro
de México, pp. 261-273, UNAM, México.
MANZANILLA, Linda, Claudia López y AnnCorinne
Freter
1996 “Dating Results from Excavations in Quarry
Tunnels Behind the Pyramid of the Sun at
 LO COYOTLATELCO: LA CONSTRUCCIÓN DE NARRATIVAS ARQUEOLÓGICAS... •
Teotihuacan”, Ancient Mesoamerica 7, pp.
245-266.
MASTACHE, Alba Guadalupe
1996 El Estado tolteca. Una investigación sobre su
proceso de desarrollo y estructura social,
económica y política. Tesis (doctorado en
antropología), Facultad de Filosofía y Letras,
UNAM, México.
MASTACHE, Alba Guadalupe, Robert Cobean y Dan
Healan
2002 Ancient Tollan. Tula and the Toltec Heartland.
University Press of Colorado, Boulder.
MEGGERS, Betty y Clifford Evans
1969 Cómo interpretar el lenguaje de los tiestos,
Víctor Nuñez (trad.). Smithsonian Institution,
Washington D.C.
MORAGAS, Natalia
2005 “Sobreviviendo al colapso: teotihuacanos y
coyotlatelcos en Teotihuacan”, Revista
Española de Antropología Americana 35, pp.
33-50.
NELSON, Ben A.
2000 “Aggregation, Warfare, and the Spread of the
Mesoamerican Tradition”, en Michelle
Hegmon (ed.) The Archaeology of Regional
Interaction. Religion, Warfare, and Exchange
across the American Southwest and Beyond,
pp. 317-337. The University of Colorado Press,
Boulder.
PAREDES, Blanca
2005 “Análisis de flujos migratorios y composición
multiétnica de la población de Tula, Hgo.”, en
Linda Manzanilla (ed.) Reacomodos demo-
gráficos del Clásico al Posclásico en el centro
de México, pp. 203-226, UNAM, México.
PARSONS, Jeffrey, Elizabeth Brumfiel y Mary Hodge
1996 “Developmental Implications of Earlier Dates
for Early Aztec in the Basin of Mexico”, Ancient
Mesoamerica 7, núm. 2, pp. 217-230.
RATTRAY, Evelyn C.
1966 “An Archaeological and Stylistic Study of
Coyotlatelco Pottery” Mesoamerican Notes 7-
8, pp. 87-211, Universidad de las Américas,
Puebla, México.
1996 “A Regional Perspective on the Epiclassic
Period in Central Mexico”, en A.G. Mastache,
J.R. Parsons, R. Santley y M. Serra (coords.)
Arqueología mesoamericana, Homenaje a
William T. Sanders, vol.1, pp.213-231, INAH.
RENFREW, Collin y Paul Bahn
2000 Archaeology. Thames and Hudson, Nueva
York.
ROUSE, Irving
1958 “The Inference of Migrations from Anthro-
pological Evidence”, en R.H. Thompson (ed.)
Migration in New World Culture History, pp.
63-68, The University of Arizona, Tucson
(Social Science Bulletin 27).
441
SANDERS, William T.
1986a “Preface”, en William Sanders (ed.) The
Teotihuacan Valley Project Final Report,
Volume 4, The Toltec Period Occupation of the
Valley, parte 1, pp. 3-6 Anthropology
Department, Pennsylvania State University
(Occasional Papers 13).
1986b “Ceramic chronology”, en William Sanders
(ed.) The Teotihuacan Valley Project Final
Report, Volume 4, The Toltec Period
Occupation of the Valley, parte 1, pp. 367-373,
Anthropology Department, Pennsylvania State
University (Occasional Papers 13).
1989 “The Epiclassic as a Stage in Mesoamerican
Prehistory: An Evaluation”, en Richard Diehl y
Catherine Berlo (eds.) Mesoamerica After the
Decline of Teotihuacan A.D.700-900, pp. 211-
218, Dumbarton Oaks Research Library and
Collection, Washington.
SANGER, David
1975 “Culture Change as an Adaptive Process in the
Maine-Maritimes region, Artic Anthropology
12, núm. 2, pp.60-75.
SANJEK, Roger
2003 “Rethinking Migration, Ancient to Future”,
Global Networks 3, núm. 3, pp. 315-336.
SOLAR, Laura
2002 Interacción interregional en Mesoamérica.
Una aproximación a la dinámica del
Epiclásico. Tesis (licenciatura en arqueología),
Escuela Nacional de Antropología e Historia,
México.
SUGIURA, Yoko
1996 “El Epiclásico y el problema de Coyotlatelco
vistos desde el valle de Toluca”, en A.G.
Mastache, J.R. Parsons, R. Santley y M. Serra
(coords.) Arqueología mesoamericana, Home-
naje a William T. Sanders, vol.1, pp.233-255,
INAH, México.
2001 “La zona del Altiplano Central en el Epiclásico”,
en Linda Manzanilla y Leonardo López Luján
(coords.) Historia Antigua de México, vol.II,
pp.347-390, INAH/UNAM/Grupo Editorial Mi-
guel Ángel Porrúa, México, segunda edición.
2005 Y atrás quedó la Ciudad de los Dioses.
Historia de los asentamientos en el valle de
Toluca. IIA-UNAM, México.
WILLEY, Gordon R.
1945 “Horizon Styles and Pottery Traditions in
Peruvian Archaeology”, American Antiquity
10, pp.49-56.
WILLEY, Gordon R. y Philip Phillips
1958 Method and Theory in American Archaeology.
University of Chicago Press, Chicago.