VERLAG. Der Begriff Maiestas Im Politischen Denken Der Römischen Republick

Franz Steiner Verlag
Der Begriff Maiestas im politischen Denken der römischen Republick

Author(s): Hans Georg Gundel
Source: Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte, Bd. 12, H. 3 (Jul., 1963), pp. 283-320
Published by: Franz Steiner Verlag
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4434800
Accessed: 27-10-2015 09:43 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Historia: Zeitschrift für Alte
Geschichte.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 129.97.58.73 on Tue, 27 Oct 2015 09:43:35 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
DER BEGRIFF MAIESTAS IM POLITISCHEN DENKEN
DER ROMISCHEN REPUBLIK
In memoriam Fritz Taeger
Zur Geschichte der romischen Republik und besonders zum i. Jahrhundert
v.Chr. sind aus der Literatur verschiedene politische Begriffe naher faBbar,
von denen die meisten in der neueren Zeit eine gesonderte Behandlung er-
fahren haben'. Fir maiestas steht eine zusammenfassende Behandlung insofem
noch aus, als der R. E.-Artikel maiestas von B. Kiibler sich hauptsachlich auf
das Juristische beschrdnkt und der Artikel maiestas im Thesaurus linguae
Latinae von Dietzfelbinger den Gebrauch des Wortes zwar sauber nachweist,
der geschichtlichen Entwicklung des politischen Begriffes aber keine Aufmerk-
samkeit schenken kann2.
Das Wort maiestas ist von den altesten Zeiten, aus denen lateinisches
Schrifttum erhalten ist, d. h. von der 2. Halfte des 3. Jhdts. v. Chr. an zunachst
vorwiegend bei Dichtern, wenn auch nicht sehr zahlreicli, und seit dem i. Jhdt.
v. Chr. auch haufig in der Prosa, besonders bei Cicero (70 Stellen) erhalten und
kann bis zum Ausgang der Antike in mehr oder weniger haufigem Gebrauch
nachgewiesen werden.
Es liegt fur den Historiker nahe zu fragen, ob und inwiefern man aus dem
erhaltenen Material einen Wandel der mit maiestas verbundenen Vorstellungeni
feststellen kann und ob insbesondere die p o l i t i s c h e Ausdeutung des Begriffes
dem Wandel der Zeiten unterworfen war. Wiirde man diese Fragen verneinen
miussen, dann ware man - natiirlich auch nur cum grano salis - berechtigt, alle
Vorbemerkung. Der folgende Beitrag war geschrieben fuir die meinem Lehrer Fritz
Taeger (I894-I960) zum 6o. Geburtstag aIn i. I. I954 dargebrachte und von Fr. Vitting-
hoff redigierte Festgabe, aus der andere Beitrage in den zuriuckliegenden Jahren an
anderer Stelle vorgelegt worden sind. Dalher darf ich hier zunachst auf die folgenden Nach-
rufe auf Fr. Taeger hinweisen: J. Vogt, Gnomon I960, 677 ff. K. Christ, Mitteilungen
Universitatsbund 'Marburg 1960, Heft I, 37-4I. F. Vittinghoff, H. Z. 192, 196I, 790f.
Vgl. ferner H. Gundel, Die Gcschichtswissenschaft an der Univ. Giel3en im 20. Jahrhun-
dert, Festschrift Univ. Gief3en zur 350-Jahrfeier (1957), 227. 24I und meine Mlitteilung
Gymnasium 67, I960, 576.- Fiir die Veroffentlichung des Beitrags wurden die inzwischen
greifbaren einschlagigen Forschungsergebnisse berucksichtigt.
1 Ubersicht bei E. Burck in R. Heinze, Vom Geist d. Romertums (1938) 284. Vgl. auch
H. Haffter, Politisches Denken im alten Rom, Stud. It. di Fil. Class XVII (1940) 97-I21.
H. Fuchs, Ruckschau u. Ausblick i. Arbeitsbereich d. lat. Philol., Mus. Helv. IV (1947)
I 47ff., bes. i6i mit Anm. i. K. Biicliner, Humanitas Romana (I957) 303 ff.
'Kubler, R. E. XIV (1928) Sp. 542-559. Dietzfelbinger, Tbes. L. L. VIII, I (I936),
p. 152-8.
284 HANS GEORG GUNDEL
vorhandenen Stellen heranzuziehen zur geschichtlichen Erklarungdes Begriffes

zu allen Zeiten der romischen Geschichte. Nun ist aber das mir vorliegende
Gesamtmaterial, fur das ich die Sammlungen des Thesaurus linguae Latinae
habe benutzen diirfen', doch so umfangreich, daB es gerade ffir den politischen
Begriff maiestas recht verschiedene Schichten erkennen laBt. So ist z. B. die
maiestas, die in republikanischer Zeit in der Vorstellung von der maiestas
populi Romani entgegentritt, in ihrem politischen Gehalt recht verschieden
von der kaiserlichen maiestas etwa in der Devotionsformel im 3.Jhdt. n. Chr.2
Es wird gezeigt werden, daB es bis dahin einer langeren Entwicklung bedurfte
und daf die mit maiestas verbundenen politischen Anschauungen des spateren
Altertums ganz andersartig waren als die der r6mischen Republik. Daraus
ergibt sich die Berechtigung dafuir,auch bei maiestas den drei groBen Epochen
der romischen Geschichte, Republik, Augusteische Zeit, Kaiserzeit, als Ein-
teilungsprinzip zu folgen. Wenn zunachst nur die republikanische Zeit betrach-
tet werden soll, so gilt es, in ihr die eigentlich r6mischen Grundlagen fur die
spatere Ausgestaltung des Begriffes festzustellen. So ist der politische Begriff
maiestas nicht nur an sich, sondern durch den Wandel der mit ihm verbundenen
Vorstellungen fur den Historiker aufschluBreich.
Aus dem Gesamtmaterial hat sich demnach nicht nur die Moglichkeit,
sondern die historiographische Notwendigkeit einer mehr oder weniger scharfen
Abgrenzung verschiedener Epochen ergeben. In dieser Hinsicht ist die neuere
Forschung, soweit sie sich mit maiestas befaft hat, durchaus nicht einheit-
liche Wege gegangen. Das war z.T. durch den Ausgangspunkt bedingt, je
nachdem, ob juristische oder sprachliche Gesichtspunkte oder die verfeinerten
Methoden der modernen Philologie im Vordergrund standen. Z.T. lag es auch
daran, daB Fragen erortert wurden, die mit dem politischen Begriff wenig oder
nichts zu tun hatten. Um den tJberblick zu erleichtern, darf die vorliegende
Forschung in drei Gruppen eingeteilt werden.
i. Die vorwiegend juristisch eingestellte Forschung hat sich in erster Linie
mit dem Begriff maiestas in republikanischer Zeit beschaftigt. Th. Mommsen
kam dabei in nuichtern-sachlicherAuswertung des vorliegenden Materials zu
der Formulierung: ,,maiestas bezeichnet die Hdherstellung, die von dem
GeringerenRiicksicht heischende tYberordnung,nicht die hohere Macht,sondern
das h6here Ansehen" (RStrR 538). Die Wurzel des Begriffes sah er in der maie-
stas der rbmischen Volkstribunen. In ganz anderer Methode bemulhte sich
1 Das Gesamtmaterial des Thesaurus stand mir I938 und 1939 zur Verfugung mit
freundlicher Erlaubnis des damaligen Generalredaktors B. Rehm (gef. I942) und bildet
den Grundstock fur meine eigenen weiteren Sammlungen zu maiestas.
2 In einem Beitrag zur Festgabe fur M. Bieber (I949) bin ich der Formel ,,Devotus
numini maiestatique eius - Zur Devotionsformel in Weihinschriften der romischen Kaiser-
zeit" naher nachgegangen: Epigraphica XV (I953) S. 128-150. Vgl. Fr. Taeger, Charisma
II (i 96o) S. 244 ff., 452.
Der Begriff Maiestasim politischen Denken der r6mischenRepublik 285
E. Pollack' um eine analytische Erklarung aus dem Begriffe selbst heraus.

Dazu ging er von der Hypothese einer sakral-rechtlichen und gewaltherrlichen
Majestat aus, aus der sich im Laufe der Entwicklung der romischen Rechts-
anschauungen die maiestas populi Romani ergeben habe. Sein Ziel war es, die
realen historischen und juristischen Erschieinungen, in denen bekanntlich
erst spat das Wort maiestas auftritt, in den Rahmen einer Hoheitsidee ein-
zugliedern (Sperrung hier und weiter unten von mir). ,,Der Majestatsgedanke
soll nichts weiter wiedergeben, als den elementaren, die r6mische Verfassungs-
geschichte durchziehenden Einheitsgedanken" (I20). ,,Das wahrhaft Schopfe-
rische der Idee liegt in der Konstituierung einer geheiligten politischen
Tendenz, ja vielleicht noch mehr in der Normierung eines als ewig gedachten
Grundgesetzes". Pollack verkennt zwar nicht, daB ,,die praktische Verwirk-
lichung des Majestatsgedankens lediglich st raf rec h t Ii ch e r Natur" gewesen
ist (8) und daB erst die spatere Republik Zeugnisse in groBerem Umfang uber
maiestas liefert; sein wichtigstes Anliegen ist es aber, der Begriffsentstehung
nachzugehen. So hat seine Betrachtung in erster Linie spekulativen Wert, in-
dem er die romische Rechtsentwicklung unter dem Blickwinkel des Hoheits-
gedankens zu beleuchten sucht. Historisch bewiesen ist jedoch dieser Versuch
nicht, da er mit den vorhandenen Quellen unbeweisbar bleiben muB. Dem-
gegeniuberhalt sich die umfassende Behandlung von B. Kiublerim RE-Artikel
maiestas an das Gegebene, ohne allerdings ganz scharf der geschichtlichen
Entwicklung gerecht zu werden und mit der bereits erwahnten Schwerpunkt-
verlagerung auf das Juristische. Weithin Anerkanntes wird von ihm formuliert,
so etwa, daB maiestas am besten mit ,,Hoheit oder Erhabenheit" verdeutscht
wird, daB sich das Wort ,,einer genauen Begriffsbestimmung entzieht", dal3
es verfehlt ist, ,,den Begriff Souveranitat, deren Begriff uiberhauptdem Alter-
tum fremd ist, in der m. zu sehen" und daB maiestas ,,ein Begriff fur sich" ist.
Gerade da aber liegt das Hauptproblem, das Kubler folgendermaBen zu losen
sucht: Der Begriff ,,will sagen, daB der Inhaber der m. von allen Menschen oder
von bestimmten Kreisen von Menschen oder von einzelnen Personen Ehr-
furcht (reverentia), Ehrerbietung (honor) und Gehorsam (obsequium)
geschuldet wird" (542). Diese Auffassung beweist Kubler mit der vollig singu-
laren Personifikation maiestas bei Ovid. fast. V. 23ff.; tatsachlich handelt es
sich aber hier um die Sicht eines Dichters, die erst und nur in Augusteischer
Zeit nachweisbar ist. Die Frage bleibt offen, was maiestas nach der Auffassung
der romischen Republik war. Sodann hat er nachdriicklich hingewiesen auf
gewisse Imponderabilien, die fur den modernen Betrachter so naheliegend
sind, die aber zu vollig falschen Auffassungen fiihren muissen, wenn man etwa
mit dem neuzeitlichen Majestatsbegriff an die Dinge herangeht. Der Begriff
muB3vielmehr aus seiner Zeit heraus verstanden werden; so hebt Kuiblerhervor:
1 Erich Pollack, D. Majestatsgedanke im rom. Recht. Eine Studie auf dem Gebiet d
r om. Staatsrechts. Diss. Leipzig I908.
286 HANS GEORGGUNDEL
,,Wenn sich das romische Volk Majestat beilegte, so wollte es damit sagen,
daB es fiber alle anderen Volker der Welt erhaben sei, und zwar nicht nur durch
seine iuBerenErfolge, sondern auch durch seine innere, ihm von den Gottern
verliehene Tiichtigkeit. Das war zu Ciceros Zeit die feste tYberzeugungeines
jeden Romers, vielleicht auch vieler Nichtr6mer. Die Romer hielten sich
ebenso fur das von Gott auserwahlte Volk wie die Juden ... Cicero hat das
6fters ganz unverbluimt ausgesprochen" (543). Unter den dann angefiihrten
Belegstellen ist aber fur die republikanischc Zeit das Wort maiestas nicht zu
finden'. Daher muB es grundsatzlich fraglich bleiben, ob derartige Auffassungen
in republikanischerZeit bereits fur maiestas anzunehmen sind. Im Juristischen
ist Kiubler sehr zuriickhaltend: ,,ein scharf umrissener, staatsrechtlich tech-
nischer Begriff ist m. nie gewesen, und so wird er denn von Mommsen, dem
doch nichts entging, im Staatsrecht nicht ausdruicklichbehandelt" (544). Was
jedoch zum Staats- und Strafrechtlichen zu sagen ist, wird von Kiibler vor-
zulglich nachgewiesen und er6rtert. - Ohne auf weitere Behandlungen von
rechtshistorischer Seite einzugehen2, ist mit diesem Uberblick fiber einige
Ergebnisse von Mommsen, Pollack und Kuiblergezeigt, daB sich diese Gruppe
der Forschung mit dem politischen Begriff maiestas beschaftigen mul3te und
zu verschiedenen Ergebnissen fiber den Begriff selbst und seine Entstehung
gekommen ist.
2. Der Sprachgebrauch des Wortes maiestas war fuir den Aufbau des
Artikels im Thesaurus ling. Lat. von Dietzfelbinger bestimmend. Das in
diesem Artikel nur in Auswalhlvorgelegte Material wurde gegliedert vor allem
in die zwei groBen Gruppen maiestas bei Gottern und bei Menschen mit jeweils
verschiedenen Untergruppen. Schon diese Aufgliederung wird der historischen
Folge der Belege nicht gerecht. Noch weniger aber bemfiht sich der Artikel um
eine ordnende Bestimmung des Begriffes. Denn die mit magnitudo, amplitudo,
sublimitas, dignitas zwar recht vorsichtig und daher weitgehend allgemein-
gultig gekennzeichnete Bedeutung des Wortes wird ohne weitere begriffs-
geschichtliche Differenzierung ffir den ganzen Zeitraum der romischen Antike
angenommen. Als Materialsammlungist der Artikel jedoch unentbehrlich.
3. Verfeinerte inhaltliche und philologische Interpretation hat sich um das
bemulht, was man sich unter maiestas ferner vorzustellen habe, d.h. sie suchte
das aufzuspuirenund zu formulieren, was nicht direkt in den Quellen steht und
nur erschlossen oder vermutet werden kann. Denn man wollte sich schon lange
nicht mehr mit der Sicht Mommsenszufriedengeben oder mit U . von Wilamowitz,
der in dem Wort ,,nur etwas Relatives, etwa das schlechthin Vberlegene" sah3>
Mos. VI 4, 6 (Diocletian i. J. 295) ist fur die republikan. Zeit irrelevant.

1 Coll.
Nach Frz. Leifer, Studien z. ant. Amterwesen I, Klio Beih. N.F.X 1931 25f. 77f.
2
finden sich in m. "gewiL3Elemente des Souver&nitatsgedankens". - K. Tietz, Perduellio

und maiestas, Diss. Breslau 1936, 27ff.
3 U. von Wilamowitz-Moellendorff, Basileia, Reden u. Vortr.2 (1902) 68.
Der BegriffMaiestasim politischen Denken der romischenRepublik 287
bzw. mit einer so zuriickhaltenden Formulierung, wie sie kurzlich noch

Ernst Meyer mit ,,Wiirde" und ,,Vorrang des Gesamtvolkes" vorlegtel. Wir
wiesen bereits darauf hin, daB Pollack eine geheiligte politische Tendenz
fassen wollte und dal Kuiblerin maiestas den Ausdruck fuirden Gedanken des
auserwahlten Volkes sah. Aber es liegen noch weitere Ausdeutungen vor. So
schrieb Wilh. Kroll2: ,,Wenden wir uns nun wieder dem zu, was als Gemeingut
der Nation betrachtet werden kann, so finden wir das nationale Empf inden
gewissermaf3en kristallisiert in dem Begriff der maiestas populi Romani, der
Hoheit des romischen Volkes", den man ,,friuh mit einem Glorienschein
umkleidete". Der Gegenwartsbezug dieser Formulierung wird heute ebenso
deutlich wie der Zweifel an ihrem Wert als allgemeinguiltiger Aussage, was
wiederum nicht heiBen darf, daB man das Vorhandensein nationalen Denkens
in der Antike mit einer gewissen Richtung der modernen Forschung iuberhaupt
zu leugnen habe. Wesentlich zurtickhaltenderheiBt es im AnschluBan R. Heinze
bei V. P6schl3: ,,Leges, imperium, maiestas populi Romani bilden den In-
begriff der Herrschaft und des Willens des romischen Volkes, den die
Magistrate der Fiktion nach auszufuhren haben. Sie umschreiben den Begriff
der Souveranitat des romischen Volkes und bilden so den integrierenden Be-
standteil der res publica"; an anderer Stelle hebt er hervor, daB in Begriffen
wie fides, gratia, honestum, decus, auctoritas, maiestas ,,der starkste Beweis
fur die Einheit von Politik und Moral im romischen Denken liege" (69,3).
Man erkennt, wie in derartigen Formulierungen der spezielle Zusammenhang
des behandelten Themas fur die jeweils an maiestas besonders beleuchtete
Seite bestimmend war. Noch weiter ging darin U. Knoche4: ,,Die lateinische
Sprache hat ein igenes Wort, das den Vorrang und den Fuhrungsanspruch
bezeichnet, maiestas, das Gr6oersein. Auch der Gedanke der sanctitudo,
der heiligen Scheu, wurde bei maiestas mitempfunden... Auch Cicero spricht
oft und gern von der maiestas populi Romani. Sie ist bei ihm stark gefuhIs-
betont und ulberragt den Bereich des Reinrechtlichen durchaus" (2I4).
SchlieBlich wird maiestas p. R. von H. Wagenvoort, wenn auch mit aller
Zuruckhaltung, mit dem ,,Mana des beherrschenden Stammes" verglichen5
und H. Drexler sieht in der juingsten dem Begriff gewidmeten Untersuchung6
Ernst Meyer, Romischer Staat u. Staatsgedanke (I948) 2502; (I96I) 266.

2 W. Kroll. D. Kultur der Ciceronianischen Zeit I (I933) I5f.
3 R. Heinze, Von den Ursachen d. Gr6f3e Roms5 (I938) 13. - V. PoschI, Grundwerte
r6m. Staatsgesinnung (1940) 75.
4 U. Knoche, Die geistige Vorbereitung d. Augusteischen Epoche, in Das neue Bild
d. Antike, hg. von H. Berve, II (I942) 214 = Romertum, ausgewahlte AufsAtze und Arbei-
ten aus den Jahren I92I bis I96I, hrg. von H. Oppermann, Darmstadt I962, 218f.
5 H. Wagenvoort, Imperium, Studien von het ,,Mana"-Begrip in zede en taal der
Romeinen, Amsterdam (1941) 103-125; vgl. dazu Fr. Taeger, Gnomon XIX (I943) 206.
6 H. Drexler, Maiestas, Aevum XXX (1956) 195-2I2, bes. 200: ,,um es kurz zu sagen,
sie ist das, was Rudolf Otto das Numinose genannt hat". 205 ,,sie ist... das Numinosum
das Wesen der maiestas in dem ,,Numinosen". Auch andere moderne

Deutungen gehen in diese Richtung'. Fr. Taeger sieht in der Verbindung des
Begriffs mit charismatischen Kraften das Entscheidende2.
Diese Proben schon zeigen, wie unterschiedlich, ja wie gegensatzreich das
Bild ist, das man sich heute von maiestas macht. Halten wir zunachst fest,
daB maiestas als historischer Gesamtbegriff einer genaueren Begriffsbestim-
mungen unzuganglich ist (Kiibler). Fr. Taeger hat dies inzwischen ebenfalls
klar betont3: ,Kaum ein romischer Begriff ist uns so gelaufig wie maiestas,
und kaum einer entzieht sich so leicht wie dieser jedem Versuch, ihn prazis
zu erfassen". Diese Unzuganglichkeit liegt nicht nur am Mangel antiker Zeug-
nisse, sondern vor allem am Wandel des Begriffes im Laufe der Zeiten und wird
zweifellos noch dadurch erheblich vergrdBert,daB der Begriff ,stark gefiihls-
betont" war (Knoche). Gerade fur die romische Republik erhebt sich dabei die
Frage, in welcher Richtung diese Gefuhlsbetonung zu suchen und historisch
einzuordnen sei, wenn man sie nicht vollig ablehnen muB. Druickt sie den
Gedanken des auserwahlten Volkes aus (Kiibler), das nationale Empfinden
(Kroll), den Inbegriff der Herrschaft und des Willens (Poschl), den Vorrang
und den Fiihrungsanspruch (Knoche) - oder eine geheiligte politische Tendenz
(Pollack), den Gedanken der sanctitudo (Knoche), das Mana (Wagenvoort)
oder das Numinose (Drexler) ? Kann und darf man all diese vorgeschlagenen
Deutungen bereits in der republikanischen Zeit in maiestas suchen und finden
oder schlieBen sie sich gegenseitig, wenn auch nur teilweise, aus ?
Bei dieser allgemeinen Problemlage erscheint eine erneute Untersuchung
des Quellenmaterials notwendig. Es muB dabei vor allem zu ergriinden ver-
und daher sowohl ein Fascinosum wie ein Tremendum, d.h. sie ist von starkster unmittel-
barer, suggestiver Wirkung". 206 ,,unter den Ursachen der Grole Roms eine der Wesent-
lichsten". 212 ,,maiestas, in der die Macht geadelt ist zu idealer Existenz".
1 S. Utschenko ist in einem Vortrag uber ,,Die Idee der Volkssouveranitat bei den
Romern" (gehalten am 3. 9. 1959 wahrend des Third International Congress of Classical
Studies in London), der m. W. bisher noch nicht gedruckt vorliegt - was mir soeben auch
Fr. Vittinghoff freundlicherweise bestatigt, der beste Kenner des einschlagigen Schrifttums
(vgl. Saeculum XI, I960, 89-13I) -, naturlich auch auf den Begriff maiestas eingegangen;
aus seinem Resume hebe ich seine Auffassung hervor, ,,daB dem Begriff Maiestas populi
offenbar nicht staatsrechtliche, sondern sakrale Vorstellungen zugrunde lagen" (in seinem
Vortrag sagte er, maiestas gehore nicht zu den Begriffen, die das ius bildeten, sondern das
fas) und daB maiestas nicht mit der Idee der Volkssouveranitat identifiziert werden konne.
(,,Den Romern selbst war der Gedanke, daB die romische Staatseinrichtung auf der
Volkssouveranitat beruhe, vollig fremd. In den zur Zeit der Republik aufgekommenen
Begriffen der maiestas populi und des crimen minutae maiestatis ist er keineswegs ent-
halten").
2 Fr. Taeger, Charisma II (I960) 266f. ,,Entscheidend ist, daB das 'Gr6Ber-Sein', das
dieses Wort seinem Trager zuerkennt, nirgends eine rein k6rperlich-meB3bare Qualitat aus-
diruckt, sondern stets eine Vberlegenheit, die in charismatischen Vorstellungen wurzelt".
3 Taeger, Charisma II (i96o) 266.
sucht werden, welche Vorstellungen die Antike selbst mit maiestas verbunden
hat, wobei sorgfaltig auf die historische Einordnung der einzelnen Belege zu
achten sein wird. Dabei sind rein rechtsgeschichtliche Probleme, wie etwa die
strafrechtliche Begriffsbestimmung und die damit zusammenhangenden
Fragen von untergeordneter Bedeutung und werden im folgenden nicht naher
behandelt. Von besonderer Wichtigkeit ist die Frage, ob die von Knoche fur
maiestas angenommene Unterstromung der sanctitudo und die von Wagenvoort
vorgeschlagene Vergleichsmoglichkeit mit Mana bereits in republikanischer
Zeit nachweisbar ist. Nur daraus kann sich ergeben, in welcher Richtung die
Gefiihlsbetonung in der ersten Epoche des politischen Begriffes maiestas zu
suchen ist, ob ohne oder mit einem irgendwie religi6s-sakral betonten Grund-
zug. Angeschnitten werden muB auch die Frage nach der anzunehmenden
Entstehungszeit des politischen Begriffes maiestas. Diese Frage ist deshalb
so kompliziert, weil einerseits das friiheste Vorkommen des Wortes bei Liv.
Andron. natiirlich gar keinen Anhaltspunkt geben kann, andererseits aber
direkte Zeugnisse fur den politischen Begriff erst dem i. Jhdt. v. Chr. entstam-
men, wahrend moderne Ansatze in die erste Zeit der Republik und in noch
friuhereZeiten fuihren.Es muB hier der Versuch gewagt werden, den politischen
Begriff sinnvoll in den Ablauf der romischen Geschichte einzuordnen. Neben
den Zeugnissen zum Wesen des Begriffes wird denen zu seiner Geltung be-
sondere Aufmerksamkeit zu schenken sein.
Der hochoffizielle Sprachgebrauch der Staatsvertrage diirfte am ehesten
heranifihren an die mit maiestas verbundenen politischen Auffassungen. Die
Untersuchung wird zudem erweisen, daB die Majestatsklausel die alteste
faBbare Dokumentierung des politischen Begriffes ist.
I. Staatsvertrage und Hoheitsklausel

i. Biindnisvertrag zwischen Rom und den Atolern im J. 565 = I89.
(Liv. XXXVIII ii und Polyb. XXI 32).
Der Bericht bei Liv. beginnt folgendermalen: diu iactati Aetoli tandem
ut condiciones pacis convenirent, effecerunt. fuerunt autem hae: imperium
maiestatemque populi Romani gens Aetolorum conservato sine dolo malo.
An der Spitze steht also der Befehl, daB die Atoler imperium maiestatemque
p.R. 'ohne Arglist' nicht nur anzuerkennen (so wiurde man aus modernem
Empfinden sagen), sondern 'in unversehrtem Zustand zu erhalten' d.l. zu
'bewahren' haben. Es folgen die Einzelbestimmungen, welche die Befolgung
dieser allgemeinen Anweisung gewahrleisten konnen. Keinem feindlichen Heer
darf Durchzug oder Unterstuitzung gewahrt werden; gegen Feinde Roms ist
vielmehr moralische Kriegshilfe und faktischeWaffenhilfe zu leisten; fulrUber-
laufer, entlaufene Sklaven und Gefangene besteht Auslieferungspflicht;
x9 Historia XII, 3
Geiseln sind den Romern zu stellen; Kephallenia wird von dem Frieden aus-
genommen. - Auf weitere Einzelheiten, insbesondere auf die Vorgeschichtel,
braucht hier nicht eingegangen zu werden.
Aufzuwerfen ist zunachst die Frage, ob der Text authentisch sein kann. Die
lateinische Quelle, der Livius folgt, ist nicht mit Sicherheit auszumachen. Auf
Grund der sonst ublichen Methode des Liv. muB aber angenommen werden,
daB der Vertragstext irgendwie auf das Original zuriickgeht und tatsachlich die
Bestimmungen und wohl auch die charakteristische Terminologie des Originals
wiedergibt. Eine direkte Bestatigung dafiir bietet Polyb. XXI 32; bei ihm
lautet der erste, in unserem Zusammenhang besonders interessierende Satz,
neben den wir gleich den Text des Liv. stellen:
Polyb.2: t-Xv&pxmv xxi trv
'q v aLtev Liv.: imperium maiestatemque
to\) a, [OU'rcv 'PqcuOCv populi Romani...
<8L0PUcaakcG) &v a6OuOrvov-1pO5>. conservato sine dolo malo.
U
Es besteht kein Grund daran zu zweifeln, daB Polyb. hier den offiziellen
griechischen Wortlaut des Vertrages gibt; auch gewisse Ungleichheiten wie
etwa die Einzelheit, daB Polyb. 32, IO von einer Geiselstellung auf 6 Jahre
berichtet, wahrend Liv. ii, 6 dies iubergeht,fallen nicht ins Gewicht.
Eine weitere Frage betrifft die tYbertragung lateinischer Begriffe ins
Griechische, deren grundsatzliche Problematik bekannt ist, die aber in diesem
speziellen Fall noch gesondert zu priifen sein wird. Wir stellen fest, daB maiestas
hier mit 8uvocr6[c ubersetzt ist, ohne zunachst naher darauf einzugehen.
Denn nunmehr erhebt sich die Frage, ob nicht etwa Livius in seinem Text den
Begriff maiestas von sich aus, d.h. weil ihm dieses Wort besonders gelaufig
war und weil es in sein Geschichtsbild pa3te3, eingesetzt haben konnte. Wir
haben also zunachst zu prfifen, ob fur die Zeit um 200 v.Chr. das Wort noch
in weiteren Staatsvertragen nachweisbar ist.
Das foedus iniquum von I89 zwischen Rom und den Atolern war nicht der
erste Vertrag, der zwischen diesen beiden Partnern geschlossen wurde: im
J. 2I24 hatte der Praetor M. Valerius Laevinus bereits ein Freundschafts-
biindnis mit den Atolem geschlossen. Laevinus hatte die durch die Eroberung
von Capua und Syrakus wesentlich gebesserte Lage Roms im Hannibalischen
Krieg zum Ausgangspunkt genommen fur seine Aufforderung zum AbschluB
eines Biindnisses; er arbeitete dabei dessen Vorteile fur die Atoler aus den
Vgl. dazu H. Bengtson, Griechische Geschichte (I950) 456; (i9602) 472.
1
2
Polyb. XXI 32, 2 &d86)oqT7)p?cE Ursinus, Dindorf (dort XXII I3, 2); 8&uxaG&rcO
xcpiq 86?,ou Hultsch; &lm-rnpetc Xpc 86Xou xoct &7rr Buttner-Wobst (nach Liv. und
entsprechend Dionys. Hal. VIII 9, 3); ich gebe die unter Benutzung des feststehenden
Formel von E. Taubler, Imperium Romanum, Studien z. Entwicklungsgeschichte d. rom.
Reichs (I913) 63 vorgeschlagene Erganzung.
3 Das Wort ist bei Liv. an 95 Stellen belegt!
4 Zum Zeitansatz vgl. H. Bengtson, Griech. Gesch. 398, 4 mit weiterer Literatur.
Der Begriff Maiestas im politischen Denken der r6mischen Republik 29I
Gegebenheiten im Balkanraum und den dort bestehenden Gegensatzen zu

Makedonien heraus. Wahrend Livius diese Gedankenfuihrungdes Laevinus
naher angibt, ist er wohl erheblich kiirzer mit seinem Bericht iiber die Antwort
der Atoler, XXVI 24, 7:
haec dicta promissaque a Romano imperatore Scopas, qui tum praetor gentis
erat, et Dosimachus princeps Aetolorum adfirmaverunt auctoritate sua, minore
cum verecundia et maiore cum fide vim maiestatemquepopuli Romani ex-
tollentes.
Es mul von ihnen demnach einiges gesagt worden sein fiber die Macht und die
Majestat des romischen Volkes. Livius fahrt dann fort, daB die Atoler am
meisten beeindruckt waren durch die Hoffnung auf die Riickgewinnung
Akarnaniens. Dann erst spricht er 8 ff. von den condiciones, quibus in amicitiam
societatemque populi Romani venirent. Wahrend diese Vertragsbedingungen
im einzelnen als authentisch anzusehen sind', bleibt die in unserem Zusammen-
hang wichtige Frage, ob maiestas etwa in der Praeambel dieses Vertrages
irgendwie erwahnt wurde, vollig offen; denn leider ffihrt hier auch das I949
gefundene und inzwischen von G. Klaffenbach mustergiiltig edierte Bruch-
stuick der griechischen Fassung des Vertrages aus der atolischen Stadt Thyr-
rheion nicht weiter.2 Man konnte zwar nach Analogie des Vertrages vom J. I89
daran denken, Livius selbst bietet allerdings dazu keine Handhabe. Man wird
demnach zu dem Ergebnis kommen duirfen, daB Liv. an dieser Stelle den
Inhalt der halbamtlichen Antwort der Atoler - ob diese in der bei Liv. vor-
liegenden Fassung authentisch ist oder auf die r6mische Annalistik zurfick-
ging, soll hier nicht untersucht werden - mit einem ihm besonders gelaufigen
Begriff zusammengebracht hat. Damit ist der Vertrag von 212 fir unsere tber-
legungen nicht beweiskraftig.
Auf einem Umweg ist jedoch ein anderer Vertrag zu finden, der mit gr6Bter
Wahrscheinlichkeit die Hoheitsklausel bereits um 200 enthalten hat.
2. Vertrag zwischen Rom und Gades im J. 676=78 (548=206): Cic. Balb. 35.
Cicero berichtet in seiner Rede pro Balbo (56 v. Chr.), daB unter dem Konsu-
lat des M. Aemilius Lepidus und Q. Lutatius Catulus (78 v. Chr.) ein Buindnis
zwischen Rom und den Einwohnern der spanischen Stadt Gades erneuert
wurde (34 tum est cum Gaditanis foedus vel renovatum vel ictum), das erst-
1 Dies durfte A. HeuB, D. volkerrechtl. Grundlagen d. rom. Aulenpolitik (Klio N.F. i8.
Beiheft, 1933) 38 erwiesen haben; vgl. E. Taubler, Imperium 210ff. 430ff.
2 G. Klaffenbach, Der
romisch-atolische Bundnisvertrag vom Jahr 212 v. Chr. S.-Ber.
Deutsche Akad. Berlin, KI. f. Sprache, Lit. u. Kunst, 1954, I (Text dort S. 9), vgl. 12:
,,Das erhaltene Stuck zeigt in eklatanter Weise, wie ganz summarisch und unzureichend
der uns bei Livius vorliegende Auszug ist". Zu weiterer Literatur vgl. H. Bengtson,
Griech. Gesch.2 (I960) 4I 3, 2.
19.
malig im J. 206 als ,,Feldherrnvertrag" durch L. Marcius Septimus' abge-

schlossen worden war. Hiibner2schloB daraus, daB fur das im J. 206 geschlossene
Biindnis, das von Liv. perioch. 28 mit amicitia charakterisiert wird, eine
Urkunde wohl fehlte. Zutreffender hebt H. Horn3 hervor, daB dem Vertrag
des Centurio Marciusdie Bestatigung durch Senat und Volk fehlte. E. Taubler4
betont: ,,Geschlossen wurde der Vertrag damals" (i. J. 78) ,,insofern, als ein
senatorischer vorher nicht bestand, erneuert insofern, als ein Vertrag immerhin
schon bestand". Auf jeden Fall bestand seit 206 ein Vertragsverhaltnis, das im
J. 78 eine nachtragliche ,,Bekraftigung" (so Taubler) erfuhr, die jedoch, wie
Cic. ausdriicklich hervorhebt, nur durch den Senat und nicht durch das Volk
ausgefiihrt wurde. Als wesentliche Bestimmung des Vertrages von 78 erscheint
bei Cic. Balb. 35 pia et aeterna pax zwischen Rom und Gades; dann heiBt es
weiter:
adiunctum illud etiam est, quod non est in omnibus foederibus:
mnaiestatem
populi Romani comiterconservanto.
Nun erhebt sich natiirlich die Frage, ob diese Klausel auch schon ein Bestand-
teil des Feldherrnvertrages von 206 war. Grundsatzlich darf man aus dem bei
BuindniserneuerungenuiblichenVerfahren weitgehender Angleichung des neuen
Textes an den Text des zu erneuernden Vertrages darauf schlieBen, da3 auch
der Text des Vertrages von 78, selbst in dem hier vorliegenden Sonderfall,
Bestandteile des Vertrages von 206 wiederholt. So wird man - gerade im
Hinblick auf den Vertrag mit den Atolern von I89 - der Auffassung Mommsens
und Kiiblers5gern zustimmen, daB die Majestatsklausel bereits im Vertrag von
206 zu finden war; zu absoluter GewiBheit ist allerdings diese sehr wahr-
scheinliche Annahme mit dem vorhandenen Material nicht zu bringen.
Die beiden lateinischen Fassungen der Hoheitsklausel m6gen nunmehr
nebeneinandergestellt werden:
206/78 (Cic.) und I89 (Liv.):
maiestatem imperium maiestatemque
populi Romani populi Romani...
comiter conservanto conservato sine dolo malo
Es ergeben sich geringfugige Verschiedenheiten. Die Beobachtung, daB 206/78
imperium fehlt und comiter statt sine dolo malo steht, lassen diese Formulierung
einerseits als die etwas altere vermuten, andererseits als die gegeniuber der
zweiten Fassung etwas abgeschwachte. - conservare kommt auch sonst in
Verbindung mit maiestas vor6. Von besonderer Bedeutung erscheint dabei
1 tber ihn vgl. Munzer R.E. XIV S. I594f., wo der Vertrag erwahnt, aber nicht naher
behandelt ist; das Cognomen Septicius bei Heu3 83 durfte auf einem Druckfehler beruhen.
2 Hiibner RE. VII S. 454, 6o und 456.
3 H. Horn, Foederati, Diss. Frankfurt 1930, 45. 4 Taubler, Imp. I23.
5 Mommsen, RStR III 664, i. Kubler 544 (dort weitere Literaturhinweise).
fi Cic. Rab. perd. 20. Liv. III 65, 5. Procul. Dig. 49, 15, 7, I. Suet. Tib. 30.
Der BegriffMaiestasim politischen Denken der r6mischenRepublik 293
eine Cicerostelle, Rab. perd. 20, in der das den Konsuln C. Marius und L. Vale-
rius Flaccus im J. IOO v. Chr. gegebene senatus consultum ultimuml in der
folgenden auBergewdhnlichen Fassung erscheint: operam ... darent, ut
imperium populi Romani maiestasque conservaretur2. Sachlich findet diese
Formulierung ohne Schwierigkeit ihre Erklarung in der weitgehenden Gleich-
setzung von Volk und Staat in der r6mischen Auffassung (in der uiblichen
Fassung steht res publica). DaB aber eine in der Politik der romischen Republik
so wichtige und seltene MaBnahme wie der Ausnahmezustand hier in offen-
sichtlicher Anlehnung an die Majestatsklausel gekennzeichnet wird, scheint fur
Cicero doch mehr zu sein als eine bloBe Umstilisierung3. Maiestas steht also
hier neben dem von dem Romer als sehr real aufgefaften Begriff des imperium.
Aber nur Cicero gebraucht den Begriff in Zusammenhang mit der durch das
s.c.u. gegebenen praktischen Wiederherstellung der vollen diktatorischen
Gewalt.
3. Friihere Biindnisse ?
Unsere bisherige Betrachtung hat erwiesen, daB die Hoheitsklausel mit
grdf3ter Wahrscheinlickeit in den Vertragen von 206 und von I89 vorkam,
sonst aber in keinem etwa gleichzeitigen Vertrage nachgewiesen werden kann.
Wie steht es nun mit Biindnissen in frulherenJahrhunderten? Da fur sie in
den (durchweg spaten) Quellen keinerlei Hinweis auf die Majestatsklausel zu
finden ist, waren hier lediglich Vermutungen zu auBern. So weit ich sehe, ist
dies nur fur das Bulndnismit den Latinern im J. 354 geschehen. M. Gelzer hat
in seinem RE-Artikel Latium4 fur dieses foedus Latinum die Form eines
Vertrages mit Hoheitsklausel erschlossen; er stutzt sich dabei auf die Be-
zeichnung Uxcxoor fur die Latiner im 3. Vertrag zwischen Rom und Karthago
vom J. 348 v. Chr. bei Polyb. III 24, 5 und vor allem auf die grundsatzlichen
Ausfiihrungen des Proculus (Dig. 49, I5, 7), auf die weiter unten noch einzu-
gehen sein wird. Dadurch ist natuirlich noch nicht das Vorhandensein des
Begriffes maiestas in diesem Vertrag nachgewiesen5. Es ist lediglich der Ver-
such gemacht, den Vertrag systematisch in die einer spateren Zeit bekannten
und gelaufigen Vertragsform einzuordnen. Zu weitgehend ist es daher, wenn
' Zur Lage im J. ioo vgl. Fr. Taeger, Das Altertum6 (1958) 605f., zu Einzelheiten vor
allem G. Plaumann, Das sog. senatus consultum ultimum, die Quasidiktatur der spateren
rom. Republik, Klio XIII (I913) 321ff., bes. 335. 363. 377f.
2 Auch zu Beginn der Rede nennt Cic. (Rab. perd. 2) das s.c.u.: illud summum auxilium
maiestatis atque imperii, vgl. Plaumann 377f.
3 So Plaumann 325 f. ,,blof3e Umstilisierung des eigentlichen Wortlautes". Die Parallel-
uberlieferung: Cic. Cat. I, 2, 4; Phil. 8, 5, 15. Appian. bell. civ. I 32. Val. Max. III 2, i8.
Auct. de vir. ill. 73 nennt maiestas nicht. 4 M. Gelzer, RE XII S. 959f.
5vgl. auch Mommsen RStR III 664, I,,daB diese Formel einer italischen Gemeinde
in den Vertrag gesetzt worden ist, lafit sich nicht erweisen".
294 HANS GEORG GUNDE:L
F. Altheiml folgert, daB die Vertragsbestimmungen ,,die ausdriickliche Fest-

steilung des r6mischen Hoheitsrechtes" enthielten, wenn hier ,,Hoheit" wie
allgemein uiblich den lateinischen Begriff maiestas wiedergeben soil. - Wenn
A. Piganiol2 fur die nichtlatinischen verbiindeten Stadte in Italien im 3. Jhdt.
v. Chr. formuliert: 'ils reservent ordinairement les droits eminents de Rome
(maiestas)', dann bezeichnet er damit treffend das machtpolitische Faktum,
ohne das Vorhandensein der Hoheitsklausel in Vertrigen notwendig machen
zu mulssen. Denn die Lage der Quellen bietet keinerlei Handhabe fur die An-
nahme des maiestas-Begriffes in Staatsvertragen vor dem Ausgang des
3. Jhdts. v. Chr.
4. Spatere Vertrage mit Hoheitsklausel.

Anders steht es natiirlich mit Vertragen, die nach dem J. I89 v. Chr. abge-
schlossen worden sind. Aber auch hier ist die Hoheitsklausel sehr selten und
nach 78 v.Chr. erst in augusteischer Zeit und da auch nur in griechischer
Fassung wahrscheinlich nachweisbar. Es handelt sich um die Fragmente der
Vertrage mit Knidos i. J. 28 v. Chr.3und mit Mytilene im J. 25 v. Chr.4, wo
es in der Einleitungsbestimmung heiBt: o [8i']ok 6] MuT0voCUMov &pXq[v . ./
cpuXaame'co. Wahrend Cichorius die erste Zeile folgendermaBen erganzt hat:
&p' [xa' 8uvocteLoc p',ou TO- 'P xLov &cx]9u?oaac'TG und Taubler5die
Majestatsklausel hier unzweifelhaft wiederzuerkennen glaubt, geben Mommsen
und Paton eine andere Erganzung ohne die Majestatsklausel8.
Diese Durchsicht der Quellen hat nunmehr ergeben, daB die Hoheits-
klausel in republikanischer Zeit nur in zwei Vertragsverhaltnissen sicher und
in Augusteischer Zeit in zwei Vertragen unter Umstanden nachzuweisen ist.
Obwohl diese Zahl historisch nachweisbarer Vertrige mit Hoheitsklausel ver-
bliffend gering ist, haben wir das Recht, von einer Formel zu sprechen, weil
Cic. Balb. 35 mit seiner Bemerkung quod non est in omnibus foederibus einen
Hinweis darauf zu geben scheint und weil die Auslegung Ciceroszu dieser SteUle
und die Ausfiihrungen des Proculus, auf die noch eingegangen wird, dies aus-
driicklich bestatigen.
II. Der Begriff maiestas populi Romani

Es muB nunmehr die Frage aufgeworfen werden, was mit maiestas p.R. in
diesen Vertragen gemeint ist. Zur Beantwortung sind die antiken Zeugnisse
eingehend zu horen.
1 F. Altheim, Italien und Rom II (1942) 393.

2 A. Piganiol, Histoire de Rome3 (1949), 96. 3 TAubler, Imperium 451.
4 I. G. XII 2, 35. 5 Taubler, Imperium 63.
6 Mommsen, S.-Ber. Berlin I895, 887f. Paton, I.G., vgl. Horn, Foederati 70f.
Der BegriffMaiestasim politischenDenken der r6mischenRepublik 295
i. Cic. Balb 35f. bietet die alteste vorhandene Auslegung; unmittelbar im

AnschluB an die Majestatsklausel des Vertrages von 78/(206) heiBt es:
id habet hanc vim, ut sit ille in foedere inferior. 36. .. deinde cum alterius
populi maiestas conservari iubetur, de altero siletur: certe ille populus
in superiori condicionecausaqueponitur, cuius maiestas foederis sanctione
defenditur.
Mit anderen Worten: wer die maiestas des romischen Volkes anerkennen muB,
ist inferior, wahrend sich das romische Volk dadurch in superiori condicione
causaque befindet. Maiestas bezeichnet also auBenpolitisch in einemVerhaltnis
zu einein Partner die Vberlegenheit, was aus dem komparativen Wort heraus
im Verhaltnis einer als Positiv aufgefa3ten Umwelt ohne weiteres verstandlich
ist'. Wie Cicero an dieser wichtigen Stelle hervorgehoben hatte, daB die Formel
sich nicht in allen Vertragen (mit Klientelstaaten) befinde, so bemerkt er zu
dem Imperativ conservato (36): quo magis in legibus quam in foederibus uti
solemus, imperantis est, non precantis. Damit ist von Cicero zugleich ein
innerer Grund aufgewiesen fur die tatsachliche Seltenheit der Klausel, die von
Mommsen im Rahmen der Herrschaft Roms und der Abhangigkeitsverhalt-
nisse als ,,die technische Bezeichnung dieser mildesten Untertanigkeitsform"
angesprochen wurde2. In den speziellen Zusammenhang des Balbus-Prozesses
geh6ren die darauf folgenden Ausfuhrungen bei Cicero, in denen u.a. die
Interpretation des comiter 'freundlich, hoflich' mit communiter scharf abge-
lehnt wird.
2. Polyb. XXI 32, 2 gibt, wie wir sahen, fur maiestas das Wort 8usvaoteL.
Da fur imperium das auch sonst im Griechischen ubliche Wort &p' gegeben
ist, wird man annehmen miissen, daB 8uvca're[x die jener Zeit entsprechende
bzw. als adaequat angesehene Vbersetzung trifft. Noch scharfer als bei Cicero
ist damit das Verhaltnis der Uberlegenheit gekennzeichnet, und die Formel
enthullt in dieser griechischen Fassung noch viel scharferden ,wahrenCharakter
des Unterwerfungsvertrages in seiner ganzen Nacktheit"3. Auffallend ist es
jedoch, daB sich bei spateren griechischen Entsprechungen das Wort auvoasn
nicht mehr findet, wenn wir absehen von der durchaus nicht gesicherten Er-
ganzung der Formel in den beiden Vertragen aus Augusteischer Zeit.
Es ist hier am Platze, kurz auf die weiteren griechischen Entsprechungen
fulrmaiestas hinzuweisen, auch wenn sie erst aus der Kaiserzeit stammen. In
der Sammlung der Glossare finden sich fur maiestas: ,Lyao?et6,-r% &et
Aotz, xoaLfosc6asc,ioutaL; hinzu kommen aus anderen Zusammenhangen
Ivgl. zu Letzterem Wagenvoort, Imperium 123. 2 Mommsen RG I9 428, Anm.

3 Kiibler, RE XIV 542, 59f. Kubler hdlt im ubrigen das Wort maiestas iuberhaupt fur
unuibersetzbar, ein Standpunkt, auf den gerade bei der Erorterung der altesten Schicht
des politischen Begriffes mit Nachdruck hingewiesen sein soll. F. Taeger, Charisma II 267
betont, da3 8uvoa'rc'Lo,radikal uncharismatisch" war.
xpwroq (fuirvestra maiestas, Cone. sanet. r 5 P. 354, 19 u.0.), xOpuixp(Cone.

Sanct. r 5 p. 366, 3I von Christus, 367, 27 vom Kaiser)'. Als sprachlich ge-
naueste Entsprechung diirfte dabei das erst der Koine angehorende und bes.
im NT wichtige jieyyo areTyr zu nennen sein, dem dann mit stets sich anderndem
Begriffsinhalt folgen wiirden ouaL xopu, xproq, die jedoch alle noch
nicht einen so umfassenden Inhalt besitzen wie der Begriff 86'o im NT2, fur
den in der Vulgata sehr haufig maiestas erscheint3. Diese kurze Aufzahlung,
an deren Spitze ,toL6r4qstehen wiirde, zeigt, daB man in der Spatantike sehr
viel mehr in dem Begriff maiestas fand, als die bisher behandelten rein staats-
rechtlichen Verwendungen erkennen oder vermuten liel3en.
Halten wir zunachst fest, daB um i8o v. Chr. maiestas anseheinend ohne
Anstof3 mit 8uvcat'a wiedergegeben werden konnte. Es erhebt sich nunmehr
aber die Frage, ob bei Cic. und Polyb. etwa nur eine Seite der maiestas hervor-
gehoben ist und andere verschwiegen sind, oder ob maiestas erst im Laufe der
Entwicklung zu dem soeben an Hand der giechischen Entsprechungen ange-
deuteten Vorstellungsfiille bis zur COt6r.%gekommen ist. Im Hinblick auf
diese Frage ist es umso wichtiger, die weiteren fur unseren Zusammenhang
bedeutsamen Stimmen des i. Jhdts. v. Chr. zu durehmustern. Zunachst darf
jedoch auf ein Zeugnis aus dem i. Jhdt. n. Chr. eingegangen werden, weil es
z.T. bis in den Wortlaut hinein mit den Erlauterungen Ciceros zum Vertrag
mit Gades iibereinstimmt.
3. 15ocul.Dig. XLIX If, 7, I. Die umfassendste uns vorliegende staats-
rechtliche Auslegung des Begriffes maiestas stammt von dem Juristen Proculus
(Zeit Neros) und stand im 8. Buch seiner epistulae: liber ... populus est is, qui
nullius alterius populi potestati est subiectus. [sive4] is foederatus est item,
sive aequo foedere in amicitiam venit, sive foedere comprehensum est, ut is
populus alterius populi maiestatem comiter conservaret.hoc enim adicitur, ut
intellegatur alterum populum superioremesse, non ut intellegatur alterum esse
non liberum: et quemadmodum clientes nostros intellegimus liberos esse,
etiamsi neque auctoritate neque dignitate neque viribus nobis pares sunt5, sic
1 &Uco)iocnur mit Vorbehalt bei Diod. XXX 30 als Parallele zu Liv. XLIV 41, I (zu
Aemilius Paullus i68 v. Chr.).

2 Dazu vgl. St. Losch, Deitas Jesu u. antike Apotheose (I933) 34f. E. Lohmeyer,
Hdb. z. NT i6 (1926) I28 ZU Vulg. apoc. 15, 8. Allgemein auch W. Bauer, D. Johannesev.
(1933) 6 zu Joh. i, i.
3Fur maiestatis crimen erscheint x9oaL)a&s MyxX%Lce(Gloss. L. II Philox. MA 34)
und iaktof? (Cass. Dio LVII 9, 2 U.O. vgl. die Ausgabe von Boissevain, Bd. V p. rI9).
Zum grof3en Fragenkreis der Asebieprozesse im Altertum vgl. jetzt W. Nestle, Reallex. f.
Ant. u. Chrt. I 735-740 (wo jedoch die Gleichsetzung mit den Majestatsprozessen der
Kaiserzeit nicht erwahnt wird). S. auch Br. Snell, D. Entdeckung d. Geistes (1946) 40f.
4 Mit Mommsen zu tilgen: RStR III 664, 2.
5 Uberliefert ist neque viri boni nobis praesunt. Gelzer RE XII 960 emendiert pares
sunt. Die hier gegebene Textform nach Mommsen RStR 664, i und Kubler 544.
Der BegriffMajestasim politischenDenken der r6mischenRepublik 297
eos, qui maiestatem nostram comiter conservare debent, liberos esse intelle-
gendum est1.
Hier ist also nochmals als Inhalt der maiestas die Superioritdt heraus-
gearbeitet, die im Verhaltnis zweier freier Partner dem einen zukommt, dessen
maiestas vertraglich von dem anderen in ihrer Geltung bestatigt wird. Nach
Mommsen2ist das Verhaltnis der autonomen Untertanigkeit doppelartig: ,,es
enthalt in sich einerseits die begrenzte Untertanigkeit unter Rom, andererseits
eine ebenfalls begrenzte, aber durch die Schutzmacht garantierte politische
Selbstandigkeit". GewiB ist bei Procul. zunachst nur das superior esse des
einen Vertragspartners faBbar; aber der eingearbeitete Vergleich erregt doch
gewisse Aufmerksamkeit: das Verhdltnis des patronus zu seinem freien cliens
ist bestimmt durch die uiberlegeneauctoritas, dignitas und durch die vires des
patronus. Warum sind an dieser wichtigen Stelle gerade die hochbedeutsamen
politischen Begriffe auctoritas und dignitas genannt, die allerdings hier zu-
nachst nur fur das in dem Vergleich geschilderte Verhaltnis unter Privat-
personen gelten? Ohne Schwierigkeit wird man annehmen duirfen, daB diese
Begriffe deshalb gebracht sind, weil sie auch fur maiestas veranschaulichendsind,
ohne daB damit gleich das durch maiestas gegebene Verhaltnis dem patronatus
gleichgesetzt werden mU3te. Zur GewiBheit erhoben wird diese Annahme durch
weitere Stellen, mit denen wir nunmehr wieder ins i. Jhdt. v. Chr.zurflckkehren3.
4. Majestitsgesetzgebung.Diese Stellen stammen alle aus dem romischen
Strafrecht und zwar aus der Majestatsgesetzgebung. Wir greifen damit von
dem auBenpolitischen Bereich, in dem die maiestas p.R. in ihren Verhaltnis
zu nichtromischen Vertragspartnern geschildert wurde, uber auf den inner-
rdmischen Verwendungsbereich, in dem die maiestas p.R. in ihrem Verhaltnis
zu den romischen Bulrgern gesehen ist. Es ist dies der weitaus zahlreicher
belegte Verwendungsbereich. Es hangt dies zusammen mit der Majestatsgesetz-
gebung. In der Uberlieferung erkennen wir vier Gesetze4, in denen die Regelung
I Vgl. Taubler, Imperium 63. H. Kloesel, Libertas, Diss. Breslau
I935, 87.
2 Mommsen, RStR III 663.
3 Schon Mommsen RStR III 665, 2 verwies auf Cic. off. II 8, 27 illud (das fruhere
romische Regiment) patrocinium orbis terrae verius quam imperium poterat nominari und
Liv. XXXVII 54, 17; er betonte jedoch mit Recht, dal3 keinesfalls ,,die Stellung Roms
zu den abhangigen Stadten als patronatus gefal3t" wurde.
4 Von dem angeblichen Gesetz des Romulus braucht heute nicht mehr gesprochen zu
werden, vgl. Chr. H. Brecht, Perduellio (Munchener Beitr. z. Pap. forsch. u. ant. Rechts-
gesch. 29, I938), 36. Die Lex Gabinia vom J. 6I5 = 139 halte ich mit Kubler 546, 49ff.
fur durchaus nicht gesichert, obwohl z.B. Kornemann, R.G. I 475 (= I4 [I96O] 43If.,
bearb. v. H. Bengtson) sie als geschichtlich ansieht. Zur lex Julia vgl. Kubler 548, 25ff.;
ich mochte jedoch nur von einer lex Julia sprechen (nicht mit Kiibler von zwei leges), die
allerdings ihre erste Fassung von Caesar 46 v.Chr. und ihre zweite abgeanderte und fur
die Folgezeit gultige Form von Augustus im J. 8 v. Chr. erhalten hat. - Zur lex Appuleia
vgl. J. Vogt, D. rom. Republik4 (I959) 227. H. Scullard bei F. B. Marsh, A hist. of the
Rom. World I46-302 (I953) 415 ZU p. 90.
des Verbrechens gegen die maiestas sowie des zustandigen Strafverfahrens

erfolgt ist. Es sind dies: lex Appuleia 65I=I03( ?), Lex Varia 664=901,
Lex Cornelia 673 =8i, Lex Julia 708=46 (und 746 =8). Eine ganz klare
Definition des crimen maiestatis scheint, wie aus dem Bestand der spateren
Juristenerklarungen zu schlieBen ist, in den Leges nicht gegeben worden zu
sein. Sie diirften vielmehr in erster Linie eine Zusammenfassung der ver-
schiedenen Tatbestande geliefert haben, die unter das crimen minutae maiestatis
fielen. Diese nun lassen sich nach verschiedenen Gesichtspunkten zusammen-
fassen2. Wesentlich ist fur die Republik, daB es sich vorwiegend um Verbrechen
gegen das romische Volk und den romischen Staat handelt, also um Staats-
verbrechen, die nach moderner Definition vor allem in die Gruppen des Hoch-
und Landesverrats zu gliedern sind, denen sich dann die Tatbestande an-
schliel3en, die eine Verletzung der Beamten- und Biirgerpflicht darstellen. Zwei
Beobachtungen aus dem Sprachgebrauch im Zusammenhang mit dieser
Gesetzgebung duirften fulrunsere Untersuchung von Interesse sein:
5. minueremaiestatem.Nach Rhet. Her. I I2, 2I lautete die alteste bezeugte
sprachliche Formulierung des Majestatsverbrechens minuere maiestatem.
Cicero und seine Zeit kennen nur minuere maiestatem3. Das paf3t sehr gut zu
der bisher klar erkannten Auffassung der maiestas als Quantitatsbegriff im
Sinne des maior bzw. superior esse. Seit der Augusteischen Zeit wandelt sich
das Bild auch in diesem anscheinend nebensachlichen Verwendungsbereich:
seit Liv. (II 29, I2) finden wir violare, seit Sen. contr. 9, 2 them. laedere und
laesa, das im Spatlatein erheblich zahlreicher entgegentritt als violare. Damit
ist eine weitere Stiitze fur die Auffassung der maiestas in republikanischerZeit
gewonnen, die durch die nachste Beobachtung noch gefestigt wird.
6. Vom Wesen der maiestas p.R. Uber das Wesen der maiestas, deren
Minderung bestraft wird, kann ebenfalls erstmals die Rhetorik ad Herenium
Auskunft geben, die im 9. Jahrzehnt v. Chr. entstanden sein diurfte:
Rhet. Her. II I2, I7 maiestatem is minuit, qui ea tollit, ex quibus rebus
civitatis amplitudoconstat. Ouae sunt ea, Q. Caepio ? suffragia. magistratus...
maiestatem is minuit, qui amplitudinemcivitatis detrimento afficit.
Rhet. Her. IV 25, 35 maiestas rei publicae est, in qua continetur dignitas
et amplitudo civitatis.
Anton. or. frg. Cic. de orat. II I64 Si maiestas est amplitudo ac dignitas
civitatis, is eam minuit, qui eqs.
Daneben stehen etwa gleichzeitig oder mit einigem zeitlichen Abstand die
Cicerostellen:
Cic. inv. II 53 maiestatem minuere est de dignitate aut amplitudine aut
1 Zu dieser Datierung vgl. meinen RE-Artikel Varius Nr. 7 (VIII A S. 388f.)

2 Vgl. Mommsen RStrR 546. Anders Pollack I78ff. Einfacher Kubler 549.
3 Belege im Thes. L. L. VIII p. I56, 62ff.
Der Begriff Maiestas im politischen Denken der romischen Republik 299
potestate populi aut eorum, quibus populus potestatem dedit, aliquid

derogarel.
Cic. part. I0o maiestas autem, quoniam est magnitudo quaedam populi
Romani in eius potestate ac iure retinendo, aucta potius est quam deminuta.
maiestas est in imperii atque nominis populi Romani dignitate, quam minuit is,
qui per vim multitudinis rem ad seditionem vocavit. (= Cic. or. frg. A VII 27
-26M).
Ob diese Definitionen nun tatsachlich in einer der uiberlieferten oder in
ahnlicher Form in den Gesetzen zu finden waren - in Frage kimen in erster
Linie die Lex Varia und die Lex Comelia -, IdBtsich nicht beweisen. Immerhin
legen die doch recht ahnlichen Definitionen diese Vermutung nahe.
Die Stellen erweisen, daB man im i. Viertel des i. Jhdts. v. Chr. vor allem
die folgenden Begriffe in maiestas eingeschlossen fiihlte: potestas, amplitudo
und dignitas. Wir haben kurz ihren politischen Gehalt zu skizzieren und
wahlen dazu die genannte Reihenfolge.
Der Begriff potestas,als Macht etwas zu tun und Gewalt zu oder fiber etwas,
bezeichnet ganz besonders die politische Macht und Gewalt, die Herrschaft
ganz allgemein, und innenpolitisch die magistratische Gewalt sowie das
obrigkeitliche Amt. Gegenuiber imperium ist potestas der weitere Begriff2.
Insbesondere auf der Behauptung einer einmal errungenen Macht- und Rechts-
stellung beruht die maiestas (Cic. part. I05).
Fuir den Begriff der amplitudo ist die Vorstellung der Geltung bei anderen
wichtig, die sich fur den Einzelnen (z.B. den Richter) aus einer hohen Stellung
im Staat oder aus der auBeren Ansehnlichkeit bzw. der imponierenden Gr6fe
einer Sache (etwa eines Triumphes oder auch des Namens) ergeben kann. Diese
Vorstellung gilt auch fur den Staat und das romische Volk3, wobei gerade der
Gedanke an die auBere Machtstellung bestimmend gewesen sein durfte. Wenn
nun hier maiestas durch potestas und amplitudo erklart wird, dann miissen
wir als wesentliches Charakteristikum der maiestas aus diesen Begriffen die
Anschauung von der auf faktischer Machtstellung beruhenden und sie dar-
stellenden imponierenden GroBeentnehmen. Immer mehr wird damit erhartet,
daB maiestas fur diese Zeit auBen- und innenpolitisch die Superioritat auf
Grund der Machtfulle bezeichnete.
In dignitas miissen wir aulenpolitisch gesehen das 'Ansehen des Staates',
die 'nationale Ehre' erblicken. Der Gedanke an politische Rechte, Macht oder
gar Einflu3nahme schwingt jedoch in diesem Begriff nicht mit.4 Um so deut-
I Vgl. ganz ahnlich Rhet. min. p. 363, 5. -

Zu Anton. vgl. M. Krueger, M. Antonii et
L. Licinii Crassi or. Rom. Diss. Vratisl. I909, 25.
2 Vgl. Mommsen, RStR I 23. 3 Belege s. Thes. L. L. vol. I p. 2005.
4 Ich folge hier F. Furst, Auctoritas, Diss. Marburg I934, 45, wahrend H. Wegehaupt,
Die Bedeutung und Anwendung von dignitas i. d. Schriften d. republikan. Zeit, Diss.
Breslau 1932, 6o in der dignitas p. R. die ,jiberragende GroIe und Macht unter den Volkern
licher wird es damit, daB die meisten Definitionen dignitas neben amplitudo
bzw. potestas genannt haben.
Wir haben nunmehr mit diesen Begriffen, die alle statisch sind, einen weiteren
Zugang gewonnen zur Vorstellung von der maiestas p.R. und zugleich gesehen,
daB wir mit Recht die bei Proculus genannte dignitas zum Verstandnis der
maiestas heranziehen k6nnen, da dies bereits der Auffassung des i. Jhdts.
v. Chr. entsprach.
Es bleibt nun noch, um wieder zu dem Vergleich bei Proculus zuruck-
zukehren, zu priifen, welche Beziehungen zwischen maiestas und auctoritas
feststellbar sind, also zu einem Begriff, der in den Definitionen nicht genannt
wurde. Hier liegen die Verhaltnisse durchaus nicht so klar. Es sind zwar
mehrere Verbindungen von auctoritas und maiestas nachweisbarl, aber es ist
in republikanischer Zeit nicht gesagt, daB auctoritas in maiestas einbegriffen
sei; nur in den spaten Synon. Cic. Charis. gramm. p. 427, 3B erscheinen beide
Begriffe in einem auch sonst interessanten Rahmen gemeinsam2:
honor. honos. nobilitas. dignitas. nomen. splendor. auctoritas. honestas.
amplitudo. claritas. claritudo. magnitudo. maiestas.
Immerhin kann man aus Cic. Phil. 3, I3 ad auctoritatem huius ordinis maiesta-
temque p.R. defendendam schliefen, daB die maiestas p.R. der auctoritas
senatus iibergeordnet war, was der bekannten republikanischenWertordnung
entsprach und auch in einer etwa bei Vell. II 89, 3 unverkennbaren Stufen-
leiter zum Ausdruck komrnt3. Fur die Spatantike steht maiestas uber der
auctoritas4. Der Grund, weshalb maiestas nach der Auffassung der republika-
nischen Zeit nicht auch durch auctoritas erklart werden konnte, liegt wohl in
dem wesensmaBigen Unterschied beider Begriffe. Maiestas war bisher als ein
der Erde und ... die Grcd3ein der Behauptung seiner Rechte und seines Imperiums uber
den Erdkreis" sieht. Zu dignitas und maiestas vgl. Wegehaupt 62 u. 77. Wenn auch bei
Cic. Sest. 98 unter den fundamenta dignitatis die potestas magistratuum erscheint, so
durfte diese doch anders zu deuten sein als die in der Definition der maiestas bei Cic. part.
I05 genannte potestas p. R. (in eius potestate ac iure retinendo). W. geht zu weit mit
seiner Behauptung, daB diese Worte auch die Bedeutung der dignitas charakterisieren.
1 Seit Cic. div. in Caec. 69 iure auctoritas huius imperii civitatisque maiestas gravis
habebatur; Phil. 3, I3. Bei Varro rust. II 5, 4 werden beide Begriffe von den Stieren ge-
braucht, vielleicht nach einer griechischen Vorlage frei verwendet. Aus spaterer Zeit gebe
ich keine Belege mehr.
2 Nicht dagegen p. 438, igB potentia. potentatus. dominatio. regnum. imperium.
amplitudo. maiestas.
3 Restituta vis legibus, iudiciis auctoritas, senatui maiestas, ohne daB dies unbedingt
zwingend ware, wie Vell. II I26, 2 erweist: accessit militibus auctoritas, senatui maiestas,
iudiciis gravitas.
4 Vgl. z.B. Firm. Mat. math. I 4, 6 regali maiestatis auctoritate. Aug. serm. 362, I5, i8
respondet auctoritate maiestatis suae (von Christus; vom Kaiser: Cod. Theod. VI 27,17.
Cod. Just. XI 59, 17. XII 20, 2); ein von maiestas abhangiger Gen. auctoritatis ist mir im
lat. Schrifttum bis 6oo n. Chr. nicht bekannt geworden.
Der BegriffMaiestasim politischenDenken der romischenRepublik 30I
absolut statischer Begriff entgegengetreten. Im Gegensatz dazu war auctoritas

urspriinglich ein sehr dynamischer Begriff, da die ,,Fahigkeit zur tJbertragung
einer besonderen wirksamen inneren Kraft" sein Ausgangspunkt isti; wenn
auch diese Grundbedeutung als Eigenschaft des ,,Mehrers" allmahlich zuriuck-
tritt und verblaBt zu dem einen Zustand bezeichnenden fast farblosen 'An-
sehen', so ist sie doch noch in Augusteischer Zeit klar faBbar. Nach auBen
bezeichnet auctoritas die 'Machtstellung', den 'EinfluB', das aus ihm sich
ergebende 'Ansehen'. Wir erkennen damit die Briicke, auf der sich fur den
kaiserzeitlichen Grammatiker beide Begriffe maiestas und auctoritas nahern
konnten. Den Romer der republikanischen Zeit diirfte der wesensmaBige
Unterschied beider Begriffe vollig bewuBt gewesen sein, gerade dort, wo sie
verhiltnismd8ig eng beieinander standen. Das hinderte nun nicht, daB man
in maiestas wertma3ig den iibergeordneten Begriff sah, was politisch schon
dadurch seinen Ausdruck fand, daB man von der maiestas p.R. und von der
auctoritas senatus sprach. Der von Proculus genannte Begriff auctoritas kann
also nicht zur naheren Erklarung von maiestas herangezogen werden.
7. Volk und Staat als Trager der maiestas.
Schneiden wir nun weiter die Frage an, welche Stellung die maiestas p.R.,
civitatis bzw. rei publicae in der erhaltenen lateinischen Literatur aufweist, so
erhalten wir folgendes Bild:
a. maiestas p.R. diirfte die alteste Formulierung gewesen sein, wie wir aus
der Hoheitsklausel fur 206 und i89 v. Chr. mit grdBter Wahrscheinlichkeit
annehmen konnten. Seit Cic. leg. agr. 2, 79 ist diese Verbindung sehr haufig
belegt2, bes. bei Cicero, auch bei Caesar, Sallust und spater bei Livius, Seneca
(contr.), Valerius Maximus, Plinius d.J. bis zu Tacitus. Von da ab tritt die
Verbindung fast v6llig zuruck, lediglich Claud. 24, 99 und 28, 6I3 bringt sie,
allerdings nur in dichterischer Umschreibung, und bei Cassiod. var. XII II, 3
finden wir sie im J. 533/37 n. Chr. zum letztenmal. Aus republikanischer Zeit
ist die Verbindung inschriftlich in der Lex Gabin. Calp. (CIL 12 2500), i8 auf
einer Marmorstele von der Insel Delos aus dem J. 6965=8 erhalten: populei-
que Romani dign[it]atis maiestatis[que causa. Die Erwahnung von imperium
maiestatem p.R. Quiriti[um in den Akten der Sakularfeier unter Augustus
(Act. Aug., CIL vr 32323 = Dessau 5050, I27) ist nicht schon bei der Sikular-
feier der alteren Sibylle im J. 249 v.Chr.anzunelhmen,sondem wird, insbesondere
in der vorliegendenVerbindung mit imperium, demnfur Programnmund Agenden
1 Vgl. Wagenvoort, Art. Auctoritas. Reallex. f. Ant. u. Chrt. I 902. Grundlegend sind
die Untersuchungen von R. Heinze, Auctoritas (=_ Vom Geist d. Romertums, hg. von
E. Burck, I938, i ff. [3I 960, 43ff.]). Zur auctoritas nach auf3en vgl. Furst, Auctoritas, Diss.
Marburg I934, 72f.
2 Vgl. die Zusammenstellung im Thes. L. L. VIII 154, 73-155, II, wo aus republikan.
Zeit noch nachgetragen werden konnte: Cic. Sest. I2; Phil. I, 21. 5, 25; part. 105. Bei
L. Lange, Rom. Altert. II 456 nur wenige Stellen; Pollack 4, 4 und 26ff. ausfuhrlicher.
der Augusteischen Feier verantwortlichen Redaktor - wohl C. Ateius Capito -

zuzuschreiben sein; die Stelle fallt damit fur die republikanische Zeit weg1. -
Als Umstilisierung ist die maiestas der Quiriten bei Sall. Jug. 3I, 9 (maiestas
vestra) anzusehen, und 3I, 17 ist bei dem Wort in erster Linie die maiestas
der Plebeier gemeint.
b. mtaiestas civitatis hat vielleicht seit der Majestatsgesetzgebung eine
grdfere Rolle gespielt, wenn wir aus den Erklarungen der Definitionen bei
Rhet. Her. II I2, 17. IV 25, 35. Anton. or. Frg. Cic. de orat. II I64 einen SchluB
gewinnen diirfen (vgl. o. 6). Die Verbindung maiestas civitatis ist jedoch streng
genommen nur bei Cic. div. in Caec.69 belegt: iure tum (d.h. zurZeit d. Africanus
Minor, nach dem 3. Punischen Krieg) florebat populi Romani nomen, iure
auctoritas huius imperi civitatisque maiestas gravis habebatur2. Aber diese
eine Stelle reicht im Zusammenhang mit den Erklarungen in den Definitionen
aus, um das Vorhandensein dieser Vorstellung in republikanischer Zeit zu
erweisen.
c. maiestas rei publicae war als Vorstellung wohl auch durch die Majestats-
gesetzgebung rechtlich fixiert, wie man aus Rhet. Her. IV 25, 35 schlieBen
darf. Bei Cicero tritt die Verbindung nur noch Verr. II 5, 50 entgegen, wahrend
sie p. red. ad Quir.4 angenommen werden kann. Zeugnisse aus spaterer Zeit sind
nicht zahlreich und horen im i. Jhdt. Ii. Chr. auf3.
Diese Bestandsaufnahme ist aufschluBreich, weil sie erweist, daB die in
republikanischer Zeit im Vordergrund stehende Auffassung von der maiestas
des romischen Volkes und seines Staates in spaterer Zeit abgelost wird durch
1 In den Act. lud. saec. Sept. Sev. (CIL VI 32328 vom J. 204 n. Chr.), 4, II ist
maiestatemque erhalten bzw. ergAnzt; die Verbindung erscheint an mehreren Stellen der
Akten (4, 50. 4, 56. in Resten 3, 72. erganzt 4, 7). Genaue Untersuchung durch E. Diehl,
S.-Ber. Berlin I932, XXVII, und Rhein. Mus. 83 (1934) 255-272 und 349-372 (vgl. auch
J. Vogt. Ciceros Glaube an Rom, 1935, 74). - Wenn Diehl, Rhein. Mus. a.O. 268 aber
das ,,scheinbar auf die Kaiserzeit hinzielende imperium maiestatemque" durch Hinweis
auf Liv. II 27, II und XXVI 31, I als fur die Republik annehmbar erweisen will, und diese
beiden Liviusstellen als Staatsgebete anfuhrt (359), dann muB dazu gesagt werden, das
es sich an beiden Stellen nicht um Staatsgebete handelt, sondern einmal (II 27, II) um
die wohl von Liv. stammende Paraphrasierung von Worten, die der cos. Appius Claudius
im J. 495/4 v. Cbr. gesprochen haben soll, und im anderen Fall um eine Senatsrede des
cos. Marcellus 210 v. Chr., deren Echtheit nicht nachweisbar ist. Man konnte also fur die
Republik allenfalls auf die Hoheitsklausel hinweisen. Aber Diehl selbst (369) trat fur
Augusteischen Ursprung der Wendung ein.
2 Das Adjektiv gravis sonst nicht bei maiestas belegt; gravitas und maiestas im ubrigen
nur vereinzelt bei Cic. im Bereich der Redekunst.
3 Val. Max. IV I, 8 (die tberlieferung schwankt zwischen r.p. und p.R.). VI 4, 2. IX
2, 3. Lex de imp. Vespas. (CIL VI 930 = Dessau 244), 17, wobei die darin enthaltene
Klausel wahrscheinlich in augusteische Zeit zuruckgeht, vgl. A. von Premerstein, Vom
Werden u. Wesen des Prinzipats, hg. von H. Volkmann, Abh. Akad. Munchen N.F. I5
(I937), 179ff-
eine andere maiestas-Auffassung, die lediglich vereinzelte Reminiszenzen an die

republikanische Ansicht zulaft. Wir haben nunmehr kurz auf den Inhalt der
einzelnen Vorstellungen einzugehen.
Maiestas darf als das typische Kennzeichen des populus Romanus bezeichnet
werden, wenigstens nach der Auffassung des i. Jhdts. v. Chr.1. Der populus
Romanus umfaBt urspriinglichin der romischen Gemeinde das Volk in Waffen,
das Aufgebot der Gemeinde in seiner Gesamtheit2. Da bei diesem Heerbann
die Entscheidung uber alle wichtigen Angelegenheiten lag, wird populus die
Bezeichnung der Gemeinde und schlief3lichder terminus fuirdie aus Patriziern
und Plebeiern zusammengesetzte Biirgerschaft, von den Griechen immer als
8%Cuoq wiedergegeben. Der populus umfaBt in der spateren Zeit der Republik
die jeweils vorhandenen cives3. Ausschlaggebend ist also der Personenkreis,
und nur insofern kann populus auch 'Staat' sein, als er ,,auf der nationalen
Zusammengeh6rigkeit der Personen" beruht (Mommsen). Die Entwicklung
der Bedeutung von p.R. zur Gesamtbiirgerschaft ist Voraussetzung fur die
Auspragung des Begriffes res publica. Nach spaterer Auffassung wenigstens
ist der p.R. der v6llig feststehende Ausgangspunkt fur alle Staats- und
Beamtengewalt. Das bleibt auch theoretisch so in der Kaiserzeit. Man spricht
weiter vom p.R. als der Gemeinschaft der vollberechtigten Burger, wenn auch
eine starke Verflachung nicht zu verkennen ist, die mitbedingt war durch die
in der Constitutio Antoniniana vom J. 2I2 n. Chr. gipfelnde historische
Entwicklung4. Als das romische Biirgerrecht zum Reichsbfurgerrechtgeworden
war, war auch eine Verwendung des Begriffes p.R. im Sinne der republikani-
schen Zeit v6llig inhaltlos geworden. Er lebte aber als Schemen weiter, um
schlieBlich als Bezeichnung fur die Btirgerschaftder Stadt Rom wieder eine sehr
1 Ganz klar in Stellen wie Cic. Phil. 3, 13 ut omnes ad auctoritatem huius ordinis
maiestatemque populi Romani defendendam conspirasse videantur (vgl. dazu Furst,
auctoritas 44) oder Phil. 5, 25 norunt isti homines formam rei publicae, iura belli, exempla
maiorum, cogitant, quid populi Romani maiestas, quid senatus severitas postulet.
2 Es ist eine ansprechende Vermutung von K. Latte und R. Stark, Respublica, Diss.
Gottingen 1937, I5, daB als Ausgangspunkt dafur die Teilnebmer an Freibeuterzugen
(vgl. populari!) anzusehen sind, die man kollektiv populus nannte.
3 Weitere Einzelheiten dazu bei Mommsen, RStR III 1, 3f., vgl. auch Herzog, Rom.
St. V. I 98, 2. 969. I055. II 903.

4 Aus der umfangreichen Literatur verweise ich nur auf E. Kornemann Art. civitas,
RE. SuppI. I 300-317. A. N. Sherwin-White, The Roman Citizenship (1939). Ernst Meyer,
Rom. Staat u. Staatsgedanke (196I) i85ff. - Das die griechische tbersetzung der Con-
stitutio Antoniniana enthaltende Giel3ener Papyrusfragment hat den letzten Krieg mit
geringen Schadenr uberstanden, worauf ich einigemale hinweisen konnte, z.B. Nachr. d.
GieBener Hochschulges. XXI (1952) 63. Chron. d'tgypte XXVI (I95I), 464. Libri VI
(I955) 54 m. Abb. I. Inzwischen liegt auch eine weitere Monographie vor: Chr.Sasse, Die
Constitutio Antoniniana. Eine Untersuchung uber den Umfang der Biurgerrechtsver-
leihung auf Grund des Pap. Giss. 40 I. Wiesbaden 1958 (vgl. z.B. meine Anzeige in Das
bistorisch-politische Buch VII 1958, 35).
reale Bedeutung zu erlangen1.Diese Entwicklung des Begriffes p.R. bringt also

eine Erklarung fur die Haufigkeit und die Dauer derVerbindung maiestas p.R.
Eine weitere Erkldrungist in der Verlagerungdes politischen Begriffes maiestas
selbst zu finden, auf die jedoch hier noch nicht eingegangen werden kann.
In dem Begriff civitas ist der romische Burger in den Mittelpunkt der Vor-
stellungen gestellt: civitas ist die Eigenschaft des civis, das sich aus ihr er-
gebende Burgerrecht, die Gesamtheit der cives sowie ferner die ,,Gemeinde"2.
Es liegt hier ein politischer Begriff vor, der die Biirgerschaft mit dem Ort
zusammenfaf3t. Zur Zeit Ciceros weil3 man noch scharf zu scheiden zwischen
urbs und civitas als der Bezeichnung fur die incolae urbis (Cic. bei Isid. diff.
r 587). Mit dem Beginn der Kaiserzeit ist aber ein Bedeutungswandel abge-
schlossen, durch den civitas zum rein geographisch gefaBten Stadtgebiet
wurde, von wo aus es schlieB3lichals fiihrende Stadtbezeichnung in die roma-
nischen Sprachen uibergegangenist. In republikanischerZeit konnte daher fur
maiestas p.R. in etwas speziellerem Sinne maiestas civitatis stehen, wahrend
dies in der Kaiserzeit nicht mehr m6glich war.
Der Begriff res publica als 'Gemeindewesen', 'Staatswesen', 'Staat', ist
entstanden als spezifische Bezeichnung fur die res populi, ein Begriff, der
,,alles, was das Volk angeht, in einem hochsten Wert zusammenfaft"3. Er ist
in der ausgehenden Republik der vollig beherrschendeBegriff fur den r6mischen
Staat, der als konkrete Sache den Bestand des p.R. unifaft. Res publica
umreiBt im i. Jhdt. v. Chr. nur insofern eine bestimmte Verfassungsform, als
es den geschichtlich gewordenen romischen Staat der damaligen Zeit darstellt.
Dieser stand zunichst im Gegensatz zum friihromischen K6nigtum. Seine
Verfassung im 2. Jhdt. v. Chr. hatte Polybios aus der griechischen Staats-
theorie heraus als eine Mischung aus Konigtum, Aristokratie und Demokratie
erklart. Auf Platon und die griechische Philosophie geht Ciceros Erklarung
zuriick, der im Staat in erster Linie den Rechtsstaat erblickte4, der aus dem
consensus omnium entstelht uind so tatsachlich eine res populi darstellt. Als
1 z.B. bei Cassiod. var. XII I I, 3, wo es sich um die Verteilung der opsonia an die stadt-
r6mische Vollburgerschaft mit AusschluB der Sklaven u. a. handelt: in maiestatem
populi Romani peccat eqs.
2 Vgl. Thes. L. L. III p. 1230ff. Kornemann, RE. SuppI. I 304. R. Stark, Res publica
(Diss. Gottingen I937) 36f.
3 Stark 43. Vgl. K. Buchner, D. rom. Republik im rom. Staatsdenken, (I947), Ir
,,Da13 der Romer niclit nur dem Volk gegenuber Verpflichtungen empfindet, sondern all
sein Streben der Mehrung und Gole, dem Ansehen und der Wurde, der maiestas der res
publica gilt, ist ein Zeichen fur seinen Staatssinn, der sich ein Wort schafft, das mit unserem
nichtssagenden, beziehungslosen und kalten 'Staat' nur ganz ungenuigend wiedergegeben
werden kann" (jetzt auch: Romertum, ausgewahlte Aufsatze und Arbeiten aus den Jahren
192I bis 196I, hsg. von H. Oppermann, I962, 73).
4 z.B. Cic. rep. 1 39 est igitur. .. res publica res populi, populi autem non omnis homi-
num coetus quoque modo congregatus, sed coetus multitudinis iuris consensu et utilitatis
communione sociatus.
Der BegriffMaiestasim politischenDenken der r6mischenRepublik 305
wichtiges Kennzeichen dieses Staates muI die libertas bezeichnet werden, die
- in ihrer historischen Auswirkung anders als die demokratische Eleutheria
der griechischen Polis - eine konstruktive Grundlage des romischen Rechts-
staates war. Der Begriff res publica, dessen Grundziige und dessen gedankliche
Ausgestaltung im I. Jhdt. hier nur ganz fluichtig gestreift werden sollten, ist
typisch fur die Staatsgesinnung des Romers. Wenn die maiestas p.R. im
i. Jhdt. auch fur dessen 'Staat' gilt, so ist eigentlich schon daraus zu sehen,
daB der res-publica Begriff der damaligen Zeit an sich unvereinbar war mit
der Herrschaft eines Einzelnen, was noch durch Ciceros Auffassung erhartet
wird. Augustus greift an wichtigster Stelle den Begriff aufl und sucht ihn zu
halten sowie neu zu beleben. Und doch bedeutet gerade der Prinzipat die
geschichtliche Voraussetzung fur den Bedeutungswandel von res publica zur
politisch versunkenen und deshalb romantisch-verklarten 'Republik', wie er
besonders bei Tacitus ausgepragt entgegentritt. So ist res publica spater zum
politischen Schlagwort und allenfalls zur Bezeichnung der von Konigtum und
Prinzipat eingerahmten Epoche der romischen Geschichte geworden. Die
Staatsform des Prinzipats wird nicht mehr als res publica bezeichnet, sondern
als imperium, und unter Septimius Severus findet die absolute Staatsform in
status Romanus die Bezeichnung, die res publica endgultig abgelost hat2.
Dieser YJberblickfiber die Geschichte des Begriffes res publica macht das Bild
verstandlich, das in der erhaltenen Literatur von der maiestas rei publicae
erscheint. Noch klarer wird es vielleicht, wenn man darauf hinweist, daB3die
aus der Kaiserzeit stammenden Belegstellen bei Valerius Maximus inhaltlich
Beispiele aus der republikanischen Zeit bieten.
Bei populus Romanus, civitas und res publica handelt es sich durchweg urn
Begriffe, in denen die Personalitat, nicht etwa die Territorialitat das tragende
Element ist. Maiestas gehort also in republikanischer Zeit in erster Linie den
Romern und dann ihrer Staatssch6pfung.
Demgegeniiber ist weiterfuihrenddie Auffassung von der maiestas imperii.
Sie ist erstmals faBbarim J. 8o v. Chr. und bis zum Ausgang der Republik nur
durch wenige Stellen belegbar. Bezeichnenderweise tritt sie bei Cicero erstmals
entgegen3, pro S. Rosc. I3I:
cum (L. Sulla) solus rem publicam regeret orbemque terrarum gubernaret
imperique maiestatem, quam armis receperat, iam legibus confirmaret.
1 Mon. Anc. i, i rem publicam dominatione factionis oppressam in libertatem vin-
dicavi. 6, 34 rem publicam ex mea potestate in senatus populique Romani arbitrium
transtuli. Die diskretionare Klausel der Lex de imp. Vespas. (CIL VI 930), I 7 quaecumque
ex usu rei publicae maiestateque... esset geht wohl gerade mit diesen Begriffen in die
Augusteische Zeit zuruck, vgl. A. v. Premerstein, V. Werden u. Wesen d. Prinzipats,
I76ff. sowie (u.a.) H. Siber, D. Fiihrungsamt d. Augustus 1940, 55.
2 Zuerst bei Tert. resurr. 24, vgl. W. Weber, Rom. Kaisergesch. u. Kirchengesch.
(1929), 21.
3 Vgl. auch Cic. part. 105 maiestas est in imperii atque in nominis p. R. dignitate.
go Historia XII, 3
Die Stelle will sagen, daB die maiestas des r6mischen Reichs in den Burger-
kriegen der Sullanischen Zeit verloren und von Sulla durch Waffengewalt und
Gesetzgebung wiederhergestellt worden sei. Ins J. 43 v. Chr. fulhrt eine Stelle
aus der Korrespondenz Ciceros, in der Lentulus iiber die durch die Nahe
Dolabellas bestimmte Lage von Rhodos berichtet:
quam indignationem deminutionemque maiestatis non solum iuris
nostri, sed etiam imperii populique Romani idcirco tulimus ...
Sallust l38t Jug. 24, IO Adherbal in einem Brief nach dem Zwischenfall von
Cirta II6 v. Chr. um Hilfe bitten per maiestatem imperi.
An all diesen Stellen ist das Imperium Romanum gemeint, nicht etwa das
einem Beamten zustehende imperium, von dem noch zu sprechen sein wird.
Imperium ist urspriunglichdie magistratische Amtsgewalt, die vor allem aus
Kommando und Jurisdiktion bestand; haufig und friih schon bezeichnet es auch
raumlich das unmittelbare Amtsgebiet, von dem streng genommen das Gebiet
autonomer Untertanen ausgeschlossen ist. Von da aus wird imperium ge-
wissermafen als Behelf die spezifische Bezeichnung fuirdie r6mische Herrschaft
uiberhaupt.Denn ,,eine fur das r6mische Reich, wie wir es auffassen, zutreffende,
das unmittelbare wie das mittelbare Herrschaftsgebiet zusammenfassende
und das nicht botmafige in praziser Weise ausschlief3endeBezeichnung gibt
es nicht"2. Neben imperium als Reich findet man orbis terrae oder orbis
terrarum als Bezeichnung fur das romische Machtgebiet3; festzuhalten ist
jedoch, daB imperium den faktischen Machtbereich bezeichnet, wahrend orbis
terrarum dagegen den ideologischen Anspruch ausdruickt, der faktisch nie
verwirklicht worden ist. Der Begriff imperium, der das Bewuftsein des vor-
handenen romischen Reiches voraussetzt, durfte wohl in der Scipionenzeit
Allgemeingut geworden sein. Wir haben schon darauf hingewiesen, daB er
zur Zeit des Prinzipats als fuhrender Ausdruck fur 'Staat' den Begriff res
publica abgeldst hat. Die in Augusteischer Zeit aufgegriffene und ausgestaltete
Auffassung der maiestas imperii4 ist in der Kaiserzeit nicht haufig zu belegen5.
1 Textgestaltung nach C. F. W. Mueller, Tyrrell-Purser (The corr. of Cic. vol. VI nr.
882), Sjogren, Ernesti, Baiter u.a. stellten um: sed etiam maiestatis imperii populique
Romani... .tulimus. 2 Mommsen, RStR III 826. 3 Beide Begriffe sind zusam-
mengebracht (vgl. Cic. S. Rosc. I3I) und von maiestas gewisserma[3en uberhoht bei Plin.
nat. XIV 2 communicato orbe terrarum maiestate Romani imperii. Vgl. auch Flor. epit.
IV 2, 8 cum Romana maiestas toto orbe polleret. Grundlegend die Ausfuhrungen von J. Vogt,
Orbis Romanus (= Vom Reichsgedanken d. R6mer, 1942. i7oif. = Orbis, Ausgewahlte
Schriften zur Gesch. d. Altertums [hrg. v. Fr. Taeger und K. Christ], I960, i5i ff.)
4 Hor. carm. IV 15, 15 imperi porrecta maiestas. Vitr. I pr. 2 ut maiestas imperii
publicorum aedificiorum egregias haberet auctoritates. Vgl. U. Knoche, D. neue Bild d.

Antike II 2I5 (jetzt auch: Romertum, hsg. v. H. Oppermann, I962, 2I9).
5 Val. Max. VI 3, 3 (zu einem Vorgang aus d. J. 236 v. Chr.). Plin. n.h. XIV 2 (vgl.
o. Anm. 3). Plin. paneg. 12, 2. Suet. Aug. 28, 3; Vit. I0, i. Bei ganz weiter Interpretation
konnten auch Sen. contr. IX 2(25), 9 und Ammian. XIV 7, 7 herangezogen werden.
Liv. XXVIII 42, 2I, im Thes. L. L. VIII p. I55, 48 bei maiestas imperii eingeordnet,
kann auch speziell als Oberfeldherrnwurde aufgefaB3twerden.
III. Weitere Verwendungen von maiestas in republikanischer Zeit
Der politische Verwendungsbereich des Begriffes maiestas ist mit den Ver-
bindungen maiestas populi Romani, civitatis, rei publicae, imperii, denen wir
bisher unsere Aufmerksamkeit geschenkt haben, nicht ersch6pft.
i. Maiestas in vorwiegend innenpolitischem Denken.

Wir haben im folgenden verschiedene Verbindungen zu beleuchten, die erst
bei Cicero oder in seiner Zeit entgegentreten. Das erste Viertel des ersten
Jhdts. v. Chr. hatte mit der Lex Varia de maiestate vom J. go und mit der
Lex Cornelia vom J. 8o eine strafrechtliche Fixierung gebracht und durch viele
Prozesse den Begriff bekannt, wenn nicht sogar schon beriichtigt in strafrecht-
licher Hinsicht gemacht. Vielleicht war diese Gesetzgebung anregend fur die
Auspragung weiterer Verbindungen des maiestas-Begriffes im politischen
Leben Roms, wenn es nicht wirklich blol3erZufall ist, daB uns seit dieser Zeit
die Quellen weitere Aufschlusse erlauben.
Zweifellos von der maiestas populi Romani duirftedie Vorstellung von der
maiestas der Richter hergeleitet sein, die erstmals bei Cic. pro S. Rosc. 54
(8o v. Chr.) entgegentritt: quid est aliud iudicio ac legibus ac maiestate vestra
abuti... ? Cicero legt hier den Richtem, und zwar der fur diesen Kriminal-
prozeB zustandigen und anwesenden Abteilung des Geschworenengerichtshofes
maiestas zu; diese kommt ihnen in ihrer befohlenen und allgemein aner-
kannten Amtsstellung natiirlich nur als Vertretern und Beauftragten des
p.R. zu1. Schon die sprachliche Form der Anrede 'vestra maiestas'2 zeigt, daB
die anwesenden, amtierenden Richter gemeint sind, nicht etwa der Einzel-
richter als Privatperson. Wahrend man dignitas, auctoritas und potestas den
Richtem haufiger beigelegt findet, ist maiestas in republikanischer Zeit nur
noch wahrscheinlich bei Cic. Vatin. 2I und spater auch nur vereinzelt nach-
weisbar3.
1 Vgl. G. Landgraf, Kommentar zu Cic. Rede pro S. Roscio,2 (1914), 120.

2
Die Verbindung maiestas vestra, an sich nicht sehr haufig, wird gebraucht fur das
rnm. Volk (Cic. Rab. perd. 35; p. red. ad Quir. 4. Sall. Jug. 31, 9), die Krauter (Prec. herb.
2, 17), die Senatoren (Liv. X 37, ,8. A. Prob. II, 3), die Soldaten (Ammian. XXVII
6, 8), die Heiligen (Victric. I, 2) und die Engel (Victric. I, 3). In der Spatantike sehr
haufig als Anredeform zunachst an mehrere, dann an einen Kaiser, belegt erstmals im
J. 291 n. Chr. (Paneg. 3 [II] i, i) und dann sehr hAufig.
I Cic. in Vatin. 2I (56 v. Chr.) stante non modo maiestate horum, sed etiam
urbe,
wobei Cic. in erster Linie bei horum an die zuhorenden Richter gedacht haben wird, dar-
iiber hinaus aber sicher etwa Romanorum hat anklingen lassen wollen. Zu Vatinius
vgl. H. Gundel R.E. VIII A S. 495-520. - Spatere Belege: Sen. contr. I 2, 4 maiestatique
vestrae. Ps. Quintil. decl. XIII 14 p. 260, 2L. vestram maiestatem. - Diese Stellen erweisen,
daB3es sich meistens um eine Anrede in Reden handelt.
20
Aus der Mitte des i. Jhdts. v. Chr. stammt ein Zeugnis dafur, daB man
Senat und Volk gemeinsam maiestas zulegte. Im J. 56 sagte Cicero in seiner
Rede pro Sestio I2:
posteaquam est intellectum ... per se ipsum senatumpopulumqueRomanum
sine militum praesidio tueri facile maiestate sua dignitatem eorum, qui
salutem communem periculo suo defendissent.
Durch die bekannte Verbindung senatus populusque Romanus (S.P.Q.R.)
wird die Gesamtheit bezeichnet, die sich aus dem als 'Souveran' gedachten
romischen Volk und aus der praktisch regierenden Korperschaft, dem Senat,
zusammensetzte. Und diese Gesamtheit besitzt von sich aus eine maiestas,
ohne fur ihre Behauptung die ihr zur Verfugung stehenden militarischen
Mittel einsetzen zu miissen; die Stelle zeigt weiter, daB diese maiestas rang-
miBig uiberder dignitas einzelner Manner,mogen sie auch noch so groBeVerdien-
ste haben, steht. Eine ahnliche Stelle findet sich in republikanischer Zeit nicht
mehr, und dem Senat allein wird nie maiestas beigelegt. Das ist in erster Linie
daraus zu erklaren, daB man noch im i. Jhdt. v. Chr.scharf schied zwischen dem
censere und placere des Senats und dem iubere des Volkes und der Magistrate,
bzw. zwischen senatus consultum und lex, bzw. zwischen der auctoritas des
Senats einerseits und imperium und potestas der Beamten sowie maiestas von
Volk und Amtstragern andererseits1. Das hinderte jedoch durchaus nicht, daB
die Politik vom Senat gemacht wurde, die hohe Verwaltung von ihm aus ge-
steuert wurde und daB sich damit praktisch die gesamte maiestas p.R. um
den Senat konzentrierte2. Die innere Voraussetzung dafiir, daB der Senat auch
allein maiestas erhalt, ist jedoch in republikanischer Zeit noch nicht gegeben.
Dies erfolgte erst in Augusteischer Zeit und war dann von symptomatischer
Bedeutung3.
Ebenfalls bei Cicero tritt die Anschauung von der maiestas consulis ent-
gegen. In der im Zusammenhang mit dem SestiusprozeB im J. 56 v. Chr.
gehaltenen Interrogatio in Vatinium4 wirft Cicero in erbittertem HaB seinem
Gegner, dem Gefolgsmann Caesars bes. im J. 59, verschiedene Schandtaten
gegen M. Calpurnius Piso, den Kollegen Caesars im Konsulat, vor und fahrt
dann fort (22):
inclusum domi contineres (M. Bibulum), cum. . . non maiestate imperi,
non iure legum, sed ianuae praesidio et parietum custodiis consulis vita
tegeretur.
1 Vgl. Pollack I 2 I ff. Furst, Auctoritas 44.

2 Dazu W. Kroll, D. Kultur d. Ciceronian. Zeit 1 32.
3 Vgl. Mommsen, RStR III 033, I ,,nachdem der Senat als senatus populusque
Romanus die Comitien beerbt hatte, wird ihm mit Recht maiestas beigelegt". E. Korne-
mann, Der Prinzipat des Tiberius und der ,,Genius Senatus", S.-Ber. Munchen 1947,
Heft i, i6; Tiberius (gleichfalls posthum erschienen, Stuttgart, i96o) 128.
4 Vgl. H. Gundel, Vatinius R.E. VIII A S. 505f. u. 499.
Der Begriff Maiestas im politischen Denken der r6mischen Republik 309
Bibulus stand also als Konsul infolge der Machenschaften des Vatinius nicht
mehr unter dem Schutz der maiestas seines imperium als Konsul. Nicht die
Person des Konsuls also, sondern das imperium des Amtes wird ausgezeichnet
durch denselben Begriff, den Cicero mit bewuBter Betonung vor allem dem
romischen Volk und seinem Staat gab. Wenn Cicerohier nicht von der maiestas
consulis sprach, so hatte dies sicher seinen Grund in der geschilderten hochst
miBlichen Lage des Bibulus. Denn ebensogut wie er den Richtern maiestas
beilegte, war ihm auch die Vorstellung der maiestas der hochsten Jahres-
beamten Roms gelaufig, zumal diese Auffassung schon um 8o v. Chr. nahe-
liegend war'. Dies erweisen uiberdies zwei weitere Stellen, von denen Pis. 24
eine deutliche Klimax der Werte erkennen laBt: magnum nomen est, magna
species, magna dignitas, magna maiestas consulis, und Phil. I3, 20 den Begriff
ebenfalls an der starker betonten Stelle bringt: cum... nec eum coloniae
florentissimae dignitas neque consulis maiestas a parricidio deterreret2. Fur
Cicero und seine Zeit war also die Vorstellung einer dem Konsul eignenden
maiestas durchaus gelaufig, die sich wesensmaBig an das imperium consulis
knupfte. In nachrepublikanischer Zeit ist die Vorstellung von der maiestas
consulis nur noch bei drei Schriftstellern nachweisbar3.
Begreiflich ist es, daf3 man in einer Zeit, in der man von der maiestas
consulis sprechen konnte, auch dem Imperator maiestas zuerkannte, Cato
Cic. fam. XV 5, 3 de tua maiestate (von Cicero als Imperator). Aber dieser
Gebrauch ist vereinzelt.
Alle diese Stellen sind heranzuziehen fuir den politischen Verwendungs-
bereich von maiestas. Sie alle befassen sich mit den Romern. Als politischer
Begriff war maiestas im Denken der republikanischen Zeit auch vollig auf Rom
beschrankt, was insbesondere die Erklarungen zur Hoheitsklausel und die
Begriffsbestimmungen aus den Majestatsgesetzen erwiesen haben.
2. Ubertragungenauf nichtr&mischeVerhdltnisse sind nur vereinzelt und
erst im i. Jhdt. v. Chr. nachweisbar und stellen gegenuiberdem weitaus ulber-
wiegenden Gebrauch, von dem bisher die Rede war, eindeutige Ausnahmen dar.
So spricht Cic. Tusc. V 6I maiestatem dominatus von der Herrschaft des
Dionysios in einer Schilderung der bekannten Damoklesanekdote. Ganz
allgemein spricht Lucr. V 137 von der maiestas der Throne (pristina maiestas
soliorum). Selbstverstandlich handelte es sich an diesen beiden Stellen nicht
um den politischen Begriff, der sich fulrRom ausgebildet hatte; die Verwendung
.'Vgl. Rhet. Her. II I2, 17 quae sunt ea? .. . suffragia, magistratus (vgl. o. Abschn. III 6).
Cic. inv. II 53 maiestatem minuere est de dignitate ... populi aut eorum, quibus populus
potestatem dedit, aliquid derogare.
2 Vgl. ferner Cic. fin. I 23 cum (Torquatus) ipsi naturae patrisque amori praetulerit ius
maiestatis (sc. consulis, wie man hochstwahrscheinlich zu interpretieren hat) atque imperii.
3 Bei Liv., 'Val. Max. und Plin. paneg., vgl. auch die im Thes. L.L. VIII p. 155, 39ff.
gegebene Auswahl.
3IO HANS GEORG GUNDEL
des Wortes ist moglicherweise an beiden Stellen durch nicht niher bekannte
griechische Vorlagen beeinfluBt. Der Begriff der k6niglichen Majestat ist im
i. Jhdt. bekannt1, und bei Caes. civ. IlI io6, 4 maiestatem regiam ist die Rede
von der Hoheit des Ptolemaios, die nach der Auffassung der Alexandriner ge-
mindert wurde, weil man Caesar in Alexandria die fasces vorantrug. Ein
nichtromischer Priester ist Bell. Alex. 66, 3 gemeint: ut sacerdos. .. deae
(Bellonae) maiestate, imperio, potentia secundus a rege.. . habeatur.
3. In nichtpolitischemZusammenhang. Die gleiche Zeit, die fur uns eine
Differenzierung der Anwendungen des Wortes im politischen Bereich bringt,
hat auch Zeugnisse dafiir hinterlassen, daB das Wort fur vollig unpolitische
Verbindungen gebraucht wurde, wie dies bereits in der soeben genannten Stelle
Bell. Alex. 66, 3 der Fall war. So wurde von Lucr. V 2 (und 7) der Erklrung
des Kosmos, wie sie Epikur gab, maiestas zugelegt. Cicero spricht von der
maiestas verborum (orat. 20) und meint damit das ornate et graviter dicere (22)
des groBen Redners; und wenn er Lael. 96 formuliert: quanta in oratione
maiestas!, dann will er damit die ausgezeichnete Rede Scipios weit uber das
allgemeine Niveau hinausheben. Aber solche Verwendungen bleiben vereinzelt
und finden moglicherweise ihre Erkiarung in entsprechenden uns unbekannten
griechischen Vorlagen2.
Allen bisher behandelten Stellen ist noch etwas gemeinsam; sie bringen
maiestas im Zusammenhang mit Menschen oder mit politischen Einrich-
tungen oder mit geistigen Leistungen des Menschen, nicht aber mit Sachen
und nicht mit dem religiosen Bereich.
4. Von der Geltungdes politischen Begrif/es maiestas. Wir haben festgestellt,
was aus republikanischer Zeit selbst zur Erklarung des Begriffes zu fassen ist,
indem wir zunachst die einzelnen in maiestas inbegriffenenVorstellungen naher
aufgezeigtunddann den weiterenVerwendungsbereichdesWortes durchmustert
haben. Es m6gen nun noch einige Beobachtungen angefugt sein, die furdie Gel-
tung des Begriffes insbesondere im I. Jhdt. v. Chr. aufschluBreichsein durften.
Der Romer sah voller Stolz, Freude und Liebe3 auf die maiestas p.R., in
der er Machtstellung und Recht seines Vaterlandes nach auBen und innen
zusammengefaBt erkannte. Er brachte ihr Achtung entgegen, zumal in ihr die
Leistung der maiores und das ius imperii greifbar erschien4. Die maiestas
1 Auf einige noch Altere Stellen, die hochstwahrscheinlich auch zu dieser Vorstellung
gehoren und auch fur nichtromische Verhaltnisse gelten, wird im Abschnitt IV 2 einzu-
gehen sein.
2 Ganz ebenso wie die singulare Verwendung bei Varro, rust. II 5, 4 (37 v. Chr.) novi
... maiestatem boum, auf die nicht nalier eingegangen wird.
3 Vgl. Cic. pro red. ad Quir. 4 in der gesamten Gedankenfuhrung.
4 Vgl. Cic. Verr. act. II 5, 5o pretio atque mercede minuisti maiestatem rei publicae,
minuisti auxilia populi Romani, minuisti copias maiorum virtute ac sapientia comparatas,
sustulisti ius imperi, condicionem sociorum, memoriam foederis. Vgl. ferner Cic. Rab. perd.
2 illud summum auxilium maiestatis atque imperii, quod nobis a maioribus est traditum.
Der BegriffMaiestasim politischenDenken der romischenRepublik 3II
konnte von den Beauftragten des Volkes, so etwa von den Konsuln und den
Richtern, aber auch durch den vom Heer ausgerufenen Imperator reprasentiert
gedacht werden. War sie einmal durch Krieg oder Biirgerkrieg beeintrachtigt
oder sogar beinahe verloren, so konnte sie durch Waifen und Gesetzewiederher-
gestellt werden'. Um IOO v. Chr. hatte der Staat durch die Majestatsgesetz-
gebung klare SchutzmaBnahmengegen die geschaffen, welche von innen her die
Hoheit des romischen Volkes und damit seiner Staatsschopfung minderten.
Anerkennung und Schutz der maiestas war also nicht nur durch die Hoheits-
klausel in bestimmten Buindnissen und dariber hinaus weitgehend uiberall
von den Biindnern unausgesprochen gefordert2, sondem im Staat selbst auch
von den einzelnen Burgern und Einwohnern. Der staatlichen Forderung kam
bei den Romern das Gefuihl der Verpflichtungentgegen: man wuBte von den
Forderungen der maiestas an den Einzelnen3, man hatte die maiestas zu
behaupten4 und zu verteidigen5; man muBte sich ihr gegeniiber wiurdig ver-
halten, besonders im Kampf6 und in schwierigen Situationen, und man konnte
von ihr der inneren Haltung gemaB nur in erhabenen Worten sprechen7. Ja,
nach einem beriihmten exemplum kannte man sogar die Auffassung, daB der
Festigung von maiestas und imperium menschliche und familiare Verpflich-
tungen unterzuordnen seien; dies wird deutlich aus Ciceros Darstellung von
T. Manlius Imperiosus Torquatus, dem ,,Musterbeispiel des unbeugsamen
Imperiumtragers", der im Latinerkrieg seinen siegreich zurnickkehrendenSohn
wegen Gehorsamsverweigerunghinrichten lie88. Die Verpflichtung des Romers
erstreckte sich aber nicht nur auf seine innere Haltung der maiestas p.R. gegen-
uiber. Sie hatte fur die Gesamtheit auch eine auBenpolitische Seite. Aus der
1 Vgl. Cic. S. Rosc. 13I cum (Sulla)... imperi...maiestatem, quam armis receperat
iam legibus confirmaret (s. o. Abschn. II 7, zu maiestas imperii); vgl. auch Cic. Sest. 83
und Vatin. 21, wo die maiestas durch die Vorgange in Caesars Konsulat 59 v. Chr. ange-
schlagen schien. Die Auffassung, daB die Gesetze der maiestas dienen bei Cic. Cael. 70
quae lex ad imperium, ad maiestatem, ad statum patriae, ad salutem omnium pertinet.
2 Vgl. Bell. Alex. 34, 2 Domitius Calvinus nuntios confestim ad Pharnacem misit
Armenia Cappadociaque decederet neve occupatione belli civilis populi Romani ius
maiestatemque temptaret. Zur Lage vgl. M. Gelzer, Caesar6 (I960) 235.
3 Vgl. Cic. Phil. 5, 25 cogitant (isti homines) quid populi Romani maiestas, quid senatus
severitas postulet ?
4 Vgl. Cic. orat. 102 ius omne retinendae maiestatis Rabiri causa continebatur: ergo in
omni genere amplificationis exarsimus; es stand also in diesem ProzeB alle Berechtigung,
die maiestas ferner zu behaupten, auf dem Spiel. Vgl. Cic. part. 105 (Text o. III 6).
5 Vgl. Cic. Phil. 3, 13.
6 Vgl. Caes. Gall. VII 17, 3 (im Rahmen von Schwierigkeiten bei der Belagerung von
Avaricum im Kampf gegen Vercingetorix 52 v. Chr.): nulla tamen vox est ab iis audita
populi Romani maiestate et superioribus victoriis indigna.
7 Vgl. Cic. orat. 72 quam enim indecorum est, de stillicidiis (Dachrinnen) cum apud
unum iudicem dicas, amplissimis vefbis et locis uti communibus, de maiestate populi
Romani summisse et subtiliter (sc. dicere). I02, S. Anm. 4.
8 Vgl. Cic. fin. I 23, Text o. S. 309, Anm. 2., dazu F. Miinzer, RE XIV S. ii86f.
312 HANs GEORG GUNDEL
tVbernahmeeiner Garantie fur die Bundner in Bulndnissenmit Hoheitsklausel

insbesondere ergab sich eine SchutzpflichtRoms diesen gegeniiber. Diese Pflicht
wurde jedoch nicht nur als militarische, sondern als eine viel weiter gehende
Einflufnahme aufgefaBt: es galt das Recht zu verteidigen und dem Unrecht
zu wehren, wie es Sall. Jug. I4, 7 Adherbal in seinem Hilfegesuch gegen
Jugurtha vor dem Senat formulieren IaBt: erat maiestatis populi Romani
prohibere iniuriam neque pati cuiusquam regnum per scelus crescere. Greifbar
ist hier die Auffassung, daB Rom seiner maiestas innerlich verpflichtet ist,
daB staatspolitisch an sie die sittlichen Werte des Romertums gebunden sind1.
So erscheint maiestas durch die doppelte Geltung nach auBen und innen und
die in dem Begriff liegende Spannung zwischen Forderung und Verpflichtung
als hdchster zusammenfassender Ausdruck fur die romischen Werte im politi-
schen Denken.
IV. Maiestas und sanctitudo?
Es ist nunmehr gesondert zu untersuchen, ob und wo in republikanischer

Zeit die von U. Knoche als in maiestas inbegriffen angenommene heilige Scheu
(sanctitudo) bzw. das von H. Drexler vertretene Numinose nachzuweisen sei.
i. maiestas derGotter. Es kamen fur die aufgeworfene Frage nur ganz wenige
spate Cicerostellen in Betracht, die alle den philosophischen Schriften ent-
stammen und bei denen es sich um die maiestas der Gotter handelt. In allge-
meinem Zusammenhang iiber Gott und gottliches Walten in der Natur steht
bei Cic. acad. If 120:
negatis haec tam polite tamque subtiliter effici potuisse sine divina
aliqua sollertia, cuius quidem vos maiestatemdeducitis usque ad apium
formicarumque perfectionem.
Es ist dies die fruiheste Stelle, an der uiberhauptvon maiestas im Zusammen-
hang mit Gott gesprochen ist (geschrieben 45 v. Chr.). Sodann ist das Wort
maiestas von Cicero an mehreren Stellen, die aus dem gleichen bzw. dem
folgenden Jahr stammen, fur alle G6tter gebraucht. Die Unabhangigkeit und
tVberlegenheit der Natur, das Wissen um alles und das Vermogen zu allem
bedingen nach nat. deor. II 77 die maiestas deorum. Ihrer maiestas entspreche
es nach der Auffassung der Stoiker nicht, den Menschen etwa die Zukunft
vorauszusagen: div. I 82 non censent esse suae maiestatis praesignificare
hominibus quae sunt futura2, wie denn auch dunkle Traume durchaus nicht
ihrer Majestat entsprechen, div. II 135 obscura somnia minime consentanea
maiestati deorum. - Diese Stellen sind weitgehend, wohl bis in die Formulierung
I Man konnte dazu auch hinweisen auf die Liste der Synonyma bei Charis., o. Abschn.
II 6, S. 300 mit Anm. 2. Vgl. V. Poschl. Grundwerte rom. Staatsgesinnung 69, 3. 88f.
2 Vgl. Cic. div. II IoI. I02 alienum ducunt maiestate sua 105. alienum maiestate
deorum.
Der BegriffMaiestasim politischenDenken der romischenRepublik 3I3
hinein, griechischem Gedankengut entnommen. Damit tiirmt sich die Schwierig-

keit auf, daB wir die in diesen Zusammenhangen entsprechenden griechischen
Begriffe nicht nachweisen konnen, wohl aber annehmen miissen, daB der
lateinische Text durch sie wesentlich bestimmt wurde. Nehmen wir jedoch die
Stellen so wie sie sind, so ergibt sich aus ihnen eigentlich nichts, was die An-
nahme einer sanctitudo bei maiestas nahelegen wurde. Man kommt vielmehr
vollig aus mit der aus dem politischen Bereich gewonnenen Auffassung des
Grdferseins und der H6herstellung.
2. In anderemZusammenhang.Es muB nun auf einige weitere Stellen hin-
gewiesen werden, die nicht zum politischen Bereich, mrglicherweise aber in
einen Zusammenhang gehoren, der mit einer sanctitudo angesprochen werden
konnte.
Es handelt sich zunachst um die friuheste erhaltene Stelle, Liv. Andron.
trag. I3 (=frg. 8R) quin quod parere vos maiestas mea procat. Gemeint ist
hier die tJberlegenheit des - im einzelnen unbekannten - Partners, auf Grund
deren er Gehorsam fordern kann. Diese einer unbekannten griechischen Vor-
lage wohl entlehnten und vielleicht bis in den Wortlaut hinein adaequat nach-
gebildete Stelle hat es auch nur mit dem superior esse zu tun. Der Partner ist
wohl ein KYnig1des griechischen Mythos. Unwahrscheinlich ist es, in ihm eine
Gottheit zu sehen, wie es Wagenvoort wollte2; wurde seine Vermutung zu
Recht bestehen, dann ware damit doch in diesem Zusammenhang noch nicht
der Unterton sanctitudo bei maiestas erwiesen. Vielleicht ebenfalls ein Konig
ist bei Accius, trag. 648 gemeint, wo der vis der Frau die maiestas viri gegen-
tibergestellt ist3.
Zu priufenist nunmehr auch Afran. com. 326 (Non. I74, 8) tuam maiestatem
et nominis matronae sanctitudinem. Hier ist aller Wahrscheinlichkeit nach
die Rede von der maiestas einer matrona,also einer verheirateten, freigeborenen
Romerin, der nach romischer Auffassung vor allem Ehrbarkeit, Wurde, Vor-
nehmheit und Zuruckhaltung eignete4. GewiB ist hier sanctitudo nominis
matronae mit maiestas verbunden; dies besagt aber noch lange nicht, daB
sanctitudo in maiestas einbegriffen ist oder auch nur als einbegriffen empfun-
den wurde. Man wird vielmehr in maiestas die hohe Stellung der matrona in
der Gesellschaft sehen miissen, die sich in einer fur das ausgehende 2. Jhdt.
v. Chr. verstandlichen Auffassung von der maiestas p.R. herleiten konnte,
wahrend mit sanctitudo ihre religios-kultische Stellung umrissen werden
durfte.
I So auch im Thes. L. L. VIII p. 157, 29 mit Bezug auf
Aegisthus interpretiert, vgl.
O. Ribbeck, Die rom. Tragodie (i875) 28. 2 H. Wagenvoort, Imperium (I941) 121.
3 Ut vim contendas tuam ad maiestatem viri, vielleicht von Tereus gebraucht; maiestas
viri erscheint als eine bestimmte Qualifikation des Mannes im Gegensatz zur Frau bzw.
ihrer vis. Gemeint ist dabei wohl noch nicht die maiestas patris familias, wovon mich
H. Dahlmann entgegen meiner ursprunglichen Annahme uberzeugt hat.
4 Vgl. Schroff, Art. matrona Nr. 3, RE XIV S. 2300. 2303-5.
3I4 HANS GEORG GUNDEL
Auf eine weitere Vermutung ist hier noch einzugehen. Wagenvoort hat mit
allem Vorbehalt und mit aller Zurickhaltung die maiestas p.R. mit dem
,,Manades beherrschenden Stammes" im AnschluBan die Ergebnisse Lehmanns
gleichgesetztl. Er stuitzt sich dabei vor allem auf den Bericht des Livius
(XXVIII 43, io) fiber die Unterredung Hannos mit zwei Nolanischen Senatoren
im J. 2I5, in dem es von Hanno heiBt: Hannibalis virtutem fortunamque
extollit, populi Romani obterit senescentem cum viribus maiestatem. Die
senescens maiestas driicke in Analogie der Auffassung der Maori den Verlust
des Mehrheitsmanas aus. Ganz abgesehen davon, daB diese Stelle erst in die
Augusteische Zeit gehort - wenngleich man natiirlich auch diese Wendung auf
die Quelle des Livius, also einen Annalisten, zuriickfiihren konnte -, scheint
mir doch die Erklarung vollig auskommen zu k6nnen mit dem Hinweis auf
die politische Lage Roms nach der Schlacht bei Cannae und auf das Sinken
der romischen Machtstellung. Es bietet also auch diese Stelle keine Handhabe
dafur, religi6se Zuige fiber den Umweg vergleichender religionsgeschichtlicher
Terminologie in der maiestas-Vorstellung der republikanischen Zeit nach-
zuweisen.
Fassen wir zusammen, so miissen wir feststellen, daB in dem erhaltenen
Schrifttum aus republikanischer Zeit die Verwendung von maiestas in politi-
schem Gebrauch absolut iiberwiegt. Maiestas im Zusammenhang mit Gottern
tritt erst in den Jahren 45 und 44 v. Chr. vereinzelt bei Cicero entgegen. Aber
hier und auch in den uibrigenZeugnissen, in denen maiestas nicht im politischen
Gebrauch nachweisbar ist, kann keine innere Beziehung zu dem Begriff
sanctitudo nachgewiesen werden. Das Vorhandensein von heiliger Scheu
oder Numinosem ist also fur den maiestas-Begriff der republikanischen Zeit
nicht erwiesen.
V. Der seltene Gebrauch der Hoheitsformel

Wir haben festgestellt, daB der recht vielseitige Gebrauch des Wortes
maiestas in republikanischer Zeit vorwiegend politischer Art war und iuberall
1 Wagenvoort, Imperium I23 im AnschluB an die begriffsgeschichtlichen Unter-

suchungen von F. R. Lehmann, Mana, Diss. Leipzig I9I5, 3I, die Wagenvoort folgender-
maBen zitiert ,Die Maori dricken auch die Tatsache, da3 sie gegenwartig unter
englischer Oberherrschaft '(maiestas!)' stehen, so aus, daB3sie sagen, sie stunden unter
dem Mana der Englander, und je mehr die Zahl der Europaer in Neuseeland zunimmt,
je mehr also die eigentlichen Herrschafts- und Besitzrechte den Europaern zufallen, um
so grof3er wird die Furcht der Maori, es mochte dadurch ihr Mana von den Eindringlingen
noch vbllig aufgesogen werden". - Zum religionsgesch. Begriff Mana vgl. ferner Fr. Pfister,
D. Religion d. Griechen u. Romer (I930) 244ff.; Kultus, RE XI 2125ff. (II ? 5). Soeder-
blom, Mana, RGG III I95of. M. P. Nilsson, Gesch. d. griech. Rel. I (I955) 48. -Wagen-
voort iI8 betont allerdings: ,,Streng genomen behoort deze maiestas... ,grooterheid",
in ons verband net thuis".
das ,,GrdBersein"in Sinne einer durch irgendein bewuBtes oder unbewuBtes

Partnerverhiltnis bedingten tJberlegenheit als Grundvoraussetzung enthalt.
Es ist nunmehr eine Riickkehr zu unserem Ausgangspunkt, der Hoheits-
formel, notwendig. Denn die Frage, warum maiestas p.R. in Staatsvertrigen
nur so selten nachweisbar ist, erfordert noch eine kurze Erorterung. Die
Tatsache wurde bereits von Cic. Balb. 35 betont, daB sich namlich die Formel
nicht in allen Vertragen (mit Klientelstaaten) findet, und eine Erklarung fiigt
er bereits bei, wenn er auf die Verwendung des Imperativs conservato hinweist,
der eher der Gesetzessprache angeh6re als dem diplomatischen Sprachgebrauch.
Eine weiterftihrende Erklarung kann aber nur aus dem Wesen des politi-
schen Begriffes selbst gegeben werden. Nach allem, was wir fassen konnen, war
maiestas ein fur die romische Machtstellung und auch fur ihre innere Berech-
tigung typischer Begriff. Er konnte vor allem dem romischen Volk selbst seine
tYberlegenheit und seine Starke verdeutlichen, und die Zeugnisse zur Geltung
des Begriffes haben dieses Phanomen noch klarer erscheinen lassen. So frucht-
bar der Begriff fur innenpolitische Belange war, so anmaBend, wenn nicht
verletzend konnte er auf auBenstehende Volker und Staaten wirken, wenn er
offiziell im diplomatischen Sprachgebrauch benutzt wurde. So war es letzten
Endes Zuriickhaltung und diplomatisches Geschick, das eine allzuhaufige
Anwendung der Hoheitsklausel in Vertragen ausschloB. Man muf das nicht
unbedingt mit Th. Mommsen das ,,Leisetreten des romischen Herrentums"
nennen, wenngleich Mommsen vollig richtig erkannt hat, daB die romische
Politik vor der Anwendung des Begriffes im intemationalen Verkehr zuruck-
scheute.1 Aus der Geschichte selbst kiBt sich noch ein weiterer Grund aufweisen.
Seitdem Rom im J. 20I v. Chr. GroBmachtim Mittelmeerraum geworden war,
bestand eigentlich keine Notwendigkeit mehr fur die Anerkennung der r6mi-
schen maiestas durch Klientelstaaten in ungleichen Vertragen. Das tJber-
gewicht der tatsachlichen Macht sicherte nachdriicklicher die indirekte
Beherrschung als einseitige Bundnisverpflichtungen.2 So wird man aus takti-
scher Zuriickhaltung weitgehend von der Formel abgesehen haben. Die be-
sondere Lage, in der 206 das Biindnis mit Gades im zweiten punischen Krieg
geschlossen wurde, laBt dagegen die Formel als verstandlich erscheinen und
ergibt damit einen weiteren Grund fur ihr tatsachliches Vorhandensein in
diesem Vertrag. Die Hoheitsklausel im Vertrag mit den Atolern von I89 wird
verstandlich, wenn man beriicksichtigt, daB Rom von seiner durch T. Quinctius
Flamininus I96 v. Chr. in Hellas eingeschlagenen Politik der Freiheitsgarantie
Abstandgenommen hatte3, daB dieAtoler es waren, die I92 den KonigAntiochos
III. zu einem Zug nach Hellas veranlaBten, und daB der Atolische Bund auch
nach seiner Niederlage noch der raummaBiggrdBte Staat in Mittelgriechenland
IMommsen, RStR III 724. 2 Zur Lage vgl. J. Vogt, Rom. Republik2 i67ff.
3 Ich darf hier bereits hinweisen auf meinen R.E.-Artikel Quinctius: Nr.
45, T. Quinc-
tius Flamininus, bes. Abschn. I2.
3I6 HANS GEORGGUNDEL
war; da er als solcher ein Gegengewicht gegen das ebenfalls durch Rom
gedemiitigte Makedonien bilden konnte, suchte man ihn naher an Rom zu
binden. DaB dies gelang, zeigte rund Io Jahre spater der mif3lungeneVersuch
des Perseus, die Atoler zum Kampf gegen Rom zu gewinnen.
Natiirlich geben diese Erklarungsmoglichkeiten keinen Schliissel fir die
Zahl der tatsachlich abgeschlossenen Buindnisse mit Hoheitsklausel. Sowohl
Cicero als auch Proculus legen nahe, daB die Zahl grdBerwar als die der uns
bekannten Klauseln und ihrer Fragmente. Aber man wird sich hilten miissen,
ihre Zahl groB anzunehmen.
VI. Zur Entstehungszeit des politischen Begriffes maiestas
Die Untersuchung der vorliegenden Quellen hat erwiesen, daB die Ent-
stehungszeit der Hoheitsformel quellenmaf3ig nicht festgelegt werden kann.
Man ist also dafiir auf Riickschliisse bzw. Vermutungen angewiesen, und so
ist es nicht verwunderlich, daB recht verschiedenartige Vorschlage dazu gemacht
worden sind.
Die antike Literatur bringt leider keine Anhaltspunkte dafuir, wie man
etwa diese Fragen in Rom selbst beantwortete, vorausgesetzt, daB man fiber
sie uberhaupt nachdachte. Nur bei Sallust ist bell. Jug. 3I, 17 ein Ansatzpunkt
vielleicht greifbar. Er laBt den Volkstribunen des J. iii v. Chr., C. Memmius,
eine Rede gegen die crudelitas, superbia und avaritia der nobiles vor der Volks-
versammlung halten, wobei er direkt von den Plebeiem spricht:
maiores nostri parandi iuris et maiestatis constituendae gratia bis per
secessionem armati Aventinum occupavere; vos pro libertate, quam ab
illis accepistis, nonne summa ope nitemini?
Historisch gesehen beginnt also fur Sallust die maiestas der Plebeier mit den
bekannten Secessionen1. Diirfen wir aber mehr aus dieser Stelle schlieBen als
eben die Erkenntnis, daB man sich im i. Jhdt. v. Chr., allenfalls im J. III,
dieses Bild machte? - Bei Livius ist die Vorstellung von der maiestas p.R. mit
dem Beginn der Republik als vorhanden angenommen. Er gibt II 7,7 ein
typisches Beispiel: Unmittelbar nach der Vertreibung der Konige (im J. 509)
habe der cos. P. Valerius Publicola die Volksversammlung mit gesenkten fasces
betreten und damit die Hoheit des Volkes (als des eigentlichen Besitzers und
Eigentiumersder maiestas) anerkannt.
gratum id multitudini spectaculum fuit, submissa sibi esse imperii in-
signia confessionemque factam populi quam consulis maiestatemvimque
maiorem esse.
Der Vorgang selbst ist - und deshalb miissen wir hier darauf eingehen -
bereits Cicero vollig bekannt: rep. I 40, 62 Tarquinio exacto... tum annui
1 tVber die Unglaubwurdigkeit der Erzahlung vgl. FluS RE IIA S. 975f. J. Vogt,
Rom. Republ. 43.
Der Begriff Maiestas im politischen Denken der romischen Republik 3I7
consules, tum demissi populo fasces. II 3I, 53 P. Valerius... fascis primus

demitti iussit. Aber in republikanischerZeit weiB man anscheinend hierbei noch
nichts von der maiestas p.R., die doch sonst von Cicero so sehr haufig genannt
wird. Wenn man nun die spateren Stellen zu diesem Vorgang heranzieht', so
wird man ohne groBe Schwierigkeit zu den SchluB kommen, daB Livius an
dieser Stelle einem ihm besonders gelaufigen und pragnanten Begriff s e i n e s
Geschichtsbildes in die Fruhzeit der Republik tibertragen hat. Es ist zur
Geniugebekannt, wie Livius oft Vorstellungen seiner Zeit in friihere Perioden
ubertragt. Und selbst wenn man an vielen Stellen ihn selbst nicht fur die
Formulierung verantwortlich machen muB, so kommt man mit seinen ein-
schlagigen Gewahrsmannernin die Annalistik und keinesfalls fiber das 3. Jhdt.
v. Chr. hinaus. Damit konnen aber alle Stellen bei Livius und in der spateren
Literatur, die fur Verhaltnisse des republikanischen Rom vor dem 3. Jhdt.,
ganz besonders aber vor dem Galliereinfall, das Wort maiestas bringen,
historisch fur die aufgeworfene Frage nicht beweiskraftig sein.
Die neuere Forschung ist recht verschiedene Wege gegangen. Mommsen
hatte die Entstehung des Majestatsbegriffes mit der Entwicklung des Volks-
tribunats in Verbindung gebracht, eine These, die jedoch schon seit langer
Zeit aufgegeben worden ist2. Denn, wie auch diese Untersuchungen erneut
erwiesen haben, war von einer maiestas der Volkstribunen in republikanischer
Zeit uiberhaupt keine Rede; an beherrschender Stelle stand vielmehr die
maiestas p.R. und seiner obersten Beamten. Andere Ansatze fuihrten den
Begriff in noch fruihereZeiten zuruick.Bernhoft und Pollack sahen in maiestas
einen urspriinglich sakralrechtlichen Begriff, was nunmehr als vollig unwahr-
scheinlich anzusehen ist, und Pollack lieB den Begriff in den Urzeiten der
romischen Gemeindeorganisation uiberhaupt entstanden sein3. Einen noch
weiter in die Vorgeschichte fiihrenden Ansatzpunkt vertrat Wagenvoort mit
dem Hinweis auf die mogliche Entstehung der maiestas-Vorstellung aus dem
Verhaltnis der Kinder zu ihren Eltern4. Demgegentiber wies man vor allem
von rechtsgeschichtlicher Seite her mehr auf die Gegebenheiten hin. Kubler
arbeitete heraus, daB das Urspriingliche des strafrechtlichen Begriffes die
Minderung der maiestas von Volk und Staat gewesen ist, woraus sich erst
sekundar die der Beamten entwickelt habe5. Leifer betonte mit Recht, daB
1 Vgl. Val. Max. IV I, i qui populi maiestatem venerando Publicolae nomen adsecutus
est. Flor. epit. I 9, 4 (natuirlich aus Liv.) Horatius Publicola summo studio adnisus est ad
augendam liberi populi maiestatem. Plut. Pobi. IO, vgl. L. Lange, Rom. Altert. 13 581.
II3 450. Samter, RE VI S. 2005, 38ff.
2 Mommsen RStrR 538; uber weitere ahnliche Auffassungen vgl. Pollack, Majestats-
gedanke 1I54, I .
3 Bernhoft, Staat u. Recht d. rom. K6nigszeit im Verhaltnis zu verwandten Rechten
(I882) 35ff. Pollack II-2 I. 4 Wagenvoort, Imperium 124f.
5 Kubler, RE. XIV S. 545 und 544, 50ff.
3i8 HANS GEORG GUNDEL
die erst spate r6mische Staatslehre den Begriff ausgepragt habel, und Brecht
kam zu dem Ergebnis, daB von Majestatsverbrechen erst seit der Wende zum
I. vorchristlichen Jhdt. die Rede sein k6nne2. Diese Ergebnisse besagen aber
nicht, daB3die Entstehung des politischen Begriffes etwa mit Tietz3 erst in die
Zeit um IOOv. Chr. anzusetzen ware.
Gegen die letzgenannte Ansicht spricht schon die einfache Tatsache, daB
man die Hoheitsklausel um 200 nachweisen kann. Damals also wuBte Rom
bereits davon, was R. Heinze folgendermaBen formuliert hat4: ,,Inbegriff
seiner res publica ist in allererster Linie die Macht und GroBe des Volkes, die
maiestas populi Romani", also von dem ,,Begriff der Majestat, den Rom
gepragt hat". Die politischen Vorstellungen, die dem Romer um 200 v. Chr.
in dem Begriff maiestas p.R. lebendig wurden, sind wohl zum groBen Teil die
gleichen gewesen wie die, die wir im i. Jhdt. v. Chr. haben erkennen k6nnen.
Das setzt aber fur die Entstehung des politischen Begriffes eine bestimmte
historische Lage voraus, die zu Beginn der Republik auf keinen Fall gegeben
war, die auch im 4. Jhdt. noch nicht anzunehmen ist. Beriicksichtigt man
jedoch die Lage Roms nach der Einigung Italiens oder seine Stellung nach dem
ersten punischen Krieg, dann wird man aus verschiedenen auBerenund inneren
Griinden die Zeit urm 265 oder die Zeit urm 240, grob gesagt etwa die
Mitte des 3. Jhdts., als die wahrscheinliche Entstehungszeit des politischen
Begriffes der maiestas p.R. bezeichnen durfen.
Fur die Verbindung maiestas imperii und damit fur die Entstehung der
Ideologie vom romischen Vorrangs- und Fuhrungsanspruch diirfte hingegen
eine spatere Zeit anzunehmen sein5. Die Vorstellung der maiestas imperii als
Ausdruck der Sendung des romischen Reiches, der eine besondere politische
Bedeutung zukommt, ohne daB sie darulberzum Schlagwort geworden ware,
wird schon vor Cicero bestanden haben, zumal sie bei ihm schon im J. 8o
fal3barist. Man wird als wahrscheinlich annehmen diirfen, daB die Manner des
Scipionenkreises, vermutlich unter Einwirkung mannigfacher griechischer
Gedanken, zur Ausbildung dieser Vorstellung beigetragen haben6, und diese
selbst somit ins 2. Jhdt. v. Chr. ansetzen durfen.
1 Frz. Leifer, Studien z. ant. Amterwesen, I, Zur Vorgesch. d. r6m. Fuhreramtes,

Klio Beih. XXIII, N. F. Heft IO (I93I) 25f. 77f.
2 Chr. H. Brecht, Perduellio (1938) 4 und Art. Perduellio, RE. XIX S. 638f.
3 K. Tietz, Perduellio und Maiestas, Diss. Breslau I936, 27ff.
4 R. Heinze, Von den Ursachen d. Grcde Roms (I938) 13 = Romertum, hrg. von
H. Oppermann, I962, 17.
6 Rein sprachlich verlegt Liv. II 7, 7 maiestas (imperii), allerdings als imperium des
Konsuls, ins erste Jahr der Republik; fur die Geschichte der Vorstellung sind derartige
Stellen unergiebig.
6 Aus der Literatur vgl. z. B. J. Kaerst, Scipio Aemilianus, N. Jahrb. V 653 ff. M. Gelzer,
Hermes LXVIII (I933) 129ff., bes. I64. Stark, Res publica 37. 48 (zum Weltreich als
Roms Mission). J. Vogt, Vom Reichsgedanken der Romer (1942) 138, 2.
Der Begriff Maiestas im politischen Denken der r6mischen Republik 3I9
Die innere Lage des romischen Staatswesens in der zweiten Halfte des
2. Jhdts. v. Chr. brachte eine weitere Voraussetzung fur die Ausgestaltung des
politischen Begriffes maiestas. Wenn man auch anerkennen muB, daB das
Altertum den Souveranitatsbegriff noch nicht kannte (Kiibler), so muI3man
doch zugestehen, daB das politische Denken des i. Jhdts. staatsrechtlich in
maiestas viel von dem sah, was zu dem neuzeitlichen Begriff der Souveranitat
gehbrtel. Neuere Untersuchungen haben ergeben, daB der Gedanke der Volks-
'souveranitat' der griechischen Philosophie entstammte und durch die
Gr a c c h e n in die romische Politik eingebaut wurde2. Damit ware ein weiterer
terminus post quem gewonnen fur die Ausgestaltung der maiestas-Vorstellung
im politischen Denken Roms. Dieser Ansatz einerseits und andrerseits die
bereits offensichtlichen Symptome inneren Zerfalls und Abbrockelns der
romischen Staatsgesinnung im 2. Jhdt. v. Chr. geben die sinnvolle Erklarung
daffir, daB um I00 v. Chr. die Majestatsgesetzgebung aufkam. Mit ihr be-
ginnen die Definitionsversuche und mit ihr spatestens wird anzusetzen sein
die Vorstellung von der maiestas der obersten Jahresbeamten.
Schlief3lich wird maiestas im politischen und juristischen Sprachgebrauch
und zweifellos erneut beeinfluBt durch griechisches Gedankengut von Cicero
(und wohl weitgehend auch seimen Zeitgenossen) an die Stelle des politischen
Denkens geruckt, an der sie uns als oberster staatspolitischer Begriff am Ende
der Republik erschienen ist.
VII. Zusammenfassung
Das vollige Bewul3tsein des Begriffes maiestas p.R. ist im staatsrechtlichen
Zusammenhang durch die Hoheitsklausel um 200 V. Chr. erwiesen worden. Als
wahrscheinliche Zeit fur die Entstehung des politischen Begriffes maiestas p.R.
hat sich die Mitte des 3. Jhdts. v. Chr. ergeben; ein Gebrauch der Hoheits-
klausel in fruherer Zeit ist unwahrscheinlich. Maiestas imperii als Ausdruck
romischen SendungsbewuBtseins diirfte um und nach 150 V. Chr. entstanden
sein. Die strafrechtliche Verfolgung von Verbrechen gegen die Hoheit des
romischen Volkes ist durch die Majestdtsgesetzgebung seit um I00 v. Chr.
erfolgt. Aus der maiestas p.R. ergab sich die maiestas seiner Staatsschopfung
und die der Beamten - seit dem i. Jhdt. belegbar -, so daB die hochsten Amts-
trager des p.R. befristeten Anteil an der maiestas hatten und gewissermaBen
zu Reprasentanten dieser politischen Vorstellung wurden. Eine personliche
1 Pollack 34. 8o. 83. Furst, auctoritas 45 ,,in dem doppelten Sinn der UnabhIngigkeit
nach auBen und der ]Uberordnung nach innen". V. Poschl, Grundwerte 75 ,,Leges, imperium,
maiestas. ..umschreiben den Begriff der Souveranitat".
2 Zu der entscheidenden Quelle - Appian. bell. civ. I 12, 53 - s. Fr. Taeger, Unters. z.
rnm. Gesch. u. Quellenkunde, Tiberius Gracchus (I928) 79. Vgl. auch M. Gelzer, D. rom.
Gesellschaft z.Zt. Ciceros, N. Jahrb. XLV (1920) i8 (jetzt KI. Schr. I [2962] I62. E. Korne-
mann, RG I4 (196o) 378. M. Rostovtzeff, Gesch. d. alten Welt II (1942) 225.
320 HANS GEORGGUNDEL,Der Begriff Maiestas im politischen Denken
maiestas ist nicht nachweisbar. Der nichtpolitische Gebrauch des Wortes

maiestas ist zahlenmdfig sehr gering. Von einer maiestas der Gotter ist nach-
weisbar erst seit 45 v. Chr. die Rede; der Unterton einer sanctitudo bzw. einer
immanenten Kraft konnte nirgends festgestellt werden.
Als Ausgangspunkt fur den politischen Begriff hat sich die Vorstellung von
der maiestas p.R. ergeben. Es laMt sich nicht nachweisen, daB diese Vor-
stellung auch nur dem Empfinden nach mit der Absehaffung des Konigstums
dagewesen ist; lediglich eine Stelle aus der Spatzeit der Republik (Sall.) hat
einen Anhaltspunkt fur diese Sicht gegeben, die dann bei Liv. vorherrschend
ist. Fur die Entwicklung des romischen Geschichtsbildes ist diese Beobachtung
von Interesse, fur die Tatsachen aber nicht beweiskraftig.
Maiestas p.R. durfte im ausgehenden 3. Jhdt. v. Chr. der Begriff fur die
Herrschaft, Macht und GrdBegewesen sein, der fur AuBenstehende und von
ihnen mit 8uvoa're[ (Polyb.) im wesentlichen richtig wiedergegeben sein
konnte. Die geistige Durchdringung des Phanomens Rom, seit Polybios offen-
sichtlich unter starkem EinfluB der griechischen Philosophie stehend, hat den
Begriff im 2. Jhdt. weiter bereichert zum Herrschaftsbegriff,der ein Sendungs-
bewuBtsein einschloB und wenig spater zum romischen Ausdruck des 'Sou-
verdnitatsgedankens'. Die Zeit der Majestatsprozesse bot erhohte Moglichkeit,
sich mit dem Begriff iuberdas rein Strafrechtliche hinaus zu beschaftigen. So
diirfte im i. Jhdt. insbesondere durch Cicero - wieder weitgehend im Anschluf
an griechisches Gedankengut - eine weitere Vertiefung erfolgt sein. In den
Formulierungen des i. Jhdts. sind zur Erklarung die Begriffe potestas,
amplitudo, superior condicio und dignitas aufgetreten, wahrend auctoritas
wesensmaBig mit maiestas nicht eng verglichen werden konnte. Nunmehr ist
die maiestas zu einem weitgespannten Begriff der tJberlegenheit geworden, die
mit dignitas schon einen Inhalt hatte, der sich sicher nicht mehr mit auvca'esoc
wiedergeben lieB. Das, was der Romer im i. Jhdt. dieser maiestas entgegen-
brachte, ist nicht nur der Stolz, der zu allen Zeiten vorauszusetzen ist, sondern
auch das Gefuihleiner inneren Verpflichtung und Verantwortung. Maiestas hat
sich als ein politischer Begriff erwiesen, der von Volk und Staat ausgehend im
i. Jhdt. v. Chr. die Hoherstellung und Iberlegenheit an Macht und Wurde
umrissen hat; er gehort damit in die Gruppe der statischen und nicht in die
der dynamischen Begriffe. Maiestas darf als hochster zusammenfassender
Zielpunkt und Ausdruck fur die romischen Werte im politischen Denken gelten.
Am Ende der republikanischen Zeit sind aber auch schon Zuge feststellbar,
die in die Augusteische Zeit uiberleiten.Es handelt sich dabei vor allem um die
magistratische maiestas. Bedeutsam ist auch eine allgemeine Ausweitung im
V rwendungsbereich des Wortes, vor allem die auf die Gotter, die vielleicht
Cicero in Anlehnung an die griechische Philosophie herbeigefiuhrthatte.
GieBen HANS GEORG GUNDEL

VERLAG. Der Begriff Maiestas Im Politischen Denken Der Römischen Republick

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

VERLAG. Der Begriff Maiestas Im Politischen Denken Der Römischen Republick

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Franz Steiner Verlag

Der Begriff Maiestas im politischen Denken der römischen Republick

vorhandenen Stellen heranzuziehen zur geschichtlichen Erklarungdes Begriffes

E. Pollack' um eine analytische Erklarung aus dem Begriffe selbst heraus.

Mos. VI 4, 6 (Diocletian i. J. 295) ist fur die republikan. Zeit irrelevant.

finden sich in m. "gewiL3Elemente des Souver&nitatsgedankens". - K. Tietz, Perduellio

bzw. mit einer so zuriickhaltenden Formulierung, wie sie kurzlich noch

Ernst Meyer, Romischer Staat u. Staatsgedanke (I948) 2502; (I96I) 266.

das Wesen der maiestas in dem ,,Numinosen". Auch andere moderne

I. Staatsvertrage und Hoheitsklausel

Gegebenheiten im Balkanraum und den dort bestehenden Gegensatzen zu

malig im J. 206 als ,,Feldherrnvertrag" durch L. Marcius Septimus' abge-

F. Altheiml folgert, daB die Vertragsbestimmungen ,,die ausdriickliche Fest-

4. Spatere Vertrage mit Hoheitsklausel.

II. Der Begriff maiestas populi Romani

1 F. Altheim, Italien und Rom II (1942) 393.

i. Cic. Balb 35f. bietet die alteste vorhandene Auslegung; unmittelbar im

Ivgl. zu Letzterem Wagenvoort, Imperium 123. 2 Mommsen RG I9 428, Anm.

xpwroq (fuirvestra maiestas, Cone. sanet. r 5 P. 354, 19 u.0.), xOpuixp(Cone.

Aemilius Paullus i68 v. Chr.).

des Verbrechens gegen die maiestas sowie des zustandigen Strafverfahrens

1 Zu dieser Datierung vgl. meinen RE-Artikel Varius Nr. 7 (VIII A S. 388f.)

potestate populi aut eorum, quibus populus potestatem dedit, aliquid

I Vgl. ganz ahnlich Rhet. min. p. 363, 5. -

absolut statischer Begriff entgegengetreten. Im Gegensatz dazu war auctoritas

der Augusteischen Feier verantwortlichen Redaktor - wohl C. Ateius Capito -

eine andere maiestas-Auffassung, die lediglich vereinzelte Reminiszenzen an die

St. V. I 98, 2. 969. I055. II 903.

reale Bedeutung zu erlangen1.Diese Entwicklung des Begriffes p.R. bringt also

publicorum aedificiorum egregias haberet auctoritates. Vgl. U. Knoche, D. neue Bild d.

III. Weitere Verwendungen von maiestas in republikanischer Zeit

i. Maiestas in vorwiegend innenpolitischem Denken.

1 Vgl. G. Landgraf, Kommentar zu Cic. Rede pro S. Roscio,2 (1914), 120.

1 Vgl. Pollack I 2 I ff. Furst, Auctoritas 44.

tVbernahmeeiner Garantie fur die Bundner in Bulndnissenmit Hoheitsklausel

IV. Maiestas und sanctitudo?

Es ist nunmehr gesondert zu untersuchen, ob und wo in republikanischer

hinein, griechischem Gedankengut entnommen. Damit tiirmt sich die Schwierig-

V. Der seltene Gebrauch der Hoheitsformel

1 Wagenvoort, Imperium I23 im AnschluB an die begriffsgeschichtlichen Unter-

das ,,GrdBersein"in Sinne einer durch irgendein bewuBtes oder unbewuBtes

VI. Zur Entstehungszeit des politischen Begriffes maiestas

consules, tum demissi populo fasces. II 3I, 53 P. Valerius... fascis primus

1 Frz. Leifer, Studien z. ant. Amterwesen, I, Zur Vorgesch. d. r6m. Fuhreramtes,

maiestas ist nicht nachweisbar. Der nichtpolitische Gebrauch des Wortes

Você também pode gostar