3er Simposio Internacional sobre túneles y lumbreras en suelos y roca

Algunas
1 grandes cavernas en el mundo, con especial detalle para
algunas cavernas hidroeléctricas
Some big caverns in the World, with spsecial mention of some hydroelectric
ones
Manuel Romana Ruiz, Universidad Politécnica de Valencia, España. STMRi

RESUMEN: El proyecto europeo LAGUNA estudió la construcción de grandes cavernas subterráneas profundas para
seleccionar el emplazamiento de un centro experimental de física para el estudio y detección de neutrinos. Uno de los siete
emplazamientos preseleccionados en Europa estaba en España, bajo los Pirineos. STMR y ACCIONA Ingeniería realizaron el
estudio de viabilidad y el diseño previo de construcción. Se preparó un inventario de grandes (por luz y/o profundidad) cavernas en
el mundo. En esta comunicación se presenta una parte resumida del inventario con lista de cavernas hidroeléctricas incluidas (luz >
30m). Se discuten los métodos constructivos de excavación y sostenimiento utilizados y su evolución en el tiempo. Se presenta el
diseño preliminar para el posible emplazamiento en España de una gran caverna para detección de neutrinos.
ABSTRACT: European project LAGUNA study the design of big deep caverns in order to select the location for a neutrino
detection center. One of the possible European locations was in Spain, below the Pyreenean Mountains. STMR and ACCIONA
Engineering made the feasibility and preliminary design studies. An inventory of big, large/deep caverns in the world was prepared.
In this paper some of the catalogued hydro caverns are presented; with a discussion of the construction/design methods, and their
time evolution. The papers also describe the preliminary design for a possible, big, deep neutrino detection cavern in Spain..

INTRODUCCIÓN. LOS PROYECTOS LAGUNA Y investigación, LAGUNA-LBNO está estudiando los

LAGUNA-LBNO
El proyecto LAGUNA (Large Apparatus studying
Grand Unification and Neutrino Astrophysics) y su
continuación LAGUNA-LBNO han sido una iniciativa
multinacional de la Unión Europea para estudiar la
viabilidad de la construcción de un gran observatorio
europeo (de siguiente generación) de partículas
(neutrinos) subatómicas emitidas por el sol y otras
estrellas y generadas artificialmente en los grandes
aceleradores, como el laboratorio del CERN en Suiza.
Cerca de 2,000 científicos europeos
trabajan actualmente en unos 50 pequeños
laboratorios en el campo de la física de astropartículas.
Japón tiene ya un gran laboratorio/observatorio en
funcionamiento (SUPERKAMIOKANDE) y está
estudiando otro mayor. USA consideró un proyecto
similar (DUSEL).
El proyecto LAGUNA analizó lugares en diferentes
países europeos (España, Finlandia, Francia, Inglaterra,
Italia, Polonia y Rumania) como posibles ubicaciones
para el futuro observatorio. Provisionalmente se decidió
elegir el emplazamiento más alejado del laboratorio
europeo CERN en Ginebra (Suiza) para estudiar el
proceso de transmisión de neutrinos emitidos en el
laboratorio CERN y recibidos en el nuevo a construir.
Actualmente no hay decisión sobre la ubicación del nuevo
laboratorio, aunque se ha discutido su emplazamiento en
Finlandia y/o Noruega El siguiente proyecto de
aspectos tecnológicos y físicos del futuro laboratorio.
El posible emplazamiento español está en el Pirineo
español, en las inmediaciones del actual Laboratorio
Subterráneo de Canfranc (LSC), que depende de la
Universidad de Zaragoza y otros entes públicos. Está
situado a 800 m de profundidad, junto a la galería
auxiliar (antiguo túnel ferroviario en desuso) del Túnel
carretero del Somport en servicio entre España y Francia.
El proyecto LAGUNA consideró alternativamente tres
tipos diferentes de detectores subterráneos de grandes
dimensiones, consistentes en grandes depósitos de tres
líquidos diferentes: agua (tecnología MEMPHYS),
centelleador líquido (tecnología LENA) o argón líquido
(tecnología GLACIER). El detector subterráneo japonés
en servicio y el previsto en E.E.U.U. emplean la
tecnología MEMPHYS. Los tres tipos detectores se
esquematizan en la figura 1, donde se dibujado una
batería de tres detectores tipo Memphys, lo que no es
imprescindible. En el proyecto español se consideró uno
solo.
Cada tecnología tiene requerimientos específicos en
relación al volumen y a la profundidad necesaria de la
instalación (medida en masas de metros de agua
equivalente, m.w.e. por sus siglas en inglés). Los
requisitos para cada tipo de detector se presentan en la
tabla 1.

Ciudad de México, 7 y 8 de noviembre de 2013

 Algunas grandes cavernas en el mundo, con especial detalle para algunas cavernas hidroeléctricas

almacenamientos diversos y las cavernas de centrales

hidroeléctricas.

2 LIMITES DE LAS DIMENSIONES DE LAS

CAVERNAS SUBTERRÁNEAS PERMANENTES

Dada la índole del problema el estudio de viabilidad

empezó con una búsqueda de precedentes de la
construcción de cavernas subterráneas permanentes, de
Figura 1.Esquema preliminar de los detectores de neutrinos
grandes luces y/o profundidades, en todo el mundo para
establecer una base de datos que permitiera acotar los
Cada tecnología tiene requerimientos específicos en
posibles problemas constructivos de las grandes cavernas
relación al volumen y a la profundidad necesaria de la
necesarias para el proyecto LAGUNA.
instalación (medida en masas de metros de agua
equivalente, m.w.e. por sus siglas en inglés). Los tamaños Las cavernas inventariadas se clasificaron en:
de las cavernas requeridas para cada tipo de detector se  cavernas hidroeléctricas, (que son las más
presentan en la tabla 1. numerosas de las construidas por el hombre y,
por ello, las más susceptibles de sistematización)
Tabla 1. Dimensiones preliminares y profundidades de los tanques y  cavernas para experimentos físicos,
cavernas necesarias para los detectores en el proyecto LAGUNA  cavernas permanentes para minería,
Dimensiones de las cavernas  cavernas para almacenamientos de
DETECTOR hidrocarburos,
Diámetro Altura Profundidad
 otras (como instalaciones deportivas
(m) (m) (m.w.e))
subterráneas y algunas instalaciones militares
MEMPHYS 70+domo publicadas)
65 > 2700
(3 cavernas) (15m)
Un resumen gráfico de algunas de las cavernas
LENA 105+domo
34 > 3500 inventariadas se presenta en la figura 2 donde se ha
(1 caverna) (15m)
representado en abscisas la luz y en ordenadas la
GLACIER
75 26.5 > 600 profundidad de cada una. Para simplificar el dibujo se
(1 caverna)
han omitido las cavernas de menos de 30 m de luz
(excepto algunas de interés especial para el proyecto
Las cavernas necesarias son de dimensiones LAGUNA) categoría en la que se sitúan la mayoría de las
considerables, requiriéndose grandes luces (de hasta 75m cavernas hidroeléctricas del mundo.
en el caso del experimento GLACIER), superiores a las
de cualquier caverna actualmente en servicio en el
mundo, y profundidades que van desde varios cientos de
metros hasta más de 1 Km. Existen, en algunos casos,
cavernas más profundas en servicio en la minería. Sin
embargo, lo que hace las cavernas de LAGUNA
extraordinarias es la combinación de luz y profundidad
necesarias

El estudio de viabilidad de la construcción de los tres

tipos de detectores para el emplazamiento español fue
realizado por las empresas consultoras STMR e Iberinsa
(actualmente ACCIONA Ingeniería), con asesoramientos
de la Universidad Autónoma de Madrid (líder del
proyecto científico), del LSC, de la Facultad de Ciencias
Geológicas de la Universidad Complutense de Madrid y
de la empresa constructora especializada Obras
Subterráneas.
La problemática del detector MEMPHYS (con una sola
caverna) es la más parecida a las cavernas usuales en
obras de ingeniería civil, especialmente las cavernas para
Figura 2.- Luz y profundidad de algunas grandes cavernas
artificiales en el mundo (modificada proyecto DUSEL)
La caverna más profunda (a casi 3.000 m) es una
instalación de machaqueo, de 17 m de luz, en la mina
Western Deep en Sudáfrica y la de mayor luz (61 m) es el
estadio olímpico de Gjovic, a 35 m de profundidad, en
Noruega (que es un caso singular porque es poco
profunda y el esfuerzo tectónico horizontal es bastante
superior al vertical debido al peso propio).

Ciudad de México, 7 y 8 de noviembre de 2013

 Romana M..

La caverna SUPERKAMIOKANDE corresponde a un 2 Lamprechtsofen Vogelschacht Weg Schacht, Austria:

detector tipo MEMPHYS en servicio en Japón. Tiene la 1,632m de profundidad.
forma de un cilindro de 40m de diámetro y está situada a
1,000m de profundidad en las proximidades de una
antigua gran mina, que le sirve de acceso 3 CAVERNAS HIDROELECTRICAS

. Evidentemente en nuestro inventario, y en el gráfico Hay numerosas cavernas hidroeléctricas en todo el

de la figura 2, faltan las cavernas de uso militar (silos de mundo. En la tabla 2 figuran algunas de las mayores, con
misiles, centros de mando, refugios nucleares, fábricas luces no inferiores a 30m. Se han indicado sus
subterráneas…) cuyos datos técnicos no se han publicado dimensiones y la naturaleza del terreno en que están
y quizá modificarían el gráfico. excavadas.

De la figura 2 se deducen algunas conclusiones: Tabla 2. Algunas cavernas hidroeléctricas con luces no inferiores a
30m. B=luz, H=altura, L=longitud y D=profundidad
1 Hay muy pocas cavernas a un Km o más de Nombre y Dimensiones Tipo de roca
profundidad, y todas ellas tienen luces no superiores a 20 situación (B; H; L) y (referencia)
m.
profundidad, D
2 Sólo se han encontrado 5 cavernas con luces no La Sautet, B = 31 m Limolita
inferiores a 40 m Francia H = 20 m (Leith, 2001)
3 La máxima luz en una caverna construida por el (1933) L = 35 m
hombre es 40m. La luz de la caverna olímpica de Gjøvik, D = 100 m
en Noruega, de 61 m, no es significativa debido a que la Liujiaxia, China B = 31 m (Leith, 2001)
dimensión crítica en este caso es la altura porque el
(1960) H = 64 m
máximo esfuerzo tectónico horizontal es cuatro veces
L = 86 m
mayor que el vertical gravitatorio, ya que la caverna es
muy somera, lo que facilita la estabilidad del techo Hongrin, Suiza B = 30 m Limolitas y limolita-
(Barton et al, 1991) En la figura se ha dibujado además (1970) H = 27 m esquisto con varias familias
un “Gjøvik equivalente”, cambiando los ejes. L = 137 m verticales de fracturas con
4 Parece existir un límite natural de las dimensiones D = 50-150 m arcilla.
máximas de las cavernas construidas por el hombre: una (Hoek, 1980)
hipérbola definida por las cavernas extremas. Waldeck II, B = 33,5 m Pizarra y grauwaca
Alemania (1973) H = 50 m estratificadas, con fallas que
Todas las cavernas previstas para el proyecto
L = 105 m forman cuñas en la bóveda.
LAGUNA (y la del proyecto DUSEL) están fuera de ese
D = 350 m (Hoek, 1980)
límite (excepto quizá la caverna para LENA) y serían
extrapolaciones de la técnica actual. Por ello resulta Rio Grande No. B = 38 m Gneis exfoliado,
especialmente útil el estudio de los métodos de 1, tanque de H = 62 m (de buena calidad)
excavación y sostenimiento de las cavernas oscilación, Argentina L = 106 m (Moretto, 1993)
hidroeléctricas como punto de partida. (1980)
Imaichi, Japón B = 33,5 m Arenisca, brecha
Pero hay algunas cavernas naturales de dimensiones (1982) H = 51 m (Hibino, 1995)
muy superiores: L = 160 m (Hoek, 1989)
D = 400 m
5 Sarawak, Malasia: luz 400m, long. 700m, altura 70m. Cirata, Indonesia B = 35 m Brecha, Andesita
6 Tlamanictli, Méjico: luz 250m, longitud 500m. (1988) H = 49.4 m (Hoek, 1989)
7 Verna, Francia: luz 245m, longitud 255m, altura L = 253 m
180m. D = 109 m
8 Del carlista, España: luz 230m, long. 500m, alt. Kazunogawa, B = 34 m Areniscas/lutitas
125m-. Japón (1999) H = 54 m alternadas, con muchas juntas
L = 210 m (promedio: 10/m, máx:
Las cavernas naturales más profundas que se han
D = 500 m 30/m.)
encontrado son:
(Kudoh, 1999) (Koyama,
Voronya, Georgia: 2,191m de profundidad. 1999)
Masjed-E- B = 30 m Limolita, arcillitas,
1 Illyuzia-Mezhonnogo-Snezhnaya,, Georgia: 1,753m de Soleiman, Irán H = 50 m arenisca y conglomerados.
profundidad. (2002) L = 112 m (Shahabi, 2003)
D = 250-320 (Ahmadi, 2007)

Ciudad de México, 7 y 8 de noviembre de 2013

 Algunas grandes cavernas en el mundo, con especial detalle para algunas cavernas hidroeléctricas
m Actualmente es factible plantear la excavación de una
La máxima profundidad encontrada en el
inventario de cavernas hidroeléctricas fue de 500 m y la
máxima luz 38m. Las alturas rondan los 50 m, aunque
este es un dato sólo significativo durante su construcción,
porque en casi todos los casos la parte inferior de la
caverna, en la zona de turbinas, está rellena con concreto.
3.1 Excavación
La excavación de las cavernas hidroeléctricas se hace
tradicionalmente por etapas, empezando siempre por la
excavación y sostenimiento de una galería piloto
longitudinal en clave que constituye también el último
reconocimiento del macizo rocoso. Se continúa
excavando por bancos de arriba abajo. La figura 3
muestra un ejemplo típico de la excavación por etapas de
una caverna hidroeléctrica de 38m de luz .
Figura 3. Etapas de excavación de la caverna hidroeléctrica
de Río Grande No.1 en Córdoba, Argentina.
Casi sin excepción se sigue una secuencia similar de
excavación aunque el número de etapas suele ser menor
actualmente por el aumento de capacidad de la
maquinaria de excavación. La figura 4 presenta el
proceso estándar de excavación en las cavernas
escandinavas. Las paredes no son planos verticales
Ciudad de México, 7 y 8 de noviembre de 2013
caverna de gran altura con una secuencia diferente, con
tecnologías muy utilizadas en minería:
1 Preparación de accesos a la caverna por su
elevación superior e inferior
2 Excavación de una pequeña cámara superior y otra
inferior
3 Perforación de una lumbrera central con raise-
boring
4 Excavación descendente por rebanadas, empujando
el escombro por la lumbrera central y cargándolo en
la cámara inferior para evacuarlo por el acceso
inferior
Figura 4. Etapas usuales de excavación de una caverna en
Escandinavia
3.2Sostenimiento
La construcción del sostenimiento se intercala
durante las fases de excavación de forma que pueda
hacerse siempre desde una plataforma de trabajo a la
elevación de cada rebanada
Inicialmente la bóveda se sostenía con concreto,
normalmente armado. Para su cálculo se consideraba que
la bóveda debe soportar una altura del terreno encajante,
siguiendo las recomendaciones de Terzaghi (1943); no se
conocía el concepto de que la roca misma es un material
resistente, cuyas cualidades podían mejorarse con el
confinamiento y la instalación de anclas (concepto básico
del Nuevo Método Austriaco de construcción de túneles,
que fue acuñado por primera vez por Rabcewicz en 1963)
Dos buenos ejemplos de esta tecnología fueron las
centrales de Kemano, en British Columbia, Canadá
(1955), de 25 m de luz a 457 m de profundidad; y Tumut
I en New South Wales, Australia (1959,) de 23.5 m de luz
a 335 m de profundidad. Ambas están reseñadas en
USACE (1980) Una buena referencia de Tumut I es
Cording (1971)
 Romana M..

La caverna de la central de Kemano se situó en un débiles y buenas. El sostenimiento, consistió en anclas

macizo de granito y granodiorita de buena calidad, de activas de 25 a 30 m de longitud y concreto lanzado de
resistencia a la compresión no confinada 110/172 MPa, hasta 40 cm de espesor en bóveda y 24 cm en paredes. La
con dos fallas cruzando la excavación. La bóveda era de figura 5 presenta una fotografía de la caverna excavada.
concreto reforzado. Obsérvese que las paredes no son planos verticales sino
que presentan una ligera curvatura, lo que mejora su
La caverna de la central de Tumut I se situó en un estabilidad.
macizo de granito y gneis de buena calidad, de resistencia
a la compresión no confinada de 138 MPa, con una falla
cruzando la excavación. El RQD era de medio a bueno
(Don Deere era consultor del proyecto y es uno de los
primeros casos donde se reseñó el RQD) La bóveda era de
concreto y se colocaron planchas de acero suplementarias
a petición del constructor.

En ambos casos ocurrieron caídos y se colocaron, en

gran cantidad, anclas pasivas cortas de 3 a 4 m de
longitud-

En 1975 ya existía la Mecánica de Rocas y se

confiaba en la resistencia del macizo. La caverna de la
central de Cabora Bassa, en Mozambique, tiene 27 m de
luz y está a 160 m de profundidad. La caverna está
situada en un gneis granítico uniforme y de excelente
calidad. No se colocó sostenimiento más que en algunas
zonas locales y la central se terminó con un revestimiento
de concreto, sin sostenimiento durante la construcción
(Hoek, 1980).

La caverna de la central de bombeo Rio Grande 1, en

Córdoba, Argentina (1986), con 25 m de luz y 160 m de
profundidad está situada en gneis de buena calidad, de
resistencia a la compresión no confinada de 110 MPa. El
sostenimiento consistió en anclas activas de 3 y 10 m de
longitud para sujetar los bloques inestables. La bóveda se
sostuvo con concreto lanzado (no reforzado) y anclas
pasivas cortas. La caverna resultó estable pero los
desplazamientos reales fueron superiores a los previstos,
debido a que, según Moretto (1992), no se tuvieron en
cuenta en el cálculo las fallas existentes.
Dos buenos ejemplos de la tecnología actualmente en
uso son las centrales de Kazunogawa en Japón (1999), de
34 m de luz a 500 m de profundidad (referencias en
Kudoh, 1999 y Koyama, 1999) y Masjed-E.Soleyman en
el río Karun en Irán, de 30 m de luz a 300 m de
profundidad, con 8 unidades: la primera en servicio desde
2003 y la última en servicio desde 2010 (referencias en
Shahabi, 2003 y Ahmadi, 2007)
Ambas cavernas están excavadas en macizos rocosos
de calidad media a baja, que no habrían sido aceptables
hace
La caverna de Kazunogawa está situada en una
alternancia de arenisca y lutita, con muchas juntas
(promedio 10 juntas/m y máximo 30 juntas/m) y zonas
Figura 5.- Caverna de la central de Kazunogawa
3.3Análisis de estabilidad i riesgo de caídas
El análisis de la estabilidad de las paredes de la
caverna se ha venido haciendo tradicionalmente
considerando el riesgo de formación de cuñas inestables,
tanto en el techo como en las paredes verticales, y
diseñando sostenimientos con anclas activas y/o pasivas
que sujeten dichas cuñas (Hammett y Hoek, 1981)
El ejemplo más citado es el de la central de bombeo
de Río Grande, en la Argentina, excavada en gneis
tonalítico de muy buena calidad (resistencia media a la
compresión simple no confinada, 140 MPa según Amos et
al, 1981).
Las dimensiones de la caverna fueron 25m (luz) x
50m (altura) x 105m y su profundidad media era 160 m.
El esfuerzo principal mayor, medido en el macizo rocoso

Ciudad de México, 7 y 8 de noviembre de 2013

 Algunas grandes cavernas en el mundo, con especial detalle para algunas cavernas hidroeléctricas
antes de la excavación de la caverna era 9.4 MPa con
dirección horizontal y orientación casi perpendicular al
eje de la caverna.
Moretto (1982) presentó un análisis numérico
confirmando la estabilidad de la caverna.
Hoek (1991) ha explicado el análisis de cuñas
aplicado en el diseño. La figura 6 presenta las
orientaciones de las diaclasas y la figura 7 presenta las
cuñas máximas que podrían formarse en función de
dichas orientaciones. El sostenimiento consistió en una
combinación de anclas activas diseñadas para mantener la
estabilidad de estas cuñas y anclas pasivas. Los
coeficientes de seguridad de cálculo fueron 1.5 para las
cuñas laterales y 2 para la cuña en el techo.
Figura 6. Diagrama representando las orientaciones de las
diaclasas en la caverna de Río Grande (Hoek, 1991)
Ciudad de México, 7 y 8 de noviembre de 2013
Figura 7. Cuñas máximas consideradas en el diseño de la
central Río Grande (Hoek, 1991) Se añaden los pesos y los
coeficientes de seguridad de dichas cuñas, supuestas sin
sostenimiento
Hoek aclara que “esta figura representa las cuñas
máximas posibles y (durante la construcción) decisiones
(sobre (a cuantía del sostenimiento) fueron siendo
tomadas por personal geotecnista en obra, usando
cálculos de equilibrio límite basados en el peso y
volumen de la cuñas estimados a partir de las medidas
de las trazas de las juntas, tomadas durante la
excavación” Parece poco probable que se acometa la
excavación de una caverna de estas dimensiones sin un
proyecto previo de sostenimiento, aunque ese proyecto
pueda sufrir modificaciones durante la construcción. En
las condiciones normales los geólogos y geotecnistas que
controlen la construcción se limitaran a comprobar las
hipótesis de proyecto y a registrar la posible aparición de
fallas y/o discontinuidades mayores no previstas en el
proyecto. Un rediseño de la caverna solo se acometerá
cuando las diferencias entre lo previsto y la realidad sean
de gran importancia.
Por otra parte el análisis de la cuñas a partir de su
peso obvia el estado de esfuerzos debidos a la profundidad
de la caverna. En el caso de la caverna de Río Grande el
esfuerzo vertical debido al peso era del orden de 4.2 MPa,
inferior al horizontal. El coeficiente de empuje lateral
valía k = 9.4/4.2 = 2,24, lo que facilitaba la estabilidad
del techo y empeoraba la de las paredes perpendiculares
al esfuerzo máximo.La figura 8 presenta la excavación de
la caverna terminada, prácticamente estable con muy
escaso sostenimiento.

Figura 8. La caverna de Río Grande al final de su
excavación
La figura 9 presenta las cuñas reales producidas en el
entorno de la caverna y sostenidas durante su excavación.
Figura 9. Cuñas aparecidas en la excavación de la central
Río Grande (Hoek, 1991. Compárese con la figura 7
En todo caso durante la excavación de cavernas
pueden aparecer desprendimiento locales gravitatorios en
paredes y techo, desprendimientos que deberán ser
previstos en el diseño y corregidos con el correspondiente
sostenimiento. Por ejemplo la figura 10 presenta una cuña
en el techo de una de las galerías auxiliares de la caverna
de Río Grande.
Ciudad de México, 7 y 8 de noviembre de 2013
Romana M..
Figura 10. Desprendimiento de un bloque en forma de cuña
en una galería de la central de Río Grande
Las figura 11 y 12 representan respectivamente la foto y
el esquema de una caída (con un volumen del orden de
2,000 m3) en la pared lateral de una de las dos galerías de
oscilación en la Central de Cabora Bassa, Mozambique
(Rocha, 1977)
Figura 11. Caída en la pared lateral de una galería de
oscilación en la Central de Cabora Bassa, Mozambique (Rocha,
1973)
Figura 12. Esquema de la caída en la pared lateral de una
galería de oscilación en la Central de Cabora Bassa,
Mozambiqu (Rocha, 1973 )
El terreno encajante era granito precámbrico de buena
calidad, al que se asignó un ángulo de rozamiento de 41º
y una cohesión de 0,29 MPa. Según Rocha la rotura se
debió a la aparición de una intercalación de lamprófido de
mucha menos resistencia: rozamiento, 20,3º; cohesión,
0,22 MPa. El caso está reseñado con detalle por Campos
Matos et al (2006)
 Algunas grandes cavernas en el mundo, con especial detalle para algunas cavernas hidroeléctricas

Pero el problema de la estabilidad no puede reducirse
al control de las caídas gravitatorias. Es preciso analizar
numéricamente el estado de esfuerzos en torno a las
paredes y techo, teniendo en cuenta, además, el verdadero
estado de esfuerzos tectónicosen el entorno de las
cavernas profundas, lo que exige mediciones cuantitativas
previas al proyecto utilizando alguna de las varias
técnicas disponibles.
4 DISEÑO DE LA CAVERNA MEMPHYS EN EL
POSIBLE EMPLAZAMIENTO ESPAÑO
extracción por realce y simplifica y abarata bastante el
proceso.
Para el proyecto español se previó la construcción de
un detector de neutrinos tipo MEMPHYS utilizado como
accesos el Túnel de Somport (que conecta España y
Francia bajo los Pirineos) y su galería auxiliar de
seguridad. El tanque sería cilíndrico de 65 m de diámetro
y 65 m de alto. Está alojado en una caverna compuesta
por un cilindro de 65 m de diámetro y 70 de altura,
coronado por un domo (para control e instrumentación)
en forma de casquete esférico de 15 m de flecha máxima

Existen más de una docena de cavernas subterráneas

con luces mayores de 20 m construidas en todo el mundo
con el propósito de alojar detectores físicos. La de mayor
luz es la del ya citado proyecto SUPERKAMIOKANDE
en Japón. La caverna principal tiene 40 m de diámetro (es
cilíndrica) y 57.6 m de altura y está construida a 1 Km de
profundidad. El macizo rocoso es el llamado “gneiss de
Hida”, una roca metamórfica dura compuesta por
anfibolita, gneis con hornablenda y la llamada
“migmatita Inishi”, con limolita y skarn. El macizo
rocoso es competente, se encuentra poco meteorizado y es
de poca mineralización La figura 13 representa las
estructuras subterráneas en servicio y un esquema del
emplazamiento.

Figura 14.- Secuencia de excavación seguida en la caverna

del detector SUPERKAMIOKANDE en Japón

Su profundidad es del orden de 1,000 m, por lo que

los esfuerzos en torno a la caverna son muy elevados.

El proceso requiere la construcción de

túneles/galerías de acceso a las partes superior e inferior
de la caverna del detector. Estos túneles se conectan con
el exterior en las laderas durante el proceso de obra. Se
añaden varios pozos, de diámetro reducido, para accesos
del personal y alojamiento de las redes de suministro de
aire, energía e instrumentación.

Figura 13. Esquema de las estructuras subterráneas para el

detector SUPER-KAMIOKANDE.

En la figura 14 se esquematiza el proceso de

excavación seguido. Se dividió la central (de 57 m de
altura) en 4 bloques de unos 15 m de altura cada uno.
Cada bloque se excavó de abajo arriba, construyendo
previamente las galerías de evacuación del producto de
excavación y perforando hacia arriba. Se trata de una
técnica habitual en minería, que suele denominarse

Ciudad de México, 7 y 8 de noviembre de 2013


Figura 15.- Esquema de la caverna propuesta para el
posible emplazamiento español del detector de neutrinos tipo
MEMPHYS
La figura 15 presenta un esquema de la caverna.
Inicialmente se construye una serie de galerías de
pequeña sección, exteriores a la caverna que forman un
“casquete” adosado al domo superior. Dichas galería se
anclan al terreno y se llenan de concreto: su función es
soportar todas las cargas, durante el resto de la
construcción. Se trata del sistema conocido en ingles
como “rib in rock”. Los sostenimientos serían de anclas
activas y concreto lanzado de alta resistencia, reforzado
con fibras metálicas
El proceso posterior de construcción de la caverna se
resume en la figura 16,
Figura 16. Secuencia de construcción propuesta para el
posible emplazameiento español del detector de neutrinos tipo
MEMPHYS
Consta de las siguientes etapas:
1-5, excavación y colocación del sostenimiento del
domo por fases sucesivas
Ciudad de México, 7 y 8 de noviembre de 2013
Romana M..
6, excavación de una galería auxiliar inferior para
extracción y evacuación de los productos de excavación
7, excavación con “raise borer” de un pozo vertical
cilíndrico en el eje vertical para caída del escombro
8 27, excavación de rebanadas sucesivas de la parte
cilíndrica, vertiendo el producto de excavación por el
pozo central y evacuándolo por la galería inferior. Tras la
excavación de cada rebanada se construye el
sostenimiento lateral correspondiente.
28-32, excavación de la zona inferior de la caverna y
construcción del sostenimiento
33, construcción del drenaje circular inferior de la
caverna
La estabilidad y el estado de esfuerzos fueron
calculados mediante un modelo numérico usando el
programa FLAC 3D de diferencias finitas. Las fases de
cálculo inicial y final se presentan en la figura 17.
Figura 17. Fases inicial y para el cálculo de la
caverna española propuesta para el proyecto MEMPHYS,
mediante el programa FLAC 3D (ITASCA-España)
 Algunas grandes cavernas en el mundo, con especial detalle para algunas cavernas hidroeléctricas

5 AGRADECIMIENTOS

El autor desea expresar su reconocimiento a los

ingenieros Clemente Sáenz (ACCIONA-Infraestructuras),
Corina Trommer (antes en STMR) y Pedro Varona (antes
en ITASCA-España) que participaron muy activamente
con él en el diseño previo y cálculo de las cavernas para
los detectores de neutrinos MEMPHYS, LENA y
GLACIER en el marco del proyecto LAGUNA (Romana,
Sáenz y Trommer, 2010)

6 REFERENCIAS
Ahmadi, M. Goshtasbi, K. Ashjari, R. (2007). “Numerical
Analyses of Masjed-E-Soleiman Powerhouse Cavern,
Iran”. Proceeding of the 11th Congress of the Inter-
national Society for Rock Mechanics, Lisbon, Portugal.
Barton, N., Tunbridge, L., Løset, L., Westerdahl, H..,
Kristiansen, L.., Vik, G.. & Chryssanthakis, P. (1991).
Norwegian Olympic ice hockey cavern of 60m span.
Proc. of 7th ISRM Congress, Aachen, Germany.
Campos Matos, Ribeiro Sousa, Kleberger y Lópes Pinto
editores.(2006) “Geotechnical risk in rock tunnels”
Taylor and Francis
Cording, E. et al (1971). “Rock Engineering for
Underground Caverns”. Underground Rock Chambers,
ASCE National Meeting on Water Resources
Engineering, Phoenix, Arizona, January 13-14.
Hammett, R.D. and Hoek, E. 1981. Design of large
underground caverns for hydro-electric projects, with
reference to structurally controlled failure mechanisms.
Proc. Am. Soc. Civ. Engrs Int. Conv. on Recent
Development in Geotechnical Engineering for Hydro
Projects, New York: ASCE, 192
Hibino, S. Motojima, M. (1995). “Characteristic behavior
of rock mass during excavation of large scale caverns”.
Vol. 2. Proceeding of the 8th International Congress on
Rock Mechanics. Tokyo, Japan.
Hoek, E. (1991) “When is a rock engineering design
acceptable?” http://www.
Rocscience.com/hoek/corner/2
Hoek, E. Brown, E. T. (1980). “Underground Excavations
in Rock”. London: Institution of Mining and
Metallurgy, 527 pages.
Koyama, T. et al (1999). “Observational construction
management for large un-derground cavern
excavation”. Vol. 1. Proceedings of the 9th Congress of
Interna-tional Society of Rock Mechanics, Paris,
France.
Kudoh, K. et al. (1999). “Support design of a large
underground cavern consider-ing strain-softening
rock”. Vol. 1. Proceedings of the 9th International
Congress on Rock Mechanics, Paris,
Moretto, O. (1982) “Mecánica de rocas en el complejo
hidroeléctrico Río Grande 1”. Proc. 1er Cong.
Sudamericano de Mecánica de Rocas. Bogotá
Romana, M., Sáenz, C. y Trommer, C. (2010)
“Inventario de grandes cavernas en el mundo, con
detalle de las mayores cavernas hidroeléctricas” IX
Jornadas españolas de presas. SPANCOLD. Valladolid

Ciudad de México, 7 y 8 de noviembre de 2013