EXPEDIENTE : Nº 394-2016-CG/INSC.

SUMILLA : Interpongo Recurso

Administrativo de Apelación.

AL ÓRGANO INSTRUCTOR NORTE DE LA CONTRALORIA

GENERAL DE LA REPUBLICA.

IBARRA DAMIAN, James identificado con

DNI Nº 42951041, con domicilio real en el
Jr. Junín S/N, del distrito Huayucachi,
provincia de Huancayo - Junín; y
domicilio procesal en la Av. Calle Real Nº
582, Int. 3ro. Piso – Of. “302”, El Tambo -
Huancayo y con Casilla Judicial Nº
73300, ante usted con el debido respeto
manifiesto lo siguiente:

Que, cabe señalar que el numeral 216.1

del artículo 216 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N°
006-2017-JUS, en adelante la LPAG, establece la facultad de contradicción
administrativa que señala que frente a un acto administrativo que supone
viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso
pertinente, para el caso, es el recurso de apelación
I. PETITORIO:

Que, dentro del plazo previsto en la Ley del Procedimiento

Administrativo General, Ley Nº 27444, interpongo recurso de apelación
en contra del acto administrativo contenido en la Resolución Nº 001-394-
2018-CG/SANN, emitida el 30 de abril del 2018 y recepcionada por mi
persona la Notificación Nº 004-2018-CG/SANN el 08 de mayo de 2018,
con el objeto que se declare su nulidad, por los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho:

En vía de recurso de apelación solicito la NULIDAD de la Resolución Nº

001-394-2018-CG/SANN emitido por el órgano sancionador Norte, por
haberse expedido con violación de las garantías del debido
procedimiento administrativo y en consecuencia se revoque la sanción
administrativa impuesta al recurrente.

Al respecto es preciso indicar que fundamentamos la nulidad en que:

La Resolución Nº 001-394-2018-CG/SANN impugnada contraviene el

Principio al Debido Procedimiento regulado en el numeral 1.2. Del
Articulo IV del Titulo Preliminar de la Ley Nº 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General; Así mismo, el Procedimiento Administrativo
Sancionador Viola Gravemente las Garantías del Debido Procedimiento
previstas en el numeral 3 del articulo 139 de la Constitución Política,
concordado con el numeral 2 del Articulo 10 de la Ley 27444.

La Resolución Nº 001-394-2018-CG/SANN impugnada es nula de pleno

derecho, en aplicación del numeral 1 del artículo 10 de la Ley N° 27444
que establece:

“Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de

pleno derecho, los siguientes:

1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las

normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de
validez, salvo que se presente alguno de los supuestos
de conservación de! acto a que se refiere el Artículo 14.
” La nulidad es por la contravención a la norma
constitucional conforme a la cual se garantiza el debido
 proceso, que no ha sido observado en este caso, así
como por la contravención de leyes y normas
reglamentarias, al haberse Vulnerado el Principio al
Debido Procedimiento regulado en el numeral 1.2 del
Articulo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 Ley del
Procedimiento Administrativo General.”
3. Asimismo, el Acto administrativo impugnada, incurre en
causal de nulidad prevista en el numeral 2 del Artículo 10
de la Ley 27444, antes citado, porque incurre en vicio
insalvable en el elemento de “finalidad” del acto
administrativo previsto en el numeral 3 del mismo Artículo
3 de la Ley 27444 antes citado.
4. Así mismo, el procedimiento administrativo sancionador
viola gravemente las garantías del debido
procedimiento, previstas en el numeral 3 del Artículo 139
de la Constitución, concordado con el numeral 2 del
Artículo 10 de la Ley 27444 y con el numeral 5 del Artículo
3 de la misma Ley 27444.

Como pretensión accesoria, solicito se declare fundado el recurso de

apelación interpuesta por el recurrente y en su debida oportunidad se
revoque la sanción administrativa impuesta al recurrente, en merito a los
siguientes fundamentos de Hecho y Derecho que pasó a exponer:

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Fundamento mi recurso de apelación en los siguientes hechos:

PRIMERO.- Que, con fecha 06 de junio del 2016, el Órgano Instructor

Centro, mediante resolución Nª 001-2016 dispuso el inicio del
procedimiento administrativo sancionador contra IBARRA DAMIAN,
James, en su condición de ex Gerente de Desarrollo e Infraestructura y
miembro de la Comisión de Recepción de la Obra, por la presunta
comisión de conducta prevista en el literal b) del articulo 46º de la Ley
29622 y especificada como infracción muy grave en el literal h) del
articulo 7, siendo notificado la resolución de instauración mediante
Cedula de Notificación Nº 005-2016-CG/INS el 10 junio de 2016.

SEGUNDO.- Que, con fecha 30 de abril del 2018, el Órgano Sancionado

del Norte dispuso la Resolución de Sanción Nº 001-134-2018-CG/SANN en
la parte resolutiva Resuelve en el ARTICULO PRIMERO: IMPONER a JAMES
IBARRA DAMIAN, la sanción de cuatro (4) años de inhabilitación para el
ejercicio de la función pública, por habérsele determinado la existencia
de responsabilidad administrativa funcional por la conducta infractora
prevista en el literal b)del articulo 46º de la Ley, descrita y especificada
como infracción muy grave en el literal h) del articulo 7 del reglamento
de la Ley 29622 - “Reglamento de Infracciones y Sanciones para la
responsabilidad administrativa funcional derivada de los informes
emitidos por los órganos del Sistema Nacional de Control aprobado por
D.S. Nº 023-2011-PCM, siendo recepcionada por el recurrente dicha
resolución de notificación mediante Cedula de Notificación Nº 004-2018-
CG/SANN, el 04 de mayo de 2018.

TERCERO.- Al recurrente se le imputa por la siguiente infracción

cometida:

Al haber ratificado la conformidad de las valorizaciones Nº

4, 5, 6, 7, 8 y 9, generando el pago de partidas no
ejecutadas; sin considerar que el avance de la obra no se
había ejecutado conforme al expediente técnico
generando el pago por partidas no ejecutadas y
 parcialmente ejecutadas; conforme se evidencia del
informe e inspección física de Obra.

CUARTO.- El Órgano Sancionador del Norte del Procedimiento

Administrativo Sancionador, al recurrente en su condición de ex Gerente
de Desarrollo Urbano e Infraestructura de la Municipalidad Provincial
Tayacaja atribuye sobre infracción de hechos que configuran infracción
muy grave prevista en el articulo 46, literal b) de la Ley Nº 29622 descritas
y especificadas en el literal h) del articulo 7º del Reglamento de la Ley Nº
29622, denominado “Reglamento de Infracciones y Sanciones para la
responsabilidad administrativa funcional derivada de los informes
emitidos por los órganos del Sistema Nacional de Control”, en adelante
el Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 023-2011-PCM,
conforme a sido tipificado por el Órgano Sancionador de la siguiente
manera:

Articulo Nº 46º Conductas infractoras - del de la Ley 29622, prevé lo siguiente:

Conductas infractoras en materia de responsabilidad administrativa
funcional son aquellas en las que incurren los servidores y funcionarios
públicos que contravengan el ordenamiento jurídico administrativo y
las normas internas de la entidad a la que pertenecen. Entre estas
encontramos las siguientes conductas:
(…)
b) Incurrir en cualquier acción u omisión que suponga la transgresión
grave de los principios, deberes y prohibiciones señalados en las
normas de ética y probidad de la función pública.

Articulo Nº 7º, estipula: Los funcionarios o servidores públicos incurren

en responsabilidad administrativa funcional por la comisión de
infracciones graves, relacionadas a la transgresión de los principios,
deberes y prohibiciones establecidas en las normas de ética y
probidad de la función publica, especificadamente por;
(…)
Infracción contra el deber de neutralidad
h) Actuar parcializada mente en contra de los interés del Estado, en los
contratos, licitaciones, concurso de precios, subasta, licencias,
autorizaciones o cualquier otra operación o procedimiento en que
 participe con ocasión de su cargo, función o comisión, dando lugar a
un beneficio ilegal, sea propio o de tercero. Esta infracción es
considerada como muy grave”.

De la tipicidad subjetiva descrita antes por el Órgano Sancionador del

Norte del Procedimiento Administrativo Sancionador, atribuye al
recurrente por las siguientes infracciones ya descritas antes (i) La
actuación parcializada del funcionario publico, ratifico la conformidad
de las valorizaciones Nº 4, 5, 6, 7, 8 y 9, generando el pago de partidas
no ejecutadas y parcialmente ejecutadas mediante proveído Nº 096-
2014-MPT-G.DUI, 0153-2014-MPT-GDUI, 01832014- MPT-GDUI;0243-2014-
MPT-GDU, 0281-2014-MPT-GDU y 030-3-2014-MPT-GDU, sin considerar que
el avance de la obra no se había ejecutado conforme aI expediente
técnico generando el pago por partidas no ejecutadas y parcialmente
ejecutadas; (ii) Que dicha actuación la haya realizado un funcionario o
servidor publico en ejercicio de sus funciones, toda vez que la conducta
parcializada fue realizada por el administrado en su calidad de gerente
de Desarrollo Urbano e Infraestructura; (iii) Que la actuación se haya
realizado en cualquier operación o procedimiento, en el presente caso,
en la ejecución de la obra "Creación e implementación de los servicios
educativas del Centro Poblado de Santiago de Tucuma; (iv) Que se
haya otorgado un beneficio ilegal, el que se configura, al otorgarle al
contratista una contraprestación por un servido no ejecutado; (v) Que
se haya perjudicado los intereses del Estado, con su conducta el
administrado vulneró los principios que rigen las contrataciones que
realiza el Estado, como Moralidad y Eficiencia, ya que su omisión impidió
que se observe la ejecución de la obra en su debido oportunidad y se
requiera la subsanación de las mismas; permitiendo que la obra no sea
ejecutada al 100%, lo que a su vez significó que se incumpliera el
objetivo de la obra "Proceso de contratación y ejecución de obra
creación e implementación de los servicios educativas del Centro
Poblado de Santiago de Tucuma", que era brindar mejores y adecuadas
condiciones físicas para el servicio educativo (Folio 222) estos es de
posibilitar a la población el acceso a derecho fundamental a una
educación de calidad, lo que constituyó un impedimento económico a
la Entidad, en razón que le pago al contratista por partidas que no
había ejecutado y parcialmente ejecutadas, las que equivalen al monto
de S/ 151 308,25; esto Al haber ratificado la conformidad de las
valorizaciones Nº 4, 5, 6, 7, 8 y 9, generando el pago de partidas no
ejecutadas; sin considerar que el avance de la obra no se había
ejecutado conforme al expediente técnico generando el pago por
partidas no ejecutadas y parcialmente ejecutadas; conforme se
evidencia del informe e inspección física de Obra.

QUINTO.- De lo señalado antes el órgano Sancionador del Norte, genera

desconfianza a mi patrocinado por que se imputa sin un criterio
normativo preciso, indican que se le imputa por haber ratificado la
conformidad de las valorizaciones Nº 4, 5, 6, 7, 8 y 9 siguientes, dicha
imputación al principio carece de coherencia ya que el órgano
sancionador carece de interpretación en cuanto a la valoración de los
medios de defensa previo a los siguientes criterios paso a argumentar ya
que no merituado acorde al IN SITU:

Tal como se expuso en su debida oportunidad en el módulo primaria

existe el acabado de contra zócalo en los exteriores además de acabar
el pintado Según indica el plano y no como se indica sin pintar. En
atención al orden de prelación: Plano - especificación técnica-
presupuesto - metrados.

En el módulo secundaria existe el acabado de contra zócalo, el

proyecto indica sin pintar por estética y para mejorar se pintó.

A. RESPECTO A LA VALORIZACIÓN N° 04
 Componente: Constatación Módulo de Educación Secundaria
(laboratorio)
02.02.01 TARRAJEO DE MUROS INTERIORES CON C: A-1.5 E=1.5 CM

Esta partida no corresponde a la división de este muro en los planos

B. RESPECTO A LA VALORIZACIÓN Nº 05
Componente: Componente Inicial, los pisos se encuentran ejecutados
con calidad, tal como se puede apreciar en la realidad de la obra, y
en los siguientes detalles: No se ejecuto el piso de cemento pulido,
pero se ejecuto de cerámico de mayor calidad de acabado: y la
partida de Zócalo sin colorear se encuentra ejecutada al 100%, para
mayor estética de la infraestructura se realizó el pintado de los
zócalos.
Respecto a los zócalos se tiene el siguiente orden de prelación:
1. Plano - Especificación Técnica - Presupuesto - Metrados.
2. En estricto orden de prelación del Expediente Técnico se realizó los
trabajos de zócalo.
3. Presupuesto indica; zócalo cemento sin colorear
4. Adicional a lo que se indica el presupuesto se pintó para mejorar
la estética del pabellón.
5. Se ejecutó al 100%: tal como se muestra en todos todas las
partidas donde menciona el proyecto.

C. RESPECTO A LA VALORIZACIÓN N° 06:

Componente Construcción de obras exteriores, fueron ejecutadas un

total de 05 unidades haciendo el 100% y cada uno de sus
componentes que derivan alas diferentes partidas posteriores, pero el
auditor contabilizó 02 unidades.
 En todo el acabado de los módulos inicial, primaria y secundaria, que
todos los pisos tienen acabados de primera así mismo los zócalos se
encuentran -acabados y pintados, además los pozos a tierra fueron
ejecutados al 100% por consiguiente todo su componente.

D. RESPECTO A LA VALORIZACIÓN N° 07:

1. Componente: Construcción del Módulo de Educación Secundaria

(Laboratorios), estas partidas fueron ejecutadas con interruptores
de mayor capacidad mejorando y garantizando la calidad de la
obra.
2. Componente: Construcción de obras exteriores, dichas partidas
fueron ejecutadas al 100% posteriormente fueron retiradas: por los,
beneficiarios para levantar un ambiente rústico en dicho lugar
donde se ubicaba el tablero general.
3. Componente: Construcción der Módulo de Inicial, fueron
ejecutadas al 100%.
4. Componente: Construcción del Módulo Secundaria Laboratorio las
partidas fueron ejecutadas por mayor capacidad de interruptor.

E. SOBRE LA VALORAZION Nº 8

1. Componente: Construcción del Módulo Educación inicial, se

instalaron interruptores termo magnético de mayor capacidad.
2. Componente: Construcción de Obras Exteriores, fueron ejecutadas
pero retirados por los beneficiarios para levantar una caseta
rustica muros de tapia con techos de calamina.
3. Componente: Construcción del Módulo de Inicial, de acuerdo al
orden de prelación se ejecuto de acuerdo al plano del proyecto y
 cada uno de los accesorios se encuentran ubicados de acuerdo a
los planos, las partidas fueron ejecutada al 100%.
4. Componente: Construcción del Módulo de Educación Primaria y
Componente: Construcción del Módulo de Educación Secundaria
Aulas, el cielorraso de los servicios del nódulo primaria y secundaria
están correctamente instalados en el cual las baldosas de yeso
llevan su propio anclaje (perfiles de aluminio y alambres
galvanizados.

F. SOBRE LA VALORAZION Nº 8

1. Componente: construcción del Módulo de Educación Inicial, se

ejecutó con accesorios de mayor capacidad.
2. Componente: Construcción Modulo.- Educación Primaria, ejecutó
con equipos de mayor capacidad.
3. Componente: Construcción del Módulo de Educación secundaria
Aulas y Modulo la Laboratorio, no se observa en el plano de obra.
4. Componente: Construcción del Módulo de SS.HH, dichas puertas
fueron ejecutadas en su momento, por defectos en su instalación
las retiró el contratista para ser modificadas a la fecha se
encuentran instaladas.
5. Componente: Construcción de Obras Exteriores, obra adicional
que no fueron tomadas en cuenta; a fin de mejorar la calidad de
la construcción se ejecuto mayores trabajos para el cumplimiento
de las metas debido a que la obra fue contratado a zuma alzada.
6. Componente: Modulo de Construcción de aulas de Primaria, el
expediente técnico no contempla movimiento general de tierras;
muestra él plano con terreno plano, para el cumplimiento de
dicha infraestructura se realizó grandes volúmenes de movimientos
de tierras el cual en toda el área a construcción del módulo aulas
primaria.
 7. Componente: Modulo de Construcción Aulas Secundaria, de igual
forma se realizó grandes volúmenes en movimiento de tierras en
toda el área de construcción del pabellón de aulas de secundaria
donde participaron cargador frontal volquetes y personal.
Asimismo el muro de contención fue ejecutado por la empresa a
cambio de nada a fin de mejorar y cumplir con la obra y a fin de
garantizar la vereda de circulación se realizó la construcción de
muro sardinel alto el cual no está contemplado en expediente
técnico, es decir se ha realizado mejoras.

Tal como se expuso en lo señalado antes mi patrocinado puso en

evidencia que se ejecuto al 100%, con eso se acredita que no infringió,
los componentes de proyecto se realizó acabados de calidad, mas
aun realizando trabajos adicionales, los cuales no fueron tramitados ni
pagados por lo que se demuestra que en ningún momento se ha
perjudicado cado al Estado. La realización de mayores partidas a las
consignadas en él expediente técnico, como cortes y nivelacion es de
terreno, construcción de valorizados adicionales. Sin embargo la
entidad no asumió dichos adicionales por motivos que tenia que
alcanzar la finalidad del contrato suscrito.

A si mismo el Órgano Sancionador determina que el recurrente infringió

al suscribir el acta de recepción de obra el 7 de julio de 2014
supuestamente por no observar las partidas no ejecutadas y
parcialmente ejecutadas razón tal constituyo un perjuicio económico a
la Entidad lo que equivale a S/. 151, 308. 25. De lo expuesto el Órgano
de Control Interno la determinación del perjuicio no realizo PERITAJE
CONTABLE, lo cual seria lo correcto para determinar una
responsabilidad.
 Respecto a las partidas que se me atribuye se practico PERITAJE
CONTABLE DE PARTE – practicado por el Ing. SAUL ROJAS MALPARTIDA,
donde CONCLUYE que todas las partidas SE EJECUTARON AL 100% DEL
OBJETO DE LA OBRA.

SEXTO: Según el MOF de la Municipalidad Provincial de Tayacaja el

Cargo de Gerencia de Desarrollo Urbano E Infraestructura.- es el
Órgano de Línea es decir es un funcionario de confianza designado
por el Alcalde. Dentro del MOF en el Subcapítulo II sobre las Unidades
Orgánicas SUBGERENCIA DE LIQUIDACION Y SUPERVECION DE OBRAS
explícitamente dice lo siguiente: Subgerencia de Liquidación Y
Supervención de Obras.- es el responsable de supervisar y del
saneamiento físico y del saneamiento de obras para posteriormente
realizar su entrega. Con lo expuesto se descarta sobre la imputación
que se me formulo respecto a las observaciones de las Obras que se
ejecutaron. Asi también estipula en el Art. 41 del Reglamento
Organizaciones y Funciones, ahí se aprecia que es de su función
exclusiva.

Conforme a lo indicado procede se declare fundado el recurso

interpuesto.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

a) El Articulo 218 del TUO de la Ley 27444 establece que “El recurso de
apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en
diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se
trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma
autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo
actuado al superior jerárquico.”
 b) Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento (Aprobado
mediante D.L. N° 1017.
c) Ordenanza Municipal Nº 001-2009-MPT-CM se aprueba el
Reglamento de Organización y Funciones – ROF de la
Municipalidad Provincial de Tayacaja.
d) Art. 41 del Reglamento Organizaciones y Funciones.

IV. ANEXOS

1-A Copia de Documento Nacional de Identidad.

2-B Copia de MOF de la Municipalidad Provincial de Tayacaja.
3-B Copia de ROF de la Municipalidad Provincial de Tayacaja.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Pido dar trámite al presente recurso conforme al TUO de la Ley 27444.

Huancayo 23 de mayo del 2018.