Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Recibido: 18-08-2010
Aceptado: 20-11-2010
RESUMEN
Se presenta un estudio descriptivo en el que un grupo de Formadores en el área de RRHH autoevalúan su
liderazgo. Fueron administradas las 12 escalas del MLQ (Multifactor Leadership Questionnaire) a 41
Formadores de RRHH en Barcelona. Se analizaron los resultados obtenidos en las escalas y se indagaron
las diferencias según género, tipo de Formador (Interno-Externo) y años de experiencia como Formador.
Los resultados muestran que los Formadores se autoevalúan como transaccionales y transformacionales
prevaleciendo los niveles medios en ambos tipos de liderazgo para los Formadores Internos y los niveles
altos de liderazgo transaccional en los Formadores Externos. No se han encontrado diferencias
importantes respecto al género de los Formadores. Los Formadores con mayor experiencia acumulan
más casos de liderazgo transformacional. Los Formadores Internos se concentran en niveles medios de
esfuerzo extra. Efectividad y satisfacción obtienen puntajes similares ara ambos tipos de Formadores.
ABSTRACT
A descriptive study is presented in which a group of HR Trainers self-assess their leadership. The 12
MLQ (Multifactor Leadership Questionnaire) scales were administered to 41 HR Trainers in Barcelona.
Results obtained in each scale were analyzed and differences regarding gender, Trainer type (Internal-
External) and years of experience as a Trainer, too. Results show that Trainers assess themselves as
transactional and transformational emphasizing in middle levels of both leadership types in Internal
Trainers and transactional high levels in External Trainers. No important differences regarding Trainers’
gender were found. Trainers with more years of experience accumulate more cases of transformational
leadership. Internal Trainers are concentrated in middle levels of extra effort. Effectiveness and
satisfaction obtain similar scores for both types of Trainers.
1. INTRODUCCIÓN
2. REVISIÓN DE LA LITERATURA
Las variables de resultado son: (1) Efectividad (EF): el líder optimiza recursos
materiales y humanos del grupo obteniendo óptimos resultados al menor coste,
promueve el logro de los objetivos y metas, representa su grupo en instancias
superiores; (2) Satisfacción (SAT): las acciones del líder provocan gratificación en el
grupo de trabajo, los seguidores se sienten muy bien con el líder y el clima
organizacional permite el buen desarrollo de las actividades y (3) Esfuerzo Extra
(EE): el líder promueve una mayor participación y un aumento de las expectativas de
logro de los seguidores, los seguidores están estimulados a participar de forma activa.
3. MÉTODO
3.1. muestra
Internos en cada
Tipo de Formador Empresa Externos Total %
A B C
Formador-Instructor Interno 9 1 3 0 13 31.71
Responsable Interno 2 2 1 0 5 12.20
Directivo Interno 1 0 0 0 1 2.44
Formador-Consultor Externo 0 0 0 18 18 43.90
Responsable Externo 0 0 0 2 2 4.88
Directivo Externo 0 0 0 2 2 4.88
Total 12 3 4 22 41 100
3.2. Instrumento
cada una de las empresas de pertenencia y entre diciembre 2008 y marzo 2009 a los
Formadores Externos, en este último caso cada Formador Externo fue contactado y
entrevistado en su despacho/consultora.
El MLQ mide el liderazgo transformacional a partir de 5 sub-escalas, el
liderazgo transaccional a partir de 3 sub-escalas, el laissez Faire a través de una
escala y las variables de resultados a través de 3 escalas (efectividad, satisfacción y
esfuerzo extra). Suman un total de 45 ítems que se responden siguiendo una escala
Likert de graduación de frecuencias. El MLQ ha sido sometido a evaluaciones
psicométricas (Avolio, Bass & Jung, 1999; Antonakis, Avolio & Sivasubramaniam,
2003) demostrando validez y confiabilidad adecuadas.
4. RESULTADOS
Nota. El nivel bajo representa respuestas entre los percentiles 0 y 33, el nivel medio respuestas entre
los percentiles superiores a 33 y 66, el nivel alto incluye las respuestas superiores a 66, RC es
Reconocimiento Contingente, DxEA es Dirección por Excepción Activa y DxEP es Dirección por
Excepción Pasiva
Influencia Idealizada (como Atributo) ha concentrado más del 65% de las respuestas
en los percentiles más bajos, mientras que la Influencia Idealizada (como
Comportamiento) se ha repartido sobre todo entre los niveles medio y alto.
Liderazgo transformacional
Niveles
II A II B MI EI CI
Bajo 65.85 26.83 7.32 24.39 26.83
Medio 24.39 36.59 19.51 24.39 34.15
Alto 9.76 36.59 73.17 51.22 39.02
Total 100 100 100 100 100
Nota. El nivel bajo representa respuestas entre los percentiles 0 y 33, el nivel medio respuestas entre
los percentiles superiores a 33 y 66, el nivel alto incluye las respuestas superiores a 66, CG es
Consideración Grupal, CI es Consideración Individual, EI es Estimulación Intelectual, EE es
Estimulación Emocional, MI es Motivación Inspiracional, IIC es Influencia Idealizada como
Comportamiento, IIA es Influencia Idealizada como Atributo.
Resultados
Niveles
EF SAT EE
Bajo 7.32 19.51 34.15
Medio 46.34 36.59 48.78
Alto 46.34 43.90 17.07
Total 100 100 100
Nota. El nivel bajo representa respuestas entre los percentiles 0 y 33, el nivel medio respuestas entre
los percentiles superiores a 33 y 66, el nivel alto incluye las respuestas superiores a 66, EF es
Efectividad, SAT es Satisfacción y EE es Esfuerzo Extra.
Tabla 6 Distribución de frecuencias y porcentajes según tipos de liderazgo laissez faire, transaccional y
transformacional
Liderazgo Transaccional
Total
Laissez faire Bajo Medio Alto
F % F % F % F %
Bajo 0 0 2 16.67 1 20 3 15.79
Liderazgo
Bajo Medio 1 50 8 66.67 1 20 10 52.63
Transformacional
Alto 1 50 2 16.67 3 60 6 31.58
Sub-total 2 100 12 100 5 100 19 100
Bajo 0 0 2 22.22 0 0 2 18.18
Liderazgo
Medio Medio 1 100 6 66.67 1 100 8 72.73
Transformacional
Alto 0 0 1 11.11 0 0 1 9.09
Sub-total 1 100 9 100 1 100 11 100
Bajo 0 0 0 0 0 0 0 0
Liderazgo
Alto Medio 1 100 3 42.86 3 100 7 63.64
Transformacional
Alto 0 0 4 57.14 0 0 4 36.36
Sub-total 1 100 7 100 3 100 11 100
Nota. El nivel bajo representa respuestas entre los percentiles 0 y 33, el nivel medio respuestas entre los
percentiles superiores a 33 y 66, el nivel alto incluye las respuestas superiores a 66.
Liderazgo Transaccional
Total
Género Bajo Medio Alto
F % F % F % F %
Bajo 0 0 3 23.08 1 12.50 4 19.05
Liderazgo
Masculino Medio 0 0 8 61.54 5 62.50 13 61.90
Transformacional
Alto 0 0 2 15.38 2 25 4 19.05
Sub-total 0 0 13 100 8 100 21 100
Bajo
0 0 1 6.67 0 0 1 5
Liderazgo
Femenino Medio 3 75 9 60 0 0 12 60
Transformacional
Alto 1 25 5 33.33 1 100 7 35
Sub-total 4 100 15 100 1 100 20 100
Nota. El nivel bajo representa respuestas entre los percentiles 0 y 33, el nivel medio respuestas entre los
percentiles superiores a 33 y 66, el nivel alto incluye las respuestas superiores a 66.
Tabla 8. Distribución de frecuencias y porcentajes según laissez faire y género de los Formadores
Laissez faire
Total
Género Bajo Medio Alto
F % F % F % F %
Masculino 10 52.63 6 54.55 5 45.45 21 51.22
Femenino 9 47.37 5 45.45 6 54.55 20 48.78
Total 19 100 11 100 11 100 41 100
Nota. El nivel bajo representa respuestas entre los percentiles 0 y 33, el nivel medio respuestas entre los
percentiles superiores a 33 y 66, el nivel alto incluye las respuestas superiores a 66.
Liderazgo Transaccional
Total
Bajo Medio Alto
Tipo de Formador
F % F % F % F %
Bajo 0 0 4 25 1 100 5 26.32
Formador Liderazgo
Medio 1 50 8 50 0 0 9 47.37
Interno Transformacional
Alto 1 50 4 25 0 0 5 26.32
Sub-total 2 100 16 100 1 100 19 100
Bajo 2 100 9 56.25 5 55.56 16 59.26
Formador Liderazgo
Medio 0 0 3 18.75 3 33.33 6 22.22
Externo Transformacional
Alto 0 0 4 25 1 11.11 5 18.52
Sub-total 2 100 16 100 9 100 27 100
Nota. El nivel bajo representa respuestas entre los percentiles 0 y 33, el nivel medio respuestas entre los
percentiles superiores a 33 y 66, el nivel alto incluye las respuestas superiores a 66.
Tabla 10. Distribución de frecuencias y porcentajes según laissez faire y tipos de Formador
Laissez faire
Total
Tipo de Formador Bajo Medio Alto
F % F % F % F %
Formador Interno 10 52.63 5 45.45 4 36.36 19 46.34
Formador Externo 9 47.37 6 54.55 7 63.64 22 53.66
Total 19 100 11 100 11 100 41 100
Nota. El nivel bajo representa respuestas entre los percentiles 0 y 33, el nivel medio respuestas entre los
percentiles superiores a 33 y 66, el nivel alto incluye las respuestas superiores a 66.
Tabla 11 Distribución de frecuencias y porcentajes según tipo de liderazgo y años de experiencia del
Formador
Liderazgo Transaccional
Total
Años de experiencia Bajo Medio Alto
F % F % F % F %
Bajo 0 0 0 0 0 0 0 0
Liderazgo
< 1 año
Transf
Medio 1 100 2 66.67 0 0 3 75
Alto 0 0 1 33.33 0 0 1 25
Sub-total 1 100 3 100 0 0 0 100
Bajo 0 0 3 25 1 100 4 28.57
Liderazgo
1 a 4 años
Transf
Medio 0 0 8 66.67 0 0 8 57.14
Alto 1 100 1 8.33 0 0 2 14.29
Sub-total 1 100 12 100 1 100 14 100
Bajo 0 0 1 50 0 0 1 25
Liderazgo
5 a 9 años Medio 2 100 1 50 0 0 3 75
Transf
Alto 0 0 0 0 0 0 0 0
Sub-total 2 100 2 100 0 0 4 100
Bajo 0 0 0 0 0 0 0 0
Liderazgo
> 10 años
Transf
Medio 0 0 6 54.55 5 62.50 11 57.89
Alto 0 0 5 45.45 3 37.50 8 42.11
Sub-total 0 0 0 100 8 100 19 100
Nota. El nivel bajo representa respuestas entre los percentiles 0 y 33, el nivel medio respuestas entre los
percentiles superiores a 33 y 66, el nivel alto incluye las respuestas superiores a 66, Transf es
Transformacional.
Efectividad
Total
Tipo de Formador Bajo Medio Alto
F % F % F % F %
Formador Interno 1 33.33 9 47.37 9 47.37 19 46.34
Formador Externo 2 66.67 10 52.63 10 52.63 22 53.66
Total 3 100 19 100 19 100 41 100
Nota. El nivel bajo representa respuestas entre los percentiles 0 y 33, el nivel medio respuestas entre los
percentiles superiores a 33 y 66, el nivel alto incluye las respuestas superiores a 66.
Satisfacción
Total
Tipo de Formador Bajo Medio Alto
F % F % F % F %
Formador Interno 4 50 7 46.67 8 44.44 19 46.34
Formador Externo 4 500 8 53.33 10 55.56 22 53.66
Total 8 100 15 100 18 100 41 100
Nota. El nivel bajo representa respuestas entre los percentiles 0 y 33, el nivel medio respuestas entre los
percentiles superiores a 33 y 66, el nivel alto incluye las respuestas superiores a 66.
Tabla 14 Distribución de frecuencias y porcentajes según tipo de formador y variable Esfuerzo Extra
Esfuerzo Extra
Total
Tipo de Formador Bajo Medio Alto
F % F % F % F %
Formador Interno 5 35.71 11 55 3 42.86 19 46.34
Formador Externo 9 64.29 9 45 4 57.14 22 53.66
Total 14 100 20 100 7 100 41 100
Nota. El nivel bajo representa respuestas entre los percentiles 0 y 33, el nivel medio respuestas entre los
percentiles superiores a 33 y 66, el nivel alto incluye las respuestas superiores a 66.
5. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
tiene que ganarse al grupo de Formandos, los años de experiencia del Formador
ayudarán en este sentido.
Finalmente, respecto a las variables de resultados, no se han encontrado
diferencias entre los niveles de efectividad y satisfacción según tipos de Formadores
ya que se concentran en niveles medios y altos. Mientras que en la variable esfuerzo
extra si se hallaron diferencias, los Formadores Internos se concentran en niveles
medios y los Externos se distribuyen de igual forma en niveles bajos y medios de esta
variable. Esto significa que el grupo de Formadores Internos tiende a promover una
mayor participación y un aumento de las expectativas de logro de los seguidores si se
lo analiza comparativamente con el grupo de Formadores Externos.
Una de las limitaciones del estudio es que se trabajó con una muestra pequeña
dado que esta investigación continua una primera aproximación cualitativa que se
realizó paralelamente con los mismos Formadores a través de indagar en sus
incidentes críticos. Futuros estudios deberían contemplar mayor número de casos y la
posibilidad de asociar los niveles de liderazgo con otras variables.
Hubiera sido interesante poder contrastar las percepciones de los formadores con
las de los Formandos (pre y post incidente crítico), en esta investigación fue
impensable la inclusión del punto de vista de los Formandos ya que los formadores
relataron en las entrevistas experiencias pasadas, la mayoría de ellos no mantienen un
contacto directo en la actualidad con los formados de cada una de sus experiencias
críticas. Futuras investigaciones tendrían que evaluar otros indicadores de evaluación
en la formación más allá de la perspectiva del formador (por ejemplo indicadores
grupales).
BIBLIOGRAFÍA