TRIBUNAL REGISTRAL

RESOLUCIÓN No. - 700 - 2010 – SUNARP-TR-L

Lima, 27/05/10
APELANTE : ABRAHAM AMAYA LADINEZ.
TÍTULO : Nº 77013192 del 4/3/2010.
RECURSO : HTD. Nº 013001-2010-ZR-GMB de 5/4/2010.
REGISTRO : Vehicular de Lima.
ACTO (s) : CADUCIDAD DE PRENDAS Y EMBARGO.

SUMILLA

CADUCIDAD DE GRAVAMEN PRENDARIO

“No procede el levantamiento por caducidad de gravámenes constituidos a favor
de empresas del sistema financiero, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 172 de la Ley Nº 26702.”

CADUCIDAD DE MEDIDA CAUTELAR TRABADA FUERA DE PROCESO

“Para cancelar una medida cautelar trabada fuera de proceso deben presentarse
los partes judiciales que contengan el mandato judicial que declare su caducidad
por haber transcurrido el plazo legal sin haberse interpuesto la demanda
respectiva”.

I. ACTO CUYA INSCRIPCIÓN SE SOLICITA Y DOCUMENTACIÓN

PRESENTADA

Se solicita la cancelación por caducidad de las prendas convencionales a

favor del Banco Interamericano de Finanzas - Saema y del embargo que
recae sobre el vehículo de placa YG-8068; adjuntándose a tal efecto,
declaración jurada del 2/3/2010 con firma certificada notarialmente.

II. DECISIÓN IMPUGNADA

La Registradora Pública de la Zona Registral N° IX – Sede Lima, Miriam

Rodríguez Zuñiga formula tacha sustantiva en los términos siguientes:

“Se tacha el presente título, por cuanto se establece que la liberación y

extinción de toda garantía real constituida a favor de las empresas del
Sistema Financiero requiere ser expresamente declarada por la empresa
acreedora. La extinción dispuesta por el artículo 3 de la Ley Nº 26639 no es
de aplicación para los gravámenes constituidos a favor de una empresa.
El acreedor es el Banco Interamericano de Finanzas, por tanto, no es
aplicable la ley de caducidad.
Asimismo, con respecto al embargo, la caducidad de medida de embargo
trabado al amparo del Código Procesal Civil, únicamente, podrá cancelarse
si a la fecha de entrada de vigencia de la ley Nº 28473 (19 de marzo de
2005) ya hubiera transcurrido el plazo de cinco años desde la fecha de su
 ejecución. El embargo cuya caducidad se solicita fue inscrito el 14/12/2000,
por tanto el 14/12/2005 se hubiera cumplido pero la ley Nº 28473 modificó
radicalmente tal posibilidad.”

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

El apelante sostiene los siguientes argumentos.

La tacha materia de apelación contiene errores de hecho y de derecho por

cuanto la misma resuelve tachar la solicitud de inscripción del
levantamiento de las afectaciones consignadas en el rubro afectaciones,
las mismas que tienen fechas de inscripción: 18/3/1999 y 10/11/2000.
La aplicación del artículo 172 de la Ley General del Sistema Financiero es
completamente ilegal, por cuanto se estaría beneficiando a una parte,
dejando de lado reiterada jurisprudencia del Tribunal Registral, que ha
precisado que el solo transcurrir del término de 10 años desde la
inscripción de una medida o afectación procede la caducidad, sin el
asentimiento del acreedor, ya sea persona natural o jurídica.
Con respecto al embargo, la denegatoria de inscripción por cuanto no se
ha producido la caducidad es falsa ya que las medidas cautelares caducan
a los cinco años de inscritas, si éstas no han sido reactualizadas mediante
un mandato judicial.

IV. ANTECEDENTE REGISTRAL

En la partida electrónica Nº 50014219 del Registro de Propiedad Vehicular

de Lima consta inscrito el vehículo de placa YG-8068, remolcador, marca
Volvo, año 1991, cuyo titular de dominio es la Empresa de Transportes
Adonay Nissi E.I.R.L.

En dicha partida registral se aprecia que se encuentran vigentes los

gravámenes siguientes:
Prenda convencional a favor de Banco Interamericano de Finanzas (título
Nº 189893 del 10/11/2000) por el monto de US $ 260 514.75 dólares
americanos.
Embargo a favor de Elena Consuelo Donato Vargas (título Nº 211280 del
14/12/2000) por la suma de US $ 50 000 dólares americanos.
Prenda Vehicular a favor de Banco Interamericano de Finanzas (título Nº
43238 del 18/3/1999) por el monto de US $ 260 514.75 dólares
americanos.

V. PLANTEAMIENTO DE LAS CUESTIONES

Interviene como ponente el Vocal Luis Alberto Aliaga Huaripata.

De lo expuesto y del análisis del caso, a criterio de esta Sala la cuestión a

determinar es la siguiente:

- Si es procedente la cancelación de prendas constituidas a favor de

entidad del sistema financiero.
- Si procede la cancelación del embargo trabado fuera de proceso al
amparo del derogado artículo 625 del Código Procesal Civil.

VI. ANÁLISIS

2
 RESOLUCIÓN No. - 700 - 2010 – SUNARP-TR-L

1. Mediante la Ley Nº 26639, que entró en vigencia el 26 de setiembre de

1996, se reguló la extinción, por el transcurso del tiempo, de los asientos
de determinados actos inscribibles. El artículo 3 de la mencionada Ley
señala:

“Las inscripciones de las hipotecas, de los gravámenes y de las

restricciones a las facultades del titular del derecho inscrito y las demandas
y sentencias u otras resoluciones que a criterio del juez se refieran a actos
o contratos inscribibles, se extinguen a los 10 años de las fechas de las
inscripciones, si no fueran renovadas.
La norma contenida en el párrafo anterior se aplica, cuando se trata de
gravámenes que garantizan créditos, a los 10 años de la fecha de
vencimiento del plazo del crédito garantizado.”

2. Posteriormente, con fecha 9 de diciembre de 1996, se publicó en el

diario oficial “El Peruano” la Ley Nº 26702 - Ley General del Sistema
Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de
Banca y Seguros- que entró en vigencia el 10 de diciembre del mismo año
y que dispone en el artículo 172 lo siguiente:
“(...).
La liberación y extinción de toda garantía real constituida a favor de las
empresas del sistema financiero requiere ser expresamente declarada por
la empresa acreedora. La extinción dispuesta por el artículo 3º de la Ley Nº
26639 no es de aplicación para los gravámenes constituidos a favor de una
empresa.”

Con relación a ello, esta instancia a través de reiterada jurisprudencia ha

determinado que la aplicación de la excepción establecida por la Ley Nº
26702 a las hipotecas constituidas con anterioridad a su vigencia, no
supone una aplicación retroactiva de aquélla, lo que sería contrario al
principio constitucional de irretroactividad de la ley, sino una aplicación
inmediata de la misma.

En tal sentido, se concluye que la Ley N° 26702 delimitó las consecuencias

y efectos de la Ley 26639, impidiendo que se cancelen gravámenes
constituidos a favor de las empresas del sistema financiero. Ello impone la
estricta aplicación inmediata de la Ley N° 26702, al margen que el
gravamen (hipoteca u otra garantía) en cuestión se haya constituido con
anterioridad a su entrada en vigencia.

3. De la revisión de la partida registral del vehículo de placa YG-8068, las

prendas o garantía prendaria, cuya cancelación por caducidad se pretende,
fueron constituidas a favor del Banco Interamericano de Finanzas –
SAEMA. Consecuentemente, conforme con lo anteriormente explicado no
es posible el levantamiento de gravámenes constituidos a favor de
empresas del sistema financiero.

4. Respecto a lo alegado por el apelante sobre el cuestionamiento a la

norma que beneficia a las entidades del sistema financiero, vale decir, el
artículo 172 de la Ley Nº 26702; no corresponde hacerlo en sede registral.
Sin perjuicio de ello, esta instancia ha señalado reiteradamente que ya el
Tribunal Constitucional se ha pronunciado sobre la vigencia y validez de
dicha norma.

3
 Adicionalmente, el artículo 1 de la Ley General del Sistema Financiero y
del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y
Seguros (Ley 26702) determina las empresas que deben sujetarse a su
normativa bajo el siguiente tenor: “La presente ley establece el marco de
regulación y supervisión a que se someten las empresas que operan en el
sistema financiero y de seguros, así como aquellas que realizan actividades
vinculadas o complementarias al objeto social de dichas personas. Salvo
mención expresa en contrario, la presente ley no alcanza al Banco Central.”

Es de mencionarse que el Sistema Financiero está definido como el

conjunto de empresas que debidamente autorizadas operan en la
intermediación financiera, cumple un rol promotor de trascendental
importancia dentro de la vida económica de un país. Su posición de
intermediario permite la canalización de recursos de las unidades
superavitarias de recursos hacia aquellos sectores que requieren de ellos,
dotando así de dinamismo al sistema económico nacional y facilitando el
traslado de recursos hacia distintos sectores de la sociedad.

La legislación nacional define la intermediación financiera como “la

actividad habitual consistente en la captación de fondos, bajo cualquier
1
modalidad y su posterior colocación en forma de créditos o inversiones” .

Tal como señala Merino Nuñez2, en este esquema de intermediación

financiera es pertinente reconocer dos aspectos, cuya suma constituye la
actividad central del sistema financiero; por un lado lo relativo a la
captación de recursos y por el otro lado, la colocación de tales recursos.
Ambos aspectos son materia de regulación y control por parte del Estado,
dada su notoria trascendencia dentro de la economía. Fundamentalmente
dicha regulación se encuentra contenida dentro de la Ley General del
Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la
Superintendencia de Banca y Seguros, aprobada por la Ley 26702.

5. De otro lado, el Tribunal Registral reconoce, como precedente de

observancia obligatoria3, que puede cancelarse gravámenes constituidos a
favor del sistema financiero únicamente cuando el plazo de caducidad se
haya cumplido con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley Nº
26702. Este supuesto no se presenta en el caso submateria.

En consecuencia, se debe CONFIRMAR el primer extremo de la tacha

sustantiva del título.

6. Por otro lado, también es materia de apelación la denegatoria de

inscripción de la cancelación por caducidad del embargo anotado en la
partida registral del vehículo de placa YG-8068, el cual fuera dispuesto por

1 Glosario de la Ley 26702.

2 Merino Nuñez, Fernando. “La protección del Ahorro”. En revista de derecho: Themis N° 35. Año:
1997. Pag. 9.
3
Décimo cuarto Precedente de Observancia Obligatoria aprobado en el II Pleno del Tribunal
Registral, sesión ordinaria realizada los días 29 y 30 de noviembre de 2002, publicado en el diario
oficial “El Peruano” el 22 de enero de 2003:
CADUCIDAD DE GRAVÁMENES CONSTITUIDOS A FAVOR DE ENTIDADES DEL SISTEMA
FINANCIERO
“Pueden cancelarse en mérito a la Ley N° 26639 los gravámenes cuyo plazo de caducidad se haya
cumplido entre el 25 de setiembre de 1996 (fecha de entrada en vigencia de la Ley N° 26639) y el
9 de diciembre de 1996 (fecha de publicación de la Ley N° 26702), aun cuando hayan sido
constituidos a favor de entidades del sistema financiero”.

4
 RESOLUCIÓN No. - 700 - 2010 – SUNARP-TR-L

la Jueza Rocío del Pilar Romero Zumaeta e inscrito el 14.12.2000 (fecha

del asiento de presentación del título respectivo).

Como se señaló en la Resolución Nº 635-2010-SUNARP-TR-L respecto del

vehículo con Placa YG-1845 sobre el que recae el mismo embargo, de la
revisión del título archivado (Nº 211280-2000) que dio mérito para extender
la anotación del embargo referido se constata que ésta obedece a una
medida cautelar fuera de proceso (Resolución Nº 1 del 21.11.2000), sobre
la que no es factible aplicar el plazo de caducidad previsto en el artículo
625 del Código Procesal Civil (actualmente derogado) en concordancia con
la Ley Nº 26639; siendo de aplicación el artículo 636 del Código Procesal
Civil, el cual establece: “Ejecutada la medida antes de iniciado el proceso
principal, el beneficiario debe interponer su demanda ante el mismo Juez,
dentro de los diez días posteriores a dicho acto. Cuando el procedimiento
conciliatorio extrajudicial fuera necesario para la procedencia de la
demanda, el plazo para la interposición de ésta se computará a partir de la
conclusión del procedimiento conciliatorio, el que deberá ser iniciado dentro
de los cinco días hábiles de haber tomado conocimiento de la ejecución de
la medida. Si no se interpone la demanda oportunamente, o ésta es
rechazada liminarmente, o no se acude al centro de conciliación en el plazo
indicado, la medida cautelar caduca de pleno derecho. Dispuesta la
admisión de la demanda por revocatoria del superior, la medida cautelar
requiere nueva tramitación” (el subrayado es agregado).

7. A partir de ello, se tiene que la caducidad de la medida cautelar fuera de

proceso sobreviene de pleno derecho si es que no se presenta, dentro del
plazo legal, la demanda respectiva. Dicha caducidad debe ser declarada
por el juzgado competente, presentándose partes judiciales al registro para
su cancelación. Así, en este supuesto no es posible establecer la
caducidad a que se refería el artículo 625 del Código Procesal Civil ya que
esta norma sólo estaba referida a las medidas cautelares trabadas dentro
de un proceso judicial.

Sin perjuicio de ello, se debe considerar que en el supuesto negado que la

medida cautelar se hubiera trabado dentro de proceso o la medida cautelar
trabada fuera de proceso no hubiera caducado por haber sido interpuesta
la demanda dentro del plazo legal; igualmente, no sería factible su
cancelación habida cuenta que a la fecha de entrada en vigencia de la Ley
N° 284734 no había transcurrido el plazo de cinco años previsto en el
artículo 625 del Código Procesal Civil.

Corrobora esta conclusión, el primer precedente de observancia obligatoria

aprobado en el Duodécimo Pleno Registral5, que a la letra dispone:

CADUCIDAD DE MEDIDAS CAUTELARES Y DE EJECUCIÓN:

“Procede cancelar por caducidad, con la formalidad establecida en la Ley
26639, las anotaciones de medidas cautelares y de ejecución, cuando la

4
Artículo Único de la Ley N° 28473, publicada el 18 Marzo 2005, cuyo texto es el siguiente:
"Artículo 625.- Extinción de la medida cautelar concedida con el Código Derogado: En los
procesos iniciados con el Código de Procedimientos Civiles de 1912, la medida cautelar se
extingue de pleno derecho a los cinco años contados desde su ejecución. Si el proceso principal
no hubiera concluido, podrá el juez, a pedido de parte, disponer la reactualización de la medida.
Esta decisión requiere de nueva ejecución cuando implica una inscripción registral.”
5
Sesión ordinaria realizada los días 4 y 5 de agosto de 2005. Publicado en el diario oficial “El
Peruano” el 13 de setiembre de 2005.

5
 caducidad se ha producido con anterioridad a la entrada en vigencia de la
Ley 28473 que modificó el artículo 625 del Código Procesal Civil.”

Cabe agregar que dicho precedente ha sido recogido en la octava

Disposición Transitoria del Reglamento de Inscripciones del Registro de
Predios vigente6 que indica: “OCTAVA Cancelación de medidas cautelares
que caducaron con anterioridad a la Ley Nº 28473: El asiento de
cancelación de las medidas cautelares dictadas al amparo del Código
Procesal Civil, que hubieran caducado con anterioridad a la entrada en
vigencia de la Ley Nº 28473, se extenderá a solicitud del interesado en
mérito a la declaración jurada con firma certificada por notario o fedatario
del Registro, en la que expresamente se indique la fecha del asiento de
presentación del título que originó la anotación y el tiempo transcurrido. En
el caso de las cancelaciones que se extiendan por haber transcurrido dos
años de consentida o ejecutoriada la decisión que amparó la pretensión
garantizada con la medida cautelar, deberá presentarse, además, copia
certificada por auxiliar jurisdiccional de la sentencia respectiva, así como de
la resolución que la declara consentida o que acredita que ha quedado
ejecutoriada. En ambos casos el Registrador verificará que haya operado la
caducidad”.

Por lo expuesto, se debe CONFIRMAR el segundo extremo de la tacha

sustantiva.

Estando a lo acordado por unanimidad;

VII. RESOLUCIÓN

CONFIRMAR la tacha sustantiva formulada por la Registradora Pública del

Registro Vehicular de Lima al título referido en el encabezamiento, por los
fundamentos que se derivan del análisis de la presente resolución.

Regístrese y comuníquese.

SAMUEL GÁLVEZ TRONCOS

Presidente de la Primera Sala
del Tribunal Registral

ELENA ROSA VÁSQUEZ TORRES LUIS ALBERTO ALIAGA HUARIPATA

Vocal del Tribunal Registral Vocal del Tribunal Registral
1000836.doc

6
Aprobado por Resolución N° 248-2008-SUNARP/SN.