Exp.

Nº : 253-2018
Especialista : Corina Tuesta Mego
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO Nº : 02
ASUNTO : RECURSO DE APELACIÒN.

AL JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA

ALEJANDRO SEGUNDO FASABI VASQUEZ, en el presente

proceso constitucional de HABEAS CORPUS que sigo contra
el jefe de la policia judicia de Moyobamba; a Ud., atentamente,
expongo:

I. PETITORIO:

Al amparo de lo señalado en el Art. 57 del Código Procesal Constitucional y al haber

sido notificado el día de ayer martes 27 de febrero de 2018 con la SENTENCIA DE
HABEAS CORPUS que declara FUNDADA EN PARTE mi demanda promovida contra el
jefe de la policia judicial de Moyobamba, y al no encontrarla conforme a derecho es que en
plazo y forma oportuna INTERPONGO RECURSO DE APELACION contra dicha
SENTENCIA contenida en la Res. número DOS de fecha 27 de junio de 2016, con el objeto
de que los actuados sean elevados al Superior Jerárquico, donde espero alcanzar su
REVOCATORIA y en dicho sentido amparando mi demanda constitucional declare
FUNDADA en todos sus extremos y como consecuencia de ello NULA la RESOLUCION
NUMERO DOS y disponga mi INMEDIATA LIBERTAD; en atención de los siguientes
fundamentos que paso a exponer:

II. ERROR DE HECHO Y DE DERECHO EN QUE INCURRE LA RESOLUCION

APELADA:

Premisa normativa.-

2.1. El inc. 1) del Art. 200 de la Constitución Política del Estado establece que el proceso
constitucional de Hábeas Corpus, procede “ante el hecho u omisión, por parte de
cualquier persona, funcionario o persona, que vulnera o amenaza la libertad
individual o los derechos constitucionales conexos”.

En tal medida, el ámbito de protección del proceso de hábeas corpus no se limita a

cubrir solo el derecho a la libertad sino que se expande para cubrir los otros derechos
fundamentales íntimamente relacionados con éste.

2.2. El Hábeas Corpus traslativo, regulado en el artículo 25° inciso 14 del Código Procesal
Constitucional. Este Habeas Corpus se aplica cuando se mantiene privado de la
libertad a un reo por demora del proceso o por excesiva burocracia judicial. Este
mecanismo de Habeas Corpus busca la protección también del derecho a la defensa y
de la Tutela Jurisdiccional Efectiva. Un caso jurisprudencial de Habeas Corpus
Traslativo es el de Ernesto Fuentes Cano vs el Vigésimo Cuarto Juzgado Penal de
Lima, donde el Tribunal Constitucional textualmente señaló lo siguiente: “Que, el
tercer párrafo del artículo 9° del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, aprobado
mediante Decreto Ley N° 22128, dispone que toda persona detenida o presa a causa de una infracción
penal tiene derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad y, en el caso
de autos, se inicia el proceso en marzo de 1993, y en Diciembre de 1997 se encontraba en el Estado de
instrucción, por haber sido ampliada ésta; y el hecho de no haberse completado la instrucción no
justifica que se mantenga privada de su libertad a una persona que ya lo había estado por más de
veinte meses, no dándole cumplimiento así al artículo 137° del Código Procesal Penal, en caso de
efectivizarse esta nueva orden de captura”.
2.3. Ahora bien, en la SENTENCIA DE HABEAS CORPUS materia de apelación si bien
la misma concluye que si existe una afectaciòn al solicitante esta no dispone su
inmediata libertad, por lo que creemos que el Juez que resuelve este proceso no ha
actuado con la debida imparcialidad, infiriéndose pretender dar validez al hecho de
que el solicitante tiene una orden de captura por un delito que por cuestiones
personales y de desconocimienito no he podido defenderme como se debe.

2.4. Este hecho de la argumentación contenida en la SENTENCIA DE HABEAS

CORPUS de por si vicia su esencia, al ser contradictoria, en efecto, cuando concluye
que pese a tener razon constitucional este no dispone la inmediata libertad.

En reiteradas sentencias el Tribunal Constitucional ha señalado que la falta de

motivación y la existencia de motivación aparente de por si vicia y hace que dicha
resolución dictada por el juez constitucional sea declarada nula o se integre
DISPONIENDO LA LIBERTAD INMEDIATA del solicitante, tal conforme lo ha
reiterado en numerosas sentencias el Tribunal Constitucional como máximo interprete
de la constitución.

2.5. Es indudable que al haber advertido y detectado lo señalado en nuestra demanda que
hay ausencia de motivación es irremediable que el juez constitucional debió de
amparar nuestra demanda, por lo que bajo dicho contexto resulta también
contradictoria y de pro si desnaturaliza la esencia de un proceso constitucional como
es la SENTENCIA DE HABEAS CORPUS que es materia de apelación.

2.6. Así tenemos que, en la SENTENCIA DE HABEAS CORPUS materia de apelación el

juez constitucional señala en el fundamento 2.6 entre otros lo siguiente:
2.6.- (…) lo cual establece que el solicitante se encuentra con orden de captura por el juzgado
de San Pedro de Lloc (…)

Aquí el Juez constitucional encuentra que efectivamente el razonamiento como para

sustentar la inmediata libertad del solicitante, es fuera de todo contexto, y como ese
razonamiento o argumento del juez constitucional, transgrediendo el fin u objetivo
escencial del proceso constitucional de habeas corpus que es la libertad.

Detectado la falta de motivación es irremediable que se dicte la resolución declarando

fundada nuestra demanda y que se emita nueva resolución, debidamente motivada.

2.7. Así tenemos que, el tribunal Constitucional en el Exp.N°00512-2013-PHC/TC de

fecha 19 de marzo de 2013 ha dejado establecido lo siguiente:
EXP. N.° 00512-2013-PHC/TC
PASCO
JESÚS GILES ALIPAZAGA
Y OTROS

. 3.5.7. Como se observa, los jueces de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, para
disponer y confirmar la prisión preventiva, han sustentado el supuesto peligro procesal
existente (peligro de fuga y peligro de obstaculización) en criterios meramente
subjetivos y no objetivos conforme lo exige la jurisprudencia de este Colegiado que
dice: “la existencia o no del peligro procesal debe determinarse a partir del
análisis de una serie de circunstancias que pueden tener lugar antes o durante el
desarrollo del proceso y que están ligadas, fundamentalmente con los
antecedentes del procesado, su situación profesional, el cargo que detenta, su
situación familiar y social dentro de la comunidad con las actitudes y valores
morales del procesado, su ocupación, sus bienes, sus vínculos familiares y todo
otro factor que permita concluir, con un alto grado de objetividad, que la
libertad del inculpado, previa a la determinación de su eventual responsabilidad,
pone en serio riesgo el correcto desenvolvimiento de la labor de investigación y la
 eficacia del proceso, además deben existir elementos que permitan prever que el
imputado cometa actos que perturben la actividad probatoria” (Subrayado
nuestro) [Cfr. STC N.º 3629-2005-PHC/TC, FJ 6].

2.8. De la misma forma, en igual sentido en otra jurisprudencia el Tribunal Constitucional

en el exp.N°02583-2012-PHC/TC de fecha 22 de noviembre de 2012 ha señalado lo
siguiente:

EXP. N.° 02583-2012-PHC/TC

HUAURA
PABLO MAURO
MAYO VÁSQUEZ

2. Sobre la afectación del derecho a la motivación de las resoluciones

judiciales contenido en el inciso 5 del artículo 139º de la Constitución, en
conexidad con el derecho a la libertad personal del favorecido

2.3 Consideraciones del Tribunal Constitucional

(…)
El artículo 139.º, inciso 3, de la Constitución Política del Perú establece los principios
y derechos de la función jurisdiccional y la observancia del debido proceso y de la
tutela jurisdiccional; en consecuencia, cuando el órgano jurisdiccional imparte
justicia, está obligado a observar los principios, derechos y garantías que la Norma
Suprema establece como límites del ejercicio de las funciones asignadas. En este
sentido, la necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un
principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo, es
un derecho fundamental de los justiciables. Mediante la debida motivación, por un
lado, se garantiza que la impartición de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las leyes (artículo 138º de la Constitución) y, por otro, que los
justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa.

Esta exigencia de motivación de las resoluciones judiciales guarda concordancia con

el principio de interdicción o prohibición de la arbitrariedad, el cualtiene un doble
significado: a) en un sentido clásico y genérico, la arbitrariedad aparece como el
reverso de la justicia y el derecho; y, b) en un sentido moderno y concreto, la
arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentación objetiva, como lo
incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda decisión.
Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razón de explicarlo [Cfr.
STC 0090-2004-AA/TC, fundamento 12].

El peligro procesal está representado por el peligro de fuga del procesado y el peligro
de obstaculización del proceso por parte del procesado. El primer supuesto del peligro
procesal (el de fuga) está determinado a partir del análisis de una serie de
circunstancias que pueden tener lugar antes o durante el desarrollo del proceso penal y
que se encuentran relacionadas, entre otros, con el arraigo domiciliario, familiar y
laboral del actor en la localidad del órgano judicial que lo procesa, aspectos que crean
juicio de convicción al juzgador en cuanto a la sujeción del actor al proceso. El
segundo supuesto del peligro procesal (el de la obstaculización del proceso) se
encuentra vinculado a la injerencia del procesado en libertad ambulatoria respecto del
resultado del proceso, pudiendo ello manifestarse con la influencia directa del actor en
la alteración, ocultamiento o desaparición de los medios probatorios, en la conducta de
las partes o peritos del caso que incida en el juzgador a efectos de un equívoco
resultado del proceso e incluso que de manera indirecta o externa el procesado en
libertad pueda perturbar el resultado del proceso penal, aspectos concernientes a la
obstaculización del proceso que el juzgador debe apreciar en cada caso en concreto ya
que de contar con indicios fundados de su concurrencia deberá ser merecedor de una
especial motivación que la justifique, en tanto la justicia constitucional no determina
ni valora los elementos que dan lugar al peligro procesal del caso, sino que verifica
que su motivación resulte mínimamente suficiente a efectos de la concurrencia de los
presupuestos procesales que validan la imposición de medida cautelar de la libertad
personal. En lo que al caso de autos respecta, debe tenerse en cuenta que la ausencia
de motivación en referencia a la obstaculización del proceso o de la eventual
sustracción del actor al proceso convierten a la imposición de la medida cautelar de la
libertad personal (llámese prisión preventiva o mandato de detención provisional) en
 arbitraria y, por tanto, vulneratoria de lo establecido por la Constitución (artículo 139º,
numeral 3).

En el presente caso, examinados los pronunciamientos judiciales cuestionados (fojas

38 y 3) este Colegiado advierte que a efectos de imponer la medida de detención
provisional el Juzgado demandado ha argumentado lo siguiente:

(…) en autos existen suficientes elementos probatorios que vinculan a

los denunciados (…) Pablo Mauro Mayo Vasquez (…), tal como puede
acreditarse con todos los actuados a nivel preliminar, los cuales
corroboran que el procesado Wilder Carlos Fitzcarrad Bravo y su
hermano (…) idean y planean construir sendas empresas constructoras o
de proveedores de bienes y servicios, a nombre de terceras personas,
que vendrían a ser sus parientes consanguíneos, afines y amistades (…),
para favorecerlos en contrataciones, adquisiciones y toda actividad
financiera que realiza la Municipalidad Provincial de Carlos
Fermín Fitzcarrald (…) y los regidores del segundo periodo de su
gestión, por su complicidad quienes no fiscalizaron tales hechos,
quienes incluso versaron sus votos a favor de algunas adquisiciones
ilegales, como las exoneraciones favoreciendo a las empresas afines al
régimen, y además se aumentaron ilegalmente sus ingresos por
productividad, cuando se encontraba rotundamente prohibido por ley
(…). [R]especto a la prognosis de la pena conforme se puede colegir de
la lectura de los tipos penales imputados (…) PECULADO (…) cuya
penalidad a imponerse es no menor a DOS años ni mayor de OCHO
años (…), NEGOCIACION INCOMPATIBLE (…) sancionado con
pena no menor de CUATRO ni mayor de SEIS AÑOS (…), por otro
lado el delito de COLUSION ILEGAL (…) cuya pena a imponerse
oscila en no menor de DOS ni mayor de QUINCE AÑOS (…). De la
revisión de los autos se puede determinar que no existe medios de
prueba que sustente de manera fehaciente que los imputados (…) Pablo
Mauro Mayo Vasquez (…) no intentar[á] eludir la acción de la justicia o
perturbar la actividad probatoria (…), toda vez que en autos no se
encuentra debidamente acreditado sus domicilios exactos (…) y del
mismo modo no han cumplido con adjuntar medio de prueba que
acredite que los mismos cuenten con OFICIO U OCUPACION
CONOCIDOS (…), por ende se puede concluir que los imputados no
cuentan con ARRAIGO EN ESTA LOCALIDAD, es decir no cuentan
con DOMICILIO, NI TRABAJO, conocidos (…).

2.9. En este sentido, estando a los precedentes señalados por el Tribunal Constitucional
queda claro que el juez constitucional al declarar fundada en parte mi demanda de
Habeas Corpus resulta ser contrario al criterio asumido por el Tribunal Constitucional
y peor aún, decir que a pesar de haberse acreditado la denuncia sobre violación a la
libertad personal por mas de 22 dìas esta no se dispuso generanbdo un grave perjuicio
y afectaciòn a mis elemnetales y basicos derechos constitucionelas.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

El agravio que nos causa la SENTENCIA DE HABEAS CORPUS que declara fundada enm
parte y no disponer mi inmediata libertad es de naturaleza legal y afecta la libertad personal
del solicitante con la presente acción constitucional, al señalar que si bien es cierto que hay
motivación aparente y ausencia de motivación al haberse sustentado la resolución en
subjetivismo no obstante declara fundada nuestra demanda, por lo que igualmente viola dicha
resolución que ahora apelamos al principio constitucional de la debida motivación, por lo que
debe ser revisada y revocada dicha sentencia y declararla fundada en todo sus extremos y
ordenar se expida nueva resolución disponiendo la inmediata libertad del solicitante.
IV. PRETENSION IMPUGNATORIA:

Con la presentación del recurso de apelación, lo que pretendemos es que los actuados sean
elevados al superior en grado y en dicha instancia esperamos que la SENTENCIA DE
HABEAS CORPUS que declara fundada en parte mi demanda en perjuicio del suscrito pese a
haber advertido y encontrado elementos de efectacion a la libertad personal sea REVOCADA
en todo sus extremos y se declare FUNDADA mi demanda y se ordene la inmediata libertad
del suscrito, sin que la misma me impida recurrir a instancias contraloras de la administración
de justicia (CNM) a denunciar de las irregularidades en los magistrados encargados de
administrar justicia a nombre de la Nación y conforme a ley, al momento de expedir
resoluciones judiciales y sobre todo cuando afectan la libertad personal vulnerando la garantía
constitucional de la debida motivación de las resoluciones judiciales.

No es posible permitir en un estado de derecho que los ciudadanos nos sintamos

desamparados por las leyes y por los jueces que administran justicia a nombre del pueblo y de
la Nación dictando resoluciones judiciales contrarias a los principios jurisprudenciales y
precedentes del Tribunal Constitucional.

POR LO EXPUESTO:

A Usted señor Juez, pido tener por interpuesto el presente recurso de apelación, elevar los
actuados a la instancia superior donde espero lograr revoque la sentencia apelada por ser
contraria a derecho.

Moyobamba, 28 de febrero del 2018