Página 1 de 5

Expediente Nº: 00554-2017-7-0302-JR-PE-02

Especialista: Yidka Zorrilla Chacón
Escrito N° 01
Apersonamiento (señala domicilio procesal)
Apela auto
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA DE ANDAHUAYLAS
JUAN ANDIA PECEROS, identificado con DNI. 31171444
comprendido en la investigación por presunta comisión del delito de
colusión agravada en supuesto agravio del estado, atentamente digo:
Que me apersono a su despacho señalando por mi domicilio
procesal la Casilla Nº 5094 y CASILLA ELECTRONICA SINOE 9902, donde
se me harán saber las ulteriores resoluciones del presente incidente.
POR TANTO:
Solicito me tenga por apersonado y por señalado mi domicilio
procesal
OTROSI DIGO: Que dentro del plazo de ley interpongo recurso de
apelación contra la Resolución número uno que resuelve declarar fundado
el requerimiento fiscal y en consecuencia confirmada la incautación a fin de
que se declare nula, en atención a lo siguiente:
ERRORES DE HECHO Y DERECHO:
PRIMERO.- La resolución impugnada constituye una fiel
transcripción del requerimiento fiscal, el cual se realizó en inobservancia de
lo dispuesto por el artículo 316º numeral 1) del Código Procesal Penal, por
cuanto NUNCA EXISTIÓ PELIGRO EN LA DEMORA al momento de su
realización.
SEGUNDO.- En efecto, en la resolución número uno NO EXISTE
motivación ni justificación alguna de la confirmación de la medida, esto en
relación al presupuesto fundamental antes mencionado, es decir en torno
al peligro en la demora.
 Página 2 de 5

Solo se transcriben normas del Código Procesal Penal, omitiéndose

justificar porque pese a no existir riesgo fundado de perdida de la medida
no se corrió traslado a los demás sujetos procesales, ello en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 203º numeral 2) del C.P.P.
En efecto en las escasas líneas que aparentemente justifican la
confirmatoria judicial señor juez solo se dice que:
o “Los expedientes técnicos de la obra mejoramiento del servicios de
transitabilidad vehicular y peatonal del jirón Manco Cápac del
Distrito de Talavera-Andahuaylas-Apurímac se encuentran
custodiados en el despacho de la fiscalía especializada en delitos
de corrupción de funcionarios, y que una vez declarada fundada la
confirmatoria de incautación dichos documentos serán anexados a
la Carpeta Fiscal 54-2017 como elementos de convicción para luego
ser remitidos a los peritos adscritos a la Fiscalía Corporativa
especializada en delitos de corrupción de funcionarios de Abancay
para su respectivo Análisis Técnico”.
o “De otro lado debemos anotar que del tenor del requerimiento del
defensor de la legalidad sostiene que su incautación sea
considerada como una de carácter instrumental ya que su función
primordial es conservativa y de aseguramiento de fuentes de prueba
material y luego probatorio que se materializara en el juicio oral”.
TERCERO.- Es decir, la resolución apelada solo menciona que se
declara fundada la confirmatoria judicial de incautación “POR QUE LOS
DOCUMENTOS DEBEN SER ANEXADOS A LA CARPETA FISCAL PARA
SU RESPECTIVO ANALISIS TECNICO” y que DADO SU CARÁCTER
INSTRUMENTAL, CONSERVATIVO Y PROBATORIO SE
MATERIALIZARA EN EL JUICIO ORAL.
CUARTO.- Esto pues señor juez de ninguna manera constituye una
resolución de razones suficientes, ni mucho menos motivada en torno a los
presupuesto para la confirmación de la medida de incautación dentro de los
 Página 3 de 5

parámetros previstos en el artículo 203º numeral 2) y artículo 306º numeral

1), por cuanto el análisis técnico ni el carácter instrumental, conservativo y
probatorio de los documentos de por sí mismos no constituyen ni justifican
el peligro en la demora.
QUINTO.- Es decir, no se sabe porque EXISTIO PELIGRO EN LA
DEMORA, NI TAMPOCO SE SABE PORQUE PESE A NO EXISTIR
RIESGO FUNDADO DE PERDIDA DE LA FINALIDAD DE LA MEDIDA, NO
SE CORRIO TRASLADO A LOS DEMAS SUJETOS PROCESALES, con
lo cual SE INOBSERVA lo dispuesto en El artículo VI del Título Preliminar
del Código Procesal Penal que prescribe que las medidas que limitan
derechos fundamentales, salvo las excepciones previstas en la
Constitución solo podrán dictarse por la autoridad judicial, en el modo,
forma y con las garantías previstas por la Ley. Se impondrán mediante
resolución motivada, a instancia de la parte procesal legitimada. La orden
judicial debe sustentarse en suficientes elementos de convicción; en
atención a la naturaleza y finalidad de la medida y al derecho
fundamental objeto de limitación, así como respetar el principio de
proporcionalidad.
SEXTO.- Sin embargo como es de verse de la resolución apelada
tales exigencias procesales se hallan ausentes, tanto más si al dar una
mera revisión del requerimiento de confirmatoria judicial no se halla una
justificación suficiente de parte del Ministerio Público en torno al peligro en
la demora, razón por la cual debió desaprobarse dicho requerimiento. Es
más señor Juez no existe riesgo fundado ni peligro en la demora, por cuanto
los documentos que el fiscal se llevó de distintas oficinas de la
Municipalidad Distrital de Talavera corresponden a un proceso de selección
que se llevó a cabo varios meses atrás, es en relación a dicho proceso de
selección que se investiga por delito de colusión agravada, el cual también
se halla plenamente publicitado en la página web del SEACE al ser un
proceso de selección CONCLUIDO hace varios meses atrás, entonces
 Página 4 de 5

donde está el peligro en la demora?. ¿Dónde está el riesgo fundado de

perdida de la medida? Ahora de otro lado el servidor o CPU que también
se llevó el fiscal anticorrupción de la oficina de contabilidad de la
Municipalidad Distrital de Talavera y que contiene información, esta
también se halla plenamente registrada en el Ministerio de Economía y
Finanzas por cuanto este trabaja en línea con el SIAFT y toda su
información permanece registrado en el Ministerio en mención, entonces
señor juez donde está el peligro en la demora si toda esa información
también se encuentra asegurada y registrada en dicho organismo del
estado.
SEPTIMO.- Es evidente que existió una extralimitación del Fiscal de
delitos de corrupción que no puede ser confirmada de la forma como se
hizo en la resolución que hoy se impugna, pues dicho requerimiento de
incautación incumple con la observancia y aplicación de tales requisitos que
la ley exige para el dictado de una medida de tal naturaleza.
En efecto, la solicitud del Fiscal debe estar debidamente
fundamentada, conteniendo la necesidad de la medida, la relevancia
del bien que se incautó tomando en consideración los fines que se
persiguen en la investigación, que exista un riego fundado, de que el
paso del tiempo puede perjudicar los fines de la investigación
plasmados en la ejecución de la medida, sea cual fuere el caso; PERO
SIN EMBARGO NADA DE ESO SE DICE EN EL REQUERIMIENTO
FISCAL NI TAMPOCO SE HALLA DEBIDAMENTE MOTIVADO EN LA
RESOLUCIÓN APELADA.
OCTAVO.- De tal manera que por el solo hecho de que se requiere
un ANALISIS TECNICO” o que DADO EL CARÁCTER INSTRUMENTAL,
CONSERVATIVO Y PROBATORIO DE UNOS EXPEDIENTES
TÉCNICOS que SE MATERIALIZARAN EN EL JUICIO ORAL, ello en
modo alguno constituye justificación del peligro en la demora, menos
aun si se trata de una entidad pública como es la Municipalidad Distrital de
 Página 5 de 5

Talavera que tiene todos sus registros a disposición de quien quiera

solicitar información de algún proceso de selección o cualquier
procedimiento, ello debido a que está obligada a mantener dichos registros
de cada proceso de selección.
Señor juez hoy todo se encuentra registrado en el Sistema
Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), es decir, nada se
pierde, nada se sustrae de allí, nada se esconde, nada desaparece, más
aún si se trata de un proceso de selección el cual, como se sabe siempre
es registrado y publicado en cumplimiento de la ley.
Agravio causado:
La resolución impugnada me causa agravio en sobremanera, por
cuanto al tenerse por confirmada la incautación se pretende incorporar a la
investigación UNA PRUEBA ILEGAL inobservando las previsiones
establecidas en el Código Procesal Penal, lo cual vulnera mi derecho de
defensa.
POR TANTO:
A Ud. señor Juez, pido dar por interpuesta la presente apelación y
sustanciarla con arreglo a ley.

Andahuaylas 12 de julio del 2017.