Nota técnica

Fórmulas sencillas para el cálculo de longitudes equivalentes

de accesorios teniendo en cuenta la rugosidad de la tubería
Darío E. Guaycochea

Universidad Autónoma Metropolitana Azcapotzalco

Se proponen dos fórmulas cortas para el cálculo de longitudes equivalentes por accesorios a par-
tir del diámetro del tubo, el coeficiente K del accesorio y la rugosidad de la tubería. La primera
fórmula se aplicará cuando el cálculo del tubo se haga por la ecuación de Darcy-Weissbach y la
segunda cuando se emplee la de Hazen-Williams.Ambas fórmulas son de manejo sencillo, tanto
para cálculo manual como automático y más precisas que los tradicionales ábacos y tablas para
la obtención de longitudes equivalentes.

Palabras clave: longitudes equivalentes, diámetro rugosidad, pérdidas, tubos a presión, tube-
ría, accesorios.

Introducción En tales casos el empleo de ábacos para la obten-

El método de longitudes equivalentes es muy popular
entre los calculistas para evaluar las péridas por acce-
sorios en conducciones de agua a presión. AI sumar
dichas longitudes equivalentes a la longitud real del
tubo, se obtiene una longitud de cálculo que permite
evaluar las pérdidas totales como si se tratara exclusi-
vamente de pérdidas primarias o por fricción.
Diversos libros de texto y manuales, particularmen-
te los folletos técnicos de fabricantes de tubería, han
difundido el empleo de ábacos y tablas para la obten-
ción de longitudes equivalentes; sin duda el lector re-
cordará el nomograma de la ilustración
La característica principal de los ábacos es que
permiten obtener la longitud equivalente en función del
tipo de accesorio y del diámetro del tubo, pero no to-
man en cuenta la rugosidad de la tubería. Los calcu-
listas generalmente no le dan mayor importancia a
este inconveniente, seguramente porque las pérdidas
secundarias tienen menor incidencia que las primarias
sobre el total. Sin embargo se dan casos en que las
pérdidas primarias y secundarias son del mismo or-
den; un ejemplo es el tubo de succión de una bomba
centrífuga de eje horizontal, cuya longitud es corta y
posee al menos una válvula de pie con coladera y un
codo.
ción de las longitudes equivalentes puede conducir a
errores notables ya que la pérdida calculada puede
ser considerablemente menor que la real. El propio
nomograma de la ilustración es un ejemplo de ello ya
que data de algunas décadas atrás, cuando los mate-
riales empleados para la conducción de agua eran
principalmente ferrosos; sin embargo, el autor encon-
tró esta misma gráfica en los folletos de un fabricante
de tubos de asbesto-cemento, material que tiene una
capacidad de descarga de entre un y un
mayor que los ferrosos. Si se analizan las fórmulas que
se presentan más adelante se verá que esto puede
conducir a errores de más del en el cálculo de las
pérdidas secundarias.
Ya algunos ingenieros se han preocupado por este
problema y es posible encontrar en diversas normas y
folletos técnicos tablas de múltiple entrada para la ob-
tención de longitudes equivalentes (Pump Selector for
Industry, 1988) o fórmulas correctivas (Instalación de
sistemas de rociadores, ambos recursos desti-
nados a tener en cuenta la rugosidad del material. Por
su parte algunos investigadores como lvanissevich
(Dalmati, 1972) han avanzado hacia la obtención de un
diagrama universal para el cálculo de pérdidas secun-
darias. Ahora bien, el empleo de ábacos, tablas y dia-
gramas representa una dificultad cuando se echa
Ejemplo: La línea punteada indica que la pérdida de carga en una válvula de ángulo abierto de mm es equivalente a la que se veri-
fica en un tramo recto de tubería del mismo diámetro y de m de longitud.
Nota: Para contracciones y ensanchamientos bruscos utilícese el diámetro menor den la escala de tubos. Para encontrar la pérdida de carga
en accesorios, expresada en metros de tubería del mismo diámetro, únase el punto correspondiente a la pieza de que se trata, al diámetro en
la tercera escala. La intersección con la escala central determina el equivalente en metros.
mano del cálculo automático; en este caso siempre es
más conveniente el uso de una fórmula. Y aún para el
cálculo manual, las fórmulas logarítmicas o exponen-
ciales, que antes representaban una molestia, actual-
mente se resuelven de manera simple oprimiendo una
tecla de una calculadora de bolsillo.
Con el empleo del análisis dimensional se puede
demostrar que la pérdida secundaria hf' provocada
por un accesorio es igual a:
donde U2/2ges la energía cinética o presión dinámi-
ca de la conducción, siendo U la velocidad media y el
coeficiente adimensional K e s función de la forma geo-
métrica del accesorio y del número de Reynolds:
donde
siendo d e l diámetro del tubo y v la viscosidad cinemá-
tica del líquido. Existen otros factores que pueden in-
fluir sobre Kcomo lo es la configuración del flujo aguas
arriba del accesorio; así por ejemplo dos codos de
separados por un tramo de longitud igual a cinco o
más diámetros, no producen la misma pérdida que un
retorno de 180". Sin embargo, a efectos de simplificar
y sistematizar, aquí se supondrá que la corriente que
llega al accesorio es paralela y libre de macroturbu-
lencias
Es un hecho por otra parte, que se le da poca im-
portancia al número de Reynols en la evaluación de K;
en su lugar a veces se reporta Ken función del diáme-
tro del tubo. Con algún margen de error se puede
admitir que el diámetro representa al número de Rey-
nolds si se conviene en que el líquido es agua u otro
con baja viscosidad y si se considera que las veloci-
dades económicas en tubos a presión oscilan entre
y m/s, no excediendo demasiado de ese intervalo
en casos atípicos. Existe abundante información para
la obtención de los coeficientes K en los accesorios
más diversos (Sotelo, 1985) (Lencastre, 1979).
La longitud equivalente de un accesorio se define
como la longitud de un tramo imaginario de tubo con
características geométricas e hidráulicas similares al
tubo donde el accesorio está emplazado y que provo-
ca una pérdida primaria igual a la secundaria de
aquél. De acuerdo a la ecuación de Darcy-Weiss-
bach, la pérdida primaria en dicho tubo imaginario
será:
donde Le es la longitud equivalente y f es el factor de
fricción. Siendo h1 igual al hf'de la fórmula se pue-
de deducir fácilmente que:
Ahora bien, si se quiere evaluar la longitud equiva-
lente Le con todo rigor será preciso conocer el factor
de fricción f que para flujo turbulento se puede calcu-
lar por la fórmula de Coolebrook y White.
donde es la rugosidad absoluta del material y log
significa logaritmo decimal.
Siendo la fórmula (6) algo complicada de manejar
por no ser explícita, puede emplearse en su lugar algu-
na de las abundantes expresiones explícitas del factor
f que diversos autores se han preocupado por obte-
ner. Una de las más sencillas es la fórmula de Altshul
(Rabinovich, 1987).
Sin embargo el empleo de esta ecuación combina-
da con la (5) para evaluar la longitud equivalente pue-
de resultar algo engorroso, sobre todo si la incógnita
del problema es el gasto, en cuyo caso también se
desconocen la velocidad media y por Io tanto el nú-
mero de Reynolds. Con el fin de obtener una fórmula
sencilla se pueden plantear dos simplificaciones alter-
nativas:
Despreciar totalmente la influencia del número de
Reynolds, como si la tubería fuera en todos los
casos netamente rugosa.
La que se propone en este trabajo y que consiste en
adoptar un valor para la velocidad que se encuentre
dentro de los valores económicos citados más arri-
ba y tomar para la viscosidad cinemática la corres-
pondiente al agua a temperatura ambiente, de
m2/s. Para la velocidad se elegirá el límite superior
 del intervalo considerado económico, o sea de cando el concepto de longitud equivalente; para ello
m/s, ya que entre mayor sea la velocidad más segu- será conveniente remplazar en ésta la velocidad en
ro será el resultado que se obtenga. función del gasto, resultando:

Estas simplificaciones pueden significar a su vez

restricciones o imprecisiones, al respecto se hace un
comentario más adelante. Remplazando estos valores
en la ecuación (2) del número de Reynolds y luego en reemplazando g = m/s2y despejando Le resulta:
la se obtiene:

Esta ecuación podrá emplearse para evaluar longi-

tudes equivalentes cuando se conozca el gasto; las
o bien unidades a emplear son: Le y d e n m y Q en m3/s. Sin
embargo, si el gasto se desconoce o aún conociéndo-
lo pero con el objeto de obtener una expresión senci-
lla, se tomará como en el caso precedente una veloci-
dad de m/s. Remplazando en la (11) el gasto Q por
x d 2 / 4se obtiene esta otra expresión:
si a su vez en ésta se remplaza la (5) se obtiene:

o, Io que es Io mismo:

donde d, E y Le se evalúan en metros, o bien la si-

guiente: donde Le y d se evalúan en metros.
En la ilustración se comparan los resultados de
calcular longitudes equivalentes de diversas formas y
para diferentes velocidades medias, de a m/s. El
rotulado como cálculo preciso se hace con la fórmula
evaluando el factor de fricción f con la ecuación
de Coolebrook y White (6); teóricamente es el camino
que difiere de la anterior en que Ley d siguen evaluán- más riguroso. En el siguiente renglón se hace el cálcu-
dose en metros pero E en milímetros, unidad empleada
para esta variable en diversas tablas.
Las ecuaciones (8) o (9) podrán emplearse para
obtener longitudes equivalentes cuando se emplee la
fórmula de Darcy-Weissbach en el cálculo hidráulico
de la tubería, pero en el medio es muy popular la ecua-
ción de Hazen-Williams, adecuada para el cálculo de
conducciones de agua de in en adelante; su expre-
sión para la pérdida primaria es la siguiente:

donde CH es el coeficiente de Hazen-William, el cual

es función del material de la tubería; puede decirse
que es un coeficiente de descarga, ya que es propor-
cional, no a la rugosidad, sino al gasto conducido. El
siguiente paso es igualar esta ecuación con la apli-

lo por la ecuación (8) que es la que aquí se propone
como fórmula sencilla.
AI final se incluye una fila indicando el error que
observa el segundo cálculo respecto del primero. En la
ilustración se hace lo propio con la ecuación de
Hazen-Williams; primero con la fórmula que tiene
en cuenta la influencia de la velocidad media y luego
con la fórmula simplificada (12). También en este caso
se reporta el error en que se incurre al emplear la
segunda fórmula respecto de la primera. En ambas
ilustraciones se incluye además el cálculo de la misma
longitud equivalente empleando el nomograma de la
ilustración
Las ilustraciones y se refieren a un ejemplo es-
pecífico (diámetro = mm, rugosidad absoluta =
mm, coeficiente de Hazen-William = líquido con-
ducido: agua a temperatura ambiente, coeficiente K
del accesorio = sin embargo sirve para apreciar la
tendencia general que se observa en los resultados.
Puede verse que los errores son mayores para veloci-
dades bajas, debido a que en la fórmula simplificada
se supuso una velocidad más bien alta; pero estos
errores son positivos, lo cual coloca el cálculo del lado
de la seguridad; además lo más probable es que di-
chos errores no se alcancen en la realidad pues los
coeficientes K disminuyen un poco con el número de
Reynolds.
Para velocidades elevadas el error es negativo; en
el ejemplo no excede del lo cual es aceptable.
En cambio el cálculo por el nomograma de la ilustra-
ción arroja una longitud equivalente de m; efecti-
vamente, un coeficiente K igual a la unidad podría co-
rresponder a un ensanchamiento brusco con una rela-
ción de diámetros d/D = si se une el punto corres-
pondiente a este accesorio en el eje izquierdo de la
ilustración con el de in en el eje de la derecha, se
obtiene en el eje del centro la longitud mencionada.
Dicho valor es menor al obtenido por cálculo preciso
hasta en un 35%; pero si se tratara de un tubo más liso,
como asbesto-cemento o PVC, para los cuales CHvale
el error sería aún mayor en valor absoluto.
Conclusiones
Se han obtenido dos ecuaciones sencillas: la (8) y la
que permiten calcular la longitud equivalente de
un accesorio cualquiera, teniendo como datos el coe-
ficiente K, el diámetro del tubo y el material. La restric-
ción es que debe tratarse de una conducción de agua
en flujo turbulento.
Como se puede apreciar en las ilustraciones y
se comete algún error al hacer una hipótesis sobre la
velocidad media, pero el cálculo queda casi siempre
del lado seguro y de todos modos no es tan grande
como el que se comete al emplear el ábaco de la ilus-
tración que no tiene en cuenta el material.
Las fórmulas (8) y (12) son fáciles de integrar a un
programa de computadora y al mismo tiempo son sen-
cillas de manejar manualmente. En caso de emplear
un paquete computacional es más fácil incorporar una
base de datos con los valores del coeficiente K de
diversos accesorios que hacer lo propio con las longi-
tudes equivalentes, ya que en este último caso la can-
tidad de información a capturar sería mayor.
Recibido: junio,
Aprobado: marzo,
Referencias
Pump Selector for lndustry, Worthington, USA,
Instalación de sistemas de rociadores, ltsemap (con licencia
de la NFPA), México,
Dalmati, Dante, Manual de hidráulica, CEILP, La Plata, Arg.,
Sotelo-Ávila, G. Hidráulica general, tomo I: Fundamentos, Ed.
Limusa, México,
Crane Co., Flujos de fluidos, Ed. McGraw-Hill, México,
Mataix, C. Mecánica de fluidos y máquinas hidráulicas, Ed.
Harla, México,
Lencastre, A. Manual d’Hydraulique Genérale, Eyrolles, Pa-
ris,
Rabinovich, E.Z., Hidráulica, Mir, Moscú,
 Abstract
Guaycochea, D. E. "Simplified Equations for the Calculationof Equivalent Lengths of Accessories Considering
Pipe Roughness". Hydraulic Engineering in Mexico (in Spanish). Vol X. Num. pages May-August,

Two short equations are proposed to calculate the equivalent lengths of accessories based on pipe dia-
meter, the K coefficient of the accessory and the pipe roughness. One is used when the Darcy-Weissbach
equation is applicable, the other when the Hazen-Williams would be chosen. Both equations are simple for
manual or computerized calculation and more precise than the traditional tables for equivalent lengths.

Key Words: equivalent lengths, diameter, roughness, pressurized pipe, piping, accessories