Você está na página 1de 2

EL SOCIALISMO Y EL CAPITALISMO EN BANCA ROTA .

1 El siglo XX ya nos ha dejado atrás, pero aún no hemos aprendido a vivir en el siglo XXI, o al menos a
pensar de la manera que mejor le convenga. Eso no debería ser tan difícil como parece, porque la idea
básica que dominó la economía y la política en el siglo pasado ha desaparecido claramente en el desagüe
de la historia. Esta era la manera de pensar acerca de las economías industriales modernas, o para el caso
de cualquier economía, en términos de dos opuestos mutuamente excluyentes: el capitalismo o el
socialismo.

2 Hemos vivido dos intentos prácticos para realizar esto en su forma pura: las economías centralmente
planificadas por el estado del tipo soviético y la economía capitalista de libre mercado totalmente irrestricta
e incontrolada. El primero fracasó en los años 198 y los sistemas políticos comunistas europeos con él. La
primera quiebra se derrumba ante nuestros ojos en la crisis más grande que en la década de 1930, porque
la globalización de la economía no estaba entonces tan avanzada como lo es hoy, y la crisis no afectó la
economía planificada de la Unión Soviética. Todavía no sabemos cuán graves y duraderas serán las
consecuencias de la presente crisis mundial, pero ciertamente marcan el final del tipo de capitalismo de
libre mercado que capturó al mundo y sus gobiernos en los años transcurridos desde Margaret Thatcher y
el presidente Reagan.

3 por lo tanto, la impotencia se enfrenta tanto a quienes creen en lo que equivale a un capitalismo de
mercado puro, sin estado, a una especie de anarquismo burgués internacional, como a quienes creen en
un socialismo planificado no contaminado por la búsqueda del beneficio privado. Ambos están en
bancarrota. El futuro, como el presente y el pasado, pertenece a economías mixtas en las que lo público y
lo privado están trenzados de una u otra manera. ¿Pero cómo? Ese es el problema para todos hoy, pero
especialmente para las personas de la izquierda.

4 Nadie piensa seriamente en volver a los sistemas socialistas del tipo soviético, no solo por sus fallas
políticas, sino también por la creciente lentitud e ineficiencia de sus economías, aunque esto no debería
llevarnos a subestimar sus impresionantes logros sociales y educativos. . Por otro lado, hasta que el
mercado libre global implosionó el año pasado, incluso los partidos socialdemócratas u otros partidos
moderados de izquierda en los países ricos del capitalismo septentrional y Australasia se habían
comprometido cada vez más al éxito del capitalismo de libre mercado. De hecho, entre la caída de la URSS
y ahora no puedo pensar en ningún partido o líder que denuncie al capitalismo como inaceptable. Ninguno
estaba más comprometido con él que el Nuevo Laborismo. En sus políticas económicas, tanto Tony Blair
como (hasta octubre de 2008) Gordon Brown podrían describirse sin una exageración real como Thatcher i
Trouser. Lo mismo es cierto del Partido Demócrata en los Estados Unidos.

5 La idea básica del trabajo desde la década de 1950 era que el socialismo era innecesario, porque se podía confiar en
que un sistema capitalista florecería y generaría más riqueza que cualquier otro. Todos los socialistas tenían que
hacer era asegurar su distribución equitativa. Pero desde la década de 1970, el aumento acelerado de la globalización
lo hizo cada vez más difícil y socavó fatalmente las bases tradicionales del partido laborista, y de hecho cualquier
partido socialdemócrata, apoyo y políticas. Muchos en la década de 1980 estuvieron de acuerdo en que si el barco del
trabajo no fuera a ser fundador, lo cual era una posibilidad real en ese momento, tendría que ser reacondicionado.

6 Pero no fue reacondicionado. Bajo el impacto de lo que vio como el resurgimiento económico Thatcherite, el Nuevo
Laborismo desde 1997 se tragó la ideología, o más bien la teología, del fundamentalismo global de libre mercado
entero. Gran Bretaña desreguló sus mercados, vendió sus industrias al mejor postor, dejó de hacer cosas para
exportar (a diferencia de Alemania, Francia y Suiza) e invirtió su dinero en convertirse en el centro global de servicios
financieros y crisis en la libra, y la economía británica de hoy es probable ser más catastrófico que en cualquier otra
economía occidental importante, y la recuperación total puede ser más difícil.
7 Puedes decir que todo terminó ahora. Somos libres de regresar a la economía mixta. La vieja caja de herramientas
del trabajo está disponible de nuevo, todo hasta la nacionalización, así que simplemente usemos las herramientas
una vez más, que los laboristas nunca deberían haber guardado. Pero eso sugiere que sabemos qué hacer con ellos.
Nosotros no. Por un lado, no sabemos cómo superar la crisis actual. Ninguno de los gobiernos, bancos centrales o
instituciones financieras internacionales del mundo saben: todos son como un ciego que intenta salir de un laberinto
golpeando las paredes con diferentes tipos de palos con la esperanza de encontrar la salida. Por otro lado,
subestimamos cuán adictos son los gobiernos y tomadores de decisiones a los bufidos del mercado libre que los han
hecho sentir bien durante décadas. ¿Realmente nos hemos alejado de la suposición de que la empresa privada con
fines de lucro es siempre una forma mejor, más eficiente, de hacer las cosas? ¿Que la organización empresarial y la
contabilidad deberían ser el modelo incluso para el servicio público, la educación y la investigación? ¿Que la
organización comercial y la contabilidad deberían ser el modelo incluso para el servicio público, la educación y la
investigación? ¿Que el abismo creciente entre los súper ricos y el resto no importa tanto, mientras todos los demás
(excepto la minoría de los pobres) se encuentren un poco mejor? ¿Que lo que un país necesita es bajo cualquier
circunstancia un crecimiento económico y una competitividad comercial máximos? No lo creo.

8 Pero una política progresiva necesita algo más que una ruptura mayor con los supuestos económicos y morales de
los últimos 3 años. Necesita volver a la convicción de que el crecimiento económico y la riqueza que aporta es un
medio y no un fin. El final es lo que hace a las vidas, las oportunidades de vida y las esperanzas de las personas. Mira
Londres. Por supuesto, nos importa a todos que la economía de Londres florece. Pero la prueba de la prueba de la
enorme riqueza generada en parcelas de la capital no es que contribuyó entre un 20% y un 30% al PIB de Gran
Bretaña, sino cómo afecta la vida de los millones que viven y trabajan allí. ¿Qué tipo de vidas están disponibles para
ellos? ¿Pueden darse el lujo de vivir allí? Si no pueden, no es una compensación que Londres también sea un paraíso
para los ultra ricos. ¿Pueden obtener empleos o empleos con un salario decente? Si no pueden, no alardear de todos
esos restaurantes con estrellas Michelin y sus chefs autodidactas. ¿O escuela para niños? Las escuelas inadecuadas no
se resienten por el hecho de que las universidades de Londres podrían presentar un equipo de fútbol de ganadores
de premios Novel.

9 - La prueba de una política progresiva no es privada sino pública, no solo incrementa los ingresos y el consumo para
las personas, sino que amplía las oportunidades y lo que Amartya Sen llama capacidades de todos a través de la
acción colectiva. Pero eso significa que debe significar una iniciativa pública sin fines de lucro, aunque solo sea para
redistribuir la acumulación privada. Las decisiones públicas dirigidas a la mejora social colectiva de la cual todas las
vidas humanas deberían ganar. Esa es la base de una política progresiva: no maximizar el crecimiento económico y los
ingresos personales. En ninguna parte esto será más importante que en abordar el mayor problema que enfrentamos
este siglo, la crisis ambiental. Independientemente del logo ideológico que elijamos, significará un cambio importante
desde el mercado libre hacia la acción pública, un cambio mayor que el que el gobierno británico ha previsto. Y, dada
la agudeza de la crisis económica, probablemente un cambio bastante rápido. El tiempo no está de nuestro lado.