Fiscalía Provincial Corporativa Transitoria Especializada

en Delitos de Corrupción de Funcionarios

del Distrito Fiscal de Lima Este
SEGUNDO DESPACHO

DISPOSICIÓN FISCAL DE NO FORMALIZAR NI CONTINUAR LA

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

CASO SGF N° 25-2017

DISPOSICIÓN FISCAL N° 04
La Molina, nueve de mayo
Del año dos mil dieciocho. -

VISTOS: Los actuados en la investigación que se sigue contra

YESMI CRISTINA MATEO VERA y los que resulten responsables, por la presunta comisión
del delito contra la Administración Pública-delitos cometidos por funcionarios públicos, en la forma de corrupción de
funcionarios- Negociación Incompatible, en agravio del Estado- Hospital Hermilio Valdizán,
representada por la Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción. Y habiendo
realizado las principales diligencias preliminares y conforme al presente estado se emite el siguiente
pronunciamiento de ley.

I.- HECHOS DENUNCIADOS O PRESUNTA NOTICIA CRIMINAL:

1.1.- Conforme a la denuncia de parte, formulada mediante escrito fechado el 26/07/2017 de fs.
01/07, Luis Valdez Pallete –Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de
Salud- (en adelante el denunciante), refiere que los hechos materia de denuncia penal provienen del
Concurso Público N° 002-2014-HHV – “Contratación del Servicio de Mantenimiento y Limpieza de
Locales”.

1.2.- Mediante Resolución Administrativa Nª 048-OEA/HHV-2014 de fecha 30/10/2014, se resolvió

aprobar las Bases del Proceso de Selección para la “Contratación del Servicio de Mantenimiento y
Limpieza de Locales” para el Hospital Hermilio Valdizán, por un valor referencial de S/. 1,362.318.12
(Un millón trescientos sesenta y dos mil trescientos dieciocho con 12/100 soles).

1.3.- Que, mediante Acta Nª 011 con fecha de inicio 05/06/2015 y con fecha de finalización
10/06/2015, el Comité Especial del Proceso de Selección del Concurso Público Nª 002-2014-HHV,
realizó la evaluación de propuestas técnicas de los postores “Servicios de Representaciones
Consignaciones y Limpieza Mega Integral S.A.C.” y “Servicios Generales SMP –
FONBIEPOL SCRL”. Advirtiendo que, de la evaluación del primer postor, este no cumplía con
los requisitos solicitados en las bases del Concurso Público, por lo que no se admitió su propuesta
técnica. Asimismo, el postor “Servicios Generales SMP – FONBIEPOL SCRL” logró pasar la
evaluación de la propuesta técnica; sin embargo, se solicitó que se efectué la inmediata fiscalización
de los documentos señalados como “Constancia de Visita” de esta empresa a las instalaciones del
Hospital Hermilio Valdizán y del Centro de Rehabilitación de Ñaña, ya que formaba parte como
requisito establecido en las Bases Integradas del referido Concurso Público, cuyo incumplimiento
podría conllevar a una descalificación de las propuestas técnicas.

1.4.- Por lo que, mediante Carta Nº 032-2015/CE-CP Nª 002-2014-HHV del 18/06/2015, se le

remitió a la Jefa de la Oficina de Logística, Lic. Yesmi Cristina Mateo Vera (en adelante denunciada),
el Acta Nª 11 del 05/06/2015, donde se advierte que el Comité Especial realizó la evaluación integral
de las propuestas técnicas, considerando la presentación de la “Constancia de Visita” como un
requisito obligatorio establecido en las Bases Integradas del referido Concurso Público, cuyo
incumplimiento podía conllevar a la descalificación de las propuestas técnicas.

1.5.- En tal sentido, en cada uno de los documentos remitidos por el Comité Especial a la denunciada,
se precisaba que la visita a las instalaciones de la Entidad, era un requisito obligatorio, el cual tenía
que ser sustentado con la presentación de un documento durante el desarrollo del referido Concurso
Público.

1.6.- Con Oficio Nº 046-OL-HHV-2015 de fecha 22/06/2015, que lleva adherido la Hoja de Envío
de Trámite General identificado con el Expediente Nª15MP-07874-00, la denunciada solicitó a la
Directora General del Hospital Hermilio Valdizán requiera el informe al Jefe de la Oficina de
Servicios Generales y Mantenimiento, sobre la Constancia de Visita de Campo, presentada por
“Servicios Generales SMP – FONBIEPOL SCRL”.

1.7.- Que, el referido Expediente Nº 15MP-07874-00, como los expedientes Nº 15MP07875-00 y

15MP-08-47-00 relacionados con la Fiscalización Posterior del Concurso Público Nº 002-2014-HHV,
fueron remitidos por la Oficina Ejecutiva de Administración a la Oficina de Logística con fecha 10,
2 y 5 de julio del 2015 respectivamente, con CLAVE 4: POR CORRESPONDERLE. Sin embargo,
la denunciada como responsable de la Oficina de Logística no emitió pronunciamiento alguno, a pesar
que tenía conocimiento pleno que las Bases Integradas del proceso contravenía la normativa que
regula las contrataciones del Estado, quedó esto comprobado con el Memorando Nº 1345-OL-HHV-
15 de fecha 06/07/2015, que emitió la propia funcionaria a la Dra. Gloria Cueva Vergara –Directora
de la Oficina Ejecutiva de Administración-, donde señalo lo siguiente: “(…) Es preciso señalar que el
Comité solicitó la presentación de una Declaración Jurada más no Constancia de Visita lo cual es diferente a lo
solicitado por el Comité Especial en las Bases. Asimismo, solicito se tome en cuenta el pronunciamiento Nº 200-
2012/DSU, observación 04, adjunto al presente”. Con relación al precitado Pronunciamiento Nº 200-
2012/DSU, observación Nª 04, esta señala: “(…) entre los requerimientos técnicos mínimos se recomienda una
inspección previa al lugar de ejecución de la obra, respecto de la cual no se emitirá constancia o certificado alguno; no
obstante, de manera previa a la nueva convocatoria, deberá precisarse en las Bases que la Omisión de la visita del
terreno no ocasionaría la descalificación de la propuesta del postor”.

1.8.- No obstante, a lo señalado, la denunciada Yesmi Matero Vera –Jefa de la Oficina de Logística en
uso de las facultades otorgadas por el Titular de la Enditad, procedió a suscribir el Contrato Nª 040-
2015-HHV de fecha 10/07/2015, con el postor SERVICIOS GENERALES SMP – FONBIEPOL
SCRL, que había sido declarado ganador de la Buena Pro, proveniente de un proceso de selección,
cuyas bases integradas contravenían la normativa que regula las contrataciones del Estado, mostrando
un interés indebido en provecho de la empresa Servicios Generales SMP – FONBIEPOL SCRL.

1.9.- Que, de la revisión del expediente de contratación del referido Concurso Público, sólo se halló
el Memorando Nº 1350-OL-HHV-15 de fecha 07/07/2015, en cuyo contenido la denunciada, hace
referencia a los mencionados expedientes Nº 15MP-07874-00, 15MP-7875-00 y 15MP-08047-00,
confirmando tener pleno conocimiento del contenido de los mismos; sin embargo, solo comunica a
la Dra. Gloria Cueva Vergara –Directora de la Oficina Ejecutiva de Administración- haber remitido
el expediente del proceso de selección en 3105 folios, más 92 folios adicionales, pero no se refiere de
modo alguno a los resultados de la fiscalización que inició respecto a la veracidad de la constancia de
visita de campo emitida a favor de SERVICIOS GENERALES SMP – FONBIEPOL SCRL, como
tampoco se aprecia del mismo que tuviera opinión discrepante respecto a la presentación de la
constancia, finalmente tampoco se aprecia que haya alertado al Titular para que declare nulo el
proceso de selección, elementos que también constituyen indicios del delito de Negociación
Incompatible toda vez que, se evidencia un interés indebido para favorecer a un tercero.

1.10.- Al no haberse evidenciado en el expediente de contratación del referido Concurso Público,

pronunciamiento alguno por parte de la denunciada, en su calidad de Jefa de la Oficina de Logística
con relación a la mencionada Carta Nº 032-2015/CE-CP Nª 002-2014-HHV del 18/06/2015, ni
respecto a los precitados expedientes Nº 15MP-07874-00, 15MP-7875-00 y 15MP-08047-00, los
cuales iban siendo el resultado de la fiscalización que dicha Jefatura había iniciado, la Comisión
Auditora con Memorándum Nº 009-2017-HH/OCI-ACI de fecha 14/03/2017, solicito a la CPC
Rusbelinda Becerra Medina, actual Jefa de la Oficina de Logística, informar documentalmente sobre
las acciones adoptadas por dicha Oficina en relación a la fiscalización de la “Constancia de Visita de
Campo” solicitada por el Comité Especial, recibiendo como respuesta el Memorando Nº 193-OL-
HHV-17 de fecha 20/03/2017, informando lo siguiente: “(…) en el acervo documentario de la Oficina de
Logística no se ha documentado respecto a las acciones adoptadas en relación a la fiscalización de los documentos
denominados Constancia de Visita”. Asimismo, ajuntando a este memorando, se recibió el memorando
Nº 121-E.T.ADQ-OL-HHV-17 de fecha 20/03/2017, a través del cual la Lic. Cecilia Ysidro Torres
–Coordinadora de Trabajo de Adquisiciones de la Oficina de Logística-, señala: “(…) en el acervo
documentario del Equipo de Trabajo de Adquisiciones no se ha encontrado documentos respecto a las acciones adoptadas
por la Oficina de Logística en relación a la fiscalización de los documentos denominados Constancia de Visita conforme
lo solicitado por los miembros titulares del Comité Especial (…)”

II.- ACTOS DE INVESTIGACIÓN PRACTICADOS A NIVEL DE DILIGENCIAS

PRELIMINARES:

2.1. Declaraciones testimoniales

2.1.1. Declaración de Paul Gustavo García Becerra- Representante de la Procuraduría Pública
del MINSA, de fs. 169/171, quien señala que, la denunciada Yesmi Mateo Vera en su condición
de Jefa de la Oficina de Logística del Hospital Hermilio Valdizán omitió solicitar unas
constancias de visitas que eran requisito obligatorio en el concurso público, beneficiando al
postor ganador. Así también, señala que dicho requisito obligatorio del concurso contravenía
la Directiva 07-2008/CONSUCODE/PRE numeral 6.5 relacionada con el artículo 56 de la Ley
de Contrataciones del Estado; por lo que, la denunciada al advertir ello, debió poner en
conocimiento al Director del citado hospital, a fin de que este último declare nulo el concurso
y cambie el requisito.

2.1.2. Declaración de Rusbelinda Becerra Medina de fs. 172/175, quien señala ser la nueva Jefa
de la Oficina de Logística del Hospital Hermilio Valdizán y que si conoce a la denunciada Yesmi
Mateo Vera; empero, no tiene conocimiento de los hechos materia de investigación, ni del
concurso público N° 002-2014-HHV.

2.1.3. Declaración de Víctor Raúl Tello Aliaga de fs. 176/95, quien señala haberse desempeñado
desde el año 2012 al 2016 en la Jefatura de la Oficina de Servicios Generales del Hospital
Hermilio Valdizán y que si otorgó constancias de visitas a las empresas postoras porque era
una de sus funciones y éstas eran a solicitud de las empresas participantes (FONBIEPOL
SCRL y MEGA INTEGRAL SAC). Así también, indica que lo que se cuestionó en el proceso
del concurso público N° 002-2014-HHV fue la constancia de visita que expidiera su persona
en calidad de Jefe de la Oficina de Servicios Generales a ambas empresas que postulaban, y
ello fue culminado el proceso. Indica además que, no tiene amistad con los integrantes de la
Empresa FONBIEPOL, no obstante, existía trato por vínculo laboral, puesto que dichos
integrantes de FONBIEPOL venían trabajando antes del concurso público, por más de un
año en el Hospital Hermilio Valdizán.

2.1.4. Declaración de Pilar Cecilia Ysidro Torres de fs. 180/184 y 324/327, quien señala haber
participado en el concurso público N° 002-2014-HHV como miembro titular del Comité
Especial de dicho concurso y que el área usuaria (oficina de servicios generales y contratación
del servicio) solicito en los términos de referencia que los postores deberían conocer las
instalaciones de donde se iba a realizar los servicios. Señala además que, ellos como comité
especial solicitaron la fiscalización posterior del documento a la Oficina de Logística, de
acuerdo a lo establecido en la ley y al principio de veracidad de los documentos, conforme
obra del acta de evaluación de propuestas de dicho concurso; y que, no está segura si es
responsabilidad de la oficina de logística o del titular de la Entidad hacer la fiscalización del
proceso. Asimismo, indica que, con relación a la constancia o declaración de visita, esta fue
producto de la etapa de absolución de consultas u observaciones a lo cual un participante
solicito aclarar de qué forma se iba a acreditar dicha visita, por lo que el comité procedió aclarar
en coordinación con el área usuaria; y que, ningún participante observo u objetó que dicho
requisito no correspondía. Asimismo, señala en su ampliación de su declaración que, como
miembros del comité solicitaron la fiscalización posterior de las constancias de visita en mérito
a los documentos emitidos por el señor Jorge Calderón Martini- Jefe del Centro de
Rehabilitación de Ñaña.
2.1.5. Declaración de Alayen Sauñe Muñoz de fs. 185/129 y 328/331, quien señala haber
participado en el concurso público N° 002-2014-HHV como miembro titular del Comité
Especial de dicho concurso; y que, lo que se solicitó como requisito obligatorio no fue una
constancia de visita de campo (la misma que era otorgada por la oficina de servicios y
mantenimiento), sino una declaración jurada (emitidas por las empresas postoras). Además,
señala que, en mérito a la consulta que hace la empresa Mega Integral SAC al comité sobre la
constancia de visita como requisito obligatorio, y éste último le envía al área usuaria (servicios
generales) para su respuesta, es que se integró a las bases no la constancia de visita, sino una
simple declaración jurada de visita. Indica además que, se solicitó una fiscalización posterior
porque había opiniones del Presidente del Comité que observó que la empresa Fonbiepol no
había efectuado la visita, empero existía una constancia, siendo informados por el Dr. Calderón,
quien era Jefe del Centro de Rehabilitación de Ñaña, que dicha visita no se había hecho.
Asimismo, en su ampliación de declaración señala que, con relación a la visita al lugar donde
se iba a prestar el servicio, el comité se basó en los términos de referencia del área usuaria y
que él único que estaba facultado para emitir constancias de visita era el señor Víctor Raúl
Tello Aliaga- Jefe de la Oficina de Servicios Generales y Mantenimiento. Indica además que,
se solicitó una fiscalización posterior respecto a las constancias de visita, en razón a que el
Presidente del Comité Especial, señor Carlos Chávez Ascón, alegaba que una de las empresas
no había efectuado la visita de campo.

2.1.6. Declaración de Gloria Luz Cueva Vergara de fs. 349/352, quien señala haber sido la
Directora General del Hospital Hermilio Valdizán, y que no tuvo participación directa en el
concurso público N° 002-2014-HHV, así como tampoco tuvo participación directa la Oficina
de Logística; y que, su única participación de esta última fue suscribir el contrato con la
empresa ganadora de la buena pro, elegida por el Comité Especial. Señala además no conocer
a los miembros de la empresa Fonbiepol y desconoce si la denunciada tenía amistad alguna
como los miembros de la empresa ganadora de la buena pro.

2.1.7. Declaración de Jorge Ricardo Calderón Martini de fs. 353/355, quien señala haber sido
jefe del Centro de Rehabilitación de Ñaña; aceptando haber expedido una constancia de visita
a favor de la empresa Mega Integral SAC por solicitud del Presidente del Comité de la licitación
realizada por el Hospital Hermilio Valdizán, documento que también fue firmado por el señor
Félix Ruiz Yaranga en su condición de Jefe de Servicios Generales del referido centro de
rehabilitación. Asimismo, señala que, no se presentó ninguna otra empresa al centro de
rehabilitación de Ñaña, conforme lo ha señalado en el Memorando N° 189-D-CRÑ-HHV-
2015; y que su persona no tuvo participación en dicho proceso.

2.1.8. Declaración de Amelia Manuela Arias Albino de fs. 483/486, quien señala haber sido la
Directora Ejecutiva del Hospital Hermilio Valdizán; y que, si se solicitó y realizó la fiscalización
posterior del concurso público N° 002-2014-HHV, la misma que consistió en verificar si hubo
o no las visitas de los postores solicitadas por el comité y consignadas en documentos.
Asimismo, señala que, con relación a la carta N° 124-ADE-MEGA-15 emitida por la empresa
Mega Integral, ésta fue enviada a la Dirección Ejecutiva de Administración para que recabe
información del área de mantenimiento y la Oficina de Logística. Asimismo; y que luego, a
través del oficio 353-DG-HHV-2015 se le contesta a la empresa devolviendo toda la
documentación a efectos de que la misma lo presente ante el OSCE por ser la entidad
competente para resolver. Precisando que, al haber transcurrido el plazo para impugnar y la
Buena Pro había quedado consentida, la misma fue registrado por OSCE en vista que no
existía apelación, en consecuencia, se suscribió el contrato.

2.1.9. Declaración de Carlos Manuel Chávez Ascón de fs. 519/524, quien señala haber sido
Presidente del Comité Especial del concurso público N° 002-2014-HHV. Que, el único
facultado para emitir constancias de visita era el señor Tello Aliaga, en su condición de Jefe de
la Oficina de Servicios Generales y Mantenimiento; no obstante, en el centro de rehabilitación
de Ñaña había un representante de dicha persona, siendo el señor Félix Ruiz Yaranga, quien
en su condición de coordinador de servicios generales era el funcionario encargado de firmar
las respectivas constancias de Ñaña, mientras que en el Hermilio Valdizán era el señor Tello
Aliaga. Señala además que, si se realizó las observaciones respecto a las constancias de visitas
 que adjuntaron las empresas postoras, ello porque en el Oficio remitido por Calderón Martini,
éste indico que solo había realizado la visita al centro de rehabilitación de Ñaña la empresa
Mega Integral, no obstante, en el expediente aparecían la declaración jurada de la empresa
Fonbiepol.

2.1.10. Declaración de José Francisco Valdivia Rodríguez de fs. 543/546, quien señala ser
representante de la empresa Mega Integral SAC.; y que, su representada participo en el
concurso público N° 002-2014-HHV en los dos momentos que se llevó a cabo el proceso, el
primero en febrero del 2015 y el segundo en junio de ese mismo año. Que, en febrero del 2015
se le otorgó la buena pro, no obstante, el postor ADSERCO SAC. apelo este resultado ante la
OSCE, resolviendo ésta última retrotraer el proceso a la etapa de integración de bases;
llevándose a cabo el segundo momento en junio del 2015. Señala además que, el citado
concurso fue conducido fraudulentamente por los miembros del comité especial Cecilia Isidro
Torres y Alayen Sauñe al permitir y avalar que el postor Fonbiepol presente información falsa.

2.1.11. Declaración de Jorge Luis Huertas Pérez de fs. 559//562, quien señala haber participado
indirectamente en el concurso público N° 002-2014-HHV, apoyando en algunas consultas
respecto al proceso concerniente al citado concurso público. Señala además que entre los
miembros del comité había muchas discrepancias y que no se percató sobre un interés por
parte de la denunciada respecto al proceso del citado concurso público.

2.1.12. Declaración de Félix Ruiz Yaranga de fs. 568/570, quien señala ser el encargado de los
Servicios Generales y Mantenimiento del centro de rehabilitación Ñaña; y que, solamente fue
la empresa del señor Amadio Domínguez Huasquito la que hizo visita de las instalaciones del
centro de rehabilitación Ñaña, desconociendo de la visita de Silvia León Vivar- Representante
de Fonbiepol-, a las instalaciones del antes referido centro.

2.2. Declaraciones del investigado o investigados

2..2.1. Declaración indagatoria de YESMI CRISTINA MATEO VERA de fs. 190/195, quien
señala que la sindicación que se le hace, es falsa; negando haber tenido algún interés en el
concurso público, más allá de su responsabilidad en la firma del contrato, no interviniendo
hasta la después que se remitió el expediente para la formalización del contrato. Así también,
refiere que actuó de acuerdo a sus funciones y los lineamientos establecidos en la Ley General
de Contrataciones, cumpliendo con la fiscalización conforme lo acredita con el Memorándum
N° 1345-OL-HHV; el informe de Asesoría Jurídica N° 077-OAJ-HHV-2015, en la que del
análisis de toda la documentación referidas a todas las denuncias del Concurso Público N°
002-2014-HHV no se llegó a la conclusión que haya nulidad o causal de no suscripción del
contrato; el oficio N° 353 remitido a la empresa Mega Integral SAC. Mediante el cual se
devuelve toda la documentación de sus denuncias para que lo presenten al OSCE; y el
Memorándum N° 1385-OL-HHV-2015 mediante el cual solicito a la Dirección Ejecutiva de
Administración que se indique a la Oficina de Asesoría Jurídica que el 10/07/2015 vencía el
plazo para la suscripción del contrato con la empresa ganadora, pues debían tomar en
consideración dicho plazo para la emisión de su informe correspondiente, el mismo que en
cuya conclusión no mencionaba ningún impedimento para la firma del contrato, indicando
también que no había ninguna de las causales establecidas en la Ley de contratación del estado
para la no suscripción del contrato, razón por el cual se procedió de acuerdo a sus facultades
a suscribir dicho contrato con la empresa ganadora de la buena pro.

2.3. Medios Probatorios Materiales y/o Documentales

2.3.1. Fundamentación Jurídica del Informe de Auditoría N° 006-2017-2-3831, de fecha
21/06/2017, obrante a fs. 10/24, suscrito por la Abog. Carolina Manrique Pereyra,
concerniente al “Concurso Público N° 002-2014-HHV – Contratación del Servicio de
Mantenimiento y Limpieza de Locales” del período 01/08/2014 al 31/12/2016, mediante el
cual se observó que la denunciada Yesmi Mateo vera suscribió contrato para la prestación del
Servicio de Mantenimiento y Limpieza, con pleno conocimiento que el proceso de selección
adolecía de causal de nulidad, favoreciendo al postor con la contratación, determinándose que
la denunciada inobservó las normas de contrataciones del Estado.
2.3.2. El Contrato N° 040-2015-HHV, de fecha 10/07/2015, obrante a fs. 29/34, suscrita por la
denunciada Yesmi Mateo vera y Rolando Sergio Reynoso Calahua- Representante de la
empresa Fonbiepol SCRL-.

2.3.3. Los Términos de Referencia y Requerimientos Técnicos Mínimos para el Servicio de

Mantenimiento y Limpieza de Locales del Hospital Hermilio Valdizán, obrante a fs.
37/48, mediante el cual se señala en el tercer párrafo del objeto que el postor deberá conocer
plenamente las características de las zonas e instalaciones donde se ejecutara el servicio, hasta
un día antes de la presentación de propuestas, materializándose dicho conocimiento con una
simple declaración jurada de visita que será otorgada por la Oficina de Servicios Generales y
Mantenimiento y que deberá ser presentada en la propuesta técnica.

2.3.4. La Carta Nª 032-2015/CE-CP Nª 002-2014-HHV, de fecha 18/06/2015, obrante a fs. 50,

mediante el cual los miembros del Comité Especial solicitan a la denunciada Yesmi Mateo Vera,
la inmediata fiscalización de documentos de las propuestas técnicas del Concurso Público Nª
002-2014-HHV, en cumplimiento del Art. 24 de la Ley de Contrataciones del Estado- en adelante
LCE.

2.3.5. El Acta Nª 011, de fecha 05/06/2015, obrante a fs. 51/54, suscrito por los miembros del
Comité Especial, mediante el cual se señala que, el Dr. Carlos Manuel Chávez Ascón-
Presidente del Comité Especial-, en aras del cumplimiento de los principios de veracidad u
moralidad, tipificados en el D. L. 1017 Art. 4 de la LCE solicito al Dr. Jorge Ricardo Calderón
Martini- jefe del centro de rehabilitación de Ñaña- en adelante CRÑ-, le haga llegar la relación
de los postores que cumplieron con realizar la visita de campo al CRÑ, informando éste último
que, dicha visita de campo fue realizada tan solo por el Sr. Amadio Domínguez Huasquito-
representante de Mega Integral SAC-, el día 02/06/2015. Así también, se señala que, los otros dos
miembros del Comité Especial, Sr. Alayen Sauñe Muñoz y Lic. Cecilia Ysidro Torres dejaron
constancia que, han verificado que la respuesta del CRÑ no señala explícitamente que el postor
Mega Integral SAC. ha sido el único en apersonarse a dicho centro, considerando que de
acuerdo a los principios de imparcialidad y transparencia de la LCE y el principio de Veracidad
de la Ley de Procedimiento Administrativo General- en adelante LPAG-, se debe dar por válida
la constancia de visita de campo otorgada por la Oficina de Servicios Generales y
Mantenimiento a la empresa FOINBIEPOL SCRL., de fecha 13/02/2015, no obstante,
señalan que esto debe ser comunicado al OEC para que efectué la inmediata fiscalización de
los documentos señalados como: “Constancia de Visita”, según el Art. 24 de la Ley de
Contrataciones del Estado.

2.2.6. El escrito, de fecha 05/06/2015, obrante a fs. 58, emitida por el Dr. Carlos Chávez Ascón-
Presidente del Comité Especial-, mediante el cual solicita al Dr. Jorge Calderón Marttini- Jefe del
CRÑ-, informe la relación de los postores que han cumplido con realizar efectivamente la visita
de campo que ha dado origen a la emisión de las constancias de campo a los lugares donde se
llevará a cabo la limpieza y mantenimiento de locales.

2.2.7. La Carta Nª 009-D-CRÑ-HHV-2015, de fecha 05/06/2015, obrante a fs. 57, emitida por el
Dr. Jorge Calderón Marttini- Jefe del CRÑ-, mediante el cual informa al Dr. Carlos Chávez
Ascón- Presidente del Comité Especial-, que el día 02 de junio se apersonó a las instalaciones del
CRÑ el Sr. Amadio Domínguez Huasquito- representante de Mega Integral SAC-.

2.2.8. Dos (02) Constancias de Visita de Campo, de fechas 13/02/2015 y 02/06/2015, obrante a
fs. 59/60, emitidas por el Sr. Víctor P. Tello Aliaga- Jefe de la Oficina de Servicios Generales y
Mantenimiento- en la que hace constar que la empresa Servicios Generales SMP- Fonbiepol SRL;
hizo la visita de campo a las instalaciones del HHV y CRÑ; y la empresa Servicios de
Representaciones Consignaciones y Limpieza Mega Integral SAC., hizo visita de campo a las
instalaciones del HHV.

2.2.9. Las Bases Integradas de la Primera Convocatoria del concurso Público Nª 002-2014-
HHV, obrante a fs. 65/68, mediante el cual se señala en el tercer párrafo del objeto que el
postor deberá conocer plenamente las características de las zonas e instalaciones donde se
 ejecutara el servicio, hasta un día antes de la presentación de propuestas, materializándose dicho
conocimiento con una simple declaración jurada de visita que será otorgada por la Oficina de
Servicios Generales y Mantenimiento y que deberá ser presentada en la propuesta técnica.-
según respuesta a la Consulta Nª 5 del participante Servicios de Representaciones
Consignaciones y Limpieza Mega Integral SAC.

2.2.10. La Resolución Nª 290-2008 CONSUCODE/PRE, de fecha 12/06/2008, obrante a fs.

70/71, expedida por el Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
mediante el cual aprueban la Directiva Nª 007-2008-CONSUCODE/PRE y señalan que la
misma es de aplicación obligatoria para todas las entidades sujetas a la Ley de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado y su Reglamento.

2.2.11. La Directiva Nª 007-2008-CONSUCODE/PRE, obrante a fs. 72/75, mediante el cual se

señala las Disposiciones sobre la documentación, obligaciones y/o requerimientos que las
entidades del Estado deben evitar al elaborar las bases de los procesos de selección, siendo una
de las disposiciones el de la Visita previa al terreno o local donde se ejecutará el contrato,
indicándose que los documentos que acrediten haber realizado visitas previas al lugar en el que
ejecutará el contrato, no pueden ser requeridos con carácter obligatorio, pues las visitas
referidas constituyen un elemento referencial y en beneficio de aquellos que las realicen.

2.2.13. El Oficio Nª 046-OL-HHV-2015, obrante a fs. 89, de fecha 22/06/2015, emitido por la
denunciada Yesmi Mateo Vera, mediante el cual solicita a la Dra. Amelia Arias Albino- Directora
General del HHV-, que requiera a la Oficina de Servicios Generales y Mantenimiento, en un
plazo de 48 horas, confirme la veracidad y autenticidad de la información y documentación
relevante que fue presentada por la empresa Servicios Generales SMP – Fonbiepol SRL.

2.2.14. El Informe Nª 015-OSGM-HHV-2015, obrante a fs. 93, mediante el cual el Sr. Víctor P.
Tello Aliaga- Jefe de la OSGM- informa que con relación a la Constancia de Visita de Campo
con fecha 13/02/2015, si fue generada por la OSGM y entregada a la empresa Servicios
Generales SMP – Fonbiepol SRL.

2.2.15. El Memorando Nª 189-D-CRÑ-HHV-2015, de fecha 25/06/2015, obrante a fs. 107,

emitida por el Dr. Jorge Calderón Marttini- Jefe del CRÑ-, mediante el cual informa a la Dra.
Amelia Arias Albino- Directora General del HHV-, que la única empresa que llego al CRÑ a
realizar la visita de campo fue el Sr. Amadio Domínguez Huasquito- representante de Mega Integral
SAC-.

2.2.16. El Oficio Nª 047-OL-HHV-2015, de fecha 22/06/2015, obrante a fs. 119, emitido por la
denunciada Yesmi Mateo Vera, mediante el cual solicita a la Dra. Amelia Arias Albino- Directora
General del HHV-, que requiera por quien corresponda, en un plazo de 48 horas, confirme la
veracidad y autenticidad de la información y documentación relevante que fue presentada por
la empresa Servicios de Representaciones Consignaciones y Limpieza Mega Integral SAC.

2.2.17. El Memorando Nª 193-OL-HHV-17, de fecha 20/03/2017, obrante a fs. 137, mediante el

cual la C.P.C. Rusbelinda Becerra Medina- Jefe de la Oficina de Logística-, señala que, del acervo
documentario de la citada oficina no se ha encontrado documentos respecto a las acciones
adoptadas en relación a la fiscalización de los documentos denominados “Constancias de
Visita”.

2.2.18. La Resolución Nª 1146-2015-TCE-S3, de fecha 30/04/2015, obrante a fs. 218/223,

mediante el cual la sala del Tribunal del OSCE resuelve declarar la nulidad del Concurso Público
Nª 002-2014-HHV, dejando sin efecto el otorgamiento de la Buena Pro a favor de la empresa
Servicio de Representaciones, Consignaciones y Limpieza Mega Integral SAC.

2.2.19. El Informe Nº 014-2015-JLHP-HHV, de fecha 22/06/2015, obrante a fs. 229/232, emitido

por el Sr. Jorge Huertas Pérez- Especialista en Contrataciones del Estado-, mediante el cual señala
que, ninguno de los participantes realizo consultas y/u observaciones durante las etapas
correspondientes con respecto al ofrecimiento de 04 máquinas polvo-agua en vez de las 03
 máquinas de polvo y 01 máquina de polvo-agua, por lo que al integrarse las bases
administrativas todos los participantes estaban de acuerdo. Así también, señala que, de
conformidad con el artículo 32 de la Ley de Procedimiento Administrativo General era
correcto que el comité especial haya solicitado la fiscalización posterior por parte del Órgano
Estatal de Contratación. Asimismo, en relación a la visita de las instalaciones por parte de los
participantes del proceso de selección se estableció en las bases integradas debido a la consulta
N° 05 realizada por el postor Mega Integral SAC; en tal sentido, la documentación presentada
de visita a las instalaciones del HHV por ambos postores fue aceptada por la mayoría de los
miembros del comité especial, de acuerdo al principio de presunción de veracidad recogido
en el artículo IV de la LPAG – Ley 27444, en consecuencia, el comité especial había actuado
dentro de la normativa de la Ley de Contrataciones del Estado, por lo que, en caso que la
empresa que no hubiere estado de acuerdo con el otorgamiento de la Buena Pro, debió acudir
al Tribunal de Contrataciones del Estado.

2.2.20. Las Cartas N° 101-Comercial OSNAN S.A.C./Ger.Gral.2015 y N° 102-Comercial

OSNAN S.A.C./Ger.Gral.2015, de fechas 02/07/2015, obrantes a fs. 245/246, en la que la
empresa Comercial OSNAN SAC señala que el día 01/07/2015 recepciono el Of. N° 054-OL-
HHV-15 de fecha 22/06/2015, mediante el cual la Jefatura de la Oficina de Logística del HHV
les solicito información sobre la veracidad y autenticidad de algunos documentos expeditos
por la citada empresa y presentados por la empresa FONBIEPOL SRL. Confirmando dicha
empresa la veracidad y autenticidad de dichos documentos.

2.2.21. Las Cartas N° 260617 y N° 0015-2015 y el Oficio N° 001-015-GG, de fechas 30/06/2015,

25/06/2015 y 26/06/2015, obrantes de fs. 247/248 y 263, mediante el cual las empresas que
suscriben dichas cartas, informan a la denunciada, en atención a los oficios remitidos por ésta
última, que las facturas presentadas por la empresa FONBIEPOL si existen y fueron emitidas
a dicha empresa.

2.2.22. Los Oficios N° 053-OL-HHV-15 (fs. 272), N° 050-OL-HHV-15 (fs. 270), N° 052-OL-
HHV-15 (fs. 271), N° 048-OL-HHV-15 (fs. 268), N° 049-OL-HHV-15 (fs. 269), N° 054-
OL-HHV-15 (fs. 273), N° 059-OL-HHV-15 (fs. 278), N° 060-OL-HHV-15 (fs. 279) y N°
061-OL-HHV-15 (fs. 271), emitidos por la denunciada a distintas empresas solicitando
información de veracidad y/o autenticidad respecto a documentos presentados por la empresa
FONBIEPOL en el proceso de selección del concurso público N° 002-2014-HHV.

2.2.23. El MOF de la Oficina Ejecutiva de Administración del Hospital Hermilio Valdizán,

obrante de fs. 384, en la que se señala las atribuciones y funciones del Jefe de la Oficina de
Logística.

III.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

3.1. Fundamentos Jurídicos Generales
3.1.1. De conformidad con lo prescrito en el artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal
Penal, “El Ministerio Público es titular del ejercicio público de la acción penal en los delitos y tiene el
deber de la carga de la prueba. Asume la conducción de la Investigación desde un inicio”]; en tal
sentido, está obligado a actuar con objetividad, indagando los hechos constitutivos de delito, los que
determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia del imputado; y con esta finalidad conduce y
controla jurídicamente los actos de investigación que realiza la Policía Nacional conforme a lo
regulado en el numeral dos del artículo IV del Título Preliminar del cuerpo legal antes citado.

3.1.2. El artículo 334°, inciso 1°, expresamente establece si el fiscal al calificar la denuncia o después
de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado
no constituye delito, no es justiciable penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la
Ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la Investigación Preparatoria, así como
ordenará el archivo de lo actuado. Esta Disposición se notificará al denunciante y al denunciado”. Lo
que significa que, agotado las diligencias preliminares es facultad del Ministerio Público concluir en
un archivo de la denuncia en tanto se haya determinado que el hecho denunciado no es delito o no
es justiciable penalmente o existan causas objetivas que compelan a su extinción, evitando así no solo
una sobrecarga inútil en las investigaciones realizadas sino además cautelando la observancia al debido
proceso de quienes se encuentren inmersos en una investigación preliminar.

3.2. Calificación Jurídica e Imputación Penal

3.2.1. De acuerdo al contenido de la noticia criminal y la denuncia, los hechos presuntamente
atribuidos a YESMI CRISTINA MATEO VERA, calificarían dentro del tipo penal de
Negociación Incompatible o aprovechamiento indebido del cargo, previsto y sancionado en el
artículo 399 del Código Penal (Artículo modificado por el artículo único de la Ley Nº 30111,
publicada el 26/11/2013), el cual establece:

“El funcionario o servidor público que indebidamente en forma directa o indirecta o por acto simulado se interesa,
en provecho propio o de tercero, por cualquier contrato u operación en que interviene por razón de su cargo, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años e inhabilitación conforme a los
incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.”

3.2.2. En tal medida, cabe precisar en primer orden que, el delito de Negociación Incompatible o
aprovechamiento indebido del cargo, está ubicado en la sección IV del Código Penal - Delito de
corrupción de funcionarios, por lo que se constituye en una modalidad de corrupción, lo que significa
que la conducta del agente debe poseer dicha orientación, por ello, se descarta, prima facie, que el tipo
contemple una simple irregularidad o anomalía administrativa1. En segundo orden, la conducta típica
de este ilícito penal está constituida por el “interés indebido”; el verbo rector “interesarse”, ha sido
considerado por el sector mayoritario de la doctrina, como “volcar sobre un negocio, una pretensión
de parte no administrativa, querer que asuma una configuración basada en éste”2; y será indebido, por
cuanto, en vez que el funcionario actúe en aras de beneficiar a la Administración Pública; cambia su
accionar en pro de su provecho propio o de tercero. Este actuar, no debe ser entendido como
“parcializarse” por una de las partes, sino que debe interpretarse como una actuación dirigida a
beneficiarse, mediante la intervención en determinado contrato, realizando conductas concretas,
interviniendo a su favor en la obra que esté a cargo 3. En tercer orden, el Código Penal, establece tres
formas en que se manifiesta el interés indebido: a) Directamente, que significa que el sujeto activo,
exteriorice su interés mediante conductas activas, actos externos y objetivos. b) Indirectamente, se
produce cuando el sujeto activo, realiza su conducta a través de otras personas o intermediarios4. c)
Por acto simulado, en este supuesto el agente, aparenta que su accionar es imparcial y en pro de la
Administración Pública, cuando no es así realmente. En cuarto orden, el agente activo debe ser un
funcionario con competencia para intervenir en los contratos u operaciones estatales, ello, por cuanto,
solo es posible que se interese indebidamente, en provecho propio o de tercero, si es que se encuentra
dentro de su ámbito funcional, las decisiones que materializarán su interés indebido, que recaerá en
su propio provecho o de otro.

IV.- FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN LA DECISIÓN FISCAL:

4.1. Teniendo en cuenta los puntos antes glosados corresponde verificar, si luego de realizada las
diligencias preliminares, se cuentan con elementos objetivos y suficientes que evidencien que el hecho
denunciado constituye delito o que es justiciable penalmente o no se encuentra extinguida por causa objetiva, necesarios
para la formalización y continuación preparatoria, ello de acuerdo a lo establecido en la norma
procesal adjetiva arriba expuesta.

4.2. Ahora bien, cabe precisar que antes de efectuar un análisis sobre el fondo del objeto de
investigación, es de precisar que para el ejercicio de la acción penal y, precisamente, para la
formalización y continuación de una investigación preparatoria, tal como lo establece el Código
Procesal Penal, se requiere tener en cuenta básica, necesaria y obligatoriamente la concurrencia de indicios

1
ROJAS VARGAS, Fidel. Delitos contra la administración pública. Cuarta Edición. Idemsa, Lima, 2007,
p. 817.
2
CREUS, Carlos. Delitos contra la administración pública, p. 371, lo llama “un interés de parte no
administrativa”. Citado en CASTILLO ALVA, José Luis. El delito de negociación incompatible. Instituto
Pacífico, Lima, 2015, p. 39.
3
ABANTO VÁSQUEZ, Manuel A. Los delitos contra la Administración Pública en el Código Penal
Peruano. Palestra Editores, Lima, 2003, pp. 513-514.
4
Corte Suprema de Justicia de la República, Sala Penal Transitoria, recurso de nulidad número dos mil
seiscientos cuarenta y uno-dos mil once, de diez de agosto de dos mil doce.
y elementos relevadores de la existencia del delito que hagan ver que los hechos se adecuen y
encuadren a la hipótesis de un determinado tipo penal invocado, debiendo ser de manera concreta y
cierta, por cuanto la postulación de la pretensión punitiva por parte del Ministerio Público no es sobre
la base de la “apariencia delictiva” como se hacía antiguamente, sino, debe justificarse conforme al
derecho y a la ley.

4.3. En tal sentido, si bien, conforme a la denuncia o noticia criminal, aparece que se incrimina a la
denunciada YESMI CRISTINA MATEO VERA –en su condición de Jefa de la Oficina de Logística del
Hospital Hermilio Valdizán- que, teniendo conocimiento oportunamente que uno de los requisitos de
carácter obligatorio consideradas en las Bases Integradas del Concurso Público Nº 002-2014-HHV,
era la exigencia de que las empresas postoras debían presentar Declaraciones Juradas de Visita a las
instalaciones y ambientes del Hospital, y pese a la solicitud del Comité Especial a fin de que la
denunciada realice la fiscalización de las precitadas declaraciones; la misma, demostrando interés en
que el proceso de selección no se declare nulo, no realizó la fiscalización de las Declaraciones Juradas,
favoreciendo a la empresa “Servicios Generales SMP – FONBIEPOL SCRL” -postor ganador de la
Buena Pro- con la suscripción del Contrato Nº 040-2015-HHV de fecha 10/07/2015, para la
contratación del “Servicios de Mantenimiento y Limpieza de Locales del Hospital Hermilio Valdizán”, por un
total de S/. 1 362,318.12 (Un Millón Trescientos Sesenta y Dos Mil Trescientos Dieciocho con
12/100 soles), contraviniendo con lo dispuesto en el artículo 56 del Decreto Legislativo Nº 1017
(vigente al momento de la presunta comisión del delito), que aprobó la Ley de Contrataciones. Cierto
es también que, este Despacho Fiscal, considera que, los hechos denunciados, no obstante, a haberse
agotado las diligencias preliminares; no se cuenta con elementos suficientes o reveladores de la existencia del delito
denunciado.

4.4. Así, en primer lugar, para la configuración del delito de negociación incompatible o
aprovechamiento indebido del cargo, se requiere que el agente se “interese indebidamente” (verbo rector)
en provecho propio o de un tercero, por cualquier contrato u operación en que interviene por razón
de su cargo. Sin embargo, en el presente caso, no existen elementos corroborativos que permitan
verificar el delito denunciado y en consecuencia formalizar su persecución. Pues, no se tiene ningún
elemento periférico que informe que la denunciada YESMI CRISTINA MATEO VERA,
aprovechando de su cargo como Jefa de la Oficina de Logística, se haya interesado directa o
indirectamente en forma simulada en el Concurso Público Nº 002-2014-HHV “Servicios de
Mantenimiento y Limpieza de Locales del Hospital Hermilio Valdizán”, con la finalidad de obtener un
provecho económico indebido a su favor o a favor de la empresa “Servicios Generales SMP –
FONBIEPOL SCRL”; y si bien es cierto, de los actuados se tiene que, se le atribuye a la denunciada
haber suscrito contrato con la empresa “Servicios Generales SMP – FONBIEPOL SCRL” -postor
ganador de la Buena Pro-, tal como se desprende del Contrato Nº 040-2015-HHV de fecha
10/07/2015, de fojas veintinueve a treintaicuatro; pese haber tenido conocimiento expreso que en
las Bases Integradas del referido Concurso Público, se había establecido como requisito obligatorio,
la presentación de un documento que sustentara haber realizado visitas a los lugares en que se debía
ejecutar el contrato, por lo que ante su inclusión a las bases integradas, constituía causal de nulidad
del proceso de selección- conforme se establece en el numeral 6.5. de la Directiva N° 7-
2008/CONSUCODE/PRE-, debiendo haber alertado la denunciada al titular de la Entidad (HHV)
respecto a tales hechos; no obstante, no lo hizo. Cierto es también que, para decidir si una conducta
omisiva puede llegar a ser estructural y normativamente equivalente a la realización activa del delito
de negociación incompatible o aprovechamiento indebido del cargo, es de establecer si cabe la
transgresión de los roles especiales de negociación y representación pública de los funcionarios y
servidores públicos a través de la omisión; que no existe una actuación omisiva que pueda
corresponderse con el elemento de la transgresión de la legalidad del ejercicio funcional exigido en
el tipo penal aludido, pues si un funcionario que interviene por razón de su cargo omite un
acto de su función podrá ser responsable por omisión de deberes funcionales, pero no por
delito de negociación incompatible. [negrita y subrayado es nuestro]. En consecuencia, es de
recibo lo que señala los jueces de la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Superior de Justicia
de la República, en el sentido que, el delito de negociación incompatible, previsto en el artículo
trescientos noventa y nueve del Código Penal es uno de peligro concreto y, de acuerdo con el
principio de lesividad, su configuración está condicionada a la creación de un riesgo (resultado), la misma que
debe existir para considerar consumada la infracción; por tanto, no corresponde sancionar cualquier
tipo de acciones que signifiquen el incumplimiento de alguna normativa de carácter administrativo,
sino que serán típicas aquellas conductas que por su magnitud supongan un daño inminente para la
administración pública5.

4.5. En segundo lugar, el denunciante aduce también que, la denunciada Mateo Vera, pese haber sido
comunicada por el Comité Especial a fin de que fiscalice los documentos presentado por la empresa
Fonbiepol SAC- ganadora de la Buena Pro-, en el proceso de selección del Concurso Público N° 002-
2014-HHV, tal conforme es de verse a fojas cincuentaiuno a cincuentaicuatro; sin embargo, ésta no
lo hizo y suscribió el Contrato Nº 040-2015-HHV de fecha 10/07/2015. En este punto, es de
señalar que, de la revisión de los actuados, se tiene que dicha sindicación no resulta real, ya que de
fojas ochentainueve y ciento diecinueve, obra los oficios emitidos por la denunciada Yesmi Mateo
Vera a la Directora General del HHV, solicitándole que, a través de su despacho, requiera a la Oficina
de Servicios Generales y Mantenimiento, confirme la veracidad y autenticidad de la información y
documentación relevante que fue presentada por la empresa Servicios Generales SMP – Fonbiepol
SRL. Así también, de fojas doscientos setentaidos, doscientos setenta, doscientos setentaiuno,
doscientos sesentaiocho, doscientos sesentainueve, doscientos setentaitres, doscientos setentaiocho,
doscientos setentainueve y doscientos setentaiuno, obra los cargos de los oficios emitidos por la
denunciada a diferentes empresas privadas solicitando información de veracidad y/o autenticidad
respecto a documentos presentados por la empresa FONBIEPOL en el proceso de selección del
concurso público N° 002-2014-HHV, por lo que, se ha acreditado que en dicho extremo, la
denunciada si cumplió con lo establecido en el sexto párrafo del artículo 24 de la Ley de
Contrataciones del Estado (D. Leg. 1017).

4.6. En tercer lugar, respecto al proceso de selección denominado Concurso Público N° 002-2014-
HHV, el 5 de junio de 2015, el comité especial ad hoc conformado por Carlos Chávez Ascón, Cecilia
Ysidro Torres y Alayen Sauñe Muñoz, realizó una reunión con el fin de evaluar las propuestas técnicas
del proceso de selección del Concurso Público N° 002-2014-HHV y seleccionar a la empresa que se
adjudicaría la Buena Pro, como consta de fojas cincuentaiuno a cincuentaicuatro, para lo cual
analizaron las propuestas técnicas de cada empresa postora (Servicio de Representaciones
Consignaciones y Limpieza Mega Integral SAC y Servicios Generales SMP – Fonbiepol SRL). Que,
los motivos por los que se descartó a la primera empresa, fue por no cumplir con lo solicitado en los
términos de referencia, pues la misma ofertaba equipos similares y no iguales requeridos por el área
usuaria, continuando en proceso solo la segunda empresa, la misma que aprobó la evaluación técnica,
pues cumplió con presentar todos los documentos exigidos en las bases del proceso, no obstante,
pese a cuestionarse la validez de la constancia de visita presentada en el proceso de selección, por
mayoría se dio por válida la constancia de campo, de conformidad con los Principios de Imparcialidad
y Transparencia de la LCE y el Principio de Veracidad de LPAG, solicitando la inmediata fiscalización
de los documentos al Órgano Encargado de las Contrataciones- en merito a sexto párrafo del Art. 24 de
LCE-. Otorgándole el Comité Especial la adjudicación de la Buena Pro del antes referido concurso
el 11 de junio de 2015. En este punto es de precisar que, si bien el delito de negociación incompatible
está comprendido entre los delitos contra la Administración Pública, no tutela el patrimonio
administrado por el funcionario o servidor público, sino propiamente la legalidad del ejercicio
de la función pública y busca asegurar los deberes de lealtad institucional y probidad
funcional, de suerte que se sanciona la transgresión de los roles especiales de negociación y
representación pública de los funcionarios y servidores públicos que intervienen, directa o
indirectamente, en cualquier contrato u operación por razón de su cargo -principio de taxatividad-;
que el sustento de la prohibición no está en la generación de un perjuicio patrimonial al Estado, sino
en el irregular desempeño funcional y, por ende, cuando el tipo penal alude como pasible de su
comisión a los funcionarios o servidores públicos que, indebidamente, en forma directa o indirecta
o por acto simulado se interesan, en provecho propio o de tercero, por cualquier contrato u operación
en que intervienen por razón de su cargo, “se refiere a aquellos designados como miembros de
un comité especial de contratación pública”, mediante resolución expresa, los mismos que son
los responsables de conducir todo el proceso contractual hasta la entrega de la buena pro. En tal
sentido, la denunciada Yesmi Mateo Vera no intervino en el proceso de selección, sino en la
suscripción del contrato mismo, siendo que, la no suscripción del contrato en el plazo establecido en
las bases del Concurso Público N° 002-2018-HHV, esto es, dentro de los doce (12) días hábiles
siguientes al consentimiento de la buena pro (ver folio 1569 del Anexo E), habría conllevado a una

5
Casación N.° 231-2017 – Puno, de fecha 14-09-2017
conducta administrativa funcional omisiva de la denunciada.

4.7. En cuarto lugar, el Representante de la Procuraduría Pública del MINSA, Dr. Paul Gustavo García
Becerra ha señalado que, al haberse establecido en las Bases Integradas como requisito obligatorio
en el concurso público las “constancias de visitas”, estas contravenían la Directiva 07-
2008/CONSUCODE/PRE numeral 6.5 relacionada con el artículo 56 de la Ley de Contrataciones
del Estado; por lo que, la denunciada al advertir ello, debió poner en conocimiento al Director del
citado hospital, a fin de que este último declare nulo el concurso y cambie el requisito. Es este punto,
es de precisar que, si bien es cierto, la citada Directiva, obrante a fojas setentaidos a setentaicinco,
señala que, las entidades del Estado deben evitar al elaborar las bases de los procesos de selección,
establecer como requisito obligatorio la visita previa al terreno o local donde se ejecutará el contrato,
indicándose que los documentos que acrediten haber realizado visitas previas al lugar en el que se
ejecutará el contrato, no pueden ser requeridos con carácter obligatorio, pues las visitas referidas
constituyen un elemento referencial y en beneficio de aquellos que las realicen; siendo la citada
directiva de aplicación obligatoria para toda las entidades sujetas a la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado y su Reglamento. Cierto es también que, las empresas postoras (Servicio
de Representaciones Consignaciones y Limpieza Mega Integral SAC y Servicios Generales SMP –
Fonbiepol SRL), pese a que la ley les facultaba formular consultas y/u observaciones (ver Art. 54 del
D.S. N° 184-2008-EF – Reglamento de la LCE), estas no se opusieron a que como requisito
obligatorio de las Bases Integradas se realice las visitas de campo a las instalaciones y ambientes del
Hospital Hermilio Valdizán y Centro de Rehabilitación de Ñaña; en tal sentido, consintieron dicho
requisito como obligatorio, quedando la misma en las Bases Integradas como reglas definitivas, no
pudiendo ser cuestionadas en ninguna otra vía ni modificadas por autoridad administrativa alguna,
conforme se establece en el primer párrafo del artículo 59 del D.S. N° 184-2008-EF – Reglamento
de la LCE; por tanto, no existía causal de nulidad alguna respecto al proceso de selección del
Concurso Público N° 002-2014-HHV.

4.8. Finalmente, luego de haberse revisado los actuados referente al proceso de selección del
Concurso Público N° 002-2014-HHV, se ha determinado y/o establecido que, en relación a la
actuación de los miembros del Comité Especial en el desarrollo de dicho proceso, estos lo realizaron,
de acuerdo a los lineamientos y/o reglas establecido en el Decreto Legislativo 1017- “Ley de
Contrataciones del Estado”- y el Decreto Supremo N° 184-2008-EF- “Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado”; por tanto era válido la descalificación en el concurso de la empresa
postora Servicio de Representaciones, Consignaciones y Limpieza Mega Integral SAC, pues esta al
ofertar equipos similares y no iguales requeridos por el área usuaria, incumplía con lo establecido en
las Bases Integradas del Proceso, por lo que, su aprobación por parte del comité especial a dicha
oferta, habría acarreado responsabilidad (véase primer y segundo párrafo del artículo 70 del Decreto
Supremo N° 184-2008-EF). Así también, en tanto a la aprobación de la evaluación técnica de la
empresa Servicios Generales SMP – Fonbiepol SRL, pese haber sido cuestionado “Constancia de
Visita” presentada por dicha empresa en el decurso del proceso de selección, cabe precisar que, como
bien hemos señalado en los párrafos precedentes, el sexto párrafo del artículo 24 de la Ley de
Contrataciones del Estado (D. Leg. 1017), señala que, el Comité Especial al tomar conocimiento que
en las propuestas obra un documento sobre cuya veracidad o exactitud existe duda razonable,
informará el hecho al órgano encargado de las contrataciones para que efectué la inmediata
fiscalización; no obstante, ello no suspenderá, en ningún caso la continuidad del proceso de
selección. En este punto, se advierte que, mediante Carta Nª 032-2015/CE-CP Nª 002-2014-HHV,
de fecha 18/06/2015, obrante a fojas cincuenta, los miembros del Comité Especial solicitaron a la
denunciada Yesmi Mateo Vera, la inmediata fiscalización de documentos de las propuestas técnicas
del Concurso Público Nª 002-2014-HHV.

4.9. En consecuencia, al darse esta situación, es de apreciarse que los hechos denunciados, no
obstante haberse practicado diligencias urgentes, no ha sido posible ni será posible por este hecho,
recabar elementos objetivos que permitan revelar la existencia del delito denunciado y en
consecuencia formalizar su investigación. Tanto más si el Tribunal Constitucional señala que “si bien
es cierto que toda persona es susceptible de ser investigada, no lo es menos que, para tal efecto se exija la concurrencia
de dos elementos esenciales: 1) que exista una causa probable y 2) una búsqueda razonable de la comisión de un ilícito
penal”6, debiéndose por ello archivarse la presente denuncia.

V.- CONCLUSIÓN:

5.1. Por estas consideraciones este Ministerio Público, Segundo Despacho de la Fiscalía Provincial
Corporativa Transitoria Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima Este, con
las atribuciones conferidas por el Artículo 159° de la Constitución Política, así como lo establecido
por los Artículos 1°, 5° y 94° inciso 2 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, aprobado por
Decreto Legislativo N° 052; y el artículo 334° inciso 1, del Código Procesal Penal:

DISPONE:

PRIMERO: NO FORMALIZAR NI CONTINUAR LA INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA respecto a la investigación preliminar realizada contra YESMI CRISTINA
MATEO VERA y los que resulten responsables, por la presunta comisión del delito contra la
Administración Pública-delitos cometidos por funcionarios públicos, en la forma de corrupción de funcionarios-
Negociación Incompatible, en agravio del Estado -Hospital Hermilio Valdizán-, representada
por la Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción, delito previsto y
sancionado en el artículo 399 del Código Penal.

SEGUNDO: ORDENAR el ARCHIVO DEFINITIVO de la presente carpeta fiscal, una vez

consentida y/o recurrida que sea la presente Disposición, notificándose con arreglo a ley. Haciéndose
de conocimiento que la presente disposición es recurrible conforme al Artículo 334 numeral 5 del
Código Procesal Penal, concordante con el Artículo 12 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, en
el plazo legal de cinco días, debiendo presentarse la impugnación suscrita por abogado defensor, y
fundamentada conforme a ley.

TERCERO: NOTIFICAR la presente disposición a las partes procesales, con arreglo a ley.

NCCH/jlsm

6
Confr. Sentencia del Tribunal Constitucional, de fecha 15 de febrero de 2007, recaída en el Expediente
Nro. 5228-2006-PCH/TC (Caso Samuel Gleiser Kats. Fs. 8)