Stefano U.

Baldassarri

CAPOLAVORO O ‘SPAMMING’ CINQUECENTESCO?

IL DISCORSO INTORNO ALLA NOSTRA LINGUA ATTRIBUITO A
MACHIAVELLI

La figura di Niccolò Machiavelli ha sempre suscitato reazioni accese e, spesso,

contrastanti, come testimonia l’esistenza di un’intera scuola di pensiero che, più
o meno coerentemente, si identifica proprio nell’opposizione ai dettami poli-
tici del segretario fiorentino.1 A livello interpretativo, tali contrasti si avvertono
per tutte le sue opere, motivati – almeno in parte – anche dal carattere spesso
volutamente complesso della prosa machiavelliana.2 Un problema ancora più
spinoso è rappresentato dal Discorso intorno alla nostra lingua, dove le difficoltà
insorgono non solo a livello testuale (e fin dal titolo, come spesso accade)3 ma
addirittura attributivo.4 I giudizi circa questo scritto appaiono quindi partico- 59
larmente differenziati – registrando ampie oscillazioni – se non addirittura op-
posti in diversi casi. Se da un lato, infatti, alcuni hanno visto in quest’opera “il
capolavoro della fase cinquecentesca della disputa linguistica” e lo assegnano
senza dubbio alcuno a Machiavelli,5 altri lo considerano addirittura un falso, e
nemmeno troppo ben confezionato. È, quest’ultima, la nota tesi di Mario Mar-
telli, da lui stesso così sommariamente esposta in un ampio studio interamente
dedicato a sconfessare la paternità machiavelliana del Discorso:

[…] questa è l’ipotesi di lavoro intorno alla quale ci accingiamo a lavorare: tra il 1576
ed il 1577, una persona che tutto lascia credere fiorentina ed informata delle faccende
dell’Accademia, di spiriti antimedicei, incline alla beffa (o ‘giarda’, o ‘berta’, o ‘baia’)
di antica tradizione in Firenze, non in tutto digiuno di studi filosofici, ma quasi asso-
lutamente ignaro di questioni linguistiche, decide di perpetrare una gigantesca burla
alle spalle degli Accademici, confezionando un falso scritto intorno alla lingua da at-
tribuire a Niccolò Machiavelli; ma, consapevole della sua ignoranza linguistica, si serve
come falsariga per la sua opera di una lettera, inviata non sappiamo a chi qualche anno
prima da Vincenzio Borghini, come risposta polemica alle tesi sostenute nei passati
giorni contro la fiorentinità della lingua, dal Trissino col Castellano (in favore della lin-
gua italiana) nel 1529, dal Muzio con la lettera a Renato Trivulzio (stessa posizione del
Trissino) pubblicata nel 1551, dal Tolomei col Cesano (in favore della toscanità della lin-
 gua) pubblicato nel 1555: Trissino e Muzio sono gli inonestissimi, Tolomei (e, forse, come
nell’Ercolano, il Dolce) i meno inonesti; quanto agli altri che si eran battuti per la fio-
rentinità della lingua, a parte il Bembo, è evidente che si alludeva ai fiorentini puro san-
gue, come, per fare un nome o due, il Lenzoni e il Giambullari.6
Nell’ampio scenario che separa il “capolavoro” dal “mostriciattolo” – come in
un altro passo della sua monografia Martelli definisce quest’opera –7 trovano
spazio numerosi, disparati giudizi, talvolta segnati da notevole animosità, più
spesso (in particolare negli ultimi anni) improntati alla cautela e alle sfuma-
ture che una questione così complessa dovrebbe sempre suggerire, specie se con-
testualizzate in quel periodo, ossia il Cinquecento, che (per citare da un cele-
bre saggio di Cesare Segre) oltre a essere “il secolo climaterico nella vita della
lingua italiana”, “fece vere orge di teoria” – nota lo studioso – “non solo per la
letteratura, ma per tutte le arti”.8 Alla prima categoria (altamente elogiativa, cioè,
del testo in questione) appartengono le parole di Cosimo Ridolfi, che riteneva
il Discorso senz’altro machiavelliano, come rivelerebbe lo stile o, per meglio dire,
il piglio stesso, la ‘verve’ dello scritto, “quel suo fiorentinissimo spiritaccio”.9 Ma
tale ‘expertise’ – perché di questo in sostanza si tratta, ossia un’attribuzione su
basi meramente stilistiche – ha suscitato vari dubbi in altrettanto insigni stu-
diosi. Ciò conferma, al contempo, una duplice verità: la prima, più volte ripe-
60 tuta in vari secoli (nel Cinquecento, ad esempio, dallo stesso Machiavelli, da
Etienne Dolet e da Philip Sidney),10 è che, per citare le parole di Clive Staples
Lewis, “A language has its own personality”.11 La seconda, più difficile da de-
terminare ma altrettanto indubitabile, è che – ancora secondo la formula di Le-
wis – “Each personality has his/her own language”.12
Non è ora mia intenzione passare in rassegna i molteplici giudizi e le tante
interpretazioni di cui questo scritto è stato oggetto dopo gli studi dedicatigli da
Grayson e Baron nei primi anni Sessanta del secolo scorso;13 ciò è del resto già
stato fatto, con esemplare perizia, da diversi recenti editori del testo.14 Basti in
questa sede ripercorrere a grandi linee le tesi oggi prevalentemente accettate dalla
critica circa l’autore e la datazione di quest’opera, onde collocarla all’interno di
quel vivace dibattito che animò i letterati italiani del Cinquecento noto col nome
di ‘questione della lingua’. Si sa che tale disputa è fra gli argomenti più com-
plessi e, secondo alcuni, noiosi della storia letteraria d’Italia (e forse la seconda
opinione risulta in parte dalla sua innegabile difficoltà, frutto di distinzioni tal-
volta sottili e capziose, al punto da suscitare irritazione già all’epoca del dibat-
tito stesso).15 Tenendo questi fattori nel debito conto, ciò che qui più interessa
è notare il rapporto che può intercorrere fra questo breve trattato attribuito a
Machiavelli (a mio avviso giustamente, come spiegherò fra breve) e le princi-
pali teorie della traduzione allora in voga in Italia; è appunto con tale obiettivo
che ritengo opportuno proporlo all’attenzione dei lettori di «Testo a Fronte», do-
tandolo di un doveroso – seppur agile – saggio introduttivo e alcune note espli-
cative.
Dal punto di vista filologico l’attribuzione del testo a Machiavelli si basa in-
nanzitutto sulla testimonianza del figlio Bernardo, il quale afferma – secondo
quanto riporta Giuliano de’ Ricci nell’avvertenza alla sua copia del Discorso –
di aver visto questo scritto del padre negli anni della giovinezza.16 Già si è detto
delle opposte tesi di eminenti critici quali Martelli e Ridolfi. Più recentemente,
la posizione assunta da Giorgio Inglese – improntata a un’intelligente ed eru-
dita cautela – risulta utile a spiegare diverse difficoltà del Discorso senza esclu-
derne la paternità machiavelliana. Il trattatello linguistico, secondo l’ipotesi di
Inglese, sarebbe un testo incompleto cui Machiavelli pose mano nella seconda
metà del settembre 1524, dedicandovi saltuarie attenzioni fino all’inizio del-
l’anno successivo;17 a quel punto – terminata la Clizia, impegnato nella stesura
delle voluminose Istorie fiorentine, “e fors’anche insoddisfatto per la fisionomia
comunque assunta dall’operetta” –18 egli avrebbe mostrato il Discorso così co-
m’era (ossia incompleto e ancora in uno stato di abbozzo) a Ludovico Martelli,
il quale se ne servì (forse) per la sua Risposta al Trissino. In un secondo periodo
il Discorso sarebbe finito nelle mani di un anonimo rimaneggiatore, il quale, in-
tervenendo sul testo, avrebbe inserito quelle incongruenze di stile e contenuto
(oltre a inevitabili errori di trascrizione) che tante incertezze hanno causato ai
moderni filologi.19 61
Concordo con Inglese circa la genesi e la diffusione di questo testo, ritenendo
cioè il Discorso uno scritto machiavelliano o – per meglio dire, adottando il les-
sico del segretario fiorentino – uno dei suoi ‘ghiribizzi’ o ‘badalucchi’, una sorta
di ‘divertissement’ dettato soprattutto dall’acceso spirito patriottico che tutti gli
riconoscono, giuntoci ancora nello stato di abbozzo20 e forse non destinato a cir-
colare, anche una volta rivisto, oltre la cerchia dei più stretti conoscenti. Ritengo
infatti che Machiavelli non avesse l’intenzione di entrare ufficialmente nella
discussione linguistica sollevata da Trissino e dalla sua riscoperta del De vulgari
eloquentia dantesco,21 né potesse davvero vantarne le necessarie competenze. Ma
seppur conservatosi a uno stato quasi ancora ‘embrionale’, il testo qui preso in
esame – come sempre accade (e soprattutto nel Rinascimento) quando l’autore
si ripropone di ‘serio ludere’,22 ossia esprimere le proprie convinzioni amman-
tandole in un contesto faceto, irrisorio e persino dissacrante – non va di-
smesso come privo di interesse o significato. Ad esempio, per quanto concerne
il rilievo che le affermazioni machiavelliane in questo breve scritto possono as-
sumere alla luce del dibattito traduttologico allora in corso, mi limito a sotto-
lineare che il distacco dell’autore da ogni forma di manierismo linguistico sia
in senso accademico sia esageratamente popolare – unito a una educazione uma-
nistica che, seppur non solida e certo assai inferiore a quanto da alcuni ipotiz-
zato,23 fu comunque presente – lo porta a favorire un idioma vivo e quotidiano
 che ben si adatta a una resa fedele dei testi e delle più diverse situazioni lette-
rarie. Si può infatti estendere la riflessione di Machiavelli ad ambiti allora in voga
quali le traduzioni di testi storici e scientifici, come l’autore pare suggerire nel
par. 8 trattando dei neologismi.24 Ma il caso più evidente – e proposto in modo
esplicito dallo stesso Machiavelli, fortunato autore teatrale – è quello delle com-
medie. Non stupisce, del resto, che sia proprio la parte dedicata al linguaggio
comico (par. 12) quella a risultare la più solida e convincente di tutto il trat-
tatello machiavelliano. Inglese ritiene, probabilmente a ragione, che la stessa
struttura del testo (e conseguentemente il titolo) vada spiegata con l’interesse
e l’inclinazione naturale dell’autore per il teatro.25 L’attività del segretario fio-
rentino in questo genere artistico è nota, accolta con favore e ben documentata
sin dalla sua stessa epoca; negli ultimi decenni, non pochi autorevoli esperti vi
hanno dedicato importanti ricerche.26 Nella fattispecie, onde valutare un’even-
tuale coerenza fra teoria e prassi in Machiavelli e considerarne anche le possi-
bili ricadute in ambito traduttologico, merita concentrarsi sul caso del suo vol-
garizzamento dell’Andria. Il tema è stato indagato da Mario Martelli in un suo
contributo di ormai oltre quarant’anni or sono,27 e quindi fornito di alcune ne-
cessarie precisazioni grazie a un successivo studio di Richardson.28 Nel suo eru-
dito e importante commento alla prima edizione critica dell’Andria,29 Martelli
tende infatti a trattare il rapporto del traduttore con la fonte latina in modo esa-
62 geratamente intellettuale, senza inoltre considerare la possibilità che il testo te-
renziano a disposizione di Machiavelli potesse risultare in più punti corrotto,
come invece dimostrato da Richardson, il che spiega non pochi casi di apparente
fraintendimento dell’originale.30 In realtà nella sua resa della commedia tere-
ziana Machiavelli mette in atto diverse acute strategie che – per adottare il les-
sico e i criteri proposti da Vinay e Darbelnet nella loro Stylistique comparée du
français et de l’anglais –31 si configurano di volta in volta come ‘traduzione let-
terale’, ‘modulazione’ e, soprattutto, ‘trasposizione’ ed ‘equivalenza’, giun-
gendo (come ci si attenderebbe nel caso di una commedia da volgersi in altra
lingua) a un vero e proprio ‘adattamento’.32 Ad esempio, se non è possibile con-
servare una figura retorica quale l’anafora o l’annominazione per motivi lin-
guistici o per i diversi effetti comici che sortirebbero da un adeguamento pas-
sivo del volgare al testo latino, Machiavelli compensa inserendone un’altra nella
sua versione.33 Altrove, poi, adegua espressioni idiomatiche dell’originale alla re-
altà fiorentina nota al suo pubblico, come quando la battuta “Verberibus cae-
sum te in pistrinum, Dave, dedam usque ad necem” viene resa con un “Io ti
manderò carico a morte di mazate a zappare tucto dì in uno campo” ben più
comprensibile agli spettatori dell’epoca (e quindi efficace) rispetto a una tra-
duzione letterale, peraltro non certo difficile in questo caso.34 O, per finire que-
sta breve casistica, la scelta di rendere un’espressione idiomatica come “Facta,
transacta omnia” col corrispettivo fiorentino “Et non mi giova cosa alcuna”.35
L’attento esame della prassi adottata da Machiavelli nei confronti della
commedia di Terenzio da lui riadattata in volgare attende quindi ancora un
esame puntuale dal punto di vista traduttologico. Ma è difficile sfuggire al-
l’impressione – soprattuto considerando che in quegli stessi giorni l’autore stava
lavorando alla Clizia, liberamente ispirata alla Casina di Plauto – che nel suo
tentativo di convincere il personaggio Dante (ossia gli eventuali lettori, a co-
minciare dal Trissino) come la sua Commedia fosse scritta non in un’ipotetica
lingua italiana, né in un altrettanto vago toscano, bensì in fiorentino Machia-
velli pensasse anche (se non soprattutto) alla propria produzione teatrale, che
già aveva visto il successo della Mandragola e il succitato riadattamento del-
l’Andria terenziana. Certo le circostanze non erano favorevoli all’autore. Firenze
aveva ormai perso da tempo – anche a causa del suo atteggiamento nei confronti
delle traduzioni in volgare dei classici latini e greci –36 quel primato culturale
che poteva vantare all’inizio dell’umanesimo. Inoltre, la comparsa delle anti-
dantesche Prose della volgar lingua di Pietro Bembo a un anno esatto di distanza,
nel settembre 1525, proponevano un modello ben lontano da quello messo in
pratica da Machiavelli.37 Infine – in uno scenario di poco successivo, nonché
più ampio e complesso dal punto di vista geografico, cronologico e culturale –
le strategie censorie che la Chiesa avrebbe messo in atto a cominciare dal Con-
cilio di Trento, così importanti anche nella storia della lingua italiana,38 si sa-
rebbero mosse in senso contrario a tutto quanto propugnato dal segretario fio- 63
rentino. Forse percependo il crearsi di tale situazione con la sua consueta
‘prudenza’, virtù eminentemente politica, Machiavelli decise di non comple-
tare il suo trattatello, perché se è vero – come si legge nel Discorso (par. 9) – che
“l’arte non può mai in tutto repugnare a la natura” risulta altrettanto innega-
bile, come lui ben sapeva e più volte ebbe a scrivere,39 che dire sempre la verità
è la peggior forma di pazzia. Onde la scelta di non condurre a termine e far cir-
colare un testo che – prendendo a prestito una formula di Dionisotti – va a mio
avviso considerato ulteriore prova “dei tratti imprevedibili, delle subitanee eva-
sioni e invenzioni, che caratterizzano il vero e grande Machiavelli”.40

NOTE
1
Mi sto ovviamente riferendo al cosiddet-
to ‘antimachiavellismo’, su cui si vedano, nel-
la sterminata bibliografia dedicata al segretario
fiorentino, i seguenti studi, ai quali si rimanda
per ulteriori segnalazioni editoriali: R. De Mat-
tei, Dal premachiavellismo all’antimachiavelli-
smo, Sansoni, Firenze, 1969; R. Bireley, The
Counter-Reformation Prince: Anti-machiavel-
lanism on Catholic Statecraft in Early Modern
Europe, University of North Carolina Press,
Chapel Hill NC, 1990 e il recente volume di
S. Anglo, Machiavelli. The First Century: Stu-
dies in Enthusiasm, Hostility, and Irrelevance,
Oxford University Press, Oxford, 2005. Si ve-
dano anche le interessanti riflessioni svolte in
G. Giglioni, Ateismo e machiavellismo in età mo-
derna. Il ritrovato ‘Atesimo Trionfato’ di Tom-
64 maso Campanella, «Rinascimento», s. II, 44,
2004, pp. 459-468 e G. Mazzotta, Ariosto e Ma-
chiavelli: mondi reali, mondi immaginari, in Id.,
Cosmopoiesis. Il progetto del Rinascimento,
trad. it. di S.U. Baldassarri, Sellerio, Palermo,
2008, pp. 64-89.
2
Su tale aspetto della prosa machiavellia-
na, e in particolare sui suoi risvolti nell’am-
bito delle traduzioni di un testo quale Il prin-
cipe in lingua inglese, mi sono brevemente sof-
fermato nel saggio The Taming of the Secreta-
ry. Reflections on Some English Translations of
Machiavelli’s “Il Principe”, «Journal of Italian
Translation», 1, fasc. 2, 2006, pp. 237-253.
3
Limitandosi ai testimoni utili alla rico-
struzione del testo, l’opera è trascritta priva di
titolo nel ms. Laur. Ashburn. 764, mentre il
frammento conservato nel ms. Filza Rinuccini
22 della Biblioteca Nazionale Centrale di Fi-
renze riporta la seguente rubrica: “Discorso
di Nic° Machiavelli nel quale si tratta …” (l’in-
tegrazione “della lingua” è aggiunta da mano
seriore). Il titolo più comune con cui viene in-
dicata, ossia Discorso o dialogo intorno alla no-
stra lingua, deriva dall’avvertenza che prece-
de la copia del nipote di Machiavelli, Giuliano
de’ Ricci (Biblioteca Nazionale Centrale di Fi-
renze, ms. Pal. E.B. 15.10). Com’è noto, il te-
sto presenta effettivamente una struttura
mista, iniziando in forma di discorso ma as-
sumendo quindi quella di dialogo. Sul titolo
e la struttura dell’opera si veda anche la nota
25 all’interno del presente saggio introdutti-
vo. Concordo con Paolo Trovato, curatore di
un’ottima edizione critica di questo testo (An-
tenore, Padova, 1982), che il titolo da adottarsi
sia Discorso intorno alla nostra lingua.
4
Per un’attenta disamina della questione
attributiva sin dall’editio princeps del 1730 cfr.
C. Dionisotti, Machiavellerie. Storia e fortuna
di Machiavelli, Einaudi, Torino, 1980, pp.
268-310. Si veda anche il recente saggio di S.
Bionda, Il ‘nodo’ del “Dialogo della lingua” at-
tribuito a Niccolò Machiavelli, «Interpres», 28,
2009, pp. 275-297.
5
Tale è il giudizio espresso da B.T. Sozzi a p.
LII del saggio introduttivo alla sua edizione (a
dire il vero non impeccabile) del testo; cfr. N.
Machiavelli, Discorso o dialogo intorno alla no-
stra lingua, a cura di B.T. Sozzi, Einaudi, To-
rino, 1976.
6
M. Martelli, Una giarda fiorentina. Il
‘Dialogo della lingua’ attribuito a Niccolò Ma-
chiavelli, Salerno Editrice, Roma, 1978, p. 138.
7
Ivi, p. 7.
8
Cito da C. Segre, Edonismo linguistico nel Cin-
quecento, in Id., Lingua, stile e società. Studi sul-
la storia della prosa italiana, Feltrinelli, Milano,
1963, pp. 355-382, rispettivamente pp. 377 e 356.
9
Cfr. C. Ridolfi, Nota sull’attribuzione del
‘Dialogo intorno alla nostra lingua’, «La Bi-
bliofilia», 73, 1971, pp. 235-246. L’espressio-
ne citata si trova a p. 237 n. 2.
10
Per Machiavelli cfr. infra, Discorso, parr.
8 e 10. Per Dolet cfr. il suo La maniere de bien
traduire d’une langue en aultre, edito con ver-
sione italiana da N. Briamonte in «Testo a
Fronte», 25, 2001, pp. 22-31 (introduzione del
curatore alle pp. 7-21); il passo in questione
si legge alle pp. 24-25. Infine, si veda P. Sid-
ney, In difesa della poesia, a cura di G. Del Re
e A.R. Parra, ETS, Pisa, 1997, p. 103.
11
C.S. Lewis, The Discarded Image. An Intro-
duction to Medieval and Renaissance Literatu-
re, Cambridge University Press, Cambridge,
1964, p. 6.
12
Ivi, p. 6, cui si aggiunga, per restare nel-
l’ambito degli studi novecenteschi ormai
classici in materia, l’affermazione in R. Wel-
lek-A. Warren, Teoria della letteratura, trad. it.
di P.L. Contessi, Il Mulino, Bologna, 1956, p.
232: «La relazione tra lingua e letteratura, non
bisogna mai dimenticarlo, è una relazione dia-
lettica e a sua volta la letteratura ha profon-
damente influenzato lo sviluppo della lingua».
13
Cfr. C. Grayson, Lorenzo, Machiavelli and
the Italian Language, in Italian Renaissance Stu-
dies, ed. E.F. Jacob, Faber & Faber, London,
1960, pp. 410-432, poi sviluppato nei suoi due
saggi Machiavelli and Dante, in Renaissance Stu-
dies in Honor of Hans Baron, eds. A. Molho and
J.A. Tedeschi, Sansoni, Firenze, 1971, pp. 361-
384 (in versione italiana col titolo Machiavelli
e Dante. Per la data e l’attribuzione del ‘Dialo-
go intorno alla lingua’, «Studi e problemi di cri-
tica testuale», 2, 1971, pp. 5-28) e Questione
ancora aperta sul “Dialogo intorno alla nostra
lingua”, «Studi e problemi di critica testuale»,
9, 1979, pp. 113-124. Di H. Baron cfr. Ma-
chiavelli in the Eve of the Discourses: The Date
and Place of his ‘Dialogo intorno alla nostra lin-
gua’, «Bibliothèque d’Humanisme et Re-
naissance», 23, 1961, pp. 449-476. Per un’ac-
curata bibliografia degli studi in materia ag-
giornata al 1982 si veda la già citata edizione
di Trovato, pp. LXXXII-LXXXVI, cui si aggiunga-
no, per gli ultimi anni, il contributo di Inglese
qui segnalato alla nota successiva e quello di
Simonetta alla nota 19.
14
Si veda, ad esempio, la già citata intro-
duzione di Sozzi (in particolare pp. XXIV-LXII),
cui si aggiunga la postilla di G. Inglese a N.
Machiavelli, Clizia, Andria e Dialogo intorno
alla nostra lingua, Rizzoli, Milano, 1997, pp.
206-209. Ciò non toglie che, più in genera-
le, sia vero quanto asserito da V. Fera nella sua
introduzione alla ristampa dell’ormai classi-
co studio di C. Dionisotti, Gli umanisti e il vol-
gare fra Quattro e Cinquecento, 5 Continents
Editions, Milano, 2003 (edizione originale: Le
Monnier, Firenze, 1968), quando a p. XXII scri- 65
ve: “Gli anni a cavallo tra Quattro e Cin-
quecento non sono stati ancora sufficiente-
mente esplorati al punto da farci comprendere
sino in fondo le ragioni e i modi del trapas-
so dalla cultura umanistica a quella volgare”.
È chiaro come un tale tema risulti tutt’altro
che marginale anche per le tesi linguistiche
di Machiavelli.
15
Reagì da par suo, con la consueta con-
cinnitas, il Folengo, il quale così ebbe a espri-
mersi nel Baldus: “Plus Bergamasco dat ver-
mocano ab ore / quam centum chiachiarae
queis Florentinus abundat” (“Un vermocan det-
to da una bocca bergamasca è più efficace del-
le cento chiacchiere di cui abbonda un fio-
rentino”). Cito dall’edizione a cura di M. Chie-
sa, con versione italiana a fronte, Einaudi, To-
rino, 1997, vol. I, lib. XII, vv. 86-87, pp. 528-529.
16
Cito il testo completo dell’avvertenza nel
cosiddetto Apografo Ricci (ossia il già indicato
 ms. Palat. E.B. 15.10 della Nazionale di Firenze)
dal saggio introduttivo di Sozzi, cit., pp. X-XI:
“Giuliano de Ricci a chi legge: Havevo disegnato
d’andare seguitando di copiare questi gior-
naletti d’historie del Machiavello, quando mi
è capitato alle mani un discorso o dialogo in-
torno alla nostra lingua, dicono fatto dal me-
desimo Niccolò, et se bene lo stile è alquan-
to diverso dall’altre cose sue, et io in questi
fragmenti che ho ritrovati non ho visto né l’ori-
ginale, né bozza, né parte alcuna di detto dia-
logo, nondimeno credo si possa credere in-
dubbiamente che sia dello stesso Machiavel-
lo, atteso che li concepti appariscono suoi, che
per molti anni per ciascuno in mano di chi
hoggi si truova si tiene suo, et quello che più
di altro importa è che Bernardo Machiavel-
li, figlio di detto Niccolò, hoggi di età di anni
74, afferma ricordarsi haverne sentito ragio-
nare a suo padre, et vedutogliene fra le mani
66 molte volte. Il dialogo è questo che seguita”.
17
Sugli argomenti relativi alla datazione del
testo si veda soprattutto la chiara disamina di
Trovato, cit., pp. XXIX-XXXIII.
18
Cfr. la postilla di Inglese a Machiavelli, Cli-
zia, cit., p. 208.
19
Ivi, pp. 208-209. Fra gli ultimi studiosi a
occuparsi della questione è stato Marcello Si-
monetta; si veda il suo saggio La lingua esiliata:
buoni propositi e cattivi ‘suppositi’ in un testo
machiavelliano, «Rivista di studi italiani», 15,
fasc. 1, 1997, pp. 41-54, in cui viene ribadita
la completa attribuzione del testo al segreta-
rio fiorentino. Si accenna, infine, alla possi-
bilità di interpolazioni nel recente contribu-
to di Bionda, cit.
20
Come suggeriscono vari brani poco lim-
pidi per sintassi e contenuto o addirittura –
forse – incompleti, per i quali rimando alle
note di commento qui apposte al testo, non-
ché ai già citati (e ben più ricchi) commen-
ti alle edizioni di Sozzi, Trovato e Inglese, cui
si aggiunga il fondamentale studio di O. Ca-
stellani Polidori, Niccolò Machiavelli e il “Dia-
logo intorno alla nostra lingua”, Olschki, Firenze,
1978. In particolare, merita qui riproporre
quanto sostenuto da Trovato, cit., p. XXXV:
“Non è possibile stabilire, in assenza di con-
ferme documentali, se il Machiavelli abbia mai
letto o discusso in pubblico il suo ‘ragiona-
mento’ linguistico… Non sembra tuttavia im-
probabile che una certa riluttanza a una in-
discriminata divulgazione dell’opertta spet-
tasse, fin dall’epoca della composizione, al-
l’autore stesso, consapevole dell’asprezza di cer-
te pointes polemiche, che avrebbero potuto
compromettere i suoi rapporti, solo da pochi
anni normalizzatisi, con il Papa e con il dif-
fidente Establishment fiorentino”.
21
Opera che Machiavelli non aveva mai let-
ta, come si desume dal Discorso e perento-
riamente ribadito da Trovato, cit., p. XXXI (“egli
mostra di non avere la più pallida idea sul con-
tenuto del trattato dantesco”).
22
Restando in ambito machiavelliano, e per
riferirsi a un testo coevo al Discorso, basti qui
pensare al celebre prologo della Clizia, rifa-
cimento della Casina plautina, con la teoria
stoica dell’eterno ritorno (“Se nel mondo tor-
nassino i medesimi huomini, come tornano
i medesimi casi, non passerebbono mai cen-
to anni che noi non ci trovassimo un’altra vol-
ta insieme, ad fare le medesime cose che
hora”), su cui si vedano il commento di In-
glese, cit., pp. 12-19 e i relativi rimandi bi-
bliografici.
23
Basti in proposito – in polemica con quan-
ti, da Costantino Triantafillis a Gennaro Sas-
so, hanno esagerato la cultura classica di Ma-
chiavelli – il rinvio ai seguenti contributi di M.
Martelli: Machiavelli e gli storicii antichi. Os-
servazioni su alcuni luoghi dei ‘Discorsi sopra la
prima Deca di Tito Livio’, Salerno Editrice,
Roma, 1998 e Machiavelli e i classici, in Cultura
e scrittura di Machiavelli. Atti del Convegno di
Firenze-Pisa, 27-30 ottobre 1997, Salerno Editrice,
Roma, pp. 279-309. Quest’ultimo saggio è sta-
to poi ristampato in Id., Tra filologia e storia.
Otto studi machiavelliani, a cura di F. Bausi, Sa-
lerno Editrice, Roma, 2009, pp. 99-127.
24
Si veda, a questo riguardo, e in partico-
lare per il dibattito cinquecentesco sulla tra-
duzione di testi scientifici in italiano, il mio
saggio Girolamo Catena precursore di Pierre-
Daniel Huet: Il “Discorso sopra la traduttione
delle scienze e d’altre facultà”, «Testo a Fronte»,
36, 2007, pp. 5-30 e relativa bibliografia. E in
propostio ha ragione I. Baldelli, Il dialogo sul-
la lingua, «Cultura e scuola», 33-34, 1970, pp.
255-259, a notare: “L’osservazione che le lin-
gue si alimentano attraverso le lingue delle na-
zioni da cui si prendono nuove dottrine e nuo-
ve arti – a quest’altezza e in questo momen-
to storico – è tutt’altro che banale” (ivi, p. 256).
25
Cfr. Inglese, cit., p. 9, ove si legge:
“L’orientamento mentale al teatro spiega
forse perché il “discorso” diventi a un certo
punto “dialogo”, perché il topos del colloquio
ideale con i grandi antichi prenda la forma di
un virulento, aristofanesco (qui sì) certame
fra ‘N.’ e ‘Dante’, un certame il cui ritmo ha
molto più a che fare con la Mandragola che
con i Dialoghi dell’arte della guerra”. Sulla strut-
tura dell’opera si veda il breve ma preciso in-
tervento di Trovato, cit., pp. XXXIX-XLIII.
26
Cfr. la bibliografia riportata in Inglese, cit.
pp. 32-35.
27
Cfr. M. Martelli, La versione machiavelliana
dell’«Andria», «Rinascimento», s. II, 8, 1968,
pp. 203-274.
28
Cfr. B. Richardson, Evoluzione stilistica e
fortuna della traduzione machiavelliana dell’«An-
dria», «Lettere Italiane», 25, 1973, pp. 319-338.
29
Martelli, La versione, cit., pp. 215-274.
30
Cfr. in particolare Richardson, cit., pp.
320-321, in cui si spiegano diversi errori del-
la versione italiana di Machiavelli sulla base
di corruttele comuni alle principali edizioni
dell’Andria latina allora circolanti.
31
Opportunamente riassunti nell’altrettanto
famoso manuale di G. Mounin, Teoria e sto-
ria della traduzione, trad. it. di S. Morganti, Ei-
naudi, Torino, 1965, pp. 64-65.
32
Ancora valide in proposito ritengo le con-
siderazioni di Mounin nel capitolo La tradu-
zione teatrale nel suo Teoria e storia, cit., pp.
153-158. Si legga, ad esempio, il seguente bra-
no, che ben si adatta al lavoro svolto da Ma-
chiavelli sull’Andria di Terenzio: “Di qui ben
si capisce perché la traduzione teatrale, quan-
do non è scritta per un’edizione scolastica, uni-
versitaria o critica, bensì per la recitazione, deb-
ba trattare il testo in modo da poter essere con-
siderata tanto un adattamento quanto una tra- 67
duzione. … Bisogna tradurre il valore teatra-
le prima di preoccuparsi di rendere i valori let-
terari o poetici, e se fra quello e questi si crea
un conflitto, bisognerà scegliere il primo
contro i secondi”.
33
Cfr. il testo edito da Martelli, La versione,
cit., pp. 215, 216 e 239 col relativo apparato di
commento, in cui si confrontano le soluzio-
ni di Machiavelli con l’originale latino.
34
Ivi, p. 223 e relativo apparato di commento.
35
Ivi, pp. 226-227 e relativo apparato di com-
mento.
36
Cfr. G. Tanturli, La cultura fiorentina vol-
gare del Quattrocento davanti ai nuovi testi gre-
ci, «Medioevo e Rinascimento», 2, 1988, pp.
217-243. Più in generale, sul ritardo e il gra-
duale isolamento della cultura forentina nel
XVI secolo rispetto ad altri centri italiani (so-
prattutto Venezia e Roma) si veda Donisotti,
Machiavellerie, cit. pp. 241-253 e 376-377.
 37
In proposito, basti qui riportare quanto
concisamente asserito da Baldeli, Il dialogo, cit.,
p. 256: “Il Machiavelli dunque, dal suo angolo
di visuale robustamente politico, di continuo
riporta la lingua alle sue connessioni con la
realtà sociale ed umana. Il che non è di scar-
sa originalità, in un momento in cui della lin-
gua si mettevano in evidenza soprattutto gli
aspetti letterari e retorici, di bellezza e armo-
nia; e il Bembo misurava la lingua di Dante
con quella del Petrarca sul paragone della dol-
cezza, della vaghezza e dell’eleganza. Ciò che
naturalmente è anche spiegazione della scar-
sa se non della nulla incidenza del Dialogo ma-
chiavelliano sulle idee linguistiche del suo tem-
po”.
38
Si veda a riguardo il bel volume di G. Fri-
gnito, Proibito capire. La Chiesa e il volgare nel-
la prima età moderna, Il Mulino, Bologna, 2005.
39
Basti pensare ai celeberrimi capitoli XV e
68 XVIII del Principe, oppure alla sua lettera del 17
maggio 1521 a Francesco Guicciardini, me-
morabile fin dall’incipit (“Magnifice vir, ma-
jor observandissime. Io ero in sul cesso quan-
do arrivò il vostro messo…”), edita in N. Ma-
chiavelli, Lettere, a cura di F. Gaeta, Feltrinelli,
Milano, 1961, pp. 402-405, in particolare il se-
guente brano a p. 405: “Perché, da un tem-
po in qua, io non dico mai quello che io cre-
do, né credo mai quel che io dico, et se pure
e’ mi vien detto qualche volta il vero, io lo na-
scondo fra tante bugie, che è difficile trovar-
lo”.
40
Dionisotti, Machiavellerie, cit., p. 247.
Niccolò Machiavelli
DISCORSO INTORNO ALLA NOSTRA LINGUA1
[1] Sempre che io ho potuto onorare la patria mia, etiamdio con mio carico
et pericolo,2 l’ho fatto volentieri, perché l’huomo non ha maggiore obligo nella
vita sua che con quella, dependendo prima da essa l’essere, et di poi tutto quello
che di buono la fortuna et la natura ci hanno conceduto;3 et tanto viene a es-
sere maggiore in coloro che hanno sortito patria più nobile. Et veramente co-
lui il quale con l’animo e con l’opera si fa nimico della sua patria meritamente
si può chiamare parricida,4 ancora che da quella fussi suto offeso. Perché, se bat-
tere il padre et la madre, per qualunque cagione, è cosa nefanda, di necessità
ne segue il lacerare la patria esser cosa nefandissima, perché da lei mai si pati-
sce alcuna persecutione per la quale possa meritare d’essere da te ingiuriata, ha-
vendo a riconoscere da quella ogni tuo bene;5 tal che, s’ella si priva di parte de’
suoi cittadini, sei più tosto obbligato ringratiarla di quelli ch’ella si lascia che 69
infamiarla per quelli che la ci toglie.6 E quando questo sia vero, che è verissimo,
io non dubito mai di ingannarmi per difenderla et venire contra quelli che
troppo prosuntuosamente cercano di privarla dell’honor suo.
[2] La cagione perché io habbia mosso questo ragionamento è la disputa, nata
più volte ne’ passati giorni,7 se la lingua nella quale hanno scritto i nostri poeti
et oratori8 fiorentini è fiorentina, toscana o italiana. Nella qual disputa ho con-
siderato come alcuni, meno inhonesti, vogliono ch’ella sia toscana;9 alcuni al-
tri, inhonestissimi, la chiamano italiana;10 et alcuni tengono ch’ella si debba al
tutto nominare fiorentina.11 Et ciascuno di essi s’è sforzato di difendere la parte
sua, in forma che, restando la lite indecisa, m’è parso in questo mio vendem-
mial negotio12 scrivervi largamente quello che io ne senta, per terminare la qui-
stione o per dare a ciascuno materia di maggior contesa.13
[3] A volere vedere dunque con che lingua hanno scritto gli scrittori14 in que-
sta moderna lingua celebrati, delli quali tengano, senza alcuna discrepanza d’al-
cuno, il primo luogo Dante, il Petrarca et il Boccaccio, è necessario metterli da
una parte, et da l’altra tutta Italia, alla qual provincia, per amore circa la lin-
gua di questi tre, pare che qualunque altro luogo ceda, perché la spagnuola et
la franzese et la tedesca è meno in questo caso prosuntuosa che la lombarda. È
necessario, fatto questo, considerare li luoghi d’Italia et vedere la differenza del
parlar loro, et a quelli dare più favore che a questi scrittori si confanno, et con-
 cedere loro più grado et più parte in quella lingua, et, se voi volete, distinguer
bene tutta Italia et quante castella non che città sono in essa.15 Però, volendo
fuggire questa confusione,16 divideremo quella solamente nelle sue provincie,
come Lombardia,17 Romagna, Toscana, Terra di Roma et Regno di Napoli. Et ve-
ramente, se ciascuna di dette parti saranno bene examinate, si vedrà nel par-
lare d’esse grandi differenze; ma a voler conoscere donde proceda questo, è prima
necessario vedere qualche ragione di quelle che fanno che infra loro sia tanta
similitudine che questi che hoggi scrivono vogliono che quelli che hanno
scritto per l’adreto habbino parlato in questa lingua comune italiana, et quale
cagione fa che in tanta diversità di lingue noi ci intendiamo.18
[4] Vogliono alcuni che a ciascuna lingua dia termine la particula afferma-
tiva, la quale appresso a gl’Italiani con questa ditione sì è significata, et che per
tutta quella provincia si intenda il medesimo parlare dove con un medesimo vo-
cabolo parlando si afferma;19 et allegano l’autorità di Dante, il quale, volendo
significare Italia, la nominò sotto questa particula sì quando disse:
Ahi Pisa, vituperio delle genti
del bel paese là dove il sì sona20
cioè d’Italia. Allegano ancora l’exemplo di Francia, dove tutto il paese si
70 chiama Francia ed è detto ancora lingua di huy et d’oc, che significano, appresso
di loro, quel medesimo che appresso li Italiani sì. Adducano ancora in exem-
plo tutta la lingua tedesca, che dice hyò, e tutta la Inghilterra, che dice jeh. Et
forse da queste ragioni mossi vogliono molti di costoro che qualunque è in Ita-
lia che scriva o parli, scriva et parli in una lingua.21 Alcuni altri tengono che
questa particula sì non sia quella che regoli la lingua, perché, se la regolasse, i
Siciliani et li Spagnuoli sarebbono ancor loro, quanto al parlare, Italiani; et però
è necessario si regoli con22 altre ragioni, et dicano che chi considera bene le otto
parti de l’oratione, et nella quale ogni parlar si divide,23 troverrà che quella che
si chiama verbo è la catena et il nervo24 de la lingua, et ogni volta che in que-
sta parte non si varia, ancora che nelle altre si variasse assai, conviene che le
lingue habbino una comune intelligenza. Perché quelli nomi che ci sono in-
cogniti ce li fa intendere il verbo quale infra loro è collocato; et così, per con-
trario, dove li verbi sono diferenti, ancora che vi fusse similitudine ne’ nomi,
diventa quella un’altra lingua. Et per exemplo si può dare la provincia d’Ita-
lia, la quale è in una minima parte differente ne i verbi ma ne i nomi diffe-
rentissima, perché ciascuno Italiano dice amare, stare e leggere, ma ciascuno di
loro non dice già deschetto, tavola et guastada.25 Intra i pronomi, quelli che im-
portano più sono variati, sì com’è mi in vece d’io e ti per tu.26 Quello che fa an-
cora differenti le lingue, ma non tanto che le non s’intendino, sono la pronuntia
et gl’accenti. Li Toscani fermano tutte le loro parole in su le vocali, ma li Lom-
bardi et li Romagniuoli quasi tutte le sospendono su le consonanti, come è pane
et pan.
[5] Considerato adunque tutte queste et altre differenze che sono in questa
lingua italica, a voler vedere quale di queste tenga la penna in mano27 et in quale
habbino scritto gli scrittori antichi, è prima necessario veder donde Dante et gli
primi scrittori furono28 et se essi scrissono nella lingua patria o se non vi scris-
sero; dipoi arrecarsi innanzi i loro scritti, et appresso qualche scrittura mera fio-
rentina o lombarda o d’altra provincia d’Italia, dove non sia arte ma tutta na-
tura,29 et quella che fia più conforme alli scritti loro, quella si potrà chiamare,
credo, quella lingua nella quale essi habbino scritto. Donde30 quelli primi scrit-
tori fussino, eccetto che un Bolognese, un Aretino et un Pistolese,31 i quali tutti
non aggiunsono a X canzoni, è cosa notissima come e’ furono Fiorentini; intra
li quali Dante, il Petrarca et il Boccaccio tengono il primo loco, et tanto alto,
che alcuno spera più aggiungervi. Di questi, il Boccaccio afferma nel Centono-
velle di scrivere in volgar fiorentino;32 il Petrarca non so che ne parli cosa alcuna;
Dante, in un suo libro ch’ei fa De vulgari eloquentia, dove egli danna tutta la lin-
gua particulare d’Italia,33 afferma non havere scritto in fiorentino ma in una lin-
gua curiale; in modo che, quando e’ se li havesse a credere, mi cancellerebbe l’ob-
biezioni che di sopra si feciono, di volere intendere da loro donde havevano
quella lingua imparata.34
[6] Io non voglio, in quanto s’appartenga al Petrarca et al Boccaccio, repli- 71
care cosa alcuna, essendo l’uno in nostro favore et l’altro stando neutrale; ma
mi fermerò sopra di Dante, il quale in ogni parte mostrò d’esser per ingegno,
per dottrina et per giuditio huomo eccellente, eccetto che dov’egli hebbe a ra-
gionar della patria sua, la quale, fuori d’ogni umanità et filosofico instituto, per-
seguitò con ogni spetie d’ingiuria. Et non potendo altro fare che infamarla, ac-
cusò quella d’ogni vitio, dannò gl’huomini, biasimò il sito, disse male de’
costumi et delle legge di lei; et questo fece non solo in una parte de la sua can-
tica, ma in tutta, et diversamente et in diversi modi; tanto l’offese l’ingiuria del-
l’exilio, tanta vendetta ne desiderava, et però ne fece tanta quanta egli poté. Et
se, per sorte, de’ mali ch’egli li predisse le ne fusse accaduto alcuno, Firenze ha-
rebbe più da dolersi d’haver nutrito quell’uomo che di qualunque altra sua ro-
vina. Ma la fortuna, per farlo mendace et per ricoprire con la gloria sua la ca-
lunnia falsa di quello, l’ha continuamente prosperata et fatta celebre per tutte
le provincie cristiane, et condotta al presente in tanta felicità et sì tranquillo
stato, che, se Dante la vedessi, o egli accusarebbe se stesso o, ripercosso dai colpi
di quella sua innata invidia, vorrebbe, essendo risucitato, di nuovo morire.
[7] Non è pertanto maraviglia se costui, che in ogni cosa accrebbe infamia
a la sua patria, volse ancora nella lingua torle quella riputatione la quale pa-
reva a lui d’haverle data ne’ suoi scritti, et per non la honorare in alcuno modo
compose quell’opera per mostrare quella lingua nella quale egli haveva scritto
 non essere fiorentina. Il che tanto se li debbe credere, quanto che e’ trovassi Bruto
in bocca di lucifero maggiore,35 et cinque cittadini fiorentini in tra i ladroni, et
quel suo Cacciaguida in Paradiso, et simili sue passioni et oppinioni;36 nelle quali
fu tanto cieco che perse ogni sua gravità, dottrina et giudicio, et divenne al tutto
un altr’huomo; talmente che, s’egli havessi giudicato così ogni cosa, o egli sa-
rebbe vivuto sempre a Firenze o egli ne sarebbe stato cacciato per pazzo.
[8] Ma perché le cose che s’impugnano per parole generali et per conietture
possono essere facilmente riprese,37 io voglio a ragioni vive et vere mostrare come
il suo parlare è al tutto fiorentino, et più assai che quello che il Boccaccio con-
fessa per se stesso esser fiorentino, et in parte rispondere a quelli che tengono
la medesima oppinione di Dante. Parlare comune d’Italia sarebbe quello dove
fussi più del comune che del proprio d’alcuna lingua, et similmente parlar pro-
prio fia quello dove è più del proprio che di alcuna altra lingua, perché non si
può trovare una lingua che parli ogni cosa per sé senza haverne accattato da al-
tri; perché nel conversare gl’huomini di varie provincie insieme prendono de’
motti l’uno dell’altro.38 Aggiugnesi a questo che qualunche volta viene o nuove
dottrine in una città o nuove arti, è necessario che vi venghino nuovi vocaboli,
et nati in quella lingua donde quelle dottrine o quelle arti son venute; ma ri-
ducendosi, nel parlare, con li modi, con li casi, con le desinenze et con li ac-
centi, fanno una medesima consonanza con i vocaboli di quella lingua ch’e’ tro-
72 vano, et così diventano suoi,39 perché altrimenti le lingue parrebbono rappezzate
e non tornerebbon bene. Et così li vocaboli forestieri si convertono in fioren-
tini, non li fiorentini in forestieri; né però diventa altro la nostra lingua che fio-
rentina. Et di qui depende che le lingue da principio arricchiscano et diventano
più belle essendo più copiose, ma è ben vero che col tempo, per la moltitudine
di questi nuovi vocaboli, imbastardiscano et diventano un’altra cosa. Ma fanno
questo in centinaia d’anni, di che altri non si accorge se non poi che è rovinato
in una estrema barbaria. Fa ben più presto questa mutatione quand’egl’adviene
che una nuova popolatione venisse ad habitare in una provincia; in questo caso
ella fa la sua mutatione in un corso d’una età d’un huomo. Ma in qualunche
di questi duo modi che la lingua si muti, è necessario che quella lingua persa,
volendo, la sia riassunta40 per il mezzo di buoni scrittori che in quella hanno
scritto, come si è fatto et fa della lingua latina et della greca.41 Ma lasciando stare
questa parte come non necessaria, per non essere la nostra lingua ancora nella
sua declinazione, et tornando donde io mi partii, dico che quella lingua si può
chiamare comune in una provincia dove la maggior parte de’ suoi vocaboli con
le loro circustanze42 non si usino in alcuna lingua propria43 di quella provin-
cia; et quella lingua si chiamerà ‘propria’ dove la maggior parte de’ suoi voca-
boli non s’usino in altra lingua di quella provincia.
[9] Quando questo ch’io dico sia vero – che è verissimo – io vorrei chiamar
Dante, che mi mostrasse il suo poema; et havendo appreso alcuno scritto in lin-
gua fiorentina, lo domanderei qual cosa è quella che nel suo poema non fussi
scritta in fiorentino; et perché e’ risponderebbe che molte tratte di Lombardia
o trovate da sé o tratte dal latino…44 Ma perché io voglio un poco parlare con
Dante, per fuggire egli disse et io risposi metterò gl’interlocutori d’avanti.45
N. Quali traesti tu di Lombardia?
D. Questa: In co del ponte presso a Benevento et quest’altra: Con voi nasceva et
s’ascondeva vosco.46
N. Quali traesti tu da i Latini?
D. Questi, et molti altri: Transhumanare significar per verba.47
N. Quali trovasti da te?
D. Questi: S’io m’intuassi come tu ti immii.48 Li quali vocaboli, miscolati tutti
con li toscani, fanno una terza lingua.
N. Sta bene. Ma dimmi: in questa tua opera come49 vi sono di questi voca-
boli o forestieri o trovati da te o latini?
D. Nelle prime due cantiche ve ne sono pochi ma nell’ultima assai, massime
dedotti da’ Latini, perché le dottrine varie di che io ragiono mi costringono a
pigliare vocaboli atti a poterle esprimere;50 et non si potendo se non con ter-
mini latini, io gl’usavo, ma li deducevo in modo con le desinenze che io gli fa-
cevo diventare simili alla lingua del resto dell’opera.51
N. Che lingua è quella dell’opera? 73
D. Curiale.
N. Che vuol dir ‘curiale’?
D. Vuol dire una lingua parlata da gl’huomini di corte del papa, del duca, i
quali, per essere huomini litterati, parlano meglio che non si parla nelle terre
particolari d’Italia.52
N. Tu dirai le bugie.53 Dimmi un poco: che vuol dire in quella lingua curiale
morse?
D. Vuol dire morì.
N. In fiorentino che vuol dire?
D. Vuol dire strignere uno con i denti.
N. Quando tu di’, ne’ tuoi versi, Et quando il dente longobardo morse,54 che vuol
dire quel morse?
D. Punse, offese et assaltò, ch’è una translatione55 dedotta da quel mordere che
dicono i Fiorentini.
N. Adunque parli tu in fiorentino e non cortigiano.56
D. Egl’è vero in maggiore parte; pure io mi riguardo di non usare certi voca-
boli nostri proprii.57
N. Come te ne riguardi? Quando tu di’ forte spingava con ambe le piote,58 que-
sto spingare che vuol dire?
D. In Firenze s’usa dire, quando una bestia trae de’ calci, ella spinga una cop-
 pia di calci; et perché io volsi dimostrare come colui traeva de’ calci, dissi spin- Non chi comincia ha meritato, è scritto
gava. Nel tuo santo Vangel, benigno Padre.69
N. Dimmi di nuovo: tu di’ ancora, volendo dire le gambe, Et quello che pian-
geva con le zanche.59 Perché lo di’ tu? N. Hor ben, che differenza è da quella tua lingua a questa?
D. Perché in Firenze si chiamono zanche quelle aste60 sopra le quali vanno gli D. Poca.
spiritelli di Santo Giovanni, et perché allora e’ l’usano per gambe, et io61 volendo N. Non mi ce ne pare veruna.
significare gambe dissi zanche. D. Qui è pur non so che.
N. Per mia fé, tu ti guardi assai bene da i vocaboli fiorentini!62 Ma dimmi, N. Che cosa?
più là, quando tu di’: Non prendete mortali i voti a ciancie,63 perché tu di’ cian- D. Quel chi è troppo fiorentino.
cie come i Fiorentini e non zanze come i Lombardi, avendo detto vosco et co del N. Tu farai a ridirti; o non di’ tu:
ponte?
D. Non dissi zanze per non usare un vocabolo barbaro come quello, ma dissi Io non so chi tu sia, né per qual modo
co et vosco sì perché non sono vocaboli sì barbari, sì perché in una opera venuto sei quaggiù, ma fiorentino etc.?70
grande è lecito usare qualche vocabolo esterno, come fece Vergilio quando disse:
Troica gaza per undas.64 D. Egl’è vero, et ho il torto.
N. Sta bene; ma fu egli per questo che Virgilio non scrivessi in latino? N. Dante mio, io voglio che tu t’emendi, et che tu consideri meglio il par-
D. No. lare fiorentino et la tua opera, et vedrai che se alcuno s’harà da vergognare, sarà
N. Et così tu ancora, per aver detto co et vosco, non hai lasciata la tua lingua. più tosto Firenze che tu; perché se considererai bene a quel che tu hai detto, tu
Ma noi facciamo una disputa vana, perché nella tua opera tu medesimo in più vedrai come ne’ tuoi versi non hai fuggito il goffo, come è quello: Poi ci partimmo
luoghi confessi di parlare toscano et fiorentino.65 Non di’ tu di uno che ti sentì et n’andavamo in‹trocque›.71 Non hai fuggito il porco, com’è quello: Che merda
74 parlare nell’Inferno: Et egli ch’intese la parola tosca?66 E altrove, in bocca di Fa- fa di quel che si trangugia.72 Non hai fuggito l’osceno, come è: Le mani alzò con 75
rinata, parlando egli teco: ambedue le fiche.73 E non avendo fuggito questo, che disonora tutta l’opera tua,
tu non puoi aver fuggito infiniti vocaboli patrii che non s’usano altrove che in
La tua loquela ti fa manifesto quella,74 perché l’arte non può mai in tutto repugnare a la natura.75
Di quella dolce patria natio [10] Oltra di questo, io voglio che tu consideri come le lingue non possono
Alla qual forse fui troppo molesto.67 essere semplici, ma conviene che sieno miste con l’altre lingue. Ma quella lin-
gua si chiama d’una patria la quale convertisce i vocaboli ch’ella ha accattati76
D. Gl’è vero ch’io dico tutto cotesto. da altri nel suo uso, ed è sì potente che i vocaboli accattati non la disordinano,
N. Perché di’ dunque di non parlare fiorentino? Ma io ti voglio convincere ma ella disordina loro, perché quello ch’ella reca da altri lo tira a sé in modo
co i libri in mano et con il riscontro; et però leggiamo questa tua opera et il Mor- che par suo.77 Et gl’huomini che scrivono in quella lingua, come amorevoli di
gante. Leggi, su. essa, debbono far quello che hai fatto tu, ma non dire quello che hai detto tu.
Perché se tu hai accattato da’ Latini e da’ forestieri assai vocaboli, se tu n’hai
D. Nel mezzo del cammin di nostra vita fatti de’ nuovi, hai fatto molto bene; ma tu hai ben fatto male a dire che per
Mi ritrovai per una selva oscura questo ella sia diventata un’altra lingua. Dice Orazio:
Che la diritta via era smarrita.68
quod lingua Catonis et Enni
N. E’ basta. Leggi un poco hora il Morgante. sermonem patrium dictavit78
D. Dove?
N. Dove tu vuoi. Leggi costì a caso. et lauda quelli come li primi che cominciorno ad arricchire la lingua latina. E’
D. Ecco: Romani negl’exerciti loro non havevono più che due legioni di Romani, quali
erono circa dodicimila persone, et di poi vi havevano ventimila dell’altre na-
 zioni;79 nondimeno, perché quelli erano con li loro capi il nervo de l’exercito,
perché militavono tutti sotto l’ordine et disciplina romana, teneano quelli
exerciti il nome, l’autorità et dignità romana. Et tu che hai messo ne’ tuoi scritti
venti legioni di vocaboli fiorentini et usi li casi, i tempi et i modi et le desinenze
fiorentine, vuoi che li vocaboli adventitii faccino mutar la lingua? Et se tu la
chiamassi o comune d’Italia o cortigiana perché in quella si usassino tutti li verbi
che s’usano in Firenze, ti rispondo che, se si sono usati li medesimi verbi, non
s’usano i medesimi termini, perché si variano tanto con la pronuntia che di-
ventono un’altra cosa. Perché tu sai che i forestieri80 o e’ pervertano c in z, come
di sopra si disse di cianciare e zanzare, o eglino aggiungano lettere – come verrà,
vegnirà – o e’ ne lievano, come poltrone et poltron, talmente che quelli vocaboli
che sono simili a’ nostri gli storpiano in modo che gli fanno diventare un’al-
tra cosa.
[11] Et se tu mi allegassi il parlar curiale, ti rispondo, se tu parli de le corti di
Milano o di Napoli, che tutte tengono del loco de la patria loro, et quelle hanno
più di buono che più s’accostano al toscano et più l’imitano. Et se tu vuoi ch’e’
sia migliore l’imitatore che l’imitato, tu vuoi quello che il più delle volte non
è. Ma se tu parli della corte di Roma,81 tu parli d’un luogo dove si parla di tanti
modi di quante nationi vi sono, né se li può dare in modo alcuno regola. Di poi
io mi meraviglio di te, che tu voglia, dove non si fa cosa alcuna laudabile o
76 buona, che vi si faccia questa, perché dove sono i costumi perversi conviene che
il parlare sia perverso82 et habbia in sé quello effemminato lascivo che hanno
coloro che lo parlono.83 Ma quello che inganna molti circa i vocaboli comuni
è che, tu et gl’altri che hanno scritto essendo stati celebrati et letti in varii luo-
ghi,84 molti vocaboli nostri sono stati imparati da molti forestieri et osservati da
loro, tal che de proprii nostri son diventati comuni. Et se tu vuoi conoscere que-
sto, arrecati innanzi un libro composto da quelli forestieri che hanno scritto
dopo voi, et vedrai quanti vocaboli egli usano de’ vostri et come e’ cercano d’imi-
tarvi. Et per havere riprova di questo fa’ loro leggere libri composti da gl’huo-
mini loro avanti che nasceste voi,85 et si vedrà che in quelli non fia né vocabolo
né termine; et così apparirà che la lingua in che essi oggi scrivano è la vostra,
et per consequenza nostra, et la nostra non è comune con la loro. La qual lin-
gua, ancora che con mille sudori e’ cerchino d’imitare, nondimeno, se leggerai
i loro scritti, vedrai in mille luoghi essere da loro male et perversamente usata,
perché gli è impossibile che l’arte possa più che la natura.
[12] Considera ancora un’altra cosa, se tu vuoi vedere la dignità della tua lin-
gua patria: che i forestieri che scrivano, se prendano alcuno suggetto nuovo, dove
non habbino exemplo di vocaboli imparati da voi, di necessità conviene ch’e’
ricorrino in Toscana, o vero, s’e’ prendano vocaboli loro, gli spianino et allar-
ghino all’uso toscano, ché altrimenti né loro né altri gl’approverebbono. Et per-
ché e’ dicono che tutte le lingue patrie son brutte s’elle non hanno del misto,
di modo che veruna sarebbe brutta,86 ma dico ancora che quella che ha di es-
ser misto men bisogno è più laudabile, et senza dubbio ne ha men bisogno la
fiorentina. Dico ancora come si scrivano molte cose che, senza scrivere i motti
et i termini proprii patrii, non sono belle; di queste sorte sono le commedie, per-
ché ancora che il fine d’una commedia sia proporre uno specchio d’una vita
privata, nondimeno il suo modo del farlo è con certa urbanità87 et termini che
muovino il riso, acciò che gl’huomini, correndo a quella delettatione, gustino
poi l’exemplo utile che vi è sotto.88 Et perciò le persone con chi difficilmente pos-
sano essere persone gravi la trattano,89 perché non può esser gravità in un servo
fraudolente, in un vecchio deriso, in un giovane impazzato d’amore, in una put-
tana lusinghiera, in un parasito goloso; ma ben ne risulta di questa composi-
tione d’huomini effetti gravi et utili a la vita nostra.90 Ma perché le cose sono
trattate ridiculamente, conviene usare termini et motti che faccino questi ef-
fetti; i quali termini, se non sono proprii et patrii, dove sieno soli intesi et noti,
non muovono né posson muovere.91 Donde nasce che uno che non sia toscano
non farà mai questa parte bene, perché se vorrà dire i motti della patria sua farà
una veste rattoppata, facendo una composizione mezza toscana et mezza fore-
stiera; et qui si conoscerebbe che lingua egli havessi imparata, s’ella fussi co-
mune o propria.92 Ma s’e’ non gli vorrà usare, non sappiendo quelli di Toscana,
farà una cosa manca93 et che non harà la perfetione sua. Et a provar questo io
voglio che tu leggi una comedia fatta da uno delli Ariosti di Ferrara, et vedrai 77
una gentil compositione et uno stilo ornato et ordinato; vedrai un nodo94 bene
accomodato et meglio sciolto, ma la vedrai priva di quei sali95 che ricerca96 una
comedia, tale non per altra cagione che per la detta: perché i motti ferraresi non
li piacevano et i fiorentini non sapeva, talmente che gli lasciò stare.97 Usonne
uno comune, et credo ancora fatto comune per via di Firenze, dicendo che un
dottore della berretta lunga pagherebbe una sua dama di doppioni.98 Usonne uno
proprio, per il quale si vede quanto sta male mescolare il ferrarese con il toscano,
ché dicendo una di non volere parlare dove fussino orecchie che l’udissino, le
fa rispondere che non parlassino dove <fussino>99 i bigonzoni; et un gusto pur-
gato sa quanto nel leggere et nell’udire dire bigonzoni è offeso.100 Et vedesi fa-
cilmente et in questo et in molti altri luoghi con quanta difficultà egli mantiene
il decoro di quella lingua ch’egli ha accattata.
[13] Pertanto io concludo che molte cose sono quelle che non si possono scri-
vere bene senza intendere le cose proprie et particolari di quella lingua che è
più in prezzo.101 Et volendo li proprii,102 conviene andare alla fonte donde
quella lingua ha havuto origine, altrimenti si fa una compositione dove l’una
parte non corrisponde a l’altra. Et che l’importanza di questa lingua nella quale
et tu, Dante, scrivesti, et gli altri che vennono et prima et poi di te hanno scritto
sia derivata da Firenze, lo dimostra esser voi stati fiorentini, et nati’n una pa-
tria che parlava in modo che si poteva meglio che alcuna altra accomodare a
 scrivere in versi et in prosa, al che non si potevano accomodare gl’altri parlari
di Italia. Perché ciascuno sa come i Provenzali cominciarono a scrivere in
versi; di Provenza ne venne quest’uso in Sicilia, et di Sicilia in Italia, et in tra
le provincie di Italia in Toscana, et di tutta Toscana in Firenze, non per altro che
per essere la lingua più atta.103 Perché né per commodità di sito, né per ingegno,
né per alcuna altra particulare occasione meritò Firenze esser la prima a pro-
creare questi scrittori, se non per la lingua commoda a prendere simile disci-
plina, il che non era nell’altre città. Et ch’e’ sia vero, si vede in questi tempi as-
sai Ferraresi, Napoletani, Vicentini e Vineziani che scrivono bene et hanno
ingegni attissimi allo scrivere,104 il che non potevano far prima che tu, il Petrarca
et il Boccaccio havessi scritto. Perché a volere ch’e’ venissino a questo grado, di-
saiutandoli la lingua patria, era necessario ch’e’ fussi prima alcuno il quale con
lo exemplo suo insegnassi com’egl’havessino a dimenticare quella lor naturale
barbaria, nella quale la patria lingua li sommergeva. Concludesi pertanto che
non c’è lingua che si possa chiamare o comune d’Italia o curiale, perché tutte
quelle che si potessino chiamare così hanno il fondamento loro da gli scrittori
fiorentini et dalla lingua fiorentina, alla quale in ogni defetto, come a vero fonte
et fondamento loro, è necessario che ricorrino, et non volendo esser veri per-
tinaci105 hanno a confessarla fiorentina.
[14] Udito che Dante hebbe queste cose, le confessò vere et si partì, et io mi
78 restai tutto contento, parendomi di haverlo sgannato.106 Non so già s’io mi sgan-
nerò coloro che sono sì poco conoscitori de’ beneficii ch’egl’hanno havuti da
la nostra patria, che e’ vogliono accomunare con essa lei nella lingua Milano,
Vinegia, Romagna et tutte le bestemmie107 di Lombardia.108
NOTE
1
Riproduco il testo secondo la citata edizione
Trovato, eccetto alcune minime varianti se-
gnalate in nota. Ho invece mutato notevol-
mente la paragrafazione, onde rendere il Di-
scorso più idoneo alle esigenze tipografiche di
questa rivista, e apportato diverse modifiche
alla punteggiatura.
2
Simonetta, cit., p. 42 fa notare la coinci-
denza fra questa espressione e un brano del-
le Istorie fiorentine (II.13), dove di Giano del-
la Bella si dice: “[…] e lasciare quella città la
quale con suo carico e pericolo aveva liberata dal-
la servitù de’ potenti”. L’indicazione risulta
suggestiva ma è anche vero che si tratta di for-
mula e concetto correnti in vari autori coe-
vi, come segnala nel suo commento Inglese,
cit., p. 183.
3
Cfr. Cic., De off. I.17.58 e De leg. II.5. Da no-
tare, inoltre, che l’intera struttura dell’incipit
risulta tipica della retorica umanistica come
si era andata sviluppando nel corso del Quat-
trocento sulla base dei modelli latini classici,
in primis (appunto) Cicerone. Alla stregua,
cioè, di umanisti suoi predecessori (Salutati,
Bruni e Poliziano, solo per citare i più celebri)
che svolgevano cariche pubbliche per la cit-
tà di Firenze, l’autore si sente in dovere di di-
fendere la propria patria dagli attacchi degli
avversari. Simonetta, cit., p. 42 sottolinea la
somiglianza tematica con il proemio del
Principe; dal punto di vista lessicale, fra i mol-
ti passi machiavelliani di identico tenore l’in-
cipit del Discorso merita un riscontro col se-
guente brano dall’epistola a Francesco Guic-
ciardini del 17 maggio 1521: “Et perché io non
mancai mai a quella repubblica [Firenze], dove
io ho possuto giovarle, che io non l’habbi fat-
to, se non con le opere, con le parole, se non
con le parole, con i cenni, io non intendo
mancarle anco in questo”. E subito aggiun-
ge, significativamente: “Vero è che io so che
io sono contrario, come in molte altre cose,
all’oppinione di quelli cittadini” (Machiavelli,
Lettere, cit., p. 403).
4
Come effettivamente fa, di norma, Cice-
rone, modello qui tenuto presente, più di ogni
altro, per le sue considerazioni di spirito pa-
triottico. Basti ricordare che “parricida” è ap-
punto uno degli appellativi più spesso impiegati
da Cicerone nelle Filippiche per rivolgersi al ne-
mico Antonio e in Cat. I.17 il ribelle Catilina
viene appunto accusato di tentato parricidio.
5
Anche in questo caso la fonte principale, ben-
chè si tratti di un luogo comune della retorica
politica caro agli umanisti, è Cicerone; cfr. in
particolare i brani qui segnalati alla n. 3. 79
6
Viene così indirettamente inserito, fin dal-
l’inizio, il tema dell’esilio, di fondamentale im-
portanza per il successivo dialogo con Dan-
te e la valutazione delle sue affermazioni an-
tifiorentine non meno che per la figura pub-
blica dello stesso Machiavelli, prima esiliato
e poi riaccolto in patria. Anche questo, del re-
sto, risulta un argomento frequentemente trat-
tato da Cicerone, a sua volta (com’è noto) esi-
liato e poi riaccolto in patria, dal quale Ma-
chiavelli attinge pure nel presente caso.
7
Con ogni probabilità l’autore si riferisce
a uno o più colloqui o scambi epistolari con
gli ex frequentatori degli Orti Oricellari,
come gli studiosi sono concordi nel ritenere;
assai minore identità di giudizio, invece, si ri-
scontra circa la data in cui tale dibattito sa-
rebbe avvenuto. In proposito, cfr. quanto qui
asserito nell’introduzione al Discorso e indi-
cato da Inglese nel suo commento, cit., p. 184.
 8
Ossia “prosatori”.
9
Come nota Inglese, cit., p. 184, “Questo
punto della polemica rimane, di fatto, non
svolto, fino al punto che l’autore del D. si ser-
ve talvolta del termine ‘toscano’ là dove do-
vrebbe dire ‘fiorentino’”. In proposito si veda
anche Trovato, cit., p. LI, il quale afferma: “…
l’intercambiabilitià dei termini fiorentino e to-
scano, e anzi la prevalenza del secondo sul pri-
mo, è normale a Firenze nel ’400 e ancora nei
primi anni del ’500 e … il Machiavelli del Di-
scorso … ricorre in qualche caso al termine to-
scano dove ci si aspetterebbe la parola fioren-
tino”.
10
Questo riferimento etico risulta impor-
tante anche come anticipazione di una del-
le maggiori accuse che l’autore muoverà a
Dante nel suo dialogo col poeta. Circa tali as-
sertori della “italianità linguistica”, essi sono
da identificarsi col Trissino e i suoi seguaci
80
11
Tale risulta appunto l’opinione di Ma-
chiavelli espressa con forza nel Discorso.
12
Comprensibilmente, la maggior parte de-
gli studiosi ha visto in questa formula un ele-
mento utile a una datazione, seppur parzia-
le, dell’opera, tale cioè da supporre che al-
l’epoca della stesura del Discorso l’autore si tro-
vasse “in campagna per la vendemmia”
(come scrive, ad esempio, Sozzi, cit., p. 4 nel
suo commento). Martelli, Una giarda, cit., p.
137 nota che l’aggettivo (“vendemmial”) ri-
sulta “hapax nella letteratura, se non nella lin-
gua italiana” e che deriva da Macrobio (Sat.
7: “vindemiales fructus”). Come già esposto
nell’introduzione, concordo con Trovato nel
datare il Discorso alla seconda metà del set-
tembre 1524.
13
Il proposito dell’autore oscilla qui com-
piaciuto fra il linguaggio scolastico (“termi-
nare la quistione”) e la struttura aperta del dia-
logo ciceroniano (“o per dare a ciascuno ma-
teria di maggior contesa”). Come nota Inglese,
cit., p. 184, “Il testo è dunque (formalmente)
un’epistola, così come l’intervento del Trissino
nel ’24 (Epistola de le lettere nuovamente ag-
giunte ne la lingua italiana, a Clemente VII) e
la Risposta alla epistola del Trissino ecc. che Lo-
dovico Martelli indirizzò al card. Niccolò Ri-
dolfi (dicembre 1524)”.
14
L’annominazione è, sia detto per inciso,
una delle figure retoriche predilette da vari
umanisti (oltre che da Machiavelli) e ricor-
re abbastanza spesso nel Discorso (cfr. ad esem-
pio par. 5). Già si è indicato nel breve saggio
introduttivo come il segretario fiorentino si di-
mostri abile nell’impiegarla volgarizzando
l’Andria di Terenzio.
15
In altre parole, si tratta di ripercorrere le
fasi principali del progetto dantesco del De vul-
gari eloquentia alla luce del modello ormai im-
prescindibile delle “Tre corone fiorentine”.
16
Ossia – come chiosa Sozzi, cit., p. 5 – per
evitare “una ripartizione troppo minuziosa”.
17
Da intendersi, secondo l’accezione comune
all’epoca, nel senso di “Italia settentrionale”.
18
È la tesi, appunto, dei teorici settentrio-
nali, fra i quali spicca il vicentino Gian
Giorgio Trissino.
19
Dove, cioè, l’avverbio affermativo sia lo
stesso.
20
Inf. XXXIII.79-80.
21
Ossia nella stessa, identica lingua.
22
“Ci si basi su”.
23
Vale a dire, come attestato in tutti i ma-
nuali di grammatica in uso all’epoca, sia clas-
sici sia umanistici, nomen, pronomen, verbum,
adverbium, participium, coniunctio, praepositio,
interiectio.
24
Ossia “l’elemento strutturante e princi-
pale”, secondo una duplice metafora. Gli stu-
diosi che attribuiscono il Discorso a Machia-
velli tendono a sottolineare l’importanza di
questa formula, soprattutto per il suo rie-
cheggiare la nota confutazione del detto se-
condo cui il denaro è “il nervo della guerra”
in Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio, II.10
(pp. 316-319 dell’edizione a cura di G. Ingle-
se, con saggio introduttivo di G. Sasso, Rizzoli,
Milano, 1984). Ma al di là della natura pro-
verbiale (e quindi non riconducibile al solo les-
sico machiavelliano) di questa seconda espres-
sione, la dottrina secondo cui nel verbo risiede
la forza del discorso è già corrente in epoca
classica; basti qui il rimando a Quint., Inst.
orat. I.4.18: “in verbis vis sermonis”.
25
Tutti sostantivi fiorentini di ambito do-
mestico: praticamente sinonimici i primi
due (“tavolino” e “tavola”), il terzo signifi-
ca “ampolla”, “brocca”, insomma un reci-
piente panciuto per contenere liquidi. Su que-
sto passo dell’opera cfr. le considerazioni di
Martelli, Una giarda, cit., pp. 113-114, dove si
fa notare l’uso del termine “guastada” da par-
te di Machiavelli nell’Asino, IV.34.
26
Come ben si ricordò (visto che qui Ma-
chiavelli ha senz’altro in mente, come detto
nell’introduzione, i suoi esperimenti teatrali
e quelli dei suoi predecessori in volgare) il fio-
rentino Poliziano nel coro conclusivo del-
l’Orfeo, allestito per la prima volta a Manto-
va nel 1480; cfr. A. Poliziano, Stanze, Orfeo,
Rime, a cura di D. Puccini, Garzanti, Milano,
1992, pp. 175-176 (vv. 313-316): “Voi ’mbotta-
te come pevere [ossia, tracannate come imbu-
ti]: / i’ vo’ bevere ancor mi! / Gli è del vino
ancor per ti, / lascia bevere imprima me”. Su
questa opera teatrale di Poliziano si veda da
ultimo il suggestivo intervento di G. Mazzotta,
L’Orfeo di Poliziano: realtà e mito, in Id., Co-
smopoiesis, cit., pp. 19-42.
27
Abbia, cioè, dignità letteraria.
28
Ossia identificare la loro patria.
29
Si procederà quindi a confrontare tali te-
sti letterari con scritti di uso pratico, vergati
in una lingua che sia puro lombardo o fio-
rentino o qualsivoglia altro idioma, destitui-
ti di artifici retorici.
30
Come sopra: “di quale origine”.
31
Machiavelli si riferisce, com’è facile in-
tuire, a Guido Guinizelli, Guittone d’Arezzo
e Cino da Pistoia.
32
Precisamente nella celebre introduzione
apologetica alla IV giornata del Decameron.
33
Vale a dire i vari dialetti, com’è noto a
chiunque abbia anche solo sentito parlare (è
appunto il caso di Machiavelli) dell’incom-
pleto trattatello dantesco.
34
Ma, appunto, Machiavelli non crede che
la Divina Commedia sia scritta in «una lingua
curiale», bensì in fiorentino, donde il dialo-
go con Dante che l’autore sta per inserire nel
Discorso.
35
Ossia, secondo formula tipica già in Dec.
VIII.2 (p. 645 dell’edizione a cura di V. Bran-
81
ca, Mondadori, Milano, 1989) “principe dei
demoni”, come rilevato da tutti gli editori mo-
derni del Discorso. Scrive in proposito Bran-
ca a p. 1101 dell’edizione citata (n. 79): “‘lu-
cifero’ era sentito come nome comune per dia-
volo”.
36
Riferimento a celeberrimi episodi della Di-
vina Commedia, rispettivamente Inf. XXXIV.64-
66; Inf. XXV.34 sgg. e Par. XV-XVII.
37
Il termine “riprese” è qui da intendersi nel
senso di “confutate”, e quindi “criticabili”.
38
Tutte le lingue, insomma, si influenzano
a vicenda, seppur in gradi e forme diverse; non
esiste una lingua del tutto indipendente dal-
le altre, sicura e funzionante in un suo idea-
le, inattingibile isolamento.
39
Viene così descritto dall’autore del Discorso
il processo di assimilazione del lessico tecni-
co dalla lingua in cui ha avuto origine nelle
altre.
 40
Come notato da vari editori del Discor-
so, la sintassi risulta qui tutt’altro che scor-
revole e non va esclusa l’ipotesi di una lacu-
na. All’espressione “volendo la sia riassunta”
(ossia, “se si vuole riportare in auge quella lin-
gua che ha subito notevoli contaminazioni
esterne”) seguiva forse, nel testo originale, una
formula equivalente a “ciò può avvenire”; in
altre parole, una lingua temporaneamente in-
debolita può risollevarsi grazie alla compar-
sa di validi autori che in essa compongano.
Un’altra soluzione (meno invasiva e a mio av-
viso preferibile) potrebbe essere l’aggiunta di
una virgola dopo “volendo”, in modo da leg-
gere: “…è necessario che quella lingua persa,
volendo, la sia riassunta etc.”. È appunto que-
sta l’opzione che ho prediletto, laddove il te-
sto edito da Trovato, cit., p. 33 legge: “…che
quella lingua persa, volendola, sia riassunta
etc.”.
82
41
Accenno al ripristino umanista (dopo la
“temperie” medievale) di un latino e di un gre-
co corretti secondo i moduli classici.
42
Qui equivalente a “peculiarità”.
43
Nel senso di “locale”, “geograficamente
circoscritta”.
44
Si anticipano, con una sintassi voluta-
mente anacolutica (come concordano i vari
editori) per meglio rendere l’urgenza della que-
stione, alcune delle probabili affermazioni di
Dante – ossia che diversi vocaboli da lui usa-
ti non sono fiorentini ma lombardismi, neo-
logismi e latinismi – e la conseguente obie-
zione dell’autore del Discorso, prima di assu-
mere la struttura dialogica in forma diretta,
più consona alla disputa.
45
Già Martelli, Una giarda, cit., p. 96, pur
non credendo (come si è detto) alla paterni-
tà machiavelliana del Discorso notava la
pressoché totale coincidenza di questo brano
con l’inizio dell’Arte della guerra.
46
Rispettivamente Purg. III.128 e Par. XXII.115.
Si tenga presente che queste e tutte le suc-
cessive citazioni dal poema dantesco sono fat-
te a memoria dall’interlocutore indicato con
‘N.’, senza precisi controlli testuali, come ri-
velano diverse incongruenze con le lezioni più
autorevoli.
47
Par. I.70. Il verso così citato risulta iper-
metro; la forma corretta legge: Trasumanar si-
gnificar per verba (ma la lezione Transumanar
è trasmessa da molti testimoni).
48
Par. IX.81. Anche in questo caso va nota-
ta, nei manoscritti più importanti, l’oscilla-
zione fra le forme inmii (probabilmente pre-
feribile) e immii.
49
Ossia “in che quantità”, “con quale fre-
quenza”.
50
Esattamente lo stesso problema, sia det-
to per inciso, affrontato da Cicerone nel di-
vulgare la filosofia greca in lingua latina e da
lui discusso, ad esempio, in De fin. I.3.7 e
III.4.15. In proposito, mi permetto di rinviare
al mio volume Umanesimo e traduzione da Pe-
trarca a Manetti, Dipartimento di Lingue e Let-
terature Comparate dell’Università di Cassi-
no, Cassino, 2003, in particolare l’introduzione
alle pp. 1-25 e le pp. 152-154 per i principali
brani del retore latino che trattano questo ar-
gomento.
51
“Ne mutavo le sillabe conclusive in
modo da assimilarle alla lingua impiegata nel
resto del poema”.
52
Si tratta della teoria esposta da Dante nel
De vulgari eloquentia, opera “riscoperta” dal
Trissino e da lui sottoposta all’attenzione dei
membri degli Orti Oricellari, fra cui figura-
va – com’è noto – lo stesso Machiavelli. Col
termine “duca” si intende qui il duca di Mi-
lano (ossia, nel settembre 1524, Francesco II
Sforza).
53
N. anticipa, cioè, che D. sarà costretto a
contraddirsi e a mentire per sostenere la sua
capziosa posizione. Cfr. infra l’espressione “Tu
farai a ridirti”.
54
Par. VI.94 (riferito all’attacco portato alla
Chiesa da Desiderio, re dei Longobardi).
55
Termine tecnico equivalente a “traslato”,
“metafora”.
56
L’obiezione di N. non è corretta, dato che
si tratta di una metafora comune a molte lin-
gue (basti pensare alle connotazioni del lati-
no “carpere”).
57
Vale a dire termini ed espressioni idio-
matiche esclusive del volgare fiorentino.
58
Inf. XIX.120.
59
Inf. XIX.45. Ma la forma esatta legge: “di
quel che si piangeva con la zanca” (oppure “sì
piangeva”), nel senso di “manifestare il pro-
prio dolore agitando le gambe”.
60
Cioè “trampoli”. Machiavelli fa qui ri-
ferimento alla mascherata degli “spiritelli”
(così detti perché, in alto sui trampoli, sem-
bravano volare) nella festa del santo patrono
di Firenze. Su questo brano del Discorso cfr.
Martelli, Una giarda, cit., pp. 213-227.
61
Nel senso di “anch’io”.
62
Detto con evidente sarcasmo.
63
Par. V.64, dove tuttavia la lezione esatta
risulta la seguente: “Non prendan li morta-
li il voto a ciancia”, all’interno del lungo am-
monimento di Beatrice ai cristiani.
64
Aen. I.119 (“e teucri tesori fra l’onde”, come
si legge nella pregevole traduzione di Rosa Cal-
zecchi Onesti, Einaudi, Torino, 1967, p. 9) ma
anche in questo caso urge la correzione:
“Troia” invece di “Troica” (purtuttavia atte-
stato, come lezione tarda, in diversi testimo-
ni). Il termine “gaza” (di origine persiana, ma
frequentemente attestato nei poeti e prosatori
latini della classicità) sta a indicare “tesori”,
“ricchezze”.
65
È questo uno dei casi cui si accennava nel-
l’introduzione in cui Machiavelli non distingue
chiaramente fra toscano e fiorentino.
66
Inf. XXIII.76 (lezione corretta: “E un che
’ntese la parola tosca”).
67
Inf. X.25-27 (da correggersi “dolce patria”
in “nobil patria” e “alla qual” in “a la
qual”).
68
Inf. I.1-3 (qui segnalato solo per un do-
veroso principio di uniformità nell’indicazione
delle fonti). Noto, inoltre, che al terzo verso
alcuni editori (ad esempio Petrocchi) prefe-
riscono leggere “ché” invece di “che”, optando
per una sfumatura causale piuttosto che
consecutiva.
69
Pulci, Morgante XXIV.1-2 (“Evangel” nel-
l’edizione a cura di D. De Robertis, Sansoni,
Firenze, 1991, p. 656).
70
Inf. XXXIII.10-11 (da leggersi se’ invece di
sei, per che in luogo di per qual e, al verso suc-
cessivo, se’ qua giù invece di sei quaggiù).
71
Inf. XX.130 (lezione esatta: “Sì mi parla- 83
va, e andavamo introcque”). Come segnala
Trovato, cit., p. 48 nel suo apparato flologico
già il Laur. Ashburn. 674 lascia uno spazio vuo-
to dopo “in”. La lezione completa (e corret-
ta) viene integrata già nell’edizione Mazzo-
ni-Casella (solitamente indicata colla sigla MC
negli apparati). Da notare che la forma “in-
trocque” (“frattanto”, “nel frattempo”) è se-
gnalata da Dante in De vulg. eloq. I.13.1-2 in
quanto vocabolo dialettale toscano di stile umi-
le, come ricorda anche Trovato, cit., p. 49 nel
suo commento.
72
Inf. XXVIII.27.
73
Inf. XXV.2 (alcuni testimoni autorevoli leg-
gono amendue invece di ambedue).
74
Cioè nel fiorentino.
75
L’antico contrasto “arte”-“natura” è uno
dei temi ricorrenti nel Discorso (compare, ad
esempio, al termine del par. 11, sebbene for-
mulato in modo leggermente diverso). In pro-
 posito cfr. le considerazioni svolte da Martelli,
Una giarda, cit., pp. 198-213.
76
“Derivati”.
77
Ossia “assimila i vocaboli presi in prestito
da un’altra lingua”.
78
Citazione da Hor., Ars poet. 56-57 (“se la
lingua di Catone ed Ennio ha arricchito il pa-
trio sermone”, là dove Orazio tratta della le-
gittimità di coniare neologismi e importare ter-
mini da altre lingue). La forma esatta legge
“quum” (o “cum”) in luogo di “quod” e “di-
taverit” invece di “dictaverit”.
79
Su questo passo e il raffronto con un bra-
no de L’arte della guerra su cui hanno insistito
gli studiosi contrari all’attribuzione del Discorso
a Machiavelli (data la differenza delle cifre for-
nite) si veda il convincente commento di Tro-
vato, cit., p. 52, dove tali supposizioni vengono
rivelate prive di fondamento.
80
Col termine “forestieri” l’autore si rife-
84 risce ai non toscani e, in particolare, ai dia-
letti del nord Italia, come si evince dagli esem-
pi qui addotti.
81
Cioè di quella curia pontificia dove, se-
condo il giudizio del Calmeta, si parlava la lin-
gua che tutta l’Italia avrebbe dovuto adotta-
re; in proposito cfr. il commento in Trovato,
cit., p. 54.
82
Si tratta di un principio classico, già to-
pico in età aristotelica, e quindi passato nel-
la cultura latina prima di essere assunto fra
i temi dominanti dell’umanesimo italiano; per
restare in ambito fiorentino, si vedano le bru-
niane Vite di Dante e del Petrarca, pp. 55-57 del-
l’edizione a cura di A. Lanza, Archivio Guido
Izzi, Roma, 1987. Quanto al disprezzo di Ma-
chiavelli per la curia pontificia, si tratta – co-
m’è noto – di uno dei temi più ricorrenti nel-
le sue riflessioni politiche sull’Italia del tem-
po.
83
Opportunamente, per questa considera-
zione, Trovato, cit., p. 55 rinvia a Cic., De orat.
III.41: “Sunt … certa vitia quae nemo est quin
effugere cupiat: mollis vox aut muliebris
…”. In ambito novellistico, per una vivace ca-
ratterizzazione della curia pontificia senz’al-
tro apprezzata da Machiavelli cfr. Decameron
I.2.
84
Tali glorie letterarie sono le “tre corone
fiorentine” (Dante, Petrarca e Boccaccio), cui
l’autore si riferisce anche poche righe più sot-
to col generico “voi”.
85
Appunto – come anticipato alla nota pre-
cedente – Dante, Petrarca e Boccaccio.
86
Appunto perché tutte le lingue risultano
(seppur con gradi diversi) frutto di commi-
stione.
87
Per il noto concetto retorico di urbanitas
Trovato, cit., p. 60 rinvia opportunamente a
un celebre passo di Quint., Inst. orat. VI.3-4.
88
Si tratta di strategie e di finalità tutt’al-
tro che originali; ancora una volta basti il ri-
mando a Hor., Ars poet. 343-344 (“Omne tu-
lit punctum qui miscuit utile dulci, / lecto-
rem delectando pariterque monendo”) e alle
fonti più note, sia classiche sia umanistiche,
indicate da Trovato, cit., pp. 60-61.
89
Sozzi, cit., p. 22 ipotizza un guasto in que-
sto brano del testo. È probabile, a mio avvi-
so, un errore di anticipo nel primo “le per-
sone”, cui si dovrà sostituire una forma qua-
le “li autori” o simile; il termine “persona”,
inoltre, è qui da intendersi nel senso classico
di “maschera”, “personaggio”. Interessante è
anche l’emendamento proposto da Martelli
e accolto da Inglese, cit., pp. 201-202: “Et per-
ciò le persone con chi la trattano difficilmente
possano essere persone gravi”.
90
Martelli, Una giarda, cit., p. 180 fa op-
portunamente notare come questo passo
corrisponda quasi alla perfezione al seguen-
te, tratto dal prologo della coeva Clizia dello
stesso Machiavelli: “Giova veramente assai ad
qualunque huomo, et maximamente a’ gio-
vanetti, cognoscere la avaritia d’un vecchio,
il furore d’uno innamorato, l’inganni d’un ser-
vo, la gola d’un parassito, la miseria d’un po-
vero, l’ambitione d’un riccho, le lusinghe d’una
meretrice, la poca fede di tutti gli huomini, de’
quali exempli le commedie sono piene” (ed.
Inglese, cit., p. 117).
91
Per muovere al riso e risultare, quindi, ef-
ficaci anche dal punto di vista etico le paro-
le impiegate in un’opera teatrale devono es-
ser bene intese sia dagli attori sia dal pubbli-
co. Il “dove” incidentale di questo periodo va
inteso riferito a “patria” (ossia, le espressio-
ni idiomatiche e le voci particolari sono
comprese appieno solo nel loro luogo d’ori-
gine, come l’autore spiega nel brano imme-
diatamente successivo).
92
È quindi soprattutto nel genere teatrale,
data l’immediatezza e l’urgenza dei dialoghi,
che più risaltano le differenze linguistiche lo-
cali rispetto a una reale o ipotetica norma co-
mune.
93
“Manchevole”, “difettosa”.
94
“Un intreccio”. Sull’uso di questo termine
tecnico nel Discorso e la possibilità che si trat-
ti di un’interpolazione, cfr. Bionda, cit.
95
“Arguzie”, “battute”.
96
“Richiede”.
97
Il riferimento è a I Suppositi di Ludovico
Ariosto, commedia ispirata a noti modelli plau-
tini e terenziani; composta inizialmente in pro-
sa (fu rappresentata per la prima volta nel Pa-
lazzo Ducale di Ferrara il 6 febbraio 1509 e pre-
sto data alle stampe, forse già nello stesso anno,
a Firenze, o più verosimilmente fra il 1510 e
il 1512), venne quindi ridotta in versi dal-
l’autore negli ultimi anni della sua vita. Alla
rappresentazione (la seconda) del 6 marzo 1519
in Vaticano (con scenografie di Raffaello) as-
sistette il pontefice Leone X, il quale “ne rise
assai gagliardamente con li astanti”, come ri-
corda la fonte citata da L. Stefani in L. Ario-
sto, Commedie: La Cassaria – I Suppositi,
Mursia, Milano, 1997, p. 73.
98
Cfr. I Suppositi, cit., Atto I Scena I, p. 158
(“il dottoraccio de la berretta lunga”, riferi-
to al personaggio di Cleandro) e Atto II Sce-
na II, p. 177 per il significato (forse con dop-
piosenso osceno) di “doppioni” (monete
spagnole; ma formule quali “pagare di dop-
pioni” nel linguaggio comico dell’epoca al-
ludevano spesso all’atto sessuale, come ricorda
Trovato, cit., pp. 63-64 nel suo commento a
questo passo).
99
Lezione integrata da MC e da tutti i suc-
cessivi editori in quanto necessaria.
100
Per la voce “bigonzoni” (o “bigoncioni”,
come avrebbe preferito Machiavelli e si leg-
ge in alcune edizioni, vale a dire “pignatte”)
cfr. I Suppositi, cit., Atto I Scena I, p. 155 (bat- 85
tute iniziali del dialogo fra la nutrice e Poli-
nesta). Suggestiva risulta la proposta avanzata
da Simonetta, cit., p. 49, secondo cui Ma-
chiavelli alluderebbe qui ai vv. 55-57 del IX del
Paradiso (“Troppo sarebbe larga la bigoncia /
che ricevesse il sangue ferrarese, / e stanco chi
’l pesasse a oncia a oncia”), ma ritengo più
probabile la semplice spiegazione di Trovato,
cit., p. 64, ossia che l’autore rimproveri al-
l’Ariosto “la barbarie linguistica dell’affrica-
ta dentale” in sintonia con quanto già espo-
sto nel Discorso contrapponendo ciancie a zan-
ze.
101
Ossia la lingua di maggior pregio, corri-
spondente al toscano su base fiorentina se-
condo l’opinione dell’autore.
102
Da intendersi con lo stesso significato pri-
ma assunto, ossia “espressioni e termini ca-
ratteristici”.
103
Per questo breve excursus di storia della
 letteratura italiana si vedano Vita Nova cap. 107
“Assurdità”, “spropositi”.
XXV; Bruni, Vite di Dante e del Petrarca, cit., pp. 108
Così chiosa le ultime parole del Discor-
50-51 e le fonti segnalate nel commento di Tro- so Trovato, cit., p. 70: “Si distingue da ultimo
vato, cit., pp. 67-68. (in cauda venenum) tra l’onestà intellettuale
104
Sozzi ritiene l’allusione “rivolta princi- di Dante, che riconosce di buon grado il suo
palmente al Boiardo (più che all’Ariosto), al errore, e la malafede di Trissino e degli altri
Sannazaro, al Trissino, al Bembo” (cit., p. 25) italianisti”. Propende invece per una lettura
ma la maggior parte dei commentatori iden- ironica e autoironica di questo paragrafo con-
tifica qui i “Ferraresi” con l’autore del Furio- clusivo Simonetta, cit., pp. 52-53.
so, testo (si sa) molto apprezzatto da Ma-
chiavelli, come basta a ricordarci la famosa let-
tera del 17 dicembre 1517 a Lodovico Alamanni
in Lettere, cit., pp. 382-384, in cui (com’è al-
trettanto noto) l’unica cosa a non essergli pia-
ciuta era stata la sua mancata menzione nel-
la lista dei letterati illustri nell’ultimo canto
del poema. Scrisse infatti all’amico allora in
Roma così pregandolo di riferire all’Ariosto,
nel caso in cui lo avesse incontrato: “Io ho let-
to a questi dì l’Orlando Furioso dello Ariosto,
86 et veramente il poema è bello tutto, et in di
molti luoghi è mirabile. Se si truova costì, rac-
comandatemi a lui, et ditegli che io mi dol-
go solo che, havendo ricordato tanti poeti, che
m’habbi lasciato indietro come un cazzo…”.
Sull’importanza della lettura del Furioso per
la successiva carriera letteraria di Machiavelli
e di questa epistola in particolare cfr. Dioni-
sotti, Machiavellerie, cit., pp. 250-251, secon-
do il quale, dopo il capolavoro del ferrarese,
“la competizione restava aperta sul piano del-
la prosa e, proprio con l’Ariosto, su quello spe-
cifico della commedia in prosa, non più su
quello della poesia” (ivi, p. 251).
105
“Testardi fino in fondo”.
106
Il significato del verbo è chiaro (“aver-
lo disingannato”, “averlo corretto”, “confu-
tato”), ma vale la pena notare il tributo a Dan-
te nell’uso di una forma che rimanda inevi-
tabilmente al celebre verso di Inf. XIX: “e que-
sto sia suggel ch’ogn’omo sganni” (v. 21).