El Peruano

Martes 3 de abril de 2018 CASACIÓN 106111

Permanente de la Corte Superior de Justicia de Ventanilla, que de análisis. SÉTIMO.- Sobre la calidad de ocupante precario, ésta
confirma la apelada que declara fundada la demanda y desocupe Corte Suprema en la sentencia recaída en la Casación
el inmueble en un término de seis días. - II. FUNDAMENTOS DEL número
RECURSO: - Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante
resolución de fecha diez de noviembre de dos mil dieciséis
declaró la procedencia del recurso de casación por la infracción
normativa procesal de los Artículos 139° inciso 14) de la
Constitución Política del Perú, II y VII del Título Preliminar,
155°, 160°, 161°, y 176° del Código Procesal Civil y
Apartamiento inmotivado del precedente judicial contenido
en el Cuarto Pleno Casatorio recaído en la casación número
2195-2011-Ucayali, alega que se transgrede su derecho, por
cuanto no fue notificada debidamente. Pues, los cargos de las
cédulas de notificación consignan declaraciones falsas y
contradictorias respecto al lugar de su domicilio, además de
contener enmendaduras con un corrector, circunstancia que
impidió que la recurrente pudiera tomar conocimiento de la
pretensión y por lo mismo ejercitar su derecho de defensa.
Asimismo, se vulnera su derecho, por cuanto no se consideró que
pese haber señalado su domicilio la Sala Superior omitió
notificarle las resoluciones emitidas, dirigiéndolas a un lugar
distinto. Siendo evidentes los vicios insubsanables cometidos en
su agravio y por ende de la administración justicia, los cuales
fueron denunciados en el recurso de apelación, debió procederse
conforme a lo estipulado en el último párrafo del Artículo 176° del
Código Procesal Civil, declarando de oficio la nulidad incurrida y
disponiendo repone la causa al estado de notificarse la demanda
y el auto admisorio en forma y modo a lo señalado por el texto
legal.
- III. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Habiendo declarado este
Supremo Tribunal, procedente en el recurso de casación, sólo por
el inciso 3) del Artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
resulta pertinente que el examen de la resolución recurrida
también se efectúe bajo los alcances que el inciso 5) de la Carta
Magna prevé, por cuanto desde dicha óptica y acorde a los
regulado por los Artículos 50° inciso 6) del Código Procesal Civil y
12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial los magistrados tienen la obligación de fundamentar los
autos y las sentencias bajo sanción de nulidad respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
SEGUNDO.- Si bien, en el proceso judicial, debe haber una
exacta relación o correspondencia (concordancia) entre la
pretensión del actor, la oposición del demandado, los elementos
de prueba válidamente recolectados e incorporados y la decisión
del Tribunal lo cual se conoce como “congruencia” -principio
normativo que limita las facultades resolutorias del juez- no es
menos cierto, que debe existir identidad entre lo resuelto y
controvertido oportunamente por los litigantes en relación a los
poderes atribuidos en cada caso al órgano jurisdiccional por el
ordenamiento jurídico. Es en ese sentido, que la motivación de las
resoluciones judiciales, constituye una garantía constitucional que
asegura la publicidad de las razones que los jueces tuvieron en
cuenta para pronunciar sus sentencias resguardando a los
particulares y a la colectividad de las decisiones arbitrarias. -
TERCERO.- La parte recurrente fundamentando su denuncia
casatoria señala que se ha vulnerado su derecho al no haber sido
notificada debidamente y que los cargos de las cédulas consignan
datos falsos respecto del lugar de su domicilio, siendo dirigidas las
cedulas a un domicilio distinto al señalado. CUARTO.- Debe
tenerse en cuenta que el Recurso Extraordinario de Casación, por
su carácter formal y excepcional, debe estar estructurado con
precisa y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma
procesal civil, siendo responsabilidad de los justiciables
-recurrentes- saber adecuar los agravios que invocan a las
causales que para dicha finalidad se encuentran taxativamente
determinadas en la norma procesal, desde que el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el Recurso ni integrar
o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
la falta de causal, no pudiendo subsanarse de oficio los defectos
incurridos por los recurrentes en la formulación del Recurso.
QUINTO.- Resolviendo los agravios invocados, resulta menester
señalar que si bien, como fundamento de su pretensión casatoria
el recurrente sostiene que se afecta su derecho, por cuanto se
diligenció los actos procesales a una dirección distinta a la que
indicó, no menos cierto que dicha aseveración está dirigida a
cuestionar extremos de la resolución recurrida que no ponen fin al
proceso, en razón a que sobre dicho extremo se dejó plenamente
establecido que en atención a la dirección consignada en el
escrito de demanda la parte emplazada ha sido notificada en
dicho domicilio en forma personalísima el diecinueve de agosto de
dos mil quince y al no haber formulado cuestionamiento alguno,
operó la convalidación tácita por cuanto el acotado acto alcanzo
su finalidad. Abonando, los fundamentos la Sala Superior, se
estableció que la nulidad incoada por la impugnante ha sido
formulada en forma a los cuarenta días de haberse recepcionado
la acotada cédula de notificación. Siendo asi hace mal la parte
recurrente en pretender a través de dicha denuncia se anule la
decisión adoptada. SEXTO.- Asimismo, es de observarse que
bajo los acotados argumentos, la demandada sostiene que las
instancias de mérito se Apartaron del Precedente Judicial
expedido por la Corte Suprema respecto a la pretensión materia
 El Peruano
Martes 3 de abril de 2018 CASACIÓN
2195-2011-Ucayali dictada en el Cuarto Pleno Casatorio, el día
trece de agosto de dos mil doce, estableció que conforme a los
lineamientos consagrados por el Artículo 911° del Código Civil, la
posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando
el que se tenía, ha fenecido, por lo que corresponde al
demandante acreditar dicho derecho sobre el bien materia de
litis o cuando menos tener derecho a la restitución del
mismo y al emplazado probar que tiene derecho vigente que
justifica la posesión que ejerce sobre el predio no siendo
objeto en este tipo de procesos la validez o invalidez del
título. También es necesario que el objeto litigioso sea
identificado, pues los bienes, normalmente, constituyen
elementos de la realidad externa, es decir, son los términos de
referencia sobre los cuales se ejercen las facultades y poderes
del derecho real. En caso contrario, este caería en el vacío, pues
no habría objeto de referencia. Por ello, los bienes deben estar
determinados, es decir, conocerse cuál es la entidad física (o
ideal) sobre la que su titular cuenta con el poder de obrar lícito.
En tal sentido, los bienes deben estar individualizados, aislados o
separados de cualquier otro bien; en resumen, deben contar con
autonomía jurídica, fundada sobre la función económica y social
que el bien cumple de acuerdo a su naturaleza y la voluntad de
los sujetos. OCTAVO.- De la revisión de autos se observa lo
siguiente: En mérito al petitorio de la demanda, el juez de la
causa en audiencia única de fecha veintisiete de agosto de dos
mil quince obrante a fojas cuarenta y tres, fijo como punto
controvertido determinar si se configura la causal de desalojo por
ocupante precario de los demandados y sí como consecuencia
de ello corresponde la desocupación y restitución de la posesión
del inmueble sublitis. Mediante Sentencia de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil quince el Juez del Juzgado Mixto Transitorio
Sede Mi Perú, declaró fundada la demanda al considerar que de
la Copia Literal número P01027545 del Registro de Predios de
Lima y Callao la accionante acreditó ser propietaria del bien
sublitis por lo que dicha condición se da a fin de amparar la
demanda. En cuanto a los demandados, debe observarse que se
ha declarado la rebeldía de los mismos, en tal sentido estos no
cuentan con las reglas prudentes previstas en la Sentencia
Casatoria número 2195-2011 Ucayali. Siendo impugnada dicha
decisión, la Sala de mérito por Sentencia de Vista de fecha
cuatro de mayo de dos mil dieciséis, confirmo la decisión
impugnada. NOVENO.- De la revisión de autos es de apreciarse
que el Juez del Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Junín, por sentencia de fecha
veintiuno de julio de dos mil quince, declaró infundada la
demanda al considerar que el área que se pretende desalojar del
inmueble sublitis no ha sido debidamente acreditada, pues no
obra documento oficial que corrobore que la misma ha sido
106111
materia de división y partición sobre los cuales los actores puedan
ostentar derecho alguno. Asimismo, se determinó que no se
acreditó la calidad de poseedores precarios de los demandados,
en razón a que los mismos justifican su posesión en el inmueble
en mérito al contrato privado corriente a fojas diecinueve, asi
como la manifestación dada donde hacen saber que tienen
autorización del Arzobispado de Huancayo para ocupar el
inmueble, pues estos serían propietarios en mérito a la Escritura
Pública de donación realizada por Felipe Salazar Fuertes y
Ferbonia Blanca Loayza de Salazar, la misma que se encuentra
vigente. - DÉCIMO.- Atendiendo a las consideraciones expuestas
y habiendo efectuado el análisis de autos, esta Sala Suprema,
determina que la sentencia de vista se encuentra arreglada a ley.
Pues, haciendo una correcta interpretación de los alcances dado
por la Corte Suprema en el Cuarto Pleno Casatorio, recaído en la
casación número 2195-2011-Ucayali así como lo previsto por el
Artículo 911° del Código Civil, determinó que no se dan la
concurrencia de los supuestos para determinar que la calidad de
poseedor precario de la parte recurrente ha sido desvirtuada en el
presente proceso por existencia de título alguno que justifique su
posesión en el bien sublitis. Decisión con la que esta Suprema
Sala coincide por lo que el recurso de casación así formulado
debe declararse infundado. - Fundamentos por los cuales, y en
aplicación de lo regulado por el Artículo 396° inciso 1) del Código
Procesal Civil, declararon: INFUNDADO: el recurso de casación
interpuesto por Luisa Susaya Delgado de Gonzales, en
consecuencia NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en
la resolución número diez de fecha cuatro de mayo de dos mil
dieciséis obrante a fojas ciento noventa y siete expedida por la
Sala Mixta Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Ventanilla, que confirma la apelada que declara fundada la
demanda y desocupe el inmueble en un término de seis días;
DISPUSIERON: la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por Gloria Isabel Martínez Espinoza con Luisa Susaya Delgado de
Gonzales y otro sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los
devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón
Puertas por licencia del Juez Supremo Señor De La Barra
Barrera. Ponente Señor Torres Ventocilla, Juez Supremo.-
S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN
PUERTAS, CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA. C-
1629168-182
CAS. Nº 3565-2016 ICA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Sumilla: “La prescripción
extintiva es una institución jurídica según la cual el transcurso de
un
106112 El Peruano
CASACIÓN Martes 3 de abril de 2018
tercero ajeno al acto que se pretende anular, como en el presente
determinado lapso de tiempo, extingue la acción para que el caso, el plazo prescriptorio comienza a correr desde el día en que se
sujeto pueda exigir el derecho ante los tribunales, siendo toma conocimiento de la existencia del acto. En tal sentido, habiendo
consustancial a ésta la despreocupación del sujeto para exigir su tomado conocimiento los demandantes de
derecho durante el lapso mencionado; sin embargo, el decurso
prescriptorio se inicia desde el día en que puede ejercitarse la
acción, como lo señala el artículo 1993 del Código Civil”. Lima,
once de setiembre de dos mil diecisiete.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la
causa número tres mil quinientos sesenta y cinco - dos mil
dieciséis, en la fecha y producida la votación de acuerdo a ley,
emite la siguiente sentencia: - I. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por Hernán José Luis
Ayulo Tasayco a fojas doscientos treinta y tres, contra el auto de
vista, que revocó el auto apelado que declaró infundada la
excepción de prescripción extintiva y, reformándola, la declaró
fundada, en lo demás que contiene. II. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: - Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante
resolución de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis,
a fojas cuarenta y seis, declaró la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa procesal del
artículo 139, incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú, por inaplicación del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, y
del artículo 1993 del Código Civil; refiere que se ha afectado el
debido proceso toda vez que el auto de vista al declarar fundada
la excepción de prescripción extintiva sólo se remite a los
dispositivos consagrados en el artículo 2001, inciso 1) y 2012 del
Código Civil, restándole importancia a lo dispuesto por el artículo
1993 del mismo cuerpo normativo cuya infracción se invoca, no
habiendo tomado en consideración la Sala de mérito que la parte
demandante ha tomado conocimiento de la existencia del contrato
en el año dos mil diez, fecha a partir de la cual debe computarse
el plazo prescriptorio, conforme a la norma acotada. - III.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- En el caso de autos corresponde
precisar que por causal de casación se entiende al motivo que la
ley establece para la procedencia del recurso, pues éste ha de
sustentarse en las causales previamente señaladas en la ley; es
decir, puede interponerse por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma, considerándose como motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de
congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas por
las partes, y la falta de competencia; mientras que los motivos por
quebrantamiento de la forma, aluden a las infracciones en el
procedimiento; en tal sentido, si bien todas las causales suponen
una violación de la ley, también lo es que ésta puede darse en la
forma o en el fondo; y, habiéndose declarado procedente la
denuncia casatoria por causal procesal, corresponde hacer un
análisis de verificar la existencia de algún vicio que amerite su
nulidad. - SEGUNDO.- Asimismo, previamente a emitir
pronunciamiento, corresponde hacer una breve descripción del
decurso del proceso. Siendo que por escrito obrante a fojas treinta
y siete el recurrente, conjuntamente con Nancy Joaquina Ayulo
Tasayco y Hugo Alfonso Ayulo Tasayco, interpone demanda de
nulidad del acto jurídico contenido en la escritura pública de
compraventa de fecha dieciséis de setiembre de mil novecientos
noventa y cuatro extendida por el notario Ernesto García Agurto, y
otorgada por Octavio Abigaíl Tasayco de la Cruz a favor de
Oswaldo Leoncio Carcelén Carlín respecto del inmueble ubicado
en la avenida Mariscal Óscar R. Benavides número setecientos
veintitrés; asimismo, pretende en forma accesoria la cancelación
de los asientos registrales 1-C, rectificado en el asiento C00002 y
C00003 de la partida registral 02007422 del Registro de
Propiedad Inmueble, así como una indemnización ascendente a la
suma de cuatrocientos ochenta mil soles (S/ 480,000.00).
Sustenta su pretensión en que el acto cuya nulidad se demanda,
vulnera los alcances de los incisos 3) y 4) del artículo 140 en
concordancia con los incisos 4), 6) y 7) del artículo 219, ambos
del Código Civil. Respecto a la indemnización, indican que los
accionantes han sido declarados herederos del transferente, por
lo que se han visto afectados en su derecho de propiedad por
cuanto los demandados ostentan la posesión del inmueble. Por
escrito de fojas cincuenta y seis a sesenta y tres, la codemandada
Olga Angélica Raffo Tasayco deduce excepción de prescripción
extintiva contra la acción planteada en razón a que la misma se
encuentra prescrita con data mayor a la establecida en los
numerales 1) y 4) del artículo 2001 del referido Código, que
establece los plazos de prescripción de diez años para la nulidad
de acto jurídico y de dos años para la acción indemnizatoria, al
haberse acreditado que el acto cuya nulidad se pretende se
encuentra inscrito desde el año mil novecientos noventa y cuatro,
debiendo computarse el plazo prescriptorio desde esa fecha. Que
la Jueza del Juzgado Civil Transitorio de Chincha de la Corte
Superior de Justicia de Ica, por auto del siete de abril de dos mil
dieciséis declaró infundada la excepción de prescripción extintiva
por cuanto, conforme a lo regulado por el artículo 1993, la
prescripción comienza a correr desde el día en que puede
ejercitarse la acción, por lo que concluye que es la posibilidad de
accionar la que define el punto de inicio para el cómputo del plazo
prescritorio. Agrega la resolución que, cuando se trata de un
la compraventa efectuada por su causante recién en el año
dos mil diez por la propia versión del adquirente del inmueble,
versión que pudieron conocer a raíz de las desavenencias
conyugales que éste mantenía con la codemandada, que
terminaría en la disolución del vínculo matrimonial y división y
partición, y que una vez conocidos estos hechos, concurrieron
con fecha trece de marzo de dos mil diez a la notaría de la
doctora Rosa Angélica Nakasone Dizama para solicitar un
testimonio de la escritura pública del archivo del doctor Ernesto
García Agurto, corresponde computar el plazo prescriptorio
desde esta fecha. TERCERO.- La Sala Superior Mixta de
Chincha, mediante la resolución impugnada, revocó el auto
apelado y declaró fundada la excepción de prescripción
extintiva, partiendo su análisis en que la controversia del caso
sub materia, se centra en determinar la fecha a partir de la cual
empieza a correr el plazo prescriptorio de la nulidad que se
pretende, considerando los alcances generales del instituto de
la prescripción extintiva, así como de los alcances del referido
artículo mil novecientos noventa y tres, con la finalidad de
determinar si las consideraciones expuestas en la resolución
apelada pueden ser consideradas válidas para justificar el
inicio del decurso prescriptorio, ya sea en la pretensión
principal como en la accesoria. En cuanto a los alcances
generales de la prescripción extintiva, el auto de vista, citando
al profesor Fernando Vidal Ramírez señala que “la prescripción
es, por eso, desde su origen románico, un medio de defensa
que opera como excepción para enervar y neutralizar la acción
incoada – entendida como pretensión y no en su sentido de
derecho objetivo – luego de transcurrido el plazo prescriptorio
previsto en la ley”. Precisa que “el ámbito de aplicación de la
prescripción queda delimitado por todas aquellas pretensiones
susceptibles de prescribir, o sea, por aquellas cuyas acciones
para hacerlas valer las afecta el transcurso del tiempo en
cuanto a su vigencia, cualquiera que sea el derecho subjetivo
al que corresponda la pretensión que se quiera hacer valer
mediante la acción”. Agrega la Sala que la Corte Suprema, en
reiterada jurisprudencia ha sostenido que “el artículo mil
novecientos noventa y tres del Código Civil debe interpretarse
en el sentido de que el plazo de prescripción comienza a correr
desde el día en que puede ejercitarse la acción – dies a quo –,
lo que ocurre cuando se toma conocimiento de la existencia
del acto jurídico que se trata de impugnar, pues es evidente
que es sólo a partir de dicha fecha es en que se está en
posibilidad de actuar”. Respecto al inicio del decurso
prescriptorio, apunta el Colegiado Superior que no existe
mayor discusión del mismo por cuanto debe computarse desde
que puede ejercerse la acción, y que en el presente caso,
discrepando con lo expuesto por la primera instancia, considera
que el plazo prescriptorio debe computarse desde la fecha de
inscripción en el Registro del acto jurídico que se pretende
impugnar, conforme al artículo 2012 del Código Civil que consagra
el principio de publicidad registral y que señala expresamente
que: “se presume sin admitirse prueba en contrario, que toda
persona tiene conocimiento de las inscripciones”. Es en razón a
ello que, habiendo tomado conocimiento del acto cuestionado
desde la fecha de inscripción, en aplicación de la norma referida,
el plazo prescriptorio ha iniciado desde mil novecientos noventa y
cuatro. CUARTO.- La prescripción extintiva, es una institución
jurídica según la cual el transcurso de un determinado lapso de
tiempo extingue la acción para que el sujeto pueda exigir el
derecho ante los tribunales, siendo consustancial a ésta la
despreocupación del sujeto para exigir su derecho durante el
lapso mencionado; sin embargo, el decurso prescriptorio se inicia
desde el día en que puede ejercitarse la acción, como lo señala el
artículo mil novecientos noventa y tres del Código Civil. QUINTO.-
En el caso de autos, la excepcionante ha precisado que el plazo
para ejercitar la acción debe realizarse desde que se efectuó la
inscripción registral del acto cuya nulidad se pretende, es decir,
desde el año mil novecientos noventa y cuatro; por lo que a la
fecha de interposición de la demanda la acción ya habría
prescrito. Por su parte, la parte demandante ha manifestado que
ha tomado conocimiento del acto impugnado desde el año dos mil
diez por propia versión del adquirente del inmueble materia de
litis, y que con fecha diez de marzo de dos mil diez se
apersonaron a la notaría de la doctora Rosa Angélica Nakasone
Dizama para solicitar un testimonio de la escritura pública del
archivo del doctor Ernesto García Agurto, notario ante el cual se
extendió la escritura pública que contiene el acto de compraventa
cuya nulidad se pretende. En relación a ello, las pruebas
aportadas por los accionantes referidas a la fecha en que tomaron
conocimiento del acto impugnado no han logrado enervar el
principio de publicidad registral, conforme a lo resuelto por el
Colegiado Superior, por cuanto en la norma contenida en el
acotado artículo 2012 contiene una presunción que al tener la
categoría de ser iure et de iure, no admite alegar desconocimiento
del contenido de lo que aparece registrado. SEXTO.- La denuncia
invocada por la parte recurrente referida a la inaplicación del
artículo 1993, debe ser desestimada, por cuanto, como se ha
señalado en la resolución impugnada, las pruebas ofrecidas
consistentes en la boleta de testimonio de la escritura pública así
como la sentencia en el proceso de divorcio, no demuestran por sí
mismos la fecha de conocimiento del acto impugnado no logrando
enervar la presunción iure et de iure del principio de publicidad
registral. En tal sentido, y atendiendo a los
El Peruano
Martes 3 de abril de 2018 CASACIÓN
fundamentos expuestos por la parte recurrente así como
efectuada la revisión de autos es de colegirse que la decisión
adoptada por la Sala Superior se ha emitido teniendo como
fundamento del inicio del decurso prescriptorio, el principio de
publicidad registral. SÉTIMO.- Respecto a la infracción normativa
de los artículos 139, incisos 3) y 5), de la Constitución Política del
Perú, y VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, no se
advierte indebida motivación en el auto de vista toda vez que ésta
encuentra sustento en el principio registral antes invocado y en la
valoración conjunta de las pruebas; asimismo, no se advierte
infracción al debido proceso, toda vez que la recurrente, durante
la secuela del proceso, ha tenido oportunidad de absolver la
excepción de prescripción extintiva e interponer el presente
recurso de casación, por lo que no se aprecia afectación al debido
proceso. Finalmente, no se advierte inaplicación del principio
recogido en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, toda vez que la Sala Superior ha aplicado una
norma recogida en el ordenamiento jurídico que regula
expresamente el conocimiento de las inscripciones como una
presunción de pleno derecho. - Fundamentos por los cuales, y en
aplicación de lo regulado por el artículo 397 del Código Procesal
Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Hernán José Luis Ayulo Tasayco, en consecuencia NO
CASARON el auto de vista contenido en la resolución número dos
de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis obrante a fojas
doscientos cuatro; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad;
en los seguidos por Hugo Alfonso Ayulo Tasayco y otros contra
Olga Angélica Raffo Tasayco y otro sobre Nulidad de Acto
Jurídico; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo
Señor Sánchez Melgarejo por licencia del Juez Supremo Señor
De La Barra Barrera. Ponente Señor Torres Ventocilla, Juez
Supremo.- S.S. DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA,
TORRES VENTOCILLA. C-1629168-183
CAS. Nº 3270-2017 LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN Lima, veintiuno de setiembre de dos mil
diecisiete.- AUTOS Y VISTOS; y, ATENDIENDO: PRIMERO.- Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por
Jorge Velazco Murillo, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número veintisiete de fecha diez de abril de
dos mil diecisiete, expedida por la Sala Civil Descentralizada y
Permanente de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este, que confirmó la sentencia apelada que
declaró improcedente la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29634. SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
es del caso señalar que el presente recurso, conforme a lo
dispuesto por el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la citada Ley número 29364, se ha interpuesto: i)
Contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
veintisiete de fecha diez de abril de dos mil diecisiete, expedida
por la Sala Civil Descentralizada y Permanente de San Juan de
Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, que
como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del
plazo previsto por la indicada disposición procesal; y, iv)
Adjuntando la tasa judicial por la naturaleza del proceso.
TERCERO.- En lo atinente al requisito de procedencia,
contemplado por el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, es de apreciarse que el recurrente cumple con ello, al no
haber dejado consentir la resolución de primera instancia que le
resultó desfavorable. CUARTO.- De otro lado el impugnante
invoca como causal de su recurso la infracción normativa
procesal del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, y los artículos VII del Título
Preliminar, 194° y 197° del Código Procesal Civil, e NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, cuatro de julio de dos mil
infracción normativa material de los artículos 949°, 979° y
2022° del Código Civil; sostiene que la resolución de vista al
confirmar la apelada ha afectado su derecho al debido proceso y
a la tutela jurisdiccional efectiva al haber sido expedida con una
motivación incongruente, indicando que el propio demandado ha
aceptado la condición de copropietario del inmueble materia de
litis por lo que le corresponde la facultad para reivindicar el bien
común conforme a la norma material invocada. Con respecto al
requisito referido a la individualización del predio, indica que no
se han valorado en forma conjunta las pruebas presentadas que
tienen por finalidad hacer constar la determinación e identificación
exactas del predio, vulnerándose lo dispuesto en el artículo 197°
del Código Procesal Civil. Agrega que no constituye requisito
para la adquisición del derecho de propiedad la previa inscripción
en el Registro y que la misma tiene carácter declarativo y no es
constitutiva de derecho, conforme al artículo 949° del Código
Civil cuya infracción material se denuncia; sin embargo, al
haber inscrito su derecho resulta oponible al que no ha inscrito,
conforme al artículo 2022° del mismo cuerpo normativo.
Asimismo, indica que las pruebas presentadas consistentes en
planos y memoria descriptiva definen la existencia de los lotes
de terreno reclamados y consignados en la demanda y son
106113
pruebas que refuerzan la identificación concreta del predio, y que
la falta de valoración constituye una clara incongruencia de lógica
jurídica. Por último, denuncia infracción al artículo VII del Título
Preliminar y 194° del Código Procesal Civil, precisando que el
Juez como director del proceso, al no tener certeza ni convicción
respecto a la identificación del predio, debió hacer uso de su
facultad discrecional pudiendo disponer la realización de una
inspección judicial a fin de determinar la ubicación e identidad
del predio. QUINTO.- Conforme al artículo 384° del Código
Adjetivo, el recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República; de esta manera, tenemos que este recurso debe
limitarse a cuestiones netamente jurídicas referentes al logro de
los fines legalmente establecidos, no permitiéndose una nueva
evaluación de los hechos y de las pruebas actuadas y evaluadas
por las instancias de mérito. En ese sentido, el artículo 388° del
referido Código, en sus incisos 2) y 3), dispone como requisitos
de procedencia del recurso de casación, la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, exigiendo que en el recurso se demuestre
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
SEXTO.- En cuanto a los agravios descritos en el cuarto
considerando de la presente resolución, corresponde indicar que
las mismas no pueden ampararse por cuanto en la sentencia de
vista, que confirma la sentencia de primera instancia, y valorando
las pruebas presentadas, ha determinado que el demandante no
ha logrado acreditar la identificación concreta del bien ocupado
por el demandado, elemento que constituye uno de los requisitos
para la acción de reivindicación, conforme lo ha indicado en el
fundamento sétimo y lo ha desarrollado en los considerandos
décimo segundo y décimo tercero, no advirtiéndose infracción
normativa procesal como ha invocado el impugnante. Respecto a
la facultad del Juez como director del proceso de actuar de oficio
una inspección judicial como medio probatorio, dicha prueba
constituye una facultad discrecional del juzgador por lo que no
puede fundarse el recurso en ella. Por último, en relación a la
infracción de las normas de derecho material, se aprecia que la
sentencia de vista no ha desvirtuado el derecho de propiedad del
porcentaje de acciones y derechos que el impugnante ostenta
sobre el inmueble materia de la litis, derecho que consta inscrito
en la respectiva partida registral; lo que la sentencia recurrida
ha expresado es que el recurrente no ha cumplido con uno de
los requisitos para la acción reivindicatoria que es acreditar
la identificación plena del inmueble, lo que se desprende de lo
sustentado en el fundamento décimo tercero de la resolución
de vista. Por lo expuesto, al no haber satisfecho las exigencias
del artículo 388° del Código Procesal Civil, el presente recurso
debe desestimarse. - Por tales razones y en aplicación de lo
preceptuado por el Artículo 392° del Código Procesal Civil
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Jorge Velazco Murillo contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número veintisiete de fecha diez de abril de dos
mil diecisiete obrante a fojas trescientos noventa y ocho expedida
por la Sala Civil Descentralizada y Permanente de San Juan
de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima Este;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por Jorge Velazco Murillo contra Manuela Llatance Escobedo y
otro sobre Reivindicación; y los devolvieron. Integran esta Sala
los Jueces Supremos Señores Calderón Puertas y Sánchez
Melgarejo por licencia de los Jueces Supremos Señores Cabello
Matamala y De La Barra Barrera. Ponente Señor Romero Díaz,
Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES
CABALA. C-1629168-184
CAS. Nº 3175-2016 AREQUIPA
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: - PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Alcida Luna Figueroa de Galindo
a fojas mil quinientos seis, contra la sentencia de vista, de fecha
siete de junio de dos mil dieciséis, de fojas mil cuatrocientos
sesenta y nueve, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa; que confirma la sentencia
apelada de fecha diez de junio de dos mil trece, que declaró
fundada la demanda de Nulidad Absoluta del Acto Jurídico; por lo
que corresponde verificar si el medio impugnatorio interpuesto
cumple o no con los requisitos previstos en los artículos 387,
388, 391 y 392 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364.- SEGUNDO.- Verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la ley acotada, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días
de notificado con la resolución recurrida; y iv) Ha cumplido con
el pago de la tasa judicial que corresponde. TERCERO.- En