Talmud Bavil Tratado Baba Kama - Livro 6

TALMUD BAVIL
Livro 6
traduzido por MICHAEL L. RODKINSON
Livro 6 (Vol. XI e XII)
[1918]
TALMUD BAVIL
Livro 6
traduzido por MICHAEL L. RODKINSON
Livro 6 (Vol. XI e XII)
[1918]
Tratado Baba Kama (Primeiro Portão), Parte II e Tratado Baba Metzia

(Portão do Meio)
Tratado Baba Kama (Primeiro Portão, parte II)
Página de
rosto Notas Explicativas
Sumário
Sinopse dos Sujeitos
Capítulo IX
Capítulo X
Tratado Baba Metzia (Portão do Meio), Parte I
Sumário
Sinopse dos Sujeitos
Capítulo I
Capítulo II
Capítulo III
Capítulo IV
Tratado Baba Metzia (Portão do Meio), Parte II
Página de
rosto Notas explicativas
Conteúdo
Sinopse dos assuntos
Capítulo V
Capítulo VI.
Capítulo VII
Capítulo VIII.
Capítulo IX
Capítulo X
NOVA EDIÇÃO
DO
TALMUD BAVIL
Texto Original, Editado, Corrigido, Formulado e Traduzido para o Inglês
DE
MICHAEL L RODKINSON
SEÇÃO JURISPRUDÊNCIA (DANOS)
TRATADO BABA METZIA (PORTA MÉDIA, PARTE I.)

Volume III. (XI.)
BOSTON
A SOCIEDADE DE TALMUD
1918
p. ii
OBSERVAÇÕES EXPLICATIVAS
Na nossa tradução, adotamos esses princípios:
1. Tenan do original - Nós aprendemos em um Mishna: Tania - Nós

aprendemos em um Boraitha; Itemar - foi ensinado.
2. As perguntas são indicadas pelo ponto de interrogação e são imediatamente

seguidas pelas respostas, sem serem marcadas.
3. Quando no original ocorrem duas declarações separadas pela frase Lishna

achrena ou Waïbayith Aema ou Ikha d'amri (literalmente, "de outra forma
interpretada"), traduzimos apenas o segundo.
4. Como as páginas do original são indicadas em nossa nova edição em

hebraico, não é considerado necessário marcá-las na edição em inglês, sendo
esta apenas uma tradução da segunda.
5. Palavras ou passagens entre parênteses redondos denotam a explicação

dada por Rashi à sentença ou palavra precedente. Os parênteses quadrados []
contêm comentários das autoridades do último período de construção do
Gemara.
COPYRIGHT, 1903, por
MICHAEL L. RODKINSON.
p. iii
CONTEÚDO. 1
PÁGINA
SINOPSE DE ASSUNTOS DO TRACT BABA KAMA (O PRIMEIRO PORTAL) iv
CAPÍTULO IX
AS LEIS RELACIONADAS À MUDANÇA DO NOME E DA NATUREZA DOS
ARTIGOS ROUBADOS, E QUANDO UM ARTIGO SE TORNA INÚTIL. SOBRE
MECÂNICOS MUSCULARES QUE TRABALHAM DE MANEIRA INTRUSTADA
PARA ELES, E QUANTO AO LUGAR A QUE UM ARTIGO ROUBADO DEVE
SER RETORNADO 211
CAPÍTULO X.
REGULAMENTO RELATIVO AOS ARTIGOS ROBBADOS QUE PERMANECEM
APÓS A MORTE DO ROUBAR .-- SE RECONHECE OS SEUS ARTIGOS
ROUBADOS NAS PREMISSAS DE ALGUÉM .-- RELATIVAMENTE AOS
ESTABELECIMENTOS ROBBED, APÓS O GOVERNO SE TOMAR, ETC. 251
Notas de rodapé
iii: 1 Continuação do volume anterior.
p. iv
SINOPSE DE ASSUNTOS
DO
TRACT BABA KAMA (O PRIMEIRO

PORTAL). 1
CAPÍTULO IX
MISHNAS eu . Para III. Se uma mudança na face de um artigo dá título ao

possuidor e se é biblicamente? Todos os Tanaim mencionados acima se
incomodariam em nos ensinar uma Halachá da Beth Shammai? Ladrões e
usurários, se fizerem a restituição por conta própria, não devem ser aceitos,
etc. Existem três casos em que o aumento é avaliado e o pagamento é feito
com dinheiro. Eu e o rei Sabura somos irmãos em relação aos processos
judiciais. (Veja a nota de rodapé.) Eu não lhe disse: Você não mudará de
nome? R. Joseph Bar Hama costumava obrigar os escravos de seus devedores
a trabalhar para ele, etc. Quais eram as moedas de Jerusalém e quais eram as
moedas de Abraão, o patriarca? Trabalho que não pode ser reconhecido no
corpo do animal como prejudicial, o tribunal civil não pode torná-lo
responsável. Um germon é considerado uma perda pecuniária direta? O
tribunal pode decidir o caso de um boi goring na sua ausência? Se um
especialista levou uma coisa para repará-lo e ele estragou tudo. Um construtor
que se comprometeu a desmontar uma parede, e ele quebrou as pedras ou
tijolos, Um especialista em açougueiro, se ele estragou a carne, ele é um
torturador, e também é considerado voluntarioso, etc. Por que tantas razões?
acho que seu cérebro não está em ordem regular ". "Rabh fez duas coisas boas
em relação a você. Ele impediu você de usar uma coisa duvidosa, e também
restringiu você de possível roubo." Havia uma mulher que mostrou uma
moeda para R. Hyya, etc. Resh Lakish mostrou um dinar a R. Elazar, e ele
disse que era uma boa. Ele disse então: "Veja, eu confio em você", etc. Um
construtor que se comprometeu a desmontar uma parede, e ele quebrou as
pedras ou tijolos, Um especialista em açougueiro, se ele estragou a carne, ele é
um torturador, e também é considerado voluntarioso, etc. Por que tantas
razões? acho que seu cérebro não está em ordem regular ". "Rabh fez duas
coisas boas em relação a você. Ele impediu você de usar uma coisa duvidosa,
e também restringiu você de possível roubo." Havia uma mulher que mostrou
uma moeda para R. Hyya, etc. Resh Lakish mostrou um dinar a R. Elazar, e
ele disse que era uma boa. Ele disse então: "Veja, eu confio em você",
etc. Um construtor que se comprometeu a desmontar uma parede, e ele
quebrou as pedras ou tijolos, Um especialista em açougueiro, se ele estragou a
carne, ele é um torturador, e também é considerado voluntarioso, etc. Por que
tantas razões? acho que seu cérebro não está em ordem regular ". "Rabh fez
duas coisas boas em relação a você. Ele impediu você de usar uma coisa
duvidosa, e também restringiu você de possível roubo." Havia uma mulher
que mostrou uma moeda para R. Hyya, etc. Resh Lakish mostrou um dinar a
R. Elazar, e ele disse que era uma boa. Ele disse então: "Veja, eu confio em
você", etc. Rabh fez duas coisas boas em relação a você. Ele impediu você de
usar uma coisa duvidosa, e também impediu você de um possível roubo.
”Havia uma mulher que mostrou uma moeda para R. Hyya, etc. Resh Lakish
mostrou um dinar a R. Elazar, e ele disse que era um Ele disse então: "Veja,
eu confio em você" etc. Rabh fez duas coisas boas em relação a você. Ele
impediu você de usar uma coisa duvidosa, e também impediu você de um
possível roubo. ”Havia uma mulher que mostrou uma moeda para R. Hyya,
etc. Resh Lakish mostrou um dinar a R. Elazar, e ele disse que era um Ele
disse então: "Veja, eu confio em você" etc.211 -228
MISHNAS IV . PARA VII . Se alguém desse lã ao tintureiro, e se

estragasse. Ser tingido de vermelho e tingido de preto ou vice-versa. Para
fazer uma cadeira, e ele fez um banco. A cor dos corantes deve ser
considerada como existente na lã ou não? Em um trato a ordem do Mishna
não deve ser levada em consideração, mas em dois trechos diferentes ele deve
ser considerado? Toda a Seção Danos é considerada como um único trato. Se
alguém deu dinheiro ao seu mensageiro para comprar trigo, e ele compra
cevada. Se alguém compra um campo em nome de seu vizinho. Kahana pagou
dinheiro por linho. Enquanto isso
p. v
o linho ficou mais caro e o vendedor o vendeu (para o benefício de

Kahana). Aquele que roubou o valor de uma moeda jura falsamente e depois
confessa. O mesmo é o caso em um depósito. Se alguém roubou uma de cinco
pessoas e não sabe qual delas. Aconteceu com um homem piedoso que
comprou uma de duas pessoas e não sabia de qual delas. Um mensageiro não
deve ser feito em sua ausência. Aconteceu com R. Abba, que era o credor de
R. Joseph Bar Hama, e o primeiro pediu a R. Safra para trazer, etc. "Meu
senhor, você quer deduzir desta Escritura que ela deve ser paga, ou você dizer
isso é comum? " Se alguém roubou dois cachos do valor de uma parutha e
devolveu um deles, como está a lei? Aquele que nega um depósito é
considerado um ladrão. Assim que o proprietário fizer um juramento, ele não
terá que pagar. Aquele que alega "roubado" em um depósito, ou de um artigo
perdido que encontrou, deve pagar o dobro, etc. Os três juramentos - primeiro,
que eu fiz todo o meu dever em cuidar dele; segundo, que não usei; e terceiro,
que não está sob meu controle. Se um cessionário gratuito jurou que foi
roubado, e, no entanto, ele pagou: e então o ladrão foi encontrado. Onde está
minha fiança? Perdido! Você jura por Deus? Um homem. Testemunhas
testemunharam que ele mesmo havia roubado. Se alguém roubou seu pai e
jurou falsamente, e depois de sua morte ele confessou. "Eu juro que você não
terá nenhum benefício do meu espólio." Se alguém roubou um prosélito e
jurou, e depois o prosélito morreu. Os sacerdotes que recebem o roubo do
prosélito, são considerados herdeiros, ou apenas receptores de uma
doação? ou de um artigo perdido que ele encontrou, deve pagar o dobro, etc.
Os três juramentos - primeiro, que eu fiz todo o meu dever de cuidar
dele; segundo, que não usei; e terceiro, que não está sob meu controle. Se um
cessionário gratuito jurou que foi roubado, e, no entanto, ele pagou: e então o
ladrão foi encontrado. Onde está minha fiança? Perdido! Você jura por
Deus? Um homem. Testemunhas testemunharam que ele mesmo havia
roubado. Se alguém roubou seu pai e jurou falsamente, e depois de sua morte
ele confessou. "Eu juro que você não terá nenhum benefício do meu
espólio." Se alguém roubou um prosélito e jurou, e depois o prosélito
morreu. Os sacerdotes que recebem o roubo do prosélito, são considerados
herdeiros, ou apenas receptores de uma doação? ou de um artigo perdido que
ele encontrou, deve pagar o dobro, etc. Os três juramentos - primeiro, que eu
fiz todo o meu dever de cuidar dele; segundo, que não usei; e terceiro, que não
está sob meu controle. Se um cessionário gratuito jurou que foi roubado, e, no
entanto, ele pagou: e então o ladrão foi encontrado. Onde está minha
fiança? Perdido! Você jura por Deus? Um homem. Testemunhas
doação? que fiz todo o meu dever em cuidar disso; segundo, que não usei; e
terceiro, que não está sob meu controle. Se um cessionário gratuito jurou que
foi roubado, e, no entanto, ele pagou: e então o ladrão foi encontrado. Onde
está minha fiança? Perdido! Você jura por Deus? Um homem. Testemunhas
prosélito, são considerados herdeiros, ou apenas receptores de uma doação? e
então o ladrão foi encontrado. Onde está minha fiança? Perdido! Você jura
por Deus? Um homem. Testemunhas testemunharam que ele mesmo havia
herdeiros, ou apenas receptores de uma doação? e então o ladrão foi
encontrado. Onde está minha fiança? Perdido! Você jura por Deus? Um
homem. Testemunhas testemunharam que ele mesmo havia roubado. Se
alguém roubou seu pai e jurou falsamente, e depois de sua morte ele
confessou. "Eu juro que você não terá nenhum benefício do meu espólio." Se
alguém roubou um prosélito e jurou, e depois o prosélito morreu. Os
sacerdotes que recebem o roubo do prosélito, são considerados herdeiros, ou
apenas receptores de uma doação?228-250
CAPÍTULO X.
MISHNAS eu . Para VI. Se alguém deixou dinheiro feito por usura para seus
herdeiros, embora eles saibam disso, eles não são obrigados a devolvê-lo. O
cunhado de R. Jeremiah, que era menor de idade, fechou a porta na cara dele,
etc. O testemunho de testemunhas pode ser dado mesmo na ausência das
partes. Um documento pode ser aprovado mesmo não na presença da parte, ou
não deve? É uma obrigação do tribunal notificar o réu de que sua propriedade
será vendida. Um mensageiro do tribunal deve ser confiável como duas
testemunhas, etc. Não se deve ser convocado pelo tribunal na véspera de um
sábado. O dinheiro não deve ser mudado da tesouraria de deveres, etc. Por que
contratantes de dever são contados entre assassinos. R. Ashi estava na estrada
e viu um vinhedo no qual algumas uvas estavam maduras, etc. Um contratante
do governo tem o direito de prometer a um cidadão para o dever de outro
cidadão da mesma cidade, etc. Se os empreiteiros o devolverem em vez do seu
traseiro, outro, etc. Se alguém salvou uma propriedade do córrego ou de
ladrões, etc. Uma mulher e um menor são qualificados para serem
testemunhas? Uma criança estava dizendo: Aconteceu que minha mãe e eu
estávamos presos entre os pagãos, e eu não desviei os olhos da minha mãe,
etc.250 -262
MISHNAS IV . Para VI . Se alguém reconhece seus utensílios ou livros por

outro. Se um ladrão vendeu seus artigos roubados, e mais tarde foi
reconhecido que ele é o ladrão. Se o ladrão era um notório. Se alguém destrói
seus próprios bens para salvar os bens de seus vizinhos. O dinheiro do resgate
de uma caravana em um deserto deve ser cobrado proporcionalmente ao valor
de cada
p. vi
eles possuem, etc. Se um campo roubado foi levado por ladrões de

terra. Havia um homem que mostrou ao empreiteiro um monte de trigo
pertencente ao Exilarch. Havia um homem por quem um cálice de prata foi
depositado, ele apresentou quando foi atacado por ladrões, 262-270
MISHNAS VII . Para XII . Se um fluxo transbordou do campo roubado. Se
alguém diz, eu roubei você e não sei se a devolvi para você. Não se deve
comprar dos pastores cabritos, etc. E não frutas do vigia. Aquele que rouba
seu vizinho, até mesmo o valor de uma parutha, é considerado como se ele
tirasse sua vida. Não se deve comprar dos rebanhos de cardadores, porque eles
não são propriedade dele. E sobre as farpas que caem pelo carpinteiro 270 -
277
Notas de rodapé
iv: 1 Continuação do volume anterior.

p. 211
CAPÍTULO IX
AS LEIS RELACIONADAS À MUDANÇA DO NOME E DA NATUREZA
DOS ARTIGOS ROUBADOS, E QUANDO UM ARTIGO SE TORNA
INÚTIL. SOBRE MECÂNICOS MÁGICOS QUE TRABALHAM PELO
SEU TRABALHO, E QUANTO AO LUGAR A QUE UM ARTIGO
ROUBADO DEVE SER RETORNADO.
MISHNA I : Se alguém roubou madeira e fez utensílios dela, ou lã e fez

roupas dela, ele deve pagar apenas pelo custo do material no momento em que
foi roubado. Se alguém roubou uma vaca grávida e ela deu à luz, ou uma
ovelha com a sua lã e cortou-a, ele deve pagar o valor de uma vaca grávida no
último mês, ou o valor de uma ovelha pronta para ser cortada; se, no entanto, a
vaca se tornar gravídica ou a ovelha aumentar a sua lã após o roubo, o seu
valor no momento em que foi roubada deve ser pago. Esta é a regra: todos os
ladrões devem reembolsar o valor do artigo como estava no momento do
assalto.
GEMARA: O Mishna declara: Utensílios de madeira ou trajes de lã, dos quais

se deve inferir que quando os utensílios ainda não foram feitos, mas apenas
planejados, ou as roupas ainda não branqueadas, a lei é outra. Depois, há uma
contradição na seguinte Boraitha: "Se alguém tem roubado madeira e
aplainada TI, pedras e cortá-los, lã e branqueada-lo, linho e limpou-o, o
pagamento deve ser tributado, como quando roubada"? Disse, Abayi: "O Tana
da nossa Mishná declara que não só uma mudança irremediável faz o ladrão o
proprietário do mesmo modo que ele não deve retornar o mesmo, mas o valor
do material quando ele foi roubado, o que é bíblico, mas mesmo uma
mudança removível, por exemplomadeira aplainada, da qual ele fez utensílios
que podem ser desmontados de tal maneira que a madeira pode permanecer na
mesma condição de quando roubada, ou lã fiada, que também pode ser
desmontada, etc., cuja mudança é apenas rabínica. O Mishna vem para nos
ensinar, que mesmo em tal caso, o ladrão adquire o título pela mudança e deve
pagar apenas o valor do material. "R. Ashi, no entanto, disse:" O Tana de
nossa Mishna fala também de uma mudança isso é bíblico. Por exemplo, por
utensílios
p. 212
se entende até mesmo uma plaina com a qual ele apenas planejou a madeira, e
por vestuário entende-se espalhamento de feltro não branqueado (que ele só
branqueou) cuja mudança é irremediável. "Se o branqueamento é considerado
uma mudança irremediável, seria contraditório seguindo Mishna, que afirma:
"Se alguém não tivesse tempo para dar ao padre até que fosse tingido, então
ele está livre; mas quando foi apenas branqueada, ele deve entregá-lo ao
sacerdote ", disse Abayi:" Isto não apresenta nenhuma dificuldade, como o
nosso Mishna está de acordo com R. Simeon, e outro com os rabinos do
seguinte Boraitha: Se ele tem a lã de cinco ovelhas, uma quantidade de cerca
de uma libra e meia, uma parte dela iria para os sacerdotes. Se alguma dessa
quantidade já foi tecida, ela não conta. Se, no entanto, alguns deles eram
apenas branqueados, de acordo com os sábios, e, de acordo com R. Simeon,
não o faz. "Rabha disse:" Ambas as afirmações podem ser explicadas de
acordo com R. Simeon, e não há dificuldade, pois uma delas fala disso quando
estava apenas dispersa, e a outra fala sobre isso quando foi penteado antes do
branqueamento. "R. Hyya bar Abin disse:" Aquele fala quando estava apenas
branqueado e o outro quando estava sulfurado. "Agora, então, como o
branqueamento pode ser considerado uma mudança bíblica, quando Mesmo o
tingimento não é considerado uma mudança, segundo R. Simeon, como é
afirmado na Boraitha sobre o dom da primeira tosquia ao padre, no caso
mencionado acima: "Não exclua da quantidade até a lã que já estava tingida
"Disse Abayi:" Isto não apresenta dificuldades. A declaração de R. Simeon,
dada por R. Simeon ben Jehudah em seu nome,
Disse Abayi: Todos os Tanaim seguintes concordam com a declaração de R.

Simeon explicada acima, que uma mudança não dá título: Ou seja, Beth
Shammai, como dito acima (Cap. VII. P. 150). R. Eliezer ben Jacob da
seguinte Boraitha: R. Eliezer ben Jacó disse: Se alguém tivesse roubado um
saah de trigo e moído, amassado, e cozido, e separado o movimento dele,
como pode
p. 213
ele faz uma bênção; não seria uma bênção, mas uma blasfêmia, como está
escrito [Salmo, x. 3]: "O ladrão abençoa ... despreza o Senhor". Simeon
b. Eliezer, do seguinte Boraitha, declara a seguinte regra: Todo aumento que
foi feito pelo ladrão está sujeito à sua disposição: Ele pode guardá-lo para si
mesmo, ou devolvê-lo ao seu dono, dizendo: Aqui está a sua
propriedade. Como isso deve ser entendido? (Se ele disser ao assaltado: "Aqui
está o seu", então ele pertence ao dono-como, então, está à disposição do
ladrão?) Disse R. Shesheth: Ele quer dizer, se houver um aumento o ladrão
pode retê-lo; mas se houver uma diminuição, ele pode dizer ao assaltado: "É
seu", porque uma mudança na propriedade não dá título. Se então, por que não
o mesmo quando há um aumento? Esta é apenas uma representação dos sábios
para o benefício daqueles que se arrependem. R. Ismael, do seguinte Boraitha:
O mandamento positivo para separar o dízimo canto é para ser realizado
colocando de lado a partir do milho em pé; se isso não foi feito, ele pode
deixar de lado os feixes; se ele também tivesse negligenciado isso, poderia
fazê-lo no celeiro antes que o milho fosse debulhado; mas depois ele separa
primeiro o dízimo levítico e depois o dízimo de esquina. Em nome de R.
Ismael, no entanto, foi dito: "Ele pode separar o dízimo de canto e dá-lo aos
pobres mesmo da massa". se isso não foi feito, ele pode deixar de lado os
feixes; se ele também tivesse negligenciado isso, poderia fazê-lo no celeiro
antes que o milho fosse debulhado; mas depois ele separa primeiro o dízimo
levítico e depois o dízimo de esquina. Em nome de R. Ismael, no entanto, foi
dito: "Ele pode separar o dízimo de canto e dá-lo aos pobres mesmo da
massa". se isso não foi feito, ele pode deixar de lado os feixes; se ele também
tivesse negligenciado isso, poderia fazê-lo no celeiro antes que o milho fosse
debulhado; mas depois ele separa primeiro o dízimo levítico e depois o dízimo
de esquina. Em nome de R. Ismael, no entanto, foi dito: "Ele pode separar o
dízimo de canto e dá-lo aos pobres mesmo da massa".
Disse R. Papa para Abayi: "Será que todos os Tanaim mencionados acima se
incomodam em nos ensinar uma Halakha da Beth Shammai (que não
prevalece?)," E ele respondeu: "Tudo o que eles querem dizer é que Beth
Shammai e Beth Hillel não diferem a esse respeito ". Disse Rabha: Por que,
então, (o que obriga você a ensinar que todos os Tanaim sustentam que uma
mudança é inútil)? Talvez a afirmação de R. Simeon ben Jehudah tenha
referência apenas a um caso de tingimento, já que a cor pode ser removida
como dito acima; e o Beth Shammai, porque não está suficientemente limpo
para o altar, e R. Eliezer ben Jacob não pôde aceitá-lo para pronunciar uma
bênção sobre ele, pois tal ato meritório não deveria ser causado por uma
transgressão; e R. Simeon ben Elazar também, porque pode voltar a ser
gordo; e, finalmente, R. Ismael ' A declaração foi feita apenas sobre o dízimo
de canto, pois há uma palavra supérflua na expressão "Você deve deixá-la"
(mas, em qualquer outro caso, todos podem concordar que uma mudança é
valiosa). E para que ninguém diga que pode ser inferido disso para todos os
outros casos, não seria correto, porque os assuntos de caridade são diferentes,
como R. Jonathan questionou: "Qual é o
p. 214
isenta de dízimo. Disse R. Jehudah em nome de Samuel: "A Halakha

prevalece de acordo com R. Simeon ben Elazar". Abayi ensinou o mesmo da
seguinte forma: R. Jehudah disse em nome de Samuel: Foi dito que a Halakha
prevalece de acordo com R. Simeon b. Elazar, mas ele não aceitou.
R. Hyya bar Abba disse em nome de R. Johanan: Segundo a Escritura, uma

coisa roubada deve ser devolvida qualquer que seja sua condição (embora seja
mudada), como está escrito [Lev. v. 23]: "Ele deve restaurar o que ele levou
embora violentamente", não importa como é agora; e não é de admirar a
afirmação de nossa Mishna, pois é apenas para o benefício daqueles que se
arrependem. Os rabinos ensinavam: ladrões e usurários, se fazem a restituição
por conta própria, não devem ser aceitos; e quem o aceita, age de maneira
contrária aos sábios. Disse R. Johanan: Este Mishna foi ensinado no tempo do
rabino, como aprendemos no seguinte Boraitha: Aconteceu que um pretendia
se arrepender, mas sua esposa lhe disse: "Se tu queres, então o teu cinto não
pertence a ti ", e assim ele foi impedido de se arrepender. Neste momento a
declaração do Mishna acima foi feita. Venha e ouça: "O arrependimento de
pastores, comissários e contratados de deveres é difícil (porque eles não
sabem a quem devolver os bens roubados), e quando eles ainda assim se
arrependem, eles têm que voltar para aqueles que eles conhecem (Então
vemos que eles devem retornar?) Podemos dizer: Sim, eles devem retornar,
mas isso não deve ser aceito Então, qual é o uso de seu retorno? Para
satisfazer a Vontade Celestial. a dificuldade de seu arrependimento? E
também, como seria a última parte deste eles têm que retornar àqueles que
eles conhecem. (Então vemos que eles devem retornar?) Podemos dizer: Sim,
eles devem retornar, mas não devem ser aceitos. Então, qual é o uso de seu
retorno? Para satisfazer a vontade celestial. Se sim, em que ponto é a
dificuldade de seu arrependimento? E também, como seria a última parte
deste eles têm que retornar àqueles que eles conhecem. (Então vemos que eles
devem retornar?) Podemos dizer: Sim, eles devem retornar, mas não devem
ser aceitos. Então, qual é o uso de seu retorno? Para satisfazer a vontade
celestial. Se sim, em que ponto é a dificuldade de seu arrependimento? E
também, como seria a última parte deste
p. 215
Boraitha ser entendido: "E o restante, que eles não sabem a quem
[parágrafo continua]
retornar, deve ser usado por eles para atender às necessidades da

comunidade"? E R. Hisda explicou que isso significa,por exemplo, poços,
escavações, etc. Por isso, vemos que deve ser aceito? Portanto, devemos dizer:
A Boraitha acima foi ensinada antes que a promulgação dos sábios acima
mencionada fosse feita. De acordo com R. Na'hman, no entanto, quem disse
que esta promulgação foi feita em referência a artigos roubados que não
existem mais, pode ser explicado que ambos os Boraithas foram ensinados
após a promulgação, e não há contradição, como se fala de artigos roubados
que existem e os outros artigos roubados que já não existem. Mas não foi,
então, a enactment acima mencionada feita em referência à declaração sobre o
cinto, embora existisse? Não, não deve ser tomado literalmente. Significa o
valor da cintura. Mas não foi a promulgação feita mesmo em referência a um
artigo que existe; pois há um Mishna que, quando um feixe roubado foi usado
para a construção de uma casa, aquele que foi roubado poderia reunir seu
valor apenas, para o benefício daquele que se arrependeu, embora o raio ainda
exista? Este caso é diferente, pois o ladrão sofreria grandes danos ao retirá-lo
e, portanto, os rabinos o consideram como se não existisse.
" Se alguém roubou uma vaca grávida e a diferença (entre as duas suposições
seria) quando a vaca se torna magra (na casa do ladrão)? Venha e ouça: Se
alguém deu lã para tingir de vermelho, e foi tingido de preto, ouvice-versa ,
disse R. Meir: Ele deve pagar-lhe o valor da lã. Daí apenas o "valor da lã",
mas não para o aumento? Agora, se R. Meir é da opinião que uma mudança
não dá título, o valor da lã e o aumento
p. 216
deveria ser pago? Por isso, é de se inferir que ele sustenta que, em toda parte,
uma mudança adquire título, e aqui está apenas uma multa para o
ladrão. Segundo outros, os escolásticos não propuseram a questão acima,
porque Rabh mudou os nomes na seguinte Mishna. Se alguém roubou uma
vaca ou escravos, e eles ficaram velhos sob seu controle, ele deve pagar de
acordo com seu valor quando eles foram roubados. Este é o decreto de R.
Meir. Os sábios, no entanto, dizem que quanto aos escravos, ele pode dizer:
"O seu é antes de você." Assim, vemos que, de acordo com R. Meir, uma
mudança dá título, e aqui está apenas uma multa, e se houve alguma pergunta
dos escolásticos, foi: só a multa é por um ato intencional ou apenas por um
não intencional? Venha e ouça o Mishna mencionado acima sobre o
tingimento de lã, que ele deve pagar apenas pela lã e não pelo aumento,
porque não houve intenção, a partir da qual se deve inferir que sem intenção
não há multa. "R Jehudah disse a propriedade roubada", etc. Qual é a
diferença entre a afirmação de R. Jehudah e R. Simeon? Disse R. Zbid: Eles
diferem quando o aumento ainda está na coisa roubada. Segundo R. Jehudah,
pertence ao roubado, e segundo R. Simeon ao ladrão. R. Papa disse: Ambos
concordam que tal aumento pertence ao ladrão (como até mesmo R. Jehudah
quis dizer apenas que deveria ser devolvido como estava no momento em que
foi roubado), e o caso aqui foi realizado quando era costumeiro no país. levar
o gado para a melhoria pela recompensa de metade, terceiro ou um quarto. De
acordo com R. Simeon, o ladrão recebe apenas a recompensa habitual,
mas porque não havia intenção, da qual se infere que sem intenção não há
multa. "R Jehudah disse a propriedade roubada", etc. Qual é a diferença entre
a afirmação de R. Jehudah e R. Simeon? Disse R. Zbid: Eles diferem quando
o aumento ainda está na coisa roubada. Segundo R. Jehudah, pertence ao
roubado, e segundo R. Simeon ao ladrão. R. Papa disse: Ambos concordam
que tal aumento pertence ao ladrão (como até mesmo R. Jehudah quis dizer
apenas que deveria ser devolvido como estava no momento em que foi
roubado), e o caso aqui foi realizado quando era costumeiro no país. levar o
gado para a melhoria pela recompensa de metade, terceiro ou um quarto. De
acordo com R. Simeon, o ladrão recebe apenas a recompensa habitual, mas a
partir do qual é para ser inferido que sem intenção não há multa. "R Jehudah
disse a propriedade roubada", etc. Qual é a diferença entre a afirmação de R.
Jehudah e R. Simeon? Disse R. Zbid: Eles diferem quando o aumento ainda
está na coisa roubada. Segundo R. Jehudah, pertence ao roubado, e segundo
R. Simeon ao ladrão. R. Papa disse: Ambos concordam que tal aumento
pertence ao ladrão (como até mesmo R. Jehudah quis dizer apenas que deveria
ser devolvido como estava no momento em que foi roubado), e o caso aqui foi
realizado quando era costumeiro no país. levar o gado para a melhoria pela
recompensa de metade, terceiro ou um quarto. De acordo com R. Simeon, o
ladrão recebe apenas a recompensa habitual, mas a partir do qual é para ser
inferido que sem intenção não há multa. "R Jehudah disse a propriedade
roubada", etc. Qual é a diferença entre a afirmação de R. Jehudah e R.
Simeon? Disse R. Zbid: Eles diferem quando o aumento ainda está na coisa
roubada. Segundo R. Jehudah, pertence ao roubado, e segundo R. Simeon ao
ladrão. R. Papa disse: Ambos concordam que tal aumento pertence ao ladrão
(como até mesmo R. Jehudah quis dizer apenas que deveria ser devolvido
como estava no momento em que foi roubado), e o caso aqui foi realizado
quando era costumeiro no país. levar o gado para a melhoria pela recompensa
de metade, terceiro ou um quarto. De acordo com R. Simeon, o ladrão recebe
apenas a recompensa habitual, mas s e a declaração de R. Simeon? Disse R.
Zbid: Eles diferem quando o aumento ainda está na coisa roubada. Segundo R.
Jehudah, pertence ao roubado, e segundo R. Simeon ao ladrão. R. Papa disse:
Ambos concordam que tal aumento pertence ao ladrão (como até mesmo R.
Jehudah quis dizer apenas que deveria ser devolvido como estava no momento
em que foi roubado), e o caso aqui foi realizado quando era costumeiro no
país. levar o gado para a melhoria pela recompensa de metade, terceiro ou um
quarto. De acordo com R. Simeon, o ladrão recebe apenas a recompensa
habitual, mas s e a declaração de R. Simeon? Disse R. Zbid: Eles diferem
quando o aumento ainda está na coisa roubada. Segundo R. Jehudah, pertence
ao roubado, e segundo R. Simeon ao ladrão. R. Papa disse: Ambos concordam
mas Jehudah queria dizer apenas que deveria ser devolvido como era na época
em que foi roubado), e o caso aqui ocorrido quando era costumeiro no país
levar gado para a melhoria pela recompensa de metade, terceiro ou um
habitual, mas Jehudah queria dizer apenas que deveria ser devolvido como era
na época em que foi roubado), e o caso aqui ocorrido quando era costumeiro
no país levar gado para a melhoria pela recompensa de metade, terceiro ou um
habitual, masde acordopara R. Jehudah toda a melhoria pertence a ele. Há
uma Boraitha que afirma claramente como R. Papa explicou. Disse R. Ashi:
Quando estávamos no colégio de R. Kahana, ficamos em dúvida quanto à
teoria de R. Simeon quanto ao pagamento da metade, etc., pela melhoria, se
ele será pago em dinheiro ou com sua carne? Depois, concluímos da
afirmação de R. Na'hman, em nome de Samuel, que significa em dinheiro: Há
três casos em que o aumento é avaliado e o pagamento é com dinheiro, e são:
Um primogênito paga o aumento após a morte de seu pai para os outros
irmãos; o mesmo é o credor para o comprador, ou para os herdeiros (para o
aumento após o tempo em que as propriedades foram compradas ou após a
morte do credor). Disse Rabina a R. Ashi: Como Samuel poderia afirmar que
o credor deve pagar ao comprador pelo aumento? Ele não disse que o credor
recolhe até o aumento? E ele respondeu:
p. 217
Isso não apresenta dificuldade, quando levamos em consideração

que há uma diferença entre um aumento que ainda não está maduro (que em
tal caso um credor o recolhe) e um aumento que já está maduro para a colheita
(que um credor não pode cobrar) . Ele objetou: Mas não era verdade que a
corte de Samuel colecionava todos os dias até mesmo de colheitas que
estavam prontas para a colheita? Ele respondeu: Isso também não apresenta
dificuldade quando a alegação é igual à quantidade do campo junto com o
aumento (então o credor também recolhe o aumento). Quando a reclamação é,
no entanto, apenas para o valor da propriedade (então o credor deve pagar
pelo aumento). Reuniu-se ao primeiro: isso está certo, de acordo com ele, que
afirma que, mesmo quando o comprador tem dinheiro, ele não pode pagar ao
credor dinheiro; mas de acordo com ele que afirma que, quando o comprador
tem dinheiro, ele pode pagar ao credor dinheiro (por que se diz que o credor
paga com o dinheiro pelo aumento?) por que não deveria o comprador (tem o
direito de) dizer: Eu tinha dinheiro, eu faria você deixar a propriedade por
completo. Agora, quando você aceita a dívida, você tem o direito de cobrar
apenas sua dívida; mas quanto ao aumento, não seria correto deixar para mim
uma parte da propriedade? E ele respondeu: O caso foi quando o campo foi
hipotecado para o credor, não seria certo deixar para mim uma parte da
propriedade? E ele respondeu: O caso foi quando o campo foi hipotecado para
o credor, não seria certo deixar para mim uma parte da propriedade? E ele
respondeu: O caso foi quando o campo foi hipotecado para o credor,ou seja ,
quando o empréstimo foi emitido, ele lhe disse: você tem que cobrar sua
dívida apenas desta propriedade.
Rabha disse: Se alguém roubou um artigo, e depois de melhorá-lo vende ou

lega, a venda ou o legado é válido para a melhoria. Ele questionou, no entanto,
caso tenha sido melhorado pelo comprador, como é a lei? Depois que ele
questionou, ele decidiu: O que mais, então, tinha o primeiro vendido ao outro,
se não todo direito que ele poderia ter nesta propriedade (de forma que o
comprador tenha a mesma parcela da melhoria que o próprio vendedor).
R. Papa disse: Aquele que roubou uma árvore de data e cortou-a, não adquiriu
o título, embora a tenha removido para seu próprio campo. Por quê? Porque
tem o mesmo nome da árvore anterior. É o mesmo se ele corta em pedaços,
pois eles ainda são chamados de pedaços de uma árvore de data. Se, no
entanto, ele roubou pedaços e fez feixes deles, o título é adquirido; se ele
roubou vigas e as encurtou, o título não é adquirido; mas se ele fez tábuas
deles, o título é adquirido.
Rabha disse: Se alguém roubou um ramo de palmeira e o rasgou em folhas

soltas, o título é adquirido, porque não é mais chamado de palmeira,
p. 218
mas folhas; pela mesma razão, o título é adquirido quando ele roubou folhas e
fez uma vassoura delas. Se, no entanto, ele roubou uma vassoura e fez uma
corda, o título não é adquirido, porque pode ser desmontado e uma vassoura
novamente feita dele. R. Papa questionou: Se a folha dupla do mesmo foi
dividida (para que não possa ser restaurada), como é a lei? Venha e ouça: R.
Mathun disse em nome de R. Jehoshua ben Levi: Se a folha dupla é dividida,
considera-se como se levada, e é inválido (para o uso daquele dia). Inferir
disto que tal mudança dá título.
R. Papa disse: "Se alguém roubou barro e fez tijolos dele, o título não é
adquirido, porque pode ser reduzido de novo ao barro; pelo contrário, o título
é adquirido porque, mesmo se ele for convertido novamente em tijolos , terá
outra aparência e não será mais o mesmo de antes, o mesmo acontece se ele
roubou barras de ouro e as cunhou em dinheiro, se, no entanto, ele roubou
moedas antigas e limpou-as novos, o título não é adquirido, mas,
inversamente, é porque, mesmo que ele os limpe novamente, eles ainda serão
reconhecidos como os antigos.
" Esta é a regra"etc. O que significa acrescentar? Um caso como aquele do

qual R. Ilai disse:" Quando alguém rouba uma ovelha e ela se torna um
carneiro, ou um bezerro e ela se torna um boi, a mudança é considerada como
sendo feito enquanto na posse do ladrão, e título é adquirido de forma que, se
ele abateu ou vendeu isto, é considerado que ele fez isto com o próprio
dele. Aconteceu que alguém havia roubado um par de bois, e ele arou e
semeou seu campo com eles. Finalmente, ele os devolveu. Quando o caso
chegou antes de R. Na'hman, ele disse: Vá e avalie o aumento que ele fez com
eles. Disse-lhe Rabha: O aumento do campo é causado apenas pelos bois, e
não pelo campo também? E ele respondeu: Eu disse que todo o aumento será
coletado? Eu quero dizer apenas metade disso. E ele se reuniu: Afinal, não é
mais do que um roubo de que a regra é " 1 Esse homem é conhecido como um
velho ladrão e eu quero multá-lo.
p. 219
MISHNA II : Se alguém roubou gado ou escravos, e eles envelhecem, ele

deve pagar seu valor no momento em que foi roubado. R. Meir, no entanto,
diz: Concernente aos escravos, ele pode dizer: "Vocês estão diante de
vocês". Se ele roubou uma moeda e quebrou, frutas e eles ficaram podres,
vinho e ficou azedo, é para ser pago como na hora roubada; uma moeda que
depois se tornou inválida, oferta alçada e se tornou impura, 1 ou fermento que
estava na mão daquele roubado durante a Páscoa, uma vaca e foi usado para a
sodomia, ou seja: tornou-se inválido para o altar ou foi condenado a ser
apedrejado, ele pode dizer: "O seu é antes de você. "
GEMARA: Disse R. Papa: Significa não só quando ficou velho, mas até
quando fica fino. Mas não é declarado claramente velho? Essa expressão é
usada para ensinar isso somente quando é incurável, como na fraqueza da
velhice. Disse Mar, o filho mais velho de R. Hisda, para, R. Ashi: Foi dito em
nome de R. Johanan que quando alguém rouba uma ovelha e se torna um
carneiro, ou um bezerro e se torna um boi, tal mudança dá título; e se ele o
mata ou vende, é considerado como seu. E ele respondeu: Eu não te disse,
você não mudará de nome? Isto foi dito não em nome de R. Johanan, mas de
R. Ilai. " R. Meir disse", etc R. Hanina bar Abdimi disse em nome de Rabh: O
Halakha prevalece de acordo com R. Meir. Mas por que Rabh abandonar a
maioria nesta decisão? A razão é porque nos Boraitha os nomes são alterados.
Por que, então, Rabh deu preferência aos Boraitha, e não ao Mishna, que
deveria ser melhor autoridade? Sim, quando há um Mishna contra um
Boraitha, mas há dois Boraithas contra um Mishna (e, portanto, ele prefere
mudar o nomes em nossa Mishna, que deve corresponder a eles.) A outra
Boraitha é a seguinte: Se alguém trocou uma vaca por um jumento, e a vaca
gerou um jovem, ou se alguém vendeu uma escrava e ela deu nascimento
(para uma criança), e uma das partes disse que nasceu quando estava sob seu
controle, e a outra ficou em silêncio, o primeiro título adquirido para
ela;quando cada um deles diz que não sabe, então o valor deve ser dividido.
p. 220
Mas se cada um deles afirma que ocorreu quando ele controla,

então o vendedor tem que fazer um juramento de que, enquanto sob seu
controle (e não o comprador, como lá que todos aqueles a quem um juramento
bíblico é aplicado, eles fazem Não pago). Assim é o decreto de R. Meir. Os
sábios, no entanto, dizem: Não há juramento, como um juramento não deve
ser ordenado em casos de escravos ou bens imóveis. Por isso, aqui também, é
a opinião, de R. Meir, de que os escravos não são considerados bens
imóveis. Mas se ele muda os nomes no Mishna, sua declaração deve ser, que a
Halakha prevalece de acordo com os rabinos? Ele queria dizer: De acordo
com você que mudou os nomes, a Halakha prevalece como R. Meir. Mas
como poderia Rabh afirmar que um escravo é considerado um imóvel? Não R.
R. Bar R. R. Ktina dizer em seu nome: Se alguém obrigou um escravo de seu
vizinho para fazer o trabalho para ele, ele está livre de acusações? Agora, se
você tem em mente que um escravo é considerado imóvel, por que ele não
será cobrado? Não é o escravo ainda sob o controle de seu dono? O caso era
quando não em tempo de trabalho (aquele tem o benefício quando o outro não
perde nada, e há uma decisão acima que em tal caso ele está livre de
acusações). Mas o dono do escravo ficaria satisfeito que seu escravo ficasse
cansado, de modo que prejudicasse seu trabalho habitual? Pode-se explicar
(que seu dono não tem trabalho para seu escravo), e por isso é agradável para
ele que seu escravo não se acostume à ociosidade. R. Joseph Bar Hama
costumava obrigar os escravos de seus devedores a trabalharem para
ele. Disse Rabha, seu filho, para ele: Por que o Mestre assim? E ele
respondeu: Porque R. Na'hman disse que o trabalho de um escravo não vale
nem mesmo a comida que ele consome. Disse Rabha: R. Na'hman disse isso
por causa de seu escravo Daru, que estava brincando sobre as lojas e não
fazendo nada, mas não de escravos que estão trabalhando. E ele respondeu: Eu
mantenho a declaração feita por R. Daniel, que em nome de Rabh declarou
acima. E seu filho disse novamente: Isso é dito no caso de o carregador não ter
nenhuma reclamação contra os donos dos escravos; mas você, Mestre, que
reclama dinheiro de seus donos, parece usura, como R. Joseph Bar Miniumi
disse em nome de R. Na'hman: Embora seja dito de alguém que vive na
propriedade de outro sem o seu conhecimento não é obrigado a pagar a renda,
mas quando emprestar dinheiro ao dono da propriedade, deve pagar-lhe o
aluguel (que não será considerado usura). Voltou para o pai: (Você está certo)
Eu não farei isso novamente. que estava se divertindo com as lojas e não
Eu não farei isso novamente. Eu mantenho a declaração feita por R. Daniel,
que em nome de Rabh afirmou acima. E seu filho disse novamente: Isso é dito
no caso de o carregador não ter nenhuma reclamação contra os donos dos
escravos; mas você, Mestre, que reclama dinheiro de seus donos, parece
usura, como R. Joseph Bar Miniumi disse em nome de R. Na'hman: Embora
seja dito de alguém que vive na propriedade de outro sem o seu conhecimento
não é obrigado a pagar a renda, mas quando emprestar dinheiro ao dono da
propriedade, deve pagar-lhe o aluguel (que não será considerado
usura). Voltou para o pai: (Você está certo) Eu não farei isso novamente. Eu
mantenho a declaração feita por R. Daniel, que em nome de Rabh afirmou
Eu não farei isso novamente. que reivindicam dinheiro de seus donos, parece
seja dito de quem vive na propriedade de outro sem o seu conhecimento não é
obrigado a pagar alugá-lo, mas quando ele emprestou dinheiro ao dono da
propriedade, ele deve pagar-lhe o aluguel (que não será considerado
usura). Voltou para o pai: (Você está certo) Eu não farei isso novamente. que
reivindicam dinheiro de seus donos, parece usura, como R. Joseph Bar
Miniumi disse em nome de R. Na'hman: Embora seja dito de quem vive na
propriedade de outro sem o seu conhecimento não é obrigado a pagar alugá-
lo, mas quando ele emprestou dinheiro ao dono da propriedade, ele deve
pagar-lhe o aluguel (que não será considerado usura). Voltou para o pai:
(Você está certo) Eu não farei isso novamente.
p. 221
Foi ensinado: Se alguém toma posse do navio de outro e faz uso dele. Disse
Rabh: O proprietário pode cobrar o preço usual de emprestá-lo, ou, se ele foi
danificado e o valor da reparação ultrapassar o valor da contratação, ele
poderá cobrar até mesmo isso. Samuel, no entanto, disse: Se o montante da
contratação ultrapassa o montante da reparação, ele leva apenas o
último. Disse R. Papa: Eles não diferem. Rabh fala de um caso em que a
intenção do marinheiro era pagar o valor do navio, e Samuel fala de um caso
em que a intenção era roubar (e um artigo roubado deve ser devolvido como
era quando roubado, sem qualquer aumento , para o benefício daqueles que se
arrependem). "Se alguém roubou uma moeda", disse R. Huna: A expressão
"quebrou" deve ser tomada literalmente; a expressão "tornou-se
inválida" significa que o governo a aboliu. R. Jehudah, no entanto, disse: Seria
o mesmo que se quebrado, mas a expressão "inválido" significa que ele se
tornou inválido emeste país, mas ainda tem um valor em outro. Disse R. Hisda
a R. Huna: Segundo sua teoria, foi abolida pelo governo. Isso não é
equivalente àqueles que roubaram frutas que se tornaram podres ou que se
tornaram azedas, pelas quais o valor no momento em que foi roubado deve ser
pago? E ele respondeu: Há uma mudança no gosto e no cheiro, o que não é o
caso aqui. Disse Rabba a R. Jehudah: De acordo com sua teoria, abolida pelo
governo é a mesma que a quebrada. Isso não equivale ao caso da oferta
voluntária, da qual se afirma que ele pode dizer: "O seu está diante de
você"? E ele respondeu: Não, isso não pode ser equivalente; porque, no caso
do oferecimento, ele permanece o mesmo de antes, e ninguém pode
reconhecer qualquer mudança nele; mas aqui cada um pode reconhecer que a
moeda não tem valor. Foi ensinado: Se alguém deu crédito, para ser
reembolsado com moeda que tinha o valor total naquele momento, e depois
esta moeda foi abolida? Rabh disse: Ele deve pagá-lo com a moeda do
momento do pagamento. Samuel, no entanto, disse: O devedor pode dizer:
"Eu te dou a moeda de acordo com o nosso acordo, e você deve se dar ao
trabalho de usá-la na cidade de Mishon, onde ela tem um valor", disse R.
Na'hman: Parece que a teoria de Samuel pode ser aplicada no caso de um
credor, que pretende ir a esse lugar, mas não de outra forma.Rabha se opôs a
R. Na'hman, do seguinte Boraitha: O segundo dízimo não pode ser mudado
com moedas que não estão circulando no mercado, como as moedas de
Cachba, ou do governo de Jerusalém, ou dos reis dos tempos antigos. e depois
Cachba, ou do governo de Jerusalém, ou dos reis dos tempos antigos. e você
deve se dar ao trabalho de usá-lo na cidade de Mishon, onde ele tem um
valor. Disse R. Na'hman: Parece que a teoria de Samuel pode ser aplicada no
caso de um credor, que pretende ir a esse lugar, mas não de outra
forma. Rabha opôs-se a R. Na'hman, da seguinte Boraitha: O segundo dízimo
não pode ser mudado com moedas que não estão circulando no mercado,
como as moedas de Cachba, ou do governo de Jerusalém, ou dos reis da antiga
vezes. Como e você deve se dar ao trabalho de usá-lo na cidade de Mishon,
onde ele tem um valor. Disse R. Na'hman: Parece que a teoria de Samuel pode
ser aplicada no caso de um credor, que pretende ir a esse lugar, mas não de
outra forma. Rabha opôs-se a R. Na'hman, da seguinte Boraitha: O segundo
dízimo não pode ser mudado com moedas que não estão circulando no
mercado, como as moedas de Cachba, ou do governo de Jerusalém, ou dos
reis da antiga vezes. Como O segundo dízimo não pode ser mudado com
moedas que não estão circulando no mercado, como as moedas de Cachba, ou
do governo de Jerusalém, ou dos reis dos tempos antigos. Como O segundo
reis dos tempos antigos. Como
p. 222
a expressão "reis dos tempos antigos" não implica as moedas dos reis
posteriores, que não têm qualquer valor aqui, mas ainda têm um valor em
outros países, eles podem ser alterados (embora o trocador não tenha qualquer
intenção de vai lá, como ele tem que levar esse dinheiro para uso em
Jerusalém)? E ele voltou: O caso era quando os governos não eram específicos
quando moedas estrangeiras eram usadas. De acordo com você (disse Rabha
novamente), Samuel quer dizer que, mesmo quando os governos são
particulares; mas se eles são, como ele pode trazer as moedas para lá? Pode-se
explicar que eles podem ser contrabandeados, pois o governo não os procura,
mas, se encontrados, os confiscam.
Os rabinos ensinavam: Quais eram as moedas de Jerusalém? Davi e Salomão

foram gravados de um lado e Jerusalém a cidade santa do outro lado; e quais
foram as moedas de Abraão, o patriarca? Um velho e uma mulher de um lado
e um jovem e uma mulher do outro lado. Rabha questionou R. Hisda: Se
alguém deu crédito, para ser pago com uma certa moeda, e enquanto isso as
moedas aumentaram de peso, qual é a lei? E ele respondeu: Ele deve dar-lhe
moedas que são usadas no momento do pagamento. E ele questionou
novamente: Mesmo se houver um grande aumento no tamanho e peso? 1 E ele
disse: Sim. Mas, por causa das moedas maiores, as frutas ficam mais baratas
(à medida que obtemos mais produtos para uma moeda maior do que uma
menor, e assim pareceria usura). Disse R. Ashi: Deve ser descoberto se os
frutos se tornam mais baratos devido ao aumento das moedas em questão,
então o pagamento deve ser reduzido em conformidade. Mas se os frutos se
tornarem baratos por causa da grande produção, então nenhuma redução será
feita. Mas (mesmo no último caso), de qualquer modo, não há então um
aumento no metal da moeda que parece usura? Portanto, a questão deve ser
decidida de acordo com o seguinte ato de Papa e R. Huna, o filho de R.
Joshua, que em tal caso examinou as diferentes moedas do comerciante
Argdimus, e descobriu que oito dos novos
p. 223
os são iguais a dez dos antigos (e depois decidiram que o mutuário deve pagar
em conformidade). Rabha disse: Se acontecesse que alguém tivesse
empurrado a mão de outra pessoa, e uma moeda caísse de sua mão no mar, ele
está livre, como pode dizer: eu fiz isso sem intenção, e a moeda está diante de
você; você pode pegar. Este é o caso apenas quando a água é tão clara que a
moeda é vista, mas não o contrário. 1 Rabha objetou da seguinte Mishna: O
segundo dízimo não pode ser cobrado sobre dinheiro que não está sob o
controle da pessoa naquele momento, por exemploquando ele colocou seu
dinheiro sob custódia ou no tesouro do rei (que ele não pode alcançar sem
grandes dificuldades), ou quando a bolsa com dinheiro caiu no mar, de modo
que o dízimo não pode ser cobrado com tal dinheiro. (Por isso, vemos que
esse dinheiro não é considerado sob seu controle.) E Rabha respondeu: Este
caso é diferente, como o versículo afirma claramente "e prende o dinheiro em
tua mão". E Rabha disse novamente: Se alguém desfigurou moedas
pertencentes a outros, ele é livre, porque ele não tirou nada, e é considerado
como se ele não tivesse feito nada. Isto é somente golpeando com uma
argamassa a efígie (de modo que ela desapareça), mas não quando ele a
preenche, pois então o peso dela é diminuído. E Rabha disse novamente: Se
alguém corta a orelha da vaca do vizinho, que por tal ato se torna impróprio
para o altar, ele é livre, porque a vaca é tão boa quanto antes e ele não fez
nada, pois nem todo o gado está preparado para o altar. Rabha objetou do
seguinte Boraitha: "Se alguém trabalhou com a vaca vermelha ou com suas
cinzas, ele está livre da corte inferior, mas ele é, no entanto, responsável na
corte divina". Vemos então que o trabalho que não pode ser reconhecido no
corpo do animal como prejudicial, o tribunal civil não pode responsabilizá-
lo; mas tirando o carro, que é reconhecido no corpo, ele deveria ser
responsável antes mesmo do tribunal civil? Não, o caso é o mesmo, e o acima
Boraitha vem para nos ensinar que, mesmo em um caso em que a mudança
não é para ser reconhecida no corpo, ele é, no entanto, responsável perante o
tribunal divino. O mesmo disse novamente: se alguém queimou uma nota do
seu vizinho, ele está livre, porque ele pode dizer, "Eu só queimei um pedaço
de papel." Rami bar Hama se opõe: vamos ver. Se houver testemunhas que
sabem o que
p. 224
foi escrito na nota, deixe-os desenhar outra nota boa para ele (e não haveria
dano algum); e se não houver testemunhas, como podemos saber a quantidade
da nota? Disse Rabha: A decisão dos rabinos pode valer mesmo quando o
queimador confia no dono da nota quanto à sua quantidade. R. Dimi bar
Hanina disse: A declaração acima de Rabha é discutida por R. Simeon e os
rabinos, a saber: De acordo com R. Simeon, que afirma que um germán é
considerado uma perda pecuniária direta, então no caso de Rabha há uma
responsabilidade; mas para os rabinos, que afirmam que um germânio não é
considerado tal, então no caso de Rabha não há responsabilidade. R. Huna,
filho de R. Joshua, no entanto, se opôs: você ouviu R. Simeon declarar apenas
em um caso em que a origem era dinheiro, no seguinte caso declarado por
Rabha: Se alguém roubou pão levedado antes da Páscoa, e outro o queimou
nos dias do meio da festa, ele está livre, porque há uma obrigação para todo
israelita de destruí-lo. Se o caso ocorrer após a Páscoa, há uma diferença de
opinião; de acordo com R. Simeon, por quem é mantido um germomo por um
dano pecuniário direto, há responsabilidade e, de acordo com seus oponentes,
não há; mas num caso em que a origem não é dinheiro, você os ouviu
diferirem? Disse Amemar: Nos tribunais onde eles são convocados por causar
dano por germen, o valor total da nota deve ser coletado do destruidor. Nos
tribunais, no entanto, onde eles não o fazem, em tais casos, deve ser coletado
apenas o valor do pedaço de papel. Tal caso aconteceu, e Raphram compeliu
R. Ashi a pagar de suas melhores propriedades. e outro o queimou nos dias do
meio da festa, ele está livre, porque há uma obrigação de todo israelita de
destruí-lo. Se o caso ocorrer após a Páscoa, há uma diferença de opinião; de
acordo com R. Simeon, por quem é mantido um germomo por um dano
pecuniário direto, há responsabilidade e, de acordo com seus oponentes, não
há; mas num caso em que a origem não é dinheiro, você os ouviu
R. Ashi a pagar de suas melhores propriedades. porque há uma obrigação para
todo israelita de destruí-lo. Se o caso ocorrer após a Páscoa, há uma diferença
de opinião; de acordo com R. Simeon, por quem é mantido um germomo por
um dano pecuniário direto, há responsabilidade e, de acordo com seus
oponentes, não há; mas num caso em que a origem não é dinheiro, você os
ouviu diferirem? Disse Amemar: Nos tribunais onde eles são convocados por
causar dano por germen, o valor total da nota deve ser coletado do
destruidor. Nos tribunais, no entanto, onde eles não o fazem, em tais casos,
deve ser coletado apenas o valor do pedaço de papel. Tal caso aconteceu, e
Raphram compeliu R. Ashi a pagar de suas melhores propriedades. porque há
uma obrigação para todo israelita de destruí-lo. Se o caso ocorrer após a
Páscoa, há uma diferença de opinião; de acordo com R. Simeon, por quem é
mantido um germomo por um dano pecuniário direto, há responsabilidade e,
de acordo com seus oponentes, não há; mas num caso em que a origem não é
dinheiro, você os ouviu diferirem? Disse Amemar: Nos tribunais onde eles são
convocados por causar dano por germen, o valor total da nota deve ser
coletado do destruidor. Nos tribunais, no entanto, onde eles não o fazem, em
tais casos, deve ser coletado apenas o valor do pedaço de papel. Tal caso
aconteceu, e Raphram compeliu R. Ashi a pagar de suas melhores
propriedades. existe responsabilidade e, de acordo com seus oponentes, não
R. Ashi a pagar de suas melhores propriedades. existe responsabilidade e, de
acordo com seus oponentes, não há; mas num caso em que a origem não é
propriedades. em tais casos, deve ser coletado apenas o valor do pedaço de
papel. Tal caso aconteceu, e Raphram compeliu R. Ashi a pagar de suas
melhores propriedades. em tais casos, deve ser coletado apenas o valor do
pedaço de papel. Tal caso aconteceu, e Raphram compeliu R. Ashi a pagar de
suas melhores propriedades.
" Pão fermentado ", etc., " ele pode dizer: 'O seu está diante de você'' Quem é
o Tana que sustenta que em coisas proibidas, das quais nenhum benefício
deve ser derivado, pode-se dizer, no entanto: 'O seu está diante de você.' Disse
R. Hisda: É R. Jacob dos Boraitha declarado acima. (p. 103) R. Jacob disse:
Mesmo quando já está decidido que o boi será morto, e o depositado o
devolveu ao seu dono, o ato é válido, e devemos assumir que o ponto de sua
diferença é este. : R. Jacob sustenta que das coisas das quais nenhum
benefício é derivado ele pode, no entanto, dizer: "O seu está diante de você", e
os rabinos sustentam que tal não é o caso? Disse Rabha a ele: Não, todos
concordam, em o caso mencionado acima, que alguém pode dizer: "O seu está
diante de você." Porque, se tal não for o caso, que eles diferem também no
caso de fermento na Páscoa (mencionado acima). O ponto de sua diferença
aqui, no entanto,é isto: se o tribunal pode decidir o
p. 225
caso do boi goring na sua ausência. Os rabinos sustentam que a decisão deve
estar na presença do boi e, portanto, o dono pode alegar que, se for devolvido
a ele antes da decisão da corte, ele pode levá-lo para um prado, mas após a
decisão ele não podia fazer nada; para que nenhuma decisão pudesse ser
tomada; e R. Jacob afirma que a presença do boi não é necessária, e o cliente
pode dizer ao dono: "Qual é a diferença, quando o boi seria devolvido a você;
a corte decidiria o caso em qualquer caso, e como o boi é seu, não tenho nada
a ver com isso ".
" Frutos, e eles se tornaram podres " etc. Mas aprendemos em uma Mishna
que, em tal caso, alguém deve pagar seu valor no momento em que eles foram
roubados? Disse R. Papa: A Mishna que acabamos de citar fala de um caso
em que toda a fruta ficou podre, e nossa Mishna fala quando apenas uma parte
deles se tornou assim.
MISHNA III : Se um especialista levou uma coisa para consertá-lo e ele

estragou tudo, ele deve pagar. O mesmo é o caso se um carpinteiro levasse
uma caixa, um baú ou uma gaiola para consertar e ele estragasse tudo - ele
deve pagar. Um construtor que se comprometeu a desmontar uma parede e
quebrou as pedras ou tijolos, ou os estragou, deve pagar. Se, no entanto, ao
separá-lo de um lado, ele cai do outro lado, ele está livre; contanto que, no
entanto, não caísse em razão do derrame.
GEMARA: Disse R. Asi: O Mishna fala apenas quando as coisas foram dadas
apenas para reparação, por exemplo., para colocar unhas nele; mas se a
madeira fosse dada a alguém para fazer os novos artigos acima e ele os
quebrasse, ele tem que pagar apenas pela madeira, e não pelos vasos, porque o
carpinteiro adquire título no aumento da madeira por ter feito uma
embarcação disso. Há uma objeção de nossa Mishná: Se um especialista
tomou alguma coisa para consertá-lo, ele é responsável. Não vamos assumir
que ele pegou madeira? Não, isso significa quando ele pegou navios. Mas a
segunda parte não fala de vasos, dos quais se pode inferir que a primeira parte
fala de madeira? Não, o próprio Mishna explica na última parte o significado
da primeira parte, e deve ser lido assim: Se ele tiver estragado. Como
assim? Se ele deu a especialistas para consertar, e eles estragaram tudo, eles
são responsáveis; por exemplo, se ele dá a um carpinteiro um baú, etc. E
parece também que a última parte é apenas uma explicação. Então (se tal não
for o caso), o último caso seria totalmente supérfluo, como já é dito na
primeira parte que, mesmo se ele pegasse madeira, ele deveria pagar; é auto-
evidente, quando ele tomou navios
p. 226
e os estragou? (Diz o Gemara :) Essa conclusão não é forte o suficiente, pois

pode-se dizer que a declaração da segunda parte era necessária para declarar o
significado da primeira parte, para que ninguém dissesse que a primeira parte
trata de vasos, mas com madeira o caso seria diferente, exprime na segunda
parte os diferentes vasos, para inferir daí que a primeira parte trata de madeira,
e, no entanto, é responsável. Há outra objeção da seguinte Mishna: Venha e
ouça: Se um especialista pegasse uma peça de roupa e a preparasse, e
informasse ao dono, ele a tomaria e o dono não se importaria em fazê-lo, o
mandamento negativo de Lev. xix. 13, "Não deve habitar", etc., não se aplica
aqui. Se, no entanto, ele entregou a ele no meio do dia, e não é pago ao pôr do
sol, o mandamento acima é aplicado. Agora, se alguns tiverem em mente que
o mestre adquire título sobre o aumento, então por que o mandamento acima
deveria ser aplicado? Não deve a roupa ser considerada como propriedade do
mestre? Disse R. Mori o filho de R. Kahana: Este Mishna fala de uma roupa
velha que foi dada para ser limpa e pentear a lã, onde não há aumento. Mas,
finalmente, se dado a ele para colocar em ordem,por exemplo , para torná-lo
macio, ou para limpá-lo para que ele se pareça com um novo - isso não deve
ser considerado um aumento? O caso era que ele o contratou na hora certa,
então ele deve pagá-lo pelo seu tempo e não pelo vestuário, e, portanto, se ele
não o pagou, a passagem acima se aplica. Samuel disse: Um açougueiro
(mesmo), um especialista, se ele estragou a carne (abatendo o gado não em
conformidade com a lei) ele deve pagar, ele é um torturador, e também é
considerado intencional em fazer este dano , como ele não o abateu no lugar
onde deveria ter sido feito, e sua missão de abate não é cumprida. Por que
tantas razões? Se declarasse apenas um delito, pode-se dizer que o caso é
somente quando ele foi contratado para o massacre, mas se ele fez isso
gratuitamente, ele deveria ser livre; portanto, a adição.
"Seu ato é considerado intencional." R. Hama bar Guria objetos do seguinte

Boraitha: Se alguém deu o gado para o abate e eles estão estragados para que
eles se tornem (impróprios para comer), se o açougueiro era um especialista,
não há responsabilidade; mas se ele era um leigo, existe. Ambos, no entanto,
se eles foram contratados, então eles são responsáveis. A resposta de Samuel
foi: Eu acho que seu cérebro não está em ordem regular. A mesma objeção foi
levantada por outro dos rabinos, e Samuel disse-lhe: (Pare de objetar,)
p. 227
como tu receberás a mesma resposta que teu colega. Eu ensinei isso de acordo
com R. Meir, e você me questionou de acordo com seus oponentes. Por que
você não deu uma consideração cuidadosa à minha declaração? Eu não disse
que ele é um torturador, considerado teimoso, etc., e cuja teoria é que tal
consideração deva ser aplicada em tais casos? Só existe R. Meir. [Onde Meir
R. declarou isso?] No seguinte Mishna: Se o jarro de um estava quebrado (na
rua pública), e ele não o removeu, ou seu camelo caiu e ele não o levantou (e
o dano foi causado ), R. Meir disse: Ele deve pagar. Os rabinos, no entanto,
dizem: Esse dano não pode ser coletado pelo tribunal civil; o tribunal divino,
no entanto, o torna responsável por isso. E é declarado que eles diferem em
caso de tropeço, se é considerado vontade ou não. Rabá bar Hana em nome de
R. Johanan disse: Um abatedor profissional é sempre responsável por seu ato,
e mesmo se ele fosse especialista como eles de Ziphrus. R. Joanan, de fato,
disse isso? O próprio bar Hana de Rabba não disse que tal caso aconteceu para
R. Johanan na congregação de Moun, e R. Johanan disse a ele: "Vá e traga
testemunhas de que você é um especialista em abater cadelas, e eu vou
embora a responsabilidade de você "? Isso não apresenta dificuldade. Este
último foi um ato gratuito, e o primeiro caso fala de contratação. Como R.
Sera costumava dizer: Aquele que gosta de ter certeza da responsabilidade de
seu abatedor, ele deve avançar um dinar. Aconteceu que um caso de Johanan,
de fato, diz isso? O próprio bar Hana de Rabba não disse que tal caso
aconteceu para R. Johanan na congregação de Moun, e R. Johanan disse a ele:
"Vá e traga testemunhas de que você é um especialista em abater cadelas, e eu
vou embora a responsabilidade de você "? Isso não apresenta dificuldade. Este
seu abatedor, ele deve avançar um dinar. Aconteceu que um caso de ? Isso não
apresenta dificuldade. Este último foi um ato gratuito, e o primeiro caso fala
de contratação. Como R. Sera costumava dizer: Aquele que gosta de ter
certeza da responsabilidade de seu abatedor, ele deve avançar um
dinar. Aconteceu que um caso de ? Isso não apresenta dificuldade. Este último
foi um ato gratuito, e o primeiro caso fala de contratação. Como R. Sera
costumava dizer: Aquele que gosta de ter certeza da responsabilidade de seu
abatedor, ele deve avançar um dinar. Aconteceu que um caso deegressum(no
abate) veio diante de Rabh, e ele declarou que era ilegal para uso, e ao mesmo
tempo ele absolveu o abate de pagamento. Quando R. Kahana e R. Asi
encontraram o dono do gado, disseram-lhe: Rabh fez duas coisas boas a seu
respeito. Ele impediu você de usar uma coisa duvidosa, e também restringiu
você de possível roubo (como, se ele tivesse feito o açougueiro pagar, teria
sido um assalto). Foi ensinado: Suponha que alguém desse uma moeda a um
banqueiro para exame, que foi aprovado por ele, e depois foi descoberto que
não tinha valor algum? Se ele era um especialista, ele é livre; mas se for um
leigo, ele é responsável. Assim é a declaração de um Boraitha. Outro, no
entanto, afirma que, em qualquer caso, o banqueiro é responsável. Disse R.
Papa: A declaração de que ele é livre fala de especialistas como Danki e Esau,
que não precisam de mais experiência,
p. 228
país tal moeda foi feita apenas. Havia uma mulher que mostrou uma moeda a
R. Hyya e ele lhe disse: é boa. No dia seguinte, ela veio e disse-lhe que,
quando ela mostrou a outras pessoas, foi-lhe dito que não tinha valor, e ela
não podia dar. Então R. Hyya disse a Rabh: Dê a ela um bom dinar, e escreva
em meu livro de contabilidade que isso era um negócio ruim (perder dinheiro
por nada, porque eu não deveria ter dado uma decisão sobre isso). Mas por
que - não era R. Hyya um especialista em tais casos, como Danki e Esau
mencionaram acima, de quem se dizia que eles não tinham que pagar por seu
erro? R. Hyya não foi ao extremo da lei, mas agiu de acordo com o
ensinamento de que um homem generoso deveria sempre moderar a lei
quando ela é contra pessoas pobres (como será explicado no Segundo Portal
(Cap. II) por R . Joseph). Resh Lakish mostrou um dinar para R. Elazar, e ele
disse: É bom. Ele disse então: eu confio em você. E o primeiro voltou: O que
você quer dizer com confiar em mim - que, se não for encontrado nenhum
valor, eu deveria mudá-lo? Não é você aquele que disse que a decisão desta
Halakha está de acordo com R. Meir, que decidiu que as leis de germon
(danos que são feitos indiretamente) devem ser postas em
prática? Consequentemente, a Halakha não prevalece assim. "Não,
reingressou em Resh Lakish", eu quis dizer que isso está de acordo com ele e
então a Halakha prevalece. "[E onde R. Meir declarou isso? Na seguinte
Boraitha. O nome de R. Meir não é mencionado aqui, e O Tosphatt declara
que era do conhecimento do Gemara que esta era a sua decisão.] "Se a
divisória colocada entre o vinhedo e o milho fosse quebrada, o tribunal teria
de ordená-lo duas vezes para consertá-lo. Se ele, no entanto,
MISHNA IV .: Se alguém deu lã ao tintureiro, e ele foi estragado na chaleira,

o valor da lã deve ser pago. Se estiver mal tingido, porque a caldeira não está
limpa, se o aumento do valor da lã for maior do que o gasto, então ele só paga
a despesa; e inversamente, o aumento somente. Se alguém deu lã para ser
tingida de vermelho, e é tingida de preto, ou inversamente, R. Meir diz: O
valor da lã deve ser pago. R. Jehudah diz: Deve-se ver qual foi maior, o
aumento ou a despesa.
GEMARA: Os rabinos ensinaram: Se alguém deu madeira ao carpinteiro para

fazer uma cadeira, e ele fez um banco, ou vice-versa, o valor da madeira deve
ser pago. Então é o
p. 229
decreto de R. Meir. R. Jehudah diz: "Se o aumento é maior do que o gasto",

etc. (como declarado no Mishna). R. Meir, no entanto, concorda que tal
decisão se aplica se o acordo for para fazer um bom e ele fez feio. Os alunos
propuseram uma pergunta: a cor dos corantes deve ser considerada? como
existente sobre a lã, ou não? Como deve ser entendido se alguém roubou a lã e
os corantes do mesmo homem, e tingiu a lã com o mesmo, e depois devolve a
lã? Agora, se é considerado como existente, então ele devolveu tudo o que ele
roubou dele; e se não, ele só lhe devolveu a lã? Mas mesmo supondo que não,
o preço da lã não é aumentado por isso? Não! O caso foi que a lã tingida ficou
mais barata depois de ter sido roubada. Rabina disse: A questão é no caso de a
lã pertencer a um e os corantes para outro, e um macaco veio e tingiu essa lã
com esses corantes. Suponhamos então que os corantes são considerados
existentes sobre a lã, e o dono dos corantes pode dizer: "Pague-me pelas
minhas tintas que estão sobre a sua lã"? Ou talvez o outro possa dizer: "Não
há nada que lhe pertença, pois a cor dos seus corantes não é levada em
consideração". Venha e ouça: Uma roupa que é tingida com as cascas de
frutas cultivadas no ano sabático deve ser queimada. Por isso, deve-se inferir
que a cor dos corantes é considerada como existente? Há uma diferença, pois
a Escritura usa a expressão "Deverá", que significa: Sempre será considerado
como existente. Suponhamos então que os corantes são considerados
como existente.
" R. Jehudah dizA Halakha prevalece de acordo com R. Jehudah? Isso não é
evidente? Não há uma Mishna anônima após a Mishna em que eles diferem,
p. 230
e há uma regra que nesse caso a Halakha prevalece de acordo com o anônimo
Mishna - a saber, neste Primeiro Portal, R. Meir e R. Jehudah diferem em
nosso Mishna declarado acima, e no Segundo Portal existe um Mishna
anônimo que aquele que mudou a ordem deve sofrer os danos, o que
certamente está de acordo com a teoria de R. Jehudah? [Disse o Gemara:] R.
Huna sustenta que sua afirmação era necessária, porque à primeira vista pode-
se dizer que a ordem dos Mishnayoth não deve ser levada em consideração; e,
conseqüentemente, não há uma Mishna anônima após a Mishna que foi
discutida. Se sim, qual é então a regra? R. Joseph pode dizer: Podemos dizer a
cada Mishna anônimo que vem depois de uma discussão que não há ordem no
Mishnayoth. E o que o R. Huna diz isso? Ele poderia dizer que somente em
um trato a ordem do Mishna não deve ser levada em consideração, mas em
dois trechos diferentes ele deve ser considerado. E R. Joseph? Ele sustenta que
toda a Section Damages é considerada como um tratado. E se você preferir,
pode-se dizer que, mesmo para aquele que não considera toda a seção como
um tratado, prevalece a anônima Mishna no Segundo Portal, que é colocada
entre os Halakhas decididos, sem qualquer mudança.
Os rabinos ensinaram: Se alguém deu dinheiro ao seu mensageiro para

comprar trigo e ele compra cevada, ou vice-versafoi ensinado em um Boraitha
que o decréscimo, bem como o aumento, é considerado para o mensageiro; e
em outro, apenas a diminuição, mas o aumento deve ser dividido. Disse R.
Johanan: As diferentes opiniões dos Boraithas não apresentam nenhuma
dificuldade: uma está de acordo com R. Meir, que afirma que a mudança dá
título, e a outra está de acordo com R. Jehudah, que afirma que isso não
acontece. R. Elazar se opôs: Como podemos inferir que, de acordo com R.
Meir, até o aumento pertence ao mensageiro? Talvez R. Meir tenha falado
apenas de um artigo que alguém precisa para seu próprio uso, mas não para o
mercado (já que há uma diferença no artigo que ele compra assim que obtém
lucro). E, portanto, disse R. Elazar, ambos Boraithas estão de acordo com R.
Meir, e apresentam, no entanto, nenhuma dificuldade. O primeiro meio
quando foi comprado para comer, e o outro para o mercado. No Ocidente
ridicularizaram a explicação de Johanan segundo R. Jehudah, para quem tinha
informado ao homem do trigo que passaria o título ao homem do dinheiro (e
por que o remetente deveria receber uma parte do aumento)? R. Samuel Bar
Sasarti, portanto, se opôs a isto: se é assim, então, mesmo quando o
mensageiro comprou o mesmo
p. 231
artigo que ele foi condenado a comprar, então o lucro não deve pertencer ao
remetente? Disse R. Abuhi: Então há uma diferença, porque o mensageiro
cumpriu o que ele foi ordenado, e ele é considerado como o próprio dono.
Os rabinos ensinavam: Aquele que compra um campo em nome de seu

vizinho, para quem foi comprado, não é obrigado a vendê-lo; mas se ele
comprou sob esta condição, então ele pode ser obrigado. Como isso deve ser
entendido? Disse R. Shesheth: Significa dizer o seguinte: Se, por exemplo, um
comprou um campo em nome do Exilarch, o Exilarch não pode ser obrigado a
vendê-lo novamente; mas se ele comprou sob esta condição que o Exilarch
deve transferi-lo, ele pode ser. Agora vemos que ele adquire título em
qualquer caso. Assumiremos que essa Boraitha difere das do Ocidente, que
acima mencionadas, que o título sem informação não pode ser adquirido? Esta
pergunta poderia ser respondida que o comprador informou o vendedor, e as
testemunhas também, que ele compra para si mesmo; mas a última parte, que
afirmou que o Exilarch pode ser obrigado a vendê-lo novamente, apresenta
uma dificuldade. Por que não deveria o Exilarch dizer: Eu não quero ser
honrado (por você em comprar coisas em meu nome), e ser desprezado depois
(em me tornar um vendedor de propriedade). Portanto, disse Abayi, significa
assim: Se alguém compra um campo em nome de seu vizinho, o vendedor não
é obrigado a escrever-lhe outra nota fiscal em seu próprio nome, a menos que
o compre sob essa condição; mas é então necessário que os boraítas afirmem
que o vendedor não deve dar duas notas de venda em dois nomes diferentes -
não é evidente? Para que não se diga, o comprador poderia alegar que o
vendedor estava bem informado de que a nota de venda em nome do outro era
apenas um πινακος; ("por medo de que meus credores não reivindiquem este
patrimônio) e, certamente, como eu não daria dinheiro por nada, foi com a
intenção que eu deveria ter outra nota de venda em meu nome". Ele vem,
portanto, para nos ensinar que o vendedor pode dizer ao comprador: "Vá e
receba sua nota de venda em nome de quem você comprou." Mas onde está a
necessidade da última parte "
p. 232
informou-o na presença de testemunhas; como se não fosse, não haveria

necessidade de o vendedor saber disso. R., Kahana pagou dinheiro por
linho. Entretanto, o linho tornou-se mais caro e o vendedor vendeu-o (pelo
benefício de R. Kahana). Então R. Kahana questionou Rabh se ele tinha o
direito de receber o dinheiro. E ele respondeu: Se na venda do linho foi dito
que é o linho de Kahana, vá e leve; mas não o contrário. Agora, a decisão de
Rabh está de acordo com a teoria dos rabinos do Ocidente, declarada
acima. Mas, então, R. Kahana deu quatro (com a intenção de obter) oito? O
linho era dele, e se tornou mais caro por si só, de modo que o vendedor que o
vendeu sem o conhecimento de R. Kahana deve ser considerado como um
ladrão, de quem é dito no Mishna: Ele deve pagar o valor quando foi roubado
e o linho já era mais caro. O caso era que R. Kahana não tinha dado ao
homem linho, mas dinheiro para comprá-lo pelo menor preço, e ele confiava
nele; e quando o vendedor não mencionou que vendeu o linho de R. Kahana, o
aumento do preço do linho, que ainda não era propriedade de Kahana, se ele o
tivesse tomado, seria considerado usura. Rabh, no entanto, em sua decisão
está de acordo com sua teoria de que uma confiança pode ser feita por frutos,
para pagar por isso agora e para obtê-lo quando for mais caro. Ele deve, no
entanto, tomar o fruto em si, mas não o dinheiro para isso (como seria como
usura). o que ainda não era propriedade de Kahana, se ele tivesse tomado,
seria considerado usura. Rabh, no entanto, em sua decisão está de acordo com
sua teoria de que uma confiança pode ser feita por frutos, para pagar por isso
agora e para obtê-lo quando for mais caro. Ele deve, no entanto, tomar o fruto
em si, mas não o dinheiro para isso (como seria como usura). o que ainda não
era propriedade de Kahana, se ele tivesse tomado, seria considerado
usura. Rabh, no entanto, em sua decisão está de acordo com sua teoria de que
uma confiança pode ser feita por frutos, para pagar por isso agora e para obtê-
lo quando for mais caro. Ele deve, no entanto, tomar o fruto em si, mas não o
dinheiro para isso (como seria como usura).
MISHNA V .: Aquele que roubou o valor de uma moeda, mesmo o menor do

país, e ele jura falsamente que ele não aceitou, e depois confessa, ele deve
devolvê-lo ao dono onde ele é encontrado , mesmo quando ele está em
Madai. Ele não pode devolvê-lo ao seu filho ou a um mensageiro. Ele pode,
no entanto, devolvê-lo ao mensageiro do tribunal. Caso o assaltado esteja
morto, ele pode devolvê-lo a seus herdeiros. Se ele devolveu o montante
principal, mas não a quinta parte (que ele deve adicionar) [ver Lev. v.], ou se
o um roubado havia renunciado ao valor do principal, mas não a quinta parte,
ou se ele havia renunciado a ambos, exceto o valor de menos de
uma paruthado principal. quantidade, ele não é mais obrigado a ir para ele
(por uma questão de retornar a parte que ele ainda lhe deve). Se, no entanto, a
quinta parte só for paga ou renunciada, ou mesmo quando ambos forem
renunciados a menos do que uma parutha do valor principal em si, ele deve
recorrer a ele para devolvê-la. Se ele pagou a quantia do principal, e ele fez
um juramento de que ele devolveu a quinta parte também, e então ele
confessa, ele deve então adicionar uma quinta parte à quinta, etc., até que a
parte desfeita seja menos do que uma parutha . O mesmo é o caso em
p. 233
um depósito, como é dito [Lev. v. 21-24]: "Se alguém pecar e cometer uma
transgressão contra o Senhor, se ele, ou seja, mentir para o seu próximo no
que lhe foi entregue para guardar, ou em um empréstimo, ou em uma coisa
tirada por violência, ou se ele reteve o salário de seu vizinho, ou se ele
encontrou algo que foi perdido e mente a respeito dele e jura falsamente em
qualquer um desses que um homem pode fazer para pecar assim. ele pecou e
está consciente de sua culpa, que ele deve restaurar o que foi violentamente
tirado, ou o salário que ele reteve, ou aquilo que foi entregue a ele para
guardar, ou o perdido que ele encontrou, ou qualquer uma coisa sobre a qual
ele pode ter jurado falsamente, e ele deve restaurá-lo, em seu principal, e a
quinta parte será adicionada a ele:
GEMARA: (Se ele jurou) mas como é quando ele não jurou - ele não deve
pagar? então o Mishna não está de acordo com R. Tarphon nem com R. Aqiba
do seguinte Mishna: "Se alguém roubou uma de cinco pessoas, e ele não sabe
qual delas, e cada uma delas diz que ele foi roubado, ele deve colocar a
quantidade roubada entre eles e ele é livre, assim é o decreto de R. Tarphon
". R. Aqiba, no entanto, diz: "Tal não é o caminho para impedir que alguém
peca, e ele não é livre, a menos que pague a quantia a cada um deles". Agora,
de acordo com R. Tarphon, mesmo quando ele jura, ele pode, no entanto, se
libertar colocando a quantidade roubada entre eles; e de acordo com R. Aqiba,
mesmo quando não havia juramento, ele deveria pagar a cada um
deles? Nossa Mishna pode ser explicada de acordo com R. Aqiba e sua
declaração, ele pagará a cada um deles é apenas no caso de ele ter jurado,
porque é dito [Lev. v.]: "Ao que lhe pertence, ele deve dá-lo no dia em que ele
confessa a sua transgressão". R. Tarphon, no entanto, afirma: "Os rabinos
fizeram uma promulgação mesmo no caso de haver um juramento, como
declarado no seguinte Boraitha: R. Elazar B. Zadok diz: Houve uma grande
promulgação pelos rabinos que no caso de as despesas de viagem para
devolvê-lo excederem o valor roubado, ele pode pagar o valor do principal e
uma quinta parte dele. ao tribunal, e ele pode trazer a oferta pela culpa e uma
expiação será feita por ele. A respeito dessa afirmação R. Aqiba pode dizer
que tal promulgação se aplica somente quando ele sabe quem ele roubou, mas
no nosso caso, onde ele não sabe quem dos cinco foi roubado por ele (de
modo que ele não pode porque é dito [Lev. v.]: "Ao que lhe pertence, ele deve
dá-lo no dia em que ele confessa a sua transgressão". R. Tarphon, no entanto,
afirma: "Os rabinos fizeram uma promulgação mesmo no caso de haver um
juramento, como declarado no seguinte Boraitha: R. Elazar B. Zadok diz:
Houve uma grande promulgação pelos rabinos que no caso de as despesas de
viagem para devolvê-lo excederem o valor roubado, ele pode pagar o valor do
principal e uma quinta parte dele. ao tribunal, e ele pode trazer a oferta pela
culpa e uma expiação será feita por ele. A respeito dessa afirmação R. Aqiba
pode dizer que tal promulgação se aplica somente quando ele sabe quem ele
roubou, mas no nosso caso, onde ele não sabe quem dos cinco foi roubado por
ele (de modo que ele não pode porque é dito [Lev. v.]: "Ao que lhe pertence,
ele deve dá-lo no dia em que ele confessa a sua transgressão". R. Tarphon, no
entanto, afirma: "Os rabinos fizeram uma promulgação mesmo no caso de
haver um juramento, como declarado no seguinte Boraitha: R. Elazar B.
Zadok diz: Houve uma grande promulgação pelos rabinos que no caso de as
despesas de viagem para devolvê-lo excederem o valor roubado, ele pode
pagar o valor do principal e uma quinta parte dele. ao tribunal, e ele pode
trazer a oferta pela culpa e uma expiação será feita por ele. A respeito dessa
afirmação R. Aqiba pode dizer que tal promulgação se aplica somente quando
ele sabe quem ele roubou, mas no nosso caso, onde ele não sabe quem dos
cinco foi roubado por ele (de modo que ele não pode Àquele a quem ela
pertence, ele a dará no dia em que ele confessar sua transgressão. "] R.
Tarphon, no entanto, sustenta:" Os rabinos fizeram uma promulgação mesmo
no caso de haver um juramento, como declarado no seguinte Boraitha. : R.
Elazar b. Zadok diz: Houve uma grande promulgação pelos rabinos que no
caso de as despesas de viagem para devolvê-lo excederem o valor roubado,
ele poderá pagar o valor do principal e uma quinta parte dele ao tribunal, e
poderá trazer a oferta pela invasão e uma expiação será feita por ele. A
respeito dessa afirmação, R. Aqiba pode dizer que tal promulgação se aplica
somente quando ele sabe quem roubou; mas no nosso caso, onde ele não sabe
quem dos cinco foi roubado por ele (de modo que ele não pode Àquele a
quem ela pertence, ele a dará no dia em que ele confessar sua transgressão. "]
R. Tarphon, no entanto, sustenta:" Os rabinos fizeram uma promulgação
mesmo no caso de haver um juramento, como declarado no seguinte Boraitha.
: R. Elazar b. Zadok diz: Houve uma grande promulgação pelos rabinos que
no caso de as despesas de viagem para devolvê-lo excederem o valor roubado,
quem dos cinco foi roubado por ele (de modo que ele não pode Os rabinos
fizeram uma promulgação mesmo no caso de haver um juramento, conforme
declarado no seguinte Boraitha: R. Elazar b. Zadok diz: Houve uma grande
devolvê-lo excederem o valor roubado, ele poderá pagar o valor do principal e
uma quinta parte dele ao tribunal, e poderá trazer a oferta pela invasão e uma
expiação será feita por ele. A respeito dessa afirmação, R. Aqiba pode dizer
que tal promulgação se aplica somente quando ele sabe quem roubou; mas no
nosso caso, onde ele não sabe quem dos cinco foi roubado por ele (de modo
que ele não pode Os rabinos fizeram uma promulgação mesmo no caso de
haver um juramento, conforme declarado no seguinte Boraitha: R. Elazar
b. Zadok diz: Houve uma grande promulgação pelos rabinos que no caso de as
despesas de viagem para devolvê-lo excederem o valor roubado, ele poderá
pagar o valor do principal e uma quinta parte dele ao tribunal, e poderá trazer
a oferta pela invasão e uma expiação será feita por ele. A respeito dessa
afirmação, R. Aqiba pode dizer que tal promulgação se aplica somente quando
ele sabe quem roubou; mas no nosso caso, onde ele não sabe quem dos cinco
foi roubado por ele (de modo que ele não pode ele pode pagar o valor do
principal e uma quinta parte dele ao tribunal, e ele pode trazer a oferta pela
culpa e uma expiação será feita por ele. A respeito dessa afirmação, R. Aqiba
pode dizer que tal promulgação se aplica somente quando ele sabe quem
roubou; mas no nosso caso, onde ele não sabe quem dos cinco foi roubado por
ele (de modo que ele não pode ele pode pagar o valor do principal e uma
quinta parte dele ao tribunal, e ele pode trazer a oferta pela culpa e uma
que ele não pode
p. 234
devolver o artigo roubado ao dono certo), a promulgação acima não se aplica.

"Rabha objetou do seguinte:" Aconteceu com um homem piedoso que
comprou uma de duas pessoas, e ele não sabia de qual delas, quando ele então
veio antes de R. Tarphon, ele disse a ele para colocar entre eles o valor dos
bens comprados e ele então estará livre. Quando ele veio para R. Aqiba, ele
lhe disse: 'Você não pode cumprir este ato, a menos que você pague a cada um
deles o valor total'. ”Agora, se você tiver em mente que a declaração de R.
Aqiba é apenas quando ele jurou falsamente - então um homem piedoso
juraria falsamente? E se alguém disser que essa pessoa se tornou piedosa
depois de ter jurado falsamente - não há uma regra que em todos os lugares a
expressão "Aconteceu com um piedoso", etc. , é usado, significa sempre
R. Jeudah ben Rabba ou Jehudah b. Ilai e ambos sempre foram
piedosos? Portanto, disse Rabha: O caso em nossa Mishna é totalmente
diferente, era conhecido por ele quem ele roubou, e ele confessou a ele, e
porque no momento da confissão que o assaltado não exigiu ele devolver-lhe-
á o assalto artigos imediatamente, é considerado como se ele dissesse:
"Guarde para mim", e isso só pode acontecer quando ele não tiver jurado e
não precisar de nenhuma expiação; mas quando ele jurou, embora o assaltado
dissesse claramente a ele: "Guarde para mim", ele ainda precisa de uma
expiação, e isso não pode acontecer até que os artigos roubados sejam
devolvidos nas mãos do assaltado. e ele confessou a ele, e porque no momento
da confissão que o assaltado não exigiu ele devolverá a ele os artigos
roubados imediatamente, é considerado como se ele dissesse, "Guarde isto
para mim", e isto só pode seja quando ele não tenha jurado e não precisasse de
nenhuma expiação; mas quando ele jurou, embora o assaltado dissesse
claramente a ele: "Guarde para mim", ele ainda precisa de uma expiação, e
isso não pode acontecer até que os artigos roubados sejam devolvidos nas
mãos do assaltado. e ele confessou a ele, e porque no momento da confissão
que o assaltado não exigiu ele devolverá a ele os artigos roubados
imediatamente, é considerado como se ele dissesse, "Guarde isto para mim", e
isto só pode seja quando ele não tenha jurado e não precisasse de nenhuma
expiação; mas quando ele jurou, embora o assaltado dissesse claramente a ele:
"Guarde para mim", ele ainda precisa de uma expiação, e isso não pode
acontecer até que os artigos roubados sejam devolvidos nas mãos do
assaltado.
" Ele não pode darQue tipo de mensageiro é destinado? Se ele não foi
instruído antes das testemunhas, como sabemos que ele é um mensageiro? Por
isso, devemos dizer que ele foi nomeado na presença de testemunhas (e, no
entanto, diz-se que ele não deve dar a ele)? R. Hisda explicou que
p. 235
o Mishna fala do empregado roubado. Mas como, se o mesmo fosse designado

para receber essa coisa na presença de testemunhas - pode então o ladrão dar a
ele? Então, por que a Mishna não faz essa distinção, em vez da afirmação de
que ele pode dar ao mensageiro da corte? Pode-se dizer que Mishna prefere
falar de um mensageiro que deve ser respeitado de qualquer maneira, não
importa por meio de qual influência designada, seja do assaltado ou do
assaltante, o que não é o caso de um mensageiro particular. E com esta
afirmação o Mishna também pretende contradizer R. Simeon ben Elazar do
seguinte Boraitha, que disse: Um mensageiro do tribunal quando nomeado
pelo assaltado sem o consentimento do ladrão, ou até mesmo pelo ladrão, e o
roubado um enviou outro mensageiro e levou o artigo roubado, e antes de ser
devolvido ao assaltado, o assaltante cumpriu seu dever. R. Johanan e R. Elazar
disseram que um mensageiro apontado na presença de testemunhas é um bom
mensageiro, e em relação à objeção acima declarada de nossa Mishna,
podemos dizer: Nossa Mishna fala de um caso em que o assaltado apenas
avisou um homem para dizer ao ladrão que ele pode lhe dar os artigos
roubados para entregar; porque ele achava que o ladrão não tinha ninguém
para mandá-lo. Nossa Mishna fala de um caso em que o assaltado apenas
aconselhou um homem a dizer ao ladrão que ele pode lhe dar os artigos
para mandá-lo.
R. Jehudah, em nome de Samuel, disse: "Um mensageiro não deve ser feito
em sua ausência, a saber: Se o credor escrever ao devedor," Envie-me o
dinheiro através de um e outro, e eu assumo a responsabilidade por ele "-
mesmo quando ele assinou esta carta com sua assinatura e com testemunhas,
não tem valor". R. Johanan, no entanto, disse: "Se foi assinado e
testemunhado, a ordem pode ser executada."
Mas o que deve ser feito de acordo com a teoria de Samuel? O credor passará
o título do dinheiro ao mensageiro e o mensageiro poderá dar um recibo em
seu nome; como aconteceu com R. Abba, que era credor da R. Joseph Bar
Hama, e o primeiro pediu a R. Safra para trazê-lo quando ele retornasse. E
quando R. Safra exigiu o dinheiro, disse-lhe Rabha, filho de R. Joseph: "O R.
Abba lhe deu um recibo da quantia?" e ele respondeu: "não". Então ele disse:
"Vá e pegue um recibo primeiro." Finalmente, depois de reconsiderar, ele
disse a ele: "Mesmo se você tivesse um recibo, eu não daria o dinheiro,
porque talvez até você entrar em contato com ele, ele estará morto, e esse
dinheiro pertencerá a ele." órfãos, de modo que o recebimento de R. Abba
seria
p. 236
sem valor. "E quando R. Safra questionou o que deveria ser feito, ele
respondeu:" Deixe-o atribuir a quantia a você com bens imóveis, e você nos
dará um recibo ", em seu próprio nome; que R. Papa tinha que recolher doze
mil zuz de um na cidade de Husai, e ele os atribuiu a R. Samuel bar Abba com
o limiar de sua casa, e quando este retornou, R. Papai saiu para encontrá-lo
mesmo para a cidade de Toach.
" Se ele pagou ," etc. Disto deve ser inferido que a quinta parte não é
considerada uma multa, mas uma adição ao principal; e se o assaltado morre,
deve ser pago a seus herdeiros; e assim parece da última parte de nossa
Mishna: "Ele tem que adicionar uma quinta parte à quinta parte". E assim
também é claramente declarado no seguinte Boraitha: "Se alguém roubou e
jurou falsamente e então ele morreu, o herdeiro deve pagar a quantia principal
e a quinta parte, mas eles estão livres da oferta pela culpa." Então vemos,
então, que os herdeiros estão sujeitos ao pagamento da quinta parte por seu
pai. Não há uma contradição da seguinte Boraitha: "Está escrito",
que ele roubou ", o que significa que apenas de suaroubo um quinto deve ser
acrescentado, mas não o do pai dele "? E, além disso, o Boraitha afirma:"
Ainda pode-se dizer que assim é quando nem o pai nem o filho juraram
falsamente; mas se ambos ou um deles tiver jurado, o quinto deve ser
pago. Portanto, está escrito [Lev. v. 23]: 'O que ele tirou violentamente, ou o
salário que ele reteve'; e aqui o filho não fez nada disso. "(Então vemos que a
quinta parte é considerada uma multa pelo falso juramento, e não uma adição
à quantia?", disse R. Na'hman: "Isto não apresenta dificuldade. Nossa Mishna
fala de um pai que confessou o roubo, e o Boraitha fala quando não o fez. "Se
ele não confessou, então o montante principal também não deveria ser pago?
E para que alguém diga que é de fato assim, por que então falar apenas da
quinta parte? a partir do qual se deve inferir que a parte principal deve ser
paga, e afora isso, a Boraitha citada acima declara: "E ainda se pode dizer que
o filho tem que pagar o valor do principal pelo roubo do pai somente quando
ambos o filho e pai jurou. 
 Das quatro expressões distintas de roubo, salário, coisas
perdidas e depósito das quais deduzimos isso? [Quando R. Huna repetiu esta
Halakha na presença de seu filho Rabba, este último s assalto apenas quando o
pai e o filho juraram. Onde sabemos, no entanto, que o mesmo é o caso,
quando ambos ou um deles não jurou? Das quatro expressões distintas de
roubo, salários, coisas perdidas e depósito do qual deduzimos? "[Quando R.
Huna repetiu esta Halakha na presença de seu filho Rabba, este último s
assalto apenas quando o pai e o filho juraram. Onde sabemos, no entanto, que
o mesmo é o caso, quando ambos ou um deles não jurou? Das quatro
expressões distintas de roubo, salários, coisas perdidas e depósito do qual
deduzimos? "[Quando R. Huna repetiu esta Halakha na presença de seu filho
Rabba, este último
p. 237
questionou: "Meu mestre, você pretende deduzir desta escritura que deve ser
pago, ou você diz que é comum?" E ele respondeu: "Eu disse que isso deve
ser deduzido das expressões acima mencionadas na escritura.] Mas vejamos o
que R. Na'hman quis dizer com sua expressão" ele não confessou "? Que o pai
não confessou, mas o filho o fez; então, que o filho pague a quinta parte por
sua própria culpa. "Pode-se dizer que o artigo roubado já não existe e, em tal
caso, o filho não é mais obrigado a pagar nem o montante principal (explicado
adiante em Cap. X.) Em caso afirmativo, mesmo o montante principal não
deve ser pago? O caso foi lá um dos imóveis deixados pelo pai.) Mas mesmo
assim, este é apenas um empréstimo sem uma nota, que não é para ser
recolhido , ou dos compradores ou herdeiros? Pode-se dizer que o caso foi
depois que já estava no tribunal. Se sim, até a quinta parte deve ser
paga? Disse R. Huna, filho de R. Joshua: "É porque o dinheiro em questão não
deve ser pago por uma recusa que deve ser recolhida apenas de
imóveis". Rabha disse: "O caso foi que o artigo roubado foi depositado em
algum lugar do qual o filho não tinha conhecimento quando ele jurou. O
principal deve ser pago porque ainda existe; a quinta parte, no entanto, ele não
deve pagar, porque o juramento não era falso, pois ele não estava ciente disso.
" É porque o dinheiro em questão não deve ser pago por uma recusa que deve
ser recolhida apenas em imóveis. "Rabha disse:" O caso era que o artigo
roubado foi depositado em algum lugar do qual o filho não tinha
conhecimento quando ele jurou. . O principal deve ser pago porque ainda
existe; a quinta parte, no entanto, ele não deve pagar, porque o juramento não
era falso, como ele não estava ciente disso. " É porque o dinheiro em questão
não deve ser pago por uma recusa que deve ser recolhida apenas em imóveis.
"Rabha disse:" O caso era que o artigo roubado foi depositado em algum lugar
do qual o filho não tinha conhecimento quando ele jurou. . O principal deve
ser pago porque ainda existe; a quinta parte, no entanto, ele não deve pagar,
porque o juramento não era falso, como ele não estava ciente disso. "
" Exceto menos do que o valor de uma parutha ." Disse R. Papa: "Não há
diferença se o artigo roubado existe ou não; ele não é obrigado a viajar depois
dele com o propósito de retornar, pois o medo de que se torne mais caro não
deve ser levado em consideração." Rabha disse: Se alguém roubou três cachos
do valor de três paruthase então os cachos ficaram mais baratos, três para
dois, mesmo quando ele devolveu dois cachos para ele, ele deve devolver o
terceiro também; e isso pode ser provado em nossa Mishná, onde é dito, que
quando ele roubou pão levedado antes da Páscoa, etc., ele pode dizer: "O seu
está diante de você". Da qual é para ser inferido que é assim tão somente
quando o artigo roubado ainda existe na mesma forma como era antes; mas se
não existir, ele seria obrigado a pagar-lhe o valor total, embora agora não
tenha valor algum. O mesmo é o caso aqui; embora não tenha mais o valor de
uma parutha, ele deve pagar por isso, porque tinha esse valor antes. Ele estava
em dúvida, no entanto, no seguinte caso: Se alguém roubou dois cachos do
valor de uma parutha e retornou um deles, como está
p. 238
lei? Vamos dizer: Não há roubo, ou talvez porque ele não tenha devolvido
tudo o que ele roubou, ele deve devolvê-lo? Depois decidiu que, embora não
seja mais considerado roubo, o mandamento de devolvê-lo ainda não está
cumprido. (Ele deve, portanto, devolvê-lo.) Rabha ainda estava em dúvida no
seguinte caso: Onde um fermento roubando antes da Páscoa, etc., nosso
Mishna declara que ele pode dizer: "O seu está diante de você". Como é agora
a lei, quando o ladrão, depois que o fermento se tornou proibido, jurou que ele
não o possui e que ele não o roubou; e depois ele confessa? Assumiremos que,
no caso de o fermento ser roubado, ele seria obrigado a pagar por ele, embora
naquele tempo não tivesse valor algum? Consequentemente, ele negou um
caso de dinheiro e, portanto, ele deve pagar. Ou como o artigo ainda existe e
não tem valor algum, sua negação não deve ser considerada falsa. (Disse o
Gemara :) Esta Halakha em que Rabha era duvidosa para Rabba era certa, pois
ele disse em outro lugar: Se o autor afirma que o réu roubou um boi dele e ele
nega, e sobre a questão, como então é o boi em sua casa, ele responde: "Eu
sou um cessionário gratuito", e depois ele confessou que é responsável porque
esse juramento o libertaria caso fosse roubado ou perdido; o mesmo acontece
quando ele jurou que era um auxiliar de aluguel, porque o libertaria caso o boi
quebrasse uma perna ou morresse; e, finalmente, o mesmo acontece quando
ele jurou que o havia emprestado para trabalhar com ele, pois esse juramento
o libertaria caso morresse durante o trabalho de parto. Daí vemos que, embora
o artigo esteja diante de nós, é considerado como se ele tivesse negado
dinheiro, porque assim seria o caso se fosse roubado. O mesmo acontece
também com o fermento. Embora agora seja apenas poeira, é, no entanto,
considerado como dinheiro pela razão declarada acima. Quando Rabha estava
repetindo a Halakha acima mencionada, Amram objetou do seguinte Boraitha:
Está escrito [Lev. v. 22]: "E ele mente a respeito disso", significava excluir, se
ele confessasse o valor principal. Como assim? Se o demandante alega que
você roubou meu boi, e o réu nega, e na pergunta: "Como, então, meu boi está
nas suas instalações?" ele respondeu: "Você vendeu, você deu para mim como
um presente, ou seu pai vendeu ou deu para mim como um presente, ou o boi
correu atrás da minha vaca, veio por si só, ou eu achei vagando no caminho,
p. 239
é responsável por uma oferta de transgressão; portanto, o verso citado

acima. Daí o Boraitha contradiz a afirmação de Rabba, e ele
respondeu: Tardus. Este Boraitha fala de um caso que ele disse: "Aqui está,
pegue". Referia-se a um caso em que o boi ainda estava no prado. O Boraitha
afirma: "Você vendeu". Que confissão da reivindicação principal é então
encontrada em tal resposta ou na resposta do réu: "Você ou seu pai a deram
para mim como um presente"? Em caso de venda, ele disse ao mesmo tempo
que o comprou e ainda não pagou, ou "que você ou seu pai me deram, sob a
condição de que eu deveria fazer algo por ele, o que eu não fiz, e portanto
pegue seu boi e vá embora. " Mas que resposta é esta para "eu encontrei
vagando no caminho"? não deve o autor reivindicar, "Se assim for, não foi sua
obrigação de devolvê-lo para mim?" Disse o pai de Samuel: "A resposta foi:
Nós aprendemos em um Boraitha: Ben Azai disse: "Há três juramentos
diferentes sobre o testemunho de uma testemunha sobre uma coisa perdida; a
saber, ( a ) eu sabia que era uma coisa perdida, mas eu não sei quem a
encontrou Ele conhecia o localizador; ( b ) Conheço o localizador, mas não sei
o que ele encontrou; e ( c ) conheço o localizador e o artigo perdido. " Para
que propósito Ben Azai declarou isso? R. Ami em nome de R. Hanina disse:
"Ele disse isso para fazer a testemunha livre de uma oferta de
transgressão". Samuel, no entanto, disse: "Para torná-lo responsável". E esses
dois Amoraim diferem da mesma forma que os Tanaim de uma Boraitha
diferem em outras partes, e o ponto de sua diferença é se um germomo deve
ou não ser considerado como dano pecuniário. (Explicado acima, p..)
R. Shesheth diz: "Aquele que nega um depósito confiável a ele é considerado

um assaltante, e é responsável mesmo por um acidente." E isso pode ser
provado a partir do seguinte Boraitha: "E mentir sobre", etc Nessa passagem,
lemos sobre a punição de contar uma mentira, mas onde está o aviso contra
ela? Portanto, está escrito [ibid., Ibid. xx. 21]. "Nem ele negará." Não é para
ser assumido que a punição é pela negação, mesmo sem um juramento? Não,
a punição é por falso juramento. Mas, se assim for, como deve ser entendido a
parte posterior do mesmo Boraitha? Está escrito [ibid. v. 21]: "E juro
falsamente". Nesta passagem lemos a punição, mas onde está o
aviso? Portanto, está escrito [v. 22]: "Nem
p. 240
mentira. "Agora, como a parte posterior fala de palavrões, não é para ser
inferido que a primeira parte fala sem palavrões? Pode-se dizer na primeira
parte também, um juramento se entende falso por testemunhas, e em tal em
um caso ele é responsável mesmo por um acidente, a parte posterior, no
entanto, fala quando se descobriu que ele é falso por sua própria confissão, e
em tal caso ele deve adicionar a quinta parte à quantia principal e uma oferta
pela transgressão.
R. Huna disse em nome de Rabh: "Se o queixoso reclama cem zuz, e o réu
nega e faz um juramento, ele é livre mesmo quando testemunhas testemunham
contra ele, porque está escrito [Ex. Xxii. 20]: "E o dono dele aceitará isto, e
ele não o fará bom." Disto deduz-se que assim que o dono tiver prestado
juramento, ele não terá que pagar mais dinheiro. Disse Rabha: "A teoria de
Rabh parece estar correto no caso de um empréstimo, como o dinheiro foi
levado para gastar; mas no caso de um depósito que deveria ser devolvido
como estava, ainda é considerado sob o controle do proprietário, onde quer
que ele esteja. ”Na realidade, Rabh havia dito isso mesmo no caso de um
depósito, como o verso da Escritura refere-se a tal caso.Ra'hman estava
sentado e repetindo esta Halakha.Ra'ha bar Minyumi, de R. Na'hman, objetou
a partir do seguinte Boraitha: "Onde está o meu depósito?" e o outro
respondeu: "Está perdido", e o primeiro disse: "Você jura (e assim pode Deus
ajudá-lo)?" E ele respondeu: "Amém". Testemunhas testemunharam, no
entanto, que ele havia consumido, ele deve pagar apenas o seu valor; mas se
ele mesmo confessou, ele deve adicionar uma quinta parte e uma oferta pela
transgressão. (Portanto, há um pagamento após o juramento?) E R. Na'hman
respondeu; "O caso foi quando o juramento foi retirado do tribunal, o que não
é considerado legal." Disse o primeiro novamente: "Se é assim, como é a parte
posterior do mesmo Boraitha para ser entendida: 'Onde está o meu depósito?'"
E ele respondeu: "É roubado; você jura", etc., e ele disse "amém". E
testemunhas testemunharam que ele mesmo o havia roubado, ele deve pagar o
dobro; se, no entanto, ele confessou, ele deve adicionar apenas uma quinta
parte, etc., ao principal e uma oferta pela transgressão. Agora, se é como você
diz que o juramento ocorreu fora do tribunal, pode haver um pagamento duplo
sem o tribunal? E R. Na'hman reuniu-se: "Eu poderia explicar-lhe que a
primeira parte fala de um juramento sem e mais tarde, na presença do tribunal.
Eu não gosto, no entanto, de lhe dar uma explicação incompreensível. Pode
ser explicado que o juramento foi levado em tribunal, e apresenta
p. 241
não obstante, nenhuma dificuldade, como o Boraitha fala de um caso quando

o réu fez o juramento por sua própria vontade (antes de ser ordenado pelo
tribunal a fazê-lo, caso em que o juramento não o torna livre de pagamento). E
Rabh fala quando o réu fez o juramento pela ordem do tribunal. "Disse Rami
bar Hama para R. Na'hman:" Vamos ver; a teoria de Rabh parece não ser
aceitável para você, por que então o problema de explicar os Boraitha de
acordo com sua teoria? "E ele respondeu:" É apenas para interpretar Rabh
como ele explicaria os Boraitha. "Mas não Rabh deduzir sua teoria do verso
acima? Pode-se dizer, este verso é necessário, que todos aqueles que devem
fazer um juramento biblicamente juro e não pagam, eo verso é para ser
interpretado assim: Aquele que tem que pagar, deve jurar eo autor deve aceitá-
lo. Rabha objetou do seguinte Boraitha. "Se alguém declara que o depósito
confinado aos seus cuidados foi roubado, e ele jurou falsamente, e então ele
confessou e testemunhas testificaram também contra ele; se sua confissão foi
antes do testemunho das testemunhas, ele deve adicionar uma quinta parte e
uma oferta de trespasse, mas se as testemunhas testemunharem primeiro, o
dobro do valor deve ser pago e uma oferta. Agora, explicações de um
juramento fora do tribunal ou sem ordem dele, não podem ser aplicadas aqui
por causa de um pagamento duplo que não pode ser pago sem um juramento
legal, e ainda assim ele deve pagar ". Rabha, portanto, disse: "Em caso de
confissão, não importa se ele afirma que foi perdido ou roubado, ele deve
sempre adicionar a quinta parte e a oferta pela culpa, mesmo de acordo com
Rabh, pois ele não pode negar o verso." "Se alguém declara que o depósito
Rabh, pois ele não pode negar o verso." e jurou falsamente, e então ele
antes do depoimento das testemunhas, ele deve adicionar uma quinta parte e
uma oferta pela transgressão, mas se as testemunhas testificaram primeiro, o
dobro do valor deve ser pago e uma oferta. Agora, ou explicações de um
juramento fora do tribunal ou sem a ordem dele, não pode aplicar aqui por
causa de um pagamento duplo que não pode ser pago sem um juramento legal,
e ainda assim ele deve pagar ". Rabha disse:" uma confissão, não importa se
ele afirma que foi perdido ou roubado, ele deve sempre adicionar a quinta
parte e a oferta pela culpa, mesmo de acordo com Rabh, pois ele não pode
negar o verso. 'E ele confessou e jurou falsamente, e então ele confessou e
testemunhas testificaram também contra ele; se sua confissão foi antes do
depoimento das testemunhas, ele deve adicionar uma quinta parte e uma oferta
pela transgressão, mas se as testemunhas testificaram primeiro, o dobro do
valor deve ser pago e uma oferta. Agora, ou explicações de um juramento fora
do tribunal ou sem a ordem dele, não pode aplicar aqui por causa de um
pagamento duplo que não pode ser pago sem um juramento legal, e ainda
assim ele deve pagar ". Rabha disse:" uma confissão, não importa se ele
afirma que foi perdido ou roubado, ele deve sempre adicionar a quinta parte e
a oferta pela culpa, mesmo de acordo com Rabh, pois ele não pode negar o
verso. 'E ele confessou se sua confissão foi antes do depoimento das
testemunhas, ele deve adicionar uma quinta parte e uma oferta pela
transgressão, mas se as testemunhas testificaram primeiro, o dobro do valor
deve ser pago e uma oferta. Agora, ou explicações de um juramento fora do
tribunal ou sem a ordem dele, não pode aplicar aqui por causa de um
verso. 'E ele confessou não pode aplicar aqui por causa de um pagamento
duplo que não pode ser pago sem um juramento legal, e ainda assim ele deve
pagar. "Rabha, portanto, disse:" Em caso de confissão, não importa se ele
verso. 'E ele confessou 1 o que ele pecou '[Lev. v. 5]; e também se ele alega que
foi roubado, e as testemunhas são contra ele, ele deve pagar a quantia dupla
mesmo de acordo com Rabh, como isto também está escrito claramente nas
Escrituras. Sua teoria, então, é apenas quando ele diz "perdido" e jura, e
testemunhas testemunham contra ele sem uma confissão de sua parte ".
R. Hyya bar Abba, em nome de R. Johanan, disse: "Quem alegou" roubado

"em um depósito, ou de um artigo perdido que encontrou, deve pagar o dobro,
e se ele tiver abatido ou vendido deve pagar quatro e cinco vezes, porque ele é
considerado como se ele mesmo tivesse roubado ". Ele mesmo, no entanto,
objetou a partir do seguinte Boraitha: "Onde está o meu boi?" e ele respondeu:
"Roubado". "Você jura por Deus?" e ele disse: "Amém". Testemunhas, no
entanto, testemunharam que ele a consumiu; então ele paga em dobro. Agora,
ele poderia comer carne sem
p. 242
abatimento anterior e, no entanto, ele paga apenas o dobro, mas não quatro e
cinco vezes só. "Pode-se dizer que ele tinha comido quando era uma carcaça
( ou seja,, foi morto por outro). O mesmo disse novamente em nome da
mesma autoridade: "Se alguém alega ter roubado um artigo perdido que
encontrou, ele deve pagar o dobro. Por que assim? Porque está escrito [Ex.
Xxii. 8]:" Ou de qualquer maneira de coisas perdidas, das quais ele pode dizer
"etc." Ele disse novamente em nome de R. Johanan: Que aquele que alega
"roubado" em um depósito não é responsável por um juramento bíblico até
que ele admite uma parte dele. Por quê? Porque está escrito [ibid., Ibid.]: "Isto
é", o que significa que uma parte dela é admitida; e ele difere com R. Hyya
bar Joseph, que diz que o versículo se aplica ao caso de um credor e foi
inserido aqui por meio de um erro. Rami bar Hama ensinou: Os quatro bailees
- um gratuito, um devedor, um fiador para aluguel e um alugador - não estão
sujeitos a um juramento bíblico até que eles admitam uma parte. Disse Rabha:
"Sua razão é porque, no caso de um bailado gratuito, é claramente escrito
[ibid.]:" Assim é ", e para um bailado de aluguel há uma analogia de
expressão," dar ", que diz Um mutuário também está incluído na palavra
[ibid., ibid. 13] 'e', o que significa que este caso será igual ao primeiro. E com
respeito a um alugador, segundo aquele que o declara igual a um bailee
gratuito, então a lei do último aplica-se a ele também, e o mesmo é o caso com
aquele que o declara um fiador de aluguel ". Disse R. Abbin, em nome de R.
Elia, citando R. Johanan: "Se alguém alegou que um resgate foi perdido e jura
depois, ele alegou que foi roubado, e jura novamente, ele está livre da quantia,
mesmo quando Testemunhas testemunham contra ele;tinha feito uso dele, ele
é livre (do dobro). 1 Disse R. Na'hman para ele: "Não é os três juramentos:
primeiro, que eu fiz todo o meu dever em cuidar dele; segundo, que eu não fiz
uso dele; e em terceiro lugar, que não é sob meu controle? Agora, não é para
ser assumido
p. 243
que o segundo juramento é igual ao terceiro? Já no terceiro dia, quando se

soube que está sob seu controle, ele deve pagar, o mesmo acontece quando se
soube que ele havia feito uso dele? "E ele respondeu:" Não, o segundo é igual
a o primeiro, já que pelo primeiro ele está livre da quantidade dupla, quando
se descobriu que ele era descuidado com isso; assim é o mesmo no caso em
que ele fez uso disso ".
Rami bar Hama questionou: "É o pagamento da quantia dupla que o faz livre
da quinta parte, ou é o juramento que faz oi, responsável pela quantia dupla
que liberta do mesmo pagamento?" Qual deve ser a diferença (entre as duas
suposições), por exemplo ,, se alguém afirma "roubado", e jura falsamente, e
depois ele alega o mesmo "perdido", e jura novamente e testemunhas
testemunham sobre o roubo e ele próprio confessa sobre isso,
"perdido"? Agora, se a alegação "roubo", que causa a quantia dupla, o torna
livre da quinta parte, nesse caso ele já era responsável pela quantia dupla; e se
o juramento que causa a dupla quantia o absolve da quinta parte, então o
segundo juramento, que não causou o duplo pagamento, deveria torná-lo
responsável pela quinta parte? Disse Rabha: Venha e ouça: "Se alguém
dissesse a alguém no mercado: 'Onde está o meu boi que você roubou?' e ele
diz: 'Eu não tenho', 'Você jura', etc., e ele diz: 'Amém', e testemunhas
testificam que ele roubou, ele deve pagar a quantia dupla; se, no entanto, ele
confessou sem testemunhas, ele paga o principal e a quinta parte e uma
oferta. Agora, neste caso, as testemunhas são a causa da quantia dupla, e se ele
confessar depois que as testemunhas aparecerem, ele não será absolvido do
duplo pagamento, mas da quinta parte. Agora, se o juramento que faz o duplo
pagamento o absolver da quinta parte, por que ele é absolvido dele mesmo se
ele confessou depois que as testemunhas aparecem? Deixe-nos ver. O último
juramento não foi a causa do pagamento duplo; deixe que ele seja responsável
pela quinta parte; devemos, portanto, dizer que o dinheiro que provoca o
dobro do montante o torna livre da quinta parte. "Inferir isso. neste caso, as
testemunhas são a causa do dobro do montante, e se ele confessar depois que
as testemunhas aparecerem, ele não será absolvido do duplo pagamento, mas
da quinta parte. Agora, se o juramento que faz o duplo pagamento o absolver
da quinta parte, por que ele é absolvido dele mesmo se ele confessou depois
que as testemunhas aparecem? Deixe-nos ver. O último juramento não foi a
causa do pagamento duplo; deixe que ele seja responsável pela quinta
parte; devemos, portanto, dizer que o dinheiro que provoca o dobro do
montante o torna livre da quinta parte. "Inferir isso. neste caso, as testemunhas
são a causa do dobro do montante, e se ele confessar depois que as
testemunhas aparecerem, ele não será absolvido do duplo pagamento, mas da
quinta parte. Agora, se o juramento que faz o duplo pagamento o absolver da
quinta parte, por que ele é absolvido dele mesmo se ele confessou depois que
as testemunhas aparecem? Deixe-nos ver. O último juramento não foi a causa
do pagamento duplo; deixe que ele seja responsável pela quinta
montante o torna livre da quinta parte. "Inferir isso. por que ele é absolvido
dele mesmo se ele confessou depois que as testemunhas aparecem? Deixe-nos
ver. O último juramento não foi a causa do pagamento duplo; deixe que ele
seja responsável pela quinta parte; devemos, portanto, dizer que o dinheiro
que provoca o dobro do montante o torna livre da quinta parte. "Inferir
isso. por que ele é absolvido dele mesmo se ele confessou depois que as
testemunhas aparecem? Deixe-nos ver. O último juramento não foi a causa do
pagamento duplo; deixe que ele seja responsável pela quinta parte; devemos,
portanto, dizer que o dinheiro que provoca o dobro do montante o torna livre
da quinta parte. "Inferir isso.
Rabbina questionou: "Se há um caso da quinta parte e a quantia dupla com

duas pessoas diferentes no mesmo caso, por exemplo , um deu seu boi para
cuidar de duas pessoas e ambos alegaram 'roubado', um jurou e depois
confessou, e um jurou e foi negado por testemunhas.Como é isso? Devemos
assumir que com uma pessoa é a Escritura
p. 244
em particular, que tanto a quinta parte como a dupla quantia não se
juntarão; mas com duas pessoas uma pagará a quantia dupla e a quinta parte,
ou a lei é particular que em um e o mesmo caso acima ambas as multas não
ocorrerão? "Esta questão permanece sem resposta. R. Papa questionou:" Se
houver é um caso de dois quintos de parte ou duas quantias duplas com um
homem, como é? " Por exemplo , se a alegação foi" perdida ", e ele jurou e
confessou e, em seguida, ele repetiu novamente a alegação" perdida", e jurou
e confessou novamente, caso em que, de acordo com a lei, ele deve ser
responsável por duas quintas partes e um montante principal, ea mesma
pergunta é, se a alegação foi" roubada ", ele foi negado por testemunhas após
ele jurou e isso foi feito duas vezes. Devemos assumir que a Escritura é
particular apenas que dois tipos diferentes de multas não devem ser pagas em
um e no mesmo caso, e aqui é apenas um tipo, ou talvez a Escritura é
particular que não duas multas devem ocorrer no caso "Venha e ouça. Rabha
disse [Lev. v.]:" E a quinta parte dela. " 1 Portanto, vemos que as Escrituras
acrescentaram muitas quintas partes a um princípio. Inferir disso.
"Se um intermediário gratuito jurou que foi 'roubado', e mesmo assim ele
pagou o valor total e, em seguida, o ladrão foi encontrado, para quem é o
dobro do valor a ser pago?" Abayi disse: "Para o proprietário, porque, como o
cliente não pagou até que ele foi convocado e ordenado pelo tribunal a pagar
ou jurar, embora ele tenha feito as duas coisas, o dono não passou o título da
quantia dupla para ele". Rabha, no entanto, diz: "Para o depositário que pagou
a quantia, não importa antes ou depois do palavrão". 2 Se o cliente foi
convocado, e ele jurou e, em seguida, ladrão foi encontrado, e quando ele foi
solicitado pelo bailee ele confessou; quando, no entanto, o ladrão foi
convocado pelo proprietário, ele negou, mas testemunhas testemunharam o
roubo. Deveria o ladrão ser absolvido do duplo pagamento por conta de sua
confissão ao beneficiário ou não (porque naquela época o depositário não
tinha mais nada a ver com isso)? Disse Rabha: "Se o depositário jurou a
verdade, é acreditar que o dono ainda confia nele, e considera-se que o boi
ainda está sob seu controle e, portanto, a confissão do ladrão ao cessionário é
ser levado em
p. 245
consideração. Mas se ele jurou falsamente (a conseqüência disso é que o dono

perde a confiança nele), então a confissão do ladrão ao cessionário não tem
valor. "Foi ensinado:" Se o bailee alega que o artigo foi roubado por acidente
e, em seguida, o ladrão foi encontrado. "Disse Abayi:" Se ele era um
cessionário gratuito, a chance é dada a ele ou para jurar ou pagar. Se foi
acidentalmente e o dono recolhe o dobro do ladrão, ou ele (o depositário) paga
o principal, o dobro do valor pertencerá a ele, e se ele for um fiador de
aluguel, ele deve pagar ao dono, e o problema com o ladrão que ele deve
tomar sobre si mesmo. "Rabha, no entanto, diz:" Não há diferença que tipo de
depositário ele era.
Rabba Zuti 1 questionou assim: "Se foi roubado por acidente e o ladrão o
devolveu ao depositário, e então ele morre em sua casa por negligência, qual é
a lei? Vamos supor que a partir do momento em que foi roubado por acidente
ele cessou ser o depositário dele (e assim ele não é mais responsável), ou
talvez ele tenha se tornado seu resgatador novamente assim que for devolvido
a ele ". Esta questão permanece sem resposta.
MISHNA VI .: "Onde está minha fiança?" E ele responde perdido! Você jura
por Deus? etc, e ele diz "Amém". Testemunhas afirmaram que ele havia
consumido, e ele deve pagar a quantia. [Se, no entanto, ele confessou sem
testemunhas, ele deve adicionar uma quinta parte e uma oferta.] Onde está
minha fiança? "Foi roubado." "Você jura?" e ele diz "amém". Testemunhas
testemunharam que ele mesmo havia roubado, ele paga o dobro. Por
autoconfissão, no entanto, ele deve adicionar uma quinta parte ao montante
principal e trazer uma oferta pela transgressão. Se alguém roubou seu pai e
jurou falsamente, e depois de sua morte ele confessou e desejou devolver os
artigos roubados, ele paga o principal e a quinta parte para seus irmãos ou
para os irmãos de seu pai. Se ele não quiser pagar a sua parte, ou ele não tiver
com o que ele pode pedir emprestado de seus amigos,por exemplo , se houver
três irmãos, eles coletam da propriedade um terceiro
p. 246
parte dos artigos roubados e o restante de si mesmo. Se alguém disser a seu

filho: "Eu juro que você não terá nenhum benefício da minha herança"; se ele
morrer, ele pode herdar; se o juramento não foi em sua vida nem depois de sua
morte, então ele não herda. Ele pode, no entanto, transferir sua parte para seus
filhos ou irmãos, mas se ele não tiver nada para comer, ele pode pegar
emprestado de seus amigos, e eles irão coletá-lo da herança.
GEMARA: 1 De onde deduzimos tudo isso? Pelo que os rabinos

ensinaram. Está escrito [Ex. xxii. 6]: "Se o ladrão for encontrado". O verso
aqui trata de alguém que afirma que foi roubado dele. Tu dizes assim, mas
talvez o verso trata do próprio ladrão? Do fato que o verso declara mais
adiante [ibid. 7]: "Se o ladrão não forencontrado, "é para ser inferido que esse
versículo trata de quem afirma que foi roubado. Aprendemos em outro
Boraitha: Está escrito:" Se o ladrão for encontrado, "o verso trata do próprio
ladrão. Tu dizes então, mas talvez se trate de alguém que afirma que foi
roubado? Se afirma mais adiante, "Se o ladrão não for encontrado", o que
claramente significa alguém que alega que foi roubado, como então é o verso,
"Se o ladrão ser encontrado, "para ser interpretado", portanto, refere-se ao
próprio ladrão.
Agora, então, todos concordam que o versículo "Se o ladrão não for
encontrado" refere-se àquele que alega que foi roubado. De onde isso é
deduzido? Disse Rabha: O verso deve ser interpretado assim: "Se for
descoberto que não é como ele afirmou (que foi roubado por outra pessoa),
mas que ele próprio o roubou, ele pagará o dobro".
De onde deduzimos que é tão somente quando ele foi colocado sob
juramento? Pelo que aprendemos no seguinte Boraitha. Está escrito [ibid.,
Ibid. 7]: "Então o dono da casa será levado aos juízes"; isso significa colocá-lo
sob juramento. Tu dizes, mas talvez signifique apenas para
pagamento? Afirma ainda em [ibid. 10] "que ele não estendeu a mão", e
afirma a mesma coisa acima [ibid. 7], como lá significa sob juramento (pois
afirma tão claramente), assim também aqui significa sob juramento. Estaria
certo de acordo com o Tana que diz que um verso trata do próprio ladrão e o
outro trata de alguém que afirma que foi roubado; por isso, é necessário ter
dois versos; mas de acordo com o Tana que sustenta que ambos os versos
tratam de alguém que reivindicou
p. 247
que foi roubado, porque dois versos? Pode-se dizer que um é excluir, quando
ele alegou que foi perdido. Mas de acordo com o Tana que diz que se trata do
próprio ladrão e o outro de quem afirma que foi roubado; e portanto ambos os
versos eram necessários. De onde ele deduz a alegação de ter sido
perdido? Do fato de que afirma " o ladrão" em vez de "ladrão".
" Se alguém rouba seu pai", disse R. Joseph:" No caso de não haver herdeiros
senão ele, ele deve dá-lo para caridade. "Disse R. Papa:" Ele deve mencionar
(em devolvê-lo) que este é o dinheiro que ele roubou de seu pai. "Vamos ver
(no caso de não haver herdeiros senão ele) por que ele não deve ser autorizado
a abrir mão da propriedade para si mesmo. Não aprendemos na Mishna
acima:" Se ele renunciou ao valor do principal, mas não a quinta parte, "da
qual se pode inferir que pode ser renunciada?" Disse R. Johanan: "Isto não
apresenta dificuldade, como o Mishna citado está de acordo com R. Jose o
Galileu, e nossa Mishna está de acordo com R. Aqiba do seguinte Boraitha:
'Está escrito [Numb. v.]: Mas se o homem não tem parentes a quem a
restituição pode ser feita para a transgressão. ' Poderia haver um israelita que
não tem parentes ou parentes? Devemos, portanto, dizer que a Escritura fala
de um prosélito que foi roubado por um israelita. Se alguém roubou um
prosélito e jurou falsamente e depois se arrependeu, tendo ouvido que o
prosélito estava morto, ele estava prestes a trazer o dinheiro e a oferta pela
culpa a Jerusalém (segundo a lei), onde encontrou o prosélito, que ainda
estava vivo. e estabeleceu-se com ele para manter o roubo como um
empréstimo, e depois o prosélito morreu, ele adquire título sobre o que ele tem
em mãos. "Este é o decreto de R. José o Galileu. R. Aqiba, no entanto, diz:
"Não há remédio para ele (até que o artigo roubado esteja fora de sua mão)."
Segundo R. José, o galileu, ele pode renunciar a outros, assim como a si
mesmo, e de acordo com R. Aqiba, no entanto, nem para os outros nem para si
mesmo. E na ilustração acima, onde o assaltante se estabeleceu com o
prosélito para contá-lo como um empréstimo é usado apenas para dar a
conhecer a força da teoria de R. Aqiba, que mesmo se o assaltado permitir que
o ladrão o mantenha como um empréstimo , no entanto, ele não tem remédio
até que o roubo esteja fora de sua mão. Rabha, no entanto, sustenta que ambos
os Boraithas estão de acordo com a declaração de R. Aqiba, que uma renúncia
não pode ser feita quando se trata apenas de si mesmo, como ilustrado acima,
mas para outros ele pode. [Disse o no entanto, ele não tem remédio até que o
roubo esteja fora de sua mão. Rabha, no entanto, sustenta que ambos os
Boraithas estão de acordo com a declaração de R. Aqiba, que uma renúncia
mas para outros ele pode. [Disse o
p. 248
Gemara:] "Vejamos:. De acordo com ambos R. Joanã e Rabba, a

teoria de R. Jose Galileu é que ele pode renunciar até mesmo para si Se sim,
como seria o caso no roubo de um prosélito [ Numb. V. 8] (que, como
explicado acima, significa um prosélito), que deve ser devolvido ao sacerdote?
Como pode ser encontrado? " Disse Rabha: "Pode ser que a confissão foi após
a morte do prosélito, e esta confissão passa título do assalto ao sacerdote
(quando ele confessa, no entanto, quando o prosélito ainda está vivo, o roubo
continua a ser um empréstimo, desde que o prosélito está vivo e, portanto,
após sua morte, ele pode desculpar a si mesmo). " Rabina perguntou: "Se uma
mulher prosélita foi roubada, como está? Está escrito 'um homem'; se uma
mulher for excluída, ou é apenas o costume do versículo de mencionar um
homem, e o mesmo é o caso com uma mulher? "Disse R. Aaron para
Rabbina:" Venha e ouça o seguinte Boraitha: Está escrito um homem, onde
sabemos que o mesmo é com uma mulher? Como está escrito mais adiante
(para quem a restituição ... que é restaurada, etc.) há duas restituições, para
incluir uma mulher (ou uma menor). Por que, então, é mencionado um
homem? Ensinar que, se era homem, é preciso investigar se ele tem algum
parente, mas, se for menor, a investigação não é necessária (porque é evidente
que um menor, que é prosélito, não tem parente). " que é restaurado, etc.) há
duas restituições, para incluir uma mulher (ou uma menor). Por que, então, é
mencionado um homem? Ensinar que, se era homem, é preciso investigar se
ele tem algum parente, mas, se for menor, a investigação não é necessária
(porque é evidente que um menor, que é prosélito, não tem parente). " que é
restaurado, etc.) há duas restituições, para incluir uma mulher (ou uma
menor). Por que, então, é mencionado um homem? Ensinar que, se era
homem, é preciso investigar se ele tem algum parente, mas, se for menor, a
investigação não é necessária (porque é evidente que um menor, que é
prosélito, não tem parente). "
MISHNA VII.: Se alguém roubou um prosélito e jurou, e depois o prosélito

morreu, ele deve adicionar uma quinta parte ao diretor do sacerdote, e uma
oferta pela culpa ao altar, como está escrito: (Mas se o homem não tem
parentesco , etc., como citado acima [Numb. v. 8]). Se, porém, ao trazer o
dinheiro e a oferta pela culpa a Jerusalém, o ladrão morrer, o dinheiro pode ser
transferido para seus filhos, e a oferta pela culpa será alimentada até que se
amolgue, e depois será vendida, e o dinheiro será utilizado para uma oferta
voluntária. Se, no entanto, ele morre depois que o dinheiro foi transferido para
o sacerdote daquela semana, seus herdeiros não podem cobrar deles, como
está escrito [ibid., Ibid. 10]: "Tudo o que alguém der ao sacerdote pertencerá a
ele". Se ele deu o dinheiro ao departamento de Jehayary, e a oferta àquela de
Jadaiah na semana seguinte, ele cumpriu seu dever. Se, no entanto, ele
transferiu primeiro a oferta pela transgressão, e na semana seguinte deu o
dinheiro ao outro departamento, se o animal consagrado ainda existe, o
sacerdote da segunda semana pode oferecê-lo; e se não, ele tem que trazer
outra oferta pela culpa, como a lei
p. 249
é que se ele devolveu o assalto antes da oferta pela culpa, ele cumpriu seu
dever, mas não de outra maneira. Se ele devolveu o diretor apenas sem a
quinta parte, o último não impede a oferta da oferta pela culpa (mas ele deve
depois acrescentar a quinta parte).
GEMARA: Os rabinos ensinaram: Está escrito "Asham" (a dívida), significa a

quantia principal; "que é restaurado" significa a quinta parte. (Mas talvez a
palavra "Asham" significa o carneiro [Qual é a diferença Para excluir a teoria
de Rabha, que disse em outro lugar:? O roubo de um prosélito, quando foi
restaurada na noite de tempo ou ele foi devolvido ao meio, o dever Porque a
Escritura o nomeia de " Asham " e como um Asham não pode ser trazido
durante a noite, ou na metade, pois o mesmo é o caso com o roubo retornado.]
da oferta, como é freqüentemente chamado assim Como no final do mesmo
verso está escrito: "Ao lado do carneiro da expiação", etc., daí a primeira
palavra deve ser explicada (a quantia) como declarado acima.)
Rabha disse novamente: "O roubo de um prosélito que não contém o valor de
uma paruthapara todo sacerdote que está em serviço divino naquela semana, o
dever não é cumprido". Por quê? Porque está escrito [ibid., Ibid.]: "O Asham
que é restaurado", do qual se infere que uma restauração de qualquer valor
pode ser feita a cada sacerdote. Ele disse novamente: (Se houve dois roubos
de dois prosélitos, que foram devolvidos aos sacerdotes) eles não têm o direito
de dizer: "Uma parte de nós tomará o assalto restaurado contra o outro assalto
restaurado. Vocêpode tomar." Porque nas Escrituras se chama Asham , não
pode ser dividido.
Rabha questionou: "Os sacerdotes que recebem o roubo do prosélito, são

considerados herdeiros ou apenas receptores de uma doação?" Qual é a
diferença? Se alguém roubou o fermento do qual a Páscoa foi passada (que
não tem valor legal), se eles são considerados herdeiros, então eles devem
tomar como herança; mas se eles são apenas receptores de uma doação, isso
não pode ser chamado de doação, pois não tem valor e eles não devem recebê-
lo. Venha e ouça: "Há vinte e quatro dons do sacerdócio dados a Arão e seus
filhos (este Mishna será traduzido no Tratado Hulin), e então o roubo de um
prosélito é mencionado, por isso é considerado uma doação".
" Se, no entanto, ele morre depois que o dinheiro foi entregue ", disse Abayi:
"Inferir com isso que o dinheiro roubado quando retornou para a metade,
porque se isso não seria o
p. 250
caso, declararia que o dinheiro deve ser devolvido aos herdeiros. Por
quê? Porque quando ele devolveu o dinheiro, ele não teve em mente deixá-lo
lá sem oferecer a oferta pela culpa. "" Se assim for, deixe que uma oferta pelo
pecado, que permanece depois que seu dono esteja morto, seja considerada
como um animal comum, porque quando ele o separou para uma oferta pelo
pecado, ele não teve em mente que ele morreria antes de oferecê-lo. ”(Isso não
é questionável), pois há uma tradição de que quando o dono morre após
separar uma oferta pelo pecado, o animal é para ser morto, e a mesma tradição
é no caso de uma oferta pela culpa, que quando uma oferta pelo pecado é
levada à morte, a oferta pela transgressão deve ser alimentada até que se torne
uma mancha.
APÊNDICE DA PÁGINA 253.
" R. Ashi o primeiro ." Há uma marca no texto de Boaz: "Talvez R. Ashi o
primeiro ou a expressão 'R. Johanan tenha ficado espantado' foi dito pelo
próprio R. Ashi." A segunda suposição, no entanto, não é válida, pois mais
adiante a Gemara acrescenta: "R. José b. Hanina aceitou", etc .; e o último,
que era um tana, certamente era muitas gerações antes do autor deste
parágrafo, a menos que isso também fosse a continuação da declaração do
autor; mas então ele acrescentaria: "e R. José" etc. Daí o primeiro está correto.
Notas de rodapé
218: 1 Rashi diz: "Significa Samuel, que foi a maior autoridade em casos
judiciais". Abraham Krochmal, no entanto, sustenta que R. Na'hman quis
dizer que Huna, o Exilarch, lhe concedeu o poder de aplicar multas como
julgava necessário, p. 219 assim como poderia ser feito pelo rei; e parece ser
assim, porque R. Na'hman não alegou que ele tinha feito isso de acordo com a
lei, mas apenas como uma multa; e se isso Seburmalka significava Samuel,
então não mostra nada. Veja as observações de Krochmal sobre o Talmude (p.
263).
219: 1 Que de acordo com a lei, não tem mais qualquer valor. Veja o
Apêndice ao Sábado Tractário.
222: 1 O texto diz "Khi Naphia" e "Khi Tratia". Os dicionários traduzem a

expressão anterior como "uma peneira" e a segunda como "um terço do peso
ou tamanho". Parece-nos, no entanto, que a tradução do primeiro não é
correta, pois a grafia de Nopha (uma peneira) é sempre com um h e não com
um i ; e, além disso, o texto mostra que "tratia" ainda era maior que Naphia e,
de acordo com os dicionários, o primeiro seria maior que o segundo. Demos,
portanto, o significado real, omitindo as expressões caldéias, que não são
conhecidas por nós.
223: 1 Tudo isso se aplica quando a moeda foi lançada da mão do dono,
empurrando a mesma sem querer; mas se ele o tirou de sua própria mão e o
soltou, é um roubo e deve ser devolvido.
241: 1 Leeser traduz "ele deve confessar"; o Talmude, no entanto, leva isso
literalmente.
242: 1 Porque ele é culpado de uma falsidade.
244: 1 Na Bíblia está escrito no plural, que o Talmud toma literalmente.
244: 2 A Gemara explica que ambos os Amaraim fizeram sua conclusão de

uma Mishna no Portão do Meio, que cada um deles explica de acordo com sua
teoria, uma das primeiras partes da Mishna e uma da segunda parte, e como é
ambas muito complicado e não de grande importância, nós o omitimos.
245: 1 Ele era contemporâneo de R. Ashi, muitas gerações depois de Abba bar
Na'hmany, que geralmente é chamado de "Rabba". O nome, no entanto, do
primeiro é desconhecido. Alguns sustentam que seu nome era Zuti, e Rabba
era apenas seu título, e alguns dizem que Zuti significa "pequeno", e ele
recebeu esse nome para distingui-lo do primeiro.
246: 1 Transferido do sétimo capítulo deste tratado da Gemara pertencente ao
Primeiro Mishna de lá. O lugar certo é, no entanto, aqui.
p. 251
CAPÍTULO X.
REGULAMENTO RELATIVO AOS ARTIGOS ROBBADOS QUE
PERMANECEM APÓS A MORTE DO ROUBAR .-- SE RECONHECE OS
SEUS ARTIGOS ROUBADOS NAS PREMISSAS DE ALGUÉM .--
RELATIVAMENTE AOS ESTABELECIMENTOS ROBBED, APÓS O
GOVERNO SE TOMAR, ETC.
MISHNA I : Se alguém roubou um artigo comestível e o usou para sua

família, ou deixou o artigo como estava, seus herdeiros estão livres de
pagamento. Se, no entanto, era um artigo de responsabilidade, eles são
obrigados a pagar. (O Gemara explicará o significado.)
GEMARA: Disse R. Hisda: "Se alguém roubou um artigo de que o

proprietário não renunciou a esperança de ganhá-lo, e outro veio e tirou-o
dele, o proprietário pode coletá-lo de qualquer um deles ele escolhe Por que
razão? Porque enquanto os proprietários não renunciarem à sua esperança, é
considerado como se ainda estivesse sob o seu controle. " [E nossa Mishna,
que afirma que os herdeiros estão livres de pagamento, é o caso de a
esperança de reconquistar já ter sido renunciada.]
" Ou ele deixou o artigo ", disse Rami bar Hama: "A partir desta declaração é
para inferir que o controle de um herdeiro é o mesmo que o controle de um
comprador ( ou seja,, como o Mishna fala de um caso em que a esperança de
recuperá-lo é renunciada, a mudança de controle dá título, e o controle dos
herdeiros após a morte do ladrão também é considerado uma mudança como
se fosse comprado por outra pessoa "R. Rabha, no entanto, disse:" Não é
assim, e nossa Mishna, que os torna livres, trata de um caso em que os
herdeiros já consumiram o artigo após a morte de seu pai. " Como parte de
nossa Mishna, que afirma que "se houvesse uma responsabilidade", etc., deve
ser dito que a primeira parte trata do artigo roubado que ainda existe. Disse
Rabha: "Quando eu morrer, R. Oshiah virá para me agradecer, pois eu sempre
procuro os Mishnayoths (editados por Rabh) com os Boraithas ensinados por
ele, e nosso Mishna também está de acordo com os seguintes Boraitha de
R.Ashiah: "Se alguém roubou e usou o artigo para sua família, os herdeiros
estão livres de pagamento. Se, no entanto, o artigo permanecer, eles terão
p. 252
para devolvê-lo; se o artigo não existir mais - isto é , eles o consumiram - eles
são livres, a menos que seu pai os tenha deixado imóveis, caso em que devem
pagar de qualquer forma. "R. Ada bar Ahaba ensinou: A diferença de opinião
entre Rami bar Hama e Rabha em conexão com o seguinte Boraitha: "Se
alguém deixou dinheiro feito por usura para seus herdeiros, embora eles
saibam do caso, eles não são obrigados a devolvê-lo." E a declaração acima de
Rami bar Hama foi deduzido a partir disso, mas Rabha é da opinião de que
nada deve ser inferido a partir deste caso, que é totalmente diferente, como o
verso diz: " Tu não tomará dele qualquer usura ou aumento. "A Torá,
aconselha-o a devolver a usura a ele para o propósito que ele permanecerá em
favor com ele, e isso só é dito ao próprio usurário, mas não aos seus filhos.
Aquele que ensinou a declaração de Rami bar Hama e Rabha em conexão com
este Boraitha, o mesmo é aplicar-se além disso em conexão com o nosso
Mishna, e de acordo com aqueles que o ensinaram em conexão com o nosso
Mishna, pode-se dizer que no caso mencionado no bar Boraitha Rami Hama
concorda com Rabha.
Os rabinos ensinavam: "Se alguém roubou um artigo comestível e o usou para

seus filhos, os filhos estão isentos de pagamento; se, no entanto, o artigo ainda
existe após a morte do ladrão, e os filhos crescem, eles devem pagar, mas se
eles ainda são menores, eles são livres, e mesmo quando eles são crescidos, se
eles dizem: 'Nós sabemos os relatos de nosso pai com você, e ele não lhe deve
nada', eles são livres ”. (Esta Boraitha foi corrigida assim por Rabha.)
Aprendemos em outra Boraitha: "As crianças só são livres quando o ladrão a
usou para sua família; mas se existe um artigo comestível roubado, seus
herdeiros, sejam eles crescidos ou menores de idade são obrigados a devolvê-
lo ". Rabha disse: "Se o pai deles deixar para eles uma vaca emprestada para o
trabalho, eles podem usá-la durante o tempo em que ela foi emprestada; se ela
morrer mesmo por um acidente (e não enquanto estiver trabalhando), eles
estarão livres. Se eles achavam que ela era propriedade de seu pai, e eles a
abatiam e consumiam, eles teriam que pagar o valor de sua carne a preços
baixos. Se, no entanto, o pai deles deixar o setor imobiliário, eles terão que
pagar de qualquer maneira. "
Os rabis ensinaram: Está escrito [Lev. v. 23]: "Ele deve restaurar o artigo
roubado que ele roubou." 1 Por que a repetição "que ele roubou"? Ensinar que
ele deve
p. 253
restaurá-lo da mesma maneira que foi roubado; e disto os sábios disseram:

"Quando ele roubou um artigo comestível, e ele faz uso dele para sua família,
eles estão livres de pagamento; mas se ainda existirem, adultos crescidos,
assim como menores, são obrigados a devolvê-lo. " Em nome de Symmachos,
no entanto, foi dito que, se os herdeiros ainda eram menores, eles são livres.
O cunhado de R. Jeremiah (que era menor de idade) fechou a porta na cara de
R. Jeremiah (que queria herdar para si mesmo). Quando o caso chegou antes
de R. Abbin, ele declarou que o menor tem o direito de fazê-lo, porque ele
exige suapropriedade. R. Rejeitado R. Jeremiah: "Mas eu tenho testemunhas
de que usei esta sala enquanto meu sogro ainda estava vivo, como ele havia
transferido para mim." Reintegrado R. Abbin: "Mas, então, o testemunho de
testemunhas pode ser tomado na ausência da outra parte (seu oponente ainda é
menor de idade)?" E R. Jeremiah disse novamente: "Mas não aprendemos que
menores de idade, assim como adultos, etc., devem retornar?" E ele se reuniu
novamente: "Não é Symmachos, quem disse que os menores são livres, seu
oponente?" R. Jeremiah se opôs, dizendo: "Você está ignorando a opinião dos
sábios e concordando com Symmachos apenas com o propósito de perder meu
caso?" Este caso foi falado pelo povo até que chegou aos ouvidos de R.
Abuhu, que disse: "Você não ouviu o que R. Joseph Bar Hama declarou em
nome de R. Ashiah:" Se um menor forçou seus escravos a tirar um campo de
outro, alegando que ele pertence a ele, não devemos esperar até que ele tenha
idade para processá-lo, mas imediatamente o campo deve ser devolvido, e
quando ele tiver mais idade ele deve então trazer provas "? (Disse o juiz :)"
Que comparação é esta para o nosso caso? Lá o menor era o autor e tomou
posse de uma propriedade contra a lei, mas aqui o menor é o réu, e ele está na
posse certa de sua propriedade que foi ocupada por seu pai ". Que comparação
é essa para o nosso caso? Lá o menor era o autor e tomou posse de uma
propriedade contra a lei, mas aqui o menor é o réu, e ele está na posse certa de
sua propriedade que foi ocupada por seu pai ". Que comparação é essa para o
nosso caso? Lá o menor era o autor e tomou posse de uma propriedade contra
a lei, mas aqui o menor é o réu, e ele está na posse certa de sua propriedade
que foi ocupada por seu pai ".
R. Ashi o primeiro disse em nome de R. Shabathai: "O testemunho de

testemunhas podem ser tomadas mesmo na ausência das partes." R. Johanan
(quando ouviu isso) ficou surpreso, dizendo: "Como é possível aceitar
testemunhas não na presença das partes?" R. José Bar Hanina, no entanto (seu
discípulo, que era juiz), aceitou esta teoria no caso de uma das partes ou
testemunhas estar doente, ou as testemunhas tiveram que ir para os países do
mar, ou foi enviado pelo tribunal depois dele e ele não apareceu. R. Jehudah
disse em nome de Samuel: "Testemunhas podem ser aceitas mesmo não na
presença do
p. 254
partes. "Disse Mar Ukba:" Samuel explicou-me que este é o caso em questão
já foi juntado para a audiência do caso, e ele foi enviado para e ele não
apareceu; mas se ele foi apenas convocado pelo tribunal e seu caso ainda não
estava aberto, ele pode dizer: 'Eu irei à Suprema Corte (em Jerusalém)'. Mas
se tal alegação for ouvida ele pode reivindicá-la mesmo quando o tribunal foi
aberto para o seu caso? "Disse Rabina:" Significa quando uma ordem do
Supremo Tribunal já foi emitida que este caso deveria ser decidido pelo
Supremo Tribunal. "
Rabh disse: "Um documento pode ser aprovado, mesmo não na presença do
partido." R. Johanan, no entanto, diz: "Não deve". Disse R. Shesheth para R.
Jose Bar Abuhu: "Eu posso explicar-lhe a razão da afirmação de R. Johanan
como se segue: Está escrito [Ex. Xxi.]: E aviso, foi dado ao seu dono, e ele
tem não o manteve em. A Escritura significa que o dono do boi deve ir à corte
e estar presente quando seu boi for julgado. "Rabha, no entanto, diz:" A
Halakha prevalece, que um documento pode ser aprovado mesmo na ausência
do partido, e mesmo se ele estiver objetando, mas se ele pedir para suspender
o caso por um certo tempo, que ele deve ser capaz de trazer provas contra o
documento, o tribunal pode permitir isso. Se ele aparecer a tempo, então é
bom; se não, o tribunal suspende-o para as três próximas sessões; e se ele não
aparecer, o tribunal dará a ele noventa dias antes que seu patrimônio seja
vendido para essa dívida. Nos primeiros trinta dias, não vendemos sua
propriedade, para dar-lhe tempo para conseguir dinheiro. Nos trinta dias
seguintes, nós lhe damos tempo para vender seus bens, e os terceiros trinta
dias, quando ele alega ter um comprador para sua propriedade, mas o
comprador ainda não está pronto com dinheiro. Após o tempo acima, um
mandado deve ser dado ao queixoso, para que ele possa vender a propriedade
do réu. Tudo isso é feito apenas quando o réu deseja tempo, mas se ele disser:
"Eu não irei mais à corte", um mandado é dado imediatamente. E isso é
somente por um credor, mas no caso de um depósito, um mandado é emitido
imediatamente, mas somente quando o devedor possui bens imóveis, não
sobre propriedade pessoal; e a razão é que, se o credor tivesse o direito de
tomar a propriedade pessoal imediatamente sob seu controle, ele poderia
vendê-la, de modo que, no caso de o réu posteriormente apresentar provas de
que o documento não tinha valor, sua propriedade não poderia ser devolvido a
ele no caso de o credor não possuir bens imóveis; mas se o fizer, um mandado
pode ser emitido mesmo neste caso ".
p. 255
o julgamento não é emitido em bens pessoais, mesmo quando o credor possui

bens imóveis, enquanto entretanto ele pode vender o seu imóvel, pois ele irá
cair de preço ".
É também uma obrigação do tribunal notificar o réu de que sua propriedade

será vendida, se ele estiver por perto; mas não se ele estiver longe e não
houver parentes; mas se houver, ou houver uma caravana pela qual ele possa
ser notificado, ele será notificado de que isso ocorrerá depois de doze meses,
até que a caravana faça sua excursão e retorne. Como Rabbina fez em caso de
Mar Aha, onde ele adiou a venda por doze meses, o tempo que leva para a
caravana fazer uma turnê e retour do país de Husia. [Também não foi
produzido] como o caso acima é diferente; o réu era um homem poderoso, e
se o mandado apareceria diante dele, não poderia ser coletado dele, e,
portanto, ele só foi notificado de que um mandado seria emitido (e foi emitido
em um momento em que ele não podia fazer nada );
Rabbina disse: "Um mensageiro do tribunal deve ser considerado como duas
testemunhas no caso de colocar um homem sob a proibição; mas se ele
testemunhar, em tal caso, onde o homem deve ser notificado de que, se ele
não seguir a ordem, ele será colocado sob a proibição, ele não pode ser ouvido
a menos que o escriba seja pago para emiti-lo. "
Rabbina disse novamente: "Se uma intimação foi enviada com uma mulher ou
com seu vizinho, que estão indo para a cidade onde o réu reside, e ele não
aparece, ele pode ser colocado sob a proibição (como geralmente os acima
cumpriram suas prometo trazer-lhe a convocação. ”Mas isto é somente
quando ele vive fora da cidade, mas se ele está na cidade, ele não deve ser
colocado sob a proibição, porque o primeiro, através do qual a convocação foi
enviada, pode confiar no tribunal que ele enviará seu próprio mensageiro, a
menos que ele foi convocado pelo mensageiro do tribunal ".
Rabha disse: "Se alguém foi notificado de que ele será colocado sob a
proibição se não for apresentado ao tribunal, este escrito não deve ser
destruído até que ele apareça (mesmo se ele disser que o fará ), e se tal for
emitido por não obedecer à ordem do tribunal, não será destruído até que ele
siga a ordem. " [O último caso não é praticado, mas é destruído assim que ele
prometer seguir a ordem.]
R. Hisda diz: "Uma nota sobre colocar sob proibição é para ser usada somente
quando ele foi convocado para os três dias quando
p. 256
o tribunal estava sentado (segunda-feira, quinta-feira e segunda-feira

novamente) e somente a quinta-feira seguinte a ser emitida. "
R. Asi passou a ser no tribunal de R. Kahana, e viu, que uma mulher foi
convocada à tarde, e no dia seguinte, quando ela não apareceu, ele emitiu uma
notificação de que ela seria colocada sob a proibição. Disse o primeiro a ele:
"O mestre não toma a decisão de R. Hisda mencionada acima?" E ele
respondeu: "Isto foi dito somente quando o homem não está na cidade, mas
para esta mulher, que com certeza está na cidade e convocada, é um desprezo
do tribunal e deve ser punido". R. Jehudah disse: "Um não deve ser
convocado pelo tribunal na véspera de um sábado ou um festival (ou quando
ele é um estudante), não nos dias dos meses Nison e Tishri (como então o
exame da faculdade ocorreu ), mas uma convocação pode ser emitida nestes
dias para aparecer após os meses acima. nem mesmo aparecer depois do
sábado ou da festa, porque ele está ocupado para se preparar para o dia
seguinte e a convocação pode escapar à sua mente. "R. Na'hman disse:" Não
se deve convocar verbalmente para aparecer Segunda-feira, no sábado antes
dele, quando ele vem para ouvir a palestra, e também no dia em que ele vem
para ouvir a palestra do próximo festival. (Geralmente era lecionado trinta
dias antes de cada festival.) Ele deve aparecer em algum dia depois (por medo
de que eles não entrem na palestra). Quando as pessoas costumavam ir a R.
Na'hman nos dias mencionados acima com reclamações contra algumas das
pessoas reunidas, ele costumava dizer a elas: "Eu as ajuntei para o seu
benefício?" [Disse o Gemara: "Agora, quando o tempo é mudado e a fraude é
usada, nenhuma atenção pode,
" Se, no entanto, era um artigo de responsabilidade ", etc. Rabino ensinou a
seu filho Simeão: "Não apenas imóveis, mas até mesmo um animal que eles
usam para o trabalho, eles são obrigados a voltar para a honra de seu pai." R.
Kahana questionou Rabh. "Como é com uma cama ou uma mesa que eles
estão usando?" E ele respondeu [Prov. ix. 9]: "Dê ao sábio (instrução) e ele se
tornará ainda mais sábio". (Isso significa que o mesmo acontece com todas as
outras coisas.)
MISHNA II : O dinheiro não deve ser mudado do tesouro dos deveres, e não
do tesouro dos tesoureiros para a caridade, e também a caridade não deve ser
tirada deles; pode, no entanto, ser feito com o dinheiro privado dos tesoureiros
acima, ou quando está em caridade de mercado pode ser aceito.
p. 257
GEMARA: Um Boraitha, uma adição à declaração acima, ensina: "Ele pode

mudar de dinar se tiver que pagar uma parte disso". "Tesouraria de
deveres." Por que não? Samuel não disse: "A lei do governo deve ser
respeitada como a lei da Torá". Portanto, os deveres não devem ser
considerados roubo? Disse R. Hanina bar Kahana em nome de Samuel: "O
Mishna trata de um empreiteiro que pagou ao governo os deveres dos
habitantes, e ele coleciona deles tanto quanto ele deseja, e em tal caso é
considerado roubo. " Os discípulos de R. Janai dizem: "O Mishna trata de um
dever não estabelecido pelo governo (mas por alguns poderosos da
cidade)." Segundo outros, as declarações acima de Samuel e R. Janai foram
entregues em conexão com os seguintes Boraitha: "ou seja , se um jura será
proibido de consumir todas as frutas, se esses frutos não pertencem a um dos
acima mencionados) "E quando foi questionado: 'Por que o contratante do
dever é contado entre assassinos', etc. , as explicações acima de Samuel e
Janai foram dadas: R. Simeon disse: "R. Aqiba, quando ele veio de Zefiru,
dava a seguinte palestra: "De onde deduzimos que o roubo de um pagão é
proibido?" Está escrito [Lev. xv. 48]: "Depois que ele se vender, ele terá o
direito de redenção" (o versículo trata quando um judeu se vendeu para ser
escravo de um pagão), o que significa que mesmo quando a corte judaica tem
o poder de levá-lo livres sem dinheiro, eles não devem fazê-lo a menos que o
pagão receba o valor total, como está escrito [ibid., ibid. 50]: "
R. Ashi por acaso estava na estrada e viu um vinhedo no qual algumas uvas
estavam maduras, e ele disse ao seu servo: "Vá e veja, se ele pertence a um
pagão, me traga um pouco; e se ele pertence a um judeu , não." O dono desta
vinha, que era um pagão, ouviu isso e o questionou: "Os bens de um pagão
podem ser roubados?" E ele respondeu: "Eu quis dizer, se o dono é um pagão,
ele levará dinheiro para isso, mas um judeu não tiraria dinheiro de mim; e eu
não quero tê-lo por nada". O texto afirma: Samuel disse: "A lei do governo
deve ser respeitada", etc.
Disse Rabha: "Isto é provado pelo fato de que nós passamos pelas pontes que
o governo fez, apesar de tomarem vigas da propriedade pertencentes a
propriedades privadas". Disse Abayi para ele:
p. 258
Talvez o façamos porque os donos das vigas em questão

renunciaram a sua esperança de recuperá-la. "E ele respondeu:" Se a lei do

governo não deve ser respeitada como a lei da Torá, por que donos das vigas
renunciam a sua esperança? Os oficiais do governo não costumam fazer o que
lhes é ordenado. A ordem é, eles devem cortar as árvores de todo opagus ( por
exemplo , um proprietário não deve sofrer muito e o outro nada), e os oficiais
cortados de uma paguque é mais preensível para eles. Todas as vigas de que
precisam e, no entanto, passamos pelas pontes que eram feitas de tais vigas; e
isso ocorre porque os oficiais do governo são considerados como o próprio
governo, que não precisa se dar ao trabalho de procurar qualquer outro pagus ,
onde as vigas em questão devem ser encontradas, e isso é apenas culpa dos
cidadãos, que têm não preparou o material necessário para as pontes
do pagus onde tal material pode ser obtido, e recebe dinheiro do governo. "
Rabha disse novamente: "Se houvesse quatro sócios em um celeiro, três deles
tiraram o grão dele, e quando o coletor de impostos veio, ele encontrou apenas
a parte do quarto parceiro. Ele pode tirar para todos os quatro." parceiros, e
não é considerado roubo, mesmo se o coletor era um contratante do governo.O
caso, no entanto, é quando eles eram parceiros, mas se alguns deles eram
apenas jardineiros, que tiveram para o seu problema uma parte do grão o
coletor não deve assumir os deveres daqueles que estão ausentes, porque os
jardineiros só tomavam o que lhes pertencia ".
O mesmo disse novamente: "Um contratante do governo tem o direito de

comprometer um cidadão para o dever de outro cidadão da mesma cidade (que
está com ele em conexões de negócios), como assim a lei do governo é no
caso é um dever dos frutos da terra ou deste ano; se, no entanto, for do último
ano, pelo qual o empreiteiro já pagou ao governo, ele não deve fazê-lo ”. O
mesmo disse novamente: "Heathens que vivem no limite de um Techum 1 da
cidade, que possui gado e é contratado para exterminar os campos, não se
pode comprar um animal deles, por medo de que possa ser gado judeu, pois
eles geralmente alimentam o gado judeu juntos; mas se eles vivem fora do
limite do Techum, é permitido. "Disse Rabbina:" Se alguns judeus da cidade
estão alegando que seu gado está entre o gado dos pagãos, mesmo fora do
limite, é também
p. 259
Rabha, segundo outros R. Huna, anunciou publicamente: "Todos os que estão

descendo à Babilônia ou indo à Palestina saberão que um israelita que está
testificando por causa de um pagão, sem ser convidado como uma
testemunha, quando o réu é um israelita, ele pode ser colocado sob a
proibição. Por quê? Porque o pagão coleta dinheiro pelo testemunho de uma
testemunha (e as Escrituras requerem duas testemunhas). Isto é apenas no caso
quando ele é a única testemunha; mas se houver dois, eles devem testemunhar
mesmo quando não forem chamados; e isso também é somente quando o caso
é levantado em um tribunal de violência, mas no tribunal de um Dower (um
príncipe persa) eles podem testemunhar, como eles também em tal caso
ordenar apenas um juramento. "Disse R. Ashi : "Quando eu estava no tribunal
de R. Kahana 1 que foram questionados: "Um homem respeitável em quem o
tribunal acima iria contar, como sobre o testemunho de dois, e ele é a única
testemunha, ele não deveria testemunhar, porque o dinheiro seria cobrado
sobre o seu testemunho, ou porque ele é um homem respeitável seria contra
sua consciência se o fizesse? Essa pergunta permaneceu sem resposta.
MISHNA III.: Se os empreiteiros tirou o seu jumento, (e depois de reclamar)

que ele retornado ao invés de seu outro, ou ele foi roubado de uma peça de
roupa, e outro foi devolvido a ele não por os ladrões, ele pode levá-lo, como
Geralmente, em tais casos, os proprietários renunciaram à esperança de
recuperá-lo. Se alguém salvou uma propriedade do córrego ou de ladrões, se
os donos dela renunciaram à esperança, ela pode fazê-lo. O mesmo acontece
com um enxame de abelhas. R. Johanan ben Broka, no entanto, diz: "Uma
mulher ou um menor é confiável quando eles mostram o lugar de onde este
enxame estava chegando. Pode-se também correr pelo campo de seu vizinho
para salvar o acima; se, no entanto, ele causa danos, ele deve pagar, mas um
não tem o direito de cortar um ramo de uma árvore, embora ele pague por isso
". R. Ismael, seu filho, no entanto, permite mesmo isso.
GEMARA: Um Boraitha, no entanto, afirma (que se ele pega uma bunda do

estranho do empreiteiro, e ele tem medo de ser considerado um roubo, ele tem
que devolvê-lo ao primeiro dono e não ao contratado, embora o título seja
adquirido assim que a esperança de reconquistar é renunciada, aqui com um
contratado é diferente (e o título não passa para o contratado).
Disse R. Assi: "A declaração do Mishna aplicada apenas quando o ladrão era
um pagão, mas não se ele fosse um israelita,
p. 260
porque ele pensa em convocá-lo ao tribunal. "R. Joseph se opôs:" Ao

contrário, parece que, como os tribunais pagãos são muito poderosos, eles não
renunciam a sua esperança porque pensam em convocá-lo. se o ladrão era um
israelita, cujos tribunais não são tão poderosos, ele geralmente renuncia à
esperança.Por isso, se essa afirmação foi feita por R. Assi, foi na última parte
do Mishna: "Se eles renunciaram à sua esperança, é sua "Sobre isso foi que R.
Assi disse:" Isso se aplica apenas a um pagão. Mas se o ladrão era um
israelita, o mesmo é o caso, mesmo que não fosse certo que tivessem
renunciado à sua esperança ".
Existe uma Mishna [Kelim, xxvi. 8] sobre peles quando eles foram roubados
ou roubados. No primeiro caso a intenção do ladrão não deve ser considerada,
porque em tal caso normalmente os donos não renunciam a sua esperança; e
R. Simeon é da opinião de que, em caso de roubo, os proprietários renunciam
à sua esperança, mas não no caso de um assalto; e Ula disse que eles diferem
quando há apenas uma suposição, mas se é certo que os proprietários
renunciaram, todos concordam que o título é adquirido.
Rabba, no entanto, diz que eles diferem mesmo quando é certo. Disse Abayi
para Rabba: "Você não pode diferir com Ula neste caso, porque o Mishna
citado que afirma 'que normalmente os donos não renunciam a sua esperança,
da qual é para ser inferido que somente quando é suposto assim, mas se é
certo que eles renunciaram à sua esperança, o título é adquirido. '"E ele
respondeu:" Nós lemos no acima mencionado Mishna não como declarado,
mas "porque a renúncia à esperança é inútil". da nossa Mishna se o
empreiteiro levou sua bunda, etc, que afirma que ele pode mantê-lo, porque
geralmente os proprietários renunciar a sua esperança. Agora, de acordo
com quem deveria ser nosso Mishna? Se de acordo com os adversários de R.
Simeon, então o roubo mencionado na citada Mishna seria uma dificuldade; e
se de acordo com R. Simeon, o roubo mencionado também seria uma
dificuldade. Ainda assim, estaria correto de acordo com a teoria de Ula, que
diz que quando é certo que todos concordam, etc., então nossa Mishna poderia
ser explicada que significa quando era certa; mas de acordo com a teoria de
Rabha, de acordo com quem é a nossa Mishna? Nosso Mishna pode ser
explicado que ele trata quando o ladrão estava armado, e de acordo com R.
Simeon. Mas este não é o mesmo roubo de um contratado? O Mishna
menciona dois casos de roubo, aquele que é protegido pelo governo, e aquele
que é
p. 261
perseguido pelo governo. Venha e ouça: "Um ladrão, um ladrão e um opressor

(que leva um artigo e paga por ele contra a vontade do dono), se eles
consagraram o artigo em questão, ou se eles separaram o oferecimento do
Agora, de acordo com quem seria este Boraitha: "Se com os rabinos, o roubo
seria uma dificuldade", etc? Este Boraitha está de acordo com Rabbai, que diz
em outro lugar que não há diferença entre um ladrão e ladrão, e é explicado
mais adiante que Rabbai significa o tipo de ladrão mencionado por R. Simeon,
que adquire título, e não dos ladrões que não o fazem. "Um enxame de
abelhas", etc. Mishna com a expressão "também"? Significa dizer que, embora
um enxame de abelhas seja apenas uma representação dos rabinos, que se
pode reivindicar que ele é o dono dele, para evitar brigas, e pode-se dizer que,
enquanto ele pertence a ele apenas rabinicamente, ele renuncia a sua
esperança imediatamente; vem nos ensinar que o mesmo é o caso aqui
também.
" Disse R. Johanan ben BrokaE o rabino estabeleceu-o como padre para esse
conto. No tempo do rabino (após a destruição do templo), a oferenda só era
rabínica. E ainda em um caso bíblico, tal não é válido? Não R. Dimi dizer em
nome de R. Hana ou Aha de Carthagena: "Isso aconteceu na corte de R.
Joshua ben Levi, de acordo com E o rabino estabeleceu-o como padre para
esse conto. No tempo do rabino (após a destruição do templo), a oferenda só
era rabínica. E ainda em um caso bíblico, tal não é válido? Não R. Dimi dizer
em nome de R. Hana ou Aha de Carthagena: "Isso aconteceu na corte de R.
Joshua ben Levi, de acordo com
p. 262
outros na corte do rabino, com uma criança que contava: 'Aconteceu que
minha mãe e eu estávamos presos entre os pagãos e não desviei os olhos de
minha mãe. Quando eu ia tirar água, ou recolher um pouco de madeira, eu não
parei de pensar nela ', e depois disso, o rabino a casou com um padre (a quem
é proibido casar com uma mulher suspeita). No caso de uma mulher
prisioneira, eles lidavam com indulgência ".
" Ele não cortará um ramo, "Nós aprendemos em um Boraitha R. Ismael ben
R. Johanan ben Broka disse:" Foi decidido pelo tribunal que um pode descer
no campo do seu vizinho, ou cortar um ramo da árvore do seu vizinho, para o
efeito para salvar o enxame de abelhas dele ou de outra pessoa, e o valor da
ramificação será pago pelo enxame de abelhas; e havia também outra decisão
do tribunal, de que se, com o propósito de salvar o seu próprio mel, ele devia
derramar seu próprio vinho, ele deveria fazê-lo, e o valor de seu vinho ele
coletaria do mel que ele salvou; e o mesmo é o caso quando ele tem madeira
em sua carroça e ele vê que o linho está em perigo, ele deve jogar fora sua
madeira para colocar o linho, e o valor da madeira pode ser coletado do linho,
porque sob esta condição Josué aos nossos antepassados herdou a terra ".
MISHNA IV: Se alguém reconhecer seus utensílios ou ganchos por outro, e se

for anunciado que tais coisas foram roubadas, o réu deve jurar quanto pagou e
coletar devolvendo os artigos. Se, no entanto, não foi anunciado que tais
artigos foram roubados, ele não é confiável para dizê-lo, pois pode acontecer
de ele próprio tê-lo vendido, e o comprador o vendeu novamente ao acusado.
GEMARA: E mesmo quando foi anunciado que houve um roubo, o que é

isso? Pode haver ainda uma suspeita de que ele vendeu e, em seguida, ele
anunciou que foi roubado. Disse R. Jehudah em nome de Rabh: "O caso era
que na mesma noite, quando o roubo aconteceu, os visitantes vinham até ele e
o encontravam chorando que seus artigos foram roubados. Mas ainda assim
(se ele é um homem suspeito) Pode-se dizer que, vendo que os homens estão
vindo para ele, ele começou a reclamar do recente roubo ". R. Kohana
completou a declaração acima de Rabh, que o caso era que os homens que
estavam ficando durante a noite em sua casa, foi achado depois que eles eram
ladrões, e eles levaram com pacotes com utensílios, e foi murmurado que os
artigos dele eram roubado. Disse Rabba: "Tudo o que é dito acima deve ser
temido em
p. 263
Caso o requerente soubesse que ele costumava vender seus utensílios, mas não
o contrário. Mas não pode acontecer que, mesmo quando não era seu costume
vender quando ele estava em necessidade, ele, no entanto, vendeu todos os
seus artigos? "Disse R. Ashi:" Portanto, o Mishna afirma que era conhecido na
cidade que seus utensílios foi roubado."
Foi ensinado: "Se um ladrão vendeu os artigos roubados e depois de ter sido
reconhecido que ele é o ladrão, Rabh, em nome de R. Hyya, disse que o
queixoso pode lidar apenas com o ladrão." E R. Johanan, em nome de R.
Janai, disse que só pode lidar com o comprador ( ou seja , ele pode levar as
coisas roubadas sem qualquer pagamento). Disse R. Jose. "Eles não diferem: o
que diz que ele tem a ver com o comprador significa, no caso ele comprou
antes que o proprietário do artigo tenha renunciado a sua esperança de
recuperá-lo, e aquele que diz que ele tem a ver com o ladrão apenas, significa
que a venda foi depois que a esperança foi renunciada, e ambos concordam
com a teoria de R. Hisda "( supra , p. 251).). Abayi, no entanto, disse: "Eles
diferem, como encontramos em outros lugares sobre os dons de gado
pertencentes ao sacerdote, que deve ser considerado sempre que a esperança
de recuperar não é renunciada, e eles diferem lá também". Mas qual é o ponto
de sua diferença? Eles diferem sobre a declaração de R. Hisda citada. R.
Zebid, no entanto, disse: "O ponto de sua diferença é o seguinte: no caso de a
esperança de reconquistar ser renunciada quando já estava na mão do
comprador, alguém afirma que quando a esperança foi renunciada depois que
o controle foi alterado, não dá título, e o outro sustenta que não é diferença
". R. Papa diz: "Todos concordam que os artigos devem ser devolvidos ao
proprietário, e eles também concordam com R. Hisda, que o requerente pode
convocá-lo quem é mais conveniente para ele, e o ponto de sua diferença é, se
a promulgação que é feita em benefício de alguém que compra uma coisa
publicamente no mercado, sem saber que é um artigo roubado, chegará a seu
dinheiro se o artigo for considerado um roubado um. De acordo com Rabh
esta promulgação não se aplica aqui, e o comprador deve procurar seu
dinheiro do ladrão; e sua declaração acima,ele tem a ver com o ladrão ,
significa o comprador e não o dono. E R. Johanan sustenta que a promulgação
acima se aplica aqui, e ele pode procurar seu dinheiro do dono. Rabh, então, é
da opinião de que esta promulgação não se aplica aqui? Não R. Huna, que era
o discípulo de Rabh, diz ao autor que reivindicou o artigo do comprador
p. 264
quem comprou de Hanan o mal, quem roubou, vai e resgatá-lo? Com Hanan, o
mal é diferente; como ele não possuía nada, é considerado como se o ladrão
não fosse reconhecido. "
Rabba disse: "Se o ladrão foi um notório, a promulgação acima não se

aplica." Mas não foi o Hanan acima o mal conhecido, e, no entanto, a mesma
promulgação foi aplicada? Ele era conhecido por um mau, mas não por um
ladrão. Foi ensinado: "Se um ladrão pagou sua dívida com um artigo roubado,
a promulgação acima não se aplica, porque o credor não lhe deu o dinheiro
com a intenção de recolhê-lo de tais artigos. Quando, no entanto, ele empresta
isso artigo para a metade do seu valor, a promulgação acima pode ser
aplicada, quando, no entanto, ele emprestou o valor integral, Amemar disse:
"A emenda em questão não se aplica." Mar Zutra disse: "É." Se ele vendeu
para o valor total, aplica-se a promulgação, se por metade do valor, R.
Shesheth afirma: "Não", e Rabha afirma: " Aplica-se. "E a Halakha prevalece,
que em todos os casos a mesma promulgação deve ser praticada, exceto
quando o ladrão paga sua dívida com ela. Um homem emprestou quatro zuz
de Abimi bar Nazi, o sogro de Rabina; depois ele roubou uma roupa e a trouxe
para seu credor, e lhe emprestaram mais quatro zuz; finalmente, foi
reconhecido que a peça foi roubada, e Abimi veio pedir a lei de Rabina, e ele
disse: "Os primeiros quatro zuz não pode coletar, como você já coletou do
vestuário roubado (para o qual nenhuma promulgação é feita). Os últimos
quatro zuz, no entanto, você pode coletar e devolver a peça. "R. Kahen se
opôs." Por que não devemos assumir que os quatro primeiros zuz que ele
coletou da peça, que não devem ser devolvidos, e ele decidiu que a Halakha
prevalece de acordo com R. Kahen. Um da cidade Narsha roubou um livro e
vendeu isto a um cidadão de Pepunian para oitenta zuz; este último vendeu-o
a um cidadão de Mehuza por cento e vinte zuz. Abayi disse: "O dono do livro
pagará oitenta zuz ao homem de Mehuzan e tomará o seu livro, e os quarenta
restantes o homem de Mehuzan colecionará o pepuniano". Rabha se opôs:
"Quando a promulgação foi feita, mesmo quando ele comprou do próprio
ladrão, não se aplicará a ele que comprou do comprador?" Portanto, ele
decidiu que o proprietário deve pagar ao Mehuzan cem e ele decidiu que a
Halakha prevalece de acordo com R. Kahen. Um da cidade Narsha roubou um
livro e vendeu isto a um cidadão de Pepunian para oitenta zuz; este último
vendeu-o a um cidadão de Mehuza por cento e vinte zuz. Abayi disse: "O
dono do livro pagará oitenta zuz ao homem de Mehuzan e tomará o seu livro,
e os quarenta restantes o homem de Mehuzan colecionará o
pepuniano". Rabha se opôs: "Quando a promulgação foi feita, mesmo quando
ele comprou do próprio ladrão, não se aplicará a ele que comprou do
comprador?" Portanto, ele decidiu que o proprietário deve pagar ao Mehuzan
cem este último vendeu-o a um cidadão de Mehuza por cento e vinte
zuz. Abayi disse: "O dono do livro pagará oitenta zuz ao homem de Mehuzan
e tomará o seu livro, e os quarenta restantes o homem de Mehuzan colecionará
o pepuniano". Rabha se opôs: "Quando a promulgação foi feita, mesmo
quando ele comprou do próprio ladrão, não se aplicará a ele que comprou do
cem
p. 265
e vinte, e ele levará o livro dele, e então ele colecionará os oitenta do Narshian
e quarenta do Pepunian.
MISHNA V .: Se alguém esvaziou seu barril que estava cheio de vinho e

guardou nele o mel do barril quebrado de seu vizinho, ele recebe apenas o
valor de seu barril e pelo trabalho que ele fez; se, no entanto, ele disser ao
homem do mel: "Eu salvarei o seu, caso você me pague pelo meu vinho",
deve fazê-lo. O mesmo é o caso quando um córrego transbordou dois burros,
um de cento e um de duzentos, e o dono dos cem salvou os duzentos um, ele
tem que ser pago apenas pelo seu problema, a menos que tenha feito esta
condição com o seu vizinho antes de salvar.
GEMARA: Mas por que isso? Deixe-o (o homem do vinho) dizer: "Não era
seu querido na época que o salvei sem dono? Se eu não tivesse salvado, tudo
estaria perdido, conseqüentemente eu posso tomar pelo menos para o meu
vinho." O caso era quando o dono do mel só podia salvá-lo com grande
dificuldade.
" Se, no entanto, ele disse, "etc. Mas não pode o homem de mel dizer, eu
estava apenas brincando? Não é o caso semelhante ao caso da seguinte
Boraitha:" Se alguém foge da prisão e ele diz ao barqueiro, 'eu lhe darei uma
dinar se você vai me passar ", ele deve pagar-lhe apenas o que é devido a ele",
daí ele pode dizer, o que eu disse que um dinar só estava brincando, porque
não o mesmo no nosso caso? Nosso caso é para ser comparado com o mais
tarde parte do mesmo Boraitha, ou seja, "Se, no entanto, ele diz: Aqui está um
dinar, pegue-o e passe-me, ele pode manter todo o dinar para o seu trabalho"
(e assim no nosso caso quando ele lhe dá o mel com a finalidade de salvá-lo, é
considerado como se ele o tivesse pago antecipadamente. ”Mas qual é a razão
para essa afirmação? Disse Rami bar Hama:"O caso é quando o homem do
barco pescou ao mesmo tempo em que esperava pelos passageiros, e pode
alegar que poderia ganhar o mesmo dinheiro pescando ".
" Com um fluxo ", etc. E ambos os casos eram necessários para ensinar; ou
seja, se o primeiro só fosse declarado, pode-se dizer, porque assim se falou,
que ele perderá seu próprio vinho com o propósito de salvar o mel do
outro. Mas no outro caso, que foi acidental, não é assim; e se este último só
fosse declarado, pode-se dizer porque foi um acidente que ele só recebe por
seu problema quando não foi providenciado de outra forma; mas no primeiro
caso, quando ele destruiu sua propriedade para o benefício do outro, ele deve
ser pago, mesmo quando não foi mencionado; portanto, ambos são
declarados. R. Kahana questionou Rabh: "Se
p. 266
a condição foi feita, ele deve salvar a duzentos e um, e por sua cem ass, que
seria perdido, ele deve ser pago; e ele desceu e fez isso, e nesse meio tempo
aconteceu que seu próprio jumento foi salvo por si mesmo, qual é a lei? "E
Rabh respondeu:" O acordo deve ser cumprido, no entanto, e a salvação de
sua bunda é um favor celestial. Como aconteceu com a R. Safra, que seguia
com uma caravana e um leão os seguia, e todas as noites a caravana lançava
um jumento para o leão; quando chegou a hora que R. Safra deveria jogar sua
bunda ele o fez, mas o leão não tocou nele, e no dia seguinte ele pegou de
volta e adquiriu o título dele. "R. Aha de Difti questionou Rabina:" Por que foi
é necessário que a R. Safra adquira título para isso? É verdade que ele
renunciou à sua propriedade,
Rabh questionou Rabino: "Qual é a lei quando sobre a condição acima ele
desceu para salvar o asno, mas não teve sucesso?" E ele respondeu: "Isso é
uma pergunta? Certamente seu problema só é ser pago". Rabh objetou do
seguinte Boraitha: "Se alguém foi contratado para entregar algum remédio
para um doente, e ele encontra-lo morto ou curado, o mensageiro recebe seu
pagamento integral?" E o rabino respondeu: "Que comparação é essa? Ali o
mensageiro cumpriu sua missão, mas aqui não o fez".
Isso não é evidente? O caso é assim mesmo quando ele tem outro
traseiro. Para que ninguém diga que não deixará de cuidar dos traseiros da
caravana, pois o seu próprio jumento está entre eles; Ele vem nos ensinar que
cuidar de um não é igual ao de dois.
p. 267
Os rabinos ensinavam: Se um navio em alto-mar, quando era necessário

diminuir o peso, o peso do carregamento deve ser contado ( isto é , jogar fora
o mesmo peso do carregamento de cada passageiro sem considerar o valor
); no entanto, a lei do navio deve ser observada. Os donos do navio (que estão
navegando juntos) podem fazer uma condição entre eles, de que se um navio
for perdido, outro será fornecido. Se houvesse descuido intencional, no
entanto, ou ele partiu e navegou em um lugar onde os outros navios
normalmente não iam, as condições eram inúteis. "Isso não é auto-
evidente?" Significa até quando normalmente no mês de Nissan eles vão a
distância de um cabo, e no mês de Tishri ema distância de dois cordões, e os
navios em questão foram para Nissan, quando costumam ir a Tishri. Para que
não se diga que isso não deve ser considerado dureza, ele vem nos ver que não
é assim.
Os rabinos ensinavam: "Uma caravana que foi atacada por ladrões, e um deles
consegue salvar alguns bens deles, isso deve ser dividido entre os passageiros;
se, no entanto, ele lhes disser: 'Vou tentar salvar para mim mesmo 'é de
utilidade'. Vamos ver como foi o caso. Se cada um deles pudesse fazer o
mesmo, mas ele os precedeu, mesmo que tenha dito: "Eu salvarei para mim",
ele não deve fazê-lo. (Não é de proveito, porque todos eles não renunciaram à
esperança de recuperá-lo.) E, por outro lado, se era impossível para eles salvar
seus bens, e o que conseguiu, no entanto, salvar alguns, por que ele deveria
dividir entre a caravana? (Eles já renunciaram a sua esperança de recuperar.)
Disse Rami bar Hama: "Significa que quando eles eram parceiros, e, nesse
caso, um parceiro pode se separar da vontade de seu parceiro; portanto, se ele
dissesseEu farei isso , ele está separado; mas não se ele fez isso em silêncio.
"R. Ashi, no entanto, diz:" O caso era que eles poderiam salvar apenas com
grande dificuldade. Se ele fez isso silenciosamente, ele deve dividir; mas se
ele disse, eu vou me dar ao trabalho , é de utilidade ".
MISHNA VI : Se alguém roubou um campo e foi tirado dele por ladrões de

terra, quando os ladrões de terra eram uma praga deste país, o ladrão pode
dizer: A terra está no mesmo lugar, e pegue-a se você posso; se, no entanto,
foi roubado por causa dos ladrões, ele deve comprar outro campo para ele.
GEMARA: " Por causa do ladrão ". Como foi o caso? Se foi tirado apenas
dele e não dos outros, isso já está indicado na primeira parte. "Se fosse uma
praga do
p. 268
país, "etc. O caso era que o governo o compeliu a mostrar tal terra da qual eles
poderiam tomar posse, e ele estava indo e mostrou isto a eles, considera como
se fosse roubado por ele mesmo. Havia um homem que em tal caso mostrou
ao contratante um monte de trigo pertencente ao Exilarch, e quando o caso
chegou antes de R. Na'hman, ele o fez pagar pelo mesmo, ao mesmo tempo
em que R. Joseph estava sentado atrás de 'R. Huna bar Hyya, eo último atrás
de R. Na'hman e, questionou-o: "Se a decisão estava de acordo com a lei, ou é
apenas uma multa?" E ele respondeu: "Isto está de acordo com a nossa
Mishna, que afirma: Se por causa dos ladrões, etc., e foi explicado que isso
significa que ele mostrou, "etc. Quando R. Na'hman saiu, disse R. Joseph ao
acima R. Huna:" Que diferença era para você se é, lei ou multa? "E ele
respondeu:" Se é uma lei, então vamos levar o mesmo para a prática; e se for
uma multa, não o faremos. "R. Huna bar Jehudah passou a estar na casa de
Ebioni (a casa de debate dos judeus apóstatas), quando, depois de vir contar a
Rabba sobre sua desgraça, perguntou-lhe: você sente alguma ação errada que
você fez? "E ele disse:" Houve um caso quando um israelita compelido pelos
pagãos mostrou-lhes a propriedade de seu vizinho e eu o responsabilizei. "E
ele disse a ele:" Vá e conserte seu ato errado, como aprendemos no seguinte
Boraitha:
p. 269
[E parece ser assim, como afirma o Boraitha: Veja que deve chegar
até mim, e não dar para mim.] Havia dois homens que discutiram sobre uma
rede, cada um deles dizendo: "Ela pertence a mim." Um deles, em seguida,
pegou e entregou a um oficial do governo. Abayi disse: "Ele pode dizer: 'Era
meu' e eu poderia fazer o que eu quisesse com ele." Disse Rabha para ele: Ele
deve ser confiável? Ele deve ser colocado sob a proibição até que ele receba
de volta, e em seguida, deixar para o tribunal decidir a quem pertence.
Aconteceu que um homem mostrou ao governo o μεταξα de R. Aba. R.
Abuhu, R. Hanina bar Papi, e R. Itz'hak de Naf'ha estavam discutindo o que
deveria ser feito com ele. R. Ilai, que estava sentado entre eles, disse-lhes:
"Assim disse Rabh,
Havia um homem por quem uma taça de prata foi depositada e, quando os
ladrões o atacaram, ele os presenteou com a taça e eles o deixaram em
paz. Quando o caso chegou antes de Rabha, ele o libertou. Disse-lhe Abayi:
"O homem não se salvou com a propriedade de seu vizinho?" Portanto, disse
R. Ashi: "Tal caso deve ser investigado. Se ele é um homem rico, os ladrões
estavam vindo para roubá-lo por causa de sua própria riqueza, e se ele não é
rico, eles vieram apenas por causa da prata depositada. " Aconteceu também
com um homem a quem o tesouro para resgate de prisioneiros foi depositado
e, quando os ladrões o atacaram, ele o apresentou a eles. Quando o caso
chegou antes de Rabha, ele o libertou; quando Abayi comentou com ele o
mesmo que ele comentou antes para Rabha, Rabha respondeu: " Não há um
maior resgate de prisioneiros do que este caso em si. Havia um homem que
levou seu traseiro a um barco antes de os homens entrarem; depois que estava
lotado, era muito pesado e era perigoso, para que o barco não afundasse, e um
dos passageiros empurrou a bunda no rio e afogou-se; depois disso, Rabba
também o libertou. "Abayi comentou com ele como acima, e ele disse:" Foi
apenas autodefesa, então se não fosse pelo rabo ele mesmo se afogaria. "Esta
decisão de Rabba é de acordo com sua teoria, em outro lugar, aquele que corre
atrás de um homem para matá-lo, e no caminho ele quebra vasos, nenhuma
diferença se eles pertencem ao e foi afogado; depois disso, Rabba também o
libertou. "Abayi comentou com ele como acima, e ele disse:" Foi apenas
autodefesa, então se não fosse pelo rabo ele mesmo se afogaria. "Esta decisão
de Rabba é de acordo com sua teoria, em outro lugar, aquele que corre atrás
de um homem para matá-lo, e no caminho ele quebra vasos, nenhuma
diferença se eles pertencem ao
p. 270
homem perseguido ou para os outros, ele está livre de pagamento, porque ele
é culpado de um crime capital; e o perseguido, se quebrar os vasos do
perseguidor, é livre, porque a propriedade de seu perseguidor não deve ser
mais cara para ele do que seu próprio corpo. E se, no entanto, eles pertencem a
outros, ele é responsável, pois não é permitido salvar-se com os bens do
próximo. Mas se alguém estava indo atrás do perseguidor para salvar o
homem perseguido, e enquanto ele quebra os vasos, ele é livre, não
importando a quem eles pertençam. Isto não é porque a lei é assim, mas se ele
deveria ser responsável, ninguém estaria disposto a salvar um homem da
perseguição.
MISHNA VII .: Se um riacho transbordou do campo roubado, ele pode dizer a

ele: "O seu está diante de você."
GEMARA: Os rabinos ensinavam: "Aquele que roubou um campo e

transbordou, deve entregar outro. Assim é o decreto de R. Elazar." Os sábios,
no entanto, afirmam: "Ele pode dizer-lhe: 'O seu é antes de você.'" Qual é o
sentido da diferença deles? R. Elazar baseou sua teoria nas exclusões e
inclusões do verso [Lev. v. 21]: "Se ele mentir para o seu próximo", o que
inclui tudo. "Aquilo que foi entregue a ele para guardar", exclui outras
coisas; e mais adiante [ibid., ibid.]: "Ou qualquer coisa sobre a qual ele possa
ter jurado falsamente". É novamente uma inclusão de tudo, e há uma regra que
quando a Escritura inclui, exclui e inclui novamente, tudo está incluído. Os
rabinos, no entanto, não consideram isso como inclusões e exclusões, mas
como um todo e especial. "Se ele mentir" é geral; "O que foi confiado a ele" é
especial; e "Ou qualquer coisa" é novamente geral, e há uma regra que quando
há um especial entre dois generais, deve ser julgado similar ao especial
apenas; ou seja, como o especial é uma coisa móvel e tem um valor em
dinheiro, então todos os artigos que são móveis e têm valor, excluindo
imóveis, que são imóveis, e fiadores, que são comparados a imóveis, e
também documentos, embora sejam móveis, eles próprios não têm valor
monetário. Mas não aprendemos em outro Boraitha: "O mesmo é o caso da
vaca roubada, que foi inundada (que é uma coisa móvel e tem um valor de
dinheiro)? Ele deve fornecer-lhe outra vaca, então é o decreto de Elazar, os
sábios, no entanto, dizem: Ele pode dizer: ' O seu está diante de você. Qual é o
sentido da diferença deles? "Disse R. Papa:" Significa, num caso em que a
vaca roubada estava deitada no campo roubado,
p. 271
e foi transbordando com o campo, (e o ladrão ainda não adquiriu o título)

sobre a vaca roubada. "R. Eliezar está de acordo com sua teoria e os rabinos
com sua teoria.
MISHNA VIII . Se alguém roubou, pediu emprestado ou depositou um artigo

quando eles estavam em uma terra habitada, ele não deve devolvê-lo quando
ele estiver em um deserto, a menos que ele o tenha tomado com o propósito de
ir para um deserto.
GEMARA: Há uma contradição: "Um empréstimo é pago em todos os

lugares, um caução e um artigo perdido não devem ser entregues apenas em
seus lugares certos (portanto, um empréstimo pode ser devolvido em qualquer
lugar?)." Abayi disse: "A citada significa isso: um empréstimo pode ser
exigido em qualquer lugar, mas uma coisa perdida e um depósito devem ser
exigidos apenas nos lugares certos".
" Para o propósito de ir ", etc. Se assim foi a condição, não é auto-
evidente? O caso é que, se ele disser, deixe este depósito com você quando eu
for para o deserto, e o auxiliar disse a ele, eu também pretendo ir até lá, e se os
meus desejos forem devolvê-lo a você lá, eu posso faça isso.
MISHNA IX : Se alguém diz, eu roubei você, ou pedi emprestado de você, ou

você depositou comigo, e eu não sei se eu retornei para você, ele deve
pagar; no entanto, se ele diz, estou em dúvida se roubei, etc., ele está livre.
GEMARA: Foi ensinado: Se o demandante reclama um mana (100 zuz), e o
réu diz, eu não sei; R. Huna e R. Jehudah dizem: "Ele deve pagar", porque a
certeza tem preferência à incerteza. R. Na'hman e R. Johanan dizem: "Ele é
livre", porque eles acreditam que o dinheiro em posse do acusado deve ser
considerado seu até que a evidência seja trazida. Uma objeção foi levantada
de nosso Mishna, que afirma que se ele disser: "Eu estou em dúvida se você
me emprestou, ele está livre". Agora vamos ver como foi o caso. Se não
houver nenhum autor, então até mesmo a primeira parte do caso, "tenho
certeza de que peguei emprestado, mas duvido que tenha sido devolvida",
também deve falar quando não houver nenhum autor; por que, então, ele deve
pagar? Devemos, portanto, dizer que toda a Mishna trata quando existe um
autor, e, no entanto, na segunda parte, afirma que ele está livre de
pagamento. (E esta é uma objeção a Huna e Jehudá). Não, o Mishna trata
quando não havia demandante, mas o homem gosta de satisfazer a vontade
celestial. (Se ele está certo de que ele tomou emprestado, é a vontade celestial
que ele pagará; mas se ele estiver em dúvida se ele tomou emprestado, ele está
livre de qualquer forma.) Foi ensinado também por R. Hyya bar Aba no nome
de R. Johanan:
p. 272
"Se alguém reclama um mana e o réu diz: 'Eu não sei', ele é obrigado a pagar
se satisfizer a vontade celestial.
MISHNA X : Se alguém rouba uma ovelha do rebanho e a devolve, e ela

morre ou foi roubada novamente, ele é o responsável; se, no entanto, o dono
não soubesse qual era o roubo ou o seu retorno, e quando eles chegaram a
numerar o rebanho acharam certo (e depois que ele morreu ou foi roubado),
ele está livre.
GEMARA: Rabh disse: "Se o roubo fosse conhecido, o retorno também

deveria ser anunciado (e se ele não o fizesse, ele ainda é responsável por ele,
mesmo depois que o dono tivesse numerado o rebanho), e a numeração o
torna livre apenas quando ele não tinha conhecimento do roubo ". Samuel, no
entanto, disse: "A numeração o torna livre de qualquer forma". Como ele
explica, a última sentença do Mishna se aplica ao todo. R. Johanan disse: "Se
eles têm conhecimento do roubo, a numeração depois que ele foi devolvido o
faz livre; mas se eles não têm nenhum conhecimento do roubo, a numeração
não importa nada, como ele é livre mesmo sem ele " E ele explica que a
última frase da Mishna se aplica apenas à primeira parte dela. R. Hisda, no
entanto, disse: "Somente quando eles têm conhecimento, a numeração o torna
livre; mas se não, ele é responsável mesmo após a numeração. E a declaração
da nossa Mishna. só vale quando eles tinham conhecimento do roubo, e Rabha
explicou a razão da declaração de R. Hisda assim: O roubo acostumou as
ovelhas a se separarem do rebanho, e pode fazê-lo novamente; mas se ele
notificar o proprietário, ele cuidará deles. Rabina, de fato, disse isso? Ele não
disse: "Se alguém viu que um ladrão pegara ovelhas do rebanho com a
intenção de roubá-las, e ele o alarmou e o ladrão as jogou fora, e o homem não
tinha certeza se as ovelhas foram devolvidas, e as ovelhas então morrem ou
são roubadas, ele é responsável.Não é para assumir que o ladrão é
responsável, mesmo quando o proprietário os tenha numerado? Não, isso
significa que quando não foi numerado. Mas Rabh disse como é dito
acima? Ele não declarou: "Se ele o devolveu a outro rebanho, que o mesmo
dono tem em outro lugar, ele está livre (e não havia nem conhecimento nem
numeração)"? "Disse R. Hanan bar Aba: Rabh concorda quando o as ovelhas
eram salpicadas e, em tal caso, o dono sabe que foi roubado em sua ausência,
e o pastor o reconhece pelo salpico. Devemos assumir que os seguintes
Tanaim diferem neste caso: "Se alguém roubou uma ovelha do bando ou uma
moeda do e o pastor reconhece-o pelo speckle. Devemos assumir que os
seguintes Tanaim diferem neste caso: "Se alguém roubou uma ovelha do
rebanho ou uma moeda do e o pastor reconhece-o pelo speckle. Devemos
assumir que os seguintes Tanaim diferem neste caso: "Se alguém roubou uma
ovelha do rebanho ou uma moeda do
p. 273
bolso, ele tem que devolvê-lo para o mesmo lugar que ele tomou de "? Assim
é o decreto de Ismael. R. Aqiba, no entanto, diz:" É necessário que o
proprietário conheça os fatos no caso. "Os escolares pensaram que
normalmente um homem sabe a quantidade no bolso, e ele conta que sempre
que ele leva uma moeda, então ele tem conhecimento do roubo, e R. Ismael
sustenta que a numeração o torna livre, e R. Aqiba que a numeração faz não o
libertar, a menos que ele tenha sido notificado do retorno (daí R. Ishmael e R.
Aqiba diferem em ambos, uma ovelha quando não foi notificada, na qual
Rabh e Samuel diferem, e também no caso em que R. Johanan e R. Hisda
diferem. ”Disse R. Zebid em nome de Rabha:“ Se um depositário foi roubado
das premissas do proprietário, todos concordam com R. Hisda;mas aqui eles
falam de um caso em que o depositário o roubou de suas próprias instalações.
"R. Aqiba sustenta que sua função como resgatada cessou (e ele deve notificar
o proprietário do roubo e retornar). R. Ismael, no entanto , afirma: "Ele ainda
é um depositário, e quando ele retorna para o lugar que ele tomou de seu
próprio conhecimento é suficiente."
MISHNA XI .: Não se deve comprar dos pastores cabritos de cabras, lã ou

leite, e não de guardiões de frutas, madeira e frutas. Pode-se, no entanto,
comprar das mulheres de roupas de lã de Jehudá (que geralmente eram
fabricadas por elas), e roupas de linho das da Galiléia, e também bezerros das
mulheres da cidade de Sarom. Se, no entanto, os marinheiros gostarem de
fazê-lo secretamente, é proibido. Ovos e aves podem ser comprados em
qualquer lugar.
GEMARA: Os rabinos ensinavam: "Não se deve comprar dos pastores cabras,
miúdos, tosquiados ou arrancados; no entanto, são excluídos os trajes de lã,
porque lhes pertence; leite e queijo podem ser comprados em desertos, mas
não em Quatro ou cinco ovelhas ou pedaços de lã juntos podem ser
comprados, mas não dois ". R. Jehudah disse: "As ovelhas domésticas (que
são trazidas para casa à noite) podem ser compradas, mas não de
desertos". Esta é a regra sobre a compra de pastores, um artigo que o dono
percebe que pode ser comprado, mas não artigos que não são.
" O Mestre diz: 'Quatro ou cinco ovelhas' " etc. Se quatro podem ser
compradas, tanto mais cinco? Disse R. Hisda: "Quatro de um pequeno
rebanho e cinco de um grande". Mas esse texto não está se
contradizendo? Afirma quatro ou cinco, dos quais é para ser inferido, mas não
três; e imediatamente afirma, mas não
p. 274
dois, dos quais se pode inferir que três é permitido. Isso não apresenta
dificuldade. Se os três são das melhores ovelhas, eles podem; e se dos magros,
eles não podem ser comprados. Os escolásticos propuseram uma pergunta:
"R. Jehudah, que diz que os domésticos", etc., fez sua condição da primeira
parte; ou seja, que para os quatro ou cinco em questão, e ele é mais rigoroso
que o primeiro Tana do acima Boraitha, ou sua condição é para a segunda
parte negativa, que afirma, mas não duas ovelhas, e ele, R. Jehudah, vem para
ensinar que somente de fora, mas doméstico, até dois podem ser comprados, e
ele é indulgente. Venha e ouça o seguinte Boraitha: R. Jehudah disse: "Os
domésticos podem ser comprados deles, mas não outros; em qualquer lugar,
no entanto, quatro ou cinco ovelhas juntas podem ser compradas." Daí a sua
decisão foi branda.
" E não dos guardiões das frutas ", etc. Rabha comprou um ramo de galhos de
um local (um trabalhador que recebe do trabalho uma parte dos
produtos). Disse-lhe Abayi: "Não foi nosso estado Mishna? Não do vigia de
frutas, madeira ou frutas." E ele respondeu: "Significa de um vigia que é
contratado por dinheiro, mas de quem leva para o seu trabalho uma parte dos
produtos, pode ser comprado, como ele geralmente vende sua própria parte ".
Os rabinos ensinavam: pode ser comprado no relógio de frutas. homens

quando eles vendem publicamente e a escala está diante deles; se, no entanto,
eles tentam fazer isso secretamente, é proibido. Pode ser comprado deles no
portão do jardim, mas não em um lugar atrás dele.
Foi ensinado: "Quando é permitido comprar de um ladrão?" Rabh afirma:

"Quando se sabe que a maior parte dos bens é dele". Samuel, no entanto,
sustenta que, mesmo quando a parte menor só é conhecida por ser sua. A
decisão de R. Jehudah para Ada Daila estava de acordo com a teoria de
Samuel.
Propriedade que pertence a um denunciante, R. Huna e R. Jehudah

diferem; um diz: "Pode ser destruído intencionalmente", e o outro diz: "Pode
não ser". Aquele que diz: "Pode", fala assim porque seu dinheiro não deve ser
mais caro que seu corpo. E aquele que diz: "Não pode", fala assim porque,
talvez, ele tenha bons filhos, e está escrito [Jó, xxvii. 17]: "Ele pode preparar,
mas os justos se vestem (com isso)". R. Hisda tinha um ópio que costumava
pegar exatamente a metade dos produtos para si. Então R. Hisda o dispensou,
e leu com referência a si mesmo a
p. 275
verso [Prov. xiii. 22]: "Mas a riqueza do pecador é entesourada para os

justos."
R. Johanan disse: Aquele que rouba seu vizinho até o valor de

uma parutha(meio centavo) é considerado como se ele tirasse sua vida; como
está escrito [Prov. Eu. 19]: "Assim é o caminho de todo aquele que é
ganancioso após (ilegal) ganho; tira a vida daqueles que o possuem." E
também [Jeremias, v. 17]: "E eles consumirão a tua colheita eo teu pão; eles
consumirão teus filhos e tuas filhas." E também [Joel, iv. 19]: "Por causa da
violência contra os filhos de Judá". E também [II Samuel, xxi. 1]: "Por causa
de Saul e por causa da casa de sangue, isto porque ele matou os
gibeonitas". Para qual finalidade o segundo verso é citado? Pode-se dizer que
fala apenas de sua vida, mas não da vida de seus filhos; daí o outro verso. E
ainda se pode dizer que se trata apenas de um ladrão que não paga pelo roubo,
mas não se o fizer; daí o terceiro verso, que trata da violência, que é até
quando ele dá dinheiro. E, finalmente, alguém pode dizer: É somente quando
ele fez isso com as mãos, mas não quando ele era apenas um germomo; daí o
último verso, que diz: "Quem matou os gibeonitas"; e onde é que se descobriu
que Saul os havia matado? Devemos dizer, portanto, que ele era um germânio
porque ele havia matado Nob a cidade dos sacerdotes, os partidários dos
gibeonitas, que perderam suas vidas pela morte de seus partidários. E a
Escritura considera Saul como ele mesmo os matou. e onde é que se descobriu
Escritura considera Saul como ele mesmo os matou.
" Mas pode ser comprado das mulherese eles dão a suas esposas para fazê-
lo. Rabina, que era tesoureira de caridade, por acaso estava na cidade de
Mehuza, e as mulheres deram-lhe por caridade correntes e anéis de ouro, e
p. 276
ele aceitou. Disse Rabba Tosphah a ele: "Os Boraitha não afirmaram que uma
grande quantidade não deve ser aceita pelas mulheres pelos tesoureiros da
caridade?" E ele respondeu: "Para o Mezuzath isso é considerado uma
pequena quantidade".
MISHNA XII .: Bandos de lã que saíram por lavagem pertencem ao lavador,

mas o que saiu pelo cardador pertence ao dono. Se apenas três linhas saírem
pela lavagem, o lavador poderá mantê-la; se mais, seja não deve; se, no
entanto, houvesse fios pretos em uma peça inteira, ele poderia guardar todos
eles para si. Os fios restantes de costura, e o tamanho de três dedos quadrados,
pertencem ao proprietário, não ao alfaiate. As lascas que caem do banco do
carpinteiro com o avião pertencem a ele, mas o que com o machado é do
dono; se, no entanto, ele trabalhou na casa do proprietário, até o avião
pertence ao proprietário.
GEMARA: Os rabinos ensinavam: "Pode-se comprar rebanhos do lavador,

porque é dele. O lavador pode pegar os dois fios superiores para si. Ao esticar
a peça para pentear, só pode costurar as alças na peça por três. Não se deve
pentear a peça para o seu rebento, mas para a sua urdidura, e ele cortará as
franjas até ao seu comprimento, mas não à sua largura, se por completar ele
tem que cortar na largura também, ele pode fazer então, o tamanho de um
palmo ". 1
Os rabinos ensinavam: "Não se deve comprar dos rebanhos de cardadores,

porque eles não são de sua propriedade, a não ser em lugares onde é habitual
que o guardador o guarde para si. Uma almofada, no entanto, ou um
travesseiro preenchido com este material pode ser comprado dele em qualquer
lugar ". Por quê? Porque a mudança dá título a ele.
Os rabinos ensinavam: "Não se deve comprar de um tecelão (que está

trabalhando para os outros) todo o material relacionado com a tecelagem; ele
pode, entretanto, comprar dele uma peça de roupa feita de cores diferentes
(embora se deva presumir que as cores diferentes eram o restante das linhas
dadas a ele por peças de vestuário, e não lhe pertenciam anteriormente, pois a
tecelagem para uma peça de roupa é considerada uma mudança e o título é
adquirido.) O mesmo é o caso de um tintureiro: um não deve comprar dele
coisas relacionadas ao tingimento, mas uma roupa inteira tingida, pela razão
declarada anteriormente. "
p. 277
Os rabinos ensinavam: "Se um curtidor levar peles para prepará-los, o lixo
pertence ao proprietário; a lã, no entanto, das peles que foram retiradas da
água pertence ao curtidor".
" Se eles eram negros ", disse R. Jehudah: "Se tal coisa foi tirada pelo lavador,
isso vale para o tamanho que é necessário para colocar zithzoths nele; no
entanto, meu filho Itzchak é especial com ele e o corta". acima."
" Mas não o alfaiate ." Quanto, porém, o alfaiate pode guardar para si
mesmo? Disse R. Assi: O tamanho do quadrado de uma agulha.
" A lasca que cai pelo carpinteiro ", etc. Não há uma contradição do seguinte:
"O que o carpinteiro tira com o machado e o que é cortado com a serra
pertence ao proprietário, mas o que cai do furo ou avião ou a lasca pela serra
pertence ao carpinteiro "? Disse Rabha: "Não há contradição. No lugar de
nosso Tana havia dois tipos de aviões, um grande e um pequeno. O grande é
chamado de ἀξινη, e o pequeno é chamado de plano. O Tana do Boraitha , no
entanto, só tinha conhecimento do grande e o chamava também de plano. "
" Se, no entanto, ele estivesse trabalhando na casa do dono ", etc. Os rabinos
ensinavam: Os cortadores de pedras podem guardar o lixo; galhos, no entanto,
que caem das árvores fixando-os, ou de vinhas ou outras plantas e ervas, se o
dono é particular com eles, é considerado um assalto quando tomado sem
permissão, mas não se eles não são particulares. Nenhum roubo se aplica a
onycha e grama, a menos que os lugares sejam particulares. Assim disse R.
Jehudah. Disse Rabba: "A cidade de Sirian na Babilônia é um dos lugares
onde eles são particulares."
FIM DO TRATO BABA KAMA.
Notas de rodapé
252: 1 Leeser traduz o sentido disso. O Talmude, no entanto, leva isso

literalmente.
258: 1 limite do sábado. Veja Erubin, página 100.
259: 1 O texto lê Huna, mas pela correção de Asher é Kahana.

276: 1 Aqui no texto vem uma discussão, quantos tópicos o trabalhador toma
por si mesmo, e então alguns Boraítas se contradizem a este respeito, questões
que não são decididas, e termos de trabalho que não podem ser entendidos
agora sem o conhecimento de a maquinaria daquele tempo e, portanto,
omitimos isso.
p. Eu
NOVA EDIÇÃO
DO
TALMUD BAVIL
DE
MICHAEL L RODKINSON
TRATADO BABA METZIA (PORTA MÉDIA, PARTE I.)

Volume III. (XI.)
BOSTON
1918
p. ii





Gemara.
p. iii
CONTEÚDO. 1
PÁGINA
SINOPSE DE ASSUNTOS DO TRACT BABA KAMA (O PRIMEIRO PORTAL) iv
CAPÍTULO IX
AS LEIS RELACIONADAS À MUDANÇA DO NOME E DA NATUREZA DOS
ARTIGOS ROUBADOS, E QUANDO UM ARTIGO SE TORNA INÚTIL. SOBRE
MECÂNICOS MUSCULARES QUE TRABALHAM DE MANEIRA
INTRUSTADA PARA ELES, E QUANTO AO LUGAR A QUE UM ARTIGO
ROUBADO DEVE SER RETORNADO 211
CAPÍTULO X.
PERMANECEM APÓS A MORTE DO ROUBAR .-- SE RECONHECE OS SEUS
ARTIGOS ROUBADOS NAS PREMISSAS DE ALGUÉM .-- RELATIVAMENTE
AOS ESTABELECIMENTOS ROBBED, APÓS O GOVERNO SE TOMAR, ETC. 251
Notas de rodapé
iii: 1 Continuação do volume anterior.

p. iv
SINOPSE DE ASSUNTOS
DO
TRATADO BABA KAMA

(O PRIMEIRO PORTAL). 1
CAPÍTULO IX
MISHNAS eu . Para III. Se uma mudança na face de um artigo dá título ao

possuidor e se é biblicamente? Todos os Tanaim mencionados acima se
incomodariam em nos ensinar uma Halachá da Beth Shammai? Ladrões e
usurários, se fizerem a restituição por conta própria, não devem ser aceitos,
etc. Existem três casos em que o aumento é avaliado e o pagamento é feito
com dinheiro. Eu e o rei Sabura somos irmãos em relação aos processos
judiciais. (Veja a nota de rodapé.) Eu não lhe disse: Você não mudará de
nome? R. Joseph Bar Hama costumava obrigar os escravos de seus devedores
a trabalhar para ele, etc. Quais eram as moedas de Jerusalém e quais eram as
moedas de Abraão, o patriarca? Trabalho que não pode ser reconhecido no
corpo do animal como prejudicial, o tribunal civil não pode torná-lo
responsável. Um germon é considerado uma perda pecuniária direta? O
tribunal pode decidir o caso de um boi goring na sua ausência? Se um
especialista levou uma coisa para repará-lo e ele estragou tudo. Um construtor
que se comprometeu a desmontar uma parede, e ele quebrou as pedras ou
tijolos, Um especialista em açougueiro, se ele estragou a carne, ele é um
torturador, e também é considerado voluntarioso, etc. Por que tantas razões?
acho que seu cérebro não está em ordem regular ". "Rabh fez duas coisas boas
em relação a você. Ele impediu você de usar uma coisa duvidosa, e também
restringiu você de possível roubo." Havia uma mulher que mostrou uma
moeda para R. Hyya, etc. Resh Lakish mostrou um dinar a R. Elazar, e ele
disse que era uma boa. Ele disse então: "Veja, eu confio em você", etc. Um
construtor que se comprometeu a desmontar uma parede, e ele quebrou as
pedras ou tijolos, Um especialista em açougueiro, se ele estragou a carne, ele é
um torturador, e também é considerado voluntarioso, etc. Por que tantas
razões? acho que seu cérebro não está em ordem regular ". "Rabh fez duas
coisas boas em relação a você. Ele impediu você de usar uma coisa duvidosa,
e também restringiu você de possível roubo." Havia uma mulher que mostrou
uma moeda para R. Hyya, etc. Resh Lakish mostrou um dinar a R. Elazar, e
ele disse que era uma boa. Ele disse então: "Veja, eu confio em você",
etc. Um construtor que se comprometeu a desmontar uma parede, e ele
quebrou as pedras ou tijolos, Um especialista em açougueiro, se ele estragou a
carne, ele é um torturador, e também é considerado voluntarioso, etc. Por que
tantas razões? acho que seu cérebro não está em ordem regular ". "Rabh fez
duas coisas boas em relação a você. Ele impediu você de usar uma coisa
duvidosa, e também restringiu você de possível roubo." Havia uma mulher
que mostrou uma moeda para R. Hyya, etc. Resh Lakish mostrou um dinar a
R. Elazar, e ele disse que era uma boa. Ele disse então: "Veja, eu confio em
você", etc. Rabh fez duas coisas boas em relação a você. Ele impediu você de
usar uma coisa duvidosa, e também impediu você de um possível roubo.
”Havia uma mulher que mostrou uma moeda para R. Hyya, etc. Resh Lakish
mostrou um dinar a R. Elazar, e ele disse que era um Ele disse então: "Veja,
eu confio em você" etc. Rabh fez duas coisas boas em relação a você. Ele
impediu você de usar uma coisa duvidosa, e também impediu você de um
possível roubo. ”Havia uma mulher que mostrou uma moeda para R. Hyya,
etc. Resh Lakish mostrou um dinar a R. Elazar, e ele disse que era um Ele
disse então: "Veja, eu confio em você" etc.211 -228
MISHNAS IV . PARA VII . Se alguém desse lã ao tintureiro, e se

estragasse. Ser tingido de vermelho e tingido de preto ou vice-versa. Para
fazer uma cadeira, e ele fez um banco. A cor dos corantes deve ser
considerada como existente na lã ou não? Em um trato a ordem do Mishna
não deve ser levada em consideração, mas em dois trechos diferentes ele deve
ser considerado? Toda a Seção Danos é considerada como um único trato. Se
alguém deu dinheiro ao seu mensageiro para comprar trigo, e ele compra
cevada. Se alguém compra um campo em nome de seu vizinho. Kahana pagou
dinheiro por linho. Enquanto isso
p. v
o linho ficou mais caro e o vendedor o vendeu (para o benefício de

Kahana). Aquele que roubou o valor de uma moeda jura falsamente e depois
confessa. O mesmo é o caso em um depósito. Se alguém roubou uma de cinco
pessoas e não sabe qual delas. Aconteceu com um homem piedoso que
comprou uma de duas pessoas e não sabia de qual delas. Um mensageiro não
deve ser feito em sua ausência. Aconteceu com R. Abba, que era o credor de
R. Joseph Bar Hama, e o primeiro pediu a R. Safra para trazer, etc. "Meu
senhor, você quer deduzir desta Escritura que ela deve ser paga, ou você dizer
isso é comum? " Se alguém roubou dois cachos do valor de uma parutha e
devolveu um deles, como está a lei? Aquele que nega um depósito é
considerado um ladrão. Assim que o proprietário fizer um juramento, ele não
terá que pagar. Aquele que alega "roubado" em um depósito, ou de um artigo
perdido que encontrou, deve pagar o dobro, etc. Os três juramentos - primeiro,
que eu fiz todo o meu dever em cuidar dele; segundo, que não usei; e terceiro,
que não está sob meu controle. Se um cessionário gratuito jurou que foi
roubado, e, no entanto, ele pagou: e então o ladrão foi encontrado. Onde está
minha fiança? Perdido! Você jura por Deus? Um homem. Testemunhas
doação? ou de um artigo perdido que ele encontrou, deve pagar o dobro, etc.
Os três juramentos - primeiro, que eu fiz todo o meu dever de cuidar
dele; segundo, que não usei; e terceiro, que não está sob meu controle. Se um
cessionário gratuito jurou que foi roubado, e, no entanto, ele pagou: e então o
ladrão foi encontrado. Onde está minha fiança? Perdido! Você jura por
Deus? Um homem. Testemunhas testemunharam que ele mesmo havia
herdeiros, ou apenas receptores de uma doação? ou de um artigo perdido que
ele encontrou, deve pagar o dobro, etc. Os três juramentos - primeiro, que eu
fiz todo o meu dever de cuidar dele; segundo, que não usei; e terceiro, que não
está sob meu controle. Se um cessionário gratuito jurou que foi roubado, e, no
entanto, ele pagou: e então o ladrão foi encontrado. Onde está minha
fiança? Perdido! Você jura por Deus? Um homem. Testemunhas
prosélito, são considerados herdeiros, ou apenas receptores de uma doação? e
então o ladrão foi encontrado. Onde está minha fiança? Perdido! Você jura
por Deus? Um homem. Testemunhas testemunharam que ele mesmo havia
herdeiros, ou apenas receptores de uma doação? e então o ladrão foi
encontrado. Onde está minha fiança? Perdido! Você jura por Deus? Um
homem. Testemunhas testemunharam que ele mesmo havia roubado. Se
alguém roubou seu pai e jurou falsamente, e depois de sua morte ele
confessou. "Eu juro que você não terá nenhum benefício do meu espólio." Se
alguém roubou um prosélito e jurou, e depois o prosélito morreu. Os
sacerdotes que recebem o roubo do prosélito, são considerados herdeiros, ou
apenas receptores de uma doação?228-250
CAPÍTULO X.
MISHNAS eu . Para VI. Se alguém deixou dinheiro feito por usura para seus
herdeiros, embora eles saibam disso, eles não são obrigados a devolvê-lo. O
cunhado de R. Jeremiah, que era menor de idade, fechou a porta na cara dele,
etc. O testemunho de testemunhas pode ser dado mesmo na ausência das
partes. Um documento pode ser aprovado mesmo não na presença da parte, ou
não deve? É uma obrigação do tribunal notificar o réu de que sua propriedade
será vendida. Um mensageiro do tribunal deve ser confiável como duas
testemunhas, etc. Não se deve ser convocado pelo tribunal na véspera de um
sábado. O dinheiro não deve ser mudado da tesouraria de deveres, etc. Por que
contratantes de dever são contados entre assassinos. R. Ashi estava na estrada
e viu um vinhedo no qual algumas uvas estavam maduras, etc. Um contratante
do governo tem o direito de prometer a um cidadão para o dever de outro
cidadão da mesma cidade, etc. Se os empreiteiros o devolverem em vez do seu
traseiro, outro, etc. Se alguém salvou uma propriedade do córrego ou de
ladrões, etc. Uma mulher e um menor são qualificados para serem
testemunhas? Uma criança estava dizendo: Aconteceu que minha mãe e eu
estávamos presos entre os pagãos, e eu não desviei os olhos da minha mãe,
etc.250 -262
MISHNAS IV . Para VI . Se alguém reconhece seus utensílios ou livros por

outro. Se um ladrão vendeu seus artigos roubados, e mais tarde foi
reconhecido que ele é o ladrão. Se o ladrão era um notório. Se alguém destrói
seus próprios bens para salvar os bens de seus vizinhos. O dinheiro do resgate
de uma caravana em um deserto deve ser cobrado proporcionalmente ao valor
de cada
p. vi
eles possuem, etc. Se um campo roubado foi levado por ladrões de

terra. Havia um homem que mostrou ao empreiteiro um monte de trigo
pertencente ao Exilarch. Havia um homem por quem um cálice de prata foi
depositado, ele apresentou quando foi atacado por ladrões, 262-270
MISHNAS VII . Para XII . Se um fluxo transbordou do campo roubado. Se

alguém diz, eu roubei você e não sei se a devolvi para você. Não se deve
comprar dos pastores cabritos, etc. E não frutas do vigia. Aquele que rouba
seu vizinho, até mesmo o valor de uma parutha, é considerado como se ele
tirasse sua vida. Não se deve comprar dos rebanhos de cardadores, porque eles
não são propriedade dele. E sobre as farpas que caem pelo carpinteiro 270 -
277
Notas de rodapé
iv: 1 Continuação do volume anterior.

p. 211
CAPÍTULO IX
AS LEIS RELACIONADAS À MUDANÇA DO NOME E DA NATUREZA
DOS ARTIGOS ROUBADOS, E QUANDO UM ARTIGO SE TORNA
INÚTIL. SOBRE MECÂNICOS MÁGICOS QUE TRABALHAM PELO
SEU TRABALHO, E QUANTO AO LUGAR A QUE UM ARTIGO
ROUBADO DEVE SER RETORNADO.
MISHNA I : Se alguém roubou madeira e fez utensílios dela, ou lã e fez

roupas dela, ele deve pagar apenas pelo custo do material no momento em que
foi roubado. Se alguém roubou uma vaca grávida e ela deu à luz, ou uma
ovelha com a sua lã e cortou-a, ele deve pagar o valor de uma vaca grávida no
último mês, ou o valor de uma ovelha pronta para ser cortada; se, no entanto, a
vaca se tornar gravídica ou a ovelha aumentar a sua lã após o roubo, o seu
valor no momento em que foi roubada deve ser pago. Esta é a regra: todos os
ladrões devem reembolsar o valor do artigo como estava no momento do
assalto.
GEMARA: O Mishna declara: Utensílios de madeira ou trajes de lã, dos quais

se deve inferir que quando os utensílios ainda não foram feitos, mas apenas
planejados, ou as roupas ainda não branqueadas, a lei é outra. Depois, há uma
contradição na seguinte Boraitha: "Se alguém tem roubado madeira e
aplainada TI, pedras e cortá-los, lã e branqueada-lo, linho e limpou-o, o
pagamento deve ser tributado, como quando roubada"? Disse, Abayi: "O Tana
da nossa Mishná declara que não só uma mudança irremediável faz o ladrão o
proprietário do mesmo modo que ele não deve retornar o mesmo, mas o valor
do material quando ele foi roubado, o que é bíblico, mas mesmo uma
mudança removível, por exemplomadeira aplainada, da qual ele fez utensílios
que podem ser desmontados de tal maneira que a madeira pode permanecer na
mesma condição de quando roubada, ou lã fiada, que também pode ser
desmontada, etc., cuja mudança é apenas rabínica. O Mishna vem para nos
ensinar, que mesmo em tal caso, o ladrão adquire o título pela mudança e deve
pagar apenas o valor do material. "R. Ashi, no entanto, disse:" O Tana de
nossa Mishna fala também de uma mudança isso é bíblico. Por exemplo, por
utensílios
p. 212
se entende até mesmo uma plaina com a qual ele apenas planejou a madeira, e
por vestuário entende-se espalhamento de feltro não branqueado (que ele só
branqueou) cuja mudança é irremediável. "Se o branqueamento é considerado
uma mudança irremediável, seria contraditório seguindo Mishna, que afirma:
"Se alguém não tivesse tempo para dar ao padre até que fosse tingido, então
ele está livre; mas quando foi apenas branqueada, ele deve entregá-lo ao
sacerdote ", disse Abayi:" Isto não apresenta nenhuma dificuldade, como o
nosso Mishna está de acordo com R. Simeon, e outro com os rabinos do
seguinte Boraitha: Se ele tem a lã de cinco ovelhas, uma quantidade de cerca
de uma libra e meia, uma parte dela iria para os sacerdotes. Se alguma dessa
quantidade já foi tecida, ela não conta. Se, no entanto, alguns deles eram
apenas branqueados, de acordo com os sábios, e, de acordo com R. Simeon,
não o faz. "Rabha disse:" Ambas as afirmações podem ser explicadas de
acordo com R. Simeon, e não há dificuldade, pois uma delas fala disso quando
estava apenas dispersa, e a outra fala sobre isso quando foi penteado antes do
branqueamento. "R. Hyya bar Abin disse:" Aquele fala quando estava apenas
branqueado e o outro quando estava sulfurado. "Agora, então, como o
branqueamento pode ser considerado uma mudança bíblica, quando Mesmo o
tingimento não é considerado uma mudança, segundo R. Simeon, como é
afirmado na Boraitha sobre o dom da primeira tosquia ao padre, no caso
mencionado acima: "Não exclua da quantidade até a lã que já estava tingida
"Disse Abayi:" Isto não apresenta dificuldades. A declaração de R. Simeon,
dada por R. Simeon ben Jehudah em seu nome,
Disse Abayi: Todos os Tanaim seguintes concordam com a declaração de R.

Simeon explicada acima, que uma mudança não dá título: Ou seja, Beth
Shammai, como dito acima (Cap. VII. P. 150). R. Eliezer ben Jacob da
seguinte Boraitha: R. Eliezer ben Jacó disse: Se alguém tivesse roubado um
saah de trigo e moído, amassado, e cozido, e separado o movimento dele,
como pode
p. 213
ele faz uma bênção; não seria uma bênção, mas uma blasfêmia, como está
escrito [Salmo, x. 3]: "O ladrão abençoa ... despreza o Senhor". Simeon
b. Eliezer, do seguinte Boraitha, declara a seguinte regra: Todo aumento que
foi feito pelo ladrão está sujeito à sua disposição: Ele pode guardá-lo para si
mesmo, ou devolvê-lo ao seu dono, dizendo: Aqui está a sua
propriedade. Como isso deve ser entendido? (Se ele disser ao assaltado: "Aqui
está o seu", então ele pertence ao dono-como, então, está à disposição do
ladrão?) Disse R. Shesheth: Ele quer dizer, se houver um aumento o ladrão
pode retê-lo; mas se houver uma diminuição, ele pode dizer ao assaltado: "É
seu", porque uma mudança na propriedade não dá título. Se então, por que não
o mesmo quando há um aumento? Esta é apenas uma representação dos sábios
para o benefício daqueles que se arrependem. R. Ismael, do seguinte Boraitha:
O mandamento positivo para separar o dízimo canto é para ser realizado
colocando de lado a partir do milho em pé; se isso não foi feito, ele pode
deixar de lado os feixes; se ele também tivesse negligenciado isso, poderia
fazê-lo no celeiro antes que o milho fosse debulhado; mas depois ele separa
primeiro o dízimo levítico e depois o dízimo de esquina. Em nome de R.
Ismael, no entanto, foi dito: "Ele pode separar o dízimo de canto e dá-lo aos
pobres mesmo da massa". se isso não foi feito, ele pode deixar de lado os
feixes; se ele também tivesse negligenciado isso, poderia fazê-lo no celeiro
antes que o milho fosse debulhado; mas depois ele separa primeiro o dízimo
levítico e depois o dízimo de esquina. Em nome de R. Ismael, no entanto, foi
dito: "Ele pode separar o dízimo de canto e dá-lo aos pobres mesmo da
massa". se isso não foi feito, ele pode deixar de lado os feixes; se ele também
tivesse negligenciado isso, poderia fazê-lo no celeiro antes que o milho fosse
debulhado; mas depois ele separa primeiro o dízimo levítico e depois o dízimo
de esquina. Em nome de R. Ismael, no entanto, foi dito: "Ele pode separar o
dízimo de canto e dá-lo aos pobres mesmo da massa".
Disse R. Papa para Abayi: "Será que todos os Tanaim mencionados acima se
incomodam em nos ensinar uma Halakha da Beth Shammai (que não
prevalece?)," E ele respondeu: "Tudo o que eles querem dizer é que Beth
Shammai e Beth Hillel não diferem a esse respeito ". Disse Rabha: Por que,
então, (o que obriga você a ensinar que todos os Tanaim sustentam que uma
mudança é inútil)? Talvez a afirmação de R. Simeon ben Jehudah tenha
referência apenas a um caso de tingimento, já que a cor pode ser removida
como dito acima; e o Beth Shammai, porque não está suficientemente limpo
para o altar, e R. Eliezer ben Jacob não pôde aceitá-lo para pronunciar uma
bênção sobre ele, pois tal ato meritório não deveria ser causado por uma
transgressão; e R. Simeon ben Elazar também, porque pode voltar a ser
gordo; e, finalmente, R. Ismael ' A declaração foi feita apenas sobre o dízimo
de canto, pois há uma palavra supérflua na expressão "Você deve deixá-la"
(mas, em qualquer outro caso, todos podem concordar que uma mudança é
valiosa). E para que ninguém diga que pode ser inferido disso para todos os
outros casos, não seria correto, porque os assuntos de caridade são diferentes,
como R. Jonathan questionou: "Qual é o
p. 214
isenta de dízimo. Disse R. Jehudah em nome de Samuel: "A Halakha

prevalece de acordo com R. Simeon ben Elazar". Abayi ensinou o mesmo da
seguinte forma: R. Jehudah disse em nome de Samuel: Foi dito que a Halakha
prevalece de acordo com R. Simeon b. Elazar, mas ele não aceitou.
R. Hyya bar Abba disse em nome de R. Johanan: Segundo a Escritura, uma

coisa roubada deve ser devolvida qualquer que seja sua condição (embora seja
mudada), como está escrito [Lev. v. 23]: "Ele deve restaurar o que ele levou
embora violentamente", não importa como é agora; e não é de admirar a
afirmação de nossa Mishna, pois é apenas para o benefício daqueles que se
arrependem. Os rabinos ensinavam: ladrões e usurários, se fazem a restituição
por conta própria, não devem ser aceitos; e quem o aceita, age de maneira
contrária aos sábios. Disse R. Johanan: Este Mishna foi ensinado no tempo do
rabino, como aprendemos no seguinte Boraitha: Aconteceu que um pretendia
se arrepender, mas sua esposa lhe disse: "Se tu queres, então o teu cinto não
pertence a ti ", e assim ele foi impedido de se arrepender. Neste momento a
declaração do Mishna acima foi feita. Venha e ouça: "O arrependimento de
pastores, comissários e contratados de deveres é difícil (porque eles não
sabem a quem devolver os bens roubados), e quando eles ainda assim se
arrependem, eles têm que voltar para aqueles que eles conhecem (Então
vemos que eles devem retornar?) Podemos dizer: Sim, eles devem retornar,
mas isso não deve ser aceito Então, qual é o uso de seu retorno? Para
satisfazer a Vontade Celestial. a dificuldade de seu arrependimento? E
também, como seria a última parte deste eles têm que retornar àqueles que
eles conhecem. (Então vemos que eles devem retornar?) Podemos dizer: Sim,
eles devem retornar, mas não devem ser aceitos. Então, qual é o uso de seu
retorno? Para satisfazer a vontade celestial. Se sim, em que ponto é a
dificuldade de seu arrependimento? E também, como seria a última parte
deste eles têm que retornar àqueles que eles conhecem. (Então vemos que eles
devem retornar?) Podemos dizer: Sim, eles devem retornar, mas não devem
ser aceitos. Então, qual é o uso de seu retorno? Para satisfazer a vontade
celestial. Se sim, em que ponto é a dificuldade de seu arrependimento? E
também, como seria a última parte deste
p. 215
Boraitha ser entendido: "E o restante, que eles não sabem a quem
retornar, deve ser usado por eles para atender às necessidades da

comunidade"? E R. Hisda explicou que isso significa,por exemplo, poços,
escavações, etc. Por isso, vemos que deve ser aceito? Portanto, devemos dizer:
A Boraitha acima foi ensinada antes que a promulgação dos sábios acima
mencionada fosse feita. De acordo com R. Na'hman, no entanto, quem disse
que esta promulgação foi feita em referência a artigos roubados que não
existem mais, pode ser explicado que ambos os Boraithas foram ensinados
após a promulgação, e não há contradição, como se fala de artigos roubados
que existem e os outros artigos roubados que já não existem. Mas não foi,
então, a enactment acima mencionada feita em referência à declaração sobre o
cinto, embora existisse? Não, não deve ser tomado literalmente. Significa o
valor da cintura. Mas não foi a promulgação feita mesmo em referência a um
artigo que existe; pois há um Mishna que, quando um feixe roubado foi usado
para a construção de uma casa, aquele que foi roubado poderia reunir seu
valor apenas, para o benefício daquele que se arrependeu, embora o raio ainda
exista? Este caso é diferente, pois o ladrão sofreria grandes danos ao retirá-lo
e, portanto, os rabinos o consideram como se não existisse.
" Se alguém roubou uma vaca gravidae a diferença (entre as duas suposições
seria) quando a vaca se torna magra (na casa do ladrão)? Venha e ouça: Se
alguém deu lã para tingir de vermelho, e foi tingido de preto, ouvice-versa ,
disse R. Meir: Ele deve pagar-lhe o valor da lã. Daí apenas o "valor da lã",
mas não para o aumento? Agora, se R. Meir é da opinião que uma mudança
não dá título, o valor da lã e o aumento
p. 216
deveria ser pago? Por isso, é de se inferir que ele sustenta que, em toda parte,
uma mudança adquire título, e aqui está apenas uma multa para o
ladrão. Segundo outros, os escolásticos não propuseram a questão acima,
porque Rabh mudou os nomes na seguinte Mishna. Se alguém roubou uma
vaca ou escravos, e eles ficaram velhos sob seu controle, ele deve pagar de
acordo com seu valor quando eles foram roubados. Este é o decreto de R.
Meir. Os sábios, no entanto, dizem que quanto aos escravos, ele pode dizer:
"O seu é antes de você." Assim, vemos que, de acordo com R. Meir, uma
mudança dá título, e aqui está apenas uma multa, e se houve alguma pergunta
dos escolásticos, foi: só a multa é por um ato intencional ou apenas por um
não intencional? Venha e ouça o Mishna mencionado acima sobre o
tingimento de lã, que ele deve pagar apenas pela lã e não pelo aumento,
porque não houve intenção, a partir da qual se deve inferir que sem intenção
não há multa. "R Jehudah disse a propriedade roubada", etc. Qual é a
diferença entre a afirmação de R. Jehudah e R. Simeon? Disse R. Zbid: Eles
diferem quando o aumento ainda está na coisa roubada. Segundo R. Jehudah,
pertence ao roubado, e segundo R. Simeon ao ladrão. R. Papa disse: Ambos
concordam que tal aumento pertence ao ladrão (como até mesmo R. Jehudah
quis dizer apenas que deveria ser devolvido como estava no momento em que
foi roubado), e o caso aqui foi realizado quando era costumeiro no país. levar
o gado para a melhoria pela recompensa de metade, terceiro ou um quarto. De
acordo com R. Simeon, o ladrão recebe apenas a recompensa habitual, mas a
partir do qual é para ser inferido que sem intenção não há multa. "R Jehudah
disse a propriedade roubada", etc. Qual é a diferença entre a afirmação de R.
Jehudah e R. Simeon? Disse R. Zbid: Eles diferem quando o aumento ainda
está na coisa roubada. Segundo R. Jehudah, pertence ao roubado, e segundo
R. Simeon ao ladrão. R. Papa disse: Ambos concordam que tal aumento
pertence ao ladrão (como até mesmo R. Jehudah quis dizer apenas que deveria
ser devolvido como estava no momento em que foi roubado), e o caso aqui foi
realizado quando era costumeiro no país. levar o gado para a melhoria pela
recompensa de metade, terceiro ou um quarto. De acordo com R. Simeon, o
ladrão recebe apenas a recompensa habitual, mas a partir do qual é para ser
inferido que sem intenção não há multa. "R Jehudah disse a propriedade
roubada", etc. Qual é a diferença entre a afirmação de R. Jehudah e R.
Simeon? Disse R. Zbid: Eles diferem quando o aumento ainda está na coisa
roubada. Segundo R. Jehudah, pertence ao roubado, e segundo R. Simeon ao
ladrão. R. Papa disse: Ambos concordam que tal aumento pertence ao ladrão
(como até mesmo R. Jehudah quis dizer apenas que deveria ser devolvido
como estava no momento em que foi roubado), e o caso aqui foi realizado
quando era costumeiro no país. levar o gado para a melhoria pela recompensa
de metade, terceiro ou um quarto. De acordo com R. Simeon, o ladrão recebe
apenas a recompensa habitual, mas s e a declaração de R. Simeon? Disse R.
Zbid: Eles diferem quando o aumento ainda está na coisa roubada. Segundo R.
Jehudah, pertence ao roubado, e segundo R. Simeon ao ladrão. R. Papa disse:
Ambos concordam que tal aumento pertence ao ladrão (como até mesmo R.
Jehudah quis dizer apenas que deveria ser devolvido como estava no momento
em que foi roubado), e o caso aqui foi realizado quando era costumeiro no
país. levar o gado para a melhoria pela recompensa de metade, terceiro ou um
habitual, mas s e a declaração de R. Simeon? Disse R. Zbid: Eles diferem
quando o aumento ainda está na coisa roubada. Segundo R. Jehudah, pertence
ao roubado, e segundo R. Simeon ao ladrão. R. Papa disse: Ambos concordam
mas Jehudah queria dizer apenas que deveria ser devolvido como era na época
em que foi roubado), e o caso aqui ocorrido quando era costumeiro no país
levar gado para a melhoria pela recompensa de metade, terceiro ou um
habitual, mas Jehudah queria dizer apenas que deveria ser devolvido como era
na época em que foi roubado), e o caso aqui ocorrido quando era costumeiro
no país levar gado para a melhoria pela recompensa de metade, terceiro ou um
habitual, masde acordopara R. Jehudah toda a melhoria pertence a ele. Há
uma Boraitha que afirma claramente como R. Papa explicou. Disse R. Ashi:
Quando estávamos no colégio de R. Kahana, ficamos em dúvida quanto à
teoria de R. Simeon quanto ao pagamento da metade, etc., pela melhoria, se
ele será pago em dinheiro ou com sua carne? Depois, concluímos da
afirmação de R. Na'hman, em nome de Samuel, que significa em dinheiro: Há
três casos em que o aumento é avaliado e o pagamento é com dinheiro, e são:
Um primogênito paga o aumento após a morte de seu pai para os outros
irmãos; o mesmo é o credor para o comprador, ou para os herdeiros (para o
aumento após o tempo em que as propriedades foram compradas ou após a
morte do credor). Disse Rabina a R. Ashi: Como Samuel poderia afirmar que
o credor deve pagar ao comprador pelo aumento? Ele não disse que o credor
recolhe até o aumento? E ele respondeu:
p. 217
Isso não apresenta dificuldade, quando levamos em consideração

que há uma diferença entre um aumento que ainda não está maduro (que em
tal caso um credor o recolhe) e um aumento que já está maduro para a colheita
(que um credor não pode cobrar) . Ele objetou: Mas não era verdade que a
corte de Samuel colecionava todos os dias até mesmo de colheitas que
estavam prontas para a colheita? Ele respondeu: Isso também não apresenta
dificuldade quando a alegação é igual à quantidade do campo junto com o
aumento (então o credor também recolhe o aumento). Quando a reclamação é,
no entanto, apenas para o valor da propriedade (então o credor deve pagar
pelo aumento). Reuniu-se ao primeiro: isso está certo, de acordo com ele, que
afirma que, mesmo quando o comprador tem dinheiro, ele não pode pagar ao
credor dinheiro; mas de acordo com ele que afirma que, quando o comprador
tem dinheiro, ele pode pagar ao credor dinheiro (por que se diz que o credor
paga com o dinheiro pelo aumento?) por que não deveria o comprador (tem o
direito de) dizer: Eu tinha dinheiro, eu faria você deixar a propriedade por
completo. Agora, quando você aceita a dívida, você tem o direito de cobrar
apenas sua dívida; mas quanto ao aumento, não seria correto deixar para mim
uma parte da propriedade? E ele respondeu: O caso foi quando o campo foi
hipotecado para o credor, não seria certo deixar para mim uma parte da
propriedade? E ele respondeu: O caso foi quando o campo foi hipotecado para
o credor, não seria certo deixar para mim uma parte da propriedade? E ele
respondeu: O caso foi quando o campo foi hipotecado para o credor,ou seja ,
quando o empréstimo foi emitido, ele lhe disse: você tem que cobrar sua
dívida apenas desta propriedade.
Rabha disse: Se alguém roubou um artigo, e depois de melhorá-lo vende ou

lega, a venda ou o legado é válido para a melhoria. Ele questionou, no entanto,
caso tenha sido melhorado pelo comprador, como é a lei? Depois que ele
questionou, ele decidiu: O que mais, então, tinha o primeiro vendido ao outro,
se não todo direito que ele poderia ter nesta propriedade (de forma que o
comprador tenha a mesma parcela da melhoria que o próprio vendedor).
R. Papa disse: Aquele que roubou uma árvore de data e cortou-a, não adquiriu
o título, embora a tenha removido para seu próprio campo. Por quê? Porque
tem o mesmo nome da árvore anterior. É o mesmo se ele corta em pedaços,
pois eles ainda são chamados de pedaços de uma árvore de data. Se, no
entanto, ele roubou pedaços e fez feixes deles, o título é adquirido; se ele
roubou vigas e as encurtou, o título não é adquirido; mas se ele fez tábuas
deles, o título é adquirido.
Rabha disse: Se alguém roubou um ramo de palmeira e o rasgou em folhas

soltas, o título é adquirido, porque não é mais chamado de palmeira,
p. 218
mas folhas; pela mesma razão, o título é adquirido quando ele roubou folhas e
fez uma vassoura delas. Se, no entanto, ele roubou uma vassoura e fez uma
corda, o título não é adquirido, porque pode ser desmontado e uma vassoura
novamente feita dele. R. Papa questionou: Se a folha dupla do mesmo foi
dividida (para que não possa ser restaurada), como é a lei? Venha e ouça: R.
Mathun disse em nome de R. Jehoshua ben Levi: Se a folha dupla é dividida,
considera-se como se levada, e é inválido (para o uso daquele dia). Inferir
disto que tal mudança dá título.
R. Papa disse: "Se alguém roubou barro e fez tijolos dele, o título não é
adquirido, porque pode ser reduzido de novo ao barro; pelo contrário, o título
é adquirido porque, mesmo se ele for convertido novamente em tijolos , terá
outra aparência e não será mais o mesmo de antes, o mesmo acontece se ele
roubou barras de ouro e as cunhou em dinheiro, se, no entanto, ele roubou
moedas antigas e limpou-as novos, o título não é adquirido, mas,
inversamente, é porque, mesmo que ele os limpe novamente, eles ainda serão
reconhecidos como os antigos.
" Esta é a regra"etc. O que significa acrescentar? Um caso como aquele do

qual R. Ilai disse:" Quando alguém rouba uma ovelha e ela se torna um
carneiro, ou um bezerro e ela se torna um boi, a mudança é considerada como
sendo feito enquanto na posse do ladrão, e título é adquirido de forma que, se
ele abateu ou vendeu isto, é considerado que ele fez isto com o próprio
dele. Aconteceu que alguém havia roubado um par de bois, e ele arou e
semeou seu campo com eles. Finalmente, ele os devolveu. Quando o caso
chegou antes de R. Na'hman, ele disse: Vá e avalie o aumento que ele fez com
eles. Disse-lhe Rabha: O aumento do campo é causado apenas pelos bois, e
não pelo campo também? E ele respondeu: Eu disse que todo o aumento será
coletado? Eu quero dizer apenas metade disso. E ele se reuniu: Afinal, não é
mais do que um roubo de que a regra é " 1 Esse homem é conhecido como um
velho ladrão e eu quero multá-lo.
p. 219
MISHNA II : Se alguém roubou gado ou escravos, e eles envelhecem, ele

deve pagar seu valor no momento em que foi roubado. R. Meir, no entanto,
diz: Concernente aos escravos, ele pode dizer: "Vocês estão diante de
vocês". Se ele roubou uma moeda e quebrou, frutas e eles ficaram podres,
vinho e ficou azedo, é para ser pago como na hora roubada; uma moeda que
depois se tornou inválida, oferta alçada e se tornou impura, 1 ou fermento que
estava na mão daquele roubado durante a Páscoa, uma vaca e foi usado para a
sodomia, ou seja: tornou-se inválido para o altar ou foi condenado a ser
apedrejado, ele pode dizer: "O seu é antes de você. "
GEMARA: Disse R. Papa: Significa não só quando ficou velho, mas até
quando fica fino. Mas não é declarado claramente velho? Essa expressão é
usada para ensinar isso somente quando é incurável, como na fraqueza da
velhice. Disse Mar, o filho mais velho de R. Hisda, para, R. Ashi: Foi dito em
nome de R. Johanan que quando alguém rouba uma ovelha e se torna um
carneiro, ou um bezerro e se torna um boi, tal mudança dá título; e se ele o
mata ou vende, é considerado como seu. E ele respondeu: Eu não te disse,
você não mudará de nome? Isto foi dito não em nome de R. Johanan, mas de
R. Ilai. " R. Meir disse", etc R. Hanina bar Abdimi disse em nome de Rabh: O
Halakha prevalece de acordo com R. Meir. Mas por que Rabh abandonar a
maioria nesta decisão? A razão é porque nos Boraitha os nomes são alterados.
Por que, então, Rabh deu preferência aos Boraitha, e não ao Mishna, que
deveria ser melhor autoridade? Sim, quando há um Mishna contra um
Boraitha, mas há dois Boraithas contra um Mishna (e, portanto, ele prefere
mudar o nomes em nossa Mishna, que deve corresponder a eles.) A outra
Boraitha é a seguinte: Se alguém trocou uma vaca por um jumento, e a vaca
gerou um jovem, ou se alguém vendeu uma escrava e ela deu nascimento
(para uma criança), e uma das partes disse que nasceu quando estava sob seu
controle, e a outra ficou em silêncio, o primeiro título adquirido para
ela;quando cada um deles diz que não sabe, então o valor deve ser dividido.
p. 220
Mas se cada um deles afirma que ocorreu quando ele controla,

então o vendedor tem que fazer um juramento de que, enquanto sob seu
controle (e não o comprador, como lá que todos aqueles a quem um juramento
bíblico é aplicado, eles fazem Não pago). Assim é o decreto de R. Meir. Os
sábios, no entanto, dizem: Não há juramento, como um juramento não deve
ser ordenado em casos de escravos ou bens imóveis. Por isso, aqui também, é
a opinião, de R. Meir, de que os escravos não são considerados bens
imóveis. Mas se ele muda os nomes no Mishna, sua declaração deve ser, que a
Halakha prevalece de acordo com os rabinos? Ele queria dizer: De acordo
com você que mudou os nomes, a Halakha prevalece como R. Meir. Mas
como poderia Rabh afirmar que um escravo é considerado um imóvel? Não R.
R. Bar R. R. Ktina dizer em seu nome: Se alguém obrigou um escravo de seu
vizinho para fazer o trabalho para ele, ele está livre de acusações? Agora, se
você tem em mente que um escravo é considerado imóvel, por que ele não
será cobrado? Não é o escravo ainda sob o controle de seu dono? O caso era
quando não em tempo de trabalho (aquele tem o benefício quando o outro não
perde nada, e há uma decisão acima que em tal caso ele está livre de
acusações). Mas o dono do escravo ficaria satisfeito que seu escravo ficasse
cansado, de modo que prejudicasse seu trabalho habitual? Pode-se explicar
(que seu dono não tem trabalho para seu escravo), e por isso é agradável para
ele que seu escravo não se acostume à ociosidade. R. Joseph Bar Hama
costumava obrigar os escravos de seus devedores a trabalharem para
ele. Disse Rabha, seu filho, para ele: Por que o Mestre assim? E ele
respondeu: Porque R. Na'hman disse que o trabalho de um escravo não vale
nem mesmo a comida que ele consome. Disse Rabha: R. Na'hman disse isso
por causa de seu escravo Daru, que estava brincando sobre as lojas e não
Eu não farei isso novamente. Eu mantenho a declaração feita por R. Daniel,
que em nome de Rabh afirmou acima. E seu filho disse novamente: Isso é dito
no caso de o carregador não ter nenhuma reclamação contra os donos dos
escravos; mas você, Mestre, que reclama dinheiro de seus donos, parece
seja dito de alguém que vive na propriedade de outro sem o seu conhecimento
não é obrigado a pagar a renda, mas quando emprestar dinheiro ao dono da
propriedade, deve pagar-lhe o aluguel (que não será considerado
usura). Voltou para o pai: (Você está certo) Eu não farei isso novamente. Eu
mantenho a declaração feita por R. Daniel, que em nome de Rabh afirmou
Eu não farei isso novamente. que reivindicam dinheiro de seus donos, parece
seja dito de quem vive na propriedade de outro sem o seu conhecimento não é
obrigado a pagar alugá-lo, mas quando ele emprestou dinheiro ao dono da
propriedade, ele deve pagar-lhe o aluguel (que não será considerado
usura). Voltou para o pai: (Você está certo) Eu não farei isso novamente. que
reivindicam dinheiro de seus donos, parece usura, como R. Joseph Bar
Miniumi disse em nome de R. Na'hman: Embora seja dito de quem vive na
propriedade de outro sem o seu conhecimento não é obrigado a pagar alugá-
lo, mas quando ele emprestou dinheiro ao dono da propriedade, ele deve
pagar-lhe o aluguel (que não será considerado usura). Voltou para o pai:
(Você está certo) Eu não farei isso novamente.
p. 221
Foi ensinado: Se alguém toma posse do navio de outro e faz uso dele. Disse
Rabh: O proprietário pode cobrar o preço usual de emprestá-lo, ou, se ele foi
danificado e o valor da reparação ultrapassar o valor da contratação, ele
poderá cobrar até mesmo isso. Samuel, no entanto, disse: Se o montante da
contratação ultrapassa o montante da reparação, ele leva apenas o
último. Disse R. Papa: Eles não diferem. Rabh fala de um caso em que a
intenção do marinheiro era pagar o valor do navio, e Samuel fala de um caso
em que a intenção era roubar (e um artigo roubado deve ser devolvido como
era quando roubado, sem qualquer aumento , para o benefício daqueles que se
arrependem). "Se alguém roubou uma moeda", disse R. Huna: A expressão
"quebrou" deve ser tomada literalmente; a expressão "tornou-se
inválida" significa que o governo a aboliu. R. Jehudah, no entanto, disse: Seria
o mesmo que se quebrado, mas a expressão "inválido" significa que ele se
tornou inválido emeste país, mas ainda tem um valor em outro. Disse R. Hisda
a R. Huna: Segundo sua teoria, foi abolida pelo governo. Isso não é
equivalente àqueles que roubaram frutas que se tornaram podres ou que se
tornaram azedas, pelas quais o valor no momento em que foi roubado deve ser
pago? E ele respondeu: Há uma mudança no gosto e no cheiro, o que não é o
caso aqui. Disse Rabba a R. Jehudah: De acordo com sua teoria, abolida pelo
governo é a mesma que a quebrada. Isso não equivale ao caso da oferta
voluntária, da qual se afirma que ele pode dizer: "O seu está diante de
você"? E ele respondeu: Não, isso não pode ser equivalente; porque, no caso
do oferecimento, ele permanece o mesmo de antes, e ninguém pode
reconhecer qualquer mudança nele; mas aqui cada um pode reconhecer que a
moeda não tem valor. Foi ensinado: Se alguém deu crédito, para ser
reembolsado com moeda que tinha o valor total naquele momento, e depois
Cachba, ou do governo de Jerusalém, ou dos reis dos tempos antigos. e você
deve se dar ao trabalho de usá-lo na cidade de Mishon, onde ele tem um
valor. Disse R. Na'hman: Parece que a teoria de Samuel pode ser aplicada no
caso de um credor, que pretende ir a esse lugar, mas não de outra
forma. Rabha opôs-se a R. Na'hman, da seguinte Boraitha: O segundo dízimo
não pode ser mudado com moedas que não estão circulando no mercado,
como as moedas de Cachba, ou do governo de Jerusalém, ou dos reis da antiga
vezes. Como e você deve se dar ao trabalho de usá-lo na cidade de Mishon,
onde ele tem um valor. Disse R. Na'hman: Parece que a teoria de Samuel pode
ser aplicada no caso de um credor, que pretende ir a esse lugar, mas não de
outra forma. Rabha opôs-se a R. Na'hman, da seguinte Boraitha: O segundo
reis da antiga vezes. Como O segundo dízimo não pode ser mudado com
moedas que não estão circulando no mercado, como as moedas de Cachba, ou
do governo de Jerusalém, ou dos reis dos tempos antigos. Como O segundo
reis dos tempos antigos. Como
p. 222
a expressão "reis dos tempos antigos" não implica as moedas dos reis
posteriores, que não têm qualquer valor aqui, mas ainda têm um valor em
outros países, eles podem ser alterados (embora o trocador não tenha qualquer
intenção de vai lá, como ele tem que levar esse dinheiro para uso em
Jerusalém)? E ele voltou: O caso era quando os governos não eram específicos
quando moedas estrangeiras eram usadas. De acordo com você (disse Rabha
novamente), Samuel quer dizer que, mesmo quando os governos são
particulares; mas se eles são, como ele pode trazer as moedas para lá? Pode-se
explicar que eles podem ser contrabandeados, pois o governo não os procura,
mas, se encontrados, os confiscam.
Os rabinos ensinavam: Quais eram as moedas de Jerusalém? Davi e Salomão

foram gravados de um lado e Jerusalém a cidade santa do outro lado; e quais
foram as moedas de Abraão, o patriarca? Um velho e uma mulher de um lado
e um jovem e uma mulher do outro lado. Rabha questionou R. Hisda: Se
alguém deu crédito, para ser pago com uma certa moeda, e enquanto isso as
moedas aumentaram de peso, qual é a lei? E ele respondeu: Ele deve dar-lhe
moedas que são usadas no momento do pagamento. E ele questionou
novamente: Mesmo se houver um grande aumento no tamanho e peso? 1 E ele
disse: Sim. Mas, por causa das moedas maiores, as frutas ficam mais baratas
(à medida que obtemos mais produtos para uma moeda maior do que uma
menor, e assim pareceria usura). Disse R. Ashi: Deve ser descoberto se os
frutos se tornam mais baratos devido ao aumento das moedas em questão,
então o pagamento deve ser reduzido em conformidade. Mas se os frutos se
tornarem baratos por causa da grande produção, então nenhuma redução será
feita. Mas (mesmo no último caso), de qualquer modo, não há então um
aumento no metal da moeda que parece usura? Portanto, a questão deve ser
decidida de acordo com o seguinte ato de Papa e R. Huna, o filho de R.
Joshua, que em tal caso examinou as diferentes moedas do comerciante
Argdimus, e descobriu que oito dos novos
p. 223
os são iguais a dez dos antigos (e depois decidiram que o mutuário deve pagar
em conformidade). Rabha disse: Se acontecesse que alguém tivesse
empurrado a mão de outra pessoa, e uma moeda caísse de sua mão no mar, ele
está livre, como pode dizer: eu fiz isso sem intenção, e a moeda está diante de
você; você pode pegar. Este é o caso apenas quando a água é tão clara que a
moeda é vista, mas não o contrário. 1 Rabha objetou da seguinte Mishna: O
segundo dízimo não pode ser cobrado sobre dinheiro que não está sob o
controle da pessoa naquele momento, por exemploquando ele colocou seu
dinheiro sob custódia ou no tesouro do rei (que ele não pode alcançar sem
grandes dificuldades), ou quando a bolsa com dinheiro caiu no mar, de modo
que o dízimo não pode ser cobrado com tal dinheiro. (Por isso, vemos que
esse dinheiro não é considerado sob seu controle.) E Rabha respondeu: Este
caso é diferente, como o versículo afirma claramente "e prende o dinheiro em
tua mão". E Rabha disse novamente: Se alguém desfigurou moedas
pertencentes a outros, ele é livre, porque ele não tirou nada, e é considerado
como se ele não tivesse feito nada. Isto é somente golpeando com uma
argamassa a efígie (de modo que ela desapareça), mas não quando ele a
preenche, pois então o peso dela é diminuído. E Rabha disse novamente: Se
alguém corta a orelha da vaca do vizinho, que por tal ato se torna impróprio
para o altar, ele é livre, porque a vaca é tão boa quanto antes e ele não fez
nada, pois nem todo o gado está preparado para o altar. Rabha objetou do
seguinte Boraitha: "Se alguém trabalhou com a vaca vermelha ou com suas
cinzas, ele está livre da corte inferior, mas ele é, no entanto, responsável na
corte divina". Vemos então que o trabalho que não pode ser reconhecido no
corpo do animal como prejudicial, o tribunal civil não pode responsabilizá-
lo; mas tirando o carro, que é reconhecido no corpo, ele deveria ser
responsável antes mesmo do tribunal civil? Não, o caso é o mesmo, e o acima
Boraitha vem para nos ensinar que, mesmo em um caso em que a mudança
não é para ser reconhecida no corpo, ele é, no entanto, responsável perante o
tribunal divino. O mesmo disse novamente: se alguém queimou uma nota do
seu vizinho, ele está livre, porque ele pode dizer, "Eu só queimei um pedaço
de papel." Rami bar Hama se opõe: vamos ver. Se houver testemunhas que
sabem o que
p. 224
foi escrito na nota, deixe-os desenhar outra nota boa para ele (e não haveria
dano algum); e se não houver testemunhas, como podemos saber a quantidade
da nota? Disse Rabha: A decisão dos rabinos pode valer mesmo quando o
queimador confia no dono da nota quanto à sua quantidade. R. Dimi bar
Hanina disse: A declaração acima de Rabha é discutida por R. Simeon e os
rabinos, a saber: De acordo com R. Simeon, que afirma que um germán é
considerado uma perda pecuniária direta, então no caso de Rabha há uma
responsabilidade; mas para os rabinos, que afirmam que um germânio não é
considerado tal, então no caso de Rabha não há responsabilidade. R. Huna,
filho de R. Joshua, no entanto, se opôs: você ouviu R. Simeon declarar apenas
em um caso em que a origem era dinheiro, no seguinte caso declarado por
Rabha: Se alguém roubou pão levedado antes da Páscoa, e outro o queimou
nos dias do meio da festa, ele está livre, porque há uma obrigação para todo
israelita de destruí-lo. Se o caso ocorrer após a Páscoa, há uma diferença de
opinião; de acordo com R. Simeon, por quem é mantido um germomo por um
dano pecuniário direto, há responsabilidade e, de acordo com seus oponentes,
não há; mas num caso em que a origem não é dinheiro, você os ouviu
R. Ashi a pagar de suas melhores propriedades. porque há uma obrigação para
todo israelita de destruí-lo. Se o caso ocorrer após a Páscoa, há uma diferença
de opinião; de acordo com R. Simeon, por quem é mantido um germomo por
um dano pecuniário direto, há responsabilidade e, de acordo com seus
oponentes, não há; mas num caso em que a origem não é dinheiro, você os
ouviu diferirem? Disse Amemar: Nos tribunais onde eles são convocados por
causar dano por germen, o valor total da nota deve ser coletado do
destruidor. Nos tribunais, no entanto, onde eles não o fazem, em tais casos,
deve ser coletado apenas o valor do pedaço de papel. Tal caso aconteceu, e
Raphram compeliu R. Ashi a pagar de suas melhores propriedades. porque há
uma obrigação para todo israelita de destruí-lo. Se o caso ocorrer após a
Páscoa, há uma diferença de opinião; de acordo com R. Simeon, por quem é
mantido um germomo por um dano pecuniário direto, há responsabilidade e,
de acordo com seus oponentes, não há; mas num caso em que a origem não é
propriedades. existe responsabilidade e, de acordo com seus oponentes, não
R. Ashi a pagar de suas melhores propriedades. existe responsabilidade e, de
acordo com seus oponentes, não há; mas num caso em que a origem não é
propriedades. em tais casos, deve ser coletado apenas o valor do pedaço de
papel. Tal caso aconteceu, e Raphram compeliu R. Ashi a pagar de suas
melhores propriedades. em tais casos, deve ser coletado apenas o valor do
pedaço de papel. Tal caso aconteceu, e Raphram compeliu R. Ashi a pagar de
suas melhores propriedades.
" Pão fermentado ", etc., " ele pode dizer: 'O seu está diante de você'' Quem é
o Tana que sustenta que em coisas proibidas, das quais nenhum benefício
deve ser derivado, pode-se dizer, no entanto: 'O seu está diante de você.' Disse
R. Hisda: É R. Jacob dos Boraitha declarado acima. (p. 103) R. Jacob disse:
Mesmo quando já está decidido que o boi será morto, e o depositado o
devolveu ao seu dono, o ato é válido, e devemos assumir que o ponto de sua
diferença é este. : R. Jacob sustenta que das coisas das quais nenhum
benefício é derivado ele pode, no entanto, dizer: "O seu está diante de você", e
os rabinos sustentam que tal não é o caso? Disse Rabha a ele: Não, todos
concordam, em o caso mencionado acima, que alguém pode dizer: "O seu está
diante de você." Porque, se tal não for o caso, que eles diferem também no
caso de fermento na Páscoa (mencionado acima). O ponto de sua diferença
aqui, no entanto,é isto: se o tribunal pode decidir o
p. 225
caso do boi goring na sua ausência. Os rabinos sustentam que a decisão deve
estar na presença do boi e, portanto, o dono pode alegar que, se for devolvido
a ele antes da decisão da corte, ele pode levá-lo para um prado, mas após a
decisão ele não podia fazer nada; para que nenhuma decisão pudesse ser
tomada; e R. Jacob afirma que a presença do boi não é necessária, e o cliente
pode dizer ao dono: "Qual é a diferença, quando o boi seria devolvido a você;
a corte decidiria o caso em qualquer caso, e como o boi é seu, não tenho nada
a ver com isso ".
" Frutos, e eles se tornaram podres " etc. Mas aprendemos em uma Mishna
que, em tal caso, alguém deve pagar seu valor no momento em que eles foram
roubados? Disse R. Papa: A Mishna que acabamos de citar fala de um caso
em que toda a fruta ficou podre, e nossa Mishna fala quando apenas uma parte
deles se tornou assim.
MISHNA III : Se um especialista levou uma coisa para consertá-lo e ele

estragou tudo, ele deve pagar. O mesmo é o caso se um carpinteiro levasse
uma caixa, um baú ou uma gaiola para consertar e ele estragasse tudo - ele
deve pagar. Um construtor que se comprometeu a desmontar uma parede e
quebrou as pedras ou tijolos, ou os estragou, deve pagar. Se, no entanto, ao
separá-lo de um lado, ele cai do outro lado, ele está livre; contanto que, no
entanto, não caísse em razão do derrame.
GEMARA: Disse R. Asi: O Mishna fala apenas quando as coisas foram dadas
apenas para reparação, por exemplo., para colocar unhas nele; mas se a
madeira fosse dada a alguém para fazer os novos artigos acima e ele os
quebrasse, ele tem que pagar apenas pela madeira, e não pelos vasos, porque o
carpinteiro adquire título no aumento da madeira por ter feito uma
embarcação disso. Há uma objeção de nossa Mishná: Se um especialista
tomou alguma coisa para consertá-lo, ele é responsável. Não vamos assumir
que ele pegou madeira? Não, isso significa quando ele pegou navios. Mas a
segunda parte não fala de vasos, dos quais se pode inferir que a primeira parte
fala de madeira? Não, o próprio Mishna explica na última parte o significado
da primeira parte, e deve ser lido assim: Se ele tiver estragado. Como
assim? Se ele deu a especialistas para consertar, e eles estragaram tudo, eles
são responsáveis; por exemplo, se ele dá a um carpinteiro um baú, etc. E
parece também que a última parte é apenas uma explicação. Então (se tal não
for o caso), o último caso seria totalmente supérfluo, como já é dito na
primeira parte que, mesmo se ele pegasse madeira, ele deveria pagar; é auto-
evidente, quando ele tomou navios
p. 226
e os estragou? (Diz o Gemara :) Essa conclusão não é forte o suficiente, pois

pode-se dizer que a declaração da segunda parte era necessária para declarar o
significado da primeira parte, para que ninguém dissesse que a primeira parte
trata de vasos, mas com madeira o caso seria diferente, exprime na segunda
parte os diferentes vasos, para inferir daí que a primeira parte trata de madeira,
e, no entanto, é responsável. Há outra objeção da seguinte Mishna: Venha e
ouça: Se um especialista pegasse uma peça de roupa e a preparasse, e
informasse ao dono, ele a tomaria e o dono não se importaria em fazê-lo, o
mandamento negativo de Lev. xix. 13, "Não deve habitar", etc., não se aplica
aqui. Se, no entanto, ele entregou a ele no meio do dia, e não é pago ao pôr do
sol, o mandamento acima é aplicado. Agora, se alguns tiverem em mente que
o mestre adquire título sobre o aumento, então por que o mandamento acima
deveria ser aplicado? Não deve a roupa ser considerada como propriedade do
mestre? Disse R. Mori o filho de R. Kahana: Este Mishna fala de uma roupa
velha que foi dada para ser limpa e pentear a lã, onde não há aumento. Mas,
finalmente, se dado a ele para colocar em ordem,por exemplo , para torná-lo
macio, ou para limpá-lo para que ele se pareça com um novo - isso não deve
ser considerado um aumento? O caso era que ele o contratou na hora certa,
então ele deve pagá-lo pelo seu tempo e não pelo vestuário, e, portanto, se ele
não o pagou, a passagem acima se aplica. Samuel disse: Um açougueiro
(mesmo), um especialista, se ele estragou a carne (abatendo o gado não em
conformidade com a lei) ele deve pagar, ele é um torturador, e também é
considerado intencional em fazer este dano , como ele não o abateu no lugar
onde deveria ter sido feito, e sua missão de abate não é cumprida. Por que
tantas razões? Se declarasse apenas um delito, pode-se dizer que o caso é
somente quando ele foi contratado para o massacre, mas se ele fez isso
gratuitamente, ele deveria ser livre; portanto, a adição.
"Seu ato é considerado intencional." R. Hama bar Guria objetos do seguinte

Boraitha: Se alguém deu o gado para o abate e eles estão estragados para que
eles se tornem (impróprios para comer), se o açougueiro era um especialista,
não há responsabilidade; mas se ele era um leigo, existe. Ambos, no entanto,
se eles foram contratados, então eles são responsáveis. A resposta de Samuel
foi: Eu acho que seu cérebro não está em ordem regular. A mesma objeção foi
levantada por outro dos rabinos, e Samuel disse-lhe: (Pare de objetar,)
p. 227
como tu receberás a mesma resposta que teu colega. Eu ensinei isso de acordo
com R. Meir, e você me questionou de acordo com seus oponentes. Por que
você não deu uma consideração cuidadosa à minha declaração? Eu não disse
que ele é um torturador, considerado teimoso, etc., e cuja teoria é que tal
consideração deva ser aplicada em tais casos? Só existe R. Meir. [Onde Meir
R. declarou isso?] No seguinte Mishna: Se o jarro de um estava quebrado (na
rua pública), e ele não o removeu, ou seu camelo caiu e ele não o levantou (e
o dano foi causado ), R. Meir disse: Ele deve pagar. Os rabinos, no entanto,
dizem: Esse dano não pode ser coletado pelo tribunal civil; o tribunal divino,
no entanto, o torna responsável por isso. E é declarado que eles diferem em
caso de tropeço, se é considerado vontade ou não. Rabá bar Hana em nome de
R. Johanan disse: Um abatedor profissional é sempre responsável por seu ato,
e mesmo se ele fosse especialista como eles de Ziphrus. R. Joanan, de fato,
disse isso? O próprio bar Hana de Rabba não disse que tal caso aconteceu para
R. Johanan na congregação de Moun, e R. Johanan disse a ele: "Vá e traga
testemunhas de que você é um especialista em abater cadelas, e eu vou
embora a responsabilidade de você "? Isso não apresenta dificuldade. Este
seu abatedor, ele deve avançar um dinar. Aconteceu que um caso de ? Isso não
apresenta dificuldade. Este último foi um ato gratuito, e o primeiro caso fala
de contratação. Como R. Sera costumava dizer: Aquele que gosta de ter
certeza da responsabilidade de seu abatedor, ele deve avançar um
dinar. Aconteceu que um caso de ? Isso não apresenta dificuldade. Este último
foi um ato gratuito, e o primeiro caso fala de contratação. Como R. Sera
costumava dizer: Aquele que gosta de ter certeza da responsabilidade de seu
abatedor, ele deve avançar um dinar. Aconteceu que um caso deegressum(no
abate) veio diante de Rabh, e ele declarou que era ilegal para uso, e ao mesmo
tempo ele absolveu o abate de pagamento. Quando R. Kahana e R. Asi
encontraram o dono do gado, disseram-lhe: Rabh fez duas coisas boas a seu
respeito. Ele impediu você de usar uma coisa duvidosa, e também restringiu
você de possível roubo (como, se ele tivesse feito o açougueiro pagar, teria
sido um assalto). Foi ensinado: Suponha que alguém desse uma moeda a um
banqueiro para exame, que foi aprovado por ele, e depois foi descoberto que
não tinha valor algum? Se ele era um especialista, ele é livre; mas se for um
leigo, ele é responsável. Assim é a declaração de um Boraitha. Outro, no
entanto, afirma que, em qualquer caso, o banqueiro é responsável. Disse R.
Papa: A declaração de que ele é livre fala de especialistas como Danki e Esau,
que não precisam de mais experiência,
p. 228
país tal moeda foi feita apenas. Havia uma mulher que mostrou uma moeda a
R. Hyya e ele lhe disse: é boa. No dia seguinte, ela veio e disse-lhe que,
quando ela mostrou a outras pessoas, foi-lhe dito que não tinha valor, e ela
não podia dar. Então R. Hyya disse a Rabh: Dê a ela um bom dinar, e escreva
em meu livro de contabilidade que isso era um negócio ruim (perder dinheiro
por nada, porque eu não deveria ter dado uma decisão sobre isso). Mas por
que - não era R. Hyya um especialista em tais casos, como Danki e Esau
mencionaram acima, de quem se dizia que eles não tinham que pagar por seu
erro? R. Hyya não foi ao extremo da lei, mas agiu de acordo com o
ensinamento de que um homem generoso deveria sempre moderar a lei
quando ela é contra pessoas pobres (como será explicado no Segundo Portal
(Cap. II) por R . Joseph). Resh Lakish mostrou um dinar para R. Elazar, e ele
disse: É bom. Ele disse então: eu confio em você. E o primeiro voltou: O que
você quer dizer com confiar em mim - que, se não for encontrado nenhum
valor, eu deveria mudá-lo? Não é você aquele que disse que a decisão desta
Halakha está de acordo com R. Meir, que decidiu que as leis de germon
(danos que são feitos indiretamente) devem ser postas em
prática? Consequentemente, a Halakha não prevalece assim. "Não,
reingressou em Resh Lakish", eu quis dizer que isso está de acordo com ele e
então a Halakha prevalece. "[E onde R. Meir declarou isso? Na seguinte
Boraitha. O nome de R. Meir não é mencionado aqui, e O Tosphatt declara
que era do conhecimento do Gemara que esta era a sua decisão.] "Se a
divisória colocada entre o vinhedo e o milho fosse quebrada, o tribunal teria
de ordená-lo duas vezes para consertá-lo. Se ele, no entanto,
MISHNA IV .: Se alguém deu lã ao tintureiro, e ele foi estragado na chaleira,

o valor da lã deve ser pago. Se estiver mal tingido, porque a caldeira não está
limpa, se o aumento do valor da lã for maior do que o gasto, então ele só paga
a despesa; e inversamente, o aumento somente. Se alguém deu lã para ser
tingida de vermelho, e é tingida de preto, ou inversamente, R. Meir diz: O
valor da lã deve ser pago. R. Jehudah diz: Deve-se ver qual foi maior, o
aumento ou a despesa.
GEMARA: Os rabinos ensinaram: Se alguém deu madeira ao carpinteiro para

fazer uma cadeira, e ele fez um banco, ou vice-versa, o valor da madeira deve
ser pago. Então é o
p. 229
decreto de R. Meir. R. Jehudah diz: "Se o aumento é maior do que o gasto",

etc. (como declarado no Mishna). R. Meir, no entanto, concorda que tal
decisão se aplica se o acordo for para fazer um bom e ele fez feio. Os alunos
propuseram uma pergunta: a cor dos corantes deve ser considerada? como
existente sobre a lã, ou não? Como deve ser entendido se alguém roubou a lã e
os corantes do mesmo homem, e tingiu a lã com o mesmo, e depois devolve a
lã? Agora, se é considerado como existente, então ele devolveu tudo o que ele
roubou dele; e se não, ele só lhe devolveu a lã? Mas mesmo supondo que não,
o preço da lã não é aumentado por isso? Não! O caso foi que a lã tingida ficou
mais barata depois de ter sido roubada. Rabina disse: A questão é no caso de a
lã pertencer a um e os corantes para outro, e um macaco veio e tingiu essa lã
com esses corantes. Suponhamos então que os corantes são considerados
como existente.
" R. Jehudah dizA Halakha prevalece de acordo com R. Jehudah? Isso não é
evidente? Não há uma Mishna anônima após a Mishna em que eles diferem,
p. 230
e há uma regra que nesse caso a Halakha prevalece de acordo com o anônimo
Mishna - a saber, neste Primeiro Portal, R. Meir e R. Jehudah diferem em
nosso Mishna declarado acima, e no Segundo Portal existe um Mishna
anônimo que aquele que mudou a ordem deve sofrer os danos, o que
certamente está de acordo com a teoria de R. Jehudah? [Disse o Gemara:] R.
Huna sustenta que sua afirmação era necessária, porque à primeira vista pode-
se dizer que a ordem dos Mishnayoth não deve ser levada em consideração; e,
conseqüentemente, não há uma Mishna anônima após a Mishna que foi
discutida. Se sim, qual é então a regra? R. Joseph pode dizer: Podemos dizer a
cada Mishna anônimo que vem depois de uma discussão que não há ordem no
Mishnayoth. E o que o R. Huna diz isso? Ele poderia dizer que somente em
um trato a ordem do Mishna não deve ser levada em consideração, mas em
dois trechos diferentes ele deve ser considerado. E R. Joseph? Ele sustenta que
toda a Section Damages é considerada como um tratado. E se você preferir,
pode-se dizer que, mesmo para aquele que não considera toda a seção como
um tratado, prevalece a anônima Mishna no Segundo Portal, que é colocada
entre os Halakhas decididos, sem qualquer mudança.
Os rabinos ensinaram: Se alguém deu dinheiro ao seu mensageiro para

comprar trigo e ele compra cevada, ou vice-versafoi ensinado em um Boraitha
que o decréscimo, bem como o aumento, é considerado para o mensageiro; e
em outro, apenas a diminuição, mas o aumento deve ser dividido. Disse R.
Johanan: As diferentes opiniões dos Boraithas não apresentam nenhuma
dificuldade: uma está de acordo com R. Meir, que afirma que a mudança dá
título, e a outra está de acordo com R. Jehudah, que afirma que isso não
acontece. R. Elazar se opôs: Como podemos inferir que, de acordo com R.
Meir, até o aumento pertence ao mensageiro? Talvez R. Meir tenha falado
apenas de um artigo que alguém precisa para seu próprio uso, mas não para o
mercado (já que há uma diferença no artigo que ele compra assim que obtém
lucro). E, portanto, disse R. Elazar, ambos Boraithas estão de acordo com R.
Meir, e apresentam, no entanto, nenhuma dificuldade. O primeiro meio
quando foi comprado para comer, e o outro para o mercado. No Ocidente
ridicularizaram a explicação de Johanan segundo R. Jehudah, para quem tinha
informado ao homem do trigo que passaria o título ao homem do dinheiro (e
por que o remetente deveria receber uma parte do aumento)? R. Samuel Bar
Sasarti, portanto, se opôs a isto: se é assim, então, mesmo quando o
mensageiro comprou o mesmo
p. 231
artigo que ele foi condenado a comprar, então o lucro não deve pertencer ao
remetente? Disse R. Abuhi: Então há uma diferença, porque o mensageiro
cumpriu o que ele foi ordenado, e ele é considerado como o próprio dono.
Os rabinos ensinavam: Aquele que compra um campo em nome de seu

vizinho, para quem foi comprado, não é obrigado a vendê-lo; mas se ele
comprou sob esta condição, então ele pode ser obrigado. Como isso deve ser
entendido? Disse R. Shesheth: Significa dizer o seguinte: Se, por exemplo, um
comprou um campo em nome do Exilarch, o Exilarch não pode ser obrigado a
vendê-lo novamente; mas se ele comprou sob esta condição que o Exilarch
deve transferi-lo, ele pode ser. Agora vemos que ele adquire título em
qualquer caso. Assumiremos que essa Boraitha difere das do Ocidente, que
acima mencionadas, que o título sem informação não pode ser adquirido? Esta
pergunta poderia ser respondida que o comprador informou o vendedor, e as
testemunhas também, que ele compra para si mesmo; mas a última parte, que
afirmou que o Exilarch pode ser obrigado a vendê-lo novamente, apresenta
uma dificuldade. Por que não deveria o Exilarch dizer: Eu não quero ser
honrado (por você em comprar coisas em meu nome), e ser desprezado depois
(em me tornar um vendedor de propriedade). Portanto, disse Abayi, significa
assim: Se alguém compra um campo em nome de seu vizinho, o vendedor não
é obrigado a escrever-lhe outra nota fiscal em seu próprio nome, a menos que
o compre sob essa condição; mas é então necessário que os boraítas afirmem
que o vendedor não deve dar duas notas de venda em dois nomes diferentes -
não é evidente? Para que não se diga, o comprador poderia alegar que o
vendedor estava bem informado de que a nota de venda em nome do outro era
apenas um πινακος; ("por medo de que meus credores não reivindiquem este
patrimônio) e, certamente, como eu não daria dinheiro por nada, foi com a
intenção que eu deveria ter outra nota de venda em meu nome". Ele vem,
portanto, para nos ensinar que o vendedor pode dizer ao comprador: "Vá e
receba sua nota de venda em nome de quem você comprou." Mas onde está a
necessidade da última parte "
p. 232
informou-o na presença de testemunhas; como se não fosse, não haveria

necessidade de o vendedor saber disso. R., Kahana pagou dinheiro por
linho. Entretanto, o linho tornou-se mais caro e o vendedor vendeu-o (pelo
benefício de R. Kahana). Então R. Kahana questionou Rabh se ele tinha o
direito de receber o dinheiro. E ele respondeu: Se na venda do linho foi dito
que é o linho de Kahana, vá e leve; mas não o contrário. Agora, a decisão de
Rabh está de acordo com a teoria dos rabinos do Ocidente, declarada
acima. Mas, então, R. Kahana deu quatro (com a intenção de obter) oito? O
linho era dele, e se tornou mais caro por si só, de modo que o vendedor que o
vendeu sem o conhecimento de R. Kahana deve ser considerado como um
ladrão, de quem é dito no Mishna: Ele deve pagar o valor quando foi roubado
e o linho já era mais caro. O caso era que R. Kahana não tinha dado ao
homem linho, mas dinheiro para comprá-lo pelo menor preço, e ele confiava
nele; e quando o vendedor não mencionou que vendeu o linho de R. Kahana, o
aumento do preço do linho, que ainda não era propriedade de Kahana, se ele o
tivesse tomado, seria considerado usura. Rabh, no entanto, em sua decisão
está de acordo com sua teoria de que uma confiança pode ser feita por frutos,
para pagar por isso agora e para obtê-lo quando for mais caro. Ele deve, no
entanto, tomar o fruto em si, mas não o dinheiro para isso (como seria como
usura). o que ainda não era propriedade de Kahana, se ele tivesse tomado,
seria considerado usura. Rabh, no entanto, em sua decisão está de acordo com
sua teoria de que uma confiança pode ser feita por frutos, para pagar por isso
agora e para obtê-lo quando for mais caro. Ele deve, no entanto, tomar o fruto
em si, mas não o dinheiro para isso (como seria como usura). o que ainda não
era propriedade de Kahana, se ele tivesse tomado, seria considerado
usura. Rabh, no entanto, em sua decisão está de acordo com sua teoria de que
uma confiança pode ser feita por frutos, para pagar por isso agora e para obtê-
lo quando for mais caro. Ele deve, no entanto, tomar o fruto em si, mas não o
dinheiro para isso (como seria como usura).
MISHNA V .: Aquele que roubou o valor de uma moeda, mesmo o menor do

país, e ele jura falsamente que ele não aceitou, e depois confessa, ele deve
devolvê-lo ao dono onde ele é encontrado , mesmo quando ele está em
Madai. Ele não pode devolvê-lo ao seu filho ou a um mensageiro. Ele pode,
no entanto, devolvê-lo ao mensageiro do tribunal. Caso o assaltado esteja
morto, ele pode devolvê-lo a seus herdeiros. Se ele devolveu o montante
principal, mas não a quinta parte (que ele deve adicionar) [ver Lev. v.], ou se
o um roubado havia renunciado ao valor do principal, mas não a quinta parte,
ou se ele havia renunciado a ambos, exceto o valor de menos de
uma paruthado principal. quantidade, ele não é mais obrigado a ir para ele
(por uma questão de retornar a parte que ele ainda lhe deve). Se, no entanto, a
quinta parte só for paga ou renunciada, ou mesmo quando ambos forem
renunciados a menos do que uma parutha do valor principal em si, ele deve
recorrer a ele para devolvê-la. Se ele pagou a quantia do principal, e ele fez
um juramento de que ele devolveu a quinta parte também, e então ele
confessa, ele deve então adicionar uma quinta parte à quinta, etc., até que a
parte desfeita seja menos do que uma parutha . O mesmo é o caso em
p. 233
um depósito, como é dito [Lev. v. 21-24]: "Se alguém pecar e cometer uma
transgressão contra o Senhor, se ele, ou seja, mentir para o seu próximo no
que lhe foi entregue para guardar, ou em um empréstimo, ou em uma coisa
tirada por violência, ou se ele reteve o salário de seu vizinho, ou se ele
encontrou algo que foi perdido e mente a respeito dele e jura falsamente em
qualquer um desses que um homem pode fazer para pecar assim. ele pecou e
está consciente de sua culpa, que ele deve restaurar o que foi violentamente
tirado, ou o salário que ele reteve, ou aquilo que foi entregue a ele para
guardar, ou o perdido que ele encontrou, ou qualquer uma coisa sobre a qual
ele pode ter jurado falsamente, e ele deve restaurá-lo, em seu principal, e a
quinta parte será adicionada a ele:
GEMARA: (Se ele jurou) mas como é quando ele não jurou - ele não deve
pagar? então o Mishna não está de acordo com R. Tarphon nem com R. Aqiba
do seguinte Mishna: "Se alguém roubou uma de cinco pessoas, e ele não sabe
qual delas, e cada uma delas diz que ele foi roubado, ele deve colocar a
quantidade roubada entre eles e ele é livre, assim é o decreto de R. Tarphon
". R. Aqiba, no entanto, diz: "Tal não é o caminho para impedir que alguém
peca, e ele não é livre, a menos que pague a quantia a cada um deles". Agora,
de acordo com R. Tarphon, mesmo quando ele jura, ele pode, no entanto, se
libertar colocando a quantidade roubada entre eles; e de acordo com R. Aqiba,
mesmo quando não havia juramento, ele deveria pagar a cada um
deles? Nossa Mishna pode ser explicada de acordo com R. Aqiba e sua
declaração, ele pagará a cada um deles é apenas no caso de ele ter jurado,
porque é dito [Lev. v.]: "Ao que lhe pertence, ele deve dá-lo no dia em que ele
confessa a sua transgressão". R. Tarphon, no entanto, afirma: "Os rabinos
fizeram uma promulgação mesmo no caso de haver um juramento, como
declarado no seguinte Boraitha: R. Elazar B. Zadok diz: Houve uma grande
devolvê-lo excederem o valor roubado, ele pode pagar o valor do principal e
uma quinta parte dele. ao tribunal, e ele pode trazer a oferta pela culpa e uma
expiação será feita por ele. A respeito dessa afirmação R. Aqiba pode dizer
que tal promulgação se aplica somente quando ele sabe quem ele roubou, mas
no nosso caso, onde ele não sabe quem dos cinco foi roubado por ele (de
modo que ele não pode porque é dito [Lev. v.]: "Ao que lhe pertence, ele deve
dá-lo no dia em que ele confessa a sua transgressão". R. Tarphon, no entanto,
afirma: "Os rabinos fizeram uma promulgação mesmo no caso de haver um
juramento, como declarado no seguinte Boraitha: R. Elazar B. Zadok diz:
Houve uma grande promulgação pelos rabinos que no caso de as despesas de
viagem para devolvê-lo excederem o valor roubado, ele pode pagar o valor do
principal e uma quinta parte dele. ao tribunal, e ele pode trazer a oferta pela
culpa e uma expiação será feita por ele. A respeito dessa afirmação R. Aqiba
pode dizer que tal promulgação se aplica somente quando ele sabe quem ele
roubou, mas no nosso caso, onde ele não sabe quem dos cinco foi roubado por
ele (de modo que ele não pode porque é dito [Lev. v.]: "Ao que lhe pertence,
ele deve dá-lo no dia em que ele confessa a sua transgressão". R. Tarphon, no
entanto, afirma: "Os rabinos fizeram uma promulgação mesmo no caso de
haver um juramento, como declarado no seguinte Boraitha: R. Elazar B.
Zadok diz: Houve uma grande promulgação pelos rabinos que no caso de as
despesas de viagem para devolvê-lo excederem o valor roubado, ele pode
pagar o valor do principal e uma quinta parte dele. ao tribunal, e ele pode
trazer a oferta pela culpa e uma expiação será feita por ele. A respeito dessa
afirmação R. Aqiba pode dizer que tal promulgação se aplica somente quando
ele sabe quem ele roubou, mas no nosso caso, onde ele não sabe quem dos
cinco foi roubado por ele (de modo que ele não pode Àquele a quem ela
pertence, ele a dará no dia em que ele confessar sua transgressão. "] R.
Tarphon, no entanto, sustenta:" Os rabinos fizeram uma promulgação mesmo
no caso de haver um juramento, como declarado no seguinte Boraitha. : R.
Elazar b. Zadok diz: Houve uma grande promulgação pelos rabinos que no
caso de as despesas de viagem para devolvê-lo excederem o valor roubado,
quem dos cinco foi roubado por ele (de modo que ele não pode Àquele a
quem ela pertence, ele a dará no dia em que ele confessar sua transgressão. "]
R. Tarphon, no entanto, sustenta:" Os rabinos fizeram uma promulgação
mesmo no caso de haver um juramento, como declarado no seguinte Boraitha.
: R. Elazar b. Zadok diz: Houve uma grande promulgação pelos rabinos que
no caso de as despesas de viagem para devolvê-lo excederem o valor roubado,
quem dos cinco foi roubado por ele (de modo que ele não pode Os rabinos
fizeram uma promulgação mesmo no caso de haver um juramento, conforme
declarado no seguinte Boraitha: R. Elazar b. Zadok diz: Houve uma grande
devolvê-lo excederem o valor roubado, ele poderá pagar o valor do principal e
uma quinta parte dele ao tribunal, e poderá trazer a oferta pela invasão e uma
que ele não pode Os rabinos fizeram uma promulgação mesmo no caso de
haver um juramento, conforme declarado no seguinte Boraitha: R. Elazar
b. Zadok diz: Houve uma grande promulgação pelos rabinos que no caso de as
despesas de viagem para devolvê-lo excederem o valor roubado, ele poderá
pagar o valor do principal e uma quinta parte dele ao tribunal, e poderá trazer
a oferta pela invasão e uma expiação será feita por ele. A respeito dessa
afirmação, R. Aqiba pode dizer que tal promulgação se aplica somente quando
ele sabe quem roubou; mas no nosso caso, onde ele não sabe quem dos cinco
foi roubado por ele (de modo que ele não pode ele pode pagar o valor do
principal e uma quinta parte dele ao tribunal, e ele pode trazer a oferta pela
culpa e uma expiação será feita por ele. A respeito dessa afirmação, R. Aqiba
pode dizer que tal promulgação se aplica somente quando ele sabe quem
roubou; mas no nosso caso, onde ele não sabe quem dos cinco foi roubado por
ele (de modo que ele não pode ele pode pagar o valor do principal e uma
quinta parte dele ao tribunal, e ele pode trazer a oferta pela culpa e uma
que ele não pode
p. 234
devolver o artigo roubado ao dono certo), a promulgação acima não se aplica.

"Rabha objetou do seguinte:" Aconteceu com um homem piedoso que
comprou uma de duas pessoas, e ele não sabia de qual delas, quando ele então
veio antes de R. Tarphon, ele disse a ele para colocar entre eles o valor dos
bens comprados e ele então estará livre. Quando ele veio para R. Aqiba, ele
lhe disse: 'Você não pode cumprir este ato, a menos que você pague a cada um
deles o valor total'. ”Agora, se você tiver em mente que a declaração de R.
Aqiba é apenas quando ele jurou falsamente - então um homem piedoso
juraria falsamente? E se alguém disser que essa pessoa se tornou piedosa
depois de ter jurado falsamente - não há uma regra que em todos os lugares a
expressão "Aconteceu com um piedoso", etc. , é usado, significa sempre
R. Jeudah ben Rabba ou Jehudah b. Ilai e ambos sempre foram
piedosos? Portanto, disse Rabha: O caso em nossa Mishna é totalmente
diferente, era conhecido por ele quem ele roubou, e ele confessou a ele, e
porque no momento da confissão que o assaltado não exigiu ele devolver-lhe-
á o assalto artigos imediatamente, é considerado como se ele dissesse:
"Guarde para mim", e isso só pode acontecer quando ele não tiver jurado e
não precisar de nenhuma expiação; mas quando ele jurou, embora o assaltado
dissesse claramente a ele: "Guarde para mim", ele ainda precisa de uma
expiação, e isso não pode acontecer até que os artigos roubados sejam
devolvidos nas mãos do assaltado. e ele confessou a ele, e porque no momento
da confissão que o assaltado não exigiu ele devolverá a ele os artigos
roubados imediatamente, é considerado como se ele dissesse, "Guarde isto
para mim", e isto só pode seja quando ele não tenha jurado e não precisasse de
nenhuma expiação; mas quando ele jurou, embora o assaltado dissesse
claramente a ele: "Guarde para mim", ele ainda precisa de uma expiação, e
isso não pode acontecer até que os artigos roubados sejam devolvidos nas
mãos do assaltado. e ele confessou a ele, e porque no momento da confissão
que o assaltado não exigiu ele devolverá a ele os artigos roubados
imediatamente, é considerado como se ele dissesse, "Guarde isto para mim", e
isto só pode seja quando ele não tenha jurado e não precisasse de nenhuma
expiação; mas quando ele jurou, embora o assaltado dissesse claramente a ele:
"Guarde para mim", ele ainda precisa de uma expiação, e isso não pode
acontecer até que os artigos roubados sejam devolvidos nas mãos do
assaltado.
" Ele não pode darQue tipo de mensageiro é destinado? Se ele não foi
instruído antes das testemunhas, como sabemos que ele é um mensageiro? Por
isso, devemos dizer que ele foi nomeado na presença de testemunhas (e, no
entanto, diz-se que ele não deve dar a ele)? R. Hisda explicou que
p. 235
o Mishna fala do empregado roubado. Mas como, se o mesmo fosse designado

para receber essa coisa na presença de testemunhas - pode então o ladrão dar a
ele? Então, por que a Mishna não faz essa distinção, em vez da afirmação de
que ele pode dar ao mensageiro da corte? Pode-se dizer que Mishna prefere
falar de um mensageiro que deve ser respeitado de qualquer maneira, não
importa por meio de qual influência designada, seja do assaltado ou do
assaltante, o que não é o caso de um mensageiro particular. E com esta
afirmação o Mishna também pretende contradizer R. Simeon ben Elazar do
seguinte Boraitha, que disse: Um mensageiro do tribunal quando nomeado
pelo assaltado sem o consentimento do ladrão, ou até mesmo pelo ladrão, e o
roubado um enviou outro mensageiro e levou o artigo roubado, e antes de ser
devolvido ao assaltado, o assaltante cumpriu seu dever. R. Johanan e R. Elazar
disseram que um mensageiro apontado na presença de testemunhas é um bom
mensageiro, e em relação à objeção acima declarada de nossa Mishna,
podemos dizer: Nossa Mishna fala de um caso em que o assaltado apenas
avisou um homem para dizer ao ladrão que ele pode lhe dar os artigos
para mandá-lo.
R. Jehudah, em nome de Samuel, disse: "Um mensageiro não deve ser feito
em sua ausência, a saber: Se o credor escrever ao devedor," Envie-me o
dinheiro através de um e outro, e eu assumo a responsabilidade por ele "-
mesmo quando ele assinou esta carta com sua assinatura e com testemunhas,
não tem valor". R. Johanan, no entanto, disse: "Se foi assinado e
testemunhado, a ordem pode ser executada."
Mas o que deve ser feito de acordo com a teoria de Samuel? O credor passará
o título do dinheiro ao mensageiro e o mensageiro poderá dar um recibo em
seu nome; como aconteceu com R. Abba, que era credor da R. Joseph Bar
Hama, e o primeiro pediu a R. Safra para trazê-lo quando ele retornasse. E
quando R. Safra exigiu o dinheiro, disse-lhe Rabha, filho de R. Joseph: "O R.
Abba lhe deu um recibo da quantia?" e ele respondeu: "não". Então ele disse:
"Vá e pegue um recibo primeiro." Finalmente, depois de reconsiderar, ele
disse a ele: "Mesmo se você tivesse um recibo, eu não daria o dinheiro,
porque talvez até você entrar em contato com ele, ele estará morto, e esse
dinheiro pertencerá a ele." órfãos, de modo que o recebimento de R. Abba
seria
p. 236
sem valor. "E quando R. Safra questionou o que deveria ser feito, ele
respondeu:" Deixe-o atribuir a quantia a você com bens imóveis, e você nos
dará um recibo ", em seu próprio nome; que R. Papa tinha que recolher doze
mil zuz de um na cidade de Husai, e ele os atribuiu a R. Samuel bar Abba com
o limiar de sua casa, e quando este retornou, R. Papai saiu para encontrá-lo
mesmo para a cidade de Toach.
" Se ele pagou ," etc. Disto deve ser inferido que a quinta parte não é
considerada uma multa, mas uma adição ao principal; e se o assaltado morre,
deve ser pago a seus herdeiros; e assim parece da última parte de nossa
Mishna: "Ele tem que adicionar uma quinta parte à quinta parte". E assim
também é claramente declarado no seguinte Boraitha: "Se alguém roubou e
jurou falsamente e então ele morreu, o herdeiro deve pagar a quantia principal
e a quinta parte, mas eles estão livres da oferta pela culpa." Então vemos,
então, que os herdeiros estão sujeitos ao pagamento da quinta parte por seu
pai. Não há uma contradição da seguinte Boraitha: "Está escrito",
que ele roubou ", o que significa que apenas de suaroubo um quinto deve ser
acrescentado, mas não o do pai dele "? E, além disso, o Boraitha afirma:"
Ainda pode-se dizer que assim é quando nem o pai nem o filho juraram
falsamente; mas se ambos ou um deles tiver jurado, o quinto deve ser
pago. Portanto, está escrito [Lev. v. 23]: 'O que ele tirou violentamente, ou o
salário que ele reteve'; e aqui o filho não fez nada disso. "(Então vemos que a
quinta parte é considerada uma multa pelo falso juramento, e não uma adição
à quantia?", disse R. Na'hman: "Isto não apresenta dificuldade. Nossa Mishna
fala de um pai que confessou o roubo, e o Boraitha fala quando não o fez. "Se
ele não confessou, então o montante principal também não deveria ser pago?
E para que alguém diga que é de fato assim, por que então falar apenas da
quinta parte? a partir do qual se deve inferir que a parte principal deve ser
paga, e afora isso, a Boraitha citada acima declara: "E ainda se pode dizer que
o filho tem que pagar o valor do principal pelo roubo do pai somente quando
ambos o filho e pai jurou. 
 Das quatro expressões distintas de roubo, salário, coisas
perdidas e depósito das quais deduzimos isso? [Quando R. Huna repetiu esta
Halakha na presença de seu filho Rabba, este último s assalto apenas quando o
pai e o filho juraram. Onde sabemos, no entanto, que o mesmo é o caso,
quando ambos ou um deles não jurou? Das quatro expressões distintas de
roubo, salários, coisas perdidas e depósito do qual deduzimos? "[Quando R.
Huna repetiu esta Halakha na presença de seu filho Rabba, este último s
assalto apenas quando o pai e o filho juraram. Onde sabemos, no entanto, que
o mesmo é o caso, quando ambos ou um deles não jurou? Das quatro
expressões distintas de roubo, salários, coisas perdidas e depósito do qual
deduzimos? "[Quando R. Huna repetiu esta Halakha na presença de seu filho
Rabba, este último
p. 237
questionou: "Meu mestre, você pretende deduzir desta escritura que deve ser
pago, ou você diz que é comum?" E ele respondeu: "Eu disse que isso deve
ser deduzido das expressões acima mencionadas na escritura.] Mas vejamos o
que R. Na'hman quis dizer com sua expressão" ele não confessou "? Que o pai
não confessou, mas o filho o fez; então, que o filho pague a quinta parte por
sua própria culpa. "Pode-se dizer que o artigo roubado já não existe e, em tal
caso, o filho não é mais obrigado a pagar nem o montante principal (explicado
adiante em Cap. X.) Em caso afirmativo, mesmo o montante principal não
deve ser pago? O caso foi lá um dos imóveis deixados pelo pai.) Mas mesmo
assim, este é apenas um empréstimo sem uma nota, que não é para ser
recolhido , ou dos compradores ou herdeiros? Pode-se dizer que o caso foi
depois que já estava no tribunal. Se sim, até a quinta parte deve ser
paga? Disse R. Huna, filho de R. Joshua: "É porque o dinheiro em questão não
deve ser pago por uma recusa que deve ser recolhida apenas de
imóveis". Rabha disse: "O caso foi que o artigo roubado foi depositado em
algum lugar do qual o filho não tinha conhecimento quando ele jurou. O
principal deve ser pago porque ainda existe; a quinta parte, no entanto, ele não
deve pagar, porque o juramento não era falso, pois ele não estava ciente disso.
" É porque o dinheiro em questão não deve ser pago por uma recusa que deve
ser recolhida apenas em imóveis. "Rabha disse:" O caso era que o artigo
roubado foi depositado em algum lugar do qual o filho não tinha
conhecimento quando ele jurou. . O principal deve ser pago porque ainda
existe; a quinta parte, no entanto, ele não deve pagar, porque o juramento não
era falso, como ele não estava ciente disso. " É porque o dinheiro em questão
não deve ser pago por uma recusa que deve ser recolhida apenas em imóveis.
"Rabha disse:" O caso era que o artigo roubado foi depositado em algum lugar
do qual o filho não tinha conhecimento quando ele jurou. . O principal deve
ser pago porque ainda existe; a quinta parte, no entanto, ele não deve pagar,
porque o juramento não era falso, como ele não estava ciente disso. "
" Exceto menos do que o valor de uma parutha ." Disse R. Papa: "Não há
diferença se o artigo roubado existe ou não; ele não é obrigado a viajar depois
dele com o propósito de retornar, pois o medo de que se torne mais caro não
deve ser levado em consideração." Rabha disse: Se alguém roubou três cachos
do valor de três paruthase então os cachos ficaram mais baratos, três para
dois, mesmo quando ele devolveu dois cachos para ele, ele deve devolver o
terceiro também; e isso pode ser provado em nossa Mishná, onde é dito, que
quando ele roubou pão levedado antes da Páscoa, etc., ele pode dizer: "O seu
está diante de você". Da qual é para ser inferido que é assim tão somente
quando o artigo roubado ainda existe na mesma forma como era antes; mas se
não existir, ele seria obrigado a pagar-lhe o valor total, embora agora não
tenha valor algum. O mesmo é o caso aqui; embora não tenha mais o valor de
uma parutha, ele deve pagar por isso, porque tinha esse valor antes. Ele estava
em dúvida, no entanto, no seguinte caso: Se alguém roubou dois cachos do
valor de uma parutha e retornou um deles, como está
p. 238
lei? Vamos dizer: Não há roubo, ou talvez porque ele não tenha devolvido
tudo o que ele roubou, ele deve devolvê-lo? Depois decidiu que, embora não
seja mais considerado roubo, o mandamento de devolvê-lo ainda não está
cumprido. (Ele deve, portanto, devolvê-lo.) Rabha ainda estava em dúvida no
seguinte caso: Onde um fermento roubando antes da Páscoa, etc., nosso
Mishna declara que ele pode dizer: "O seu está diante de você". Como é agora
a lei, quando o ladrão, depois que o fermento se tornou proibido, jurou que ele
não o possui e que ele não o roubou; e depois ele confessa? Assumiremos que,
no caso de o fermento ser roubado, ele seria obrigado a pagar por ele, embora
naquele tempo não tivesse valor algum? Consequentemente, ele negou um
caso de dinheiro e, portanto, ele deve pagar. Ou como o artigo ainda existe e
não tem valor algum, sua negação não deve ser considerada falsa. (Disse o
Gemara :) Esta Halakha em que Rabha era duvidosa para Rabba era certa, pois
ele disse em outro lugar: Se o autor afirma que o réu roubou um boi dele e ele
nega, e sobre a questão, como então é o boi em sua casa, ele responde: "Eu
sou um cessionário gratuito", e depois ele confessou que é responsável porque
esse juramento o libertaria caso fosse roubado ou perdido; o mesmo acontece
quando ele jurou que era um auxiliar de aluguel, porque o libertaria caso o boi
quebrasse uma perna ou morresse; e, finalmente, o mesmo acontece quando
ele jurou que o havia emprestado para trabalhar com ele, pois esse juramento
o libertaria caso morresse durante o trabalho de parto. Daí vemos que, embora
o artigo esteja diante de nós, é considerado como se ele tivesse negado
dinheiro, porque assim seria o caso se fosse roubado. O mesmo acontece
também com o fermento. Embora agora seja apenas poeira, é, no entanto,
considerado como dinheiro pela razão declarada acima. Quando Rabha estava
repetindo a Halakha acima mencionada, Amram objetou do seguinte Boraitha:
Está escrito [Lev. v. 22]: "E ele mente a respeito disso", significava excluir, se
ele confessasse o valor principal. Como assim? Se o demandante alega que
você roubou meu boi, e o réu nega, e na pergunta: "Como, então, meu boi está
nas suas instalações?" ele respondeu: "Você vendeu, você deu para mim como
um presente, ou seu pai vendeu ou deu para mim como um presente, ou o boi
correu atrás da minha vaca, veio por si só, ou eu achei vagando no caminho,
p. 239
é responsável por uma oferta de transgressão; portanto, o verso citado

acima. Daí o Boraitha contradiz a afirmação de Rabba, e ele
respondeu: Tardus. Este Boraitha fala de um caso que ele disse: "Aqui está,
pegue". Referia-se a um caso em que o boi ainda estava no prado. O Boraitha
afirma: "Você vendeu". Que confissão da reivindicação principal é então
encontrada em tal resposta ou na resposta do réu: "Você ou seu pai a deram
para mim como um presente"? Em caso de venda, ele disse ao mesmo tempo
que o comprou e ainda não pagou, ou "que você ou seu pai me deram, sob a
condição de que eu deveria fazer algo por ele, o que eu não fiz, e portanto
pegue seu boi e vá embora. " Mas que resposta é esta para "eu encontrei
vagando no caminho"? não deve o autor reivindicar, "Se assim for, não foi sua
obrigação de devolvê-lo para mim?" Disse o pai de Samuel: "A resposta foi:
Nós aprendemos em um Boraitha: Ben Azai disse: "Há três juramentos
diferentes sobre o testemunho de uma testemunha sobre uma coisa perdida; a
saber, ( a ) eu sabia que era uma coisa perdida, mas eu não sei quem a
encontrou Ele conhecia o localizador; ( b ) Conheço o localizador, mas não sei
o que ele encontrou; e ( c ) conheço o localizador e o artigo perdido. " Para
que propósito Ben Azai declarou isso? R. Ami em nome de R. Hanina disse:
"Ele disse isso para fazer a testemunha livre de uma oferta de
transgressão". Samuel, no entanto, disse: "Para torná-lo responsável". E esses
dois Amoraim diferem da mesma forma que os Tanaim de uma Boraitha
diferem em outras partes, e o ponto de sua diferença é se um germomo deve
ou não ser considerado como dano pecuniário. (Explicado acima, p..)
R. Shesheth diz: "Aquele que nega um depósito confiável a ele é considerado

um assaltante, e é responsável mesmo por um acidente." E isso pode ser
provado a partir do seguinte Boraitha: "E mentir sobre", etc Nessa passagem,
lemos sobre a punição de contar uma mentira, mas onde está o aviso contra
ela? Portanto, está escrito [ibid., Ibid. xx. 21]. "Nem ele negará." Não é para
ser assumido que a punição é pela negação, mesmo sem um juramento? Não,
a punição é por falso juramento. Mas, se assim for, como deve ser entendido a
parte posterior do mesmo Boraitha? Está escrito [ibid. v. 21]: "E juro
falsamente". Nesta passagem lemos a punição, mas onde está o
aviso? Portanto, está escrito [v. 22]: "Nem
p. 240
mentira. "Agora, como a parte posterior fala de palavrões, não é para ser
inferido que a primeira parte fala sem palavrões? Pode-se dizer na primeira
parte também, um juramento se entende falso por testemunhas, e em tal em
um caso ele é responsável mesmo por um acidente, a parte posterior, no
entanto, fala quando se descobriu que ele é falso por sua própria confissão, e
em tal caso ele deve adicionar a quinta parte à quantia principal e uma oferta
pela transgressão.
R. Huna disse em nome de Rabh: "Se o queixoso reclama cem zuz, e o réu
nega e faz um juramento, ele é livre mesmo quando testemunhas testemunham
contra ele, porque está escrito [Ex. Xxii. 20]: "E o dono dele aceitará isto, e
ele não o fará bom." Disto deduz-se que assim que o dono tiver prestado
juramento, ele não terá que pagar mais dinheiro. Disse Rabha: "A teoria de
Rabh parece estar correto no caso de um empréstimo, como o dinheiro foi
levado para gastar; mas no caso de um depósito que deveria ser devolvido
como estava, ainda é considerado sob o controle do proprietário, onde quer
que ele esteja. ”Na realidade, Rabh havia dito isso mesmo no caso de um
depósito, como o verso da Escritura refere-se a tal caso.Ra'hman estava
sentado e repetindo esta Halakha.Ra'ha bar Minyumi, de R. Na'hman, objetou
a partir do seguinte Boraitha: "Onde está o meu depósito?" e o outro
respondeu: "Está perdido", e o primeiro disse: "Você jura (e assim pode Deus
ajudá-lo)?" E ele respondeu: "Amém". Testemunhas testemunharam, no
entanto, que ele havia consumido, ele deve pagar apenas o seu valor; mas se
ele mesmo confessou, ele deve adicionar uma quinta parte e uma oferta pela
transgressão. (Portanto, há um pagamento após o juramento?) E R. Na'hman
respondeu; "O caso foi quando o juramento foi retirado do tribunal, o que não
é considerado legal." Disse o primeiro novamente: "Se é assim, como é a parte
posterior do mesmo Boraitha para ser entendida: 'Onde está o meu depósito?'"
E ele respondeu: "É roubado; você jura", etc., e ele disse "amém". E
testemunhas testemunharam que ele mesmo o havia roubado, ele deve pagar o
dobro; se, no entanto, ele confessou, ele deve adicionar apenas uma quinta
parte, etc., ao principal e uma oferta pela transgressão. Agora, se é como você
diz que o juramento ocorreu fora do tribunal, pode haver um pagamento duplo
sem o tribunal? E R. Na'hman reuniu-se: "Eu poderia explicar-lhe que a
primeira parte fala de um juramento sem e mais tarde, na presença do tribunal.
Eu não gosto, no entanto, de lhe dar uma explicação incompreensível. Pode
ser explicado que o juramento foi levado em tribunal, e apresenta
p. 241
não obstante, nenhuma dificuldade, como o Boraitha fala de um caso quando

o réu fez o juramento por sua própria vontade (antes de ser ordenado pelo
tribunal a fazê-lo, caso em que o juramento não o torna livre de pagamento). E
Rabh fala quando o réu fez o juramento pela ordem do tribunal. "Disse Rami
bar Hama para R. Na'hman:" Vamos ver; a teoria de Rabh parece não ser
aceitável para você, por que então o problema de explicar os Boraitha de
acordo com sua teoria? "E ele respondeu:" É apenas para interpretar Rabh
como ele explicaria os Boraitha. "Mas não Rabh deduzir sua teoria do verso
acima? Pode-se dizer, este verso é necessário, que todos aqueles que devem
fazer um juramento biblicamente juro e não pagam, eo verso é para ser
interpretado assim: Aquele que tem que pagar, deve jurar eo autor deve aceitá-
lo. Rabha objetou do seguinte Boraitha. "Se alguém declara que o depósito
Rabh, pois ele não pode negar o verso." e jurou falsamente, e então ele
antes do depoimento das testemunhas, ele deve adicionar uma quinta parte e
uma oferta pela transgressão, mas se as testemunhas testificaram primeiro, o
dobro do valor deve ser pago e uma oferta. Agora, ou explicações de um
juramento fora do tribunal ou sem a ordem dele, não pode aplicar aqui por
causa de um pagamento duplo que não pode ser pago sem um juramento legal,
e ainda assim ele deve pagar ". Rabha disse:" uma confissão, não importa se
ele afirma que foi perdido ou roubado, ele deve sempre adicionar a quinta
parte e a oferta pela culpa, mesmo de acordo com Rabh, pois ele não pode
negar o verso. 'E ele confessou e jurou falsamente, e então ele confessou e
testemunhas testificaram também contra ele; se sua confissão foi antes do
depoimento das testemunhas, ele deve adicionar uma quinta parte e uma oferta
pela transgressão, mas se as testemunhas testificaram primeiro, o dobro do
valor deve ser pago e uma oferta. Agora, ou explicações de um juramento fora
do tribunal ou sem a ordem dele, não pode aplicar aqui por causa de um
verso. 'E ele confessou 1 o que ele pecou '[Lev. v. 5]; e também se ele alega que
foi roubado, e as testemunhas são contra ele, ele deve pagar a quantia dupla
mesmo de acordo com Rabh, como isto também está escrito claramente nas
Escrituras. Sua teoria, então, é apenas quando ele diz "perdido" e jura, e
testemunhas testemunham contra ele sem uma confissão de sua parte ".
R. Hyya bar Abba, em nome de R. Johanan, disse: "Quem alegou" roubado

"em um depósito, ou de um artigo perdido que encontrou, deve pagar o dobro,
e se ele tiver abatido ou vendido deve pagar quatro e cinco vezes, porque ele é
considerado como se ele mesmo tivesse roubado ". Ele mesmo, no entanto,
objetou a partir do seguinte Boraitha: "Onde está o meu boi?" e ele respondeu:
"Roubado". "Você jura por Deus?" e ele disse: "Amém". Testemunhas, no
entanto, testemunharam que ele a consumiu; então ele paga em dobro. Agora,
ele poderia comer carne sem
p. 242
abatimento anterior e, no entanto, ele paga apenas o dobro, mas não quatro e
cinco vezes só. "Pode-se dizer que ele tinha comido quando era uma carcaça
( ou seja,, foi morto por outro). O mesmo disse novamente em nome da
mesma autoridade: "Se alguém alega ter roubado um artigo perdido que
encontrou, ele deve pagar o dobro. Por que assim? Porque está escrito [Ex.
Xxii. 8]:" Ou de qualquer maneira de coisas perdidas, das quais ele pode dizer
"etc." Ele disse novamente em nome de R. Johanan: Que aquele que alega
"roubado" em um depósito não é responsável por um juramento bíblico até
que ele admite uma parte dele. Por quê? Porque está escrito [ibid., Ibid.]: "Isto
é", o que significa que uma parte dela é admitida; e ele difere com R. Hyya
bar Joseph, que diz que o versículo se aplica ao caso de um credor e foi
inserido aqui por meio de um erro. Rami bar Hama ensinou: Os quatro bailees
- um gratuito, um devedor, um fiador para aluguel e um alugador - não estão
sujeitos a um juramento bíblico até que eles admitam uma parte. Disse Rabha:
"Sua razão é porque, no caso de um bailado gratuito, é claramente escrito
[ibid.]:" Assim é ", e para um bailado de aluguel há uma analogia de
expressão," dar ", que diz Um mutuário também está incluído na palavra
[ibid., ibid. 13] 'e', o que significa que este caso será igual ao primeiro. E com
respeito a um alugador, segundo aquele que o declara igual a um bailee
gratuito, então a lei do último aplica-se a ele também, e o mesmo é o caso com
aquele que o declara um fiador de aluguel ". Disse R. Abbin, em nome de R.
Elia, citando R. Johanan: "Se alguém alegou que um resgate foi perdido e jura
depois, ele alegou que foi roubado, e jura novamente, ele está livre da quantia,
mesmo quando Testemunhas testemunham contra ele;tinha feito uso dele, ele
é livre (do dobro). 1 Disse R. Na'hman para ele: "Não é os três juramentos:
primeiro, que eu fiz todo o meu dever em cuidar dele; segundo, que eu não fiz
uso dele; e em terceiro lugar, que não é sob meu controle? Agora, não é para
ser assumido
p. 243
que o segundo juramento é igual ao terceiro? Já no terceiro dia, quando se

soube que está sob seu controle, ele deve pagar, o mesmo acontece quando se
soube que ele havia feito uso dele? "E ele respondeu:" Não, o segundo é igual
a o primeiro, já que pelo primeiro ele está livre da quantidade dupla, quando
se descobriu que ele era descuidado com isso; assim é o mesmo no caso em
que ele fez uso disso ".
Rami bar Hama questionou: "É o pagamento da quantia dupla que o faz livre
da quinta parte, ou é o juramento que faz oi, responsável pela quantia dupla
que liberta do mesmo pagamento?" Qual deve ser a diferença (entre as duas
suposições), por exemplo ,, se alguém afirma "roubado", e jura falsamente, e
depois ele alega o mesmo "perdido", e jura novamente e testemunhas
testemunham sobre o roubo e ele próprio confessa sobre isso,
"perdido"? Agora, se a alegação "roubo", que causa a quantia dupla, o torna
livre da quinta parte, nesse caso ele já era responsável pela quantia dupla; e se
o juramento que causa a dupla quantia o absolve da quinta parte, então o
segundo juramento, que não causou o duplo pagamento, deveria torná-lo
responsável pela quinta parte? Disse Rabha: Venha e ouça: "Se alguém
dissesse a alguém no mercado: 'Onde está o meu boi que você roubou?' e ele
diz: 'Eu não tenho', 'Você jura', etc., e ele diz: 'Amém', e testemunhas
testificam que ele roubou, ele deve pagar a quantia dupla; se, no entanto, ele
confessou sem testemunhas, ele paga o principal e a quinta parte e uma
oferta. Agora, neste caso, as testemunhas são a causa da quantia dupla, e se ele
confessar depois que as testemunhas aparecerem, ele não será absolvido do
duplo pagamento, mas da quinta parte. Agora, se o juramento que faz o duplo
pagamento o absolver da quinta parte, por que ele é absolvido dele mesmo se
ele confessou depois que as testemunhas aparecem? Deixe-nos ver. O último
juramento não foi a causa do pagamento duplo; deixe que ele seja responsável
pela quinta parte; devemos, portanto, dizer que o dinheiro que provoca o
dobro do montante o torna livre da quinta parte. "Inferir isso. neste caso, as
testemunhas são a causa do dobro do montante, e se ele confessar depois que
as testemunhas aparecerem, ele não será absolvido do duplo pagamento, mas
da quinta parte. Agora, se o juramento que faz o duplo pagamento o absolver
da quinta parte, por que ele é absolvido dele mesmo se ele confessou depois
que as testemunhas aparecem? Deixe-nos ver. O último juramento não foi a
causa do pagamento duplo; deixe que ele seja responsável pela quinta
montante o torna livre da quinta parte. "Inferir isso. neste caso, as testemunhas
são a causa do dobro do montante, e se ele confessar depois que as
testemunhas aparecerem, ele não será absolvido do duplo pagamento, mas da
quinta parte. Agora, se o juramento que faz o duplo pagamento o absolver da
quinta parte, por que ele é absolvido dele mesmo se ele confessou depois que
as testemunhas aparecem? Deixe-nos ver. O último juramento não foi a causa
do pagamento duplo; deixe que ele seja responsável pela quinta
montante o torna livre da quinta parte. "Inferir isso. por que ele é absolvido
dele mesmo se ele confessou depois que as testemunhas aparecem? Deixe-nos
ver. O último juramento não foi a causa do pagamento duplo; deixe que ele
seja responsável pela quinta parte; devemos, portanto, dizer que o dinheiro
que provoca o dobro do montante o torna livre da quinta parte. "Inferir
isso. por que ele é absolvido dele mesmo se ele confessou depois que as
testemunhas aparecem? Deixe-nos ver. O último juramento não foi a causa do
pagamento duplo; deixe que ele seja responsável pela quinta parte; devemos,
portanto, dizer que o dinheiro que provoca o dobro do montante o torna livre
da quinta parte. "Inferir isso.
Rabbina questionou: "Se há um caso da quinta parte e a quantia dupla com

duas pessoas diferentes no mesmo caso, por exemplo , um deu seu boi para
cuidar de duas pessoas e ambos alegaram 'roubado', um jurou e depois
confessou, e um jurou e foi negado por testemunhas.Como é isso? Devemos
assumir que com uma pessoa é a Escritura
p. 244
em particular, que tanto a quinta parte como a dupla quantia não se
juntarão; mas com duas pessoas uma pagará a quantia dupla e a quinta parte,
ou a lei é particular que em um e o mesmo caso acima ambas as multas não
ocorrerão? "Esta questão permanece sem resposta. R. Papa questionou:" Se
houver é um caso de dois quintos de parte ou duas quantias duplas com um
homem, como é? " Por exemplo , se a alegação foi" perdida ", e ele jurou e
confessou e, em seguida, ele repetiu novamente a alegação" perdida", e jurou
e confessou novamente, caso em que, de acordo com a lei, ele deve ser
responsável por duas quintas partes e um montante principal, ea mesma
pergunta é, se a alegação foi" roubada ", ele foi negado por testemunhas após
ele jurou e isso foi feito duas vezes. Devemos assumir que a Escritura é
particular apenas que dois tipos diferentes de multas não devem ser pagas em
um e no mesmo caso, e aqui é apenas um tipo, ou talvez a Escritura é
particular que não duas multas devem ocorrer no caso "Venha e ouça. Rabha
disse [Lev. v.]:" E a quinta parte dela. " 1 Portanto, vemos que as Escrituras
acrescentaram muitas quintas partes a um princípio. Inferir disso.
"Se um intermediário gratuito jurou que foi 'roubado', e mesmo assim ele
pagou o valor total e, em seguida, o ladrão foi encontrado, para quem é o
dobro do valor a ser pago?" Abayi disse: "Para o proprietário, porque, como o
cliente não pagou até que ele foi convocado e ordenado pelo tribunal a pagar
ou jurar, embora ele tenha feito as duas coisas, o dono não passou o título da
quantia dupla para ele". Rabha, no entanto, diz: "Para o depositário que pagou
a quantia, não importa antes ou depois do palavrão". 2 Se o cliente foi
convocado, e ele jurou e, em seguida, ladrão foi encontrado, e quando ele foi
solicitado pelo bailee ele confessou; quando, no entanto, o ladrão foi
convocado pelo proprietário, ele negou, mas testemunhas testemunharam o
roubo. Deveria o ladrão ser absolvido do duplo pagamento por conta de sua
confissão ao beneficiário ou não (porque naquela época o depositário não
tinha mais nada a ver com isso)? Disse Rabha: "Se o depositário jurou a
verdade, é acreditar que o dono ainda confia nele, e considera-se que o boi
ainda está sob seu controle e, portanto, a confissão do ladrão ao cessionário é
ser levado em
p. 245
consideração. Mas se ele jurou falsamente (a conseqüência disso é que o dono

perde a confiança nele), então a confissão do ladrão ao cessionário não tem
valor. "Foi ensinado:" Se o bailee alega que o artigo foi roubado por acidente
e, em seguida, o ladrão foi encontrado. "Disse Abayi:" Se ele era um
cessionário gratuito, a chance é dada a ele ou para jurar ou pagar. Se foi
acidentalmente e o dono recolhe o dobro do ladrão, ou ele (o depositário) paga
o principal, o dobro do valor pertencerá a ele, e se ele for um fiador de
aluguel, ele deve pagar ao dono, e o problema com o ladrão que ele deve
tomar sobre si mesmo. "Rabha, no entanto, diz:" Não há diferença que tipo de
depositário ele era.
Rabba Zuti 1 questionou assim: "Se foi roubado por acidente e o ladrão o
devolveu ao depositário, e então ele morre em sua casa por negligência, qual é
a lei? Vamos supor que a partir do momento em que foi roubado por acidente
ele cessou ser o depositário dele (e assim ele não é mais responsável), ou
talvez ele tenha se tornado seu resgatador novamente assim que for devolvido
a ele ". Esta questão permanece sem resposta.
MISHNA VI .: "Onde está minha fiança?" E ele responde perdido! Você jura
por Deus? etc, e ele diz "Amém". Testemunhas afirmaram que ele havia
consumido, e ele deve pagar a quantia. [Se, no entanto, ele confessou sem
testemunhas, ele deve adicionar uma quinta parte e uma oferta.] Onde está
minha fiança? "Foi roubado." "Você jura?" e ele diz "amém". Testemunhas
testemunharam que ele mesmo havia roubado, ele paga o dobro. Por
autoconfissão, no entanto, ele deve adicionar uma quinta parte ao montante
principal e trazer uma oferta pela transgressão. Se alguém roubou seu pai e
jurou falsamente, e depois de sua morte ele confessou e desejou devolver os
artigos roubados, ele paga o principal e a quinta parte para seus irmãos ou
para os irmãos de seu pai. Se ele não quiser pagar a sua parte, ou ele não tiver
com o que ele pode pedir emprestado de seus amigos,por exemplo , se houver
três irmãos, eles coletam da propriedade um terceiro
p. 246
parte dos artigos roubados e o restante de si mesmo. Se alguém disser a seu

filho: "Eu juro que você não terá nenhum benefício da minha herança"; se ele
morrer, ele pode herdar; se o juramento não foi em sua vida nem depois de sua
morte, então ele não herda. Ele pode, no entanto, transferir sua parte para seus
filhos ou irmãos, mas se ele não tiver nada para comer, ele pode pegar
emprestado de seus amigos, e eles irão coletá-lo da herança.
GEMARA: 1 De onde deduzimos tudo isso? Pelo que os rabinos

ensinaram. Está escrito [Ex. xxii. 6]: "Se o ladrão for encontrado". O verso
aqui trata de alguém que afirma que foi roubado dele. Tu dizes assim, mas
talvez o verso trata do próprio ladrão? Do fato que o verso declara mais
adiante [ibid. 7]: "Se o ladrão não forencontrado, "é para ser inferido que esse
versículo trata de quem afirma que foi roubado. Aprendemos em outro
Boraitha: Está escrito:" Se o ladrão for encontrado, "o verso trata do próprio
ladrão. Tu dizes então, mas talvez se trate de alguém que afirma que foi
roubado? Se afirma mais adiante, "Se o ladrão não for encontrado", o que
claramente significa alguém que alega que foi roubado, como então é o verso,
"Se o ladrão ser encontrado, "para ser interpretado", portanto, refere-se ao
próprio ladrão.
Agora, então, todos concordam que o versículo "Se o ladrão não for
encontrado" refere-se àquele que alega que foi roubado. De onde isso é
deduzido? Disse Rabha: O verso deve ser interpretado assim: "Se for
descoberto que não é como ele afirmou (que foi roubado por outra pessoa),
mas que ele próprio o roubou, ele pagará o dobro".
De onde deduzimos que é tão somente quando ele foi colocado sob
juramento? Pelo que aprendemos no seguinte Boraitha. Está escrito [ibid.,
Ibid. 7]: "Então o dono da casa será levado aos juízes"; isso significa colocá-lo
sob juramento. Tu dizes, mas talvez signifique apenas para
pagamento? Afirma ainda em [ibid. 10] "que ele não estendeu a mão", e
afirma a mesma coisa acima [ibid. 7], como lá significa sob juramento (pois
afirma tão claramente), assim também aqui significa sob juramento. Estaria
certo de acordo com o Tana que diz que um verso trata do próprio ladrão e o
outro trata de alguém que afirma que foi roubado; por isso, é necessário ter
dois versos; mas de acordo com o Tana que sustenta que ambos os versos
tratam de alguém que reivindicou
p. 247
que foi roubado, porque dois versos? Pode-se dizer que um é excluir, quando
ele alegou que foi perdido. Mas de acordo com o Tana que diz que se trata do
próprio ladrão e o outro de quem afirma que foi roubado; e portanto ambos os
versos eram necessários. De onde ele deduz a alegação de ter sido
perdido? Do fato de que afirma " o ladrão" em vez de "ladrão".
" Se alguém rouba seu pai", disse R. Joseph:" No caso de não haver herdeiros
senão ele, ele deve dá-lo para caridade. "Disse R. Papa:" Ele deve mencionar
(em devolvê-lo) que este é o dinheiro que ele roubou de seu pai. "Vamos ver
(no caso de não haver herdeiros senão ele) por que ele não deve ser autorizado
a abrir mão da propriedade para si mesmo. Não aprendemos na Mishna
acima:" Se ele renunciou ao valor do principal, mas não a quinta parte, "da
qual se pode inferir que pode ser renunciada?" Disse R. Johanan: "Isto não
apresenta dificuldade, como o Mishna citado está de acordo com R. Jose o
Galileu, e nossa Mishna está de acordo com R. Aqiba do seguinte Boraitha:
'Está escrito [Numb. v.]: Mas se o homem não tem parentes a quem a
restituição pode ser feita para a transgressão. ' Poderia haver um israelita que
não tem parentes ou parentes? Devemos, portanto, dizer que a Escritura fala
de um prosélito que foi roubado por um israelita. Se alguém roubou um
prosélito e jurou falsamente e depois se arrependeu, tendo ouvido que o
prosélito estava morto, ele estava prestes a trazer o dinheiro e a oferta pela
culpa a Jerusalém (segundo a lei), onde encontrou o prosélito, que ainda
estava vivo. e estabeleceu-se com ele para manter o roubo como um
empréstimo, e depois o prosélito morreu, ele adquire título sobre o que ele tem
em mãos. "Este é o decreto de R. José o Galileu. R. Aqiba, no entanto, diz:
"Não há remédio para ele (até que o artigo roubado esteja fora de sua mão)."
Segundo R. José, o galileu, ele pode renunciar a outros, assim como a si
mesmo, e de acordo com R. Aqiba, no entanto, nem para os outros nem para si
mesmo. E na ilustração acima, onde o assaltante se estabeleceu com o
prosélito para contá-lo como um empréstimo é usado apenas para dar a
conhecer a força da teoria de R. Aqiba, que mesmo se o assaltado permitir que
o ladrão o mantenha como um empréstimo , no entanto, ele não tem remédio
até que o roubo esteja fora de sua mão. Rabha, no entanto, sustenta que ambos
os Boraithas estão de acordo com a declaração de R. Aqiba, que uma renúncia
mas para outros ele pode. [Disse o
p. 248
Gemara:] "Vejamos:. De acordo com ambos R. Joanã e Rabba, a

teoria de R. Jose Galileu é que ele pode renunciar até mesmo para si Se sim,
como seria o caso no roubo de um prosélito [ Numb. V. 8] (que, como
explicado acima, significa um prosélito), que deve ser devolvido ao sacerdote?
Como pode ser encontrado? " Disse Rabha: "Pode ser que a confissão foi após
a morte do prosélito, e esta confissão passa título do assalto ao sacerdote
(quando ele confessa, no entanto, quando o prosélito ainda está vivo, o roubo
continua a ser um empréstimo, desde que o prosélito está vivo e, portanto,
após sua morte, ele pode desculpar a si mesmo). " Rabina perguntou: "Se uma
mulher prosélita foi roubada, como está? Está escrito 'um homem'; se uma
mulher for excluída, ou é apenas o costume do versículo de mencionar um
homem, e o mesmo é o caso com uma mulher? "Disse R. Aaron para
Rabbina:" Venha e ouça o seguinte Boraitha: Está escrito um homem, onde
sabemos que o mesmo é com uma mulher? Como está escrito mais adiante
(para quem a restituição ... que é restaurada, etc.) há duas restituições, para
incluir uma mulher (ou uma menor). Por que, então, é mencionado um
homem? Ensinar que, se era homem, é preciso investigar se ele tem algum
parente, mas, se for menor, a investigação não é necessária (porque é evidente
que um menor, que é prosélito, não tem parente). " que é restaurado, etc.) há
duas restituições, para incluir uma mulher (ou uma menor). Por que, então, é
mencionado um homem? Ensinar que, se era homem, é preciso investigar se
ele tem algum parente, mas, se for menor, a investigação não é necessária
(porque é evidente que um menor, que é prosélito, não tem parente). " que é
restaurado, etc.) há duas restituições, para incluir uma mulher (ou uma
menor). Por que, então, é mencionado um homem? Ensinar que, se era
homem, é preciso investigar se ele tem algum parente, mas, se for menor, a
investigação não é necessária (porque é evidente que um menor, que é
prosélito, não tem parente). "
MISHNA VII.: Se alguém roubou um prosélito e jurou, e depois o prosélito

morreu, ele deve adicionar uma quinta parte ao diretor do sacerdote, e uma
oferta pela culpa ao altar, como está escrito: (Mas se o homem não tem
parentesco , etc., como citado acima [Numb. v. 8]). Se, porém, ao trazer o
dinheiro e a oferta pela culpa a Jerusalém, o ladrão morrer, o dinheiro pode ser
transferido para seus filhos, e a oferta pela culpa será alimentada até que se
amolgue, e depois será vendida, e o dinheiro será utilizado para uma oferta
voluntária. Se, no entanto, ele morre depois que o dinheiro foi transferido para
o sacerdote daquela semana, seus herdeiros não podem cobrar deles, como
está escrito [ibid., Ibid. 10]: "Tudo o que alguém der ao sacerdote pertencerá a
ele". Se ele deu o dinheiro ao departamento de Jehayary, e a oferta àquela de
Jadaiah na semana seguinte, ele cumpriu seu dever. Se, no entanto, ele
transferiu primeiro a oferta pela transgressão, e na semana seguinte deu o
dinheiro ao outro departamento, se o animal consagrado ainda existe, o
sacerdote da segunda semana pode oferecê-lo; e se não, ele tem que trazer
outra oferta pela culpa, como a lei
p. 249
é que se ele devolveu o assalto antes da oferta pela culpa, ele cumpriu seu
dever, mas não de outra maneira. Se ele devolveu o diretor apenas sem a
quinta parte, o último não impede a oferta da oferta pela culpa (mas ele deve
depois acrescentar a quinta parte).
GEMARA: Os rabinos ensinaram: Está escrito "Asham" (a dívida), significa a

quantia principal; "que é restaurado" significa a quinta parte. (Mas talvez a
palavra "Asham" significa o carneiro [Qual é a diferença Para excluir a teoria
de Rabha, que disse em outro lugar:? O roubo de um prosélito, quando foi
restaurada na noite de tempo ou ele foi devolvido ao meio, o dever Porque a
Escritura o nomeia de " Asham " e como um Asham não pode ser trazido
durante a noite, ou na metade, pois o mesmo é o caso com o roubo retornado.]
da oferta, como é freqüentemente chamado assim Como no final do mesmo
verso está escrito: "Ao lado do carneiro da expiação", etc., daí a primeira
palavra deve ser explicada (a quantia) como declarado acima.)
Rabha disse novamente: "O roubo de um prosélito que não contém o valor de
uma paruthapara todo sacerdote que está em serviço divino naquela semana, o
dever não é cumprido". Por quê? Porque está escrito [ibid., Ibid.]: "O Asham
que é restaurado", do qual se infere que uma restauração de qualquer valor
pode ser feita a cada sacerdote. Ele disse novamente: (Se houve dois roubos
de dois prosélitos, que foram devolvidos aos sacerdotes) eles não têm o direito
de dizer: "Uma parte de nós tomará o assalto restaurado contra o outro assalto
restaurado. Vocêpode tomar." Porque nas Escrituras se chama Asham , não
pode ser dividido.
Rabha questionou: "Os sacerdotes que recebem o roubo do prosélito, são

considerados herdeiros ou apenas receptores de uma doação?" Qual é a
diferença? Se alguém roubou o fermento do qual a Páscoa foi passada (que
não tem valor legal), se eles são considerados herdeiros, então eles devem
tomar como herança; mas se eles são apenas receptores de uma doação, isso
não pode ser chamado de doação, pois não tem valor e eles não devem recebê-
lo. Venha e ouça: "Há vinte e quatro dons do sacerdócio dados a Arão e seus
filhos (este Mishna será traduzido no Tratado Hulin), e então o roubo de um
prosélito é mencionado, por isso é considerado uma doação".
" Se, no entanto, ele morre depois que o dinheiro foi entregue ", disse Abayi:
"Inferir com isso que o dinheiro roubado quando retornou para a metade,
porque se isso não seria o
p. 250
caso, declararia que o dinheiro deve ser devolvido aos herdeiros. Por
quê? Porque quando ele devolveu o dinheiro, ele não teve em mente deixá-lo
lá sem oferecer a oferta pela culpa. "" Se assim for, deixe que uma oferta pelo
pecado, que permanece depois que seu dono esteja morto, seja considerada
como um animal comum, porque quando ele o separou para uma oferta pelo
pecado, ele não teve em mente que ele morreria antes de oferecê-lo. ”(Isso não
é questionável), pois há uma tradição de que quando o dono morre após
separar uma oferta pelo pecado, o animal é para ser morto, e a mesma tradição
é no caso de uma oferta pela culpa, que quando uma oferta pelo pecado é
levada à morte, a oferta pela transgressão deve ser alimentada até que se torne
uma mancha.
APÊNDICE DA PÁGINA 253.
" R. Ashi o primeiro ." Há uma marca no texto de Boaz: "Talvez R. Ashi o
primeiro ou a expressão 'R. Johanan tenha ficado espantado' foi dito pelo
próprio R. Ashi." A segunda suposição, no entanto, não é válida, pois mais
adiante a Gemara acrescenta: "R. José b. Hanina aceitou", etc .; e o último,
que era um tana, certamente era muitas gerações antes do autor deste
parágrafo, a menos que isso também fosse a continuação da declaração do
autor; mas então ele acrescentaria: "e R. José" etc. Daí o primeiro está correto.
Notas de rodapé
218: 1 Rashi diz: "Significa Samuel, que foi a maior autoridade em casos
judiciais". Abraham Krochmal, no entanto, sustenta que R. Na'hman quis
dizer que Huna, o Exilarch, lhe concedeu o poder de aplicar multas como
julgava necessário, p. 219 assim como poderia ser feito pelo rei; e parece ser
assim, porque R. Na'hman não alegou que ele tinha feito isso de acordo com a
lei, mas apenas como uma multa; e se isso Seburmalka significava Samuel,
então não mostra nada. Veja as observações de Krochmal sobre o Talmude (p.
263).
219: 1 Que de acordo com a lei, não tem mais qualquer valor. Veja o
Apêndice ao Sábado Tractário.
222: 1 O texto diz "Khi Naphia" e "Khi Tratia". Os dicionários traduzem a

expressão anterior como "uma peneira" e a segunda como "um terço do peso
ou tamanho". Parece-nos, no entanto, que a tradução do primeiro não é
correta, pois a grafia de Nopha (uma peneira) é sempre com um h e não com
um i ; e, além disso, o texto mostra que "tratia" ainda era maior que Naphia e,
de acordo com os dicionários, o primeiro seria maior que o segundo. Demos,
portanto, o significado real, omitindo as expressões caldéias, que não são
conhecidas por nós.
223: 1 Tudo isso se aplica quando a moeda foi lançada da mão do dono,
empurrando a mesma sem querer; mas se ele o tirou de sua própria mão e o
soltou, é um roubo e deve ser devolvido.
241: 1 Leeser traduz "ele deve confessar"; o Talmude, no entanto, leva isso
literalmente.
242: 1 Porque ele é culpado de uma falsidade.
244: 1 Na Bíblia está escrito no plural, que o Talmud toma literalmente.
244: 2 A Gemara explica que ambos os Amaraim fizeram sua conclusão de

uma Mishna no Portão do Meio, que cada um deles explica de acordo com sua
teoria, uma das primeiras partes da Mishna e uma da segunda parte, e como é
ambas muito complicado e não de grande importância, nós o omitimos.
245: 1 Ele era contemporâneo de R. Ashi, muitas gerações depois de Abba bar
Na'hmany, que geralmente é chamado de "Rabba". O nome, no entanto, do
primeiro é desconhecido. Alguns sustentam que seu nome era Zuti, e Rabba
era apenas seu título, e alguns dizem que Zuti significa "pequeno", e ele
recebeu esse nome para distingui-lo do primeiro.
246: 1 Transferido do sétimo capítulo deste tratado da Gemara pertencente ao

Primeiro Mishna de lá. O lugar certo é, no entanto, aqui.
p. 251
CAPÍTULO X.
PERMANECEM APÓS A MORTE DO ROUBAR .-- SE RECONHECE OS
SEUS ARTIGOS ROUBADOS NAS PREMISSAS DE ALGUÉM .--
RELATIVAMENTE AOS ESTABELECIMENTOS ROBBED, APÓS O
GOVERNO SE TOMAR, ETC.
MISHNA I : Se alguém roubou um artigo comestível e o usou para sua

família, ou deixou o artigo como estava, seus herdeiros estão livres de
pagamento. Se, no entanto, era um artigo de responsabilidade, eles são
obrigados a pagar. (O Gemara explicará o significado.)
GEMARA: Disse R. Hisda: "Se alguém roubou um artigo de que o

proprietário não renunciou a esperança de ganhá-lo, e outro veio e tirou-o
dele, o proprietário pode coletá-lo de qualquer um deles ele escolhe Por que
razão? Porque enquanto os proprietários não renunciarem à sua esperança, é
considerado como se ainda estivesse sob o seu controle. " [E nossa Mishna,
que afirma que os herdeiros estão livres de pagamento, é o caso de a
esperança de reconquistar já ter sido renunciada.]
" Ou ele deixou o artigo ", disse Rami bar Hama: "A partir desta declaração é
para inferir que o controle de um herdeiro é o mesmo que o controle de um
comprador ( ou seja,, como o Mishna fala de um caso em que a esperança de
recuperá-lo é renunciada, a mudança de controle dá título, e o controle dos
herdeiros após a morte do ladrão também é considerado uma mudança como
se fosse comprado por outra pessoa "R. Rabha, no entanto, disse:" Não é
assim, e nossa Mishna, que os torna livres, trata de um caso em que os
herdeiros já consumiram o artigo após a morte de seu pai. " Como parte de
nossa Mishna, que afirma que "se houvesse uma responsabilidade", etc., deve
ser dito que a primeira parte trata do artigo roubado que ainda existe. Disse
Rabha: "Quando eu morrer, R. Oshiah virá para me agradecer, pois eu sempre
procuro os Mishnayoths (editados por Rabh) com os Boraithas ensinados por
ele, e nosso Mishna também está de acordo com os seguintes Boraitha de
R.Ashiah: "Se alguém roubou e usou o artigo para sua família, os herdeiros
estão livres de pagamento. Se, no entanto, o artigo permanecer, eles terão
p. 252
para devolvê-lo; se o artigo não existir mais - isto é , eles o consumiram - eles
são livres, a menos que seu pai os tenha deixado imóveis, caso em que devem
pagar de qualquer forma. "R. Ada bar Ahaba ensinou: A diferença de opinião
entre Rami bar Hama e Rabha em conexão com o seguinte Boraitha: "Se
alguém deixou dinheiro feito por usura para seus herdeiros, embora eles
saibam do caso, eles não são obrigados a devolvê-lo." E a declaração acima de
Rami bar Hama foi deduzido a partir disso, mas Rabha é da opinião de que
nada deve ser inferido a partir deste caso, que é totalmente diferente, como o
verso diz: " Tu não tomará dele qualquer usura ou aumento. "A Torá,
aconselha-o a devolver a usura a ele para o propósito que ele permanecerá em
favor com ele, e isso só é dito ao próprio usurário, mas não aos seus filhos.
Aquele que ensinou a declaração de Rami bar Hama e Rabha em conexão com
este Boraitha, o mesmo é aplicar-se além disso em conexão com o nosso
Mishna, e de acordo com aqueles que o ensinaram em conexão com o nosso
Mishna, pode-se dizer que no caso mencionado no bar Boraitha Rami Hama
concorda com Rabha.
Os rabinos ensinavam: "Se alguém roubou um artigo comestível e o usou para

seus filhos, os filhos estão isentos de pagamento; se, no entanto, o artigo ainda
existe após a morte do ladrão, e os filhos crescem, eles devem pagar, mas se
eles ainda são menores, eles são livres, e mesmo quando eles são crescidos, se
eles dizem: 'Nós sabemos os relatos de nosso pai com você, e ele não lhe deve
nada', eles são livres ”. (Esta Boraitha foi corrigida assim por Rabha.)
Aprendemos em outra Boraitha: "As crianças só são livres quando o ladrão a
usou para sua família; mas se existe um artigo comestível roubado, seus
herdeiros, sejam eles crescidos ou menores de idade são obrigados a devolvê-
lo ". Rabha disse: "Se o pai deles deixar para eles uma vaca emprestada para o
trabalho, eles podem usá-la durante o tempo em que ela foi emprestada; se ela
morrer mesmo por um acidente (e não enquanto estiver trabalhando), eles
estarão livres. Se eles achavam que ela era propriedade de seu pai, e eles a
abatiam e consumiam, eles teriam que pagar o valor de sua carne a preços
baixos. Se, no entanto, o pai deles deixar o setor imobiliário, eles terão que
pagar de qualquer maneira. "
Os rabis ensinaram: Está escrito [Lev. v. 23]: "Ele deve restaurar o artigo
roubado que ele roubou." 1 Por que a repetição "que ele roubou"? Ensinar que
ele deve
p. 253
restaurá-lo da mesma maneira que foi roubado; e disto os sábios disseram:

"Quando ele roubou um artigo comestível, e ele faz uso dele para sua família,
eles estão livres de pagamento; mas se ainda existirem, adultos crescidos,
assim como menores, são obrigados a devolvê-lo. " Em nome de Symmachos,
no entanto, foi dito que, se os herdeiros ainda eram menores, eles são livres.
O cunhado de R. Jeremiah (que era menor de idade) fechou a porta na cara de

R. Jeremiah (que queria herdar para si mesmo). Quando o caso chegou antes
de R. Abbin, ele declarou que o menor tem o direito de fazê-lo, porque ele
exige suapropriedade. R. Rejeitado R. Jeremiah: "Mas eu tenho testemunhas
de que usei esta sala enquanto meu sogro ainda estava vivo, como ele havia
transferido para mim." Reintegrado R. Abbin: "Mas, então, o testemunho de
testemunhas pode ser tomado na ausência da outra parte (seu oponente ainda é
menor de idade)?" E R. Jeremiah disse novamente: "Mas não aprendemos que
menores de idade, assim como adultos, etc., devem retornar?" E ele se reuniu
novamente: "Não é Symmachos, quem disse que os menores são livres, seu
oponente?" R. Jeremiah se opôs, dizendo: "Você está ignorando a opinião dos
sábios e concordando com Symmachos apenas com o propósito de perder meu
caso?" Este caso foi falado pelo povo até que chegou aos ouvidos de R.
Abuhu, que disse: "Você não ouviu o que R. Joseph Bar Hama declarou em
nome de R. Ashiah:" Se um menor forçou seus escravos a tirar um campo de
outro, alegando que ele pertence a ele, não devemos esperar até que ele tenha
idade para processá-lo, mas imediatamente o campo deve ser devolvido, e
quando ele tiver mais idade ele deve então trazer provas "? (Disse o juiz :)"
Que comparação é esta para o nosso caso? Lá o menor era o autor e tomou
posse de uma propriedade contra a lei, mas aqui o menor é o réu, e ele está na
posse certa de sua propriedade que foi ocupada por seu pai ". Que comparação
é essa para o nosso caso? Lá o menor era o autor e tomou posse de uma
propriedade contra a lei, mas aqui o menor é o réu, e ele está na posse certa de
sua propriedade que foi ocupada por seu pai ". Que comparação é essa para o
nosso caso? Lá o menor era o autor e tomou posse de uma propriedade contra
a lei, mas aqui o menor é o réu, e ele está na posse certa de sua propriedade
que foi ocupada por seu pai ".
R. Ashi o primeiro disse em nome de R. Shabathai: "O testemunho de

testemunhas podem ser tomadas mesmo na ausência das partes." R. Johanan
(quando ouviu isso) ficou surpreso, dizendo: "Como é possível aceitar
testemunhas não na presença das partes?" R. José Bar Hanina, no entanto (seu
discípulo, que era juiz), aceitou esta teoria no caso de uma das partes ou
testemunhas estar doente, ou as testemunhas tiveram que ir para os países do
mar, ou foi enviado pelo tribunal depois dele e ele não apareceu. R. Jehudah
disse em nome de Samuel: "Testemunhas podem ser aceitas mesmo não na
presença do
p. 254
partes. "Disse Mar Ukba:" Samuel explicou-me que este é o caso em questão
já foi juntado para a audiência do caso, e ele foi enviado para e ele não
apareceu; mas se ele foi apenas convocado pelo tribunal e seu caso ainda não
estava aberto, ele pode dizer: 'Eu irei à Suprema Corte (em Jerusalém)'. Mas
se tal alegação for ouvida ele pode reivindicá-la mesmo quando o tribunal foi
aberto para o seu caso? "Disse Rabina:" Significa quando uma ordem do
Supremo Tribunal já foi emitida que este caso deveria ser decidido pelo
Supremo Tribunal. "
Rabh disse: "Um documento pode ser aprovado, mesmo não na presença do
partido." R. Johanan, no entanto, diz: "Não deve". Disse R. Shesheth para R.
Jose Bar Abuhu: "Eu posso explicar-lhe a razão da afirmação de R. Johanan
como se segue: Está escrito [Ex. Xxi.]: E aviso, foi dado ao seu dono, e ele
tem não o manteve em. A Escritura significa que o dono do boi deve ir à corte
e estar presente quando seu boi for julgado. "Rabha, no entanto, diz:" A
Halakha prevalece, que um documento pode ser aprovado mesmo na ausência
do partido, e mesmo se ele estiver objetando, mas se ele pedir para suspender
o caso por um certo tempo, que ele deve ser capaz de trazer provas contra o
documento, o tribunal pode permitir isso. Se ele aparecer a tempo, então é
bom; se não, o tribunal suspende-o para as três próximas sessões; e se ele não
aparecer, o tribunal dará a ele noventa dias antes que seu patrimônio seja
vendido para essa dívida. Nos primeiros trinta dias, não vendemos sua
propriedade, para dar-lhe tempo para conseguir dinheiro. Nos trinta dias
seguintes, nós lhe damos tempo para vender seus bens, e os terceiros trinta
dias, quando ele alega ter um comprador para sua propriedade, mas o
comprador ainda não está pronto com dinheiro. Após o tempo acima, um
mandado deve ser dado ao queixoso, para que ele possa vender a propriedade
do réu. Tudo isso é feito apenas quando o réu deseja tempo, mas se ele disser:
"Eu não irei mais à corte", um mandado é dado imediatamente. E isso é
somente por um credor, mas no caso de um depósito, um mandado é emitido
imediatamente, mas somente quando o devedor possui bens imóveis, não
sobre propriedade pessoal; e a razão é que, se o credor tivesse o direito de
tomar a propriedade pessoal imediatamente sob seu controle, ele poderia
vendê-la, de modo que, no caso de o réu posteriormente apresentar provas de
que o documento não tinha valor, sua propriedade não poderia ser devolvido a
ele no caso de o credor não possuir bens imóveis; mas se o fizer, um mandado
pode ser emitido mesmo neste caso ".
p. 255
o julgamento não é emitido em bens pessoais, mesmo quando o credor possui

bens imóveis, enquanto entretanto ele pode vender o seu imóvel, pois ele irá
cair de preço ".
É também uma obrigação do tribunal notificar o réu de que sua propriedade

será vendida, se ele estiver por perto; mas não se ele estiver longe e não
houver parentes; mas se houver, ou houver uma caravana pela qual ele possa
ser notificado, ele será notificado de que isso ocorrerá depois de doze meses,
até que a caravana faça sua excursão e retorne. Como Rabbina fez em caso de
Mar Aha, onde ele adiou a venda por doze meses, o tempo que leva para a
caravana fazer uma turnê e retour do país de Husia. [Também não foi
produzido] como o caso acima é diferente; o réu era um homem poderoso, e
se o mandado apareceria diante dele, não poderia ser coletado dele, e,
portanto, ele só foi notificado de que um mandado seria emitido (e foi emitido
em um momento em que ele não podia fazer nada );
Rabbina disse: "Um mensageiro do tribunal deve ser considerado como duas
testemunhas no caso de colocar um homem sob a proibição; mas se ele
testemunhar, em tal caso, onde o homem deve ser notificado de que, se ele
não seguir a ordem, ele será colocado sob a proibição, ele não pode ser ouvido
a menos que o escriba seja pago para emiti-lo. "
Rabbina disse novamente: "Se uma intimação foi enviada com uma mulher ou
com seu vizinho, que estão indo para a cidade onde o réu reside, e ele não
aparece, ele pode ser colocado sob a proibição (como geralmente os acima
cumpriram suas prometo trazer-lhe a convocação. ”Mas isto é somente
quando ele vive fora da cidade, mas se ele está na cidade, ele não deve ser
colocado sob a proibição, porque o primeiro, através do qual a convocação foi
enviada, pode confiar no tribunal que ele enviará seu próprio mensageiro, a
menos que ele foi convocado pelo mensageiro do tribunal ".
Rabha disse: "Se alguém foi notificado de que ele será colocado sob a
proibição se não for apresentado ao tribunal, este escrito não deve ser
destruído até que ele apareça (mesmo se ele disser que o fará ), e se tal for
emitido por não obedecer à ordem do tribunal, não será destruído até que ele
siga a ordem. " [O último caso não é praticado, mas é destruído assim que ele
prometer seguir a ordem.]
R. Hisda diz: "Uma nota sobre colocar sob proibição é para ser usada somente
quando ele foi convocado para os três dias quando
p. 256
o tribunal estava sentado (segunda-feira, quinta-feira e segunda-feira

novamente) e somente a quinta-feira seguinte a ser emitida. "
R. Asi passou a ser no tribunal de R. Kahana, e viu, que uma mulher foi
convocada à tarde, e no dia seguinte, quando ela não apareceu, ele emitiu uma
notificação de que ela seria colocada sob a proibição. Disse o primeiro a ele:
"O mestre não toma a decisão de R. Hisda mencionada acima?" E ele
respondeu: "Isto foi dito somente quando o homem não está na cidade, mas
para esta mulher, que com certeza está na cidade e convocada, é um desprezo
do tribunal e deve ser punido". R. Jehudah disse: "Um não deve ser
convocado pelo tribunal na véspera de um sábado ou um festival (ou quando
ele é um estudante), não nos dias dos meses Nison e Tishri (como então o
exame da faculdade ocorreu ), mas uma convocação pode ser emitida nestes
dias para aparecer após os meses acima. nem mesmo aparecer depois do
sábado ou da festa, porque ele está ocupado para se preparar para o dia
seguinte e a convocação pode escapar à sua mente. "R. Na'hman disse:" Não
se deve convocar verbalmente para aparecer Segunda-feira, no sábado antes
dele, quando ele vem para ouvir a palestra, e também no dia em que ele vem
para ouvir a palestra do próximo festival. (Geralmente era lecionado trinta
dias antes de cada festival.) Ele deve aparecer em algum dia depois (por medo
de que eles não entrem na palestra). Quando as pessoas costumavam ir a R.
Na'hman nos dias mencionados acima com reclamações contra algumas das
pessoas reunidas, ele costumava dizer a elas: "Eu as ajuntei para o seu
benefício?" [Disse o Gemara: "Agora, quando o tempo é mudado e a fraude é
usada, nenhuma atenção pode,
" Se, no entanto, era um artigo de responsabilidade ", etc. Rabino ensinou a
seu filho Simeão: "Não apenas imóveis, mas até mesmo um animal que eles
usam para o trabalho, eles são obrigados a voltar para a honra de seu pai." R.
Kahana questionou Rabh. "Como é com uma cama ou uma mesa que eles
estão usando?" E ele respondeu [Prov. ix. 9]: "Dê ao sábio (instrução) e ele se
tornará ainda mais sábio". (Isso significa que o mesmo acontece com todas as
outras coisas.)
MISHNA II : O dinheiro não deve ser mudado do tesouro dos deveres, e não
do tesouro dos tesoureiros para a caridade, e também a caridade não deve ser
tirada deles; pode, no entanto, ser feito com o dinheiro privado dos tesoureiros
acima, ou quando está em caridade de mercado pode ser aceito.
p. 257
GEMARA: Um Boraitha, uma adição à declaração acima, ensina: "Ele pode

mudar de dinar se tiver que pagar uma parte disso". "Tesouraria de
deveres." Por que não? Samuel não disse: "A lei do governo deve ser
respeitada como a lei da Torá". Portanto, os deveres não devem ser
considerados roubo? Disse R. Hanina bar Kahana em nome de Samuel: "O
Mishna trata de um empreiteiro que pagou ao governo os deveres dos
habitantes, e ele coleciona deles tanto quanto ele deseja, e em tal caso é
considerado roubo. " Os discípulos de R. Janai dizem: "O Mishna trata de um
dever não estabelecido pelo governo (mas por alguns poderosos da
cidade)." Segundo outros, as declarações acima de Samuel e R. Janai foram
entregues em conexão com os seguintes Boraitha: "ou seja , se um jura será
proibido de consumir todas as frutas, se esses frutos não pertencem a um dos
acima mencionados) "E quando foi questionado: 'Por que o contratante do
dever é contado entre assassinos', etc. , as explicações acima de Samuel e
Janai foram dadas: R. Simeon disse: "R. Aqiba, quando ele veio de Zefiru,
dava a seguinte palestra: "De onde deduzimos que o roubo de um pagão é
proibido?" Está escrito [Lev. xv. 48]: "Depois que ele se vender, ele terá o
direito de redenção" (o versículo trata quando um judeu se vendeu para ser
escravo de um pagão), o que significa que mesmo quando a corte judaica tem
o poder de levá-lo livres sem dinheiro, eles não devem fazê-lo a menos que o
pagão receba o valor total, como está escrito [ibid., ibid. 50]: "
R. Ashi por acaso estava na estrada e viu um vinhedo no qual algumas uvas
estavam maduras, e ele disse ao seu servo: "Vá e veja, se ele pertence a um
pagão, me traga um pouco; e se ele pertence a um judeu , não." O dono desta
vinha, que era um pagão, ouviu isso e o questionou: "Os bens de um pagão
podem ser roubados?" E ele respondeu: "Eu quis dizer, se o dono é um pagão,
ele levará dinheiro para isso, mas um judeu não tiraria dinheiro de mim; e eu
não quero tê-lo por nada". O texto afirma: Samuel disse: "A lei do governo
deve ser respeitada", etc.
Disse Rabha: "Isto é provado pelo fato de que nós passamos pelas pontes que
o governo fez, apesar de tomarem vigas da propriedade pertencentes a
propriedades privadas". Disse Abayi para ele:
p. 258
Talvez o façamos porque os donos das vigas em questão

renunciaram a sua esperança de recuperá-la. "E ele respondeu:" Se a lei do

governo não deve ser respeitada como a lei da Torá, por que donos das vigas
renunciam a sua esperança? Os oficiais do governo não costumam fazer o que
lhes é ordenado. A ordem é, eles devem cortar as árvores de todo opagus ( por
exemplo , um proprietário não deve sofrer muito e o outro nada), e os oficiais
cortados de uma paguque é mais preensível para eles. Todas as vigas de que
precisam e, no entanto, passamos pelas pontes que eram feitas de tais vigas; e
isso ocorre porque os oficiais do governo são considerados como o próprio
governo, que não precisa se dar ao trabalho de procurar qualquer outro pagus ,
onde as vigas em questão devem ser encontradas, e isso é apenas culpa dos
cidadãos, que têm não preparou o material necessário para as pontes
do pagus onde tal material pode ser obtido, e recebe dinheiro do governo. "
Rabha disse novamente: "Se houvesse quatro sócios em um celeiro, três deles
tiraram o grão dele, e quando o coletor de impostos veio, ele encontrou apenas
a parte do quarto parceiro. Ele pode tirar para todos os quatro." parceiros, e
não é considerado roubo, mesmo se o coletor era um contratante do governo.O
caso, no entanto, é quando eles eram parceiros, mas se alguns deles eram
apenas jardineiros, que tiveram para o seu problema uma parte do grão o
coletor não deve assumir os deveres daqueles que estão ausentes, porque os
jardineiros só tomavam o que lhes pertencia ".
O mesmo disse novamente: "Um contratante do governo tem o direito de

comprometer um cidadão para o dever de outro cidadão da mesma cidade (que
está com ele em conexões de negócios), como assim a lei do governo é no
caso é um dever dos frutos da terra ou deste ano; se, no entanto, for do último
ano, pelo qual o empreiteiro já pagou ao governo, ele não deve fazê-lo ”. O
mesmo disse novamente: "Heathens que vivem no limite de um Techum 1 da
cidade, que possui gado e é contratado para exterminar os campos, não se
pode comprar um animal deles, por medo de que possa ser gado judeu, pois
eles geralmente alimentam o gado judeu juntos; mas se eles vivem fora do
limite do Techum, é permitido. "Disse Rabbina:" Se alguns judeus da cidade
estão alegando que seu gado está entre o gado dos pagãos, mesmo fora do
limite, é também
p. 259
Rabha, segundo outros R. Huna, anunciou publicamente: "Todos os que estão

descendo à Babilônia ou indo à Palestina saberão que um israelita que está
testificando por causa de um pagão, sem ser convidado como uma
testemunha, quando o réu é um israelita, ele pode ser colocado sob a
proibição. Por quê? Porque o pagão coleta dinheiro pelo testemunho de uma
testemunha (e as Escrituras requerem duas testemunhas). Isto é apenas no caso
quando ele é a única testemunha; mas se houver dois, eles devem testemunhar
mesmo quando não forem chamados; e isso também é somente quando o caso
é levantado em um tribunal de violência, mas no tribunal de um Dower (um
príncipe persa) eles podem testemunhar, como eles também em tal caso
ordenar apenas um juramento. "Disse R. Ashi : "Quando eu estava no tribunal
de R. Kahana 1 que foram questionados: "Um homem respeitável em quem o
tribunal acima iria contar, como sobre o testemunho de dois, e ele é a única
testemunha, ele não deveria testemunhar, porque o dinheiro seria cobrado
sobre o seu testemunho, ou porque ele é um homem respeitável seria contra
sua consciência se o fizesse? Essa pergunta permaneceu sem resposta.
MISHNA III.: Se os empreiteiros tirou o seu jumento, (e depois de reclamar)

que ele retornado ao invés de seu outro, ou ele foi roubado de uma peça de
roupa, e outro foi devolvido a ele não por os ladrões, ele pode levá-lo, como
Geralmente, em tais casos, os proprietários renunciaram à esperança de
recuperá-lo. Se alguém salvou uma propriedade do córrego ou de ladrões, se
os donos dela renunciaram à esperança, ela pode fazê-lo. O mesmo acontece
com um enxame de abelhas. R. Johanan ben Broka, no entanto, diz: "Uma
mulher ou um menor é confiável quando eles mostram o lugar de onde este
enxame estava chegando. Pode-se também correr pelo campo de seu vizinho
para salvar o acima; se, no entanto, ele causa danos, ele deve pagar, mas um
não tem o direito de cortar um ramo de uma árvore, embora ele pague por isso
". R. Ismael, seu filho, no entanto, permite mesmo isso.
GEMARA: Um Boraitha, no entanto, afirma (que se ele pega uma bunda do

estranho do empreiteiro, e ele tem medo de ser considerado um roubo, ele tem
que devolvê-lo ao primeiro dono e não ao contratado, embora o título seja
adquirido assim que a esperança de reconquistar é renunciada, aqui com um
contratado é diferente (e o título não passa para o contratado).
Disse R. Assi: "A declaração do Mishna aplicada apenas quando o ladrão era
um pagão, mas não se ele fosse um israelita,
p. 260
porque ele pensa em convocá-lo ao tribunal. "R. Joseph se opôs:" Ao

contrário, parece que, como os tribunais pagãos são muito poderosos, eles não
renunciam a sua esperança porque pensam em convocá-lo. se o ladrão era um
israelita, cujos tribunais não são tão poderosos, ele geralmente renuncia à
esperança.Por isso, se essa afirmação foi feita por R. Assi, foi na última parte
do Mishna: "Se eles renunciaram à sua esperança, é sua "Sobre isso foi que R.
Assi disse:" Isso se aplica apenas a um pagão. Mas se o ladrão era um
israelita, o mesmo é o caso, mesmo que não fosse certo que tivessem
renunciado à sua esperança ".
Existe uma Mishna [Kelim, xxvi. 8] sobre peles quando eles foram roubados
ou roubados. No primeiro caso a intenção do ladrão não deve ser considerada,
porque em tal caso normalmente os donos não renunciam a sua esperança; e
R. Simeon é da opinião de que, em caso de roubo, os proprietários renunciam
à sua esperança, mas não no caso de um assalto; e Ula disse que eles diferem
quando há apenas uma suposição, mas se é certo que os proprietários
renunciaram, todos concordam que o título é adquirido.
Rabba, no entanto, diz que eles diferem mesmo quando é certo. Disse Abayi
para Rabba: "Você não pode diferir com Ula neste caso, porque o Mishna
citado que afirma 'que normalmente os donos não renunciam a sua esperança,
da qual é para ser inferido que somente quando é suposto assim, mas se é
certo que eles renunciaram à sua esperança, o título é adquirido. '"E ele
respondeu:" Nós lemos no acima mencionado Mishna não como declarado,
mas "porque a renúncia à esperança é inútil". da nossa Mishna se o
empreiteiro levou sua bunda, etc, que afirma que ele pode mantê-lo, porque
geralmente os proprietários renunciar a sua esperança. Agora, de acordo
com quem deveria ser nosso Mishna? Se de acordo com os adversários de R.
Simeon, então o roubo mencionado na citada Mishna seria uma dificuldade; e
se de acordo com R. Simeon, o roubo mencionado também seria uma
dificuldade. Ainda assim, estaria correto de acordo com a teoria de Ula, que
diz que quando é certo que todos concordam, etc., então nossa Mishna poderia
ser explicada que significa quando era certa; mas de acordo com a teoria de
Rabha, de acordo com quem é a nossa Mishna? Nosso Mishna pode ser
explicado que ele trata quando o ladrão estava armado, e de acordo com R.
Simeon. Mas este não é o mesmo roubo de um contratado? O Mishna
menciona dois casos de roubo, aquele que é protegido pelo governo, e aquele
que é
p. 261
perseguido pelo governo. Venha e ouça: "Um ladrão, um ladrão e um opressor
(que leva um artigo e paga por ele contra a vontade do dono), se eles
consagraram o artigo em questão, ou se eles separaram o oferecimento do
Agora, de acordo com quem seria este Boraitha: "Se com os rabinos, o roubo
seria uma dificuldade", etc? Este Boraitha está de acordo com Rabbai, que diz
em outro lugar que não há diferença entre um ladrão e ladrão, e é explicado
mais adiante que Rabbai significa o tipo de ladrão mencionado por R. Simeon,
que adquire título, e não dos ladrões que não o fazem. "Um enxame de
abelhas", etc. Mishna com a expressão "também"? Significa dizer que, embora
um enxame de abelhas seja apenas uma representação dos rabinos, que se
pode reivindicar que ele é o dono dele, para evitar brigas, e pode-se dizer que,
enquanto ele pertence a ele apenas rabinicamente, ele renuncia a sua
esperança imediatamente; vem nos ensinar que o mesmo é o caso aqui
também.
" Disse R. Johanan ben BrokaE o rabino estabeleceu-o como padre para esse
conto. No tempo do rabino (após a destruição do templo), a oferenda só era
rabínica. E ainda em um caso bíblico, tal não é válido? Não R. Dimi dizer em
nome de R. Hana ou Aha de Carthagena: "Isso aconteceu na corte de R.
Joshua ben Levi, de acordo com E o rabino estabeleceu-o como padre para
esse conto. No tempo do rabino (após a destruição do templo), a oferenda só
era rabínica. E ainda em um caso bíblico, tal não é válido? Não R. Dimi dizer
em nome de R. Hana ou Aha de Carthagena: "Isso aconteceu na corte de R.
Joshua ben Levi, de acordo com
p. 262
outros na corte do rabino, com uma criança que contava: 'Aconteceu que
minha mãe e eu estávamos presos entre os pagãos e não desviei os olhos de
minha mãe. Quando eu ia tirar água, ou recolher um pouco de madeira, eu não
parei de pensar nela ', e depois disso, o rabino a casou com um padre (a quem
é proibido casar com uma mulher suspeita). No caso de uma mulher
prisioneira, eles lidavam com indulgência ".
" Ele não cortará um ramo, "Nós aprendemos em um Boraitha R. Ismael ben
R. Johanan ben Broka disse:" Foi decidido pelo tribunal que um pode descer
no campo do seu vizinho, ou cortar um ramo da árvore do seu vizinho, para o
efeito para salvar o enxame de abelhas dele ou de outra pessoa, e o valor da
ramificação será pago pelo enxame de abelhas; e havia também outra decisão
do tribunal, de que se, com o propósito de salvar o seu próprio mel, ele devia
derramar seu próprio vinho, ele deveria fazê-lo, e o valor de seu vinho ele
coletaria do mel que ele salvou; e o mesmo é o caso quando ele tem madeira
em sua carroça e ele vê que o linho está em perigo, ele deve jogar fora sua
madeira para colocar o linho, e o valor da madeira pode ser coletado do linho,
porque sob esta condição Josué aos nossos antepassados herdou a terra ".
MISHNA IV: Se alguém reconhecer seus utensílios ou ganchos por outro, e se
for anunciado que tais coisas foram roubadas, o réu deve jurar quanto pagou e
coletar devolvendo os artigos. Se, no entanto, não foi anunciado que tais
artigos foram roubados, ele não é confiável para dizê-lo, pois pode acontecer
de ele próprio tê-lo vendido, e o comprador o vendeu novamente ao acusado.
GEMARA: E mesmo quando foi anunciado que houve um roubo, o que é

isso? Pode haver ainda uma suspeita de que ele vendeu e, em seguida, ele
anunciou que foi roubado. Disse R. Jehudah em nome de Rabh: "O caso era
que na mesma noite, quando o roubo aconteceu, os visitantes vinham até ele e
o encontravam chorando que seus artigos foram roubados. Mas ainda assim
(se ele é um homem suspeito) Pode-se dizer que, vendo que os homens estão
vindo para ele, ele começou a reclamar do recente roubo ". R. Kohana
completou a declaração acima de Rabh, que o caso era que os homens que
estavam ficando durante a noite em sua casa, foi achado depois que eles eram
ladrões, e eles levaram com pacotes com utensílios, e foi murmurado que os
artigos dele eram roubado. Disse Rabba: "Tudo o que é dito acima deve ser
temido em
p. 263
Caso o requerente soubesse que ele costumava vender seus utensílios, mas não
o contrário. Mas não pode acontecer que, mesmo quando não era seu costume
vender quando ele estava em necessidade, ele, no entanto, vendeu todos os
seus artigos? "Disse R. Ashi:" Portanto, o Mishna afirma que era conhecido na
cidade que seus utensílios foi roubado."
Foi ensinado: "Se um ladrão vendeu os artigos roubados e depois de ter sido
reconhecido que ele é o ladrão, Rabh, em nome de R. Hyya, disse que o
queixoso pode lidar apenas com o ladrão." E R. Johanan, em nome de R.
Janai, disse que só pode lidar com o comprador ( ou seja , ele pode levar as
coisas roubadas sem qualquer pagamento). Disse R. Jose. "Eles não diferem: o
que diz que ele tem a ver com o comprador significa, no caso ele comprou
antes que o proprietário do artigo tenha renunciado a sua esperança de
recuperá-lo, e aquele que diz que ele tem a ver com o ladrão apenas, significa
que a venda foi depois que a esperança foi renunciada, e ambos concordam
com a teoria de R. Hisda "( supra , p. 251).). Abayi, no entanto, disse: "Eles
diferem, como encontramos em outros lugares sobre os dons de gado
pertencentes ao sacerdote, que deve ser considerado sempre que a esperança
de recuperar não é renunciada, e eles diferem lá também". Mas qual é o ponto
de sua diferença? Eles diferem sobre a declaração de R. Hisda citada. R.
Zebid, no entanto, disse: "O ponto de sua diferença é o seguinte: no caso de a
esperança de reconquistar ser renunciada quando já estava na mão do
comprador, alguém afirma que quando a esperança foi renunciada depois que
o controle foi alterado, não dá título, e o outro sustenta que não é diferença
". R. Papa diz: "Todos concordam que os artigos devem ser devolvidos ao
proprietário, e eles também concordam com R. Hisda, que o requerente pode
convocá-lo quem é mais conveniente para ele, e o ponto de sua diferença é, se
a promulgação que é feita em benefício de alguém que compra uma coisa
publicamente no mercado, sem saber que é um artigo roubado, chegará a seu
dinheiro se o artigo for considerado um roubado um. De acordo com Rabh
esta promulgação não se aplica aqui, e o comprador deve procurar seu
dinheiro do ladrão; e sua declaração acima,ele tem a ver com o ladrão ,
significa o comprador e não o dono. E R. Johanan sustenta que a promulgação
acima se aplica aqui, e ele pode procurar seu dinheiro do dono. Rabh, então, é
da opinião de que esta promulgação não se aplica aqui? Não R. Huna, que era
o discípulo de Rabh, diz ao autor que reivindicou o artigo do comprador
p. 264
quem comprou de Hanan o mal, quem roubou, vai e resgatá-lo? Com Hanan, o
mal é diferente; como ele não possuía nada, é considerado como se o ladrão
não fosse reconhecido. "
Rabba disse: "Se o ladrão foi um notório, a promulgação acima não se

aplica." Mas não foi o Hanan acima o mal conhecido, e, no entanto, a mesma
promulgação foi aplicada? Ele era conhecido por um mau, mas não por um
ladrão. Foi ensinado: "Se um ladrão pagou sua dívida com um artigo roubado,
a promulgação acima não se aplica, porque o credor não lhe deu o dinheiro
com a intenção de recolhê-lo de tais artigos. Quando, no entanto, ele empresta
isso artigo para a metade do seu valor, a promulgação acima pode ser
aplicada, quando, no entanto, ele emprestou o valor integral, Amemar disse:
"A emenda em questão não se aplica." Mar Zutra disse: "É." Se ele vendeu
para o valor total, aplica-se a promulgação, se por metade do valor, R.
Shesheth afirma: "Não", e Rabha afirma: " Aplica-se. "E a Halakha prevalece,
que em todos os casos a mesma promulgação deve ser praticada, exceto
quando o ladrão paga sua dívida com ela. Um homem emprestou quatro zuz
de Abimi bar Nazi, o sogro de Rabina; depois ele roubou uma roupa e a trouxe
para seu credor, e lhe emprestaram mais quatro zuz; finalmente, foi
reconhecido que a peça foi roubada, e Abimi veio pedir a lei de Rabina, e ele
disse: "Os primeiros quatro zuz não pode coletar, como você já coletou do
vestuário roubado (para o qual nenhuma promulgação é feita). Os últimos
quatro zuz, no entanto, você pode coletar e devolver a peça. "R. Kahen se
opôs." Por que não devemos assumir que os quatro primeiros zuz que ele
coletou da peça, que não devem ser devolvidos, e ele decidiu que a Halakha
prevalece de acordo com R. Kahen. Um da cidade Narsha roubou um livro e
vendeu isto a um cidadão de Pepunian para oitenta zuz; este último vendeu-o
a um cidadão de Mehuza por cento e vinte zuz. Abayi disse: "O dono do livro
pagará oitenta zuz ao homem de Mehuzan e tomará o seu livro, e os quarenta
restantes o homem de Mehuzan colecionará o pepuniano". Rabha se opôs:
"Quando a promulgação foi feita, mesmo quando ele comprou do próprio
ladrão, não se aplicará a ele que comprou do comprador?" Portanto, ele
decidiu que o proprietário deve pagar ao Mehuzan cem e ele decidiu que a
Halakha prevalece de acordo com R. Kahen. Um da cidade Narsha roubou um
livro e vendeu isto a um cidadão de Pepunian para oitenta zuz; este último
vendeu-o a um cidadão de Mehuza por cento e vinte zuz. Abayi disse: "O
dono do livro pagará oitenta zuz ao homem de Mehuzan e tomará o seu livro,
e os quarenta restantes o homem de Mehuzan colecionará o
pepuniano". Rabha se opôs: "Quando a promulgação foi feita, mesmo quando
ele comprou do próprio ladrão, não se aplicará a ele que comprou do
cem
p. 265
e vinte, e ele levará o livro dele, e então ele colecionará os oitenta do Narshian
e quarenta do Pepunian.
MISHNA V .: Se alguém esvaziou seu barril que estava cheio de vinho e

guardou nele o mel do barril quebrado de seu vizinho, ele recebe apenas o
valor de seu barril e pelo trabalho que ele fez; se, no entanto, ele disser ao
homem do mel: "Eu salvarei o seu, caso você me pague pelo meu vinho",
deve fazê-lo. O mesmo é o caso quando um córrego transbordou dois burros,
um de cento e um de duzentos, e o dono dos cem salvou os duzentos um, ele
tem que ser pago apenas pelo seu problema, a menos que tenha feito esta
condição com o seu vizinho antes de salvar.
GEMARA: Mas por que isso? Deixe-o (o homem do vinho) dizer: "Não era
seu querido na época que o salvei sem dono? Se eu não tivesse salvado, tudo
estaria perdido, conseqüentemente eu posso tomar pelo menos para o meu
vinho." O caso era quando o dono do mel só podia salvá-lo com grande
dificuldade.
" Se, no entanto, ele disse, "etc. Mas não pode o homem de mel dizer, eu
estava apenas brincando? Não é o caso semelhante ao caso da seguinte
Boraitha:" Se alguém foge da prisão e ele diz ao barqueiro, 'eu lhe darei uma
dinar se você vai me passar ", ele deve pagar-lhe apenas o que é devido a ele",
daí ele pode dizer, o que eu disse que um dinar só estava brincando, porque
não o mesmo no nosso caso? Nosso caso é para ser comparado com o mais
tarde parte do mesmo Boraitha, ou seja, "Se, no entanto, ele diz: Aqui está um
dinar, pegue-o e passe-me, ele pode manter todo o dinar para o seu trabalho"
(e assim no nosso caso quando ele lhe dá o mel com a finalidade de salvá-lo, é
considerado como se ele o tivesse pago antecipadamente. ”Mas qual é a razão
para essa afirmação? Disse Rami bar Hama:"O caso é quando o homem do
barco pescou ao mesmo tempo em que esperava pelos passageiros, e pode
alegar que poderia ganhar o mesmo dinheiro pescando ".
" Com um fluxo ", etc. E ambos os casos eram necessários para ensinar; ou
seja, se o primeiro só fosse declarado, pode-se dizer, porque assim se falou,
que ele perderá seu próprio vinho com o propósito de salvar o mel do
outro. Mas no outro caso, que foi acidental, não é assim; e se este último só
fosse declarado, pode-se dizer porque foi um acidente que ele só recebe por
seu problema quando não foi providenciado de outra forma; mas no primeiro
caso, quando ele destruiu sua propriedade para o benefício do outro, ele deve
ser pago, mesmo quando não foi mencionado; portanto, ambos são
declarados. R. Kahana questionou Rabh: "Se
p. 266
a condição foi feita, ele deve salvar a duzentos e um, e por sua cem ass, que
seria perdido, ele deve ser pago; e ele desceu e fez isso, e nesse meio tempo
aconteceu que seu próprio jumento foi salvo por si mesmo, qual é a lei? "E
Rabh respondeu:" O acordo deve ser cumprido, no entanto, e a salvação de
sua bunda é um favor celestial. Como aconteceu com a R. Safra, que seguia
com uma caravana e um leão os seguia, e todas as noites a caravana lançava
um jumento para o leão; quando chegou a hora que R. Safra deveria jogar sua
bunda ele o fez, mas o leão não tocou nele, e no dia seguinte ele pegou de
volta e adquiriu o título dele. "R. Aha de Difti questionou Rabina:" Por que foi
é necessário que a R. Safra adquira título para isso? É verdade que ele
renunciou à sua propriedade,
Rabh questionou Rabino: "Qual é a lei quando sobre a condição acima ele
desceu para salvar o asno, mas não teve sucesso?" E ele respondeu: "Isso é
uma pergunta? Certamente seu problema só é ser pago". Rabh objetou do
seguinte Boraitha: "Se alguém foi contratado para entregar algum remédio
para um doente, e ele encontra-lo morto ou curado, o mensageiro recebe seu
pagamento integral?" E o rabino respondeu: "Que comparação é essa? Ali o
mensageiro cumpriu sua missão, mas aqui não o fez".
Isso não é evidente? O caso é assim mesmo quando ele tem outro
traseiro. Para que ninguém diga que não deixará de cuidar dos traseiros da
caravana, pois o seu próprio jumento está entre eles; Ele vem nos ensinar que
cuidar de um não é igual ao de dois.
p. 267
Os rabinos ensinavam: Se um navio em alto-mar, quando era necessário

diminuir o peso, o peso do carregamento deve ser contado ( isto é , jogar fora
o mesmo peso do carregamento de cada passageiro sem considerar o valor
); no entanto, a lei do navio deve ser observada. Os donos do navio (que estão
navegando juntos) podem fazer uma condição entre eles, de que se um navio
for perdido, outro será fornecido. Se houvesse descuido intencional, no
entanto, ou ele partiu e navegou em um lugar onde os outros navios
normalmente não iam, as condições eram inúteis. "Isso não é auto-
evidente?" Significa até quando normalmente no mês de Nissan eles vão a
distância de um cabo, e no mês de Tishri ema distância de dois cordões, e os
navios em questão foram para Nissan, quando costumam ir a Tishri. Para que
não se diga que isso não deve ser considerado dureza, ele vem nos ver que não
é assim.
Os rabinos ensinavam: "Uma caravana que foi atacada por ladrões, e um deles
consegue salvar alguns bens deles, isso deve ser dividido entre os passageiros;
se, no entanto, ele lhes disser: 'Vou tentar salvar para mim mesmo 'é de
utilidade'. Vamos ver como foi o caso. Se cada um deles pudesse fazer o
mesmo, mas ele os precedeu, mesmo que tenha dito: "Eu salvarei para mim",
ele não deve fazê-lo. (Não é de proveito, porque todos eles não renunciaram à
esperança de recuperá-lo.) E, por outro lado, se era impossível para eles salvar
seus bens, e o que conseguiu, no entanto, salvar alguns, por que ele deveria
dividir entre a caravana? (Eles já renunciaram a sua esperança de recuperar.)
Disse Rami bar Hama: "Significa que quando eles eram parceiros, e, nesse
caso, um parceiro pode se separar da vontade de seu parceiro; portanto, se ele
dissesseEu farei isso , ele está separado; mas não se ele fez isso em silêncio.
"R. Ashi, no entanto, diz:" O caso era que eles poderiam salvar apenas com
grande dificuldade. Se ele fez isso silenciosamente, ele deve dividir; mas se
ele disse, eu vou me dar ao trabalho , é de utilidade ".
MISHNA VI : Se alguém roubou um campo e foi tirado dele por ladrões de

terra, quando os ladrões de terra eram uma praga deste país, o ladrão pode
dizer: A terra está no mesmo lugar, e pegue-a se você posso; se, no entanto,
foi roubado por causa dos ladrões, ele deve comprar outro campo para ele.
GEMARA: " Por causa do ladrão ". Como foi o caso? Se foi tirado apenas
dele e não dos outros, isso já está indicado na primeira parte. "Se fosse uma
praga do
p. 268
país, "etc. O caso era que o governo o compeliu a mostrar tal terra da qual eles
poderiam tomar posse, e ele estava indo e mostrou isto a eles, considera como
se fosse roubado por ele mesmo. Havia um homem que em tal caso mostrou
ao contratante um monte de trigo pertencente ao Exilarch, e quando o caso
chegou antes de R. Na'hman, ele o fez pagar pelo mesmo, ao mesmo tempo
em que R. Joseph estava sentado atrás de 'R. Huna bar Hyya, eo último atrás
de R. Na'hman e, questionou-o: "Se a decisão estava de acordo com a lei, ou é
apenas uma multa?" E ele respondeu: "Isto está de acordo com a nossa
Mishna, que afirma: Se por causa dos ladrões, etc., e foi explicado que isso
significa que ele mostrou, "etc. Quando R. Na'hman saiu, disse R. Joseph ao
acima R. Huna:" Que diferença era para você se é, lei ou multa? "E ele
respondeu:" Se é uma lei, então vamos levar o mesmo para a prática; e se for
uma multa, não o faremos. "R. Huna bar Jehudah passou a estar na casa de
Ebioni (a casa de debate dos judeus apóstatas), quando, depois de vir contar a
Rabba sobre sua desgraça, perguntou-lhe: você sente alguma ação errada que
você fez? "E ele disse:" Houve um caso quando um israelita compelido pelos
pagãos mostrou-lhes a propriedade de seu vizinho e eu o responsabilizei. "E
ele disse a ele:" Vá e conserte seu ato errado, como aprendemos no seguinte
Boraitha:
p. 269
[E parece ser assim, como afirma o Boraitha: Veja que deve chegar
até mim, e não dar para mim.] Havia dois homens que discutiram sobre uma
rede, cada um deles dizendo: "Ela pertence a mim." Um deles, em seguida,
pegou e entregou a um oficial do governo. Abayi disse: "Ele pode dizer: 'Era
meu' e eu poderia fazer o que eu quisesse com ele." Disse Rabha para ele: Ele
deve ser confiável? Ele deve ser colocado sob a proibição até que ele receba
de volta, e em seguida, deixar para o tribunal decidir a quem pertence.
Aconteceu que um homem mostrou ao governo o μεταξα de R. Aba. R.
Abuhu, R. Hanina bar Papi, e R. Itz'hak de Naf'ha estavam discutindo o que
deveria ser feito com ele. R. Ilai, que estava sentado entre eles, disse-lhes:
"Assim disse Rabh,
Havia um homem por quem uma taça de prata foi depositada e, quando os
ladrões o atacaram, ele os presenteou com a taça e eles o deixaram em
paz. Quando o caso chegou antes de Rabha, ele o libertou. Disse-lhe Abayi:
"O homem não se salvou com a propriedade de seu vizinho?" Portanto, disse
R. Ashi: "Tal caso deve ser investigado. Se ele é um homem rico, os ladrões
estavam vindo para roubá-lo por causa de sua própria riqueza, e se ele não é
rico, eles vieram apenas por causa da prata depositada. " Aconteceu também
com um homem a quem o tesouro para resgate de prisioneiros foi depositado
e, quando os ladrões o atacaram, ele o apresentou a eles. Quando o caso
chegou antes de Rabha, ele o libertou; quando Abayi comentou com ele o
mesmo que ele comentou antes para Rabha, Rabha respondeu: " Não há um
maior resgate de prisioneiros do que este caso em si. Havia um homem que
levou seu traseiro a um barco antes de os homens entrarem; depois que estava
lotado, era muito pesado e era perigoso, para que o barco não afundasse, e um
dos passageiros empurrou a bunda no rio e afogou-se; depois disso, Rabba
também o libertou. "Abayi comentou com ele como acima, e ele disse:" Foi
apenas autodefesa, então se não fosse pelo rabo ele mesmo se afogaria. "Esta
decisão de Rabba é de acordo com sua teoria, em outro lugar, aquele que corre
atrás de um homem para matá-lo, e no caminho ele quebra vasos, nenhuma
diferença se eles pertencem ao
p. 270
homem perseguido ou para os outros, ele está livre de pagamento, porque ele
é culpado de um crime capital; e o perseguido, se quebrar os vasos do
perseguidor, é livre, porque a propriedade de seu perseguidor não deve ser
mais cara para ele do que seu próprio corpo. E se, no entanto, eles pertencem a
outros, ele é responsável, pois não é permitido salvar-se com os bens do
próximo. Mas se alguém estava indo atrás do perseguidor para salvar o
homem perseguido, e enquanto ele quebra os vasos, ele é livre, não
importando a quem eles pertençam. Isto não é porque a lei é assim, mas se ele
deveria ser responsável, ninguém estaria disposto a salvar um homem da
perseguição.
MISHNA VII .: Se um riacho transbordou do campo roubado, ele pode dizer a

ele: "O seu está diante de você."
GEMARA: Os rabinos ensinavam: "Aquele que roubou um campo e

transbordou, deve entregar outro. Assim é o decreto de R. Elazar." Os sábios,
no entanto, afirmam: "Ele pode dizer-lhe: 'O seu é antes de você.'" Qual é o
sentido da diferença deles? R. Elazar baseou sua teoria nas exclusões e
inclusões do verso [Lev. v. 21]: "Se ele mentir para o seu próximo", o que
inclui tudo. "Aquilo que foi entregue a ele para guardar", exclui outras
coisas; e mais adiante [ibid., ibid.]: "Ou qualquer coisa sobre a qual ele possa
ter jurado falsamente". É novamente uma inclusão de tudo, e há uma regra que
quando a Escritura inclui, exclui e inclui novamente, tudo está incluído. Os
rabinos, no entanto, não consideram isso como inclusões e exclusões, mas
como um todo e especial. "Se ele mentir" é geral; "O que foi confiado a ele" é
especial; e "Ou qualquer coisa" é novamente geral, e há uma regra que quando
há um especial entre dois generais, deve ser julgado similar ao especial
apenas; ou seja, como o especial é uma coisa móvel e tem um valor em
dinheiro, então todos os artigos que são móveis e têm valor, excluindo
imóveis, que são imóveis, e fiadores, que são comparados a imóveis, e
também documentos, embora sejam móveis, eles próprios não têm valor
monetário. Mas não aprendemos em outro Boraitha: "O mesmo é o caso da
vaca roubada, que foi inundada (que é uma coisa móvel e tem um valor de
dinheiro)? Ele deve fornecer-lhe outra vaca, então é o decreto de Elazar, os
sábios, no entanto, dizem: Ele pode dizer: ' O seu está diante de você. Qual é o
sentido da diferença deles? "Disse R. Papa:" Significa, num caso em que a
vaca roubada estava deitada no campo roubado,
p. 271
e foi transbordando com o campo, (e o ladrão ainda não adquiriu o título)

sobre a vaca roubada. "R. Eliezar está de acordo com sua teoria e os rabinos
com sua teoria.
MISHNA VIII . Se alguém roubou, pediu emprestado ou depositou um artigo

quando eles estavam em uma terra habitada, ele não deve devolvê-lo quando
ele estiver em um deserto, a menos que ele o tenha tomado com o propósito de
ir para um deserto.
GEMARA: Há uma contradição: "Um empréstimo é pago em todos os

lugares, um caução e um artigo perdido não devem ser entregues apenas em
seus lugares certos (portanto, um empréstimo pode ser devolvido em qualquer
lugar?)." Abayi disse: "A citada significa isso: um empréstimo pode ser
exigido em qualquer lugar, mas uma coisa perdida e um depósito devem ser
exigidos apenas nos lugares certos".
" Para o propósito de ir ", etc. Se assim foi a condição, não é auto-
evidente? O caso é que, se ele disser, deixe este depósito com você quando eu
for para o deserto, e o auxiliar disse a ele, eu também pretendo ir até lá, e se os
meus desejos forem devolvê-lo a você lá, eu posso faça isso.
MISHNA IX : Se alguém diz, eu roubei você, ou pedi emprestado de você, ou

você depositou comigo, e eu não sei se eu retornei para você, ele deve
pagar; no entanto, se ele diz, estou em dúvida se roubei, etc., ele está livre.
GEMARA: Foi ensinado: Se o demandante reclama um mana (100 zuz), e o

réu diz, eu não sei; R. Huna e R. Jehudah dizem: "Ele deve pagar", porque a
certeza tem preferência à incerteza. R. Na'hman e R. Johanan dizem: "Ele é
livre", porque eles acreditam que o dinheiro em posse do acusado deve ser
considerado seu até que a evidência seja trazida. Uma objeção foi levantada
de nosso Mishna, que afirma que se ele disser: "Eu estou em dúvida se você
me emprestou, ele está livre". Agora vamos ver como foi o caso. Se não
houver nenhum autor, então até mesmo a primeira parte do caso, "tenho
certeza de que peguei emprestado, mas duvido que tenha sido devolvida",
também deve falar quando não houver nenhum autor; por que, então, ele deve
pagar? Devemos, portanto, dizer que toda a Mishna trata quando existe um
autor, e, no entanto, na segunda parte, afirma que ele está livre de
pagamento. (E esta é uma objeção a Huna e Jehudá). Não, o Mishna trata
quando não havia demandante, mas o homem gosta de satisfazer a vontade
celestial. (Se ele está certo de que ele tomou emprestado, é a vontade celestial
que ele pagará; mas se ele estiver em dúvida se ele tomou emprestado, ele está
livre de qualquer forma.) Foi ensinado também por R. Hyya bar Aba no nome
de R. Johanan:
p. 272
"Se alguém reclama um mana e o réu diz: 'Eu não sei', ele é obrigado a pagar
se satisfizer a vontade celestial.
MISHNA X : Se alguém rouba uma ovelha do rebanho e a devolve, e ela

morre ou foi roubada novamente, ele é o responsável; se, no entanto, o dono
não soubesse qual era o roubo ou o seu retorno, e quando eles chegaram a
numerar o rebanho acharam certo (e depois que ele morreu ou foi roubado),
ele está livre.
GEMARA: Rabh disse: "Se o roubo fosse conhecido, o retorno também

deveria ser anunciado (e se ele não o fizesse, ele ainda é responsável por ele,
mesmo depois que o dono tivesse numerado o rebanho), e a numeração o
torna livre apenas quando ele não tinha conhecimento do roubo ". Samuel, no
entanto, disse: "A numeração o torna livre de qualquer forma". Como ele
explica, a última sentença do Mishna se aplica ao todo. R. Johanan disse: "Se
eles têm conhecimento do roubo, a numeração depois que ele foi devolvido o
faz livre; mas se eles não têm nenhum conhecimento do roubo, a numeração
não importa nada, como ele é livre mesmo sem ele " E ele explica que a
última frase da Mishna se aplica apenas à primeira parte dela. R. Hisda, no
entanto, disse: "Somente quando eles têm conhecimento, a numeração o torna
livre; mas se não, ele é responsável mesmo após a numeração. E a declaração
da nossa Mishna. só vale quando eles tinham conhecimento do roubo, e Rabha
explicou a razão da declaração de R. Hisda assim: O roubo acostumou as
ovelhas a se separarem do rebanho, e pode fazê-lo novamente; mas se ele
notificar o proprietário, ele cuidará deles. Rabina, de fato, disse isso? Ele não
disse: "Se alguém viu que um ladrão pegara ovelhas do rebanho com a
intenção de roubá-las, e ele o alarmou e o ladrão as jogou fora, e o homem não
tinha certeza se as ovelhas foram devolvidas, e as ovelhas então morrem ou
são roubadas, ele é responsável.Não é para assumir que o ladrão é
responsável, mesmo quando o proprietário os tenha numerado? Não, isso
significa que quando não foi numerado. Mas Rabh disse como é dito
acima? Ele não declarou: "Se ele o devolveu a outro rebanho, que o mesmo
dono tem em outro lugar, ele está livre (e não havia nem conhecimento nem
numeração)"? "Disse R. Hanan bar Aba: Rabh concorda quando o as ovelhas
eram salpicadas e, em tal caso, o dono sabe que foi roubado em sua ausência,
e o pastor o reconhece pelo salpico. Devemos assumir que os seguintes
Tanaim diferem neste caso: "Se alguém roubou uma ovelha do bando ou uma
moeda do e o pastor reconhece-o pelo speckle. Devemos assumir que os
seguintes Tanaim diferem neste caso: "Se alguém roubou uma ovelha do
rebanho ou uma moeda do e o pastor reconhece-o pelo speckle. Devemos
assumir que os seguintes Tanaim diferem neste caso: "Se alguém roubou uma
ovelha do rebanho ou uma moeda do
p. 273
bolso, ele tem que devolvê-lo para o mesmo lugar que ele tomou de "? Assim
é o decreto de Ismael. R. Aqiba, no entanto, diz:" É necessário que o
proprietário conheça os fatos no caso. "Os escolares pensaram que
normalmente um homem sabe a quantidade no bolso, e ele conta que sempre
que ele leva uma moeda, então ele tem conhecimento do roubo, e R. Ismael
sustenta que a numeração o torna livre, e R. Aqiba que a numeração faz não o
libertar, a menos que ele tenha sido notificado do retorno (daí R. Ishmael e R.
Aqiba diferem em ambos, uma ovelha quando não foi notificada, na qual
Rabh e Samuel diferem, e também no caso em que R. Johanan e R. Hisda
diferem. ”Disse R. Zebid em nome de Rabha:“ Se um depositário foi roubado
das premissas do proprietário, todos concordam com R. Hisda;mas aqui eles
falam de um caso em que o depositário o roubou de suas próprias instalações.
"R. Aqiba sustenta que sua função como resgatada cessou (e ele deve notificar
o proprietário do roubo e retornar). R. Ismael, no entanto , afirma: "Ele ainda
é um depositário, e quando ele retorna para o lugar que ele tomou de seu
próprio conhecimento é suficiente."
MISHNA XI .: Não se deve comprar dos pastores cabritos de cabras, lã ou

leite, e não de guardiões de frutas, madeira e frutas. Pode-se, no entanto,
comprar das mulheres de roupas de lã de Jehudá (que geralmente eram
fabricadas por elas), e roupas de linho das da Galiléia, e também bezerros das
mulheres da cidade de Sarom. Se, no entanto, os marinheiros gostarem de
fazê-lo secretamente, é proibido. Ovos e aves podem ser comprados em
qualquer lugar.
GEMARA: Os rabinos ensinavam: "Não se deve comprar dos pastores cabras,

miúdos, tosquiados ou arrancados; no entanto, são excluídos os trajes de lã,
porque lhes pertence; leite e queijo podem ser comprados em desertos, mas
não em Quatro ou cinco ovelhas ou pedaços de lã juntos podem ser
comprados, mas não dois ". R. Jehudah disse: "As ovelhas domésticas (que
são trazidas para casa à noite) podem ser compradas, mas não de
desertos". Esta é a regra sobre a compra de pastores, um artigo que o dono
percebe que pode ser comprado, mas não artigos que não são.
" O Mestre diz: 'Quatro ou cinco ovelhas' " etc. Se quatro podem ser
compradas, tanto mais cinco? Disse R. Hisda: "Quatro de um pequeno
rebanho e cinco de um grande". Mas esse texto não está se
contradizendo? Afirma quatro ou cinco, dos quais é para ser inferido, mas não
três; e imediatamente afirma, mas não
p. 274
dois, dos quais se pode inferir que três é permitido. Isso não apresenta
dificuldade. Se os três são das melhores ovelhas, eles podem; e se dos magros,
eles não podem ser comprados. Os escolásticos propuseram uma pergunta:
"R. Jehudah, que diz que os domésticos", etc., fez sua condição da primeira
parte; ou seja, que para os quatro ou cinco em questão, e ele é mais rigoroso
que o primeiro Tana do acima Boraitha, ou sua condição é para a segunda
parte negativa, que afirma, mas não duas ovelhas, e ele, R. Jehudah, vem para
ensinar que somente de fora, mas doméstico, até dois podem ser comprados, e
ele é indulgente. Venha e ouça o seguinte Boraitha: R. Jehudah disse: "Os
domésticos podem ser comprados deles, mas não outros; em qualquer lugar,
no entanto, quatro ou cinco ovelhas juntas podem ser compradas." Daí a sua
decisão foi branda.
" E não dos guardiões das frutas ", etc. Rabha comprou um ramo de galhos de
um local (um trabalhador que recebe do trabalho uma parte dos
produtos). Disse-lhe Abayi: "Não foi nosso estado Mishna? Não do vigia de
frutas, madeira ou frutas." E ele respondeu: "Significa de um vigia que é
contratado por dinheiro, mas de quem leva para o seu trabalho uma parte dos
produtos, pode ser comprado, como ele geralmente vende sua própria parte ".
Os rabinos ensinavam: pode ser comprado no relógio de frutas. homens

quando eles vendem publicamente e a escala está diante deles; se, no entanto,
eles tentam fazer isso secretamente, é proibido. Pode ser comprado deles no
portão do jardim, mas não em um lugar atrás dele.
Foi ensinado: "Quando é permitido comprar de um ladrão?" Rabh afirma:

"Quando se sabe que a maior parte dos bens é dele". Samuel, no entanto,
sustenta que, mesmo quando a parte menor só é conhecida por ser sua. A
decisão de R. Jehudah para Ada Daila estava de acordo com a teoria de
Samuel.
Propriedade que pertence a um denunciante, R. Huna e R. Jehudah
diferem; um diz: "Pode ser destruído intencionalmente", e o outro diz: "Pode
não ser". Aquele que diz: "Pode", fala assim porque seu dinheiro não deve ser
mais caro que seu corpo. E aquele que diz: "Não pode", fala assim porque,
talvez, ele tenha bons filhos, e está escrito [Jó, xxvii. 17]: "Ele pode preparar,
mas os justos se vestem (com isso)". R. Hisda tinha um ópio que costumava
pegar exatamente a metade dos produtos para si. Então R. Hisda o dispensou,
e leu com referência a si mesmo a
p. 275
verso [Prov. xiii. 22]: "Mas a riqueza do pecador é entesourada para os

justos."
R. Johanan disse: Aquele que rouba seu vizinho até o valor de

uma parutha(meio centavo) é considerado como se ele tirasse sua vida; como
está escrito [Prov. Eu. 19]: "Assim é o caminho de todo aquele que é
ganancioso após (ilegal) ganho; tira a vida daqueles que o possuem." E
também [Jeremias, v. 17]: "E eles consumirão a tua colheita eo teu pão; eles
consumirão teus filhos e tuas filhas." E também [Joel, iv. 19]: "Por causa da
violência contra os filhos de Judá". E também [II Samuel, xxi. 1]: "Por causa
de Saul e por causa da casa de sangue, isto porque ele matou os
gibeonitas". Para qual finalidade o segundo verso é citado? Pode-se dizer que
fala apenas de sua vida, mas não da vida de seus filhos; daí o outro verso. E
ainda se pode dizer que se trata apenas de um ladrão que não paga pelo roubo,
mas não se o fizer; daí o terceiro verso, que trata da violência, que é até
quando ele dá dinheiro. E, finalmente, alguém pode dizer: É somente quando
ele fez isso com as mãos, mas não quando ele era apenas um germomo; daí o
último verso, que diz: "Quem matou os gibeonitas"; e onde é que se descobriu
Escritura considera Saul como ele mesmo os matou.
" Mas pode ser comprado das mulherese eles dão a suas esposas para fazê-
lo. Rabina, que era tesoureira de caridade, por acaso estava na cidade de
Mehuza, e as mulheres deram-lhe por caridade correntes e anéis de ouro, e
p. 276
ele aceitou. Disse Rabba Tosphah a ele: "Os Boraitha não afirmaram que uma
grande quantidade não deve ser aceita pelas mulheres pelos tesoureiros da
caridade?" E ele respondeu: "Para o Mezuzath isso é considerado uma
pequena quantidade".
MISHNA XII .: Bandos de lã que saíram por lavagem pertencem ao lavador,

mas o que saiu pelo cardador pertence ao dono. Se apenas três linhas saírem
pela lavagem, o lavador poderá mantê-la; se mais, seja não deve; se, no
entanto, houvesse fios pretos em uma peça inteira, ele poderia guardar todos
eles para si. Os fios restantes de costura, e o tamanho de três dedos quadrados,
pertencem ao proprietário, não ao alfaiate. As lascas que caem do banco do
carpinteiro com o avião pertencem a ele, mas o que com o machado é do
dono; se, no entanto, ele trabalhou na casa do proprietário, até o avião
pertence ao proprietário.
GEMARA: Os rabinos ensinavam: "Pode-se comprar rebanhos do lavador,

porque é dele. O lavador pode pegar os dois fios superiores para si. Ao esticar
a peça para pentear, só pode costurar as alças na peça por três. Não se deve
pentear a peça para o seu rebento, mas para a sua urdidura, e ele cortará as
franjas até ao seu comprimento, mas não à sua largura, se por completar ele
tem que cortar na largura também, ele pode fazer então, o tamanho de um
palmo ". 1
Os rabinos ensinavam: "Não se deve comprar dos rebanhos de cardadores,

porque eles não são de sua propriedade, a não ser em lugares onde é habitual
que o guardador o guarde para si. Uma almofada, no entanto, ou um
travesseiro preenchido com este material pode ser comprado dele em qualquer
lugar ". Por quê? Porque a mudança dá título a ele.
Os rabinos ensinavam: "Não se deve comprar de um tecelão (que está

trabalhando para os outros) todo o material relacionado com a tecelagem; ele
pode, entretanto, comprar dele uma peça de roupa feita de cores diferentes
(embora se deva presumir que as cores diferentes eram o restante das linhas
dadas a ele por peças de vestuário, e não lhe pertenciam anteriormente, pois a
tecelagem para uma peça de roupa é considerada uma mudança e o título é
adquirido.) O mesmo é o caso de um tintureiro: um não deve comprar dele
coisas relacionadas ao tingimento, mas uma roupa inteira tingida, pela razão
declarada anteriormente. "
p. 277
Os rabinos ensinavam: "Se um curtidor levar peles para prepará-los, o lixo

pertence ao proprietário; a lã, no entanto, das peles que foram retiradas da
água pertence ao curtidor".
" Se eles eram negros ", disse R. Jehudah: "Se tal coisa foi tirada pelo lavador,
isso vale para o tamanho que é necessário para colocar zithzoths nele; no
entanto, meu filho Itzchak é especial com ele e o corta". acima."
" Mas não o alfaiate ." Quanto, porém, o alfaiate pode guardar para si
mesmo? Disse R. Assi: O tamanho do quadrado de uma agulha.
" A lasca que cai pelo carpinteiro ", etc. Não há uma contradição do seguinte:
"O que o carpinteiro tira com o machado e o que é cortado com a serra
pertence ao proprietário, mas o que cai do furo ou avião ou a lasca pela serra
pertence ao carpinteiro "? Disse Rabha: "Não há contradição. No lugar de
nosso Tana havia dois tipos de aviões, um grande e um pequeno. O grande é
chamado de ἀξινη, e o pequeno é chamado de plano. O Tana do Boraitha , no
entanto, só tinha conhecimento do grande e o chamava também de plano. "
" Se, no entanto, ele estivesse trabalhando na casa do dono ", etc. Os rabinos
ensinavam: Os cortadores de pedras podem guardar o lixo; galhos, no entanto,
que caem das árvores fixando-os, ou de vinhas ou outras plantas e ervas, se o
dono é particular com eles, é considerado um assalto quando tomado sem
permissão, mas não se eles não são particulares. Nenhum roubo se aplica a
onycha e grama, a menos que os lugares sejam particulares. Assim disse R.
Jehudah. Disse Rabba: "A cidade de Sirian na Babilônia é um dos lugares
onde eles são particulares."
FIM DO TRATO BABA KAMA.
Notas de rodapé
252: 1 Leeser traduz o sentido disso. O Talmude, no entanto, leva isso

literalmente.
258: 1 limite do sábado. Veja Erubin, página 100.
259: 1 O texto lê Huna, mas pela correção de Asher é Kahana.
276: 1 Aqui no texto vem uma discussão, quantos tópicos o trabalhador toma
por si mesmo, e então alguns Boraítas se contradizem a este respeito, questões
que não são decididas, e termos de trabalho que não podem ser entendidos
agora sem o conhecimento de a maquinaria daquele tempo e, portanto,
omitimos isso.
p. Eu
TRACT BABA METZIA (PORTA

MÉDIA)
CONTEÚDO.
PÁGINA
SINOPSE DE ASSUNTOS DO TRACT BABA METZIA (MIDDLE GATE) iii
CAPÍTULO I.
REGRAS E REGULAMENTOS RELATIVOS AOS ARTIGOS ENCONTRADOS,
DOCUMENTOS, ANIMAIS, E SE UM NOMEAR UM MENSAGEIRO PARA PEGAR
UM ARTIGO ENCONTRADO 1
CAPÍTULO II.
LEIS RELATIVAS AOS ARTIGOS ENCONTRADOS, QUE PODEM NÃO SER
MANTIDOS SEM PROCLAMAÇÃO, E COMO OS ARTIGOS ENCONTRADOS
DEVEM SER CUIDADOS, ETC. 44
CAPÍTULO III
LEIS RELATIVAS AOS BALANÇOS, AOS DIREITOS, ÀS PERDAS NOS ARTIGOS
DEPOSITADOS EM RELAÇÃO À SUA QUANTIDADE E À SUA QUALIDADE, ÀS
OBRIGAÇÕES APLICÁVEIS AOS ARTIGOS DEPOSITADOS PELO DEPOSITÁRIO
E AO DINHEIRO, SE FOR APLICÁVEL 81
CAPÍTULO IV
LEIS RELACIONADAS COM O TÍTULO, REAL E PESSOAL; FRAUDE, O QUE
CONSTITUI A FRAUDE E AS CIRCUNSTÂNCIAS QUE CIRCULAM
TRANSAÇÕES FRAUDULENTAS, ETC. 110
p. iii
SINOPSE DE ASSUNTOS
DO
TRATADO BABA METZIA

(PORTA MÉDIA).
CAPÍTULO I.
MISHNA eu . Duas pessoas que seguram uma roupa, e cada uma delas afirma
que a encontrou. Um juramento bíblico é dado somente quando há uma
admissão em parte do réu. Se o autor reclama cem e o réu diz apenas
cinquenta, e aqui estão eles. Se alguém reclama cem, e o outro nega tudo, e há
testemunhas por cinquenta, o que o juramento contém? Quando um dos dois
detentores superou o outro e o levou embora, qual é a lei? Havia uma casa de
banho sobre a qual duas partes brigavam - uma delas surgiu e a
consagrou. Quando dois seguram uma nota, a proposta reclama que a nota
ainda não foi paga e o mutuário diz que a nota foi paga. Onde está "a teoria de
porque" a ser usada? A lei é que o líder dá título. Se alguém fosse encontrado
cavalgando sobre um traseiro encontrado, e outro estivesse segurando o
freio,1 -17
MISHNAS II . Para VI. Se alguém vir um artigo na estrada e disser ao seu

vizinho, traga-o para mim. Se alguém pega um artigo para outro, este último
não adquire título. Por quê? Se alguém viu um artigo, e ele caiu sobre ele. Se
alguém viu pessoas correndo atrás de um veado coxo em seu
campo. Aconteceu que R. Gamaliel disse: "O dízimo que eu vou medir
deveria ser entregue a Josué." Quando alguém joga uma bolsa de dinheiro pela
porta aberta. Quando uma coisa foi encontrada pelo filho ou filha menor, ou
pelo seu judeu ou criada, ou pela esposa dele. Quando alguém encontrou uma
nota que garante imóveis. Se Reuben vendesse um campo para Simeão com
segurança, e o credor de Rúben viesse e o levasse embora. A propriedade
onerada não é responsável nem pelas frutas usadas, etc., para o benefício da
humanidade. Como uma nota de venda deve ser escrita. Se alguém compra
uma propriedade, sabendo que o vendedor não é o verdadeiro dono dela. Se o
ladrão depois que ele vendeu, comprou do verdadeiro dono. Se alguém disser
que a propriedade que estou prestes a comprar agora será transferida para você
ao mesmo tempo em que eu adquiri o título. Quando eu tinha uns seis ou sete
anos, meu pai estava entre os escribas da corte de Mar Samuel. Se alguém
reivindica cem zuz, e o outro nega; depois, ele diz, eu paguei. Se alguém
encontra documentos de divórcio, de emancipação Se alguém reivindica cem
zuz, e o outro nega; depois, ele diz, eu paguei. Se alguém encontra
documentos de divórcio, de emancipação Se alguém reivindica cem zuz, e o
outro nega; depois, ele diz, eu paguei. Se alguém encontra documentos de
divórcio, de emancipação
p. vi
de um escravo, de presentes, etc. O que deve ser considerado uma vontade

documentos assinados pelo tribunal, documentos de uma reclamação, etc O
que se entende por reivindicar documentos? O que é chamado de
rolo? Quando três emprestados de um, etc., 17 -43
CAPÍTULO II.
MISHNAS eu . Para VI . Foram encontrados artigos que pertencem ao

localizador sem qualquer anúncio. Se houver uma mudança no artigo
encontrado, que geralmente não deveria ser. A renúncia da esperança em
recuperar um artigo perdido cuja perda ainda não é certa. Amaimar, Mar Zutra
e R. Ashi estavam no jardim do bar Mari Issak, e o jardineiro colocou diante
deles tâmaras e romãs. A regra referente a um artigo perdido é essa. Se um
número é considerado uma marca distintiva ou não? A razão pela qual os
sábios decidiram que o local não deve ser considerado uma marca. Se alguém
encontra uma bolsa no mercado, como é a lei? Os seguintes artigos ele deve
proclamar. Três moedas uma sobre a outra, etc. (Ver nota de rodapé, p. 55.) Se
alguém encontrasse, sob uma parede de madeira, pombos amarrados um ao
outro. Se ele encontrou um navio coberto. Se alguém encontrasse alguma
coisa em uma pilha de lixo. Se alguém viu dinheiro caindo na areia, e depois
encontrou e pegou. Se alguém encontrou algo em uma loja. Se alguém
encontrou dinheiro em frutas enviado para ele, 44 -59
MISHNAS VI . Para XIII. O retorno de acordo com as marcas dadas é

biblicamente ou rabínicamente? Até que horas ele é obrigado a proclamar? R.
Ami encontrou uma bolsa com dinares na presença de um romano. Se alguém
identifica o artigo, mas não suas marcas. Se o artigo encontrado é de tal tipo
que trabalha para sua comida. E se de tal tipo que não trabalhe. Se alguém
encontrou livros. Se o artigo fosse uma peça de roupa. Vasos de prata e
cobre. É melhor beber uma taça da mão de uma bruxa do que beber uma taça
de água morna. R. Ismael b. José estava na estrada e encontrou um homem
carregando um pacote de madeira. O que é ser considerado uma coisa
perdida? Se ele devolvesse e fugisse novamente. O que deve ser deduzido das
expressões duplas em muitas passagens escritas nas Escrituras? A perda de
tempo deve ser avaliada de acordo com um ' s perda em seu comércio
especial. Se ele encontrou o animal em um estábulo, em uma via pública. O
mandamento da Escritura é para descarregar, mas não para carregar. Como
isso deve ser entendido? Se alguém perdeu uma coisa, como fez seu pai antes,
etc, se seu pai e seu mestre estavam sobrecarregados. Aqueles que se ocupam
com o estudo da Escritura não devem ser culpados, etc. Veja nota de
rodapé,p. 79 , 59 -80
CAPÍTULO III
MISHNAS 1. A IV. Um depósito roubado ou perdido, pago pelo depositário,

após o qual o ladrão foi encontrado, a quem será pago o dobro do
montante? Um cessionário gratuito, quando ele disse, negligenciei meu dever,
etc. Perdeu-se uma joia de nariz depositada, e R. Na'hman fez com que
pagasse à força. Finalmente, o artigo foi encontrado, e foi aumentado em
valor, etc, se um artigo foi avaliado por causa de um credor, e este último
avaliado
p. vii
para seu próprio credor, pode o retorno ocorrer ou não? A partir de que horas
o credor pode usar os produtos de uma propriedade avaliada? Se alguém
contratou uma vaca e ele emprestou para outra pessoa. Pode acontecer que o
alugador tenha o direito de exigir várias vacas do dono de uma vaca. Como
assim? Um depositário que transferiu o resgate para outro resgatista, como é a
lei? A Halakha prevalece, que um depositário que transferiu o resgate para
outro resgate de qualquer tipo é responsável. Se dinheiro duvidoso deve ser
coletado ou não (ilustrado em Mishna III.)? Você quer contradizer um caso de
depósito com um caso de roubo? Um ladrão deve ser punido. Se houvesse
uma incerteza do demandante e do réu, como é a lei? Se alguém depositar
frutas no vizinho? Se alguém se tornar um prisioneiro, sua propriedade pode
ser transferida para seus parentes mais próximos ou não? A diferença entre
propriedades abandonadas, abandonadas e de prisioneiro. O espólio de um
prisioneiro não deve ser transferido para um parente menor, nem o patrimônio
de um menor para nenhum parente. Havia uma velha que tinha três
filhas; juntamente com um deles foi levada para a prisão e dos dois restantes
um morreu e deixou um filho. Um irmão de Mari b. Isk veio a ele e exigiu
uma parte da herança, e ele disse, eu não te conheço, e dos dois restantes um
morreu e deixou uma criança. Um irmão de Mari b. Isk veio a ele e exigiu
uma parte da herança, e ele disse, eu não te conheço, e dos dois restantes um
morreu e deixou uma criança. Um irmão de Mari b. Isk veio a ele e exigiu
uma parte da herança, e ele disse, eu não te conheço,81 -97
MISHNAS V . Para XI. A quantidade de perdas usuais pode contar para

depositar artigos de grãos e frutas? Perdas de vinho e óleo dependem do tipo
de barris em que são colocados. Se um cano é depositado para guarda, e o
depositário o manipulou, e ele quebrou ainda sob sua mão. Peculiar é o
alongamento das mãos, que diz respeito a um fiador contratado, em conexão
com a mesma expressão na Escritura que diz respeito a um fiador gratuito. Se
alguém depositou dinheiro para guarda, e o depositário o amarrou e carregou
em seu ombro, etc. Nada é considerado segurança com dinheiro, a menos que
esteja escondido no chão. Aconteceu que um deles depositou dinheiro com
seu vizinho e o deu para sua mãe em segurança, e foi roubado. Dinheiro
depositado para guarda com um cambista. Um depositário que estende a mão
para o resgate. Se alguém pretende usar uma fiança depositada em seu
controle e diz que a responsabilidade segue imediatamente,97 -109
CAPÍTULO IV
MISHNAS eu . Para v . Se alguém comprou moedas de ouro e prata e fez um

desenho sobre as moedas de ouro, o título também é dado às moedas de prata,
mas não vice-versa.. Rabh pediu dinares da filha de R. Hyya; depois disso, os
dinares aumentaram de valor. Um afirma que a lei de câmbio se aplica a uma
moeda também, e outra sustenta que não. Se alguém estivesse segurando
algumas moedas em suas mãos e dissesse. Vende-me seus artigos para o
dinheiro que eu tenho na minha mão, e o outro concorda. Se alguém dissesse:
Vende-me por esse valor, o título é adquirido e, no entanto, a lei da fraude se
aplica. De acordo com quem escrevemos em nossos documentos legais, com
um utensílio que está apto a confirmar? Biblicamente, o dinheiro pago dá
título; Por que, então, foi dito que o desenho é necessário? De acordo com
Abayi, aquele que se retrai deve ser notificado de que será punido pelo Céu, e
de acordo com Rabha ele deve
p. viii
ser amaldiçoado. Aconteceu que um deu dinheiro para papoula, enquanto a

papoula aumentou de preço. Tabuth ou Samuel b. Zutra era tal tipo de homem
que ele não mudaria sua palavra, mesmo que todos os bens do mundo lhe
fossem entregues, e ele disse: O caso acima da papoula aconteceu
comigo. Trapacear, que de acordo com a lei torna a venda nula e sem efeito, é
no caso em que a soma da qual ele foi enganado conta quatro dinares de
prata. Até que horas a retratação pode ocorrer? A lei da fraude aplica-se tanto
ao comprador como ao vendedor, a um comerciante privado ou a um
comerciante. Não há trapaça em relação a um especialista que conhece o
valor. Se alguém está fazendo negócios com seu vizinho em confiança. (Veja
a nota de rodapé, p. 127). Quanto menos da quantidade de uma sala deve ser
apagada, que a lei da fraude não pode ser reivindicada? A quantidade prescrita
para trapaça é de quatro dinares de prata para cada sala, 110 -132
MISHNAS VI . Para X. Há cinco quintas partes que devem ser adicionadas ao

valor principal. As coisas às quais a lei da trapaça não se aplica. A lei da
fraude se aplica a um aluguel? As leis da usura e da trapaça aplicam-se apenas
aos plebeus, não ao santuário. Um depositário gratuito não jura. Se alguém
comprou trigo e semeou no campo, como está a lei? Se houve fraude para
mais de um sexto do valor, como é a lei? Como a fraude é proibida em
comprar ou vender, então é em palavras. Enganar em palavras é mais rigoroso
do que trapacear em dinheiro. Para que as pessoas ocidentais prestam mais
atenção? Deve-se sempre ter cuidado com a honra de sua esposa. A lenda
notável do forno do Akhina. A lei não está nos céus. Nós não nos importamos
com uma voz celestial. Em relação à trapaça, existem três mandamentos
negativos. Não se deve misturar frutas de dois campos separados. Um
comerciante pode comprar grãos de cinco celeiros e colocá-los em um
depósito. O enfeite de artigos que serão vendidos é proibido,132 -144.
p. 1

MÉDIA).
CAPÍTULO I.
REGRAS E REGULAMENTOS RELATIVOS AOS ARTIGOS

ENCONTRADOS, DOCUMENTOS, ANIMAIS, E SE UM NOMEAR UM
MENSAGEIRO PARA PEGAR UM ARTIGO ENCONTRADO.
MISHNA I : Duas pessoas, que possuem uma roupa, e cada uma delas afirma
que a encontrou, ou que o todo pertence a ele, (em tal caso) cada um deles fará
um juramento que não menos que meio pertence a ele, e então seu valor será
dividido. Se, no entanto, alguém reivindicar o todo e a outra metade, então o
juramento do primeiro deve ser de não menos de três quartos, e do segundo
não menos de um quarto, e deve ser dividido de acordo. O mesmo acontece
com um animal, se ambos estiverem cavalgando; ou, se alguém está
cavalgando e liderando, cada um deles deve fazer um juramento que não
menos que a metade pertence a ele, se ambos reivindicarem o todo, e assim
eles se dividem. Se, no entanto, houver sagacidade. ou admitem o fato, então é
para ser dividido sem qualquer juramento.
GEMARA: Por que é dito: "Cada um deles afirma que ele encontrou, ou a
roupa toda pertence a ele" - não é um deles suficiente? R. Papa, segundo
outros R. Shimi bar Ashi ou Kadi, diz: A primeira parte fala sobre um artigo
encontrado, e o último sobre uma transação, e ambos os casos são
necessários. Para quando o caso de um encontrado apenas, apenas um artigo
encontrado deve ser declarado, pode-se dizer que os rabinos ordenou um
juramento, porque é apenas um artigo encontrado, do qual cada um deles pode
dizer: meu vizinho não perderia nada mesmo se Eu reivindico o todo e ganho
metade dele, o que não é o caso em uma transação (como o comprador pagou
por isto, e se não fosse necessário para ele ele não faria assim). Por outro lado,
se a última parte só deve ser declarada, pode-se dizer: "Os rabinos fizeram um
juramento a ambos,
p. 2
porque cada um deles pode dizer: Como o mesmo dinheiro que meu vizinho
alega ter dado, eu também dei, por isso tenho o direito de guardá-lo para mim
e meu vizinho se dará ao trabalho de comprar outro, que não é o caso com um
artigo encontrado e, portanto, no primeiro caso, um juramento não seria
ordenado. "Portanto, ambos os casos são necessários.
"Transação!" Vamos ver de quem o dinheiro foi tirado. O caso era que ambos
pagavam o dinheiro, um com o consentimento do vendedor e o outro contra a
vontade do vendedor, mas o vendedor não se lembra de qual deles ele havia
dado o consentimento (daí a ordem dos juramentos).
Devemos assumir que nosso Mishna não está de acordo com Ben Nanas, que
diz: "Um juramento não pode ser ordenado a ambos, como eu um deles
certamente juraria falsamente"? O Mishna pode ser explicado até mesmo de
acordo com Ben Nanas, como ele fala de um caso em que um deles
certamente juraria falsamente. Aqui, no caso de um artigo encontrado, pode
acontecer que ambos tenham escolhido o lábio ao mesmo tempo?
Devemos então assumir que nossa Mishna não está de acordo com Símaco,
que diz: "O dinheiro que é duvidoso é ser dividido sem um juramento"? (Veja
primeiro portão, página 3.) Com quem, então, é o Mishna em acordo? Com os
rabinos que são os oponentes de Symmachus; eles não dizem que é sempre
incumbência do queixoso trazer provas? Que comparação existe? No caso em
que um deles é um autor e o outro um réu, os rabinos dizem que cabe ao
queixoso apresentar provas. Aqui, no entanto, quando ambos seguraram uma
coisa, eles ordenaram um juramento. Mas de acordo com a teoria de
Symmachus, mesmo no caso em que há um demandante e réu, é para ser
dividido sem um juramento. Além disso, aqui, como ambos estão segurando,
pode-se dizer que mesmo Symmachus concordaria com nossa Mishna,
De qualquer forma, nosso Mishna não está de acordo com R. José, que diz
(Capítulo III, Mishna 106): "Se assim for, o que o defraudador pode perder?
Portanto, o valor total deve ser depositado até que haja ser evidência ". Vamos
então ver se a nossa Mishna pode ser explicada de acordo com os rabinos, os
opositores de R. José, que dizem que a parte na dúvida deve ser depositada até
que Elias venha ". Não é o caso em nosso Mishna semelhante
p. 3
para o caso lá, como ambos os créditos são duvidosos? Que comparação é
essa?
Não pertence a ambas as partes, mas a uma delas; os rabinos ordenaram que
fosse depositado "até que Elias venha". Aqui, no entanto, existe a
possibilidade de que o artigo pertença a ambas as partes, então eles pediram
um juramento; mas R. José sustentou que, mesmo quando é certo que ambas
as partes têm uma participação no dinheiro em questão, ele decidiu que o
dinheiro deveria ser depositado "até que Elias venha". Além disso, aqui, é
provável que o artigo pertence a uma das partes. (Portanto, nossa Mishna está
de acordo com os rabinos e não com R. Jose.)
De acordo com os rabinos e com R. José, como deve ser entendido o seguinte
Mishna: "Um dono de armazém em sua carteira de crédito (se é descoberto
que ele deu algo pela ordem do empregador a seus trabalhadores, e eles negar
ter recebido qualquer coisa), ambos fazem um juramento e cobram o dinheiro
do empregador "? Agora, um deles certamente jurou falsamente; por que não
deveria estar aqui o mesmo também, que o dinheiro deveria ser recolhido do
empregador e depositado "até que Eliasvirá ", como um deles é certamente um
defraudador? Pode-se dizer que há outra razão. O lojista pode dizer ao
empregador: Eu segui a sua ordem, e não tenho nada a ver com os seus
trabalhadores, que eu não acreditaria nem mesmo com um juramento, e foi sua
culpa que você não ordenou que eu desse os bens somente na presença de
testemunhas ou que recebesse um recibo dele. O homem trabalhador pode
dizer ao empregador: Você deve pagar eu pelo meu trabalho, e não tenho nada
a ver com o seu dono de loja, em quem eu não acreditaria nem mesmo com
um juramento, e portanto ambos coletam o dinheiro do empregador depois
que juraram.
R. Hyya ensinou: Se o queixoso diz que o réu lhe deve cem zuz e o réu lhe
nega qualquer coisa, e testemunhas, no entanto, testificam que só sabem que
ele lhe deve cinquenta, ele deve dar-lhe cinquenta, e tomar uma juramento
pelo restante. A razão é que a admissão do réu em si não deve ser mais forte
do que o testemunho de testemunhas, 1 e concluí isso concluindo com
umaconclusão a fortiori , e também nossa Mishna me apoia por sua
afirmação:
" Quando dois estão segurando uma roupa ", etc. Nós somos as testemunhas
p. 4
que cada um deles detém o que ele afirma ser seu, sem qualquer admissão por
seu oponente, e, no entanto, afirma-se que cada um deles deve fazer um
juramento.
Por que foi necessário desenhar a fortioriconclusão para a declaração

acima? Para que ninguém diga que um juramento bíblico é dado somente
quando há uma admissão em parte do réu, e a razão é, como Rabba declarou
em outro lugar: "Por que as Escrituras decidem que aquele que admite uma
parte da reivindicação deve tomar uma decisão?" porque geralmente não se
ousa negar o todo em face de seu credor e, portanto, ele admite parcialmente,
mesmo se ele pretendesse fazê-lo antes que seu credor aparecesse, e, portanto,
ele apenas nega uma parte dele; pode ser que até mesmo a negação deles seja
apenas ganhar tempo para a investigação, pensando que, entretanto, ele obterá
dinheiro e pagará toda a reivindicação, e, portanto, a Escritura prescreve um
juramento em tal caso, que é Acredita-se que um homem com tal intenção se
recusará a jurar falsamente, e preferiria admitir a dívida do montante
total. Mas no caso de ele negar, e testemunhas testemunhar contra ele, caso
em que a intenção acima não pode ser suposto? Nenhum juramento é
prescrito, ele deve pagar de acordo com o testemunho das testemunhas e deve
ser absolvido. Portanto, era necessário que ele (R. Hyya) deduzisse isso,
desenhandoa fortiori conclusão, como segue:
A admissão de sua própria boca, que não causa bem, provoca um

juramento; testemunhas que causam multa, tanto mais que deveriam fazer um
juramento. 1
Vamos ver, então, o que R. Hyya quer dizer ao dizer que ele tem apoio da
nossa Mishna? Como pode o caso no Mishna ser comparado ao seu caso? No
caso de R. Hyya, o credor tinha testemunhas e o mutuário não tinha
nenhuma; então, se ele tivesse testemunhas que testificariam que ele não lhe
devia nada, R. Hyya certamente não ordenaria um juramento. Mas em nossa
Mishna, como somos testemunhas de uma parte, também somos testemunhas
da outra parte, e mesmo assim um juramento é ordenado. (Consequentemente,
o Mishna ordena um juramento, não por causa da admissão em parte, caso em
que um juramento bíblico seria necessário, mas apenas um juramento rabínico
como dito acima.) Portanto, se foi ensinado que R. Hyya havia dito que ele
tinha um juramento. apoio de nossa Mishna, foi dito em relação a
p. 5
outra declaração sua da seguinte forma: "Se o autor reclama cem e o réu diz
apenas cinquenta, e aqui estão, ele é, no entanto, obrigado a fazer um
juramento sobre o restante. Por que? Porque" aqui estão eles "é Considerou-se
uma admissão em parte, isto é, embora "aqui estão" significa que "sua
reivindicação está resolvida agora , e eu não lhe devo nada", ela é
considerada uma admissão em parte. E o apoio da Mishna é este: os dois
seguram a roupa, somos testemunhas de que cada um deles diz: "Aceite o que
você tem, e o restante é meu", e isso é igual à alegação de "aqui estão eles" e,
mesmo assim, um juramento é ordenado.
R. Shesheth, no entanto, diz: "Quando ele diz, 'aqui estão eles', não há
juramento. Por quê? Porque 'aqui estão' é considerado como se o dinheiro já
estivesse nas mãos do queixoso. para os outros cinquenta é negado
inteiramente sem qualquer admissão, mas de acordo com R. Shesheth a
decisão de nossa Mishna seria embaraçosa para ele, ele pode dizer que o
juramento em nossa Mishna é apenas uma representação dos sábios.
Mas o R. Hyya também não concorda que assim é? Sim, mas se "aqui estão" é
igual como uma admissão em parte, e o juramento é ordenado biblicamente,
os rabinos têm o direito de ordenar um juramento semelhante ao bíblico. De
acordo com a teoria de R. Shesheth, no entanto, em tal caso nenhum
juramento bíblico deveria ser ordenado, como os rabinos poderiam fazer um
juramento que não tem analogia na Escritura?
Uma objeção foi levantada a partir do seguinte Boraitha: Se houvesse uma
nota para Sellahs ou Dinares sem número, o credor reivindica cinco e o
mutuário diz três, deve haver um juramento, porque o terceiro pelo mutuário é
uma admissão em parte. Como ele poderia dizer que a pluralidade na nota
significa apenas dois, assim é o decreto de R. Simeon Elazar. R. Aqiba, no
entanto, diz: "A admissão do terceiro é para ser considerado como se ele
tivesse retornado uma coisa perdida, e ele é absolvido. Agora, como seria o
caso se ele dissesse apenas dois (o que não seria ser negado depois que a nota
é reconhecida), um juramento seria ordenado, mesmo de acordo com a teoria
de R. Aqiba.Não é a nota (que pode ser coletada de seu imóvel) considerada
como "aqui estão elas", e, no entanto , um juramento seria necessário? Inferir
a partir daí que tal é a lei com todas as reivindicações que são defendidas com
o que são aqui ".
Não, pode-se dizer que, mesmo quando ele admite apenas dois, não há
juramento, e a expressão "três" é mencionada apenas para
p. 6
negar a teoria de R. Simeon, que leva três para uma admissão em parte, para o
qual a lei prescreve um juramento. E também parece ser senso comum que, de
acordo com R. Aqiba, mesmo que ele dissesse apenas dois, ele está livre de
um juramento. Então, se não é assim, como ele pode libertá-lo, quando ele
admite três? Poderia ser um truque de sua parte admitir três e estar livre de
qualquer obrigação, como ele saberia que, quando, se ele reivindicasse apenas
dois, um juramento seria dado a ele. Inferir disto, que assim é. Mas se é assim,
então contradiz R. Hyya, que diz que "aqui estão" não impede um
juramento. Não, aqui no nosso caso da nota, "aqui estão eles" não é a razão,
mas porque a nota é um suporte para sua afirmação, ou pode ser explicado que
a nota implica uma hipoteca sobre imóveis,
Venha e ouça (outra objeção): Aprendemos que o pai de R. Aputriki havia

ensinado no primeiro caso de R. Hyya apenas “o reverso de R. Hyya, a saber:“
Se alguém reivindica cem, e o outro nega tudo, e há testemunhas por
cinquenta, para que ninguém diga que deve ser feito um juramento, porque o
testemunho das testemunhas deve ser considerado como uma admissão em
parte, por isso está escrito [Ex. xxii. 8]: 'Para qualquer maneira de coisas
perdidas, de que ele pode dizer, isso é", o que significa que a responsabilidade
é apenas quando ele admite com sua própria boca, mas não pelo testemunho
de testemunhas." (Por isso, contradiz R. Hyya.) Como você pode contradizer
R. Hyya com um Boraitha? R. Hyya é um Tana, que está autorizada a diferir
com isso, mas não é o Boraitha apoiado por um verso da Escritura? R. Hyya
pode dizer que a questão é necessária para a lei de uma admissão em parte. E
o Tana do Boraitha acima pode dizer que " isto é " tem uma palavra que é
supérflua. Portanto, deduzimos de ambos, isto é, que para uma admissão em
parte é necessário um juramento, e que nenhum juramento é dado quando
testemunhas testificam.
Havia um pastor a quem o gado era dado sempre na presença de

testemunhas. Aconteceu, no entanto, um dia, que foi dado a ele sem
testemunhas, e ele negou, e testemunhas testemunharam que ele tinha comido
dois deles. Disse R. Zera: "Se eu concordar com o primeiro caso de R. Hyya,
ele deve fazer um juramento", para os outros. "Disse-lhe Abayi:" Mesmo se
nós concordássemos, então poderia ser feito um juramento. para ele? Não é
ele um ladrão (a quem não se presta um juramento)? "Reingrei R. Zera:" Eu
quero dizer, que um juramento deve ser dado ao autor que ele lhe entregou tal,
e ele pode cobrar o dinheiro "
p. 7
Mas mesmo que não concordemos com a decisão de R. Hyya, devemos, no

entanto, fazer um juramento rabínico, de acordo com a promulgação de R.
Na'hman a respeito da seguinte Mishna: "Quando um afirma que cem e o
outro negam, ele é livre". Disse R. Na'hman: "Ele está livre de um juramento
bíblico, mas ele deve fazer um juramento rabínico?" Não, que um juramento
que não pode ser dado ao acusado, o queixoso deve jurar, etc., é também
apenas uma representação dos sábios, e uma promulgação a uma promulgação
não pode ser feita.
"Por que", disse Abaye, "ele é um ladrão? Mesmo que um pastor só, um
juramento não lhe fosse dado, de acordo com R. Jehudah, que diz: 'Um pastor
que não é conhecido por ser confiável, é inapto como uma testemunha? '"Isso
não apresenta dificuldade. Se o pastor mantém seu próprio gado, ele não está
apto para um juramento; mas se ele mantiver o gado dos outros, ele está
apto; porque se não fosse assim, como poderíamos confiar o gado a um
pastor? Não está escrito? xix. 14]: "Nem coloque um obstáculo antes do
cego." Mas nós vamos com a regra: um homem não pecará em benefício dos
outros.
" Cada um deles jura ", etc. O que o juramento contém? A parte que ele alega
ter nela, e ele jura que tem metade disso, ou jura que não tem menos da
metade? (A diferença entre as duas expressões é esta. Caso ele jure uma
afirmação afirmativa, se ele não o fez, ele jurou falsamente. Quando, no
entanto, ele jura a declaração negativa, o juramento não é falso, mesmo que
ele tenha nada, como ele só jura que ele tem não nele menosque assim e
assim, e no caso de ele não ter nada nele, ele não jurou falsamente. A
expressão no Mishna, no entanto, é negativa e, portanto, a questão.) Disse R.
Huna: "Ele jura os dois. Eu tenho alguma reivindicação nele, e não menos que
a metade." Mas por que não em uma maneira afirmativa: "Eu juro que eu
meio me pertence"? Então ele contradizia sua afirmação de que toda a
vestimenta pertence a ele. E mesmo de maneira negativa, ele não contradiz
sua afirmação? Se ele diz: "Segundo o meu conhecimento, o todo é meu, mas
em todos os casos eu juro que pelo menos não menos que a metade pertence a
mim. Mas, afinal, como ambos seguram a roupa e o juramento é ordenado a
ambos igualmente, por que o juramento em tudo? Deixe-os dividir sem um
juramento? " Disse R. Johanan: "Este juramento não é biblicamente, é apenas
uma promulgação dos sábios, com o propósito de que não se tome posse da
propriedade de seu vizinho, afirmando que é dele, ou que ele tem uma
participação nele; portanto, o juramento. Mas se ele é suspeito no caso de
dinheiro, por que ele deveria ser confiado em um juramento? "
p. 8
Não, a "teoria do porque" (porque ele é suspeito no caso de

dinheiro, ele também deveria ser suspeito em um juramento?) Sobre o qual

não agimos. E um suporte para isso podemos encontrar nas Escrituras, que
ordenou um juramento em uma admissão em parte; e se fosse costumeiro que
quem é suspeito em um caso de dinheiro, também deveria ser suspeito de
palavrões falsamente, por que então o juramento? Esse suporte acima, no
entanto, pode ser descartado da seguinte forma: No caso de uma admissão em
parte, não há suspeita. O réu simplesmente não tinha a quantia toda em
dinheiro, mas apenas uma parte, e ele ensinava: Eu vou admitir agora apenas a
parte que tenho em dinheiro, e o restante vou dar depois. E é como Rabba
afirmou antes, p. 238. Isto também pode ser provado a partir da declaração de
R. Idi bar Abin em nome de Hisda: " quem não é responsável quando é
roubado.) Agora, por que então ele deve ser confiado com o juramento? Deixe
"a teoria de porque" ele é suspeito em um caso de dinheiro, ele também deve
ser suspeito em um juramento, também ser aplicado aqui. Diga, então, que tal
teoria não praticamos. Abayi, no entanto, diz que a razão para a declaração em
nossa Mishna, para fazer os dois jurarem, não é como R. Johanan explica,
porque em tal caso um juramento não seria confiável para ele, mas nós
supomos que sua reivindicação é porque ele tem um antigo empréstimo de
dinheiro, que é esquecido pelo outro, e, portanto, ele toma posse da peça
alegando que é dele, porque, na realidade, toda a propriedade pessoal é uma
garantia para o empréstimo. Se é assim, deixe-os levar a roupa sem
juramento? Nós não estamos supondo um certo empréstimo, mas que ele está
em dúvida sobre isso. Mas quando ele é duvidoso, e ele mesmo assim toma
posse da propriedade de seu vizinho, suspeita-se que ele também jurará em tal
caso? Disse R. Shesheth, o filho de R. Idi: Normalmente os homens se
restringem
p. 9
de fazer um juramento sobre uma coisa duvidosa, embora eles não sejam
avessos a tomar posse da propriedade duvidosamente, porque o dinheiro pode
ser devolvido, o que não é o caso com um juramento.
R. Sera propôs uma pergunta: "Quando um dos dois detentores superou o
outro e o levou embora, qual é a lei?" Vamos ver como foi o caso? Se a outra
parte mantiver silêncio, então ele admite; e se ele objeta, o que mais ele
poderia fazer, quando seu oponente é mais forte que ele? O caso era que antes
ele ficava em silêncio, e depois ele se opunha, e a questão é: vamos assumir
que porque ele ficou em silêncio, ele admitiu, ou talvez a razão pela qual ele
se manteve em silêncio antes era porque foi feito na presença do rabinos,
quem poderia testemunhar no caso? Disse R. Na'hman: Venha e ouça (além de
nossa Mishna, há uma Boraitha, como segue): "Tudo isso é dito somente
quando ambos estão segurando a roupa; mas se apenas uma a segura, e a outra
reclama a propriedade dele, se alguém reivindicasse propriedade de
propriedade pessoal que está na posse de outra, a declaração dos Boraitha
seria totalmente supérflua, como é auto-evidente. Devemos dizer, então, que o
caso foi como R. Zera declarou. Não; isso pode ser explicado da seguinte
forma: eles aparecem diante do tribunal quando um tomou posse de toda a
roupa, e o outro colocou apenas sua mão em um pequeno pedaço dela. Nesse
caso, um juramento é necessário, mesmo de acordo com a teoria de Símaco,
que diz que o dinheiro duvidoso deve ser dividido sem juramento; ele
concordaria, no entanto, neste caso, porque a colocação da mão sobre um
pedaço não conta para nada. se alguém reivindicasse propriedade de
propriedade pessoal que está na posse de outra, a declaração dos Boraitha
seria totalmente supérflua, como é auto-evidente. Devemos dizer, então, que o
caso foi como R. Zera declarou. Não; isso pode ser explicado da seguinte
forma: eles aparecem diante do tribunal quando um tomou posse de toda a
roupa, e o outro colocou apenas sua mão em um pequeno pedaço dela. Nesse
caso, um juramento é necessário, mesmo de acordo com a teoria de Símaco,
que diz que o dinheiro duvidoso deve ser dividido sem juramento; ele
concordaria, no entanto, neste caso, porque a colocação da mão sobre um
pedaço não conta para nada. Eles aparecem diante do tribunal quando um
tomou posse de toda a roupa, e o outro colocou apenas sua mão em um
pequeno pedaço dela. Nesse caso, um juramento é necessário, mesmo de
acordo com a teoria de Símaco, que diz que o dinheiro duvidoso deve ser
dividido sem juramento; ele concordaria, no entanto, neste caso, porque a
colocação da mão sobre um pedaço não conta para nada. Eles aparecem diante
do tribunal quando um tomou posse de toda a roupa, e o outro colocou apenas
sua mão em um pequeno pedaço dela. Nesse caso, um juramento é necessário,
mesmo de acordo com a teoria de Símaco, que diz que o dinheiro duvidoso
deve ser dividido sem juramento; ele concordaria, no entanto, neste caso,
porque a colocação da mão sobre um pedaço não conta para nada.
Se a lei fosse a de alguém superado, e se apossasse da presença do tribunal, e

o tribunal decidisse que deveria ser tirado dele, e entretanto ele a havia
consagrado, não há dúvida de que tal ato naquele momento não pode ser
considerado. Mas se o tribunal decidisse deixá-lo em sua posse, deveria ele ter
vencido o outro, e ele ainda não se apropriando dele, consagrando-o, o que é a
lei? Devemos dizer, porque o mestre diz em outro lugar: "A consagração oral
só equivale a entregar a uma pessoa comum", em nosso caso, sua simples
palavra da boca deve ser considerada como equivalente à sua superação e
retirada (e então a coisa é certamente consagrada), ou talvez não seja assim,
porque ainda não está em sua posse, e está escrito [Lev. xxiv. 14]: "sua casa ",
da qual é para ser inferido que, como sua casa está sob seu controle, para que
ele possa consagrá-lo, então
p. 10
tudo o que está sob seu controle, mas não o contrário, pode ser consagrado e,
no nosso caso, ainda não está sob seu controle? Venha e ouça: Havia uma casa
de banho sobre a qual duas partes brigavam, cada uma alegando que era sua
propriedade. Então um deles levantou-se e consagrou-o. E R. Hanania e R.
Aushia e outros rabinos não usaram mais esse banho. E R. Aushia disse a
Rabba: "Quando você for ver R. Hisda em Kopri, questione-o sobre este
caso". Quando Rabba foi para Kopri, ele passou por Sura, e ele questionou R.
Hamnuna, e este o respondeu assim: É decidido em um Mishna [Thaharoth,
Chap. IV, 12], que afirma: "Se há uma dúvida sobre um primogênito, seja de
um ser humano ou de um animal, os limpos (que podem ser comidos) ou
impuros, a regra que o demandante deve trazer evidência é aplicada a ele. "E
uma Boraitha, em um acréscimo a esta Mishna, afirma:" Eles são, no entanto,
proibidos de cortar a lã e usá-los para o trabalho. "Agora, é certo que se o
padre o levasse embora, o tribunal não o obrigaria a devolvê-lo, porque então
ele seria o réu, e a outra parte deveria trazer provas. E mesmo assim, mesmo
quando o padre ainda não o tirou, diz-se que não deve ser usado para o
trabalho, como dito acima. (Por isso, vemos que, mesmo quando é duvidoso,
é, no entanto, consagrado.) Rejoined Rabba: "Você compare isso com a
consagração de um primogênito! Há uma diferença, pois sua consagração vem
por si mesma sem ser consagrada por um ser humano e, portanto, deve ser
usada para o trabalho,
Mas qual é a lei no caso acima do balneário, afinal de contas? Venha e ouça:
R. Hyya bar Abin disse: "Um caso similar aconteceu com R. Hisda, e ele
questionou R. Huna, e sua decisão foi baseada na seguinte decisão de R.
Na'hman: Que tal propriedade que deve ser suprida por o tribunal, mesmo que
seja consagrado por uma das partes, não é sagrado. Mas como é que isso
poderia ser resolvido? A consagração seria válida, embora ele ainda não
tomasse posse dela. Não disse R. Johanan: "Se alguém roubou uma coisa, e o
proprietário ainda não resignou a esperança de recuperá-la, ela não pode ser
consagrada por uma delas?" (Veja Primeira Porta, página 155). A casa de
banhos em questão era uma propriedade móvel, à qual se aplica a regra de que
o queixoso deve trazer provas?
R. Thalifa da Palestina ensinou na presença de R. Abbahu:

p. 11
"Se dois aparecerem diante da quadra, ambos segurando uma peça

de roupa, cada um deles recebe a parte que ele segura na mão, e o restante eles
dividem igualmente." R. Abbahu: Mas não sem um juramento. (Perguntou o
Gemara): Se é assim, como é a nossa Mishna a ser explicada, que afirma: Ela
deve ser dividida, e não afirma que "apenas a parte que ele segura na
mão". Como é o caso a ser explicado? Disse R. Papa: Quando ambos seguram
apenas o χερχοξ (as franjas). Disse R. Mesharshias: "Inferir com isso que
um sudário , que geralmente o comprador deve ter em sua mão quando ele
deseja consumar seu acordo, 1 é suficiente quando ele toma em sua mão o
tamanho de três dedos quadrados, como esta peça que ele segura é
considerada como cortada, e a expressão [Ruth, iv. 7], "e deu para o outro", é
aplicado.
Rabha disse: "O caso em nossa Mishna, mesmo quando a roupa estava coberta
de ouro (em alguns lugares), é, no entanto, para ser dividido. Isso não é auto-
evidente? Rabha significa dizer que a tampa de ouro foi colocada na Mas
mesmo isso é auto-evidente? "O caso era que a cobertura de ouro estava mais
perto da mão de uma das partes. Para que ninguém diga que a vestimenta será
dividida de modo que o ouro permaneça sua parte, Ele vem para nos ensinar
que a outra parte tem o direito de exigir que o ouro também seja dividido.
Os rabinos ensinaram: Quando dois seguram uma nota (o credor e o

mutuário), o credor afirma: "A nota ainda não foi paga, mas eu deixei cair, e
foi encontrada pelo mutuário"; e o mutuário diz: "A nota é paga e agora é
minha"; a nota ainda está em vigor, se a assinatura for certificada pelo
tribunal. Assim é o decreto do rabino. R. Simeon ben Gamaliel, no entanto,
diz: "O valor deve ser dividido". Se, no entanto, a nota cair nas mãos do juiz,
ninguém pode obrigá-lo a entregá-la. R. José, no entanto, diz: "Mesmo assim,
a nota está em pleno vigor".
O mestre diz: "Está em vigor se a assinatura", etc. E o que é então, o credor

recolhe o montante total? que contradiz a afirmação de nossa Mishna. Disse
Rabba em nome de R. Na'hman: "Se a nota for aprovada pelo tribunal, todos
eles (os Tanaim que são mencionados no acima Boraitha) concordam
p. 12
que o valor dele deve ser dividido (porque é considerado como dinheiro ou
uma vestimenta, cuja lei é declarada em nossa Mishná). Eles diferem, no
entanto, quando a nota não é aprovada pelo tribunal. "O rabino sustenta que,
mesmo quando o mutuário admite que é a sua nota, deve ser, no entanto,
aprovado pelo tribunal". Se eles fizerem isso, o valor será dividido; mas se
não o fizerem, não será dividido. Por quê? Porque a nota não teria qualquer
valor. Quem, então, torna uma nota válida? O mutuário, pela admissão de sua
assinatura, mas ao mesmo tempo, ele afirma que a nota é paga. R. Simeon ben
Gamaliel, no entanto, é de opinião que quando a assinatura é admitida, ela não
precisa ser aprovada pelo tribunal e, portanto, tem um valor positivo, que deve
ser dividido. O texto acima diz: "Se cair nas mãos do juiz" etc Por quê? O juiz
não é um ser humano como qualquer outro? Disse Rabha Significa assim: Se
um estranho encontrou uma nota, na qual a certificação do tribunal deve ser
vista muito menos quando não há certificação pelo tribunal, nenhuma das
partes mencionadas na nota pode fazer uso dela. (Portanto, ele não deve ser
devolvido a nenhum deles), por medo de que um dos dois tenha sido escrito
pelo mutuário, e ele ainda não recebeu nenhum dinheiro, ou (se foi certificado
pelo tribunal), talvez ele tenha sido pago. Mas R. José sustenta que, desde que
não esteja marcado que a nota seja paga, ela está em vigor, e não há medo de
que seja uma nota paga ". Nenhuma das partes mencionadas na nota pode
fazer uso dela. (Portanto, ele não deve ser devolvido a nenhum deles), por
medo de que um dos dois tenha sido escrito pelo mutuário, e ele ainda não
recebeu nenhum dinheiro, ou (se foi certificado pelo tribunal), talvez ele tenha
sido pago. Mas R. José sustenta que, desde que não esteja marcado que a nota
seja paga, ela está em vigor, e não há medo de que seja uma nota paga
". Nenhuma das partes mencionadas na nota pode fazer uso dela. (Portanto,
ele não deve ser devolvido a nenhum deles), por medo de que um dos dois
tenha sido escrito pelo mutuário, e ele ainda não recebeu nenhum dinheiro, ou
(se foi certificado pelo tribunal), talvez ele tenha sido pago. Mas R. José
sustenta que, desde que não esteja marcado que a nota seja paga, ela está em
vigor, e não há medo de que seja uma nota paga ".
R. Elazar disse: "R. Simeon ben Gamaliel e Rabbi diferem quando ambas as
partes mantêm o texto da nota, ou ambas possuem as assinaturas das
testemunhas ou tribunal; mas quando uma contém o texto e a outra as
assinaturas, cada uma delas pode manter o que ele guarda ". R. Johanan, no
entanto, disse: "Não faz diferença o que eles têm, deve sempre ser
dividido". Mas não é dito: "Cada um pega o que ele tem"? O caso era, quando
a certificação do tribunal ou as assinaturas da nota estavam no centro dela. Se
é assim, o que há de novo em que ele vem nos dizer? O caso era que as
assinaturas estavam mais próximas de uma do que da outra. (Isto deve ser
explicado, como no caso acima, quando coberto com ouro.) Disse R. Aha de
Diftha a Rabbina: "Segundo R. Elazar, quem diz que se pega o texto e um as
assinaturas, com que finalidade as partes precisam, para usá-lo como uma
cobertura para um utensílio? "Rejoined Rabbina:" Significa seu valor, a saber:
A diferença de valor deve ser avaliada entre o texto e as assinaturas; e a
explicação é assim: Uma nota que é certificada pelo tribunal, e a data é
declarada, tem mais valor, pois tal pode ser coletado até mesmo da
propriedade que foi hipotecada.
p. 13
após a data de certificação, o que não é o caso com uma nota em que a data de
certificação não é indicada. Neste caso, aquele que detém a certificação obtém
o valor, que é como hipotecado após a data de certificação. E também o caso
em que deve ser dividido, também significa seu valor; porque se não for
assim, como você explicaria o caso em nossa Mishna, onde a roupa deve ser
dividida? Deve ser cortado em pedaços e danificado? Certamente que não,
mas significa que o valor dele deve ser dividido, e o mesmo é o caso aqui. " 1
Rami bar Hama disse: "A partir da decisão de nossa Mishna (que quando
ambos afirmam ter encontrado uma peça de roupa, o que significa que tanto
pegou, ambos têm direito a ela, e é para ser dividido), é para ser inferida que,
se alguém vê um artigo no chão, e diz ao seu companheiro para pegá-lo, este
último adquire o título, pois se poderia ter em mente que não é assim, o caso
de nosso Mishna quando ambos o escolheram. para cima, para o propósito que
eles deveriam adquirir título para isto, cada metade que pertence a um deles
também foi apanhado pelo outro, e conseqüentemente ambos não deveriam
adquirir título para isto, e deveria ainda ser considerado como está ainda em
cima de o chão, para que qualquer outro possa tirá-lo de suas mãos, e adquirir
título para si. Inferir a partir disso, que assim é. Rabha, no entanto, diz: "Isso
não é apoio algum. Pode-se dizer que não se pode obter o título de uma coisa
encontrada através de outro, mesmo quando o outro não pretende guardá-lo
para si mesmo. O caso no Mishna, no entanto, é diferente, porque cada um
deles pretende obter título para ele, e ao mesmo tempo, quando ele recebe o
título para si mesmo, ele adquire o título da outra metade para o seu
companheiro. E um suporte para isso pode ser encontrado no seguinte: Se
alguém comanda seu mensageiro ele deve roubar algo, e ele fez isso, o
remetente está livre; mas se eles fossem parceiros e tivessem roubado algo
juntos, ambos são responsáveis. E porque? Não é porque ao mesmo tempo em
que ele carrega a culpa por si mesmo, ele também o carrega para o próximo?
"Inferir isso, assim é. no entanto, é diferente, porque cada um deles pretende
obter título para ele, e ao mesmo tempo, quando ele recebe o título para si
mesmo, ele adquire o título da outra metade para o seu companheiro. E um
suporte para isso pode ser encontrado no seguinte: Se alguém comanda seu
mensageiro ele deve roubar algo, e ele fez isso, o remetente está livre; mas se
eles fossem parceiros e tivessem roubado algo juntos, ambos são
responsáveis. E porque? Não é porque ao mesmo tempo em que ele carrega a
culpa por si mesmo, ele também o carrega para o próximo? "Inferir isso, assim
é. no entanto, é diferente, porque cada um deles pretende obter título para ele,
e ao mesmo tempo, quando ele recebe o título para si mesmo, ele adquire o
título da outra metade para o seu companheiro. E um suporte para isso pode
ser encontrado no seguinte: Se alguém comanda seu mensageiro ele deve
roubar algo, e ele fez isso, o remetente está livre; mas se eles fossem parceiros
e tivessem roubado algo juntos, ambos são responsáveis. E porque? Não é
porque ao mesmo tempo em que ele carrega a culpa por si mesmo, ele
também o carrega para o próximo? "Inferir isso, assim é. e ele fez isso, o
remetente está livre; mas se eles fossem parceiros e tivessem roubado algo
juntos, ambos são responsáveis. E porque? Não é porque ao mesmo tempo em
que ele carrega a culpa por si mesmo, ele também o carrega para o próximo?
"Inferir isso, assim é. e ele fez isso, o remetente está livre; mas se eles fossem
parceiros e tivessem roubado algo juntos, ambos são responsáveis. E
porque? Não é porque ao mesmo tempo em que ele carrega a culpa por si
mesmo, ele também o carrega para o próximo? "Inferir isso, assim é.
O mesmo disse novamente: Agora que estamos chegando à conclusão de que

podemos usar "a teoria do porque", se um surdo e
p. 14
Um homem saudável pegou um artigo encontrado juntos, nenhum dos dois

recebe título, porque, como o homem surdo não pode obter título para si
mesmo, o saudável não pode obter título para ele. E, para que não se diga, por
que o saudável seria considerado pior do que se ele também fosse surdo, pois,
nesse caso, quando ambos são surdos, ambos recebem o título? A razão é que,
em tal caso, é apenas uma representação dos sábios, que eles não devem
chegar a golpes; mas aqui, quando o saudável não adquire título, o surdo dirá:
"Se o saudável não adquirir o título dele, como devo obter o título dele?"
" Se dois estão andando"R. Joseph disse: R. Jehudah me disse o seguinte:" Eu

ouvi de Mar Samuel duas coisas, no caso quando uma está andando e a outra
está guiando. Em um caso, ele decidiu que ele adquire título para ele e no
outro que ele não faz, e eu não posso lembrar em que caso é e em que não.
"Vamos ver o que foi o caso! Vamos supor que, se era um montando em um
animal encontrado e alguém veio e tirou-o dele, e da mesma forma foi o caso
com o líder, que um estava levando um animal encontrado e alguém o tirou
dele, é possível que Samuel pudesse declarar em o último caso que o líder não
obteve título para ele (A lei é a que leva o título). Consequentemente, se
Samuel declarou em um caso que ele não o fez, ele está apenas cavalgando.) E
R. Jehudá não duvidaria disso. .) Quando, no entanto, ele estava em
dúvida, deve ser o seguinte caso, quando um estava montado, e o outro era o
líder do mesmo animal, e neste caso Samuel declarou que um tinha adquirido
o título e o outro não; e sua dúvida era se o cavaleiro tinha a preferência
porque ele segurava o animal, ou o líder porque o animal estava seguindo sua
liderança? Disse R. Joseph novamente: "R. Jehudah me disse, vamos
descobrir o significado de Samuel a partir do seguinte Mishna: Se alguém
estava sentado em uma carroça de Kelaim e outro estava conduzindo-o, cada
um deles recebe as quarenta faixas. R Meir, no entanto, liberta o sentado
"[Kelaim, VIII., 4]. Samuel, no entanto, mudou os nomes e declarou que os
sábios o libertaram, e isso ocorreu porque a Halakha prevalece. e neste caso
Samuel declarou que um tinha adquirido o título e o outro não; e sua dúvida
era se o cavaleiro tinha a preferência porque ele segurava o animal, ou o líder
porque o animal estava seguindo sua liderança? Disse R. Joseph novamente:
"R. Jehudah me disse, vamos descobrir o significado de Samuel a partir do
seguinte Mishna: Se alguém estava sentado em uma carroça de Kelaim e outro
estava conduzindo-o, cada um deles recebe as quarenta faixas. R Meir, no
entanto, liberta o sentado "[Kelaim, VIII., 4]. Samuel, no entanto, mudou os
nomes e declarou que os sábios o libertaram, e isso ocorreu porque a Halakha
prevalece. e neste caso Samuel declarou que um tinha adquirido o título e o
outro não; e sua dúvida era se o cavaleiro tinha a preferência porque ele
segurava o animal, ou o líder porque o animal estava seguindo sua
liderança? Disse R. Joseph novamente: "R. Jehudah me disse, vamos
descobrir o significado de Samuel a partir do seguinte Mishna: Se alguém
estava sentado em uma carroça de Kelaim e outro estava conduzindo-o, cada
um deles recebe as quarenta faixas. R Meir, no entanto, liberta o sentado
"[Kelaim, VIII., 4]. Samuel, no entanto, mudou os nomes e declarou que os
sábios o libertaram, e isso ocorreu porque a Halakha prevalece. "R. Jehudah
disse-me, vamos descobrir o significado de Samuel a partir do seguinte
Mishna: Se alguém estava sentado em um vagão de Kelaim e outro estava
conduzindo-o, cada um deles recebe as quarenta listras. R. Meir, no entanto,
define livre o sentado "[Kelaim, VIII., 4]. Samuel, no entanto, mudou os
nomes e declarou que os sábios o libertaram, e isso ocorreu porque a Halakha
prevalece. "R. Jehudah disse-me, vamos descobrir o significado de Samuel a
partir do seguinte Mishna: Se alguém estava sentado em um vagão de Kelaim
e outro estava conduzindo-o, cada um deles recebe as quarenta listras. R.
Meir, no entanto, define livre o sentado "[Kelaim, VIII., 4]. Samuel, no
entanto, mudou os nomes e declarou que os sábios o libertaram, e isso ocorreu
porque a Halakha prevalece.
Inferir a partir disso que, cavalgando, não se adquire título mesmo quando não
há líder, e muito menos quando há outro que o lidera. Abayi disse a R. Joseph:
"Como o mestre pode decidir o caso de cavalgar a partir do caso sentado? O
cavalo que segura o freio, o que não é o caso do sentado." E ele respondeu:
"Então, ensinou Idi: Um freio não dá nenhum título."
p. 15
Também foi ensinado por R. Helbou, em nome de R. Huna, que um freio dá

título apenas quando é dado mão a mão; um animal encontrado, no entanto, ou
se era da herança de um prosélito que morre sem herdeiros, isso não
acontece. Para que finalidade o freio é denominado Mussira ? 1 Disse Rabha:
"Idi explicou-me que esta expressão foi usada porque contém em sua
entrega." E, portanto, se o seu vizinho lhe entregar o freio do animal, ele o
comprou e adquiriu o título. De um animal encontrado ou da herança
declarada acima, na qual não há ninguém que possa entregá-lo a ele, o título
não pode ser adquirido.
Uma objeção foi levantada de nossa Mishna. "Quando dois estavam montando
em um animal", etc, de acordo com quem seria essa afirmação? Certamente
não de acordo com R. Meir, que declarou que, mesmo sentado dá título, tanto
mais cavalgando. Deve ser, portanto, que é de acordo com os rabinos, a partir
dos quais se deve inferir que a equitação dá título. Não, o Mishna pode tratar
de um caso quando o cavalo conduz o animal golpeando-a com seus pés. Mas
se é assim, ele é o líder? Sim, existem dois tipos de líderes. Para que ninguém
diga que o cavaleiro tem a preferência, porque ele o faz, segura e conduz, o
Mishna vem nos ensinar que ambos são iguais.
(Outra objeção foi levantada.) Venha e ouça: "Dois que estavam puxando um
camelo ou levando um asno, ou um deles estava puxando e o outro liderando,
por tal ato o título é reconhecido." R. Jehudah, no entanto, diz: "O título não é
reconhecido a menos que alguém esteja puxando um camelo ou levando uma
bunda". Vemos, então, que os Boraitha afirmam "puxar e guiar" apenas, mas
não andar. O mesmo é o caso em equitação, e quando afirma puxar e liderar, é
apenas para negar a teoria de R. Jehudah, que diz que o título de um camelo é
adquirido puxando e um asno pela liderança, e ensina que título é adquirido
mesmo no reverso. Mas se é assim, deixe os Boraitha ensinar tanto quando
dois estão puxando ou conduzindo um camelo ou um asno? Há quem não
adquire título. Alguns dizem que puxar uma bunda e outros dizem liderando
um camelo. Segundo outros, a objeção foi levantada a partir da última parte:
"Por tal ato", etc. Essa expressão não significa excluir a equitação? Não, isso
significa excluir quando o reverso foi feito. Se assim for, é apenas uma
repetição de R. Jehudah: "Há uma diferença entre eles, que com ambos os
animais mencionados
p. 16
uma das duas coisas em questão não dá título; alguns dizem puxar uma bunda
e outros dizem liderar um camelo ".
Que resposta é essa? Mesmo se você dissesse que quando um agente pega um
artigo encontrado para seu diretor, o principal adquire o título, isso é apenas
no caso em que o agente estava disposto a fazê-lo; mas aqui o portador do
freio pegou com a intenção de guardá-lo para si mesmo, e quando você diz
que ele não tem nenhum direito para si mesmo, como ele deve adquirir o título
para o outro? Disse R. Ashi: "O cavaleiro tem direito ao cu e à parte do freio
que está sobre a cabeça do jumento, e ao portador da peça que ele segura em
sua mão, e o restante não pertence para qualquer um deles. " Venha e ouça (de
novo): R. Eliezer diz que a equitação dá título no campo e leva na
cidade. (Assim, vemos que a equitação dá título?) Aqui também se entende
quando ele a conduz com os pés; então está levando? Existem dois tipos de
liderança, conforme explicado acima. Mas se é assim, por que a equitação não
dá título mesmo na cidade? Disse R. Kahna: "Porque não é costume os
homens andarem na cidade". Disse R. Ashi para ele: "De acordo com sua
teoria, se alguém pegou uma moeda persa no sábado, o que não é o costume
comIsraelitas no sábado, ele também não deveria adquirir título para
isso? Você também admite que tal ato é bom o suficiente para dar título. O
mesmo deve ser o caso de andar na cidade? "Portanto, devemos dizer que R.
Eliezer fala não de um artigo encontrado, mas de uma venda regular, em que o
comprador foi dito:" Ir e adquirir título nele, como é costumeiro. "Se era um
terreno público onde os homens geralmente andam, o título é adquirido; e se
ele era um homem respeitável que costumava pedalar até mesmo na cidade, o
título é adquirido. O mesmo é o caso quando era uma mulher E (pelo
contrário, se ele era um plebeu, que não tem vergonha de andar em qualquer
lugar), o título é adquirido (e o título não é adquirido
p. 17
somente por pessoas que estão acostumadas a andar na cidade.)
R. Elazar questionou: "Se alguém diz a uma pessoa: Puxe este animal e
adquira título nos utensílios que foram colocados sobre ele, qual é a lei? O
puxão do gado é suficiente para dar título aos utensílios ou não? " Disse
Rabha: "Mesmo se ele dissesse para ele, adquirir título sobre as duas coisas
em questão, seria suficiente para os utensílios também? Não é o animal
considerado como um tribunal móvel, que não dá título nos utensílios
colocados nele "E para que ninguém diga que quando o animal pára, não há
uma regra de que quando o título não é adquirido por movimento, ele não fica
parado ou em pé?" A Halakha, no entanto, prevalece quando o animal foi
amarrado. Disse R. Papa e R. Huna o filho de R. Joshuah para Rabha: “De
acordo com sua teoria, se alguém estivesse indo em um barco e peixes
caíssem no barco,
MISHNA II .: Se alguém monta um animal e vê um artigo na estrada, e diz ao

seu vizinho, Traga-o para mim, e este o pega e diz, eu mesmo adquiri o título
para ele, ele fez certo . Se, no entanto, depois de entregá-lo, ele disser: Eu
adquiri o título primeiro, sua reivindicação não deve ser considerada.
GEMARA: Aprendemos uma Mishná [Pea, IV, 9]: Se alguém reuniu o dízimo
de esquina, dizendo: Eu o aceito por um pobre tal e tal, R. Eliezer diz que os
pobres têm direito a isso. Os sábios, no entanto, dizem que ele pode dar ao
primeiro homem pobre que ele possa encontrar. Ula disse em nome de R.
Joshua b. Levy: "Eles diferem apenas quando quem o tomou não era pobre. R.
Eliezer sustenta que, porque ele pode renunciar à propriedade de tudo o que
possui para que ele mesmo seja pobre, teria direito a ele, o mesmo é o caso,
mesmo que ele não o tenha feito. "E" porque "ele próprio tem direito a isso,
ele pode fazê-lo por qualquer outra pessoa. Os rabinos, no entanto, sustentam
que a" teoria do porque "pode ser aplicada apenas uma vez.. Neste caso, no
entanto, "Porque" é usado duas vezes, portanto, sua decisão. Se, no entanto, o
homem em questão era ele mesmo pobre, todos concordam que ele pode
aceitá-lo para outro homem pobre, como aqui apenas um "porque" deve ser
usado; ou seja, porque tem o direito de adquiri-lo para si mesmo, ele pode
fazer o mesmo por outro. Reid R. Na'hman para Ula: "Deixe o mestre dizer
que, mesmo que ambos fossem pobres, eles ainda diferem. Quanto a um artigo
encontrado, todos são considerados pobres, e no entanto o nosso
p. 18
Mishna afirmou que, se aquele que o pegou disse: eu mesmo

adquiri o título, o seu ato está correto. Agora, se no Mishna citado eles
diferem, em que um pobre para outro, o nosso Mishna estaria de acordo com
os rabinos ". (Isto é, na primeira parte," porque "aquele que o pegou tinha
direito a ele ele também tem o direito de transferi-lo para outro, embora tenha
sido dirigido pelo cavaleiro, e a última parte nos ensina que, quando ele não
adquiriu o título antes de entregá-lo ao cavaleiro, nós não aplicamos o mesmo.
acima "teoria do porque", se ele quiser para si mesmo.) Mas se você disser
que o recitado Mishna fala apenas de um rico para um pobre, mas quando
ambos eram pobres todos concordam que o título é adquirido para o outro,
então nossa Mishna não está de acordo com os rabinos nem com R. Eliezer? E
ele respondeu: "O Mishna trata de um caso quando o homem que o pegou diz
ao cavaleiro: Embora você tenha visto primeiro, no entanto, ao pegá-lo, eu
pretendia adquiri-lo para mim." E parece que esta explicação está correta a
partir da última parte, que afirma: "Se ele diz que eu adquiri título sobre isso
primeiro", etc., o que é supérfluo, como é auto-evidente que ele significa no
momento em que ele O pegou, o que certamente foi o primeiro, mesmo que
ele não o afirmasse tão claramente. Portanto, devemos dizer que vem nos
ensinar que, mesmo na primeira parte, sua alegação era de que ele adquiriu o
título. E parece que esta explicação está correta a partir da última parte, que
afirma: "Se ele diz que eu adquiri título sobre isso primeiro", etc., o que é
supérfluo, como é auto-evidente que ele significa no momento em que ele O
pegou, o que certamente foi o primeiro, mesmo que ele não o afirmasse tão
claramente. Portanto, devemos dizer que vem nos ensinar que, mesmo na
primeira parte, sua alegação era de que ele adquiriu o título. E parece que esta
explicação está correta a partir da última parte, que afirma: "Se ele diz que eu
adquiri título sobre isso primeiro", etc., o que é supérfluo, como é auto-
evidente que ele significa no momento em que ele O pegou, o que certamente
foi o primeiro, mesmo que ele não o afirmasse tão claramente. Portanto,
devemos dizer que vem nos ensinar que, mesmo na primeira parte, sua
alegação era de que ele adquiriu o título.primeiro . R. Na'hman, no entanto,
pode dizer que a expressão "primeiro", mencionada na última parte, foi com
design para mostrar que na primeira parte esta palavra não foi usada.
R. Na'hman e R. Hisda disseram: "Se alguém pega um artigo para outro, o

segundo não adquire título. Por que assim? Porque isso seria semelhante a
alguém que toma posse, sem qualquer ordem, de bens ou dinheiro de seu
vizinho com a finalidade de resolver sua conta com fulano de tal, embora o
mesmo seja devedor a outras pessoas, o que é certamente ilegal, e seu ato não
pode ser levado em consideração. " Rabha se opôs à afirmação de R. Na'hman
do seguinte: Uma coisa encontrada por um empregado que foi contratado pelo
dia, pertence a ele mesmo. Quando é este o caso? Quando o empregador o
contratou para limpar ou arar o campo; mas se ele foi contratado para
qualquer tipo de trabalho durante o dia, o artigo encontrado pertence ao
empregador. (Daí vemos que se pode adquirir título para outro). Disse R.
Na'hman: No caso de um empregado é diferente, por sua mão é considerada
como a mão do seu empregador durante todo o dia. Mas Rabh não disse que
um funcionário pode se aposentar no meio do dia, apesar de ter sido
contratado o dia todo? E R.
p. 19
Na'hman voltou: "Sim, mas enquanto ele não se aposentar, sua

mão é considerada como a mão do empregador". E a razão pela qual um

empregado pode se aposentar de seu acordo, mesmo no meio do dia, é porque
está escrito: "Para mim são os filhos de Israel servos" [Lev. xxv. 55], que
significa meus servos, mas não servos de outros servos. (Então não se pode
fazer de outro escravo nem por um dia.)
R. Hyya b. Aba, no entanto, diz em nome de R. Johanan, que "se alguém

pegou um artigo para outro, este último adquire título; e se você se opuser a
ele de nossa Mishna, eu diria que o Mishna fala de um caso quando ele disse:
"Traga para mim e não adquira título para mim".
MISHNA III .: Se alguém viu um artigo e ele caiu sobre ele, e ao mesmo
tempo outro veio e se apoderou dele, este último adquiriu o título.
GEMARA: Disse Resh Lakish em nome de Aba Kahna Bardala: "As quatro
éguas de um homem dão título a ele em todo lugar. Por que assim? Os rabinos
fizeram esta promulgação para evitar brigas." (Esta frase será explicada na
seguinte discussão.) Abaye disse: R. Hyya bar Joseph objetou a isso a partir
do seguinte Mishna [Peah, IV, 3]: "Se alguém tomou uma parte da Peah e
jogou-o no restante, ele perdeu sua parte nisso inteiramente ". Se um dos
pobres cair sobre a Peah, ou ele espalhar sua roupa sobre ele (com a intenção
de adquirir título para ele), seu ato é ignorado, e a vestimenta deve ser
removida. O mesmo acontece com o feixe esquecido [Peah, IV, 3]. Agora, se
a declaração de Resh Lakish está correta, por que ele não adquire título para
ela com seus "quatro ells" (quando ele caiu sobre ela)?
O caso foi que ele não disse: "Pretendo adquirir título para isso". Mas se a
promulgação acima dos sábios existe, mesmo que ele não tenha dito nada, o
que é? Com a sua queda, ele nos convence de que somente com esse ato ele
deseja adquirir título, mas não com os quatro elfos em questão. R. Papa, no
entanto, disse: A promulgação dos sábios em relação aos quatro elis tinha
referência apenas a um lugar público, mas não em um campo privado; e
embora o Misericordioso o tenha privilegiado para entrar e reunir a Peah, ele
tem o direito apenas de fazer isso, mas ele não tem o privilégio de considerá-
lo como sua propriedade.
Disse Rabha: "R. Jacob bar Idi contestou o dito acima de Resh Lakish da Lei
de Danos declarada em nosso Mishna: 'Se alguém cair sobre um artigo
encontrado e outro tomar posse dele ao mesmo tempo, o último adquire o
título de isto.' Agora, se Resh Lakish
p. 20
A afirmação está correta, o primeiro não adquiriu o título com seus quatro
ells? "Esta objeção é respondida da mesma maneira que a objeção de Abaye.
R. Shesheth, no entanto, diz:" A representação dos sábios é apenas em
uma semita . tipo de calçada, onde não é tão lotado), mas não na rua pública,
onde há sempre uma multidão e muitos têm os mesmos quatro ell. "Mas não
Resh Lakish dizer:" Em todo lugar? "Com esta expressão ele significa incluir
as calçadas das vias públicas.
Resh Lakish disse novamente em nome da mesma autoridade: "Uma mulher

menor não tem o direito de adquirir o título em sua propriedade, e também a
lei dos quatro ells não se aplica a ela". R. Johanan, no entanto, em nome de R.
Janai disse: Que ambas as leis acima se aplicam também a ela. Os dois sábios,
no entanto, não diferem - o primeiro fala de um divórcio, cuja lei será
explicada em Tractate Gittin (divórcios); e o último trata de um artigo
encontrado, que estava em seus quatro ou na sua propriedade, ela adquire
título.
Mishná IV :. Se alguém tem visto pessoas correndo atrás de um artigo

encontrado que estava em seu campo, ou depois de um veado coxo, ou depois
de pombos imaturo, e ele diz: "Minha propriedade deve me dar título a ele,"
sua palavra é correta . Se, no entanto, o cervo não foi coxo, ou os pombos
foram criados, sua palavra não conta para nada.
GEMARA: Disse R. Jehudah em nome de Samuel: "O Mishna trata apenas de

um caso quando ele estava em pé em seu campo." Mas deixe sua propriedade
dar-lhe o título, mesmo se ele não estivesse de pé sobre ela, não R. José Bar
Hanina declara que a propriedade de um dá título a ele, mesmo sem o seu
conhecimento? Sim, mas isto é dito apenas de um pátio fechado em que as
coisas são preservadas; mas em um campo aberto, no qual as coisas não são, o
título é adquirido somente quando ele está de pé sobre ele, mas não de outra
forma, como aprendemos na seguinte Boraitha: "Se alguém estava na cidade e
disse: é conhecido eu que meus empregados esqueceram um feixe em meu
campo (eu mesmo, no entanto, não o esqueci), não será considerado um
esquecimento como mencionado nas Escrituras, para que ninguém diga que
não é chamado esquecido, por isso está escrito: ' E te esqueces de um molho
no campo. Lá é considerado um esquecimento, mas não se ele se lembra dele
quando já estava na cidade. "Como os Boraitha serão entendidos?
Diz-se, em primeiro lugar: "Para que não se diga que não se chama
esquecimento, pelo qual vemos que os boraitas afirmam que é considerado
esquecido, e depois se provou o contrário, que não é considerado esquecido".
p. 21
Devemos, portanto, dizer que, quando ele ainda estava no campo, primeiro
escapou de sua mente e depois as mentes de seus empregados; mas se ele
mantiver isso em mente, e os empregados esquecerem, isso não é considerado
esquecimento. E por que isso? Porque quando ele estava em pé sobre ele, sua
propriedade lhe dá o título, mesmo que depois tenha escapado de sua
mente. Mas quando ele estava na cidade, mesmo que ele soubesse disso, e
depois escapou de sua mente, isso é chamado de esquecimento; porque ele
não estava em seu campo, sua propriedade não lhe dá título. E assim é, como
Ula e também Rabba bar bar Hana explicou a nossa Mishna, que o caso era
apenas quando ele estava em pé em seu campo.
R. A'ha, no entanto, se opôs à declaração de Ula: "Há um Mishna (Maaser

Sheni, V., 9): Aconteceu que Raban Gamaliel, com os Anciões, estavam
navegando em um barco, e R. Gamaliel disse: O dízimo, que eu vou medir,
deve ser entregue a Josué, e o lugar onde está agora é alugado a ele.Um outro
dízimo para os pobres deve ser entregue a Aqiba ben José; ele deve tomar
posse dele para os pobres. e o lugar onde agora é encontrado também é
alugado para ele ". Agora, estavam então R. Joshua e R. Aqiba em pé no
campo de R. Gamaliel, e, no entanto, vemos que eles adquiriram o título para
isso? E Ula respondeu-lhe: Esta questão se encaixa vindo de um homem que
nunca estudou. Quando R. Abba veio para Sura, ele disse aos estudantes do
colégio que assim diziam Ula, e então eu me opus (e não obtive uma resposta
satisfatória de Ula), disse um dos estudantes a ele: "R. Gamaliel atribui-lhes
propriedade móvel através de bens imóveis." R. Zera aceitou essa
explicação. R. Abba não o fez. Disse Rabha: "R. Abba está certo em se opor a
isso." Então não havia umSudário através do qual geralmente o título é
adquirido na consumação de uma venda? Mas como o grão, que já era o
dízimo, não seria considerado como propriedade de R. Gamaliel, e ele só tinha
o benefício de escolher os homens que ele gosta de dar, e tal benefício não é
considerado como dinheiro, que ele deve ser vendido pela Sudarium, o mesmo
não é considerado como dinheiro para adquiri-lo através de imóveis. (Mas R.
Gamaliel renunciou a sua propriedade) e a propriedade sem dono, cada um
pode adquirir título. E para este propósito, R. Gamaliel alugou sua
propriedade para eles, que deveria pertencer a eles por um certo tempo. Por
isso, considera-se sua propriedade, e eles adquirem títulos para ela. (Disse o
Gemara :) Na realidade não é como o Rabha disse, porque os presentes que
pertencem ao sacerdote, está escrito, você deve dar a ele, e portanto o título
não pode ser adquirido através de um Sudário , que é apenas um ato de
compra e venda.
p. 22
Mas para atribuir coisas móveis como imóveis, pode ser chamado
de um presente válido.
R. Papa, no entanto, disse: "No caso acima de R. Gamaliel o título foi

adquirido através de sua propriedade, e no entanto não há contradição à teoria
de Ula, porque neste caso as coisas do dízimo que foram atribuídas às duas
pessoas nomeados não eram sem dono, mas pertenciam a R. Gamaliel, e ele os
transferiu através de sua propriedade, e isso é suficiente mesmo se eles não
estivessem na propriedade designada a eles. " Disse R. Shimi para R. Papa:
"Vamos ver o caso de um divórcio, 1 onde também uma terceira pessoa
transfere para ela e, no entanto, disse Ula, o divórcio só é válido quando a
mulher está de pé em sua propriedade. "Em um caso de divórcio é diferente,
como as leis permitem que seja entregue a R. Shesheth, filho de R. Idi, opôs-
se: "Esta não é uma conclusão a fortiori ? a saber, um divórcio que lhe é
permitido ser entregue contra sua vontade, no entanto, é necessário que ela
esteja de pé sobre sua propriedade; tanto mais, um presente cujo título é
adquirido apenas pela vontade do aceitador, deveria ser necessário que ele
permanecesse na propriedade. "Portanto, disse R. Assi:" A teoria do a fortioria
conclusão não seria aplicada aqui, pois a razão pela qual a propriedade dá
título é porque sua propriedade é considerada como sua mão e não pode ter
menos valor do que seu mensageiro, que adquire o título de presente para ela,
mesmo quando ela não nomeou para fazê-lo, porque é evidente que ela não se
recusaria a aceitar um presente. "No caso de um divórcio, no entanto, que não
é para seu benefício, um mensageiro sem o seu consentimento não pode
aceitá-la em uma questão que é suposto ser contra sua vontade, e há uma regra
que um mensageiro não pode aceitar qualquer coisa que não seja benéfica para
seu diretor, e o mesmo acontece com seu quintal.
"Se os vimos correndo", disse R. Jeremiah em nome de R. Johanan: "O caso é

quando o dono estava correndo atrás deles e os ultrapassou". Ele, no entanto,
propôs uma pergunta, qual seria a lei no caso de um presente, e R. Aba bar
Kohana recebeu a decisão depois, que mesmo que ele não os tivesse
ultrapassado, ele adquiriu o título, porque uma terceira pessoa transferiu para
ele.
Rabha propôs uma pergunta: quando alguém joga uma bolsa de dinheiro por
uma porta aberta e (depois de passar pelo
p. 23
casa) saiu por outra abertura, o que é a lei - o dono da casa adquiriu o título ou
não? Devemos dizer que, embora a bolsa não tenha descansado na casa, é
considerada como se tivesse descansado? Retomado R. Papa, de acordo com
outros R. Ada bar Mathna ou Rabbina, para Rabha: "Não é um caso
semelhante como em nossa Mishna, onde se diz: 'Quando ele os vê correndo',
etc., onde R. Jeremiah disse em nome de R. Johanan que ele só adquire título
quando correu atrás deles e os alcançou, e então ele propôs a questão, qual é a
lei no caso de um presente, de quem depois R. Aba bar Kahana ouviu que por
um presente ele adquiriu o título através de sua propriedade mesmo sem
ultrapassá-los? " No caso de nossa Mishna, os animais também estavam
apenas correndo pelo campo sem descansar ali, e, no entanto, diz-se que a
propriedade deu título a ele. O mesmo acontece, portanto, mesmo no nosso
caso. Então Rabha se reuniu: "Ambos os casos são diferentes, pois lá, embora
os animais não descansassem no campo, ainda corriam sobre ele, e tocar o
chão pode ser considerado como se tivessem descansado sobre ele, o que não
é o caso. com a bolsa, que não tocou o chão. "
MISHNA IV : Quando uma coisa foi encontrada pelo menor filho ou filha de
um homem ou por seu homem ou criada, ou por sua esposa, o artigo
encontrado pertence a ele. Quando, entretanto, foi encontrado por seu filho ou
filha de idade, ou por seu homem judeu ou criada, ou por sua esposa
divorciada, embora ele ainda não tivesse pago a quantia devida de acordo com
seu contrato de casamento, o artigo encontrado pertence a o encontrador.
GEMARA: Disse Samuel: "Por que os rabinos disseram que o artigo

encontrado de um filho menor pertence a seu pai? A razão é que, assim que
ele o encontra, ele corre com o pai sem demora." isto, portanto, especialmente
para o pai dele, e assim pertence aos pais.) (Kethuboth dá uma outra razão por
que o artigo encontrado da filha menor dele ou a esposa dele pertence a ele, e
então aqui a pergunta só é do filho menor .) Devemos dizer que Samuel é da
opinião de que um menor não pode adquirir título para si mesmo, de acordo
com a lei bíblica? (Pois se o menor pudesse adquirir o título para si mesmo, os
rabinos não diriam que o artigo encontrado deveria sempre pertencer a ele).
pai, mesmo no caso em que o filho é independente do pai e se sustenta). Não
aprendemos: "Quando um homem contrata um operário para trabalhar em seu
campo, é permitido ao filho do operário juntar os feixes esquecidos no mesmo
campo (em
p. 24
caso o filho é pobre)? Quando, no entanto, o trabalhador estava trabalhando

(como parceiro) por metade ou um terço ou um quarto dos produtos do
campo, então seu filho não pode se reunir. "(Como então o trabalhador é
considerado o proprietário O filho não pode, portanto, se reunir no mesmo
campo.) R. José, no entanto, disse: "Mesmo no último caso, seu filho e sua
esposa podem se reunir no mesmo campo (como R. José é da opinião de que o
filho pode manter o que ele mesmo guarda para si mesmo, e assim ele pode
fazê-lo mesmo quando seu pai é o dono do campo, quando o próprio filho é
pobre). "E Samuel disse que a lei está de acordo com a teoria de R. José. Isso
seria certo quando dizemos que Samuel é da opinião que um menor pode
adquirir título em si mesmo, porque dizemos que o menor o reúne para si
mesmo, e depois o pai adquire o título dele de seu filho (e então ele disse que
a lei está de acordo com R. Jose). Mas quando Samuel era da opinião de que
um menor não pode adquirir título para si mesmo (como Samuel poderia dizer
que a lei está de acordo com R. José, que o filho pode se reunir no mesmo
campo?), Como o filho só pode adquirir título para seu pai, e seu pai é um
homem rico; Como é permitido que o filho, assim como sua esposa, se reúna
no mesmo campo? Não, isso não apresenta dificuldade, já que Samuel apenas
dá a razão do Tana de nossa Mishna, mas o próprio Samuel não aceitou a
teoria. Mas R. José realmente acha que um menor tinha o direito de adquirir
título de acordo com a lei bíblica - não existe uma Mishna in Tract Gittin, em
que sua opinião ali contradiz sua opinião aqui? Portanto, Abaye disse: "É, no
entanto, permitia que o filho se reunisse no mesmo campo pela seguinte razão
(os rabinos consideram este campo como um campo no qual os coletores
depois da juventude já estavam no campo, caso em que as roldanas podem ser
recolhidas até mesmo por pessoas ricas porque os pobres já tinham renunciado
a sua propriedade no campo, e o mesmo acontece com este campo), que os
pobres (no começo) renunciam a seu direito de se reunir neste campo, como
sabem que o filho do trabalhador vai se reunir lá onde o pai está trabalhando.
"R. Ada b. Mathna, no entanto, se opôs à declaração de Abaye:" É permitido a
um homem colocar um leão em seu campo, que os pobres tenham medo de
fugir quando vendo isso? (Isso significa que se o filho não tem o direito de se
reunir neste campo, não deve ser permitido que ele esteja lá,
p. 25
os pobres ficariam satisfeitos com isso; porque quando eles mesmos forem
contratados como operários, seus filhos também poderão se reunir no mesmo
campo. "
E ele difere ( isto é , Samuel, com sua razão acima mencionada do Mishna)
com a opinião de R. Hyya bar Aba em nome de R. Johanan, que disse (sobre a
expressão "da idade" e "menor" em nossa Mishna) que não importa se o filho
é maior ou menor; mas mesmo sendo maior de idade, se ele mora com o pai e
depende dele, ele é considerado menor de idade. Por outro lado, até mesmo
um menor, se ele for independente de seu pai, é considerado maior de idade.
" O artigo encontrado do seu homem judeu ou empregada doméstica, "etc.

Por quê? Suponha que ele seria contratado apenas como trabalhador, nós
aprendemos:" Quando uma coisa é encontrada por um trabalhador, ela
pertence a ele. Este é apenas o caso quando o empregador lhe disse: Limpe
meu campo ou cave-o hoje; mas quando ele o contratou para qualquer
trabalho do dia, o encontrado pertence ao empregador. "(E por que, então, não
deveria o caso em nosso Mishna ser o mesmo?) Disse R. Hyya bar Aba em
nome de Johanan : "O Mishna trata de um caso em que o servo estava
trabalhando em um trabalho semelhante a piercing de pérolas, e seu
empregador não queria que ele interrompesse seu trabalho ordinário com
qualquer outro trabalho, nem mesmo para pegar um artigo encontrado e,
portanto ( mesmo quando aconteceu que ele havia encontrado uma coisa
muito preciosa, ela pertencia a ele mesmo. "Rabha disse:"por exemplo ,
quando seu campo foi inundado, e ele contratou-o para recolher o peixe
fundido ".
(Nesse caso, apenas qualquer outro artigo encontrado pertence ao empregador,

mas não em qualquer outro caso.)
" O artigo encontrado de sua esposa ", etc. Se ela era divorciada, não é
evidente? O caso era em que era duvidoso que o divórcio a alcançasse
legalmente, e nesse caso o marido ainda está obrigado a apoiá-la; para que
ninguém diga que por essa razão seu artigo encontrado lhe pertence, vem nos
ensinar que a razão pela qual seu artigo encontrado pertence ao marido é
apenas evitar a animosidade, que não pode se aplicar aqui, pois aqui já há
animosidade.
MISHNA V .: Quando alguém encontrou uma nota que protege o imóvel, ele
não a devolverá, porque pode ser recolhido pelo tribunal; mas se não, ele deve
devolvê-lo, pois não pode ser recolhido.
p. 26
Assim é o decreto de R. Meir. Os sábios, no entanto, dizem: "Ele

não deve retornar (para as partes), pois de qualquer forma o caso virá antes do
tribunal e o dinheiro será recolhido".
GEMARA: Como está o caso? Vamos supor que o devedor admite, mesmo no
primeiro caso, por que ele não deve retornar ao credor, e se ele não admitir,
por que ele deve devolvê-lo, mesmo quando não há segurança, a nota não
pode ser recolhida apenas a partir de propriedade onerada, mas de propriedade
livre? O caso é quando o devedor admite, e a razão pela qual ele não deve ser
devolvido é este: é de se temer, talvez, que a nota tenha sido escrita em nisã,
mas ele não recebeu o dinheiro em questão diante de Tishri. E se for
devolvido ao credor, ele tomará posse das mercadorias vendidas nesse meio
tempo contra a lei. Em caso afirmativo, então por que não deve ser temido no
caso de todas as notas que chegam ao tribunal? Em todas as notas não há
ponto fraco; mas esta nota, porque perdida, tem um ponto fraco. R. Elazar
disse: " Eles diferem quando o devedor não admite. R. Meir sustenta que uma
nota sem segurança não pode ser coletada mesmo de propriedades não
oneradas, e os rabinos sustentam que ela pode ser coletada; mas quando há
uma admissão, todos concordam que deve ser devolvido sem qualquer receio
de que talvez seja pago, e sua admissão é um χοινωνια (uma espécie de
conspiração). "R. Johanan, no entanto, disse:" Eles diferem apenas quando há
é uma admissão, e o ponto de sua diferença é o seguinte: R. Meir afirma que
uma nota sem segurança é coletada apenas de propriedade não onerada; os
rabinos, no entanto, sustentam que, da propriedade onerada também. Mas no
caso de não haver admissão, de acordo com tudo, não deve ser devolvido,
porque é de recear que a nota seja paga ". e os rabinos sustentam que isso
pode ser coletado; mas quando há uma admissão, todos concordam que deve
ser devolvido sem qualquer receio de que talvez seja pago, e sua admissão é
um χοινωνια (uma espécie de conspiração). "R. Johanan, no entanto, disse:"
Eles diferem apenas quando há é uma admissão, e o ponto de sua diferença é o
seguinte: R. Meir afirma que uma nota sem segurança é coletada apenas de
propriedade não onerada; os rabinos, no entanto, sustentam que, da
propriedade onerada também. Mas no caso de não haver admissão, de acordo
com tudo, não deve ser devolvido, porque é de recear que a nota seja paga ". e
os rabinos sustentam que isso pode ser coletado; mas quando há uma
admissão, todos concordam que deve ser devolvido sem qualquer receio de
que talvez seja pago, e sua admissão é um χοινωνια (uma espécie de
conspiração). "R. Johanan, no entanto, disse:" Eles diferem apenas quando há
é uma admissão, e o ponto de sua diferença é o seguinte: R. Meir afirma que
uma nota sem segurança é coletada apenas de propriedade não onerada; os
rabinos, no entanto, sustentam que, da propriedade onerada também. Mas no
caso de não haver admissão, de acordo com tudo, não deve ser devolvido,
porque é de recear que a nota seja paga ".
Há um Boraitha em apoio a R. Johanan objetando a afirmação de R. Elazar em

um ponto e a de Samuel em dois: "Quando alguém encontrou uma nota, se há
segurança, embora ambos admitam que ela não será devolvida a um dos
partes, se, como, nunca, não há segurança, quando o mutuário admite, ele
deve ser devolvido ao credor, mas se não houver admissão, não deve ser
devolvido a qualquer um deles.Também é o decreto de R. Meir, como
costumava dizer, as notas às quais há segurança podem ser coletadas mesmo
de propriedades oneradas, mas, se não houver segurança, elas só podem ser
coletadas na propriedade gratuita. Os sábios, no entanto, dizem
que qualquer nota pode ser coletada da propriedade onerada ". Portanto, há
uma contradição com a afirmação de R. Elazar em um ponto, pois ele diz: R.
Meir sustenta que uma nota com.
p. 27
também que, de acordo com R. Meir e os rabinos, não há temor de
uma Kainunia , e os Boraitha afirmam que uma nota sem segurança pode ser
coletada de uma propriedade não onerada , e também é claro demais para se
ver que, de acordo com todos, Boraitha teme uma Kainunia, na medida em
que afirma que, mesmo quando ambos admitem, não deve ser devolvido. [Mas
não são dois os pontos em que R. Elazar é contradito pelos Boraitha? Não, é
contado apenas um, porque há apenas uma razão para ambas as teorias, a
saber: Como ele interpretou, a diferença entre os Tanaim da Mishna no caso
de não haver admissão, ele foi obrigado a dizer que tal nota não deve ser
coletado nem mesmo da propriedade livre; e quando, de acordo com sua
interpretação, quando há uma admissão, todos concordam que ela deve ser
devolvida, ele foi forçado a dizer que não há temor por uma Kainunia.] E há
uma contradição para Samuel em dois pontos; o primeiro é o mesmo que a
declaração de R. Elazar, como ele também interpretou o Mishna quando não
há admissão; e a segunda é a declaração de Samuel em outro lugar, que, se
alguém encontrou uma nota de venda, deve devolvê-la ao proprietário sem
temer que seja paga, e a Boraitha acima, que afirma que, mesmo que ambos
concordem, ela não deve ser devolvida a nenhum deles, contradiz. diretamente
a declaração de Samuel, como vemos que a Boraitha teme que ela seja paga
mesmo quando ambas concordam; e tanto mais no caso de Samuel, quando o
devedor não admite. Samuel disse: "A razão pela qual os sábios sustentam que
uma nota sem segurança deve ser coletada de todos os tipos de propriedades é,
porque de acordo com sua suposição o erro, ao não mencionar a segurança, é
feito pelo escriba, mas há Não há dúvida de que o credor que tomou a nota
pretendia que a quantia fosse garantida por todos os bens do mutuário. " Disse
Rabha bar Ithi para R. Idi bar Abin: Será que Samuel de fato disse isso - ele
não declarou em outro lugar que o escriba deve ser avisado pelo dono sobre o
incremento ao campo no caso de ser hipotecado, e será tirado dele, e também
que em tal caso ele terá o direito de cobrar seu dinheiro do melhor estado, e
que todas as suas propriedades estão hipotecadas para esta venda, mas ele não
deve escrever tais coisas sem conselho no assunto? Devemos assumir que
aquele que disse, em nome de Samuel, a afirmação acima não sustenta que
Samuel declarou o último, ou ambas as afirmações contraditórias podem ser
reconciliadas? Não há dificuldade em explicar. A primeira declaração de
Samuel é no caso de um empréstimo em dinheiro, em que geralmente quem dá
dinheiro é muito cuidadoso em garantir e será tirado dele, e também que, em
tal caso, ele terá o direito de recolher seu dinheiro do melhor estado, e que
todas as suas propriedades estão hipotecadas para esta venda, mas ele não
deve escrever tais coisas sem conselho em a matéria? Devemos assumir que
dinheiro é muito cuidadoso em garantir e será tirado dele, e também que, em
tal caso, ele terá o direito de recolher seu dinheiro do melhor estado, e que
todas as suas propriedades estão hipotecadas para esta venda, mas ele não
deve escrever tais coisas sem conselho em a matéria? Devemos assumir que
dinheiro é muito cuidadoso em garantir em nome de Samuel, a declaração
acima não sustenta que Samuel declarou o último, ou ambas as declarações
contraditórias podem ser reconciliadas? Não há dificuldade em explicar. A
primeira declaração de Samuel é no caso de um empréstimo em dinheiro, em
que geralmente quem dá dinheiro é muito cuidadoso em garantir em nome de
Samuel, a declaração acima não sustenta que Samuel declarou o último, ou
ambas as declarações contraditórias podem ser reconciliadas? Não há
dificuldade em explicar. A primeira declaração de Samuel é no caso de um
empréstimo em dinheiro, em que geralmente quem dá dinheiro é muito
cuidadoso em garantir
p. 28
a propriedade do mutuário, e se não foi mencionado na nota, deve ser um erro

do escriba; e a outra é por uma venda regular, na qual pode acontecer que
alguém precise de uma propriedade apenas por um curto período de tempo e
ele não se importe se ela será tirada dele depois, como aconteceu que Abuha
Bar Ihi comprou a melhor propriedade de sua irmã. Depois foi levado por um
de seus credores e reclamou diante de Mar Samuel. O último questionou-o: é
mencionado na nota de venda que sua propriedade é segurança? E ele
respondeu "não". Então Samuel disse: "Você pode ir em paz". Ele questionou:
"O mestre não disse que a omissão de segurança foi apenas um erro do
escriba?" E a resposta foi: "Isto é apenas no caso de notas sobre empréstimos
em dinheiro; mas em um caso de uma nota de venda,
Rabha disse: "Se Reuben vendeu um campo a Simeão com segurança, e o

credor de Rúben veio e tomou-o, esta é a lei, que Rúben tem o direito de
convocá-lo perante a corte, e o credor não pode dizer, eu tenho nada a ver com
você, porque Reuben pode alegar que, finalmente, a dívida voltará a ele para
pagamento.De acordo com os outros, o mesmo é o caso, mesmo se o campo
foi vendido sem segurança, porque Reuben pode dizer: Eu não gosto de ter
Simeon incensado contra mim."
Rabha disse novamente: "Se Reuben vendeu um campo para Simeon sem
segurança, e antes que ele tomou posse, houve reclamações contra ele, ele
pode se retratar; mas não quando as reivindicações surgiram depois que ele
tomou posse, porque o vendedor pode dizer, Você comprou um gato em um
saco (sem olhar para ver o que havia nele) e, portanto, deve mantê-lo. " Qual
ato do comprador é considerado suficiente como Hazaka (ocupação)? Quando
ele melhorou as fronteiras do campo. De acordo com os outros, o mesmo é o
caso, mesmo quando o campo foi vendido com segurança, porque o vendedor
pode dizer-lhe: Mostre-me o mandado pelo qual o campo será tirado de você,
e eu vou pagar o dinheiro para você, mas não antes. Foi ensinado: "Se alguém
vendesse um campo e descobrisse que não era dele, Rabh disse: O dinheiro
assim como o aumento devem ser devolvidos. "Samuel, no entanto, disse:" Só
o dinheiro. "Os escolásticos perguntaram a R. Huna:" Quando o aumento da
questão foi declarado claramente na nota fiscal, qual é a lei? ? Vamos supor
que a razão de Samuel se baseava na teoria de que o aumento não foi
declarado, então, no nosso caso, o vendedor é obrigado a retornar; ou que a
razão de Samuel repousava na teoria de que, na realidade, ele não
p. 29
possuir qualquer propriedade, e se o dinheiro pago seria devolvido com

qualquer aumento, pareceria usurário? "R. Huna respondeu:" Sim e não ",
como ele mesmo estava em dúvida. No entanto, foi ensinado por R. Na 'hman
em nome de Samuel, que "o aumento não lhe pertence, mesmo que fosse na
nota de venda, pela razão mencionada." Rabha opôs-se a R. Na'hman da
seguinte Mishna [Gittin, V., 1]: "Propriedade onerada não é responsável nem
pelas frutas usadas, pelo aumento da propriedade, ou pelo apoio da esposa e
filhas; para o benefício da humanidade. "(Pois, se isso fosse praticado,
ninguém compraria um campo, por medo de que pudesse ser tirado dele.)
Agora, pela expressão" sobrecarregado ", deve-se inferir que a propriedade
livre é responsável mesmo pelo aumento; e este não é o mesmo caso de
quando foi comprado de alguém que não possuía nenhuma propriedade? Não,
um credor pode ser destinado. Se é assim, como é a primeira parte da mesma
Mishna a ser entendida, que "da fruta usada"? Se existe um credor, ele tem o
direito de usar a fruta? Samuel não disse: "O credor tem o direito de cobrar do
campo de seu aumento, mas não dos frutos". Devemos, portanto, dizer que
nesta parte surge o caso de um roubo e, conseqüentemente, a última parte
também trata de um roubo - por que, então? Não é costume em uma Mishna
que a primeira parte deva tratar de um caso e a outra parte de outro? Mas não
é explicado de outra maneira no seguinte Boraitha: "O que significa a
expressão 'para o aumento da propriedade'? ? Se alguém roubou um campo e
ele deve ser tirado dele; a quantia do campo deve ser coletada mesmo da
propriedade onerada; o incremento, no entanto, de apenas desonerado.
"Agora, como foi o caso? Se assumirmos que é de um ladrão, por que o ladrão
deve obter algum benefício? Deve, portanto, tratar de um caso em que o
ladrão tinha vendido o campo para outro, e o outro aumentou seu valor, e no
entanto diz-se que deve ser pago pelo incremento também? Respondido R.
Na'hman: "E sem sua objeção, poderia, então, o Boraitha ser tomado como ele
lê? Deve ser corrigido; corrigi-lo, também, que se trata de um credor. "O
Gemara levantou outra objeção da explicação adicional do acima Boraitha:
Venha e ouça:" O que se entende pela expressão "dos frutos utilizados", etc? "
Aqui, também, não pode ser interpretado como significando que foi tirado de
um ladrão, pela razão explicada acima; e deve tratar de um caso como
explicado acima, e no entanto diz-se que para os frutos usados deve ser
colhido. (Não são, então, os frutos a serem
p. 30
considerado como um incremento?) Disse Rabha: "O caso era que um tinha
roubado um campo cheio de frutas, e ele tinha consumido as frutas e escavado
escavações nele. Quando, então, o assaltado veio reclamar, ele coletou para o
campo mesmo da propriedade onerada do ladrão, mas apenas pelos frutos de
sua propriedade. " Rabha bar R. Huna disse: "Significa que foi tirado dos
gentios por dívida. O assaltado, então, quando reclama, recolhe como
acima." Rabha não explicou como Rabha Bar R. Huna, porque a expressão "e
deve ser tirada dele" deve ser interpretada pelo tribunal. Rabha bar R. Huna
não explicou como Rabha, porque a mesma expressão significa que o campo
deve ser levado em boas condições, e não quando foi estragado por
escavação. R. Assi, no entanto, disse: "
Vejamos: de acordo com Rabha e Rabha bar R. Huna, isso não é uma dívida
sem qualquer documento escrito, cuja lei é, que não pode ser coletada da
propriedade onerada? O caso surgiu depois que foi decidido pelo tribunal, que
é igual em força a uma nota. Se é assim, por que não a fruta também? O caso
era que a decisão era para o estado principal, mas não para a fruta. O que
obriga você a interpretar os Boraitha com tal explicação? Porque geralmente
os homens reclamam do tribunal primeiro pela propriedade e depois pelos
frutos.
Será que Samuel realmente disse que o comprador não cobra pelo aumento -
não disse Samuel a R. Huna bar Shilath: "Tenha cuidado, ao escrever uma
nota de venda ou uma hipoteca, para mencionar que ela deve ser coletada da
melhor maneira possível". e o aumento e a fruta? " Agora, qual caso é
referido? Se um credor, ele tem direito ao fruto? Samuel não disse: "O credor
recolhe o aumento, mas não o fruto?" Deve-se, portanto, dizer que Samuel
quer dizer que há suspeita de que o vendedor é um ladrão? Disse R. Joseph:
"Samuel fala de um caso em que tal era a condição, que ele deveria ser
responsável também pelo aumento, com a mesma formalidade legal". Disse
Abaye a ele: "É então permitido emprestar um saah de grão para voltar a
mesma medida (embora o preço dele possa ser então mais alto,
p. 31
ele respondeu: "Há uma diferença entre um empréstimo e uma venda. Aqui é
um empréstimo e, portanto, é permitido."
O texto diz: "Samuel disse: 'O credor'", etc. Disse Rabha: "A partir disso,
deve-se inferir que o vendedor deve escrever a nota fiscal da seguinte forma:
Eu, a primeira parte, atribuo as mercadorias a você , e eu vou cumprir todas as
reclamações que possam surgir contra a propriedade vendida, e sou
responsável pelo problema e aumento que você possa ter feito, e também será
atestado nesta nota de venda que a transação foi consumada com boa vontade,
etc. " Disse R. Hyya bar Abin para Rabha: "Se é assim, como seria com um
presente, caso em que tal nota de venda não é feita, como o doador não se
importaria de assumir tal responsabilidade em si mesmo? isso afeta o caso
para que o doador não seja obrigado a pagar pelo incremento? " E ele disse:
"Sim, é". "Mas se sim,
R. Na'hman disse: "A seguinte Boraitha apóia a declaração de Mar Samuel,

mas minha colega, Huna, a interpreta para outros propósitos, a saber: 'Quando
alguém vendeu um campo para outro, e finalmente ele deve ser tirado de ele,
ele coleciona para a propriedade de propriedade onerada, mas para o
incremento de propriedade livre somente. (Conseqüentemente há um apoio à
teoria de Samuel.) Huna, entretanto, interpreta que o Boraitha fala de quando
foi comprado de um assaltante. ' "
Aprendemos em outro Boraitha: quando alguém vende um campo e o

comprador o melhora, e um credor o retira, então, quando o comprador recebe
seu dinheiro, se o valor do aumento for maior do que as despesas, ele recolhe
o dinheiro. despesas do credor, e a diferença entre as despesas e o valor do
aumento do proprietário do campo; quando, ao contrário, ele cobra do credor
apenas o valor do aumento, como o próprio Samuel explicaria o Boraitha
acima? Se o caso é quando foi comprado de um ladrão, na primeira parte
haverá uma dificuldade, pois, de acordo com sua teoria, nenhum incremento
deve ser pago a um ladrão; e se fala de um credor, então todo o Boraitha não
concordaria com ele, como, de acordo com sua teoria, um credor recolhe o
incremento do campo (sem ser obrigado a devolver as despesas?). A Gemara
explica isso: "Se você escolher, ele fala de um caso de onde foi comprado de
um ladrão que possuía imóveis, ou quando o incremento foi mencionado na
nota de venda com a formalidade legal.
p. 32
E se você optar por explicar que a Boraitha fala de um credor, aqui

também não apresenta dificuldade, se você levar em consideração que há uma

diferença entre um incremento que ainda não está maduro, onde em tal caso o
credor pode cobrar, e um incremento de grãos, que já está maduro para a
colheita, que um credor não pode cobrar. Mas não é um fato que a corte de
Samuel coleciona todos os dias até mesmo de grãos que estão prontos para a
colheita? Isso não apresenta dificuldade. Quando a reivindicação é igual à
quantidade do campo com seu incremento (então o credor também recolhe o
aumento). Quando, no entanto, o pedido é apenas para o espólio, ele paga pelo
incremento e recebe o espólio ”.
Se alguém compra uma propriedade sabendo que o vendedor não é o

verdadeiro dono dela, e, no entanto, ele pagou dinheiro por ela, então o
dinheiro deve ser devolvido a ele, mas não o incremento. Assim é a opinião de
Rabh. Samuel, no entanto, disse: "Até o dinheiro está perdido". Em que ponto
é a diferença deles? De acordo com Rabh, o dinheiro foi dado pelo comprador
como depósito, e a razão pela qual ele não disse isso foi porque temia não
aceitá-lo. Samuel, no entanto, significa que, sabendo que a propriedade não
pertencia ao vendedor, ele deu seu dinheiro de presente; e a razão pela qual
ele não disse isso é porque temia que ele tivesse vergonha de aceitá-lo. Mas
vejamos: De acordo com ambos, ele não comprou a propriedade; como então
ele tomou posse dela e consumiu seu fruto? O comprador pensou assim: eu,
enquanto isso, vai trabalhar a propriedade e usar seus frutos como o ladrão fez
até agora, e quando o verdadeiro dono dela virá, então o dinheiro será, de
acordo com Samuel, perdido; ou, de acordo com Rabh, retornou. Rabha disse:
"No caso de uma propriedade ser comprada de um ladrão, a Halakha
prevalece que ele coleta tanto a quantia quanto o incremento, embora a última
não tenha sido mencionada. Caso o comprador tivesse conhecimento de que a
propriedade não pertencia ao vendedor. , e mesmo assim ele pagou dinheiro e
melhorou a propriedade, a Halakha prevalece que ele perde o aumento, mas
não o dinheiro, e também que não mencionar o título em uma nota de venda
ou uma nota dada para um empréstimo deve ser considerado como um erro do
escriba, e não, como disse Samuel, que o escriba não deve fazê-lo sem
conselho. " e quando o verdadeiro dono dele vier, então o dinheiro será, de
conselho. " e quando o verdadeiro dono dele vier, então o dinheiro será, de
conselho. " No caso de uma propriedade ser comprada de um ladrão, a
Halakha prevalece que ele coleta tanto a quantia quanto o incremento, embora
a última não tenha sido mencionada. Caso o comprador soubesse que a
propriedade não pertencia ao vendedor, e mesmo assim pagou dinheiro e
melhorou a propriedade, a Halakha prevalece que ele perde o aumento mas
não o dinheiro, e também que não menciona a segurança em uma conta de
venda ou uma nota dada para um empréstimo deve ser considerado como um
erro do escriba, e não, como disse Samuel, que o escriba não deve fazê-lo sem
conselho. " No caso de uma propriedade ser comprada de um ladrão, a
Halakha prevalece que ele coleta tanto a quantia quanto o incremento, embora
a última não tenha sido mencionada. Caso o comprador soubesse que a
propriedade não pertencia ao vendedor, e mesmo assim pagou dinheiro e
melhorou a propriedade, a Halakha prevalece que ele perde o aumento mas
não o dinheiro, e também que não menciona a segurança em uma conta de
venda ou uma nota dada para um empréstimo deve ser considerado como um
erro do escriba, e não, como disse Samuel, que o escriba não deve fazê-lo sem
conselho. "
Samuel questionou Rabh: "Se o ladrão, depois de tê-lo vendido, o comprou do

verdadeiro dono, ele poderá ser substituído pelo verdadeiro dono, para tirá-lo
de seu comprador?" E Rabh. respondeu: Não, porque antes da venda a
intenção do (assim chamado) ladrão era comprá-lo do
dono; consequentemente, ele
p. 33
vendeu ao comprador o direito que ele adquiriu posteriormente. Qual é a razão

para atribuir a ele tal intenção? Mar Sutra diz: "Porque seria desagradável para
ele ser chamado de ladrão". R. Ashi, no entanto, diz: "É agradável que ele
permaneça um homem honesto". Qual é a diferença entre essas duas
opiniões? Há uma diferença no caso de o ladrão ter dado o campo roubado
como um presente, segundo aquele que diz que é agradável permanecer
honesto; o mesmo é o caso também em um presente; mas de acordo com
aquele que diz que não gostaria de ser chamado de ladrão, com um presente é
diferente, pois ele não poderia ser chamado de ladrão mesmo que o presente
fosse retirado do doador.
É evidente que quando (antes que o assaltante o comprasse do dono) ele o

vendeu novamente a outro homem, ou o deu como presente, então certamente
sua intenção era remover os bens de sua posse, ele vendeu primeiro; o mesmo
acontece quando ele herdou essa propriedade; depois que ele vendeu, ele pode
rescindir a venda devolvendo o dinheiro, como aqui não pode aplicar a
suposição de que ele pretendia permanecer um homem honesto, como a
propriedade veio a ele não através de seu esforço; mas no caso de ele tomar
posse do campo depois como credor do assaltado, então deve-se ver se este
último possui outras propriedades; e o credor insistiu em ter este campo, então
deve-se inferir que é permanecer na posse do comprador; mas se não, então
sua intenção não é certa e o comprador não pode insistir nesta
propriedade; mas quando ele recebeu depois que foi vendido como um
presente, então R. A'ha e Rabbina diferem: um mantém um presente é o
mesmo que uma herança; o outro, no entanto, diz que um presente é igual a
uma venda; pois, se ele não se incomodasse em agradar ao assaltado, ele não
receberia esse presente, e a intenção de permanecer um homem honesto aos
olhos do comprador é aplicada aqui. A que horas ele comprou do produto
roubado, de modo que a intenção acima possa ser aplicada para que o
comprador possa insistir nessa venda? R. Huna disse, quando o ladrão
comprou antes que ele foi convocado pelo comprador para o tribunal (mas
quando ele foi convocado e ele apelou para o tribunal, então vemos que a
intenção acima não estava em sua mente, e ele comprou o campo apenas para
si próprio). Hyya bar Rabh disse: "Antes do julgamento estava em suas
mãos." R. Papa disse: ' 1
p. 34
Rami bar Hama se opôs, dizendo: "Vamos ver qual foi o ato pelo qual o
comprador adquiriu o título da propriedade; com a nota de venda? Isso não
deve ser considerado como um pedaço de vaso de barro quebrado, como a
propriedade não era dele?" Disse Rabha a ele: "A teoria da afirmação de Rabh
pode ser explicada, quando o comprador lhe disse: 'Eu confio em sua palavra
que você verá que a propriedade permanecerá em minha posse sem nenhum
problema', e para esta satisfação que sua palavra era confiável, a intenção
mencionada acima deve ser aplicada aqui ". R. Shesheth, no entanto, objetou
do seguinte Boraitha: "Se alguém disser: 'Eu te vender minha herança de meu
pai, ou o que eu vou pegar com a minha rede', ele não diz nada. Se, no
entanto, ele disse, ' Eu te vendo o que vou herdar do meu pai, que está
morrendo, ou o que minha rede vai pegar neste dia, 'a transação é válida. Por
isso vemos que a venda de propriedade que ainda não está na posse não tem
valor? "Respondeu Rami bar Hama:" Aqui eu vejo um grande homem com
uma objeção maravilhosa. "Rabha, no entanto, respondeu:" Eu vejo o grande
homem mas não vejo a maravilhosa objeção, pois os dois casos não têm
comparação alguma. No caso de Rabh, o comprador disse a ele, eu confio em
você, pois ele se preocupa em tornar sua venda boa para que ele não seja
chamado de ladrão depois; mas aqui o comprador não pode confiar nele
(porque não se sabia se ele herdaria algo ou não). "A objeção acima de R.
Shesheth foi enviada ao R. Abba bar Zabda, e ele respondeu:" Seria de nada
adianta trazer essa objeção diante dos alunos, como parece-me que eles não
serão capazes de responder. "Rabha, no entanto, disse:" Deve ser apresentado
aos estudantes da classe alta, pois me parece que eles entenderão a diferença
entre os dois casos. como indicado acima. Um caso semelhante aconteceu em
Pumbeditha (e a corte decidiu sobre a teoria de Rabh, e objeção foi feita a
partir do acima Boraitha, e R. Joseph disse então, como Abba bar Zabda e
Abaye, o mesmo que Rabha ".
Mas qual é a razão pela qual na última parte dos Boraitha a venda é
valiosa? Disse R. Johanan: Na última parte, quando seu pai está morrendo, a
venda é de valor para a honra de seu pai (pois pode ser que ele precise de
dinheiro para custear o enterro, e ele o vende de antemão para não desgraçar
seu pai em retardar o enterro). E a net? isso também é uma promulgação dos
sábios para tornar a venda válida, pois talvez ele precise de comida para o dia.
R. Huna disse em nome de Rabh: "Se alguém diz que o

p. 35
a propriedade que estou prestes a comprar agora será transferida para você ao
mesmo tempo em que eu adquiri o título, o título é adquirido e não pode mais
ser rescindido. "Disse Rabha:" Parece-me que a declaração de Rabh se aplica
somente quando ele disse qualquer campo que eu estou prestes a comprar,
como o donatário confia nele; mas se ele mencionou um certo campo, então o
donatário não confia nele, pois ele pode pensar que talvez este campo não
esteja à venda de qualquer maneira (disse o Gemara) por Deus, Rabh disse
mesmo quando ele especificou um campo, como a teoria de Rabh está de
acordo com R. Meir [Kedushin II, 43 b] que um homem pode conceder uma
coisa que ainda não existe em um caso de casamento, e nosso caso é igual
àquele. "
Samuel disse: "Se alguém encontra no mercado uma nota, feita para um
empréstimo, que contém a formalidade legal que deve ser recolhida, mesmo
que o empréstimo não tenha sido feito, deve ser devolvido ao credor; porque,
se fosse escrito com a finalidade de fazer um empréstimo que ainda não
ocorria, mas a nota é válida, como sua promessa era pagar de qualquer
maneira, e não precisa haver medo de que ela fosse paga, porque se assim
fosse seria rasgada " Disse R. Na'hman: "Quando eu tinha uns seis ou sete
anos de idade, meu pai estava entre os escribas da corte de Mar Samuel, e eles
costumavam proclamar que uma nota do tipo acima mencionado, se
encontrada, deveria ser devolvida. para o credor ". Disse R. Amram: "Isto
também é apoiado desde o último Mishna. 'Todos os documentos assinados
pelo tribunal devem ser devolvidos.' Por isso, vemos que não há temor de que
talvez seja pago. "Disse R. Sera para ele:" O Mishna pode falar de
documentos em que é testemunha que, de acordo com a ordem do tribunal, o
credor já tinha tomado posse da propriedade, ou julgamentos contra devedores
que na época não tinham propriedade, e ambos os tipos não devem ser pagos
com dinheiro. "Disse Rabha:" Estes tipos de notas não são pagáveis? O
tribunal de Nahardayi não disse que até mesmo uma propriedade cujo valor
foi apurado e atribuído ao credor deve ser devolvida até doze meses depois, e
Amemar do mesmo lugar testemunhou que ele, como um dos juízes da, acima
declarou que sempre há tempo para ser devolvido se pago. "Disse Rabha:"
Nesses casos, há outra razão, pois, de acordo com a lei, o credor não seria
obrigado a devolver a propriedade, e é apenas uma promulgação dos sábios
para devolvê-lo por causa do verso [Deut. vi. 6]: "E farás o que for certo e
bom aos olhos do Senhor." Portanto, quando ele tomou posse da propriedade,
foi considerado como uma venda regular, e também o devedor teve que rasgar
a nota feita para um empréstimo quando
p. 36
pago, ou tirar dele uma nota de venda; e ao não fazê-lo, ele se prejudicou, o
que, no entanto, no caso de uma nota de crédito comum, a razão acima não
pode ser aplicada, pela seguinte razão: pode acontecer que o credor, quando
recebeu o dinheiro, prometeu a ele. para devolver a nota depois, já que neste
momento não estava à mão, ou ele a guardou para as despesas do escriba. "
R. Abuha disse em nome de R. Johanan: "Se alguém encontrar uma nota na

rua, embora aprovado pelo tribunal, não deve, no entanto, ser devolvido ao
credor, porque pode ser receado que a nota seja paga. e muito menos quando
tal não foi aprovado ". R. Jeremiah, no entanto, se opôs ao mencionado
Mishna: "Todos os documentos, etc." Disse R. Abuha para ele: "Jeremiah,
meu filho, todos os casos não são iguais! O Mishna pode ser explicado de
modo que ele fala de um devedor que já era conhecido como um
mentiroso". Disse Rabha: "E mesmo em tal caso, deve-se tomar como regra
que tal homem nunca paga suas dívidas?" "Portanto," diz Rabha, "a Mishna
em questão explica como R. Sera disse acima." E como o caso de um
mentiroso é mencionado, podemos dizer assim: R. Joseph bar Minumi disse
em nome de R. Na'hman: "Quando uma pessoa foi ordenada pelo tribunal a
pagar, e ele alegou que depois disso, ele pode ser confiável (com um
juramento rabínico). Se, no entanto, o tribunal tivesse apenas decidido e a
ordem ainda não tivesse sido emitida, e a o devedor alegou que ele havia
pago, ele não é confiável, e o credor pode obter um julgamento (quando ele
faz um juramento rabínico). " R. Zebid, no entanto, em nome de R. Na'hman
disse: "Em ambos os casos, ele é de confiança, e quando o credor alega uma
sentença, não é para cumprir o seu pedido; portanto, se houver algum
diferença nos casos acima, pode ser o seguinte: Quando ele foi ordenado pelo
tribunal para pagar sua dívida e depois ele disse que tinha feito isso, e havia
testemunhas de que ele não tinha, então ele é considerado um mentiroso em
relação a este dinheiro que ele não é confiável quando ele diz que pagou
novamente;
Rabba bar bar Hana disse em nome de R. Johanan: "Se alguém reivindicar
cem zuz e outro nega, mas testemunhas, no entanto, testemunham para o
montante todo; depois ele diz, eu paguei, ele é considerado um mentiroso em
este caso." Um caso semelhante surgiu
p. 37
com Shabbathai, o filho de Mrinus, que atribuiu uma veste de seda a sua nora
em seu contrato de casamento, e ela aceitou. Depois, o contrato de casamento
foi perdido, e ele negou que tal coisa estivesse escrita no
contrato; testemunhas, no entanto, testemunharam que ele havia escrito; então
ele declarou que havia lhe dado a roupa, e quando o caso chegou antes de R.
Hyya, ele decidiu que o Shabbathai acima deveria ser considerado um
mentiroso neste caso. R. Abin em nome de R. Ilaa, citando R. Johanan: "Se foi
decidido que o réu fazer um juramento, e depois ele disse que ele fez contra o
testemunho de testemunhas de que ele não tinha, ele é considerado um
mentiroso em relação a este juramento ". Quando esta declaração foi relatada
a R. Abuhu, ele disse: "Parece que tal afirmação vale apenas quando ele foi
ordenado pelo tribunal, mas não quando ele se declarou disposto a fazer um
juramento, como então pode acontecer que ele tenha reconsiderado, e portanto
ele não pode ser considerado um mentiroso. "Quando esta afirmação foi
reportada novamente a R. Abin, ele disse:" Então, também foi minha
declaração. E assim foi ensinado em outros lugares claramente. "R. Asi disse
em nome de R. Johanan:" Se alguém encontra uma nota feita para um
empréstimo que foi aprovado pelo tribunal, datado do mesmo dia em que foi
encontrado, deve ser devolvido ao credor, porque não há temor de que o
empréstimo não tenha ocorrido, como foi aprovado pelo tribunal, e também
não precisa haver medo de que ele foi pago, como o empréstimo foi feito
apenas naquele dia. "Disse R. Zera para R. Asi: "R. R. Johanan disse isso -
você não declarou em seu nome que se o empréstimo foi pago, não se pode
usar a mesma nota para outro empréstimo, como sua força para coletar de
propriedade onerada cessou (a partir do momento em que foi pago)? Agora,
então, em que data isso significa que não pode ser tomado por outro
empréstimo? Se, para uma data posterior, essa nota não puder ser usada de
qualquer forma, pois a nota é de uma data anterior. Devemos então dizer que
isso significa que não pode ser usado para outro empréstimo no mesmo dia
". 1 E ele se reuniu: "Eu disse que isso nunca pode acontecer? Eu disse apenas
que não é usual". R. Cahana disse. "A declaração de R. Johanan trata apenas
quando o mutuário admite que a nota ainda não foi paga. Se assim for, o que
vem ele nos dizer? Para que ninguém diga que a nota é paga, e a razão pela
qual o devedor admite que não foi pago é só porque ele quer tomar outro
empréstimo, e economizar a despesa de escrever outra nota, ele vem para nos
ensinar que não é assim, como em tal caso o próprio credor se oporia, porque
se isso fosse ouvido no tribunal que iria cancelar a nota ".
p. 38
R. Hyya bar Abba disse em nome de R. Johanan: "Se alguém afirma ter feito o
que foi promulgado pelo tribunal para fazer, ele não diz nada; para a
promulgação do tribunal é bom como se um detinha uma nota em seu mão." E
o mesmo, quando ouviu isso, perguntou R. Johanan: "Isso não é dito no
[Kethuboth] Mishna: quando uma mulher mostra seu divórcio sem o contrato
de casamento, ela, no entanto, recolhe o que está escrito no contrato de
casamento?" Respondeu R. Johanan: "Se eu não tirasse o vaso quebrado que
cobria a pérola, tu não o encontraste." Abaye disse: "Por que, então, este
Mishna pode tratar de lugares onde não é costumeiro escrever um contrato de
casamento, e assim o documento do divórcio é considerado como se ela
tivesse o contrato em sua mão; contrato é costumeiro, ela não pode colecionar
sem ela. Após a consideração, ele retira a declaração anterior e disse que o que
eu disse acima não pode ser o motivo; pois se é esse o caso, que onde o
contrato é escrito ela não pode cobrar sem o contrato, como ela deve cobrar
quando se torna viúva depois do noivado (com um anel, como era costume
então, e a partir desse momento ela já estava considerado uma mulher casada,
o contrato de casamento, no entanto, foi escrito após o casamento
oficial)? Você pode dizer que ela recolhe quando ela traz testemunhas de que
seu marido está morto; então isso não contaria nada, já que o herdeiro poderia
dizer que já pagara; e para que ninguém diga que é assim, então, para que
serve a promulgação dos sábios que a mulher deve obter apoio? " e disse que
o que eu disse acima não pode ser o motivo; pois se é esse o caso, que onde o
serve a promulgação dos sábios que a mulher deve obter apoio? " e disse que
o que eu disse acima não pode ser o motivo; pois se é esse o caso, que onde o
serve a promulgação dos sábios que a mulher deve obter apoio? " como ela
deveria colecionar quando se torna viúva depois do noivado (com um anel,
como era costume então, e desde então ela já era considerada uma mulher
casada; o contrato de casamento, no entanto, foi escrito depois do casamento
serve a promulgação dos sábios que a mulher deve obter apoio? " como ela
deveria colecionar quando se torna viúva depois do noivado (com um anel,
como era costume então, e desde então ela já era considerada uma mulher
casada; o contrato de casamento, no entanto, foi escrito depois do casamento
serve a promulgação dos sábios que a mulher deve obter apoio? " então isso
não contaria nada, já que o herdeiro poderia dizer que já pagara; e para que
ninguém diga que é assim, então, para que serve a promulgação dos sábios
que a mulher deve obter apoio? " então isso não contaria nada, já que o
herdeiro poderia dizer que já pagara; e para que ninguém diga que é assim,
então, para que serve a promulgação dos sábios que a mulher deve obter
apoio? "
MISHNA VI .: Quando se encontram documentos de divórcio, de

emancipação de um escravo, de presentes ou de recibos, ele não deve devolvê-
los (à pessoa por quem foram feitos), porque pode ser que a pessoa que
escreveu os documentos haviam mudado de ideia para não dar a quem quer
que fossem escritos.
GEMARA: O bar de Rabba Hana perdeu um documento de divórcio (que ele

teve que entregar às mulheres como mensageiro) na faculdade, e quando foi
encontrado ele disse: "Se você precisar de sinais para identificar o documento,
eu os tenho; e se eu tiver a confiança de você para reconhecê-lo, então eu o
reconheço "(e ele havia feito as duas coisas, ele havia dito quais eram os sinais
e também o reconheceu pela visão). Quando foi devolvido a ele, ele disse: "Eu
não sei dizer se eles fizeram isso por causa dos sinais, pois sustentam que a lei
bíblica requer apenas sinais; ou apenas os sinais não seriam suficientes, e
foram devolvidos apenas pela visão, em que apenas um estudioso é confiável,
mas não é comum
p. 39
homem. "(Há uma objeção ao nosso Mishna da seguinte Mishna :)" Se alguém
encontrou no mercado um documento de divórcio, e se o marido dela admitir
que ele escreveu tal divórcio, ele deve devolvê-lo a ela; e se não, ele não deve
devolvê-lo a qualquer um deles. "Agora, então, afirma que quando o marido
admite, pode ser devolvido. Por que então: tenhamos medo de que talvez o
marido tenha escrito o divórcio para entregá-lo no mês Nissan, e ele não tinha
dado a ela até Tishri, e nesse meio tempo ele tinha vendido (legalmente) o
fruto de sua propriedade, que foi produzida de Nissan para Tishri, e depois
quando a mulher se reunia com o mesmo divórcio, ela tiraria dos compradores
os produtos a partir do momento em que foi escrita ilegalmente. seria correto
de acordo com ele que afirma que, assim que o marido decide se divorciar
dela, ele não tem mais direito de usar seus produtos; mas de acordo com ele,
que afirma que tem o direito até que o divórcio seja entregue, o que pode ser
dito? Quando ela vem para coletar, pode-se dizer a ela, leve a prova quando o
documento foi entregue a você. Mas por que isso deveria ser diferente da nota
feita para um empréstimo declarado acima, onde ele não deve devolvê-lo,
mesmo quando o devedor admite, pela mesma razão declarada acima pelo
divórcio, deixe-o lá também devolvê-lo ao credor, e quando ele vier a cobrar,
a prova será exigida em que data a nota feita para o empréstimo foi entregue a
ele? Pode ser dito, no caso de um divórcio, o comprador pode dizer que os
rabinos haviam decidido devolver o divórcio a ela apenas para o propósito de
que ela pudesse se casar novamente; mas em relação à coleta, ela deve trazer
provas quando o divórcio foi entregue a ela, mas por um credor o comprador
não pode dizer nada. Agora é óbvio que o propósito que os ladrões tiveram ao
lhe devolver a nota era colecionar.
Os rabinos ensinavam: "Se alguém encontrar um documento de emancipação

no mercado, se o proprietário admitir, pode ser devolvido ao escravo; e se não,
ele não deve ser devolvido a nenhum deles." Afirma, no entanto, que quando
o proprietário admite, pode ser devolvido ao escravo. Por que não deveria ser
temido aqui o mesmo que acima, que o documento foi escrito em Nissan e não
foi entregue a ele até Tishri, e enquanto isso o escravo comprou a propriedade
para si mesmo, e o dono (que ainda não entregou o documento) esgotado, e
quando o escravo veio com o seu documento de emancipação, que foi escrito
na Nissan, ele certamente irá recolhê-lo ilegalmente? A resposta acima
também pode
p. 40
aplicar aqui, que a prova será exigida do escravo em que hora o documento
lhe foi dado.
" Testamentos ou presentes ", etc. Os rabinos ensinavam: "O que deve ser
considerado uma vontade? Se está escrito, a propriedade assim e assim
pertencerá a fulano após a minha morte; e o que é considerado uma nota para
um presente , um presente - se está escrito, a propriedade assim e assim
pertence a fulano de tal data, mas ele não pode vendê-lo ou usar sua fruta até
que eu morra. É para presumir que, se foi escrito, deve pertencer a assim e
assim de hoje sem a explicação acima, o donatário não adquiriu o título dele!
(ele certamente adquire título para vendê-lo e usá-lo daquele dia). " Abaye
disse: "O Boraitha significa dizer assim: Quando é a nota para um presente ser
considerado igual a um testamento? Se é explicado que ele não deve tomar
posse dele antes de sua morte."
Agora vamos ver, depois de toda a discussão acima, a razão para a nossa
Mishna que ela não será devolvida porque o testador não consentiu em
devolvê-la; mas se o fizer, pode ser devolvido; Isso não é contraditório com o
seguinte Boraitha: "Se alguém encontrou documentos de testamentos, de
hipóteses ou presentes, embora ambos admitam, não é para ser devolvido a
nenhum deles?" Disse R. Zebid: (Não é como Abba bar Mamal tentou
explicar a contradição acima que se fala de um homem saudável e um homem
doente, mas) "ambos falam do último caso, e, no entanto, não há contradição,
como nosso Mishna trata de um caso em que o próprio testador, que pode
mudar de idéia para atribuí-lo a alguém, disse: "Dê a outro", de modo que se
ele fosse devolvido a quem foi designado pela primeira vez, ele não teria
título. , mas a última seria: e a Boraitha que declara que não será devolvida
fala do filho do testador, e a razão é, teme-se que talvez o testador não tenha
dado a ele porque ele decidiu para atribuí-lo a outro; e, portanto, ele não
entregou a ele, e o filho, após a morte do pai, a quem a intenção de seu pai era
conhecida, atribuiu a propriedade a outra e já entregou o documento para ele,
e depois ele decidiu para dar àquele a quem foi anteriormente designado por
seu pai, mas como o documento já foi dado ao segundo, e ele não podia
retratá-lo, ele declarou que a vontade do pai era, entregá-lo a quem era o
primeiro. designado com a intenção de que este último convocasse a parte a
quem o filho entregara seu documento, para que finalmente o patrimônio fosse
dividido entre eles. O tribunal, portanto, pode dizer que não será devolvido
pelo motivo explicado atribuiu a propriedade a outro e já entregou o
documento para ele, e depois ele decidiu dar para aquele a quem foi
anteriormente atribuído pelo seu pai, mas como o documento já foi dado para
o segundo, e ele não poderia retratá-lo Ele declarou que a vontade do pai era,
para entregá-lo a quem foi primeiro designado com a intenção de que este
último convocasse a parte a quem o filho entregara seu documento, para que
finalmente a propriedade fosse dividida entre eles. O tribunal, portanto, pode
dizer que não será devolvido pelo motivo explicado atribuiu a propriedade a
outro e já entregou o documento para ele, e depois ele decidiu dar para aquele
a quem foi anteriormente atribuído pelo seu pai, mas como o documento já foi
dado para o segundo, e ele não poderia retratá-lo Ele declarou que a vontade
do pai era, para entregá-lo a quem foi primeiro designado com a intenção de
que este último convocasse a parte a quem o filho entregara seu documento,
para que finalmente a propriedade fosse dividida entre eles. O tribunal,
portanto, pode dizer que não será devolvido pelo motivo explicado Sua
vontade era entregá-lo a quem primeiro foi designado com a intenção de que
este convocasse a parte a quem o filho entregara seu documento, para que
finalmente o patrimônio fosse dividido entre eles. O tribunal, portanto, pode
dizer que não será devolvido pelo motivo explicado Sua vontade era entregá-
lo a quem primeiro foi designado com a intenção de que este convocasse a
parte a quem o filho entregara seu documento, para que finalmente o
patrimônio fosse dividido entre eles. O tribunal, portanto, pode dizer que não
será devolvido pelo motivo explicado
p. 41
acima; mas se você quiser que o homem em questão obtenha o espólio,

elabore outro documento e entregue-o a ele e então a vontade de seu pai será
cumprida.
Os rabinos ensinavam: "Se alguém encontra um recibo (de um contrato de
casamento), ele deve ser devolvido ao marido quando a mulher o reconhecer,
mas não de outra maneira". Agora, então, por que não deveria ser temido o
mesmo que acima? Talvez ela o tenha escrito para entregá-lo na Nissan e ela
não o tenha entregue antes de Tishri, e nesse meio tempo ela tinha atribuído a
outra pessoa seu contrato de casamento para o benefício dos produtos da
Nissan para Tishri, e depois se a mercadoria seria recolhido por seu recibo,
seria ilegal. "Disse Rabha:" Inferir a partir disso, que o Boraitha está de
acordo com Samuel, que diz: "Quando se vende uma nota feita para um
empréstimo e depois ele renuncia a dívida mencionada na nota, é
abandonado, e até mesmo seu herdeiro pode fazê-lo (para que o devedor não
pague nada e o dinheiro recebido pela nota seja devolvido). ”Abaye, no
entanto, disse:“ Mesmo se dissermos que a decisão de Samuel não deve ser
considerada , o caso em questão é para explicar quando o contrato de
casamento está em sua posse e ela trouxe perante o tribunal. De acordo com a
teoria de Rabha, no entanto, o contrato de casamento não deve ser
considerado, pois ela pode ter tido dois. "Abaye, no entanto, reintegrou:"
Primeiro, não é de se temer que possa haver dois; e, em segundo lugar, a
coleta por conta do recibo ocorre a partir da data em que foi assinada, não
importando quando foi entregue. "A última declaração de Abaye está de
acordo com sua teoria em outro lugar, que testemunha com sua Mesmo se
dissermos que a decisão de Samuel não deve ser considerada, o caso em
questão é explicar quando o contrato de casamento está em sua posse e ela o
apresentou perante o tribunal. De acordo com a teoria de Rabha, no entanto, o
contrato de casamento não deve ser considerado, pois ela pode ter tido dois.
"Abaye, no entanto, reintegrou:" Primeiro, não é de se temer que possa haver
dois; e, em segundo lugar, a coleta por conta do recibo ocorre a partir da data
em que foi assinada, não importando quando foi entregue. "A última
declaração de Abaye está de acordo com sua teoria em outro lugar, que
testemunha com sua Mesmo se dissermos que a decisão de Samuel não deve
ser considerada, o caso em questão é explicar quando o contrato de casamento
está em sua posse e ela o apresentou perante o tribunal. De acordo com a
teoria de Rabha, no entanto, o contrato de casamento não deve ser
considerado, pois ela pode ter tido dois. "Abaye, no entanto, reintegrou:"
Primeiro, não é de se temer que possa haver dois; e, em segundo lugar, a
coleta por conta do recibo ocorre a partir da data em que foi assinada, não
importando quando foi entregue. "A última declaração de Abaye está de
acordo com sua teoria em outro lugar, que testemunha com sua o contrato de
casamento não deve ser considerado, pois ela pode ter tido dois. "Abaye, no
entanto, reuniu-se:" Primeiro, não é de recear que possa haver dois; e, em
segundo lugar, a coleta por conta do recibo ocorre a partir da data em que foi
assinada, não importando quando foi entregue. "A última declaração de Abaye
está de acordo com sua teoria em outro lugar, que testemunha com sua o
contrato de casamento não deve ser considerado, pois ela pode ter tido dois.
"Abaye, no entanto, reuniu-se:" Primeiro, não é de recear que possa haver
dois; e, em segundo lugar, a coleta por conta do recibo ocorre a partir da data
em que foi assinada, não importando quando foi entregue. "A última
declaração de Abaye está de acordo com sua teoria em outro lugar, que
testemunha com suaassinatura dá título a quem quer que o documento foi
escrito.
MISHNA VII.: Aquele que encontrou documentos em que foi atribuído pelo
tribunal a propriedade do réu em benefício do autor, ou obrigações de apoio
(sua enteada, ou) documentos de Haliza ou tal, quando a anulação de um
casamento de uma mulher menor é expresso, documentos de uma
reivindicação e de arbitragem, e outros documentos feitos pelo tribunal,
devem ser devolvidos a quem eles pertencem. Quando alguém encontra uma
nota em uma καψα ou uma sacola ou um rolo ou um monte de notas, ela deve
ser devolvida. O que é ser considerado um bando? Três ligados juntos. R.
Simeon ben Gamaliel diz: "Quando três notas do mesmo devedor e credores
diferentes são encontrados, eles devem ser devolvidos ao devedor; mas se três
devedores diferentes de um credor, em seguida, para o credor. Se um
encontrar uma nota entre os seus notas próprias e ele não sabe a quem
pertence,
p. 42
até que Elias venha. Se houver um συμφωνια, ele deve agir de acordo com
ele. "
GEMARA: O que se entende, reivindicando documentos? No colégio da

Babilônia, eles costumavam explicá-lo como documentos do queixoso e do
réu. R. Jeremiah, no entanto, disse: Documentos dos árbitros tomados pelas
partes ".
"E todos os documentos feitos pelo tribunal." Foi encontrado um divórcio que
foi escrito na cidade de Shevéré, que ficava no rio Rackth, e foi levado à corte
de R. Huna. Disse R. Huna: "É de recear que existam duas cidades com esse
nome (por isso, é duvidoso que possa ser devolvido)". Disse R. Hisda para
Rabba: "Olhe para este assunto, pois à noite R. Huna irá perguntar sobre isso a
você." Rabba fez isso e encontrou a citação mencionada acima em nossa
Mishná. Disse R. Amram a Rabba: "Como você pode dominar a questão de
um casamento legal a partir de um caso de dinheiro?" E ele respondeu:
"Tardus! Não os documentos do estado de Mishna da Haliza, etc. (estes não
são documentos de casamento legal)?" Nesse meio tempo, o pilar do colégio
quebrou,
"Um rolo ou um monte de anotações." Os rabinos ensinavam: "O que é

chamado de rolo?" Se não houvesse menos de três; e um grupo deve conter o
mesmo número, mas neste caso eles devem ser amarrados juntos. Vamos
inferir disso que tal nó deve ser considerado como um sinal de
identificação? Disse R. Hyya: "Trata-se de um caso em que as notas do grupo
também foram roladas, uma na outra". Se é assim, então é um rolo (já
mencionado acima). Um rolo significa que cada uma das notas foi rolada
separadamente; e um monte significa que eles foram enrolados juntos. O que
deve ser proclamado: o número? Por que, então, nada menos que três: ele não
deve proclamar mesmo quando houvesse dois? Como Rabbina disse em outro
lugar,
" R. Simeon ben Gamaliel ", etc. Se eles pertencem aos credores, como eles
poderiam estar juntos? Mas talvez eles fossem
p. 43
perdidos pelos credores, indo registrá-los. O caso foi quando eles já estavam
registrados. Mas talvez eles estivessem perdidos da mão do registro. Não é
comum que alguém deixe sua anotação registrada no registro.
"Quando três pegaram emprestado," etc. Pois, se eles foram perdidos pelos
devedores, como poderiam ser encontrados juntos? Mas talvez eles estivessem
perdidos no caminho do escriba. O caso foi quando três manuscritos diferentes
foram encontrados. Talvez eles estivessem perdidos no caminho para o
registro? Normalmente, o credor registra a nota, mas não o devedor.
é suficiente se as testemunhas admitirem suas assinaturas. "Leia: As

testemunhas devem ser interrogadas se virem o pagamento. Há outra
objeção:" Uma prova que é provada por testemunhas é válida. "Isso significa
que o pagamento foi aprovado pelo tribunal. , e esta explicação parece estar
certa, pois a última parte declara que, se não há testemunhas, ela é inválida, e
não pode significar que nenhuma testemunha existe, pois isso seria auto-
evidente. não foi aprovado pelo tribunal, é considerado como se não houvesse
testemunhas.Além do texto acima mencionado, aprendemos: "Se não
houvesse testemunhas, mas estava nas mãos do depositário, ou foi colocado
abaixo as assinaturas, é válido: e as razões são que um depositário foi
confiado pelo credor; e abaixo das assinaturas,
Notas de rodapé
3: 1 A lei é que, se alguém nega tudo, não deve haver juramento

biblicamente; mas se houver uma admissão em parte, um juramento bíblico
deve ser tomado para o restante. Se, no entanto, houver testemunhas, embora
ele negue, ele deve pagar o valor total.
4: 1 O texto aqui é muito complicado, e Rashi e Tosphat com grande
dificuldade interpretam de forma diferente. Parece-nos, no entanto, que nossa
explicação é o sentido exato do texto.
11: 1 Nos tempos antigos, e mesmo agora em nossos dias naqueles lugares
onde os judeus usam sua própria lei, todas as transações e até mesmo
contratos de casamento são conclusivos somente quando o comprador ou o
marido leva em sua mão uma roupa que pertence à outra. parte no acordo. Isso
é chamado Kabboloth Kinyan , o que significa tomar posse do que ele
comprou. E isso é baseado nas Escrituras [Rute, iv. 7].
13: 1 O texto desta página é tão complicado que é difícil explicar seu
significado exato, pois não podemos entender o significado da explicação de
Rabina, e também a diferença entre segurar o texto de uma nota, ou a
certificação da mesma, como o tribunal certifica apenas que o texto é
legal. Não encontramos nenhum dos comentaristas que pudesse interpretar
isso claramente. Ainda assim, de acordo com o nosso método, não podemos
omiti-lo e, portanto, traduzimos quase literalmente.
15: 1 "Mossar" em hebraico significa "libertar".
22: 1 A lei dela é explicada em Tratado Gittin.
33: 1 O costume era que, depois de um julgamento ser emitido que a

propriedade deveria ser transferida de um para outro, este ato deveria ser
proclamado em lugares públicos.
37: 1 Assim, vemos que pode acontecer que um empréstimo seja pago no
mesmo dia?
p. 44
CAPÍTULO II.
LEIS RELATIVAS AOS ARTIGOS ENCONTRADOS, QUE PODEM NÃO
SER MANTIDOS SEM PROCLAMAÇÃO, E COMO OS ARTIGOS
ENCONTRADOS DEVEM SER CUIDADOS, ETC.
MISHNA I : Encontram-se artigos que pertencem ao buscador sem nenhuma

proclamação; ou seja, frutas espalhadas ou dinheiro espalhado em uma via
pública, pequenos feixes, filetes de figos prensados, pão de um padeiro (como
todo pão do padeiro é igual; pão caseiro, no entanto, difere e é reconhecível),
filetes de peixe, pedaços de carne, e lã tosada do país onde foi despojado,
linho lavado e faixas de lã escarlate - tudo isso pertence ao descobridor
(quando foi encontrado em tal lugar onde as pessoas passam). Assim é o
decreto de R. Meir. R. Jehudah, no entanto, sustenta: Se há uma mudança no
artigo encontrado, que geralmente não deveria ser, como, por exemplo ,, ele
encontrou um fragmento de um vaso de barro em figos prensados, ou ele
encontrou uma moeda em um pedaço de pão, ele deve proclamar. R. Simeon
b. Elazar diz: Todos os navios guisados que estão à venda, ele não precisa
proclamar.
GEMARA: Quanto da fruta dispersa lhe pertence sem proclamar? Disse R.

Itzhak: "Se em uma distância de quatro ells houvesse frutas espalhadas a
medida de kab." Vamos ver em que condições ele a encontrou. Se foi
colocado de tal forma que caiu sem querer, por que apenas um kab? Mesmo
que haja mais, deveria ser dele; e se foi colocado de tal maneira que se pode
supor que foram colocados intencionalmente, menos ainda ele deveria
proclamar. Disse R. Uqba bar Hama: "Trata-se de um lugar onde o grão é
recolhido a partir dos celeiros, e se ele encontrou o tamanho de um kab
espalhados dentro de quatro ells, o que é muito difícil de reunir, o proprietário
dele geralmente não aceitaria tal dificuldade e renunciaria à sua propriedade,
mas se fosse espalhado a uma distância menor, ele poderia pensar 'ou seja , o
artigo foi encontrado antes que a perda fosse conhecida pelo dono, mas
geralmente, tomando consciência de sua perda, ele não tentaria
p. 45
para recuperá-lo). De acordo com Abayi, tal não deve ser levado em
consideração, e Rabha, no entanto, sustenta que pode. "Eles, no entanto, não
diferem quando o artigo tem uma marca que, em tal caso, deve ser suposto
que, quando ele tomar conhecimento de não renunciará a sua esperança de
recuperá-la por causa da marca, e mesmo se depois disso se ouvisse que ele
havia renunciado à sua esperança, ainda assim o buscador não adquiriu o
título, porque no momento em que a encontrou não pode ser considerado que
a esperança deve ser renunciada quando o dono tomar conhecimento de sua
perda, porque há uma marca, e ele certamente pensará: "Eu tentarei procurá-la
identificando a marca". O mesmo também não difere quando o artigo foi
encontrado à beira do mar ou perto de uma cachoeira, que lhe pertence,
mesmo que tenha uma marca, porque a lei permite, como será explicado mais
adiante; o ponto de sua diferença, no entanto, é no caso do artigo não ter
marca. Abayi é da opinião de que o descobridor não pode adquirir título para
ele, porque o dono ainda não está ciente de sua perda. Rabha, no entanto,
sustenta que sim, porque é certo que, quando o dono se apercebe disso,
renunciará à sua esperança. Venha e ouça. Nossa Mishna afirma: "Fruto
disperso, é dele". Embora ele não soubesse de quem era? Disse R. Uqba:
b. Hama: "O Mishna significa um caso na temporada de coleta de grãos da
eira, que é considerada uma perda intencional." Venha e ouça. O dinheiro
espalhado pertence a ele, e certamente o perdedor não estava ciente quando
ele o perdeu (como se ele estivesse, ele certamente o pegaria), e no entanto ele
pertence ao descobridor. Isso pode ser explicado como R. Itzhak disse em
outro lugar: "Geralmente um homem inspeciona sua bolsa com frequência (e a
perda de seu dinheiro já era conhecida quando o buscador a detectou)". Venha
e ouça a outra parte do Mishna: "Pressionado figos e pão de um padeiro, é
dele . "Por que, o proprietário não estava ciente disso? Também pode ser dito,
porque tais são de grande valor, ele deve ter conhecimento da perda. [O
mesmo foi rejeitado, baseado na expressão adicional de nossa Mishna, "listras
de lã escarlate", e a resposta era a mesma que acima.] Venha e ouça (outra
objeção). "χασσια que foram encontrados em uma via pública, embora
estivessem perto do campo onde eles cresceram, e também uma figueira cujos
ramos foram dobrados em direção à rua, e um encontrou figos embaixo, o
povo é permitido comer isso, e não é considerado roubo; eles estão livres do
dízimo. "Agora os Boraitha não contradiziam Abayi, como a cássia é de
grande valor, e é sabido onde o fruto do
p. 46
a figueira cairia; mas a última parte do mesmo Boraitha afirma que, se fosse
uma oliveira ou alfarroba, é proibido. Isso não seria uma contradição da
declaração de Rabha? Disse R. Abbahu: "É diferente com uma oliveira, como
a cor das azeitonas é a mesma que a da árvore, e elas podem ser reconhecidas
onde quer que sejam encontradas 1(e, portanto, o dono deles não renuncia à
sua propriedade, pensando que qualquer um reconhecerá que é dele). Se sim,
por que deveria ser o mesmo com a figueira mencionada acima? Disse R.
Papa: Quando os figos caem, ficam sujos (portanto o dono deles não se
importa mais com eles). Venha e ouça. Um ladrão ou um ladrão que pegou um
artigo de um e deu para outro, ou um artigo cai no Jordão e é lavado em outro
lugar, e alguém o pegou, o último tem direito a ele. Agora isso seria correto
em relação a um ladrão ou ao Jordão, onde o dono vê seu artigo perdido, e
renuncia a sua esperança de recuperá-lo; mas com o caso de um ladrão, então
o dono o viu para renunciar à sua esperança? R. Papa interpreta os Boraitha,
dizendo que trata de um ladrão armado; mas não é o mesmo que um
ladrão? qual caso já foi mencionado? Trata de dois tipos de ladrões. Venha e
ouça: "Se o rio alagou as suas vigas, madeira ou pedras e as levou para outro
campo, estas podem usá-las, porque o seu dono perdeu a esperança". Vemos
que a razão é porque era certo que a pessoa já havia renunciado à sua
esperança, mas, quando incerta, não deveria ser usada (e isso contradizia
Rabha). O caso era que os proprietários poderiam ter guardado os artigos; Se
sim, como é a última parte do mesmo para ser entendida? Se o dono veio
buscá-los, ele é obrigado a devolvê-los. Agora, por que ir buscá-los? Se ele
pudesse salvá-los, deveria ser obrigado a voltar, mesmo que não tivesse vindo
buscá-los, etc. O caso era que ele poderia salvá-los com grande
dificuldade. Se ele veio para pegá-los, vemos que ele não renunciou à sua
esperança; e se não, deve-se supor que a esperança é renunciada. Venha e
ouça (outra objeção). Como pode um caso ser o lugar onde se separará oferta
alçada sem o conhecimento de seu dono, e no entanto a oferta alçada?
p. 47
será válido? Assim, se alguém for ao campo de seu vizinho e reunir grãos, e
separar a oferta sem conhecimento do proprietário, se houver suspeita de
roubo, a oferta não é válida; e se não, é; e como ele sabe que não há
roubo? Quando o dono aparece enquanto seu vizinho está em seu campo
envolvido no trabalho acima mencionado, e disse a ele: Você deve separar
para o sacerdote dos melhores; então, se mais queridos são encontrados, a
oferta alçada é válido, mas se não é inválido (porque a observação do
proprietário foi, mas irônico, já que não foramnão melhores). Se, no entanto, o
dono tivesse acrescentado à oferta de ganhos, ela é válida, embora os
melhores não fossem encontrados. Vemos, então, que se houvesse melhores, o
oferecimento é válido, embora o separador não o soubesse ao fazê-lo (que seja
o mesmo em relação a renunciar à esperança, que, mesmo quando vem depois,
o descobridor adquirirá título antes mesmo de a renúncia ser
conhecida?). Rabha explicou isso para que os boraitas concordassem com a
teoria de Abayi: "O dono, com sua observação, nomeia seu vizinho para ser
seu mensageiro". (Disse o Gemara :) Parece que a explicação de Rabha está
correta, pois se ele não se tornasse seu mensageiro, como poderia o seu ato ser
de algum valor? Não está escrito [Numb. xviii. 28]: "Assim também
oferecereis" etc., e da palavra "também" o que é supérfluo, é declarado que
inclui um mensageiro, e também é declarado lá que como a palavra "ye"
significa "deve ser feito intencionalmente", assim também se isto for feito
pelo mensageiro a intenção é necessária? (por isso vemos que apenas um
mensageiro tem o direito de separar a oferenda), e o Boraitha acima deve,
portanto, ser explicado que ele o designou como mensageiro, dizendo: "Vá e
separe"; mas ele não determinou qual cereal ele deveria separar. E geralmente
os donos se separam do meio; o mensageiro, porém, o faz do melhor; agora
quando o dono vem e diz: "Por que você não se separou do melhor?" se ainda
há para ser encontrado melhor do que ele separou, seu ato é válido; mas se
não, o ditado do dono deve ser considerado irônico,
Amaimar, Mar Zutra e R. Ashi estavam no jardim do bar Mari Issak, e o

jardineiro colocou diante deles tâmaras e romãs. Amaimar e R. Ashi
participaram. Mar Zutra, no entanto, não o fez; Enquanto isso, o anfitrião veio
e disse ao seu jardineiro: "Por que você não serviu aos rabinos com o melhor
p. 48
queridos? ", disse Amaimar e R. Ashi a Mar Zutra:" Por que o mestre não
participa disso agora? Não aprendemos se melhores são para ser encontrados?
A oferta é válida? "E ele respondeu:" Assim disse Rabha, que esta expressão
deve ser citada apenas no caso de oferendas, porque é um ato meritório, e
pode-se supor que o proprietário fez sua observação com boas intenções; mas
aqui, pode-se dizer que ele disse isso ao jardineiro apenas para não se
envergonhar (para ser considerado mesquinho). "Venha e ouça. R. Johanan
disse em nome de R. Ishmael b. Jehouzadok:" De onde nós sabe que um artigo
perdido, que foi inundado, pode ser usado por um? Porque está escrito
[Deut. xxii. 3]: "Assim farás com a sua jumenta, e assim farás com as suas
vestes, e assim farás com cada coisa perdida de teu irmão que se perdeu por
ele e que encontraste. Da qual deduz-se que quando é perdido para ele, mas
não para outros; exclui, então, o artigo inundado, que é perdido para ele e
também para cada um; e, como no caso da inundação, o artigo é permitido
para uso, independentemente de ter uma marca ou não, o mesmo acontece
com um artigo que não é permitido para uso, quando não é certo que o
proprietário tenha renunciou a sua esperança. Não importa se o artigo tem
uma marca ou não, é proibido, mesmo no caso em que a esperança seria
renunciada pelo dono imediatamente depois que ele tomou conhecimento de
sua perda. "Portanto, a declaração de Rabha é contestada, e a Halakha
prevalece de acordo com Abayi, pois esta é uma das seis coisas (ver Baba
Kama, p. 163). 1 Disse R. Achi 'o filho de Rabha a R. Ashi: "Agora como é
decidido que a declaração de Rabha é objetada, como então nós comemos
datas que o vento sopra para a rodovia?" E ele respondeu: "Porque há insetos
que os consomem; portanto, os donos das datas renunciam à esperança de tais
coisas". O primeiro questionou novamente: "Caso as árvores pertençam a
órfãos, que sejam desqualificados para renunciar à sua esperança, deixe que
todas as datas caídas não sejam usadas". E ele voltou: "Devemos então
considerar que todo o vale pertence aos órfãos?" O primeiro disse novamente:
"Mas se for sabido que tal é o caso, como está a lei?" E ele voltou: "Então é
proibido".
" Small polias ", etc. Se a marca no artigo em questão

p. 49
Era de tal natureza que poderia ser apagado ao pisar nele, disse Rabba: "Que
tal marca não deva ser considerada". Rabha, no entanto, disse: "É". Uma
objeção foi levantada de nossa Mishna. Pequenos feixes na via pública podem
ser usados sem proclamação, mas se eles forem encontrados em terreno
privado, ele pode levá-lo, desde que ele proclama. Agora como foi o caso?
Se ele trata de tal que não tem uma marca, o que ele deve
proclamar? Devemos, portanto, presumir que, embora tenham uma marca, são
suas se encontradas em vias públicas, porque a marca é geralmente apagada
ao pisá-la; por isso é uma objeção a Rabha. Ele pode dizer que o Mishna trata
de tal que não tem uma marca, e sua pergunta, o que ele proclamará se em
terreno privado? É para ser respondido que ele deve proclamar o lugar onde
foi encontrado, como foi ensinado que ambos os sábios mencionados acima
diferem sobre o lugar. Rabha afirma que é uma marca, e Rabba diz que não
é. 1
Disse R. Zbid em nome de Rabha: "A regra referente a um artigo perdido é

esta, assim que o dono exclama: 'Ai, o dano que eu tive!' ele não se importa
mais em procurar por isso (é considerado renúncia à esperança etc.). " O
mesmo disse novamente, em nome da mesma autoridade: "A Halakha
prevalece que os feixes em terreno público pertencem ao buscador em todos
os casos; no entanto, em vias públicas privadas, se foi encontrado de tal
maneira que indica que foi descartado, ele pode ser usado e, se indicar que foi
colocado de forma tão intencional, ele pode aceitá-lo, desde que ele o
proclama, e em ambos os casos é somente quando não tem marca distintiva,
mas se houvesse, não importa em que lugar e como eles foram colocados, ele
deve proclamar ".
" Cordas de peixe ", etc. Por quê? Deixe o nó ser a marca
requerida? Significa, isto é , que foi encontrado no modo como os pescadores
costumam amarrá-lo; mas deixe o número ser a marca requerida. Tal número
é usado por todos os pescadores.
R. Shesheth foi questionado se um número é considerado um sinal distintivo

ou não, e ele respondeu: "Nós aprendemos isso no seguinte: 'Se alguém
encontrou vasos de prata ou cobre, um cassiteron de lata, ou qualquer outro
recipiente de metal, o O localizador não precisa devolvê-lo, a menos que o
proprietário identifique-o por uma marca
p. 50
ou o peso exato disso. Agora, como o peso é uma marca, o mesmo acontece
com o tamanho e o número ".
" E pedaços de carne ", etc. Por que deixar o peso ser uma marca? quando o
peso era como de costume com todos os açougueiros. Mas deixe o tipo da
peça ser uma marca, por exemplo, perna ou ombro, etc. Não aprendemos no
seguinte Boraitha: Se alguém encontrou pedaços de peixe ou um peixe
mordido, ele deve proclamar; barris de vinho, óleo, grãos, figos secos e
azeitonas são dele? Trata-se de um caso em que havia uma marca distintiva
em cortá-lo, como o bar de Rabba, R. Huna, costumava cortá-lo na forma de
um triângulo. Da mesma forma, infere-se da afirmação "peixe mordido" (e
isso é certamente uma marca distintiva, assim também significam pedaços de
peixe que foram cortados diferentemente). O mestre diz barris de vinho, etc
.; mas nós não aprendemos em um Mishna mais adiante: Jarros de vinho ou
óleo ele deve proclamar? Disse R. Zeira em nome de Rabh: "O Mishna trata
de um caso quando os jarros foram selados e marcados. Se é assim, então os
Boraitha tratam de um caso quando eles foram encontrados abertos:ou seja ,
quando aberto seria estragado por répteis, vermes, etc.) "
Disse R. Houshea: "Trata-se de um caso quando foi coberto com uma rolha, e
não manchado com argila". 1 Abayi, no entanto, disse: "Pode tratar também de
selados, e no entanto não contradiz o Mishna, como o Mishna fala de um caso
quando o mercado de vinho ainda não foi aberto, e o barril encontrado era de
alguém que O Boraitha, no entanto, fala de um caso depois que o mercado foi
aberto, e geralmente as marcas nos barris eram todas iguais, e não podiam ser
distinguidas umas das outras, como aconteceu com Jacob bar Abba, que
encontrou um barril de vinho depois que o mercado foi aberto, e ele
questionou Abayi e foi dito que ele pode mantê-lo para si mesmo ".
R. Bibi questionou R. Na'hman: "O lugar (onde foi encontrado) é considerado

uma marca ou não?" E ele respondeu: "Isto nós aprendemos no acima
Boraitha: 'Se alguém encontrou barris de vinho, etc., eles são dele'; agora, se o
lugar seria considerado uma marca, então por que ele não deveria proclamar
o lugar ?" R. Zbid, no entanto, disse: "Isso não é apoio, pois pode tratar
p. 51
de um caso que, quando ele encontrou em uma doca onde muitos barris foram
colocados ".
R. Mari disse: "A razão pela qual os sábios decidiram que o lugar não deve ser
considerado como uma marca, foi porque pode ser dito a ele que afirma que o
artigo foi perdido por ele neste lugar, que havia homens passando o mesmo, e
outro pode ter perdido lá ".
Aconteceu que um encontrou datas não maduras 1 perto da sala de lagar, e

interrogado Rabh, e foi dito que ele pode guardar para si mesmo; o homem, no
entanto, hesitou, e Rabh disse-lhe: "Você pode dar uma parte para o meu
filho, Hyah". Vamos supor que Rabh sustente que um lugar não deve ser
considerado como uma marca?
Disse R. Abba: "A razão de Rabh foi, foi visto neste artigo que o proprietário
havia renunciado a sua esperança, como já estava mofado".
" R. Simeon b. Elazar disse :" etc. O que ele quer dizer com a expressão novos
vasos? Disse R. Jehudah em nome de Samuel: "Pela palavra nova ele quer
dizer que o olho não estava familiarizado com isso." como foi o caso se os
vasos tinha uma marca? o que é que se o olho foi ainda não familiarizados
com eles, e se não havia nenhuma marca? que uso é que o olho deve estar
familiarizado com eles? ele pode ser usado para retornar para um jovem
erudito que afirma que ele os reconheceu ao ver. Se o olho estava
familiarizado com eles, nós o fazemos, se não, não o fazemos. Como R.
Jehudah disse em nome de Samuel nas três seguintes coisas. rabinos 'hesitam
em dizer a verdade quando são questionados em um tratado ( por, se alguém
perguntasse, você pode repetir o tratado assim e assim de cor, eles respondem
não, embora não seja verdade, por modéstia), e em conversação entre ele e sua
esposa, e também sobre a hospitalidade de um privado. , eles geralmente
respondem negativamente, embora não seja assim (porque as pessoas não
devem abusar de sua liberalidade e levar o homem à pobreza). E quando foi
questionado a que propósito Samuel declarou o que precede, Mar Zutra
respondeu: "Foi dito a respeito de devolver uma coisa perdida a um dos
rabinos, se ele reconhecesse isso com os olhos, se sabemos que somente na
p. 52
Acima de três coisas ele hesita em dizer a verdade, mas em todas as outras
coisas ele fala a verdade, então o artigo em questão deve ser devolvido a ele,
mas não o contrário. "
Aconteceu que uma taça de prata foi roubada de Mar Zutra, o piedoso, quando
ele estava em um hospes; Nesse meio tempo, ele viu um rapaz que enxugou as
mãos, depois de lavar, com a roupa de outro, e pensou: esse homem não se
importa com o dinheiro do vizinho, e o acusou até confessar que roubou a
taça. Nós aprendemos em um Boraitha: R. Simeon b. Elazar admite que novas
embarcações, caso os olhos estivessem familiarizados com elas, que ele
deveria proclamá-las; no entanto, os seguintes novos navios que não eram
familiares aos olhos, ele não precisava: a saber, cordas de agulhas,
instrumentos de fiar e cordões de ganchos, mas apenas quando encontrava
cordões simples; se, no entanto, ele encontrou um par de cada, ele deve
proclamar. O mesmo R. Simeon costumava dizer: "Se alguém salvou alguma
coisa de um leão, um urso, um tigre ou um bardala, ou do mar, ou se ele
encontrou em uma doca ou em um dos grandes mercados, e em qualquer lugar
onde esteja lotado, 1Aconteceu que um deles encontrou quatro zuz amarrados
em um pano, e foi deixado no rio Biron, e ele veio diante de R. Jehudah e foi
instruído a proclamar. Por quê; não é igual à profundidade de um mar, como
dito acima? Com o rio Biron é diferente, porque era freqüentemente limpo, e
havia pedras e cercas para pescar, o perdedor não pode renunciar a sua
esperança em recuperá-lo; Além disso, a maioria dos pescadores e os
limpadores daquele rio eram israelitas, e o perdedor pode pensar que, no caso
de um israelita, ele pode devolvê-lo.
R. Jehudah estava andando atrás de Mar Samuel no mercado, onde o trigo

preparado para fermentar era vendido, e R. Jehudah o questionou: Como seria
o caso se alguém encontrasse uma bolsa aqui? E ele respondeu: pertenceria ao
inventor. Mas como se um israelita viesse e desse a marca disso? (o primeiro
questionou novamente). E Mar Samuel respondeu, então ele seria obrigado a
retornar. O primeiro reuniu: Não são as duas decisões contraditórias? E ele
respondeu: não estou de acordo com a lei exata, mas moderando o
p. 53
o mesmo aconteceu com meu pai, que encontrou alguns burros no deserto e os
devolveu ao dono depois de um período de doze meses; embora ele não fosse
obrigado a fazê-lo de acordo com a lei estrita, ele o fez moderando o
mesmo. Rabha passou a andar atrás de R. Na'hman no mercado de curtidores,
de acordo com os outros no mercado onde os rabinos costumavam se reunir, e
ele o questionou: Como se alguém encontraria aqui uma bolsa? E ele
respondeu: pertenceria a ele. E como se um israelita afirmasse que é dele
dando uma marca? E ele respondeu que não conta nada; mas se ele afirma
com certeza que é certamente dele, Rabha disse novamente. E o último
reuniu-se, seria igual àquele que chora por sua casa desmoronada ou por seu
navio naufragado (como a posse dele é perdida com a derrota).
Havia um abutre que capturava carne no mercado, e colocou-o entre as

árvores de Bar Marian, e quando Bar Marian chegou a questionar Abayi, foi-
lhe dito que guardasse para si. Embora a maioria dos habitantes fosse israelita,
infere daí que a Halakha prevalece de acordo com R. Simeon b. Elazar da
nossa Mishna, mesmo no caso de a maioria ser israelita? Com o abutre é
diferente, assim como pode ser a profundidade do mar. Mas o Rabi não
declarou que a carne que estava escondida dos olhos não deve ser comida por
medo de não ser legalmente abatida? Pode-se dizer que Bar Marian viu o
abutre pegando-o em um lugar onde a carne legal era vendida. R. Hanina
encontrou um bode abatido no caminho de Tiberíades a Ziporus, e ele foi
autorizado a usá-lo. Disse R. Ami: Foi permitido como um artigo encontrado
em um lugar lotado, de acordo com R. Simeon b. Elazar; e também como
abate legal de acordo com R. Hananiah b. R. José, o galileu, da seguinte
Boraitha: Se alguém perdeu seus bodes ou galinhas, e depois os encontrou
abatidos, R. Jehudah proibiu seu uso, e R. Hananias b. R. José, o galileu,
permitiu. Disse Rabino: Parece que a opinião de R. Jehudah está correta
quando ele achou isto em lixo, e a opinião de R. Hananiah está correta quando
ele achou isto em uma casa. Inferir de tudo isso que se alguém encontra um
artigo em um lugar lotado é dele, mesmo quando a maioria dos habitantes são
israelitas. Disse Rabha: Tal carne pode ser usada mesmo quando a maioria dos
habitantes é pagã, mas a maioria dos açougueiros são israelitas. R. Ami
encontrou pombos abatidos no caminho de Tiberíades a Ziporus, e ele
questionou R. Assi,
p. 54
Johanan, e de acordo com outros ainda, ele questionou a faculdade e foi

instruído a guardá-la para si mesmo. R. Itzhak de Naph'ha encontrou uma bola
de corda, da qual foram feitas redes, e ele veio antes de R. Johanan ou no
colégio, e foi dito para guardar para si mesmo.
MISHNA II .: Os seguintes artigos ele deve proclamar: Quando ele encontrou

um recipiente contendo frutas ou um vazio, dinheiro em uma bolsa ou um
vazio, pilhas de frutas ou montes de dinheiro, ou até mesmo três moedas que
eram um sobre o outro, molhos em terra e pão privados feitos em casa, e lã
tosquiada que parece já estar na mão de um mestre, jarros de vinho ou óleo,
tudo isso ele deve proclamar.
GEMARA: O Mishna trata de um caso quando a fruta foi

encontrada no navio, e o dinheiro ema bolsa; mas como é que se o barco
estava vazio e os frutos estavam espalhados perto, ou a bolsa estava vazia e o
dinheiro estava perto? Seria dele sem qualquer proclamação, e os rabinos
ensinaram o mesmo claramente em uma Boraitha, com o acréscimo de que se
uma parte dela estava no vaso ou na bolsa, e outra parte no chão por perto, ele
deve proclamar. Isso não contradiz o seguinte: Se alguém encontrou um artigo
que não tem marca, perto de um artigo que tem uma marca, ele deve
proclamar; e se o dono vier declarando a marca e levar o artigo, ele também
tem direito ao outro que estava sem uma marca (daí a embarcação e a fruta em
questão deveriam ser proclamadas)? Disse R. Zbid: Isso não apresenta
dificuldade. O Boraitha que afirma que é deleites, por exemplo, uma cuba
vazia e perto dela de linho (não se deve supor que o linho tenha caído da cuba,
como alguns permaneceriam lá, e o mesmo acontece com uma bolsa vazia e
dinheiro perto dele), e os Boraitha que afirma que deve ser proclamado
guloseimas de uma cesta vazia e frutas que supostamente caíram da cesta. R.
Papa, no entanto, sustenta que ambos Boraítas podem tratar de uma cesta e
fruta, mas um fala de um caso em que alguns foram deixados na cesta, e o
outro trata quando estava inteiramente vazio; e se você desejar, pode-se dizer
que ambos tratam de um caso quando nada foi deixado, mas em um caso a
face do vaso foi virada para o fruto, e no outro caso o vaso estava com um aro
(então se o Uma fruta que fosse encontrada perto dela cairia do vaso, e parte
dela permaneceria ali por causa do aro).
" Montes de frutas ", etc. Inferir com isso que o número é uma marca? Talvez
a pluralidade declarada no Mishna não seja
p. 55
correto, como deveria ser singular. Em caso afirmativo, inferir daí que "lugar"
é uma marca? Talvez a pluralidade esteja correta. 1
" Três moedas uma sobre a outra ", disse R. Itzhak de Magdahl: 2 Somente
quando eram como um campanário. O mesmo que aprendemos no seguinte
Boraitha: Se alguém encontrou moedas espalhadas, elas são dele; se, no
entanto, eles estivessem mentindo ao estilo de um campanário, ele deveria
proclamar. E o que deve ser entendido como uma maneira semelhante a um
campanário? Onde três moedas estavam mentindo uma sobre a outra.
A Boraitha não se contradiz? Começa o "dinheiro disperso", do qual se deve

inferir que, se não estava inteiramente espalhado, mas na condição em que
uma parte se sobrepunha a outra, e a outra parte estava no chão, ela deveria
ser proclamada; e imediatamente depois declara que era de uma maneira
semelhante a um campanário, etc., da qual se infere que, se não eram assim,
mas se sobrepunham, é dele? O Tana é da opinião de que, se não fossem
colocados em um estilo de campanário, seriam considerados dispersos.
Disse R. Hanina: "O caso em questão fala de moedas de três governantes

diferentes; mas se eles eram do mesmo, governante, eles são dele." Como isso
deve ser entendido? Se eles foram colocados em um estilo de campanário, ele
deve certamente proclamar, não importa o que eles sejam; e se espalhadas,
mesmo que sejam de três governantes; O que é isso? Portanto, se a afirmação
foi feita por R. Hanina, é como segue: O caso é somente quando as três
moedas foram colocadas como se fossem de três governantes: a maior na parte
inferior, a no meio, que foi um pouco menor, sobre ele, e o terceiro, um ainda
menor, no topo, o que indica que alguém o colocou de maneira tão
intencional; mas se as moedas eram de um só governante e de um tipo, que
todos eram iguais, mesmo que fossem um sobre o outro, é dele, como pode
acontecer que eles tenham sido perdidos pelo proprietário dessa maneira. R.
Johanan, no entanto, é da opinião de que, mesmo que fossem de um
governante ele deve proclamar.
p. 56
O que ele deve proclamar? Se o número, porque então três; até dois devem ser
o mesmo. Disse Rabina: Ele proclama o tipo de moeda. R. Ashi questionou:
Se eles foram colocados como as pedras de Markullus(um ídolo dos tempos
antigos que foi adorado colocando pedras um sobre o outro), o que é a
lei? Venha e ouça. Existe uma Boraitha: Dinheiro espalhado, é dele; no
entanto, como as pedras de Kullis, ele deve proclamar. E como as pedras
acima foram colocadas? Dois de cada lado e um em cima de ambos. Os
rabinos ensinavam: Se alguém encontra uma sala no mercado, e seu vizinho
afirma que é dele, dando uma nota de que é novo, é uma moeda de Nero ou de
outro governante, ele não diz nada; e mesmo se ele disser que meu nome está
escrito, nada vale, porque em uma moeda nenhuma marca deve ser
considerada, pois ele pode, no entanto, tê-la dado a alguém e foi perdido por
ela.
MISHNA III .: Se alguém encontrar embaixo de uma parede de madeira ou de

um tijolo, pombos amarrados um ao outro, ou se forem colocados em uma
passagem de um campo particular, ele não deve tocá-los. O mesmo é o caso
de um vaso coberto encontrado no lixo; se, no entanto, ele foi descoberto, ele
pode pegá-lo e proclamar.
GEMARA: Por que não será tocado? Porque pode ser que alguém o tenha
escondido, mas não tem marca (então, se ele fosse retirado, ele não poderia
recuperá-lo), portanto, ele deve ser deixado até que o proprietário venha
buscá-lo. Mas por que a amarração não deveria ser uma marca
distintiva? Disse R. Abba b. Zabda em nome de Rabh: Isso significa que eles
estavam amarrados, como de costume, nas asas, mas deixe o local ser uma
marca. Disse R. Uqba bar Hama: Quando eles estavam pulando; se pular,
então pode ser que eles estivessem vindo de algum outro lugar, e deveria ser
permitido. Sim, pode ser que seja, e também pode ser que alguém os tenha
escondido propositadamente e, em um caso tão duvidoso, R. Abba. b. Zabda
declarou, em nome de Rabh, que não deveria ser tirado desde o início; mas, se
alguém o aceitou, não será obrigado a devolvê-lo.
" Se ele encontrou um recipiente coberto " etc. Isto contradiz o seguinte: Se
ele encontrou um vaso escondido no lixo, ele pode pegá-lo e proclamar,
porque geralmente o lixo será removido e alguém mais pode tomar posse do
vaso ( daí você vê que ele pode pegar, e nossa Mishna declara que não será
tocada?). Disse R. Zbid: Isso não apresenta dificuldade. O Mishna trata de
Kuva e Taças, e o Boraitha trata de pequeno. facas e garfos de duas pontas
zincados que foram misturados
p. 57
involuntariamente com o lixo. R. Papa, no entanto, diz: Em ambos os cálices

foram feitos, mas o Mishna trata de lixo que não deve ser removido, e o
Boraitha do que deve ser; mas se for para ser removido, o artigo que está lá foi
certamente intencionalmente colocado (significa que o proprietário não
pretende mais usá-lo), portanto, devemos dizer que o lixo em questão era de
um tipo que não deve ser removido, mas depois foi decidido que deveria
ser. De acordo com a teoria de R. Papa, é correto o que a Boraitha acrescenta,
"como geralmente o lixo será removido", mas de acordo com a teoria de R.
Zbid, como essa expressão adicional deve ser entendida? Leia "como
geralmente pequenos vasos são jogados fora com lixo".
MISHNA IV : Se alguém encontrou algo em uma pilha de lixo ou em uma
parede de tijolos velha, é dele; se, no entanto, em uma nova parede, na parte
externa, é dele; se na parte interna, pertence ao dono. Se, no entanto, a casa foi
alugada, se até ele encontrou na casa é dele.
GEMARA: Aprendemos que a razão era que o descobridor poderia dizer que
este artigo estava oculto pelos amorreus. Mas somente os amorreus escondem
as coisas e os israelitas não? Isso significa que quando o navio parecia ser
antigo.
" Se fosse um novo ", disse R. Ashi: Se o artigo era uma faca, e o cabo era do
lado de fora, supõe-se que foi colocado ali por algum estranho; e se era de
dentro, deve-se supor que foi colocado ali pelo dono da casa. O mesmo
acontece com uma bolsa: deve-se investigar se a abertura da bolsa é externa
ou interna. Em caso afirmativo, por que nosso Mishna declara "se do lado de
fora é dele", sem distinção alguma se a alça ou a abertura da bolsa foi
colocada fora ou dentro? Nossa Mishna trata de artigos redondos ou
arredondados, que por todos os lados são parecidos. Há um Boraitha além
disso, que se os artigos forem encontrados em ambos os lados, eles devem ser
divididos entre o buscador e o dono.
" Se foi alugado ", etc. Por que assim? Vamos ver quem foi o último
inquilino. Disse Resh Lakish em nome de Bar Kapara: fala de um caso quando
foi alugado a três homens. Inferir disto que a Halakha prevalece de acordo
com R. Simeon b. R. Elazar afirmou acima, página 51 . Portanto, disse R.
Menashia bar Jacob, fala quando era uma estalagem com três pagãos. R.
Na'hman em nome de Rabba b. Abuhu, como.
p. 58
Só você poderia ter encontrado, e você deve retornar. Mas se houvesse outros
dois além dele, o descobridor da sala poderia guardá-lo para si mesmo, pois o
perdedor pensaria: 'Minha sala está perdida, de qualquer modo. Se eu reclame
de um dos meus vizinhos, ele negaria, e assim também diria o outro
"(conseqüentemente, a esperança de reconquistar é renunciada)." Disse
Rabha: "Se houvesse três, ele não deve devolvê-lo apenas no caso de a moeda
não ter o valor de umperutha ; mas se tiver o valor de dois peruthas, ele deve
retornar. Por quê? Talvez eles sejam parceiros, e um deles renuncie a sua parte
para o outro sem renunciar a qualquer esperança. "O mesmo disse
novamente:" Se alguém viu uma sala caiu, e ele levou antes que o proprietário
renunciasse a sua esperança, com a intenção de roubá-lo, ele transgride os três
seguintes mandamentos: [Lev. xix. 13] "Nem roube-o" [Deut. xxii. 1]
"Certamente os trarás novamente", etc., e [ibid., Ibid. 3] "Não és livre para
retirar-te"; e mesmo se reconsiderando, ele retornou, é considerado um
presente; a transgressão, no entanto, permanece. Se, no entanto, ele tomou
com a intenção de devolvê-lo, e depois que o proprietário renunciou a sua
esperança, ele reconsiderou roubá-lo, ele transgride o segundo mandamento
mencionado acima. Mas se ele estava esperando até que o dono renunciasse a
sua esperança, e então a aceitasse, ele transgride somente o mandamento do
último verso declarado acima. "Ele disse novamente:" Se alguém viu dinheiro
cair na areia, e depois encontrou e pegou ele não é obrigado a devolvê-lo,
embora o perdedor tenha peneirado a areia; pois pode-se supor que o
propósito de peneirar a areia foi porque ele pensou, como aconteceu comigo,
que também pode acontecer com outra pessoa, e talvez eu possa encontrar, se
não a minha, algo de outro perdedor ".
p. 59
MISHNA V .: Se alguém encontrou algo em uma loja, é dele; se, no entanto,

entre o balcão e o armazenista, ele pertence a este último; se antes de um
cambista, é dele; se, no entanto, entre a cadeira onde geralmente se senta e a
mesa, ela pertence ao cambista; se alguém comprou frutas, ou alguém lhe
enviou tal, e encontrou dinheiro, é dele; se, no entanto, ele encontrou
amarrado em um pacote, ele pode levá-lo, mas proclamar.
GEMARA: Disse R. Elazar: "Não só no terreno antes do cambista, mas

mesmo se ele encontrou na mesa, é dele." De onde o mesmo obteve tal
lei? Disse Rabha: "Da expressão do Mishna, 'entre a cadeira e a mesa', etc.
Deixe-o declarar mesmo na mesa, ou se ele encontrar na mesa, como diz na
primeira parte. Se ele encontrou Inferir com isso que até mesmo o dinheiro
estava na mesa (e o doleiro estar ausente), é dele (como pode ser suposto
alguém esqueceu, como o cambista é geralmente muito cuidado).
" Se alguém comprou frutas ", disse Resh Lakish em nome de R. Janai:
"Trata-se de um caso em que ele comprou de um comerciante, mas se de uma
pessoa privada, ele deve retornar; e assim também ensinou um erudito na
presença de R. Na'hman Disse-lhe o último: Então, a pessoa privada o debate
ele mesmo (embora a expressão na Mishna seja fruto significa
também grão )? e o primeiro respondeu, Então ignore o Boraitha Retornou R.
Na'hman: Não é necessário ignorá-lo, como poderia ser explicado que o caso
era onde o proprietário o espancava por meio de seu escravo pagão masculino
ou feminino (e se até eles perdessem o dinheiro em questão) , pertence, no
entanto, ao proprietário) ".
MISHNA VI .: Uma roupa também está incluída (nos versos sobre artigos
perdidos). Por que, então, é mencionado separadamente? Ensinar que todos os
outros artigos devem ser iguais a ele; como uma vestimenta geralmente tem
marcas e reclamantes, assim também qualquer artigo que tenha marcas e
reclamantes, ele deve proclamar.
GEMARA: Em que verso está incluído? Disse Rabha: "Em [Deuteronômio

22:03]" Com cadacoisa perdida "." Ele disse novamente: Com que propósito a
Escritura menciona boi, jumento, ovelhas e uma veste separadamente? (Não
está incluído no verso citado acima?) Eles são todos necessários, pois se a
Escritura mencionasse apenas a vestimenta, pode-se dizer que ela deve ser
devolvida quando testemunhas testemunharem que ela pertence ao
reclamante, ou quando o reclamante der a marca que está no material
dela; mas
p. 60
se, por exemplo , uma bunda e testemunhas ou marcas só puderem ser dadas
da sela, a bunda não deve ser devolvida; por isso é mencionado o burro, e o
boi também era necessário para significar que uma marca indicando que sua
cauda foi cortada era suficiente, e o mesmo é com ovelhas, que a marca, a lã
tosada, é suficiente. Mas não seria suficiente se o boi somente, sem as
ovelhas, fosse mencionado, como seria evidente que a lã de ovelha que foi
tosquiada é um sinal suficiente para o retorno, como é o caso de um boi com
sua cauda cortada? A resposta para isso (ver Baba Kama, p. 127, a citação se
um boi cair no final).
Os rabinos ensinaram: Está escrito [ibid., Ibid.], "Que pode ser perdido para
ele", significa excluir uma perda que não tem o valor de um perutha . R.
Jehudah, no entanto, diz: "As palavras adiante", que você encontrou,
"significam isto".
Os escolásticos propuseram uma pergunta: o retorno, de acordo com as

marcas dadas, é biblicamente ou rabínicamente. Qual é a diferença? Em
relação ao retorno de um divórcio por escrito, proclamando as marcas nele, se
é biblicamente, certamente deve ser devolvido; se, no entanto, rabinicamente,
pode-se dizer que os sábios fizeram sua promulgação sobre questões de
dinheiro, mas não sobre uma proibição bíblica (pois se um erro ocorresse em
tal caso, uma mulher casada poderia se casar novamente). Devemos assumir
que os Tanaim dos seguintes Boraitha diferem nesse caso; ou seja, o
testemunho de testemunhas não deve ser aceito em suposições ( por exemplo,,
se testemunhas viessem para testemunhar que supunham, vendo o corpo de tal
e tal forma, que ele foi morto, a menos que testemunhem que viram seu rosto
e seu nariz em anexo). Elazar b. Mahbai, no entanto, disse: "Pode ser". Não
deveríamos supor que o ponto de sua diferença é que o primeiro Tana afirma
que os sinais são rabínicos, e Elazar afirma que eles são bíblicos? Disse
Rabha: "Todos concordam que os sinais são bíblicos, e o ponto em que eles
diferem é que se sustenta que as suposições de tal caso pelo seu companheiro
podem ser confiadas, e a pessoa não pode (porque um erro pode ocorrer
também no caso de um camarada) ". Ele disse novamente: "O fato de
devolvermos artigos perdidos de acordo com os sinais dados, prova que é
biblicamente; se não, como os sábios poderiam fazer tal promulgação em um
caso de dinheiro duvidoso? Devemos assumir que o buscador tem o prazer de
devolver o artigo de acordo com os sinais, somente porque se acontecer de ele
próprio perder um artigo, o mesmo seria feito com ele? "Disse R. Saphra para
ele:" O que nós nos importamos? para o prazer do descobridor, quando o
perdedor
p. 61
não está satisfeito ( por exemplo , o homem que reivindica e dá sinais, e ainda
assim não são os verdadeiros)? É, então, comum que se deseje fazer o bem a
si mesmo no futuro (o que é duvidoso se acontecer) com dinheiro que não lhe
pertence? "Portanto, disse Rabha: 1"Todos os perdedores ficariam satisfeitos
se dessem sinais de que os artigos deviam ser devolvidos a eles, pois sabem
que nem sempre há testemunhas, e, por outro lado, os sinais nos artigos não
são conhecidos de todos que gostaria de reivindicá-los, e somente o perdedor,
que conhece a marca exata, os proclamará e virá em sua posse "(e, portanto, é
possível que tal promulgação tenha sido feita pelos sábios, e não é
biblicamente). Finalmente, Rabha disse: "Que as marcas em questão sejam
biblicamente deve ser deduzida do seguinte versículo [Deuteronômio XXII.
2]:" E permanecerá contigo até que teu irmão pergunte por ela. ' Poderia,
então, ter em mente que deve ser devolvido antes de ser perguntado sobre?
Devemos, portanto, dizer que o investigador deve ser examinado se ele não é
um vigarista, e por que meios ele pode ser identificado se não pelas marcas
exatas; daí inferir daí que eles são biblicamente ". Ele diz novamente:" Se é
sua decisão que as marcas em questão são biblicamente "." [Se for sua
decisão. "Não Rabha apenas deduzi-lo de aversão? Sim, mas ainda se pode
dizer que o exame mencionado deve ser feito por meio de testemunhas.] Se
houvesse duas pessoas que dessem as mesmas marcas, elas deveriam ser
reservadas (até que as provas apropriadas fossem trazidas), se houvesse
marcas e testemunhas se contradizendo as testemunhas têm a preferência: se
houver marcas e marcas de duas partes, e houver uma terceira que tenha
trazido uma testemunha, a terceira não deve ser levada em consideração, e o
artigo deve ser mantido em reserva. Se houvesse testemunhas testemunhando
que a propriedade do artigo por este homem foi quando foi tecido, e outras
testemunhas a posse de outro homem quando ele foi perdido, este último tem
a preferência, como pode ser que o primeiro tenha vendido e foi perdido pelo
comprador. Se uma parte atesta a duração e outra
p. 62
parte da largura, o comprimento tem preferência, como a largura pode ser

assumida, vendo o artigo quando ele foi usado. Se um atesta o comprimento e
a largura, e outro atesta o quadrado, o primeiro tem a preferência; o quadrado
e o peso, este último tem a preferência. Se o marido alega que o divórcio por
escrito foi deixado por ele antes de ser entregue a sua esposa e proclama certas
marcas, e ela afirma que foi abandonada por ela depois que ela a recebeu
(conseqüentemente ela é solteira e pode se casar), ela tem preferência (porque
se ela não tivesse recebido, como ela poderia saber as marcas?). No entanto,
as marcas não devem ser de comprimento e largura, como ela poderia vê-lo
antes de ser dado a ela, mas uma marca como um buraco em tal e tal letra
dele. Se as marcas fossem exatamente as mesmas dadas por ele e por ela
quanto ao comprimento do fio em que o divórcio foi colocado, ela tem a
preferência. Se ambos afirmam que foi no χαψα (uma espécie de pequeno
caso), ele tem a preferência, porque é bem conhecido para ela que todo o
conteúdo que ele colocou lá.
MISHNA VII : Até que horas ele é obrigado a proclamar? Até que seus
vizinhos estejam cientes disso; assim é o decreto de R. Meier. R. Jehudah, no
entanto, diz: "Todos os três festivais (Páscoa, Pentecostes e Tabernáculos), e
depois do último festival de sete dias, que o perdedor deveria poder ir para
casa três dias e retornar três dias, e um dia para a proclamação de sua perda ".
GEMARA: A Boraitha, além da Mishna, que afirma "os vizinhos do artigo

perdido". Como isso deve ser entendido? Isso significa que os vizinhos
sabiam quem perdeu o artigo? Deixe-os ir e voltar. Por isso, deve ser dito que
significa os vizinhos do lugar onde o perdido foi encontrado.
" R. Jehudah disse ," etc. Há uma contradição no seguinte: No terceiro dia de
Mar Cheshvan eles rezam pela chuva. R. Gamaliel disse: "No sétimo dia, que
é o décimo quinto após o festival, com o propósito de que o último dos
habitantes da Palestina chegue ao Eufrates".
(Por isso, vemos que sete dias foram necessários para cada turnê.) Disse R.
Joseph: "Isso não apresenta dificuldade. A citada Boraitha fala do primeiro
templo, do qual está escrito [I Reis, iv.]: 'Judá e Israel eram numerosas, como
a areia que está junto ao mar em multidão, 'em seguida, foram necessários
quinze dias; no segundo templo, no entanto, de que está escrito [Ezra, ii
64.]:' o todo congregação era quarenta e dois mil
p. 63
trezentos e sessenta, 'etc., sete dias são suficientes'. Disse-lhe Abayi: "Não
está escrito [Neemias, vii. 73]: 'Então os sacerdotes e os levitas' etc., e também
[Esdras, ii. 70]: 'E os cantores e os porteiros. . . em suas cidades? e como era
assim, o reverso de sua teoria deveria ser mantido. No primeiro templo, então
as pessoas eram muito numerosas e as caravanas iam e voltavam dia e
noite; não era necessário tanto tempo como no segundo templo, quando as
caravanas não viajavam com tanta frequência e nem na noite. "Disse Rabha:"
Não há diferença entre o primeiro e o segundo templo a respeito de uma coisa
perdida. Os rabinos não gostavam de causar muitos problemas a ninguém.
"Disse Rabina:" Inferir com isso que o buscador deve proclamar o tipo
de. roupa que ele encontrou, pois se ele tivesse apenas que proclamar um
artigo perdido, um dia seria adicionado ao perdedor por procurar por suas
vestes, para ver o que estava faltando. Inferir disso que assim é. "Rabha, no
entanto, diz:" Nada é inferido a partir disso. O rabino não gostava de causar
muitos problemas, como dito acima. "Os rabinos ensinaram:" O primeiro
festival, o proclamador deve dizer: Esta é a primeira festa para a minha
proclamação, e no segundo ele deve dizer que este é o segundo e, no terceiro,
ele não precisa dizer nada (e isso marcará que é a terceira vez). "Os rabinos
ensinavam:" Anteriormente, cada descobridor costumava proclamar todos os
três festivais, etc., como dito acima; no entanto, desde a destruição do Templo
[que esperamos que seja reconstruído em breve em nossos dias],
R. Ami encontrou uma bolsa com dinares na presença de um romano e teve

medo de pegá-lo. O romano, porém, disse-lhe: Tu podes tomar por ti
mesmo; nós não somos persas, que dizem que um artigo perdido pertence ao
governo. Os rabinos ensinavam: "Uma certa pedra estava em Jerusalém, e
todo aquele que havia perdido alguma coisa iria lá, e o mesmo encontrava os
descobridores. Aquele que costumava proclamar, e o perdedor deixava as
marcas do artigo perdidas, e se correto, ele tomou isto, e isto é o que nós
aprendemos em Trato Taanith relativo a Chouna que disse: Vá e veja se a
pedra certa é coberta por chuva.
p. 64
MISHNA VIII .: Se alguém identifica o artigo, mas não suas marcas, ele não
deve ser entregue a ele; e se o reclamante é conhecido por ser um vigarista,
mesmo que ele dê notas, como está escrito [Deut. xxii. 2], "até que teu irmão
pergunte por ele", o que significa até que você investigue se ele é teu irmão ou
um vigarista.
GEMARA: Foi ensinado: R. Jehudah disse: Um artigo, mas não o tipo dele,
deve ser proclamado, como fraude deve ser temida. R. Na'hman, no entanto,
disse: Ele também proclama o tipo de artigo, pois se a fraude é para ser
temida, não haverá fim do assunto. Uma objeção foi levantada de nossa
Mishna, que afirma: "se ele identifica o artigo sem suas marcas", etc .; isso
seria correto se um artigo, mas não o tipo, fosse proclamado. Então o Mishna
vem ensinar que mesmo que ele identificasse o artigo, ele não deveria ser
entregue até que ele desse as marcas; mas se, como você diz, ele proclama o
tipo de artigo, não é evidente que, sem marcas dadas, ele não seria
devolvido? Disse R. Saphra: "Pode-se dizer que ele proclama o tipo de artigo,
eo requerente dá marcas, mas não as marcas essenciais,
" E aquele que é conhecido como um vigarista ", etc. Os rabinos ensinavam:
Anteriormente, se alguém perdesse um artigo ele daria as marcas e ele seria
entregue a ele. Mas desde que os vigaristas aumentaram, foi promulgado que
o pretendente era obrigado a trazer testemunhas que ele não era um
vigarista; como aconteceu com o pai de R. Papa, que perdeu um asno e depois
o encontrou no lugar de alguém. Quando o caso chegou antes de Rabba Bar
Huna, ele disse a ele: Traga testemunhas de que você não é um vigarista; e ele
fez isso, e Rabba os questionou: Você sabe que esse homem é um vigarista? E
ele respondeu: Sim. Disse o pretendente: Eu sou um vigarista? As
testemunhas voltaram: Queríamos dizer que você não é, e Rabba decidiu que
seria devolvido, porque ninguém traria testemunhas que testificassem contra
ele.
MISHNA IX : Se o artigo encontrado for de tal espécie que trabalhe por seu
alimento, ele será alimentado e trabalhado com; e se tal coisa que não trabalha
e deve ser alimentada, será vendida, como está escrito [ibid., ibid.]: "E então
tu deverás restaurá-lo", o que significa, deliberar como a restauração deve ser
feito. Mas o que deve ser feito com o dinheiro? Segundo R. Tarphon ele pode
usá-lo e, portanto, se o perder, ele é o responsável. De acordo com R. Aqiba,
no entanto, ele não deve ser usado e, portanto, se for perdido, ele não é
responsável.
p. 65
GEMARA: (O Mishna não declara nenhum tempo definido.) É para a

eternidade? Disse R. Na'hman em nome de Samuel: "Significa que se
passaram doze meses. Aprendemos o mesmo nos seguintes Boraitha: Cada
artigo que é sujeito a trabalho para sua comida, como, por exemplo , uma vaca
ou um ass, ele pode mantê-lo até doze meses se passaram, e quando esse
tempo passou, pode ser avaliado e o valor da mesma depositado. os bezerros e
potros ele pode manter três meses, gansos e galinhas trinta dias, e após este
tempo tenha decorrido deve ser avaliado, "etc. R. Na'hman bar Itzhak, no
entanto, diz:" Uma galinha (que põe ovos) deve ser mantida doze meses
(como é igual a uma vaca que trabalha por sua comida), e a o mesmo é
claramente afirmado em um Boraitha ".
" E se é desse tipo que não trabalha ", etc. Os rabinos ensinavam: "Está
escrito: 'Deves restaurá-lo a ele', o que significa que você deve ver que a
restauração é feita; isto é, se você tem encontrei vários bezerros, potros,
gansos ou galinhas, você não deve vender um deles com a finalidade de
alimentar o restante (pois, se assim for, pode acontecer que todos eles sejam
vendidos como alimento), mas venda todos de uma só vez e depositar o
dinheiro ".
" Mas o que deve ser feito com o dinheiroAqiba usa a expressão
"portanto"? Ele fez isso porque R. Tarphon usou a mesma expressão, e com
ele era necessário, como ele queria ensinar assim: Como o uso do dinheiro era
permitido, embora ele não o fizesse, ele era responsável, porque ele é
considerado um mutuário. Mas R. Tarphon não diz que foi perdido, o que
significa que mesmo que não seja acidentalmente? Como Rabba disse em
outro lugar: "Que onde a expressão" foi roubada "ocorre, isso significa por um
ladrão armado, e onde o o que significa, mesmo que não
acidentalmente? Como Rabba disse em outro lugar: "Que onde a expressão"
foi roubada "ocorre, isso significa por um ladrão armado, e onde o o que
significa, mesmo que não acidentalmente? Como Rabba disse em outro lugar:
"Que onde a expressão" foi roubada "ocorre, isso significa por um ladrão
armado, e onde o
p. 66
expressão 'perdida' ocorre, significa acidentalmente, como, por exemplo, o

navio afundado no mar, também deve ser explicado aqui. "Disse R. Jehudah
em nome de Samuel:" A Halakha prevalece de acordo com R. Tarphon. Oferta
Ra'hba estava na posse de dinheiro pertencente a órfãos, e ele questionou R.
Joseph se ele pode usá-lo, e ele respondeu: "Então R. Jehudah declarou em
nome de Samuel, que a Halakha prevalece de acordo com R Tarphon " Disse
Abayi para ele: "Mas não foi ensinado em adição: R. Helba em nome de R.
Huna disse que o caso vale apenas com dinheiro obtido para um artigo
encontrado, ele pode usá-lo para o seu problema, mas se o dinheiro foi
encontrado, de que ele não teve nenhum problema, não deve ser usado, e este
dinheiro dos órfãos que está na posse do questionador veio a ele sem nenhum
problema? " R. Joseph disse ao questionador: "Vá, 1
MISHNA X : Se alguém encontrou livros, então ele pode lê-los uma vez
dentro de trinta dias; se ele é incapaz de ler, então ele deve desenrolá-las uma
vez em trinta dias (para arejá-las). Ele não pode, no entanto, estudar neles pela
primeira vez; e, além disso, nenhum outro o ajudará. Se o artigo era uma peça
de roupa, deve ser sacudido uma vez dentro de trinta dias, e ele pode espalhá-
lo para seu próprio bem, mas não para sua honra. Vasos de prata e cobre
podem ser usados se por causa dos artigos, mas não com tanta frequência que
eles possam ficar desgastados. Se, no entanto, os utensílios forem de ouro ou
de vidro, eles não devem ser tocados até que Elias venha. Se, no entanto, o
artigo encontrado não for adequado para o localizador, ele poderá deixá-lo.
GEMARA: Samuel disse: "Aquele que encontrar Tephilin (Phylacterien) no

mercado, ele pode avaliar seu valor e usá-los imediatamente". Rabina opôs-se
à nossa Mishná: "Se alguém encontrar livros ... pode desenrolar-se", etc
.; Portanto, não é mencionado que ele possa avaliar e usá-los. Abayi disse:
"Com Tephilin é diferente, como eles estão sempre a ser encontrados para
venda no escriba, como, por exemplo , Bar Habu; livros escritos, no entanto,
são muito raramente artigos que podem ser comprados." Os rabinos
ensinavam: "Aquele que toma emprestado os Manuscritos Sagrados de seu
vizinho, não deve emprestá-lo a outro; ele pode abrir e
p. 67
leia neles desde que ele não comece a estudar neles pela primeira vez, e
também ele não deve convidar outro para estudar com ele. O mesmo é o caso
se alguém deposita os Pergaminhos Sagrados no vizinho: o depositário deve
desenrolá-los (para arejar) uma vez em doze meses, e nesse meio tempo ele
pode ler neles; ele não deve, no entanto, abri-las apenas com o propósito de
ler. "Symmachus, no entanto, diz:" Se fossem novos, ele pode transmiti-los
uma vez por mês; e se velho, uma vez em doze meses ". R. Elazar b. Jacob
diz:" Não faz diferença, uma vez em doze é suficiente.
O mestre disse: "Ele não deve emprestar para outro". Esta lei se aplica apenas
aos Manuscritos Sagrados? Não é o mesmo com qualquer outra coisa? Não
disse Resh Lakish (em relação a um Mishna em Trato Gittin): Aqui ensinou
Rabino que um mutuário não deve emprestar um artigo para outro, e o mesmo
é o caso com um alugador? Para que ninguém diga que geralmente se agrada
que um ato meritório seja feito com sua propriedade, ele vem nos ensinar que
ele não deve fazê-lo, mesmo com os Manuscritos Sagrados sem
permissão. Para que finalidade, então, o mestre ensina, Ele os abre etc.? Isto
não é auto-evidente, pois para este propósito eles foram emprestados? Porque
ele quer dizer que ele não deve começar seu estudo pela primeira vez, etc., ele
também mencionou o acima. 1 Mas como entender a última parte? R. Elazar
b. Jacó diz: "Uma vez em doze". Não é o mesmo que o primeiro Tana
disse? Leia, R. Elazar b. Jacob disse que em ambos os casos eles devem ser
desenrolados uma vez em trinta dias.
" Estudar neles " etc. Há uma contradição no seguinte: "Não se deve ler um
parágrafo e repeti-lo ou traduzi-lo para outro idioma; ele não deve abrir mais
de três fólios deles, e três homens não devem leia em um e o mesmo volume.
" Não é para ser entendido disto que três não devem, mas dois podem? Abayi
disse: "Isto não apresenta dificuldades. Em um e no mesmo parágrafo, mesmo
dois não são permitidos, mas em dois parágrafos diferentes, cada um deles
pode ser lido separadamente".
" Se o artigo era uma peça de roupa ", etc. É bom, então, que a peça a agite
com frequência? Não R. Joanã disse que quem quer que tenha um tecelão
especialista em sua casa (que pode tecer para ele novas vestes), pode sacudir
suas vestes todos os dias; daí vemos que a agitação freqüente estraga a roupa?
p. 68
Sim. Todo dia estragaria tudo, mas uma vez em trinta dias é bom
para isso; e se você desejar, pode-se dizer que R. Johanan trata de uma roupa
de lã (que pode ser rasgada ao tremer), e a Mishna trata de roupas de linho.
R. Johanan disse: 1 "É melhor beber uma taça da mão de uma bruxa do que
beber uma taça de água morna quando a taça é de metal, e não foi fervida
anteriormente, e é água comum sem quaisquer especiarias nela." Ele também
disse: "Aquele a quem seu pai legou muito dinheiro, e ele deseja perdê-lo,
deve vestir-se em vestes de linho romanas (que são muito queridas e
estragadas em pouco tempo), e usará utensílios de vidro de grande valor, e
deve contratar outros para fazer o trabalho necessário em suas vinhas,
enquanto ele está ausente ".
" Vasos de prata e cobre ", etc. Os rabinos ensinavam: "Se alguém encontrar
vasos de madeira, ele pode usá-los para que eles não se deteriorem. Os de
cobre ele pode usar para líquidos quentes, mas não colocá-los no fogo, porque
os vasos podem ser gastos, os de prata que ele pode usar para líquidos frios,
mas não para aquecer, pois eles podem perder seu brilho, pás ou machados ele
pode usar para materiais macios, mas não para muito, pois eles podem ser
diminuídos; no entanto, os dourados ou os de vidro não devem ser tocados até
que Elias venha. A mesma lei se aplica também aos artigos depositados. Em
caso afirmativo, a que propósito foi depositado? Disse R. Ada b. Hama em
nome de R. Shesheth: "Ele foi depositado apenas para poupança, como, por
exemplo , os proprietários partiram para os países do mar."
" Se, no entanto, o artigo for encontrado, ele pode deixá-lo ". De onde
deduzimos isso? Daquilo que os rabinos ensinavam: "Está escrito
[Deuteronômio 21: 1]:" E retire-se deles ", o que significa que há casos em
que você pode se retirar e outros em que não pode. Se, por exemplo, ele era
um padre, e o artigo encontrado estava em um cemitério, ou ele era um sábio,
e não é adequado para ele carregar o artigo encontrado, ou se seu trabalho
naquele momento tivesse mais valor do que o valor do artigo encontrado, ele
pode deixá-lo, como em tais casos, o versículo citado acima se aplica. "Vamos
ver em que caso o verso acima é necessário. Se a um padre que viu um artigo
encontrado em um cemitério, é necessário um verso? Não é evidente por si
mesmo, como há um mandamento negativo e positivo a respeito de um
sacerdote, que não deve se contaminar com os mortos [Lev. Xxi. 1],
p. 69
e o mandamento positivo: "Sereis santos" [ibid. xix. 2], e retornar uma coisa
perdida é apenas um mandamento positivo; e aparte disto isto não deve ser
ignorado, uma proibição corpórea de dinheiro importa mesmo que seja
meritória, e se o verso acima citado é necessário, porque a perda de tempo
dele tem mais valor que o artigo perdido. Isto também é inferido do provérbio
de R. Jehudah em nome de Rabh, como segue: “Está escrito [Deut. Xv. 4]:“
Não haverá homem necessitado entre ti ”. 1 que significa que o seu tem
preferência sobre o do outro; portanto, deve-se dizer que o verso em questão é
necessário para o caso de um sábio, para quem o artigo encontrado é
impróprio para sua honra ". Rabba disse:" Se ele viu um animal, e o golpeou
(e ele fugiu) ele deve devolvê-lo. "Aconteceu que Abayi estava sentado na
presença de Rabba, e os bodes se aproximaram dele, e ele pegou um coágulo
de terra e jogou neles, e eles fugiram. Disse Rabba para ele:" Se eles forem
perdidos, você será responsável; vá e traga-os de volta para o dono. "
Os escolásticos propuseram uma pergunta: Se o homem é tão respeitado que
na cidade não é bom para ele dirigir gado, mas no campo ele geralmente o faz,
qual é a lei? Se ele viu o gado de seu vizinho se perder no campo, ele deve
devolvê-lo somente à cidade, ou, como as Escrituras exigem que eles sejam
devolvidos ao seu devido lugar, e como não é adequado para ele conduzi-los
no cidade, ele não precisa fazê-lo mesmo no campo? Por outro lado, pode-se
dizer, porque é adequado para ele fazê-lo no campo, é seu dever levá-los à
cidade e, quando já está lá, devolvê-los ao lugar apropriado. Esta questão
permanece sem resposta. Rabha disse: "(Esta é a regra.) Se fosse o seu próprio
artigo, ele se preocuparia em colocá-lo no lugar apropriado; então ele deveria
fazer o mesmo com o dos outros. O mesmo acontece com o carregamento e o
descarregamento de um vagão. Se ele está acostumado a fazê-lo por si mesmo,
ele deve fazê-lo por outro se ele estiver em necessidade [Ex. xxiii. 5]. "
R. Ismail b. José estava na estrada e encontrou um homem carregando um

pacote de madeira, que o colocou para descansar; depois disso ele pediu a R.
Ismail para ajudá-lo a levantá-lo no ombro, e ele perguntou-lhe o valor disso,
e o homem respondeu meio zuz. R. Ismail, em seguida, comprou por meia
zuz, e renunciou a sua propriedade para isso. O homem, no entanto, adquirira
o título, desenhando-o. Então R. Ismail comprou de novo, adicionando
p. 70
outra metade zuz, e renunciou a sua propriedade novamente. Quando ele viu
que o homem pretendia atraí-lo novamente para adquirir o título novamente,
ele disse: "Eu liberei minha propriedade para o mundo todo, mas não para
você". E o R. Ismail não era um sábio para quem não era adequado fazer tal
coisa? Ele estava agindo para moderar a lei, como R. Joseph ensinou: Está
escrito [Ex. xviii. 20]: "E você deve fazê-los saber", etc "Para torná-los saber"
significa como ganhar a vida; "o caminho" significa conceder favores; "onde
eles devem andar" significa visitar os doentes e enterrar os mortos; "e o
trabalho" significa a lei exata; "eles devem fazer" significa moderar a lei. O
mestre diz: Onde eles devem andar para visitar os doentes. Isso não está
incluído na concessão de favores? Era necessário nomear isso
separadamente, no caso em que o doente fosse seu companheiro, e o mestre
dissesse em outro lugar que, ao visitar um doente, se ele é seu companheiro,
uma sexagésima parte da doença passa para ele e, apesar disso, deve fazê-
lo. Mas não é o enterro dos mortos incluído na concessão de favores? Era
necessário ensinar que, mesmo que ele fosse um sábio e estivesse além de sua
dignidade, ele deveria, no entanto, fazê-lo em tal caso. "Para moderar a lei",
como R. Johanan disse que Jerusalém foi destruída porque eles usaram a lei
exata e nunca a moderaram. Mas não é o enterro dos mortos incluído na
concessão de favores? Era necessário ensinar que, mesmo que ele fosse um
sábio e estivesse além de sua dignidade, ele deveria, no entanto, fazê-lo em tal
caso. "Para moderar a lei", como R. Johanan disse que Jerusalém foi destruída
porque eles usaram a lei exata e nunca a moderaram. Mas não é o enterro dos
mortos incluído na concessão de favores? Era necessário ensinar que, mesmo
que ele fosse um sábio e estivesse além de sua dignidade, ele deveria, no
entanto, fazê-lo em tal caso. "Para moderar a lei", como R. Johanan disse que
Jerusalém foi destruída porque eles usaram a lei exata e nunca a moderaram.
MISHNA XI : O que é ser considerado uma coisa perdida? Por exemplo, se

ele encontrou uma bunda ou uma vaca se alimentando em uma via pública,
isso não deve ser considerado uma perda. Se, no entanto, o material de
embalagem do rabo foi virado de forma errada, ou a vaca estava correndo
entre os vinhedos, deve ser considerada uma perda que deve ser devolvida. Se
ele retornou, e ele foge novamente, mesmo quatro ou cinco vezes, ele deve
devolvê-lo, como está escrito [Deut. xxii. 1]: "Certamente os trarás de
volta". Se a perda de tempo dele valesse uma sala, ele não deveria dizer: Dá-
me uma sala, mas ele pode receber a recompensa como um trabalhador
normalmente levaria para tal trabalho. Se houvesse três pessoas (que
constituem um Beth Din de homens comuns), ele pode fazer a condição antes
deles (minha perda de tempo neste caso vale tanto, e eu cobrarei do
dono); mas se não houvesse essas três pessoas, antes de quem ele poderia
fazer tal condição? Daí seu próprio tempo tem preferência.
GEMARA: Como a primeira parte da Mishna deve ser entendida, o que

significa que ela não deve ser considerada uma perda quando foi perdida para
o dono? Por que não? Disse R. Jehudah: Significa
p. 71
digamos, qual é a regra de uma coisa perdida, a qual alguém é obrigado a se

incomodar. Se os artigos mencionados foram alimentados em uma via pública,
não é considerado que o descobridor precise de problemas, a menos que os
encontre na condição mencionada na Mishna adiante. Mas como é a segunda
parte a ser entendida, que afirma ser considerada uma perda, etc.? Isso
significa para a eternidade? Disse R. Jehudah, em nome de Rabh: "Se ele os
viu três dias consecutivos no mesmo lugar". Como foi o caso, se no período
nocturno, mesmo uma hora é suficiente, e se durante o dia ainda mais de três
dias não deve ser considerado? O Mishna trata de um caso em que ele os viu
pela manhã ou ao pôr do sol; se apenas três dias seguidos, pode-se supor que é
apenas um infortúnio, e eles sairão em breve; mas se mais, é certamente uma
coisa perdida. Aprendemos o mesmo no seguinte Boraitha: "Se alguém
encontrou uma roupa ou um boi no mercado, ou uma vaca correndo na vinha,
é considerado uma perda; mas se os artigos mencionados estavam deitados ao
lado de uma divisória , ou a vaca foi alimentada entre os vinhedos, não é
considerada uma perda, a menos que tenha visto três dias consecutivos.Se
alguém viu que o campo de seu vizinho está prestes a ser inundado, ele pode
impedi-lo se estiver dentro de seu campo. poder." Rabha disse: "Está escrito
[Deut. Xxii. 3]:" Com cada coisa perdida, "significa acrescentar uma perda de
bens imóveis". Disse R. Hananiah para ele: "O seguinte Boraitha deve apoiá-
lo: Se ele viu a água transbordando, ele pode impedi-lo fazendo uma
represa." E Rabha respondeu: "Este ensino pode não me apoiar, como pode
ser que se trate de um caso em que havia feixes no campo (portanto, não é um
imóvel). Se é assim, o que os Boraitas nos ensinam? Não está incluído no
verso citado acima? Pode-se dizer que havia feixes que ainda estavam presos
ao solo, e o uso do solo ainda era necessário. Para que ninguém diga, porque
eles ainda precisam do apoio da terra, deve ser considerado como a própria
terra, ela vem nos ensinar que isto não é assim ".
" Se ele retornou, e ele fugiu novamente ", disse um dos estudiosos para
Rabha: "Por que assim? A Escritura lê Hoshéb (que significa, 'você
retornará'), uma vez, e então Thisbibém ('tu Devolvê-los '), duas vezes. " E
Rabha respondeu: A primeira palavra significa cem vezes, e a segunda palavra
é necessária para que ninguém diga que ele é obrigado apenas a voltar para
sua casa, mas não para seu jardim ou edifício arruinado,
p. 72
daí a segunda palavra Thisbibém ". 1 Como foi o caso? Se o artigo fosse salvo
no jardim ou nas ruínas, então é evidente que ele deve devolvê-lo e, se não
fosse salvo ali, por que ele deveria retornar? Pode-se dizer que é para ser salvo
lá, e vem para nos ensinar que o conhecimento do dono não é necessário, e
isso está de acordo com R. Elazar, que disse, em tudo entre homem e homem,
o conhecimento do proprietário é necessário, exceto com relação ao retorno de
uma coisa perdida, em que o conhecimento do proprietário não é necessário
( ou seja , ele pode colocar o artigo encontrado na propriedade do proprietário,
onde ele pode ser salvo sem notificá-lo que ele tem feito assim), e isso é
deduzido da palavra supérflua na Escritura mencionada acima. O mesmo
acontece com a palavra [ibid., Ibid. 7] que também lêShalach
Téishalach (literalmente, "enviando, enviarás "). "Eu diria Shalach uma vez,
Thashalach duas vezes" (disse o erudito acima a Rabha, e ele respondeu :)
"Shalach significa cem vezes, e Téishalach significa que mesmo se a mãe
fosse necessária para um propósito meritório ( por exemplo , para limpar um
leproso [Lev. 4]], deve ser, no entanto, mandado embora ". O mesmo erudito
disse novamente a ele: Está escrito [Lev. x. 17]: Hakhéach
Toucheach(literalmente, 'repreende-te, repreenderás'); digamos que a primeira
palavra significa um e os dois segundos. "E Rabha respondeu:" A primeira
palavra significa cem vezes, e a segunda significa que não apenas o mestre
deve repreender seu pupilo (ao vê-lo agir errado), mas até mesmo o o aluno
deve fazê-lo ao seu mestre. O mesmo acontece com a palavra
[Ex. xxiii. 5] Ozob Tahsob (literalmente, 'ajude, você ajudará'), o que significa
que você deve dar sua ajuda, mesmo não na presença do dono; e o mesmo
significa a palavra [Deut. xxii. 4] Hokem Tokim(literalmente, 'carregar, você
deve carregar'). Mas por que as Escrituras repetem o mesmo sobre o
descarregamento [Ex. xxxiii.] e carregando [Deut. xxii]]? É necessário. Pois
se dissesse apenas o primeiro caso, poder-se-ia dizer que, porque uma coisa
viva é infligida e prejudica também ele deve ajudar, mas no outro caso de
carregamento, em que ambas as coisas não existem, não é assim; e se for
mencionado no último caso de carregamento, pode-se dizer que ele deve fazê-
lo, porque ele tem o direito de cobrar pela perda de tempo, mas no
descarregamento, que deve ser feito gratuitamente, ele não é obrigado,
portanto ambos estão escritos. "[Mas de acordo com R. Simeon, que afirma
que mesmo
p. 73
deve ser feito sem qualquer compensação, o que pode ser dito? Ele pode dizer
que a Escritura não indica qual verso deve ser explicado para o carregamento
e qual para o descarregamento. Mas o problema de um artigo perdido não
poderia ser deduzido dos versos citados acima? Por que é mencionado
separadamente? É necessário porque se pode dizer que em ambos os casos
acima há uma imposição a um ser vivo e uma imposição ao dono também
(portanto a Escritura prescreve apoio), mas a respeito de um artigo perdido, no
qual há uma imposição ao dono somente e não no perdido, as Escrituras não
prescrevem apoio, e os primeiros casos também não podem ser deduzidos do
segundo, porque neste caso o dono não está presente (e portanto o apoio é
necessário), o que não é assim com os primeiros casos, portanto, todos eles
eram necessários. ] O mesmo acontece com a repetição de
[Numb. xxxv. 17]Mariposa Yoomot(literalmente, "morto, ele deve morrer"), o
que significa que, se é impossível matá-lo pela morte prescrita, ele pode ser
morto de qualquer maneira; o mesmo acontece com [Deut. xiii. 16] Hahkie
Thakki (literalmente, "ferir, você deve ferir"), o que significa que se você não
pode feri-lo como prescrito, você deve fazê-lo de qualquer maneira; o mesmo
acontece com [ibid. xxiv. 13] Hohsheb Tohshib (literalmente, "retorne, você
retornará"), o que significa que, mesmo quando o juramento foi tomado sem
permissão do tribunal, ele deve, no entanto, ser devolvido; então também
[Ex. xxii. 23] Choboul Tahchboul(literalmente, "penhor, prometerás"), o que
significa o mesmo que acima [em caso afirmativo, para que propósito é
repetido? um para um vestido de dia e outro para um vestido de noite]; então
também é [Deut. xv. 8] Pathoach Tiptahch (literalmente, "aberto, tu abrirás"),
o que significa que não apenas para os pobres de sua cidade você é obrigado,
mas também para os de outras cidades; e também [ibid., ibid. 10] Nauthon
Teetén (literalmente, "dando, tu darás"), o que significa tanto grandes como
pequenos presentes. O mesmo é [ibid., Ibid. 14] Hahnék
Theahnek(literalmente, "doe, você doará"), o que significa que você deve
fazê-lo mesmo que sua casa não tenha sido abençoada por ele [mas de acordo
com R. Elazar b. Azaria, que afirma que, se não foi abençoado, ele não é
obrigado a doar, o que pode ser dito? Nada; mas a Escritura geralmente fala
como um ser humano]. Assim também é com [ibid., Ibid. 8 1 ]Ha'bêt
Taabitanov (literalmente, "empreste, você emprestará"), o que significa que
não apenas para aquele que não possui nada e
p. 74
recusa doações, mas mesmo para quem possui, mas não quer usar sua
propriedade para seu sustento, você também deve agir da mesma forma. [Mas,
de acordo com R. Simeon, que nega qualquer obrigação a uma pessoa do
último caso, o que a repetição significa? Nada; as Escrituras falam como dito
acima.]
" Quando a perda de tempo foi o valor de uma sala ", etc. Como isso deve ser
entendido? Abayi disse: "A perda de tempo deve ser avaliada de acordo com
sua perda em seu comércio especial".
" Se houvesse três homens", etc Issur e R. Saphra eram parceiros no negócio.
Posteriormente R. Saphra divididos na presença de duas testemunhas.
Finalmente, ele veio antes Rabba bar R. Huna, e foi dito para trazer três
homens, ou dois deles, antes de quem ele dividiu os bens, ou mesmo duas
testemunhas que ele fez na presença de outros três homens, e ele disse a ele:
“De que fonte você toma sua decisão?” E ele se juntou novamente: “De nossa
Mishna, que afirma, "Se houvesse três homens, etc." Retomado R. Saphra:
"Que comparação é essa? O Mishna trata de coletar dinheiro de um para dar a
outro, e portanto um Beth Din de três homens era necessário; mas no meu
caso eu peguei apenas o que pertence a mim. Por que duas testemunhas não
são suficientes? E minha teoria pode ser apoiada de uma Mishna em outro
lugar,
MISHNA XII : Se ele encontrou o animal em um estábulo, ele não é obrigado

a se incomodar. Em uma via pública, no entanto, ele é. Se estivesse em um
cemitério (e ele era um padre), ele não deve se contaminar. Se o pai lhe
dissesse para se contaminar ou não devolvê-lo, ele não deveria ouvi-lo. Se ele
descarregou e recarregou, e novamente até quatro ou cinco vezes, ele é
obrigado a fazê-lo, como está escrito [Ex. xxiii. 5]: "Certamente você irá
ajudá-lo." 1 Se, no entanto, o proprietário foi e sentou-se, dizendo: "Você é
obrigado pela Escritura para me ajudar, fazê-lo se você quiser na minha
ausência", ele não é obrigado a fazer nada, como está
escrito Eemou (literalmente , "com ele"). Se, no entanto, ele estava velho ou
doente, ele é livre. O mandamento
p. 75
das Escrituras é para descarregar, mas não carregando. R. Simeon, no entanto,

mantém o carregamento também; R. Jose, o Galileu, disse: "Se o animal
estava sobrecarregado mais do que poderia carregar, não há responsabilidade,
como está escrito [ibid., Ibid. 5]," sob o seu fardo ", o que significa sob tal
carga que pode suportar ".
GEMARA: Rabha disse: "O estábulo mencionado no Mishna significa que era
de tal espécie que o animal não tinha medo de ficar, e também não estava
trancado, e se quisesse deixá-lo poderia fazê-lo; e isso é para ser inferido da
expressão "Ele não é obrigado". É somente no caso de não ter medo de ficar
lá, e do mesmo também se inferir que o estábulo não estava trancado, como se
assim fosse, seria necessário ensinar que ele não é obrigado; Certo de que,
quando o encontra na rua, ele é obrigado a colocá-lo em tal estábulo, ele deve
ser obrigado a retirá-lo? Daí inferir que tal era o caso ".
" Em uma via pública, no entanto, ele é ", disse R. Itzhak: "Significa que
quando a via foi colocada dois mil ell da cidade, não de outra forma, e a partir
disto é inferido que o estábulo em questão, mesmo que tenha sido colocado
além do limite estabelecido, não há responsabilidade ".
" Num cemitério ", etc. Os rabinos ensinavam: De onde deduzimos que ele
não deve ouvir seu pai nos casos mencionados acima? Está escrito
[Lev. xix. 19]: "Cada um temerei a sua mãe e a seu pai, e os meus sábados
guardareis; eu sou o Senhor", o que significa que todos vós sois obrigados a
guardar os meus mandamentos (diz o Gemara); mas se não está escrito aqui ",
e vós guardareis os meus sábados", dir-se-ia que ele deve ouvir o seu pai? Por
quê? Em caso de perda, há um mandamento positivo e negativo ( supra , p.
68)., E honrar seu pai é um mandamento positivo apenas, e há uma regra que
um mandamento positivo não contradiz um caso em que são um mandamento
positivo e negativo? Era necessário que alguém dissesse que a honra dos pais
é igual à honra do Onipotente, a partir de uma analogia de expressão "honra"
[Ex. xx. 12] e [Prov. iii. 9], "ele deve ouvir a seu pai", (embora seja contra um
mandamento), que nos ensinam que não é assim.
" Mas não carregando " etc. Como isso deve ser entendido? Vamos assumir
que não estamos carregando? Não está escrito [Deut. xxii. 4]: "Você
certamente irá ajudá-lo? Portanto, devemos explicar que o Mishna significa
assim: O mandamento é
p. 76
para descarregar sem qualquer compensação, mas não carregando sem

nenhum. "R. Simeon, no entanto, diz:" O mesmo se aplica a este último, e esta
explicação é como os rabinos ensinaram claramente: 'Descarregando sem uma
compensação e carregando com. R. Simeon, no entanto, diz: "Ambos são
iguais". Qual é a razão dos rabinos? Porque, se fosse de acordo com R.
Simeon, a Escritura estaria carregando apenas, e a descarga seria deduzida
tirando uma conclusão a fortiori , como acima ( pág. 73 ), e R. Simeon
poderia responder como dito acima. "
Rabha disse: "A partir da decisão de ambos aprendemos que um ser vivo não
deve ser infligido é tão biblicamente, como mesmo de acordo com R. Simeon
acima, uma conclusão a fortiori não deve ser tirada, porque nas Escrituras o
carregamento ou descarregamento não é claramente mencionado, mas se
fosse, esta seria uma conclusão a fortiori , daí a imposição em questão é tão
biblicamente, mesmo de acordo com R. Simeon (para se não, como poderia a
fortioriconclusão ser tirada?); mas talvez o mesmo seja tirado não da
imposição, mas do dano; assim, em caso de carregamento, onde não há
nenhum dano, ele é obrigado tanto quanto mais em caso de descarga, em que
há dano? A Escritura, então, trata apenas de um caso em que não há
dano? Como, então, é se, por exemplo, quando o homem está indo a uma feira
e é impedido de alcançá-lo por alguma ocorrência, ou se nesse meio tempo
todos os seus bens forem roubados (alguém não é obrigado a ajudá-lo)? E
mais um apoio, que a imposição em questão é tão biblicamente, encontra-se
na última parte. R. José, o Galileu, diz: "Se ele estava sobrecarregado", etc.,
do qual se infere que o primeiro Tana se sustenta, mesmo em tal caso, é
obrigado a ajudar, e isto apenas por causa da imposição do animal. Mas talvez
eles (primeiro Tana, R. Jose) diferem apenas naquele verso do qual R. Jose
deduz sua decisão, e os rabinos não se importam em deduzi-lo (não é porque a
imposição em questão é biblicamente); além disso, pode-se deduzir que não é
biblicamente da primeira parte, que afirma que, na ausência do proprietário,
não se é obrigado a ajudar; e se a imposição em questão é biblicamente, que
diferença é se o dono está presente ou ausente (ele é biblicamente obrigado a
resgatar o animal da sua imposição de qualquer forma)? Não, a imposição é
tão biblicamente, e a decisão de que na ausência do dono ele é livre, não deve
ser entendida como significando inteiramente livre, mas livre para fazê-lo sem
compensação; mas na ausência do proprietário ele deve fazer por
compensação. Isto é apoiado pelo mas na ausência do proprietário ele deve
fazer por compensação. Isto é apoiado pelo mas na ausência do proprietário
ele deve fazer por compensação. Isto é apoiado pelo
p. 77
seguindo Boraitha: "Um animal pertencente a um pagão, ele deve se

preocupar com isso como se fosse um israelita". Isto está certo. Se a
imposição é biblicamente, não há diferença a quem o animal pertence; mas se
não é biblicamente, por que ele deve se preocupar com um animal
pagão? Pode-se dizer que ele deve fazê-lo para não causar animosidade, e
assim parece a partir da última parte, que afirma: "Se foi carregado com vinho
proibido, ele não precisa fazer nada com isso". E isso pode se aplicar apenas
quando a imposição nãoébiblicamente; pois se é, qual a diferença com que
material o animal foi carregado? Não, o Boraitha quer dizer que se houvesse
vinho proibido para carregar, ele não deveria ter nada a ver com isso. Venha e
ouça (outra objeção). Se seu amigo foi necessário descarregar, e seu inimigo
foi necessário para carregar, é um ato meritório para ajudar o inimigo com a
finalidade de superar sua natureza perversa. Agora, se a imposição é
biblicamente, seu amigo deveria ter a preferência, porque seu animal é
infligido? Não obstante, a superação de sua natureza perversa tem a
preferência. Venha e ouça. O inimigo em questão é um israelita e não um
inimigo, um idólatra. Agora, se a imposição seria biblicamente, que diferença
é quem era o inimigo? (O animal é infligido. Você acha que o inimigo em
questão significa o inimigo mencionado na Bíblia? xxiii. 5] significa o
inimigo mencionado no Boraitha (que precisa de ajuda no
carregamento). Venha e ouça. A palavra mentira, no verso citado justo,
significa que a mentira ocorreu através do fardo, mas não quando o seu hábito
era de se deitar sob carga, "mentir" e não quando estava de pé, "sob o seu
fardo" e não quando foi descarregado ", seu fardo", tal como poderia estar,
mas não o contrário. Agora, se a imposição é biblicamente, qual a diferença
entre mentir e ficar de pé? A Boraitha está de acordo com R. Jose, o Galileu,
que sustenta que a imposição não é biblicamente, e parece ser assim a partir
da afirmação "sob tal peso que poderia suportar", e tal teoria foi ouvida de R.
José apenas. 5] significa o inimigo mencionado no Boraitha (que precisa de
ajuda no carregamento). Venha e ouça. A palavra mentira, no verso citado
justo, significa que a mentira ocorreu através do fardo, mas não quando o seu
hábito era de se deitar sob carga, "mentir" e não quando estava de pé, "sob o
seu fardo" e não quando foi descarregado ", seu fardo", tal como poderia estar,
José apenas. 5] significa o inimigo mencionado no Boraitha (que precisa de
ajuda no carregamento). Venha e ouça. A palavra mentira, no verso citado
justo, significa que a mentira ocorreu através do fardo, mas não quando o seu
hábito era de se deitar sob carga, "mentir" e não quando estava de pé, "sob o
seu fardo" e não quando foi descarregado ", seu fardo", tal como poderia estar,
José apenas. no verso citado justamente, significa que a mentira ocorreu
através do fardo, mas não quando seu hábito era deitar-se sob o peso da carga,
"mentindo" e não quando estava de pé, "sob seu fardo" e não quando foi
descarregado, "seu fardo", como poderia suportar, mas não o contrário. Agora,
se a imposição é biblicamente, qual a diferença entre mentir e ficar de pé? A
Boraitha está de acordo com R. Jose, o Galileu, que sustenta que a imposição
não é biblicamente, e parece ser assim a partir da afirmação "sob tal peso que
poderia suportar", e tal teoria foi ouvida de R. José apenas. no verso citado
justamente, significa que a mentira ocorreu através do fardo, mas não quando
seu hábito era deitar-se sob o peso da carga, "mentindo" e não quando estava
de pé, "sob seu fardo" e não quando foi descarregado, "seu fardo", como
poderia suportar, mas não o contrário. Agora, se a imposição é biblicamente,
qual a diferença entre mentir e ficar de pé? A Boraitha está de acordo com R.
Jose, o Galileu, que sustenta que a imposição não é biblicamente, e parece ser
assim a partir da afirmação "sob tal peso que poderia suportar", e tal teoria foi
ouvida de R. José apenas. e não quando foi descarregado ", seu fardo", tal
como poderia estar, mas não o contrário. Agora, se a imposição é
biblicamente, qual a diferença entre mentir e ficar de pé? A Boraitha está de
acordo com R. Jose, o Galileu, que sustenta que a imposição não é
biblicamente, e parece ser assim a partir da afirmação "sob tal peso que
poderia suportar", e tal teoria foi ouvida de R. José apenas. e não quando foi
descarregado ", seu fardo", tal como poderia estar, mas não o
contrário. Agora, se a imposição é biblicamente, qual a diferença entre mentir
e ficar de pé? A Boraitha está de acordo com R. Jose, o Galileu, que sustenta
que a imposição não é biblicamente, e parece ser assim a partir da afirmação
"sob tal peso que poderia suportar", e tal teoria foi ouvida de R. José apenas.
Os rabinos ensinaram: "Está escrito [ibid., Ibid. 5]" se você vê ", pode-se dizer
que, mesmo quando ele estava longe, por isso está escrito [ibid. 3]" se tu
encontrar "; um diz que somente por uma reunião exata (mas não quando ele
estava perto dele), portanto, está escrito "se você vê", para indicar que sua
visão era quando era possível encontrá-lo, e a conjectura dos sábios era uma
sétima e meia parte de uma milha distante, que
p. 78
era conhecido como um riss . A Boraitha, além disso, afirma que ele deve
acompanhá-lo a distância de uma pazsa . Disse o bar bar Rabba Hama:
"Desde que seja pago".
MISHNA XIII : Se alguém perdeu uma coisa como seu pai antes, o seu
próprio tem preferência. O mesmo acontece com seu mestre. Se, no entanto,
seu pai e seu mestre perderam um artigo ao mesmo tempo, seu mestre tem
preferência porque seu pai o trouxe apenas para este mundo, enquanto seu
mestre, que lhe ensinou sabedoria, o traz ao mundo vindouro; se, no entanto,
seu pai era um sábio, ele tem a preferência ( isto é , se incomodar por ele). Se
seu pai e seu mestre estivessem sobrecarregados, ele deveria descarregar seu
mestre primeiro e depois de seu pai. Se ambos estivessem na prisão, seu
mestre teria preferência para ser redimido; se, no entanto, seu pai fosse um
sábio, ele tem a preferência.
GEMARA: De onde isso é deduzido? Disse R. Jehudah em nome de Rabh:

“Está escrito [Deut. Xv. 4] 'Nenhum homem necessitado entre ti' 1 (acima, p.
69 ), o que significa que o seu tem sempre a preferência. "O mesmo disse
novamente em nome da mesma autoridade:" Embora a lei seja exatamente
assim, aquele que sempre age de acordo finalmente precisará do apoio de
outros. "(Rashi explica que aquele que é sempre particular, ele deve ter a
preferência absolve-se da caridade, de conceder favores, e não é respeitado, e,
portanto, ele fica sozinho e vai finalmente precisar de apoio.)
" Se seu pai e seu mestre estavam sobrecarregados ", etc. Os rabinos
ensinavam: "O mestre em questão é aquele que lhe ensinou a sabedoria de
Gemara" ( ie , as razões das decisões do Mishna e que elas não contradizem
um ao outro, e algum sentido para obrigações permitidas e não permitidas e
absolutos da Escritura. - Rashi); "mas não quem lhe ensinou a Escritura, exata
Mishnayoth", é o ditado de R. Meir. R. Jehudah diz: Aquele que lhe ensinou a
maior parte de sua sabedoria só é considerado seu mestre. R. José, no entanto,
afirma: "Mesmo que ele ilumine seus olhos em apenas um Mishna, ele deve
ser considerado seu mestre". Disse Rabha: "Como, por exemplo , R. Sh'orah,
que me explicou a palavra Zuhma com a palavra Listrum." 2 Samuel rasgou
sua roupa com a morte de um dos
p. 79
rabinos que lhe explicaram apenas uma expressão no Gemara. Ula disse: "Os
sábios babilônios surgem um antes do outro, e rasgam suas vestes, pela morte
de um de seus colegas; entretanto, com relação a uma coisa perdida da qual o
mestre tem preferência, eles não consideram apenas o mestre de quem ele
tinha Aprendi a maior parte de sua sabedoria ".
R. Hisda questionou R. Huna: Como é com um discípulo que seu mestre

precisava? E ele respondeu: "Hisda, Hisda, eu não tenho nenhuma
necessidade para você; você, no entanto, precisa de mim por mais quarenta
anos". Os dois ficaram zangados e não se visitaram mais. R. Hisda, no
entanto, jejuou quarenta dias pela desgraça de R. Huna, e R. Huna fez o
mesmo, porque ele suspeitava que R. Hisda com sua pergunta significava
ele. "Foi ensinado: R. Itzhak b. Joseph em nome de R. Johanan disse: A
Halakha prevalece de acordo com R. Jehudah. R. Aha b. R. Huna em nome de
R. Shes'heth disse: Halakha prevalece de acordo com R. Jose ". Poderia R.
Johanan dizer isso? Ele não disse em outro lugar que a Halakha prevalece de
acordo com uma Mishna anônima, e nossa Mishna declara seu mestre, que lhe
ensinou sabedoria? Pela palavra sabedoria, ie, o maior de sua sabedoria.
Os rabinos ensinavam: "Aqueles que se ocupam com o estudo das Escrituras

não devem ser culpados, mas, por outro lado, não devem ser louvados. Com
os Mishnayoth, porém, eles devem ser louvados e recompensados; mas com a
Gemara não existe um costume melhor. No entanto, procure se ocupar melhor
com os Mishnayoth do que com a Gemara. " A Boraitha não se
contradiz? Afirma que não há um costume melhor do que o Gemara, e
imediatamente declara: Ocupai-te com o Mishna. Disse R. Johanan: "No
tempo de Rabi o Mishna acima foi ensinado; em conseqüência todos os
discípulos deixaram o Mishna e iniciaram o Gemara; ele então lecionou
novamente," Ocupe-se melhor com Mishnayoth ", etc., e subsequentemente
seu acima palestra foi adicionada ao Mishna. 1 o que
p. 80
foi a base da palestra acima mencionada? R. Jehudah b. Ilayi lecionou da

seguinte forma: "Está escrito [Isaías, XVvi. 5]:" Ouvi a palavra do Senhor,
vós que tremeis da sua palavra. Vossos irmãos que te odiavam, que te
expulsaram por causa do meu nome ", disse. Deixe o Senhor ser glorificado,
mas ele aparecerá para a sua alegria, e eles serão envergonhados. "" Tremor de
sua palavra "significa os estudiosos que estudam Gemara; "seus irmãos"
significa aqueles que estudam as Escrituras; "que odiava você" significa os
estudantes dos Mishnayoth (os estudantes dos Mishnayoth, diz Rashi,
odiavam os estudantes do Gemara, porque estes últimos haviam decidido que
os estudantes dos Mishnayoth, sem Gemara, são os destruidores do mundo,
porque eles agem de acordo com os Mishnayoth sem conhecimento de suas
fontes e bases, e muitas vezes a Halakha não prevalece de acordo com suas
decisões); "isso te expulsa" significa as pessoas comuns. Mas, para que
ninguém diga que sua esperança cessou, está escrito: "Ele aparecerá para a sua
alegria"; e pode-se dizer que Israel se envergonhará, por isso está escrito: "E
eles (os idólatras) ficarão envergonhados, e Israel se regozijará." 1
Notas de rodapé
46: 1 O texto aqui é complicado e alguns dos comentaristas tentam corrigi-

lo; no entanto, a opinião de Rashi e a opinião de Tosphat a respeito dela
diferem; os comentadores depois deles, como Lurie e Meier de Lublin, e
também Edlias (Marsha), discutem isso também. Nós, no entanto, traduzimos
o melhor que pudemos, de modo a torná-lo compreendido.
48: 1 No Trato Sanhederin os seis casos serão nomeados.
49: 1 No texto aqui, questões semelhantes são continuadas a partir dos Mishná
e dos Boraítas a respeito de marcas e artigos que são destruídos por pisá-los, e
também sobre lugares, se deve ser considerado um sinal para proclamação ou
não. Objeções e respostas são feitas às opiniões dos sábios acima da mesma
maneira que acima, que já está traduzida, e por isso nós as omitimos.
50: 1 Rashi explica isso da seguinte maneira: Em seu tempo os barris eram de
barro e também de cortiça, e usualmente colocavam cola ao redor da rolha
para salvar o cheiro. No mês de Shebat ou Nissan, quando geralmente os
comerciantes de vinho vendiam para os guardadores da loja vários barris de
uma só vez, eles abriam cada um deles, para prová-lo e cobri-lo novamente.
51: 1 O texto lê Kufra, e Rashi explica isso para dizer pitch. Nós, no entanto,
não podemos concordar com tal explicação, como o lugar onde foi
encontrado, e também que Rabh lhe disse para dar uma parte a seu filho, não
poderia estar com tal artigo. Encontramos a mesma palavra Kufra em Baba
Kama, p. 140, que é traduzido como temos aqui.
52: 1 No texto, a discursão continua sobre quais lugares devem ser

considerados sempre lotados, e quais não; se as sinagogas e as casas de ensino
estão entre elas, e que tipo de povo, israelitas ou pagãos, tudo isso não tem
importância, e por isso omitimos isso.
55: 1 Tal discussão ou pergunta e resposta ocorre muito raramente, se este não
for o único, em todo o Talmud, e mostra que os sábios do Gemara duvidavam
que o Mishna lhes fosse transmitido corretamente; em outras palavras, eles
não sabiam exatamente se o parágrafo submetido a eles era uma tradução
correta do original. Marque isso.
55: 2 A tradução literal da palavra "Magdahl" é campanário ou torre; e Itzhak

de Magdahl significa o Itzhak que entregou a Halachá de Magdahl. Veja
Hacha'hlutz by Schur, no capítulo onde ele discute os nomes dos Tanaim e
Amouraim, que foram nomeados de acordo com a Halakha que eles
ensinaram.
61: 1 No texto não é mencionado que Rabha é o autor desta frase, mas é a
continuação de R. Saphra. Rashi, no entanto, corrigiu Rabha, por uma razão
que não nos é conhecida; vemos, no entanto, mais algumas correções de
Rashi, nesta discussão tão complicada; e, apesar disso, é muito difícil
descobrir o real significado disso. Tentamos fazê-lo de alguma forma
compreendido pelo leitor; ainda não temos certeza se está correto, e
ficaríamos muito felizes se alguém o traduzisse de uma maneira
melhor; omitir tudo isso seria contra nosso método.
66: 1 Luria (Rashall) em suas observações diz: "Eu não encontrei em nenhum
comentário uma explicação porque o dinheiro pertencente aos órfãos deveria
ser igual ao dinheiro encontrado, que a decisão do R. Tarphon deveria se
aplicar também a ele. Parece Eu, portanto, que o caso era onde ele encontrou o
dinheiro, e depois disso era conhecido por pertencer a órfãos ainda não
maiores de idade, que deveriam ser devolvidos a eles.
67: 1 O texto aqui discute o bailee de Holy Scrolls e finalmente explica como
acabamos de traduzir; portanto, a omissão.
68: 1 Porque é aqui declarado o que R. Johanan disse a respeito de assuntos

mundanos, menciona aqui as outras coisas que ele disse no mesmo
assunto. (Rashi)
69: 1 A Escritura lê Bekha , que significa literalmente em ti mesmo ; daí a
importância do texto. Leeser, no entanto, traduz entre , de acordo com o
sentido.
72: 1 Leeser traduz de acordo com o sentido: Certamente voltarás; o Talmud,

no entanto, é específico quanto às palavras que traduzimos literalmente em
nosso texto.
73: 1 Em todas as repetições citadas, o Talmude leva a questão literalmente,

embora os tradutores, especialmente Leeser, que seguimos em nosso trabalho,
traduzam de maneira diferente, de acordo com o sentido. Cf. Bíblia de Leeser.
74: 1 Ver nota de rodapé p. 72
78: 1 A Escritura lê Bekha , literalmente em ti , o que o Talmud explica, não

haverá necessitado em ti mesmo.
78: 2 Na seção Jaharot (Keilim, XXV, 3) esta palavra deve ser encontrada, e
Rabha disse: "Era sabido para mim que é um vaso, mas eu não sabia de que
tipo, e ele me explicou que significa um filtro de sopa "(Rashi).
79: 1 Essa notável declaração é interpretada por Rashi assim: Quando os

discípulos de Shamai e Hilel aumentaram para um grande número (cerca de
três gerações antes do rabino), diferindo e brigando tanto, parecia que havia
duas Toras. Além disso, a perseguição pelo governo aumentava diariamente, e
novas decisões desagradáveis eram renovadas dia após dia, de modo que não
podiam dar a devida atenção para revisar o ponto de suas diferenças, até os
dias do rabino. Quando o Todo-Poderoso lhe deu graça aos olhos de Antonino
César de Roma, que aboliu todas as decisões desagradáveis, e Rabino teve a
oportunidade de compilar o Mishnayoth, que foi oral até o seu tempo. Ele
reuniu todos os discípulos p. 80da Palestina, e cada um deles tinha que relatar
uma Halakha que ele havia ouvido de um grande homem, que foi escrito em
nome de cada autor, e só então as seções dos Mishnayoth foram
classificadas; isto é , os Halakhas que pertencem a danos, mulheres, festivais,
etc., foram selecionados, separados em seções. Rabi, entretanto, omitiu de
alguns Mishnayoth o nome de seu autor com o propósito de estabelecer o
Halakha de acordo, o que provavelmente não poderia ser feito se fosse
ensinado em nome de indivíduos, e quando isto foi feito, o Mishna
mencionado no texto. foi dito, ou seja"não há um costume melhor do que
estudar a Gemara", o que significa entender as fontes e as razões das decisões
dos Mishnayoth. Mas quando Rabbi viu que todos haviam se ocupado com o
estudo de Gemara, sem repetir o próprio Mishnayoth, ele temia que o nome
dos sábios e a obrigação fossem mudados, então ele repetiu novamente:
"Ocupe-se de Mishnayoth". Veja nossa breve introdução geral, Section
Festivals, vol. I. p. xv, em que damos a história dos Mishnayoth
diferentemente, a base de nossa opinião é a maioria, que difere com Rashi, e
diz que o Mishnayoth foi escrito muitas gerações antes da época do
rabino. Em nosso periódico "Hakol", vol. VI., No. 2, nós publicamos um
artigo apontando todos os nomes deles que concordam com Rashi e todos
aqueles que são contrários, também a opinião do falecido Dr. Gellenik. Veja
também "Dour Dour Vedourshow", de IH Wise. Todos os detalhes deste
assunto para o leitor inglês serão encontrados em nossa próxima história do
Talmude.
80: 1 Nós seguimos Leeser na tradução do verso. Parece, no entanto. que o

verso era diferente antes do Talmudista, como o fim mencionado no texto não
é encontrado lá, e também a tradução ", ele aparecerá para a sua alegria", não
está de acordo com o Talmud, que traduz ", e veremos sua alegria ", e Rashi
explica que o profeta diz:" Eu e todos os seus irmãos mencionados acima
veremos a sua alegria. " Pode ser, no entanto, que o final do verso tenha sido
acrescentado apenas porque é o fim deste capítulo, e seu costume era terminar
com uma boa palavra.
CAPÍTULO III
LEIS RELATIVAS AOS ALUGUÉIS, RESPONSABILIDADES, PERDAS
NOS ARTIGOS DEPOSITADOS EM RELAÇÃO À SUA QUANTIDADE E
SUA QUALIDADE, QUANTO AO CUIDADO A SE DECLARAR NOS
ARTIGOS DEPOSITADOS PELO DEPOSITÁRIO, E DE DINHEIRO SE
PODE SER UTILIZADO.
MISHNA I : Se alguém depositou um animal ou navio com seu vizinho, e eles

foram roubados ou perdidos, e ele pagou, porque ele se recusou a fazer um
juramento [de acordo com a lei que um depositário gratuito deve jurar e é
absolvido], e depois disso o ladrão foi encontrado, quem deve pagar a quantia
dupla, ou no caso de ele ter abatido ou vendido, quatro e cinco vezes, a quem
ele pagará? Para quem guardou o depósito. Se, no entanto, o bailado fez um
juramento, porque ele se recusa a pagar, e o ladrão foi encontrado, ele deve
pagar a quantia acima mencionada ao proprietário.
GEMARA: " Ele pagou, porque se recusou " etc. Disse R. Hyya bar Abba em
nome de R. Johanan: "A expressão 'paga' não deve ser entendida como ele já
fez, mas se ele disse 'Eu vou pagar', é para ser considerado pago. " E há uma
Boraitha de acordo com sua afirmação, a saber: "Se alguém contratou uma
vaca de seu vizinho, e ela foi roubada, e o alugador disse, eu pagarei em vez
de prestar juramento (que não foi um acidente) ) e, posteriormente, o ladrão
foi encontrado, a quantidade dupla pertence ao alugador ".
R. Papa disse: "Um cessionário gratuito, quando ele disse, 'eu negligenciei
meu dever' (o que torna o pagamento sujeito a pagamento), adquire o título do
dobro do valor porque ele poderia ser absolvido se ele alegasse ter sido
roubado. é o caso de um fiança de aluguel, quando ele diz "roubado", porque
ele poderia ser absolvido alegando que foi aleijado ou morto (caso em que ele
não é responsável), e também um mutuário, se ele disse, eu estou pronto para
pagar, ele adquire o título pelo dobro do valor, pois ele poderia absolver-se
alegando que o animal morreu durante o trabalho de parto. " Disse R. Zbid
para ele: "Então, disse Abayi: Um mutuário não adquire o título do dobro do
valor, a menos que ele já tenha pago. Por que assim? Por todo o benefício que
ele obteve foi apenas sobre a sua palavra, sem qualquer
p. 82
pagamento real. Não é suficiente a sua palavra, estou pronto a pagar. "E há
uma Boraitha a apoiá-lo:" Se alguém emprestasse uma vaca ao seu vizinho e
fosse roubado, e o mutuário se apressasse e pagasse, e depois o ladrão fosse
encontrado , o montante duplo pertence ao mutuário. "Devemos assumir que a
Boraitha é uma objeção à declaração de R. Papa? Ele pode dizer, tem, então, a
Boraitha mais força do que a nossa Mishna - não o estado de Mishna", e ele
pagou ", e, no entanto, foi interpretado que o mesmo é o caso se ele diz:" Eu
vou pagar "? Por que essa mesma explicação não se aplica aos Boraitha? Mas
que comparação é essa? A Boraitha afirma", ele apressou-se e pago, "o que
não é o caso no Mishna. Mas por que não deveria ser explicado ele se
apressou a dizer, "Eu vou pagar"? Não, o mesmo Boraitha expressa no caso de
um alugador ", disse ele ," e, no caso de um mutuário, "apressou-se", por isso
os Boraitha eram particulares quanto à sua palavra. Mas de onde sabemos que
as declarações da Boraitha foram ensinadas juntas - talvez cada declaração
tenha sido ensinada separadamente , consequentemente nenhuma atenção
especial deve ser dada à redação? Os discípulos de R. Hyya e R. Oshia foram
interrogados, e a resposta foi que todas as declarações do Boraitha acima
foram entregues de uma só vez.
É certo que se ele disse anteriormente: "Eu não pagarei", e depois ele
declarou: "Eu vou", é uma reconsideração e deve ser contada; mas como é se
é vice-versa?? Devemos assumir isso também como uma reconsideração, ou
talvez ele pretendesse pagar, mas como ele não tinha dinheiro, ele apenas
adiou o pagamento? Também como é que se ele prometeu pagar, e morre, e
seus herdeiros recusam, ou ele morre sem dizer nada, e seus herdeiros pagam,
o dobro do valor pertence a eles, ou ele pode dizer-lhes: "Se seu pai prometo
pagar eu ficaria feliz em transferir o montante em dobro para ele, mas com
você eu não tenho nada para fazer, como provavelmente você estava ciente do
valor em dobro, e, portanto, você pagou "? Essas questões não são
decididas. R. Huna disse: "Em todos os casos é dado um juramento ao bailee
que naquele momento o artigo não está em sua posse, por medo, talvez, ele
preferiria manter o artigo para si mesmo, e, portanto, ele pagou por isto." 1
Havia um homem que depositou uma jóia no nariz com o amigo e, quando foi
solicitado a voltar, ele disse: "Eu não sei onde eu coloquei", e quando o caso
chegou antes de R. Na'hman, ele
p. 83
disse: "Tal resposta mostra uma negligência do dever, e você deve pagar." O
homem não se submeteu à decisão de R. Na'hman, a menos que R. Na'hman o
fizesse pagar pela força. Finalmente, o artigo foi encontrado e foi aumentado
em valor. Disse R. Na'hman: "Devolva ao seu dono e tenha seu dinheiro
devolvido." Disse Rabha: "Eu estava sentado diante de R. Na'hman quando
ele decidiu o caso acima, e nosso estudo foi neste capítulo, e eu o questionei,
não é este caso igual à declaração de nossa Mishna: Se ele pagou e recusou
para jurar, etc., e R. Na'hman não respondeu, (e assim deliberando este
assunto eu cheguei à conclusão de que) estava certo em ele não responder,
porque o caso em nosso Mishna não trata de um caso onde ele foi incomodado
pelo tribunal, como neste caso. " (Diz o Gemara :) "Vamos assumir que
R. Na'hman sustenta que a propriedade avaliada pelo tribunal, por causa do
credor, e entregue a ele, deve ser devolvida ao réu quando ele traz
dinheiro? Não! O caso acima da jóia do nariz é diferente; como o artigo estava
em sua posse, nenhuma avaliação poderia ser feita; daí a avaliação em si foi
um erro. (Entretanto, quando o tribunal avalia examinando o artigo, nenhuma
mudança deve ser feita.) Os sábios da Nahardea, contudo, sustentam que até
mesmo uma avaliação correta pelo tribunal deve ser devolvida em doze meses
(quando o réu traz dinheiro) . Disse Amemor: "Eu mesmo sou um Nahardean,
e sustento que uma avaliação é sempre retornada." (Disse o Gemara :) "Então
a Halakha prevalece, porque está escrito [Deut. Vi. 18]:" E farás o que é certo
e bom ", etc. Hman sustenta que a propriedade avaliada pelo tribunal, por
causa do credor, e entregue a ele, deve ser devolvida ao acusado quando ele
traz dinheiro? Não! O caso acima da jóia do nariz é diferente; como o artigo
estava em sua posse, nenhuma avaliação poderia ser feita; daí a avaliação em
si foi um erro. (Entretanto, quando o tribunal avalia examinando o artigo,
nenhuma mudança deve ser feita.) Os sábios da Nahardea, contudo, sustentam
que até mesmo uma avaliação correta pelo tribunal deve ser devolvida em
doze meses (quando o réu traz dinheiro) . Disse Amemor: "Eu mesmo sou um
Nahardean, e sustento que uma avaliação é sempre retornada." (Disse o
Gemara :) "Então a Halakha prevalece, porque está escrito [Deut. Vi. 18]:" E
farás o que é certo e bom ", etc. Hman sustenta que a propriedade avaliada
pelo tribunal, por causa do credor, e entregue a ele, deve ser devolvida ao
acusado quando ele traz dinheiro? Não! O caso acima da jóia do nariz é
diferente; como o artigo estava em sua posse, nenhuma avaliação poderia ser
feita; daí a avaliação em si foi um erro. (Entretanto, quando o tribunal avalia
examinando o artigo, nenhuma mudança deve ser feita.) Os sábios da
Nahardea, contudo, sustentam que até mesmo uma avaliação correta pelo
tribunal deve ser devolvida em doze meses (quando o réu traz dinheiro)
. Disse Amemor: "Eu mesmo sou um Nahardean, e sustento que uma
avaliação é sempre retornada." (Disse o Gemara :) "Então a Halakha
prevalece, porque está escrito [Deut. Vi. 18]:" E farás o que é certo e bom ",
etc. por causa do credor, e entregue a ele, deve ser devolvido ao réu quando
ele traz dinheiro? Não! O caso acima da jóia do nariz é diferente; como o
artigo estava em sua posse, nenhuma avaliação poderia ser feita; daí a
avaliação em si foi um erro. (Entretanto, quando o tribunal avalia examinando
o artigo, nenhuma mudança deve ser feita.) Os sábios da Nahardea, contudo,
sustentam que até mesmo uma avaliação correta pelo tribunal deve ser
devolvida em doze meses (quando o réu traz dinheiro) . Disse Amemor: "Eu
mesmo sou um Nahardean, e sustento que uma avaliação é sempre
retornada." (Disse o Gemara :) "Então a Halakha prevalece, porque está
escrito [Deut. Vi. 18]:" E farás o que é certo e bom ", etc. por causa do credor,
e entregue a ele, deve ser devolvido ao réu quando ele traz dinheiro? Não! O
caso acima da jóia do nariz é diferente; como o artigo estava em sua posse,
nenhuma avaliação poderia ser feita; daí a avaliação em si foi um
erro. (Entretanto, quando o tribunal avalia examinando o artigo, nenhuma
e bom ", etc. deve ser devolvido ao réu quando ele traz dinheiro? Não! O caso
acima da jóia do nariz é diferente; como o artigo estava em sua posse,
e bom ", etc. deve ser devolvido ao réu quando ele traz dinheiro? Não! O caso
acima da jóia do nariz é diferente; como o artigo estava em sua posse,
e bom ", etc. daí a avaliação em si foi um erro. (Entretanto, quando o tribunal
avalia examinando o artigo, nenhuma mudança deve ser feita.) Os sábios da
etc. daí a avaliação em si foi um erro. (Entretanto, quando o tribunal avalia
examinando o artigo, nenhuma mudança deve ser feita.) Os sábios da
etc. Eu mesmo sou um nahardeano, e sustento que uma avaliação deve ser
sempre devolvida ". (Disse o Gemara :)" Então a Halakha prevalece, porque
está escrito [Deut. vi. 18]: "E farás o que é certo e bom", etc. Eu mesmo sou
um nahardeano, e sustento que uma avaliação deve ser sempre devolvida ".
(Disse o Gemara :)" Então a Halakha prevalece, porque está escrito
[Deut. vi. 18]: "E farás o que é certo e bom", etc. 1
É certo, quando foi avaliado por um credor, e este último avaliado por seu
próprio credor, o retorno pode ter lugar, porque pode ser dito a este último
credor, você não pode ter direito a qualquer privilégio mais do que esse réu. O
reverso é o caso quando o credor o vendeu, ou o deu como presente, porque a
intenção do povo foi dada à propriedade, mas não ao valor dela. O mesmo é o
caso se foi avaliada por uma viúva (de acordo com seu contrato de casamento)
e ela se casou novamente, e o mesmo também quando a propriedade foi
avaliada por causa de um credor de uma viúva, e depois que ela se casou
novamente e morreu. marido não pode exigir para retornar, como ele é
considerado um comprador (e não um herdeiro), a quem a lei prescreve sem
retorno
p. 84
deve ocorrer, nem por nem para ele. Como R. Jose disse: "Foi promulgada na
cidade de Usha que, se uma mulher vendesse sua propriedade, chamada
mulgeo 1 ( ou seja , uma propriedade em que seu marido tem o usufruto, o uso
dos produtos e o patrimônio principal permanece seu) enquanto seu marido
ainda está vivo e ela morre, o marido pode tirá-lo das mãos do comprador ".
Se, no entanto, o credor tomou o espólio por sua dívida sem avalição, mas
com a admissão de seus credores, pode ser devolvido ou não.Ra'ha e Rabbina
diferem, de acordo com um que não pode, porque era um a venda correta,
como o devedor a dera com a sua boa vontade, e de acordo com a outra,
porque a venda não deve ser considerada boa, porque o devedor a fez apenas
porque se envergonhou de ir ao tribunal, mas não com a sua boa vontade.
A partir de que horas o credor pode usar os produtos de uma propriedade

avaliada? De acordo com Rabba, assim que o mandado chega a ele; e de
acordo com Abayi, a partir do momento em que o mandado foi assinado pelo
tribunal. Rabha, no entanto, diz: "O mandado de que a propriedade será
vendida por sua dívida não é suficiente, mesmo quando está nas mãos do
credor, desde que o tempo da heráldica tenha passado." (Os produtos
anteriores, no entanto, pertencem ao devedor.)
MISHNA II .: Se alguém contratou uma vaca e a emprestou a outra pessoa, e

ela morreu naturalmente, o alugador faz um juramento de que a morte era
natural, e o mutuário deve pagar ao alugador. Disse R. Jose: "Como poderia o
alugador fazer negócios com a vaca, que não lhe pertencia? Portanto, a vaca,
ou o valor dela, deve ser devolvida ao dono."
GEMARA: Disse R. Idi b. Abin para Abayi: "Não é o juramento a única razão
para adquirir título? Deixe então o dono dizer: Mantenha-se afastado deste
caso com seu juramento, e convocarei seu devedor (como não morreu
enquanto em sua posse). será melhor para mim convocar o mutuário (que é
responsável até mesmo por um acidente). " E Abayi respondeu: "Você acha
que o juramento é a única razão para o título? Não é assim. O título é
adquirido com a morte do animal, o título de seu valor é adquirido para o
alugador, e o juramento é só para agradar o dono. "
R. Zera disse: "Pode acontecer que o alugador tenha o direito de exigir várias
vacas do proprietário para uma vaca. Como assim? (Como a explicação desta
proposta queer é tão claramente ilustrada
p. 85
por Rashi, omitimos a explicação dada no Gemara, e acrescentamos em uma

nota de rodapé. 1) Disse R. A'ha de Difta para Rabbina: "Vamos ver. Foi
apenas um animal que estava indo de empréstimo para contratar, e vice-
versa. Por que então ele deve fornecê-lo com quatro - não é suficiente que ele
deve fornecê-lo com dois, um deles para permanecer propriedade de A e outro
para os dias restantes de trabalho "? E Rabina respondeu:" É então o animal
ainda vivo, que poderia ser dito assim? O animal está morto, e houve dois
casos de contratação e dois casos de empréstimo, e ele tem o direito de
receber uma compensação para cada caso, também para cada contratação dos
dias de trabalho. "Mar bar R. Ashi, no entanto, mantém: "A tem direito a
apenas duas vacas, uma para ambos os casos de contratação, e uma para
ambos os casos de empréstimo; como os casos sob um nome não podem ser
considerados dois, porque tudo isso ocorreu com apenas um animal (como
explicado acima). "
Foi ensinado: "Um depositário que transferiu o resgate para outro resgatador,
de acordo com Rabh, o primeiro depositário tem a mesma responsabilidade
como se ele mesmo cuidasse dele ( ou seja,ele está livre de
acidentes). Segundo R. Johanan, o primeiro é responsável até mesmo por um
acidente. "Disse Abayi:" Segundo a teoria de Rabh, não apenas um
depositário gratuito que se transferiu para um bailee de aluguel, que aumentou
a responsabilidade dele, não é responsável não mais do que a lei prescrita de
tal fiador, mas mesmo se ele fosse um fiador de aluguel e ele o transferisse
para um depositário gratuito, que a responsabilidade fosse diminuída; o
mesmo é o caso, porque ele o transferiu para alguém que foi capaz de cuidar
dele (conseqüentemente ele não negligenciou seu dever); e, de acordo com a
teoria de R. Johanan, não apenas um resgatador de aluguel que o transferiu
para um depositário gratuito, no qual a responsabilidade foi diminuída, mas
p. 86
mesmo um cessionário gratuito que transferiu para um bailee de aluguel, no

qual a responsabilidade foi aumentada, ele é, não obstante, responsável por
tudo o que ocorre, porque o proprietário pode dizer: "Eu confiei o resgate a
você, não a qualquer outra pessoa, porque eu não queria que o caução ficasse
sob controle de outra pessoa ". Disse R. Hisda: "A declaração de Rabh não foi
feita por ele diretamente, mas foi inferida de um ato que aconteceu, a saber:
Havia jardineiros que haviam depositado suas espadas em uma certa mulher
velha; um dia, no entanto, um deles deu isso por segurança para seu
companheiro, e quando este ouviu vozes de uma procissão de casamento e
queria acompanhá-lo, ele transferiu a pá das coisas acima para a velha, e
quando ele retornou, ele descobriu que havia sido roubado. diante de Rabh,
ele absolveu-o. Aqueles que ouviram esta decisão pensaram que era por causa
da lei que um depositário que transfere o resgate para outro resgatador é
livre; na realidade, porém, Rabh o absolveu porque o próprio depositante
costumava depositar seus artigos com a mesma velha; consequentemente, ele
não podia alegar que não confiaria nela com sua fiança. R. Ami estava sentado
e declarando a recém-declarada Halakha, e R. Abba bar Mammal objetou a
sua declaração de nosso Mishna: "Um contratou uma vaca", etc. Agora, se a
afirmação acima estiver correta, por que não poderia o dono da alegação de
animais, "eu não queria que meu caução ficasse sob o controle de outro"? E
ele respondeu: O Mishna trata de um caso em que o proprietário lhe deu
permissão para emprestá-lo a alguém. Em caso afirmativo, o proprietário tem
direito ao valor da vaca? O proprietário disse a ele:
Rami bar Hama se opôs a isso de Mishna VII., Neste capítulo, que afirma que,
se ele os transferiu para seus filhinhos, etc., dos quais se deve inferir que, se
ele os transferisse para seus filhos grandes, seja livre. Por quê? O proprietário
poderia alegar: "Não quero que meu capricho fique sob o controle de
outro". Disse Rabha: "Normalmente, quando alguém deposita um artigo para
guarda com qualquer um, ele pretende que ele peça a sua esposa e filhos para
cuidar dele, e os sábios de Nahardea disseram:" Que parece que a citada
Mishna é corretamente explicada assim, como afirma, "seus filhinhos", dos
quais se pode inferir que, se ele os desse aos cuidados dos grandes, ele estaria
livre ".
No entanto, o caso é apenas com seus filhos, não com estranhos, pois se ele
iria transferi-los para estranhos, ele seria responsável
p. 87
de qualquer forma, pela razão de que o resgatador pode alegar que ele não
queria que ele estivesse no controle de outro, como dito acima. "Rabha disse:"
A Halakha prevalece, que um depositário que transferiu o resgate para outro
resgate de qualquer tipo é responsável. Por quê? Porque o dono pode dizer que
você é o único que confia em mim com um juramento, mas não o homem a
quem você o transferiu.
Foi ensinado: "Se o depositário negligenciou seu dever, e o animal estava

saindo para os juncos e morre uma morte natural, Abayi em nome de Rabba o
responsabiliza, e disse: Que qualquer juiz que decidir o contrário não é digno
de ser um juiz, não só de acordo com aquele que sustenta que, se um acidente
segue uma negligência, existe uma responsabilidade, ele é responsável, mas
mesmo de acordo com aquele que sustenta que, em tal caso, não há
responsabilidade, neste caso, ele admitiria que ele é responsável. Por que
assim? Porque pode-se dizer que o ar dos juncos o matou (daí não é o
acidente, mas a negligência, que causou a morte). " Rabha, no entanto, em
nome de Rabba disse: "Ele é livre, e todo juiz que decide o contrário não é
digno de ser um juiz, não só segundo quem sustenta que, se um acidente segue
uma negligência, não há responsabilidade, mas mesmo segundo quem defende
o contrário, admitiria que neste caso ele é livre. Por quê? Porque houve uma
morte natural, e não há diferença para o Anjo da Morte, onde seu assunto é
colocado. "Rabha, no entanto, admite que, se foi roubado dos juncos, embora
morra uma morte natural na casa do ladrão , o bailee é, no entanto,
responsável.Por isso? Porque se fosse vivo, não ele, mas o ladrão, iria possuí-
lo (conseqüentemente, antes que ele morra a responsabilidade veio
simultaneamente com o roubo).
Disse Abayi para Rabha De acordo com sua teoria, que não há diferença para
o Anjo da Morte, onde é colocado, a resposta de R. Ami para R. Aba afirmou
acima, p. 86 , que trata de um caso em que o proprietário permitiu que o
locatário o contratasse, etc., não seria satisfatório, como também no seu caso
ocorreu uma morte natural e ele poderia afirmar que não há diferença para
Angel of Death, onde foi colocado. "Reencontrou Rabha:" De acordo com
você, a objeção era: Que o dono pudesse afirmar: "Eu não quero que meu
caimento ficasse sob o controle de outro", sua objeção poderia ser
sustentada; mas eu disse que a reivindicação do dono era de que o primeiro
depositário só é confiável por ele com um juramento, mas não com qualquer
outra pessoa; daí a sua objeção não pode ser sustentada ".
p. 88
Rami bar Hama se opôs ao seguinte Boraitha: "Se ele trouxer o animal para
uma colina íngreme, e ele cair e morrer, não será considerado um acidente, e
ele é responsável". Dos quais é para ser inferido que, se uma morte natural
ocorresse ainda no morro íngreme, seria considerado um acidente. Por
quê? Deixe-o dizer que o ar da montanha ou o trabalho de subir uma altitude
tão alta a matou? O Boraitha trata quando foi levado a um bom pasto gordo.
" Disse R. José ", etc .: Disse R. Jehudah em nome de Samuel: "A Halakha
prevalece de acordo com R. Jose." Disse R. Samuel b. Jehudah para R.
Jehudah: "Você declarou-nos em nome de Samuel que José também difere
com o primeiro Mishna (em caso de pagamento duplo); a Halakha prevalece
de acordo com ele contra o primeiro Mishna também ou não"? E ele
respondeu: "Sim, assim é!" O mesmo foi ensinado em nome de R. Elazar. R.
Johanan, no entanto, disse: "R. Jose concorda com o primeiro Mishna, no caso
de ele já ter pago." Já pago! Não R. Hyya b. R'Aba declara em seu nome
(acima, p. 81 ) que, mesmo se ele disser: "Estou pronto para pagar",
basta? Diga então, R. Jose concorda com o primeiro Mishna em caso de o réu
já declarou,
MISHNA III : Se alguém dissesse a duas pessoas, eu roubei a um de vocês o

valor de um maná (100 zuz), mas eu não sei qual de vocês, ou o pai de um de
vocês depositou comigo um maná, mas eu não sei de quem é o pai, ele deve
pagar um maná a cada um deles, como ele mesmo admitiu sua dívida.
Se duas pessoas depositaram com uma pessoa cem zuz e os outros duzentos, e
cada um deles afirma que os duzentos são seus, o depositário deve pagar a
cada um deles cem, e os cem restantes devem ser depositados até que Elias
seja venha. Disse R. José: Se sim, o que o vigarista perde? Portanto, toda a
soma deve ser depositada. O mesmo acontece com dois utensílios: um deles
valeu cem zuz e os outros mil, e cada um deles alegou que o melhor era
dele; então um deles deve receber o centésimo, e o outro recebe cem zuz em
dinheiro do valor dos utensílios, e o restante é depositado até que Elias
venha. R. José, porém, objetou como dito acima, e sustentou que ambos os
utensílios deveriam ser depositados até que Elias viesse.
GEMARA: Nós vemos então, desde o começo da Mishna, que dinheiro

duvidoso deve ser coletado, e nós não dizemos deixar o dinheiro com o seu
atual possuidor, de acordo com a lei.
p. 89
de ocupação (Hasaka). Não há uma contradição na segunda parte, no caso de

um depósito, onde as centenas de zuz duvidosas devem ser depositadas? A
resposta foi: "Você quer contradizer um caso de depósito com um caso de
roubo?" Um ladrão deve ser punido, mas não um depositante.
Há, no entanto, contradição de roubo e depósito. No caso de um depósito, é

indicado na primeira parte: O pai de um de vocês depositou, etc. Ele deve
pagar um maná a cada um deles. E na segunda parte, no caso dos depósitos de
um e duzentos, afirma que a centena duvidosa deve permanecer, etc. Disse
Rabha: "A primeira parte deve ser comparada a dois homens que se
depositaram separadamente, um no ausência do outro, dois fardos, onde é
dever do depositário ser muito particular com os fardos e marcar em cada um
deles a quem ele pertence (então ele deve saber de quem pai depositou com
ele). parte trata de um caso onde ambas as pessoas depositaram junto a soma
acima, e é para ser comparada como se eles pusessem o dinheiro deles / delas
em um pacote, em qual caso o depositário pode dizer: Você mesmo não era
particular em separar a soma a quem pertence; então serei mais particular que
você? A contradição de um caso de roubo ao outro caso do mesmo é a
seguinte: Há um Mishna (Primeiro Portão, pág. 233): "Se alguém roubou uma
de cinco pessoas e não a conhece, e cada uma delas afirma: "Ele foi roubado",
o ladrão pode colocar a soma entre eles, etc., e partir, assim é o decreto de R.
Tarphon.
Vemos, então, que não coletamos dinheiro em caso de dúvida por causa da lei
da ocupação, e nossa Mishna, no entanto, afirma que o ladrão deve pagar um
maná a cada um deles (daí o dinheiro duvidoso deve ser coletado). . Você está
certo de que nossa Mishna está de acordo com R. Tarphon? Sim! Como além
do Mishna citado diz-se que R. Tarphon admitiu que se alguém dissesse a
duas pessoas, "eu roubei um de vocês de um maná e não sei quem é o tal", ele
deve pagar um maná para cada um deles. (Daí a contradição é clara.)
Não! Não há contradição. R. Tarphon fala de um caso em que ambas as
pessoas o convocaram; e nosso Mishna trata de um caso em que o ladrão se
arrepende e gostaria de satisfazer a vontade celestial, e parece que nosso
Mishna deve ser assim explicado, quando A termina com a expressão de que
ele mesmo admitiu sua dívida. Inferir disto que assim é.
O mestre diz: "Quando ambas as partes o convocarem." Mas

p. 90
O que o réu afirma? "R. Jehudah em nome de Rabh disse:" Ele manteve o
silêncio. "E R. Mathnah disse em nome do mesmo:" Ele nega saber qualquer
um deles. Segundo ele, que diz negar, se ele se calar, isso seria contado como
uma admissão e, de acordo com ele, que diz que se manteve em silêncio, esse
silêncio não é considerado como uma admissão, como ele pode declarar: deles
porque eu pensei, talvez ele é o único que depositou a soma maior '.
O mestre disse: "O ladrão pode colocar a soma assim roubada e partir". E o
que será então? Os cinco terão a soma? Não R. Aba b. Zabda declara em
nome de Rabh "Toda dúvida" etc.
Disse R. Saphra: "A expressão 'partiu' significa isto: Ele deve colocar a
soma perante a cortena presença dos cinco homens, dizendo: 'Quem de você é
roubado deve trazer evidência', e como eles não poderiam fazê-lo pode partir
com o dinheiro 1 e ele permanecerá com ele até que a evidência seja trazida.
"Disse Abayi a Rabha:" R. Aqiba não disse que tal caminho não o impediria
de transgressão, mas ele deveria pagar a soma roubada a cada um deles? Daí
vemos que, por causa da dúvida, o dinheiro deve ser recolhido, e não deixar o
dinheiro com o possuidor de acordo com a lei da ocupação (e no Trato Baba
Bassra, 155 b , ouvimos ele dizer que a lei da ocupação a preferência)? E ele
respondeu: Havia uma incerteza tanto do demandante quanto do réu, e aqui
está apenas uma incerteza do queixoso, mas o réu tem certeza de que ele
roubou um deles. Mas não é o caso em nossa Mishna também, uma incerteza
tanto do demandante quanto do réu, como o último diz para cada um deles
"você foi roubado "? Já foi explicado acima que nosso Mishna trata de um
caso em que ele se arrepende e satisfaz a vontade celestial. Disse Rabina a R.
Ashi:" Como poderia Rabha dizer, se houvesse dois fardos ele deveria ser
particular? para saber a quem cada pacote pertence. Rabha ou R. Papa não
disseram em outro lugar: Que todos concordam no caso em que dois homens
depositaram com um pastor, um dois carneiros e um um carneiro, na presença
de ambos, e depois cada um afirma que as duas ovelhas são dele, o pastor
deve colocar três ovelhas diante deles e partir? E ele respondeu: Lá o caso foi
onde eles depositaram em seu rebanho na sua ausência ".
p. 91
O mesmo acontece com dois utensílios , etc. Por que a repetição? Este caso
não é o mesmo que o anterior? Ensinar-nos que, mesmo no caso dos
utensílios, que podem envolver uma perda vendendo o melhor, os rabinos são,
no entanto, da mesma opinião.
MISHNA IV .: Se alguém depositar frutas em seu vizinho, ele não deve tocá-
lo, mesmo quando ele deve ser perdido (destruído por ratos ou por
decomposição). R. Simeon b. Gamaliel, no entanto, sustenta que ele deve
vendê-lo por ordem do tribunal, pois isso é semelhante ao retorno de uma
coisa perdida.
GEMARA: Qual é a razão do primeiro Tana de nossa Mishna? Said R.

Kahana: "Geralmente se está satisfeito com seus próprios bens, seja uma nona
parte, como acontece com os bens de um estranho, seja multiforme". R.
Na'hman b. Itzhak, no entanto, disse: "Porque é para ser temido, 1talvez o
dono dele o tenha separado para oferecer oferendas ou dízimo. "Disse Rabba
bb Hana em nome de R. Johanan:" Os Tanaim da Mishna diferem somente
quando a fruta se torna diminuída como de costume (mais adiante é explicada
a medida de perda usual de cada tipo de grão e fruta); mas se a perda for mais
do que o usual, todos concordam que ele pode vendê-la por ordem do tribunal.
"Uma objeção foi levantada a partir do seguinte: Se alguém depositou a fruta
no seu vizinho, e ela decai; ou vinho, e torna-se azedo, ou óleo, e cria um
fedor, ou mel, fermentando, não se deve tocá-lo, tal é o decreto de R. Meier.
Os sábios, no entanto, dizem: "Ele pode tentar impedir a perda e vendê-lo por
ordem do tribunal, desde que ele não o compre para si próprio. Da mesma
forma, os detentores de fundos de caridade, quando não há pobres a quem
distribuir, pode mudar o dinheiro para qualquer um, mas não para eles
mesmos. Os oficiais que são designados para distribuir comida aos pobres, se
não houver, podem vendê-la, desde que não a comprem para si mesmos.
"Agora os Boraitha declaram:" Frutifica e ficou podre "; não significa ainda
mais podre do que o habitual? Não, significa como de costume.Ele afirma:
"Se o vinho se torna azedo", etc, o que certamente significa que é inteiramente
estragado para consumo? Com bebidas é diferente, como não há remédio (isso
seria correto com vinho que fica azedo, e então ainda tem um valor como
vinagre, mas óleo e mel) quando estragado, que uso pode ser tido deles? Óleo
para manchar os saltos de sapatos e mel para usar como pomada para as
feridas de camelo O Boraitha afirma: "De acordo com os sábios ele pode
tentar pode mudar o dinheiro para qualquer um, mas não para si. Os oficiais
que são designados para distribuir comida aos pobres, se não houver, podem
vendê-la, desde que não a comprem para si mesmos. "Agora os Boraitha
declaram:" Frutifica e ficou podre "; não significa ainda mais podre do que o
habitual? Não, significa como de costume.Ele afirma: "Se o vinho se torna
azedo", etc, o que certamente significa que é inteiramente estragado para
consumo? Com bebidas é diferente, como não há remédio (isso seria correto
com vinho que fica azedo, e então ainda tem um valor como vinagre, mas óleo
e mel) quando estragado, que uso pode ser tido deles? Óleo para manchar os
saltos de sapatos e mel para usar como pomada para as feridas de camelo O
Boraitha afirma: "De acordo com os sábios ele pode tentar pode mudar o
dinheiro para qualquer um, mas não para si. Os oficiais que são designados
para distribuir comida aos pobres, se não houver, podem vendê-la, desde que
não a comprem para si mesmos. "Agora os Boraitha declaram:" Frutifica e
ficou podre "; não significa ainda mais podre do que o habitual? Não, significa
como de costume.Ele afirma: "Se o vinho se torna azedo", etc, o que
certamente significa que é inteiramente estragado para consumo? Com
bebidas é diferente, como não há remédio (isso seria correto com vinho que
fica azedo, e então ainda tem um valor como vinagre, mas óleo e mel) quando
estragado, que uso pode ser tido deles? Óleo para manchar os saltos de sapatos
e mel para usar como pomada para as feridas de camelo O Boraitha afirma:
"De acordo com os sábios ele pode tentar
p. 92
evitar a perda. "O que ele deve fazer? Disse R. Ashi:" Ele pode salvar os
jarros que continham os artigos estragados; porque se alguma coisa permanece
dentro, os jarros também podem ficar estragados. Qual é o sentido da
diferença deles? De acordo com um, deve-se tomar cuidado apenas para uma
grande perda, mas não para uma perda trivial; e, de acordo com o outro, deve-
se ter cuidado até mesmo por uma perda trivial.
" R. Simeon b. Gamaliel disse ," etc. Foi ensinado, R. A'ba b. Jacob em nome
de R. Johanan disse: "A Halakha prevalece de acordo com R. Simeon". E
Rabha, em nome de R. Na'haman, disse: "A Halakha prevalece de acordo com
os sábios". Mas R. R. Johanan não declarou conclusivamente que, quando R.
Simeon b. Gamaliel é mencionado no Mishna a Halakha prevalece de acordo
com ele - por que então a repetição? Amoraim diverge quanto à decisão de R.
Johanan; de acordo com alguns deles, a decisão foi conclusiva e, de acordo
com outros, a decisão foi tomada não para todos os tempos ( isto é , em alguns
casos, a Halakha não prevalece de acordo com Raban Simeon).
Foi ensinado: "Se alguém se torna um prisioneiro, de acordo com Rabh, sua
propriedade não deve ser transferida para o parente mais próximo; e, de
acordo com Samuel, pode". Se houve um boato de que o homem estava
morto, todos concordam que isso pode ser feito; mas se não houver rumores
sobre sua morte, Rabh afirma: "Não pode, porque o parente pode estragar sua
propriedade"; e Samuel sustenta que pode, porque o mestre decidiu que
quando o dono do. retornos de propriedade, o homem que manteve sua
propriedade para ele pode ser recompensado, como geralmente jardineiros
tomam uma parte para lavrar o solo ( ou seja,, que de cada propriedade ele
recebe sua parte), ele não iria estragá-lo. Uma objeção foi levantada a partir
do seguinte Boraitha: R. Elazar disse: "Está escrito [Ex. Xxii. 23]:" A minha
ira se acenderá, e eu te matarei com a espada ", etc. que suas esposas
permaneceram viúvas e seus filhos órfãos. Para que propósito, então, o
versículo acrescenta: "e suas esposas serão viúvas e seus filhos órfãos de pai"?
Para indicar que suas esposas gostariam de se casar novamente, mas não
seriam permitidas, e seus filhos implorariam que a propriedade de seu pai
fosse transferida para eles, e ela não seria concedida ( isto é,eles serão
prisioneiros, portanto a propriedade de um prisioneiro não deve ser transferida
para seus parentes). "Disse Rabha:" Foi ensinado que pode ser transferido para
eles, mas eles não podem vendê-lo. Tal caso aconteceu em Nahardea e R.
Shesheth
p. 93
não permitiu que a transferência da propriedade para seu parente fosse feita,
baseando sua decisão no Boraitha recém-citado. "Disse R. Amram para ele:"
Talvez o Boraitha seja ensinado como Rabha o corrigiu. "E ele se reuniu:"
Você não é um Pumbadithan, que tenta passar um elefante pelo buraco de uma
agulha? A Boraitha não faz as esposas iguais aos seus filhos? Como as
esposas são totalmente proibidas de se casar, os filhos também são
inteiramente da propriedade do pai. "
Diz o Gemara: No entanto, no caso em questão, os Tanaim dos seguintes

Boraitha diferem. Se alguém tomou posse da propriedade de um prisioneiro,
ele não deve ser obrigado a desistir; Além disso, se ele foi informado de que o
prisioneiro estava prestes a ser libertado, e ele se apressou a usar os produtos
da propriedade, ele é considerado diligente e recompensado. E os seguintes
são considerados propriedade dos prisioneiros. Se seu pai, irmão ou um de
seus outorgantes fosse para os países do mar, e houvesse rumores de que eles
estavam mortos, quem quer que tomasse posse de sua propriedade
abandonada, ele deveria ser obrigado a desistir dela. E o seguinte é
considerado propriedade abandonada. "Se os proprietários foram para o país
do mar, e nenhum rumor de sua morte foi ouvido." [R. Simeon b. Gamaliel,
no entanto, disse: "Ouvi dizer que o último ' A propriedade é igual à do
prisioneiro.] O mesmo acontece com aquele que toma posse de propriedades
abandonadas. E o que é chamado propriedade abandonada? Se seus donos
estiverem em algum lugar da vizinhança, mas não puderem ser
encontrados. Por que, então, o primeiro é chamado de abandonado e o último
abandonado? Meios abandonados, ele foi obrigado a deixá-lo; como está
escrito [Ex. xxiii. 11]: "Mas no sétimo ano a deixarás descansar e ficar
quieta" 1 que é um decreto do Senhor, e o último significa que ele a
abandonou voluntariamente, como está escrito [Oséias, x. 14]: "A mãe foi
despedaçada em cima de seus filhos". O Boraitha acrescenta, foi declarado
que todos aqueles que tomam posse de tais terras, sua compensação deve ser
avaliada como se fossem contratados como jardineiros.
Agora vamos ver em que casos esta adição se aplica? Não pode ser aplicável
ao caso de prisioneiros, como foi declarado acima
p. 94
ele é considerado diligente; e também não no caso de propriedade

abandonada, como se afirma que ele deve ser obrigado a
desistir; consequentemente, aplica-se apenas ao caso de propriedade
abandonada. Mas de acordo com quem? Vamos supor que está de acordo com
os rabinos? Eles não declararam que também em tal caso a posse deve ser
abandonada; e se de acordo com R. Simeon b. Gamaliel, ele não declarou que
ouviu que este caso deve ser decidido como o caso dos
prisioneiros? Sim! Como no caso dos prisioneiros, mas não em todos os
aspectos. É igual apenas no caso de o possuidor não precisar desistir, mas não
no caso em que ele deva ser considerado diligente, pois sua remuneração deve
ser avaliada como a de um jardineiro.
Mas por que este caso é diferente daquele no Mishna (Kethuboth, Cap. VIII.,
Mishna 3), que afirma que tudo que ele fez deve ser reconhecido? Não! É
semelhante apenas ao seguinte caso, caso em que foi dito por R. Jacob em
nome de R. Hisda, que se alguém incorresse em despesas com o espólio de
sua esposa que ainda não é maior de idade, ela deve ser considerada como se
tivesse incorrido na despesa para o espólio de um estranho, que não lhe
pertence ( isto é , para o qual ele nunca poderá ser reembolsado). Por quê? Os
rabinos promulgaram em tal caso uma regra para impedir que o possuidor
estragasse a propriedade, e o mesmo é feito aqui em nosso caso para o mesmo
propósito.
Mas o estado de Boraitha não "todos eles, suas compensações devem ser
avaliadas", etc.? O que significa a expressão? "Todos eles"? Para acrescentar
ao que R. Na'hman disse em nome de Samuel, que se alguém se tornasse um
prisioneiro, seus bens poderiam ser transferidos para seus parentes, e se ele
deixasse sua propriedade voluntariamente, isso não deveria ser feito. R.
Na'hman, no entanto, declara sua própria opinião de que se ele fosse obrigado
a fugir, ele deveria ser considerado como um prisioneiro. Por que ele foge? Se
pela razão que ele não pagou seu dever, não é o mesmo como se ele
abandonasse sua propriedade voluntariamente; portanto, deve ser explicado
que R. Na'hman significa que ele fugiu por causa de algum crime. Disse R.
Jehudah em nome de Samuel: "Um prisioneiro que deixou talos maduros para
cortar, ou uvas, tâmaras ou azeitonas para prensar, o tribunal deve nomear um
tutor que fará todo o trabalho necessário e depois transferi-lo para seu
parente. Mas por que o jardim não deveria permanecer até o seu retorno? Para
adultos, homens adultos, não são designados guardiães.
R. Huna disse que a propriedade de um prisioneiro não deve ser transferida

para um parente menor, nem o patrimônio de um menor para um parente, e
também não para um parente de seu parente ( por exemplo , um menor
p. 95
quem tem um irmão de seu pai, e este irmão tem um irmão de sua mãe, que é
um perfeito estranho para o menor). Não deve ser transferido para um parente
menor, porque ele pode danificar a propriedade; e também não para um
parente e parente de parentes, porque no decorrer do tempo eles podem
possuí-lo sem qualquer protesto; eles iriam mantê-lo permanentemente,
baseando sua posição. sessão sobre a lei da ocupação ".
Disse Rabha: "É para ser deduzido da declaração de R. Huna acima, que a
possessão não é tirada da propriedade de um menor, não importa se ele é um
tio do lado de seu pai ou mãe; não importa se era terra ou casas , e também
não importa se a divisão entre os irmãos ocorreu ou não. "
Havia uma velha que tinha três filhas. Juntamente com uma delas, foi levada
para a prisão e, das duas restantes, uma morreu e deixou uma criança. Abayi
disse: "O que devemos fazer? Devemos transferir a propriedade para a filha
viva restante, que está aqui, então talvez a velha mulher vai morrer, eo menor
vai se tornar um herdeiro; e há uma regra que a propriedade de um menor não
deve ser transferido para um parente em confiança.Se devemos transferir a
propriedade para a criança, então talvez a velha mulher não vai morrer, e há
uma regra que nenhum menor pode ser nomeado como guardião do espólio de
um prisioneiro. a metade da propriedade deve ser dada à irmã, que está aqui, e
um guardião será designado para a outra metade por causa da criança ". Disse
Rabha: " sua irmã pode tomar posse dela, se ela estiver morta, como ela é a
herdeira; e se ela ainda estiver viva, ela deve ser considerada uma guardiã. A
outra metade, no entanto, se ela está morta, o menor é um herdeiro; mas se ela
está viva, ela não pode ser guardiã por causa da idade; e, portanto, um
guardião deve ser nomeado.)
p. 96
Rabha: "Se um guardião, então ele deve ser nomeado para o terço inteiro."
Um irmão de Mari b. Isk, que nasceu em Hoozai, veio até ele e exigiu uma
parte da herança de seu pai, e ele disse: Eu não te conheço. O caso veio antes
de R. Hisda, e ele disse: Mari está certo: como está escrito [Gen. xlii. 8]: "José
reconheceu seus irmãos, mas eles não o reconheceram". E a razão era porque
José partira quando ainda não estava barbado e, quando o viram, ele
estava; portanto, é para você trazer evidências de que você é seu irmão. E ele
respondeu: Eu tenho testemunhas, mas elas têm medo de testemunhar, porque
Mari é um homem poderoso (e tem medo de ser ferido por ele). Disse R.
Hisda para Mari: "Então você deve ir e trazer testemunhas de que ele não é
seu irmão". Rejeitada Mari: "Esta é a lei? Não é uma regra que o autor deve
trazer provas?" E R. Hisda respondeu: "Assim é a minha decisão para você e
para todos os homens poderosos como você". E ele se reuniu: "Qual é o uso
de meus talentos espirituais, eles certamente testificarão por minha causa, pois
terão medo de testemunhar contra mim". Retomado R. Hisda: "Eu não
suspeito que as testemunhas vão fazer duas coisas erradas por medo de você, o
que eles podem fazer é, não comparecer perante o tribunal, mas eles não são
suspeitos de que eles deveriam vir e testemunhar falsamente." Finalmente,
testemunhas apareceram e testemunharam que Não suspeito que as
testemunhas façam duas coisas erradas por medo de você; o que podem fazer
é não comparecer perante o tribunal, mas não se suspeita que devam
comparecer falsamente. "Finalmente, testemunhas apareceram e
testemunharam que Não suspeito que as testemunhas façam duas coisas
erradas por medo de você; o que podem fazer é não comparecer perante o
tribunal, mas não se suspeita que devam comparecer falsamente. "Finalmente,
testemunhas apareceram e testemunharam queele é seu irmão. E o irmão
alegou que Mari deveria lhe dar uma parte dos vinhedos e jardins cultivados
por Mari, e R. Hisda disse que sua alegação estava certa, já que havia uma
Mishna, cap. IX, no Terceiro Portal, que assim afirmou. Disse-lhe Abayi:
"Que comparação é essa? A Mishná trata de um caso em que eram irmãos de
idade e menores, e os de idade cultivavam a propriedade; a Mishna afirma,
portanto, que a melhoria deve ser dividida ( ieComo sabem da existência de
seus irmãos menores, eles renunciam ao quarto. parte do seu trabalho em prol
dos menores). Mas aqui, fez Mari saber que um irmão existia, que ele deveria
abandonar o seu trabalho para ele? "O caso não foi decidido neste tribunal, e
veio antes R. Ami, e ele disse:" Não foi decidido em um caso de maior
importância, a saber, de um parente que tomou posse do espólio de um
prisioneiro, e o melhorou, sua compensação deve ser avaliada como
jardineiro; e, neste caso, como R. Hisda decidiu, ele deve tomar uma parte
igual da melhoria feita por Mari, sem qualquer compensação até mesmo como
um jardineiro, e o caso foi devolvido à R. Hisda, e ele disse: Como pode ser
comparado? O caso citado por R. Ami foi que o tribunal nomeou o parente
p. 97
cuidar da propriedade, e certamente uma compensação deve ser dada a
ele; mas aqui, Mari fez isso com a permissão da corte? e, além disso, o
tribunal não poderia indicá-lo como guardião, porque seu irmão era menor de
idade e, como dito acima, nenhum parente pode ser nomeado guardião do
patrimônio de um menor. "O caso foi novamente encaminhado a R. Ami, e ele
disse: "Eu não estava ciente de que seu irmão na época era menor de idade".
MISHNA V .: Se alguém depositar frutas, o depositário pode contabilizar as

perdas como segue: Para trigo e arroz, nove half cabs para um coor ; a cevada
e painço, nove táxis inteiros; soletrar e linho, três saahs a um coor ; no
entanto, todos devem ser avaliados de acordo com as medidas e circunstâncias
do tempo. Disse R. Johanan b. Nuri: O que os ratos se importam? eles
consomem tudo a mesma coisa, seja mais ou menos; portanto, ele deve
contabilizar a perda para ele apenas por um coor . R. Jehudah, no entanto, diz:
Se houvesse uma grande quantidade, ele poderia não ter nenhuma perda,
porque aumentaria.
GEMARA: Não é verdade que com arroz há mais perdas? Disse R. bar bar
Hana em nome de R. Johanan: "O Mishna trata de arroz com casca."
Para soletrar e linho , etc. Disse R. Johanan em nome de R. Hyya: "O Mishna
trata de linho que ainda está no talo, e assim nós também aprendemos no
seguinte Boraitha: Soletrar e linho no talo, e para o arroz não descascado,
três saahs para um coor ".
Tudo deve ser apreciada , etc. Em um Boraitha foi ensinado assim

consequentemente a cada coor e circunstância da temporada.
R. Johanan , etc. Há uma Boraitha que acrescenta o seguinte: Foi dito a R.

Johanan: Não é fato que grande parte dela sofre uma perda, e grande parte
dela está espalhada?
Outra Boraitha, a respeito de nossa Mishna, declara: Tudo isso é dito no caso
dele ter misturado com o seu próprio, mas se ele tiver designado um canto,
para ele colocar seu grão, então ele pode dizer: "O seu é antes de você, como
é. "
Mas por que não deveria ser o mesmo, mesmo que ele tenha misturado com o
seu? Ele pode tomar o seu próprio, e pelo restante ele dirá: O seu está diante
de você? O caso foi quando ele usou esse grão. Mas mesmo assim, deixe-o
levar o resto de si mesmo? O caso era quando ele não sabia o quanto ele havia
usado.
R. Jehudah disse , etc. O que deve ser considerado uma grande
quantidade? Disse Rabana bar bar Hana em nome de R. Johanan:
Dez coors ; e assim também aprendemos em um Boraitha.
Um discípulo ensinou diante de R. Na'hman que tudo isso foi dito em

p. 98
caso o depositante medisse o grão de seu celeiro, e o depósito devolvesse o

grão também de seu celeiro; mas se ele devolvesse o grão de sua casa, ele não
precisaria lhe prestar nenhuma perda, porque geralmente aumenta. Disse R.
Na'hman para ele: "Os Mishná tratam de tolos que dão uma grande medida e
tomam em troca um pequeno? Talvez a sua Boraitha ensine da seguinte
forma: Tudo isso é dito quando o depositante deu a ele na colheita tempo, e
ele foi devolvido a ele na mesma temporada, mas se ele depositou na colheita,
e foi devolvido a ele na estação da chuva, ele não precisa levar em conta
qualquer perda, à medida que aumenta. " Disse R. Papa para Abayi: "Se é
assim, por que o jarro cheio de grãos não deveria rachar na estação das
chuvas? Acontece que um jarro como esse quebrou. De acordo com os outros,
MISHNA VI .: A perda de vinho conta um sexto - R. Jehudah, no entanto, diz

que um quinto - de óleo, três saliências de cada cem, a saber, um e meio para
leveduras, e um e meio para a absorção do navio. 1 Se, no entanto, o óleo já foi
purificado, não há perda de fermento, e se os vasos eram velhos, então nada
deve ser considerado para os vasos. R. Jehudah, no entanto, diz que, mesmo
que se venda óleo purificado, o comprador tem a perda de uma vez e meia
para cada cem salvas , para o lixo 2 anual
GEMARA: E eles não são diferentes. Um deles trata de barris encerados,

como o costume estava em seu lugar, que não absorvem muito; e o outro trata
quando eles foram manchados de breu, como o costume estava em seu lugar, e
absorvido mais. Alguns dizem que em alguns lugares os barris eram feitos de
tal tipo de argila que não absorviam muito. No lugar onde R. Jehudah morava,
geralmente havia quarenta e oito jarros em um barril e eram vendidos por
seis zuz . R. Jehudah, no entanto, quando ele se tornou um lojista, vendeu cada
seis jarros por uma zuz , de modo que por trinta e seis arremessadores ele
obteve seis zuze doze permaneceram para ele; contando a perda de oito
arremessadores para absorção pelos navios, ele teve, no entanto, para seu
lucro, quatro arremessadores. Mas Samuel não disse que se deve administrar
que seu lucro não deve exceder um sexto do valor? Daí um sexto é
permitido? Por que, então, R. Jeuda não conseguiu um sexto lucro? Por causa
dos barris e do fermento, que, além dos quatro
p. 99
lugs , permaneceu para ele. Se sim, então R. Jehudah lucrou mais
de um sexto? Ele levou isto para o problema dele, e para a comissão que ele
teve que dar aos vendedores de barril.
" Se era óleo purificado " etc. Mas, mesmo que existissem os antigos, é
impossível que eles não absorvessem alguns? Disse R. Na'hman: O caso foi
quando eles foram encerados. Abayi, no entanto, diz que, mesmo quando não
estavam encerados, se eram velhos, já haviam absorvido tudo o que podiam e
nada mais do material novo.
R. Jehudah diz , etc. Disse Abayi: "De acordo com a teoria de R. Jehudah,
pode-se misturar levedura com o óleo que ele está vendendo; e essa é a razão
pela qual o comprador deve aceitar um lug e meio para fermento, como o O
vendedor pode dizer: "Se eu quisesse misturar levedura com ele, você teria
que aceitar; faça o mesmo, mesmo que eu dê a você puro. Mas por que o
comprador não diria, se você colocasse levedura nele?" com o óleo, mas
agora, mesmo que você me fornecesse o fermento separadamente, o que devo
fazer com ele, já que não posso vendê-lo separadamente? O Mishna trata de
uma pessoa privada que prefere o óleo claro.
E, de acordo com a teoria dos rabinos, não se deve misturar levedura com óleo
e, portanto, não se pode aceitar qualquer perda por levedura, pois o comprador
pode dizer: Como não é permitido misturar o fermento com o óleo, Eu não
preciso aceitar nenhuma perda por levedura. Disse R. Papa para Abayi: Parece
ser o contrário. De acordo com os sábios, ele tem permissão para misturar
levedura e, portanto, o comprador não precisa aceitar nenhuma perda por
causa disso, pois ele pode dizer: por não ter misturado, você o abandonou por
minha causa. E, de acordo com a teoria de R. Jehudah, a mistura não é
permitida e, portanto, ele deve aceitar a perda de um talãoe meio, e o
vendedor pode dizer: Misturar qualquer fermento com o óleo em um não é
permitido, e se você não aceitasse nenhuma perda, onde está o meu
lucro? Devo ser um homem de negócios para comprar e vender sem obter
nenhum lucro com isso? Existe uma Boraitha que declara que um comprador
ou um depositário, relativo à escassez, é igual em lei. Como isso deve ser
entendido? Devemos assumir como o comprador não aceita a escassez, o
mesmo é o caso com o depositante? Por quê? O depositário pode dizer: O que
eu tenho a fazer com as suas escórias? Portanto, deve ser explicado no
verso. Como o depositante deve aceitar a escassez, o mesmo acontece com o
comprador. É assim mesmo? Nós não aprendemos em um Boraitha, R.
Johanan disse que a perda de óleo não purificado deve ser contabilizada
apenas para o vendedor, mas não para o
p. 100
comprador, porque ele aceita um lug e meio para fermento, sem escassez? Isso
não apresenta dificuldade. Trata-se de um caso em que o dinheiro do petróleo
foi pago em Tishri, e ele o entregou na Nissan, na mesma medida em que foi
comprado (então o comprador deve aceitar a perda, já que o óleo da Nissan é
usualmente já purificado), e R. Johanan fala de um caso em que foi pago e
entregue na Nissan com a medida usual da estação.
MISHNA VII .: Se um cano é depositado para guardar com alguém sem que o
proprietário atribua um lugar separado para ele, se o depositário o tiver
manipulado e ele quebrou ainda sob sua mão, se seu ato foi para sua própria
vantagem ele é responsável. Se por causa do artigo, ele não é. Se, no entanto,
quebrou depois que foi substituído, não há qualquer responsabilidade, de
qualquer forma. Se um lugar separado foi atribuído pelo dono, e o depositário
lidou com ele e ele quebrou, ele é responsável por ele de qualquer forma,
desde que ele tenha substituído por causa do artigo.
GEMARA: Este Mishna, que afirma que não há responsabilidade se ele

quebrou depois que ele substituiu, mesmo que fosse para sua própria
vantagem, está de acordo com R. Ismael, que disse em outro lugar que
nenhum conhecimento do proprietário é necessário para o retorno de um
artigo perdido; mas se assim for, por que então somente quando um lugar
separado não foi atribuído a ele? O mesmo deve ser o caso, mesmo quando foi
atribuído? Sim! mas deve ser explicado assim: Não apenas quando um lugar
foi designado pelo depositante, e o depositário o colocou no mesmo, ele é
livre; mas mesmo que nenhum lugar tenha sido designado, se apenas o
depositário o devolveu ao lugar onde estava antes, ele também está livre; mas
se assim for, como deve ser entendida a última parte de nossa Mishna no caso
de um lugar ser designado pelo depositante? Isso está de acordo com R.
Aqiba, que disse que o conhecimento do proprietário é necessário. E a mesma
interpretação da primeira parte deve ser usada aqui também; isto é, não
somente se um local não foi designado, mas mesmo que tenha sido atribuído,
ele é, no entanto, responsável. Mas é correto que a primeira parte esteja de
acordo com R. Ismael e a última com R. Aqiba? Sim! como R. Johanan disse:
"Aquele que me interpretar nossa Mishna de acordo com um dos dois acima
de Tanaim, eu levarei suas roupas para ele na casa de banho". R. Jacob
b. Abba, no entanto, explicou isso antes de Rabh que ele tomou o mesmo com
a intenção de roubo, e R. Nathan b. Abba, antes do mesmo, que ele tomou
com a intenção de usar uma parte dele, (e embora ele não tenha usado ainda),
é, no entanto, mas mesmo que tenha sido atribuído, ele é, no entanto,
responsável. Mas é correto que a primeira parte esteja de acordo com R.
Ismael e a última com R. Aqiba? Sim! como R. Johanan disse: "Aquele que
me interpretar nossa Mishna de acordo com um dos dois acima de Tanaim, eu
levarei suas roupas para ele na casa de banho". R. Jacob b. Abba, no entanto,
explicou isso antes de Rabh que ele tomou o mesmo com a intenção de roubo,
e R. Nathan b. Abba, antes do mesmo, que ele tomou com a intenção de usar
uma parte dele, (e embora ele não tenha usado ainda), é, no entanto, mas
mesmo que tenha sido atribuído, ele é, no entanto, responsável. Mas é correto
que a primeira parte esteja de acordo com R. Ismael e a última com R.
Aqiba? Sim! como R. Johanan disse: "Aquele que me interpretar nossa
Mishna de acordo com um dos dois acima de Tanaim, eu levarei suas roupas
para ele na casa de banho". R. Jacob b. Abba, no entanto, explicou isso antes
de Rabh que ele tomou o mesmo com a intenção de roubo, e R. Nathan
b. Abba, antes do mesmo, que ele tomou com a intenção de usar uma parte
dele, (e embora ele não tenha usado ainda), é, no entanto,
p. 101
já considerou sua propriedade e ele é responsável por isso. 1Em que ponto
Jacó e Natã diferem? Na lei de "esticar a mão" (Êx. 22:10): Se é necessário
usar uma parte dela, ou a intenção sozinha o torna responsável, embora ele
ainda não a tenha tocado. De acordo com Jacob, ele não é responsável a
menos que tenha usado alguns, e de acordo com Nathan a intenção é
suficiente. R. Shesheth se opôs (ambas as declarações). "Então o estado de
Mishna ele tomou isto? Afirma ele só lidou com isto." Portanto, ele explicou
que o manejo tinha o propósito de alcançar os pombos, que estavam em um
lugar mais alto, de pé sobre o cano, e afirma que pedir emprestado um artigo
sem permissão do proprietário é considerado roubo; daí ele adquiriu o título. E
por tal interpretação, toda a Mishna pode ser explicada de acordo com R.
Ismael, e a última parte, no caso de o local ter sido atribuído pelo depositante,
trata quando o depositário o substituiu em seu lugar designado. R. Johanan, no
entanto, sustenta que, a partir da expressão do Mishna, substituído é para ser
entendido que ele colocou no mesmo lugar (e, portanto, sua declaração
acima). Foi ensinado: "Rabh e Levi, um deles sustenta que esticar as mãos
significa que ele já usou uma parte dele, e o outro sustenta que a intenção só é
suficiente, e a partir da explicação de Rabh em um Boraitha, mais adiante ,
pode ser entendido que Rabh é aquele que sustenta que a intenção apenas é
suficiente.O Boraitha afirma da seguinte forma: "Um pastor, que deixou o seu
rebanho, e entretanto um lobo ou um leão o danificou, ele é livre não foi uma
negligência do dever). Se, no entanto, ele colocou sua bengala ou sua bolsa
sobre o animal, que foi danificado pela fera acima, ele é responsável; e na
discussão, por que tal lei? Foi explicado em nome de Rabh que ele bateu com
a bengala e ele fugiu. "Agora, ele tirou alguma coisa do animal? Por isso, é
para ser inferido que ele sustenta que a responsabilidade de esticar as mãos
não precisa qualquer uso ou diminuição do artigo.Mas talvez Rabh significa
que ele bateu com tanta força com sua bengala que se torna magra (por isso é
considerado uma diminuição), e parece que a partir da expressão, ele bateu
com sua bengala; Rabh sustenta que, para a responsabilidade acima, é
necessário usar, e Levi é quem não precisa, disse R. Johanan no nome. Por
que tal lei? Foi explicado em nome de Rabh que ele bateu com a bengala e ele
fugiu. "Agora, ele tirou alguma coisa do animal? Por isso, é para ser inferido
que ele sustenta que a responsabilidade de esticar as mãos não precisa
qualquer uso ou diminuição do artigo.Mas talvez Rabh significa que ele bateu
com tanta força com sua bengala que se torna magra (por isso é considerado
uma diminuição), e parece que a partir da expressão, ele bateu com sua
bengala; Rabh sustenta que, para a responsabilidade acima, é necessário usar,
e Levi é quem não precisa, disse R. Johanan no nome. Por que tal lei? Foi
explicado em nome de Rabh que ele bateu com a bengala e ele fugiu. "Agora,
ele tirou alguma coisa do animal? Por isso, é para ser inferido que ele sustenta
que a responsabilidade de esticar as mãos não precisa qualquer uso ou
diminuição do artigo.Mas talvez Rabh significa que ele bateu com tanta força
com sua bengala que se torna magra (por isso é considerado uma diminuição),
e parece que a partir da expressão, ele bateu com sua bengala; Rabh sustenta
que, para a responsabilidade acima, é necessário usar, e Levi é quem não
precisa, disse R. Johanan no nome. Mas talvez Rabh signifique que ele bateu
com tanta força com sua bengala que ela se torna magra (por isso é
considerada uma diminuição), e parece que a expressão a atingiu com sua
bengala; daí Rabh sustenta que, para a responsabilidade acima, é necessário
usar, e Levi é quem acha que não precisa. Disse R. Johanan no nome Mas
talvez Rabh signifique que ele bateu com tanta força com sua bengala que ela
se torna magra (por isso é considerada uma diminuição), e parece que a
expressão a atingiu com sua bengala; daí Rabh sustenta que, para a
responsabilidade acima, é necessário usar, e Levi é quem acha que não
precisa. Disse R. Johanan no nome
p. 102
de R. Jose b. Nehoraï: Peculiar é o alongamento das mãos, que diz respeito a

um bailee para alugar em conexão com a mesma expressão, que diz respeito a
um bailee gratuito. Mas eu digo que isso não é peculiar. (Diz o Gamara :)
Segundo R. José, qual é a peculiaridade? Ele sustenta que esta expressão não
deve ser escrita no caso de um bailee para aluguel, e deve ser deduzido a partir
do caso de um bailado gratuito: Um resgatário gratuito, que não é responsável
por roubo e perda, é responsável pelo alongamento das mãos. . Um bailee de
aluguel que é responsável pelo primeiro também, tanto mais ele deve ser
responsável pelo último ato. Por que então é escrito separadamente? A
peculiaridade é que ele é responsável, até pela intenção. E R. Johanan, que
disse: eu digo que não é peculiar,uma conclusão a fortiori deve ser
controvertida da seguinte forma: um resgatário gratuito é, em alguns aspectos,
mais rigorosamente aceito em um caso em que ele alega ter sido roubado, e
deve pagar a quantia dupla se depois disso não for o caso, o que não é o caso.
o bailee de aluguel. Ele, no entanto, que não usa a objeção, sustenta que a
quantia principal sem um juramento (que a lei prescreve a um bailee de
aluguel) é mais rigorosamente mantida do que a quantia dupla com um
juramento.
Rabha diz: "Se a expressão de alongamento de mãos não fosse escrita nos dois
casos acima mencionados, poderia ser deduzida do caso de um mutuário. Um
mutuário que esticou as mãos sobre o artigo com a permissão de seu dono é ,
no entanto, responsáveis, mesmo por um acidente, tanto os casos acima
mencionados, que tratam daqueles que esticaram as mãos sem a permissão do
proprietário, tanto mais eles devem ser responsáveis. um deles, para ensinar
que a intenção de esticar as mãos sem usar o suficiente, e o outro, que não se
deve dizer que a regra: é suficiente para uma dedução, aplicar a lei do caso do
qual é deduzido, da mesma maneira, mas não com mais rigor? E como um
mutuário não é responsável quando aconteceu na presença do
proprietário,assim também deveria ser com ambos os bailees mencionados,
que se eles tivessem feito isso na presença do dono, eles deveriam ser livres
(então a repetição, para ensinar que neste caso não é assim).
MISHNA VIII .: Se alguém depositou dinheiro para guardar, e o depositário o

amarrou e carregou em seu ombro, ou ele deu para seu filho ou filha, que
ainda não tinham idade, ou ele
p. 103
não bloqueou com segurança, ele é responsável por descuido. Se, no entanto,
ele foi cuidadoso com isso, como é exigido de um depositário (e, no entanto,
um acidente aconteceu), ele é livre.
GEMARA: É correto em todos os casos mencionados no Mishna, que ele é

responsável pelo descuido, mas no caso de ele amarrá-lo e carregá-lo no
ombro, por que isso é considerado descuidado? O que melhor ele poderia
fazer? Disse Rabha em nome de R. Itshak: Está escrito [Deut. xiv. 25], "e atar
o dinheiro na tua mão", o que significa que, embora seja "ligado", deve, no
entanto, estar em suas mãos. R. Itshak disse novamente: Que o verso citado
acima sugere que se deve administrar para que seu dinheiro esteja sempre em
suas mãos. E ele disse novamente: É aconselhável para um que ele deve
dividir seu dinheiro em três partes, uma das quais ele deve investir em
imóveis, um dos quais no negócio, ea terceira parte para permanecer sempre
em suas mãos (como pode acontecerá que ele precisará de dinheiro para uma
transação lucrativa). O mesmo disse novamente: Geralmente, a bênção não
ocorre, mas em coisas que não estão diante dos olhos, como está escrito
[Deut. xxviii. 8]: "O Senhor mandará sobre ti a bênção em teus celeiros" (que
não são continuamente diante dos olhos). Semelhante a isto, foi ensinado
pelos discípulos de R. Ismael. Os rabinos ensinaram: "Aquele que vai medir o
grão em seu celeiro, ele pode dizer:" É a tua vontade, ó Senhor nosso Deus,
enviarás bênção para o trabalho de nossas mãos. Quando ele começa a medir,
ele Pode dizer: "Bem-aventurado aquele que envia bênçãos sobre este montão.
Se, no entanto, ele orou depois de medir, sua oração foi em vão, porque a
bênção não ocorre em coisas que são pesadas, medidas ou contadas, mas em
coisas que são não diante dos olhos, como está escrito (como o verso acima
citado). "
Samuel disse: "Nada é considerado segurança com dinheiro, a menos que
esteja escondido no chão". Disse Rabha: "Samuel admite que se fosse no
crepúsculo da véspera do sábado, que os rabinos não o incomodariam. Se, no
entanto, depois do sábado se partir, e ele tivesse tempo de escondê-lo, e ele
não faça isso (e enquanto isso acontecesse alguma coisa), ele é responsável, a
menos que ele fosse um jovem erudito que pensasse, provavelmente, que eu
precisaria de dinheiro para a benção da Habhdala.Acontou que alguém
depositou dinheiro com seu vizinho, que escondeu em uma cabana feita de
galhos, e foi roubada.Quando o caso chegou antes de R. Joseph, ele disse:
"Embora concernente ao fogo, é um descuido intencional; em relação aos
ladrões, é considerado seguro; e há uma regra que se, finalmente, foi um
acidente, embora tenha sido iniciado em
p. 104
negligência, não há responsabilidade. A Halakha, no entanto, prevalece, que

em tal caso, há responsabilidade ".
Aconteceu que um depositou dinheiro com seu vizinho e, quando ele exigiu o
dinheiro, o depositário disse: Eu não sei onde eu coloquei; e Rabha o fez
pagar, declarando que tal resposta é considerada sagacidade. Aconteceu
também que um depositou dinheiro com seu vizinho e o entregou à mãe por
segurança. Ela colocou em um χαρταλος; (uma espécie de caixa) e foi
roubada. Quando o caso chegou antes de Rabha, ele estava pensando em como
decidir: Deveríamos fazê-lo pagar, ele pode dizer, aquele que dá um artigo
para guarda faz com a condição de que o depositário possa salvá-lo por meio
de sua família. Vamos fazer a mãe dele pagar, ela pode dizer, meu filho não
me informou que o dinheiro não era dele. Se eu soubesse disso, teria
enterrado; e devemos fazê-lo pagar porque ele não contou à mãe? Ele pode
dizer, pelo contrário, Eu fiz isso, porque pensei que se ela pensasse que é o
meu dinheiro, ela tomaria mais cuidado com isso; portanto, ele decidiu que ele
juraria que ele deu a sua mãe; e ela jurará que a colocou na caixa acima
mencionada, e foi roubada, e então ambas serão livres. Havia um guardião de
órfãos, que comprou um boi para os órfãos e o transferiu para o pastor. O boi
não tinha dentes e não podia comer, e finalmente morreu. E Rami b. Hama
pensou em como decidir: Devemos fazer o guardião pagar, ele pode dizer, eu
o transferi para o pastor, o que eu poderia fazer mais? E digamos que o pastor
pague, ele pode dizer: cumpri meu dever. Eu o coloquei entre os bois e a
comida foi dada a ele; como eu poderia saber que não podia comer? [Deixe-
nos ver: o pastor é considerado um bailee para contratar os órfãos, Não era seu
dever investigar? Se houvesse um dano aos órfãos, seria de fato decidido; mas
o caso era que os órfãos não sofreram nenhum dano, pois encontraram o dono
do boi e recolheram o dinheiro que lhe foi pago por isso. Quem, então, é agora
o autor? O dono do boi, que alega não ter sido informado do caso. De que ele
deveria ser informado (ele não sabia que seu boi não tinha dentes e o ato de
vender era uma fraude)? Fala de um especulador cujo negócio é comprar e
vender bois.] A decisão de Rami b. Hama afirmava que o especulador deveria
jurar que não estava ciente disso, e então o pastor deveria pagar o valor da
carne barata. como eles encontraram o dono do boi e recolheram o dinheiro
que foi pago a ele por isso. Quem, então, é agora o autor? O dono do boi, que
alega não ter sido informado do caso. De que ele deveria ser informado (ele
não sabia que seu boi não tinha dentes e o ato de vender era uma fraude)? Fala
de um especulador cujo negócio é comprar e vender bois.] A decisão de Rami
b. Hama afirmava que o especulador deveria jurar que não estava ciente disso,
e então o pastor deveria pagar o valor da carne barata. como eles encontraram
o dono do boi e recolheram o dinheiro que foi pago a ele por isso. Quem,
então, é agora o autor? O dono do boi, que alega não ter sido informado do
caso. De que ele deveria ser informado (ele não sabia que seu boi não tinha
dentes e o ato de vender era uma fraude)? Fala de um especulador cujo
negócio é comprar e vender bois.] A decisão de Rami b. Hama afirmava que o
especulador deveria jurar que não estava ciente disso, e então o pastor deveria
pagar o valor da carne barata. ] A decisão de Rami b. Hama afirmava que o
pagar o valor da carne barata. ] A decisão de Rami b. Hama afirmava que o
pagar o valor da carne barata. 1
p. 105
Ocorreu um depósito de um pacote de lúpulo com seu vizinho, que possuía

um pacote semelhante do mesmo, e disse ao seu empregado para colocar os
lúpulos na cerveja, de seu próprio pacote, mas o empregado os tirou do
outro. Quando o caso chegou antes de R. Amram, ele estava pensando em
como decidir este caso. O depositário deve pagar? Ele pode reivindicar, eu
disse ao meu empregado para tirar o meu próprio. Então o empregado deve
pagar? Ele pode reivindicar, meu empregador não me disse para não tocar o
outro pacote, e eu pensei que ele só me mostrou que ele possuía lúpulo, e não
havia diferença de qual pacote eu levaria. [Mas que dano o depósito
sustentou? Mesmo se ele pagou pelo lúpulo usado, ele tem em troca o seu
próprio. Disse R. Sama b. Rabha: "O caso foi que a cerveja foi estragada pelo
lúpulo ruim." E R. Ashi disse: "
MISHNA IX : O dinheiro depositado para guardar com um cambista, se foi

amarrado, ele não deve usá-lo e, portanto, se perdido, ele não é
responsável. Se aberto, ele pode usá-lo e é responsável se perdido. Com uma
pessoa privada, no entanto, ele não pode usá-la em nenhuma circunstância e,
portanto, não é responsável pela perda. Um armazenista é considerado, a esse
respeito, uma pessoa privada, segundo R. Meier. De acordo com R. Jehudh,
no entanto, ele é considerado um trocador de dinheiro.
p. 106
GEMARA: Se o depositante nomear a soma contida em cada pacote, por que
então o cambista não o usará? (Cada um sabe que um cambista precisa sempre
de dinheiro para o seu negócio, e aquele que deposita dinheiro com ele
geralmente o faz com a intenção de que seja usado.) Disse R. Assi em nome
de R. Jehudh: "Leia no Mishna que foi amarrado e escalado. " R. Mari
questionou: "Como é a lei, quando foi amarrado com um nó incomum? (Deve
ser considerado como um selo ou não?)" Esta questão permanece indecisa.
" Se aberto, ele pode usá-lo ", disse R. Huna: "Mesmo que tenha sido
roubado". [Mas o Estado de Mishna não perdeu ? como Rabha explicou que a
perda significa um acidente como, por exemplo, seu navio foi perdido no
mar.] R. Na'hman, no entanto, sustenta que, nesse caso, ele não é
responsável. Disse Rabha a ele: "De acordo com sua teoria, vemos que o
cambista não é considerado um tomador de empréstimo (que é responsável até
mesmo por um acidente); então ele não deve ser considerado também como
um fiador de aluguel (daí ele não deveria ser E ele respondeu: "Eu concordo
com você, que porque ele tem o direito de usar o dinheiro para os negócios,
para tirar proveito dele, isso faz dele um resgate de aluguel." R. Na'hman se
opôs a R A declaração de Huna do seguinte Tosephta: "'Dinheiro depositado
com um cambista, se for amarrado, não deve ser usado, e no caso do dinheiro
ser do santuário e do cambista usado, a transgressão não é imputada a o
tesoureiro do santuário. Se, no entanto, abrir, talvez seja usado, e se o
cambista o usou, a transgressão recai sobre o tesoureiro acima
mencionado. Agora, de acordo com a sua teoria de que o cambista é
responsável, mesmo que tenha sido roubado pela força (conseqüentemente,
com o ato de depositar, ele fica sob o controle do tesoureiro, e a partir de
agora está sob o controle do tesouro). trocador de dinheiro, daí a transgressão
já foi feita pelo depósito). Por que então o Tosephta afirma que somente
quando o cambista usou, a transgressão recai sobre o tesoureiro? "E R. Huna
respondeu:" De fato, o mesmo é o caso mesmo quando o cambista não o usou,
e a expressão usada na última parte não deve ser tomada em particular, mas é
mencionada por causa da mesma expressão na primeira parte? " a transgressão
cai sobre o tesoureiro acima mencionado. Agora, de acordo com a sua teoria
de que o cambista é responsável, mesmo que tenha sido roubado pela força
(conseqüentemente, com o ato de depositar, ele fica sob o controle do
tesoureiro, e a partir de agora está sob o controle do tesouro). trocador de
dinheiro, daí a transgressão já foi feita pelo depósito). Por que então o
Tosephta afirma que somente quando o cambista usou, a transgressão recai
sobre o tesoureiro? "E R. Huna respondeu:" De fato, o mesmo é o caso mesmo
quando o cambista não o usou, e a expressão usada na última parte não deve
ser tomada em particular, mas é mencionada por causa da mesma expressão
na primeira parte? " a transgressão cai sobre o tesoureiro acima
mencionado. Agora, de acordo com a sua teoria de que o cambista é
com o ato de depositar, ele fica sob o controle do tesoureiro, e a partir de
agora está sob o controle do tesouro). trocador de dinheiro, daí a transgressão
já foi feita pelo depósito). Por que então o Tosephta afirma que somente
quando o cambista usou, a transgressão recai sobre o tesoureiro? "E R. Huna
mencionada por causa da mesma expressão na primeira parte? " de acordo
com a sua teoria de que o cambista é responsável, mesmo que tenha sido
roubado pela força (conseqüentemente, com o ato de depositar, ele fica sob o
controle do tesoureiro e, a partir de agora, está sob o controle do tesouro).
trocador, daí a transgressão já foi feita pelo depósito). Por que então o
Tosephta afirma que somente quando o cambista usou, a transgressão recai
sobre o tesoureiro? "E R. Huna respondeu:" De fato, o mesmo é o caso mesmo
quando o cambista não o usou, e a expressão usada na última parte não deve
ser tomada em particular, mas é mencionada por causa da mesma expressão
na primeira parte? " de acordo com a sua teoria de que o cambista é
com o ato de depositar, ele fica sob o controle do tesoureiro e, a partir de
agora, está sob o controle do tesouro). trocador, daí a transgressão já foi feita
pelo depósito). Por que então o Tosephta afirma que somente quando o
cambista usou, a transgressão recai sobre o tesoureiro? "E R. Huna
mencionada por causa da mesma expressão na primeira parte? " e é de agora
em diante sob o controle do cambista, daí a transgressão já foi feita por
depósito). Por que então o Tosephta afirma que somente quando o cambista
usou, a transgressão recai sobre o tesoureiro? "E R. Huna respondeu:" De fato,
o mesmo é o caso mesmo quando o cambista não o usou, e a expressão usada
na última parte não deve ser tomada em particular, mas é mencionada por
causa da mesma expressão na primeira parte? " e é de agora em diante sob o
controle do cambista, daí a transgressão já foi feita por depósito). Por que
então o Tosephta afirma que somente quando o cambista usou, a transgressão
recai sobre o tesoureiro? "E R. Huna respondeu:" De fato, o mesmo é o caso
mesmo quando o cambista não o usou, e a expressão usada na última parte
não deve ser tomada em particular, mas é mencionada por causa da mesma
expressão na primeira parte? "
MISHNA X .: Um depositário que estende a mão para o resgate, a escola de

Shamai o torna responsável, desde o momento em que o tocou, a aumentar e
diminuir, de modo que, a partir de então, ele se torne mais baixo no preço que
o depósito deve sofrer; e o mesmo se aumentar, ele deve transferir o aumento
para o dono. o
p. 107
A escola de Hillel o torna responsável desde o momento em que o usou. R.
Aqiba, no entanto, afirma que ele deve pagar o valor no momento em que é
convocado.
GEMARA: Rabba disse: "Se alguém roubou um barril de vinho, o valor foi
um zuz naquele momento, e depois aumenta para quatro zuz; se ele quebra ou
bebeu seu conteúdo, ele deve pagar quatro zuz. Se, no entanto, ele quebra
acidentalmente, ele deve pagar apenas um zuz.Por isso? Porque, se ainda
existiria, ele seria obrigado a devolvê-lo, conseqüentemente, a culpa veio com
a bebida ou quebra, quando o valor já estava aumentou, e há um Mishna que
todos os roubos devem ser contados a partir do momento em que foram
perpetrados, mas se foi quebrado sem culpa dele, de modo que após o seu
aumento ele não tinha feito nada, ele paga apenas um zuz, como a sua
responsabilidade começa o tempo que ele levou, e então valeu apenas uma zuz
Uma objeção foi levantada de nossa Mishna: A escola de Hillel faz com que
ele seja responsabilizado, etc. O que significa a expressão,a partir do
momento que ele usou ? Vamos supor que pela palavra usadaSignifica que ele
a doou, e nesse momento o valor dela foi diminuído? Existe uma Tana em
toda a faculdade que é assim? Não é declarado no Mishna que todos os roubos
devem ser pagos no momento em que foram perpetrados, e se aumentados no
momento, a decisão de Beth Hillel seria a mesma que Beth Shamai? Portanto,
a expressão "no momento em que foi usada" significa quando foi tirada do
proprietário. E as escolas acima diferem em caso de aumento. De acordo com
Beth Shamai, se aumentasse no momento em que ele tivesse dado, ele deveria
pagar o aumento também; e de acordo com Beth Hillel, deve ser avaliado
apenas no momento em que foi roubado; e se assim for, então a decisão de
Rabba está de acordo com a de Beth Shamai? Rabba pode dizer que as escolas
não diferem com um aumento, mas com a diminuição. E o ponto de diferença
é este: o Beth Shamai sustenta que a responsabilidade vem com o
alongamento de suas mãos, embora ele não tenha usado
ainda; consequentemente, a diminuição ocorre enquanto sob seu controle. E o
Bethel sustenta que usar é necessário; consequentemente, é considerado sob o
controle do dono até que o depositário faça uso dele, e se uma diminuição
ocorrer enquanto ainda não foi usado por ele, é contado sob o controle do
dono.
Então a decisão de Rabha acima (página 101 ), de que esticar as mãos não
precisa do uso , estaria de acordo com o Beth Shamai; portanto, este ponto de
sua diferença deve ser explicado assim: O Beth Shamai sustenta que o
aumento de um
p. 108
artigo roubado pertence ao proprietário, e de acordo com Beth Hillel, pertence

ao ladrão. (E o Mishna trata de um caso, por exemplo , uma vaca gravida ou
uma ovelha desfiada, de acordo com Beth Shamai, pertence ao dono; e de
acordo com Beth Hillel, pertence ao depositário.) R. Meier e R. Jehudah
diferem no mesmo caso (Baba Kama ), e parece ser assim, como o Mishna
afirma que a escola de Shamai sustenta que ele deve sofrer aumento e
diminuição; e a escola de Hillel, na época em que foi usada. (A partir da
expressão aumentar e diminuir, e não mais e mais barato, deve-se inferir que
se trata de um caso semelhante à explicação acima mencionada - Rashi.)
Inferir a partir disso que assim é.
R. Aqiba, no entanto, mantémetc. Disse R. Jehudah em nome de Samuel: A

Halakha prevalece de acordo com R. Aqiba. Ele, no entanto, concorda que, no
caso de haver testemunhas no momento do roubo, deve ser pago. Por
quê? Porque está escrito [Lev. v. 24]: "A quem pertence ele deve dar, no dia
em que ele confessa a sua transgressão." E como havia testemunhas, a
transgressão é contada a partir do momento em que foi feita. Disse R. Oshia
para R. Jehudah: "Rabi, tu dizes! Então, disse R. Assi em nome de R.
Johanan: R. Aqiba insiste em seu decreto, mesmo que haja testemunhas, e sua
razão é tirada do mesmo versículo citado, como só o tribunal o fez saber de
sua transgressão ". Disse R. Zeira a R. Abba b. Papa: "Quando você vai subir
para a Palestina, faça o seu caminho em torno dos degraus de Zur e visite R.
Jacob b. Iria e questioná-lo se ele ouviu de R.
O que significa sempre? Disse R. Ashi: "Significa mesmo quando houve

testemunhas. Também pode ser dito que significa que a Halakha prevalece de
acordo com ele, mesmo quando o depositário a devolveu ao seu antigo local e
depois quebrou: contra a teoria de R. Ismael que o conhecimento do dono não
é necessário ( isto é , que R. Aqiba o responsabiliza se ele quebrar, enquanto o
dono ainda não estava ciente de que o artigo foi devolvido), e assim a Halakha
prevalece. ”Rabha, no entanto, disse: "A Halakha prevalece de acordo com
Beth Hillel."
MISHNA XI .: Se alguém pretende usar uma fiança depositada em seu

controle e disse isso na presença de testemunhas, a responsabilidade segue
imediatamente; Então, de acordo com Beth Shamai. Beth Hillel, no entanto,
sustenta que ele não é responsável a menos que tenha agido assim, já que
p. 109
está escrito [Ex. xxii. 10]: "Que ele não estendeu as mãos contra os bens do
próximo." Se ele dobrou o barril (depositado) e tirou dele um quarto de
um talão , e nesse meio tempo quebrou por acidente, ele deve pagar apenas
pelo quarto de um talão . Se, no entanto, ele pegou o cano e tomou a medida
acima mencionada, e nesse meio tempo ele quebrou, ele deve pagar por todo o
barril.
GEMARA: De onde tudo isso é deduzido? A partir do seguinte, como os
rabinos ensinavam: "Está escrito [ibid., Ibid. 8]:" Para todo tipo de
transgressão. "" A partir disso, a Beth Shamai deduz que ele é responsável
pela intenção, bem como pelo ato. " em si. O Beth Hillel, no entanto, sustenta
que não há responsabilidade a menos que ele estenda as mãos, como o verso
citado acima (10) lê. Disse a Beth Shamai a Beth Hillel: Não está escrito "para
todas as transgressões"? E eles responderam: Mas não está escrito: "se não
tivesse estendido as mãos"? O versículo, no entanto, citado por você deve ser
explicado da seguinte forma: Deixe alguém dizer que ele é responsável apenas
quando ele próprio cometeu esse ato, mas não se ele fez isso através de seu
escravo ou mensageiro; portanto está escrito de todas as falhas.
Se alguém entortasse o barril , etc. Disse Rabha: "É assim, caso quebre. Se,
no entanto, o vinho se tornar azedo, ele deve pagar pelo todo. Por quê? Porque
o seu ato causa o dano (pois se fosse cheio, nenhum ar poderia entrar para
estragá-lo) ".
Se, no entanto, ele pega , etc. Disse Samuel: "A expressão, e ele tomou dela,
não deve ser tomada literalmente, pois significa com a intenção de tirar, e ele
é responsável mesmo se quebrou antes ele levou ". Devemos assumir que
Samuel sustenta que o "uso" não é necessário para a responsabilidade de
esticar as mãos? Pode-se dizer que este caso é diferente, pois um quarto de
um talão pode causar o estragar do vinho inteiro, como explicado acima.
R. Ashi questionou: "Se alguém pegou um pacote depositado com a intenção

de tirar dele um dinar , qual é a lei? Vamos supor que o vinho só é salvo
quando está cheio, mas o dinheiro pode ser salvo de qualquer forma?" , ou um
pacote completo de dinheiro é mais seguro do que aquele que não é
preenchido (a partir de um pacote cheio de dinheiro que uma moeda não pode
facilmente cair) Esta questão permanece incerta.
Notas de rodapé
82: 1 Há objeções e respostas relativas a juramentos, que são repetidos em

Trato Shebuoth (Juramentos), portanto omitidos aqui.
83: 1 Da qual se deve deduzir que, se é possível moderar a lei estrita sem
qualquer problema, deve ser feito.
84: 1 Mulgeo significa ordenha, e é usado em um caso em que o leite é sempre

retirado, e a vaca, a principal, não perde nada pela operação.
85: 1A contratou um animal de B que ele deveria trabalhar com ele cem dias,
e então B pediu A, como um favor, ele deveria emprestar isto a ele durante
noventa dias dos cem, e subseqüentemente ele deveria devolver isto a UM
para o resto dez dias, e se a morte ocorreu durante o tempo que ainda foi
emprestado, B, embora ele seja o dono, agora é considerado apenas um
mutuário, quem é o responsável. Mas se A depois de ter emprestado a vaca
contratada a B, o proprietário, o contratou novamente por oitenta dias, B é
considerado um tomador do animal, que o contratou para outro para o
trabalho. Agora, se o animal morre sob o controle de A, ele só tem que fazer
um juramento de que a morte é natural e B deve fornecê-lo com outra
vaca. Se, no entanto, B emprestou novamente por setenta dias dos oitenta da
segunda contratação, e a morte ocorre enquanto sob o controle de B,isto é ,
como o tempo de seu empréstimo ainda não terminou, é considerado como se
ele tivesse emprestado a ele dois animais e duas mortes ocorreram, e os outros
dois ele deve fornecê-lo para os dias restantes de trabalho que ele contratou
dele.
90: 1 No texto, apenas uma palavra, Veyonêach , foi a resposta de Saphra, e a

explicação é traduzida por nós de Rashi.
91: 1 Significa afirmar que esta lei era antiga, no tempo em que oferendas e
dízimos eram observados.
93: 1 A palavra hebraica para isso é Nietooshim , que significa literalmente

"abandonado"; e o segundo, Retooshim , que significa separação e, portanto,
de acordo com o significado do verso. É traduzido por Leeser como no texto,
o que certamente também significa sem vontade. Rashi, no entanto, explica
desde o início do verso, que é literalmente um tumulto, que, por temer que os
inimigos roubem a terra, os habitantes fugiram e deixaram a terra desolada; e
o Gemara considera como se fosse feito de bom grado.
98: 1 Rashi explicou acima que todos os vasos naquele tempo eram de barro e,
portanto, um novo era absorvido.
98: 2 O texto usa a palavra "schmarim", que significa literalmente

fermento. Aqui, no entanto, refere-se a resíduos.
101: 1 Esse parágrafo complicado é explicado por Rashi em detalhes, mas,

apesar de sua interpretação, continua complicado e não nos parece
importante. Nós, portanto, traduzimos quase literalmente sem qualquer
explicação, pois todo estudante deve ser capaz de interpretá-lo de acordo com
seu próprio entendimento.
104: 1 Rashi diz: Eu me pergunto de onde a decisão de Rami foi tirada. O

pastor certamente não era o depositário do especulador. Parece, no entanto,
para ele, que p. 105 [parágrafo continua]Rami baseou sua decisão no Mishna II. neste
capítulo, onde R. José declarou que a vaca deve ser devolvida ao seu dono,
embora o dono não tenha nenhum negócio com o mutuário, e assim a Halakha
decidiu. Agora, como nesse caso o locatário não sofreu nada, como a lei o faz
livre de um acidente, no entanto, porque ele tem uma reclamação contra o
mutuário, é decidido que o dono da vaca pode substituir o alugador e cobrar o
dinheiro por ele. sua reivindicação do mutuário. O mesmo é o caso
aqui; porque, se os órfãos sofressem algum dano, certamente o recolheriam do
pastor, que era seu cessionário. Agora, quando eles não sofreram nenhum
dano, o especulador os substitui. No entanto, tal moderação não poderia ser
feita se os órfãos sofressem qualquer dano, como os órfãos, que ainda não são
maiores de idade, não poderia renunciar ao que é devido a eles; mas agora,
quando o especulador os substitui, e a alegação de descuido intencional não
poderia ser feita diretamente pelo especulador, porque o pastor afirma que
cumpriu todos os seus deveres, etc. (ver texto); daí a moderação, ele pagará o
valor da carne barata e a pele será devolvida a ele. Tosphat, no entanto,
mantém em nome de R. Tam, que essa decisão não era uma moderação, mas
uma lei estrita, pois se o especulador fosse informado, ele teria abatido o boi
imediatamente, pois ele não podia esperar com para o dia de mercado e vender
a carne a um preço baixo. daí a moderação, ele pagará o valor da carne barata
e a pele será devolvida a ele. Tosphat, no entanto, mantém em nome de R.
Tam, que essa decisão não era uma moderação, mas uma lei estrita, pois se o
especulador fosse informado, ele teria abatido o boi imediatamente, pois ele
não podia esperar com para o dia de mercado e vender a carne a um preço
baixo. daí a moderação, ele pagará o valor da carne barata e a pele será
devolvida a ele. Tosphat, no entanto, mantém em nome de R. Tam, que essa
decisão não era uma moderação, mas uma lei estrita, pois se o especulador
fosse informado, ele teria abatido o boi imediatamente, pois ele não podia
esperar com para o dia de mercado e vender a carne a um preço baixo.
p. 110
CAPÍTULO IV
LEIS RELACIONADAS COM O TÍTULO, REAL E PESSOAL; FRAUDE,
O QUE CONSTITUI A FRAUDE E AS CIRCUNSTÂNCIAS QUE
CIRCULAM TRANSAÇÕES FRAUDULENTAS, ETC.
MISHNA I : Se alguém comprasse moedas de ouro e prata e fizesse um

desenho das moedas de ouro, o título também é dado às moedas de prata, mas
não o contrário . O mesmo acontece com as moedas de cobre e prata: o
desenho em cobre dá título à prata, mas não vice-versa. Se alguém extraiu
moedas que estão fora de circulação, tendo-as comprado juntamente com um
bom dinheiro, a venda é válida para ambos; se, no entanto, ele tomou posse do
dinheiro bom, que foi comprado junto com aqueles fora de circulação, este
último não é considerado seu, a menos que ele tome posse deles também. O
mesmo é o caso se uma compra não-cunhada com dinheiro cunhado, para
adquirir título para ambos, ele deve tomar posse do não-cunhado. Se, no
entanto, ele fez isso com o dinheiro inventado, o não-revestido não é
considerado comprado. Os artigos móveis dão título, desenhando-os, também
para as moedas compradas com eles, o que não é o caso de desenhar apenas as
moedas. Todos os artigos móveis dão título desenhando um deles. Como
assim? Se alguém fez um desenho legal do artigo, embora ele ainda não tenha
pago o dinheiro, ele não pode rescindir. Se, no entanto, ele pagou o dinheiro, e
não fez um desenho do artigo, ele pode rescindir. Mas foi dito que Aquele que
castigou a geração do dilúvio e a geração dos dispersos, cujas línguas se
confundiram (Gn 11: 7), Ele castigará aquele que não cumprir sua
promessa. R. Simeon, no entanto, afirma que quem tem o dinheiro na mão tem
a preferência (mesmo no primeiro caso).
GEMARA: O rabino ensinou a seu filho R. Simeon: "Moedas de ouro dão

título à prata". E o filho reuniu-se: "Rabino, na sua juventude você nos
ensinou que os de prata dão títulos aos de ouro, e agora, na sua velhice, você
ensina que somente os de ouro dão título, mas não os de prata." [O Gemara
questionou qual foi a razão então? Na sua juventude, ele ensinou que, porque
o ouro é mais valorizado, é considerado uma moeda circulante, e a prata, que
não é tão valorizada, é considerada um artigo de comércio e,
p. 111
portanto, se ele tomou posse do artigo, o título do ouro é adquirido; e em sua

velhice ele chegou à conclusão de que, como a prata é uma moeda circulante
usada em todo o mundo, é considerada uma moeda, e ouro, que não é tanto em
circulação, é considerado um artigo de comércio: desenhando as moedas de
prata são compradas.]
como o ensino de que o cobre dá título à prata era necessário no caso em que a
prata é considerada uma moeda circulante, mesmo em comparação com o
ouro, porque pode ser dito que nos lugares onde são usadas moedas de cobre
estão mais em circulação do que a prata; portanto, eles não podem ser
considerados artigos de comércio em comparação com a prata; portanto ele
vem nos ensinar que, embora em alguns lugares seja como dito acima, na
maioria, entretanto, a prata está mais em circulação do que o cobre, e é
considerada uma moeda circulante em todos os lugares. E R. Hyya também é
da opinião de que a prata é sempre considerada uma moeda circulante, e isso
deve ser entendido do seguinte: "Aconteceu que Rabh emprestou dinares da
filha de R. Hyya; depois disso os dinares aumentaram em valor, e quando
Rabh chegou a questionar R. Hyya, foi-lhe dito que pagasse com os melhores
dinares, e essa decisão mostra que ele acreditava que a prata é a moeda certa
circulante; pois se fosse considerado um artigo de comércio em comparação
com o ouro, deveria ser considerado como se alguém tivesse emprestado
umsaah de frutas quando era barato, e retornou a mesma medida quando era
mais caro, o que não é permitido porque parece usurário. "(Diz o Gemara :)
Isso também não pode ser considerado como um apoio real para a declaração
acima, como Rabh no momento em que ele emprestou os dinares da filha de
R. Hyya possuía seus próprios dinares, e em tal caso é análogo ao caso
declarado em um Boraitha: "Se alguém disser, me empreste um saah de grão,
eu o devolverei a quando você
p. 112
meu filho chegará em casa, pois ele tem a chave do meu celeiro, ele pode
devolver ao credor a mesma medida, mesmo que se torne mais caro, porque o
credor adquiriu o título ao mesmo tempo em que lhe entregou os artigos
necessários "
Rabha disse: "O Tana da seguinte Mishna sustenta que o ouro é considerado a
moeda circulante correta. A moeda parutha mencionada no Talmud é um
oitavo de uma Issar italiana . [Para que propósito é declarado? Sobre a lei do
casamento, que menos de uma parutha não é considerado.] Um Issar é um
vigésimo quarto de um dinar de prata. [Para que propósito é isto? Sobre
operações gerais, que um dinar de prata deve ser deste valor, como é
declarado adiante. E um dinar de prata é um vigésimo quinto de ouro.Este é
ensinado a respeito da lei de redenção do primogênito [Ex. 13: 13].
Agora, se o dinar de ouro é considerado uma moeda que é sempre do mesmo

valor, é correto dizer que o Tana nomeou esta moeda com a finalidade de
resgate, mas se seria considerado um artigo de troca que aumentou e diminuiu
em preço, a Tana, então, o nomearia para esse propósito? Não é fato que, no
momento do aumento, o sacerdote lhe daria uma mudança e, na hora de
diminuir, o pai teria que acrescentar a diferença? Daí deduz-se disso que é
considerada uma moeda padrão.
Foi ensinado: Rabh e Levi: Um sustenta que a lei da troca se aplica a uma
moeda também, e a outra sustenta que ela não se aplica ( isto é , embora seja
dito acima desenhando a moeda, o artigo não é considerado vendido a não ser
por desenhando o artigo em si, isso é somente quando foi feito na forma de
compra e venda, mas se foi feito no caminho de troca, por exemplo, se alguém
disser: eu tenho um artigo de tal e tal, e gostaria de trocá-lo por esta moeda,
assim que ele tomar posse da moeda, o título é adquirido ao artigo pela outra
parte). Disse R. Papa: "A razão dada por ele que sustenta que uma moeda não
pode ser trocada é que a face da moeda é mutável pelo governo, e para
adquirir o título pela Sudarium, uma moeda padrão é necessária. Uma objeção
foi levantada nossa Mishna, moedas de ouro dão título ao de prata Não é para
ser assumido que isso significa em troca? Por isso, vemos que a lei de troca se
aplica a uma moeda também Não, isso significa na forma de comprar e vender
para Em caso afirmativo, deve-se afirmar que aquele que desenhou o ouro é
responsável pela prata? Por que a expressão, dá título? Leia, então, ele é
responsável, etc.
p. 113
uns; e isso só é correto quando se trata de vender por dinheiro, como foi dito
que o ouro é considerado um artigo comercial, e pratica uma moeda
circulante, e o desenho de uma moeda não dá título ao artigo; mas se você
disser que se trata de troca, então ambos os artigos devem dar título, um para
o outro. E também do seguinte Boraitha: "A prata não dá título ao ouro;
também, se alguém vendeu vinte e cinco dinares de prata por um dinar de
ouro, embora ele fez um desenho sobre a prata, o ouro não é considerado seu,
a menos que ele desenhe o ouro." E isso também está correto apenas com a
venda; mas se uma troca, título deveria ser dado. Mas se se trata de dinheiro,
como deve ser entendida a primeira parte deste Boraitha? O ouro dá título à
prata; também, se alguém vendeu um dinar de ouro por vinte e cinco de
prata, a prata pertence ao vendedor em qualquer lugar que possa ser
encontrado, desde que o comprador tenha feito um desenho do ouro. Isto seria
correto se tratasse de troca, mas quando fala de uma venda ordinária, deveria
declarar que ocomprador é responsável por isso em vez de "a prata pertence,
etc." Disse R. Ashi: "Trata-se de uma venda por dinheiro, e a expressão, onde
quer que ela se encontra, significa o lugar onde a moeda foi feito; por
exemplo,se ele prometer fornecer novas moedas, ele não pode terminar as
antigas, embora elas sejam mais valiosas, porque o comprador pode dizer que
eu preciso delas para guardar, e as novas preservarão sua superfície melhor do
que as antigas. Papa disse novamente: "Mesmo de acordo com aquele que
sustenta que a lei de troca não se aplica a uma moeda, significa que com a
própria moeda a troca não pode ser feita, mas mesmo assim o título pode ser
adquirido através da troca do artigo, a artigos de fruta, de acordo com a teoria
de R. Na'hman, que é que, embora a troca não possa ser feita com eles
mesmos, o título, no entanto, pode ser adquirido a ele extraindo o artigo de
troca, eo mesmo é o caso com um moeda também. Esta afirmação foi
contestada a partir de um Mishna (Maassar Sheni, IV., 5), e a conclusão foi
que a lei de câmbio não se aplica a uma moeda sob qualquer circunstância; e o
próprio R. Papa se retirou de sua declaração (cf. Baba Kama, p. 236). E assim
também disse Ula, R. Assi e Rabba bb Hana em nome de R. Johanan, que a lei
de câmbio não se aplica a uma moeda. R. Abba se opôs à afirmação de Ula do
seguinte: "Ele cujos motoristas e funcionários o convocavam por seus salários,
e ele disse a um cambista de dinheiro:" Dê-me troco por um dinar, e eu lhe
darei do dinheiro que tenho em casa um bom dinar e umtríade ; se ele
realmente possui dinheiro em casa, isso pode ser feito, mas se ele não tiver, é
proibido, como parece usurário. Agora, se tivermos em mente que há uma
troca com uma moeda,
p. 114
então este ato é apenas um empréstimo, e deveria ser proibido? "Ula ficou em
silêncio. Disse R. Abba para ele:" Talvez o dinheiro de que fala o Boraitha foi
desenrolado, de modo que eles são considerados artigos de comércio, que
podem ser adquiridos por troca. "Ula disse a ele:" Você está certo, e isso deve
ser inferido a partir da expressão, um bom dinar , e não um dinar e
um tressith , o que significa, do dinheiro não-escoado que tenho em casa eu
lhe darei o valorde um dinar e tressith"R. Ashi, no entanto, disse: O Boraitha
trata de dinheiro inventado, e, no entanto, não contradiz a afirmação acima,
pois assim que ele tem o dinheiro em casa, é como se o caso dissesse,
Empreste-me até que meu filho venha com as chaves, indicadas acima.
" Todos os artigos móveis"Disse Said Lakish:" Mesmo uma bolsa cheia de
dinheiro pode ser adquirida com outra igual a ela. "E R. Ah'ha explicou sua
declaração, que ele fala de dinares em uma bolsa que foram abolidos pela
régua. e na outra bolsa, que eram pelo país, e ambos os casos são necessários,
pois se ele falasse daqueles que foram abolidos pelo governante, poder-se-ia
dizer, porque eles são inúteis em qualquer lugar, eles podem ser trocados; do
país, que pode ser usado em outro país, eles ainda são considerados moedas
em circulação, e a lei de câmbio não se aplica E se ele falasse destes últimos,
pode-se dizer, porque eles são inúteis em qualquer neste país, eles não são
mais considerados moedas em circulação, mas, se proibidos pelo governante,
mas em particular ainda circulam, eles ainda são considerados
moedas;portanto, ambas as declarações.
Rabba em nome de R. Huna disse: "Se alguém estivesse segurando algumas

moedas em sua mão e dissesse: Vende-me seus artigos para o dinheiro que
tenho em minha mão, e o outro concorda, e aceita o dinheiro, sem pedir a
quantia dele, o comprador adquire o título do artigo e, se, no entanto, o artigo
tiver um valor menor que o valor, a venda é nula e sem efeito, porque é
fraudulenta. O título é adquirido para o artigo porque o vendedor não era
particular quanto ao dinheiro, é considerado como uma troca, e a lei da fraude
aplica-se aqui, por causa da expressão "venda-me", o que significa que será o
valor da quantia que tenho na mão. " R. Abba, em nome da mesma autoridade,
no entanto, disse: "Se alguém disser: Venda-me pelo dinheiro que tenho em
minhas mãos, nenhuma fraude pode ser reivindicada".
É certo que quando o vendedor não é particular quanto ao montante, o

comprador adquire título para o artigo, mesmo antes de ele o desenhar, pois é
considerado uma troca, na qual o desenho de
p. 115
Um artigo é suficiente para os outros também. Mas o que é a lei se é uma

troca, e eles são particulares quanto aos valores - o desenho é necessário em
ambos os artigos ou um deles é suficiente? Disse R. Ada b. Ah'ba: Venha e
ouça: se alguém estivesse segurando sua vaca no mercado, e seu vizinho o
questionasse: Por que você está segurando a vaca aqui? Ele respondeu, eu
preciso de uma bunda. Respondi ao outro, eu tenho uma bunda e posso
fornecê-lo com isso, mas gostaria de saber o preço da sua vaca. O preço é
assim e assim. E qual é o preço da sua bunda? Fulano; e eles
concordam. Então o dono da bunda fez um desenho legal da vaca, mas a
bunda morreu antes que o dono da vaca fizesse o desenho; o título da vaca não
é adquirido pelo dono da bunda; daqui vemos que, embora em um caso de
troca, tão logo eles são particulares quanto ao valor, o título não é adquirido a
menos que o desenho de ambos os artigos ocorra. Disse Rabha: "Será que a lei
da troca se aplica a tolos que não são particulares quanto ao valor? Todas as
trocas são muito particulares, e mesmo assim o título é adquirido pelo desenho
de um dos artigos trocados, e o Boraitha acima trata de um caso onde a troca
foi feita de um jumento por uma vaca e uma ovelha, e o dono da jumenta fez
um desenho apenas da vaca, mas não da ovelha, o que não pode ser
considerado um desenho legal. "
O Mestre disse: "Se alguém dissesse: Vende-me por esse valor, o título é
adquirido e, mesmo assim, a lei da fraude se aplica. Devemos assumir que R.
Huna acredita que as moedas talvez tenham sido trocadas? Não! R. Huna
detém com R. Johanan , que diz que, biblicamente, o dinheiro dá título, mas
para que propósito foi dito que o desenho dá título? Isso foi promulgado com
o propósito de que alguém poderia dizer: Sua propriedade foi destruída pelo
fogo no meu sótão ". ( Ou seja, que R. Huna sustenta que não pode haver
troca com moedas, e sua declaração acima é feita na base de que, com o
dinheiro que ele adquiriu o título, usando a palavra "me vender", e não há
necessidade de desenhar, porque o desenho foi decretado pelos sábios para
evitar danos aos compradores, que pagam o dinheiro sem tomar posse do
artigo; e se um incêndio pode acontecer enquanto ainda está na casa do
vendedor, ele não se importará em salvá-lo, já que não lhe pertence mais,
portanto os sábios promulgaram que o vendedor é responsável pela
propriedade a menos que o comprador E a promulgação foi feita apenas para
uma venda e compra habituais, mas para tal venda como R. Huna afirmou, o
que é incomum, esta promulgação não se aplica. Disse Mar Huna, o filho de
R. Na'hman, ao R. Ashi: "Você ensinou isso;
p. 116
nós, entretanto, ensinamos claramente, e assim diz R. Huna, que nenhuma

troca deve ser feita com uma moeda. Como deve ser confirmada uma troca de
moedas? Rabh diz, com a propriedade pertencente ao comprador, 1 porque é
mais agradável para o comprador que o vendedor receba um presente
dele 2 para o propósito que ele decidirá transferir a propriedade para ele com
uma boa vontade; e Levi disse, com a roupa do vendedor, como será
explicado mais adiante. "Disse R. Huna de Daskarta para Rabha: De acordo
com a teoria de Levi, isso deve ser feito com a roupa do vendedor, pois ele
pode transferir anteriormente para ele imobiliário com esta peça, que mostra
que o título de imóveis pode ser adquirido com bens pessoais, e há uma
Mishna que afirma o contrário: bens pessoais podem ser transferidos com
imóveis. E ele respondeu: Se Levi seria aqui, ele iria golpear seu rosto com
cílios de fogo.Você acha que a peça dá título? Pelo prazer que ele sente ao ser
apresentado com o artigo, ele conclui a transferência dos bens para o outro.
Os antigos Amoraim estão de acordo com os Tanaim dos seguintes Boraitha

(que também diferem neste ponto): Está escrito [Ruth, iv. 7]: "Ora, isto era
antes o costume em Israel de redimir e trocar, para confirmar qualquer coisa,
que um homem tirou o seu sapato e o deu ao outro, e esta foi a maneira de
testemunho em Israel." "Resgatar" significa vender, e assim lê
[Lev. xxvii. 20]: "Não será mais redimida". "Uma troca" significa tomado
literalmente, como se lê [ibid., Ibid.]: "Ele não deve alterá-lo nem alterá-
lo." "Para confirmar ... tirou o sapato e deu para o outro." Quem deu a
quem? Boaz deu ao redentor. R. Jehudah, no entanto, diz: "Pelo contrário, o
redentor deu a Boaz". Existe uma Boraitha: "
p. 117
o que R. Na'hman diria sobre isso? Para confirmar qualquer coisa, o que foi
feito pela cerimônia com o sapato. Mas de acordo com R. Shetheth, o que a
palavra "sapato" significa? Como o sapato é um artigo completo, todos os
outros artigos com os quais essa cerimônia será realizada devem ser
concluídos, para excluir frutas, o que não é adequado para um Sudário.
R. Shetheth b. R. Idi disse: De acordo com quem escrevemos em nossos
documentos legais, 'com um utensílio que serve para confirmar com'? De
acordo com os adversários de R. Shetheth, que disse que a cerimônia pode ser
feita com frutas também, e os adversários de Samuel, que disse que um navio
feito de Marroka (cozido ordure) pode ser usado para este fim, e também para
negar a teoria de Levi, que é "com a propriedade do vendedor"; nós dizemos
para confirmar "com", mas não para dar título a ele. 1 R. Papa, no entanto,
disse: "A expressão, com uma embarcação, significa excluir uma moeda, que
é adequada". Disse R. Zbid, e de acordo com outros R. Ashi: "Para excluir tais
navios dos quais nenhum benefício deve ser derivado (como, por exemplo ,
dedicado à idolatria), não há necessidade de excluirmaroka , que todos
concordam que não é adequado para aquele propósito."
" Dinheiro não-revestido " , etc. Como isso deve ser entendido? Disse R.
Johanan: " Ou seja , uma moeda que é falsa". E ele está de acordo com sua
teoria em outro lugar, que R. Dossa e R. Ismael disseram uma e a mesma
coisa. R. Dossa em um Mishna (Idioth, I, 2): O segundo dízimo não deve ser
trocado por uma moeda falsa. E R. Ismael do seguinte Boraitha: Está escrito
[Deut. xix. 25: Então o transformarás em dinheiro e atarás o dinheiro na tua
mão "; para incluir todo o dinheiro que possa ser atado na mão, assim é o dito
do R. Ismael. R. Aqiba disse que inclui todas as moedas que tenham uma
marca do rosto do governante sobre elas.
" Como assim, se alguém fez um legal ", disse R. Johanan: "Biblicamente, o
dinheiro pago dá título; por que, então, foi dito que o desenho é necessário?
Por medo de que um incêndio pode ocorrer na casa do vendedor, onde o artigo
comprado é colocado, e se ainda for considerado sob seu controle, ele se
preocupará em salvá-lo, mas se for considerado sob o controle do comprador,
ele não se importará em salvá-lo. , disse que o desenho é prescrito pela
Escritura, a saber: Está escrito [Lev. xxv. 14]: "E se você vender alguma coisa
ao seu próximo, ou comprar aught
p. 118
da mão do teu próximo", significa uma coisa que vai de mão em mão. R.
Johanan, no entanto, diz que" mão "exclui imóveis, que a lei da fraude não se
aplica a ele. Resh Lakish, no entanto, sustenta que, se fosse como R. Johanan
disse, as Escrituras iriam ler no caso de vender apenas.Por que é então o caso
da venda repetida? Para verificar a minha declaração.Uma objeção foi
levantada a declaração de Resh Lakish da nossa Mishna: "R. Simeão, no
entanto, disse que quem tem o dinheiro na mão tem a preferência ", o que
significa que o vendedor pode se retratar, mas não o comprador; e isso só é
correto quando o dinheiro pago dá título biblicamente, portanto a preferência é
dada a o vendedor que ele pode se retratar, no caso de o artigo se tornar mais
caro para o seu propósito, ele deve salvá-lo de um acidente, pensando que
ainda é considerado meu, como eu posso retratar e provavelmente o preço será
aumentado; mas não o comprador, pois o título é adquirido com o pagamento
do dinheiro. Mas se o dinheiro não dá título biblicamente, por que o
comprador não deveria ter o direito de se retratar? Resh Lakish pode dizer que
não tenho nada a ver com a teoria de R. Simeon, e minha explicação está de
acordo com a teoria dos rabinos. Há, no entanto, uma objeção da última
parte. Mas foi dito: Aquele que puniu, etc., o que seria correto somente
quando o dinheiro dá título; mas se não, por que ele deveria ser
punido? Porque ele retira suas palavras. É assim mesmo? Nós não aprendemos
em um Boraitha: R. Simeon disse, embora tenha sido dito que uma peça dá
título a um dinar de ouro, e não Mas se o dinheiro não dá título biblicamente,
por que o comprador não deveria ter o direito de se retratar? Resh Lakish pode
dizer que não tenho nada a ver com a teoria de R. Simeon, e minha explicação
está de acordo com a teoria dos rabinos. Há, no entanto, uma objeção da
última parte. Mas foi dito: Aquele que puniu, etc., o que seria correto somente
título a um dinar de ouro, e não Mas se o dinheiro não dá título biblicamente,
por que o comprador não deveria ter o direito de se retratar? Resh Lakish pode
dizer que não tenho nada a ver com a teoria de R. Simeon, e minha explicação
está de acordo com a teoria dos rabinos. Há, no entanto, uma objeção da
última parte. Mas foi dito: Aquele que puniu, etc., o que seria correto somente
título a um dinar de ouro, e não uma objeção da última parte. Mas foi dito:
Aquele que puniu, etc., o que seria correto somente quando o dinheiro dá
título; mas se não, por que ele deveria ser punido? Porque ele retira suas
palavras. É assim mesmo? Nós não aprendemos em um Boraitha: R. Simeon
disse, embora tenha sido dito que uma peça dá título a um dinar de ouro, e
não uma objeção da última parte. Mas foi dito: Aquele que puniu, etc., o que
seria correto somente quando o dinheiro dá título; mas se não, por que ele
deveria ser punido? Porque ele retira suas palavras. É assim mesmo? Nós não
aprendemos em um Boraitha: R. Simeon disse, embora tenha sido dito que
uma peça dá título a um dinar de ouro, e nãovice-versaentão somente a estrita
Halakha; mas além disso, no entanto, foi dito que Aquele que se vingou da
geração do dilúvio. . . . e o povo de Sodoma e Gomorra, e os egípcios no mar,
Ele se vingará daquele que retira suas palavras. E aquele que faz negócios
apenas com palavras (sem dinheiro), para ele o título não é dado; no entanto, o
espírito dos sábios não lhe agrada, e Rabha acrescenta que essa é a única
punição para tais pessoas, por isso vemos essa palavra retratores; não fique
sob as punições indicadas acima? Sim! Eles não estão sob punição quando
havia apenas palavras, mas se houvesse palavras com dinheiro, elas são. Disse
Rabha: "A Escritura e uma Boraitha apóiam Resh Lakish. A Escritura, como
está escrito [Lev. V. 21]:" Se ele, a saber,isto é , que o mutuário prometeu um
artigo para
p. 119
seu empréstimo (que é então igual a um depósito). "Retido os salários" - disse

R. Hisda: Isso também é caso o empregador tenha separado o valor devido ao
empregado, ou o valor dele, e lhe disse, a partir disto você irá recolher o seu
salário. Agora, em relação ao arrependimento, a Escritura lê [ibid., Ibid. 23]:
"Para que ele retire o que tirou com violência, ou o salário que reteve, ou
aquilo que lhe foi entregue para guardar." Mas um empréstimo não é
mencionado. Não é porque não houve um desenho sobre o artigo prometido
(que ainda estava nas mãos do mutuário) e, portanto, ele ainda não tinha
adquirido o título? Disse R. Papa para Rabha: "Talvez não seja repetido
porque o salário é repetido, e isso deve ser deduzido a partir dele como o caso
é semelhante?" Respondeu Rabha: "
Se assim fosse, então não haveria objeção nem apoio; mas como a Escritura
não a repetiu, pode ser considerado um apoio. Mas de fato não é
repetido? Não aprendemos em um Boraitha que R. Simeon disse: "De onde
sabemos que o verso citado se aplica a tudo o que foi mencionado no verso
anterior? Portanto, está escrito [ibid., Ibid., 24]:" Ou qualquer uma coisa sobre
a qual ele pode ter jurado falsamente. '"E R. Na'hman em nome de Rabba
b. Abuhu, citando Rabh, disse que pretende acrescentar que um empréstimo
também será devolvido? Pode ser, mas mesmo assim a Escritura não a repetiu
claramente, e a Boraitha é a seguinte: Se alguém deu uma moeda pertencente
ao santuário sem querer a um dono de uma casa de banhos (por usar o banho),
ele cometeu uma transgressão , embora ele não tenha usado ainda. E Rabh
explicou o Boraitha, que a expressão bath-house keeper significa que apenas
em um caso similar, onde o doador da moeda não tem nada para receber em
troca; mas caso ele tenha, ele não cometeu nenhuma transgressão, a menos
que um desenho tenha sido feito no artigo de recebimento. E também é a
opinião de R. Na'hman, que o dinheiro dá título biblicamente. E Levi revistou
os Boraítas que ele mesmo compilou, e encontrou um que dizia que se alguém
desse uma moeda ao santuário a um negociante de atacado como um depósito
de bens que ele deveria tomar depois, uma transgressão é cometida (daqui
vemos que dinheiro dá título sem qualquer desenho). Mas então o Boraitha
contradiz o acima de Resh Lakish onde o doador da moeda não tem nada para
receber em troca; mas caso ele tenha, ele não cometeu nenhuma transgressão,
a menos que um desenho tenha sido feito no artigo de recebimento. E também
é a opinião de R. Na'hman, que o dinheiro dá título biblicamente. E Levi
revistou os Boraítas que ele mesmo compilou, e encontrou um que dizia que
se alguém desse uma moeda ao santuário a um negociante de atacado como
um depósito de bens que ele deveria tomar depois, uma transgressão é
cometida (daqui vemos que dinheiro dá título sem qualquer desenho). Mas
então o Boraitha contradiz o acima de Resh Lakish onde o doador da moeda
não tem nada para receber em troca; mas caso ele tenha, ele não cometeu
nenhuma transgressão, a menos que um desenho tenha sido feito no artigo de
recebimento. E também é a opinião de R. Na'hman, que o dinheiro dá título
biblicamente. E Levi revistou os Boraítas que ele mesmo compilou, e
encontrou um que dizia que se alguém desse uma moeda ao santuário a um
negociante de atacado como um depósito de bens que ele deveria tomar
depois, uma transgressão é cometida (daqui vemos que dinheiro dá título sem
qualquer desenho). Mas então o Boraitha contradiz o acima de Resh Lakish E
Levi revistou os Boraítas que ele mesmo compilou, e encontrou um que dizia
que se alguém desse uma moeda ao santuário a um negociante de atacado
como um depósito de bens que ele deveria tomar depois, uma transgressão é
cometida (daqui vemos que dinheiro dá título sem qualquer desenho). Mas
então o Boraitha contradiz o acima de Resh Lakish E Levi revistou os
Boraítas que ele mesmo compilou, e encontrou um que dizia que se alguém
desse uma moeda ao santuário a um negociante de atacado como um depósito
de bens que ele deveria tomar depois, uma transgressão é cometida (daqui
vemos que dinheiro dá título sem qualquer desenho). Mas então o Boraitha
contradiz o acima de Resh Lakish
p. 120
declaração? Ele pode dizer que esta Boraitha está de acordo com R. Simeon
da nossa Mishna.
" Mas foi dito que Aquele que havia punido"Foi ensinado: De acordo com
Abayi, se ele se retrair, ele deve ser notificado de que será punido pelo Céu, e
de acordo com Rabha o Mishna significa que ele será amaldiçoado. Aquele
que havia punido, etc. punir você. ”Disse Rabha:“ Eu baseio minha declaração
no seguinte ato. R. Hyya b. Joseph aceitou dinheiro como depósito para que o
sal fosse entregue depois. Nesse meio tempo, o preço subiu, e ele questionou
R. Johanan o que ele tinha que fazer, e foi dito que ele deveria entregar o sal,
caso contrário, ele deve tomar o castigo declarado no Mishna. Agora, se o
Mishna significa que ele deve ser notificado apenas, então é R. Hyya b. José
entre aqueles que devem ser notificados (ele não estava ciente disso)? Mas
mesmo de acordo com o que você diz, que ele deveria ser amaldiçoado, é
possível que R. Hyya b. José tomaria para si uma maldição dos rabinos? O
caso com ele era assim: ele achava que tinha que entregar-lhe o sal de acordo
com a soma do depósito, mas não pelo valor total da venda, e foi informado
por R. Johanan que com o depósito que haviam adquirido título para o
montante total comprado. Foi ensinado: Um depósito, de acordo com Rabh, dá
título somente pela soma que contém; e de acordo com R. Johanan, ele dá
título para todo o artigo ou artigos que ele comprou. Uma objeção foi
levantada: Se alguém deu um depósito a seu vizinho, com a condição de que,
se ele se retratasse, o depósito seria devolvido; e o outro disse a ele, no caso
de eu me retratar, vou dobrar o valor do depósito. Essas condições devem ser
seguidas, assim como o decreto de R. Jose. [E R. Jose está de acordo com sua
teoria em outro lugar, que a presunção é que é uma boa venda.] R. Jehudah,
no entanto, sustenta que é suficiente que ele entregue a ele o valor de seu
depósito. Disse R. Simeon b. Gamaliel: "Isso é no caso de ele lhe dar o
dinheiro como depósito, mas se ele foi dado a ele como parte do pagamento,
como,por exemplo , se alguém vendeu uma casa ou um campo por mil zuz, e
pagou quinhentos zuz como parte, o título do artigo vendido foi adquirido e
ele deve pagar-lhe o saldo mesmo depois de um lapso de muitos anos. "Não é
para ser assumido que o mesmo é o caso com bens móveis, que o depósito dá
título a todos os bens móveis que ele comprou (por isso, se um deles se
retratou, ele deve aceitar a maldição acima" daquele que tinha punido, "etc.)?
Não! Para título de artigos móveis é adquirido apenas para a soma do
p. 121
depósito contém, ea diferença entre eles e imóveis é, que com o último título é
adquirido apenas por dinheiro; o depósito dá título ao todo dele; mas para
artigos móveis, com os quais é exigido o desenho, e mesmo se ele pagasse
pelo todo, sem qualquer desenho, o possuidor do dinheiro tem o direito de se
retratar (como dito acima), mas ele deve tomar a maldição em questão. Daí
título é adquirido com a condição de que a maldição será suportada por
ele. Então esta maldição pode se aplicar somente ao artigo em valor tanto
quanto o depósito contém, mas não pelo valor que foi comprado ( isto é , que
se ele tivesse entregue a ele pelo valor do depósito, a punição acima
mencionada não Aplique).
R. Kahana aceitou dinheiro para o linho que ele deveria entregar

depois. Entretanto, o linho tornou-se mais caro, e ele questionou Rabh o que
fazer, e foi dito, entregar-lhes a soma que você tem em sua mão, como o saldo
foi comprado contando com palavras apenas, para os quais uma perda de
confiança não é ser considerado, como foi ensinado: "'Palavras', disse Rabh,
'se elas não forem mantidas, a perda de confiança não deve ser considerada.' E
R. Johanan diz que pode ". Uma objeção foi levantada a partir do seguinte: R.
Jose b. Jeúsh disse: Por que se repete [Lev. xxi. 36] "apenas hin", isto não está
incluído na palavra "just ephah", ibid., Ibid., Para instruir você que o seu Sim
(que é a tradução literal de hin).) será justo, e o seu não será justo (daqui
vemos que as palavras devem ser mantidas)? Abayi disse: "O versículo citado
significa que não se deve falar com a boca de maneira diferente do que ele
pensa em seu coração". (Uma objeção foi levantada do Boraitha, "R. Simeon
diz," etc., p. 118, e a resposta foi que neste ponto Tanaim diferem).
Mas R. R. Johanan realmente disse isso? Não Rabba bb Hanna dizer em seu
nome que, se alguém disse ao seu vizinho, eu vou fazer-lhe um presente, ele
pode se retratar depois. Disse R. Papa: "R. Johanan concorda que se alguém
prometer fazer um presente de uma pequena quantia, nenhuma retratação pode
ocorrer, como a outra parte confia. Aconteceu que uma deu dinheiro para
papoula, enquanto a papoula aumentou. no preço, e o vendedor se retratou, e
disse a ele, eu não tenho papoula, pegue seu dinheiro de volta, e ele não o fez.
Enquanto isso o dinheiro foi roubado, e o caso veio antes de Rabha. Ele disse:
"Porque ele foi dito para levar seu dinheiro de volta, o vendedor não é
responsável, não apenas como um cessionário para aluguel, mas ele não pode
nem mesmo ser considerado um cessionário gratuito. "Disse os rabinos a
Rabha:" Não deve o retractor, pelo menos, tomar sobre
p. 122
ele mesmo a maldição acima como sua punição? "E ele disse:" Sim; se ele não
vai dar a papoula, ele deve suportar este castigo. "Disse R. Papi:" Foi-me dito
por Rabbina que o caso não era assim, como ele foi dito por um dos rabinos,
que foi nomeado R. Tabuth, e de acordo com os outros Samuel b. Zutra era o
nome dele, e ele era um tipo de homem que ele não mudaria sua palavra,
mesmo que todos os bens do mundo fossem entregues a ele, e ele me disse: O
caso acima da papoula aconteceu comigo. Numa sexta-feira eu estava sentado
em minha casa, quando um homem veio e me perguntou se eu tinha papoula
para vender, e eu disse não; disse o homem para mim, deixe então este
dinheiro eu ser depositado com você, como é quase crepúsculo; e eu disse que
minha casa é sua, coloque onde quiser; ele fez isso e finalmente o dinheiro foi
roubado, e quando ele se queixou diante de Rabha, foi-lhe dito que, pelas
minhas palavras, "minha casa é sua", não assumi nenhuma responsabilidade
nem mesmo como um cessionário gratuito. E quando ele foi perguntado, os
rabinos não disseram a Rabha que este homem deveria tomar a maldição da
punição, etc.? ele reuniu: Isso nunca ocorreu.
" R. Simeon disse"etc. Aprendemos em um Boraitha (além de nossa Mishná),

R. Simeon disse:" Isto é para o caso de tanto o artigo quanto o dinheiro
estarem nas mãos do vendedor; mas quando o dinheiro estava nas mãos do
vendedor e do artigo em posse do comprador, ele não pode se retratar, porque
ele já recebeu o valor pelo dinheiro. "Isso não é auto-evidente? Disse Rabha:"
O caso foi que o sótão do comprador foi contratado pelo vendedor, e o artigo
foi colocado lá. Em tal caso, nenhum desenho é necessário, já que a
promulgação do desenho foi para o propósito que o vendedor deve se
preocupar em caso de um incêndio para salvá-lo, o que não se aplica neste
caso, pois o artigo estava sob o controle do comprador, e se um incêndio
repentino aconteceria, o comprador faria todas as coisas possíveis para salvá-
lo. "Aconteceu que alguém pagou por uma bunda,rufuli . Ele exigiu o retorno
de seu dinheiro, alegando que ele não tinha mais necessidade do rabo. O caso
veio antes de R. Hisda, e ele decidiu como foi promulgado que o vendedor
pode retratar, desde que o comprador não fez um desenho do artigo comprado,
por isso foi promulgada que o comprador também pode se retratar, enquanto
ele não fez nenhum desenho,
MISHNA II .: O engano, que de acordo com a lei torna a venda nula e sem
efeito, é no caso em que a soma da qual ele foi enganado conta quatro dinares
de prata a partir da quantidade de vinte e quatro dinares de prata, o que faz
uma salah ; ou seja , um sexto do todo
p. 123
montante. Até que horas a retratação pode ocorrer? Até o momento em que o
comprador pode mostrar seu artigo para um comerciante ou seus parentes. R.
Tarphon decidiu na cidade de Luda que evitar uma venda fraudulenta de oito
dinares de prata de vinte e quatro, isto é , um terço do total; e os mercadores
de Luda ficaram satisfeitos com essa decisão. Quando, no entanto, eles
ouviram sua decisão posterior, que a retratação pode ocorrer durante todo o
dia, eles pediram a R. Tarphon que os deixasse com a velha decisão dos
sábios, e assim eles retornaram à decisão dos sábios.
GEMARA: Foi ensinado: Rabh disse: "O Mishna significa o sexto do preço
correto do artigo." Samuel diz: "Significa também um sexto da quantia" (a
ilustração mais adiante). (Diz o Gemara :) Se alguém vendeu um artigo de seis
dinares por cinco, ou por sete, ambos concordam que o preço deve ser
considerado; e em ambos os casos há um engano de um sexto. Se, no entanto,
ele vendeu um artigo de cinco dinares para seis ou sete para seis, segundo
Samuel, que disse que a soma do dinheiro também deve ser levada em
consideração, é considerado trapaça, já que o preço era seis, e houve trapaça
em um dinar. De acordo com Rabh, no entanto, quem diz que o preço correto
do artigo deve ser considerado, se ele tomou seis por cinco, então a fraude foi
de um quinto, e a venda é nula; e se sete por seis, então a trapaça da parte do
vendedor era inferior a um sexto, a venda é válida e o dinar é considerado
abandonado. A razão da afirmação de Samuel é que a venda é considerada
nula somente quando há mais de um sexto, tanto no preço do artigo como no
dinheiro pago; e o mesmo acontece com o abandono, que há menos de um
sexto dos dois; mas se houver uma sexta parte de um dos dois, é considerado
trapaça, e o dinheiro que foi pago em excesso, ou menos, deve ser devolvido
pelas partes. que há menos de um sexto dos dois; mas se houver uma sexta
parte de um dos dois, é considerado trapaça, e o dinheiro que foi pago em
excesso, ou menos, deve ser devolvido pelas partes. que há menos de um
sexto dos dois; mas se houver uma sexta parte de um dos dois, é considerado
trapaça, e o dinheiro que foi pago em excesso, ou menos, deve ser devolvido
pelas partes.
Há uma Boraitha que apóia Samuel, como segue: "Aquele que foi enganado
tem a preferência. Como assim? Se alguém vendesse um artigo que valesse
cinco por seis, quem foi enganado? O comprador; ele tinha a preferência de
escolher; se ele gosta que ele diga, devolva-me meu dinheiro, ou, se ele
quiser, ele pode dizer, me dê o dinar do qual eu fui defraudado ". E se alguém
vendeu o valor de seis dinares por cinco, quem foi enganado? O
vendedor; então ele tem a preferência; ele pode escolher exigir o retorno do
artigo, ou ele lhe dará mais um dinar, do qual ele foi defraudado. (Por isso, é
considerado uma trapaça no preço ou no dinheiro.) Os escolásticos
propuseram uma pergunta: "Se
p. 124
houve uma trapaça menor que um sexto, o que, de acordo com os rabinos, é
considerado uma renúncia, ocorre imediatamente ou o comprador tem tempo
para mostrá-lo a um comerciante ou a seus parentes; e se você dissesse que
assim é, qual deveria ser a diferença entre um sexto ou menos? Vamos supor
que, se um sexto, ele tem a preferência, se ele gosta de anular a venda, ou
exigir o dinheiro que ele foi defraudado; e se fosse menos de um sexto a
venda é válida, mas a quantia obtida por trapacear deve ser devolvida? "Venha
e ouça as últimas palavras declaradas em nossa Mishná:" e assim elas
voltaram à decisão dos sábios. "( Ou seja, o tempo para mostrá-lo a um
comerciante, etc., sempre foi concedido.
Disse Rabha: "O Halakha prevalece da seguinte forma: Se a fraude foi menor
do que um sexto do seu valor, a venda é válida; mais de um sexto, a venda é
nula e se, no entanto, um exato sexto, a venda é válida , mas a quantia deve
ser devolvida àquele que foi enganado, e em todos esses casos o tempo para
mostrar aos mercadores, etc., é concedido ". Há uma Boraitha apoiando
Rabha, a saber: "Batota em menos de um sexto, a venda é válida; mais de um
sexto, a venda é nula; um sexto exato, a venda é válida, mas a trapaça deve ser
devolvida". Assim é o decreto de R. Nathan. R. Jehudah o príncipe, no
entanto, sustenta: "O vendedor sempre tem a preferência; se ele gostar, ele
pode exigir o preço que foi acordado, ou que a quantia da qual ele foi
enganado deve ser devolvida; em ambos os casos, entretanto,
" Até que horas a retratação pode ocorrer ", disse R. Na'hman: "Esta decisão
se aplica apenas ao comprador, mas o vendedor pode desistir a qualquer
momento." Devemos assumir que as últimas palavras de nossa Mishna apóiam
R. Na'hman, como elas só estão corretas quando o vendedor tem o direito de
se retratar de qualquer forma; e, portanto, não foram beneficiados pela decisão
de R. Tarphon; mas se você disser que o vendedor não tem mais direito do que
o comprador, então eles poderiam ser beneficiados pela decisão da R.
Tarphon, caso eles tenham errado no preço da venda. Por que, então, eles
retornaram à decisão dos sábios? (Isso não deve ser considerado um suporte,
pois não é comum que os comerciantes de Luda cometam erros na venda.)
O anfitrião de Rami b. Hama vendeu um asno e errou no preço, e Rami o

achou desanimado, e questionou-o por que, e ele respondeu, por causa da
venda; e Rami disse a ele para se retratar, mas ele voltou a dizer que a hora de
mostrá-lo a um comerciante, etc.
p. 125
já decorrido; então Rami aconselhou-o a entrar na corte de R. Na'hman, e ele

decidiu de acordo com sua teoria declarada acima (no começo do
parágrafo). Sua razão era que o comprador sempre carrega o artigo com ele, e
assim pode mostrá-lo a todos, se houvesse uma sobrecarga ou não; mas o
vendedor, que não está na posse, deve esperar até que um artigo semelhante
esteja de novo em sua posse para mostrá-lo, e portanto ele pode se
retratar. Havia um homem que tinha que vender pérolas, que valeria cinco
dinares cada, e ele exigiu seis. Quando, no entanto, ele foi oferecido cinco e
meio, ele aceitou. Um comprador que queria receber o mesmo por cinco
dinares disse para si mesmo: se eu lhe desse cinco e meio, não poderia mais
processá-lo, já que o meio dinar seria considerado uma renúncia, já que é
menos do que um sexto. ; Eu vou lá. antes, dê a ele tudo o que ele exige, e
então eu vou processá-lo por me enganar de um sexto exato; e ele será
obrigado a devolver um dinar. Quando o caso veio antes de Rabha, ele disse
que a lei em questão se aplicava apenas àquele que compra de um
comerciante, mas de uma pessoa privada, nenhuma trapaça é considerada. Um
caso semelhante veio antes de R. Hisda, e ele decidiu o mesmo que Rabha
fez; e R. Dimi, que estava presente, disse-lhe: "Mesmo assim, você decidiu
em retidão". E também R. Elazar também disse: "Mesmo assim!" Mas não
existe uma Mishna que declare, como a lei da fraude se aplica a um leigo,
aplica-se também a um comerciante; agora, não é um leigo o mesmo que uma
pessoa privada? Disse R. Hisda: "O Mishna fala de uma pessoa privada que
vende artigos de cânhamo, mas se ele vende os utensílios que foram usados
por si mesmo, se não a um bom preço,
MISHNA III .. A lei da fraude aplica-se tanto ao comprador como ao

vendedor, a uma pessoa privada assim como a um comerciante. R. Jehudah,
no entanto, sustenta que não há trapaça a respeito de um comerciante. O
enganado tem a preferência; ele pode exigir que seu dinheiro seja
devolvido; ou, se ele gosta, a quantidade de que ele foi enganado.
GEMARA De onde tudo isso é deduzido? Como os rabis ensinaram, está

escrito [Lev. xxv. 14]: "Não vos excederás"; a partir disso, aprendemos no
caso de o comprador ser enganado, mas de onde sabemos que é o mesmo com
o vendedor? Lá. antes está escrito [ibid., ibid.]: "Ou compre alguma coisa do
teu próximo"; e ambos os casos eram necessários, pois se a Escritura
mencionasse apenas o vendedor, poder-se-ia dizer que, por estar ciente do
valor de seu estoque, a trapaça é um crime para ele, mas o comprador, que não
tem conhecimento do preço exato, a lei da fraude não
p. 126
Aplique; e se a Escritura mencionasse apenas o comprador, pode-se dizer,
porque ele recebeu por seu dinheiro um artigo valioso que permanece com ele
permanentemente. A lei da fraude aplica-se aqui, mas o vendedor, que perde
seu artigo e recebe dinheiro, que não é estacionário, "como dizem as pessoas
se você vender um artigo que perdeu para você", pode-se dizer que a lei acima
não se aplica para ele, portanto ambos são mencionados.
" Não há trapaça em relação a um comerciante, "etc. Porque ele é um

comerciante, não deve ser considerado trapaça?" Disse R. Na'hman em nome
de Rabh: "R. Jehuda fala de um especialista que sabe o valor, e a razão pela
qual ele o vendeu abaixo do preço deve ser considerado que ele precisava de
dinheiro naquele momento para comprar outro negócio e, portanto, ele
abandonou o maior valor do artigo vendido, e a retratação ocorreu depois
(portanto, não deve ser considerada). R. Ashi, no entanto, diz: "O decreto de
R. Jehudah pode ser explicado da seguinte forma: em relação a um
comerciante, o tipo prescrito de fraude não deve ser considerado, pois ele
pode se retratar mesmo que fosse diferente do prescrito." Há um Boraitha
apoiando R. Na'hman, a saber: "R. Jehudah não mantém trapaça em relação a
um comerciante, porque ele é experiente."
" O trapaceado tem a preferência"De acordo com quem é nosso Mishna? Não
com R. Nathan, e também não com R. Jehudah o príncipe, do Boraitha citado
acima. Para nossos estados de Mishna," se ele gosta ", e a decisão de R.
Nathan é estritamente; e R. Jehudah mencionou em sua decisão "o vendedor",
enquanto nossa Mishna mencionou "o comprador"? Disse R. Elazar: "Eu, na
verdade, não sei quem ensinou nossa Mishna". Rabba, no entanto, disse: "O
Mishna está de acordo com R. Nathan, e o Boraitha deve ser corrigido com o
acréscimo "se ele gosta." Rabha, no entanto, sustenta que o Mishna está de
acordo com R. Jehudah, e o que foi omitido no Mishna R. Ashi: "Parece que
esta explicação está correta, como a Mishna começa", tanto para o comprador
como para o vendedor,"e depois menciona apenas o comprador, do qual é para
ser visto que algo é omitido, e que era o vendedor." Inferir com isso que assim
é.
Foi ensinado: "Se alguém disser, eu vendo este artigo para você com a
condição de você não reivindicar nenhuma trapaça de mim, Rabh diz que ele
pode, no entanto, reivindicar trapaça, se houvesse algum, e de acordo com
Samuel ele não pode. Disse R. Anan: "Mar Samuel me explicou seu decreto
da seguinte forma: Se alguém disser:
p. 127
com a condição você não deve reclamar de mim qualquer trapaça, nenhuma
reclamação deve ser considerada; se, no entanto, ele disser, com a condição de
que nenhuma trapaça com o artigo deva ser reivindicada, se houve uma
trapaça, a reivindicação deve ser considerada. "
Disse Abayi: “O decreto de Rabh está de acordo com R. Meier, que afirma
(em Tract Kedushin) que nenhuma condição pode ser feita concernente a uma
lei que está claramente escrita nas Escrituras, e o decreto de Samuel está de
acordo com R. Jehudah, que sustenta que essa regra vale somente para coisas
proibidas, mas não para assuntos financeiros. " Rabha, no entanto, sustenta
que as declarações de ambos (Rabh e Samuel) estão de acordo com ambos os
Tanaim mencionados, e apesar de não apresentar nenhuma dificuldade, como
acima Amoraim fala de um caso em que o vendedor não mencionou ao
comprador que ele está certo de que o o preço é maior do que o valor real do
artigo, e o Tanaim do acima citado Mishna fala de um caso em que tal foi
mencionado, como assim aprendemos em adição ao nosso Mishna no seguinte
Boraitha: " Isto é apenas no caso em que o vendedor diz, eu não acho que
você será enganado, mas mesmo se você deve, você não deve reivindicar a
fraude; se, no entanto, uma condição foi claramente feita, como,por exemplo ,
o vendedor diz ao comprador, este artigo que eu estou prestes a vender para
duzentos, tenho conhecimento de que tem apenas cem, e será seu pelo meu
preço, com a condição de que você não reivindique traindo; e o mesmo é
quando o comprador diz ao vendedor, este artigo que estou prestes a comprar
de você por cem, eu sei que vale duzentos, e com a condição de que nenhuma
trapaça seja reclamada, eu lhe dou o dinheiro, então nenhuma reivindicação de
fraude deve ser considerada. "
Os rabinos ensinaram: "Se alguém está fazendo negócios com seu vizinho em
confiança, 1 ele não deve fornecê-lo com artigos ruins em confiança e com
bons artigos de acordo com seu valor, mas ambos devem ser iguais (se, por
exemplo, houver dois tipos de vinho, bons que podem ser facilmente vendidos
por atacado, e ruins que podem ser vendido apenas no varejo, o possuidor não
deve oferecer o bem ao agente pelo valor total, com a condição de ele vender
para ele o mal aos lojistas a qualquer preço que ele possa obter, e o dinheiro
para ambos será devolvido a ele afinal de contas é vendido, isto é, que para o
seu problema ele deveria usar o dinheiro obtido para o bem até que o
p. 128
ser vendido no varejo, pois isso seria usura indireta), e para o seu. problemas
ele deveria pagar-lhe o preço normal. O comissário, no entanto, pode acusá-lo
de carregar o ombro, de contratar um camelo, de guardar e reservar um hotel,
mas não separadamente para si próprio, já que ele já recebeu todo o seu
trabalho. "
O que significa que ele pagará por seu problema separadamente? Disse R.
Papa: "Como, por exemplo , os vendedores de artigos de cânhamo recebem
quatro por cento. 'Como sua comissão'".
MISHNA IV .: Quanto menos da quantidade da Sala deve ser apagada, que a

lei da fraude não pode ser reivindicada? Segundo R. Meier, quatro issars , que
é um issar para cada dimar ; e de acordo com R. Jehudah, quatro pundiuns ,
um pundiun para cada dinar. Segundo R. Simeon, no entanto, oito
pundiuns; dois pundiuns (que são quatro issars) para um dinar (e significa um
sexto exato do seu valor). Que horas deve ser dada para retratar? Nas grandes
cidades, o tempo para mostrá-lo a um cambista deve ser concedido; e nas
aldeias, até a véspera do sábado. Se, no entanto, houve uma venda, mesmo
após um período de doze meses, ele deve aceitar seu retorno sem qualquer
reclamação, mas pode estar zangado com ele. Tal sala pode ser usada para o
segundo dízimo sem qualquer medo, já que aquele que não aceita dinheiro
circulante é considerado um homem mau.
GEMARA: Há uma contradição com a nossa Mishna do seguinte Boraitha,

que afirma: Quanto deve ser apagada a sala que a lei da fraude deve
aplicar? (a mesma quantidade que em nossa Mishna é dada; portanto, de
acordo com os Boraitha, a lei da fraude se aplica a tais quantidades, e de
acordo com a nossa Mishna não é?) Disse R. Papa: "Isto não apresenta
dificuldade. A Tana de nossa Mishna vem de baixo para cima ( ou seja , uma
sala apagada até a quantidade que pode ser circulada até atingir a quantidade
mencionada; mas se tal quantidade já é alcançada, ela não é mais considerada
em circulação, e a lei da fraude se aplica), e o Tana dos Boraitha vem de cima
para baixo ( ou seja,, se a moeda apagada perdeu a quantidade em questão,
não é mais adequada para circulação, etc., portanto, ambas as declarações têm
o mesmo significado). "
Por que, então, os Tanaim diferem em relação a uma sala e não a outro artigo,
no qual todos concordam que um sexto é o tipo prescrito de trapaça? Disse
Rabha: O Tana que detém um sexto é o tipo prescrito é R. Simeon, que aponta
para o mesmo tipo em uma sala. Abayi, no entanto, sustenta que geralmente se
renuncia, se ele foi enganado em valor inferior a um sexto; como as pessoas
dizem, pague
p. 129
Mais caro para a necessidade de se vestir, mas para o seu estômago, parece
que você não está sobrecarregado. O texto da Mishna diz: Quanto da
quantidade, etc. Um Tosephta, além desta Mishna, afirma que, se fosse
apagado mais do que a quantidade acima, ele poderia vendê-lo por seu
valor. Qual é a quantidade prescrita de uma moeda diminuta que ainda é
permitido manter? Se fosse uma salaele pode mantê-lo se ainda contiver o
valor de um shekel; e se fosse um dinar, ele poderia mantê-lo quando um
quarto da quantidade fosse diminuída. Se, no entanto, fosse menos do que um
issar, é proibido, e ele não deve vendê-lo a um comerciante, e não a um
homem poderoso, ou a um ladrão, pois eles podem enganar outras pessoas
com ele e, portanto, é aconselhável ele abrir um buraco e colocá-lo no pescoço
de seu filho ou filha.
O mestre diz: "Uma sala do valor de um shekel, que conta meio; e de um dinar
apenas um quarto; por que a diferença?" Abayi disse: "O quarto relativo a um
issar significa um quarto de um shekel, que conta metade de um dinar." Disse
Rabha: "Parece-me assim, porque não se diz um quarto disso, 'mas um quarto',
que geralmente significa 'de um shekel'." Mas por que a quantidade prescrita
de um dinar seria dependente de um shekel? ? Com isso, ele nos ensina, a
propósito, que existe um tipo de dinar que vem de um shekel ( ie, que a
quantidade do shekel foi diminuída a um halo, e isto é uma sustentação à
afirmação de R. Ami que diz que um dinar que veio de um shekel pode ser
mantido para circulação (como todo o mundo poderia reconhecer que é apenas
metade da quantidade); mas um dinar que veio de uma sala ( ie, que a sala foi
diminuída para o valor de três quartos), ela não pode ser mantida em
circulação, mesmo com o valor de um dinar, porque ainda é uma moeda
grande, e pode ser facilmente tomada por um shekel. O Boraitha afirma, no
entanto, se era menos que um issar, então é Proibido. Como isso deve ser
entendido? Abayi disse: "Significa dizer que, se a venda em questão foi
diminuída mais do que o valor de um issar, é proibido mantê-la." Disse Rabha
para ele: "Por que um issar? Se a sala em questão foi diminuída, mesmo
apenas um pouco da quantidade acima, também é proibido de ser mantido?
Portanto," diz ele, "isso significa que se uma sala foi diminuída em quantidade
como um issar a um dinar, é proibido manter-se, e está de acordo com a
opinião de R. Meier ". Uma objeção foi levantada: Até que quantidade pode
ser diminuída e ainda assim mantida? Se fosse uma sala, até a quantidade de
um shekel. Não é para ser assumido que foi diminuído pouco a pouco, e ainda
assim foi permitido mantê-lo até se tornar do tamanho de um shekel? Não,
isso significa que foi
p. 130
caiu no fogo e diminuiu tudo de uma vez. O mestre diz: "Ele pode abrir um
buraco nele e colocá-lo em volta do pescoço" etc. Há uma contradição do
seguinte: "Uma moeda não circulante não deve ser usada como um peso, e ele
também não deve usá-la para um ornamento, e também ele não deve perfurá-
lo, e colocá-lo no pescoço de seu filho ou filha, mas ele deve moer ou derreter,
ou cortá-lo em pedaços, ou jogá-lo no Mar Morto "(para que ele não pode ser
usado por vigaristas, portanto, ele afirma que não deve perfurá-lo, etc.). Disse
R. Elazar, e, segundo outros, R. Huna em seu nome: "Isto não apresenta
dificuldade. A afirmação de que ele pode abrir um buraco significa, no meio
da moeda, que estraga inteiramente; a declaração de que isso não significa, ao
lado "(como um vigarista poderia consertá-lo).
" Que horas é para retratar ", etc. Por que a respeito de uma sala , faz
diferença entre grandes cidades e aldeias, o que não é o caso de outro
artigo? Abayi disse: "A declaração da nossa Mishna sobre um artigo significa
também nas grandes cidades." Rabha, no entanto, sustenta que "cada um está
ciente do valor de um artigo comum, mas para entender o valor de uma sala
deve-se trocar dinheiro; portanto, nas grandes cidades, onde se encontram os
cambistas, esse tempo é prescrito, mas nas aldeias, onde não há dinheiro para
mudar o dinheiro, o tempo é dado até a véspera do sábado, quando geralmente
as pessoas vão ao mercado comprar suprimentos para o sábado.
" Se, no entanto, houvesse uma sala ", etc. Onde? Se nas grandes cidades há
um cambista; e se nas aldeias se diz "até a véspera do sábado"? Disse R.
Hisda: "Não é a lei estrita, mas um ato meritório para os homens piedosos é
ensinado aqui". Em caso afirmativo, como deve ser entendido a última parte,
"mas ele pode estar com raiva"? Quem deveria estar com raiva - o
piedoso? Que ele não aceite isso, e não fique com raiva, ou aquele que
retornou deve ficar com raiva, porque foi aceito? Significa dizer assim: "Que
mesmo que não seja piedoso e não o aceite, aquele que possui a moeda pode
estar zangado, mas não pode processá-lo".
" Tal sala pode ser gasta para o segundo dízimo ", disse R. Papa: "Inferir
disto que aquele que é muito particular com o exame do dinheiro é
considerado um homem mau, desde que ele possa circular facilmente. Nossa
Mishna pode ser um apoio a Hiskiyah, que disse que se alguém mudasse uma
moeda de um segundo dízimo por dinheiro pequeno, ele poderia aceitar a
mudança apenas por seu valor, mas se ele trocasse o segundo dízimo por isso,
ele poderia tomar o máximo de o segundo dízimo como se fosse bom. Como é
que isto é
p. 131
Entendido? Ele quer dizer que, embora, ao trocá-lo por dinheiro pequeno, ele
não possa levar mais do que seu valor, ele pode, contudo, tomar o segundo
dízimo pelo valor total de tal moeda.
MISHNA V .: A quantidade prescrita para trapaça é de quatro dinares de prata

para cada sala; para uma reivindicação da qual uma das partes deve fazer um
juramento, não menos do que o valor de dois dinares de prata. Por admitir
uma dívida, o que o torna responsável por um juramento bíblico de negar a
reivindicação do queixoso, um perutha é suficiente. Em cinco casos, o valor
de um perutha é prescrito - um mencionado apenas; segundo, um caso de
noivado, para o qual o valor de uma peruta é suficiente; terceiro, aquele que se
beneficia dos bens pertencentes ao santuário, com o valor de um perutha, ele
cometeu uma transgressão; quarto, que acha um artigo valendo apenas
um perutha, ele é obrigado a proclamar; e quinto, aquele que roubou seu
vizinho pelo valor de um perutha, e jurou falsamente, e depois de arrepender-
se, ele deve devolvê-lo a ele pessoalmente, mesmo que o assaltado esteja
naquele tempo em Madai.
GEMARA: Isso já não foi dito em Mishna II? Repete-se por causa do perutha
da admissão; mas mesmo isso já está dito em uma Mishna (em Kidushin,
etc.)? É repetido aqui também por causa da nova declaração sobre os cinco
peruthas.
" Em cinco casos, o valor ", etc. Ensine, também, que há mais um peruto de
fraude ( isto é , quando ele vendeu um artigo por seis peruthas e valeu apenas
cinco). Disse R. Kahana: "A partir disso, deve-se inferir que a lei da fraude
não se aplica aos peruthas; isso significa que, para menos de uma moeda de
prata, nenhuma reivindicação de fraude pode ser feita." Levi, no entanto,
afirma que se aplica, e assim ele ensinou em sua Boraitha. Existem
cinco peruthas- transar, admitir, noivado, roubar e mandado dos juízes. Por
que o Tana de nossa Mishna não menciona que um mandado pode ser emitido
por um perutha? Não é roubo o mesmo caso, e é mencionado? Mas, apesar de
mencionar o roubo, ele menciona uma perda digna de um perutha (que
também deve ser decidido pelo tribunal)? Isso foi necessário afirmar, devido à
peculiaridade de ambos. O artigo roubado deve ser devolvido, mesmo que o
dono esteja em Madai, e deve-se proclamar um artigo perdido, mesmo que
valesse apenas um perutha e, depois de encontrá-lo, tenha diminuído de
valor. Por que, então, Levi não menciona um artigo perdido
em sua Boraitha? Porque ele mencionou roubo. Mas por que ele menciona o
mandado de perutha - não é o mesmo que roubo? Isso foi necessário para
negar a R. Ktina
p. 132
declaração, que afirma que um mandado pode ser emitido mesmo por menos
de um perutha. Rabha se opôs à afirmação de R. Ktina do seguinte: "Está
escrito [Lev. V. 16]: E aquele em que ele pecou contra o santo, ele deve
pagar". Isso significa incluir que, mesmo quando o valor for menor que um
perutha, ele deve ser retornado; portanto, é apenas do santuário, mas não da
propriedade comum; portanto, se foi ensinado em nome de R. Ktina, foi como
se segue: Se o tribunal achou necessário assumir a reivindicação do valor de
um perutha, ele pode emitir um mandado mesmo por menos de um perutha,
como o tribunal não inicia um caso a menos de um perutha; mas
se foi iniciado, a decisão pode ser ainda menor.
MISHNA VI .: Há cinco quintas partes (que devem ser adicionadas ao

montante principal) e são elas: (1) quem come a oferta alçada; (2) a oferta
alçada do dízimo ( a décima parte da qual os levitas devem separar-se do
dízimo [Num. Xviii. 26]); (3) o mesmo que foi separado quando o grão foi
comprado de um homem suspeito; (4) a primeira massa [Num. xv. 20]; e (5)
os primeiros frutos [Lev. ii. 14]. O mesmo é também o caso se alguém resgata
suas plantas no quarto ano (após o plantio), ele deve adicionar uma quinta
parte, ou ele troca seu segundo dízimo. O mesmo é também o caso se alguém
resgata do santuário o artigo que ele santificou, e também quem teve algum
benefício das coisas pertencentes ao santuário, o valor de um peruthae
também se alguém roubou o seu vizinho do valor de um perutha e jurou
falsamente, todos eles devem adicionar uma quinta parte à quantia principal.
GEMARA: Disse Rabha: Foi uma dificuldade para R. Elazar, a declaração de

nosso Mishna que um quinto deve ser adicionado à oferenda que foi separada
quando comprada de um homem suspeito, assim: É possível que os sábios
tenham dado peso para a sua decisão igual às Escrituras? (A lei que a oferenda
deve separar quando comprada do homem em questão é apenas rabínica - não
seria suficiente que se pagasse apenas o montante principal, se consumido?)
Disse R. Na'hman em nome de Samuel: Este Mishna está de acordo com R.
Meir, que diz em outro lugar (Erubin, p.181) que os sábios normalmente
fazem isso.
MISHNA VII : Para as seguintes coisas, a lei da trapaça não se aplica:

escravos, documentos, bens imóveis e propriedades pertencentes ao
santuário; e também a lei de pagar a quantia dupla e de quatro e cinco vezes
não se aplica a eles. Um resgatário gratuito não jurar (se perdido), e um bailee
para contratar
p. 133
não paga (como fariam em bens comuns móveis). R. Simeon, no entanto, diz:
Se alguém é responsável pela propriedade pertencente ao santuário, a lei da
trapaça se aplica, mas não quando ele não é responsável. R. Jehudah disse que
não há trapaça para aquele que vende pergaminhos sagrados, animais ou
pérolas (a razão pela qual será explicada mais adiante no Gemara), mas lhe foi
dito que não há nada a acrescentar às coisas enumeradas acima.
GEMARA: De onde isso é deduzido? Pelo que os rabinos ensinaram: Está

escrito [Lev. xxv. 14]: "E se você vender alguma coisa ao teu próximo ou
comprar algo da mão do teu próximo", o que significa que as coisas vão de
mão em mão; exclui imóveis, que não são móveis, e também fiadores, que são
iguais a imóveis; exclui também documentos, porque se lê "e se você vender
alguma coisa", o que significa que seu corpo pode ser vendido e
comprado; exclui documentos, que são feitos apenas para o olho e dos quais o
conteúdo está à venda, mas não seus corpos [disto foi dito que, se alguém
vende seus documentos para uso real ( ou seja , para embrulho), a lei de
trapaça Aplique. Isso não é evidente? Dizia-se que negava R. Kahana
'perutha ]; e as coisas pertencentes ao santuário, porque o verso diz: "De teu
irmão ", para excluir o santuário. Rabba b. Mamífero oposto: A palavra mão
émencionada na Escritura literalmente? Não está escrito [Num. xxi. 26]: "De
sua mão", que certamente não é literalmente, mas do seu controle? Por outro
lado, podemos explicar a palavra mão em todos os lugares em que está escrita,
não literalmente? Não aprendemos na seguinte Boraitha: "Está escrito [Êx.
Xxii. 3]:" Se a coisa roubada realmente for encontrada em sua mão ", etc. A
partir disso, sabemos quando ela foi encontrada apenas em sua mão .
deduzimos que o mesmo é o caso quando foi encontrado em seu telhado,
quintal ou sua varanda? Portanto, está escritoHimatzeh Timatzeh ,
(literalmente, 'encontrado foi encontrado' 1), para incluir o acima. "Vemos
então que, se não fosse pela palavra supérflua" Timatzeh "a palavra mão seria
tomada literalmente, desde que em tais lugares (como citado acima), onde é
impossível levá-lo literalmente é explicado controle .
R. Zera questionou: A lei da fraude se aplica a um aluguel? Devemos assumir

que a Escritura lê a venda, mas não contrata , ou
p. 134
não há diferença? Disse Abayi para ele: É mencionado na Escritura "uma

venda para sempre"? A venda é mencionada anonimamente, e uma
contratação também pode ser chamada de venda pelo tempo
contratado. Rabha questionou: Se alguém comprou trigo e semeou em seu
campo, como é a lei? É para ser comparado a colocá-lo em uma embarcação, e
a lei da fraude se aplica, ou, como é na terra, ela é comparada a bens imóveis,
aos quais a lei da fraude não se aplica? (Diz o Gemara: Vamos ver como foi o
caso? Se o comprador disse ao vendedor: "Você deve semear seis medidas", e
testemunhas testemunham que ele semeou apenas cinco, não Rabha disse em
outro lugar que tudo com uma medida, peso, ou número, mesmo em uma
quantidade a que a lei da fraude não se aplica, o enganado pode se retrair? O
caso era que o comprador comprava uma quantidade de trigo necessária para o
seu campo, com a condição de que o vendedor a plantasse, e depois disso
descobriu-se que ele não havia dado a quantidade necessária. Daí a dúvida
para o caso acima indicado é para ser comparado. Esta questão permanece
indecisa.
Rabha em nome de R. H'assa disse: R. Ami propôs a seguinte pergunta: Os

artigos mencionados no Mishna a que a lei da fraude não se aplica, como é a
lei se houve fraude para mais de um sexto de o valor, onde em outros casos a
venda é abolida? É o mesmo com as coisas da Mishna ou não? Disse R.
N'ahman: Depois disso, o mesmo R. Hassa disse que R. Ami resolveu sua
pergunta, e decidiu que apenas a lei da fraude não se aplica, mas a lei de abolir
a venda se aplica. R. Yonah, no entanto, sobre as coisas do santuário, e R.
Jeremiah relativo ao setor imobiliário, ambos em nome de R. Johanan,
declararam que a lei da fraude não se aplica, mas a lei da abolição não se
aplica. [Aquele que aplica a declaração de Joanã em relação às coisas do
santuário, aplica-a também em relação ao mercado imobiliário,manah, foram
trocados por um perutha , o ato é válido.]
Uma objeção foi levantada a partir do seguinte Mishna: "Um animal

defeituoso pertencente ao santuário, se foi trocado por um animal de um
plebeu, a troca é válida e o animal defeituoso torna-se comum; mas se seu
valor fosse maior que sua troca, o dinheiro deve ser adicionado ao santuário
". E R. Johanan ao explicar isso, Mishna disse: Torna-se comum
biblicamente; o dinheiro de seu valor, no entanto, que é dito ser acrescentado,
é apenas rabínico. Resh Lakish, no entanto,
p. 135
sustenta que o dinheiro em questão é também biblicamente. Agora vamos ver

como foi o caso? Se o animal que troca fosse menos valioso do que a
qualidade prescrita da fraude, como poderia Resh Lakish dizer que o dinheiro
deve ser adicionado biblicamente? Nossa Mishna não declara que não há
trapaça no santuário e, se tiver menos valor do que um sexto, como R.
Johanan poderia dizer que o dinheiro acrescentado é rabínico? Ele mesmo
disse que a lei da abolição se aplica a ela? Há um caso de trapaça, e eles
diferem se a explicação da declaração ", a lei da fraude não se aplica." Deve
ser explicado como R. Hisda interpreta, que a Mishna, com a expressão "não
há trapaça", significa que a qualidade prescrita não se aplica, mesmo que fosse
inferior à qualidade prescrita, ela também pode ser abolida.
Outra objeção foi levantada: "As leis da usura e da fraude se aplicam apenas
aos plebeus, mas não ao santuário". Deveria este Boraitha ter mais peso do
que o nosso Mishna, o que foi explicado que significa a qualidade prescrita
dele? Interprete, então, essa Boraitha da mesma maneira, a saber: a usura e a
qualidade prescrita não se aplicam ao santuário. Se sim, como deve ser
entendida a última parte? Isto é mais rigoroso no caso de um plebeu do que no
caso do santuário (e como você interpreta, então o inverso é o caso). Esta
declaração aplica-se apenas à usura. Mas então deve declarar: Em relação à
trapaça, no entanto, o inverso é o caso? Que pergunta é essa? É correto dizer
que isto é mais rigoroso no caso de um plebeu, etc., já que este é o único
caso; mas em relação ao santuário, é, então, este é o único caso em que é
rigoroso? Todos os casos do santuário são rigorosos.
" Dupla quantia ", etc. De onde isso é deduzido? Como os rabis ensinaram:
Está escrito [Exod. xxii. 8]: "Por todo tipo de transgressão" - isto é,
geralmente; "por um boi, por um jumento, por um cordeiro, por roupas" - isto
é, partis (uma parte especial); "ou para qualquer tipo de coisa perdida" - é
novamente geral. E há uma regra que quando há na Escritura um general,
um partis e novamente um general, deve ser julgado semelhante ao partis ,
como o partismencionado é uma coisa móvel, e seu corpo é de valor. Assim
também todas as coisas móveis cujos corpos têm valor; Excluem-se os bens
imóveis, que não são móveis, e também os escravos, que são iguais a bens
imóveis, e também os documentos, dos quais, embora sejam móveis, os
corpos não têm valor. E em relação ao santuário há outro verso, que diz "seu
próximo", e o santuário não pode ser considerado um vizinho.
p. 136
" E de quatro e cinco vezes ", etc. Por que assim? Porque o Misericordioso diz
pagamento de quatro e cinco vezes, mas não o pagamento de três e quatro
( ie , como a quantia dupla é excluída, seria para uma ovelha tripla e para um
touro quatro vezes
Jehudah, no entanto, sustenta que as coisas acima mencionadas

respondem melhor a esse propósito. Mas em relação a qual qualidade a

trapaça não deve ser considerada? Disse Ameimar: Para o dobro do seu valor
(mas não mais). Há também uma Boraitha: R. Jehudah b. Batyra diz que
também com aquele que vende um cavalo, uma espada e um escudo em tempo
de guerra , nenhuma trapaça é considerada, pois há uma questão de vida.
MISHNA VIII .: Como a fraude é proibida em comprar ou vender, então é em

palavras. (Como assim?) Não se deve pedir o preço de uma coisa quando ele
não pretende comprá-lo. Para uma pessoa que se arrependeu não deve dizer:
Lembre-se de seus atos anteriores. Para um descendente de prosélitos, não se
deve dizer: Lembre-se dos atos de seus pais. Como está escrito
[Exod. xxii. 20]: "E um estranho 1 não te ferirás, e não o oprimirás.
GEMARA: Os rabinos ensinaram: Está escrito [Lev. xxv. 17]: "E você não
deve exceder um do outro" - isto significa, em palavras. Mas talvez isso
signifique nos negócios? Já está escrito [ibid., Ibid., 14] sobre negócios. Por
isso, este versículo deve aplicar-se apenas às palavras. Como assim? Para uma
pessoa que se arrependeu não deve dizer: Lembre-se de seus atos
anteriores. Para um descendente de prosélitos, não se deve dizer: Lembre-se
dos atos de seus pais. Se um prosélito vem para aprender a Torá, não se deve
dizer: A boca que comeu carcaças, etc., deve pronunciar as palavras Torá, que
foi pronunciada pela boca do Todo-Poderoso. Para uma pessoa que sofre de
castigos, doenças ou enterrar seus filhos, não se deve dizer, como os colegas
de Jó disseram a ele [Jó, iv. 6, 7]: "Não é, então, o teu medo de Deus ainda a
tua confiança, a tua esperança é igual à integridade dos teus
caminhos? Lembra-te, pois, que já pereceu sendo inocente? ou onde os justos
foram destruídos? ”Além disso, não se deve mandar pessoas para ninguém,
dizendo-lhes que ele é um vendedor de grãos, que nunca foi assim. R. Jehudah
diz: Não se deve também perguntar o preço de um artigo, tendo nenhum
dinheiro para pagar, como tudo o que se refere ao seu coração, e em tal coisa é
dito: "Tu temerás o teu Deus".
Disse R. Johanan em nome de R. Simeon b. Johai: Enganar em palavras é

mais rigoroso do que trapacear em dinheiro. Quanto ao primeiro, está escrito:
"Tu temerás o teu Deus", e quanto a este último não está escrito assim. E R.
Elazar diz: O primeiro é para o seu corpo e o segundo para o seu dinheiro. R.
Samuel b. Na'hmeni
p. 138
diz: O último pode ser devolvido, mas o primeiro não pode, Um discípulo
ensinou antes de R. Na'hman b. Itzhak: Aquele que abusar do seu vizinho
publicamente é comparado a um shedder de sangue. E ele respondeu: Sua
afirmação está correta, como vemos no homem que fica envergonhado, a cor
vermelha de seu rosto desaparece e ele se torna branco.
Disse Abayi a R. Dimi: Para que as pessoas ocidentais prestam mais

atenção? E ele respondeu. Para empalidecer o rosto ( ou seja , colocar as
pessoas na vergonha). Como R. Hanina disse: Todos descem para Gehenna,
exceto três. Todos! É possível? Diga, Todos os que descem para a Geena
voltam dali, exceto os três seguintes, que descem e não retornam: Um
adúltero, aquele que empalidece o rosto de seu vizinho em público, e aquele
que aplica nomes desprezíveis ao seu próximo. Mas não é o mesmo que
empalidecer seu rosto? ou seja , mesmo quando ele já estava acostumado a ser
chamado assim.
Disse Rabba bb Hana em nome de R. Johanan: É recompensado com mais

indulgência que alguém cometer um adultério duvidoso do que empalidecer o
rosto de seu vizinho. De onde ele é tirado? Da palestra de Rabha, assim: Está
escrito [Salmos, xxxv. 15]: "Mas na minha queda eles se alegraram e se
reuniram ... Eles me rasgaram e não cessaram". Assim disse Davi diante do
Santo, bendito seja Ele: "Senhor do Universo, sabe-se antes de ti que se eles
rasgassem tentassem carne o sangue não correria. Mesmo quando eles estão
ocupados no estudo de Negaim e Ahaloteeles me disseram, Davi, que é um
adúltero, com que tipo de morte ele deve ser punido? E eu lhes respondi: Ele
deve ser enforcado; ele, porém, tem uma parte no mundo por vir, mas aquele
que empalidece publicamente a face de seu próximo não tem mais nenhuma
parte no mundo por vir. "
Mar Zutra b. Tubia em nome de Rabh, segundo outros R. Hana b. Bizna em

nome de R. Simeon o Piedoso, e ainda a outros R. Johanan em nome de R.
Simeon b. Johai disse: É melhor que alguém se atire em uma fornalha ardente
do que ponha publicamente o rosto de seu vizinho. E isso é tirado do ato de
Tamar, como está escrito [Gen. xxxviii. 25]: "Quando ela foi levada adiante,
ela enviou ao seu sogro", etc.
Rabh disse: Deve-se ter cuidado com sua esposa, não para enganá-la nem em
palavras, pois muitas vezes suas lágrimas apressam a punição. R. Elazar disse:
Desde a destruição do Templo, as portas da oração estão fechadas. Como está
escrito [Lamentações, iii. 8]: "Também quando clamo em voz alta e faço
pedidos, ele fecha a minha oração".
p. 139
No entanto, os portões de lágrimas não foram fechados. Como está
escrito [Salmos, xxxix. 13]: "Não fique em silêncio às minhas lágrimas."
Rabh disse novamente: Aquele que segue o conselho de sua esposa cai em
Gehenna. Como está escrito [I Reis, xxi. 25]: "Mas, na verdade, não havia
nenhum semelhante a Acabe ... para o qual sua esposa o incitou." Disse R.
Papa para Abayi: É assim - as pessoas não dizem: "Se tua mulher é pequena,
te curtas e ouve seu conselho?" Isso não apresenta dificuldade. Rabh fala
sobre assuntos mundanos, e o ditado do povo é sobre assuntos
internos. Segundo outros, Rabh fala de assuntos celestiais e os outros sobre
assuntos mundanos. R. Hisda disse: Todos os portões estão fechados para
orações, exceto para aquele que chora ao trapacear. Como está escrito [Amos,
vii. 7]: "Eis que o Senhor estava em cima do muro de Anach , e em sua mão
estava Anach". 1 Disse R. Elazar: Todos os pecadores são punidos através de
um mensageiro, exceto o trapaceiro, que é punido pelo próprio Senhor, como
se lê: "E o Anach está em Suamão." R. Abuhu disse: Para os três seguintes, a
petição da Shekhina não está fechada: trapaça, roubo e idolatria. Batota, como
mencionado acima - "Anach em sua mão"; assalto, como está escrito [Jer. vi,
7]: "Violência e roubo são ouvidos nela; na minha presença há continuamente
doenças e feridas;" e idolatria, como está escrito [Isaías, lxv. 3]: "As pessoas
que me provocam a ira para o meu rosto continuamente."
R. Jehudah disse: Deve-se sempre ter cuidado com os grãos em sua casa, já
que a briga na casa vem quase sempre em grão. Como está escrito [Salmos,
cxlvii.]: "Aquele que dá a paz nas tuas fronteiras, que te satisfaz com o melhor
do trigo." Disse R. Papa: Isso é o que as pessoas dizem: "Quando a cevada
está fora do barril, a briga bate à porta." E R. Hinna b. Papai também disse:
Deve-se sempre ter cuidado com os grãos em sua casa, já que Israel só era
chamado pobre por causa dos grãos. Como está escrito [Juízes, vi. 3-6]: "E foi
quando Israel semeou, etc. (...) E eles se acamparam contra eles ... e Israel foi
grandemente empobrecido".
R. H'albo disse: Deve-se sempre ter cuidado com a honra de sua esposa, pois a
bênção na casa geralmente vem por causa da esposa. Como está escrito
[Gen. xii. 16]: "E ele fez bem a Abrão por causa dela." E é isso que Rabha
costumava dizer aos habitantes de sua cidade, Mahuza: Revere suas esposas,
com o propósito de enriquecer.
p. 140
Há um Mishna (Keilim, V., 10) que trata de um forno que R. Eliezer faz limpo
e os sábios impuros, e é o forno de uma cobra . 1O que isto significa? Disse R.
Jehudah em nome de Samuel: Ele insinua que eles cercaram isto com as
evidências deles / delas como uma cobra se vira ao redor de um objeto. E uma
Boraitha afirma que R. Eliezer relatou todas as respostas do mundo e elas não
foram aceitas. Então ele disse: Deixe esta alfarrobeira provar que a Halakha
prevalece como afirmo, e a alfarroba foi (milagrosamente) jogada para uma
distância de cem ells, e de acordo com outros quatrocentos ell. Mas eles
disseram: A alfarroba não prova nada. Ele novamente disse: "Deixa, então, a
fonte de água provar que assim a Halakha prevalece." A água começou então
a correr para trás. Mas novamente os sábios disseram que isso não provou
nada. Ele novamente disse: "Então, deixe as paredes do colégio provarem que
estou certo." As paredes estavam prestes a cair. R. Joshua, no entanto,
repreendeu-os, dizendo: "vósJosué proclamou a resposta acima à voz
celestial), e ele se reuniu: "Ele riu e disse: Meus filhos me rejeitaram, meus
filhos me rejeitaram."] Foi dito que no mesmo dia todos os casos de pureza,
em que R. Eliezer decidiu que eles estavam limpos, foram trazidos para o
colégio e foram destruídos pelo fogo. E eles votaram, e foi decidido por
unanimidadeabençoe -o (para colocá-lo sob a proibição). Surgiu então a
questão de quem deveria se dar ao trabalho de informá-lo, e R. Aqiba disse:
"Farei isso imediatamente, pois alguém que não estiver apto para tal
mensagem pode ir
p. 141
e informá-lo de repente, e ele vai destruir o mundo. "O que R. Aqiba? Ele
vestiu-se de preto e envolveu-se da mesma cor, e sentou-se a uma distância de
quatro ells de R. Eliezer. E à sua pergunta: "Aqiba, qual é o problema?", Ele
respondeu: "Rabino! parece-me que seus colegas se separaram de você. "O
rabino então rasgou suas vestes, tirou os sapatos e sentou-se no chão, e seus
olhos começaram a fluir. O mundo foi batido em um terço em azeitonas, um
terceiro em trigo e um terceiro em cevada.Entre os outros, até mesmo a massa
que já estava nas mãos das mulheres ficou estragada.A Boraitha afirma que
esse dia foi o mais severo de todos os dias, como em todos os lugares em que
R. Eliezer Os seus olhos estavam queimados e também Rabban Gamaliel, que
na época navegava, estava em perigo de se afogar por uma tempestade, e ele
disse: "Parece-me que esta tempestade é por causa de R. Eliezer b.
Hurkanus". Ele então se levantou e orou: "Senhor do Universo, é aberto e
conhecido diante de ti que não por causa de minha honra ou a honra de meus
pais eu agi assim, mas para tua glória, para evitar uma briga em Israel." E o
mar ficou quieto.
Eima Shalum, a esposa de R. Eliezer, era uma irmã de Rabban Gamaliel e,

desde aquela época, impediu que o marido caísse em seu rosto. 1 Aconteceu,
porém, em um dia que foi o último do mês, e ela errou, pensando que este dia
era o primeiro dia do mês (em que a queda na face não é
costumeira). Segundo os outros, um pobre homem bateu na porta e ela ia dar-
lhe um pouco de pão, e quando ela voltou encontrou o marido caindo de cara
no chão, e ela disse-lhe: "Levanta-te, já mataste o meu irmão! " Nesse meio
tempo, foi anunciado pela casa de Rabban Gamaliel que ele estava morto, e à
pergunta R. Eliezer perguntou-lhe: "De onde você soube?" ela respondeu: "Eu
tenho uma tradição da casa do meu avô que todos os portões estão fechados
para orações, exceto para aquele que chora ao trapacear."
Os rabinos ensinavam: "Aquele que engana um estranho transgride três

mandamentos negativos, e aquele que o oprime transgride dois". Deixe-nos
ver. Em relação à trapaça, há três mandamentos negativos [Exod. xxii. 20,
Lev. xix. 33 e ibid. xxv. 17], como a expressão "o outro" inclui um estranho
também. Então há três mandamentos negativos concernentes à opressão
p. 142
também, ou seja, Exod. xxii. 20 xxiii. 9 e ibid. xxii. 24 - que incluem também
o estranho. Portanto, há também três mandamentos negativos na
opressão? Leia, então, nos dois casos: Ele transgride três mandamentos
negativos.
Aprendemos em um Boraitha: R. Eliezer, o Grande, disse: Por que a Escritura

em trinta e seis, segundo outros em quarenta e seis lugares, adverte a respeito
de estranhos? Porque eles são de natureza maliciosa. 1 Por que é adicionado
[Exod. xxii. 20] "para os estrangeiros estais na terra do Egito"? Há um
Boraitha: R. Nathan diz: Não repreenda o seu vizinho por um defeito
semelhante ao que você tem em seu corpo; e é isso que as pessoas dizem: para
aquele que foi enforcado em sua família, nem sequer mencionar pendurar um
peixe.
MISHNA IXNão se deve misturar frutas de dois campos separados, se o

vendedor tiver nomeado o campo de onde os frutos seriam emitidos; e mesmo
quando os frutos de ambos são novos, muito menos antigos e novos. Na
realidade, foi dito do vinho que é permitido misturar o antigo com o novo,
quando o novo foi vendido, porque o antigo melhora o novo. No entanto, não
se deve misturar o fermento de um vinho com outro vinho, mas ele pode dar-
lhe o fermento do mesmo. Se o vinho fosse misturado com água, ele não
deveria vender em sua loja, contanto que ele informasse os compradores; não
para um comerciante, no entanto, mesmo que ele o informasse, pois ele só
compra com o propósito de trapacear. Nos lugares onde é costume misturar
água com vinho, ele pode fazê-lo. Um comerciante pode comprar grãos de
cinco celeiros e colocá-los em um depósito; ele também pode comprar vinho
de cinco prensas e colocá-lo em um barril,
GEMARA: Os rabinos ensinavam: "Não é necessário declarar, se o novo foi

vendido quatro medidas para uma sala e as três velhas medem apenas que elas
não devem ser misturadas (se ele vendeu as antigas), como isto seria claro mas
mesmo quando o contrário é o caso, ele também não deve fazê-lo, como
geralmente se compra por um longo tempo (o novo se torna velho e o velho
mimado). "
" Na realidade, foi dito ", etc. R. Elazar disse: Ada foi quem disse que sempre
que a expressão "na realidade" é declarada, isso significa que a Halakha
prevalece. Disse R. Na'hman: O Mishna trata de um caso em que foi feito no
momento da prensagem do vinho, como naquela época o vinho está
fermentando, e, portanto, está melhorando; mas depois que o tempo acabou,
estraga. Mas agora é costume misturá-lo, mesmo não naquele momento. Disse
R. Papa: É
p. 143
porque as pessoas estão conscientes disso e renunciam ao seu direito. R. Aha

b. R. Ika disse: Eles fazem de acordo com R. Aha do seguinte Boraitha, que
permite misturar bebidas que devem ser provadas, como o comprador
reconhece se misturado.
" Mas ele pode dar-lhe o fermento do mesmo ", etc Mas não é indicado na
primeira parte que não deve ser misturado em tudo? E para que ninguém diga
que o Mishna quer dizer que ele o informará, isso não seria válido, como é
declarado na última parte, ele não o venderá em sua loja, contanto que ele
tenha informado o comprador, do qual se inferirá que o primeira parte trata
mesmo quando não informada. Disse R. Jehudah, significa dizer assim: Não
se deve misturar o fermento de ontem com o vinho de hoje, e vice-versa ; ele
pode, no entanto, dar-lhe o fermento do mesmo. Também aprendemos isso na
seguinte Boraitha: "R. Jehudah disse: Aquele que derrama vinho para o seu
próximo não deve misturar o vinho de ontem com o de hoje, e vice-versa.,
mas ele pode fazê-lo com os vinhos do mesmo dia ".
" Se a água foi misturada ", etc. Aconteceu que o vinho foi trazido para Rabha
de uma loja; ele misturou, provou, e não foi doce, e ele retornou para a
loja. Disse Abayi a ele: "Nosso Mishna não declarou que ele não deve
fornecê-lo a um comerciante, mesmo que ele tenha sido informado" (como,
então, você retornou o vinho misturado ao comerciante)? E ele respondeu: "O
vinho que eu misturei é facilmente distinguido (porque eu o faço muito fraco),
e com receio de que o dono do armazém lhe acrescentasse vinho para que a
água não fosse reconhecida, então seria proibido para vender até mesmo água
pura a um comerciante de vinho, para não misturá-lo com vinho. "
" Nos lugares onde é costumeiro ", etc. Um Boraitha além de nosso Mishna
declara que ele pode misturar meio, um terço ou um quarto, como é costume
naquela cidade. Disse Rabh: O Mishna, no entanto, trata do tempo de
prensagem de vinho (mas não o contrário).
MISHNA X : R. Jehudah disse: Um comerciante não deve fornecer pequenas

crianças com presentes de nozes, etc., porque ele as acostuma a comprar todas
as suas necessidades em seu lugar. Os sábios, no entanto, permitem isso. Ele
também proíbe baixar os preços, pelo motivo acima. Os sábios, no entanto,
dizem que as pessoas podem ser gratas por tal ato. Um guardião não deve tirar
as cascas de feijões, a fim de aumentar o preço mais do que se permanecessem
nas conchas. Os sábios, no entanto, permitem (como o comprador geralmente
sabe a diferença dos preços). Eles, no entanto, concordam que não se deve
fazê-lo com o topo da medida
p. 144
apenas, pois ele engana o olho (como o comprador pode pensar que o
conteúdo de toda a medida é assim). O enfeite de artigos que devem ser
vendidos, por exemplo , escravos, animais ou embarcações, é proibido (mais
adiante, o significado).
GEMARA: Qual é a razão dos rabinos que permitem dar presentes para as
crianças? Porque o lojista pode dizer ao seu concorrente: "Eu distribuo nozes,
você pode fazê-lo com ameixas".
" Para baixar os preços ", etc. Por que razão os rabinos permitem
isso? Porque ele influencia o atacadista para reduzir seus preços também.
" Para tirar as conchas ", etc. Quem são os sábios mencionados no
Mishna? R. Aha dos Boraitha, que permite fazer isso com coisas visíveis.
" O embelezamento de " etc. Os rabinos ensinavam: "Não se deve escovar o

cabelo de um animal para dar uma aparência ilusória de gordura, ou fazê-lo
beber água de farinha de farelo, o que faz com que seu cabelo seja assim." 1
Também não se permite que sopre entranhas (à venda, para dar-lhes uma
aparência ilusória), também não embeber a carne na água (com a finalidade de
aumentar o peso). Samuel permitiu colocar franjas de seda em um manto (de
modo a parecer mais lanoso). R. Jehudah fez isso com roupas finas, para
lustrá-los, esfregando com uma substância. Rabba autorizou a pressionar
roupas de cânhamo, e Rabha a pintar flechas, e cestinhas de R. Papa ( isto é ,
para dar a elas uma aparência melhor). Mas nossa Mishna não afirma que o
embelezamento para escravos e animais não é permitido. Isso não apresenta
dificuldades: os novos devem ser embelezados, mas os antigos não são
permitidos, pois podem ter uma nova aparência (e o comprador será
enganado) .
Em relação aos escravos, que embelezamento pode ser feito? Por acaso, um
velho escravo pintou os cabelos e a barba e foi a Rabha para que o
comprasse. E Rabha respondeu-lhe: "Que a tua casa esteja aberta para os
pobres" ( ou seja , eu tenho o serviço da casa feito por homens
pobres). Quando ele veio para R. Papa b. Samuel, ele comprou ele. Um dia ele
disse a ele para trazer um copo de água, e ele lavou a tinta e disse-lhe: "Veja,
eu sou mais velho que seu pai"; e R. Papa leu para si o seguinte verso
[Provérbios, xi. 8]: "O justo é libertado da aflição, e outro vem em seu lugar".
Notas de rodapé
116: 1 Já foi explicado acima que nos tempos antigos o costume de comprar e
vender era que ou o comprador ou o vendedor levavam uma peça de roupa na
mão, e a outra parte compreendia o tamanho de uma extensão dela com a mão.
, que é conhecido sob a expressão Sudarium --daqui a questão no texto.
116: 2 A cerimônia significa que o portador da roupa a dá de presente para a

outra.
117: 1 Como explicado acima, o comprador faz um presente dele ao vendedor,

etc., que não pode se aplicar ao vendedor.
127: 1 Ele dá artigos ao seu vizinho para vender, como ele confia em sua
palavra. Rashi Tosephath, no entanto, sustenta que isso significa, se alguém
está fornecendo dinheiro ao seu vizinho para comprar artigos para ele. De
acordo com a explicação de Rashi, a lei da trapaça não pôde ser aplicada.
133: 1 Leeser traduz de acordo com o sentido, mas o versículo lê como nós
traduzimos.
136: 1 A expressão hebraica para esta palavra é "Gher", que tem dois
significados proselyte e estranho .
139: 1 O termo para trapacear em hebraico é Onaah , daí a analogia

de Anach .
140: 1 A expressão no texto é o forno de Akhnai , que significa na serpente

Chaldaic. Thosphat, no entanto, afirma que o homem que fez o forno foi
chamado Akhna .
141: 1 Havia um costume de cair sobre o rosto em uma certa oração diária,
exceto em feriados, como Chanucá, Purim e Lua Nova.
142: 1 Uma explicação para isso será encontrada em Tract Hrajoth.
144: 1 O termo no Boraitha é mesharbtin , e quanto à questão de seu

significado, Zera em nome de R. Kahana dá o primeiro, e outro o segundo.
p. Eu
NOVA EDIÇÃO
DO
TALMUD BAVIL
DE
MICHAEL L RODKINSON
TRATADO BABA METZIA (PORTA MÉDIA, PARTE II.)

Volume IV (XII.)
BOSTON
1918
p. ii





Gemara.
p. iii
PARA ELE
QUEM FOI ENTRE O PRIMEIRO A OFERECER SUAS OFERTAS

LIVRES
EM NOME DO DADOR DE LIBERAL DO DOWNTRODDEN-A
A TODAS AS INSTITUIÇÕES FILANTRÓPICAS - UM
AMIGO DE STAUNCH E ADVOGADO DOS
IDEIAS, TRADIÇÕES, LITERATURA
E RELIGIÃO MAIS PERSA DE ISRAEL - UM
EXEMPLAR ILUSTRE
LEONARD LEWISOHN, ESQ.
ESTE TRATO - BABA METZIA (VOLS. XI. E XII.) - QUE TRATA DE

ZEDAKAH
(JUSTIÇA-CARIDADE) E MISHPOT (JULGAMENTO), É
RESPECTAMENTE DEDICADO
DO EDITOR E DO TRADUTOR
MICHAEL L. RODKINSON
Nova York, no mês Ziv 5661, 25 de abril de 1901.

p. v
CONTEÚDO. 1
PÁGINA
SINOPSE DE ASSUNTOS DO TRACT BABA METZIA (MIDDLE GATE) ix
CAPÍTULO V.
REGRAS E REGULAMENTOS RELATIVOS À FISCALIDADE, À
PROPRIEDADE, À ALUGUER DE CASAS, ÀS INSTALAÇÕES, AOS
EMPRÉSTIMOS POR MEIO LUCRO, AVALIAÇÃO, ETC. 145
CAPÍTULO VI
REGULAMENTO RELATIVO À CONTRATAÇÃO DE TRABALHADORES,
GADO OU TRANSFERÊNCIA DE MERCADORIAS, RESPONSABILIDADES
DOS CONDUTORES, ETC. 183
CAPÍTULO VII
REGULAMENTO RELATIVO AO TEMPO QUE UM TRABALHADOR TEM
PARA TRABALHAR, O QUE PODE OU PODE NÃO CONSUMIR DO ARTIGO
QUE ESTÁ TRABALHANDO, E SOBRE A MUZZLING UM BOI AO
TRABALHAR 210
CAPÍTULO VIII
REGRAS E REGULAMENTOS RELATIVOS À VENDA E À CONTRATAÇÃO DE
ANIMAIS, À SUA TROCA, À VENDA E À LOCAÇÃO DE IMÓVEIS 249
p. vi
CAPÍTULO IX
PÁGINA
REGRAS E REGULAMENTOS RELATIVOS AO CONTRATO DE CAMPOS,
PAGAMENTO FORA DOS SEUS PRODUTOS OU EM DINHEIRO,
NEGLIGÊNCIA DO CONTRATANTE. O QUE PODE OU NÃO PODE SEM Neles 273
CAPÍTULO X.
REGRAS RELATIVAS ÀS CASAS, JARDINS E OUTROS IMOBILIÁRIOS DE
PARCERIA, E QUE PODEM OU NÃO PODERÃO SER FEITOS EM TERRENOS
PÚBLICOS 308
Notas de rodapé
v: 1 Continuação do volume anterior.

p. ix
SINOPSE DE ASSUNTOS
DO

MÉDIA).
CAPÍTULO V.
MISHNAS eu . Para IV . O que é considerado usura e que aumento? Por que

as Escrituras mencionam separadamente um mandamento negativo sobre
usura, roubo e fraude? Uma pequena medida de líquido não deve ser
preenchida de maneira a fazer espuma. Por que a redenção do Egito é
mencionada nas Escrituras em conjunção com usura, zizit e peso? Os
usurários são iguais a shedders de sangue. "Que teu irmão viva contigo " (mas
não morrerá contigo, isto é ,, a vida de você mesmo é preferível a, etc.). Não
se deve fixar um preço na fruta antes que os preços de mercado sejam
anunciados. As muitas coisas que podem ser feitas em uma venda, mas não
em um empréstimo, pois podem parecer usurárias. A regra da usura nas
transações é: se alguém vende o artigo mais barato porque ainda não está em
sua posse, etc. Se alguém devolveu dinheiro roubado com uma conta de outro
dinheiro que tinha para dar, ele cumpriu seu dever. Um credor não deve morar
na casa de seu devedor "por nada", ou mesmo para diminuir o aluguel. A
contratação pode ser aumentada, mas não a venda. Como assim? É permitido
a um aumentar o preço de um artigo quando o dinheiro deve ser pago em um
certo tempo após a entrega (desde que ele não diga: "Se por dinheiro, você
terá mais barato"). Há casos em que o uso da fruta é permitido a
ambos, proibida a ambos, permitida apenas ao vendedor. Estipulações que
podem ou não ser feitas na venda de imóveis. O que deve ser considerado
fofoca. Faz umasmakhta (por definição ver p. 160 ) dar título ou não? Havia
um homem que vendeu uma propriedade com a segurança de suas melhores
propriedades, e finalmente eles foram inundados. O usufruto é considerado
usura direta ou indireta? Em lugares onde é o uso para o credor para usar a
fruta de uma propriedade prometida sem qualquer dedução da dívida, e o
mutuário tem o direito de devolver o dinheiro a qualquer momento, então é a
lei, etc. Um estudioso, no entanto , não deve fazer nem isso. De propriedades
prometidas, um credor do credor não tem o direito de cobrar em caso de
falecimento. Também um primogênito do credor não pode reivindicar a
quantia dupla prescrita a ele biblicamente. Se o mutuário disser ao credor:
Pare de usar a fruta, etc. Os diferentes costumes em prometer imóveis em
Papuna, Mehusa, Narsha. Por que uma promessa é
chamadamashkhantha 145 -166
p. x
MISHNAS V . Para XI. A lei sobre dar dinheiro ou artigos para metade do
lucro. O pagamento adequado para criar gado. Por que R. Papa decidiu
diferentemente nos casos dos samaritanos que apareceram diante dele. R.
Hama costumava alugar zuzes diariamente pela menor moeda para cada zuz e
ele perdia seu dinheiro. Todos os animais que estão trabalhando por sua
comida podem ser avaliados, e o aumento deve ser dividido igualmente. Pode-
se dizer a um fazendeiro: Eu lhe darei doze kur de cereais em vez dos dez que
você exige, se você me emprestar algum dinheiro para adubar seu
campo. Pode-se alugar um barco com a condição de que, caso ele quebre, ele
será o responsável. Pode-se dizer: eu tomo sua vaca pelo preço de trinta
dinares caso ela morra, etc. Que dinheiro pertencente a órfãos seja emprestado
para usura ou não? Alguém que empresta dinheiro para uma empresa que é
muito provável que traga lucro com pouca chance de perda é perverso; por um
que é susceptível de trazer perda e longe de lucro, é piedoso, etc. Uma ovelha
de ferro não deve ser aceita de um israelita, etc. (para explicação, veja
MishnaVII. Um israelita pode emprestar à sua raça dinheiro pertencente a não-
israelitas para usura, etc. A interpretação do versículo 8, Prov. xxviii. O
significado do verso 24, ex. xxii. Aquele que toma a usura perderá todas as
suas posses. O que deve ser feito com a usura prometida por ou para um
pagão, depois de ele ter sido proselitizado. Uma citação em que usura é
mencionada o credor não deve ser autorizado a recolher até mesmo o
principal, que ele deve perder como uma multa. Os artigos para entrega
durante o ano não devem ser comprados por um determinado preço antes que
o preço de mercado seja fixado. Se alguém viajasse com estoque de um lugar
para outro, e enquanto estivesse na estrada, seu vizinho lhe pedia para vender
a ele pelo preço do lugar que ele pretendia ir, etc. O que Samuel ordenou aos
negociantes de grãos, que costumavam fazer dinheiro para grão aos
fazendeiros, fazer. Também a ordem de Rabha aos vigias.Tishri pelo vinho
que escolherão em Tevethquando já está em boas condições? Chamo a sua
atenção, senhor, aos rabinos, que pagam impostos sobre a cabeça para aqueles
que não podem pagá-los, etc. Seuram costumava obrigar os personagens
duvidosos a carregar o palanquim de Rabha. Se um de uma empresa de três
parceiros deu dinheiro para um mensageiro para comprar alguns. coisa, é para
ser considerado como para a companhia, e não como para ele. Se o grão
tivesse que ser terminado apenas com dois tipos de trabalho, pode-se fixar o
preço, mas não se ele exigir três tipos de trabalho. Havia um homem que
pagou uma quantia estipulada para que uma roupa fosse entregue na casa do
sogro de sua filha, enquanto isso, o valor do equipamento era reduzido, etc.
Alguém poderia emprestar seu trigo de jardineiro para ser devolvido. o tempo
de colheita a mesma medida, etc. (para o significado ver p. 184). Hillel (o
primeiro) diz: Uma mulher não deve emprestar um pedaço de pão para seu
vizinho a menos que um preço seja estipulado para ele, pois o trigo temeroso
pode se tornar mais caro, e então o retorno do pão (da mesma qualidade)
aparecerá . A Halakha, no entanto, não prevalece assim. Pode-se dizer ao seu
vizinho: Ajudem-me a capinar ou cavar hoje e eu o ajudarei em algum outro
dia, etc. Há uma espécie de usura que pode ser chamada de usura precedente,
e outro tipo que pode ser chamado de usura sucessiva. . Como assim? Se
alguém deve dinheiro ao seu vizinho e não era habitual ele cumprimentá-lo
primeiro, antes do empréstimo, ele não deve fazê-lo após o empréstimo ter
sido feito. Se alguém está ciente de que seu devedor não tem nada com o que
pagar, ele não deve passar por ele. Há três que choram por ajuda e não são
ouvidos 166 -187
p. XI
CAPÍTULO VI
MISHNAS eu . Para IV . Aquele que contratou diaristas e eles enganaram uns

aos outros, não há nada além de ressentimento, etc. (ver p. 189 ). Quem quer
que mude suas palavras ou as retrai, tem que sofrer pelo prejuízo causado. Os
rabinos sustentam que os trabalhadores têm sempre a preferência. R. Dossa,
no entanto, afirma que o empregador tem a preferência. Disse Rabh: A
Halakha prevalece de acordo com R. Dossa. Rabh realmente disse isso? Se
alguém vendeu um campo por mil zuz, e o comprador deu a ele um depósito
de duzentos, e o vendedor se retraiu, etc. Quanto a se um depósito dá título ou
não a Tanaim diferem em suas opiniões nas páginas 193-4. Como uma nota
fiscal deve ser escrita de acordo com R. Simeon b. G. O pagamento em
prestações é válido, embora não tenha sido assim estipulado. Se alguém
contratou uma bunda para uso em uma montanha, e ele a usou em um vale,
ou vice-versa , embora a distância para a qual foi contratada fosse igual (em
ambas as direções), o alugador é responsável por um acidente. Quem é
responsável por uma angaria ? (Veja p. 195.) Se alguém contratou uma bunda
com a finalidade de andar, e morre no meio do caminho, etc. Se alguém
contrata um barco e afunda no meio do caminho. Se alguém contrata um barco
para um determinado lugar e descarregou-o no meio do caminho. O que pode
ou não ser colocado na bunda que foi contratado apenas para andar. Se alguém
contrata uma bunda para ser montado por um macho, o mesmo não deve ser
montado por uma fêmea. Se alguém contrata uma vaca para arar a montanha e
ele ara em um vale, etc. Como é que a alça do arado quebra, e não houve
mudança no acordo, etc.? Se alguém contratou uma bunda para transportar
trigo e ele usou para cevada. Que quantidade de sobrecarga faz com que um
responsável para o rolamento nos ombros, para um esquife, para um barco
maior e para um navio 187 -201
MISHNAS V. A VI. Todos os especialistas são considerados bailees de

aluguel. Pode-se deixar um penhor de um homem pobre e deduzir o montante
ganho de seu endividamento. Se alguém contrata uma vaca, como ele deve
pagar em caso de perda? (Veja a pág. 202 para o significado). Se alguém
comprasse utensílios de um especialista para mandar para a casa do sogro, etc.
Havia um homem que vendia vinho para o vizinho, e o comprador disse: vou
levá-lo para tal lugar, etc. para mim este artigo e eu guardarei o seu
amanhã; ou, eu vou te emprestar, ou vice-versa. Todos são considerados
bailees de aluguel, um para o outro. Os dois casos em que R. Papa e Rabha
ficaram envergonhados por suas decisões e finalmente foi descoberto que suas
decisões estavam corretas. Se um depositário dissesse: "Deixe aqui" para você
", ele não tem responsabilidade alguma, mas como está a lei se ele disser:
Deixar" anonimamente "? Em uma promessa, ele é considerado um auxiliar de
aluguel. Se alguém carrega um barril de um lugar para outro e o quebra, ele
deve jurar que não houve negligência, etc. R. Eliezer estava se perguntando
como tal decisão poderia ser válida. O que ele deve jurar? Eu juro que eu
quebrei isso sem querer. Havia transportadores que quebraram um barril de
vinho pertencente a Rabba bb Hana, enquanto em seu serviço, e Rabh ordenou
a Rabba para retornar suas vestes e pagá-los por seu trabalho, pois este é o
significado do verso, Prov. ii. 20201 -208
CAPÍTULO VII
MISHNA eu . Não se pode obrigar seus funcionários a vir mais cedo ou partir
mais tarde do que é habitual naquele local, embora tenha sido
acordado. Aconteceu
p. xii
com R. Johanan b. Mathea, que disse a seu filho: Vá e contrate trabalhadores

para nós, etc. Resh o conselho de Lakish aos trabalhadores em geral. A lenda,
como R. Eliezer b. R. Simeon foi nomeado pelo governo para capturar
ladrões. Aquele que gostaria de ver uma beleza semelhante à de R. Johanan,
levará um cálice de prata para fora do trabalhador, etc. A lenda de R. Johanan
com Resh Lakish e como este se casou com a irmã do primeiro, e como a
morte de ambos Johanan e Resh Lakish ocorreu. A continuação da lenda sobre
R. Eliezer, como ele aceitou castigos sobre si mesmo, como ele foi mantido
insepulto, em seu sótão, muitos anos; como finalmente ele foi enterrado; o que
sua esposa respondeu ao rabino (o príncipe) quando ele pediu que ela se
casasse com ele; como o rabino também aceitou castigos, etc., etc. (lendas
maravilhosas de 211-219). Aquele que é erudito e seu filho e neto também, a
Torá não se separa de seus filhos para sempre, etc. R. Zera, quando ascendeu à
Palestina, jejuou cem dias para esquecer a Gemara dos babilônios. Resh
Lakish costumava marcar as cavernas dos rabinos. O sonho de R. Zera. Elias
(o Profeta) freqüentemente aparecia no colégio de Rabino. (Veja toda a lenda,
pp. 222 -224.) A Hagadá sobre Abraão com os Anjos; os nomes desses
anjos. Por que o Senhor mudou as palavras de Sara ao contá-las a
Abraão? Até o tempo de Abraão não havia marca de velhice; até o tempo de
Jacó não havia doença; até o tempo de Eliseu, não havia ninguém que se
curasse da doença. 208 -229
MISHNAS II . TO IX . Quem são os trabalhadores que têm direito, segundo a

lei da Escritura, de participar dos frutos de seus labores? De onde tudo isso é
deduzido? A lei particular sobre amordaçar um boi durante o trabalho. Como
é a lei se o animal está doente e o consumo de grãos o prejudica? Pode ser
amordaçado? Quando os gentios roubam os touros e os castram e os devolvem
aos seus donos, possam os israelitas usá-los ou não? (Veja nota de rodapé, p.
235.) Se alguém "amordaçou" uma vaca apenas com a voz, ou se alguém só
dirige dois tipos de animais com a sua voz, ele é culpado ou não? R. Papa e
também R. Ashi disseram em suas faculdades o que eles foram questionados e
decidiram não de acordo com as leis existentes e as razões. Por que o trabalho
de um operário lhe dá o direito de consumir o fruto daquilo com o qual ele
está trabalhando. Se alguém está ocupado com datas urgentes, ele não deve
consumir uvas , e vice-versa. Um trabalhador não deve consumir mais do que
seu salário, etc. A Escritura acrescenta ao seu salário o consumo do fruto com
o qual ele está comprometido? Ou é uma parte do seu salário? Um trabalhador
tem o direito de fazer uma estipulação de que ele não deve comer o que ele
tem direito e, em vez disso, receber dinheiro para isso. Vigilantes de frutas
têm permissão para comer, de acordo com o costume do país, etc. Os
seguintes obreiros têm o direito de participar de acordo com a lei da Escritura,
etc. Existem quatro tipos de bailees: um depositário gratuito, um mutuário, um
bailee para alugar e um alugador. Para que perda um contratante deve
pagar? Qual é a extensão do dever do bailee de contratar? Abu colocou
bandos em Rumnia, e Shabu, que era um ladrão errante, levou-os
embora. Embora Abu provasse que este era o caso, R. Na'hman o
responsabilizou, etc. Um único lobo s vindo entre o bando não é considerado
um acidente. Um assalto é considerado um acidente. Uma morte natural é um
acidente, mas não se for causada por crueldade. Um depositário gratuito tem o
direito de estipular que, em caso de perda, ele será
p. xiii
libertado de fazer um juramento. Uma estipulação contrária ao que está escrito

nas Escrituras é inútil. Um bailee de aluguel pode estipular que ele será igual a
um mutuário. Mas como uma estipulação desse tipo deve ser feita
verbalmente apenas? 230 -248
CAPÍTULO VIII
MISHNAS eu . Para IV . Se alguém toma emprestada uma vaca, e ao mesmo

tempo contrata ou empresta seu dono, etc. Há quatro tipos de bailees, etc. De
onde deduzimos tudo isso? Como sabemos que ele é responsável em caso de
confisco também? Não há responsabilidade quando o proprietário trabalha em
conjunto com o artigo emprestado. (Expl., Ver 252.) Se alguém diz ao seu
mensageiro que ele deve substituí-lo no serviço ao seu vizinho, juntamente
com sua vaca, como é a lei se a vaca quebra ou morre enquanto trabalhava? Se
alguém toma emprestado o escravo e a vaca de outro, como está a lei? O que
deve ser considerado um marido que usa a propriedade de sua esposa - um
devedor ou um alugador? Se o corpo do animal se torna magro por causa do
trabalho, como é a lei? Maraimar b. Hanina contratou mulas de Huzai, e a
primeira sobrecarregou-as, e elas morreram, etc. Se alguém emprestou uma
vaca por meio dia e pela outra metade por dia ele a contrata, etc. Se alguém
emprestou uma vaca, e o dono envia para ele por seu filho, escravo ou
mensageiro, ou até mesmo pelas mesmas pessoas do mutuário, e morre na
estrada? Se alguém toma emprestado um machado; se ele fez algum trabalho
com ele, ele adquire título para o tempo emprestado. A lei concernente a um
homem comum é igual à do santuário? Se alguém troca uma bunda por uma
vaca, e ela se torna jovem. Se alguém possui dois escravos masculinos ou dois
campos, um grande e outro pequeno, e o comprador afirma: eu comprei o
grande, etc.249 -264
MISHNAS V . TO IX. Se alguém vendesse suas oliveiras como combustível,

ainda houvesse azeitonas ruins. Oliveiras que foram transbordadas, retiradas e
plantadas no campo de outro, etc. Se alguém plantou árvores em um campo
pertencente a outro sem o consentimento do proprietário. Se alguém
reconstruiu uma ruína do vizinho sem o seu consentimento. Se alguém aluga
uma casa (sem marcar a hora) na estação das chuvas, etc. Todos os termos são
fixados apenas para aviso prévio. Este aviso deve ser dado pelo proprietário
da casa, bem como pelo inquilino. O dono da casa é obrigado a dar ao
inquilino uma fechadura de porta, uma fechadura, etc. No entanto, coisas que
podem ser feitas por qualquer um que o inquilino tem que se fornecer. De
quem é o dever de fornecer uma mezuzá? O estrume pertence ao proprietário,
etc. Se o ano foi feito um ano bissexto, o inquilino colhe o benefício da
intercalação. No entanto, se ele alugou a casa mensalmente, a intercalação
pertence ao proprietário. Em um acordo, que deve ser considerado, a primeira
expressão, ou a última? Se o locatário disser: eu paguei; e o proprietário
afirma: eu não recebi, quem deles deve trazer provas? Se alguém alugou uma
casa por dez anos, e assinou o contrato sem uma data, etc. Se um homem
aluga uma casa e ela cai, etc.264 -272.
CAPÍTULO IX
MISHNAS I. A IV Aquele que contrata um campo deve fazer como é habitual

naquele país, etc. Se a estipulação foi feita sobre o vinho, etc. Eles também
devem preparar juntos as varas necessárias para a vinha para o próximo
ano. Na Babilônia há um costume de que o jardineiro não recebe palha
nenhuma. E se
p. xiv
um contrata um campo e era um lugar seco, ou um grupo de árvores, e depois
disso a primavera cessa de fluir, etc. Se o alugador lhe dissesse: alugue para
mim este campo seco, etc. Se alguém se comprometeu a trabalhar campo e ele
tem negligenciado a fazê-lo. Mair, Jehudah, Hillel, Jehoshua e Jose
consideraram legal a linguagem das pessoas comuns (embora não estivesse de
acordo com a promulgação dos sábios). Se alguém empresta dinheiro a
alguém, ele não tem o direito de penhorá-lo através do tribunal por mais do
que ele lhe deve. Rabina costumava dobrar a quantia no contrato de
casamento, etc. Havia um que se comprometeu a trabalhar em um campo, e
ele disse: Devo negligenciar, eu lhe darei mil zuz, etc. Havia um homem que
empreendeu um campo. para a papoula, semear com trigo e, finalmente, o
trigo valia mais do que a papoula.273 -279
MISHNAS V . TO IX. Se alguém tomou um campo em parceria e não foi

produtivo. Se alguém contrata um campo e os gafanhotos o destruíram, ou foi
queimado. Se esse ano foi de um ano de destruição ou um ano sem chuva, etc.
Se isso acontecer uma vez, ele tem que semear na segunda vez, etc. Se alguém
contrata um campo por dez kur trigo por ano, e os produtos são pobres. Havia
um homem que alugou uma vinha por dez barris de vinho e depois disso o
vinho ficou azedo. Se alguém toma um campo para semear cevada, ele não
deve semear trigo nele, etc. A explicação de Deut. xxviii. 3-6 Treze vantagens
podem ser obtidas tomando a refeição matinal, ou seja, etc. Levante-se cedo
de manhã e coma, no verão, por causa do calor; e no inverno, por causa do
frio? Os conselhos dados por R. Jehudah ao agrimensor sobre a medição da
terra, das trincheiras e do espaço de ancoragem. Corrija-te primeiro e depois
os outros. Todos os habitantes da cidade devem contribuir para a reparação da
muralha da cidade se ela for destruída. Se alguém toma posse de uma doca,
ele é um patife. Se alguém toma posse de um campo que foi colocado entre
dois irmãos ou parceiros, isso é considerado uma garantia. Para uma
propriedade apresentada, o direito de preempção não se aplica, etc. Para uma
propriedade prometida, e se for vendida para impostos, ou para o sustento de
uma viúva, ou para o enterro, esta lei não se aplica. Se alguém contrata um
campo por alguns anos (menos de sete), ele não deve semear linho nele. O R.
Papa alugou campos para pastar, e algumas árvores brotaram nelas, etc.
Porque você é descendente de pessoas frágeis, você fala palavras frágeis. José
tinha um plantador que plantou todas as suas árvores para metade do produto,
e ele morreu e deixou cinco genros, etc. O plantador de Rabina fez estragos e
foi dispensado e ele veio reclamar para Rabha, etc. Havia um plantador que
disse "Dê-me o que tenho direito das melhorias, como eu quero ir para a
Palestina". Houve um que prometeu sua vinha por dez anos e ficou velho em
oito anos. Havia uma nota em que foi escrito o ano sem um número, etc. Se o
jardineiro afirma: "Eu trabalhei para a metade", e o proprietário diz para um
terceiro, quem deve ser confiável? Se os órfãos alegarem: " Havia uma nota
em que foi escrito o ano sem um número, etc. Se o jardineiro afirma: "Eu
trabalhei para a metade", e o proprietário diz para um terceiro, quem deve ser
confiável? Se os órfãos alegarem: " Havia uma nota em que foi escrito o ano
sem um número, etc. Se o jardineiro afirma: "Eu trabalhei para a metade", e o
proprietário diz para um terceiro, quem deve ser confiável? Se os órfãos
alegarem: "Fizemos as melhorias nesta propriedade ", e o credor afirma:" Foi
melhorado pelo seu pai falecido ", para quem é para trazer provas? 279 -295
MISHNAS X . Para XIV . Se alguém contrata um campo para toda a

temporada sabática por setecentos zuz, o ano sabático é incluído. Um dia de
trabalho tem que
p. xv
pegue o dinheiro dele a noite inteira depois daquele dia, etc. A transgressão
deste mandamento vem e termina na primeira manhã. Aquele que retém
salários transgride os mandamentos de cinco versículos, etc. O mandamento:
"No mesmo dia em que você der o seu salário", e também o negativo: "Não
permanecerá ... até a manhã", aplica-se aos homens, gado e vasos. Para um
prosélito que prometeu não adorar ídolos e não cometer adultério, mas não se
conformar com outras leis judaicas, o mandamento se aplica. Aquele que
retém salários é considerado como se ele tirasse a alma. Se o dono da loja ou o
cambista não lhe pagaram, ele pode devolver sua reivindicação ao dono ou
não? O trabalho por peça está sujeito a essa lei ou não? Se um credor tem que
prometer o seu devedor, ele pode fazê-lo apenas por tribunal, etc. Se as coisas
pertencentes a um devedor tiverem que ser vendidas, o tribunal deve
considerar quais devem ser vendidas e quais serão deixadas para ele ou se
todas serão vendidas? Se alguém empresta dinheiro ao seu vizinho, ele não
tem o direito de lhe prometer, não é obrigado a retornar, transgride todos os
mandamentos que estão na Escritura sobre [prometer] - o que isso
significa? Se o penhor fosse devolvido e o mutuário morresse, etc. Aquele que
promete uma pedra de moinho inferior e superior transgride um mandamento
negativo e é culpado por dois artigos. Havia um homem que prometeu uma
faca de açougueiro de seu devedor, etc. transgride todos os mandamentos que
estão na Escritura sobre [prometer] - o que isso significa? Se o penhor fosse
devolvido e o mutuário morresse, etc. Aquele que promete uma pedra de
moinho inferior e superior transgride um mandamento negativo e é culpado
por dois artigos. Havia um homem que prometeu uma faca de açougueiro de
seu devedor, etc. transgride todos os mandamentos que estão na Escritura
sobre [prometer] - o que isso significa? Se o penhor fosse devolvido e o
mutuário morresse, etc. Aquele que promete uma pedra de moinho inferior e
superior transgride um mandamento negativo e é culpado por dois
artigos. Havia um homem que prometeu uma faca de açougueiro de seu
devedor, etc.295 -307
CAPÍTULO X.
MISHNAS eu . Para VI. Se alguém possui uma casa, a câmara superior
pertence a outra e ela cai. Se o sótão estivesse arruinado, e o dono da casa se
recusasse a consertá-lo. Quando o inquilino vai morar no apartamento inferior,
deve o proprietário desocupá-lo para o inquilino, ou eles devem morar
juntos? A parte responsável pelos danos deve remover a causa ou a parte
lesada deve remover a causa do dano? Um é responsável pelo dano causado
ao seu companheiro por coisas que vêm diretamente dele (embora seja uma
obrigação de cada um se manter longe das coisas prejudiciais). Uma casa com
um sótão, pertencente a duas pessoas, que se arruina; o dono da câmara
superior exige a reconstrução, e o dono da casa recusa-se, etc. O mesmo
acontece com uma prensa de azeite que foi colocada debaixo de um jardim,
etc. Uma parede ou uma árvore que cai repentinamente em uma via pública e
causa danos, etc. Que horas são fixadas para tal caso pelo tribunal? O mesmo
é o caso de um trabalhador que foi informado por seu empregador para levar
os artigos com os quais ele foi contratado para pagamento. Se olhar dá título a
um artigo sem dono ou não, os Tanaim diferem. Não se deve colocar seu
estrume em um local público, a menos que seja imediatamente levado por
aqueles que querem usá-lo. Se um hewer de pedras os transferiu para o
polidor, e eles causam dano enquanto sob seu controle, o último é
responsável. Quando dois jardins foram colocados um acima do outro, e
algumas ervas foram cultivadas entre eles, o superior pode usar o que ele pode
alcançar com a mão, desde que ele não se esforce para alcançá-los. Isso foi
relatado ao rei Sabura. Que horas são fixadas para tal caso pelo tribunal? O
mesmo é o caso de um trabalhador que foi informado por seu empregador
para levar os artigos com os quais ele foi contratado para pagamento. Se olhar
dá título a um artigo sem dono ou não, os Tanaim diferem. Não se deve
colocar seu estrume em um local público, a menos que seja imediatamente
levado por aqueles que querem usá-lo. Se um hewer de pedras os transferiu
para o polidor, e eles causam dano enquanto sob seu controle, o último é
relatado ao rei Sabura. Que horas são fixadas para tal caso pelo tribunal? O
mesmo é o caso de um trabalhador que foi informado por seu empregador
para levar os artigos com os quais ele foi contratado para pagamento. Se olhar
dá título a um artigo sem dono ou não, os Tanaim diferem. Não se deve
colocar seu estrume em um local público, a menos que seja imediatamente
levado por aqueles que querem usá-lo. Se um hewer de pedras os transferiu
para o polidor, e eles causam dano enquanto sob seu controle, o último é
relatado ao rei Sabura. Se olhar dá título a um artigo sem dono ou não, os
Tanaim diferem. Não se deve colocar seu estrume em um local público, a
menos que seja imediatamente levado por aqueles que querem usá-lo. Se um
hewer de pedras os transferiu para o polidor, e eles causam dano enquanto sob
seu controle, o último é responsável. Quando dois jardins foram colocados um
acima do outro, e algumas ervas foram cultivadas entre eles, o superior pode
usar o que ele pode alcançar com a mão, desde que ele não se esforce para
alcançá-los. Isso foi relatado ao rei Sabura. Se olhar dá título a um artigo sem
dono ou não, os Tanaim diferem. Não se deve colocar seu estrume em um
local público, a menos que seja imediatamente levado por aqueles que querem
usá-lo. Se um hewer de pedras os transferiu para o polidor, e eles causam dano
enquanto sob seu controle, o último é responsável. Quando dois jardins foram
colocados um acima do outro, e algumas ervas foram cultivadas entre eles, o
superior pode usar o que ele pode alcançar com a mão, desde que ele não se
esforce para alcançá-los. Isso foi relatado ao rei Sabura. o último é
relatado ao rei Sabura. o último é responsável. Quando dois jardins foram
colocados um acima do outro, e algumas ervas foram cultivadas entre eles, o
superior pode usar o que ele pode alcançar com a mão, desde que ele não se
esforce para alcançá-los. Isso foi relatado ao rei Sabura.307 -316
p. 145

MÉDIA).
CAPÍTULO V.
REGRAS E REGULAMENTAÇÕES RELATIVAS À

RECONHECIMENTO DE USURY, ALUGUEL DE CASAS,
INSTALAÇÕES, EMPRÉSTIMOS A METAIS, AVALIAÇÃO, ETC.
MISHNA I : O que é considerado usura e o que é considerado aumento? Se

alguém empresta um "sela" (quatro dinares) para obter cinco ou dois "saahs"
de trigo para três, isso é proibido, porque é mordido. E o que é considerado
aumento? Um compra trigo, um "kur" para um dinar de ouro (vinte e cinco
dinares de prata), que é o preço de mercado, e o preço do trigo avança para
trinta dinares de prata; o comprador então requer seu trigo, que ele deseja
vender, e compra vinho para ele. O vendedor disse: "Eu aceito o trigo por
trinta dinares, e você terá que obter vinho de mim de acordo com o preço de
mercado atual", mas ele não tem vinho pronto para entrega; este é um
aumento ilegal.
GEMARA: Ao deixar de lado a usura, que é bíblica, e explicar o aumento,

que é apenas rabínico (que é a questão de uma troca), pode-se deduzir que,
biblicamente, "usura" e "aumento" são uma e a mesma coisa ; e, no entanto,
ambas as expressões são mencionadas na mesma frase [Deut. xxiii. 20]:
"Usura de dinheiro e aumento de alimentos?" Disse Rabha: Na verdade não
existe um caso de "usura" sem um "aumento", e vice-versa. As Escrituras, no
entanto, mencionaram propositalmente Neshekh (morder) e Tarbeth
(aumentar), para nos ensinar que há dois mandamentos negativos para a
usura. Os rabis ensinaram: Está escrito [Levi., Xxv. 37]: "Não lhe darás o teu
dinheiro com os juros, nem emprestar-lhe-á a tua provisão para
aumentar". Menciona-se apenas a usura do dinheiro e um aumento de
alimentos; de onde sabemos que até mesmo o mandamento negativo da usura
deve ser aplicado também nos alimentos? Lá está dito [Deut., Xxiii. 20]: 145
p. 146
"Usura de alimentos". De onde vem o mandamento negativo do

aumento do dinheiro? Por isso é dito [ ibid ., Ibid.] "usura de dinheiro". Esta
expressão é supérflua, como é dito no início da mesma sentença: "Não
emprestarás a usura ao teu irmão", etc., o que inclui qualquer tipo de
usura; portanto esta expressão supérflua deve ser aplicada para o mandamento
negativo de aumento (tarbeth) sobre o dinheiro. Como este verso fala apenas
do mutuário, de onde sabemos que o mesmo acontece com o credor? Da
analogia da expressão "usura", usada em ambos os casos, deduzimos que,
como no primeiro caso, não há diferença entre dinheiro, alimentos, usura ou
aumento. De onde, no entanto, deve ser deduzido que qualquer aumento é
proibido? De [ ibid ., Ibid .] "Usura de tudo o que é emprestado à usura".
Rabina, no entanto, disse: A analogia das expressões seria necessária se a

Escritura fosse a seguinte: "Não lhe darás o teu dinheiro com a usura e as tuas
provisões", etc .; mas como está escrito: "Não lhe darás o teu dinheiro, e em
aumento", etc., não é necessário, porque lemos: "Não lhe darás o teu dinheiro
com a usura e aumentará", e também lemos : "Com usura e aumento tu não
darás teus alimentos". Mas diz o Gemara: O Tana dos Boraitha não deduziu a
analogia das expressões! Como pode então Rabbina, como um (Amoroi) se
opor à declaração de um Tana? Não há oposição, como ele quer dizer, que, se
não fosse claramente escrito nas Escrituras, poderia ser deduzido da analogia
de expressão acima. A analogia acima, no entanto, é necessário incluir todo
tipo de usura que não é mencionada nas Escrituras, referente a um
credor. Rabha disse: Por que as Escrituras mencionam separadamente um
mandamento negativo sobre usura, roubo e fraude? (Eles não são todos do
mesmo tipo?) É necessário, pois se fosse escrito sobre usura, apenas, alguém
poderia dizer que é algo peculiar, como o mutuário (que precisa do dinheiro)
também é proibido de dar usura ; portanto, o roubo e a trapaça não poderiam
ser deduzidos (como há uma regra de que nada deve ser deduzido de uma
peculiaridade). Se a respeito de roubo apenas, pode-se dizer porque há um ato
de violência, do qual a fraude não pode ser deduzida. E se fosse declarado
somente sobre trapaça, alguém poderia dizer que, por não estar ciente da
fraude, e não poder desistir, mesmo que desejasse fazê-lo, portanto, o acima
não pôde ser deduzido. Deixe-nos ver. Se mesmo um do outro não pode ser
deduzido, por que, então, não deveria
p. 147
um deles é deduzido dos outros dois? Qual deles! Suponha que não seja
escrito sobre usura e, portanto, seja deduzido dos outros. Pode-se dizer que em
ambos os casos acima foi feito contra a sua vontade, o que não é o caso da
usura, como o mutuário concorda. E se for deduzido sobre a trapaça de dois
acima, pode-se dizer que comprar e vender assuntos não podem ser deduzidos
de um caso de violência, etc. Mas deixe a Escritura deixar o roubo, o que
poderia ser deduzido do acima, como o que seria o objeção? "Usura é uma
peculiaridade!" a trapaça provaria; e se houvesse uma objeção de que, no caso
de trapaça, não se poderia renunciar, como não se sabia, a usura provaria. A
mesma discussão irá girar indefinidamente e, embora os pontos de cada um
sejam diferentes, eles são iguais, no entanto, em um ponto: que seus atos são
considerados um assalto; daí, o roubo poderia ser deduzido? Pode-se dizer:
assim é, e o mandamento do roubo se aplica àquele que retém o salário de um
empregado. Mas isso não está claramente escrito [Deuteronômio, xxiv. 14]:
"Não reterás" etc.? Está escrito para mostrar que dois mandamentos negativos
serão aplicados a qualquer ato de injusta manutenção dos salários. Se sim, por
que então o roubo é mencionado? (Não poderia ser deduzida de cima?) É
necessário, como é declarado no seguinte Boraitha: "Não roubarás", mesmo
com a intenção de perturbar um curto período de tempo, e retornando; "Não
roubarás", mesmo com a intenção de agradar ao próximo com o devido dobro
(em vez de caridade, o que ele provavelmente não aceitaria). R. Yimar
questionou R. Ashi: (Depois de tudo o que foi dito acima,) não é o
mandamento supérfluo quanto ao peso correto? E ele respondeu: O
mandamento se aplica àquele que esconde suas escamas em sal, para que elas
se tornem mais pesadas. Mas isso não é um roubo direto? Eu quero dizer que a
transgressão vem apenas com o ato (embora ele não tenha usado ainda).
Os rabis ensinaram: Está escrito [Lev. Xix. 35]: "Não farás injustiça no juízo,
no meteoro, no peso ou na medida." Mete-yard significa medir imóveis; não
se deve medir com a mesma corda dois herdeiros, um no verão e outro no
inverno (porque a corda, se seca, é mais curta). "Em peso" significa que não
se deve esconder o peso em sal (explicado acima). Uma pequena medida de
líquido não deve ser preenchida de maneira a fazer espuma; e a partir daí,
a fortiori, uma conclusão a ser tirada: De uma pequena medida que contém
apenas uma trigésima sexta parte de um
p. 148
Thora é particular que o líquido não deve ser medido com

espuma; de um hin ou lug, ou meio, terceiro ou quarto de um terminal, tanto

mais a medida deve estar cheia sem espuma.
Rabha disse: Por que a redenção do Egito é mencionada nas Escrituras em

conjunção com usura, zizit e peso? O Santo, bendito seja Ele, disse: Fui eu
quem se distinguiu no Egito entre um primogênito e outro, e também sou eu
quem punirei aquele que empresta dinheiro à usura a um israelita com o
pretexto de que o dinheiro pertence para um pagão; e também aquele que
esconde seus pesos em sal, e finalmente o que põe fio de χαλαιγος; em sua
vestimenta e dizendo: é roxo-azul prescrito nas escrituras para os
santos; como nestas três coisas os seres humanos podem ser facilmente
enganados.
R. Huna veio para a Sura do Eufrates. Naquela ocasião, Hanina, do mesmo

lugar, perguntou-lhe: Por que as Escrituras mencionaram a redenção do Egito
em conjunto com a ingestão de répteis? E ele respondeu. "Assim disse o
Santo, bendito seja Ele: Eu, que me distinguei no Egito, etc., castigarei aquele
que misturar o interior dos peixes impuros com o interior dos limpos e os
vender a um israelita. E ele voltou: O que eu não entendo é, por que é aqui
mencionado "quem te criou", o que não é o caso no outro lugar onde a
redenção do Egito é mencionada?
Disse Rabina: A isso foi ensinado pela escola de R. Ismael: O Santo, bendito
seja Ele, disse: Se a única razão pela qual Israel deveria ser redimido do Egito
seria que eles não devessem se contaminar com a consumação de répteis, seria
suficiente [ ie , a expressão, Quem te criou, está no hebraico Hamnaleh , o que
significa também, uma posição mais elevada]. A pergunta, entretanto, é a
recompensa por não comer répteis maior do que a das três coisas mencionadas
acima (para as quais a expressão, eu te trouxe, não é usada)? ele reencontrou:
A questão aqui não é sobre recompensa, pois a Escritura significa que eles
foram educados de tal maneira que sentiram nojo de se sujarem com répteis.
O que é considerado aumento, etc. ? Então, tudo o que foi mencionado antes
na Mishná não aumenta? Disse R. Abuhu: Os casos da primeira parte são
biblicamente proibidos, e os da segunda apenas rabínicamente. E assim
também disse Rabha, com o acréscimo de que na primeira parte o verso [Jó,
xxvii. 17]: "Ele pode prepará-lo, mas o justo deve colocá-lo em diante",
aplica-se ( ou seja , que as crianças, mesmo sendo retas, não são obrigadas a
retornar usura tomada por sua
p. 149
pais perversos). Mas por que não tanto na segunda parte, que é rabínica? Diga
então: O verso citado acima também se aplica à primeira parte, embora a
primeira parte trate de usura direta e a segunda de indireta. R. Elazar disse: A
usura direta deve ser respondida pelo tribunal, o que não é o caso da usura
indireta. R. Johanan, no entanto, sustenta que mesmo o primeiro não deve ser
repleviado. Disse R. Itzhak: A razão da decisão de R. Johanan é o seguinte
verso [Ezequiel, xviii. 13]: "Dado sobre usura, e tomado aumento, ele então
viverá? Ele não deve viver; ele fez todas essas abominações". Daí tal homem
é acusado de um crime de pena capital, de quem os danos não são cobrados.
R. Adda bar Ahaba diz do seguinte [Lev., Xxv. 36]: "Não tome nenhuma
usura dele ou aumente, mas tema a teu Deus". Daí nada é mencionado aqui
sobre a restauração (como é mencionado no caso de roubo ou roubo).
Rabha, no entanto, disse: É para ser deduzido da primeira parte do verso

citado acima [Ezequiel, xviii. 13]: "Ele certamente morrerá: o sangue dele
estará sobre ele." Por isso, os usurários são iguais aos sanguinários; como o
derramamento de sangue não pode ser restaurado, o mesmo acontece com a
usura. R. Nachman bar Itzhack disse: "A razão para a teoria de R. Elazar
afirmou acima é porque trata na última parte do verso mencionado antes
[Lev., Ibid ., Ibid.], para que ele possa viver contigo, o que significa, devolva-
lhe a usura tomada, para que ele possa viver. R. Johanan, no entanto, aplica
este verso ao caso mencionado no seguinte Boraitha: "Se dois estavam na
estrada (no deserto), e um deles tem um cântaro de água que é suficiente para
um só até que ele possa alcançar um lugar habitado, mas se ambos o usassem
morreriam antes de chegar a uma aldeia "; e Ben Patturo lecionou que, em tal
caso, é melhor que ambos bebam e morram do que se deve testemunhar a
morte de seu companheiro. (E assim foi praticado) até que R. Aqiba veio e
ensinou: Está escrito: "Que teu irmão possa viver contigo " (mas não morrerá
contigo, isto é , a vida de ti mesmo é preferida à vida de teu irmão ).
R. Saffra disse: Promessa usura, que, de acordo com a lei persa, é recolhida do
mutuário para o credor, de acordo com a nossa lei deve ser recolhida do
credor para o mutuário; e aquilo que, de acordo com a Lei da Pérsia, não deve
ser coletado, também não deve ser coletado do credor, de acordo com nossa
Lei. Disse Abayi a R. Joseph: Isso é considerado uma regra permanente? Não
são, então, dois saahs de grãos prometidos por um
p. 150
saah, que o tribunal persa recolhe do mutuário para o credor, e nós não
devolvemos tal para o mutuário? E ele respondeu: Eles não o coletam por
causa da usura, mas porque o consideram como um depósito na mão do
mutuário quando o grão era caro, e agora, como é mais barato, eles coletam o
valor do grão depositado, o que pode atingir a extensão de dois saahs (de
acordo com a nossa Lei, no entanto, é proibido, porque parece usurário). Disse
Rabina a R. Ashi: Vamos ver. Uma promessa sem conta ( ou seja,, se alguém
pediu dinheiro emprestado para uma vinha e o credor usou o fruto da mesma
sem deduzir qualquer coisa da dívida, mas por usura do dinheiro), se o
mutuário usou a fruta para si próprio, o tribunal persa recolhe do mutuário
para o emprestador; e de acordo com a nossa lei, em tal caso, não coletamos
do credor o fruto que ele usou (pois não é considerada usura direta, porque
pode acontecer que a vinha seja estéril)? E ele respondeu que isto também não
é por causa da usura, mas porque eles a consideram uma venda regular. (O
credor pagou dinheiro pelo vinhedo, e é considerado seu até que o devedor
pague o valor, o que é considerado uma outra venda.) Então, como a
declaração de R. Saffra deve ser entendida? Sua declaração diz respeito
apenas a questões monetárias, usura direta, que é permitida pelos persas, e tal
promessa é coletada por seu tribunal; de acordo com a nossa Lei, se o credor
já tiver assumido a responsabilidade, ele será cobrado por um tribunal, e isso
está de acordo com a teoria de R. Elazar acima mencionada, e também sua
declaração adicional de que aquilo que os persas não coletam do mutuário fala
de usura que não foi fixada com o empréstimo, mas tomada anteriormente ou
depois dela (como será explicado no último Mishna deste capítulo).
Se uma compra de trigo, etc . E se ele não tem vinho, isso é considerado
aumento? Não aprendemos na seguinte Boraitha: "Um preço não deve ser
fixado na fruta antes que os preços de mercado sejam anunciados; mas quando
já anunciado, pode-se vendê-lo por esse preço mesmo que ainda não esteja em
seu poder?" Disse Rabba: Nosso Mishna trata quando ele veio para levá-lo
para sua dívida, como é ilustrado no seguinte Boraitha: "Se alguém reivindica
cem zuz, e vai para o celeiro de seu devedor, dizendo: 'Dê-me o meu dinheiro,
como Eu pretendo comprar trigo para ele ', e ele diz:' Você pode comprá-lo de
mim pelo preço de mercado existente, e eu vou entregá-lo em parcelas
mensais durante este ano ', é proibido (embora seja permitido se ele adiantasse
dinheiro agora),
p. 151
deste acordo ". (Daí a declaração do nosso Mishna que quando ele não tem
vinho no momento é considerado um aumento, o que é proibido.) Disse Abayi
para ele: Se assim for, então mesmo quando ele possui o vinho deve ser
considerado um aumento ilegal (como o trigo que ele afirma ser uma dívida
antiga)? Portanto, disse Abayi, o Mishna deve ser explicado como R. Saffra
ilustrou a lei da usura ensinada na escola de R. Hyia: "Existem coisas que na
realidade não deve ser considerada usura, e no entanto eles são proibidos
porque aparecemusurita. "Como assim? (Ilustra R. Saffra :) Se alguém
dissesse:" Empresta-me um mana "(que é vinte e cinco selas), e ele
respondeu:" Eu não tenho dinheiro em dinheiro, mas eu posso fornecer trigo
para um mana ", e ele aceitou, e depois disso o credor comprou para ele por
vinte e quatro selas, isso é lícito, mas mesmo assim é proibido ser praticado,
como parece usurário. E similar a este caso pode ser o caso em nosso Mishna
ilustrado, ou seja, se alguém dissesse: "Empresta-me trinta dinares", e ele
disse: "Eu não tenho dinheiro, mas posso fornecer-lhe trigo para este
montante", e ele aceitou, e depois o credor comprou dele para um dinar de
ouro (que tem vinte e cinco dinares de prata) como o preço de mercado na
época, mas antes de entregar a ele o preço aumentou para trinta,e quando o
credor exigiu seu trigo, o mutuário disse: "Eu não tenho trigo, mas vinho por
trinta dinares", então, se ele possui, ele pode fazê-lo, pois ele tirou dele um
artigo comercial e o paga com um artigo de comércio, mas se não ele será
obrigado a dar-lhe o valor do trigo ao preço aumentado (ou seja , trinta
dinares), e isso parece usurário. Disse Rabha a ele: Se sim, por que o Mishna
declara: Dê-me meu trigo (o valor que ele comprou era apenas um dinar de
ouro; o tomador do trigo é considerado agora um vendedor e o comprador não
fez um sacar ou pagar qualquer quantia para que ele adquira qualquer título,
daí o vendedor pode se retratar e dar-lhe de volta vinte e cinco dinares,
devemos então dizer que o credor reivindica trinta dinares, o valor do trigo
que ele vendeu primeiro ): 1 em seguida, deixar o estado Mishná, Dê-me o
valor do meu trigo? Leia, então, "O valor do meu trigo". Mas o estado de
Mishna não diz: "O que ele desejava vender", e de acordo com sua teoria
deveria declarar: "Qual ele vendeu"? Leia, "que eu vendi". Mas as outras
expressões: "Eu aceito por trinta", "assim é o
p. 152
Eu também tenho óleo e você pode comprá-lo de mim ao preço de mercado
existente - em todos esses casos, se ele possui os artigos, é permitido; se não, é
proibido, porque parece usurário. "E a expressão em nossa Mishna:" Se
alguém compra trigo ", significa que ele a comprou para seu empréstimo
anterior.
Rabha disse: A partir do acima citado Boraitha três coisas podem ser
inferidas: ( a ) Que com um empréstimo artigos podem ser comprados ao
preço existente para entregar em parcelas embora o preço pode ser aumentado,
e é considerado como se ele lhe desse dinheiro - não de acordo com a
declaração de R. Hyia acima, que não é assim considerado; ( b ) desde que o
artigo esteja pronto pelo devedor para entrega; e c ) a declaração de R.
Janai 1 que não há diferença entre o artigo e o dinheiro; como é permitido
aceitar um artigo comprado ao preço existente, mesmo que depois o preço
aumente, assim também é permitido aceitar a diferença em dinheiro.
O mesmo dito novamente: Como a teoria acima está correta, não há diferença,
mesmo que o artigo não esteja pronto para entrega pelo vendedor para
comprar dele ao preço de mercado existente, desde que ele pegue o dinheiro
agora (como ele pode comprar o artigo em todos os lugares, considera-se
como se estivesse pronto para entrega).
R. Papa e R. Huna b. R. Joshua levantou uma objeção à sua declaração

( supra , p. 151 ): "Em todos os casos, se ele possui;.. Se não, é proibido." E
ele respondeu: (Que comparação é essa?) Há um empréstimo e aqui uma
venda.
Rabha e R. Joseph disseram: A decisão do rabino de que se pode comprar

artigos para entregá-los em parcelas no local existente.
p. 153
preço de mercado (nas cidades maiores, sem medo de que apareça usurário 1 )
é porque o comprador pode dizer: não considero favorável mesmo que o preço
aumente durante o ano, quanto ao dinheiro que encaminhei ao vendedor que
poderia comprar nas cidades de Hini e Shili, a um preço inferior ao nas
cidades maiores, tudo que preciso para este ano. Disse Abayi a R. Joseph: De
acordo com a sua teoria, deveria ser permitido emprestar um saah de grão no
tempo quando é barato, devolver a mesma medida a ele quando é querido,
como o credor pode dizer: eu faço não vejo nenhum favor nisto, como eu
poderia manter o trigo em minha loja até aquele tempo (e é dito acima que isto
não é permitido, como aparece usurário). E ele respondeu: Existe um
empréstimo, mas aqui está uma venda. Disse Ada b. Abba para Rabha: Afinal,
ainda é uma vantagem para o comprador, como ele teria que pagar o corretor
( ou seja,, ele não tem a vantagem de economizar a taxa do corretor?). E ele
voltou: trata quando paga o mesmo para o vendedor. R. Ashi, no entanto,
disse: O dinheiro de um homem faz a corretagem por ele ( isto é , os
negociantes chegam diretamente ao atacadista).
Rabba e R. Joseph disseram: Aquele que compra grãos na época em que está
maduro, mas antes de ser colhido (quando o preço de mercado ainda não está
fixado, e é dito acima disso, daquele que possui, é permitido para comprar
antes mesmo de o preço ser fixado), ele deve se convencer vendo o grão no
celeiro do vendedor. (Pergunta ao Gemara :) Para que propósito? Se adquirir
título, a visão não faria (sem desenhar)? E se em caso de retratação pelo
vendedor ele deve ser classificado com aqueles que têm que aceitar a
maldição (mencionado no Capítulo IV, Mishna I.), o mesmo não é o caso se
ele não viu? Sim, é para esse propósito; mas, geralmente, quem compra grãos
na época acima mencionada compra dois ou três agricultores; e então, se os
fazendeiros o viram em seus celeiros, eles têm certeza de que o comprador
confia neles. Mas, de outro modo, o fazendeiro pode dizer: achei que você
achou os melhores e você não se importou mais em pegar os meus, portanto
eu os vendi. Disse R. Ashi: Agora, chegando à conclusão de que confiar nele é
a razão da declaração acima, é suficiente mesmo se ele tivesse dito a ele: Eu
confio em você em qualquer outro lugar.
R. Nahaman disse: A regra da usura nas transações é:

p. 154
Se ele vender o artigo mais barato porque ainda não está em sua
mão, é proibido. Ele disse novamente: Se um negociante de cera disser ao

comprador: "Eu preciso de dinheiro e você pode comprar cinco bolos de cera
para um zuz em vez do preço fixo, que é quatro", se esses bolos estiverem
prontos para entrega, ele pode fazê-lo , mas não o contrário. Isso não é
evidente? Para que ninguém diga que o mesmo acontece quando o negociante
de cera tem que reunir os seus bolos com os outros na cidade, pois é
semelhante ao caso: "Empresta-me ... até que meu filho volte com as chaves".
mencionado acima, ele vem para nos ensinar que este caso, que eles não são
coletados ainda, não deve ser considerado se eles estivessem em suas mãos.
O mesmo dizia novamente: Se alguém encontrasse um excedente nas

pequenas moedas emprestadas, deveria devolver-lhe o excedente, desde que
tal erro fosse usual. Se, no entanto, não poderia ser considerado um erro, ele
pode considerá-lo um presente de seu amigo. Qual erro deve ser considerado
normal? Disse R. Aha b. R. Joseph: Para o número de dezenas e cinco anos
( por exemplose tivesse que dar-lhe dois escores e ele descobrisse vinte e um
ou vinte e dois, ou teria que dar-lhe vinte e cinco e ele encontrou vinte e seis
ou vinte e sete; mas não se ele encontrou vinte e cinco em vez de vinte). Disse
R. Acabe. Rabha para R. Ashi: Mas se o credor era um avarento, de modo que
um presente dele é inimaginável, como então? E ele respondeu: Então pode-se
supor que com isso ele lhe devolveu a soma que ele me roubou há muito
tempo, como aprendemos no seguinte Boraitha: "Se alguém retornou roubou
dinheiro com uma conta de outro dinheiro ele teve que dar a ele, ele cumpriu
seu dever ". O primeiro questionou novamente: Mas como é que ele nunca fez
negócios com ele? E ele se reuniu: Mesmo assim, pode-se supor que outro que
lhe roubou a mesma quantia lhe disse para fazê-lo, quando ocorrerá que ele
exigirá um empréstimo dele.
R. Kahana disse: Aconteceu que eu estava na faculdade quando Rabh

terminou sua palestra e eu o ouvi dizendo: "Melões, melões", e não sabia o
que ele dizia sobre eles. Depois que Rabh partiu, os universitários me
disseram que ele havia dito o seguinte: Se alguém adiantasse dinheiro a um
jardineiro para melões, entregasse a ele depois, e seus melões geralmente
eram do tamanho de um palmo, cujo preço era dez para um zuz, e ele
prometeu dar-lhe o mesmo número no tamanho de um ell para o dinheiro
avançado, este acordo é de proveito. Isso não é evidente? Para que ninguém
diga que, por estar crescendo a partir de si mesmo, é permitido, ele vem
ensinar que mesmo assim é somente quando ele o possui. E de acordo com
quem é isso? Para o Tana de
p. 155
o seguinte Boraitha: "Se alguém vai ordenhar suas cabras, tosquiar suas
ovelhas, ou tirar mel e cera de suas colmeias, e ele se oferece para vender os
produtos pelo adiantamento de dinheiro por um preço mais barato, é
permitido. Se, no entanto, ele disser: "Vou vender-lhe os produtos acima para
uma certa quantidade que será produzida no futuro, é proibida". Portanto,
vemos que, embora cresçam a partir de si mesmos, é, no entanto,
proibida. Rabha, no entanto, disse que os artigos não são semelhantes ao caso
dos melões, pois os mesmos melões que agora são pequenos se tornarão
grandes se cultivando, mas o leite, a lã ou o mel das abelhas não são
cultivados, como ele toma. o leite sai hoje e no dia seguinte há outro leite, e o
mesmo acontece com a lã tosada e o mel. Assim sendo,
Abayi disse: Pode-se dizer ao seu companheiro: "Tome quatro zuz por um
barril de vinho que você possui, com a condição de que se ficar azedo você
deve ser responsável, mas se se tornar mais caro ou mais barato deve ser
cobrado em minha conta " Disse R. Shrabia para ele: Este não é um caso em
que o lucro é muito provavelmente esperado, e pouca perda de dano ( ou seja ,
o aumento no preço é usual, e está se tornando estragado, e há uma regra que
em tais casos, não deve ser feito)? E Abayi respondeu: Isso seria correto se ele
não aceitasse no caso de se tornar mais barato, mas desde que ele aceitou isso
também, ambas as chances, de lucro e dano, são semelhantes.
MISHNA II .: Um credor não deve morar na casa do seu devedor por nada, ou
até mesmo por aluguel reduzido, como é usura.
GEMARA: Disse R. Joseph b. Menjumi em nome de R. Nahaman: Embora
tenha sido decidido que aquele que ocupa a corte de seu vizinho sem o seu
conhecimento não precisa pagar qualquer aluguel (Primeira Porta, p. 40; se,
no entanto, ele lhe disser: Empresta-me algum dinheiro e morar em minha
casa, ele deve pagar-lhe o aluguel. Se, no entanto, enquanto morando lá para
nada ele emprestou-lhe algum dinheiro, ele não precisa pagar. Por que assim?
Como o empréstimo não foi feito anteriormente para este fim, não importa .
Abayi disse: Se um devedor que vendesse cereais, quatro medidas para uma
zuz, tivesse que pagar uma zu usura, e fornecesse ao seu credor cinco medidas
para o mesmo, então a corte que cobra a usura só cobra quatro medidas, já que
a quinta pode ser considerado um presente. Rabha, no entanto, diz: Todos os
cinco devem ser cobrados, pois todos os cinco juntos foram entregues pela
usura.
Abayi disse novamente: Se um devedor que deve quatro zuz usura tem
p. 156
forneceu uma roupa ao seu credor, quando o tribunal cobra a usura, cobra
apenas quatro zuz, mas não a roupa. Rabha, como. sempre, sustenta que a
vestimenta deve ser arrecadada, porque as pessoas podem dizer que a
vestimenta que ele usa é de usura.
Rabha disse: Se alguém reivindicou treze zuz usura, e ao mesmo tempo ele
contratou um tribunal de seu devedor para o mesmo preço que vale a pena
apenas dez anos, quando a usura é cobrado toda a zuz treze devem ser
recolhidos. Disse R. Aha de Difti para Rabbina: Por que não a alegação
credor: "Porque o dinheiro era de um lucro que não se importava de lhe dar
três zuz mais do que o valor, mas agora, quando eles cobrar o dinheiro, por
que eu deveria ser cobrado mais do que outros? " E ele respondeu: O dono da
corte pode dizer: "Não há diferença, assim como o meu acordo e você
aceitou."
MISHNA III .: A contratação pode ser aumentada, mas não a venda. Como
assim? O proprietário pode dizer ao alugador: "Você pode ter este tribunal por
dez anos por ano, se você me der o dinheiro antecipadamente, mas se em
parcelas mensais você tem que pagar um sela por mês." No entanto, não é
permitido ao dono de um campo dizer: "Se você me avançar mil zuzes, você
pode ter este campo, mas se por parcelas, você tem que pagar mil e duzentos".
GEMARA: Por que os dois casos são tão diferentes? Rabba e R. Joseph
disseram: A contratação geralmente é paga depois, e assim, se ele pagar
mensalmente, paga apenas o que devia no último dia do mês, pois durante o
mês ele não lhe deve nada, consequentemente não há recompensa. por esperar
pelo pagamento; e o preço mais baixo que ele ofereceu a ele, por pagar
antecipadamente o dinheiro durante todo o ano, também não deve ser
considerado usura, já que o proprietário tem o direito de reduzir o preço da
ocupação de sua propriedade. Com a venda, no entanto, é diferente, porque o
dinheiro deve ser pago com o ato da venda, e ele adquire o título
imediatamente. Consequentemente, o aumento de 200 para as parcelas é
usura. Disse Rabha: Os rabinos investigaram esse assunto para encontrar sua
base na Escritura e, finalmente, basearam-se no versículo [Lev. xxv. 53]: "
Mas se por parcelas, etc . R. Nahaman disse: É permitido aumentar o preço de

um artigo quando o dinheiro, deve ser pago um certo tempo após a entrega
(desde que ele não diz: "Se por dinheiro, você terá mais barato"). E Rami,
segundo outros, Uqba b. Hama se opôs a ele da última parte de nossa
Mishna; e ele respondeu: Lá ele disse claramente: "Se você me avançar
p. 157
e vendeu-os aos viajantes ao preço de mercado das grandes cidades, com a

condição de que eles lhe pagassem quando voltassem, e ele também era
responsável por seus bens a caminho até serem vendidos; eles, no entanto,
foram autorizados a comprar artigos para o dinheiro obtido e vendê-los em
outros lugares), como eles estão satisfeitos que eu assumir toda a
responsabilidade dos bens até que vendidos, e também que eles estão livres do
imposto porque os bens suportam meu nome (os persas costumavam libertar
os rabinos dos deveres), e além disso meus bens têm a preferência pela venda,
como é anunciado no mercado que ninguém pode vender os mesmos bens até
que os meus sejam vendidos, porque eles levam meu nome . 1 A Halakha
prevalece de acordo com R. Hama, com R. Elazar (que diz que a usura é
cobrada), e também com R. Yanai, que disse acima ( p. 152 ) que não há
diferença entre os artigos e o dinheiro .
MISHNA IV : Se alguém vendeu seu campo, fazendo um depósito e dizendo:

"Você pode tomar posse do campo que pertence a você de hoje, quando você
vai trazer o equilíbrio", tal ato não é permitido. Se, no entanto, alguém tiver
tomado dinheiro emprestado em sua propriedade com a condição de que, se
ele não pagar no prazo de três anos, ele deve pertencer ao credor, ele pertence
ao credor se não for pago; e assim fez Baitus b. Zunin sob a supervisão dos
sábios.
GEMARA: Mas quem usa a fruta no caso dele vender seu campo por um
depósito? Segundo R. Huna, o vendedor; e de acordo com R. Anan, o fruto
deve ser depositado até que o restante seja pago. E eles não são diferentes. R.
Huna fala no caso do vendedor dizer que ele deve adquirir o título quando ele
trará o saldo, e
p. 158
R. Anan fala no caso ele disse, Quando o saldo será pago em
tempo título será adquirido por você a partir de hoje.
R. Saffra aprendeu nos Boraithas, tratando da usura, ensinada na escola de R.

Hyia, sobre a declaração de nossa Mishna: Há casos em que o uso da fruta é
permitido a ambos, proibidos a ambos, permitido ao apenas vendedor.
E Rabha ilustrou da seguinte forma: O primeiro caso se aplica quando o

acordo era que ele só adquiriria o título pelo valor do depósito; o segundo se
aplica quando lhe foi dito que se ele pagasse o saldo a tempo, o título da
propriedade lhe seria dado a partir de hoje; o terceiro se aplica, se lhe foi dito,
um título será dado a você no momento em que você vai trazer o saldo; e o
quarto se aplica se ele foi dito, o título é dado a você a partir de agora eo saldo
que você me deve deve ser considerado um empréstimo.
De acordo com quem é a declaração do nosso Mishna que ambos são

proibidos? Disse R. Huna b. R. Joshua: De qualquer forma, não está de acordo
com R. Jehuda, que disse: Se há apenas um lado da usura ( ou seja , se, por
exemplo, o comprador não cumprir sua promessa, não haveria usura se o
vendedor usou a fruta) não importa. (As outras partes do acima Boraitha,
como sempre, estão de acordo com R. Jehuda também, como há uma certa
usura, sem qualquer dúvida).
Se alguém prometeu sua casa ou campo, e o credor disse a ele: "Você pode
vendê-lo para mim por tal e tal quantia, mas se você vendê-lo para outro, você
terá que adicionar tal e tal quantia ao meu empréstimo "isso é usura. Mas se
ele disser: "Se você quiser vender por seu valor, eu terei a preferência", isso é
permitido. O mesmo é o caso se alguém vendeu uma casa ou um campo com a
condição de que, se ele tivesse dinheiro a partir de então, a propriedade
deveria ser devolvida a ele; é considerada usura (como o dinheiro é
considerado um empréstimo para o qual o credor usa a propriedade até que o
dinheiro seja devolvido). Se, no entanto, o compradordiz: "Eu vou devolvê-lo
para você quando você vai ter dinheiro", tal acordo é permitido. [E o acima
mencionado R. Huna disse que esses dois Boraítas também não estão de
acordo com R. Jehuda, já que há apenas um lado da usura ( ou seja , que o
vendedor ou o fiscal não tenha o dinheiro necessário, não seria usura), o que é
permitido de acordo com a sua teoria.] Mas que diferença há se o vendedor
fez a condição de retornar quando ele terá o dinheiro, ou o comprador fez
isso? Disse Rabha: Ou seja, se o comprador dissesse: "Não o farei como
condição, mas por minha boa vontade".
p. 159
Havia um homem que comprou uma propriedade sem qualquer segurança - ie,
que o vendedor não assumiu a responsabilidade de devolver-lhe o dinheiro se
a propriedade lhe fosse tirada pelos credores do vendedor. Vendo, no entanto,
que o homem parecia desanimado, o vendedor disse-lhe: "Por que te magoas?
Se for tirado de ti, coleccionarei para ti o fruto e o melhoramento". Amimar
disse: Isso é apenas uma fofoca. Disse R. Ashi para ele: Sua razão é, porque
esta condição deve ser feita pelo comprador e não pelo vendedor; O Boraitha
acima não declara que se o vendedor dissesse: "Eu o devolverei a você, etc.",
isso é permitido, porque tal condição deve ser feita pelo vendedor e não pelo
comprador? E Rabha explicou isso apenas quando o comprador diz: "Não é
uma condição, etc." a partir do qual é para ser inferido que, se ele não
adicionou isso não seria considerado como uma fofoca? E Amimar reuniu-se:
Rabha quer dizer assim: Como esta condição deveria ter sido feita pelo
vendedor, e não foi, então quando o comprador diz: "Eu farei isto", é para ser
considerado como se ele acrescentasse: "da minha boa vontade."
Foi ensinado: Aconteceu que um homem doente escreveu um divórcio para

sua esposa e ela o ouviu suspirar. Então ela disse a ele: "Por que você suspira?
Se você viver, eu sou seu". Disse R. Zebid: É para ser considerado apenas
uma fofoca. Disse R. A'ha de Difti para Rabina. E se não fosse considerado
assim, que mal poderia haver? Depende então dela fazer uma condição no
divórcio? Isso depende apenas do marido. (E ele se juntou novamente :) Para
que ninguém diga que, ouvindo sua declaração, o marido resolveu dar o
divórcio sob essa condição, ele vem para nos ensinar que não é assim.
Se alguém pediu dinheiro emprestado em sua propriedade, etc. Disse R.

Huna: O caso é se a condição foi feita no momento em que o dinheiro foi
pago. Se, no entanto, foi feito posteriormente, o título é adquirido de acordo
com o valor pago apenas. R. Nahaman, no entanto, afirma que, mesmo assim,
o título é adquirido em toda a propriedade; e R. Nahaman agiu de acordo em
um caso do Exilarch. R. Jehuda, no entanto, rasgou o documento, e o Exilarch
disse isso a R. Nahaman, e ele disse: (Não importa;) um menino o rasgou,
pois, em relação à jurisprudência, todos são considerados meninos em
comparação comigo. Depois, R. Nahaman retirou-se desta declaração e disse
que, mesmo quando a condição foi feita no momento em que o dinheiro foi
dado, não adiantou. E Rabha se opôs a ele da nossa Mishna: "Se ele não vai
pagar no prazo de três anos ... é dele." E R. Nahaman respondeu: eu digo que
um
p. 160
asmakhta 1 dá título. Minjumi, no entanto, sustentou que isso não

acontece. Mas então a nossa Mishna contradiz o Minjumi? Ele interpreta

nossa Mishna como tratando de quando o vendedor disse: O título deve ser
adquirido por você a partir de agora. Disse Mar o Sênior e o júnior, filhos de
R. Hisda, para R. Ashi: Assim disseram os sábios de Nahardai em nome de R.
Nahaman: Um asmakhtadá título somente no tempo, mas não depois disso. E
R. Ashi reuniu-se: Isso não seria correto, pois há uma regra que uma coisa que
dá título no tempo também dá depois. Talvez você queira dizer assim: Se o
mutuário o buscou dentro do prazo do empréstimo e lhe disse: Adquira título
sobre ele, pois não vou mais resgatá-lo, então o título é adquirido; mas se ele
disse o mesmo a ele depois que o tempo passou, não conta nada, como é para
ser considerado que ele o disse somente porque estava envergonhado pelo
atraso do pagamento. (Diz o Gemara :) Na realidade, o título não é adquirido
nem dentro do tempo, como o ditado do mutuário deve ser considerado como
um adiamento do tempo apenas, já que ele não gostaria de ser incomodado
quando o tempo de pagamento chegou.
R. Papa disse: O asmakhta às vezes dá título e às vezes não. Se, por exemplo,
ele encontra seu devedor no dia do pagamento beber cerveja, e não se
importando com o pagamento de sua dívida, é de considerar que o devedor
não tem a intenção mais de resgatar seu penhor, e, em seguida, título é
adquirido pelo credor; mas se ele o encontrou naquele dia em busca de
dinheiro, o título não é adquirido. Disse R. A'ha de Difti a Rabina: Mesmo no
primeiro caso, o título não deve ser adquirido, pois pode ser que o devedor
beba apenas para afogar sua dor, ou ele confia em alguém que lhe garantiu
que lhe daria dinheiro . Portanto, disse Rabina: Se vemos que o devedor não
se preocupa em baixar o preço de seus bens com a finalidade de cobrar o
dinheiro devido, deve-se considerar que ele não se importa mais com o bem
penhorado, e o título é adquirido. E o acima R. A'ha reunido: Mesmo isso não
prova nada, como pode ser, ele não quer que as pessoas conheçam suas
circunstâncias, o que causaria uma redução no valor de sua
propriedade. Portanto, pode-se supor que a declaração de R. Papa foi assim:
"Se o devedor era particular naquele dia com o seu espólio para não tê-lo
vendido, mesmo por seu valor, é certo que ele não se importa
p. 161
para a propriedade prometida e título é adquirido. R. Papa disse novamente:

Embora seja decidido pelos rabinos que um asmakhta não dá título, é, no
entanto, considerado uma hipótese de que ele deveria receber seu
dinheiro. Disse R. Huna b. R. Nathan para ele: Tem então o devedor no
momento prometeu disse: "Adquirir o título na propriedade para o montante
da minha dívida"? Disse Mar Zutro bar R. Mari para Rabina: E mesmo se ele
dissesse isso, o título seria adquirido? A estipulação do penhor era que, se ele
não o pagasse dentro de três anos, ele poderia cobrar esse patrimônio, e isso é
novamente apenas um asmakhta , que não dá título. Portanto, a hipótese
mencionada por R. Papa deve ser explicada, que a estipulação era assim:
"Desta propriedade você deve recolher seu dinheiro dentro de três anos (ou
seja , eu vou vender com isso pelo seu dinheiro). No entanto, se o dinheiro
não for coletado dentro desse prazo, todo o patrimônio pertencerá a você após
o transcurso do prazo acima indicado. "
Havia um homem que vendeu uma propriedade com segurança, e o comprador
questionou: "Se essa propriedade for roubada por seus credores, você me
reembolsará do melhor de suas propriedades?" E ele respondeu: "Do melhor
da minha propriedade eu não vou, como eu preciso para mim, seu dinheiro, no
entanto, será coletado de outras propriedades que possuo." Finalmente foi
tirado, e a melhor propriedade do vendedor foi inundada. R. Papa (antes de
quem este caso foi trazido) pensado para recolher o dinheiro do comprador da
melhor propriedade ainda deixou em sua posse. (O vendedor, no entanto,
alegou que o acordo era, ele deveria recompensá-lo do melhor, mas não do
melhor; e como agora o melhor é inundado, esse próximo melhor agora é o
melhor, que ele precisa para si mesmo,
Disse R. A'ha de Difti para Rabina: "A alegação do vendedor (justamente

explicado) é justa, já que esta propriedade que não é inundada é agora a sua
melhor, que de acordo com o acordo não era segurança". Rabi b. Shiba era um
credor de R. Kahana, que disse a ele: "Se eu não lhe pagar em um
determinado momento, você pode recolher seu dinheiro com esse
vinho". Finalmente, o vinho tornou-se mais caro, e R. Papa estava prestes a
dizer que a lei do asmakhta , que não dá título, se aplica apenas a imóveis que
não estavam à venda. Este vinho, no entanto, que estava à venda, é
considerado dinheiro. Disse R. Huna b. R. Jehoshua para ele: "Então
p. 162
foi dito em nome de Rabba: "Tudo feito com uma estipulação, não dá título."
R. Nahaman disse: "Como a regra que um asmakhta não dá título é aceito
pelos rabinos em caso de um empréstimo com bens prometidos para três anos,
se o credor tomasse posse e usasse os produtos, ele deveria devolver os dois. "
(Disse o Gemara :) "Devemos assumir que R. Nahaman sustenta que a

renúncia por um erro não deve ser considerada? Não foi ensinado sobre aquele
que vendeu os produtos de sua árvore, que, de acordo com R. Huna, ele pode
se retratar da venda antes que as frutas sejam produzidas, mas não depois; e,
de acordo com R. Nahaman, ele pode, mesmo no último caso? " Ele, no
entanto, disse: Eu admito que se o comprador já usou os produtos em questão,
não é para ser coletado dele (daí vemos que uma renúncia por erro é
considerada?). (A resposta foi :) Houve uma venda, mas nosso caso é um
empréstimo, e o credor usou os produtos para o interesse de seu empréstimo,
que é considerado usura direta, que deve ser cobrada pelo tribunal. 1 Rabha
disse: Eu estava sentado diante de R. Nahaman no momento em que ele disse:
"Eu admito, no entanto," etc. (apenas citado), e estava prestes a se opor à sua
declaração da lei da trapaça mencionada acima, que a quantia enganado deve
ser devolvido, embora tenha sido feito de bom grado. ( Suprap. 126.) Ele, no
entanto, olhou para mim e entendeu a minha intenção, e ele, portanto, trouxe
como suporte à sua declaração a seguinte Mishna (Kethuboth ii., Mishna 6):
"Ela que se recusa a coabitar com o marido, etc., não tem direito ao seu
contrato de casamento ". (A compensação por usufruto, etc.), da qual se infere
que, embora o marido não tenha o direito de usar o fruto que lhe pertence, não
deve ser recolhido dele se o tiver feito. (Diz o Gemara :) Na realidade, porém,
tanto a objeção quanto o apoio não valem; não há objeção da trapaça da qual o
enganado não estava ciente de que existe tal coisa, que deveria renunciar a
isso; e não há apoio da mulher na Mishna citada, de que cada uma das
mulheres mencionadas na mencionada Mishna ficaria satisfeita em ser
contada entre os casados.
Havia uma mulher que disse a um certo homem: "Vá e compre para mim uma
propriedade de meus parentes". Ele fez isso. O vendedor, no entanto, disse-
lhe: "Eu vendo-o com a estipulação de que
p. 163
quando eu tiver dinheiro, eu lhe pagarei e recuperarei meu espólio. "E o

mensageiro lhe respondeu:" Você e Navla 1são irmão e irmã e você pode
resolver este assunto entre vocês. "Disse Rabba R. R. Huna:" Tal resposta
pode ser considerada satisfatória, que o vendedor deve confiar nela e,
portanto, ele não dá título. " Questionou o Gemara :) "De acordo com esta
decisão, a propriedade certamente deve ser devolvida; mas como está a lei
com os produtos se ela os usou? É considerado usura direta, que é cobrada
pelo tribunal, ou indireta, o que não é? "Disse Rabba para R. Huna:" Parece
que é considerado indireto ", e assim também disse Rabha. Disse Abayi para
Rabba:" Como é que a lei com um património prometido sem qualquer
estipulação, quando o credor usou a fruta? Devemos assumir que a razão, no
caso acima, que foi considerada indireta, é porque não foi determinado na
venda que ela deveria usar a fruta, e o mesmo é o caso aqui? ou não é para ser
comparado, porque houve uma venda, e aqui é um empréstimo? "E ele
respondeu:" Esta razão é válida, neste caso também. "Disse R. Papi: Rabina
atuou em seu tribunal não em De acordo com a declaração de Rabba B. R.
Huna, mas calculou o valor da fruta usada e coletada, Mar. R. Joseph, em
nome de Rabha, disse: "Em lugares onde é o uso para o credor usar a fruta de
uma propriedade prometida, sem qualquer dedução da dívida, eo mutuário tem
o direito de devolver o dinheiro a qualquer momento, então é a lei da seguinte
forma: Se o credor usou os produtos na medida do montante do seu
empréstimo pode ser expulso da propriedade; se, no entanto, ele usou mais do
que o valor do empréstimo, o tribunal não pode cobrar dele, nem pode ser
deduzido de outra dívida que o devedor lhe deva. Se, no entanto, a
propriedade pertence a órfãos, então, se ele usou mais do que o montante
devido, é para ser recolhido, ou deduzido de outra dívida que lhe deve. "Disse
R. Ashi:" Como você chegou à conclusão de que no caso de ele ter usado mais
do que a quantia devida que não recebemos dele, não o expulsamos, mesmo
que ele tenha recolhido a quantia do dinheiro emprestado, a menos que receba
o dinheiro emitido; porque a ejeção é a mesma que se fosse nós não o
expulsamos, mesmo que ele tenha coletado o montante do dinheiro
emprestado, a menos que receba o dinheiro emitido; porque a ejeção é a
mesma que se fosse nós não o expulsamos, mesmo que ele tenha coletado o
montante do dinheiro emprestado, a menos que receba o dinheiro
emitido; porque a ejeção é a mesma que se fossecoletado para o produto
consumido por meio de venda, e não por meio de dedução de seu empréstimo,
e isso não deve ser feito com a usura indireta ". E R. Ashi
p. 164
agiu em conformidade no caso de órfãos, independentemente da idade. Rabha

R. Joseph, em nome de Rabha, disse: Nos lugares onde é o costume de
prometer propriedades sem estipulações, é aconselhável que não se use a fruta
a menos que deduzindo algo da dívida, como então Considera-se como se ele
lhe venderia os produtos pelo montante deduzido, e não parece usurário. Um
estudioso, no entanto, não deve fazer nem isso, mas ele deve determinar no
momento do empréstimo quanto ele pode usar. Mas isso só seria correto para
aquele que afirma que determinada quantidade é permitida; mas para quem
sustenta que mesmo isso não é permitido, o que pode ser dito? [E é sabido que
R. Aha e Rabina são os dois que diferem nesse ponto.] Vamos então ver. Que
tipo de determinação se entende? Se, por exemplo, o credor estipulou: "Vou
usar a fruta durante cinco anos sem qualquer dedução; no decorrer da época,
no entanto, vou creditar-lhe todos os produtos". Tal determinação, no entanto,
é contestada por alguns sábios, que sustentam que, assim que ele usa os
produtos sem qualquer dedução, é uma usura direta; Devemos, portanto, dizer
que a determinação mencionada por Rabha significa, se ele disse: "Durante os
primeiros cinco anos eu vou deduzir do montante devido fulano de tal; e no
decorrer deste tempo, no entanto, eu vou creditar-lhe com todos produtos." R.
Papa e R. Huna b. Yehosha disse: "As propriedades prometidas em questão,
um credor do credor não tem o direito de cobrar caso ele morra" (porque o
falecido não tem nada no corpo das fazendas, e o uso de seus produtos é
considerado propriedade móvel). , que não é garantido a um credor após a
morte do devedor, embora possa ser cobrado dele enquanto ele estiver vivo; e
a razão é que, enquanto ele estiver vivo, embora as propriedades móveis não
estejam garantidas ao credor, o tribunal tem o direito de cobrar sobre elas uma
dívida pela qual o devedor prometeu pagar, mesmo do vestuário de seu corpo.
; mas depois de sua morte, seus órfãos não são obrigados a pagar a dívida
pessoal de seu pai se ela não estivesse garantida por imóveis). E também um
primogênito do credor não pode reivindicar a quantia dupla prescrita a ele
biblicamente, pela razão acima, e o ano sabático torna o devedor livre, pois
não é considerado um penhor, visto que o mutuário tem o direito de ejetar o
credor da propriedade depois que o produto foi usado na medida do montante
devido. Em alguns lugares, no entanto, onde não é costume ejetar o credor da
propriedade em questão, um credor e um primogênito podem reivindicar seu
direito sobre ele, e o ano sabático não o torna livre. E o Mar Sutra, em nome
de R. Papa, disse que, quanto à propriedade em questão,
p. 165
onde é o uso para ejetar o credor, ele pode ser expulso mesmo de usar datas
que foram sopradas pelo vento nas esteiras de pressa. Se, no entanto, o credor
já os pegou das esteiras de pressa e os colocou em suas embarcações, o título é
adquirido. E de acordo com ele que diz que quando os vasos de um comprador
são colocados sob os cuidados do vendedor com a finalidade de colocar neles
as coisas compradas dá título ao comprador mesmo na sua ausência, se as
datas em questão foram colocadas em os vasos do credor por alguém dão
título a ele mesmo que ele mesmo não os tenha apanhado. É certo que nos
países onde a ejeção é o uso, e o credor estipula que ele não será ejetado, é de
utilidade; mas como é quando o credor fez a estipulação de que ele pode ser
expulso,sudarium ou não? Segundo R. Papa não é necessário, e segundo R.
Shesheth b. R. Aidi é, e a Halakha assim prevalece.
Se o mutuário disser ao credor: "Pare de usar a fruta, pois estou prestes a

fornecer o dinheiro devido", ele deve fazê-lo imediatamente (em locais onde a
ejeção é usada). Se, no entanto, ele diz: "Pare de usar a fruta, como estou
fazendo esforços para conseguir o dinheiro" - de acordo com Rabina, o credor
não pode ouvi-lo, e de acordo com Mar Sutra, o filho de R. Mari, ele tem que,
e assim a Halakha prevalece.
R. Kahana, R. Papa e R. Ashi não usaram o fruto nem por dedução; Rabina,
no entanto, costumava fazer isso. Mar Zutra disse: "A razão de quem faz isso
é, porque ele compara isso com o caso bíblico [Lev. 20:16], que, embora os
frutos do campo ali mencionados sejam de grande valor, ele pode resgatá-lo
para o soma de quatro zuz por ano, 1 e o mesmo é o caso aqui (ele pode fazê-
lo porque ele não está certo de que haverá quaisquer produtos da propriedade,
conseqüentemente, ele pode comprá-lo por um preço pequeno). No entanto,
aquele que não permite que isso seja feito, sustenta que este caso não é
semelhante ao caso bíblico mencionado acima - há uma santificação pela qual
o Misericordioso permite que ele seja redimido por tal ninharia, mas aqui é
um empréstimo, e parece usurário. R. Ashi disse: "Foi-me dito pelos anciãos
de M'tha Mechasia (Suria) que uma promessa anônima dura apenas um
ano, ou seja , que o mutuário pode ejetar o credor somente após o decurso de
um ano, mas não antes " Ele disse novamente: foi-me dito pelo mesmo
p. 166
autoridades que um compromisso é chamado mashkhantha , como o credor é

considerado a partir daquele momento um vizinho (shakhan) para o
mutuário; de modo que, se o mutuário tiver que vender sua propriedade, e o
credor estiver disposto a dar o mesmo preço oferecido por outros, ele tem o
mesmo privilégio que o precursor de uma propriedade ligada àquele vendedor,
a quem as leis dão privilégios para obter para si, caso ele ofereça o mesmo
preço que os outros.
Rabha disse: A Halakha não prevalece, como os habitantes de Papuna, que

vendem seus bens em parcelas pelo mesmo motivo que R. Papa mencionado
acima ( p. 156 ), e não como os habitantes de Mahuza, que costumavam
escrever em suas notas o lucro que eles supunham que o tomador de
empréstimo obteria do dinheiro tomado em metade do lucro, como quem pode
assegurar que tal lucro seria derivado? Disse Mar b. Amaimar a R. Ashi:
"Meu pai costumava fazê-lo e, mesmo assim, quando alegam que tal lucro não
foi obtido, ele confiou neles"; e ele respondeu: Isso só vale quando eles
vieram a elecom essa alegação; mas como seria caso ele morresse e a nota
caísse nas mãos de seus herdeiros? [R. A fala de Ashi foi como um erro que
provém do governante (Eccles. X. 5), e Amaimar morreu.] E também não
como os fazendeiros da cidade de Narshah, que costumavam emprestar
dinheiro aos fazendeiros pobres em suas terras, e daí em diante alugava-os
para tantos e tantos anos por ano, e assim escreviam em seus
contratos; "Fulano de Tal prometeu seu campo a fulano de tal, e depois o
alugou para tantos e tantos". Teriam então os credores adquirido títulos no
campo justificados para alugá-los? É então usura direta. No entanto, agora que
eles escrevem em seus acordos: "Eu comprei de tal e tal campo para tal e tal, e
foi sob o meu controle tal período de tempo,
MISHNA V .: Aquele que possui artigos para venda não deve fornecê- los a
um revendedor para vender, com a estipulação de receber metade do lucro da
venda, cobrando-lhe os artigos a preço de mercado por atacado. Também não
se deve fornecer alguém com dinheiro para comprar e vender artigos para ele,
por meio lucro, desde que ele o pague separadamente como um trabalhador
por seu problema. Também não é
p. 167
permitido para chocar as galinhas por metade do lucro, e também para não
avaliar bezerros e potros, de acordo com o valor depois de dois anos, e fazer
de uma metade dele uma compensação para a criação deles. Se acontecer, no
entanto, que eles morram (o raiser deve sofrer metade de sua perda), desde
que o raiser seja pago separadamente por seu problema e comida. Um, no
entanto, pode aceitar os animais acima sem qualquer estipulação por metade
do lucro. E então eles serão mantidos bezerros até se tornarem triplos e um
asno até que esteja apto a carregar cargas.
GEMARA: Um Boraitha além disso, Mishna declara "como trabalhador", e

Abyi explica "como um trabalhador dessa profissão".
Os rabinos ensinaram: "Quanto deve ser pago separadamente? Segundo R.
Meier: Mais ou menos, mas deve ser estipulado entre eles; segundo R. Jehuda,
é suficiente mesmo se ele lhe der uma refeição ou alguma fruta R. Simeon B.
Johai, no entanto, afirma que ele deve receber a quantia que um trabalhador
tem direito.
Os rabinos ensinavam: "Cabras, ovelhas e todos os outros animais que são

alimentados, mas não trabalham, não devem ser avaliados para a metade. R.
José b. R. Jehuda, no entanto, diz: cabras e ovelhas podem, como o criador
tem o leite ea lã para uso, e eles produzem lã sendo tosquiado, passando por
água, e sendo depenados (em arbustos passados, etc.) e também uma galinha,
porque ela está trabalhando por sua comida (como ela põe ovos)." (Diz o
Gemara :) E de acordo com o primeiro Tana (do Boraitha), o leite e a lã não
são suficientes para o seu problema e comida? Se concordar que o raiser deve
usar leite e lã para si mesmo, todos concordam que é suficiente; o ponto de
sua divergência é se foi acordado que o criador deveria usar apenas o soro do
leite, e o soro e o refugo da lã; o primeiro Tana detém de acordo com R.
Simeon b. Johai
Os rabinos ensinavam: "Uma mulher pode dizer ao seu vizinho que tem ovos:
'Você pode me dar quatro ovos e eu deixarei minha galinha sentar neles por
duas galinhas que ela vai chocar'". Se, no entanto, ela diz: "Eu tenho a galinha
e você os ovos, vamos dividir as galinhas", isso não é permitido de acordo
com R. Simeon. R. Jehuda, no entanto, permite isso.
Os rabinos ensinavam: "Nos lugares em que é usado pagar ao criador pelo

porte dos bezerros no ombro, pode ser avaliado, e não é necessário agir de
maneira diferente do costume do país". R. Simeon b. Gamaliel disse. "Um
bezerro e um
p. 168
O potro pode ser avaliado com a mãe e sem qualquer pagamento separado,
mesmo nos lugares em que pagam separadamente pelo porte de bezerros
(como as mães estão com eles, não há problema em carregá-los, e também são
alimentados por suas mães). "Disse R. Nahaman." A Halakha prevalece de
acordo com R. Jehuda, com R. Jose seu filho, e com R. Simeon b. Gamaliel.
"Os filhos de R. Ilish foram convocados para uma nota que foi emitida pelo
pai por metade do lucro e metade da perda. Disse Rabha:" R. Ilish era um
grande homem, e ele não teria emitido um documento proibido; a nota,
portanto, pode ser explicada que, se seu parceiro desejasse obter metade dos
lucros, ele teria que sofrer dois terços da perda, e se R. Ilish tivesse que sofrer
metade da perda, então, seu parceiro tomaria dois terços do lucro por seu
problema. "Disse R. Kahana:" Eu disse isso a R. Zebid de Nehardae, e ele
voltou: (Não é necessário dar a explicação acima) sobre a nota de R. Ilish,
como pode ser R. Ilish teve algum benefício de seu parceiro, e está de acordo
com R. Nahaman, que disse que o Halakha prevalece com R. Jehuda; e eu lhe
respondi: não foi ensinado por R. Nahaman, "a Halakha prevalece", mas o
sistema dos sábios acima mencionados é um e o mesmo, e parece ser assim
pela sua expressão, "R. Jehuda, R. José, seu filho etc. Se ele desejar declarar
que a Halakha prevalece de acordo com eles, ele ensinará que a Halakha
prevalece de acordo com R. Jehuda, que é mais indulgente que todos os outros
”. Zebid de Nehardae, e ele se reuniu: (Não é necessário dar a explicação
acima) sobre a nota do R. Ilish, como pode ser R. Ilish teve algum benefício
de seu parceiro, e está de acordo com R. Nahaman , que disse que a Halakha
prevalece com R. Jehuda; e eu lhe respondi: não foi ensinado por R.
Nahaman, "a Halakha prevalece", mas o sistema dos sábios acima
mencionados é um e o mesmo, e parece ser assim pela sua expressão,
"R. Jehuda, R. José, seu filho etc. Se ele desejar declarar que a Halakha
prevalece de acordo com eles, ele ensinará que a Halakha prevalece de acordo
com R. Jehuda, que é mais indulgente que todos os outros ”. Zebid de
Nehardae, e ele se reuniu: (Não é necessário dar a explicação acima) sobre a
nota do R. Ilish, como pode ser R. Ilish teve algum benefício de seu parceiro,
e está de acordo com R. Nahaman , que disse que a Halakha prevalece com R.
Jehuda; e eu lhe respondi: não foi ensinado por R. Nahaman, "a Halakha
prevalece", mas o sistema dos sábios acima mencionados é um e o mesmo, e
parece ser assim pela sua expressão, "R. Jehuda, R. José, seu filho etc. Se ele
desejar declarar que a Halakha prevalece de acordo com eles, ele ensinará que
a Halakha prevalece de acordo com R. Jehuda, que é mais indulgente que
todos os outros ”. e está de acordo com R. Nahaman, que disse que a Halakha
prevalece com R. Jehuda; e eu lhe respondi: não foi ensinado por R.
Nahaman, "a Halakha prevalece", mas o sistema dos sábios acima
mencionados é um e o mesmo, e parece ser assim pela sua expressão,
"R. Jehuda, R. José, seu filho etc. Se ele desejar declarar que a Halakha
prevalece de acordo com eles, ele ensinará que a Halakha prevalece de acordo
com R. Jehuda, que é mais indulgente que todos os outros ”. e está de acordo
com R. Nahaman, que disse que a Halakha prevalece com R. Jehuda; e eu lhe
respondi: não foi ensinado por R. Nahaman, "a Halakha prevalece", mas o
sistema dos sábios acima mencionados é um e o mesmo, e parece ser assim
pela sua expressão, "R. Jehuda, R. José, seu filho etc. Se ele desejar declarar
que a Halakha prevalece de acordo com eles, ele ensinará que a Halakha
prevalece de acordo com R. Jehuda, que é mais indulgente que todos os outros
”.
Rabh disse: 'Se alguém der um bezerro para criar, com a estipulação de que o
lucro e a perda serão igualmente divididos, e além de um terceiro aumento do
valor presente pertencer ao criador, é permitido. "Samuel, no entanto, mantém
: "Como seria o caso se não houvesse aumento? Então o homem deveria
trabalhar por nada? Portanto, ele deve fixar um dinar para o seu trabalho.
"Mas o próprio Rabh também é desta opinião, como ele disse que a cabeça do
bezerro pertence ao criador. Não é para assumir que a cabeça é uma
compensação adicional para o terceiro aumento , disse acima? Não é para o
propósito que, não deve haver terceiro aumento como acordado, ele leva para
o seu trabalho a cabeça, portanto, aqui está o dinar fixo que Samuel deseja?
Rabh '
R. Elazar de Hagruniah comprou uma vaca que ele deu ao jardineiro dele por
criar, e deu a ele além do meio interesse também
p. 169
a cabeça para o seu problema. Disse sua esposa para ele: "Se ele fosse um
parceiro igual a você, dando a metade do dinheiro da metade do custo, ele lhe
daria o vôlei 1 em sua parte. "Depois eles compraram um em parceria e
dividiram o ‫ אליה‬e R. Elazar disse:" Vamos dividir também a cabeça. "Disse
seu jardineiro:" Quando você emitiu a quantia inteira para o animal, eu tirei
toda a cabeça para mim, e agora, quando tenho metade do dinheiro nela, vou
levar apenas uma metade? "R. Elazar respondeu:" Quando o dinheiro era meu,
se eu não adicionasse um pouco à sua parte, parece usurário; mas agora somos
parceiros iguais, e se você diz que teve mais problemas do que eu, a comida
para ela foi usada no meu jardim e, enquanto você estava noiva, não havia
muita dificuldade em alimentá-la ”.
Os rabinos ensinavam: Até que horas o criador deve se incomodar com o

animal avaliado dado a ele por criar? Symmachos disse: "Com mulas de
dezoito meses, com jumentos vinte e quatro meses, e se alguém deseja dividir
dentro desse tempo, seu parceiro pode impedi-lo, pois os anos não são iguais;
como no segundo ano o problema da alimentação é mais do que no primeiro.
" Há outra Boraitha: "Até que horas se deve incomodar-se com a descendência
do animal avaliado? Com pequenos animais, como cabras e ovelhas, trinta
dias e grandes animais, cinquenta dias." R. José, no entanto, disse: "Com
pequenos animais, três meses, como seus dentes são pequenos, e ele tem que
ver que comida é adequada para eles,
R. Menasya b. Gadah levou sua metade e metade do aumento de seu

parceiro; quando ele chegou antes de Abayi, ele disse a ele: Quem era o
avaliador? [Talvez a avaliação não esteja correta, e, em segundo lugar, esta
cidade é contada entre aquelas em que é costume criar os descendentes até que
cresçam, e há uma Mishna onde o costume é fazê-lo, nenhuma mudança deve
ser feita. ]
Havia dois samaritanos que tinham feito negócios um com o outro. Depois um
deles dividiu o dinheiro sem o conhecimento de seu parceiro, e o caso foi
levado perante R, Papa, e ele decidiu que seu ato estava correto, como R.
Nahaman.
p. 170
disse que dinheiro em dinheiro pode ser considerado dividido. No ano
seguinte, eles compraram vinho em parceria, e um deles dividiu sem o
conhecimento de seu parceiro, e o caso veio novamente antes de R. Papa, que
perguntou quem o elogiou para você? Disse o autor a R. Papa: Parece-me que
o mestre é parcial "(como no ano passado ele decidiu em seu favor, e também
neste caso). Disse R. Papa:" Por que então? No ano passado, você não
reclamou que seu parceiro pegou as moedas melhores e deixou as piores, e
como havia dinheiro, que não precisava de nenhuma avaliação, ele tinha o
direito de dividir sem o seu conhecimento; mas neste caso, todos sabem que
há uma diferença entre um tipo de vinho e outro. Como você pode fazer isso
sem o conhecimento do seu parceiro e sem qualquer avaliação por um
especialista? "É mencionado acima, R. Nahaman disse que o dinheiro é
considerado como se fosse dividido; no entanto, isso é somente se as moedas
fossem iguais, como,por exemplo , todos eles estavam circulando, ou se
moedas antigas, que têm mais peso, mas não estão em circulação
freqüente; mas se fossem de ambos os tipos, não deve ser feito sem o
conhecimento do parceiro.
R. Hama costumava alugar zuzes diariamente pela menor moeda para cada
zuz, e ele perdeu o dinheiro. [Ele achava que, como não o dera como
empréstimo, mas como arrendamento, podia fazê-lo com outro erub; na
realidade, porém, não pode ser comparado, pois o mesmo erub deve ser
devolvido e, se estragado, é reconhecido; mas aqui o mesmo zuz não é
devolvido, pois ele o levou a negócios e lhe devolveu outro, e portanto é
considerado um empréstimo usurário.]
Rabha disse: Pode-se dizer ao seu vizinho: "Vou emprestar-lhe quatro zuzes
para manter por mais tempo com a estipulação de que você emprestará a
fulano"; como a lei proibiu apenas a usura que veio direto do mutuário para o
credor. O mesmo disse novamente: Pode-se pagar dinheiro a qualquer um por
dar uma boa referência ao corretor de dinheiro a fim de emprestar dinheiro
dele. Como Abba Mar, o filho de R. Papa, costumava levar vasos de cera dos
negociantes de cera para referência a seu pai, para que ele lhes emprestasse
dinheiro; e quando os rabinos disseram a R. Papa que seu filho tomava
dinheiro de usura, ele respondeu assim: Tal usura ele pode tomar; a lei proibiu
apenas a usura que vem do mutuário para o credor. Aqui, no entanto, ele é
pago por sua referência, e isso é permitido.
MISHNA VI .: Uma vaca, um jumento e todos os animais que estão

trabalhando por sua comida podem ser avaliados, que o aumento deve
p. 171
ser dividido igualmente. Nos lugares em que é costume dividir a prole

enquanto ainda são pequenos, isso deve ser feito; e onde é costume criar os
descendentes até que cresçam, isso deve ser feito. R. Simeon b. Gamaliel
disse: "Que um bezerro e um potro possam ser avaliados com suas
mães". Pode-se dizer a um fazendeiro: Se você me emprestasse algum
dinheiro que me permitisse adubar seu campo, darei doze kur de cereal para
ele, em vez dos dez que você exige; e o fazendeiro pode aceitá-lo sem medo
de usura (como os kurs adicionados são considerados para o uso de um campo
adubado).
GEMARA: Os rabinos ensinavam: O que é dito acima só é permitido com um

campo, mas não com uma loja, e não com um barco; ou seja , o alugador não
deve aumentar o preço do aluguel, no caso de o proprietário lhe emprestar
dinheiro para comprar ações para venda, ou comprar uma carga para seu
barco. Disse R. Nahaman, em nome de Rabba b. Abuhu: Pode acontecer de o
mesmo ser autorizado a ser feito também com uma loja, se ele empresta
dinheiro para pintar e decorar, a fim de atrair clientes; e também com um
navio, a fim de melhorá-lo com mastros dos quais o alugador tem o benefício
de que navegará mais rápido; e se ele pedir dinheiro emprestado para esse fim,
ele pode aumentar o aluguel do supracitado, e não é considerado usura, pois o
dono pode aumentar seu aluguel para uma loja decorada e um barco
melhorado.
Rabh disse: "Pode-se alugar um barco com a condição de que, caso ele
quebre, o locatário seja responsabilizado". Disse R. Kahana e R. Asi para ele:
"Se ele toma o aluguel, ele, o proprietário, deve ser responsável pelos danos, e
quando o alugador é responsável por ele, então ele não deve pagar o
aluguel". Rabh ficou em silêncio. Disse R. Shesheth: Por que Rabh ficou em
silêncio? Ele não estava ciente do seguinte Boraitha, embora tenha sido dito
que uma ovelha de ferro não deve ser aceita por um israelita, ie, não se deve
ser responsável pelo artigo contratado, no caso de se lesionar durante o
trabalho de parto e, ao mesmo tempo, pagar aluguel por ele; mas ele pode
fazer isso com um não-israelita. Foi dito, no entanto: Alguém pode dizer: eu
tomo sua vaca pelo preço de trinta dinares no caso de ela morrer; mas o tempo
todo ele estará vivo em minhas mãos. Eu te pagarei mensalmente por seu
trabalho. Isso é permitido, porque a avaliação da vaca era caso ela estivesse
morta, mas não quando estivesse viva. Disse R. Papa: A Halakha prevalece
que um navio pode ser alugado para aluguel e ao mesmo tempo o alugador
deve ser responsável, e o costume dos marinheiros é que eles pagam aluguel
quando tomam posse do barco, e pagam o valor dos danos no caso de tal
ocorrer. É
p. 172
isto então dependendo de costume (como ele deve pagar pelo barco inteiro no
caso que quebra, então é uma venda, e o aluguel pagado deveria ser
considerado usura por esperar de pagamento)? Porque foi dito no acima
Boraitha que pode ser feito com uma vaca, como a avaliação foi após a morte,
o mesmo é o caso aqui. E como esta lei foi aceita, tornou-se habitual.
R. Annan, em nome de Samuel, disse: Dinheiro pertencente a órfãos pode ser

emprestado para usura. Disse R. Nahaman para ele: Por que eles são órfãos,
devemos permitir coisas proibidas para eles? Órfãos que estão consumindo
aquilo que não pertencem a eles podem ir para a sua herança; mas como você
disse a Halakha em nome de Samuel me diz o fato, você viu que Samuel o fez
(como não pode ser que Samuel declarasse que uma Halakha tão ilegal
deveria ser praticada). E ele respondeu: Havia uma chaleira de cobre
pertencente aos órfãos de Mar Uqba, que estava sob o controle de Mar
Samuel, que costumava pesá-lo no momento de entregá-lo ao alugador, e fez o
mesmo em seu retorno; e no caso de o peso diminuir, foi pago por ele além do
pagamento pelo uso. Por isso, se não fosse permitido emprestar o dinheiro dos
órfãos para a usura, como ele poderia exigir que ambos fossem pagos pelo
peso diminuído e, ao mesmo tempo, pagassem aluguel para usá-lo? Disse R.
Nahaman: "Tal coisa talvez feita até com órfãos barbudos, como o cobre da
chaleira diminuiu em valor usando isto, para qual os órfãos não adquirem
pagamento separado, como eles só levam o valor para o cobre
diminuído." Rabba b. Chila, em nome de R. Hirda, segundo outros, R. Joseph
b. Hama, em nome de R. Shesheth, disse: "Dinheiro pertencente a órfãos pode
ser usado para um negócio que é muito provável que traga lucro, e com
pequena chance de perda."
Os rabinos ensinavam: "Aquele que empresta dinheiro para um negócio que é

muito provável que traga lucro com pouca chance de perda, é perverso; pois
um que provavelmente trará perdas e longe do lucro é piedoso. Igual a ambos,
isso é o costume de todo homem de negócios justo. ”Disse Rabba a R. Joseph:
Como, então, deve ser feito com dinheiro pertencente a órfãos? E ele
respondeu:“ Deve ser depositado em tribunal, e o tribunal deve fornecer-lhes
meios de sustento. de vez em quando, de acordo com sua necessidade. "Mas
se assim for, então todo o montante será consumido? Disse R. Ashi:"
Procuramos um homem que é rico, confiável, ouve a Lei, e nunca aceita uma
repreensão dos rabinos, e nós damos o dinheiro a ele pelo tribunal para uso em
um negócio que é susceptível de trazer lucro com pequena chance de perda ".
p. 173
MISHNA VII .: Uma ovelha de ferro não deve ser aceita por um israelita ( isto
é , para emprestar dinheiro com o entendimento de que o devedor será sempre
responsável por ela, e ao mesmo tempo ele deverá pagar a metade do lucro
que traz), como é usura direta. Isso, no entanto, pode ser feito com não-
israelitas, como é permitido emprestá-los, e emprestar deles, para usura. Isso
também pode ser feito com um prosélito que se obrigou a não adorar ídolos,
mas não se obrigou a observar as leis hebraicas. Um israelita pode emprestar
ao seu dinheiro de corrida pertencente a não-israelitas para usura, desde que o
último esteja ciente disso, mas não de outra forma.
GEMARA: É para ser assumido que a ovelha de ferro em questão é

considerada sob o controle do aceitador? Então seria uma contradição com a
seguinte Boraitha: "Se alguém aceita 'ovelhas ferro' de um pagão, a prole
estão livres da lei do primogênito; ou seja,, que se para o dinheiro em questão
foi comprado gado, o que trouxe os jovens, o primogênito não deve ser dado
ao sacerdote, embora estivesse na mão de um israelita (daí vemos que é
considerado sob o controle de o credor e não o aceitador, pois se estivesse sob
o controle deste, por que o primogênito da metade pertencente ao israelita
estaria livre da lei acima mencionada?). Disse Rabha: A razão é, porque, se
ele não pagasse o dinheiro, o pagão tomaria posse do gado, e se mesmo isso
não fosse suficiente, ele também tomaria os jovens; e assim, considera-se que
a mão de um pagão repousa neste caso e, sob tais circunstâncias, a lei do
primogênito não existe.
Está escrito [Prov. xxviii. 8]: "Aquele que aumenta a sua riqueza por juros e
usura, vai reunir para ele, que será gentil com os pobres." O que significa a
expressão "que ele será gentil com os pobres"? Disse Rabh: Por exemplo,
como o rei Sabura, que recolhe dinheiro dos israelitas com a finalidade de
distribuí-lo entre os pobres dos persas. Disse R. Nahaman: Huna me disse que
não apenas usurpação de um israelita significava, mas também de um pagão; e
Rabha objetou esta afirmação de [Deut. xxiii. 21]: "De um estrangeiro tu
podes interessar", e ele respondeu: A expressão em hebraico é tashikh, o que
significa que você pode dar-lhe interesse se precisar de dinheiro e não puder
obtê-lo sem; mas para o seu irmão (um israelita) você não deve fazê-lo sob
nenhuma circunstância. Mas não está escrito claramente mais adiante: "Mas
de teu irmão não terás interesse?" Está escrito para mostrar que aquele que faz
isso transgride tanto um mandamento positivo quanto um mandamento
negativo.
p. 174
Ele se opôs novamente a partir de nossa Mishna, que afirma que

com um não-israelita é permitido. Disse R. Hyya b. R. Huna: O Mishna

permite fazê-lo apenas pela necessidade de seu sustento, mas não mais do que
ele precisa, pois os rabinos haviam proibido a tomada de usura de toda a
humanidade.
Há alguns que aplicaram a afirmação acima de R. Huna ao seguinte: R. Joseph

ensinou: Está escrito [Ex. xxii. 24]: "Se você emprestar dinheiro ao meu povo
para os pobres por ti", o que significa, se houver um do teu povo, e um
estrangeiro, o primeiro deve ser preferido. Se houvesse um homem pobre e
rico, o pobre seria o preferido; pobre da tua cidade e pobre de outro, o
primeiro tem a preferência. E para a questão, não é evidente que um israelita
deve ser preferido? disse R. Nahaman: Huna me disse que isso significa que
um israelita deve ser preferido mesmo que ele possa tomar a usura de um
pagão, e para o israelita ele deve dar para nada.
Há um Boraitha: R. Jose disse: Venha e veja como os usurários são cegos. Se

alguém chama seu vizinho de "perverso", seu vizinho tenta vingar-se dele
assim que ele é capaz, e os usurários trazem testemunhas, um escriba, uma
caneta e tinta, e escrevem e assinam esse nome. Assim, afastam o Deus de
Israel (que proibiu a usura).
Há outro Boraitha: R. Simeon b. Elazar disse: Aquele que tem dinheiro e

empresta sem usura, para ele aplica o verso [Salmo xv. 5]: "Não põe o seu
dinheiro em troca de juros, nem aceita proposição contra os inocentes. Aquele
que faz essas coisas não será levado para a eternidade." O que significa que
aquele que toma a usura perderá todas as suas posses. Mas não é um fato que
aqueles que não tomam a usura são também atingidos pela pobreza? Disse R.
Elazar: Estes últimos devem ser levantados novamente, mas aqueles que
aceitam dinheiro, se caírem, nunca mais se levantarão.
Os rabinos ensinaram: Está escrito: "Não tomarás dele usura nem aumentará"
[Lev. xxv. 36], mas tu podes ser uma garantia para ele. Uma garantia para
quem? Para o credor 1 quem é um israelita? Não há o seguinte Mishna: O
seguinte transgredir um mandamento negativo: o credor, o mutuário, a
garantia e as testemunhas? - isto é , para um estrangeiro. Mas não é fato que
os alienígenas invocam a garantia primeiro? Por isso, deve-se considerar que a
garantia toma a usura dele. Disse R.
p. 175
Shesheth: Ele fala de quando o alienígena prometeu que no caso de

um processo ele deve obedecer a decisão do tribunal judaico. Mas se assim

for, então a usura não deve ser tirada dele em absoluto. Disse R. Shesheth: Ele
prometeu apenas obedecer à decisão do tribunal judaico em caso de ação
judicial, mas não para observar a lei da usura.
Um israelita pode emprestar dinheiro pertencente, etc.. Os rabinos

ensinavam: alguém pode emprestar dinheiro a um alienígena com seu
conhecimento, mas não de outra maneira. Como assim? Se um israelita
pedisse dinheiro emprestado a um estrangeiro por usura, e quando ele
estivesse prestes a devolvê-lo, outro israelita lhe dissesse: "Dê o dinheiro para
mim e eu lhe pagarei a usura que você tem que pagar ao credor"; . Se, no
entanto, ele o levar ao credor, ele poderá fazê-lo; e o mesmo é o caso se um
estrangeiro tomou emprestado de um israelita por usura, e quando ele está
prestes a devolvê-lo a ele, outro israelita o encontra, e pede para ter o dinheiro
emprestado a ele pelo mesmo interesse que ele tem para dar para o israelita, é
permitido; se, no entanto, o estrangeiro o levar para o credor, é proibido. A
proibição da última parte está correta; mas por que isso é permitido no caso de
o israelita receber o dinheiro pertencente ao israelita e pagar a usura? Não é
fato que, no caso de um estrangeiro, nenhum mensageiro deve ser
considerado? Assim, mesmo com o conhecimento dos pagãos, deve-se
considerar que um israelita toma usura direta de outro israelita? Disse R.
Papa: Isso significa, ele leva para o estrangeiro que ele pode entregar o
dinheiro pessoalmente. Isso não é evidente? Para que ninguém possa dizer
que, como o estrangeiro faz através do israelita, isso não é permitido, ele nos
ensina que isso não importa. ele leva para o estrangeiro que ele pode entregar
o dinheiro pessoalmente. Isso não é evidente? Para que ninguém possa dizer
ensina que isso não importa. ele leva para o estrangeiro que ele pode entregar
o dinheiro pessoalmente. Isso não é evidente? Para que ninguém possa dizer
ensina que isso não importa.
Os rabinos ensinavam: um israelita que pegava dinheiro emprestado de um

estrangeiro por usura, e depois acrescentava o dinheiro da usura ao montante
principal, e depois tomava uma nota dele por toda a quantia e então o credor
tornava-se um prosélito: ele podia recolher todo o dinheiro. montante. Se, no
entanto, a nota foi tomada depois que ele se tornou prosélito, ele recolhe o
valor do principal, mas não a usura. O mesmo acontece com um estrangeiro
que tomou dinheiro emprestado de um israelita e se tornou prosélito; se a nota
para o valor do principal, incluindo a usura, foi dada por ele enquanto ele
ainda era um estrangeiro, o valor total deve ser cobrado; mas se depois ele se
tornar um prosélito, o montante principal somente será coletado. R. Jose, no
entanto, sustenta que, mesmo assim, todo o montante pode ser coletado; e
Rabha, em nome de R. Hisda, citando R. Huna, disse: Então a Halakha
prevalece;
p. 176
não deve dizer que ele se tornou um prosélito apenas por causa desse dinheiro.
Os rabinos ensinavam: "Para uma nota em que usura é mencionada, o credor

não deve ser autorizado a cobrar nem mesmo o montante principal, que ele
deve perder como multa. Assim é o decreto de R. Meier. Os sábios, no
entanto, sustentam que o valor principal é para ser recolhido." Qual é o ponto
de sua diferença? R. Meier sustenta que a quantia permitida pode ser imposta
como uma multa àquela do proibida, e os rabis sustentam que não pode.
Havia um homem que havia prometido a sua vinha a um credor, que o

manteve por três anos, e depois disse ao dono: Se você vender para mim,
bom; mas se não, eu esconderei o documento da garantia e reivindicarei que a
vinha foi comprada por mim (e como está em minha posse já três anos, eu
serei confiado de acordo com a lei de ( Hasaka)) ocupação. O proprietário
então atribuiu a sua vinha na presença de testemunhas ao seu filho menor, e
depois deu uma nota de venda ao credor. Esta venda certamente não é
válida; mas o dinheiro que o credor deu para a nota de venda é para ser
considerado como um empréstimo com uma nota que deve ser recolhida de
uma propriedade onerada, ou é considerado um empréstimo sem uma nota que
não deve ser cobrada? de tal propriedade? Disse Abayi: Não é este o caso do
qual R. Assi disse acima que quando se admite a sua assinatura à nota, não é
necessário que seja aprovada pelo tribunal, e ela deve ser coletada também de
uma propriedade onerada? Disse Rabha para ele: Que comparação é essa? No
caso de R. Assi, onde o mutuário admite que deve o dinheiro com uma nota,
outra nota pode ser escrita mesmo se o original for perdido; neste caso, no
entanto, a nota de venda foi escrita a contragosto e outra não pode ser
escrita. Mrimar repetiu a afirmação de Rabha na presença de Rabina, que lhe
citou então a afirmação de R. Johanan sobre a explicação do Mishna, "que as
notas que foram escritas com uma data anterior são inúteis"; e para a pergunta:
Por que não deveria ser coletado a partir da data posterior? R. Johanan
respondeu: É de recear que ele irá cobrar de uma propriedade onerada na data
anterior. Deixe-o então dizer que a nota de venda é inválida porque, se
perdida, não pode ser reescrita a partir da data da primeira escrita. E ele
respondeu: Que comparação é para o nosso caso? Não pode ser reescrito a
partir da data original, mas pode ser reescrito com uma data posterior; aqui, no
entanto, não pode ser reescrito pelo motivo acima mencionado.
p. 177
MISHNA VIII.: Não se deve comprar artigos para entregar durante o ano, por
um determinado preço antes que o preço de mercado seja fixado. Ele pode, no
entanto, fazê-lo depois - mesmo quando o vendedor ainda não possui os
artigos comprados - pelo preço que lhe agrada, já que, se não os possuir,
poderá comprá-los de outro. Se o vendedor foi o primeiro na colheita, o
comprador pode estipular o preço com ele para as roldanas, colheita de uvas,
cuba de azeitonas, bolas de barro de um oleiro e cal quando já estava no forno,
e também para estrume de o ano inteiro. R. José, no entanto, sustenta que ele
não deve fazê-lo com esterco a menos que esteja pronto para ser entregue; os
sábios permitem isso. Para todos os mencionados acima, ele pode fazer a
estipulação de que, se o preço diminuir, ele os entregará pelo preço mais
baixo. R. Jehuda diz que, para esse efeito, não é necessário estipular
GEMARA: R. Assi disse em nome de R. Johanan: O preço para todo o ano

não deve ser estipulado pelo preço existente nas grandes cidades, já que estes
preços são variáveis.
Os rabinos ensinavam: "Não se deve comprar artigos para entregar durante o

ano anterior ao preço de mercado. Se, no entanto, os novos artigos forem
quatro para um salah e os antigos três, o preço não deve ser fixado até que seja
Se um grão misto de diferentes campos vendesse quatro medidas para um
salah, e de um único três, o preço não deve ser fixado até que o preço de
mercado seja fixado para ambos. Disse R. Nahaman: Um preço pode ser
fixado para o misto, como o preço de mercado existente para tal grão. Disse
Rabha a ele: Por que isso deveria diferir dos grãos de um campo
privado? Você pode dizer que, se o vendedor não possuir o grão misto, ele
pode pegar emprestado de outro vendedor de grãos mistos; não é o mesmo
com homens privados? E ele respondeu:
R. Shesheth, em nome de R. Huna, disse: "Não se deve emprestar dinheiro

com o entendimento de que, se não for devolvido em um determinado
momento, o mutuário deve fornecer-lhe artigos ao preço existente ( ou seja ,
embora isso seja permitido". a ser feito na forma de compra e venda, com um
empréstimo não é permitido, como aparece usurário. ”Disse R. Joseph
b.Hama, segundo outros, R. José b. Abba, para ele: De fato, , R. Huna diz
isso? Ele não foi questionado se foi permitido ser feito como os alunos
p. 178
da faculdade fez, quem emprestou dinheiro em Tishri e reembolsou com fruta

em Tebeth ao preço de Tishri? E ele respondeu: Há trigo pronto para venda
nas cidades de Hini e Chili, que está sempre a um preço baixo, e eles podem
comprar e pagar sua dívida com isso. Nós vemos então que ele permitiu tal
empréstimo? Anteriormente, ele era da opinião de que não deveria ser feito
assim; depois de. enfermarias, no entanto, quando ouviu que R. Samuel
b. Hyya disse em nome de R. Elazar que isso pode ser feito, ele se retratou de
sua opinião anterior e decidiu que isso poderia ser feito.
Os rabinos ensinavam: Se alguém viajasse com estoque de um lugar para

outro, e enquanto estivesse na estrada, seu vizinho lhe pedia para vendê-lo ao
preço do lugar que ele pretendia ir (eu o venderei aqui e usarei o dinheiro até
um certo tempo) - se o vendedor assume a responsabilidade do estoque,
enquanto na estrada é permitido, mas caso contrário não é (porque é
considerado um empréstimo, e o aumento no preço parece usurious). Se
alguém estava prestes a entregar seu fruto para uma certa cidade em que o
preço era mais alto, e alguém lhe disse que ele tem o mesmo fruto na cidade
acima mencionada e ele vai entregá-lo lá em troca da fruto em sua posse aqui,
então, se ele realmente possui o mesmo na cidade acima mencionada no
momento em que ele leva a troca, é permitido (porque o fruto daquela cidade
é considerado agora sob o controle daquele que dá a troca por isso aqui). Mas
se quem oferece a troca ainda não está pronto para entrega, isso não é
permitido. Para os comerciantes de grãos, no entanto, é permitido pedir
dinheiro emprestado com o entendimento de pagar com grãos por um preço
menor do que o existente naquela cidade, sem medo de que isso pareça
usurário. Por quê? R. Papa diz: Porque com o seu dinheiro ele abre a porta
para eles comprarem grãos pelo menor preço em todos os lugares em que são
encontrados; assim, ele permite que eles o paguem com o grão a um preço
mais baixo, mesmo imediatamente após o empréstimo, e, portanto, não deve
ser considerado usura pelo prolongamento do prazo de pagamento. R. A'ha
b. Iqa, no entanto, diz: É vantajoso para eles que os negociantes de grãos no
atacado saibam que venderam seus grãos a um preço baixo, de modo que os
negociantes façam o preço de seus grãos ainda mais baixo, de modo a não
perderem seu costume. Qual é a diferença entre essas duas razões? Se o
vendedor de grãos era um novo desconhecido para os vendedores de grãos do
país, então, de acordo com R. A'ha b. Teoria de Iqa, não é permitido que ele
faça isso. Em Sura, quatro medidas de grãos podiam ser compradas por uma
zuz; em Kahfri foram vendidos seis por um zuz; e Rabh havia dado dinheiro
aos comerciantes de grãos em Sura Se o vendedor de grãos era um novo
desconhecido para os vendedores de grãos do país, então, de acordo com R.
A'ha b. Teoria de Iqa, não é permitido que ele faça isso. Em Sura, quatro
medidas de grãos podiam ser compradas por uma zuz; em Kahfri foram
vendidos seis por um zuz; e Rabh havia dado dinheiro aos comerciantes de
grãos em Sura Se o vendedor de grãos era um novo desconhecido para os
vendedores de grãos do país, então, de acordo com R. A'ha b. Teoria de Iqa,
não é permitido que ele faça isso. Em Sura, quatro medidas de grãos podiam
ser compradas por uma zuz; em Kahfri foram vendidos seis por um zuz; e
Rabh havia dado dinheiro aos comerciantes de grãos em Sura
p. 179
comprar o grão para ele em Kahfri pela taxa de cinco medidas de um zuz,
assumindo a responsabilidade da grão enquanto na estrada. Mas se ele era
responsável por eles enquanto estava na estrada, por que ele não levou seis,
como foi o preço existente em Kahfri? Com um homem tão proeminente
como Rabh é diferente (ele lhes permitiu uma medida para o seu
problema). R. Assi questionou R. Johanan: isso pode ser feito com outros
artigos além do grão? E ele respondeu: Rabino estava prestes a fazer isso com
escárnio, e R. Ismael b. R. Jose o conteve disso. No que diz respeito a uma
vinha ( ou seja,, para comprar os produtos dele, quando eles ainda não estão
maduros, a um preço baixo, avançando dinheiro para o mesmo), Rabh não
permitiu isto, porque o preço da fruta madura será mais alto, e aparece como
se ele estivesse tomando usura por seu dinheiro. Samuel, no entanto, permitiu
isso, já que o comprador assume o risco de seu dinheiro no caso de a vinha
não produzir os produtos, ou caso eles possam ficar estragados. Disse R.
Shima b. Hyya: Rabh, no entanto, admite que isso pode ser feito com
bezerros 1 ( ou seja, para comprar os descendentes do gado para o próximo
ano), e há um grande risco de aborto espontâneo e outros acidentes. Samuel
disse aos comerciantes de grãos que davam dinheiro aos agricultores para os
produtos do ano seguinte: "Eu ordeno que você ajude o fazendeiro em seu
trabalho no campo, para que você possa adquirir o título de propriedade do
campo." , como, se você não fizer isso, seu dinheiro será considerado como
um empréstimo, o que não é permitido ". E Rabha também disse aos vigias
das plantações (que costumavam receber o pagamento do grão quando
estavam prontos para entrega): "Eu ordeno que você ajude o fazendeiro em
seu trabalho todo o tempo que ele estiver trabalhando, até a colheita, como se
você foram contratados para este propósito, pois de acordo com a lei você
teria que ser pago somente depois que todo o trabalho for feito, e
então, Quando você recebe uma quantidade maior de grãos do que o seu
problema valeu a pena, seria considerado que o agricultor reduziu o preço
para você, o que é permitido. (Se, no entanto, você não seguir a minha ordem,
a maior quantidade seria considerada como decorrente da espera pelo dinheiro
que deveria ser pago a você todos os dias para assistir, e parece usurário). "Os
rabinos disseram a Rabha:" Você, senhor, consome usura, como geralmente os
fazendeiros contratam seus campos para a quantidade de quatro kurs para cada
campo, com o entendimento de que eles colherão isto em Nissan, e você
espera até Eyor e leva seis kurs. "E ele respondeu:" Seus atos são ilegais,
como o campo é contratado para o jardineiro, e se você forçar
p. 180
para ele colher em Nissan você está ferindo-o em muitos kurs, como o grão
ainda não está maduro; mas estou aguardando até Eyor e o beneficio, e os dois
kurs mais eu tomo é para contratar o campo e não para esperar o pagamento
do dinheiro. "Havia um certo alienígena que prometeu sua casa para R. Mari
b. Rachel, 1e depois ele vendeu o mesmo para Rabha. No decorrer de um ano
após a promissão, R. Mari submeteu o aluguel para o próximo ano a Rabha,
dizendo: A razão pela qual eu não apresentei o aluguel para você no primeiro
ano é porque uma promessa sem tempo fixo é um ano, e se o estrangeiro
gostaria de me pagar no prazo de um ano, ele não poderia fazê-lo sem o meu
consentimento; mas agora, quando o tempo acabar, tenho que lhe apresentar o
aluguel da sua casa. E Rabha reuniu-se: "Eu não sabia que a casa estava
comprometida com você, e se eu soubesse disso, eu não iria comprá-lo, mas
agora temos que agir de acordo com a lei persa, que determina que o
comprador não tenha cobrar o aluguel até que ele pague o valor total, e eu
também agirei assim. Eu não tomarei o aluguel da casa até que a dívida da
casa seja paga a você pelo vendedor.
Disse Rabha de Barnish para R. Ashi: "Eu chamo a atenção de você, mestre,
que os rabinos estão consumindo usura, como eles pagam por vinho em Tishri
e escolhem isto em Teveth quando já está em condição boa, e isto aparece
usurário como se eles aceitassem em Tishri, eles sofreriam o estrago se
estragassem; mas, adiantando o dinheiro, a responsabilidade recai sobre o
vendedor ". E ele respondeu: Eles adiantam o dinheiro para o vinho e não para
o vinagre, e o vinho que se torna azedo durante esse tempo era assim já no
começo da estação, mas não podia ser assim reconhecido, portanto, é lícito
para eles tome o vinho para o qual eles avançaram seu dinheiro. Rabina
costumava dar dinheiro aos habitantes na margem de Shanwatha antes do
tempo de prensagem de vinho, para que eles lhe entregassem o vinho depois
disso, e eles lhe entregaram um barril ou dois a mais do que ele comprou. Ele
chegou a questionar R. Ashi se ele poderia aceitar ou não, como parecia
usurário. E ele respondeu: Você pode; como é apenas um presente. Disse
Rabina: Mas temo que isso seja considerado um roubo, pois as propriedades
que eles possuíam eram ocupadas por
p. 181
eles depois que os donos deles escaparam por não pagar impostos, e os
possuidores pagaram os impostos ao Governo (e como é uma lei que
propriedades não podem ser consideradas roubadas, elas ainda pertencem aos
antigos donos; conseqüentemente os produtos são roubo). E R. Ashi reuniu-se:
A propriedade é prometida para os impostos, e o governo diz que a
propriedade em que os impostos não foram pagos deve ser prometida àquele
que paga; conseqüentemente, sua ocupação é lícita.
R. Papa disse a Rabha: Chamo a atenção de vocês, senhor, para os rabinos,

que pagam impostos sobre a cabeça para aqueles que não podem pagá-los, e
eles estão trabalhando com eles mais do que deveriam. E ele voltou: Se eu
fosse morrer um dia anterior, você não estar ciente de que R. Theshsth disse, a
saber: A garantia para essas pessoas está nos arquivos do rei, eo rei ordenou
que aquele que não presta carga será feito servo daquele que paga (por ele).
R. Seuram, o irmão de Rabha, costumava obrigar os personagens duvidosos a

carregar o palangim de Rabha, e Rabha aprovou seu ato a partir do seguinte
Boraitha: "De onde deduzimos aquele, cujo hábito não está de acordo com a
lei, pode ser feito para trabalhar? " Do verso [Lev. xxv. 46]: "Você pode
segurá-los para servir para sempre, e 1 sobre vossos irmãos, os filhos de Israel.
"Para que ninguém diga, porém, que o mesmo pode ser feito com alguém que
esteja agindo corretamente, por isso está escrito:" Mas sobre vossos
irmãos. . . não regerás com rigor ".
R. Hama disse: Se alguém desse dinheiro ao seu companheiro para comprar

vinho para ele, e ele negligenciasse fazê-lo, este último deveria entregar-lhe
vinho ao preço atual na doca de Zulschafat (um lugar onde os negociantes de
vinho atacadistas trouxeram seu estoque para venda). Amimar disse: Eu repeti
essa Halakha para R. Zbid de Nahardea, e ele disse: R. A decisão de Hama só
vale quando ele ordenou que ele comprasse qualquer vinho para ele; mas
quando a ordem era comprar um certo tipo de vinho, o mensageiro não tem
nenhuma responsabilidade, pois quem pode ter certeza de que o vinho
encomendado poderia ser obtido facilmente? R. Ashi, no entanto, sustenta
que, mesmo que a ordem seja para qualquer vinho, ele não deve ser
responsabilizado, pois é apenas um asmachta.. . . que não dá título. Mas por
que este caso deveria ser diferente do Mishna no Capítulo IX deste tratado,
que se alguém contratasse um campo para semear e não fizesse nada, ele
deveria pagar de acordo com
p. 182
a avaliação dos produtos que produziria quando cultivada? Então, estava em

seu poder cultivar o campo e, portanto, ele é responsável; mas aqui pode ser
que ele não tenha encontrado o vinho necessário.
Rabha disse: Se um de uma empresa de três sócios tiver dado dinheiro a um

mensageiro para comprar algo, ele deve ser considerado para a empresa, e não
para si mesmo. No entanto, isso é apenas no caso de seu dinheiro ser mantido
em uma soma; mas se o dinheiro de cada parceiro é amarrado e selado
separadamente, as coisas compradas são apenas para aquele que deu o
dinheiro.
R. Papi, em nome de Rabha, disse: "A marca que geralmente é colocada em

cada barril de vinho quando vendido dá título ao comprador" (mesmo sem
desenho). Para que finalidade essa decisão foi tomada? Segundo R. Habiba,
para dar título para que o vendedor não tenha direito de retratar; e de acordo
com os rabinos, se o vendedor se retratou, a venda é inválida, mas ele tem que
aceitar a maldição de "quem puniu a geração do dilúvio", etc., mencionado no
Mishna acima. E assim a Halakha prevalece em lugares onde é costume fazer
tal marca um ato final da venda.
Se o vendedor estava em primeiro lugar na colheita, etc . Disse Rabh: Se o

grão tivesse que ser terminado apenas com dois tipos de trabalho, ele poderia
fixar o preço; mas se ele requer três tipos, ele não deve. Samuel, no entanto,
sustenta que, se o acabamento depende dos esforços de um ser humano,
mesmo que houvesse cem tipos de trabalho para terminar, ele pode; mas se ele
depende do céu (como, por exemplo, chuva ou sol), mesmo que haja apenas
um tipo de acabamento, ele não pode. Mas os Mishna não afirmaram que se
pode fixar o preço dos feixes, embora ele deva secar, debulhar e joeirá-los (daí
que haja três tipos de trabalho antes de terminar)? Pode tratar de quando as
roldanas já estavam espalhadas ao sol para secagem. Mas, de acordo com
Samuel, que o preço não deve ser fixado mesmo se depender do céu, e houver
a joeira que não pode ser feita sem um vento extraordinário. Isso também
pode ser feito com peneiras.
Bolas de argila de um Potter, etc . Os rabinos ensinavam: "O preço não deve
ser fixado nas bolas de argila de um oleiro, a menos que sejam feitas". Assim
é o decreto de R. Meier. Disse R. José Isto é no caso da terra branca, que não é
tão freqüentemente no mercado; mas da terra negra, como da aldeia de
Hanania ou Shihin e vizinhança, ele pode fazê-lo antes mesmo de serem
feitos, pois, se ele não possuir o material, ele poderá encontrá-lo no
mercado. Amimar
p. 183
usado para dar o dinheiro quando a terra foi trazida para a cerâmica. De
acordo com quem ele agiu? Se de acordo com R. Meier, não deve ser feito até
estar pronto; se de acordo com R. José, isso pode ser feito antes mesmo de a
terra ser trazida? Seu ato estava de acordo com a decisão de R. Jose. Mas no
lugar de Amimar a terra era querida e não tão freqüentemente
encontrada; quando a terra foi trazida, ele confiou nos vendedores e deu o
dinheiro; caso contrário, ele não o fez.
E também esterco de todo o ano, etc . A declaração dos sábios não é a mesma
que a do primeiro Tana? Disse Rabha: Eles podem diferir sobre a estação das
chuvas, em que é permitido ser feito, de acordo com a decisão do primeiro
Tana; e de acordo com os sábios, isso pode ser feito apenas na estação do sol,
mas não na estação das chuvas.
Para todos os mencionados anteriormente, etc . Havia um homem que pagou

uma quantia estipulada para que uma roupa fosse entregue na casa do sogro de
sua filha; entretanto o valor do equipamento foi reduzido (e o sogro recusou
recebê-lo pelo valor estipulado), e quando o caso veio antes de R. Papa ele
decidiu que se o preço fosse estipulado na taxa existente quando os bens
deviam ser entregues, então ele devia dar o preço existente, e se essa
estipulação não fosse feita, ele teria que aceitá-lo pelo preço anterior. Disse os
rabinos a R. Papa: E mesmo assim, por que ele deveria pagar a ele o preço
mais alto? O dinheiro pago não dá título? E ele respondeu: Minha decisão
também foi apenas sobre a maldição mencionada no Mishna. Se fosse
estipulado e o vendedor se retratasse, eletem que aceitar a maldição acima; e
se não foi estipulado, e o comprador se retrai, então a maldição acima se
aplica a esta última.
MISHNA IX : Pode-se emprestar aos seus jardineiros o trigo para devolvê-lo

na época da colheita na mesma medida, com o propósito de semear, mas não
para consumir. (Isto foi afirmado porque) Raban Gamaliel costumava fazer
isso com seus jardineiros, mas se depois o preço mudava para um preço mais
alto ou mais baixo, ele sempre levava o preço mais baixo para beneficiar o
jardineiro, não porque era assim a Halachá, mas porque ele queria agir
rigorosamente por si mesmo.
GEMARA: Os rabinos ensinavam: "Pode-se pedir emprestado o trigo de seu

jardineiro, etc., para semear, se ele não tiver começado o trabalho, mas não se
tiver." Por que o Tana de nossa Mishna não fez diferença, quando o Tana dos
Boraitha fez? Disse Rabha: R. Aidi me explicou assim: O Tana da Mishna fala
de um lugar onde o jardineiro geralmente semeia o campo com seu próprio
trigo, e não há
p. 184
diferença se ele começou a trabalhar ou não. Contanto que ele não forneça a
semente, o dono pode ejetá-lo; conseqüentemente, se ele empresta-lhe seu
trigo, não é considerado um empréstimo, mas como uma estipulação de que
ele trabalhará para o dono do campo, e o dono receberá da parte do jardineiro
aquela medida de grão que foi adiantada para ele (e, portanto, não importa se
depois o preço foi aumentado, não é uma usura). E o Tana dos Boraitha fala
de um lugar onde geralmente o dono da propriedade fornece a semente, e ele
(o dono) muda o costume de seu lugar; porque seu campo estava em boas
condições, ele fez o jardineiro fornecer a semente. Então, se o jardineiro ainda
não iniciou seu trabalho, para que o proprietário possa ejetá-lo, a estipulação
acima pode ser feita, pois é considerado um assunto comercial, não um
empréstimo; mas se o seu trabalho já tiver começado, e por essa razão ele não
pode ser expulso pelo dono, e então o jardineiro é obrigado a emprestar a
semente do dono, isso é considerado um empréstimo; e se o grão se torna mais
alto, se ele devolve a mesma medida, parece usurário.
Os rabinos ensinavam: "Pode-se pedir a um vizinho por um empréstimo de

grãos, para devolver o mesmo a uma certa hora se o preço não for mais baixo;
mas, se for, então ele será pago em dinheiro pelo preço agora Se, no entanto,
tal estipulação não fosse feita, se fosse inferior, ele poderia devolvê-lo com
grãos, se superior, ele teria que pagá-lo em dinheiro pelo preço existente no
momento do empréstimo, de acordo com a explicação de R. Shesheth
MISHNA X .: Não se deve emprestar um kur de trigo que lhe será devolvido
do celeiro (por medo de que se torne mais caro). Ele pode, no entanto,
emprestá-lo até que seu filho venha com a chave. Hillel, contudo, proíbe até
isso, como costumava dizer: uma mulher não deve emprestar um pedaço de
pão ao seu vizinho, a menos que um preço seja estipulado para ele, pois o
trigo temeroso pode se tornar mais caro, e então o retorno do pão aparecem
usurários.
GEMARA: Disse R. Huna: "A declaração do Mishna que alguém pode

emprestar trigo até encontrar a chave: só é permitido emprestar tanto quanto
ele possui; se ele possui um saah, ele pode pedir emprestado um; se dois,
dois." R. Itzhak, no entanto, disse que mesmo que ele possua apenas um saah,
ele pode emprestar muitos kurs (como o título deste saah não é garantido ao
credor e ele pode usá-lo para si mesmo; conseqüentemente o grão emprestado
deve ser devolvido da do mercado, e este saah ele possui permanece livre, em
que ele pode emprestar muitos saahs). Ensinou R. Hyya a apoiar R. Itzhak:
("Não se deve pedir vinho ou óleo se ele não possuir)
p. 185
uma gota de vinho, uma gota de óleo. "A partir do qual se deve inferir que, se
ele possui uma gota, pode tomar emprestadas muitas gotas.
Hillel proíbe, etc . Disse R. Nahaman em nome de Samuel: A Halakha

prevalece de acordo com Hillel. (A Gemara, no entanto, diz :) A Halakha não
prevalece de acordo com a declaração de R. Nahaman.
Como ele costumava dizer, etc. Disse R. Jehuda em nome de Samuel: Hillel
fica sozinho com sua declaração, já que a maioria dos sábios acredita que
pode ser emprestada e paga anonimamente (sem qualquer estipulação). O
mesmo disse novamente em nome da dita autoridade: Os homens da
sociedade transgridem pessoas que não são muito especiais entre si quanto ao
tamanho, peso e número de coisas emprestadas e devolvidas (se elas
emprestam umas às outras e não se importam em fazer retornam em espécie e,
da mesma maneira, transgridem o mandamento: "Não enganarás teu irmão em
medida, etc.", pois eles aceitam mais ou menos do que foi emprestado. E
também no que diz respeito à violência, aos sábados e festivais, se eles
emprestam uns aos outros nestes dias, de acordo com Hillel, eles também são
acusados de usura. O mesmo disse novamente em nome da dita
autoridade: Estudiosos que conhecem a lei da usura podem emprestar uns aos
outros por interesse (como eles conhecem a lei, eles dão o interesse por meio
de um presente). Samuel disse a Abuhu b. Ihi: Empresta-me cem peppus; Eu
lhe devolverei cento e vinte e estará certo (não como usura, mas como
presente). R. Jehuda, em nome de Rabh, disse: Pode-se emprestar a seus filhos
ou família por usura, para dar-lhes uma idéia de quão difícil é pagar a usura e
entender o grande castigo dela. (Disse o Gemara :) Isso, no entanto, não deve
ser praticado, pois eles podem se acostumar com isso, e depois emprestar
dinheiro para a usura. em nome de Rabh, disse: Pode-se emprestar a seus
filhos ou família para usura, para dar-lhes uma idéia de quão difícil é pagar a
usura e entender o grande castigo dela. (Disse o Gemara :) Isso, no entanto,
não deve ser praticado, pois eles podem se acostumar com isso, e depois
emprestar dinheiro para a usura. em nome de Rabh, disse: Pode-se emprestar a
seus filhos ou família para usura, para dar-lhes uma idéia de quão difícil é
pagar a usura e entender o grande castigo dela. (Disse o Gemara :) Isso, no
entanto, não deve ser praticado, pois eles podem se acostumar com isso, e
depois emprestar dinheiro para a usura.
MISHNA XI .: Pode-se dizer ao seu vizinho: Ajude-me a capinar ou a cavar

em torno da minha vinha hoje e em troca vou ajudá-lo em outro dia, mas ele
não deve dizer: "Ajude-me na remoção e eu vai ajudá-lo a cavar, ou vice-
versa.Todos os dias da estação chuvosa são considerados iguais, e o mesmo
acontece com os dias da estação ensolarada, mas não se deve dizer: "Ajude-
me na estação de sol e eu irá ajudá-lo na estação das chuvas ", ou vice-versa .
Raban Gamaliel diz: Há uma espécie de usura que pode ser nomeada
precedendo a usura, e também outro tipo que pode ser chamado de usura
subseqüente. Como assim? Se alguém pedir dinheiro emprestado de outro, e
ele lhe envia um presente anteriormente para este
p. 186
propósito, é uma usura precedente; se alguém tiver guardado o dinheiro do seu

vizinho por um certo tempo, e ao pagar ele envia um presente, dizendo: "Isto é
pelo favor que você fez em deixar o dinheiro na minha mão por um tempo" -
isto está sucedendo a usura . R. Simeon diz: Também há usura de
conversa. Não se deve dizer: Informo que tal e tal homem, a quem você está
ansioso por ver, chegou (e para esta informação você me favorecerá com um
empréstimo). O seguinte transgride o mandamento negativo da usura: o
credor, o mutuário, a garantia e as testemunhas. Os sábios também adicionam
o escriba. Eles transgridem o seguinte mandamento
[Lev. xxv. 37; também ibid. 36 e Ex. xxii. 24, e no verso: "Não vos deitareis
juros"; e finalmente, Lev. xix. 114]: "Não porás escândalo diante do cego, mas
temerás o teu Deus. Eu sou o Senhor."
GEMARA: Existe uma Boraitha: R. Simeon b. Joa'ling disse: De onde

deduzimos que, se alguém deve ao seu vizinho cem zuz, e não era habitual
para ele antes do empréstimo cumprimentá-lo primeiro, ele não deve fazê-lo
depois que o empréstimo ocorreu? De [Deut. xxiii. 20]: "Interesse de qualquer
coisa, etc." , isto é , que mesmo uma palavra não deve ser dada como
interesse.
E o seguinte transgredir, etc . Abayi disse: "O credor transgride todos os

mandamentos mencionados; o mutuário transgride os mandamentos de
Deuteronômio acima mencionados e de Levítico, xix. 14. As testemunhas, no
entanto, transgridem o mandamento de Êxodo, XXII. 24."
Aprendemos em outro Boraitha: "Os usurários perdem mais do que lucram

(como dito acima, finalmente perdem tudo o que possuem), além disso, fazem
de Moisés nosso mestre um tolo, e sua lei é falsa, dizendo: Se ele soubesse
que usura trouxe grande lucro, ele não teria escrito que é proibido ".
Quando R. Dimi veio da Palestina, ele disse: De onde deduzimos que se

alguém está ciente de que, se alguém está ciente de que seu devedor não tem
nada com o que pagar, ele não deve passar por ele? Do verso [Ex. xxii. 24]
citado acima. R. Ami e R. Assi disseram: Quem faz isso é como se fizesse
com que seu devedor sofresse de fogo e água; como está escrito [Salmos
lxvi. 12]: "Fizeste com que os homens cavalgassem sobre a nossa cabeça; nós
entramos no fogo e na água." R. Jehuda disse, em nome de Rabh: Quem
empresta dinheiro a qualquer um sem testemunhas transgride o mandamento:
"Não porás escândalo diante dos cegos." Reish Lakish acrescenta que aquele
que faz isso atrai uma maldição sobre si mesmo, como está escrito
p. 187
[ Ibid . xxxi. 19]: "Que os lábios mentirosos sejam mudos, os quais

falam coisas difíceis contra os justos." (Rashi explica isso como significando
que, no caso de o devedor negar toda a reivindicação de seu credor, as pessoas
geralmente acreditam no devedor e amaldiçoam o credor.)
Os rabinos disseram a R. Ashi: Rabina adere estritamente a tudo que os

rabinos ordenaram. (E para tentar se é assim,) R. Ashi enviou para ele em uma
véspera do sábado: Deixe o mestre me enviar dez zuz, como eu tenho a
chance de obter uma barganha. E ele respondeu: Deixe o mestre nomear
testemunhas ou escrever uma nota. E R. Ashi mandou para ele: Você também
exige isso de mim ? E ele respondeu: Quanto mais de você, mestre, que está
sempre envolvido em seu estudo. Pode facilmente escapar da sua mente e eu
iria me amaldiçoar.
Os rabinos ensinavam: "Os três seguintes clamam por ajuda sem serem
ouvidos: quem empresta dinheiro sem testemunhas, quem compra um senhor
para si mesmo e sobre quem governa sua esposa." O que significa "quem
compra um senhor para si mesmo"? Quem atribui seus bens a seus filhos
enquanto ainda está vivo. Outro número entre os gritos de socorro que não são
ouvidos, aquele que sofre em uma cidade e não tenta encontrar seu sustento
em outra.
Notas de rodapé
151: 1 O texto aqui é muito curto e complicado. Os comentaristas estão em

silêncio. Portanto, fomos obrigados a dar nossa própria explicação.
152: 1 Veja também Primeiro Portão, p. 232, antes de Mishna V., a declaração
de Rabhi.
153: 1 Essa também é nossa própria explicação, pois sem isso não há
sentido. Meyer de Lublin tenta dar alguma explicação para este parágrafo,
mas ele torna ainda mais complicado.
157: 1 Isso geralmente era feito pelos tribunais judaicos quando um estudioso
entrava em sua cidade com sua profissão e com referências de outros
tribunais.
160: 1 O termo asmakhta é muito difícil de traduzir para o inglês com um
termo do mesmo significado. A tradução literal de asmakhta é "confiar", o que
deve ser entendido: "Ele adquire título porque confia nele"; e, portanto,
usamos o termo asmakhta no texto sem explicação. Jastrow tenta explicar esse
termo longamente em seu dicionário. Veja lá, parte I.
162: 1 Essa é a explicação de Rashi. Tosephath, no entanto, objetos, dizendo

que "usando frutas não é considerada usura direta, mas indireta, que não deve
ser coletada", e, portanto, eles dão uma outra explicação para este
parágrafo. Veja lá.
163: 1 Rashi diz que ele viu nas respostas dos Gaonim que Navla é uma
expressão aramaica, que foi usada na fraternidade; ele, no entanto, sustentou
que assim era o nome da mulher que envia o mensageiro para comprar a
propriedade.
165: 1 É de acordo com a estimativa prescrita nas Escrituras neste parágrafo

que o Talmud conta de acordo com o dinheiro usado naquele tempo.
169: 1 O termo no texto é alitha . Rashi explica aliah , o que significa a

gordura da cauda. No entanto, parece-nos que isso é correto apenas para uma
ovelha, mas não para uma vaca; pode ser, no entanto, que eles compraram
uma ovelha em parceria.
174: 1 i.e. , o credor não deve cobrar mais do que é devido a ele no caso da
dívida ser paga o seu tempo.
179: 1 Isto está de acordo com a explicação de Hananal em Tospheth. Rashi,

no entanto, explica o contrário, o que não é compreendido facilmente.
180: 1 Raquel era a filha de Mar Samuel, que foi capturado por pagãos, casou-
se com um pagão que depois se tornou prosélito, e seu nome era Issur, o
Prospecto. Sua gravidez começou enquanto ainda era um pagão, e, portanto,
R. Mari foi nomeado após sua mãe, Rashi. (Havia outra Mari b. Rachel
mencionada no sábado, p. 111, e seu pai, Rabba. Veja lá).
181: 1 A Escritura lê ubachiecham ; literalmente "e com seus irmãos". Leeser

traduz de acordo com o sentido "mas". O Talmud considera isso literalmente e
faz com que essa palavra corresponda tanto ao primeiro quanto ao segundo,
conforme explicado no texto.
p. 188
CAPÍTULO VI
REGULAMENTO RELATIVO À CONTRATAÇÃO DE
TRABALHADORES, GADO OU TRANSFERÊNCIA DE
MERCADORIAS, RESPONSABILIDADES DOS CONDUTORES, ETC.
MISHNA I : Aquele que contratou servos (durante o dia), e eles enganaram

um ao outro, não há nada além de ressentimento. (A explicação é dada mais
adiante.) Se alguém contratasse um motorista ou um portador para trazer
trombetas, flautas para um casamento ou funeral, ou diaristas para tirar o linho
de sua imersão, ou para fazer coisas que, se não feitas no dia da contratação,
causaria danos, e eles se retratariam: se não houvesse outros a serem
contratados pelo mesmo preço, o empregador poderia aumentar o valor de seu
aluguel, ou enganá-los ( ou seja,, prometem um aumento, mas pagam apenas
de acordo com o primeiro contrato). Se alguém contratou funcionários e eles
se retrataram, eles têm que sofrer; se, no entanto, o empregador se retratasse,
ele teria que sofrer. (Esta é a regra :) Quem muda ou retira suas palavras, tem
que sofrer pelo prejuízo causado.
GEMARA: O Mishna não afirma que os servos se retrataram, mas que eles
enganaram uns aos outros, o que deve ser entendido, os servos enganaram uns
aos outros. Como foi o caso? O patrão nomeou um de seus servos para
contratar trabalhadores para ele e os enganou. (Vamos ver) Como foi? Se o
empregador lhe dissesse para contratar homens por quatro zuz por dia, e ele os
contratou por três, eles concordaram com o preço, e o que é ressentimento
fazer aqui? Por outro lado, se o empregador lhe dissesse para contratar
homens para três zuz, e ele prometesse quatro, então, se ele lhes dissesse que
receberiam o pagamento de si mesmo, que pagasse a diferença de seu próprio
bolso, como nós Aprendi no seguinte Boraitha: "Se alguém contrata um
trabalhador para fazer o seu trabalho, e depois instruiu-o a fazer o trabalho de
outro,isto é , ele não fixou nenhum preço. Mas deixe-os ver como está o preço
de um dia para os trabalhadores? O caso era que havia alguns empregadores
que pagavam três, e alguns que pagavam quatro, e os trabalhadores podiam
reclamar: "Se
p. 189
E se desejar, pode-se dizer que o empregador disse ao empregado para

contratar trabalhadores por quatro zuz por dia e os contratou por três; e
embora concordassem em trabalhar pelo preço, eles podem ficar zangados
com o alugador, dizendo: "Você não mantém o verso [Provérbios, iii. 27]: não
retenha um benefício ... quando estiver no poder sua mão para fazer
isso? Afinal, pode-se dizer que o Tana de nossa Mishna pela expressão
"enganado" significa também "retraído" (e ele trata de um acordo direto entre
o empregador e os servos), como aprendemos na seguinte Boraitha: " Se
alguém contratou trabalhadores e eles enganaram o empregador, ou eles
podem ficar zangados com o alugador, dizendo: "Você não mantém o verso
[Provérbios, iii. 27]: não retenha um benefício (...) quando estiver no poder de
sua mão fazer isso?" Afinal, pode-se dizer que o Tana de nossa Mishna pela
expressão "enganado" significa também "retraído" (e ele trata de um acordo
direto entre o empregador e os servos), como aprendemos na seguinte
Boraitha: " Se alguém contratou trabalhadores e eles enganaram o
empregador, ou eles podem ficar zangados com o alugador, dizendo: "Você
não mantém o verso [Provérbios, iii. 27]: não retenha um benefício (...)
quando estiver no poder de sua mão fazer isso?" Afinal, pode-se dizer que o
Tana de nossa Mishna pela expressão "enganado" significa também "retraído"
(e ele trata de um acordo direto entre o empregador e os servos), como
aprendemos na seguinte Boraitha: " Se alguém contratou trabalhadores e eles
enganaram o empregador, ouvice-versa , eles não têm nada além de
ressentimento, desde que não trabalhem. Mas se os motoristas procurassem
grãos e não encontrassem nenhum, ou se os trabalhadores de campo fossem ao
trabalho e descobrissem que o campo ainda estava molhado, receberiam o
pagamento integral. No entanto, o aluguer de um condutor que carrega o seu
vagão e o entrega no local adequado não é o mesmo que o aluguer de um que
não encontrou carga; e o mesmo acontece com os trabalhadores que estão
engajados no trabalho durante todo o dia, em comparação com aqueles que
estão ociosos o dia todo. Tudo isso, no entanto, se relaciona com quando eles
ainda não tinham começado o trabalho; mas se eles começaram, seu trabalho
deve ser valorizado pelo que fizeram. Como assim? Se concordassem em
cortar talos ou tecer uma peça de roupa pelo preço de duas salas, e deixassem
o trabalho, tendo feito a metade, o trabalho feito deveria ser avaliado; E se,por
exemplo , seu trabalho valia seis dinares, eles podem receber uma sala (que é
de oito dinares), ou eles podem deixar o trabalho terminar, e pegar dois alas. E
se valesse apenas, uma sala, eles ganham uma sala. R. Dossa, no entanto, diz
que o trabalho restante deve ser avaliado e eles obtêm a diferença; Por
exemplo , se o trabalho restante pode ser feito por menos de seis anos, eles
recebem apenas metade de uma sala (embora tenham
p. 190
feito a metade do trabalho), ou eles podem deixar o trabalho terminar e pegar

dois; mas se o trabalho restante puder ser feito para uma sala, o trabalhador
que tiver feito a metade recebe uma sala completa. No entanto, tudo isso é dito
de coisas que não se estragam se o trabalho for feito mais tarde; mas nos casos
em que o trabalho pode se estragar, ele pode contratar outros trabalhadores
por conta deles, ou pode enganá-los. Como assim? Ele pode dizer-lhes: "Fiz o
acordo com você para trabalhar para uma sala; agora, no entanto, elevo-a para
o valor de dois." Até que quantia ele pode aumentar a contratação? Para o
montante de quarenta a cinquenta zuz, desde que não haja outros
trabalhadores para contratar por um preço menor; mas se houver, e os
trabalhadores que retratam dizem a ele para fazer seu trabalho por eles, ele
não tem nada além de ressentimento.
Um discípulo ensinou diante de Rabh que o valor total deve ser pago, mas
Rabh disse: Meu tio (R. Hyga) disse: "Se eu fosse o alugador, pagaria apenas
pela perda de tempo", e tu dizes isso, ele deve pagar o valor total. O Gemara
questionou: O Boraitha acima não adiciona. O aluguer de um condutor que
carrega o seu vagão, etc., não é o mesmo que o aluguer de alguém que não
encontrou carga? (Por que, então, Rabh não o referiu a esta Boraitha, e não a
seu tio?) Rabh não estava ciente da adição acima. Segundo outros, ele estava
ciente disso; e a respeito dessa Boraitha ele diz: Meu tio disse: "Se eu fosse o
alugador, eu não pagaria nada", e você diz que a perda de tempo deve ser
paga. Mas, se assim for, há uma dificuldade. Pode-se dizer que R. Hyga fala
de trabalhadores que ele designou ontem para vir trabalhar de manhã cedo, e a
chuva molhava o campo à noite, de modo que era impróprio para o
trabalho; e, nesse caso, os obreiros devem conhecê-lo e não chegar a
trabalhar. O Boraitha trata de um caso em que tanto o empregador quanto os
trabalhadores não estavam cientes do fato de que o campo não estava apto
para o trabalho naquele momento. E assim também declarou Rabh. em outro
lugar: se alguém contratasse trabalhadores para cavar uma trincheira, para
começar seu trabalho no dia seguinte e à noite a chuva enchesse a trincheira
com água, então, se na época ele os contratasse, ele os notificaria do lugar
onde a trincheira deveria ser. achei, os trabalhadores têm que sofrer a perda
(vendo a chuva, eles não deveriam vir trabalhar); mas se no momento em que
ele os contratou ele não os notificou do lugar onde a trincheira seria
encontrada, deve pagar pela perda de tempo (como podem dizer: Como é que
sabíamos que a trincheira estava colocada onde chovia?). O mesmo disse
novamente: Se alguém contratasse trabalhadores para molhar seus campos, e
nesse meio tempo a chuva chegasse, os trabalhadores sofreriam os danos. Se,
no entanto, eles se tornarem
p. 191
molhado pelo transbordamento de um rio, o empregador deve pagá-los pela

perda de tempo. Ele disse novamente: Se alguém contratasse trabalhadores
para molhar seus campos, e no meio do dia o rio de onde a água deveria ser
tomada deixasse de fluir, se isso fosse um acidente, os trabalhadores teriam
que sofrer. Se, no entanto, isso acontece com o rio com frequência, o
empregador deve sofrer; desde que os trabalhadores fossem estranhos e não
conhecessem a natureza deste rio. Ele também disse: Se o trabalho para o qual
os trabalhadores foram contratados por um dia fosse terminado no meio do
dia, ele poderia envolvê-los com outro trabalho semelhante ou mais fácil, mas
não com mais trabalho. E se ele não tem tal, ele deve, no entanto, pagar-lhes o
valor total. Por quê? Deixe que ele pague apenas pela perda de tempo? Rabha
fala de portadores de Mahuza (sua cidade),
O mestre disse: O trabalho já feito deve ser avaliado, e se valer seis dinares,
eles recebem uma sala (oito dinares). Por isso, os rabinos sustentam que os
trabalhadores sempre têm a preferência.
"Ou deixá-los terminar seu trabalho e tomar duas salas." Isso não é
evidente? O caso era que o trabalho se tornou mais caro e os trabalhadores e o
empregador se reconciliaram. Para que uma pessoa afirme que os
trabalhadores podem dizer: "Aceitamos sua reconciliação com a intenção de
que você aumentará nossos salários" (e como, de acordo com os rabis, os
trabalhadores sempre têm a preferência, sua reivindicação deve ser levada em
consideração), ele vem para nos ensinar que o empregador pode dizer: "Minha
intenção em se reconciliar era dar-lhe uma boa refeição".
"Se o trabalho valesse uma sala, eles conseguiam." Isso não é evidente? O
caso era que, na época em que ele os contratou, o trabalho era mais
barato. Ele, no entanto, prometeu levantar uma zuz. Posteriormente o trabalho
tornou-se zuzado mais alto: para que ninguém diga que os operários podem
reivindicar que lhes foi prometida uma zuz sobre o preço existente,
conseqüentemente eles têm que conseguir mais duas zufes, ele vem para nos
ensinar que o empregador pode dizer: ciente de que o trabalho vale a pena
uma sala, e será aumentado a este ponto em algum momento. Por isso,
prometi pagar-lhe o preço adequado, mas não para adicionar uma zuz acima
do preço adequado ". 1
"R. Dossa disse", etc Como ele detém, o empregador tem a preferência. Mas
para que finalidade ele acrescenta: "Ou deixá-los terminar o trabalho e tomar
duas salas"? Isso não é evidente?
p. 192
Ele trata de um caso em que o trabalho ficou mais barato e o

empregador os trancou, e depois os trabalhadores se reconciliaram com ele:

para que ninguém diga que o empregador pode alegar que aceitou a
reconciliação com a intenção de baixar o preço, ele chega a ensina-nos que os
trabalhadores podem dizer que se reconciliaram com ele com a intenção de
fazer um bom trabalho. Mas com que propósito ele continua, que, se uma sala,
etc.? Isso não é evidente? Disse R. Huna b. R. Nathan: Ele fala de um caso em
que os trabalhadores reduziram o preço de uma zuz, e depois disso o trabalho
tornou-se zuz mais barato: para que ninguém diga que o empregador pode
afirmar: "Meu acordo era dar uma zuz menor do que o preço atual
conseqüentemente eu tenho que pagar dois zuz menos ", ele vem para nos
ensinar que os trabalhadores podem reivindicar:"
Disse Rabh: A Halakha prevalece de acordo com R. Dossa. De fato, Rabh
disse isso? Ele não disse que um diarista pode se retratar mesmo no meio do
dia? E para que ninguém diga que R. Dossa faz a diferença entre um diarista e
um trabalhador a mão, a seguinte Boraitha mostra que ele não faz diferença, a
saber: "Se alguém contratou um trabalhador, e no meio do dia este ouviu
aquele de seus parentes morreu, ou ele ficou doente de insolação, seja um dia
de trabalho ou um trabalhador recebe o pagamento integral ". Agora, de
acordo com quem é isso? Vamos supor que isso está de acordo com os
rabinos? Por que, então, é preciso dizer que foi um acidente? Mesmo sem isso,
os rabinos afirmam que o trabalhador sempre tem a preferência. Deve,
portanto, estar de acordo com R. Dossa;
Disse R. Nahaman b. Itzhak: O Boraitha trata de um caso em que o trabalho

seria perdido se não terminado no mesmo dia e, portanto, somente em caso de
acidente ele recebe o pagamento integral de acordo com todos eles; mas em
outros casos há uma diferença entre os dois tipos de trabalhadores
mencionados acima (de acordo com R. Dossa). E se você desejar, pode-se
dizer que a declaração de nosso Mishna, que "aquele que retira sua palavra
deve sofrer o dano", deve ser interpretada como aprendemos na seguinte
Boraitha: "Quem se retrair." Como assim? Se alguém vendeu um campo por
mil zuz, e o comprador lhe deu um depósito de duzentos, se o vendedor se
retrair, o comprador tem a preferência; ele pode insistir no retorno do seu
dinheiro, ou ele deve fornecer-lhe a melhor propriedade pelo valor do seu
dinheiro depositado. E se,
p. 193
no entanto, o comprador se retrai, o vendedor tem a preferência; ele pode

devolver-lhe o dinheiro, ou dar-lhe o pior estado que ele tem pelo valor do seu
dinheiro. R. Simeon b. Gamaliel, no entanto, diz (que no caso de comprar uma
propriedade por parcela), um acordo deve ser escrito para evitar qualquer
retratação. Como assim? O vendedor escreve: "Eu, fulano de tal, vendi tal e
tal campo a fulano por mil zuz, dos quais duzentos foram pagos, e o saldo de
oitocentos deve ser pago depois ", então o acordo está em pleno vigor, mesmo
por muitos anos.
O mestre disse: "Ou melhores propriedades para o seu dinheiro." À primeira

vista, deve ser entendido o melhor patrimônio que o vendedor possui. Por
quê? Que ele seja considerado um credor, de quem um Mishna declara que ele
tem que colecionar do intermediário; e, em segundo lugar, ele deu o dinheiro
para uma certa propriedade que ainda existe? Disse R. Nahaman b. Itzhak: O
Boraitha significa dizer, em ambos os casos, do melhor e do pior do campo
em questão. R. Aha Aiga, no entanto, diz: Não há contradição mesmo quando
isso significa do melhor estado que ele possui, como geralmente um homem
pobre que compra uma propriedade por mil zuz tem que vender sua
propriedade pessoal ou pequenas propriedades por um preço barato. preço, de
modo que, se o vendedor se retrair, o comprador sofra danos, e há um Mishna
que todos os danos devem ser avaliados a partir do melhor estado.
R. Simeon b. Gamaliel disse: "O vendedor escreve" etc. Vimos, então, que o
comprador adquiriu o título apenas por causa do acordo e não de outra
forma; mas não um estado Boraitha: "Se alguém desse um depósito ao
vizinho, e dissesse: Devo me retratar, meu depósito será devolvido a você, e o
vendedor disse: Devo me retratar, devolver-lhe-ei o depósito em dobro, as
estipulações são de proveito, assim é o decreto de R. José ". [R. José está de
acordo com sua teoria de que um asmakhtaR. Jehuda, no entanto, disse: É
suficiente que o comprador deva adquirir o direito ao valor do seu
depósito. Disse R. Simeon b. Gamaliel: Tudo isso é apenas no caso do
comprador dizer: Meu depósito deve me dar título. Se, no entanto, lhe foi
vendido um campo por mil zuz, e em pagamento ele lhe dá quinhentos zuz, o
título é dado ao comprador para todo o campo, e ele tem que dar o restante
mesmo durante muitos anos (portanto, vemos que, de acordo com ele, o título
é adquirido mesmo que não tenha sido escrito como mencionado acima). Isso
não apresenta dificuldade. O Boraitha fala de quando o vendedor concorda em
esperar pelo restante, e o Mishna fala de quando o vendedor estava precisando
de dinheiro, e insistiu em pagamento imediato (o que mostra que ele vendeu o
artigo somente porque ele
p. 194
estava precisando de dinheiro e não gostaria de lhe dar o título até que o valor
total fosse pago; como Rabha disse em outro lugar: se alguém vendeu um
artigo, quando estava precisando de dinheiro e recebeu um depósito do
comprador, o título não é adquirido a menos que o valor total seja pago; mas
quando o vendedor não precisava de dinheiro e não insistia no pagamento
imediato do restante, o título é adquirido).
Rabha disse novamente Se alguém empresta cem zuz ao seu vizinho, e ele
devolve a quantia em parcelas por zuzes únicos, embora não tenha sido assim
estipulado, o pagamento é válido, e o credor não tem nada além de
ressentimento, como ele pode dizer que o O mutuário o havia prejudicado,
pois ele poderia ter feito negócios com o dinheiro se fosse pago a ele em um
único pagamento.
Havia um homem que vendeu uma bunda enquanto ele estava precisando de
dinheiro, e o comprador pagou a quantia inteira menos uma zuz. R. Ashi
estava deliberando se, em tal caso, o título é adquirido ou não. Disse R.
Mordechai para ele: Assim disse Abimi de Hagrunia em nome de Rabha, que
uma zuz é considerada a mesma que muitos, e o título não é adquirido. Disse
R. A'ha b. R. Joseph para R. Ashi. Mas ouvimos em nome de Rabha que esse
título é adquirido; e ele respondeu: A Halakha que você ouviu em nome de
Rabha deve ser interpretada, no caso de ter certeza de que ele vendeu seu
campo por conta de sua infertilidade, e a insistência no pagamento do restante
foi apenas porque ele estava com medo. ele se retrairá.
É certo que se alguém precisou de cem zuz, e não conseguiu encontrar

ninguém para comprar uma propriedade por esse valor, e vendeu por duzentos
(e recebeu um depósito de cem zuz), e insistiu no imediato pagamento do
restante, então o título não é adquirido. Mas como é que, se o mesmo se
incomodasse em encontrar um comprador para cem zuz, ele poderia conseguir
um, mas ele não conseguiu, e se vendeu por duzentos zuz, e estava insistindo
no pagamento imediato do restante? Assumiremos que este caso deve ser
considerado como o caso de vender um campo por causa da infertilidade,
declarado acima; ou não é porque, afinal de contas, ele vendeu este campo a
contragosto, devido à necessidade de dinheiro? Esta questão permaneceu
indecisa.
Se alguém contratou um motorista. . . ou ele pode enganá-los . Mas a que

quantidade ele pode contratar outros em sua conta? Disse R. Na'hman: Para
aquela quantia que o empregador lhes deve para o trabalho já feito. Rabha se
opôs a esta declaração de
p. 195
o Boraitha afirmou acima ( p. 190 ), que ele pode contratar em sua conta para
a soma de quarenta a cinquenta zuz; e R. Na'hman respondeu: O acima
mencionado Boraitha fala de um caso em que os trabalhadores colocam seus
instrumentos em tal quantidade na casa do empregador.
MISHNA II .: Se alguém contratou uma bunda para uso em uma montanha, e

ele a usou em um vale, ou vice-versa , embora a distância para a qual foi
contratada fosse igual nos dois sentidos (como, por exemplo, dez milhas), e o
burro morre, o alugador é responsável. Se ele o contratou para usá-lo na
montanha, e ele o usou em um vale, e a bunda escorregou, ele está livre
(porque isso certamente poderia ocorrer na montanha, sobre a qual tal caso é
mais frequente); se, no entanto, estiver superaquecido, ele é responsável. O
inverso é o caso quando ele usou na montanha em vez de no vale: se
escorregou, ele é responsável; e se estiver superaquecido, ele está livre. Se, no
entanto, foi superaquecido por causa da subida até o topo da montanha, ele é o
responsável. Se alguém contratou uma bunda e ficou cego, ou foi levado para
uma angaria ( ou seja,, tomado pelo governo para o trabalho), o proprietário
pode dizer: "Seu (o que você contratou) é antes de você." Se, no entanto, ele
morrer, ou quebrar um pé, ele deve fornecer-lhe outra bunda.
GEMARA: Por que a Mishna faz diferença na segunda parte entre escorregar
e superaquecer, e não faz isso na primeira parte? Na escola de R. Yanai foi
dito: Porque na primeira parte o demandante pode reivindicar que o animal
morre devido ao ar da montanha; (se foi contratado para um vale), ele pode
dizer que não foi usado para o ar de uma montanha, e se por uma montanha,
ele pode alegar que não foi usado para o ar de um vale. R. Jose b. Hanina, no
entanto, disse: O Mishna trata de quando ele morre devido ao excesso de
trabalho, e Rabba diz: O Mishna trata de quando ele morre da mordida de uma
cobra (assim o requerente pode reivindicar: Se você tivesse usado para o lugar
contratado , tal não teria ocorrido). R. Hyya b. Abba, em nome de R. Johanan,
disse: O Mishna está de acordo com R. Meier, quem considera que aquele que
fez o contrário do acordo com o proprietário é considerado um ladrão e é
responsável. Onde se encontra essa declaração de R. Meier? No seguinte
Boraitha: "Se alguém deu um dinar a um homem pobre com a finalidade de
comprar uma camisa para si próprio, ele não deve comprar uma roupa, e se
para o propósito de uma peça de roupa, ele não deve comprar uma camisa,
porque seria contrário à intenção do doador ".
p. 196
Mas talvez haja outro motivo; ou seja, as pessoas não dirão: "Fulano prometeu
fornecer uma roupa para os pobres fulano de tal" e não cumpriu sua
promessa? Então R. Meier deve declarar: Por suspeita. Por que, então, sua
razão "porque é contrária à intenção" etc.? Daí ele sustenta que toda mudança
da intenção do dono é considerada roubo. Inferir disto que assim é.
Ou foi tirada, etc. Disse Rabh: O caso é somente quando é um angaria que
deve ser devolvido depois; mas se é um angaria que não deve ser devolvido,
ele deve fornecer-lhe outro jumento. Samuel, no entanto, afirma: Não há
diferença que tipo de angaria era; se foi levado para o mesmo lugar onde o
alugador pretende ir, o dono pode dizer-lhe: "O seu é antes de você." Se, no
entanto, foi tomado em uma direção contrária, então o proprietário deve
fornecer-lhe outra bunda. Uma objeção foi levantada a partir do seguinte: Se
alguém contratou um asno e ficou cego ou louco, o dono pode dizer: "O que
você contratou é antes de você." Se, no entanto, ele morrer, ou estiver sujeito
a uma angaria, ele deverá fornecer-lhe outra bunda. Isso seria correto de
acordo com a teoria de Rabh, como os Boraitha podem tratar de um angaria
que não deve ser devolvido; mas a afirmação de Samuel contradiz. E para que
ninguém diga que a Boraitha fala de quando foi levada em uma direção
contrária, de modo que pudesse concordar com a afirmação de Samuel, ela
não pode ser válida, por causa da última parte da mesma Boraitha, que afirma:
R. Simeon b. Elazar disse que se fosse levado para uso na mesma direção, o
dono poderia dizer: "O seu está diante de você"; e se em uma direção
contrária, ele deve fornecê-lo com outro asno. Agora, a partir da declaração
deste último, deve-se inferir que não faz diferença para o primeiro Tana em
que direção ele foi levado? Samuel pode dizer: não existe um Tana que esteja
de acordo com minha teoria? Eu seguro com R. Simeon b. Elazar, e se você
quiser, pode-se dizer que toda a Boraitha está de acordo com R. Simeon
b. Elazar, mas não está completo, e deve ler assim: Se alguém contratar um
asno, que fica cego ou louco, o dono pode dizer: "O que você contratou é
antes de você." Se, no entanto, morre ou fica sujeito a uma angaria, ele deve
fornecer-lhe outra bunda. Isto, no entanto, foi dito se fosse levado em outra
direção; mas se for levado na mesma direção a ir, o dono pode dizer: "O seu
está diante de você" (você pode acompanhá-lo até que os oficiais do ele deve
fornecer-lhe outro rabo. Isto, no entanto, foi dito se fosse levado em outra
está diante de você" (você pode acompanhá-lo até que os oficiais do ele deve
fornecer-lhe outro rabo. Isto, no entanto, foi dito se fosse levado em outra
está diante de você" (você pode acompanhá-lo até que os oficiais do
p. 197
O governo vai encontrar outra bunda, e a sua será devolvida para

você). Assim é o decreto de R. Simeon b. Elazar, como ele costumava dizer

que somente se fosse tomado em outra direção, ele deveria lhe fornecer outro
asno, e não: de outra forma. Mas como você pode interpretar os Boraitha de
acordo com ele? Não o ouvimos afirmando que, se alguém contratou um
jumento com o propósito de cavalgá-lo, e se tornar cego ou louco, o dono
deve fornecê-lo com outro, o que contradiz a afirmação dos boraítas em
questão? Disse Rabba b. R. Huna: Para o propósito de montar, é diferente
(como ele não pode andar em cima de um animal cego ou louco, mas como
para carregar cargas, ele pode fazer isso mesmo com o mesmo). Disse R.
Papa: Se ele tivesse contratado a bunda com o objetivo de transportar material
de vidro, o caso é o mesmo como se ele o tivesse contratado para montar.
Rabba b. Huna, em nome de Rabh, disse: "Se alguém contratou uma bunda
com o propósito de montar, e ela morre no meio do caminho, ele tem que
pagar a metade do preço acordado, e ele não tem nada além de
ressentimento." Deixe-nos ver. Como foi o caso? Se a carcaça desse asno
pagasse por entregar o fardo ao lugar para o qual foi contratado, o que
ressentiaria fazer aqui? Deixe-o vender a carcaça e entregar a mercadoria, e se
esse não for o caso, por que o proprietário não deve entregar a mercadoria no
local? O caso era tal que não se podia encontrar um, para ser contratado para
entrega; e o proprietário pode reivindicar o pagamento do local de onde foi
levado até o local indicado. Mas vamos ver. Como foi o acordo? Se era para
qualquer um transportar os bens, então certamente ele deve fornecer-lhe outro,
e se por este asno, então deixe-o vender a carcaça com o propósito de
transportar seus bens. Isto foi quando a venda da carcaça não renderia a
quantidade necessária. Mas mesmo se a carcaça fosse pagar, ele poderia fazer
isso? (Então, o proprietáriovendê- lo essa bunda? A decisão do Mishna é que
ele deve fornecê-lo com outro asno; consequentemente ele não lhe deu
nenhum título para este?) Rabh está de acordo com sua teoria que disse em
outro lugar que o montante principal não deve ser totalmente consumido,
como foi ensinado: "Se alguém contratou um asno e morre enquanto no meio
do caminho ", Rabh disse, que se a carcaça pagasse para comprar outra vez,
ele poderia fazê-lo; mas se pagasse apenas para contratar outro, ele não
deveria. Samuel, no entanto, sustenta que ele pode, e o ponto de sua diferença
é o consumo total do montante principal da coisa contratada. De acordo com
Rabh, não deve ser consumido
p. 198
(e a declaração do Mishna, que ele deve fornecê-lo com outro

asno, é no caso de morrer ainda sob o controle do proprietário, de modo que

se ele vende a carcaça ele acrescenta a este valor e compra outro Assim, o
montante principal não é totalmente consumido como no caso de vender a
carcaça com a finalidade de contratar outra); e de acordo com Samuel, até o
consumo total do montante principal é permitido.
Os rabinos ensinaram: "Se alguém contrata um barco, e afunda no meio do

caminho, R. Nathan disse: Se ele pagou, o dinheiro permanece com o mesmo
dono; mas se ele não pagou, ele não tem nada para pagamento." Deixe-nos
ver. Como é o caso? Se o acordo era "para este barco no qual eu levarei vinho
a um certo lugar", por que, então, ele não deveria cobrar o que ele pagou? Ele
deve reivindicar para outro barco para entregar o vinho, e se fosse para
qualquer barco, para entregar estevinho, por que ele não deveria pagar, mesmo
que ele não tenha feito isso até agora? Deixe o proprietário reivindicar o vinho
que ele concordou em entregar, e ele fornecerá outro barco; e se o vinho se
perder, e o alugador não conseguir manter o acordo, que pague. Disse R.
Papa: A decisão de R. Nathan só pode ser explicada no caso de o acordo ser
"para este barco e este vinho", mas se o acordo foi "ou qualquer barco
e qualquer vinho", a perda deve ser dividida.
Os rabinos ensinavam: "Se alguém contrata um barco para um determinado

lugar, e o descarrega no meio do caminho, ele tem que pagar pela metade, e o
dono não tem nada além de ressentimento." Como é o caso? Se o proprietário
tiver a oportunidade de deixá-lo, por que então ressentimento? E se não, por
que ele não deveria receber o pagamento durante todo o caminho? O caso foi,
o proprietário teve a oportunidade de deixá-lo. Ele afirma, no entanto, que a
carga e descarga, que deve ser feita duas vezes, danifica o barco. Mas se assim
for, a alegação é justa, e ele deve ser pago. Leia o Boraitha assim: no meio do
caminho ele carrega mais, e o acordo era que ele pode carregar o quanto ele
quiser, e deve ser pago de acordo com o peso da carga; e se ele adicionar mais
no meio do caminho, ele terá que pagar por esse carregamento apenas na
metade do caminho. Mas então, qual é o ressentimento? Pela perda do tempo.
Os rabinos ensinam Se alguém contrata uma bunda com a finalidade de

montar, o alugador pode colocar nela sua roupa, suas garrafas com bebidas e
comida para si mesmo para aquele dia. Mais do que isso, no entanto, o driver
pode impedir. O motorista também pode colocar feno, cevada e comida para si
mesmo somente neste dia.
p. 199
Mais do que isso, o alugador pode evitar. "Como está? Se a

caminho, comida pode ser comprada, por que o motorista não deveria impedir
o alugador de colocar mais comida do que por um dia? E se não pudesse ser
comprado, por que o motorista deveria ser impedido de levar comida por mais
de um dia ?, disse R. Papa: O caso era que a comida podia ser obtida apenas
na estalagem e, para um motorista, costuma-se incomodar. cidade, para
descobrir quem está vendendo comida para o burro e para si mesmo, o que
não é o caso do alugador.
Os rabinos ensinavam: "Se alguém contrata uma bunda para a equitação de

um macho, o mesmo não deve ser usado para uma fêmea; se para uma fêmea,
um macho pode montar nela. Não há, contudo, nenhuma diferença se a fêmea
era alta ou baixa, grávida ou amamentando ". Se você disser que uma mulher
amamentando uma criança, que são dois corpos, pode, não é evidente que uma
mulher grávida, que é apenas um corpo, pode? Disse R. Papa: Isso significa
que mesmo quando ela estava grávida e amamentando.
MISHNA III . Se alguém contrata uma vaca com o propósito de arar a

montanha, com todos os implementos pertencentes a ela, e ele ara num vale,
se o cabo do arado se partir, ele estará livre; se vice-versa , e quebra, ele é
responsável. Se a pulsar thresh, e ele threshes grão, ele está livre; mas se a
debulhar grão, e ele threshes pulso, ele é responsável, porque o pulso se torna
escorregadio (e, portanto, as alças de arado podem facilmente quebrar).
GEMARA: Mas como é que o cabo-arado quebra sem qualquer alteração do

acordo: quem tem que pagar por isso? Disse R. Papa: Aquele que segura o
cabo do arado (porque quebra devido ao seu descuido); e R. Shesha b. R. Idi
diz: Aquele que maneja a manivela de tal maneira que o arado escava mais
fundo no chão do que deveria, e assim a Halakha prevalece. Em um lugar, no
entanto, que era conhecido por eles como terra firme, etc., tanto o portador do
cabo de arado quanto o gerente são responsáveis.
R. Johanan disse: Se alguém vender uma vaca ao seu vizinho, dizendo: "Esta
vaca é um gorer, um mordedor, um kicker, deitado enquanto trabalhava", e na
realidade foi afetada por apenas um desses defeitos, a venda é inválido (pois o
comprador, ao examiná-lo, pode não encontrar um ou dois dos defeitos de que
foi informado e acha que o vendedor está apenas brincando, e a vaca não tem
nenhum defeito). Se, no entanto, ele diz: É afligido com um dos defeitos
mencionados acima, e tem também alguns outros defeitos, embora tenha sido
afligido apenas com este, a venda é válida (porque era dever do comprador
p. 200
para procurar defeitos como foram mencionados para ele). Assim, também,
aprendemos na seguinte Boraitha: "Se alguém vende uma escrava, dizendo ao
comprador que ela é uma idiota, epiléptica e confusa, e ela foi afetada por
apenas uma delas, a venda é inválida ( pela razão mencionada acima) .Se, no
entanto, ele diz que ela está aflito com um dos defeitos mencionados acima, e
ela também tem outros defeitos, a venda é válida ". R. A'ha b. Rabha
questionou R. Ashi: Como é, se ela realmente tem todos esses defeitos (e o
comprador alega que porque o vendedor mencionou todos os defeitos
separadamente, ele pensou que estava brincando, mas se ele estivesse ciente
de que ela estava aflita, ele não teria comprado ela)? Disse R. Mordechai para
R. Ashi: Assim foi dito em nome de Rabha, que em tal caso a venda é válida.
MISHNA IV : Se alguém contratou um asno para carregar trigo, e ele usou

isto para cevada (do mesmo peso que o trigo que ele tinha falado, e o asno se
torna ferido), ele é responsável. Para o grão, e ele usou para a palha, ele é
responsável, porque um aumento de volume torna a carga mais difícil para o
animal. Se para meio kur de trigo, e ele usou para meio kur de cevada, não há
responsabilidade. Se, no entanto, ele aumentou o tamanho (embora fosse igual
em peso ao meio kur de trigo), ele é responsável. Quanto deve aumentar a
carga para torná-lo responsável? Symmachos, em nome de R. Meier, disse:
Um saah para um camelo e três kabs para um burro.
GEMARA: Foi ensinado: Abayi disse: Nós lemos no Mishna: "O volume da
carga é como o peso ( isto é , cargas do mesmo volume são consideradas do
mesmo peso em relação à pressão sobre o animal, e se ele acrescentou este
kab ao volume negociado para, ele é responsável por qualquer dano à bunda.)
Rabha, no entanto, disse: Nós lemos no Mishna: É tão difícil decarregar - ou
seja , peso é peso, e o volume é uma adição, e se ele mudou a carga para um
mais volumoso, embora do mesmo peso, ele é responsável pelo volume
adicional.
Há uma objeção de nosso Mishna se ele fosse contratado para carregar meio
kur de trigo, e ele o usou para meio kur de cevada: "Se ele aumentou o
tamanho, etc., não significou três kabs" (como a explicação de
Abayi)? Não; significa um saah (e o Mishna é interpretado assim: Se por
transportar meio kur de trigo, e ele o usou por meio kur de cevada, ele é livre,
embora ele tenha mudado o artigo, já que a mudança era mais leve; no
entanto, ele aumentou a cevada para o peso do trigo, ele é responsável,
p. 201
devido ao aumento do tamanho). Mas o estado de Mishna não continua:

"Quanto a carga deve ser aumentada ... um saah para um camelo" etc.? Isto
não é uma continuação do primeiro, mas uma declaração separada; assim,
quando não houve alteração no artigo, e peso foi adicionado à carga usual,
quanto deve ser adicionado para torná-lo responsável? Symmachos diz, etc .:
Venha e ouça (outra objeção): "Se fosse por transportar um meio kur de trigo,
e ele usou para dezesseis saahs de cevada, ele é responsável." De onde se
inferir que, se ele adicionou apenas três kabs, ele é livre? Abayi explicou que
esta Boraitha fala de uma carga contada por medidas atingidas; de acordo com
os outros, reduzido em peso por ser comido por vermes. 1
Os rabinos ensinaram: "Um acréscimo de um kab faz um responsável quando

ele contratou um para carregar um fardo em seus ombros. Um lethakh (um
meio kur) é um acréscimo a um esquife, um kur para um barco maior e três
kurs são um acréscimo para um navio ( ou seja , se o acima foi adicionado ao
carregamento habitual dos navios nomeados, aquele que contrata é
responsável por danos). "
O mestre diz: Um kab para aquele que carrega em seus ombros: mas se ele é
um homem com sentido, deixe-o jogar fora se for muito pesado? Abayi disse:
Por exemplo, quando ele ficou doente logo depois que ele foi carregado com
seu fardo. E Rabha disse: Mesmo que isso não tenha acontecido, como a
declaração do Mishna é para o propósito de um pagamento adicional também
- ie, por essa adição ele tem que pagá-lo separadamente. R. Ashi sustenta que
o portador não precisa jogá-lo fora, porque ele pode ter pensado: "Estou muito
fraco agora, mas vou ficar mais forte, e capaz de carregar o peso usual pelo
qual sou contratado", como ele não estava. ciente de que o tamanho de um kab
foi adicionado. Foi dito acima: "Um kur para um barco maior", disse R. Papa:
Inferir disto que o peso usual para um barco grande é de trinta kurs. Para que
finalidade é afirmado? Para fins de negócios - ou seja , se alguém contratou
um barco para transportar sem qualquer estipulação, trinta kurs é a carga
normal.
MISHNA V .: Todos os especialistas são considerados bailees de aluguel. Se,

no entanto, eles notificarem os proprietários de que o trabalho está pronto e
eles podem aceitá-lo, e o pagamento deve ser feito a partir de então, eles são
considerados bailees daquele tempo gratuitos. Se um
p. 202
diz: "Guarda para mim este artigo, e eu guardarei o seu", o depositário é

considerado um depositário para aluguel. Se alguém disser: "Guarde para mim
este artigo", e o depositário responder: "Deixe comigo", ele é um depositário
gratuito. Se alguém emprestou dinheiro em uma promessa, ele é considerado
um fiador de aluguel. R. Jehudah, no entanto, disse que se ele emprestou
dinheiro a ele (sem juros), ele é considerado um cessionário gratuito; se, no
entanto, ele der fruto no penhor, ele é considerado um resgatador de
aluguel. Aba Saul disse: "Pode-se deixar um penhor de um homem pobre, e o
dinheiro que ele leva para ele, ele deve deduzir da dívida do credor, porque
isso é considerado como se ele iria devolver uma coisa perdida."
GEMARA: Devemos assumir que nossa Mishna não está de acordo com R.
Meier 1dos seguintes Boraitha: Se alguém contratou uma vaca, como ele deve
pagar em caso de perda? (A pergunta é feita porque a lei de um cessionário
gratuito, um cessionário para aluguel e um devedor é encontrada na Escritura.
Um alugador, entretanto, não é mencionado; daí a pergunta: A quem do acima
mencionado ele deve ser comparada?) R. Meier diz: Para um depositário
gratuito (como ele paga pelo trabalho feito pelo animal, e não tem nenhuma
compensação por guardá-lo). R. Jehudah, no entanto. diz: Para um bailee de
aluguel. (Como ele contratou o animal para seu benefício, embora ele pague
pelo trabalho, ele é considerado um auxiliar de aluguel. Agora, um
especialista que leva o artigo para seu próprio benefício é comparado a um
alugador, e R. Meier o considera um bailee gratuito.) Pode ser dito como
Rabba b. Abuhu, que mudou os nomes no Boraitha acima e ensinou: R. Meier
disse: Para um bailee de aluguel; e R. Jehudah disse: Para um depositário
gratuito.
Se, no entanto, não tiverem avisado, etc . Há um Mishna (no capítulo VIII
deste trato): "Se o mutuário disse ao credor para enviar através de um
mensageiro, e ele fez isso, ele é responsável por um acidente, e o mesmo é o
caso quando ele retorna em dessa maneira." Disse R. Na'h'man b. Papa: Nós
aprendemos o mesmo em nossa Mishna; se todos dissessem: "Aceite o seu, e
o dinheiro que você pode pagar depois", ele é considerado um resgate
gratuito. Não é para ser assumido que o mesmo é o caso se ele notificou o
proprietário que o trabalho está pronto (sem acrescentar algo a
ele)? Não; "Tome o seu" é diferente.
Huna Mar b. Mrimar, na presença de Rabina, levantou uma contradição entre

os dois Mishnayoth mencionados acima,
p. 203
e depois explicou-os da seguinte forma: Em nossa Mishna, afirma-se: Se eles

disserem: "Tomem a sua", etc., eles serão considerados, a partir daquele
tempo, bailees de aluguel; e o mesmo é o caso se eles notificarem os
proprietários de que o trabalho está pronto para eles. Não é uma contradição
da Mishna acima citada que, se o mutuário lhe disse para enviar, etc., ele é
responsável? (Assim, vemos que é considerado sob o controle do mutuário,
mesmo quando ele retornou, e isso contradiz a declaração em nossa Mishna,
que é, que assim que o especialista tenha notificado o proprietário do artigo
que está pronto para entrega é considerado sob o controle do proprietário.) E
ele mesmo respondeu que Raphram b. Papa disse, em nome de R. Hisda, que
o citado Mishna trata de quando o mutuário devolveu o empréstimo através de
seu mensageiro antes que o tempo acordado tenha decorrido
(conseqüentemente, ele estava sob seu controle inquestionavelmente); mas se
ele o fez depois do tempo acordado, ele está livre.
Os escolásticos propuseram uma pergunta: o que significa a expressão

"livre"? Significa que está isento da responsabilidade de um mutuário (que é
responsável por um acidente também), mas que ele ainda é responsável como
resgatador de aluguel (quem deve pagar por roubo e perda), ou significa que
ele está totalmente livre de qualquer cobrança? ? Amimar disse: Parece que
ele é livre apenas da responsabilidade de um mutuário, mas não da
responsabilidade de um bailado de aluguel; como ele obteve benefício disso,
ele é considerado tal.
Há uma Boraitha apoiando Amimar da seguinte maneira: "Se alguém

comprasse utensílios de um especialista para enviar para a casa de seu sogro,
com o entendimento de que, se eles forem aceitos, ele pagará seu valor, se
não, ele pagará de acordo com o benefício ele deve derivar do prazer que eles
darão à casa do sogro dele por causa do deles / delas ser enviado como
presentes: se um acidente acontecer aos utensílios enquanto na estrada para lá,
o comprador é responsável. No entanto, o acidente ocorreu enquanto os
utensílios estão sendo devolvidos, ele é livre, pois ele é considerado um
cessionário para aluguer (pois ele os deriva do benefício mencionado acima),
que não é responsável por um acidente (e isso está de acordo com a teoria de
Amimar).
Havia um homem que vendia vinho para o vizinho, e o comprador disse: "Vou
levá-lo a tal lugar: se eu o vender lá, você será pago; se não, será devolvido a
você"; e ocorreu um acidente ao devolvê-lo. Quando o caso chegou antes de
R. Na'hman, ele o responsabilizou. Rabha se opôs ao acima citado Boraitha,
que afirma que se um
p. 204
acidente ocorreu enquanto na estrada para lá, ele é responsável, e ao retornar,

ele está livre; e R. Na'hman respondeu: "Este retorno deve ser considerado
como se estivesse na estrada ainda à venda, porque o senso comum diz que se
ele pudesse vendê-lo enquanto retornava, certamente o faria."
Guardar para mim, etc . Por quê? Isto não deve ser considerado como um
guarda na presença do dono (como no mesmo momento em que o artigo
guardado foi roubado, o dono dele estava cuidando do artigo que lhe foi
confiado em retorno, e as Escrituras claramente lêem [Ex. xxii 14]: "Mas se o
dono dela estiver com ele", etc .; e isso é explicado mais adiante para
significar, se o dono estiver com ele no mesmo trabalho)? Disse R. Papa: O
Mishna significa dizer que você guarda para mim hoje, e eu farei isso para
você amanhã.
Os rabinos ensinavam: Se alguém disser: "Guarda para mim este artigo, e eu
guardarei o seu amanhã; ou, empreste-me e lhe emprestarei"; "guarda para
mim e eu lhe emprestarei", ou vice-versa , todos são considerados bailees de
aluguel, um para o outro.
Havia vendedores de especiarias que concordavam em que cada um deles

deveria se envolver um dia a cada semana na preparação de alimentos para
toda a empresa. Um dia disseram a um deles: "Vá e cozinhe pão para nós", e
ele respondeu: "Então guarde para mim minha roupa". Eles, no entanto,
negligenciaram fazê-lo, e a vestimenta foi roubada; e quando o caso chegou
antes de R. Papa, ele os responsabilizou. Disse os rabinos a R. Papa: Por que
eles deveriam ser responsáveis? Não foi a negligência na presença do
proprietário? E ele estava envergonhado. Finalmente, soube-se que, no
momento em que a peça foi roubada, seu dono não estava ocupado em
panificação, mas estava tomando cerveja (consequentemente, a decisão de R.
Papa era apenas uma). Mas por que R. Papa ficou envergonhado? Existe uma
opinião diferente entre os Tanaim em tal caso. De acordo com um, ele é
livre; e de acordo com o outro, ele não é. Não poderia R. Papa dizer que ele
concordou com o último? O caso foi, o dia em que lhe disseram para assar
para a empresa não era o dia designado para ele, e ele foi convidado a fazer
isso como um favor. Ele, no entanto, diz: "Para esse favor, você me favorecerá
guardando minha vestimenta", e não foi devido à negligência intencional que
foi roubada. E R. Papa os responsabilizava de acordo com a lei de um afiliado
de aluguel; e os rabinos lhe disseram que a companhia não deveria ser
responsabilizada, por causa da lei concernente a um guarda na presença do
dono, ao qual todos concordam que entretanto, diz: "Para este favor, você me
favorecerá guardando minha vestimenta", e não foi devido à negligência
intencional que foi roubada. E R. Papa os responsabilizava de acordo com a
lei de um afiliado de aluguel; e os rabinos lhe disseram que a companhia não
deveria ser responsabilizada, por causa da lei concernente a um guarda na
presença do dono, ao qual todos concordam que entretanto, diz: "Para este
favor, você me favorecerá guardando minha vestimenta", e não foi devido à
negligência intencional que foi roubada. E R. Papa os responsabilizava de
acordo com a lei de um afiliado de aluguel; e os rabinos lhe disseram que a
companhia não deveria ser responsabilizada, por causa da lei concernente a
um guarda na presença do dono, ao qual todos concordam que
p. 205
não é responsabilidade e, portanto, ele ficou envergonhado; mas finalmente

foi aprendido que sua decisão estava correta como dito acima.
Havia dois homens na estrada; um era alto e o outro era baixo. O homem alto
estava montado num cu e tinha com ele um lençol férreo para uma cobertura,
e o curto estava coberto com um manto (um de lã). Quando chegaram a
atravessar um riacho, o homem baixo colocou o manto sobre o jumento e, em
vez disso, pegou o lençol do homem alto e se enrolou nele, e a água o levou
embora. Quando o caso chegou antes de Rabha, ele o responsabilizou. Disse
os rabinos a Rabha: Por que ele deveria ser responsável? Não foi na presença
de seu dono ( ou seja,ao mesmo tempo em que o lençol foi perdido, o credor
estava atravessando a corrente com o manto do mutuário; isto não é igual ao
caso, "guarda o meu artigo, e eu o farei com o seu", do qual se diz acima que,
se fosse ao mesmo tempo, não há responsabilidade? E Rabha ficou
envergonhado. Finalmente, soube-se que o homem baixo o tomou sem o
consentimento de seu companheiro, e ele também colocou sua capa sobre a
bunda sem o consentimento.
Havia um homem que deixou a sua bunda para o seu vizinho, e disse-lhe:
"Veja que você não tomar o caminho pelo rio de Paqud, devido à sua estrada
pantanosa, tomar o caminho da cidade de Narsh, que é seco. " O homem, no
entanto, tomou o caminho pelo rio de Paqud, e o asno morreu; Quando ele
voltou, ele disse: "É verdade que eu tomei o caminho pelo rio mencionado,
mas não havia pântano." E quando o caso veio antes de Rabba ele disse: Este
homem pode ser confiável, como, se ele dissesse uma mentira, ele diria: "Eu
tomei o caminho de Narsh". Disse-lhe Abayi: Tal suposição não pode ser
válida quando há testemunhas ( isto é, é sabido de todos que o caminho pelo
rio mencionado é pantanoso).
Guardar este, etc . Disse R. Huna: Se o depositário dissesse: "Deixe aqui para
você", ele não é um depositário gratuito e nem um depositário para aluguel
( ou seja , ele não tem nenhuma responsabilidade, pois pode ser entendido
como: "Você, você mesmo pode guardá-lo neste lugar "). Os escolásticos
propuseram uma pergunta: Se ele dissesse: "Deixar anonimamente", como é a
lei? Venha e ouça: "Guarde para mim", e ele respondeu: "Deixe aqui para
mim", ele é considerado um cessionário gratuito; a partir do qual é para ser
inferido que, se um anônimo, ele não é considerado um bailee em tudo. Por
outro lado, da decisão acima de R. Huna, que
p. 206
Aquele que disse "Deixa por você" não é considerado como qualquer
depositário, é para ser inferido que, se ele disse "Deixar" apenas, ele é
considerado um depositário gratuito. Portanto, nada deve ser inferido do
citado Boraitha. Mas vamos supor que neste ponto os Tanaim da seguinte
Mishna diferem? Se ele lhe trouxe suas coisas com a permissão do dono deste
tribunal, o dono é responsável. O rabino, no entanto, sustenta que, em todos os
casos mencionados, o proprietário não é responsável, a menos que o aceite
com a finalidade de proteção. Não, talvez a razão para a decisão dos rabinos
seja porque um tribunal geralmente é um lugar onde as coisas são seguras, e
quando o dono deu a permissão para trazer as coisas, ele o fez com a intenção
de protegê-las, mas no nosso caso , que diz respeito a um lugar público, a
expressão "isto é , "entre e vigie suas coisas você mesmo"; mas em um lugar
público, a expressão "Deixar" pode ser entendida como "Deixar e cuidar
disso", caso contrário, o homem precisa pedir permissão a ele para deixá-lo
lá?
Em um compromisso, ele é um depositário de aluguel, etc . Nossa Mishna não

está de acordo com R. Eliezer da seguinte Boraitha: "Se alguém empresta
dinheiro em uma promessa, e a promessa foi perdida, ele pode fazer um
juramento de que não houve negligência intencional em guardá-la, e coletar
seu dinheiro de o mutuário, assim como o decreto de R. Eliezer ". R. Aqiba,
no entanto, sustenta que o réu pode afirmar: "Você me emprestou o dinheiro
apenas com esse penhor, e como o penhor está perdido, o mesmo vale para o
seu dinheiro". Mas se ele empresta mil zuz em uma nota, e também acrescenta
um penhor, então todos concordam que ele perde seu dinheiro no caso de o
penhor ser perdido (como então o penhor não é para qualquer outro propósito
senão recolher o dinheiro dele).em caso de incumprimento; caso contrário, a
nota seria suficiente mesmo de uma propriedade onerada. Por isso, vemos que
R. Eliezer considera o possuidor do penhor um depositário gratuito, contrário
ao nosso Mishna).
Devemos assumir que os Tanaim mencionados acima falam de um caso em

que o penhor não valeu o valor emprestado a ele, e seu ponto de divergência
está em um caso que é semelhante à seguinte teoria de Samuel: "Se alguém
empresta ao seu vizinho uma
p. 207
mil zuz, e promete para eles a alça de uma foice apenas, se a alça é perdida, os
mil zuz estão perdidos (como ele aceitou como uma garantia de seu dinheiro,
ele pretende recolher o seu dinheiro apenas a partir dele)? Não, quando a
promessa não valeu a quantia emprestada, nenhum deles concorda com
Samuel, pois eles falam de uma promessa no valor emprestado, e o ponto de
diferir deles é a seguinte decisão de R. Itzhak: De onde deduzimos que um
credor adquire título para o compromisso? De [Deut. xxiv. 13]: "E a ti será
como justiça diante do Senhor teu Deus". Agora, se o credor não adquirir
título para o penhor, que justiça existe? Mas como você pode entender isso
dessa maneira? Foi, então, R. Itzhak ' s decisão em um caso em que o artigo
foi prometido no momento em que o dinheiro foi emprestado? O versículo
acima citado por ele trata de uma promessa tomada pelo tribunal (como
explicado em outra parte). Você já ouviu falar que ele disse o mesmo quando
foi prometido no recebimento do dinheiro? Portanto, devemos dizer, que todos
concordam com R. Itzhak, e eles falam de um caso em que foi prometido no
momento de receber o dinheiro, e o ponto de sua divergência é em relação a
um guardião de uma coisa perdida , da qual a decisão de R. Joseph era que ele
é um bailee de aluguel.
Mas é para ser assumido que quanto à decisão acima de R. Joseph o Tanaim
diferem? Não; todos concordam com sua decisão. Aqui, no entanto, eles
diferem no caso do credor usa esse compromisso com a finalidade de deduzir
da dívida. De acordo com um, um ato meritório foi feito por ele emprestando
o dinheiro (pelo qual ele será recompensado), e ele é, portanto, considerado
um resgatador de aluguel; e de acordo com o outro, o uso do penhor é para seu
próprio bem, e não há nenhum ato meritório e, portanto, ele é considerado um
cessionário gratuito.
Aba Saul disse, etc . Disse R. Hannan b. Ami em nome de Samuel: A Halakha
prevalece de acordo com Aba Saul; e ele também decidiu apenas por uma
enxada; o cinzel de um cortador de pedras e uma machadinha, que são
freqüentemente usados, pagam, sendo o desgaste deles muito pequeno.
MISHNA VI : Se alguém carrega um barril de um lugar para outro, e o

quebra, se ele era um depositário gratuito ou de aluguel, ele deve jurar (que
não houve negligência), e é livre. Disse R. Eliezar: Eu também ouvi dizer que
em ambos os casos ele tem que fazer um juramento, mas estava se
perguntando como tal decisão poderia ser válida.
GEMARA: Os rabinos ensinavam: se alguém carrega um barril de

p. 208
um lugar para outro para o seu vizinho e quebra-lo, se ele era um bailee
gratuita ou para contratar, ele deve jurar; assim é o decreto de R. Meier. R.
Jehudah, no entanto, diz: Se ele fosse um homem contratado, ele deveria
pagar.
R. Eliezar disse, etc . Devemos assumir que R. Meier sustenta que o tropeço
não é considerado negligência intencional? Não aprendemos (Primeira Porta,
p. 62) que se alguém não removeu seu cântaro quebrado ou seu camelo caído
de uma via pública, e sobre ele alguém está ferido, R. Meier o
responsabiliza. E os sábios, no entanto, afirmam que ele é livre no tribunal
civil, mas responsável na corte celestial, e estamos cientes de que o ponto de
sua divergência é se o tropeço é considerado uma negligência
intencional? Disse R. Hyya b. Aba em nome de R. Johanan: Este juramento é
uma representação dos sábios, pois, se não fosse feito, ninguém poderia
encontrar um homem para carregar um barril para ele.
O que ele deve jurar? Disse Rabha: "Eu juro que eu quebrei isso sem
querer"; e R. Jehudah vem para nos ensinar que o juramento é apenas para um
cessionário gratuito, mas que um cessionário de aluguel deve pagar, cada um
de acordo com a lei aplicável a eles (como na minha opinião tropeçar não é
considerado uma negligência intencional, mas entre uma negligência e um
acidente, portanto deve ser comparado com a lei do roubado ou perdido, e não
houve nenhuma promulgação dos sábios de forma alguma); e R. Eliezar (do
nosso Mishna) vem ensinar que ele tem uma tradição que R. Meier está certo
em sua decisão, mas eu não entendo como um juramento poderia ser dado a
ambos os tipos de bailees, como um juramento é correto apenas sobre um
bailado gratuito, que tem que jurar que ele não negligenciou (como eu
também concordo com R. Jehudah que tropeçar não é considerado
negligência). Mas o que uma junta de aluguel deveria jurar? Que ele não tenha
negligenciado? Ele deve pagar mesmo então. E também concernente a um
bailado gratuito, um juramento faria se no lugar onde ele teve que passar era
uma declividade no meio do beco; mas se não, como ele pode jurar que ele
não negligenciou, quando ele estava tropeçando em um caminho par? (e isto,
como dito acima, "é considerado entre negligência e acidente"). E, finalmente,
no caso de declividade, um juramento só deve ser feito quando não houver
testemunhas de que isso esteja no caminho; mas se houver testemunhas, por
que um juramento? Não aprendemos nos seguintes Boraitha: Aissi b. Jehudah
disse: A Escritura diz [Ex. xxii. 10, 11]: "Nenhum homem vendo isto, então
um juramento do Senhor estará entre os dois." Mas se houvesse um homem
que tivesse visto, então ele deveria testemunhar, e o réu é absolvido.
p. 209
Havia um homem que carregava um barril de vinho na rua principal da cidade

de Mahuza e quebrou-o em uma viga projetando-se de uma parede. Quando
ele chegou diante de Rabha, ele disse: Na rua principal, muitas pessoas estão
passando; vá e traga testemunho de que não houve negligência de sua parte e
você será absolvido. Disse R. Joseph, seu filho, para ele: Sua decisão está de
acordo com Aissi (mencionada acima)? E ele respondeu: Sim; como eu seguro
com ele.
Houve um homem que enviou um mensageiro para comprar para ele

quatrocentos barris de vinho, e ele o fez, mas depois disso ele informou ao
remetente que o conteúdo de todos eles ficou amargo. Quando o caso chegou
diante de Rabha, ele disse: Se tal quantidade considerável de vinho se tornasse
azeda, as pessoas falariam sobre isso, e ficariam sabendo de onde os barris
foram colocados, e qual foi a razão pela qual o vinho ficou azedo. Você é,
portanto, responsável, a menos que traga testemunhas para mostrar que no
momento em que você comprou o vinho era bom, e foi estragado por um
acidente. Disse R. Joseph, seu filho, para ele: Sua decisão está de acordo com
Aissi? E ele respondeu: Sim; assim a Halakha prevalece.
R. Hyya b. José promulgou na cidade de Sikhra que o transportador que

carrega seu fardo por meio de estacas, se ele carrega barris de vinho, e eles
quebram, ele tem que pagar apenas metade dos danos. Por quê? Porque com
um fardo pesado demais para um e leve demais para dois, deve ser
considerado entre negligência e acidente. Eles, no entanto, que carregam por
meio de vigas trituradoras devem pagar o todo (porque assumir um fardo tão
pesado, que precisava da força de dois, é considerado uma negligência
intencional).
Havia transportadores que quebraram um barril de vinho pertencente a Rabba

bb Hana, enquanto a seu serviço, e ele levou suas roupas para os danos
causados; e eles vieram se queixar diante de Rabim, que ordenou a Rabba bb
Hana que devolvesse suas vestes. E quando este o questionou: A lei prescreve
isso? Ele respondeu: Sim; como está escrito [Prov. ii. 20]: "Para que possas
andar no caminho dos homens bons." Rabba bb Hana fez isso. Os portadores,
no entanto, reclamaram novamente: "Somos pobres, trabalhamos o dia todo,
estamos com fome e não temos nada para comer". E Rabh disse a Rabba que
ele deve pagá-los por seu trabalho. E ele perguntou de novo: É assim a lei? E
ele respondeu: Sim; como está escrito [ ibid ., ibid .]: "E observe o caminho
dos justos".
Notas de rodapé
191: 1 Rashi explica essa passagem de outra maneira, o que é um pouco

complicado. Nossa tradução parece ser a correta.
201: 1 Esta é a explicação dos Goanim, mas Rashi não concorda, porque não
diminui o aumento de tamanho; ele interpreta isso na primeira
explicação; ambos, no entanto, são muito complicados, e é difícil entender o
significado real sem um conhecimento correto do costume, peso e medida
usados naquele momento.
202: 1 Em outra parte, é explicado que todos os Mishnayoth anônimos estão

de acordo com R. Meier, e essa Mishna sendo anônima, daí a questão.
p. 210
CAPÍTULO VII
REGULAMENTO RELATIVO AO TEMPO QUE UM TRABALHADOR
TEM PARA TRABALHAR, O QUE PODE OU PODE NÃO CONSUMIR
DO ARTIGO QUE ESTÁ TRABALHANDO, E SOBRE OCUPAR UM BOI
AO TRABALHAR.
MISHNA I : Não se pode obrigar a ele; os funcionários chegam mais cedo ou

partem depois do que é habitual em um local, embora tenha sido
acordado. Onde é habitual que os empregados consigam comida, o
empregador deve fazê-lo. Em lugares onde é costume fornecer-lhes vegetais,
ele deve fazê-lo, e tudo de acordo com o costume daquele país (embora não
tenha sido estipulado no acordo).
Aconteceu com R. Johanan b. Mathia, que disse ao seu filho: Vá e contrate

trabalhadores para nós. Ele fez isso, com o entendimento de que eles deveriam
ser alimentados; e quando ele chegou a seu pai, ele disse-lhe: "Meu filho, se
você deve fornecer-lhes refeições como os banquetes do rei Salomão em seu
tempo, você não tem certeza de que você tem feito o seu dever, como eles são
filhos de Abraão, Isaque e Jacó. Portanto, vão e digam-lhes, antes que eles
iniciem seu trabalho, que eles sejam alimentados apenas com pão e pulso.
" Disse Rabban Simeon b. Gamaliel: Não foi necessário, pois tudo deve ser
feito de acordo com o costume do país.
GEMARA: Isso não é auto-evidente? O Mishna significa dizer que, mesmo

quando ele aumentou seus salários, ele não pode dizer que o fez para que eles
devessem começar mais cedo e partir mais tarde do que o costumeiro, pois os
empregados podem alegar que o aumento dos salários foi para o propósito de
fazer uma boa trabalho.
Resh Lakish disse É aconselhável para um trabalhador que, quando ele sai do
seu trabalho, ele deva abrir mão de um pouco do seu tempo para o
empregador ( ou seja , se o costume fosse trabalhar da manhã até o anoitecer,
ele não conseguiria voltar para casa crepúsculo, mas ficar em seu trabalho até
o anoitecer). De manhã, porém, ele não tem que sair de casa antes do nascer
do sol ( isto é , que a partir do momento em que sai de casa para o seu local de
trabalho, ele deve ser considerado trabalhador).
p. 211
Mas para que propósito foi essa afirmação? Deixe-os observar o costume
daquela cidade? Ele alude a uma nova cidade. Mas mesmo assim, observe o
costume de onde eles vêm? Ele quer dizer quando os trabalhadores foram
contratados de diferentes cidades com diferentes costumes. E se você desejar,
ele fala no caso de o acordo entre empregadores e empregados ser que eles
façam o seu trabalho como um trabalhador mencionado nas Escrituras
[Salmos civ. 22, 23]: "O sol nasce..... O homem sai para a sua obra e para o
seu trabalho, até a tarde."
R. Zera lecionou; de acordo com os outros, R. Joseph ensinou: "Está escrito

[ ibid ., ibid . 20]:" Tu causas trevas, e torna-se uma noite, em que rastejam
todos os animais da floresta. "Este mundo é comparado com a escuridão
Todas as bestas, etc., significam os "ímpios", que são comparados a bestas
selvagens. "O sol nasce no mundo por vir", significa para os retos. "Eles se
retiram para os seus covis", significa o perverso. para Gehenna. "E deitar-se
em seu covil", significa o íntegro, como cada um tem uma morada no mundo
por vir, de acordo com a sua honra. "O homem sai para a sua obra", os
íntegros vão receber sua recompensa ". E para o seu trabalho até a noite",
significa aquele que completou o seu trabalho,
R. Eliezar b. R. Simeon encontrou o chefe de polícia que estava envolvido na

captura de ladrões, e disse a ele: Como você pode capturá-los? Eles não são
comparados a feras selvagens (de acordo com outros, ele citou para ele o
seguinte verso [ ibid. x. 9]: "Ele fica à espera em um lugar secreto como um
leão em seu covil", etc), e talvez você capture homens respeitáveis, e os maus
permaneçam à solta? E ele respondeu: O que posso fazer? Eu sou tão
ordenado pelo rei. Então ele se juntou: vou instruir você como fazer. Entre em
uma casa de vinhos na quarta hora do dia (primeira refeição), e se você vir um
homem bebendo vinho, segurando sua taça e dormindo, faça uma investigação
sobre ele. Se ele é um estudioso, ele certamente estava envolvido em seus
estudos à noite; se ele é um trabalhador, pode ser que ele estivesse ocupado
em seu trabalho à noite; e se ele era um trabalhador noturno, e não se ouvisse
que ele estava trabalhando à noite, ainda assim ele deve ser investigado -
talvez ele tenha feito tal trabalho que não cause ruído; mas se esse homem não
é nada desse tipo, ele é certamente um ladrão estar envolvido a noite inteira
em seu trabalho miserável, e você pode capturá-lo. Este conselho foi ouvido
na casa do governante, e foi decididoque o próprio leitor da carta deveria ser
o mensageiro . (Este
p. 212
era a parábola naquele tempo, o que significa que o próprio conselheiro

deveria ser contratado para o mesmo propósito.) R. Eliezer foi trazido e
nomeado para capturar os ladrões, e assim ele fez. Enviado para ele R.
Jehoshua b. Kar'ha: "Vinagre descendo do vinho" (esta parábola também foi
aplicada a homens de origem respeitável que se voltam para maus hábitos),
"quanto tempo você vai entregar o povo do Senhor para matar?" E ele
respondeu: "Eu mato os espinhos da vinha." E o que foi dito acima, R.
Jehoshua mandou-lhe outra vez: "Deixai-o para o dono da vinha; ele mesmo
lavará os espinhos". Um dia ele foi recebido por um lavador, que o chamou de
"Vinagre descendo do vinho"; e ele pensou, porque o homem era tão
descarado que devia ser perverso e deu ordens para capturá-lo, o que foi
feito. Quando sua ira diminuiu, ele tentou libertá-lo. mas ele não podia, e ele
aplicou a si mesmo o verso [Provérbios, xxi. 23]: "O que guarda a sua boca e
a sua língua, guarda a sua alma contra as angústias." Finalmente, o prisioneiro
deveria ser enforcado, e R. Eliezer ficou sob a forca e chorou. Disse o
prisioneiro para ele: "Rabino, não se arrependa; eu e meu filho cometemos
adultério no Dia da Expiação". O rabino, colocando a mão no abdômen, disse:
Alegra-me minhas entranhas; Se as suas dúvidas são assim, como está sua
certeza? Tenho certeza de que nenhum vermes te consumirá depois da
morte. O mesmo caso aconteceu com R. Ismael b. R. Jose, que ele foi
ordenado pelo governo para capturar ladrões. Elias o encontrou e disse:
"Quanto tempo você vai entregar o povo do Senhor para matar?" E ele
respondeu: "O que eu posso fazer? Assim é a ordem do rei!" E Elias se juntou:
" Seu pai escapou para Assia; você pode fazer o mesmo com Ludqia. "
[Ambos R. Ismael b. R. Jose e R. Eliezer b. R. Simeon estava tão grandalhão

que, quando estavam de pé, frente a frente, um jugo de bois passava por baixo
deles.] R. Johanan disse: Sou um remanescente das belezas de Jerusalém.
Aquele que gostaria de ver uma beleza semelhante à de R. Joanã, tomará uma
taça de prata para fora das mãos do trabalhador, com a marca da chama ainda
a ser vista, e a encherá com os germes do carmesim. rumna, "coloque no topo
uma coroa de rosas vermelhas e coloque-a entre o sol e a sombra; e na
reflexão dela pode-se ver apenas uma parte da beleza de R. Johanan.
É assim mesmo? O mestre não disse que a beleza de R. Kahana é semelhante

a R. Abuhu? A última beleza é comparada à de Jacó, o patriarca, e sua é
comparada à beleza
p. 213
de Adão o primeiro; daí R. Johanan não foi mencionado entre as

belezas? Porque ele não tinha barba.
R. Joanã costumava sentar-se junto ao portão do banho, de modo que, quando

as filhas de Israel voltassem de tomar seu banho legal, deveriam encontrá-lo e
ter filhos semelhantes a ele em beleza e erudição. E quando os rabinos o
questionaram: Você não tem medo de um "mau olhado"? ele respondeu que
sou descendente dos filhos de José e que nenhum "mau olhado" pode
prejudicá-los; como está escrito [Gênesis, xlix. 22] "José é um ramo frutífero,
um ramo frutífero pelo olho." 1 E R. Abuhu disse: Não leia "pelos olhos", mas
"acima do olho" (o que significa que nenhum olho pode fazer mal a ele). R.
Jose b. Hanina disse: Ele infere isso a partir do seguinte verso [ ibid . 48]: "E
deixá-los crescer em uma multidão" (como peixe, etc.). 2 Como a água cobre o
peixe no mar, de modo que o olho não pode causar dano a eles, assim é com
os descendentes de José.
Um dia R. Johanan estava se banhando no Jordão. Quando Resh Lakish o viu,

ele pulou no Jordão e aproximou-se dele. Disse R. Johanan para ele: Sua força
será dedicada ao estudo da Torá. Reencontrada Resh Lakish: Sua beleza é
adequada para mulheres. Disse R. Johanan: Se você se arrepender (e deixar
sua profissão), eu lhe darei minha irmã, que é ainda mais bonita do que
eu. Resh Lakish aceitou essa proposição [e quando ele estava prestes a pular
para a sua roupa, ele não podia fazê-lo (Rashi explica isso dizendo que porque
ele aceitou o jugo da Torá ele perdeu sua força)]. R. Johanan então instruiu-o
e fez dele um grande homem. Um dia surgiu uma disputa na faculdade sobre:
a época em que diferentes novas armas de ferro, como espadas, facas, etc.,
ficavam sujeitas à contaminação. R. Johanan disse: Desde o momento em que
foram retirados da fornalha; e Resh Lakish disse: A partir do momento em que
são retirados da água de resfriamento. Disse R. Johanan: O ex-ladrão entende
seu artesanato (conhece a natureza das armas mortais). Reencontrou Resh
Lakish: E que bem você me fez? Quando na minha antiga profissão, também
fui chamado de mestre, como na minha nova profissão. Retomado R. Johanan:
Eu fiz muito bem para você, como eu te trouxe sob o
p. 214
asas da Shekhinah. R. Johanan foi, no entanto, desanimado, e Resh Lakish

ficou doente. A esposa de Resh Lakish, que era irmã de R. Johanan, veio a
este último e chorou, dizendo: Ore por sua saúde, por causa de meu filho. E
em resposta, ele citou o seguinte verso: "Deixa os teus órfãos para mim, eu
lhes darei a sua subsistência" [Jerem. xlix. 11]. Continuou chorando: reze por
minha causa que eu não fique viúva. E ele citou a ela em resposta ao final do
mesmo verso. Finalmente, R. Simeon b. A alma de Lakish foi descansar e R.
Johanan sofreu muito depois dele. E os rabinos do colégio estavam
procurando por um homem que pudesse acalmá-lo e decidiram que R. Elazar
b. Pdath, cujas decisões são originais, seria adequado para essa tarefa. E ele
foi para a faculdade de R. Johanan e sentou-se diante dele, e quando
R. Johanan disse qualquer coisa, ele costumava dizer: Existe uma Boraitha
que te apoia. Então R. Johanan exclamou: É você quem deseja substituir o bar
Lakish? Em seu tempo, quando eu disse qualquer coisa, ele levantou vinte e
quatro objeções, e eu tive que fazê-las bem com vinte e quatro respostas, de
modo que a discussão ficou muito animada. Você, no entanto, diz a tudo:
existe uma Boraitha que o apóia. Eu não estou ciente de que o meu ditado tem
uma boa base? Finalmente, R. Johanan rasgou suas vestes, chorou e gritou:
"Onde estás, bar Lakish? Onde estás, bar Lakish?" Ele continuou chorando até
ficar demente, e os rabinos oraram por sua morte, e sua alma foi descansar
eterna. quando eu disse qualquer coisa, ele levantou vinte e quatro objeções, e
eu tive que fazê-las bem com vinte e quatro respostas, de modo que a
discussão ficou muito animada. Você, no entanto, diz a tudo: existe uma
Boraitha que o apóia. Eu não estou ciente de que o meu ditado tem uma boa
base? Finalmente, R. Johanan rasgou suas vestes, chorou e gritou: "Onde
estás, bar Lakish? Onde estás, bar Lakish?" Ele continuou chorando até ficar
demente, e os rabinos oraram por sua morte, e sua alma foi descansar
eterna. quando eu disse qualquer coisa, ele levantou vinte e quatro objeções, e
eu tive que fazê-las bem com vinte e quatro respostas, de modo que a
discussão ficou muito animada. Você, no entanto, diz a tudo: existe uma
Boraitha que o apóia. Eu não estou ciente de que o meu ditado tem uma boa
base? Finalmente, R. Johanan rasgou suas vestes, chorou e gritou: "Onde
estás, bar Lakish? Onde estás, bar Lakish?" Ele continuou chorando até ficar
eterna. Bar Lakish? Onde és tu, bar Lakish? Ele continuou a chorar até ficar
eterna. Bar Lakish? Onde és tu, bar Lakish? Ele continuou a chorar até ficar
demente, e os rabinos oraram por sua morte, e sua alma foi descansar eterna.
Não obstante, R. Simeon b. Eliezar disse acima que ele tem certeza de que
todos os seus atos foram justos, ele não estava satisfeito, e orou por
misericórdia do Céu, e invocou sobre si mesmo castigos, e ficou tão aflito que
na noite eles tiveram que espalhar-se sob ele. de manhã tiraram dele sessenta
bacias de sangue. De manhã, sua esposa costumava fazer para ele sessenta
tipos de papa, que ele comeu e ficou bom. Sua esposa, no entanto, não
permitia que ele fosse ao colégio, a fim de não ser incomodado pelos
rabinos; e assim ele costumava dizer todas as noites para suas aflições:
"Venha, meus irmãos", e de manhã, "Vá embora, porque eu não quero ser
impedido de estudar." Um dia, sua esposa o ouviu chamar as aflições e
exclamou: Você mesmo traz essas aflições sobre você! Você esgotou o
dinheiro do meu pai (através da sua doença). Ela o deixou e foi para a casa de
seu pai. Enquanto isso aconteceu
p. 215
que os marinheiros fizeram dele um presente 1 de sessenta escravos, cada um

deles segurando uma bolsa com dinheiro; e os escravos preparavam para ele
diariamente os sessenta tipos de papas que ele costumava comer. Um dia, sua
esposa disse à filha: vá e veja o que seu pai está fazendo. E ela foi. Seu pai
então disse a ela: Vá e diga a sua mãe que somos mais ricos que seus pais. E
ele aplicou a si mesmo o verso [Prov. xxxi. 14]: "Ela se tornou como os
navios mercantes, de longe ela traz sua comida." Finalmente ele comeu,
bebeu, ficou bom e foi para a faculdade, e lá ele foi questionado sobre
sessenta tipos de sangue de mulheres, e ele purificou todas elas. 2Os rabinos
murmuraram, dizendo: É possível que de tal número não deva haver um
duvidoso? E ele disse: Se for como decidi, todos eles produzirão filhos
varões; se não, então haverá pelo menos uma mulher entre eles. Finalmente,
todas as crianças nasceram do sexo masculino e foram nomeadas Eliezar
depois dele. [Há um Boraitha, Rabbi disse: "Ai do perverso Governo que
impediu R. Eliezar de frequentar o colégio, e, por causa disso, a multiplicação
de Israel."] Quando ele estava prestes a morrer, ele disse ao seu esposa: Eu sei
que os rabinos estão zangados comigo (pois eu capturei muitos de seus
parentes como ladrões), e eles provavelmente não comparecerão ao meu
funeral como deveriam fazer. Portanto me deixareis no meu sótão, e não terás
medo de mim. Disse R. Samuel b. R. Na'hmani: Fui informado pela mãe de R.
Jonathan que a esposa de R. Eliezar lhe disse que não menos que dezoito anos
e não mais do que vinte e dois anos depois de sua morte, ela o mantinha em
seu sótão. Ela costumava subir todos os dias para examinar seu cabelo, e não
encontrava nada, e quando aconteceu que um cabelo caiu, o sangue era
visível. Um dia ela encontrou uma minhoca no ouvido dele e ficou
desanimada. Mas ele pareceu
p. 216
ela em um sonho, dizendo-lhe: Não é nada para ser rejeitado, pois isso é uma
punição por permitir que um jovem acadêmico seja insultado em minha
audição, e não protestando contra isso, como eu deveria ter feito. Quando duas
partes tinham um processo legal, costumavam entrar e ficar ao lado da porta, e
cada um deles explicava sua causa. Depois disso, uma voz foi ouvida do
sótão: você, fulano de tal, está apenas com sua reivindicação; ou você, fulano
de tal, são injustos. Aconteceu um dia que sua esposa estava brigando com um
vizinho, e este exclamou: Pode ocorrer a você, como a seu marido que não
está enterrado. E quando os rabinos ouviram isso, disseram: Quando essa
conduta chega a tal ponto, é um insulto ao falecido. Segundo outros, R.
Simeon b. R. Jo'hai, seu pai, apareceu a um dos rabinos em um sonho, e disse:
Há minha pequena pomba entre vocês, e você não se importa em trazer isso
para mim. E os rabinos decidiram empregar-se com o seu funeral. No entanto,
os habitantes de Akhbria não permitiram que eles removessem a R. Eliezar de
seu sótão, porque durante todos os anos R. Eliezar dormiu em seu sótão, e não
uma fera havia chegado a sua cidade. Em uma véspera do Dia da Expiação, os
habitantes da cidade mencionada estavam preocupados e tiraram a guarda da
casa do R. Eliezar; e os rabis contrataram alguns homens da aldeia de Biri, e
levaram o cadáver com a cama e o trouxeram aos rabinos, que o levaram para
a caverna de seus pais. Eles, no entanto, encontraram a caverna cercada por
uma cobra e disseram: Cobra, cobra, abra a boca e deixe o filho entrar para o
pai. E isso aconteceu. Rabino então enviou uma mensagem para a viúva que
ele gostaria de casar com ela, e ela respondeu: Um objeto que foi usado por
um homem santo não deve ser usado por um homem comum. Há uma
parábola: o gancho que foi usado pelo herói para pendurar sua arma também
deveria ser usado por Kulba, o pastor, para pendurar sua mochila? Mandei um
rabino para ela: Que seja concedido que ele era maior que eu em
sabedoria. Ele também era maior que eu em atos meritórios? E ela respondeu:
Você admite, então, que ele era maior em sabedoria do que você, do qual eu
não sabia. Estou, no entanto, ciente de que em atos meritórios ele era maior do
que você, como ele se submeteu a castigos, o que você não fez. Ele também
era maior que eu em atos meritórios? E ela respondeu: Você admite, então,
que ele era maior em sabedoria do que você, do qual eu não sabia. Estou, no
entanto, ciente de que em atos meritórios ele era maior do que você, como ele
se submeteu a castigos, o que você não fez. Ele também era maior que eu em
atos meritórios? E ela respondeu: Você admite, então, que ele era maior em
sabedoria do que você, do qual eu não sabia. Estou, no entanto, ciente de que
em atos meritórios ele era maior do que você, como ele se submeteu a
castigos, o que você não fez.
Onde é sabido que R. Eliezar foi maior em sabedoria do que Rabino? Quando
Rabban Simeon b. Gamaliel e R. Jehoshua b. Kar'ha estava sentado na
faculdade em bancos, R. Eliezar e Rabino estavam sentados diante deles no
chão, objetando e respondendo (discutindo os Halakhas ensinados). E uma vez
que o
p. 217
Os sábios disseram: Estamos bebendo a água dos dois jovens e deixamos que
eles se sentassem no chão! Eles prepararam bancos para eles e os
ocuparam. Disse R. Simeon b. Gamaliel para Rabino: Eu possuo apenas uma
pequena pomba (apenas um filho), e você quer que eu a perca (ele estava com
medo de um "mau olhado", como Rabino era jovem demais). E eles o fizeram
descer ao seu antigo assento no chão. Então R. Jehoshua b. Kar'ha disse: É
certo que quem tem pai viverá e quem não morrerá? ( isto éporque R. Eliezar
era um órfão, vamos deixá-lo no banco sem medo de um "mau olhado",
mesmo que ele tenha a mesma idade que o rabino. Eles, portanto, fizeram com
que R. Eliezar também ocupasse seu antigo assento no chão. Eliezar ficou
desanimado, dizendo: Eles me comparam a ele. Até aquele momento, quando
o rabino disse alguma coisa, R. Eliezar costumava apoiá-lo; a partir desse
momento, porém, quando o rabino costumava dizer: eu tenho que objetar, o R.
Eliezar diria a ele: Você quer se opor a isso e a isto; aqui está a resposta para a
sua objeção, e também para uma objeção que você pretende levantar disto e
daquilo, e então você está nos cercando com muitas objeções que não têm
valor algum. O rabino ficou abatido e veio reclamar diante de seu pai, que
respondeu: "Você não deve ficar com raiva, pois ele (Eliezar) é um leão, o
filho de um leão, e você é um leão, o filho de uma raposa". E foi isso que o
rabino disse em outro lugar: Havia três homens modestos, meu pai, os filhos
de Batra e Jônatas, filho de Saul. Meu pai, como dito acima, que ele se
comparou a uma raposa; os Beni Bathyra, como se diz (Páscoa, p. 127), que
os próprios príncipes deixaram seus lugares para Hillel, pois ele era maior em
sabedoria do que eles; e Jonathan b. Saul, como está escrito [I. Samuel,
xxiii. 17]: "E tu serás rei sobre Israel, e eu serei o próximo a ti." [Mas talvez
Jonathan tenha dito isso porque viu que o mundo inteiro estava simpatizando
com Davi; e também os Beni Bathyra, porque eles eram obrigados a fazê-lo,
pois não podiam responder às perguntas que lhes eram submetidas; portanto
R. Simeon b. Gamaliel foi certamente um dos homens mais modestos do
mundo.] Havia três homens modestos, meu pai, os filhos de Batra e Jônatas,
filho de Saul. Meu pai, como dito acima, que ele se comparou a uma
raposa; os Beni Bathyra, como se diz (Páscoa, p. 127), que os próprios
príncipes deixaram seus lugares para Hillel, pois ele era maior em sabedoria
do que eles; e Jonathan b. Saul, como está escrito [I. Samuel, xxiii. 17]: "E tu
serás rei sobre Israel, e eu serei o próximo a ti." [Mas talvez Jonathan tenha
dito isso porque viu que o mundo inteiro estava simpatizando com Davi; e
também os Beni Bathyra, porque eles eram obrigados a fazê-lo, pois não
podiam responder às perguntas que lhes eram submetidas; portanto R. Simeon
b. Gamaliel foi certamente um dos homens mais modestos do mundo.] Havia
três homens modestos, meu pai, os filhos de Batra e Jônatas, filho de
Saul. Meu pai, como dito acima, que ele se comparou a uma raposa; os Beni
Bathyra, como se diz (Páscoa, p. 127), que os próprios príncipes deixaram
seus lugares para Hillel, pois ele era maior em sabedoria do que eles; e
Jonathan b. Saul, como está escrito [I. Samuel, xxiii. 17]: "E tu serás rei sobre
Israel, e eu serei o próximo a ti." [Mas talvez Jonathan tenha dito isso porque
viu que o mundo inteiro estava simpatizando com Davi; e também os Beni
Bathyra, porque eles eram obrigados a fazê-lo, pois não podiam responder às
perguntas que lhes eram submetidas; portanto R. Simeon b. Gamaliel foi
certamente um dos homens mais modestos do mundo.] como dito acima, que
ele se comparou a uma raposa; os Beni Bathyra, como se diz (Páscoa, p. 127),
que os próprios príncipes deixaram seus lugares para Hillel, pois ele era maior
em sabedoria do que eles; e Jonathan b. Saul, como está escrito [I. Samuel,
mundo.] como dito acima, que ele se comparou a uma raposa; os Beni
Bathyra, como se diz (Páscoa, p. 127), que os próprios príncipes deixaram
seus lugares para Hillel, pois ele era maior em sabedoria do que eles; e
Jonathan b. Saul, como está escrito [I. Samuel, xxiii. 17]: "E tu serás rei sobre
Israel, e eu serei o próximo a ti." [Mas talvez Jonathan tenha dito isso porque
viu que o mundo inteiro estava simpatizando com Davi; e também os Beni
Bathyra, porque eles eram obrigados a fazê-lo, pois não podiam responder às
perguntas que lhes eram submetidas; portanto R. Simeon b. Gamaliel foi
certamente um dos homens mais modestos do mundo.] como ele era maior em
sabedoria do que eles; e Jonathan b. Saul, como está escrito [I. Samuel,
mundo.] como ele era maior em sabedoria do que eles; e Jonathan b. Saul,
como está escrito [I. Samuel, xxiii. 17]: "E tu serás rei sobre Israel, e eu serei
o próximo a ti." [Mas talvez Jonathan tenha dito isso porque viu que o mundo
inteiro estava simpatizando com Davi; e também os Beni Bathyra, porque eles
eram obrigados a fazê-lo, pois não podiam responder às perguntas que lhes
eram submetidas; portanto R. Simeon b. Gamaliel foi certamente um dos
homens mais modestos do mundo.] portanto R. Simeon b. Gamaliel foi
certamente um dos homens mais modestos do mundo.] portanto R. Simeon
b. Gamaliel foi certamente um dos homens mais modestos do mundo.]
Disse Rabino: Eu vejo que os castigos são favorecidos. E ele aceitou por si
mesmo aflições por treze anos, seis delas com calafrios e sete delas com
escorbuto.
O mestre de equitação do rabino era mais rico que o rei Sabur. Quando ele
costumava alimentar os animais do rabino, as vozes dos animais eram ouvidas
por três milhas. E ele costumava fazer isso no momento em que Rabino estava
fazendo o necessário dos homens, e ele estava
p. 218
chorando tanto de dor que sua voz foi ouvida por toda a vizinhança; e apesar
da voz dos animais, sua voz foi ouvida mais adiante, de modo que até mesmo
os marinheiros ouviram o mar. (Diz o Gemara :) No entanto, as aflições do R.
Eliezar b. R. Simeon era mais valioso do que o de Rabi, pois os primeiros
eram causados pelo amor e partiam pelo mesmo motivo; e os rabinos foram
causados por um ato, e também foram embora da mesma maneira. Causada
por um ato, como segue: Havia um bezerro que estava prestes a ser levado
para o abate, e ele fugiu, e colocou sua cabeça sob a vestimenta do rabino, e
chorou. E o rabino respondeu: Vá; você é criado para esse propósito. Então,
foi dito pelo Céu que, como ele não tem misericórdia com as criaturas, ele
será afligido pelos castigos. E as aflições também desapareceram por causa do
seguinte ato: Um dia, sua serva estava prestes a descartar os gatinhos, e o
rabino disse a ela: Deixe-os em paz; está escrito [Salmo cxlv. 9]: "E suas
misericórdias estão sobre todas as suas obras". Então foi dito pelo Céu:
Porque ele tem misericórdia com criaturas, ele será tratado com misericórdia e
aliviado de seus castigos.
Durante todos os anos que R. Eliezar estava sofrendo de suas aflições, os

homens não estavam morrendo antes da idade madura; e durante todos os anos
que Rabi sofria de sua doença, nunca aconteceu que o país estivesse
precisando de chuva. Aconteceu que o rabino veio ao lugar onde R. Eliezar
costumava morar e perguntou se aquele homem honesto havia deixado um
filho. E ele foi informado de que havia um filho, e toda prostituta cujo preço
era dois dinares pagos a elequatro dinares. E o rabino mandou chamá-lo,
entregou-o a R. Simeon b. Aissi b. Lqunia, o irmão da mãe dele, e deixou para
ele um diploma como rabino, contra o tempo que ele deveria poder se
formar. Nos primeiros dias os jovens costumavam dizer: eu voltarei para o
meu lugar. E seu tio tentou persuadi-lo a dar atenção ao estudo, dizendo: As
pessoas querem fazer de você um estudioso, e você será recompensado com
um castiçal de ouro, e chamado Rabino, e você diz que retornará ao seu antigo
lugar. Ele o persuadiu tanto que jurou nunca mais mencioná-lo. Quando ele
cresceu, ele foi para o colégio de Rabino, e quando este ouviu sua voz, ele
disse: A voz desse jovem é semelhante à voz de R. Eliezar b. R. Simeon. E ele
foi informado de que esse jovem era seu filho. Rabino então se candidatou a
ele [Prov. XI. 30]: " O fruto do justo é a árvore da vida, e o sábio atrai almas
para si. "" O fruto do justo significa R. Jose b. R.
p. 219
Eliezar, e os sábios, etc., significa R. Simeon, seu tio. "Quando

este R. José morreu, eles o trouxeram para a caverna de seu pai, e

encontraram-no rodeado por uma cobra. Os rabinos disseram Akhna, akhna
(cobra), abra a boca e deixe o filho entrar para o pai, mas não os ouviu. Eles
pensaram que era porque seu pai era um homem maior. Uma voz celestial, no
entanto, foi ouvida. porque o pai era maior que o filho, mas porque o pai
estava sofrendo com o pai na caverna, 1 que não foi o caso de R. Jose
b. Eliezar
Aconteceu uma vez que o rabino veio para a cidade onde R. Tarphon
costumava morar, e perguntou se o mesmo, que costumava jurar por seus
filhos (eu enterrarei meus filhos se não for assim e assim), deixou um filho . E
ele foi informado de que não deixou nenhum filho, mas um neto de sua filha,
e ele é uma beleza que as prostitutas pagaram a ele. Ele mandou chamá-lo e
disse-lhe: Se você se arrepender, eu lhe darei minha filha. E ele fez
isso. Segundo alguns, ele se casou com a filha de Rabi, e depois disso se
divorciou dela; e de acordo com os outros, ele não se casou com ela. As
pessoas não devem dizer que ele se arrependeu apenas por causa dessa
mulher. [Mas qual foi a razão que o rabino se preocupou tanto em tais
casos? Foi porque foi dito por R. Jehudah, em nome de Rabh; de acordo com
os outros, R. Hyya b. Abba, em nome de R. Johanan; e ainda de acordo com
os outros. R. Samuel b. Na'hmani, em nome de R. Jonathan: Aquele que
ensina a lei para o filho de seu vizinho é recompensado por se tornar um
membro do colégio celestial; como está escrito [Jeremias, xv. 19]: "Eis que
assim diz o Senhor: (...) Estareis perante mim e, se tirares o precioso do vil,
serás como a minha boca." E aquele que ensina a lei ao filho de um plebeu,
mesmo que houvesse um decreto maligno celestial contra o mundo, é abolido
por causa deste ato meritório, como está escrito no verso acima citado.
R. Parnakh, em nome de R. Johanan, disse: Aquele que é um erudito, e
também seu filho e também seu neto, a Torá não se afasta de seus filhos para
sempre; como está escrito [Isaías, lix. 21]: "E as minhas palavras que pus na
tua boca não se dirão da tua boca, nem da boca dos teus filhos, nem da boca
dos filhos de teus filhos", disse o Senhor, de agora em diante e para toda a
eternidade. " A repetição ", disse o Senhor", no mesmo versículo significa que
o Santo,
p. 220
abençoado seja Ele, diz: "Eu sou a garantia de que assim continuará." O que
significa a eternidade? Disse R. Jeremiah: Nas gerações posteriores, a Torá
retorna à sua antiga hospedaria.
R. José jejuou quarenta dias e ouviu uma voz celestial: "Não sairá da tua
boca". Ele jejuou por mais quarenta dias e ouviu: "Não sairá da tua boca e de
teus filhos." Ele jejuou então quarenta dias mais, e ouviu: "Também da boca
dos filhos de teus filhos." Ele então disse: Para as gerações posteriores, não
tenho mais a jejuar, pois a Torá geralmente retorna à sua antiga hospedaria.
R. Zera, quando ele subiu para a Palestina, jejuou cem dias para esquecer a
Gemara dos Babilônios, para o fim de que ele não fosse mais incomodado por
eles. Então ele jejuou mais cem dias, que R. Eliezar talvez não morresse
durante sua vida, pois então ele teria que suportar todos os problemas da
congregação. Então ele jejuou mais cem dias mais, para que o fogo da Geena
não o afetasse. A cada trinta dias ele costumava se examinar em um forno
aquecido, e o fogo não o afetava. Aconteceu, no entanto, um dia, que os
rabinos deram seus olhos para isso, e ele queimou seus quadris, e daí em
diante ele foi chamado de "o pequeno com os quadris queimados".
R. Jehudah disse em nome de Rabh: Está escrito [Jeremias, IX. 11, 12]:
"Quem é o homem sábio que pode entender isso? E quem é aquele a quem a
boca do Senhor falou, para que ele possa declarar; pois o que é a terra
destruída?" O início do verso foi questionado pelos sábios, mas sem
resultado. A continuação do verso foi questionada pelos profetas, e também
sem qualquer resultado, até que o Santo, bendito seja Ele, explicou-o no
versículo seguinte: "E o Senhor disse: Porque eles abandonaram a minha lei,
que eu havia estabelecido antes deles."
Disse R. Jehudah em nome de Rabh: "As palavras que coloquei diante deles"
(que são supérfluas, como está escrito acima, "minha lei") significa que,
mesmo quando elas estavam ocupadas no estudo da lei, eles não pronunciaram
a bênção prescrita para isto (e com isto eles mostraram que a lei não é
respeitada por eles como deveria ser).
R. Hama disse: Está escrito [Prov. xiv. 33]: "No coração do homem de
entendimento repousa a sabedoria", que significa "erudito, filho de
erudito"; "mas (o pouco que é) no seio dos tolos é dado a conhecer" significa
"um erudito o filho de um plebeu". Ula disse: Isso é o que as pessoas dizem:
um único issar
p. 221
em um jarro faz kish-kish. (Uma única moeda em um jarro proclama sua

presença.) Disse R. Jeremiah a R. Zera: Qual é o significado de [Jó, iii. 19]:
"O pequeno com o grande está lá e o servo livre de seu mestre"? Somos
ignorantes que os grandes e pequenos estão lá? Deve, portanto, ser
interpretado assim: Aquele que se faz pequeno com o propósito de estudar a
Lei neste mundo, ele se torna grande no mundo por vir; e também aquele que
se contrata como escravo da Lei neste mundo, ele se torna um senhor no
mundo vindouro.
Resh Lakish costumava marcar as cavernas dos rabinos (até o fim os

sacerdotes não podiam pisar neles, como é proibido a eles se contaminarem
com sepulturas). Quando ele estava prestes a fazê-lo com a caverna de R.
Hyya, ele foi escondido antes dele, e ele ficou desanimado e disse: "Senhor do
Universo! Eu não me ocupei com as discussões da Torá como R. Hyya? " E
uma voz celeste lhe respondeu: Sim, tu te ocupaste tanto quanto R. Hyya, mas
tu não multiplicaste a Torá tanto quanto ele.
Quando R. Hanina e R. Hyya estavam brigando, disse o primeiro para o

último: Você está brigando comigo, quem é capaz de renovar a Torá, deve ser
esquecida, por meio de minhas discussões engenhosas? E ele respondeu: Você
está brigando comigo, que fez com que a Torá não fosse esquecida em
Israel? Fiz assim: semearei linho, preparei redes, peguei cervos, fiz o
pergaminho de pele e, com a carne deles, alimentei órfãos. Escrevi no
pergaminho os cinco livros do Pentateuco, cada um em um rolo separado, e
costumava ir a uma cidade, levando cinco garotinhos, instruindo cada um
deles em um dos livros acima até que soubessem o conteúdo de cor. Eu
também peguei outros seis garotos, e instruí cada um deles em uma seção
diferente do Mishnayoth, dizendo aos garotos: "Até eu voltar,
R. Zera disse: Ontem à noite R. Jose b. Hanina apareceu para mim em um

sonho, e eu perguntei: onde você está
p. 222
a faculdade celestial? E ele respondeu: Ao lado de R. Johanan. E onde está R.

Johanan colocado? Ao lado de R. Janai. E onde está o R. Janai? Ao lado da R.
Hanina. E R. Hanina? Ao lado do R. Hyya. Então eu disse: R. R. não é digna
de ser colocada ao lado de R. Hyya? E ele respondeu: Para um lugar que é
iluminado e de onde saem raios, quem ousará trazer para dentro o sol de
Napha? R. Habiba disse: Foi-me dito por R. Habiba b. Surmkhi, que viu um
dos rabinos a quem Elias freqüentemente aparecia, que pela manhã seus olhos
eram agradáveis e à noite estavam vermelhos, como se estivessem queimados
pelo fogo. E para a pergunta, qual é o problema? ele me disse: pedi a Elias que
me mostrasse os rabinos enquanto subia ao colégio celestial. E ele se reuniu:
Em todos eles você pode olhar, mas em direção ao palanquim de R. Hyya
você não deve olhar. E como vou reconhecê-lo? Todos os rabinos são
acompanhados por anjos quando ascendem e descem, exceto o palanquim de
R. Hyya, que faz isso por si mesmo. Eu, no entanto, não pude me conter e
olhei para ela. Então dois raios cegaram meus olhos. No dia seguinte fui até a
caverna de R. Hyya, caí sobre ela e orei, dizendo: Estou estudando os
Boraithas de você, ó mestre! e me ocupei com suas explicações; então eu fui
curado. e me ocupei com suas explicações; então eu fui curado. e me ocupei
com suas explicações; então eu fui curado.
Elias costumava aparecer com frequência no colégio do rabino. Em um dos

dias durante a lua nova, era um dia brilhante, e Elias não apareceu; e quando
ele o questionou a partir de então a razão pela qual, ele se juntou novamente:
Leva tempo até eu acordar Abraão, lavar as mãos, esperar até que ele ore e
trazê-lo depois para dormir novamente. O mesmo que eu faço com Isaac, e o
mesmo com Jacob. O rabino perguntou-lhe novamente: Por que você não
acorda todos eles ao mesmo tempo? "Isso eu não estou autorizado, como é
para ser temido, então, se todos eles orarem juntos, eles trariam o Messias
antes de seu tempo." E o rabino perguntou-lhe: o seu igual é encontrado neste
mundo? E ele disse: Sim! Há R. Hyya e seus filhos. O rabino então ordenou
um dia de jejum e colocou R. Hyya e seus filhos no altar, e quando eles
chegaram à bênção, "
p. 223
e eles o puniram com sessenta chicotadas de fogo. Ele então apareceu no altar
como um urso de fogo e os espalhou.
Samuel de Ir'hina era o médico do rabino. Quando o rabino tinha os olhos

doloridos, ele estava prestes a injetar um remédio neles, e o rabino disse: Eu
não posso suportar isso. Ele então queria aplicar salve aos olhos, mas o rabino
o impediu, como até isto ele não suportaria. Ele então derramou um remédio
em um tubo debaixo da cabeça na cama, e ele foi curado. O rabino se
preocupou em investir Samuel com o título de "rabino", mas nunca teve a
oportunidade, e Samuel disse a ele. Deixe o mestre não se arrepender. Vi o
livro que foi mostrado a Adão o primeiro, e está escrito: "Samuel de Ir'hina
será nomeado sábio, mas não rabino, e rabino será curado através
dele". Também está escrito lá: "Rabino e R. Nathan são os finalistas dos
Mishnayoth. R. Ashi e Rabina serão os finalizadores do Gemara". 1
R. Kahana disse: Foi-me dito por R. Hama, filho da filha de Hassa, que R.
b. A morte de Na'hmani ocorreu por conspiração, a saber: Foi denunciado ao
governo que havia um homem entre os judeus que impediu treze mil judeus de
pagar o imposto sobre a cabeça um mês no verão e um mês no inverno ( ie,
que nos meses de Nissan e Tishri cerca de trinta mil homens foram ouvir as
palestras de Rabba para os feriados, e os oficiais de impostos não puderam
encontrá-los em casa para cobrar os impostos. O governo enviou um oficial
para levá-lo, mas não conseguiu encontrá-lo em casa. Ele foi em busca dele de
Pumbaditha para as cidades de Aqura, Agina, Ch'him, Tripha e Eina Damim,
e de Eina Damim de volta para Pumbaditha. Aconteceu que o oficial tomou a
mesma hospedaria na qual Rabba estava oculto. Havia uma mesa fixa para o
oficial e, depois que ele bebeu duas taças de vinho, a mesa foi retirada e
aconteceu que a face do oficial estava virada para trás. O anfitrião veio a
Rabba, e perguntou-lhe o que fazer, como ele era
p. 224
temerosa de problemas por causa do infortúnio que aconteceu ao oficial do

rei; e Rabba ordenou que uma mesa fosse novamente colocada com uma taça
de vinho e, depois disso, levasse a mesa embora. Eles fizeram isso e o homem
ficou curado. Então o oficial disse: Agora estou certo de que o homem que
quero está aqui. E ele procurou por ele e encontrou-o, dizendo: Eu vou a partir
daqui e relatar que não consegui encontrá-lo. Se me matarem, não revelarei
isso; mas se me torturarem, direi a verdade. Ele então levou Rabba, trancou-o
em uma câmara para homens e levou a chave com ele. Rabba orou e a
muralha caiu milagrosamente; ele fugiu e foi para Agina, sentou-se em
um crudumde uma árvore, e estava morrendo de fome. Entretanto, houve uma
disputa na faculdade celestial sobre um caso de pureza, em que alguns deles
decidiram que é impuro e alguns deles puros, e foi decidido que R.
b. Na'hmani deveria decidir o caso, como ele costumava dizer que ele era o
único que conhecia a lei de Nagaim e o único que conhecia a lei de
Oh'loth. Eles enviaram o anjo da morte para ele, mas ele não podia tocá-lo,
pois ele não parou de estudar um momento. Nesse meio tempo, soprava um
vento e fazia barulho com as árvores da floresta, e Rabba pensou que os
oficiais estavam atrás dele e disse: É melhor eu morrer do que ser levado pelo
governo. E quando ele estava morrendo, ele foi questionado sobre a disputa na
faculdade celestial, e ele decidiu que era puro. Então uma voz celestial veio,
dizendo: Bem está contigo, R. b. Na'hmani, que teu corpo é puro, e que tua
alma deixou teu corpo enquanto tu falavas "puro". UMApitiacium (escrita)
caiu na cidade de Pumbaditha: "Rabba b. Na'hmani foi levado para a
faculdade celestial." Então Abayi, Rabha e todos os rabinos do colégio foram
se ocupar com seu funeral; mas eles não sabiam onde encontrar seu corpo, e
eles foram para Agina, e eles viram um enxame de pássaros que fizeram
sombra sob eles, e eles permaneceram assim, sem se mover, e os rabis
entenderam que este era o lugar onde o morto estava para ser encontrado. E
lamentaram por ele três dias e três noites. Outro pitiacium foi encontrado:
"Quem se separar será colocado sob a proibição". E lamentaram por ele sete
dias mais. Então outro pitiacium(do céu) caiu: "Vá para suas casas em paz.
Naquele dia em que o rabino morreu, uma tempestade se levantou e lançou

um certo mercador que estava montado em um camelo de um lado do rio Papa
para o outro lado do mesmo. Estupefato e perguntando:
p. 225
O que é isso? ele foi respondido: Rabba b. Na'hmani está

morto. Ele então se levantou e disse: "Senhor do Universo! O mundo inteiro é

teu, e Rabá b. Na'hmani também é teu. Tu ama Rabba, e Rabba te ama - por
que, então, tu deverias destruir o mundo? " E a tempestade diminuiu.
R. Simeon b. Halaphta era um homem gordo. 1 Em um dia quente ele subiu ao

topo de uma montanha para esfriar a si mesmo, com sua filha, dizendo-lhe
para fã dele, prometendo-lhe mesmos o valor de um talento de nardo. Nesse
meio tempo, um vento começou a soprar e ele disse: Quantos talentos de
nardo devem ser dados ao Senhor dos ventos?
E todos de acordo, com o costume do país, etc . O que a Mishna quer dizer ao
adicionar a palavra "todos"? Significa, em lugares onde normalmente é
costume dar aos trabalhadores, após a refeição, uma certa dose de bebida, de
modo que o alugador não tivesse o direito de dizer aos trabalhadores que
trouxessem recipientes para esse propósito, mas que os abastecesse ele
mesmo.
Aconteceu com R. Johanan b. Mathia, etc . Não é este fato uma contradição à
declaração do Mishna? O Mishna não está completo, e deve ler assim: Se, no
entanto, o alugador prometeu-lhes comida em lugares como é costume para
fornecer-lhes comida sem qualquer promessa, deve-se considerar que ele tem
que fornecê-los com algo melhor do que o habitual, como aconteceu com R.
Johanan b. Mathia, que disse a seu filho: Vá e contrate trabalhadores para
nós. Ele fez isso, com o entendimento de que eles deveriam ser alimentados, e
quando ele veio ao pai, ser dito a ele: "Meu filho", etc.,. . . . "como eles são
filhos de Abraão, Isaque e Jacó."
Devemos assumir que as refeições de Abraão foram melhores do que as de

Salomão? Não está escrito? Reis, iv. 22, 23]: "E a provisão de Salomão para
um dia era de trinta coroas de farinha e sessenta coroas de farinha, dez bois
cevados, vinte bois de pasto e cem ovelhas, além de cervos, cervos e gamos
galinha." E Gurion b. Astirin, em nome de Rabh, disse que a farinha e a
farinha eram apenas para roçar a espuma; e R. Itz'hak disse que cada esposa
do milhar de Salomão, costumava preparar tal refeição, pensando que ele iria
participar de sua refeição com ela. E acerca de Abraão está escrito
[Gen. xviii. 7]: "E Abraham correu até o rebanho, e foi buscar um bezerro
tenro e bom." E R.
p. 226
Jehudah disse em nome de Rabh: Um "bezerro" é um

deles; "concurso", dois; e "bom", três? Abraão levou três bois para três
homens (o que faz um boi para cada homem). E quanto a Salomão havia para
o povo de Israel e Judá, como está escrito: Reis, iv. 20]: "Judá e Israel eram
numerosos como a areia que está junto ao mar" etc.
O que se entende por ave gorda? Rabh disse: galinha abarrotada. E Samuel
disse: Eles estavam gordos sem encher. E R. Johanan disse: Um boi
alimentado sem fazer qualquer trabalho e uma galinha que não está ocupada
com a eclosão.
R. Johanan disse: O melhor do gado é um boi, e a melhor das galinhas é uma

galinha. Ameimar disse: R. Johanan quis dizer uma galinha preta que se
alimenta na vinha com as sementes de uvas.
Está escrito [Gen. xviii. 7]: "E Abraão correu até o rebanho", disse R.
Jehudah, em nome de Rabh: Um "bezerro" é um; "concurso", dois; e "bom" é
três. [Por que não dizer um, como as pessoas dizem suave e bom? Então deve
ser escrito, um "bom e terno bezerro". Por que "e bom"? Para significar que
era outro. Mas então há apenas dois? Como as palavras "e bom" significam
outro, assim também significa a palavra "terno".] Rabba b. Ula, segundo
outros R. Hoshia, e ainda segundo outros R. Nathan b. Hoshia, objetado. Não
está escrito [ ibid ., Ibid.]: "E deu-o a um jovem, e ele se apressou em vesti-
lo"? 1 - ou seja , que cada um deles ele deu a um homem separado para se
vestir. Mais adiante está escrito: "E ele tomou creme e leite, e o bezerro que
ele havia vestido", isto é , que cada qual estava pronto primeiro, ele colocou
diante deles. Mas por que foram necessários três. Não foi um suficiente? Disse
R. Hanan b. Rabha: Ele queria dar a cada um deles uma língua inteira com
mostarda. 2 Said R. Tan'hum b. R. Huilar: Não se deve mudar o costume
daquele lugar onde ele habita, pois Moisés, quando subiu ao céu, não
comeu; e os anjos do céu, quando desceram à terra, comeram e
beberam. Comeu e bebeu! Eles têm então um estômago? Diga: parecia que
eles estavam comendo e bebendo.
R. Jehudah disse em nome de Rabh: Tudo o que Abraão fez pelos anjos
sozinho, o Santo, bendito seja Ele, fez por seus filhos por si mesmo; e o que
Abraão fez através de um mensageiro, o Santo fez o mesmo por seus filhos
através de um
p. 227
mensageiro: "E Abraão correu até a manada"; "e um vento saiu do Senhor "
[Numb. xi, 31]. " Ele tomou creme e leite"; " Eu vou deixar a chuva para você
pão do céu." "E ele ficou ao lado deles"; " Eu estarei diante de ti '' [Ex xvii
6..]. "E Abraão ia com eles"[Gen. XVIIII 16.]; "E o Senhor ia adiante deles".
[.. Ex xiii 21]" Deixe uma pouco de água ", 'e tu . ferirás a rocha' [.. Ex xvii 6]
e o mesmo (Rabh) difere com R. Hama b Hanina, que disse que, em
recompensa por três coisas que Abraão tinha feito seus filhos tem. três coisas,
a saber,; porque "ele estava ao lado deles" sob a árvore, seus filhos foram
recompensados com a coluna de nuvem; e por "deixar um pouco de água",
etc., eles foram recompensados com o poço de Miriam.
" Deixe um pouco de água ", disse R. Janai b. Ismael: Os anjos disseram a
Abraão: Você suspeita que nós somos árabes que se curvam ao pó de seus
pés? Tu tens um filho, Ismael, que está fazendo isso.
"E o Senhor apareceu a ele no bosque de Mamre ... no calor do dia"

[Gen. xviii. 1]. O que isso significa? Disse R. Hama b. Hanina: Este dia foi o
terceiro da circuncisão de Abraão, e o Santo, abençoado seja Ele, fez dele um
chamado doentio; e para o fim que Abraão não deveria se incomodar com os
convidados, o Senhor fez com que o dia ficasse intensamente quente, para que
ninguém saísse. Ele, no entanto, enviou seu servo, Eliezer, a fim de procurar
os convidados. Ele foi, mas não encontrou nenhum. Abraão disse: Eu não
confio em você (isto é o que as pessoas dizem, não há confiança em escravos),
e saiu ele mesmo. Vendo o Senhor, bendito seja aquele que está junto à porta,
porque está escrito: "Não passes, peço-te, do teu servo" [Gen. xviii. 3] (e para
favorecê-lo, o Senhor enviou três anjos), e para isso está escrito:
"ibid ., ibid . 2]. "Ele correu para encontrá-los." Mas não está escrito, ele
estava perto deles? Por que, então, ele correu atrás deles? Anteriormente, eles
estavam em pé perto dele, mas vendo que ele estava aflito com a dor, eles se
retiraram e correram atrás deles.
Quem eram esses três homens? Michael, Gabriel e Raphael. Michael veio para
dar a mensagem a Sara, Rafael para curar Abraão e Gabriel para destruir
Sodoma. Mas não está escrito [ ibid . xix. x]: "E dois anjos vieram a
Sodoma"? Michael acompanhou Gabriel, a fim de resgatar Ló, e assim parece
p. 228
seja como está escrito: "E ele destruiu" etc. [ ibid ., ibid . 25]. Não está escrito
que eles fizeram isso. Por que está escrito a respeito de Abraão: "Assim faz
como falaste"? [ ibid . xviii. 5]; e acerca de Ló está escrito: "e ele os
pressionou"? [ ibid . xix. 3]. Disse R. Elazar: Inferir isso, você pode recusar
uma oferta de uma pessoa inferior a si mesmo, mas não de um superior. Está
escrito: "E eu vou buscar um pedaço de pão"; e depois disso, lê-se: "E Abraão
correu até o rebanho". Disse R. Elazar: inferir disso, que os retos prometem
pouco e fazem muito, e os ímpios prometem muito e não fazem nada. E de
onde você tira isso? De Efrom [ ibid. xxiii. 15]: "Uma terra ... o que há entre
mim e ti"; e mais adiante, lê-se: "E Abraão compreendeu o significado de
Efron ... quatrocentos siclos de prata corrente com o mercador"
[ ibid . xix. 16]. Daí eles não pegaram nenhum outro dinheiro, mas estavam
com os comerciantes.
"E eles disseram-lhe: Onde está Sara, tua mulher", etc.? Disse R. Jehudah, em
nome de Rabh, de acordo com outros em nome de R. Itz'hak: Os anjos não
sabiam que Sarah estava em sua tenda? Por que eles perguntaram por ela? A
fim de aumentar sua graça aos olhos do marido. R. Jose b. Hanina, no entanto,
disse: Com o propósito de enviar-lhe uma taça de bênção.
Foi ensinado em nome de R. Jose: Por que as letras A jv da palavra ‫עליו‬

apontavam nos Manuscritos Sagrados? A Torá nos ensina a ser gentil nos
assuntos mundanos, que quando alguém vem como convidado, pode indagar o
anfitrião pela saúde de sua esposa.
"Depois de envelhecer", etc. [Gen. xviii. 12]. Disse R. Hisda: Depois que seu
corpo ficou enrugado e as dobras aumentaram, o corpo ficou novamente liso,
as rugas da idade foram endireitadas e a beleza retornada. Está escrito [ibid.]:
"Meu senhor está velho"; e mais adiante está escrito: "Eu sou velho". Por isso,
o Santo, bendito seja Ele, não se referiu a Abraão, como ela disse. A partir
disso os discípulos de R. Ismael disseram: “Grande é a paz, como até o Senhor
mudou suas palavras com o propósito de paz, como está escrito. Ela disse que
meu senhor é velho. . . desde que eu sou velho ".
Está escrito: "Quem teria dito a Abraão que Sara deveria ter dado a crianças
chupar?" [Gen. xxi. 7]. Quantas crianças Sarah amamentou? Houve apenas
um. Disse R. Levi: Naquele dia em que Abraão desmamou Isaac, ele fez um
p. 229
grande banquete; e seus vizinhos de todas as nações murmuravam, dizendo:

Eis que um homem velho e uma mulher idosa tiveram um menino da feira,
proclamando-o como seu próprio filho. E isso não é suficiente para eles, mas
eles estão dando banquetes, para convencer as pessoas de que é como
dizem. O que nosso pai Abraão? Ele havia convidado todos os grandes
homens de sua geração, e Sarah, nossa mãe, convidou suas esposas, e cada
uma delas trouxe seu filho junto, mas sem suas enfermeiras, e ocorreu um
milagre a Sarah, que seus seios se abriram como duas molas, e ela cuidou de
todas as crianças lá. Mas ainda murmurava e dizia: Como Sarah tinha apenas
noventa anos, é possível que ela tivesse tido um filho miraculosamente; mas
Abraão, que tem mais de cem anos, como é possível que ele seja capaz de
gerar filhos? Então o rosto de Isaac mudou imediatamente e tornou-se da
aparência de Abraão, de modo que cada um proclamou que Abraão gerou
Isaque. Até o tempo de Abraão não havia marca de velhice, e aquele que
queria falar com Abraão falou com Isaac (quando ele cresceu), ouvice-
versa ; então Abraão orou, e a marca da velhice era visível, como está escrito
[ ibid . 47]: "E Abraão era velho". Até o tempo de Jacó não havia doença (e a
morte ocorreu repentinamente); e Jacó orou para que a doença viesse antes da
morte; como está escrito [ibid. xliii. 1]: "Eis que teu pai está doente." Até o
tempo do profeta Eliseu, não havia ninguém que se curasse da doença; mas
Eliseu, no entanto, orou e foi curado; como está escrito [II. Reis, xiii. 14]:
"Eliseu estava doente da doença de que ele tinha que morrer", o que significa
que anteriormente ele estava doente e curado.
Os rabinos ensinaram: Três vezes Eliseu ficou doente. Primeiro, na época, ele
dispensou Gekhsee de seu serviço e, em segundo lugar, quando colocou os
ursos sobre os filhos [II. Reis, ii. 24], e a terceira vez quando ele morreu.
Com pão e pulso apenas . Disse R. A'ha b. R. Joseph a R. Hisda: O Mishna

declara pão de ervilha ou pão e ervilhas? E ele respondeu: Por Deus a letra
"Vahv" (que significa "e") é necessária para ser tão grande quanto um leme do
Labroth.
Rabban Simeon b. Gamaliel,. . . todos devem ser de acordo com, etc . O que
ele quer dizer com a palavra "todos"? Isto foi aprendido no seguinte Boraitha:
"Se alguém contrata um trabalhador, para pagá-lo de acordo com o costume
desta cidade, ele pode pagá-lo de acordo com a menor escala de salários;
assim é o decreto de
p. 230
R. Jehoshua. Os sábios, no entanto, dizem que o pagamento deve

ser a uma taxa média, nem muito alto nem muito baixo ".
MISHNA II .: Os seguintes obreiros têm o direito, de acordo com a lei das

Escrituras, de participar dos frutos de seu trabalho: Aqueles que estão
engajados com o cultivo do produto podem participar daquilo que está
maduro, mas ainda está ligado ao solo, e também do produto que já está
cortado do chão, mas ainda não está pronto para entrega. No entanto, o acima
deve ser produzido a partir do solo. Eles não devem, no entanto, participar dos
frutos de seu trabalho se o produto estiver preso ao solo, mas não maduro, e
também se estiver cortado e pronto para entrega; nem podem participar dos
frutos do trabalho dos quais os produtos não crescem no solo (como, por
exemplo , a ordenha de gado ou a fabricação de queijo).
GEMARA: De onde tudo isso é deduzido? Está escrito [Deut. xxiii. 25]:
"Quando entrares na vinha do teu vizinho, podes comer", etc. Isto é apenas
relativo a uma vinha. De onde sabemos que o mesmo acontece com outros
lugares? Inferimos isso a partir do caso da vinha, assim: Como num vinhedo,
cujos produtos saem do solo, um trabalhador pode comer seus frutos quando
estão maduros, o mesmo acontece com outras coisas trazidas de o chão,
quando eles estão maduros. Mas pode-se dizer que esta lei diz respeito apenas
a uma vinha, porque a lei do recolhimento [ ibid ., Ibid . xxiv. 21] aplica-se
apenas à depilação; portanto, podemos inferir isso de talos [ ibid. xxiii. 26]:
"Quando entrares no grão do teu vizinho, podes arrancar", etc. Mas até para
isto existe uma lei separada, que se aplica apenas aos talos; ou seja, separar a
primeira massa. Então nos voltamos novamente para a vinha, e para a primeira
questão, responde-se que existe uma lei separada de coleta; voltamo-nos
novamente para os talos, e a conclusão é que ambos os casos têm leis
separadas que se aplicam especialmente a si próprias, e uma à outra
especialmente. Em uma coisa, no entanto, eles são parecidos, os produtos de
ambos são trazidos do solo, e quando um trabalhador maduro pode participar
deles. O mesmo acontece com todos os produtos que são trazidos do solo e,
quando estão maduros, o trabalhador empenhado em produzi-los pode
participar deles. Mas a semelhança deles é vista ainda mais pelo fato de serem
levados ao altar (vinho para as ofertas e boa refeição para as ofertas de
refeição)? Portanto, as oliveiras também podem ser inferidas a partir disso,
como o óleo das azeitonas também é trazido para o altar com a oferta de
refeição. [É, então, necessário
p. 231
inferir azeitonas de vinhas e talos? As próprias azeitonas não são chamadas de

vinha? como está escrito [Juízes, xv. 5]: "E queimaram tanto os choques como
o trigo, como também os olivais"? 1 Disse R. Papa: É nomeado um vinhedo de
azeitonas (Kerm Zayith), mas não indefinidamente um "vinhedo", que não
inclui azeitonas. E o verso citado acima diz: "quando vens na vinha", portanto,
as azeitonas devem ser inferidas de cima.]
Mas, afinal, de onde deduzimos todos os outros produtos que não podem ser
deduzidos do que foi mencionado acima, já que todos são distinguidos por leis
separadas que se aplicam apenas a eles? Portanto, disse Samuel: Nós
inferimos tudo das palavras do verso acima citado [Deut. xxiii. 26]: "Mas uma
foice não se moverá", o que significa que a todos os produtos sob uma foice
aplica-se a mesma lei. Mas este versículo não é necessário para ensinar que
alguém pode participar deles enquanto a foice for usada, mas não depois
disso? Não; isso é inferido do verso anterior [25]: "Mas em teu vaso não o
porás". Mas, de acordo com a teoria de Samuel, de onde deduzimos sobre
produtos que não estão sob a foice (por exemplo ,, datas, etc.)? Disse R.
Itz'hak: É para ser inferido das palavras "milho em pé" que o mesmo é o caso
com todos os produtos que estão em pé. Mas não foi dito anteriormente que
isso não pode ser inferido a partir de hastes, como eles são distinguidos com a
lei da primeira massa? Isto foi dito antes de se saber que pode ser inferido das
palavras "sob a foice"; mas depois que se soube de todos os produtos que
passam sob a foice, o mesmo é dito de todos os produtos em pé.
Se sim, com que propósito está escrito o verso 25 acima citado? Não poderia
ser deduzido a partir do dia 26? Disse Rabha: É necessário inferir daí os
Halakhas dos seguintes Boraitha: Está escrito Khe Th'bhau (quando
você chegar ), e em xxiv. 15 está escrito Lou Th'bhau , como ali o versículo se
aplica a um trabalhador. Então o verso xxv. 23 aplica-se também a um
trabalhador. Diz: "na vinha do teu próximo"; mas não em uma vinha do
santuário. "Podes comer uvas", mas não bebas o vinho delas ( isto é , não se
deve tomar as uvas, fazer vinho e beber). Uvas apenas, mas não com outra
coisa ( ou seja , não se deve misturá-las com outra coisa que possa aumentar o
apetite por elas). "Sozinho", ou seja, como se você fosse o dono de
p. 232
eles: como o proprietário pode participar deles antes que o dízimo seja
separado, assim também o trabalhador pode. "Até que tenhas o bastante", mas
não mais; "mas nos teus vasos não deves pôr" - isto é , que no momento em
que os pões nos vasos do dono, podes comer, mas não quando não estás tão
envolvido.
Rabina, no entanto, disse: Não há necessidade de deduzir dos versículos das

Escrituras sobre um trabalhador quando ele está envolvido com os produtos
quando eles já estão cortados do chão, e também para um boi que pode comer
dos produtos anexados. do chão, porque está escrito [Deut. xxv. 4]: "Não
atarás o boi quando ele debulha o trigo". Agora vamos ver! Esta lei aplica-se a
todos os animais, como é indicado em First Gate (p. 127). Deveria ler: "Não
debulharás com um boi amordaçado". Por que, então, o boi é
mencionado? Para comparar o amordaçado com o muzzler ( ie, o homem que
amordaça o gado). Como o muzzler pode comer do artigo anexado quando
está maduro, o mesmo acontece com o animal amordaçado; e como o
amordaçado pode comer tudo o que ainda não está preso ao solo, assim
também o muzzler.
Os rabis ensinaram: Está escrito "debulha" [Lev. xxvi, 5] como a debulha é

somente sobre produtos trazidos do solo, dos quais o trabalhador pode comer,
o mesmo acontece com todos os produtos do solo, excluindo aquele que
ordenha, e faça queijo e manteiga, que não são produtos do solo, e dos quais
um trabalhador não deve comer.
Não foi deduzido já dos versos acima mencionados? Por que então esta
Boraitha? Para que não se diga que, como todos os produtos que estão em pé
foram incluídos, como dito acima, portanto, os produtos não trazidos pelo solo
também devem ser incluídos, e isso vem nos ensinar que não é assim. Há
outra Boraitha: "Como a debulha só se aplica quando o produto do qual um
trabalhador pode comer está pronto, o mesmo acontece com outros produtos
que estão prontos, excluindo aqueles que cortam alho e cebola (com o
propósito de abrir mais espaço para as plantas boas para crescer) - um
trabalhador não pode comer destes, como eles ainda não estão maduros ". E
ainda outra Boraitha: "A debulha se aplica a grãos que ainda não estão aptos a
separar o dízimo, e um trabalhador pode comer dela; o mesmo acontece com
outras coisas que ainda não estão aptas para separar dízimos,
p. 233
R. Papa: Que Boraitha fala de datas não maduras que são retiradas
das árvores em vasos feitos de palmeiras, e são embebidas em óleo até

amadurecerem, e naquele tempo elas ainda não estão preparadas para separar
os dízimos. Há ainda outra Boraitha: "Como a debulha se aplica a coisas que
ainda não estão prontas para separar a primeira massa, um trabalhador pode
comê-la; mas aquele que amassa ou coze não deve comer daquilo com que
lida, porque já está em forma pela primeira massa, e esta Boraitha fala de
países que estão fora da Palestina, aos quais a lei do dízimo não se aplica. "
Os escolásticos propuseram uma pergunta: pode um trabalhador assar o grão

no fogo e comê-lo? Vamos dizer que isso é o mesmo que uvas com outra
coisa, o que não é permitido, ou isso é diferente? Venha e ouça! É permitido
ao dono de uma vinha dar aos seus trabalhadores vinho, que eles não comam
muitas uvas; e os trabalhadores também podem embeber o pão em picles de
arenque, para que comam mais uvas depois (daí vemos que tais coisas são
permitidas). (Diz o Gemara :) Os escolásticos não questionaram se os
homens sepreparamcomer mais ou menos; sua pergunta era somente se era
permitido preparar a fruta adoçando-a, para que ela pudesse se tornar melhor
para comer? Venha e ouça! Os trabalhadores podem esperar até que o sol
aqueça as uvas antes de comê-las; eles não são permitidos, no entanto, para
aquecer as uvas sobre o fogo (portanto, não é permitido). Disto nada deve ser
inferido, pois pode ser que não seja permitido por causa da perda de tempo, e
a questão dos escolásticos se refere a quando ele tem com ele sua esposa ou
filhos, que podem aquecer as uvas para ele? Venha e ouça! Um trabalhador
empenhado em separar figos, tâmaras, uvas ou azeitonas estragadas pode
comer deles, embora o dízimo ainda não esteja separado; para comê-los com o
pão, no entanto, eles não são permitidos, a menos que o façam com o
consentimento do proprietário. Nem eles podem usar sal em comê-los
(portanto, aquecer sobre o fogo é o menos permitido). (Diz o Gemara :) Nem a
partir disto é nada para ser inferido, como o sal é certamente igual a uvas com
outra coisa, o que não é permitido, como dito acima.
Os rabis ensinavam: Vacas que estão empenhadas em separar as cascas da

cevada que foi seca num forno, ou que estão debulhando grãos de oferta
alçada ou de dízimo, não há transgressão quando alguém as amordaça. No
entanto, que as pessoas que não estão cientes do grão é de tal natureza não
pode ser enganado, um punhado do grão pode ser levado e colocado em um
saco e
p. 234
pendurado em seus pescoços. R. Simeon b. Johai, porém, disse: Ele pode

colocar espelta em sacos e pendurá-los em seus pescoços, pois a soletração é
melhor para a vaca em todos os casos. Há uma contradição a partir do
seguinte: "Vacas que estão empenhadas em bombardear grãos quando são
amordaçadas, não há transgressão; se, no entanto, eles estão debulhando oferta
alçada ou dízimo, há transgressão se eles são amordaçados. O mesmo é o caso
quando um israelita faz a debulha com a vaca de um gentio; se, no entanto,
um gentio debulha com a vaca de um israelita, não há transgressão ". Portanto,
há uma contradição nas declarações dos Boraítas no caso de oferendas e
dízimos? Não apresenta dificuldade. Um Boraitha trata da oferenda do dízimo,
o que não é duvidoso; e o outro trata de um suspeito (De Mai).
Os escolásticos interrogaram R. Shesheth: "Como está a lei se o animal está

doente e o consumo de grãos o prejudica? Pode ser amordaçado?" Devemos
supor que, quando ordenado a não amordaçar o animal, é porque o que ele
consome é bom para ele, de modo que, no caso em questão, o amordaçamento
é permitido; ou é o mandamento acima por causa do sofrimento do animal em
ver o grão e não poder comer dele, em qual evento o amordaçamento é
proibido até mesmo no caso mencionado? E ele respondeu: Isso nós
aprendemos na Boraitha mencionada acima, como Simeão b. Johai disse: "Ele
pode trazer espelta, etc., porque soletrar é melhor para a vaca". Por isso,
vemos que a razão para proibir o amordaçamento é porque o grão é bom para
a vaca.
Os escolásticos propuseram uma pergunta: "Pode alguém dizer a um gentio:

Focalize minha vaca e debulhe com ela? Suponhamos que a proibição rabínica
de fazer através de um gentio o que é proibido para um israelita fazer ele
mesmo é apenas concernente ao sábado, a violação dos quais é um crime, mas
que a proibição de amordaçar, que é apenas um mandamento negativo, não
existe em tal caso, ou não há diferença? " Venha e ouça! "Quando um gentio
debulha com a vaca de um israelita, o israelita não transgride se o animal
estiver amordaçado." Não é para ser inferido que ele não transgride o
mandamento, mas que, no entanto, o amordaçamento é proibido? Não; desta
expressão nada deve ser inferido, como pode ser que seja usado somente por
causa da mesma expressão no caso de um israelita debulhando com a vaca de
um gentio, na qual era necessário declarar que ele comete uma
transgressão. (Então) vem e
p. 235
ouvir! Uma mensagem foi enviada ao pai de Samuel com a seguinte pergunta:
Quando os gentios roubam touros e castram 1 e devolvê-los aos donos, podem
os israelitas usá-los ou não? E sua resposta foi: "Há artesanato usado para
fazer essa coisa. Use o mesmo com os donos, e faça-os venderem os animais"
(para os gentios, para que os donos não os usem para arar. Daí vemos que a
violação até mesmo um mandamento negativo, que não é um crime, não deve
ser cometido por um gentio). R. Papa, no entanto, disse: "O povo do oeste,
que enviou a questão acima, espera com R. Hidga, que sustenta que os filhos
de Noé ( ou seja,, outros do que judeus) são advertidos biblicamente contra a
castração, e os proprietários dos bois castrados acima mencionados
transgrediram o mandamento [Lev. xix. 14]: "Não colocarás uma pedra de
tropeço diante do cego". O rabino queria dizer que a resposta do pai de
Samuel, "Faze com que eles os vendam", significava que eles seriam vendidos
para o abate, para que ninguém mais os usasse. Disse-lhe Abayi: "É bastante
bom para o dono que ele os venda para qualquer propósito, e para qualquer
um, israelita ou gentio".
Não há dúvida de que um filho de maior idade é considerado um estranho para

o pai, que ele pode vender para seu filho; mas como é a lei com um filho
menor? R. A'hi proíbe e R. Ashi permite. Maremar e Mar Zutra, segundo
outros, dois homens piedosos, trocavam entre si os bois em questão por
outros. Rami bar Hamai questionou: "Será que alguém transgride se colocou o
jovem da vaca do lado de fora dela com o propósito de impedir que a vaca
consuma o grão durante a debulha, ou se ele engatou enquanto está com sede,
ou se ele espalhou um καταβολή no grão? Uma das perguntas, pelo menos,
pode ser resolvida a partir dos seguintes Boraitha: O dono da vaca pode deixá-
la com fome, para que coma mais enquanto debulha; ele também pode dar
comida suficiente de antemão,Katabole , portanto, é permitido).
R. Jonathan questionou R. Simai: "Como está a lei se ele amordaçou o animal

fora do campo? Suponhamos que as Escrituras proíbam amordaçar o animal
enquanto debulha apenas, ou
p. 236
a Escritura significa que o grão não será debulhado com um animal

amordaçado? ”E ele respondeu:“ Isto pode ser deduzido de [ ibid . x. 9]:
"Vinho ou bebida forte não beberás, (...) quando entrares no tabernáculo"; a
partir do qual se poderia inferir que isso é proibido quando você entra, mas
não anteriormente. No entanto, ele lê [ ibid ., Ibid . 10]: "Para que você seja
capaz de distinguir entre o santo", etc., o que significa que você não deve
entrar enquanto está bêbado (não importa quando você usou a bebida forte). O
mesmo é o significado aqui: não haverá focinho enquanto debulha.
Os rabinos ensinavam: "Aquele que amordaçar uma vaca e aquele que

emparelha dois tipos de animais em uma carroça, está isento da punição de
riscas, já que se aplica apenas aos debulhadores e ao líder deles".
É, foi ensinado: "Se alguém tem amordaçado uma vaca apenas com sua voz
( por exemplo,, quando o animal está prestes a comer do grão ele pára com a
voz), ou se alguém leva os dois tipos de animais com a sua voz apenas (sem
segurar o freio), de acordo com R. Johanan ele é culpado, porque o seu a voz é
considerada um ato e, de acordo com Resh Lakish, ele é livre, pois a voz não é
considerada um ato. R. Johanan se opôs à decisão de Resh Lakish da seguinte
Mishna (Themura): "Ninguém pode trocar; mas se ele fez isso, a troca é
válida, e ele é punido com quarenta listras" (daí vemos que, embora tenha sido
feito apenas pela boca, é considerado um ato, pelo qual ele é punido com
listras). E ele respondeu: Esta Mishna está de acordo com R. Jehuda, que
sustenta que alguém deve ser punido com rixas por violação de um
mandamento negativo,Aja; mas como pode este Mishna ser explicado de
acordo com R. Johanan? Não foi o mesmo estado em sua primeira parte que a
lei da troca se aplica a todos, tanto homens como mulheres? E para a
pergunta: O que significa adicionar a expressão "a cada um" (não "ele" seria
suficiente para homens ou mulheres)? A resposta foi: Incluir um herdeiro, e
isso certamente não está de acordo com R. Johanan, pois ele afirma que um
herdeiro não pode trocar, e também não tem o direito de impor as mãos sobre
uma oferta? O Tana da Mishna citada detém com R. Johanan em uma coisa,
mas difere dele no outro ponto.
Os rabinos ensinavam: Aquele que amordava a vaca enquanto debulha é

punido com riscas, e paga pela vaca quatro kabs, e por um rabo de três rações
de forragem. Mas como é possível que um
p. 237
deve ser punido por um crime com duas punições? Estamos cientes de que
se, por exemplo, uma merece as rédeas por um crime, e por outro, a morte, as
listras devem ser omitidas, e o mesmo é o caso com um crime pelo qual ele
também tem que pagar pelo dano que ele causou quando o crime foi
cometido; a primeira punição só deve ser imposta e ele está isento de
pagamento? Este Boraitha está de acordo com R. Meir, que diz que ambos são
impostos. Rabha, no entanto, disse: Há muitos casos em que, embora um não
seja obrigado a pagar os danos, ele, no entanto, tem que pagar, do ponto de
vista moral; e meu apoio é da Escritura, que proíbe a contratação de uma
prostituta para ser usada no templo, mesmo se ela fosse um parente, pelo qual
um crime é para ser apedrejado (daí a contratação é considerada um
pagamento), embora seja não recolhidos pelo tribunal. R. Papa disse: A razão
que ele tem que pagar neste caso, apesar de sua punição com listras, é porque
a obrigação de pagar foi incorrida antes que o crime pelo qual ele deveria ser
punido com listras fosse cometido; ele tem que alimentar o animal assim que
ele toma posse dele, e ele não pode ser punido com listras até que ele tenha
feito um trabalho com ele.
R. Papa disse: As duas coisas seguintes foram questionadas por mim pelos
discípulos de R. Papa bar Abba, e eu decidi uma delas de acordo com a lei, e a
outra diferentemente; ou seja, um pode amassar a massa com leite ou não? E
minha resposta foi: "Não", de acordo com a lei [ver Psachim, p. 45]; e a outra
pergunta era: pode-se entrar dois tipos de animais em um estábulo? E eu
proibi isso, não de acordo com a lei, como Samuel permite. R. Jehuda disse:
Pode-se ter um gênero de animais com as mãos sem medo, mesmo para a
imoralidade, já que sua mente está ocupada com o produto esperado. R.
A'hdbui b. Amui objetou: Existe uma Boraitha: Se a Escritura ler
[Lev. xix. 19]: "Teu gado não deixarás gênero", só, eu diria que não se deve
nem gênero de nenhum tipo de animal; mas como é adicionado, "kilaem ),
significa que apenas kilaem é proibido. Mas com um tipo de gado pode-se
gênero; e também, nesse caso, ele só pode mantê-lo para esse fim. Por isso,
vemos que apenas para tomar conta é permitido, mas não para o gênero? A
expressão "apegar-se" significa gênero; e foi usado apenas por ser uma
expressão mais agradável.
R. Ashi disse: Eu fui questionado pelos discípulos de R. Nehemia o Exilarch

da seguinte forma: "É permitido que alguém entre em
p. 238
um estável dois tipos de animais com suas fêmeas? Devemos assumir que,
porque há homem e mulher de um tipo, não importa a presença de outro tipo,
ou isso não é permitido? "E eu respondi negativamente, não de acordo com a
lei, mas por causa da imoralidade do escravo do Exilarch.
MISHNA III .: O trabalho de um operário lhe dá o direito de consumir o fruto

daquilo com o qual ele está trabalhando, não importa com qual membro de seu
corpo ele está fazendo o trabalho; de modo que, se ele trabalhou com o ombro,
sem ocupar as mãos ou os pés, é suficiente. R. José ben R. Jehudah, no
entanto, afirma que ele tem direito apenas quando emprega suas mãos e pés no
trabalho.
GEMARA: Qual é o motivo dessa afirmação? Está escrito [Deut. xxiii. 25]:
"Quando entrares no teu próximo" etc., significa que é suficiente quando ele
entra em trabalho com qualquer membro do seu corpo. E qual é a razão da
afirmação de R. Jose? Ele sustenta que o focinho deve ser igual ao
amordaçado; como o último só tem direito quando é ocupado em seu trabalho
com suas mãos e pés, o mesmo acontece com o mofo.
Rabino bar Huna questionou: Se alguém debulha com gansos e galos, como é
a lei de acordo com a teoria de R. Jose? R. José quer dizer que a pessoa só tem
direito a comer quando trabalha com toda a sua força? E se assim for, então os
gansos e galos que estão trabalhando com toda a sua força têm direito a
comer. Ou ele quer dizer, literalmente, as mãos e os pés, e como neste caso
eles não têm nenhum que não tenham o direito de comer? Esta questão
permanece indecisa.
R. Na'hman, em nome do rabino bar Abuhu, disse: Os trabalhadores que
entram no lagar têm o direito de comer uvas, mas não de beber vinho; no
entanto, eles têm direito a ambos se atravessarem toda a extensão do lagar
enquanto trabalham.
MISHNA IV .: Se alguém está ocupado com datas urgentes, ele não deve
consumir uvas, e vice-versa ; no entanto, ele pode esperar até chegar aos
lugares onde os bons serão encontrados e comer deles. Em todos os casos, diz-
se que ele pode consumir apenas enquanto está trabalhando. Para não
desperdiçar o tempo do proprietário, foi promulgado que os trabalhadores
podem consumir quando estão indo de um lugar para outro, e também quando
estão retornando do lagar; e também uma bunda tem direito a consumir
durante o descarregamento.
p. 239
GEMARA: Os alunos propuseram uma pergunta: se alguém estava ocupado

com uma só videira, pode levar um punhado de uvas para consumir enquanto
trabalhava em outra videira? Se assumirmos que um trabalhador tem o direito
de consumir aquele tipo que deve ser colocado no vaso do dono, então ele
certamente pode fazê-lo, ou ele tem o direito de consumir somente daqueles
que devem ser colocados no vaso de o dono; e assim como as uvas da
primeira videira não deviam ser colocadas no vaso do dono, ele não pode
comer delas; e para que ninguém diga que não pode, então haveria dificuldade
em entender por que o boi, enquanto trabalha nas coisas presas ao solo, pode
comer deles, porque os presos ao solo não devem ser colocados nos vasos. do
proprietário. Disse R. Shesheth b. R. Aidi: Este caso não pode provar
nada, como pode significar que um galho com fruta alcança o boi trabalhador,
mas não o contrário. Venha e ouça. Nossa Mishna afirma que, se alguém está
ocupado com datas, ele não deve consumir uvas; a partir do qual inferimos
que ele pode consumir um tipo de fruta. Agora, se não for permitido tirar
frutas de uma só videira quando ele for trabalhar em outra, como poderia tal
caso ser encontrado? Disse R. Shesheth b. R. Aidi: Isso não prova nada, pois a
Mishna pode tratar de um caso em que as datas estavam descansando na
videira, ouvice-versa ; e veio ensinar que embora ele não possa ocupar a si
mesmo a menos que tome as datas que repousam sobre as uvas, e pode-se
dizer que em tal caso ele é considerado ocupado com ambos, o Mishna ensina
que não é assim (e assim não é seguro inferir disso que, se ele estiver ocupado
com um tipo de fruta em um lugar, pode participar dele enquanto trabalha em
outro do mesmo tipo). Venha e ouça! A última parte, "Pode-se esperar até que
ele chegue ao lugar onde os bons estão", etc. Agora, se alguém pudesse comer
da fruta na qual ele não está ocupado, em outro lugar onde ele está ocupado,
então por que ele deveria esperaraté chegar ao lugar dos bons? Deixe-o
imediatamente trazer e comer dele. Não; pode ser que ele não tenha permissão
para fazê-lo por perder tempo. No entanto, em caso afirmativo, a questão pode
surgir: como é que ele tem alguém - por exemplo, sua esposa ou seus filhos
que não estão trabalhando lá - e eles podem trazê-lo os bons, para que não
haja perda de tempo ; isso pode ser feito ou não? Venha e ouça a outra
declaração do nosso Mishna: "Em todos os casos ... no entanto, para não
perder tempo", etc. E os escolares, ao explicar a razão para essa declaração,
estavam prestes a dizer isso porque, biblicamente andar não é considerado
trabalho,
p. 240
um, biblicamente, não é permitido comer nesse caso. Portanto, a promulgação

em questão era necessária, a partir da qual se deve inferir que, quando alguém
está trabalhando, pode consumir até mesmo biblicamente, e pode ser decidido
que ele pode fazê-lo. Contudo, pode-se dizer que a caminhada é considerada
trabalho de parto, e ainda de acordo com a caminhada da Bíblia não é
considerado trabalho, e ainda de acordo com a Bíblia, alguém pode não fazê-
lo e, portanto, a promulgação é necessária; daí a questão pode ser decidida
negativamente.
Um burro tem direito, etc . Enquanto descarregado! De que, então, ele

consumirá? Corrija a Mishna para que ela leia "até que ela seja
descarregada"; e isto é o mesmo que os rabinos ensinados em outro lugar, que
um asno e um camelo podem consumir da carga que está sobre eles. No
entanto, não se pode pegar a carga com as mãos e dá-las para comer.
MISHNA V .: O trabalhador pode consumir pepinos ou datas com as quais ele

está trabalhando, mesmo com o valor de um dinar. R. Elazar b. Hasma, no
entanto, disse: Um trabalhador não deve consumir mais do que seu
salário; mas os sábios permitem mesmo isso. No entanto, um homem deve ser
instruído de que ele não deve ser ganancioso, para que as portas da
humanidade não sejam fechadas contra ele.
GEMARA: As declarações dos sábios não são iguais às do primeiro Tana? O

ponto de diferença pode ser encontrado no seguinte ditado de Rabh: Eu
encontrei pergaminhos escondidos na casa de R. Hyya, na qual foi escrito da
seguinte forma: "Aisi b. Jehudah diz: O verso escrito [Deut. Xxiii. 25]:
'Quando vieres na vinha do teu próximo', significa não só um trabalhador, mas
qualquer pessoa. " E o próprio Rabh acrescentou: "A teoria de Aisi não
permite que ninguém ganhe a vida" ( iese fosse permitido a cada um entrar na
vinha de um estranho, e consumir, por mais que ele gostasse, então nada
restaria para o dono). De modo que o primeiro Tana não concorda com Aisi, e
os sábios o fazem. Disse R. Ashi: Eu repeti esta Halakha antes de R. Kahanah,
e questionei-lhe se isso significava trabalhadores que estão fazendo seu
trabalho apenas para sua refeição; e ele me respondeu: que mesmo assim
alguém preferiria contratar homens para cortar as árvores de sua vinha do que
ter pessoas entrando e consumindo tudo o que contém.
Os escolásticos propuseram uma pergunta: Devemos interpretar o comando da
Escritura, que um trabalhador pode comer além de seu salário ( ou seja , a
Escritura adicionou ao seu salário o consumo do fruto com o qual ele está
envolvido, conseqüentemente, é um parte de seu salário, ou é apenas uma
espécie de caridade que o
p. 241
comandos da escritura para dar a ele)? E a diferença é que, se o

[parágrafo continua] Os
trabalhador disser: "Dê isto que tenho direito a minha esposa e filhos". Se é
uma parte de seu salário, isso poderia ser feito; mas se for apenas uma espécie
de caridade, pode-se dizer que o Misericordioso recompensou apenas o
próprio trabalhador, mas não sua esposa e filhos. Qual é a lei? Venha e
ouça! R. Elazar b. Hasma disse: Um trabalhador não deve consumir mais do
que seu salário permitir. Não devemos admitir que o ponto de sua divergência
é que alguém sustenta que isso é uma parte de seu salário, e o outro sustenta
que é uma espécie de caridade? Não, todos concordam que isso é parte de seus
salários; e o ponto de sua diferença é a explicação da
palavra knaphshkha , 1 que é mencionado nas Escrituras
[ ibid ., Ibid .]. Sustenta-se que esta palavra pode ser interpretada, "uma coisa
que você recebe com perigo para a sua vida" ( ou seja , se alguém se
compromete a subir ao topo da árvore a fim de obter o fruto), e o outro
interpreta essa palavra, "como tua alma" ( iecomo a tua alma prefere não te
açais para não participar, podes fazê-lo; o mesmo acontece com o trabalhador,
em alguns casos você pode impedi-lo de consumir). Venha e ouça! "Um
trabalhador que era nazarita, se ele dissesse:" Dê as uvas ou vinho que eu
tenho direito a minha esposa e filhos, ele não deve ser ouvido ". Agora, se isso
é uma parte de seu salário, por que não deveria ser escutado? Não; existe
outro motivo. Dizem as pessoas que deve ser dito a um nazireu, ande por aí,
ande de um lado para outro, para que você não encontre uma vinha ( ieas
coisas que lhe são proibidas não devem ser encontradas perto dele. Venha e
ouça outro Boraitha: Se um trabalhador dissesse o mesmo, ele também não
deveria ser ouvido; portanto, se isso é parte de seu salário, por que ele não
deveria ser ouvido? Nada deve ser inferido mesmo disso, pois a expressão
"um trabalhador" pode ser interpretada como significando um nazireu. Mas
não existe uma Boraitha separada que diga claramente "um nazireu"? Isso não
é questionável, pois os boraítas foram ensinados separadamente. Um afirma
claramente um nazireu, e o outro nomeou um trabalhador, o que significa
também o mesmo. Então venha e ouça outro Boraitha: Disto deduzimos que
um obreiro não deve ser ouvido quando ele pede que o que ele tem direito seja
dado a sua esposa e filhos, do verso [ ibid ., Ibid.]: "Mas no teu navio tu
deverás
p. 242
não ponha nenhum. "E para que ninguém diga que esta Boraitha também
significa um nazireu, então este verso seria usado como uma referência,
porque para um nazireu há outra referência dada acima? Sim; pode significar
um nazireu, mas o verso pertencente a um trabalhador é trazido porque
alguém o nomeou um trabalhador.
Venha e ouça outro Boraitha: Se alguém contrata um trabalhador para cortar

datas, ele pode comer deles e ele está livre do dízimo. Mas se ele foi
contratado com a estipulação de que "eu e meu filho participaremos dele", ele
pode e está livre de dízimo; seu filho, no entanto, só pode comer quando o
dízimo é separado. Agora, se isso faz parte do seu salário, por que, então, seu
filho não deveria estar livre do dízimo? Rabbina disse: Porque o fruto usado
por seu filho é considerado comprado, como o filho não tem nada a ver com
isso, e só consome por causa da estipulação de seu pai, que deu sua palavra
para isso. Consequentemente, é como se ele tivesse comprado e
vendido. Venha e ouça o próximo Mishna, que afirma que uma estipulação
pode ser feita para toda a sua família, exceto as crianças pequenas, etc. Agora,
se isso é considerado uma instituição de caridade, é certo que nenhuma
estipulação seja feita para seus filhinhos, se eles não tiverem atingido a idade
da razão; mas se é uma parte de seu salário, por que a estipulação não deveria
ser valiosa para as crianças também? Pode-se dizer que isso significa que ele
não os alimenta. Mas R. Hoshua não ensinou que “alguém pode fazer uma
estipulação para si e para sua esposa, mas não para seu gado, para seus filhos
e filhas que são maiores, mas não para aqueles que ainda não são maiores de
idade; para seus escravos masculinos ou femininos, sejam eles de idade ou
não "? A partir disso, inferimos que todos os Boraítas mencionados significam
quando ele os alimenta a todos; e o ponto da diferença é que os Tanaim dos
Boraítas acima e também dos citados Mishna sustentam que é apenas um tipo
de caridade, e R. Hoshua afirma que é uma parte de seu salário. se eles não
atingiram a idade da razão; mas se é uma parte de seu salário, por que a
estipulação não deveria ser valiosa para as crianças também? Pode-se dizer
que isso significa que ele não os alimenta. Mas R. Hoshua não ensinou que
“alguém pode fazer uma estipulação para si e para sua esposa, mas não para
seu gado, para seus filhos e filhas que são maiores, mas não para aqueles que
ainda não são maiores de idade; para seus escravos masculinos ou femininos,
sejam eles de idade ou não "? A partir disso, inferimos que todos os Boraítas
mencionados significam quando ele os alimenta a todos; e o ponto da
diferença é que os Tanaim dos Boraítas acima e também dos citados Mishna
sustentam que é apenas um tipo de caridade, e R. Hoshua afirma que é uma
parte de seu salário. se eles não atingiram a idade da razão; mas se é uma parte
de seu salário, por que a estipulação não deveria ser valiosa para as crianças
também? Pode-se dizer que isso significa que ele não os alimenta. Mas R.
Hoshua não ensinou que “alguém pode fazer uma estipulação para si e para
sua esposa, mas não para seu gado, para seus filhos e filhas que são maiores,
mas não para aqueles que ainda não são maiores de idade; para seus escravos
masculinos ou femininos, sejam eles de idade ou não "? A partir disso,
inferimos que todos os Boraítas mencionados significam quando ele os
alimenta a todos; e o ponto da diferença é que os Tanaim dos Boraítas acima e
também dos citados Mishna sustentam que é apenas um tipo de caridade, e R.
Hoshua afirma que é uma parte de seu salário. por que a estipulação não
deveria ser valiosa para as crianças também? Pode-se dizer que isso significa
que ele não os alimenta. Mas R. Hoshua não ensinou que “alguém pode fazer
uma estipulação para si e para sua esposa, mas não para seu gado, para seus
filhos e filhas que são maiores, mas não para aqueles que ainda não são
maiores de idade; para seus escravos masculinos ou femininos, sejam eles de
idade ou não "? A partir disso, inferimos que todos os Boraítas mencionados
significam quando ele os alimenta a todos; e o ponto da diferença é que os
Tanaim dos Boraítas acima e também dos citados Mishna sustentam que é
apenas um tipo de caridade, e R. Hoshua afirma que é uma parte de seu
salário. por que a estipulação não deveria ser valiosa para as crianças
também? Pode-se dizer que isso significa que ele não os alimenta. Mas R.
Hoshua não ensinou que “alguém pode fazer uma estipulação para si e para
sua esposa, mas não para seu gado, para seus filhos e filhas que são maiores,
mas não para aqueles que ainda não são maiores de idade; para seus escravos
masculinos ou femininos, sejam eles de idade ou não "? A partir disso,
inferimos que todos os Boraítas mencionados significam quando ele os
alimenta a todos; e o ponto da diferença é que os Tanaim dos Boraítas acima e
também dos citados Mishna sustentam que é apenas um tipo de caridade, e R.
Hoshua afirma que é uma parte de seu salário. mas não por seu gado; por seus
filhos e filhas maiores de idade, mas não por aqueles que ainda não são
maiores de idade; no entanto, para os escravos do sexo masculino ou
feminino, se eles são de idade ou não "? Deste inferimos que todos os
Boraithas mencionados significa quando ele alimenta todos eles, e o ponto da
diferença é que os Tanaim dos Boraithas acima e também de Mishna citou que
é apenas uma espécie de caridade, e R. Hoshua afirma que é uma parte de seu
salário. mas não por seu gado; por seus filhos e filhas maiores de idade, mas
não por aqueles que ainda não são maiores de idade; no entanto, para os
escravos do sexo masculino ou feminino, se eles são de idade ou não "? Deste
inferimos que todos os Boraithas mencionados significa quando ele alimenta
todos eles, e o ponto da diferença é que os Tanaim dos Boraithas acima e
também de Mishna citou que é apenas uma espécie de caridade, e R. Hoshua
afirma que é uma parte de seu salário.
MISHNA VI .: Um trabalhador tem o direito de fazer uma estipulação de que

ele não deve comer o que ele tem direito e, em vez disso, tomar dinheiro para
isso. Ele também tem o direito de fazer o mesmo por seu filho e filha adultos,
por sua esposa e por seus escravos adultos, homens e mulheres, mas não por
seus filhos menores ou escravos, e não por seu gado, porque estes não têm
razão. Se alguém contrata trabalhadores para trabalhar em sua vinha quando
está em seu quarto ano (do qual a fruta é proibida), os trabalhadores não
devem participar dela. Se, no entanto, ele não notificá-los do caso, ele deve
resgatar a fruta e deixá-los comer. Se os bolos redondos de seus figos secos se
abrissem, ou seus barris de vinho estivessem prontos para
p. 243
uso, para que eles estejam aptos a separar o dízimo deles, os trabalhadores não
devem comer; mas se, no entanto, ele não os notificou no momento em que os
contratou, ele deve separar o dízimo e deixá-los comer.
Vigilantes de frutas são permitidos comer, de acordo com o costume do país,

mas não de acordo com a lei das Escrituras.
GEMARA: (Em relação aos vigias :) Disse Rabh: O Mishna trata apenas dos
vigias que guardam os vinhedos, cujo fruto ainda está preso à árvore, e
portanto, de acordo com as Escrituras, eles não devem comer dele quando está
ainda não maduro. Mas os que guardam lagares e montes de cereais são
permitidos comer mesmo de acordo com a lei das Escrituras; porque a guarda
é considerada um trabalho. Samuel, no entanto, afirma que o Mishna trata
daqueles que guardam lagares e montes de grãos; mas os que guardam os
vinhedos não têm direito nem mesmo de acordo com a lei do país, porque a
guarda não é considerada trabalho segundo sua opinião. O bar de R. Aha,
Huna, se opôs ao seguinte: "Aquele que guarda a vaca vermelha contamina
suas vestes". Agora, se a guarda não é considerada um ato de trabalho, por que
suas vestes deveriam ser contaminadas? Disse bar Rabba Ulah: Foi
promulgada para ser por medo de que ele iria tocar em um dos seus
membros. R. Kahana objetou do seguinte: Se alguém guarda campos de
pepino, ele não deve encher sua barriga de uma cama de jardim, mas ele pode
comer alguns de cada cama. Agora, se a guarda não é considerada trabalho,
por que ele tem o direito de comer? Disse R. Shimi bar Ashi: O Boraitha trata
daqueles que já foram cortados. Mas se assim for, então eles já estão aptos
para o dízimo? Trata se as flores ainda não foram removidas. Disse R. Ashi:
Parece-me que Samuel está certo em sua teoria, e ele pode ser apoiado por
Mishna II. neste capítulo: "Os seguintes obreiros têm o direito de participar de
acordo com a lei das Escrituras", etc. A partir do qual se deve inferir que
existem aqueles que não comem de acordo com a lei das Escrituras, mas de
acordo com a lei do país. Como, então, a última parte do mesmo deve ser
explicada: "Eles não devem participar", etc.? O que significa a expressão "não
participar"? Se dissermos que eles não devem participar de acordo com a lei
da Escritura, mas que podem participar de acordo com a lei do país, então
seria o mesmo que na primeira parte; devemos, então, dizer que eles não
devem participar mesmo de acordo com significar? Se dissermos que eles não
devem participar de acordo com a lei da Escritura, mas que podem participar
de acordo com a lei do país, então seria o mesmo que na primeira
parte; devemos, então, dizer que eles não devem participar mesmo de acordo
com significar? Se dissermos que eles não devem participar de acordo com a
lei da Escritura, mas que podem participar de acordo com a lei do país, então
seria o mesmo que na primeira parte; devemos, então, dizer que eles não
devem participar mesmo de acordo com
p. 244
a lei do país. E o que é isso? Alguém que está empenhado naquilo que ainda
está ligado ao solo e ainda não está maduro, e, além disso, os vigias das
vinhas.
MISHNA VII .: Existem quatro tipos de bailees: um bailee gratuito, um

mutuário, um bailee para alugar e um alugador. (Em caso de perda,) o
primeiro é absolvido em fazer um juramento de que ele não negligenciou seu
dever; o segundo tem que pagar sob todas as circunstâncias; o terceiro e o
quarto são absolvidos caso a propriedade que lhes foi confiada tenha sido
quebrada, confiscada ou tenha morrido, mas não quando foi perdida ou
roubada.
GEMARA: Quem é o Tana que afirma que existem quatro tipos de

bailees? Disse R. Na'hman, em nome de Rabba h. Abuhu: É o R. Mair. Disse
Rabba para ele: Existe alguém que não detenha a teoria dos quatro bailees? R.
Na'hman voltou: Quero dizer que o único que afirma que um alugador e um
residente de aluguel são iguais em lei é R. Mair.
Isso é assim? Não R. Mair disse o contrário no seguinte Boraitha? Para que
perda um contratante deve pagar? R. Mair disse: Para o mesmo que um
bailado gratuito deve pagar. R. Jehudah, no entanto, disse: Pela mesma perda
que um bailee de aluguel. (Daí R. Mair sustenta que um alugador é o mesmo
que um depositário gratuito?) Rabba b. Abuhu mudou os nomes (no citado
Boraitha). Se sim, então existem três, não quatro, tipos de bailees. Disse R.
Na'hman b. Itzhak: Existem quatro tipos; as leis que dizem respeito a eles, no
entanto, são apenas três.
Havia um pastor que pastoreava seu gado nas margens do rio Papa. Um dos
bois escorregou e caiu na água. Quando o caso foi levado perante Rabba, ele
foi absolvido, dizendo: O que ele poderia fazer? Ele os guardou como é
habitual com pastores. Disse-lhe Abayi: De acordo com sua teoria, se o pastor
entrou na cidade na hora habitual, ele também é absolvido? E ele respondeu:
"Sim". E se ele dorme no horário habitual, ele também é libertado? E a
resposta foi: "Sim".
Então R. Abye se opôs a ele do seguinte: Os acidentes para os quais um

cessionário de aluguel não é responsável são, por exemplo , [Jó, i. 15],
"Quando os sabeus fizeram uma incursão e os levaram embora". (Daí vemos
que ele é responsável apenas por coisas que ele poderia evitar, mas não de
outra forma. E Rabha respondeu: Os Boraitha tratam dos vigias da cidade que
foram contratados para vigiar a noite toda, para que seus empregadores
pudessem confiar neles para evitar todos os acidentes.
p. 245
Outra objeção do seguinte: Qual é a extensão do dever de um bailee para

contratar, como, por exemplo ,[Gen. xxxi. 40]: "(Onde) eu estava no dia em
que o calor me consumia", etc? E ele respondeu: Esta Boraitha também
significa os vigias mencionados acima. Abye reencontrou: "Jacob era o
patriarca um vigia da noite?" E ele se juntou novamente: "Sim, Jacó prometeu
a Labão que cuidaria do seu gado (de Labão), como vigias da cidade vigiavam
a propriedade que lhes fora confiada." Abye, em seguida, levantou outra
objeção do seguinte: "Se um pastor entrou na cidade enquanto seu gado estava
pastando, e um lobo apanha uma ovelha, ele não deve ser amaldiçoado. Ele só
deve ser responsabilizado se for julgado pelo tribunal que sua presença
poderia ter impedido a ocorrência ". Não devemos supor que os Boraitha
significa que o pastor foi à cidade na época em que os pastores costumavam ir
lá, e que, mesmo que fosse esse o caso, ele seria responsabilizado pelo
acidente? Disse Rabha: "Não, isso significa que se ele deixou o gado em um
momento incomum."
Então, desde que ele negligenciou seu dever, por que ele deveria ser absolvido
mesmo que sua presença não pudesse ter impedido o acidente? O Boraitha
trata de um caso em que ele (o pastor) ouviu a voz dos animais selvagens e
fugiu. Se sim, por que é necessário julgar; o que ele poderia fazer sob tais
circunstâncias? Teria sido seu dever afugentar a besta atirando pedras e
gravetos. Em caso afirmativo, por que apenas um agente de aluguel deveria
fazer isso? o mesmo não vale para um depositário gratuito? Não foi você,
senhor, quem disse que se um resgatário gratuito poderia colocar a fera em
fuga com paus e pedras, ele é responsável?
Sim, eu disse sim; mas isso só seria o caso se ele pudesse fazer isso sem
incorrer em qualquer despesa; enquanto o bailee de aluguel deve fazê-lo,
mesmo que ele deva incorrer em despesas. Quanto é seu dever gastar com esse
propósito? A quantia que o artigo vale. Mas onde se pode descobrir que um
resgate de aluguel é responsável por um acidente, de modo que ele é obrigado
a pagar suas próprias despesas? Ele é obrigado a salvá-los, mesmo quando ele
deve gastar dinheiro, que, no entanto, é devolvido pelo proprietário.
Diz R. Papa para Abye: Em caso afirmativo, o que é bom para o proprietário
ter a propriedade salva? E ele se reuniu: poupa-lhe o trabalho de comprar
outros; além disso, é mais agradável para ele ter o gado ao qual está
acostumado.
R. Hizda e Rabba b. R. Huna não concorda com o

p. 246
acima da teoria de Rabha, que se um cessionário contratado não negligenciou

seu dever, ele não é responsável por nenhum acidente; e o dono pode dizer
que pagou para guardar o gado a fim de que ele seja guardado melhor do que
o habitual.
Bar Adda de Sabula conduziu o gado através da ponte de Narash, e um deles

empurrou o outro para a água. Quando este caso foi levado perante R. Papa,
ele o responsabilizou. Quando o réu se opôs, dizendo: "O que eu poderia
fazer?" ele respondeu: "Você poderia conduzi-los um por um." Com isso, o
réu exclamou: "O mestre não conhece suficientemente bem o seu povo para
saber que ele não tem tempo de liderá-lo um por um?" O juiz então reuniu-se:
Tais alegações foram freqüentemente levadas ao tribunal, mas não puderam
ser levadas em consideração.
Abu colocou bandos em Rumnia, e Shabu, que era um ladrão errante, levou-os
embora. Embora Abu provasse que este era o caso, R. Na'hman o
responsabilizou. Vamos supor que R. Na'hman difere com R. Huna b. Abuhu,
que enviou uma mensagem, dizendo que se um artigo foi roubado por
acidente e o ladrão foi identificado, o depositário, se ele for um cessionário
gratuito, pode optar por prestar juramento ou convocar o ladrão. Mas se ele
era um resgatador de aluguel, ele deve pagar e convocar o ladrão. (Assim,
como R. Na'hman fez Runia, que era um depositário gratuito, responsável, ele
certamente não concorda com a teoria acima de R. Huna?)
Disse Rabha: Isso não prova nada. Como havia militares na cidade onde
Runia estava, se ele pedisse ajuda, eles teriam vindo em seu auxílio.
MISHNA VIII .: Um único lobo que vem entre o rebanho, não é considerado
um acidente, enquanto dois constituem um. R. Jehudah afirma que em um
tempo em que há visitas, um único lobo também é considerado um acidente.
Dois cães não são considerados. Jeddna d. Babilônia, em nome de R. Mair,

disse: Se ambos vêm de um lado não é, mas se eles vêm de dois lados
diferentes, é. Um assalto é considerado um acidente. Um leão, um urso, um
leopardo, uma pantera e uma cobra são um acidente quando vêm de
repente; mas se alguém conduziu seu gado onde bestas selvagens ou ladrões
abundam, isso não é considerado um acidente. Uma morte natural é um
acidente, mas não se for causada por crueldade. Se o gado cai de uma rocha
íngreme onde foi por vontade própria, é um acidente, mas se eles são levados
para lá, não é.
p. 247
GEMARA: Mas não aprendemos em um Boraitha que até mesmo um único
lobo é considerado um acidente? Disse R. Na'hman b. Itzhak: O Boraitha trata
de uma visitação, e está de acordo com R. Jehuda.
Um assalto é considerado um acidente . Se há apenas um ladrão, não há

apenas um homem contra um homem? Disse Rab: Isso significa que se o
ladrão estivesse armado. Os escolásticos propuseram uma pergunta: "Se o
ladrão e o pastor estavam ambos armados, qual é a lei? Devemos dizer que,
como havia um contra um, então não deve ser considerado um acidente? Ou
diremos que como o ladrão arrisca sua vida, o que não é o caso com o pastor,
é senso comum diz que é assim.
Disse Abye a Rabba: Se um pastor encontrar um ladrão e disser para ele: "Seu
ladrão de má reputação, lembre-se de que estamos localizados em tal e tal
lugar, onde temos tantos e tantos homens, tantos e tantos cães, e assim e tantos
arqueiros conosco, e se você se aventurar a vir até nós, você será morto "; e se,
apesar desta advertência, o ladrão se aventurou a fazê-lo, como está a lei? E
ele respondeu: Informar o ladrão sobre a localização do pasto é igual à
declaração de nossa Mishna sobre levar o gado ao local do roubo, etc.
MISHNA IX : Um depositário gratuito tem o direito de estipular que, em caso

de perda, ele será libertado de prestar juramento. Um mutuário pode fazer o
mesmo para se libertar do pagamento. Um fiador de aluguel e um alugador
também podem fazer o mesmo, para que possam ser libertados de um
juramento e do pagamento.
Uma estipulação contrária ao que está escrito nas Escrituras é inútil. Uma
estipulação que é feita sob a condição de que um determinado ato seja feito
com antecedência é inútil. Se, no entanto, a estipulação for de que um
determinado ato deve ser feito posteriormente, e é possível cumprir a
condição, a estipulação é válida.
GEMARA: Por que uma estipulação desse tipo pode ser feita? Não é contrário
ao que está escrito nas Escrituras e, portanto, não deveria estar
indisponível? Nossa Mishna está de acordo com R. Jehudah, que disse que,
em matéria de dinheiro, uma estipulação desse tipo é proveitosa; como
aprendemos na seguinte Boraitha: "Se alguém disser a uma mulher: Você será
prometido a mim com a condição de que eu não apoie nem o proteja", o
noivado é válido, mas a estipulação deve ser abolida. Assim é o decreto de R.
Mair. R. Jehudah, no entanto, sustenta que, em relação às questões
monetárias, a estipulação é válida.
Mas como podemos interpretar a declaração de nossa Mishna em

p. 248
de acordo com R. Jehudah, quando na última parte declara claramente que
uma estipulação feita contrária à Escritura é inútil, o que certamente está de
acordo com R. Mair? Isso não apresenta dificuldades, pois o último pode
tratar de questões que não sejam monetárias. Mas ainda assim, em caso
afirmativo, como você interpretaria a última parte da Mishná, que afirma que
"uma estipulação que tem um ato antecipado", etc., e tal teoria foi ouvida
somente por R. Mair, como declarado no seguindo Boraitha: Aba'ha Laphtah,
o homem da vila de Hananya, disse em nome de R. Mair que uma estipulação
que deve ser cumprida antes de um ato é válida; mas se o ato é para ser
executado depois, é inválido? Portanto, devemos dizer que a Mishna inteira
está de acordo com R. Mair;
Há uma Boraitha que diz que um bailee de aluguel pode estipular que ele será
igual a um mutuário. Mas como uma estipulação desse tipo deve ser feita
verbalmente apenas? Samuel disse: trata-se de quando foi feito com a
cerimônia de um sudário. R. Johanan, no entanto, sustenta que mesmo quando
um sudário não é necessário - como o benefício que ele deriva é da reputação
que ele ganha entre o povo de ser um homem de confiança - ele decide levar
toda a responsabilidade.
E é possível cumprir, etc . Disse R. Tabla, em nome de Rabha: Isso está de

acordo com o decreto de R. Jehudah b. Tama: Os sábios, no entanto,
sustentam que, mesmo em tal caso, a estipulação é útil. Como aprendemos
com o seguinte Boraitha: Aqui está o seu divórcio, com a estipulação de que
você subirá ao céu, ou descerá para o inferno, ou você engolirá um pedaço de
cem metros, ou atravessará o oceano a pé. Se tal estipulação for cumprida, o
divórcio é válido; mas se não é inválido. R. Jehudah b. Tama, no entanto,
disse que tal divórcio é válido. Tal é a regra: uma estipulação impossível de
ser cumprida deve ser considerada uma piada e o divórcio continua válido.
Disse R. Na'hman, em nome de Rabba: A Halakha prevalece de acordo com

R. Jehudah b. Tama Disse R. Na'hman bar Itzhak: Parece ser assim, como a
última expressão do nosso Mishna concorda com ele. 1
Notas de rodapé
213: 1 O termo na Escritura é ‫עין‬, que tem dois significados, "olho" e

"primavera". Leeser traduz isto por "primavera"; o Talmude, no entanto, leva
isso literalmente.
213: 2 A expressão na Escritura é Veyidgoo . Dag em hebraico significa peixe,

daí a analogia no texto. Leeser, no entanto, traduz de acordo com o sentido.
215: 1 Rashi explica que enquanto velejavam eles corriam o risco de serem
destruídos por tempestades violentas, e eles oraram para serem salvos por
causa dos méritos de Eliezar, e eles foram salvos miraculosamente, e por isso
eles o fizeram presente.
215: 2 Há um costume até hoje entre os judeus ortodoxos, que quando uma
mancha de sangue é encontrada na folha de uma mulher casada, ela é levada
ao rabino para determinar se é esse tipo de sangue para o qual a mulher deve
ser separado por duas semanas, e após esse tempo para tomar um banho
legal; ou se a mancha não é esse tipo de sangue para o qual ela deve ser
separada; como há uma Mishna [em Tract Nida, Chap. 11.] que cinco cores de
sangue são consideradas impuras ( ou seja , para as quais ela deve ser
separada), e os outros tipos não são considerados sangue, e ela pode ter
relações sexuais com o marido sem tomar o banho legal prescrito. Daí os
sessenta tipos de sangue mencionados nesta lenda. O número "sessenta"
parece ser um número favorito para exagerar.
219: 1 Veja o sábado, p. 58
223: 1 Rashi explica isso, que até a época em que a Gemara não estava em
ordem alguma, como nas faculdades, uma Mishna era discutida apenas em
relação a questões de dinheiro, comida, etc., sendo a Halakha questionada em
uma faculdade; e então houve discussão, e cada um deu uma razão para sua
opinião, e o mesmo foi feito se alguém questionasse a razão de tal e de tal
Mishna, sem um ato prático; e assim toda a Gemara foi misturada, sem
qualquer ordem em seções ou folhetos, e Rabina e R. Ashi foram os primeiros
que reuniram todas as discussões das faculdades até aquele momento, e
também naquele tempo as organizaram em seções e folhetos em acordo com o
Mishnayoth ordenado pelo rabino em seções e folhetos. Veja nota de rodapé,
cap. II, páginas 79, 80.
225: 1 Porque no início desta lenda foi dito que a gordura também foi trazida
(Rashi).
226: 1 A expressão na Escritura é Outhou e significa "ele", que é singular. Os

tradutores da Bíblia traduzem "isto", de acordo com o sentido.
226: 2 Rashi explica que tal refeição só foi preparada para reis.
231: 1 O termo em hebraico é Kerm Zayith , literalmente, um vinhedo de

azeitonas; daí a questão.
235: 1 A castração é proibida aos israelitas biblicamente, e os gentios, que

eram amigos dos israelitas, costumavam roubar os touros para esse propósito,
e devolvê-los depois. Daí a questão.
241: 1 Nephesh , em hebraico, significa "alma"; knaphshkha , literalmente,
"como tua alma". Daí a expressão "alma". R. Elazar afirma: "Quando a tua
alma está em perigo", e os sábios interpretam isso como: "Você pode fazer
com a sua alma." Leeser, no entanto, traduz de acordo com o sentido "como
prazer".
248: 1 Thspth . Quais notícias R. Na'hman veio contar? Isso já foi afirmado
por Rabha, ao qual eles responderam de várias maneiras. Nós, portanto,
traduzimos R. Na'hman b. Itzhak em apoio a Rabha, que o anônimo Mishna
concorda com ele, e conseqüentemente a Halakha deve prevalecer.
p. 249
CAPÍTULO VIII
REGRAS E REGULAMENTOS RELATIVOS À VENDA E
CONTRATAÇÃO DE ANIMAIS, À SUA TROCA, À VENDA E À
LOCAÇÃO DE IMÓVEIS.
MISHNA I : Se alguém toma emprestada uma vaca, e ao mesmo tempo

contrata ou empresta seu dono, ou se o faz antes de pegar emprestado a vaca,
e a vaca morre enquanto trabalhava, o mutuário está isento de pagamento,
como é escrito [Ex. xxii. 13]: "E se alguém emprestar algo do seu vizinho, e
ele se machucar ou morrer", etc. Se, no entanto, ele pegou uma vaca
emprestada, e emprestou ou contratou seu dono depois, e ela morre, ele é
responsável; como está escrito [ ibid ., ibid . 13]: "O dono não estando com
ele, ele certamente fará bom."
GEMARA: Como na última parte a Mishna afirma, "se ele emprestou a vaca
depois", podemos inferir que na primeira parte significa que ele tomou
emprestado ou contratou seu dono no mesmo momento em que ele tomou
emprestado a vaca. Como, então, pode haver um caso em que a vaca é
emprestada apenas por ser conduzida e seu dono por palavras? E se o dono da
vaca disser ao mutuário: "Eu e minha vaca são emprestados para o seu
serviço", elejá é considerado emprestado, mas a vaca não é considerada assim
até ser retirada pelo mutuário. E assim o dono foi emprestado antesa vaca? Se
desejar, podemos dizer que a estipulação foi feita de que o proprietário não
será considerado emprestado até que a liderança da vaca tenha lugar; e se você
gostar, pode-se dizer que a vaca já foi colocada no pátio do mutuário e, nesse
caso, não é necessário conduzi-la. Aprendemos no Mishna que "há quatro
tipos de bailees" etc. De onde deduzimos tudo isso? Pelo que os rabinos
ensinaram. O primeiro parágrafo [ ibid ., Ibid . 6] trata de um bailado
gratuito; o segundo [ ibid ., ibid . 9] trata de um bailee de aluguel; o terceiro
[13] trata de um mutuário.
Diz o Gemara: Isso é correto em relação a um mutuário, como é tão

claramente escrito [versículo 13]. Mas como sabemos que o primeiro e o
segundo parágrafos mencionados acima não são o contrário? O senso comum
mostra que o segundo parágrafo
p. 250
significa um bailee de aluguel, pois ele é responsável pela perda e roubo. Mas
talvez o contrário possa ser dito. O primeiro parágrafo pode significar um
bailee de aluguer, uma vez que ele é responsável pela quantia dupla se ele
alegar roubo. (Isso não é questionável.) É mais rigoroso pagar o valor do
principal sem um juramento do que o valor duplo com um juramento. A
evidência disso pode ser inferida do caso de um mutuário que tem todo o
benefício sem qualquer despesa e, mesmo assim, paga apenas o montante
principal. Mas não tem o mutuário para alimentá-lo e também para guardá-lo,
consequentemente, ele tem algumas despesas? Pode-se dizer que o mutuário o
mantém em um local de pastagem, que também é protegido de ladrões; ou que
ele empresta embarcações para as quais ele não tem despesas. É afirmado no
mesmo Mishna "ibid ., ibid . 12]: "Mas, se for roubado, fará a restituição ao
seu dono." Mas de onde sabemos que o mesmo acontece com a
perda? Portanto, a palavra "roubado" é repetida 1 para incluir perda.
Mas isso seria correto de acordo com aquele que afirma que a Torá não fala
como os homens falam. (Portanto, como há uma repetição, a perda pode ser
deduzida.) Mas, segundo aquele que afirma que a Torá fala como os homens,
o que se pode dizer? Foi dito no ocidente que a fortioria conclusão deve ser
tirada assim: por roubo que é quase um acidente, é preciso pagar; por perda
que é quase uma negligência, tanto mais ele precisa pagar. De onde
deduzimos que um mutuário é responsável por qualquer tipo de perda? Está
claramente escrito que ele é responsável por qualquer coisa quebrada ou pela
morte. Mas como sabemos que ele é responsável em caso de confisco
também? E para que não se possa dizer que isso pode ser inferido a partir do
caso de ruptura ou morte, pode-se objetar que os casos poderiam ser levados
em conta, o que não acontece em caso de confisco. É do que R. Na'hman disse
no seguinte Boraitha: Uma vez que está escrito no verso 13 [ ibid ., Ibid.]
"ferir ou morrer", o confisco pode ser incluído. Mas não é a palavra "ou"
necessária para si? Porque se não fosse, pode-se dizer que a restituição deve
ser feita apenas se o artigo for ferido e morto, mas não se for quebrado apenas.
p. 251
Não, não poderia haver erro, em ambos os casos, porque o senso comum diz
que não há diferença para o proprietário se ele fosse inteiramente ou apenas
morto pela metade. De onde deduzimos que um mutuário é responsável por
roubo ou perda? E para que não se diga que isso deve ser inferido dos casos de
dano ou morte, então pode-se objetar que os casos acima são diferentes, pois
eles não podem ser devolvidos. Mas em caso de roubo ou perda, às vezes pode
ser devolvido se ele se incomodar. Portanto, deve-se dizer que isso é deduzido
da palavra "e" no verso 6, o que significa que o que está escrito acima também
pertence a isso, e também que isso corresponde ao acima.
Foi ensinado: Em caso de negligência na presença do proprietário, R. A'ha e

Rabuna diferem. Um torna o mutuário responsável, porque ele sustenta que
um verso só pode ser usado com aquele assunto que foi escrito anteriormente
em conjunto com ele; e como o versículo 14 libera aquele que negligenciou
seu dever na presença de seu dono, não está escrito a respeito de um bailado
gratuito, que começa com ibid ., versículo 6 (embora a lei sobre negligência
seja mencionada ali, e não é mencionado sobre um bailee para locação e um
mutuário); portanto, a responsabilidade de uma negligência, apenas
mencionada pelos dois, deve ser deduzida a partir de um a priori.conclusão de
um bailado gratuito. Contudo, livrar-se das conseqüências da negligência feita
na presença do dono não pode ser deduzido, porque o verso 14, que os
libertou, o faz somente sobre a responsabilidade ali mencionada. E aquele que
o liberta sustenta que a lei de um verso pode ser usada em conjunção com
aquela precedente e aquela escrita antes. Consequentemente, o versículo 14
refere-se também a um bailado gratuito no versículo 6.
Uma objeção foi levantada de nosso Mishna, que afirma: "Aquele que tomou
emprestado a vaca e o dono ao mesmo tempo", etc .; mas um cessionário
gratuito não é mencionado lá? (Portanto, há uma objeção a ele que diz que
uma liberdade de graça gratuita é gratuita em caso de negligência cometida na
presença do dono?)
Mas mesmo de acordo com a sua teoria, é mencionado no Mishna um bailee

para alugar? Portanto, devemos dizer que o Mishna ensina apenas coisas que
são claramente escritas, mas não coisas que são deduzidas.
R. Hamnuna disse: Não há responsabilidade quando o proprietário trabalha

junto com o artigo emprestado - por exemplo , quando o dono da bunda
emprestada trabalha com ele, e também quando ele está presente
p. 252
desde o momento em que o artigo é emprestado até ser quebrado; mas não o
contrário. (Diz o Gemara :) A partir desta declaração, deve-se inferir que ele
interpreta o versículo 14, "que o dono deve estar com ele o tempo
todo". Rabha então se opôs ao seguinte: "Se alguém emprestou ou contratou
uma vaca e seu dono ao mesmo tempo, ou emprestou a vaca e contratou o
dono, embora o dono tenha feito seu trabalho em algum outro lugar, o
mutuário está isento de pagamento. no caso da vaca morrer ". Não podemos
assumir que o mesmo é o caso, mesmo que o proprietário estivesse envolvido
com outro tipo de trabalho? Não; isso significa o mesmo trabalho. Qual é
então o significado de "em outro lugar"? Por exemplo, ele cavou depois a terra
que é capaz de prepará-la para a semente. Mas como a última parte deste
Boraitha afirma claramente: "Se alguém contratou ou emprestou uma vaca, e
depois emprestou ou contratou seu dono, embora este último estivesse
envolvido com sua vaca no mesmo trabalho e ao mesmo tempoAlém disso, há
outro Boraitha, que afirma da seguinte forma: Porque está escrito
[Ex. xxii. 14]: "Mas o seu dono estar com ele", etc. Por que, então, houve
necessidade de declarar "o dono não estando com ele" etc.? O primeiro não é
suficiente? Só é escrito para ensinar que, se o dono estivesse com ele no
momento do empréstimo, não há necessidade de que ele também esteja com
ele no momento em que morre; no entanto, se ele estava com ele no momento
em que estava morrendo ou quebrando, mas não no momento em que foi
emprestado, a responsabilidade permanece. E há também outro Boraitha,
semelhante a este, que se opõe à afirmação de R. Hamnuna, e assim
permanece. No entanto Tanaim diferem na interpretação da Escritura, no
seguinte Boraitha está escrito [Lev. xx. 9]: "Para todo homem...
p. 253
que seu pai e sua mãe ele amaldiçoou, "etc. Agora, disto se sabe que quando
ele amaldiçoa pai e mãe ele é culpado; de onde sabemos que o mesmo é o
caso quando ele amaldiçoou apenas um deles? Portanto, a repetição, "seu pai e
sua mãe", para ensinar que um deles é suficiente para matá-lo. Assim é o
decreto de R. Jashia. R. Jonathan, no entanto, sustenta que a partir da
repetição não se pode entender mais. do que a partir da primeira frase, como
para ambos poderia ser explicado que os dois são destinados ou apenas um é
significado.No entanto, a lei é correta como R. Jashia disse, para se o verso
significasse apenas , ele seria tão claramente .
Abye, que concorda com a teoria de R. Jashia, interpreta os versos em questão

dessa maneira. Do verso [13] deve ser entendido que quando o dono não
estava presente nas duas vezes mencionadas acima, mas se ele estava presente
apenas numa das vezes, ele (o mutuário) é livre; e a partir do versículo 14 é
entendido que quando ele estava presente em ambas asocasiões ele é livre,
mas se em uma ocasião ele é o único responsável. Portanto, deve-se concluir
que, se o proprietário estava presente no momento em que o animal foi
emprestado, não há necessidade de ele estar presente no momento de sua
morte. Mas se vice-versaexiste uma responsabilidade. Rabha, no entanto,
concorda com a teoria de R. Jonathan, e interpreta os versos em questão: Do
versículo 13 pode ser entendido que se ele estivesse presente em ambos os
tempos, e também se estivesse presente apenas em um deles, e o mesmo pode
ser entendido a partir do versículo 14 e, portanto, concluímos que a lei
permanece como disse Abye (embora eu não concorde com suas razões).
No entanto, de onde sabemos que a presença do proprietário no momento do

empréstimo é a principal coisa - talvez a ocasião do acidente seja o
principal? O senso comum mostra que o primeiro é o principal, pois esse ato
apenas traz o artigo sob o controle do mutuário. Pelo contrário, o senso
comum mostra que a morte é a principal coisa, como um mutuário é
responsável por um acidente? Não; afinal, o primeiro é o principal, pois esse
ato o obriga a alimentá-lo. Disse R. Ashi: A partir da expressão, "E se alguém
pedir emprestado alguma coisa de seu vizinho" [ ibid ., Ibid .], É para se
inferir que ele é responsável apenas quando ele pegou emprestado deseu
vizinho, mas não se o vizinho estiver com ele. Então a continuação do verso
citado acima e o que se segue seria tudo supérfluo? Não; se não o seguinte,
p. 254
pode-se dizer que tais expressões são costumeiras nas Escrituras.
Rabina questionou R. Ashi: Se alguém diz a seu mensageiro que ele deve
substituí-lo no serviço ao seu vizinho junto com sua vaca, como é a lei se a
vaca se rompe ou morre enquanto trabalha? A palavra "dono" na Escritura
deve ser tomada de modo que ninguém possa permanecer em seu lugar; ou em
tal caso é o mensageiro de um considerado como se fosse ele mesmo? Disse
R. Aha b. R. Iwia para R. Ashi: "Sobre um marido que usou a vaca de sua
esposa". R. Jonathan e Resh Lakish diferem em relação à sua
responsabilidade, e em relação a um mensageiro R. Jonathan e R. Ashi
diferem.
Disse R. Eylish a Rabha: Se alguém toma emprestado o escravo e a vaca de

outro, como está a lei? Esta questão deve ser considerada de acordo com a
teoria de ambos os Tanaim que diferem no caso da lei em relação a um
mensageiro, se ele é considerado um substituto ou não. Para aquele que
considera que ele é considerado um substituto, a questão é a mesma como é o
caso de um escravo, porque o escravo está livre das obrigações da lei e,
portanto, não pode substituí-lo; por outro lado, segundo aquele que afirma que
um mensageiro não é considerado um substituto, também pode ser
questionado se o mesmo é o caso de um escravo ou se este é diferente, pois
ele pode ser considerado como a mão de seu escravo. mestre
(consequentemente, ele pode ficar por ele?). E Rabha respondeu: "
Rami b. Hama questionou: "Um marido que usa o espólio de sua esposa, o
que ele deve ser considerado, um mutuário ou um alugador?" Disse Rabha:
"Somente um homem de tal gênio está apto a cometer um erro tão engenhoso.
Que diferença há se ele for considerado um devedor ou um alugador? Em
ambos os casos, deve-se considerar que o dono da propriedade está com ele;
conseqüentemente, não há responsabilidade ". A questão, no entanto, por
Rami bar Hama poderia ser levantada no caso de alguém ter contratado uma
vaca de uma mulher e depois ter se casado com ela. Se o marido é considerado
um mutuário, então ele não é responsável, pois o dono do artigo emprestado
está com ele; ou se ele é considerado um alugador, a lei de um alugador,
consequentemente, permanece. Mas qual é a diferença? Não é um fato que
agora o dono do artigo contratado está com ele, e isto deveria substituir o ato
anterior que estava sem o alugador; como dizemos o mesmo no caso de ele ser
considerado um mutuário?
p. 251
Portanto, se Rami levantou uma questão, deve ser assim: se uma mulher
contratou uma vaca de qualquer um e depois se casou, então, de acordo com
os rabinos, que afirmam que o mutuário deve pagar ao alugador, sem dúvida,
como o proprietário do artigo emprestado é considerado como estando com
ele. No entanto, segundo R. José, que afirma que, em tal caso, a vaca deve ser
devolvida ao seu primeiro dono - agora, se depois da mulher se casar, o
marido usa a vaca e quebra, o que é considerado, um alugador que deve pagar,
ou um mutuário que não é responsável por um acidente na presença de seu
dono? Disse Rabha: O marido não é considerado um devedor nem um
alugador, mas (um comprador do espólio de sua esposa), como dito no
Primeiro Portal, p. 197
Os escolásticos propuseram uma pergunta: se o corpo do animal se torna

magro por causa do trabalho, como é a lei? Disse um dos rabinos, chamado R.
Hylqia b. R. Ovia: Como os escolásticos questionam em caso de magreza e
não em caso de morte, devem ter certeza de que, no último caso, alguém é
certamente responsável. Por que, então, ele pegou emprestado, para colocá-lo
sob um dossel? Disse R. Rabha: Não só se ficar enxuto, mas mesmo que
morra durante o trabalho, não há responsabilidade, pelas razões citadas acima
por R. Hylqia.
Houve um homem que emprestou um machado de seu vizinho e ele quebrou,

e ele veio diante de Rabh, que lhe disse para trazer testemunhas de que ele o
usava como um machado é geralmente usado, e então ele o
absolveria. (Questionou o Gemara.) Mas como é quando não há
testemunhas? Venha e ouça! Houve um que pegou emprestado um machado e
quebrou, e Rabh decidiu que ele deveria comprar outro. Disse R. Kahana e R.
Assi para Rabh: "A lei prescreve isso?" Não é afirmado que o réu tem apenas
que pagar o dano, mas não comprar outro? E Rabh ficou em silêncio. A
Halakha, portanto, prevalece de acordo com R. Kahana e R. Assi, que deve
devolver a quebrada e deve dar a diferença em dinheiro.
Houve um que pediu emprestado um jarro e quebrou, e R. Papa lhe disse para
trazer testemunhas que ele usou isto como um lançador normalmente é usado,
e ele absolveria ele. Havia um homem que pegou emprestado um gato, que
havia se metido demais com ratos e morreu, e R. Ashi, diante do qual o caso
foi levado, estava deliberando (se isso é considerado um caso em que ele
morre enquanto trabalha ou não). Disse R. Mordecai para ele: "Então disse
Abimi
p. 256
de Hagrunia, que um homem que uma mulher tenha matado não deve ser
levado em consideração ". 1
Rabha disse: "Se alguém quiser pedir algo emprestado ao seu vizinho, e para
que ele não seja responsabilizado se for danificado, ele pode dizer ao
mutuário: Você pode me dar água para beber ( isto é , que a água será
considerado um trabalho, de modo que ele emprestou o artigo com seu dono.
”No entanto, se o credor for inteligente, ele pode dizer-lhe: Primeiro pegue o
que você precisa, e depois eu lhe darei a água”.
Disse Rabha: Um professor que ensina crianças, um plantador, um

açougueiro, um barbeiro e o escriba da cidade - tudo isso, quando eles fazem
seu trabalho, é considerado, no caso de alguém pegar um artigo emprestado
deles, como se ele pediu emprestado também o dono dele.
Disse aos rabinos do colégio de Rabha para Rabha: "De acordo com a sua
teoria você, senhor, é emprestado a nós" ( isto é , que se pegássemos algo
emprestado de você e o estragássemos, deveríamos estar livres de
pagamento). E Rabha ficou irado, dizendo: "Vocês querem se beneficiar com
meu dinheiro? Pelo contrário, vocês, como meus discípulos, são emprestados
para mim, já que eu tenho o direito de envolvê-lo em qualquer trato do
Talmud que eu goste, e você não tem o direito de me impedir ou se recusar a
estudar o que eu te explico. " (Diz o Gemara: Na realidade não é assim.) Nos
dias que antecedem os festivais ele é emprestado a eles, como então ele deve
ensinar as leis dos próximos festivais; eles (os discípulos), no entanto, são
emprestados a ele em todos os outros dias.
Aconteceu que Maraimar b. Hanina contratou mulas de Huzai, e as primeiras

trabalharam demais e morreram; Rabha o fez responsável. Disse aos rabinos a
Rabha: "Não foi uma negligência na presença do dono, e Huzai costumava
apoiá-los em seu trabalho? Rabha ficou envergonhado; finalmente foi
aprendido que Huzai não estava apoiando-os em seu trabalho, mas, em pelo
contrário, estava lá para ver que eles não estavam sobrecarregados.
(Consequentemente, Rabha estava certo em sua decisão). Isto está correto de
acordo com aquele que sustenta que uma negligência na presença do dono
deve ser libertada, mas há um que afirma que, em tal caso, o mutuário não é
livre.Por que, então, o constrangimento (Ele pode ter concordado com o
último). O caso era que as mulas foram roubadas, e morreram na casa do
ladrão; Rabha fez dele responsável os rabinos
p. 257
questionou-o: "Não foi roubado na presença do dono? Por que, então,

Maraimar deveria ser responsável pelo roubo?" E, portanto, Rabha ficou
envergonhado. Finalmente, foi aprendido que Huzai veio apenas para ver que
eles não deveriam ser sobrecarregados.
MISHNA II . Se um emprestado uma vaca para uma metade de um dia, e para

a outra metade um dia ele contrata-lo, ou ele empresta-lo para a-dia e contrata-
lo para amanhã, ou havia dois deles, um dos quais ele emprestou e o outro que
ele contratou, e este morre, o credor afirma que ele morre no momento em que
foi emprestado, e o mutuário diz "não sei", então o segundo é responsável. Se
o contrário, o locatário diz: "Ele morre enquanto trabalha quando foi
contratado", e o dono diz "não sei", então o primeiro é gratuito. Se, no
entanto, eles se contradizem, e se diz que morreu enquanto emprestado, eo
outro diz que morreu enquanto contratado, em seguida, o locatário tem que
fazer um juramento de que é como ele disse, e ele é absolvido. Mas se ambos
disserem que não sabem como foi o caso,
GEMARA: A partir desta afirmação, deve ser entendido que se alguém

reclama um mana, e o réu diz: "Eu não sei", ele deve pagar. Devemos assumir
que isso deveria ser uma objeção, como foi ensinado que R. Na'hman e R.
Johanan mantêm o réu livre em tal caso? R. Huna e R. Jehudah o
responsabilizam (a razão da afirmação de R. Na'hman é, como R. Ashi
explica, porque o demandante não pode arrecadar dinheiro sem provas; e,
portanto, o dinheiro permanece com o acusado, de acordo com a lei de
hazakah). Não; como R. Na'hman disse em outro lugar que isso é apenas no
caso de o réu ter que fazer um juramento (a ilustração seguirá mais adiante). O
mesmo pode ser explicado no caso de nossa Mishna. Como foi o caso? Rabha
ilustra isso da seguinte maneira: se alguém reivindica um mana, e o réu diz:
" tal caso pode ser encontrado na primeira parte, quando havia duas vacas. A
demandante alega: "Eu lhe enviei duas vacas por um dia e meio como um
empréstimo e a outra metade como um aluguel, ou por dois dias, um dia como
empréstimo e o outro como um aluguel", e ambos morrem no tempo para o
qual foram emprestados. O réu afirma: "Estou certo de que um deles morreu
no momento do empréstimo, mas não tenho certeza do outro", e como ele não
pode jurar, ele deve pagar. A segunda parte é para ser explicado que havia três
vacas, eo tal caso pode ser encontrado na primeira parte, quando havia duas
vacas. A demandante alega: "Eu lhe enviei duas vacas por um dia e meio
como um empréstimo e a outra metade como um aluguel, ou por dois dias, um
dia como empréstimo e o outro como um aluguel", e ambos morrem no tempo
para o qual foram emprestados. O réu afirma: "Estou certo de que um deles
morreu no momento do empréstimo, mas não tenho certeza do outro", e como
ele não pode jurar, ele deve pagar. A segunda parte é para ser explicado que
havia três vacas, eo
p. 258
O queixoso alega que dois deles morreram no tempo para o qual foram
emprestados. O réu afirma que só tem certeza de um deles e, quanto aos
demais, não sabe se o que foi emprestado morreu, e o que ainda está vivo é
aquele que foi contratado, ou vice-versa.. Como ele não pode jurar, ele deve
pagar. E de acordo com Rami Bar Hama, que afirma que todos os quatro tipos
de bailees são responsáveis apenas quando admitem uma parte e negam uma
parte, a primeira parte da Mishna deve ser explicada que a alegação era de três
vacas por meio dia. ou um dia como empréstimo e o outro como aluguel; e o
demandante alega que todos os três morreram no momento em que foram
emprestados. O réu, no entanto, nega um deles completamente, e para o
restante ele alega que apenas um deles morreu no tempo para o qual foi
emprestado, e no que diz respeito ao outro, ele é duvidoso; e na segunda parte,
o queixoso alega ter dado a ele quatro vacas: três delas como empréstimo e a
outra como aluguel, e as três que foram emprestadas morreram. O réu nega
um completamente, e admite que um morreu no tempo para o qual foi
emprestado, e quanto ao restante ele é duvidoso. Como ele não pode fazer um
juramento, ele deve pagar.
Uma diz que morreu enquanto emprestado, etc . Mas por que? Na
reivindicação do réu, não vemos qualquer admissão, mesmo em parte, quanto
à reivindicação do queixoso (uma vez que o demandante alega que o que foi
emprestado morreu, e o réu diz que ainda está vivo, mas que o outro que foi
contratado está morto, por conseguinte, ele não é obrigado a fazer um
juramento a todos. Disse Ula: Como o réu deve fazer um juramento de que a
vaca em questão morreu uma morte natural, o autor pode desejar que, nesse
juramento, será incluído um declaração de que a vaca contratada, e não a vaca
emprestada, morreu (tal desejo deve ser ouvido, como é explicado em outro
lugar que esta é uma lei bíblica).
Mas se ambos dizem que eles não sabem, etc . Esta declaração está de acordo
com Symachos, que afirma que o dinheiro duvidoso deve sempre ser dividido.
MISHNA III : Se alguém emprestou uma vaca, e o dono a envia para ele por
seu filho, escravo ou mensageiro, ou até pelas mesmas pessoas do mutuário, e
este morre na estrada, o mutuário é livre. Se, no entanto, o mutuário ordena
que ele o envie através de seu filho, escravo ou mensageiro, ou mesmo através
das mesmas pessoas do proprietário, ou mesmo se o proprietário lhe disser:
"Eu o enviarei através das pessoas mencionadas acima, do meu próprio ou do
seu ", eo mutuário diz:" Faça isso ", então o
p. 259
O mutuário é responsável pela morte enquanto está na estrada, e o mesmo

acontece com o retorno.
GEMARA: Não foi dito acima que a mão de um escravo é considerada como
do dono? Por que, então, o mutuário deveria ser responsável se fosse enviado
com o escravo do dono? Samuel disse: trata de um servo judeu, cujo corpo
não pertence ao proprietário. Rabh, no entanto, disse: O Mishna pode ser
explicado que trata até de um servo pagão; mas a ordem do mutuário deve ser
considerada, como se ele dissesse: bata com uma vara e ela virá para
mim. 1 Como o mutuário lhe disse para enviá-lo dessa maneira, sua intenção
era que, assim que ele o encaminhasse às pessoas mencionadas acima, o
controle do proprietário cessasse.
Uma objeção foi levantada a partir do seguinte: Se alguém toma emprestada
uma vaca e ela foi enviada a ele com o filho do proprietário, ou com seu
mensageiro (com o consentimento do mutuário), o mutuário é responsável por
um acidente na estrada. Se, no entanto, foi enviado por seu escravo, ele está
livre. Agora isso seria correto de acordo com a teoria de Samuel, como os
Boraitha podem tratar de um escravo pagão, e nosso Mishna de um escravo
judeu; mas de acordo com a teoria de Rabh contradiz? Digamos, então, Rabh
explicou o caso do Mishna, que o mutuário não é como explicado acima, "é
considerado", mas Rabh diz que o Mishna trata do que foi dito claramente:
"Golpear com um bastão e ele vai venha até mim." Como foi ensinado:
"Empreste-me sua vaca. Através de quem devo enviá-lo para você? Golpear
com uma vara e ele virá." Disse R.
Há uma Boraitha que afirma claramente, como está acima, em nome de

Rabh. Vamos supor que isso será um apoio para ele? Disse R. Ashi:
Não; como os Boraitha podem tratar, caso o pátio do mutuário estivesse atrás
do dono, de modo que o mutuário tivesse certeza de que, se o dono batesse no
animal com uma vara, ao mesmo tempo em que o entregasse ao pátio do
mutuário, venha para ele (mas não o contrário). Mas não é um caso tão auto-
evidente? O caso era que havia outro canto em
p. 260
o quintal do dono, e o animal poderia virar lá enquanto corria. Para que não se
diga que, em tal caso, o mutuário não tinha certeza, é necessário ensinar-nos
que ele era.
R. Huna disse: "Se alguém toma emprestado um machado, se ele fez algum
trabalho com ele, ele adquire título pelo tempo emprestado, mas não o
contrário." (De acordo com a sua teoria, o desenho não dá título a um
depositário). Para que propósito isso foi dito? Ele quis dizer que não é
responsável por um acidente? Por que este caso deve ser diferente do caso da
vaca mencionada acima? Ele quis dizer que o dono tem o direito de retratar
enquanto o mutuário não o usou, mas não depois dele. E ele difere com R.
Elazar, que disse que, ao mesmo tempo, a promulgação do desenho foi feita
em relação aos compradores, também foi promulgada sobre bailees, e assim
também aprendemos em uma Boraitha, com a adição de que como bens
imóveis podem ser comprado com dinheiro, com uma nota, e com hazakah, o
mesmo acontece com a contratação. Com contratação! O que tem uma nota e
uma hazakah a ver com a contratação? Disse R. Hisda: Quando imóveis são
contratados (por exemplo , se alguém contrata uma casa, se pagou o aluguel,
ou deu uma nota, ou tomou posse, hazakah, disso, o dono não tem o direito de
se retratar.
Samuel disse: Se alguém rouba um monte de datas apertadas, que contém

cinquenta datas - e geralmente quando elas são vendidas juntas, um grupo
contém apenas quarenta e nove, mas se ele solta os cinquenta inteiros - então,
quando o ladrão se arrepende e quer fazer as pazes, se as datas pertencem a
um homem comum ele tem que pagar apenas por quarenta e nove, mas se elas
pertencem ao santuário, ele deve pagar cinquenta, com a adição de uma quinta
parte. No entanto, se um estraga o mesmo, ele está livre da quinta parte
adicional; como o mestre disse em outro lugar: Está escrito [Lev. xxii. 14]:
"Se um homem comer uma coisa santa involuntariamente", etc .; exclui se ele
estragou tudo.
Bar R. Bibi Abye oposição: Por que ele deve pagar a um homem comum
apenas quarenta e nove? Deixe o dono dizer: eu os venderia
individualmente. Disse R. Huna bar Jehoshua: Há um Mishna (no Primeiro
Portal, pág. 131): "É avaliado em quanto a medida da terra necessária para
plantar um saa valeu antes, e quanto vale depois "
Por isso, não avaliamos o valor daquilo que foi consumido, mas daquilo que
foi diminuído. Devemos assumir que Samuel sustenta que a lei concernente a
um homem comum não é igual à do santuário? Não estamos cientes de que em
outro lugar R. Abuhu, em nome de Samuel, declara que há
p. 261
não tem diferença? Samuel havia retratado essa declaração. Mas como você
sabe que Samuel se retratou dessa declaração? Talvez ele tivesse recolhido a
partir destadeclaração. Estamos cientes disso da seguinte declaração de
Rabha: "Que se alguém tirasse algo do santuário sem intenção ou por um erro,
ele transgride, como se ele fizesse o mesmo com um homem comum
intencionalmente". (Por isso vemos que há uma diferença entre um santuário e
bens comuns, e Rabha não ensinaria tal lei se fosse contra Samuel.) Rabha
disse: Portadores que quebram um barril de vinho, cujo preço em um dia de
mercado é cinco zuz e em um ordinário quatro, no dia de mercado eles têm
que devolver outro barril de vinho, mas em outro eles têm que pagar em
dinheiro quatro zuz. Isto, no entanto, é dito se o comerciante de vinhos não
tem outro vinho para venda. Mas se ele tem outro vinho, e ele não o vende,
eles podem devolver-lhe um barril de vinho, como vemos que ele pretende
manter o vinho para a estação;
MISHNA IV : Se alguém trocou uma bunda por uma vaca, e ela trouxe os
jovens, ou se alguém vendeu uma escrava e ela dá à luz, e o vendedor alega
que isso aconteceu antes da venda, e o comprador depois disso, o valor é para
ser dividido. Se alguém possui dois escravos masculinos, um grande e um
pequeno, ou dois campos, um grande e um pequeno, e o comprador reclama,
eu comprei o grande, e o vendedor, duvido, o comprador deve ser considerado
. Se o vendedor reclamar: eu vendi o pequeno, e o comprador duvida, a
reclamação do vendedor deve ser considerada. Se, no entanto, eles se
contradizem, o vendedor deve fazer um juramento de que ele vendeu o
menor; se ambos duvidarem, a diferença deve ser dividida.
GEMARA: Por que deveria ser dividido? Vamos ver quem o possui. Deve ser
a obrigação do demandante para trazer provas. Disse R. Hyya bar Abba em
nome de Samuel: O Mishna diz: Quando os artigos em questão ainda estão
na semita (um canto perto de uma via pública, onde os artigos para venda são
colocados). Mas por que não deveria ser considerado ainda sob o controle do
dono, e o comprador o autor que deveria ter que trazer provas? O Mishna está
de acordo com Symachos, que disse que o dinheiro duvidoso deveria ser
dividido sem uma nota. Mas foi a decisão de Symachos em um caso em que
ambos afirmam que estão certos? A decisão de Symachos foi
p. 262
apenas nos casos em que ambos duvidaram. Disse Rabba b. R. Huna: Sim,
Symachos tomou sua decisão, mesmo em um caso em que ambos reivindicam
certeza. Rabh, no entanto, disse: A decisão de Symachos foi apenas quando
ambos alegaram que eles são duvidosos, mas não quando ambos
reivindicaram certeza. Mas o Mishna deve ser corrigido, que ambos alegaram
que eram duvidosos; e, portanto, o artigo em questão deve ser
dividido. Entretanto, a Mishna está correta apenas com a correção de Rabh,
porque parte dela fala claramente no caso de ambas estarem em
dúvida. Portanto, a primeira parte também deve ser interpretada da mesma
maneira. Mas, de acordo com a teoria do bar de R. Huna, de Rabba, que diz
que a decisão de Symachos era mesmo quando ambos reivindicam certeza, a
última parte seria totalmente supérflua, pois mesmo quando eles afirmam que
a certeza deve ser dividida. É tanto mais quando ambos alegam
dúvida? Não; isso não pode afetar, como pode ser dito que a última parte foi
ensinada apenas para deixar claro o significado da primeira parte; para que
ninguém diga que fala apenas quando ambos reivindicam dúvida. Por isso,
ensina claramente as alegações de dúvida na última parte para significar que a
primeira parte fala quando ambas as afirmações eram de certeza e, no entanto,
ela deve ser dividida. Uma objeção foi levantada a partir da decisão em nosso
Mishna que o vendedor deve fazer um juramento de que ele vendeu o menor,
e isso é correto apenas de acordo com Rabha, que diz que a decisão de
Symachos não se aplica a um caso de certeza. Mas, de acordo com a teoria do
bar de R. Huna de Rabba, isso acontece. Por que, então, ele deveria fazer um
juramento? deixá-los dividir? como se pode dizer que a última parte foi
juramento? deixá-los dividir? como se pode dizer que a última parte foi
juramento? deixá-los dividir? Por isso, ensina claramente as alegações de
dúvida na última parte para significar que a primeira parte fala quando ambas
as afirmações eram de certeza e, no entanto, ela deve ser dividida. Uma
objeção foi levantada a partir da decisão em nosso Mishna que o vendedor
deve fazer um juramento de que ele vendeu o menor, e isso é correto apenas
de acordo com Rabha, que diz que a decisão de Symachos não se aplica a um
caso de certeza. Mas, de acordo com a teoria do bar de R. Huna de Rabba, isso
acontece. Por que, então, ele deveria fazer um juramento? deixá-los
dividir? Por isso, ensina claramente as alegações de dúvida na última parte
para significar que a primeira parte fala quando ambas as afirmações eram de
certeza e, no entanto, ela deve ser dividida. Uma objeção foi levantada a partir
da decisão em nosso Mishna que o vendedor deve fazer um juramento de que
ele vendeu o menor, e isso é correto apenas de acordo com Rabha, que diz que
a decisão de Symachos não se aplica a um caso de certeza. Mas, de acordo
com a teoria do bar de R. Huna de Rabba, isso acontece. Por que, então, ele
deveria fazer um juramento? deixá-los dividir? quem diz que a decisão do
juramento? deixá-los dividir? quem diz que a decisão do Symachos não se
aplica a um caso de certeza. Mas, de acordo com a teoria do bar de R. Huna de
Rabba, isso acontece. Por que, então, ele deveria fazer um juramento? deixá-
los dividir?
Symachos admite que em tal caso, onde o juramento deve ser tomado
biblicamente, a lei que deveria ser dividida não existe, como será explicado
mais adiante.
Se alguém possui dois escravos, etc . O que tem um juramento para fazer
aqui? Na reivindicação do réu, não vemos nenhuma admissão, pois o
demandante alega que ele vendeu outra pessoa, que o réu não contradiz; e, em
segundo lugar, o vendedor diz: "Aqui está o seu artigo comprado; leve-o". Tal
caso não é considerado uma admissão parcial, como dito acima; e aparte disto
não há nenhuma regra que nenhum juramento deve ser dado a respeito de
escravos. Disse Rabh: Trata quando exige o valor dos artigos vendidos, mas
não eles mesmos, como, por exemplo , o valor do escravo ou do campo em
questão. Samuel, no entanto, diz: O Mishna trata sobre as vestes de um
escravo e os feixes de um campo; o vendedor reclama: eu te vendi os
menores; o comprador diz: os maiores. Mas então as reivindicações são
p. 263
não de um e mesmo artigo, e do axioma, Não há admissão pelo réu,

mencionado acima, aplica-se também a isso. Como Rabh Papa declara em
outro lugar que não fala de uma peça de roupa pronta, mas do material de uma
peça de roupa, que ainda está presa, e uma diz: Você me vendeu uma medida
para uma grande peça de roupa, e a outra diz: pequeno, o mesmo deve ser
explicado aqui.
Foi difícil para R. Hoshea aceitar essa explicação, pois a Mishna declara um
escravo, e não uma roupa. Por isso, ele tentou explicar assim - que o Mishna
trata que o demandante alega que ele lhe vendeu um escravo com suas vestes
ou um campo com suas roldanas. E para a objeção de que não há nenhuma
admissão para a alegação do autor de que ele lhe vendeu uma roupa com o
escravo, a explicação do R. Papa mencionado acima pode ser usada aqui
também, que o vestido foi anexado ao escravo ( isto é , que ele estava vestido
com ela); e como um juramento tem que ser dado a ele pelo vestido, o
juramento sobre o escravo também pode ser incluído.
Foi difícil para R. Shesheth aceitar essa explicação, já que de acordo com ela a
principal coisa que a Mishna ensina é que o juramento de propriedade
onerada, para o qual um juramento não é dado quando a reivindicação é
apenas sobre isso, deve ser incluído. no juramento dado pela propriedade não
onerada; e isso é claramente afirmado em vários lugares em outros
lugares. Isso, no entanto, não apresenta dificuldade, pois, para que ninguém
diga que a vestimenta que o escravo usa é igual a ele mesmo, ou os feixes do
campo que ainda estão ligados a ele são iguais ao campo, ele vem nos ensinar
que não é assim.
Se ambos duvido, etc . Isso certamente está de acordo com a teoria de

Symachos, que diz que o dinheiro duvidoso deve ser dividido. Como, então, é
a segunda parte a ser explicada, que afirma que, se o vendedor afirma que
nasceu sob seu controle, o vendedor deve jurar que assim foi? Não Rabina Bar
R. Huna declarou acima que a teoria de Symachos se aplica também às
alegações de uma certeza? Por que, então, um juramento? Deixe-os dividir
neste caso também. Symachos admite que, em tal caso, onde o juramento deve
ser tomado biblicamente, a lei que deveria ser dividida não existe. Como
Rabha explicou que se trata de um caso em que ele cortou a mão de uma
mulher, e de um campo em que ele cavou poços, escavações e cavernas, para
o qual a teoria "Aqui estão eles", não se aplica, como não é aceitável.
p. 264
parte, pode ser considerado que a mão dela é considerada uma parte dela. 1
MISHNA V .: Se alguém vendesse suas oliveiras como combustível, e ainda

houvesse azeitonas ruins sobre elas, cujo óleo fosse menos de um quarto de
um talão da medida de um saah, elas pertenceriam ao comprador. Se, no
entanto, existe essa quantidade ou mais, o comprador afirma que é produzido
a partir de suas árvores, e o vendedor afirma que foi produzido a partir de sua
propriedade, os produtos também estão divididos.
Oliveiras que foram inundadas (por um córrego), tomadas pelo proprietário, e

plantadas no campo de outro, e os dois brigam sobre o fruto nascido: um
afirma: Minhas árvores, e os outros, Meu chão trouxe. É para ser dividido.
GEMARA: Vamos ver como foi o caso. Se o vendedor dissesse ao comprador

para cortá-lo imediatamente, e ele não o fez, então, mesmo que houvesse
menos do que essa quantidade, ele pertence ao vendedor. Se ele lhe dissesse:
você pode cortá-lo sempre que quiser, então, mesmo que fosse mais, ele
pertence ao comprador. O caso era que ele vendeu sem qualquer
estipulação; então menos de um quarto de lug pessoas não se preocupam. Mas
quando mais do que isso, eles fazem. Disse R. Simeon b. Paze: O quarto em
questão deve ser medido após o que é perdido ao pressioná-lo.
Oliveiras que foram inundado, etc . Ula disse, em nome de Resh Lakish: A lei
só é válida quando foram arrancados com pedaços de terra em que foram
plantados. (Nesse caso, as árvores em questão estão livres da lei Arlah, isto é,
os primeiros três anos) e, mesmo assim, apenas quando três anos se passaram
desde que ele as plantou no outro campo. Caso contrário, a fruta pertence ao
dono das árvores; como pode dizer ao dono da propriedade: Se você, por
exemplo, plantaria novas árvores que você não poderia usá-las nos primeiros
três anos, como seriam Arlah. Mas por que o dono da propriedade não deveria
reclamar: "Se eu fizesse o que você diz, eu usaria todos eles após o lapso de
três anos, e agora você toma metade disso." Portanto, devemos aceitar, como
Rabin relatou que Resh Lakish disse, assim: A lei é válida quando eles foram
arrancados com os pedaços de terra e durante os primeiros três anos, mas após
o lapso de três anos todos eles pertencem ao dono do
p. 265
propriedade, por causa da razão declarada acima. Mas por que o dono das
árvores não deveria dizer: se você plantasse, não usaria por três anos e agora
consome a metade a cada ano? Porque o dono da fazenda pode responder: Se
eu fosse plantar, eles seriam pequenos e não teriam muito dinheiro, para que
eu pudesse usar o solo perto deles para legumes (que precisam de luz do sol),
o que não é o caso agora, como você plantou suas árvores naquele lugar.
Há um Boraitha: Se o dono das árvores disser: "Eu retiro minha planta do seu
campo", ele não deve ser ouvido (embora depois de três anos todos
pertencerão ao outro), mas o dono do a propriedade tem que pagar o valor das
árvores para o plantio, e não o valor do combustível. Por quê? Disse R.
Johanan: Por causa da ocupação da terra de Israel. Disse R. Jeremiah: Para tal
explicação, precisamos de uma autoridade como R. Johanan.
Foi ensinado: Se alguém plantou árvores em um campo pertencente a outro,

sem o consentimento do proprietário. Disse Rabh: Sua palavra deve ser
avaliada, mas não para seu benefício ( ou seja , se as despesas foram mais do
que a melhoria, ele não recebe nada, e se a melhoria valeu mais, então ele é
pago para a melhoria). Samuel, no entanto, sustenta que a avaliação deve ser
tanto quanto se deve pagar pelo plantio desse campo. E R. Papa disse .. Eles
( ou seja, Rabh e Samuel) não diferem, como se fala de um campo que é
melhor para as árvores e o outro do que é melhor para os vegetais. E a
declaração de Rabh não foi ouvida dele claramente, mas foi inferida do
seguinte: Havia um homem que veio a Rabh com uma reclamação assim, e lhe
disse para avaliar seu trabalho. Ele se opôs, dizendo, eu não quero que meu
campo seja plantado, e Rabh disse: Vá e avalie seu trabalho, não para seu
benefício. E o homem disse: Eu não quero fazer nem isso, pois ele estragou
meu campo. Depois disso, soube-se que o dono do campo havia cercado, e
Rabh disse: A partir disso, vemos que o seu trabalho satisfaz você; vá e avalie
seu trabalho para que ele possa ser beneficiado.
Foi ensinado: "Se alguém reconstruiu uma ruína do vizinho sem o seu
consentimento, e a queixa do dono disse: Eu recuperarei a minha madeira e
pedras", R. Na'hman é da opinião que ele deve ser ouvido para, e R. Shesheth
afirma que ele não deve. Uma objeção foi levantada. R. Simeon b. Gamaliel
disse que, em tal caso, o Beth Shamai espera que ele deveria
p. 266
seja ouvido, e Beth Hillel não diga. Vamos supor que R. Na'hman detém de
acordo com o Beth Shamai? R. Na'hman detém com o Tana do seguinte
Boraitha: Nesse caso, sua alegação deve ser levada em consideração; assim é
o decreto de R. Simeon b. Eliezar Mas R. Simeon b. Gamaliel disse que assim
foi o decreto do Beth Shamai. O veredicto de Beth Hillel, no entanto, é
contrário. Como, então, a lei deveria ser decidida? Disse R. Jacob em nome de
R. Johanan: Se isso acontecesse com uma casa, sua alegação pode ser
considerada, mas não com um campo - porque a terra ficou deficiente.
MISHNA VI : Se alguém aluga uma casa (sem marcar o tempo) na estação das
chuvas, ele não tem o direito de fazer o inquilino se mudar da Festa dos
Tabernáculos até a Páscoa; e na temporada de verão por um período de trinta
dias. Nas grandes cidades, no entanto, não há diferença a que horas; ele deve
mantê-lo doze meses; e o mesmo acontece com lojas ou lojas em qualquer
lugar. R. Simeon b. Gamaliel sustenta que o prazo das lojas de padeiros e
tintureiros é de três anos.
GEMARA (Vamos ver): Na estação das chuvas, por que ele deve mantê-lo
por toda a temporada? Porque geralmente quando um homem aluga uma casa
é para toda a temporada. Por que o mesmo não deveria ser dito da temporada
de verão? E se você disser que a razão é que, durante a estação das chuvas,
não é fácil encontrar uma casa para alugar, então, como é que nas grandes
cidades o prazo é fixo por doze meses? Agora, se os doze meses terminam na
estação das chuvas, e o proprietário faz o inquilino se mudar, por que não é
fácil encontrar uma casa para alugar? Disse R. Jehudah: Todos os termos são
fixados apenas para dar aviso prévio; ou sejaAssim: Se alguém empresta uma
casa a alguém anonimamente, não se pode fazer o inquilino se mudar da Festa
dos Tabernáculos até a Páscoa, a menos que alguém lhe tenha dado aviso
trinta dias antes, e assim, também, aprendemos na seguinte Boraitha: Os
termos trinta dias e doze meses são para dar aviso prévio; e este aviso deve ser
dado pelo dono da casa, bem como pelo inquilino, como o proprietário pode
dizer, se você tivesse me dado aviso, eu deveria ter me incomodado para
encontrar um homem que teria tomado para o todo estação. Disse R. Assi: Se
ele viveu apenas um dia na estação das chuvas, o dono perde o direito de fazê-
lo se mudar até a Páscoa. Mas não foi trinta dias o termo? Ele quer dizer se
um dia dos trinta dias em questão passou sem nenhum protesto do dono. Disse
R. Huna: O proprietário, no entanto, tem o direito de aumentar o
p. 267
aluguel. Disse R. Na'hman para ele: Isso seria se ele iria segurá-lo (χεβιοις 1 )
(no bolso) até o inquilino perder sua última roupa. (Rejoined R. Huna :) Quero
dizer, se o aluguel em geral se torna mais caro. É certo que, se a casa do dono
onde ele mora cair, ele pode fazer com que o inquilino se retire daquela casa
(se o prazo terminar) mesmo sem aviso prévio, como ele pode dizer: Você não
é melhor que eu mesmo. , como também não consigo encontrar uma casa tão
facilmente, e não estava ciente de que minha casa cairia. Se o inquilino
vendeu seu contrato de aluguel, emprestou ou fez um presente, o mesmo pode
ser feito, pois o proprietário pode dizer: Você não é melhor do que o homem
de quem você o recebeu. Se, no entanto, o inquilino o tiver dado para o
casamento de seu filho, então ele deve ser investigado; se fosse possível ao
proprietário notificá-lo, ele deveria fazê-lo; e se não, ele pode dizer: Você não
é melhor que eu mesmo.
Havia um homem que comprava muito vinho e não conseguia encontrar um
lugar para mantê-lo, e perguntou a uma certa mulher se ela tinha um lugar
para alugar; e ela disse que não. Então ele prometeu a ela e ela lhe deu um
lugar. Ele foi para casa, escreveu um divórcio e enviou para ela. Ela então
pegou transportadoras, pagou-as com o mesmo vinho para tirá-las e colocou-
as na rua. Quando o caso foi levado antes de R. Huna b. R. Jehoshua, ele
disse: Como ele fez, assim foi feito a ele; ele foi justamente recompensado, e
não só de um quintal que não era para alugar, ela tinha o direito de fazê-lo,
mas mesmo que fosse para alugar, como ela pode dizer que eu gostaria de
deixá-lo para alguém, mas não para você , como você é na minha opinião
igual a um espião.
R. Simeon b. Gamaliel mantém, etc . A Boraitha afirma que a razão é porque

eles costumam dar muito de seus bens em dívida para com as pessoas no
bairro.
MISHNA VIII .: O dono da casa é obrigado a dar ao inquilino um ferrolho de

porta, uma fechadura e todas as outras coisas pertencentes à casa, que devem
ser feitas por um especialista. No entanto, as coisas que podem ser feitas por
qualquer um, o inquilino tem que se fornecer. O estrume da casa pertence ao
proprietário; o inquilino tem direito apenas às cinzas que ele retira dos fornos.
GEMARA: Os rabinos ensinaram: O dono da casa é obrigado a colocar

portas, abrir janelas, consertar o teto,
p. 268
e apoiá-lo com um raio; e o inquilino é obrigado a fazer para si uma escada,

uma muralha, uma sarjeta e para cobrir o telhado com argila.
R. Shesheth foi questionado: De quem é o dever de fornecer uma

mezuzá? 1 Mas R. Mesharshia não disse que a obrigação é do inquilino? A
questão era que, se o espigão da porta era de pedra, de quem seria o lugar para
a Mezuzá? E R. Shesheth respondeu assim: Aprendemos em nossa Mishna,
que afirma que coisas que não precisam de um especialista que o inquilino
deve preparar; e isso também deve ser considerado entre essas coisas, pois ele
mesmo pode consertá-lo.
Os rabinos ensinaram: O inquilino tem que comprar uma Mezuzá, mas quando
ele o remove, ele não deve levá-lo consigo, a menos que esteja ciente de que
um gentio ocupará a casa depois dele. E aconteceu que um tirou enquanto
removia, e enterrou sua esposa e dois filhos.
O estrume pertence ao proprietário, etc. Como é o caso se o gado fosse do

inquilino? Por que, então, o estrume deve pertencer ao dono da casa? E se o
quintal não foi alugado para ele, e o gado pertence ao dono, então é evidente
que pertence a ele? O tribunal não foi alugado, e o estrume não era do gado do
dono, mas de gado que estava no pátio para carregar ou descarregar coisas
pertencentes ao inquilino. E essa afirmação pode ser um apoio ao R. José Bar
Hanina, que disse que um pátio adquire o título para seu proprietário mesmo
sem o seu conhecimento. Uma objeção foi levantada a partir do seguinte: Se
alguém disser todos os artigos encontrados em meu pátio hoje, ele me dará o
título. Ele não disse nada. Agora, se a teoria de R. Jose está correta, por que
suas palavras devem ser desconsideradas? Fala de um tribunal aberto onde os
artigos não são seguros. Se então,por exemplo , que foi ouvido na cidade que
um carneiro manco veio a seu campo, ou que o rio transbordou e deixou
alguns peixes em seu quintal), sua palavra deve ser considerada. Agora, se
fala de um tribunal onde as coisas não são seguras, por que sua palavra
deveria ser considerada, mesmo neste caso? Se tal coisa foi ouvida na cidade,
não se atreveria a tomá-la e, portanto, é considerado como se o pátio estivesse
seguro
p. 269
Outra objeção foi levantada a partir do seguinte: As cinzas dos

fornos e poeira do ar pertencem ao inquilino, mas que a partir do estábulo e no

quintal pertence ao proprietário. Agora, se a teoria acima mencionada por R.
Jose estiver correta, por que a poeira do ar pertence ao inquilino? Não é o ar
do tribunal do dono? Disse Rabha: O ar que não pode atingir o chão por causa
de algum obstáculo não deve ser considerado como se estivesse no chão. Mas
a decisão era certa para ele? Ele próprio não questionou o seguinte: Se alguém
renunciou à propriedade de uma bolsa de dinheiro, e a jogou em uma porta
aberta, e passou por outra porta aberta, e caiu fora da casa, fez o contato da
bolsa com o ar da casa em sua passagem por dar título à bolsa ao dono da
casa, ou, porque não descansou na casa, tem o dono da casa sem
título? (Agora, se ele estivesse certo em sua decisão acima, ele não faria tal
pergunta?) No caso questionado por ele não havia obstáculo, como no caso
mencionado acima.
Aquilo que está no estábulo e no quintal, etc . Por que ambos? Não é um
suficiente, pois fala de um quintal que não foi alugado para o inquilino? Disse
Abye: Significa dizer que mesmo se o pátio fosse alugado. ainda aquele que
está no estábulo pertence ao proprietário. E R. Ashi disse: A partir disso,
pode-se inferir que, se o estaleiro foi alugado sem qualquer estipulação, o
estábulo não deve ser considerado incluído.
MISHNA VIII .: Se o ano foi feito um ano bissexto, o inquilino colhe o

benefício da intercalação. No entanto, se ele alugou a casa mensalmente, a
intercalação pertence ao proprietário. Aconteceu em Ciphorius, aquele alugou
uma casa de banho por doze dinares de ouro por ano. O pagamento deve ser
de um dinar mensal e, posteriormente, o ano é intercalado. Quando o caso
chegou antes de R. Simeon b. Gamaliel e R. José decidiram que o pagamento
da intercalação seria dividido.
GEMARA: A Mishna traz um fato para contradizer sua declaração

anterior? (Como não há menção de uma divisão, mas pertence a um ou para o
outro.) O Mishna não está completo, e deve ler assim: Se ele o alugou por
doze meses para ser pago mensalmente, então o pagamento para o mês
adicionado deve ser dividido, e aconteceu também em Ciphorius, etc.
Disse Rabh: Se eu estivesse lá, eu decidiria que este mês pertence ao

proprietário. Qual foi a intenção de Rabh de nos ensinar? Que a última
expressão deve ser considerada.
p. 270
Ele não ensinou o mesmo em outro lugar; ou seja, R. Huna disse

que na escola de Rabh foi ensinado que se alguém disser que eu vendo este
artigo para uma istera (cem mahas), ele terá que pagar uma centena de mahas
com bom dinheiro e, se vice-versa.ele pode dar-lhe um istera? (A diferença
entre uma istera e uma centena de mahas é que um istera contém também uma
centena de mahas, mas não em dinheiro corrente.) A partir dessa afirmação
não podemos inferir nada, como se pode dizer que a última expressão foi
apenas uma explicação para o precedente 1. (No nosso caso, no entanto, não
há explicação. O proprietário alugou o inquilino a casa por um ano para doze
dinares de ouro. O pagamento deve ser um dinar mensalmente;
conseqüentemente, foram duas condições, e não uma explicação.) Samuel, no
entanto , disse: A decisão foi tomada porque eles chegaram ao tribunal no
meio do mês, mas se eles tivessem aparecido no começo, seriam inteiramente
do dono; e se eles chegassem no final do mês, seria o locatário (porque eles
duvidavam de qual expressão deveria ser considerada, o primeiro ou o
último; e se eles vieram no começo do mês, e ele exigiu pagamento ou
remoção, então sua reivindicação deve ser considerada, já que a casa é dele. E
se eles vieram no final do mês, não há pedido de remoção, mas no mês
passado. Tal dívida não pode ser cobrada pelo tribunal e, portanto, o dinheiro
permanece com o locatário. Mas se eles vieram no meio do mês, e o dono
exige pagamento ou remoção, ele deve ser pago pelo futuro, mas não pelo
tempo passado.
Mas Samuel não afirmou também que a última expressão deve ser
considerada? Não é dito em outro lugar: Se alguém dissesse, eu lhe venderia
um kur de trigo por trinta salões, o vendedor poderia se retratar mesmo no
último saah, porque o comprador não adquiriu o título até que ele tomasse o
último (e ele vendeu ele o kur inteiro e não todo saah separadamente). Se, no
entanto, o vendedor disser, eu te vender um kur por trinta salahs, cada saah
por um salah, então ele não pode se retrair daquilo que já foi medido (como a
última expressão, um saah para um salah, é o levado para
consideração). Assim disseram tanto Rabh como Samuel. (Daí vemos que
Samuel também concorda com a teoria da última expressão.) Não, a razão
nesse caso foi, porque ele já tomou posse dela, e no nosso caso também pela
mesma razão que é duvidosa, se a primeira ou a última expressão deve ser
considerada. Ele não paga pelo tempo ocupado, mas pelo futuro. R. Na'hman,
no entanto, afirma que a propriedade é
p. 271
sempre considerado na ocupação do proprietário, e, portanto, não há diferença

a que horas do mês em que eles vieram para o tribunal. Seu aluguel deve ser
pago; e não apenas quando a última expressão era uma sala por mês, mas
mesmo que fosse o contrário, uma "salah por mês, doze por um ano".
R. Janai foi questionado: Se o locatário disser que paguei e o proprietário

reclamar que não recebi, quem deve trazer provas? (Veja-se.) A seguinte
Mishna em (Tract B'khorad) responde a esta pergunta: Ou foi para o tempo
passado ou para o presente, a saber: Se o pai morre dentro de trinta dias do
nascimento de seu filho primogênito, ele deve ser considerado como não
remido ainda ( ou sejaquando ele for adulto, a obrigação de redimir
permanecerá para ele durante toda a sua vida). Se, no entanto, seu pai morrer
depois de trinta dias, ele deve ser considerado resgatado, a menos que os
vizinhos lhe assegurem que ele não estava. (Do qual se infere que dentro do
tempo o locatário deve trazer provas, e após o tempo o proprietário deve trazer
provas, como de acordo com a lei judaica, a renda é paga no final do mês.) A
questão era, no próprio no mesmo dia, quando o prazo terminar, o locatário
diz que eu paguei você de manhã e o proprietário diz que você não o
fez. Disse R. Johanan para eles: Isso nós aprendemos no seguinte Mishna: Um
trabalhador que alega no último dia de seu emprego, que ele não recebeu
ainda, seu salário tem que fazer um juramento e recolher o dinheiro. E que o
trabalhador deve fazer um juramento e não o empregador é promulgado pelos
rabinos apenas lá; como o empregador tem que lidar com muitos
trabalhadores, pode acontecer que ele tenha dado a outro em vez disso, e então
ele jurará falsamente; mas no seu caso, o locatário é confiável, se ele fizer um
juramento que ele pagou.
Rabha, em nome de R. Na'hman disse: Se alguém alugou uma casa por dez
anos, e assinou um contrato sem data, e depois disso alegou que o inquilino já
tinha a casa por cinco anos, ele é confiável. Disse R. A'ha de Difti para
Rabina: De acordo com essa teoria, se alguém emprestou cem zuz e tomou
nota, o devedor também deve ser confiável se disser: Eu paguei a metade? E
ele respondeu: Que comparação é essa? Uma nota é escrita para coleta; e se
ele pagasse, ele insistiria que deveria ser escrito na nota ou ele receberia o
recibo. Neste caso, no entanto, o proprietário pode reivindicar que ele fez o
contrato de locação, para que o locatário não possa depois reivindicar hazaka
(ocupação).
R. Na'hman disse: Se alguém pede emprestado ao vizinho um artigo

p. 272
para o momento em que pode estar apto para o trabalho, ele pode tomá-lo
quantas vezes ele precisar, contanto que exista. Disse R. Mari, o filho da filha
de Samuel: Isso só é válido se for feito com a cerimônia de um sudário. E R.
Mari b. R. Ashi disse: Que no caso de quebra, ele é obrigado a devolver-lhe as
peças, como foi emprestado apenas, mas não vendido.
Rabha disse: Se alguém pega uma enxada para cavar esta vinha, ele pode
cavar com ela toda a vinha. Se ele diz um vinhedo, pode ser qualquer vinhedo
que ele goste, e se ele diz vinhedos , então ele pode cavar tantos quanto ele
possui, e se ele quebrar ele deve devolver os pedaços.
R. Papa disse: Se alguém disser que me empresta bem e se arruinar, o

mutuário não tem o direito de reconstruí-lo. Se, no entanto, ele disser um
poço, se ficar estragado, o mutuário poderá reconstruí-lo. Se, no entanto, ele
lhe dissesse: Permita-me que sua propriedade cave um poço, ele pode cavar
em qualquer lugar até encontrar água. No entanto, tudo isso só é válido com a
cerimônia de um sudário.
MISHNA IX : Se um homem aluga uma casa e ela cai, ele deve construir outra
casa na mesma condição da primeira; se fosse pequeno, ele não deveria
construí-lo maior e vice-versa . Se fossem duas casas, ele não deveria fazer
uma, e vice-versa ; ele não deve aumentar ou diminuir o número de janelas, a
menos que o locatário esteja de acordo.
GEMARA (Como foi o caso): Se o proprietário alugou esta casa , então por
que ele deveria construir outra quando ela cair; e se ele alugou-o
anonimamente uma casa, então por que ele não pode fazer qualquer alteração
no prédio, por exemplo , dois ou um, ou um grande em vez de um
pequeno? Quando Rabin veio da Palestina, ele disse, em nome de Resh
Lakish, que o Mishna trata: Quando o proprietário disse ao inquilino, eu
aluguei para você uma casa como esta. Se sim, o que o Mishna nos
ensina? Isso não é evidente? O caso era se a casa estava em uma margem de
um rio, e para que ninguém dissesse, que significa uma casa que é colocada na
mesma posição, portanto, a Declaração do Mishna.
Notas de rodapé
250: 1 O termo na Escritura é Ganub yganubh ; literalmente, roubado, para ser
roubado. Daí a repetição do roubo da palavra. Leeser, no entanto, traduz de
acordo com o sentido.
256: 1 Esta é uma parábola antiga, e significa que tal descuido não deve ser
considerado.
259: 1 Sua razão é que o escravo que foi designado para esta mensagem deve
ser considerado contratado, pois seu mestre tem o direito de contratá-lo e,
portanto, é como se ele alugasse duas vacas. E a afirmação acima, de que a
faixa do escravo é considerada como a do seu mestre, só vale quando o
próprio mestre empresta ou contrata. Então o escravo pode substituí-lo, mas
não o contrário.
264: 1 O texto é tão complicado que é muito difícil entender o significado real
dele. O Achri omitiu isso de seu compêndio: os comentários também tentaram
explicar isso, mas não tiveram êxito. No entanto, de acordo com o nosso
método, não podemos omitir isso, então fizemos o melhor que pudemos para
traduzi-lo.
267: 1 Traduzimos de acordo com o Dicionário de Schoenhack. Rashi, no

entanto, explica isso de maneira diferente, o que não é traduzível; o
significado, no entanto, é o mesmo.
268: 1 O "amuleto" para a ombreira da porta (Deuteronômio, vi. 9).

p. 273
CAPÍTULO IX
REGRAS E REGULAMENTOS RELATIVOS AO CONTRATO DE
CAMPOS; PAGAMENTO FORA DOS SEUS PRODUTOS OU EM
DINHEIRO; O NEGLIGÊNCIA DO HIRER; O QUE ELE PODE OU NÃO
PODE SEM Neles.
MISHNA I : Se alguém contrata um campo (não importa sob que condição,

por meio, terceiro ou um quarto, ou por tantas e tantas curas por ano) ele deve
fazer como é costume naquele país: cortar a foice, para apagá-lo, ou para arar,
para remover ervas daninhas depois deles. (Quando eles vêm para dividir) o
grão, eles também têm que dividir o feno e a palha. Se a estipulação foi feita
no vinho, então eles dividem a videira e os paus. Eles também devem preparar
juntos os bastões necessários para a vinha para o próximo ano.
GEMARA: Existe uma Boraitha: Se o costume era usar foice, ele não deve
arrancar, pois o proprietário da propriedade pode dizer que é melhor para mim
que parte da palha permaneça, o que me servirá para preparar o esterco no ano
que vem. Ou se o costume era arrancá-lo, ele não deve usar foice, embora se
possa dizer que eu gostaria que o jardim estivesse limpo, e o outro diz, eu
gostaria de ter a palha dele, e a razão é porque cada um eles têm o direito de
impedir o outro.
Para eliminar ervas daninhas, ele pode . Isso não é evidente? O caso estava
em tal lugar onde o costume não era a maconha, e ele, no entanto, o fez
enquanto ainda crescia, dizendo: Eu o faço agora para não ter que fazê-lo
depois que o grão for retirado. Ensina-nos que tal estipulação não deve ser
considerada.
Tudo deve ser feito de acordo, etc . O que significa incluir na palavra
"todos"? Aquilo que os rabinos ensinavam: Onde era costume deixar as
árvores com a terra, ele pode fazê-lo, e nos lugares onde não é costumeiro, ele
não deve fazê-lo. Isso não é evidente? O caso estava em lugares onde era
costume deixá-lo por um terço dos produtos, e ele deixou por um quarto, para
que ninguém dissesse que o proprietário poderia dizer, eu reduzi o preço com
o propósito de salvar as árvores para mim mesmo. . Vem para nos ensinar que
isso não pode ser feito a menos que seja estipulado.
Onde é costume não deixá-lo, etc . Isso não é evidente?

p. 274
O caso estava em lugares onde era habitual deixar para um quarto,

e ele levou isto para um terço, a fim de que ninguém diga que o alugador pode
reivindicar, eu aumentei o preço para o propósito que você deveria dar para eu
com as árvores. Vem para nos ensinar que isso não pode ser feito a menos que
seja estipulado.
R. Joseph disse: Na Babilônia há um costume de que o jardineiro não recebe

palha nenhuma. Para que finalidade ele diz isso? Porque se acontecer que
alguns o façam, não será considerado como um costume, mas atribuído à sua
bondade. O mesmo disse novamente: A primeira terra sobre a trincheira, a
segunda e a terceira e também as varas para os espinhos devem ser fornecidas
pelo proprietário; os próprios espinhos, no entanto, pelo jardineiro. Essa é a
regra. Todas as coisas que são consideradas as mais necessárias para preservar
o jardim devem ser fornecidas pelo proprietário, mas as coisas extraordinárias
pelo jardineiro. (Isso só o beneficia, pois isso poupa tempo e transtornos.) Ele
repetiu: A enxada, o garfo, o balde e a bolsa de água devem ser fornecidos
pelo dono; o jardineiro, no entanto, tem que cavar os canais de água.
À medida que dividem o vinho, etc . O que tem que fazer aqui? Na escola de
R. Janai foi dito, isto é : Os bastões descascados em que a videira é suportada
geralmente.
Devem também, etc . Por que esse acréscimo? Isso corresponde ao primeiro, e
significa assim: Por que os paus deveriam ser divididos? Porque a preparação
deles deve ser feita por ambos.
MISHNA II .: Se alguém contrata um campo e este era um lugar seco (de

modo que tem que ser artificialmente regado), ou um grupo de árvores e
depois a primavera deixava de fluir, ou as árvores eram cortadas, o aldeão não
tinha direito de deduzir do preço estipulado. Se, no entanto, no momento da
contratação o alugador lhe dissesse: Alugue-me este campo seco, ou este
campo em que há um grupo de árvores, e aconteceu que a primavera secou ou
as árvores foram cortadas, o direito de dedução é concedida.
GEMARA: Como foi o caso? Se o rio geral de onde toda a água seus campos
se tornam secos, por que então nada será deduzido do acordo; que ele afirme
que isso é uma praga para todo o país (além disso, é ensinado que, nesse caso,
o alugador pode deduzir)? Disse R. Papa: Ou seja , que o canal do rio para o
campo só ficou seco, e então o dono do campo pode dizer, você poderia regá-
lo por meio de baldes. R. Papa disse novamente: A declaração dos dois
Mishnayoths
p. 275
aplica-se a ambos os casos, ou ele levou em parceria por metade ou terceiro

do produto, ou ele contrata para uma certa quantidade de kurs. A declaração
dos seguintes Mishnayoths deste capítulo, no entanto, é diferente, já que a lei
que se aplica a uma empresa para metade dos produtos não se aplica a uma
contratação e vice-versa , como será explicado mais adiante.
Se o locatário lhe disse: Alugue-me este campo seco, etc . Mas por
que? Deixe-o dizer, eu só lhe dei o nome sem qualquer intenção
particular; Não aprendemos na seguinte Boraitha que, se alguém disser, eu te
vendo a propriedade que contém um kur de terra, e não há mais do que meio,
ou eu te vendo uma vinha e não há vinhas, ou, eu vender-lhe um jardim de
frutas, e não há nada além de romãs, todas essas vendas são válidas como são
chamadas. E o mesmo deve ser o caso aqui. Samuel dito: Isto não apresenta
dificuldade, como em todos os casos do Boraitha o proprietário diz isto ao
comprador, então o nome é considerado. A partir do caso declarado em nossa
Mishna, no entanto, vemos que ele queria aquele campo particular sobre o
qual ele estava então, como ele disse isso.. Rabina, no entanto, disse: Não
importa quem diz isso, o caso no Mishna é diferente, porque, apesar do fato de
que ele menciona isso , do qual é para ser inferido que ele estava em pé, ele,
no entanto, mencionou seco campo também, o que mostra que apenas aquele
campo seco em particular lhe convém, devido às circunstâncias.
MISHNA III .: Se alguém se comprometeu a trabalhar em um campo, e ele

negligenciou fazê-lo, deve ser avaliado em quanto produziria se trabalhasse, e
o inadimplente teria que pagar, como é costumeiro para um acordo. seja assim
escrito, que se for negligenciado, pagarei do meu melhor estado.
GEMARA: R. Mair, R. Jehuda, Hillel o primeiro, R. Jehoshua b. Kar'ha e R.

José, todos consideraram legal a linguagem das pessoas comuns (embora não
estivesse de acordo com a promulgação dos sábios); R. Mair, na última frase
em nossa Mishna, que está em seu nome em outro lugar, R. Jehudah na
seguinte Boraitha: É preciso trazer a oferta que é prescrita para o presente de
um homem rico para sua esposa. (A diferença entre a oferta de ricos e pobres
é explicada em Lev. Xiv. 21.) Porque no contrato de casamento ele escreve:
Eu assumirei toda a responsabilidade que você teve antes de nosso casamento
- isto é , a partir do momento em que ele se casa com ela ele assume a si
mesmo para cumprir todas as suas obrigações para
p. 276
o santuário, mesmo aqueles contratados antes do casamento. 1Hillel o primeiro

no seguinte Boraitha: Os habitantes de Alexandria costumavam casar com
suas esposas, mas no momento em que eles estavam preparados para ir sob o
dossel (Chupha) outras pessoas costumavam vir e levá-los embora; e os sábios
estavam prestes a proclamar seus filhos bastardos. Disse Hillel o primeiro a
eles: Traga-me o contrato de casamento; e achando que está escrito lá: Você
será minha esposa quando entrar no dossel, portanto as crianças não foram
proclamadas como tais. R. Jehoshua b. Kar'ha na seguinte Boraitha: Se
alguém empresta dinheiro a alguém, ele não tem o direito de penhorá-lo
através do tribunal por mais do que ele lhe deve, como está escrito no acordo:
Você pode me comprometer por tudo que lhe devo. [Isso foi, de fato, por
causa do acordo escrito? R. não disse R. Johanan: Se alguém se comprometeu
com seu devedor, e depois disso ele lhe devolveu seu penhor por um curto
período de tempo, e enquanto o devedor morre, o credor tem o direito de
retirá-lo de seus herdeiros? (Assim, vemos que, mesmo sem um acordo, o
credor adquire o título.) O acordo beneficiou o credor, caso o devedor tenha
usado o penhor e diminuído seu valor, para cobrar de seus outros bens.]
Boraitha a seguir: Nos lugares em que era costumeiro considerar o dote
prescrito pelo pai da noiva, como empréstimo, o marido tem o direito, caso o
contrato de casamento não fosse cumprido para recolhê-lo de seu pai. lei
como credor. Nos lugares, no entanto, onde era costume escrever no contrato
de casamento o dobro da quantia, o marido cobra a metade. Os habitantes de
Nahardai costumavam recolher apenas o terço da quantia escrita. Maremar, no
entanto, costumava coletar a quantia inteira. Disse Rabina para ele: Você não
aprendeu onde é costume escrever o dobro ele coleciona a metade só? Isto não
apresenta dificuldade, como a citada Boraitha trata quando não foi feita com a
cerimônia de um sudário, e Maremar trata quando era.
Rabina costumava dobrar a quantia no contrato de casamento, e quando lhe

pediam para fortalecer isso com o sudário da cerimônia, ele dizia: Um dos
dois, ou um sudário ou
p. 277
o dobro. Houve um que disse quando em sua cama moribunda: Dê

quatrocentos zuz para minha filha em seu contrato de casamento, e R. A'ha
b. R. Ivia questionou R. Ash ,: Ele pretende dar quatrocentos em dinheiro,
para que o contrato de casamento seja escrito oitocentos; ou ele quer dizer que
deveria estar escrito no contrato, o que na realidade significa apenas
duzentos? Deve ser investigado como ele se expressou. Se ele dissesse: "Dê a
ela quatrocentos também o casamento dela, então é evidente que ele quis dizer
dinheiro, e deve ser escrito oitocentos; mas se ele dissesse, dá-lhe
no casamentocontratar quatrocentos, significa apenas duzentos. (Disse o
Gemara :) Na realidade não é assim. Não há diferença se ele disse ao seu
casamento, ou em seu contrato de casamento, deve-se considerar que ele
pretendia duzentos, a menos que ele disse dar-lhe quatrocentos sem qualquer
adição.
Houve um que se comprometeu a trabalhar em um campo, e ele disse: Devo

negligenciar eu lhe darei mil zuz. Finalmente ele negligenciou o trabalho de
um terço dele, e o sábio de Nahardai decidiu que ele lhe pagaria 333 1/3
zuz. Rabha, no entanto, disse que a coisa toda era apenas um asmakhta, que
não dá título. Mas por que isso deveria ser diferente do que é declarado em
nossa Mishná: Se for negligenciada, pagarei com meu melhor estado? No
Mishna não havia exagero; aqui, no entanto, quando ele disse que vai dar mil,
foi apenas um exagero.
Havia outro homem que se comprometeu a trabalhar em um campo para a

papoula e o semeou com trigo. O trigo, no entanto, tornou-se caro, de modo
que o preço era igual a papoula (para que o dono da propriedade não sofresse
nenhuma perda). R. Kahna, no entanto, estava prestes a deduzir do contrato o
valor da fertilidade que foi usado menos para o trigo do que deveria para a
papoula. Disse R. Ashi a R. Kahna: As pessoas dizem que é melhor para
alguém que sua terra se torne escassa do que ele próprio.
Havia um homem que empreendeu um campo para a papoula, semeando com

trigo e, finalmente, o trigo valia mais do que a papoula, e Rabina estava
prestes a dizer que o alugador receberia o valor do aumento. Disse R. A'ha de
Difti para ele: Foi o aumento do grão apenas; Não foi também da fertilidade
da terra? Os sábios do Nahardai disseram: Se alguém toma um artigo para
vender em lugares onde é mais caro, pela metade do lucro, a promulgação dos
sábios era que metade seria considerada um empréstimo e a outra metade, um
depósito; e eles fizeram isso para beneficiar ambos. O mutuário é beneficiado,
pois ele tem o direito de usar a metade para sua
p. 278
as próprias despesas, e o credor, porque a metade, que é considerada um

depósito, recolhe de seus herdeiros caso ele morra, pois não se torna
propriedade pessoal deles. Isso está de acordo com R. Ida bar Rabin.
Rabha, no entanto, disse: É, portanto, chamado de negócio que primeiro não

se deve usá-lo para si mesmo; e, em segundo lugar, que se ele morrer, não
deve ser considerado propriedade pessoal de seus herdeiros.
Rabha disse: Se alguém deu artigos para negócios sem qualquer estipulação
(cuja lei é que o dono leva três quartos do lucro, e sofre metade se o dano
ocorrer), e tirou dele duas notas, por exemplo , se ele vendesse ele dois
pacotes de bens para duzentos zuz, e tomou uma nota para cada um deles por
cem zuz, eo mutuário tinha vendido um pacote para cento e trinta zuz e outro
para setenta, então se houvesse apenas uma nota , seria considerado sem lucro
nem perda. Mas agora, como há dois, para um há um lucro de trinta zuz, dos
quais o credor recebe dois terços ou vinte, e o outro é considerado uma perda
de trinta, da qual o credor sofre metade. Se, no entanto, é o contrário ( ou
seja,, ele tomou dois empréstimos em dois dias em uma nota), então, em tal
caso, como dito acima, o mutuário sofre (cinco zuz), não o credor. Ele disse
novamente: Se alguém pegasse dinheiro para negócios, e tivesse uma perda, e
depois ele se esforçasse e recuperasse a perda, mas não notificasse o credor
tanto do ganho como da perda, ele não pode alegar que o credor sofrerá
qualquer prejuízo. perda, porque o credor pode dizer a ele: Você se esforçou
para seu próprio benefício para recuperá-lo, que as pessoas não dirão que você
é um homem de negócios pobre. O mesmo dito novamente: Se duas pessoas
pegassem dinheiro de um credor para fazer negócios, eles o fariam juntos, e
um deles lucra e quer separar-se de seu parceiro, ele não tem o direito de fazê-
lo se seu parceiro protestar e disser: Deixe-nos ser parceiros até a hora
marcada para devolver o dinheiro. E se alguém afirma: Eu levaria metade do
lucro da minha parte, o outro pode impedi-lo, dizendo que ele não pode tirar o
lucro por causa da possibilidade de perda futura. E mesmo que um dos sócios
reivindique metade do lucro e metade do montante principal, o outro pode
impedi-lo dizendo: Não podemos dividir, pois o dinheiro todo pertence ao
negócio. E se ele prometeu ao seu parceiro que, em caso de perda, ele sofrerá
sua parte, seu parceiro pode impedi-lo dizendo que o destino de dois é melhor
do que de um.
MISHNA IV .: Se o jardineiro não quisesse limpar o campo, dizendo: eu lhe

darei o devido, ele não deve ser ouvido
p. 279
para, como o proprietário pode reivindicar, amanhã você vai deixar este
campo, e eu vou ter que arranjar ele mesmo.
GEMARA: E mesmo se o jardineiro disser: eu o mato depois, o dono pode

dizer: eu quero um bom trigo e, se não for colhido, o trigo não pode ser tão
bom quanto quando se capina. E se ele disser: Eu vou comprar-lhe um bom
trigo do mercado, ele pode dizer: Não, eu quero o trigo da minha propriedade,
e mesmo que ele afirme: eu eliminarei aquela parte que pertence a você
apenas, ele Pode-se dizer que, ao fazê-lo, você estragará a reputação do meu
campo. Mas a Mishna não deu apenas uma razão, que eu terei que eliminar,
etc ? Todas estas alegações estão incluídas no único motivo dado pelo
Mishna, que finalmente ele terá que eliminá-lo. (As declarações deste Mishna
aplicam-se apenas a um alugador, mas não a quem o aceitou em parceria.)
MISHNA V .: Se alguém tomou um campo em parceria, e não foi produtivo,

ele não deve deixá-lo enquanto houver esperança de ter apenas um monte. R.
Jehudah diz que não há nenhuma avaliação quanto ao conteúdo de uma pilha,
ele, portanto, sustenta que ele não deve deixá-la se houver esperança de os
produtos serem pelo menos tanto quanto foram semeados.
GEMARA: Os rabinos ensinavam: Se alguém pegasse um campo em parceria

e não fosse produtivo, se houvesse grãos suficientes para fazer um amontoado,
ele é obrigado a trabalhá-lo; como o costumeiro acordo por escrito de tal
parceria é o seguinte: arar, semear, mato, fazer feixes, debulhar, soprar, e vou
fazer um monte para você, e então você vai tirar metade e eu, para o meu
trabalho, outra metade. Qual deve ser a quantidade da pilha? Para cobrir o
winnow-- ou seja , que se colocar nele deve ser completamente coberto.
Os escolásticos propuseram uma pergunta: Como é que as duas bordas do
winnow ainda são visíveis? Venha e ouça. R. Abuhu disse: R. José Bar Hanini
explicou para mim, quando o lado direito do joio não pode ver o sol. Foi
ensinado: Que quantidade do montão é três saahas de acordo com Levi, e de
acordo com os discípulos de R. Janai dois. Disse Resh Lakish que os saahs em
questão devem permanecer depois de ter sido limpo.
Mas quanto custa? Disse R. Ami em nome de R. Johanan, quatro saahs por
um kur, e o próprio R. Ami mantém oito por um kur. Havia um certo homem
velho que disse a R. Huna b. Rabba bar Abuhu: Vou explicar-lhe a razão de
suas declarações. No ano de R. Johanan a terra era fértil, e quatro para um kur
eram suficientes, mas em anos de R. Ami
p. 280
a terra já era escassa. Existe um Mishna (Peah XV.): Se o vento espalhar as

roldanas, deve-se avaliar o quanto de coleta para os pobres haveria se isso não
tivesse ocorrido. R. Simeon b. Gamaliel disse: Ele pode dar aos pobres tanto
quanto foi semeado, e que quantidade ele quer dizer? Quando R. Dimi veio da
Palestina, ele disse: Em nome de R. Eliezar ou R. Johanan, quatro kabs a um
kur.
R. Jeremias questionou: É para uma semente de kur ( isto é , para um kur

semeado no campo), ou para o campo onde um grão de kur pode ser colhido; e
se você quer dizer para uma semente de kur, ainda há uma pergunta se
significa semear à mão ou com bois? (Quanto ao último, a quantidade é
maior.) Venha e ouça. Quando Rabin chegou, ele disse em nome de R. Abuhu,
citando R. Eliezar ou R. Johanan, quatro kabs por uma semente kur; a questão,
no entanto, se com bandas ou bois permanece indecisa.
MISHNA VI : Se alguém contrata um campo, e os gafanhotos o destruíram ou

se foi queimado, se esta foi uma praga geral no país, ele pode deduzir do
acordo, mas não de outra forma. R. Jehuda, no entanto, sustenta que se ele o
contratou por dinheiro, ele deve deduzir sob quaisquer circunstâncias.
GEMARA: O que deve ser entendido por uma praga do país? Disse R.
Jehudah como, por exemplo , a maioria do vale, onde havia muitos campos,
foi destruída. Ulah, no entanto, disse: Se quatro campos, em todos os seus
lados.
Se o dono lhe dissesse para semear trigo, e ele tivesse semeado com cevada, e
os campos da maior parte do vale fossem destruídos e também sua cevada,
que o dono do campo afirmasse que se ele tivesse semeado com De acordo
com o acordo, o trigo não teria sido destruído, pois rezei para que eu tivesse
sucesso em trigo, não em cevada? O bom senso diz que sua afirmação está
correta. Se acontecer que todos os campos do senhorio foram destruídos e que
foram contratados, mas a maioria do vale não foi destruída, que o alugador
afirme que, uma vez que todos os seus bens foram destruídos, é seu destino
que este campo também fosse destruído. destruído? O senhorio, no entanto,
afirma que, se você não o tivesse contratado, parte do meu campo deveria ter
sido deixada para mim, conseqüentemente, é o seu destino. O senso comum
determina que a reivindicação do senhorio seja correta. Se todas as
propriedades do alugador forem destruídas, e também a maior parte do vale, o
alugador pode afirmar que, porque a maior parte do vale foi destruída, ele não
tem que pagar, ou o senhorio pode
p. 281
dizer: Como todos os seus bens foram destruídos, foi o seu destino que isso
também foi destruído? O senso comum determina que a reivindicação do
senhorio seja correta. Mas por que o locatário não deveria afirmar que, se
fosse meu destino, algo seria deixado para mim, como é dito acima,
acima? Como o senhorio pode dizer que, se a Providência lhe favorecesse,
alguns de seus campos teriam sido deixados para você. Uma objeção foi
levantada a partir do seguinte: Se aquele ano foi um ano de destruição, ou um
ano que foi como os anos de Elias (sem chuva), não deve ser contado entre os
anos de redenção. Vemos, então, que ele compara um ano de destruição aos
anos de Elias, quando não havia grãos, mas onde se pode encontrar grãos não
é considerado uma praga do país.
Disse R. Na'hman bar Itz'hak: Lá é diferente, como está escrito [Lev. xxv. 15]:
"De acordo com o número de anos de colheita", etc., o que significa que,
enquanto houver algum grão no país, é chamado de ano de colheita.
Disse R. Ashi a R. Kahana: De acordo com sua teoria, deixe o ano sabático ser
contado, como há grãos fora da Palestina onde o ano sabático não é
observado, e ele respondeu: O ano sabático é um decreto do rei, e não deve ser
considerado de todo.
Samuel disse: A declaração de nossa Mishna se aplica somente quando ele

semeou e foi cultivada, e então os gafanhotos a destruíram. Mas se ele não o
semeou por causa dos gafanhotos, o arrendatário é responsável, pois o
proprietário pode alegar que se você semear o versículo do Salmo, xxxvii. 19
se aplicaria a mim.
Há um Boraitha que afirma que se isso acontecesse uma vez, ele teria que
semear pela segunda vez e também o terceiro, mas não se acontecesse pela
terceira vez também. E outro Boraitha afirma que ele tem que semear mesmo
depois da terceira vez, mas não depois do quarto. Isso não apresenta
dificuldade. Como um Boraitha está de acordo com o Rabino, que afirma que
duas vezes deve ser considerado um hazaka, e o outro Boraitha está de acordo
com R. Simeon b. Gamaliel, que afirma que não deve ser considerado, a
menos que tenha acontecido três vezes. Resh Lakish disse: O Mishna trata: No
caso de ter sido semeado, crescido e depois destruído pelos gafanhotos; mas
se ele semeou e não cresceu, o dono da propriedade pode alegar que ele
semeará de novo e de novo, até que o tempo de semeadura tenha passado. Mas
quando é considerado passado? Disse R. Papa:
p. 282
Uma objeção foi levantada a partir do seguinte: R. Simeon b. Gamaliel em

nome de R. Mair e também R. Simon b. Mnasia disse: Que a última metade de
Tishri Mar Cheshvan e a primeira metade de Kislev é o tempo para salvar, a
segunda metade de Kislev Tabeth e a metade de Shbat é inverno; a segunda
metade de Shbat, Adar e a metade de Nisan é fria; a metade de Nisan, Iyar e a
metade de Sivan são a colheita; a segunda metade de Sivan, Thamuz e a
metade de Ab é verão, e a metade de Ab, Ellul e a metade de Tishri é
calor. (Assim, vemos que o tempo de semeadura é somente até a metade de
Kislev.) R. Jehudah conta de Tishri. R. Simeon, no entanto, conta a partir de
Cheshvan. Mas mesmo assim, quem é mais indulgente? R. Simeon, que conta
a partir de Cheshvan, nem conta o tempo de semeadura até Adar. Isso não
apresenta dificuldade.
Se ele contratou para o dinheiro, etc . Houve um que empreendeu uma

propriedade para semear alho na margem do rio do velho rei; e aconteceu que
o rio foi parado. Quando o caso chegou antes de Rabha, ele disse que não é
normal que este rio seja parado e, consequentemente, é considerado uma
praga do país, e você pode deduzir. Disse-lhe os rabinos: Não aprendemos em
nosso Mishna que R. Jehuda disse que, se o aceitasse por dinheiro, ele deveria
pagar sob todas as circunstâncias, e respondeu: Não há ninguém que se
importe com sua decisão.
MISHNA VII .: Se alguém contrata um campo por dez kur trigo por ano, e os
produtos são pobres, ele pode pagá-lo com o mesmo. O mesmo é o caso se o
trigo fosse bom, ele não pode dizer: eu lhe pagarei com o melhor do mercado,
mas devo fornecê-lo com o mesmo.
GEMARA: Havia um homem que tomava uma propriedade para pastio (pasto;
geralmente um campo é semeado muitas vezes por ano) para um kur de
cevada. Primeiro ele usou para pastagem, e depois semeou cevada, e a cevada
era ruim. R. Habiba, da cidade de Sura, às margens do Eufrates, enviou uma
mensagem a Rabina, perguntando: Como tal caso deveria ser decidido? É
igual à declaração da nossa Mishna, que diz que ele deve pagar com os
produtos da propriedade, ou como ele a contrata para pastagem, e usa-a para
cevada, é diferente? E Rabina respondeu: Que comparação é essa? No caso do
Mishna a terra foi semeada de acordo com o acordo, e o pagamento
p. 283
tem que estar com seus produtos; mas aqui ele não se conformou com o
acordo, daí ele tem que pagá-lo com a boa cevada do mercado.
Havia um homem que alugou uma vinha por dez barris de vinho e depois
disso o vinho ficou azedo. R. Kahana estava prestes a dizer que este caso é
igual ao caso declarado no Mishna, que se o campo for atingido e produzir
cevada ruim, ele poderá pagá-lo com seus produtos. Disse R. Ashi para ele:
Que comparação é essa? No caso de nossa Mishna, a terra falhou em dar o que
se esperava dela; aqui, no entanto, a terra cumpriu a expectativa, e
o vinho ficou azedo depois disso. No entanto, R. Ashi admite que, quando as
uvas se tornam vermifugadas, e também no caso de os feixes do campo terem
ficado estragados, ele tem que recompensá-lo com o mesmo.
MISHNA VIII .: Se alguém toma um campo para semear cevada, ele não deve
semear trigo nele; mas se para o trigo ele pode semear cevada. R. Simeon
b. Gamaliel proíbe isto: ele não deve semear ervilhas naquilo que foi levado
para o grão, mas ele pode semear grãos no que é feito para as ervilhas. R.
Simeon b. Gamaliel proíbe isso também.
GEMARA: Disse R. Hisda: A razão da afirmação de R. Simeon é, porque está

escrito [Sofonias, iii. 13]: "Os remanescentes de Israel não farão injustiça,
nem falarão mentiras, e não será achada em sua boca língua enganosa."
Uma objeção foi levantada a partir do seguinte: Aquilo que foi coletado para
os pobres em Purim deve ser distribuído ao mesmo tempo sem nenhum
detalhe. No entanto, os pobres não devem comprar com a doação uma correia
para os sapatos, a menos que fosse estipulado pelos anciãos da cidade. Assim
é o decreto de R. Jacob em nome de R. Mair. R. Simeon b. Gamaliel, no
entanto, foi indulgente (permitindo isso). Daí vemos então que ele foi leniente
em sua decisão, e em nossa Mishna, no entanto, ele é rigoroso. Disse Abye: A
razão de R. Simeon é como meu mestre (Rabba) disse: Aquele que gosta de
sua terra para produzir bons frutos, deve semear nela um ano de trigo e a outra
cevada; um ano no comprimento e o segundo na largura. Este, no entanto, é o
caso se ele não semear a tempo, mas se a tempo não importa.
Ele não deve semear ervilhas, etc . R. Jehudah ensinou a Rabin: Se por grão,
ele pode semear ervilhas. Disse Rabin para ele: Mas o estado de Mishna não o
fez? E ele respondeu: Minha declaração não é contraditória, como o Mishna
fala da Palestina, que é montanhosa, e a magreza da terra é levada em
consideração; e eu falo de Babilônia, que é
p. 284
situado em um vale, e não há medo disso. Disse R. Jehudah para Rabin

b. Na'hman, Rabin, meu irmão: Cresses crescendo entre linho podem ser
usados sem medo de que haja roubo (porque o proprietário é beneficiado por
sua remoção, como eles fazem mais mal do que bem). Se, no entanto, eles são
colocados fora dos canteiros de linho, então é um roubo, e o mesmo é o caso,
mesmo se eles crescem entre o linho, mas já são crescidos tanto quanto o
linho, e assim não fazem mais mal. . O mesmo disse novamente: Rabin, meu
irmão, em nossos campos, que estão intimamente ligados, há algumas entre as
minhas árvores, cujos galhos se inclinam em direção aos seus e vice-
versa.. Em tais casos, no entanto, o costume é que a fruta pertence ao lado ao
qual os ramos se inclinam. Como foi ensinado: Uma árvore que fica no limite
de duas fazendas pertencentes a duas pessoas diferentes, onde os galhos são
inclinados, caso o fruto seja usado. Assim disse Rabh. Mas Samuel afirma que
é para ser dividido. Uma objeção foi levantada a partir do seguinte: Uma
árvore que é colocada no limite deve ser dividida, e isso contradiz Rabh. Para
que o citado Boraitha não contradiga Rabh, Samuel explica que fala de um
caso em que a árvore em questão ocupa toda a fronteira; mas, então, é auto-
evidente? Isso significa que mesmo quando todos os galhos estão inclinados
para um lado. No entanto, mesmo assim, é auto-evidente? Para que ninguém
diga que o vizinho tem o direito de dizer.
O mesmo disse novamente: Rabin, meu irmão, veja que você não compra uma
propriedade perto da cidade, como R. Abuhu em nome de R. Huna citando
Rabh disse: Não é permitido ficar em pé e considerar o campo de seu vizinho
quando a fruta está quase madura por causa de um mau olhado. É assim
mesmo? R. Abba não encontrou os discípulos de Rabh, perguntando-lhes o
que Rabh disse aos seguintes versículos [Deut. xxviii. 3-6] E eles
responderam: Rabi disse assim: "Bendito serás na cidade", significa que a tua
casa estará perto da sinagoga; e "Bem-aventurado serás no campo", significa
que a tua propriedade deve estar mais perto da tua cidade; "Bendito serás na
tua chegada", significa que encontrarás a tua esposa e família prontas para te
agradar; e "Bendito serás na tua saída", significa que os teus descendentes
serão iguais a ti.
p. 285
deve estar na cidade ", significa que o armário da necessidade do homem deve
estar perto de sua casa [mas não uma sinagoga, como quem vai mais longe é
recompensado por sua caminhada]" Bem-aventurado serás no campo ",
significa que a tua propriedade estará em terceiro lugar, um terço em grão, um
em azeitonas e outro em vinho, e "Bendito serás na tua vinda e na tua saída",
significa que a tua partida deste mundo será igual ao teu entrando, como a sua
entrada foi sem qualquer pecado, assim será a sua partida (daí vemos que é
uma bênção se a propriedade está perto da cidade?) Isso não apresenta
dificuldades.Quando é cercado é uma bênção, mas não quando não é.
Está escrito [Deut. vii. 15]: "E o Senhor tirar-te-á toda enfermidade." Disse
Rabh: Isso significa um mau olhado. E Rabh está de acordo com sua teoria,
como aconteceu uma vez que Rabh estava no cemitério, e ele fez o que fez, e
disse depois disso: Eu vejo que noventa e nove dos mortos foram mortos por
um olho do mal, e apenas um morreu uma morte natural. Mas Samuel disse:
Toda a doença é do ar, e como ele disse em outro lugar, que toda enfermidade
e morte vinham do ar. Mas não há alguns que foram mortos pelo
governo? Também estes, se não o ar, um medicamento poderia ser preparado
para restaurá-los. R. Hanina, no entanto, diz que o versículo significa frio,
como está escrito [Provérbios, xxii. 5]: "Espinhos e armadilhas", etc. 1 a partir
do qual inferimos que tudo está nas mãos do céu, mas frio. R. Eliezar disse, ou
seja , o fel; e assim também aprendemos no seguinte Boraitha: A palavra
ma'hlah 2 significa a ousadia. E por que se chama ma'hlah? Porque adoece
todo o corpo do homem. De acordo com outros, é chamado ma'hlah, porque
existem oitenta e três tipos de doenças para as quais a causa é apenas a
ousadia (e as letras da palavra ma'hlah número oitenta e três), e todas essas
doenças são abolidas por consumindo pão com sal e uma jarra de água no
início da manhã.
Os rabinos ensinaram: Treze vantagens podem ser obtidas tomando a refeição

matinal - a saber: prevenção do calor, frio, ventos, maus espíritos, e também o
brilho do tolo, a vitória de um processo legal (Rashi explica isso, que a
primeira refeição ilumina sua mente para que ele possa explicar seu caso
claramente à corte), para aprender, ensinar, suas palavras são escutadas,
p. 286
o aprendizado é retido, sua carne não dá muito calor, e ele não deseja uma
mulher estranha, e a refeição também mata os parasitas nos intestinos e, de
acordo com outros, elimina o ciúme e traz amor.
Disse Rabba a Rabha bar Mari: Onde é que as pessoas dizem, Sessenta
corredores não podem alcançar o homem que toma sua refeição de manhã
cedo; e também os rabinos dizem: Levante-se cedo de manhã e coma, no
verão por causa do calor e no inverno por causa do frio? E ele respondeu:
Porque está escrito [Isaías, xlix. 10]: "Eles não devem estar com fome nem
com sede, e nem o calor nem o sol deve feri-los", etc, que deve ser explicado
que eles não devem ser feridos pelo calor e frio, porque eles não estavam com
fome de manhã. E ele voltou: Você infere isso disso; Eu, no entanto, a partir
do seguinte [Ex. xxiii. 25]: "E servireis o Senhor teu Deus", significa a leitura
de shemah e orando; "e ele abençoará teu pão e tua água", significa o pão e o
sal e o jarro de água tomado pela manhã;
R. Jehudah disse a R. Ada, o agrimensor: Você deve ser muito particular em

seus negócios. Tenha em mente que cada centímetro da terra é adequado para
semear açafrão. E ele disse novamente ao mesmo: Quando você está medindo
a trincheira do rio para os campos, você não deve ser particular com os quatro
ells perto da trincheira que os proprietários são proibidos de semear. No
entanto, aquilo que permanece na margem para ancorar, não mede nada, mas
deixa de modo que deva ser visível o suficiente; e este conselho está de acordo
com sua teoria de que os quatro campos da trincheira pertencem apenas
àqueles que são beneficiados por eles, mas o da costa pertence a todos.
R. Ami proclamou: Uma floresta ou qualquer outro grupo de árvores

colocadas na costa deve ser cortado na largura de um ombro ( isto é , para
deixar espaço para os lacaios dos barcos em ambos os lados do rio). R. Nathan
b. Oséias havia cortado dezesseis elfos e os habitantes de Mashrunia
espancaram-no. Ele achava que dezesseis ells eram necessários para uma via
pública. Para o towmen, no entanto, só é necessário espaço suficiente para o
gerenciamento de cordas ligadas ao barco.
Rabba b. R. Huna possuía uma floresta na margem do rio, e quando lhe

pediram para cortá-la, ele respondeu: Deixe que as florestas que estão antes e
atrás das minhas sejam cortadas, e então eu cortarei as minhas. Mas como ele
poderia responder isso? É isso
p. 287
não escrito [Sofonias, ii. 1]: "Reúnam-se juntos". E Resh Lakish disse: Isto é,
Corrija-te primeiro e depois aos outros? As florestas antes e depois dele
pertenciam a um governador dos persas, Parzak, e Rabba estava ciente de que
ele não se importaria de cortar o seu, e ninguém pode obrigá-lo,
conseqüentemente os carregadores dos barcos não poderiam passar de
qualquer maneira; o que, então, seria o uso de seu corte? O bar de Rabba, R.
Na'hman, estava navegando em um barco e tinha visto uma floresta na costa e
a pergunta: "De quem é?" foi-lhe dito que era Rabba b. R. Huna, e ele aplicou-
lhe o verso [Esdras, IX. 2]: "E a mão dos príncipes e dos príncipes foi a
primeira nesta transgressão", e ele então mandou seu povo cortá-la. (Ele não
estava ciente do que foi dito acima.) Rabba b. R. Huna veio e encontrou-os
cortando, e disse: Quem cortou isto, seus ramos serão cortados; e foi dito que
todos os anos da existência de Rabba b. R. Huna os filhos de Rabba
b. Na'hman não foram preservados.
R. Jehudah disse: Todos os habitantes, até mesmo órfãos, da cidade devem

contribuir para a reparação da muralha da cidade se ela for destruída, mas não
para os estudiosos, pois eles não precisam de guarda (Rashi explica que a
sabedoria deles os guarda); mas se a primavera foi estragada, os eruditos
também devem contribuir (já que eles também precisam de água). Isso se
aplica somente no caso de contribuição de dinheiro, mas quando a
contribuição significa cavar a si mesmo, então os rabinos devem ser
libertados, pois seria uma humilhação para eles fazerem este trabalho. Ele
disse novamente: Quando há uma parada no rio, as pessoas por trás dele têm
que contribuir para consertá-lo, mas não para aqueles que vivem antes
dele; com a água da chuva, no entanto, é o contrário. A ilustração está no
seguinte Boraitha: Se cinco jardins, um atrás do outro, que são regados de
uma nascente, e a primavera se estraga, todos eles são obrigados a sustentar o
povo do mais alto. Por isso, o mais baixo tem que suportar todos aqueles
acima dele; e se acontecer que apenas a entrada do mais baixo esteja
estragada, então o acima não é obrigado a apoiá-lo. O reverso é o caso de
cinco pátios que despejam suas águas sujas em um esgoto, e se o canal estiver
estragado no último, todos eles devem apoiá-lo (e também todos os que estão
acima do pátio têm que suportar os inferiores, mas o mais alto tem que mudar
por si mesmo).
Samuel disse: Se alguém toma posse de uma doca, ele é um patife, mas ele
não pode ser removido por lei (Rashi explica que isso significa que na época
dos persas a propriedade era sem dono, e
p. 288
aquele que pagou o dever ao governo adquiriu o título, como quem tomou
posse da doca é dado título, mas este ato considera-se patifaria, como a doca é
para carregar). Agora, no entanto, como os persas escrevem em seus atos:
"Você pode adquirir o título nesta propriedade quanto à medida de um
pescoço de um cavalo da água", se qualquer um tomar posse de uma doca, ele
deve ser removido .
R. Jehudah em nome de Rabh disse: Se alguém toma posse de um campo que

foi colocado entre dois irmãos ou parceiros, isso é considerado uma garantia,
mas ele não pode ser removido por lei. R. Na'hman, no entanto, paga que ele
pode ser removido também. Mas se não houver outro direito além da
preempção, ele não deve ser removido. Os N'hardais, entretanto, sustentam
que mesmo para isso ele deve ser removido, como está escrito [Deut. vi. 18]:
"E farás o que é certo e bom aos olhos do Senhor".
No caso de o comprador pedir conselhos ao prefeito, e este o aconselhar a

comprar, a palavra dele é suficiente ou deve ser feita com a cerimônia de um
sudário? Rabina diz que o sudário não é necessário, e os n'hardais dizem que
é; e assim a Halakha prevalece.
Agora, como foi concluído que o sudário é necessário, se não foi feito, e a
terra se tornou maior ou menor em valor, é considerado sob o controle do
precordor, de modo que o comprador tem que pagar o preço vigente. Se, por
exemplo , ele comprou por cem e valeu duzentos, deve ser investigado. Se o
proprietário baixou o preço de cada um, então o prefeito precisa pagar a ele
apenas cem, já que ele poderia comprá-lo ao proprietário pelo mesmo
preço; se, no entanto, o preço fosse reduzido apenas para ele, então ele teria
que pagar os duzentos. Se, no entanto, ele tivesse comprado por duzentos, e
valesse apenas cem, os colegiais estavam prestes a dizer que o prefeito pode
dizer ao comprador: Minha mensagem para você não foi para o meu benefício
por minha perda. 1 Disse Mar o mais velho b. R. Hisda para R. Ashi: Os
N'hardais declararam em nome de R. Na'hman que não há fraude referente a
propriedades. Se alguém comprou um campo que foi colocado no centro dos
outros
p. 289
é para ser investigado; se esse campo for distinto de ser o melhor ou o pior de
todos os outros estados, a venda é válida; e se não, deve-se temer que isso
tenha sido uma armadilha da parte dele, como ele pode ter comprado com o
propósito de reivindicar a preempção a todos os campos ao seu redor.
Para uma propriedade apresentada, o direito de preempção não se

aplica. Amemar, no entanto, sustenta que se o doador se obrigou por escrito a
ser responsável por ele, esta lei se aplica.
Se alguém vendeu todos os seus bens a uma preempção de um comprador, não

pode ser reivindicado, e o mesmo é o caso se devolve sua propriedade ao seu
primeiro dono de quem ele a comprou. O mesmo acontece com um
idólatra. Se comprado, o comprador pode dizer: Sou pior que seu primeiro
vizinho? Você deveria ser grato a mim por eu ter expulsado um leão do seu
bairro. Se vendida, a lei da preempção não existe, já que se aplica apenas ao
comprador, e ele, o idólatra, não está sob a obrigação do verso citado ("faça o
certo e o bem"). Para o vendedor, no entanto, isso não se aplica, como ele
pode dizer: Ninguém pode me obrigar a vender minha propriedade. No
entanto, o vendedor deve ser banido até que ele se obrigue a ser responsável
por qualquer dano causado por este comprador ao pré-consumidor.
Para uma propriedade prometida, a lei da preempção não se aplica, pois R.

Ashi declarou ter ouvido dos anciãos da cidade de Suria que, portanto, é um
penhor chamado Mashkhantha, porque aquele a quem é prometido é um
vizinho. (Veja acima.)
Se alguém deseja vender sua propriedade porque ela é colocada a uma

distância muito grande, e comprar uma perto dele, a preempção não pode ser
reivindicada; e o mesmo é o caso se ele quiser vender a propriedade perto dele
porque é ruim e comprar bons. (O versículo acima citado significa "fazer certo
e bom" para um, desde que ele não cause dano a outro.) Se for vendido por
impostos ou pelo apoio de uma viúva ou por sepultamento, esta lei não se
aplica. Os N'hardais disseram que em tais casos a propriedade pode ser
vendida sem qualquer proclamação; o mesmo acontece se ele for vendido a
uma mulher, a órfãos ou a seus parceiros. Se ele tem vizinhos na cidade e
vizinhos no campo que não são considerados preemptivos, os primeiros têm a
preferência. Um estudioso tem a preferência por um vizinho e até mesmo por
um parente. Os escolásticos questionaram: Como é se ele fosse um vizinho e
um parente? Venha e ouça o que está escrito [Provérbios, xxvii. 10]: "Melhor
é um vizinho próximo do que um irmão distante".
p. 290
Se o comprador está prestes a pagar com o dinheiro atual, e o precordor deseja

pagar com dinheiro que é de maior valor, mas não é atual, ele perde seu
direito. Se o precursor envia dinheiro lacrado (e o dono da propriedade teme
abri-lo, como ele, pode não ser o valor total), e o comprador o envia, ele
também perde o direito. Se o prefeito diz: eu vou tentar conseguir dinheiro,
não é para ser levado em consideração; se, no entanto, ele diz: eu tenho
dinheiro, e eu vou trazê-lo, se ele é um homem rico, o mesmo pode ser adiado,
mas não o contrário. Se os lotes pertencem a um e as casas a outro, o primeiro
tem o direito de impedir a venda do segundo, mas não o contrário . O mesmo
é o caso se o campo pertence a um e as árvores para outro.
Se o prefeito quer os lotes para semear, e o comprador o quer para as casas, o

último tem a preferência. Se houvesse uma pedra ou um grupo de árvores
separando os dois campos, se o preemptor puder, apesar disso, fazer uma
cama para semear, anexando as duas propriedades, a preempção pode ser
reivindicada, mas não o contrário.
Se houvesse quatro preceptores, um de cada lado, e um deles apressasse e

comprasse, a venda é válida, mas se todos os quatro aparecerem ao mesmo
tempo, a propriedade deve ser dividida na diagonal.
MISHNA IX : Se alguém contrata um campo por alguns anos (menos de sete)

ele não deve semear linho nele; e ele também não tem o direito de cortar
ramos da árvore de plátano para fins de construção. Se, no entanto, ele tomou
por sete anos, ele tem direito no primeiro ano para semear linho, e também
para cortar os ramos acima mencionados.
GEMARA: Disse Abye: Ele não tem direito aos ramos do plátano, mas tem o
direito de melhorá-lo. Rabha, no entanto, afirma que ele não tem direito nem
mesmo a isso. Uma objeção foi levantada a partir do seguinte: Quando o
termo de sua concordância com este campo estiver terminado, o conteúdo do
campo deve ser avaliado. Não é como, por exemplo, a melhoria do
plátano? Não; entende-se os vegetais e ervas. Se sim, por que então a
avaliação? Deixe ele tirar e ir embora. Se isso acontecer antes do dia de
mercado chegar? Venha e ouça. Se o ano sabático chegasse, quando o prazo
desse campo ainda não estivesse terminado, deveria ser avaliado. [Então, o
ano sabático abole o acordo? Leia então o ano do jubileu; mas, mesmo assim,
o ano do jubileu abole apenas as vendas, mas não as contratações.] Leia então:
Se o ano do jubileu chegou, enquanto o acordo ainda não está concluído, deve
ser avaliado. Agora que os vegetais
p. 291
deve ser avaliado, não se aplica aqui como no ano do jubileu eles são sem
dono? Você deve, portanto, dizer que, ou seja , a melhoria do sicômoro. Por
isso, é contrário à declaração de Rabha. Abye, para que isto não contradiga
Rabha, explica assim: Um ano de jubileu é diferente, como está escrito
[Lev. xxv. 33]: "Então a casa que foi vendida", etc. A "casa" que é
vendida. . . ser livre, o que significa que uma venda deve ser devolvida, mas
não uma melhoria. Então deixe esta lei ser inferida como um padrão. Não,
houve uma venda certa, e o ano do jubileu é um mandamento do Senhor, do
qual um artigo contratado não pode ser inferido.
R. Papa alugou campos para pastar e algumas árvores brotaram nelas e,

quando terminou seu mandato, exigiu a melhora delas. Disse R. Shesheth
b. R. Idi para ele: Você também exigiria o aumento da espessura de uma
árvore se houvesse uma? E ele respondeu: Então seria completamente
diferente, como não é usual contratar um campo para este propósito, mas eu
contratei esta propriedade com essa intenção.
(Diz o Gemara :) Isso está de acordo com Abye, que disse acima que ele tem o
direito de melhorar o sicômoro? Não, isso pode ser explicado também de
acordo com Rabha, pois lá o alugador não sofreu nenhum dano com a
melhoria do plátano. Aqui, no entanto, há danos, como o lugar onde a árvore
cresce, ele não poderia usar para o pasto. Disse R. Shesheth para ele: Então eu
te danifiquei este pequeno espaço, aqui está o valor dele e vai. E ele
respondeu: Não, eu semearia açafrão neste lugar. Reintegrado R. Shesheth:
Com a sua alegação de que você semearia açafrão, você deixou clara a sua
intenção de não querer melhorar esta propriedade com plantas que deveriam
permanecer para sempre, mas com o que você pudesse tirar à
vontade; conseqüentemente sua reivindicação é para o valor das árvores para
o combustível; então pegue esse valor e vá.
R. Bibi bar Abye contratou um campo, e eles cercaram esse campo com um
aterro, e algumas árvores cresceram com ele, e quando seu mandato terminou,
ele pediu por essa melhoria. Disse R. Papa para ele: Porque você é
descendente de pessoas frágeis, você fala palavras frágeis; até R. Papa exige
que (no acima) só porque ele teve danos, mas aqui, que danos você teve?
R. Joseph tinha um plantador que plantou todas as suas árvores por metade do
produto, e ele morreu e deixou cinco genros, todos plantadores. Disse R.
Joseph: Até agora eu tive apenas um em quem confiar,
p. 292
e agora tenho cinco; cada um deles pode confiar no outro, e meus jardins
podem ser negligenciados. Por isso, ele lhes disse: Se vocês quiserem
melhorar este ano e renunciar, está tudo bem; se não, eu vou descarregar você
sem qualquer recompensa, como R. Jehudah - de acordo com os outros R.
Huna ou R. Na'hman - disse: Se um plantador morre seus herdeiros podem ser
dispensados sem recompensa. (Diz o Gemara :) Na realidade não é assim.
Havia um plantador que disse: Se eu fizer algum dano, serei

dispensado. Finalmente ele fez. Disse R. Jehudah: Ele pode ser dispensado
sem qualquer recompensa. R. Kahana, no entanto, afirma que ele pode ser
dispensado, mas deve ser recompensado pelo que fez. R. Kahana, no entanto,
admite que, se fosse assim estipulado, ele não seria recompensado. Rabha, no
entanto, diz: Mesmo assim, seu ditado foi apenas um asmakhta, que não dá
título. Mas por que isso é diferente do que aprendemos acima: Se eu
negligenciar, etc. . . Eu pagarei com meu melhor patrimônio? Não há
diferença, pois em ambos os casos apenas o montante do dano é pago; lá ele
paga em dinheiro pelo dano causado, e aqui é deduzido o valor do dano, e o
restante deve ser pago a ele por sua recompensa.
Runia, o plantador de Rabina, danificou e recebeu alta; e ele veio reclamar a

Rabha, que lhe respondeu: Ele fez certo; você mereceu tanto. E ele voltou:
Mas ele não me deu nenhum aviso. E Rabha disse: Isso não era necessário em
absoluto. Esta decisão está de acordo com sua teoria em outro lugar, de que
uma criança, professores, plantadores, açougueiros, barbeiros e os escribas de
uma cidade podem ser dispensados sem qualquer aviso; como existe a regra
de que danos que não podem ser reparados anulam o acordo; e danos causados
por tais pessoas são contados nessa categoria.
Houve um plantador que disse: “Dê-me o que tenho direito das melhorias,
pois quero ir para a Palestina. Quando o caso veio antes de R. Papa b. Samuel,
ele decidiu que assim deveria ser feito. Disse Rabha para ele: Essa melhora foi
totalmente devida ao seu esforço; a terra não fez a sua parte? E o plantador,
disse, eu não peço toda a melhoria, mas apenas pela metade; e Rabha reuniu-
se: Até agora o jardineiro pegou a metade pelo trabalho, mas agora, quando
ele sai, o dono é obrigado a contratar outro homem e pagá-lo do bolso. E R.
Papa respondeu: quero dizer que ele deve receber um quarto da melhoria e um
quarto permanecerá para o trabalho futuro.
R. Ashi ensinou que a decisão acima de que ele deve tomar uma
p. 293
trimestre significa um quarto do lucro de dois terços que o dono da vinha toma
para si próprio, o que representa um sexto da melhoria total ( por exemplo,Se
a melhoria valer seis dinares, dois deles são para o jardineiro, três para o
proprietário e um para o plantador - como o bar Minyumi R. Nehumi disse:
Nos lugares onde o plantador leva metade e o jardineiro em um terço. , o
plantador que deseja deixar o trabalho, sua recompensa deve ser avaliada, para
que o proprietário não sofra danos; e, portanto, se o quarto em questão
significa um sexto, como explicado acima, está correto, mas se deve ser
explicado literalmente, um quarto de todo o aprimoramento, então o
proprietário sofreria um dano de meio dankha. Disse R. Aha b. R. Joseph a R.
Ashi: Deixe o plantador dizer ao dono: Você dá a sua parte ao jardineiro, e
com a minha parte eu farei o que quiser ( ou seja,, Vou vender para alguém a
minha parte, e ele fará o seu trabalho sem pagar o jardineiro). E R. Ashi
respondeu: Deixe suas objeções para a seção Santidade, que é tão complicada
que suas objeções se encaixam melhor nela. Disse R. Minyumi b. R. Nehumi:
Se um velho grupo de vinhas, que não dão frutos, permanece na vinha, o
plantador tem que receber metade dele, pois é considerado igual aos ramos da
vinha de que o plantador leva metade. Se, no entanto, uma vinha foi inundada,
e as vinhas foram retiradas ou plantadas em outro lugar, o plantador recebe
apenas um quarto dela.
Houve um que prometeu sua vinha por dez anos e ficou velho em oito
anos. Abye disse: As vinhas velhas são consideradas como melhoria, de modo
que pertence ao credor, e Rabha disse: Este é para ser considerado o montante
principal que deve ser vendido, e para a quantidade para comprar outro
vinhedo com melhoria, de modo que o credor deve usar a fruta. (Venha e ouça
uma objeção :) Se uma mulher casada herdar vinhas velhas e azeitonas, elas
serão vendidas para combustível e para a propriedade de valor é comprada, e o
marido perde a fruta. (Por isso, vemos que é considerada a quantia principal, e
isso é uma objeção a Abye.) Essa Boraitha trata de um caso em que a mulher
herdou árvores sem patrimônio e se seria permitido ao marido consumi-las
todas, então nada permaneceria do montante principal, e isso é contra a
lei, como o montante principal da mulher deve sempre permanecer em seu
benefício; assim foi explicado em Tract Khthubet.
Houve uma nota em que foi escrito anos sem um número. O senhorio afirma
que significa três, e o credor
p. 294
afirma que significa apenas dois; Enquanto isso, o credor se apressou e pegou
a fruta do terceiro ano também. Agora o tribunal tem que decidir quem deve
ser confiável. De acordo com R. Jehudah a propriedade deve ser considerada
sob o hazakah de seu atual possuidor, e ele deve ser confiável. De acordo com
R. Kahana, como o fruto já foi consumido pelo credor, eles devem ser
considerados sob sua hazakah, de modo que ele não deve pagar por isso, e
assim a Halakha prevalece. Mas não é decidido em outro lugar que a Halakha
prevalece de acordo com R. Na'hman, que afirma que a propriedade deve
sempre ser considerada sob a hazakah de seu possuidor? Houve um caso que
não pôde ser provado qual deles estava certo; mas aqui pode ser provado pelas
testemunhas que assinaram a nota, e nós não nos importamos em incomodar a
corte duas vezes, ou seja ,, que se o tribunal agora obrigar o credor a pagar, e
depois ele vai trazer as testemunhas de que ele estava certo, eles teriam que
replevin do mutuário. Se no caso o corretor reivindicar por cinco anos e o
mutuário reclamar três, e a nota for perdida, de acordo com R. Jehudah o
credor é confiável, porque ele deveria pretender fazer uma reclamação errada,
ele diria, eu comprei, e como não há nota, ele poderia fazê-lo. Disse R. Papa
para R. Ashi: R. Zebid e R. Avira não concordam com a teoria de R.
Jehudah. Por quê? Porque essa nota, que era para coleta, foi, sem dúvida, bem
cuidada, e ele só escondeu, pensando, enquanto isso eu uso a fruta dois anos
mais.
Disse Rabbina a R. Ashi: De acordo com essa teoria, as promessas de Sura, às

quais eles geralmente escrevem da seguinte forma: No decorrer do tempo pelo
qual é prometido, esse patrimônio deveria ficar livre sem nenhum
pagamento. Agora, se o credor deve esconder o documento e dizer, eu
comprei, ele também deve ser confiável de acordo com a teoria acima de R.
Jehudah? É possível que os rabinos façam tais atos pelos quais o mutuário
deve sofrer facilmente? E ele respondeu: Houve a promulgação dos sábios,
onde o proprietário da terra deve pagar impostos e cavar uma trincheira em
torno dele. Agora, se essa terra fosse comprada sem trincheira e os impostos
não fossem pagos, o que o comprador poderia fazer? E ele respondeu: Ele tem
que protestar, para que as pessoas saibam que é apenas uma promessa, e ao
não fazê-lo, ele fez mal a si mesmo.
Se o jardineiro afirma: Para a metade eu trabalhei, e o proprietário diz para um

terceiro, quem deve ser confiável? Segundo R. Jehudah, o proprietário; de
acordo com R. Na'hman, no entanto, o costume
p. 295
do país deve ser considerado. Os escolásticos estavam prestes a dizer que os

itens acima não diferem, pois R. Jehudah fala de um lugar onde o jardineiro
leva apenas um terço. Disse R. Mari, o filho da filha de Samuel, para eles:
Então disse Abye, Mesmo no lugar onde o jardineiro leva metade eles
diferem, como de acordo com R. Jehudah, mesmo então o proprietário é
confiável, como, se ele gostaria de fazer uma afirmação errada, ele poderia
dizer que o jardineiro foi contratado por dinheiro por um certo tempo.
Se os órfãos alegam: Fizemos as melhorias desta propriedade (e, portanto,

nenhum credor tem nada a ver com isso), e o credor alega: Ela foi melhorada
pelo seu pai falecido, para quem é para trazer provas? R. Hanina estava
prestes a dizer que a propriedade deve ser considerada sob a hazakah dos
órfãos, consequentemente, o credor tem que trazer provas. Disse-lhe um certo
velho: Então, disse R. Johanan, que os órfãos devem trazer provas, porque
uma propriedade que deve ser levada para a dívida deve ser considerada como
se já tivesse sido feita e, portanto, eles são considerados os queixosos.
Disse Abye: Nós também aprendemos o mesmo no Terceiro Portal a respeito
de uma árvore que foi colocada dentro de cinquenta ellas da cidade, e foi
duvidado se a cidade foi construída primeiro ou a árvore foi plantada
primeiro. Foi decidido que a árvore deve ser cortada de qualquer
forma. Assim, vemos que, porque a árvore deve ser cortada, ela é considerada
como se já tivesse sido cortada, e a evidência é apenas para o dinheiro (isso
será explicado no Terceiro Portal, neste caso). O mesmo é o caso aqui; a nota
sobre a propriedade é para coleta, e deve ser considerada como se já fosse
coletada, e os queixosos são os órfãos. Mas como é se os órfãos trouxeram
provas? Mais uma vez, R. Hanina estava prestes a dizer que lhes damos
propriedade para sua reivindicação. Na realidade, no entanto, não é assim,
pois eles obtêm dinheiro, não são bens para sua reivindicação; e isso deve ser
inferido da declaração de R. Na'hman em nome de Samuel, que declara no
Primeiro Portal, na página 216, que há três para quem a melhoria deve ser
avaliada, e eles tomam dinheiro não bens para sua reivindicação. (Veja lá.)
MISHNA X : Se alguém contrata um campo para toda a temporada sabática

( ou seja , sete anos, do primeiro ano até o ano sabático) por setecentos zuz, o
ano sabático está incluído; mas se por sete anos o ano sabático for
excluído. Um dia trabalhador tem que recolher seu dinheiro a noite inteira
depois daquele dia; para um trabalhador da noite todo o dia seguinte; se ele foi
contratado por algumas horas, a noite e o dia depois. Por uma semana,
p. 296
mês, ano, ou para toda a temporada sabática, se seu prazo expirar durante o
dia, se coleta no mesmo dia, e se à noite, naquela noite, e todo o dia seguinte.
GEMARA: Os rabinos ensinavam: De onde deduzimos que um dia de

trabalho deve coletar a noite toda depois? De Lev. xix. 13: "Não tolerará o
salário daquele que é contratado, da noite até a manhã." E de onde um
trabalhador noturno se reúne todo o dia depois? De Deut. xxiv. 15: "No
mesmo dia tu lhe darás seus salários", etc .; mas talvez signifique o
contrário? Os salários são pagos apenas no final.
Os rabis ensinaram: Como está escrito: "Não permanecerão contigo ... durante
a noite" é auto-evidente, isto é , até a manhã. Por que, então, é
repetido? Ensinar a transgressão deste mandamento vem e termina na primeira
manhã. Mas o que ele transgride depois desse tempo? Disse Rabh: Ele
transgride, você não deve manter os salários. Disse R. Joseph: Onde esse
verso pode ser encontrado? [Provérbios, iii. 28]: "Não digas ao teu próximo ...
quando o tens por ti", etc.
Os rabinos ensinavam: Se alguém dissesse ao seu vizinho para contratar

trabalhadores para ele, nenhum deles transgride os versículos citados acima. O
dono, porque ele mesmonão os contratou; e o alugador, porque eles não
trabalharam com ele. No entanto, isso é apenas no caso de o locatário disse ao
trabalhador: Você receberá seu pagamento do proprietário. Mas se ele lhe
dissesse: Eu te pagarei, a transgressão repousa sobre ele. Jehudah b. Maramar
disse ao seu servo: Vá e contrate trabalhadores para mim e diga-lhes que eles
receberão o pagamento do dono. Maramar e Mar Zutra, quando exigiam
trabalhadores, contratavam um para o outro, estipulando que deviam receber o
pagamento do dono. Disse Rabina bar R. Huna: Os habitantes de Sura, que
geralmente recebem seu dinheiro no dia de mercado, não transgridem se
adiarem o salário de seu trabalhador até o dia de mercado, como os
trabalhadores estão cientes disso. No entanto, se eles têm dinheiro e não
pagam, eles transgridem o dos Provérbios citados acima.
Para algumas horas, etc . Disse Rabh: Se ele foi contratado por horas do dia,
ele coleciona o dia inteiro, e se durante a noite, ele coleciona a noite
inteira. Samuel, no entanto, sustenta que o dia recolhe durante o dia, e que a
noite se acumula à noite e todo o dia seguinte. Mas nosso estado de Mishna
não "por algumas horas, a noite e o dia depois", e também
p. 297
em, "por uma semana, mês" etc., "se seu mandato expirar durante o dia,
coleciona no mesmo dia", etc., o que é uma objeção à declaração de
Rabh? Rabh pode dizer que neste caso os Tanaim diferem, como aprendemos
na seguinte Boraitha: Um trabalhador de poucas horas do dia recolhe o dia
inteiro; da noite, a noite inteira. Assim é o decreto de R. Jehudah. R. Simeon,
no entanto, sustenta que a noite coleta toda a noite e no dia seguinte. A partir
disso, foi dito que aquele que retém os salários transgride os mandamentos
dos cinco versículos seguintes: [Lev. xix. 13,] "Não reterás coisa alguma do
teu próximo" [e idem.,] "nem roube-o"; [Deut. xxiv. 14,] "Não reterás", etc, e
no verso acima citado: "Não deve habitar", etc; e de [Deut. 15,] "No mesmo
dia", etc., e finalmente, que "o sol não pode cair sobre ele". Os trabalhadores
que terminam de dia, a noite não se aplicam a eles, e eles que terminam à
noite, para eles o dia não se aplica.
Disse R. Hisda: O Boraitha não significa que alguém transgrida todos os cinco
mandamentos negativos citados acima, mas o caso de contratação está sujeito
a eles, que alguns deles transgridem quando o dia é passado, e alguns quando
a noite é passada. O que é considerado retenção e que roubo? Disse R. Hisda:
Vem de novo, vem de novo, está retendo; mas se alguém diz: "Eu tenho o
salário, mas não quero dar a você", "isso é roubo".
R. Shesheth se opôs ao seguinte: O que é considerado retenção? Aquilo ao

qual a Lei prescreveu uma oferta, que é igual a isso, como, por exemplo ,
àquele que nega um depósito em dinheiro. (Portanto, "chamar novamente" não
está nessa categoria, como ele não nega). Portanto, diz Rabha, a retenção e o
roubo são um e o mesmo. E por que é escrito separadamente? Aquele, ao fazer
isso, transgride dois mandamentos negativos.
MISHNA XI .: O mandamento: "No mesmo dia em que você der o seu

salário", e também o negativo "não permanecerá até a manhã", aplica-se a
homens, gado e vasos; no entanto, a transgressão é apenas quando o
trabalhador exigia, mas não o contrário. Se o proprietário o transferiu para o
lojista ou cambista (e ele não o paga imediatamente) não há transgressão.
Um trabalhador que alega seu salário quando seu tempo de coleta ainda não
terminou, recolhe seu dinheiro com um juramento (no caso de o proprietário
dizer: Você já foi pago), mas não depois do lapso de
p. 298
Tempo. Se, no entanto, houver testemunhas de que ele exigiu seu dinheiro no
devido tempo e não o recebeu, ele pode cobrar com um juramento mesmo
depois disso.
Para um prosélito que prometesse não adorar mais nenhum ídolo, e não
cometer adultério, mas não se conformar com todas as outras leis judaicas, o
mandamento, "Tu lhe pagarás no mesmo dia", se aplica. No entanto, não o
mandamento negativo: "Não deve habitar", etc.
GEMARA: De acordo com quem é a declaração da nossa Mishna? Não ao

primeiro Tana, nem segundo R. José bar Jehudah do seguinte Boraitha: Está
escrito [Deut. xxiv. 14]: "De teus irmãos", significa excluir idólatras; "ou de
teus estrangeiros", significa um verdadeiro prosélito; 1 "que estão na tua terra",
significa um prosélito que apenas prometeu não adorar ídolos. Tudo isso trata
do salário do homem; de onde sabemos que gado e navios devem ser
incluídos? Portanto, está escrito "na tua terra" - isto é , tudo o que está na tua
terra - e para todos eles as transgressões dos cinco versos citados se
aplicam. A partir disso, foi dito que não há diferença entre o salário do
homem, do gado e dos navios contratados; o verso, "no mesmo dia", etc., se
aplica, e também o versículo "não permanecerá até a manhã". R. Jose
b. Jehudah, no entanto, disse que, para um prosélito do segundo tipo
mencionado acima, o primeiro verso, "no mesmo dia", se aplica, mas não o
outro; para gado e navios não se aplica, mas "
Agora, se o Mishna estivesse de acordo com o primeiro Tana, então o

prosélito em questão seria uma dificuldade; e se com R. José, então o gado e
as embarcações ficam no caminho. Disse Rabha: Nossa Mishna está de acordo
com um Tana dos discípulos de R. Ismael, que ensinou em outros lugares
exatamente o mesmo que a nossa Mishna faz.
Qual é a razão do primeiro Tana do Boraitha acima? Ele leva em consideração
a analogia da expressão "contratado", que está escrito em Deut. xxiv. 14 e
Lev. xix. 13. Como no primeiro caso, a lei do roubo se aplica a um prosélito,
gado e navios, o mesmo acontece com os salários. E R. Jose b. Jehudah não
leva em consideração essa analogia. Mas mesmo assim, por que não deveria a
lei de no mesmo dia ",
p. 299
etc, aplicam-se a gado e navios também? Ensinou R. Hanina: Porque está

escrito [Deut. xxiv. 15]: "Para que o sol não desça sobre ele, porque ele é
pobre". Isso significa que esta lei se aplica somente àqueles que podem se
tornar pobres ou ricos, excluindo gado e embarcações, aos quais tais
condições não podem ser aplicadas. O primeiro Tana, no entanto, precisa
desse verso, por causa da lei que se houvesse dois trabalhadores, um pobre e
um rico, e ele tivesse dinheiro na época para pagar apenas um deles, o pobre
teria a preferência. E R. Jose afirma que isso é deduzido do ibid. 14. O
primeiro Tana, no entanto, sustenta que ambos os versos citados acima são
necessários; um para dar preferência aos pobres sobre os ricos e o outro para
dar preferência aos pobres sobre o mendigo; e há uma necessidade para
ambos, pois não podemos inferir um do outro. Por exemplo , se foi escrito que
o trabalhador pobre tem preferência sobre o mendicante, pode-se dizer que,
como o mendigo não tem vergonha de exigi-lo, e porque o trabalhador rico se
envergonha de fazer demanda, o trabalhador pobre não deve ser preferido; e
se fosse escrito a respeito de um trabalhador rico e pobre, poder-se-ia dizer
que, porque o homem rico não precisa dele, e um mendigo precisa tanto
quanto o trabalhador pobre, este último não deve ser preferido; portanto
ambos estão escritos.
O que R. Jose deduz das palavras “contigo” do verso acima citado? Aquilo
que R. Assi disse: Que mesmo que ele fosse contratado apenas para pressionar
um cacho de uvas, se ele não fosse pago a tempo, haveria uma transgressão de
"não deve permanecer ... até a manhã". O primeiro Tana, no entanto, sustenta
que isso pode ser deduzido de [Deut. xxiv. 15] "sua alma anseia", etc., o que
significa que a lei se aplica a todas as coisas pelas quais "sua alma anseia".
Foi dito: Das palavras, "a alma anseia", etc., deve-se inferir que aquele que
retém salários é considerado como se tirasse a alma. E R. Huna e R. Hisda
diferiram na explicação disso. Segundo um, significa a alma do próprio
portador e, de acordo com o outro, a alma do trabalhador. A razão do primeiro
é [Provérbios, xxii. 22, 23]: "Não roube os pobres ... e destrua a vida daqueles
que os despojam"; a razão deste último é [ ibid . Eu. 19]: "Ela tira a vida
daqueles que a possuem."
É somente quando o trabalhador exigisse, etc . Os rabinos ensinaram: Pode-se
dizer que ele é culpado mesmo quando o trabalhador não exige. Portanto está
escrito "contigo", que significa
p. 300
com teu conhecimento. (E se ele não exige, como ele deve saber que ele
precisa disso?) E para que ninguém diga que ele é culpado, mesmo que ele
não tenha dinheiro naquele tempo, está escrito "contigo"; e para que ninguém
diga que é culpado, mesmo que o tenha transferido para um lojista ou
cambista (com o seu consentimento), está escrito "contigo".
Os alunos propuseram uma pergunta: se o dono da loja ou o cambista não lhe

pagassem, ele poderia ou não devolver sua reivindicação ao dono? De acordo
com Rabha ele pode, e de acordo com R. Shesheth ele não pode. Disse Rabha:
Minha declaração é baseada no ensinamento do Mishna, que afirma "não há
transgressão", a partir do qual inferimos que a transgressão não se aplica, mas
a obrigação permanece. R. Shesheth, no entanto, interpretou esta expressão,
que ele não está mais sujeito a essa lei.
R. Shesheth foi questionado: o trabalho por peça está sujeito a essa lei ou
não? Devemos assumir que o mestre adquire título para a melhoria de um
artigo dado a ele, e, portanto, quando ele retornou e não foi pago, deve ser
considerado como um empréstimo, para o qual não há transgressão; ou que o
mestre não adquire título e é considerado trabalho? E R. Shesheth respondeu:
É assunto. Mas existe uma Boraitha que não é. O Boraitha trata se ele o
transferiu para um lojista ou trocador de dinheiro.
Recolhe o seu dinheiro com um juramento . Com que propósito os rabinos

promulgaram o juramento? Disse R. Na'hman em nome de Samuel: Estes
decretos foram feitos para servir como regra para sempre; em casos como os
bíblicos, o juramento deve ser tomado pelo empregador, e os rabinos retiraram
o juramento dele para o trabalhador por causa de seu sustento ( isto é , que ele
deveria ser capaz de prestar juramento imediatamente e coletar o dinheiro).
Mas é correto que, em prol do trabalhador, o direito do empregador seja

retirado? Com isso, o seu direito não será tirado, pois é mais agradável ao
dono que o juramento seja dado ao trabalhador, para que os trabalhadores não
digam que ele paga os seus trabalhadores com juramentos. Mas por que você
não pode dizer o contrário, que pode ser mais agradável para o trabalhador se
o empregador fizer o juramento, que os empregadores não dirão que ele é um
pretendente injusto? Portanto, deve-se dizer que a razão é que, porque o
proprietário tem muitos trabalhadores, é fácil para ele cometer um erro ao dar
a um homem em vez do outro e jurar falsamente. Mas se assim for, por que
não deveria o trabalhador
p. 301
ser pago sem juramento? Para acalmar a mente do empregador. Mas por que
não deveria ser promulgado que o proprietário pagaria na presença de
testemunhas? Isso seria demais. Mas por que não deveria ser promulgado que
deve ser pago antecipadamente? Porque é conveniente para ambos ter o
pagamento depois (para o proprietário, como talvez ele ainda não o tenha
preparado, e para o trabalhador, pois ele pode perdê-lo durante o
trabalho). Em caso afirmativo, por que a lei não deveria ser a mesma quanto a
uma estipulação? e há uma Boraitha que se o especialista diz: Sua estipulação
era para me pagar dois dinares por este meu trabalho, e o empregador diz
apenas um, o autor tem que trazer provas (e se ele não tem nenhum réu faz um
juramento)? As estipulações são diferentes porque geralmente são levadas em
conta. Mas se a razão é porque o proprietário é susceptível de cometer um
erro, por que a mesma lei não se aplica mesmo que o tempo tenha passado, e a
declaração de nossa Mishna não é assim? É porque geralmente não se
transgrediria facilmente a lei: "Não haverá" etc. Mas não foi dito que o dono
pode cometer um erro, pois ele tem muitos trabalhadores? Isso é antes do
tempo decorrido, mas depois disso é lembrado de seu dever. Mas então o
trabalhador suspeita de roubo? Quanto ao dono, há duas hazakahs; uma que
não é provável que ele transgredisse por não pagar, e a outra que o trabalhador
não deixasse seu salário sem nenhuma reivindicação. O trabalhador, no
entanto, tem apenas uma hazakah, que ele não exigiria roubo; portanto, a
preferência é dada ao empregador. e a declaração de nossa Mishna não é
assim? É porque geralmente não se transgrediria facilmente a lei: "Não
haverá" etc. Mas não foi dito que o dono pode cometer um erro, pois ele tem
muitos trabalhadores? Isso é antes do tempo decorrido, mas depois disso é
lembrado de seu dever. Mas então o trabalhador suspeita de roubo? Quanto ao
dono, há duas hazakahs; uma que não é provável que ele transgredisse por não
pagar, e a outra que o trabalhador não deixasse seu salário sem nenhuma
reivindicação. O trabalhador, no entanto, tem apenas uma hazakah, que ele
não exigiria roubo; portanto, a preferência é dada ao empregador. e a
declaração de nossa Mishna não é assim? É porque geralmente não se
transgrediria facilmente a lei: "Não haverá" etc. Mas não foi dito que o dono
pode cometer um erro, pois ele tem muitos trabalhadores? Isso é antes do
tempo decorrido, mas depois disso é lembrado de seu dever. Mas então o
trabalhador suspeita de roubo? Quanto ao dono, há duas hazakahs; uma que
não é provável que ele transgredisse por não pagar, e a outra que o trabalhador
não deixasse seu salário sem nenhuma reivindicação. O trabalhador, no
entanto, tem apenas uma hazakah, que ele não exigiria roubo; portanto, a
preferência é dada ao empregador. como ele tem muitos trabalhadores? Isso é
antes do tempo decorrido, mas depois disso é lembrado de seu dever. Mas
então o trabalhador suspeita de roubo? Quanto ao dono, há duas
hazakahs; uma que não é provável que ele transgredisse por não pagar, e a
outra que o trabalhador não deixasse seu salário sem nenhuma
não exigiria roubo; portanto, a preferência é dada ao empregador. como ele
tem muitos trabalhadores? Isso é antes do tempo decorrido, mas depois disso é
lembrado de seu dever. Mas então o trabalhador suspeita de roubo? Quanto ao
dono, há duas hazakahs; uma que não é provável que ele transgredisse por não
pagar, e a outra que o trabalhador não deixasse seu salário sem nenhuma
não exigiria roubo; portanto, a preferência é dada ao empregador.
Se houver testemunhas, etc . Mas ele não está exigindo agora? Disse R. Assi:
As testemunhas são que ele fez isso a tempo. Mas talvez ele tenha pagado
depois? Disse Abye: As testemunhas devem testemunhar que ele exigiu a
tempo, e depois não foi pago. Mas isso é válido para sempre ( isto é , que o
trabalhador deve sempre trazer testemunhas quando ele exige salários)? Disse
R. Huna bar Uqba: Significa que um dia após o transcurso do tempo, foi
concedido que ele deve levá-lo com um juramento.
MISHNA XII : Se um credor tem que prometer o seu devedor, ele pode fazê-
lo apenas por tribunal; e mesmo assim ele não tem o direito de entrar em sua
casa, como está escrito [Deut. xxiv. 11]: "Na rua tu ficarás." Se ele tivesse
hipotecado dois navios, ele pode levar apenas um; ele também tem que
devolver um travesseiro para a noite e o arado para o dia. Se o devedor morre,
no entanto, ele não deve devolvê-lo aos seus herdeiros. R. Simeon
b. Gamaliel, no entanto, disse que, mesmo para o próprio devedor, ele não é
obrigado a
p. 302
retorne apenas os primeiros trinta dias; depois disso ele pode vendê-lo na
presença do tribunal.
GEMARA: Disse Samuel: Até mesmo o mensageiro da corte tem o direito

apenas de tirar-lhe na rua, mas não de entrar em sua casa.
Mas o nosso Mishna não declara que ele deve prometer-lhe no tribunal, do
qual se entende que o tribunal pode prometer-lhe, mesmo em sua casa? Neste
caso, Tanaim diferem, como aprendemos com os seguintes Boraitha: O
mensageiro do tribunal que veio para prometer um devedor não deve entrar na
casa, mas ficar na rua; e o devedor deve trazer o penhor para ele, como está
escrito: "Na rua tu permanecerás, e o homem" (que pode ser interpretado
como o mensageiro da corte e do credor). E outro Boraitha: Se o próprio
credor vier a prometer-lhe que ele deve ficar do lado de fora, e o devedor tem
que lhe trazer o penhor, mas se isto for feito pelo mensageiro do tribunal, ele
pode entrar na casa; no entanto, ele não tem o direito de prometer utensílios de
cozinha, e ele também deve deixar duas camas e uma cama de penas para um
homem rico, e uma cama e uma esteira de junco para o pobre; para ele, mas
não para sua esposa e filhos, como os casos de estima e credor são iguais, em
relação aos fundamentos do devedor, que deve ser deixado a ele.
O mestre disse: Duas camas, etc. Para quem? Não é para sua família, como é
afirmado "apenas para ele". Por que, então, são necessárias duas camas? Um
para comer e outro para dormir? E isto está de acordo com Samuel, que disse:
Que para todas as doenças eu conheço um remédio, exceto para os três
seguintes: se alguém come datas não maduras com o estômago vazio, se se
envolve com um úmido μεϑοιον no corpo nu, e se toma sua refeição e
imediatamente vai dormir sem andar quatro ells.
Um discípulo ensinou na presença de R. Na'hman: Temos que deixar para o

devedor se ele deve a um credor comum. Os mesmos itens essenciais que são
deixados pelo coletor no caso de uma estimativa devem ser deixados também
no caso de um credor comum.
Disse R. Na'hman para ele: De acordo com a lei todos os seus bens são
vendidos para o bem do credor, como, de acordo com R. Simeon b. Gamaliel,
depois de trinta dias, até os travesseiros devem ser vendidos, e você diz que
aqui será aplicada a lei da estimativa.
Mas de onde sabemos que a Halakha prevalece de acordo com R. Simeon

b. Gamaliel? Talvez prevaleça de acordo
p. 303
com o primeiro Tana da nossa Mishna. O discípulo que ensinou na presença

de R. Na'hman disse que assim é a lei, mesmo de acordo com R. Simeon e,
portanto, a objeção de R. Na'hman. Mas talvez até mesmo R. Simeon
b. Gamaliel quer dizer que apenas coisas que não são absolutamente
necessárias são vendidas, mas não aquilo que é. Se fosse levado em conta que
assim é o decreto de R. Simeon, então todas as coisas seriam consideradas
absolutamente necessárias para ele, como Abye disse que R. Simeon
b. Gamaliel, e R. Simeon, R. Ishmael e R. Akiba - todos eles sustentam que, a
esse respeito, todo o Israel é igual aos príncipes. R. Simeon b. Gamaliel e R.
Simeon no Sábado da Tracta (pp. 228, 276), e R. Ishmael e R. Akiba na
seguinte Boraitha: Se alguém deve um mil zuz e usa uma stola que vale quase
o mesmo preço, é para ser removido e substituído por outro de acordo com
sua dignidade; no entanto, foi ensinado em nome de Ismael e R. Akiba que
todo o Israel está apto para tal estola. Mas de acordo com o que foi levado em
conta primeiro, que vendemos apenas o que não é necessário, está correto com
um travesseiro e uma capa que podem ser vendidos, e os mais baratos
comprados. Mas um arado, para que propósito deveria ser vendido, como
todos os arados são iguais? Disse Rabha b. Rabba, como todos os arados são
iguais? Disse Rabha b. Rabba, como todos os arados são iguais? Disse Rabha
b. Rabba,isto é , no caso de seu arado ser de prata. R. Haga se opôs. Deixe o
credor dizer: É meu dever apoiar você? Disse Abye a ele: Sim, é assim, como
está escrito [Deut. xxiv. 13]: "E a ti será como justiça diante do Senhor teu
Deus".
Os escolásticos propuseram uma pergunta: se as coisas pertencentes a um

devedor devem ser vendidas, o tribunal deve considerar quais devem ser
vendidas e quais devem ser deixadas para ele, ou se todas estão
esgotadas? Venha e ouça. Rabbin enviou uma carta: Eu questionei isso de
todos os meus mestres, mas não houve resposta. A questão, no entanto, era a
seguinte: se alguém prometesse um mana para a preparação de um templo, e o
tesoureiro chegasse para recolher esse dinheiro de sua propriedade, ele pegaria
tudo o que pertence àquele homem, ou são essenciais para ser deixado? ele? E
a esta questão R. Jacob em nome de R. Pada e R. Jeremiah em nome de Ilpha
disse que não deve, porque a fortioriA conclusão deve ser extraída de um
credor que é obrigado a devolver as coisas necessárias. No entanto, quando,
esgotando, nada resta, tanto mais como no caso do santuário, que não deve
voltar, que nada deve ser deixado. R. Johanan, no entanto, mantém relativa
estimativa [Lev. xxvii.]: Diz-se, "um voto particular", para
p. 304
o valor estimado e, em caso de estimativa, as coisas necessárias são

deixadas; o mesmo acontece com o santuário.
Rabba bar Abuhu encontrou Elijah em um cemitério de idólatras, e

questionou-o sobre a lei em questão em relação a um credor, e ele respondeu:
Existe uma analogia da expressão "pobre" usada em ambas as estimativas
[ ibid ., Ibid. 8] e credor [Lev. xxv. 35], a partir do qual inferimos que a
mesma lei deve ser aplicada em ambos. Rabba então questionou: Não é seu
mestre um padre, um descendente de Aaron? Por que você está em um
cemitério? E ele respondeu: Parece que você nunca estudou a Seção Tabarot
(purificações), na qual existe uma Boraitha: R. Simeon b. Johe disse que as
sepulturas dos idólatras não contaminam, como está escrito [Ezek. xxxiv. 31]:
"E vós, meu rebanho, o rebanho do meu pasto, são homens", que significa que
sois chamados homens, mas não idólatras. Reencontrado Rabba: Minhas
circunstâncias dificilmente me permitem estudar as quatro seções necessárias
(Festivais, Danos, Mulheres e Santidade); devo me comprometer a estudar os
dois restantes, que não são usados atualmente? Elias então perguntou: O que
ele quer dizer? E ele respondeu: não posso ganhar meu sustento. Ele então o
levou para o paraíso, e disse-lhe para tirar as folhas caídas no chão no jardim,
e ele o fez. Ao sair, ele ouviu alguém dizendo: Quem mais consumiu sua parte
no mundo para vir como Rabba fez? Ele então sacudiu sua roupa e as folhas
caíram. No entanto, sua vestimenta reteve o cheiro deles, e foi vendida por
três mil dinares, e foi doada para seus genros.
Os rabis ensinaram: Está escrito [Deut. xxiv. 13]: "E se ele é um homem
pobre, você não deve deitar-se com o seu penhor", a partir do qual é para
inferir que, se ele era rico ele pode. Como isso deve ser entendido? Disse R.
Shesheth, ou seja , se ele é um homem pobre, você não deve deitar enquanto
seu penhor estiver em sua casa, mas se ele é rico, isso não importa.
Os rabinos ensinavam: Se alguém empresta dinheiro ao seu vizinho, ele não

tem o direito de lhe prometer, não é obrigado a retornar, transgride todos os
mandamentos que estão na Escritura concernente (prometendo). O que isso
significa? Disse Rabha: Ele não deve prometer, e se assim o fizer, deve
retornar caso a promessa seja tomada depois; mas se ele aceitou o penhor no
momento em que o dinheiro foi emprestado, ele não é obrigado a retornar; no
entanto, ele transgride os mandamentos acima.
R. Shizby ensinou na presença de Rabba: está escrito

p. 305
[Ex. xxii. 25]: "Deverás restaurá-lo até ele quando o sol nascer" 1 -
uma roupa usada durante o dia e empenhada à noite, e [Deut. xxiv. 13]:
"Deves entregar-lhe pontualmente o penhor, quando o sol se puser", significa
uma vestimenta que é usada à noite e que foi prometida durante o dia.
R. Johanan disse: Se a promessa foi devolvida e o mutuário morreu, o credor

tem o direito de tirá-lo de seus filhos. Uma objeção foi levantada. R. Mair
disse: Desde que foi prometido, por que então o retorno e prometendo
novamente? Para o propósito que o ano sabático não deveria torná-lo livre e
não deve ser considerado propriedade pessoal de seus filhos em caso de
morte. Vemos, então, que somente no caso de ser prometido novamente, esta
lei é válida, mas não se ela já estiver na posse de seus filhos. Disse R. Ada
b. Mathna: Você não tentou explicar a curiosidade de se comprometer e
retornar de alguma forma? Explique então: Se é para ser devolvido, por que
então o comprometimento? Com o propósito de que o ano sabático não o
liberte, e nunca será considerado propriedade de seus filhos.
Os rabinos ensinaram: O verso [Deut. xxiv. 10]: "Não entrarás em sua casa
para tomar seu penhor" significa que em sua casa só tu não vais; você pode,
no entanto, entrar na casa de sua segurança, e está escrito [Provérbios, xx. 16]:
"Tire sua roupa porque ele tem sido garantia para um estranho." E também é
dito [ ibid . vi. 1-4]: "Meu filho, se ficaste por fiador do teu amigo", o que
significa que, se ficasse por fiador, desse-lhe o que te assegurasse, e se não
tens dinheiro, vê algum amigo, que lhe perguntará para te favorecer. "Em sua
casa você não deve ir" para recuperar o dinheiro emprestado, mas você pode
fazê-lo, para o pagamento do seu trabalho (com os ombros), para o seu
traseiro, para o seu homem ou suas fotos, se você não tiver feito isso um
empréstimo para ele.
MISHNA XIII : Uma viúva não deve ser empenhada se ela é rica ou pobre,
como está escrito [Deut. xxiv. 17]: "Não tomarás em penhor o vestido de uma
viúva".
GEMARA: O acima é o decreto de R. Jehudah. R. Simeon, no entanto, disse

que apenas um pobre não deve ser empenhado,
p. 306
porque deve ser devolvido (diariamente), e ela teria um mau nome entre seus
vizinhos, mas para um rico não importa. (A razão dessa afirmação será
explicada no Terceiro Portal em seu devido lugar.)
MISHNA XIV .: Aquele que prometeu uma moenda inferior e superior

transgride um mandamento negativo e é culpado por dois artigos, como está
escrito [ ibid ., Ibid . 6]: "Nenhum homem deve comprometer-se com a pedra
de moenda inferior ou superior" (e não somente isto, mas todos os outros
artigos que são para a preparação de comida), "pois ele toma a vida de um
homem para prometer".
GEMARA: R. Huna disse: Aquele que empenhou a inferior em questão é

punido com listras prescritas por um mandamento negativo duas vezes, por
dois mandamentos negativos, pelo inferior e pela vida do homem; tanto a
moenda inferior quanto a superior, ele deve ser punido três vezes. R. Jehudah,
no entanto, mantém para cada parte deles, mas não para a vida do homem,
como esse versículo significa que todos os outros instrumentos de trabalho
estão sob a mesma lei.
Há um Boraitha de acordo com R. Jehudah: Se alguém empenhou uma tesoura

ou uma equipe de vacas, ele é culpado por dois crimes. Se, no entanto, ele
prometer apenas um deles, ele é culpado por um; e outro Boraitha declara:
Para que não se diga que ele é culpado por um crime, mesmo se ele prometer
um par, portanto está escrito: "Ele não prometerá a menor ou a superior pedra
de moinho". Como estes são instrumentos separados usados juntos, um é
culpado por cada um deles separadamente; O mesmo acontece com todos os
outros instrumentos desse tipo.
Havia um homem que prometeu uma faca de açougueiro do seu devedor, e

Abye disse a ele para devolvê-lo, pois é um instrumento usado para preparar
comida; e por sua dívida ele convocará o açougueiro. Rabha, no entanto,
sustenta que isso não é necessário, como o credor poderia alegar, eu
comprei. Portanto, todo o valor desse compromisso pode ser cobrado por sua
dívida. Mas Abye não manteve a mesma teoria? Por que isso deveria ser tão
diferente do caso que aconteceu em Nahardai, que as cabras consumiram
cevada descascada, e o dono da cevada tomou as cabras como garantia, e
reivindicou mais do que o valor disso, e o pai de Samuel decidiu que ele
poderia coletar deles todo o valor? Lá era diferente, já que a cevada não era
para aluguel e empréstimo, mas a faca era para empréstimo e aluguel. E R.
Huna b. Abin enviou uma mensagem:
p. 307
confiável. Mas Rabha não manteve essa teoria? Ele não tirou de órfãos um par
de tesouras e um livro de Hagada porque eles eram para empréstimo e
aluguel? Rabha pode dizer que uma faca que se estragou pelo uso frequente é
particular para não emprestar.
Notas de rodapé
276: 1 Nós traduzimos isto do texto, e de acordo com o comentário de

Thosphath. Rashi, no entanto, diz que ele não poderia explicar este parágrafo,
e, portanto, ele traz outro texto de Thorath Kohanim , que é exatamente o
contrário deste texto. É notável, no entanto, que no Trato de Yebamoth, 35 B.,
onde o mesmo é trazido, Rashi explica exatamente como Thosphath fez, sem
qualquer observação, e Thosphath traz o texto que Rashi usou aqui.
285: 1 O termo hebraico para isso é ziria, isto é , frio, para o qual o Talmud o
aceita; Menor, no entanto, traduz diferente, de acordo com o sentido mais
adiante.
285: 2 O termo hebraico para doença é "ma'hlah".
288: 1 O Ashri sustenta que essa alegação não significa que ele possa dar a ele
apenas cem zuz, e o comprador perderá cem, pois isso não corresponderia ao
versículo citado, "certo e bom". Como se a propriedade permanecesse com o
comprador, poderia ser que ele não perdesse nada, ou para ele valesse o
dobro; mas isso significa que a venda será considerada inválida.
298: 1 O termo hebraico para isto é Garkho, literalmente, "teu coabitante". A

palavra Gar, no entanto, significa também um prosélito. O Talmud explica seu
prosélito, isto é , aquele que prometeu guardar toda a lei judaica.
305: 1 Bo Hashemesh é o termo hebraico, que pode ser explicado "o sol nasce
e também desce". (Veja Isaías, Ix., Gen.xxvii .; em ambos os lugares, a
palavra Bo é usada.) Por isso, explica Shizby, o primeiro em que o sol nasce e
o segundo em que desce.
p. 308
CAPÍTULO X.
REGRAS RELATIVAS A CASAS, JARDINS E OUTROS IMOBILIÁRIOS
DE PARCERIA, E O QUE PODE OU NÃO PODERÃO SER FEITOS EM
TERRITÓRIOS PÚBLICOS.
MISHNA I : Se alguém possui uma casa, a câmara superior da qual pertence a

outra, e ela cai, a madeira, pedras e todos os outros materiais devem ser
divididos de acordo ( ou seja , aquele que teve uma participação maior neste
edifício leva mais). Se algumas pedras ou tijolos ainda estiverem salvos, uma
investigação deve ser feita, de qual parte do edifício as pedras estavam mais
propensas a quebrar; então os salvos pertencem àquela parte que não estava
sujeita a quebrar. Se, no entanto, um deles reconhecer algumas de suas pedras,
ele poderá aceitá-las, desde que as conte na sua conta.
GEMARA: A partir desta declaração, deve-se investigar qual parte estava

mais sujeita a quebrar. Podemos inferir que a causa da ruína era
conhecida; então vamos ver se foi arruinado por causa do inferior, que não
poderia segurar a parte superior por mais tempo; então os materiais que estão
no lugar onde a parte inferior foi colocada pertencem ao seu dono, e os
materiais ao lado pertencem à parte superior; e se foi arruinado por uma
tempestade ou um golpe de modo que a parte superior caiu primeiro, então
não pode haver dúvida de que os tijolos superiores são os quebrados. Por que
então a afirmação acima? O Mishna trata caso o material fosse retirado
imediatamente após a queda ocorrida pelo limpador de rua, que não prestou
atenção à causa e à maneira de sua queda. Se assim for, vamos ver sob cujo
controle eles estão agora, e para a outra parte que é o autor, é para trazer
provas? Os parceiros geralmente não são específicos nesse caso, onde os
materiais são colocados.
Desde que ele os considere em sua conta . Rabha estava prestes a dizer que
deve ser dividido de acordo com o valor, ou seja , que ele deve obter os
quebrados para a quantidade de salvos do seu parceiro. Daí ele é beneficiado
por sua alegação de que ele reconhece as pedras que pertencem a ele. Disse
Abye a ele: Pelo contrário,
p. 309
isso não irá beneficiá-lo, mas danos, como de acordo com sua afirmação ele
reconheceu tudo o que lhe pertence; conseqüentemente todas as outras pedras
não pertencem a ele, mas a seu parceiro. Portanto, ele disse que o Mishna
significava que seu parceiro tomaria outras pedras salvas de acordo com o
número que ele recebia reconhecendo, e o benefício de tal afirmação é que, se
seus tijolos tivessem mais valor do que os outros, seu parceiro não teria nada a
dizer qualidade.
MISHNA II .: Se o sótão foi arruinado eo dono da casa se recusou a repará-lo,

o inquilino tem o direito de levar sua residência para baixo na casa até que seu
sótão seja reparado. R. José, no entanto, disse que o proprietário tem que
consertar o telhado, e o inquilino os líderes da chuva.
GEMARA: O Mishna significa inteiramente arruinado, de modo que é

impossível viver, ou mesmo se foi arruinado em parte, por exemplo , quatro
ells? De acordo com Rabh, como ele pode usar a parte inferior em vez da
arruinada, a maior parte é significada, e de acordo com Samuel, mesmo uma
pequena parte; É desagradável que se viva em dois lugares. Mas vamos ver
arco o caso foi. Se ele contratou esta câmara, ele pode reivindicar que assim é
o seu destino; se alguma câmara, deixe-a contratar outra para seu
inquilino. Disse R. Ashi: O caso foi que o proprietário disse: "Esta câmara
superior destecasa é alugada para você ", e com tal expressão ele submete a
casa para a câmara. Isto é como Rabin b. R. Ada relatou em nome de R.
Itzhak: Aconteceu que um disse ao seu vizinho," eu vendo você esta videira
que é colocada sobre o persicum. "Finalmente este último foi jogado fora, eo
caso veio antes de R. Hiye que decidiu que o dono deve o fornecer outro
persicum enquanto a videira existir.
R. Abba b. Manuel questionou: Quando o inquilino vai para, morar no

apartamento inferior, deve o proprietário desocupá-lo para o inquilino, ou eles
devem morar juntos; como o dono pode dizer: "Eu não aluguei isto a você,
que eu deveria ser posto fora"? Se você decidir que é assim, haveria outra
pergunta: se houvesse duas câmaras superiores, uma acima da outra, e a parte
inferior ficasse estragada, deveríamos dizer que o inquilino iria morar na parte
superior? Ou ele pode afirmar: "Eu aluguei para subir uma história, e sou
obrigado a subir dois"? Esta questão permanece.
Havia dois que moravam em duas câmaras superiores, uma acima da outra, e a
parte superior ficava estragada, e quando a chuva caía, causava danos. Quem é
para fazer os reparos?
p. 310
R. Hiye b. Abba disse que o ocupante da câmara superior, e R. Ilai,

em nome de Hya b. José, disse o ocupante do inferior. Devemos assumir que o

acima diferem da mesma forma que R. José e os rabinos de nossa Mishna
diferem ( isto é,, R. Jose sustenta que a parte que faz o dano deve remover a
causa; e portanto ele sustenta que o inquilino tem que consertar os líderes de
chuva, e os rabinos seguram que a parte lesada tem que remover a causa de
dano, e então eles dizem que o dono tem que consertar até mesmo isto). Como
se poderia ter em mente que os sábios de nossa Mishna diferem no caso citado
acima? Eles não são contrários a essa opinião no caso de remover uma árvore
(Baba Batra, p. 256)? Só pode ser dito que o Amoraim acima difere o mesmo
que o Tanaim acima diferem no lugar citado. No entanto, o ponto em que os
Tanaim da nossa Mishna diferem é este: quem deve fortalecer o telhado? Os
rabinos seguram, a mancha com barro do telhado e os líderes da chuva se
fortalecem, portanto, é obrigação do dono, e R. José afirma que o acima é
apenas para endireitar o telhado? Não haverá buracos e, portanto, é dever do
inquilino tornar a caminhada sobre ele mais conveniente.
Mas R. Ashi não declarou, quando ele estava no lugar de R. Kahana, que
todos nós decidimos que R. José admite que alguém é responsável por danos
causados ao seu companheiro por coisas que vêm diretamente dele (embora
seja a obrigação de cada um de se manter indiferente de coisas danosas, para
que o dono não seja responsável pelo descuido do ferido)? Isto é apenas
como, por exemplo , se alguém plantou uma árvore que não causou dano
quando plantada, mas depois quando as raízes se espalharam; mas, por
exemplose derramar água e, ao descer, se machucar, ele é
responsável. Portanto, a afirmação de R. Hya acima de que, nesse caso, o
inferior tem que reparar não está de acordo com a teoria de R. Jose. O caso
mencionado acima não foi direto, pois ele lavou as mãos em outro lugar no
telhado e a água descansou lá, e depois desceu de outro lugar.
MISHNA III .: Uma casa com um sótão pertencente a duas pessoas que se
arruina: o dono do superior requer a reconstrução e o dono da casa recusa; o
primeiro pode reconstruir a casa e residir nela até que esta lhe devolva as
despesas. R. Jehudah, no entanto, sustenta que, mesmo em tal caso, ele é
considerado um inquilino que deve pagar sua renda (como
p. 311
ele não tem sua própria casa); portanto, o dono do sótão reconstrói a casa e o
sótão, telhados e, em seguida, ele pode fazer sua morada na casa até que as
despesas sejam pagas.
GEMARA: Disse R. Johanan: Em três lugares diferentes, R. Jehudah nos

ensina que é proibido alguém obter benefícios da propriedade de seu vizinho,
embora este último não perca nada; ou seja, no caso de nossa Mishná, também
no caso de mudar a cor por tingimento (Primeiro Portão, p. 216), e finalmente
no caso do pagamento de uma parte de sua dívida, aquele R. Jehudah decreta
que a nota para A colecção perde a sua força anterior, mesmo se assim for
estipulado. (Baba Batra)
(Diz o Gemara :) Depois de todas essas declarações, não temos certeza de tal
decreto de R. Jehudah, pois todos os três têm suas razões; aqui por causa de
estragar a casa enquanto usado, daqui o dono perde pagando como para um
novo; no caso do tingimento, por causa da mudança do acordo, e há um
Mishna acima, p. 188 , que aquele que faz isso deve sofrer; e também sobre o
pagamento de uma parte de sua dívida, porque é apenas um asmakhta, que de
acordo com sua teoria acima, p. 160 , não dá título; mas nos casos em que a
pessoa não sofre nada, e a outra obtém algum benefício, pode ser que ele
(Jeudah) não se oponha.
R. A'ha b. Ada em nome de Ula disse: Se o dono da parte inferior quiser

reconstruir sua casa com pedras não trabalhadas em vez de entalhadas, seu
parceiro não pode protestar (porque o prédio com eles é mais forte do que os
entalhados), mas se vice versa, ele pode impedi-lo. O mesmo acontece com
metade de tijolos em vez de inteiros (Rashi explica que entre dois meios
tijolos, pequenas pedras e cortiça foram assentadas, de modo que a parede
ficou mais espessa por um vão), e assim é com cedros em vez de plátano. Para
diminuir o número de janelas e também a altura do prédio, seu parceiro não
tem direito de protestar; se, no entanto, o proprietário quisesse reconstruí-lo
no sótão, o contrário seria o caso, já que a parte inferior pode protestar contra
um sótão mais pesado, que pode danificar sua casa. Mas como a lei deve ser
decidida se ambos não tiverem dinheiro para reconstruí-la? Como R. Nathan
do seguinte Boraitha: O dono da parte mais baixa leva duas ações e o superior
um terço, e segundo professores anônimos o mais baixo toma três quartos e o
superior um quarto. E Rabba disse: Pratique como R. Nathan disse, como ele
era um juiz e sempre foi para a profundidade da lei. Ele argumentou que o
edifício superior danifica um terço do
p. 312
menor ( ou seja , que se o superior não estivesse sobre ele, ele teria um terço a
mais), portanto, um terço ele deve tomar.
MISHNA IV .: O mesmo é o caso de uma azeitona-prima que foi colocada

debaixo de um jardim. (Rashi explica que isso significa de dois irmãos que os
herdaram, um pegou o prego de azeite, o outro o jardim), e o telhado da casa
de imprensa ficou arruinado, o dono do jardim pode descer e trabalhar no
fundo do prédio. o armazém de sementes, até que o teto seja reparado.
Uma parede ou uma árvore que cai repentinamente em uma via pública e
causa danos, o proprietário não é responsável. Se, no entanto, o tempo foi
dado a ele por cortar a árvore ou a parede, e caiu após o tempo decorrido, ele é
responsável. Se a parede de alguém é colocada no jardim de um vizinho, e cai
(no jardim do vizinho), e ele insiste que as pedras devem ser removidas, o
dono delas diz: "Elas são suas (como renuncio à minha propriedade de eles),
"ele não deve ser ouvido. Se, no entanto, o dono do jardim aceitar sua oferta, e
após uma reconsideração, ele lhe oferece suas despesas para a remoção e
conserta suas pedras, ele também não deve ser ouvido.
O mesmo é o caso de um trabalhador que foi contratado para trabalhar com
palha e feno, e quando ele exigiu seu pagamento, se o empregador lhe
dissesse: Pegue os artigos em que você estava noivo, pelo seu pagamento, ele
não deve ser ouvido para. Se, no entanto, o trabalhador aceitasse, e após
reconsideração, o empregador lhe dissera: Pegue dinheiro para o seu aluguel e
deixe os artigos para mim, ele não deve ser ouvido.
GEMARA: Rabh disse que o Mishna significava que a maior parte do telhado
estava estragada, mas se apenas uma pequena parte, por exemplo , quatro ells,
ele pode trabalhar em seu jardim, e para o espaço estragado ele deveria usar a
parte de baixo da prensa -casa. Mas Samuel disse: Significa até quatro ells,
pois é desagradável que alguém semeie em dois lugares; e ambos os casos de
suas diferenças eram necessários para declarar; como se fosse apenas o
primeiro, poder-se-ia dizer que apenas em relação a uma habitação, Samuel
discordou de Rabh, e quanto à semeadura ele concorda; e se este último, pode-
se dizer sobre a semeadura, Rabh concorda com Samuel; portanto ambos
foram ensinados.
Se o tempo foi dado . Que horas são fixadas para tal caso pelo tribunal? Disse
R. Johanan: "Trinta dias".
Se um de parede foi colocado, etc . Pela expressão "ele ofereceu-lhe as suas

despesas", é para ser entendido que depois do jardineiro já ter removido; mas
se a reconsideração tivesse
p. 313
antes da remoção, o dono do muro ainda tem o direito a eles, mesmo que
tenha sido aceito pelo jardineiro; por que, então, deixar sua propriedade lhe
dar o título como R. Jose disse acima ( p. 195 ). A declaração de R. Jose é
válida quando o ex-proprietário desse artigo concorda em lhe dar o
título; aqui, no entanto, ele não, como sua proposta anterior foi feita apenas
para ganhar tempo para remoção.
O mesmo é o caso com um operário, etc . Era necessário que os Mishnas

ensinassem ambos os casos, como no primeiro caso, poderíamos dizer: é
porque o jardineiro não tem nada a exigir do dono da parede; mas no último
caso, onde o trabalhador tem que exigir seu dinheiro do empregador, ele pode
ser ouvido, como as pessoas dizem: De um devedor seu aceita até mesmo
farelo em pagamento; e deste caso apenas, pode-se dizer, assim que ele aceita,
ele adquire título, porque ele tinha dinheiro no empregador, mas no primeiro
caso o jardineiro não adquire título, mesmo que ele aceitasse, pois ele não tem
nada a reivindicação do homem da parede; portanto ambos eram necessários.
Ele não deve ser ouvido. Mas não aprendemos em uma Boraitha que ele pode
ser ouvido? Disse R. Na'hman: Isso não apresenta dificuldade. O Boraitha fala
de um artigo sem dono (que alguém contratou um trabalhador para remover
sem notificá-lo que é assim; e depois que ele terminou, ele disse: "Tome isto
para o seu trabalho"), ele pode ser ouvido; e nosso Mishna trata de seu próprio
trabalho. Rabha opôs-se a R. Na'hman do Boraitha acima (p. 20), que afirma
que se um trabalhador que foi contratado durante todo o dia encontra um
artigo, ele pertence ao seu empregador, do qual é facilmente entendido que em
nosso caso, quando foi contratado para remover um artigo sem dono, aquele
que o contratou adquiriu o título, portanto o desenho do trabalho não lhe dá
título. Por que então o empregador deve ser ouvido se ele lhe disser para levá-
lo para o seu trabalho? Portanto, disse R. Na'hman, tanto o Mishna quanto o
Boraitha falam de artigos sem dono; no entanto, os casos são diferentes, como
o Mishna fala de levantar (isto é , que o trabalhador removeu o artigo), e o
Boraitha fala de olhar ( isto é , que o trabalhador foi contratado para vigiá-lo
olhando), de modo que não houve nenhum ato por parte do trabalhador que
pudesse lhe dar título, e assim nenhum deles adquiriu ainda o título; portanto,
o empregador é ouvido.
Disse Rabba: Se olhar dá título a um artigo sem dono ou não, os Tanaim do

seguinte Mishna diferem: Os vigias designados para assistir o crescimento
posterior (de cevada por omer) no período sabático.
p. 314
ano, recebem seu salário do tesouro do santuário. R. José, no entanto, sustenta

que, se alguém gosta de fazer isso por nada, ele é permitido. Disse aos sábios
para ele: De acordo com sua teoria, o omer seria trazido da doação de um
indivíduo. Não é para assumir que o ponto de sua diferença é se olhar dá
título? De acordo com o primeiro Tana, e, portanto, se o vigia fez isso por
nada, ele adquire título para ele (como o crescimento é sem dono em um ano
sabático); e R. José sustenta que olhar não dá título, e a congregação adquire
título sobre eles quando entregue a eles. O dito dos sábios deve ser explicado
assim: De acordo com sua decisão, aquele pode assistir sem qualquer
pagamento, de acordo com nossa teoria de que olhar dá título, o omer poderia
ser trazido por um indivíduo?
Disse Rabha: Todos concordam que olhar não dá título, e o ponto de

divergência é se deve ser temido por homens poderosos, que se apossarão do
pós-crescimento, ignorando que ele pertence a um santuário. O primeiro Tana
sustenta que tal deve ser temido e, portanto, os sábios ordenaram que os vigias
fiquem com quatro zuz, de modo que chegue aos ouvidos do acima
mencionado que o santuário colocou a mão sobre ele, e eles se manterão
afastados de isto. R. José, no entanto, sustenta que tal promulgação não foi
feita, e os sábios disseram a ele: De acordo com a sua decisão, o vigia remete
seus quatro zuz à congregação (já que temos certeza de que quatro zuz foram
ordenados), e assim quatro zuz em que eles não tiveram nenhuma ação sempre
serão considerados seus, e se a congregação comprar ofertas diárias para isto
ou outras coisas,
MISHNA V .: Não se deve colocar seu estrume em um local público, a menos

que seja imediatamente levado por aqueles que querem usá-lo. A argila não
deve ser encharcada ou os tijolos feitos em uma via pública; no entanto, pode-
se amassar barro, se necessário para a construção, mas não para tijolos. Para
um edifício em um lugar público, eles devem usar o material assim que for
trazido, que não será deixado lá por muito tempo, e mesmo assim, se
causarem danos, o dono é responsável. R. Simeon b. Gamaliel sustenta que se
pode preparar material para seu prédio durante trinta dias.
GEMARA: Nossa Mishna não está de acordo com R. Jehudah, que disse (First
Gate, p. 66) que alguém pode fazê-lo na temporada.
p. 315
Abye disse: R. Jehudah com sua decisão acabou de citar, R.

Simeon b. Gamaliel com sua decisão em nosso Mishna , e R. Simeon com sua
decisão (First Gate, p. 145), que se o dano foi feito não há responsabilidade,
estão ensinando que assim que alguém colocasse sua propriedade com a
permissão do tribunal , ele não é responsável por danos causados por ele.
Os rabinos ensinavam: Se um hewer de pedras os transferiu para o polidor, e

eles causam danos enquanto sob seu controle, o último é responsável; o
polidor ao secador, o segundo ao portador, e o segundo ao construtor, o
construtor ao arquiteto; Todos eles são responsáveis se o dano foi feito através
das pedras, enquanto sob seu controle apenas, mas assim que um deles os
transfere para o outro, sua responsabilidade cessa. Se, no entanto, as pedras
caírem da linha em que foram colocadas, todas são responsáveis. Mas não
aprendemos em outro Boraitha que o último é responsável, enquanto todos os
outros são livres? Isso não apresenta dificuldade. O primeiro fala de um caso
em que todos se comprometeram a construir este edifício em parceria, e o
segundo de um caso em que foram contratados diaristas.
MISHNA VI .: Quando dois jardins foram colocados um acima do outro, e

algumas ervas foram cultivadas entre eles, de acordo com R. Mair as ervas
pertencem ao jardim superior, e de acordo com R. Jehudah para o
inferior. Disse R. Mair: (Meu decreto está correto;) se o superior remover sua
terra, não haveria ervas. Respondeu R. Jehudah: Se o inferior se importasse
em encher o seu jardim com terra para torná-lo semelhante ao mais alto, o
mesmo aconteceria. R. Mair: Como qualquer um deles pode impedir o outro,
temos que investigar de quais fontes as ervas existem. R. Simeon, no entanto,
sustenta que o superior pode usar o que ele pode alcançar com a mão, e o
restante pertence ao inferior.
GEMARA: Disse Rabha: Os sábios de nossa Mishna não diferem em relação
ao resto das ervas, que pertencem ao superior; eles, no entanto, diferem
quanto aos ramos. R. Mair sustenta que os galhos devem ir com as raízes, e R.
Jehudah não concorda com sua teoria, como aprendemos na seguinte Boraitha,
que aquilo que sai das raízes e dos ramos pertence ao dono da raiz.
Estado. Assim é o decreto de R. Mair. R. Jehudah, no entanto, diz que os
galhos pertencem ao dono da árvore. Isso é sobre negócios, e o mesmo que
aprendemos sobre Arla (o terceiro ano
p. 316
de plantio, dos quais o fruto é proibido para uso), e ambos os casos eram
necessários para ensinar, como se apenas um caso, pode-se dizer que eles
diferem apenas sobre negócios, mas não sobre coisas proibidas, e vice-versa .
R. Simeão mantém, etc . Disse a escola de R. Janai: Desde que ele não se
esforce para alcançá-los. Ephraim o escriba, o discípulo de Resh Lakish, disse
em nome de seu mestre, que a Halakha prevalece de acordo com R.
Simeon. Isto foi relatado ao rei Sabura, 1 e ele disse: Somos gratos a R.
Simeon por sua decisão.
FIM DE BABA METZIA E VOLUME XII.
Notas de rodapé
316: 1 Rashi explica que o Rei Sabura estava familiarizado com a lei judaica,
bem como com o persa, e Thosphoth concordar com ele.

Talmud Bavil Tratado Baba Kama - Livro 6

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Talmud Bavil Tratado Baba Kama - Livro 6

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

TALMUD BAVIL

Tratado Baba Kama (Primeiro Portão), Parte II e Tratado Baba Metzia

Tratado Baba Kama (Primeiro Portão, parte II)

Tratado Baba Metzia (Portão do Meio), Parte I

Tratado Baba Metzia (Portão do Meio), Parte II

SEÇÃO JURISPRUDÊNCIA (DANOS)

TRATADO BABA METZIA (PORTA MÉDIA, PARTE I.)

1. Tenan do original - Nós aprendemos em um Mishna: Tania - Nós

2. As perguntas são indicadas pelo ponto de interrogação e são imediatamente

3. Quando no original ocorrem duas declarações separadas pela frase Lishna

4. Como as páginas do original são indicadas em nossa nova edição em

5. Palavras ou passagens entre parênteses redondos denotam a explicação

COPYRIGHT, 1903, por

iii: 1 Continuação do volume anterior.

TRACT BABA KAMA (O PRIMEIRO

MISHNAS eu . Para III. Se uma mudança na face de um artigo dá título ao

MISHNAS IV . PARA VII . Se alguém desse lã ao tintureiro, e se

o linho ficou mais caro e o vendedor o vendeu (para o benefício de

MISHNAS IV . Para VI . Se alguém reconhece seus utensílios ou livros por

eles possuem, etc. Se um campo roubado foi levado por ladrões de

iv: 1 Continuação do volume anterior.

MISHNA I : Se alguém roubou madeira e fez utensílios dela, ou lã e fez

GEMARA: O Mishna declara: Utensílios de madeira ou trajes de lã, dos quais

Disse Abayi: Todos os Tanaim seguintes concordam com a declaração de R.

isenta de dízimo. Disse R. Jehudah em nome de Samuel: "A Halakha

R. Hyya bar Abba disse em nome de R. Johanan: Segundo a Escritura, uma

retornar, deve ser usado por eles para atender às necessidades da

Isso não apresenta dificuldade, quando levamos em consideração

Rabha disse: Se alguém roubou um artigo, e depois de melhorá-lo vende ou

Rabha disse: Se alguém roubou um ramo de palmeira e o rasgou em folhas

" Esta é a regra"etc. O que significa acrescentar? Um caso como aquele do

MISHNA II : Se alguém roubou gado ou escravos, e eles envelhecem, ele

Mas se cada um deles afirma que ocorreu quando ele controla,

Os rabinos ensinavam: Quais eram as moedas de Jerusalém? Davi e Salomão

MISHNA III : Se um especialista levou uma coisa para consertá-lo e ele

e os estragou? (Diz o Gemara :) Essa conclusão não é forte o suficiente, pois

"Seu ato é considerado intencional." R. Hama bar Guria objetos do seguinte

MISHNA IV .: Se alguém deu lã ao tintureiro, e ele foi estragado na chaleira,

GEMARA: Os rabinos ensinaram: Se alguém deu madeira ao carpinteiro para

decreto de R. Meir. R. Jehudah diz: "Se o aumento é maior do que o gasto",

Os rabinos ensinaram: Se alguém deu dinheiro ao seu mensageiro para

Os rabinos ensinavam: Aquele que compra um campo em nome de seu

informou-o na presença de testemunhas; como se não fosse, não haveria

MISHNA V .: Aquele que roubou o valor de uma moeda, mesmo o menor do

devolver o artigo roubado ao dono certo), a promulgação acima não se aplica.

o Mishna fala do empregado roubado. Mas como, se o mesmo fosse designado

é responsável por uma oferta de transgressão; portanto, o verso citado

R. Shesheth diz: "Aquele que nega um depósito confiável a ele é considerado

não obstante, nenhuma dificuldade, como o Boraitha fala de um caso quando

R. Hyya bar Abba, em nome de R. Johanan, disse: "Quem alegou" roubado

que o segundo juramento é igual ao terceiro? Já no terceiro dia, quando se

Rabbina questionou: "Se há um caso da quinta parte e a quantia dupla com

consideração. Mas se ele jurou falsamente (a conseqüência disso é que o dono

parte dos artigos roubados e o restante de si mesmo. Se alguém disser a seu

GEMARA: 1 De onde deduzimos tudo isso? Pelo que os rabinos

Gemara:] "Vejamos:. De acordo com ambos R. Joanã e Rabba, a

MISHNA VII.: Se alguém roubou um prosélito e jurou, e depois o prosélito

GEMARA: Os rabinos ensinaram: Está escrito "Asham" (a dívida), significa a

Rabha questionou: "Os sacerdotes que recebem o roubo do prosélito, são

APÊNDICE DA PÁGINA 253.

222: 1 O texto diz "Khi Naphia" e "Khi Tratia". Os dicionários traduzem a

242: 1 Porque ele é culpado de uma falsidade.

244: 1 Na Bíblia está escrito no plural, que o Talmud toma literalmente.

244: 2 A Gemara explica que ambos os Amaraim fizeram sua conclusão de