Você está na página 1de 481

TALMUD BAVIL

Livro 6
traduzido por MICHAEL L. RODKINSON
Livro 6 (Vol. XI e XII)

[1918]
TALMUD BAVIL
Livro 6
traduzido por MICHAEL L. RODKINSON
Livro 6 (Vol. XI e XII)

[1918]

Tratado Baba Kama (Primeiro Portão), Parte II e Tratado Baba Metzia


(Portão do Meio)

Tratado Baba Kama (Primeiro Portão, parte II)

Página de
rosto Notas Explicativas
Sumário
Sinopse dos Sujeitos
Capítulo IX
Capítulo X

Tratado Baba Metzia (Portão do Meio), Parte I

Sumário
Sinopse dos Sujeitos
Capítulo I
Capítulo II
Capítulo III
Capítulo IV

Tratado Baba Metzia (Portão do Meio), Parte II

Página de
rosto Notas explicativas
Conteúdo
Sinopse dos assuntos
Capítulo V
Capítulo VI.
Capítulo VII
Capítulo VIII.
Capítulo IX
Capítulo X
NOVA EDIÇÃO

DO

TALMUD BAVIL
Texto Original, Editado, Corrigido, Formulado e Traduzido para o Inglês

DE

MICHAEL L RODKINSON

SEÇÃO JURISPRUDÊNCIA (DANOS)

TRATADO BABA METZIA (PORTA MÉDIA, PARTE I.)


Volume III. (XI.)

BOSTON

A SOCIEDADE DE TALMUD

1918
p. ii

OBSERVAÇÕES EXPLICATIVAS
Na nossa tradução, adotamos esses princípios:

1. Tenan do original - Nós aprendemos em um Mishna: Tania - Nós


aprendemos em um Boraitha; Itemar - foi ensinado.

2. As perguntas são indicadas pelo ponto de interrogação e são imediatamente


seguidas pelas respostas, sem serem marcadas.

3. Quando no original ocorrem duas declarações separadas pela frase Lishna


achrena ou Waïbayith Aema ou Ikha d'amri (literalmente, "de outra forma
interpretada"), traduzimos apenas o segundo.

4. Como as páginas do original são indicadas em nossa nova edição em


hebraico, não é considerado necessário marcá-las na edição em inglês, sendo
esta apenas uma tradução da segunda.

5. Palavras ou passagens entre parênteses redondos denotam a explicação


dada por Rashi à sentença ou palavra precedente. Os parênteses quadrados []
contêm comentários das autoridades do último período de construção do
Gemara.

COPYRIGHT, 1903, por

MICHAEL L. RODKINSON.
p. iii

CONTEÚDO. 1

PÁGINA
SINOPSE DE ASSUNTOS DO TRACT BABA KAMA (O PRIMEIRO PORTAL) iv
CAPÍTULO IX
AS LEIS RELACIONADAS À MUDANÇA DO NOME E DA NATUREZA DOS
ARTIGOS ROUBADOS, E QUANDO UM ARTIGO SE TORNA INÚTIL. SOBRE
MECÂNICOS MUSCULARES QUE TRABALHAM DE MANEIRA INTRUSTADA
PARA ELES, E QUANTO AO LUGAR A QUE UM ARTIGO ROUBADO DEVE
SER RETORNADO 211
CAPÍTULO X.
REGULAMENTO RELATIVO AOS ARTIGOS ROBBADOS QUE PERMANECEM
APÓS A MORTE DO ROUBAR .-- SE RECONHECE OS SEUS ARTIGOS
ROUBADOS NAS PREMISSAS DE ALGUÉM .-- RELATIVAMENTE AOS
ESTABELECIMENTOS ROBBED, APÓS O GOVERNO SE TOMAR, ETC. 251

Notas de rodapé

iii: 1 Continuação do volume anterior.

p. iv
SINOPSE DE ASSUNTOS

DO

TRACT BABA KAMA (O PRIMEIRO


PORTAL). 1

CAPÍTULO IX

MISHNAS eu . Para III. Se uma mudança na face de um artigo dá título ao


possuidor e se é biblicamente? Todos os Tanaim mencionados acima se
incomodariam em nos ensinar uma Halachá da Beth Shammai? Ladrões e
usurários, se fizerem a restituição por conta própria, não devem ser aceitos,
etc. Existem três casos em que o aumento é avaliado e o pagamento é feito
com dinheiro. Eu e o rei Sabura somos irmãos em relação aos processos
judiciais. (Veja a nota de rodapé.) Eu não lhe disse: Você não mudará de
nome? R. Joseph Bar Hama costumava obrigar os escravos de seus devedores
a trabalhar para ele, etc. Quais eram as moedas de Jerusalém e quais eram as
moedas de Abraão, o patriarca? Trabalho que não pode ser reconhecido no
corpo do animal como prejudicial, o tribunal civil não pode torná-lo
responsável. Um germon é considerado uma perda pecuniária direta? O
tribunal pode decidir o caso de um boi goring na sua ausência? Se um
especialista levou uma coisa para repará-lo e ele estragou tudo. Um construtor
que se comprometeu a desmontar uma parede, e ele quebrou as pedras ou
tijolos, Um especialista em açougueiro, se ele estragou a carne, ele é um
torturador, e também é considerado voluntarioso, etc. Por que tantas razões?
acho que seu cérebro não está em ordem regular ". "Rabh fez duas coisas boas
em relação a você. Ele impediu você de usar uma coisa duvidosa, e também
restringiu você de possível roubo." Havia uma mulher que mostrou uma
moeda para R. Hyya, etc. Resh Lakish mostrou um dinar a R. Elazar, e ele
disse que era uma boa. Ele disse então: "Veja, eu confio em você", etc. Um
construtor que se comprometeu a desmontar uma parede, e ele quebrou as
pedras ou tijolos, Um especialista em açougueiro, se ele estragou a carne, ele é
um torturador, e também é considerado voluntarioso, etc. Por que tantas
razões? acho que seu cérebro não está em ordem regular ". "Rabh fez duas
coisas boas em relação a você. Ele impediu você de usar uma coisa duvidosa,
e também restringiu você de possível roubo." Havia uma mulher que mostrou
uma moeda para R. Hyya, etc. Resh Lakish mostrou um dinar a R. Elazar, e
ele disse que era uma boa. Ele disse então: "Veja, eu confio em você",
etc. Um construtor que se comprometeu a desmontar uma parede, e ele
quebrou as pedras ou tijolos, Um especialista em açougueiro, se ele estragou a
carne, ele é um torturador, e também é considerado voluntarioso, etc. Por que
tantas razões? acho que seu cérebro não está em ordem regular ". "Rabh fez
duas coisas boas em relação a você. Ele impediu você de usar uma coisa
duvidosa, e também restringiu você de possível roubo." Havia uma mulher
que mostrou uma moeda para R. Hyya, etc. Resh Lakish mostrou um dinar a
R. Elazar, e ele disse que era uma boa. Ele disse então: "Veja, eu confio em
você", etc. Rabh fez duas coisas boas em relação a você. Ele impediu você de
usar uma coisa duvidosa, e também impediu você de um possível roubo.
”Havia uma mulher que mostrou uma moeda para R. Hyya, etc. Resh Lakish
mostrou um dinar a R. Elazar, e ele disse que era um Ele disse então: "Veja,
eu confio em você" etc. Rabh fez duas coisas boas em relação a você. Ele
impediu você de usar uma coisa duvidosa, e também impediu você de um
possível roubo. ”Havia uma mulher que mostrou uma moeda para R. Hyya,
etc. Resh Lakish mostrou um dinar a R. Elazar, e ele disse que era um Ele
disse então: "Veja, eu confio em você" etc.211 -228

MISHNAS IV . PARA VII . Se alguém desse lã ao tintureiro, e se


estragasse. Ser tingido de vermelho e tingido de preto ou vice-versa. Para
fazer uma cadeira, e ele fez um banco. A cor dos corantes deve ser
considerada como existente na lã ou não? Em um trato a ordem do Mishna
não deve ser levada em consideração, mas em dois trechos diferentes ele deve
ser considerado? Toda a Seção Danos é considerada como um único trato. Se
alguém deu dinheiro ao seu mensageiro para comprar trigo, e ele compra
cevada. Se alguém compra um campo em nome de seu vizinho. Kahana pagou
dinheiro por linho. Enquanto isso
p. v

o linho ficou mais caro e o vendedor o vendeu (para o benefício de


Kahana). Aquele que roubou o valor de uma moeda jura falsamente e depois
confessa. O mesmo é o caso em um depósito. Se alguém roubou uma de cinco
pessoas e não sabe qual delas. Aconteceu com um homem piedoso que
comprou uma de duas pessoas e não sabia de qual delas. Um mensageiro não
deve ser feito em sua ausência. Aconteceu com R. Abba, que era o credor de
R. Joseph Bar Hama, e o primeiro pediu a R. Safra para trazer, etc. "Meu
senhor, você quer deduzir desta Escritura que ela deve ser paga, ou você dizer
isso é comum? " Se alguém roubou dois cachos do valor de uma parutha e
devolveu um deles, como está a lei? Aquele que nega um depósito é
considerado um ladrão. Assim que o proprietário fizer um juramento, ele não
terá que pagar. Aquele que alega "roubado" em um depósito, ou de um artigo
perdido que encontrou, deve pagar o dobro, etc. Os três juramentos - primeiro,
que eu fiz todo o meu dever em cuidar dele; segundo, que não usei; e terceiro,
que não está sob meu controle. Se um cessionário gratuito jurou que foi
roubado, e, no entanto, ele pagou: e então o ladrão foi encontrado. Onde está
minha fiança? Perdido! Você jura por Deus? Um homem. Testemunhas
testemunharam que ele mesmo havia roubado. Se alguém roubou seu pai e
jurou falsamente, e depois de sua morte ele confessou. "Eu juro que você não
terá nenhum benefício do meu espólio." Se alguém roubou um prosélito e
jurou, e depois o prosélito morreu. Os sacerdotes que recebem o roubo do
prosélito, são considerados herdeiros, ou apenas receptores de uma
doação? ou de um artigo perdido que ele encontrou, deve pagar o dobro, etc.
Os três juramentos - primeiro, que eu fiz todo o meu dever de cuidar
dele; segundo, que não usei; e terceiro, que não está sob meu controle. Se um
cessionário gratuito jurou que foi roubado, e, no entanto, ele pagou: e então o
ladrão foi encontrado. Onde está minha fiança? Perdido! Você jura por
Deus? Um homem. Testemunhas testemunharam que ele mesmo havia
roubado. Se alguém roubou seu pai e jurou falsamente, e depois de sua morte
ele confessou. "Eu juro que você não terá nenhum benefício do meu
espólio." Se alguém roubou um prosélito e jurou, e depois o prosélito
morreu. Os sacerdotes que recebem o roubo do prosélito, são considerados
herdeiros, ou apenas receptores de uma doação? ou de um artigo perdido que
ele encontrou, deve pagar o dobro, etc. Os três juramentos - primeiro, que eu
fiz todo o meu dever de cuidar dele; segundo, que não usei; e terceiro, que não
está sob meu controle. Se um cessionário gratuito jurou que foi roubado, e, no
entanto, ele pagou: e então o ladrão foi encontrado. Onde está minha
fiança? Perdido! Você jura por Deus? Um homem. Testemunhas
testemunharam que ele mesmo havia roubado. Se alguém roubou seu pai e
jurou falsamente, e depois de sua morte ele confessou. "Eu juro que você não
terá nenhum benefício do meu espólio." Se alguém roubou um prosélito e
jurou, e depois o prosélito morreu. Os sacerdotes que recebem o roubo do
prosélito, são considerados herdeiros, ou apenas receptores de uma
doação? que fiz todo o meu dever em cuidar disso; segundo, que não usei; e
terceiro, que não está sob meu controle. Se um cessionário gratuito jurou que
foi roubado, e, no entanto, ele pagou: e então o ladrão foi encontrado. Onde
está minha fiança? Perdido! Você jura por Deus? Um homem. Testemunhas
testemunharam que ele mesmo havia roubado. Se alguém roubou seu pai e
jurou falsamente, e depois de sua morte ele confessou. "Eu juro que você não
terá nenhum benefício do meu espólio." Se alguém roubou um prosélito e
jurou, e depois o prosélito morreu. Os sacerdotes que recebem o roubo do
prosélito, são considerados herdeiros, ou apenas receptores de uma
doação? que fiz todo o meu dever em cuidar disso; segundo, que não usei; e
terceiro, que não está sob meu controle. Se um cessionário gratuito jurou que
foi roubado, e, no entanto, ele pagou: e então o ladrão foi encontrado. Onde
está minha fiança? Perdido! Você jura por Deus? Um homem. Testemunhas
testemunharam que ele mesmo havia roubado. Se alguém roubou seu pai e
jurou falsamente, e depois de sua morte ele confessou. "Eu juro que você não
terá nenhum benefício do meu espólio." Se alguém roubou um prosélito e
jurou, e depois o prosélito morreu. Os sacerdotes que recebem o roubo do
prosélito, são considerados herdeiros, ou apenas receptores de uma doação? e
então o ladrão foi encontrado. Onde está minha fiança? Perdido! Você jura
por Deus? Um homem. Testemunhas testemunharam que ele mesmo havia
roubado. Se alguém roubou seu pai e jurou falsamente, e depois de sua morte
ele confessou. "Eu juro que você não terá nenhum benefício do meu
espólio." Se alguém roubou um prosélito e jurou, e depois o prosélito
morreu. Os sacerdotes que recebem o roubo do prosélito, são considerados
herdeiros, ou apenas receptores de uma doação? e então o ladrão foi
encontrado. Onde está minha fiança? Perdido! Você jura por Deus? Um
homem. Testemunhas testemunharam que ele mesmo havia roubado. Se
alguém roubou seu pai e jurou falsamente, e depois de sua morte ele
confessou. "Eu juro que você não terá nenhum benefício do meu espólio." Se
alguém roubou um prosélito e jurou, e depois o prosélito morreu. Os
sacerdotes que recebem o roubo do prosélito, são considerados herdeiros, ou
apenas receptores de uma doação?228-250

CAPÍTULO X.

MISHNAS eu . Para VI. Se alguém deixou dinheiro feito por usura para seus
herdeiros, embora eles saibam disso, eles não são obrigados a devolvê-lo. O
cunhado de R. Jeremiah, que era menor de idade, fechou a porta na cara dele,
etc. O testemunho de testemunhas pode ser dado mesmo na ausência das
partes. Um documento pode ser aprovado mesmo não na presença da parte, ou
não deve? É uma obrigação do tribunal notificar o réu de que sua propriedade
será vendida. Um mensageiro do tribunal deve ser confiável como duas
testemunhas, etc. Não se deve ser convocado pelo tribunal na véspera de um
sábado. O dinheiro não deve ser mudado da tesouraria de deveres, etc. Por que
contratantes de dever são contados entre assassinos. R. Ashi estava na estrada
e viu um vinhedo no qual algumas uvas estavam maduras, etc. Um contratante
do governo tem o direito de prometer a um cidadão para o dever de outro
cidadão da mesma cidade, etc. Se os empreiteiros o devolverem em vez do seu
traseiro, outro, etc. Se alguém salvou uma propriedade do córrego ou de
ladrões, etc. Uma mulher e um menor são qualificados para serem
testemunhas? Uma criança estava dizendo: Aconteceu que minha mãe e eu
estávamos presos entre os pagãos, e eu não desviei os olhos da minha mãe,
etc.250 -262

MISHNAS IV . Para VI . Se alguém reconhece seus utensílios ou livros por


outro. Se um ladrão vendeu seus artigos roubados, e mais tarde foi
reconhecido que ele é o ladrão. Se o ladrão era um notório. Se alguém destrói
seus próprios bens para salvar os bens de seus vizinhos. O dinheiro do resgate
de uma caravana em um deserto deve ser cobrado proporcionalmente ao valor
de cada
p. vi

eles possuem, etc. Se um campo roubado foi levado por ladrões de


terra. Havia um homem que mostrou ao empreiteiro um monte de trigo
pertencente ao Exilarch. Havia um homem por quem um cálice de prata foi
depositado, ele apresentou quando foi atacado por ladrões, 262-270
MISHNAS VII . Para XII . Se um fluxo transbordou do campo roubado. Se
alguém diz, eu roubei você e não sei se a devolvi para você. Não se deve
comprar dos pastores cabritos, etc. E não frutas do vigia. Aquele que rouba
seu vizinho, até mesmo o valor de uma parutha, é considerado como se ele
tirasse sua vida. Não se deve comprar dos rebanhos de cardadores, porque eles
não são propriedade dele. E sobre as farpas que caem pelo carpinteiro 270 -
277

Notas de rodapé

iv: 1 Continuação do volume anterior.


p. 211

CAPÍTULO IX
AS LEIS RELACIONADAS À MUDANÇA DO NOME E DA NATUREZA
DOS ARTIGOS ROUBADOS, E QUANDO UM ARTIGO SE TORNA
INÚTIL. SOBRE MECÂNICOS MÁGICOS QUE TRABALHAM PELO
SEU TRABALHO, E QUANTO AO LUGAR A QUE UM ARTIGO
ROUBADO DEVE SER RETORNADO.

MISHNA I : Se alguém roubou madeira e fez utensílios dela, ou lã e fez


roupas dela, ele deve pagar apenas pelo custo do material no momento em que
foi roubado. Se alguém roubou uma vaca grávida e ela deu à luz, ou uma
ovelha com a sua lã e cortou-a, ele deve pagar o valor de uma vaca grávida no
último mês, ou o valor de uma ovelha pronta para ser cortada; se, no entanto, a
vaca se tornar gravídica ou a ovelha aumentar a sua lã após o roubo, o seu
valor no momento em que foi roubada deve ser pago. Esta é a regra: todos os
ladrões devem reembolsar o valor do artigo como estava no momento do
assalto.

GEMARA: O Mishna declara: Utensílios de madeira ou trajes de lã, dos quais


se deve inferir que quando os utensílios ainda não foram feitos, mas apenas
planejados, ou as roupas ainda não branqueadas, a lei é outra. Depois, há uma
contradição na seguinte Boraitha: "Se alguém tem roubado madeira e
aplainada TI, pedras e cortá-los, lã e branqueada-lo, linho e limpou-o, o
pagamento deve ser tributado, como quando roubada"? Disse, Abayi: "O Tana
da nossa Mishná declara que não só uma mudança irremediável faz o ladrão o
proprietário do mesmo modo que ele não deve retornar o mesmo, mas o valor
do material quando ele foi roubado, o que é bíblico, mas mesmo uma
mudança removível, por exemplomadeira aplainada, da qual ele fez utensílios
que podem ser desmontados de tal maneira que a madeira pode permanecer na
mesma condição de quando roubada, ou lã fiada, que também pode ser
desmontada, etc., cuja mudança é apenas rabínica. O Mishna vem para nos
ensinar, que mesmo em tal caso, o ladrão adquire o título pela mudança e deve
pagar apenas o valor do material. "R. Ashi, no entanto, disse:" O Tana de
nossa Mishna fala também de uma mudança isso é bíblico. Por exemplo, por
utensílios
p. 212

se entende até mesmo uma plaina com a qual ele apenas planejou a madeira, e
por vestuário entende-se espalhamento de feltro não branqueado (que ele só
branqueou) cuja mudança é irremediável. "Se o branqueamento é considerado
uma mudança irremediável, seria contraditório seguindo Mishna, que afirma:
"Se alguém não tivesse tempo para dar ao padre até que fosse tingido, então
ele está livre; mas quando foi apenas branqueada, ele deve entregá-lo ao
sacerdote ", disse Abayi:" Isto não apresenta nenhuma dificuldade, como o
nosso Mishna está de acordo com R. Simeon, e outro com os rabinos do
seguinte Boraitha: Se ele tem a lã de cinco ovelhas, uma quantidade de cerca
de uma libra e meia, uma parte dela iria para os sacerdotes. Se alguma dessa
quantidade já foi tecida, ela não conta. Se, no entanto, alguns deles eram
apenas branqueados, de acordo com os sábios, e, de acordo com R. Simeon,
não o faz. "Rabha disse:" Ambas as afirmações podem ser explicadas de
acordo com R. Simeon, e não há dificuldade, pois uma delas fala disso quando
estava apenas dispersa, e a outra fala sobre isso quando foi penteado antes do
branqueamento. "R. Hyya bar Abin disse:" Aquele fala quando estava apenas
branqueado e o outro quando estava sulfurado. "Agora, então, como o
branqueamento pode ser considerado uma mudança bíblica, quando Mesmo o
tingimento não é considerado uma mudança, segundo R. Simeon, como é
afirmado na Boraitha sobre o dom da primeira tosquia ao padre, no caso
mencionado acima: "Não exclua da quantidade até a lã que já estava tingida
"Disse Abayi:" Isto não apresenta dificuldades. A declaração de R. Simeon,
dada por R. Simeon ben Jehudah em seu nome,

Disse Abayi: Todos os Tanaim seguintes concordam com a declaração de R.


Simeon explicada acima, que uma mudança não dá título: Ou seja, Beth
Shammai, como dito acima (Cap. VII. P. 150). R. Eliezer ben Jacob da
seguinte Boraitha: R. Eliezer ben Jacó disse: Se alguém tivesse roubado um
saah de trigo e moído, amassado, e cozido, e separado o movimento dele,
como pode
p. 213

ele faz uma bênção; não seria uma bênção, mas uma blasfêmia, como está
escrito [Salmo, x. 3]: "O ladrão abençoa ... despreza o Senhor". Simeon
b. Eliezer, do seguinte Boraitha, declara a seguinte regra: Todo aumento que
foi feito pelo ladrão está sujeito à sua disposição: Ele pode guardá-lo para si
mesmo, ou devolvê-lo ao seu dono, dizendo: Aqui está a sua
propriedade. Como isso deve ser entendido? (Se ele disser ao assaltado: "Aqui
está o seu", então ele pertence ao dono-como, então, está à disposição do
ladrão?) Disse R. Shesheth: Ele quer dizer, se houver um aumento o ladrão
pode retê-lo; mas se houver uma diminuição, ele pode dizer ao assaltado: "É
seu", porque uma mudança na propriedade não dá título. Se então, por que não
o mesmo quando há um aumento? Esta é apenas uma representação dos sábios
para o benefício daqueles que se arrependem. R. Ismael, do seguinte Boraitha:
O mandamento positivo para separar o dízimo canto é para ser realizado
colocando de lado a partir do milho em pé; se isso não foi feito, ele pode
deixar de lado os feixes; se ele também tivesse negligenciado isso, poderia
fazê-lo no celeiro antes que o milho fosse debulhado; mas depois ele separa
primeiro o dízimo levítico e depois o dízimo de esquina. Em nome de R.
Ismael, no entanto, foi dito: "Ele pode separar o dízimo de canto e dá-lo aos
pobres mesmo da massa". se isso não foi feito, ele pode deixar de lado os
feixes; se ele também tivesse negligenciado isso, poderia fazê-lo no celeiro
antes que o milho fosse debulhado; mas depois ele separa primeiro o dízimo
levítico e depois o dízimo de esquina. Em nome de R. Ismael, no entanto, foi
dito: "Ele pode separar o dízimo de canto e dá-lo aos pobres mesmo da
massa". se isso não foi feito, ele pode deixar de lado os feixes; se ele também
tivesse negligenciado isso, poderia fazê-lo no celeiro antes que o milho fosse
debulhado; mas depois ele separa primeiro o dízimo levítico e depois o dízimo
de esquina. Em nome de R. Ismael, no entanto, foi dito: "Ele pode separar o
dízimo de canto e dá-lo aos pobres mesmo da massa".

Disse R. Papa para Abayi: "Será que todos os Tanaim mencionados acima se
incomodam em nos ensinar uma Halakha da Beth Shammai (que não
prevalece?)," E ele respondeu: "Tudo o que eles querem dizer é que Beth
Shammai e Beth Hillel não diferem a esse respeito ". Disse Rabha: Por que,
então, (o que obriga você a ensinar que todos os Tanaim sustentam que uma
mudança é inútil)? Talvez a afirmação de R. Simeon ben Jehudah tenha
referência apenas a um caso de tingimento, já que a cor pode ser removida
como dito acima; e o Beth Shammai, porque não está suficientemente limpo
para o altar, e R. Eliezer ben Jacob não pôde aceitá-lo para pronunciar uma
bênção sobre ele, pois tal ato meritório não deveria ser causado por uma
transgressão; e R. Simeon ben Elazar também, porque pode voltar a ser
gordo; e, finalmente, R. Ismael ' A declaração foi feita apenas sobre o dízimo
de canto, pois há uma palavra supérflua na expressão "Você deve deixá-la"
(mas, em qualquer outro caso, todos podem concordar que uma mudança é
valiosa). E para que ninguém diga que pode ser inferido disso para todos os
outros casos, não seria correto, porque os assuntos de caridade são diferentes,
como R. Jonathan questionou: "Qual é o
p. 214

isenta de dízimo. Disse R. Jehudah em nome de Samuel: "A Halakha


prevalece de acordo com R. Simeon ben Elazar". Abayi ensinou o mesmo da
seguinte forma: R. Jehudah disse em nome de Samuel: Foi dito que a Halakha
prevalece de acordo com R. Simeon b. Elazar, mas ele não aceitou.

R. Hyya bar Abba disse em nome de R. Johanan: Segundo a Escritura, uma


coisa roubada deve ser devolvida qualquer que seja sua condição (embora seja
mudada), como está escrito [Lev. v. 23]: "Ele deve restaurar o que ele levou
embora violentamente", não importa como é agora; e não é de admirar a
afirmação de nossa Mishna, pois é apenas para o benefício daqueles que se
arrependem. Os rabinos ensinavam: ladrões e usurários, se fazem a restituição
por conta própria, não devem ser aceitos; e quem o aceita, age de maneira
contrária aos sábios. Disse R. Johanan: Este Mishna foi ensinado no tempo do
rabino, como aprendemos no seguinte Boraitha: Aconteceu que um pretendia
se arrepender, mas sua esposa lhe disse: "Se tu queres, então o teu cinto não
pertence a ti ", e assim ele foi impedido de se arrepender. Neste momento a
declaração do Mishna acima foi feita. Venha e ouça: "O arrependimento de
pastores, comissários e contratados de deveres é difícil (porque eles não
sabem a quem devolver os bens roubados), e quando eles ainda assim se
arrependem, eles têm que voltar para aqueles que eles conhecem (Então
vemos que eles devem retornar?) Podemos dizer: Sim, eles devem retornar,
mas isso não deve ser aceito Então, qual é o uso de seu retorno? Para
satisfazer a Vontade Celestial. a dificuldade de seu arrependimento? E
também, como seria a última parte deste eles têm que retornar àqueles que
eles conhecem. (Então vemos que eles devem retornar?) Podemos dizer: Sim,
eles devem retornar, mas não devem ser aceitos. Então, qual é o uso de seu
retorno? Para satisfazer a vontade celestial. Se sim, em que ponto é a
dificuldade de seu arrependimento? E também, como seria a última parte
deste eles têm que retornar àqueles que eles conhecem. (Então vemos que eles
devem retornar?) Podemos dizer: Sim, eles devem retornar, mas não devem
ser aceitos. Então, qual é o uso de seu retorno? Para satisfazer a vontade
celestial. Se sim, em que ponto é a dificuldade de seu arrependimento? E
também, como seria a última parte deste
p. 215

Boraitha ser entendido: "E o restante, que eles não sabem a quem
[parágrafo continua]

retornar, deve ser usado por eles para atender às necessidades da


comunidade"? E R. Hisda explicou que isso significa,por exemplo, poços,
escavações, etc. Por isso, vemos que deve ser aceito? Portanto, devemos dizer:
A Boraitha acima foi ensinada antes que a promulgação dos sábios acima
mencionada fosse feita. De acordo com R. Na'hman, no entanto, quem disse
que esta promulgação foi feita em referência a artigos roubados que não
existem mais, pode ser explicado que ambos os Boraithas foram ensinados
após a promulgação, e não há contradição, como se fala de artigos roubados
que existem e os outros artigos roubados que já não existem. Mas não foi,
então, a enactment acima mencionada feita em referência à declaração sobre o
cinto, embora existisse? Não, não deve ser tomado literalmente. Significa o
valor da cintura. Mas não foi a promulgação feita mesmo em referência a um
artigo que existe; pois há um Mishna que, quando um feixe roubado foi usado
para a construção de uma casa, aquele que foi roubado poderia reunir seu
valor apenas, para o benefício daquele que se arrependeu, embora o raio ainda
exista? Este caso é diferente, pois o ladrão sofreria grandes danos ao retirá-lo
e, portanto, os rabinos o consideram como se não existisse.

" Se alguém roubou uma vaca grávida e a diferença (entre as duas suposições
seria) quando a vaca se torna magra (na casa do ladrão)? Venha e ouça: Se
alguém deu lã para tingir de vermelho, e foi tingido de preto, ouvice-versa ,
disse R. Meir: Ele deve pagar-lhe o valor da lã. Daí apenas o "valor da lã",
mas não para o aumento? Agora, se R. Meir é da opinião que uma mudança
não dá título, o valor da lã e o aumento
p. 216

deveria ser pago? Por isso, é de se inferir que ele sustenta que, em toda parte,
uma mudança adquire título, e aqui está apenas uma multa para o
ladrão. Segundo outros, os escolásticos não propuseram a questão acima,
porque Rabh mudou os nomes na seguinte Mishna. Se alguém roubou uma
vaca ou escravos, e eles ficaram velhos sob seu controle, ele deve pagar de
acordo com seu valor quando eles foram roubados. Este é o decreto de R.
Meir. Os sábios, no entanto, dizem que quanto aos escravos, ele pode dizer:
"O seu é antes de você." Assim, vemos que, de acordo com R. Meir, uma
mudança dá título, e aqui está apenas uma multa, e se houve alguma pergunta
dos escolásticos, foi: só a multa é por um ato intencional ou apenas por um
não intencional? Venha e ouça o Mishna mencionado acima sobre o
tingimento de lã, que ele deve pagar apenas pela lã e não pelo aumento,
porque não houve intenção, a partir da qual se deve inferir que sem intenção
não há multa. "R Jehudah disse a propriedade roubada", etc. Qual é a
diferença entre a afirmação de R. Jehudah e R. Simeon? Disse R. Zbid: Eles
diferem quando o aumento ainda está na coisa roubada. Segundo R. Jehudah,
pertence ao roubado, e segundo R. Simeon ao ladrão. R. Papa disse: Ambos
concordam que tal aumento pertence ao ladrão (como até mesmo R. Jehudah
quis dizer apenas que deveria ser devolvido como estava no momento em que
foi roubado), e o caso aqui foi realizado quando era costumeiro no país. levar
o gado para a melhoria pela recompensa de metade, terceiro ou um quarto. De
acordo com R. Simeon, o ladrão recebe apenas a recompensa habitual,
mas porque não havia intenção, da qual se infere que sem intenção não há
multa. "R Jehudah disse a propriedade roubada", etc. Qual é a diferença entre
a afirmação de R. Jehudah e R. Simeon? Disse R. Zbid: Eles diferem quando
o aumento ainda está na coisa roubada. Segundo R. Jehudah, pertence ao
roubado, e segundo R. Simeon ao ladrão. R. Papa disse: Ambos concordam
que tal aumento pertence ao ladrão (como até mesmo R. Jehudah quis dizer
apenas que deveria ser devolvido como estava no momento em que foi
roubado), e o caso aqui foi realizado quando era costumeiro no país. levar o
gado para a melhoria pela recompensa de metade, terceiro ou um quarto. De
acordo com R. Simeon, o ladrão recebe apenas a recompensa habitual,
mas porque não havia intenção, da qual se infere que sem intenção não há
multa. "R Jehudah disse a propriedade roubada", etc. Qual é a diferença entre
a afirmação de R. Jehudah e R. Simeon? Disse R. Zbid: Eles diferem quando
o aumento ainda está na coisa roubada. Segundo R. Jehudah, pertence ao
roubado, e segundo R. Simeon ao ladrão. R. Papa disse: Ambos concordam
que tal aumento pertence ao ladrão (como até mesmo R. Jehudah quis dizer
apenas que deveria ser devolvido como estava no momento em que foi
roubado), e o caso aqui foi realizado quando era costumeiro no país. levar o
gado para a melhoria pela recompensa de metade, terceiro ou um quarto. De
acordo com R. Simeon, o ladrão recebe apenas a recompensa habitual, mas a
partir do qual é para ser inferido que sem intenção não há multa. "R Jehudah
disse a propriedade roubada", etc. Qual é a diferença entre a afirmação de R.
Jehudah e R. Simeon? Disse R. Zbid: Eles diferem quando o aumento ainda
está na coisa roubada. Segundo R. Jehudah, pertence ao roubado, e segundo
R. Simeon ao ladrão. R. Papa disse: Ambos concordam que tal aumento
pertence ao ladrão (como até mesmo R. Jehudah quis dizer apenas que deveria
ser devolvido como estava no momento em que foi roubado), e o caso aqui foi
realizado quando era costumeiro no país. levar o gado para a melhoria pela
recompensa de metade, terceiro ou um quarto. De acordo com R. Simeon, o
ladrão recebe apenas a recompensa habitual, mas a partir do qual é para ser
inferido que sem intenção não há multa. "R Jehudah disse a propriedade
roubada", etc. Qual é a diferença entre a afirmação de R. Jehudah e R.
Simeon? Disse R. Zbid: Eles diferem quando o aumento ainda está na coisa
roubada. Segundo R. Jehudah, pertence ao roubado, e segundo R. Simeon ao
ladrão. R. Papa disse: Ambos concordam que tal aumento pertence ao ladrão
(como até mesmo R. Jehudah quis dizer apenas que deveria ser devolvido
como estava no momento em que foi roubado), e o caso aqui foi realizado
quando era costumeiro no país. levar o gado para a melhoria pela recompensa
de metade, terceiro ou um quarto. De acordo com R. Simeon, o ladrão recebe
apenas a recompensa habitual, mas s e a declaração de R. Simeon? Disse R.
Zbid: Eles diferem quando o aumento ainda está na coisa roubada. Segundo R.
Jehudah, pertence ao roubado, e segundo R. Simeon ao ladrão. R. Papa disse:
Ambos concordam que tal aumento pertence ao ladrão (como até mesmo R.
Jehudah quis dizer apenas que deveria ser devolvido como estava no momento
em que foi roubado), e o caso aqui foi realizado quando era costumeiro no
país. levar o gado para a melhoria pela recompensa de metade, terceiro ou um
quarto. De acordo com R. Simeon, o ladrão recebe apenas a recompensa
habitual, mas s e a declaração de R. Simeon? Disse R. Zbid: Eles diferem
quando o aumento ainda está na coisa roubada. Segundo R. Jehudah, pertence
ao roubado, e segundo R. Simeon ao ladrão. R. Papa disse: Ambos concordam
que tal aumento pertence ao ladrão (como até mesmo R. Jehudah quis dizer
apenas que deveria ser devolvido como estava no momento em que foi
roubado), e o caso aqui foi realizado quando era costumeiro no país. levar o
gado para a melhoria pela recompensa de metade, terceiro ou um quarto. De
acordo com R. Simeon, o ladrão recebe apenas a recompensa habitual,
mas Jehudah queria dizer apenas que deveria ser devolvido como era na época
em que foi roubado), e o caso aqui ocorrido quando era costumeiro no país
levar gado para a melhoria pela recompensa de metade, terceiro ou um
quarto. De acordo com R. Simeon, o ladrão recebe apenas a recompensa
habitual, mas Jehudah queria dizer apenas que deveria ser devolvido como era
na época em que foi roubado), e o caso aqui ocorrido quando era costumeiro
no país levar gado para a melhoria pela recompensa de metade, terceiro ou um
quarto. De acordo com R. Simeon, o ladrão recebe apenas a recompensa
habitual, masde acordopara R. Jehudah toda a melhoria pertence a ele. Há
uma Boraitha que afirma claramente como R. Papa explicou. Disse R. Ashi:
Quando estávamos no colégio de R. Kahana, ficamos em dúvida quanto à
teoria de R. Simeon quanto ao pagamento da metade, etc., pela melhoria, se
ele será pago em dinheiro ou com sua carne? Depois, concluímos da
afirmação de R. Na'hman, em nome de Samuel, que significa em dinheiro: Há
três casos em que o aumento é avaliado e o pagamento é com dinheiro, e são:
Um primogênito paga o aumento após a morte de seu pai para os outros
irmãos; o mesmo é o credor para o comprador, ou para os herdeiros (para o
aumento após o tempo em que as propriedades foram compradas ou após a
morte do credor). Disse Rabina a R. Ashi: Como Samuel poderia afirmar que
o credor deve pagar ao comprador pelo aumento? Ele não disse que o credor
recolhe até o aumento? E ele respondeu:
p. 217

Isso não apresenta dificuldade, quando levamos em consideração


[parágrafo continua]

que há uma diferença entre um aumento que ainda não está maduro (que em
tal caso um credor o recolhe) e um aumento que já está maduro para a colheita
(que um credor não pode cobrar) . Ele objetou: Mas não era verdade que a
corte de Samuel colecionava todos os dias até mesmo de colheitas que
estavam prontas para a colheita? Ele respondeu: Isso também não apresenta
dificuldade quando a alegação é igual à quantidade do campo junto com o
aumento (então o credor também recolhe o aumento). Quando a reclamação é,
no entanto, apenas para o valor da propriedade (então o credor deve pagar
pelo aumento). Reuniu-se ao primeiro: isso está certo, de acordo com ele, que
afirma que, mesmo quando o comprador tem dinheiro, ele não pode pagar ao
credor dinheiro; mas de acordo com ele que afirma que, quando o comprador
tem dinheiro, ele pode pagar ao credor dinheiro (por que se diz que o credor
paga com o dinheiro pelo aumento?) por que não deveria o comprador (tem o
direito de) dizer: Eu tinha dinheiro, eu faria você deixar a propriedade por
completo. Agora, quando você aceita a dívida, você tem o direito de cobrar
apenas sua dívida; mas quanto ao aumento, não seria correto deixar para mim
uma parte da propriedade? E ele respondeu: O caso foi quando o campo foi
hipotecado para o credor, não seria certo deixar para mim uma parte da
propriedade? E ele respondeu: O caso foi quando o campo foi hipotecado para
o credor, não seria certo deixar para mim uma parte da propriedade? E ele
respondeu: O caso foi quando o campo foi hipotecado para o credor,ou seja ,
quando o empréstimo foi emitido, ele lhe disse: você tem que cobrar sua
dívida apenas desta propriedade.

Rabha disse: Se alguém roubou um artigo, e depois de melhorá-lo vende ou


lega, a venda ou o legado é válido para a melhoria. Ele questionou, no entanto,
caso tenha sido melhorado pelo comprador, como é a lei? Depois que ele
questionou, ele decidiu: O que mais, então, tinha o primeiro vendido ao outro,
se não todo direito que ele poderia ter nesta propriedade (de forma que o
comprador tenha a mesma parcela da melhoria que o próprio vendedor).

R. Papa disse: Aquele que roubou uma árvore de data e cortou-a, não adquiriu
o título, embora a tenha removido para seu próprio campo. Por quê? Porque
tem o mesmo nome da árvore anterior. É o mesmo se ele corta em pedaços,
pois eles ainda são chamados de pedaços de uma árvore de data. Se, no
entanto, ele roubou pedaços e fez feixes deles, o título é adquirido; se ele
roubou vigas e as encurtou, o título não é adquirido; mas se ele fez tábuas
deles, o título é adquirido.

Rabha disse: Se alguém roubou um ramo de palmeira e o rasgou em folhas


soltas, o título é adquirido, porque não é mais chamado de palmeira,
p. 218

mas folhas; pela mesma razão, o título é adquirido quando ele roubou folhas e
fez uma vassoura delas. Se, no entanto, ele roubou uma vassoura e fez uma
corda, o título não é adquirido, porque pode ser desmontado e uma vassoura
novamente feita dele. R. Papa questionou: Se a folha dupla do mesmo foi
dividida (para que não possa ser restaurada), como é a lei? Venha e ouça: R.
Mathun disse em nome de R. Jehoshua ben Levi: Se a folha dupla é dividida,
considera-se como se levada, e é inválido (para o uso daquele dia). Inferir
disto que tal mudança dá título.

R. Papa disse: "Se alguém roubou barro e fez tijolos dele, o título não é
adquirido, porque pode ser reduzido de novo ao barro; pelo contrário, o título
é adquirido porque, mesmo se ele for convertido novamente em tijolos , terá
outra aparência e não será mais o mesmo de antes, o mesmo acontece se ele
roubou barras de ouro e as cunhou em dinheiro, se, no entanto, ele roubou
moedas antigas e limpou-as novos, o título não é adquirido, mas,
inversamente, é porque, mesmo que ele os limpe novamente, eles ainda serão
reconhecidos como os antigos.

" Esta é a regra"etc. O que significa acrescentar? Um caso como aquele do


qual R. Ilai disse:" Quando alguém rouba uma ovelha e ela se torna um
carneiro, ou um bezerro e ela se torna um boi, a mudança é considerada como
sendo feito enquanto na posse do ladrão, e título é adquirido de forma que, se
ele abateu ou vendeu isto, é considerado que ele fez isto com o próprio
dele. Aconteceu que alguém havia roubado um par de bois, e ele arou e
semeou seu campo com eles. Finalmente, ele os devolveu. Quando o caso
chegou antes de R. Na'hman, ele disse: Vá e avalie o aumento que ele fez com
eles. Disse-lhe Rabha: O aumento do campo é causado apenas pelos bois, e
não pelo campo também? E ele respondeu: Eu disse que todo o aumento será
coletado? Eu quero dizer apenas metade disso. E ele se reuniu: Afinal, não é
mais do que um roubo de que a regra é " 1 Esse homem é conhecido como um
velho ladrão e eu quero multá-lo.
p. 219

MISHNA II : Se alguém roubou gado ou escravos, e eles envelhecem, ele


deve pagar seu valor no momento em que foi roubado. R. Meir, no entanto,
diz: Concernente aos escravos, ele pode dizer: "Vocês estão diante de
vocês". Se ele roubou uma moeda e quebrou, frutas e eles ficaram podres,
vinho e ficou azedo, é para ser pago como na hora roubada; uma moeda que
depois se tornou inválida, oferta alçada e se tornou impura, 1 ou fermento que
estava na mão daquele roubado durante a Páscoa, uma vaca e foi usado para a
sodomia, ou seja: tornou-se inválido para o altar ou foi condenado a ser
apedrejado, ele pode dizer: "O seu é antes de você. "

GEMARA: Disse R. Papa: Significa não só quando ficou velho, mas até
quando fica fino. Mas não é declarado claramente velho? Essa expressão é
usada para ensinar isso somente quando é incurável, como na fraqueza da
velhice. Disse Mar, o filho mais velho de R. Hisda, para, R. Ashi: Foi dito em
nome de R. Johanan que quando alguém rouba uma ovelha e se torna um
carneiro, ou um bezerro e se torna um boi, tal mudança dá título; e se ele o
mata ou vende, é considerado como seu. E ele respondeu: Eu não te disse,
você não mudará de nome? Isto foi dito não em nome de R. Johanan, mas de
R. Ilai. " R. Meir disse", etc R. Hanina bar Abdimi disse em nome de Rabh: O
Halakha prevalece de acordo com R. Meir. Mas por que Rabh abandonar a
maioria nesta decisão? A razão é porque nos Boraitha os nomes são alterados.
Por que, então, Rabh deu preferência aos Boraitha, e não ao Mishna, que
deveria ser melhor autoridade? Sim, quando há um Mishna contra um
Boraitha, mas há dois Boraithas contra um Mishna (e, portanto, ele prefere
mudar o nomes em nossa Mishna, que deve corresponder a eles.) A outra
Boraitha é a seguinte: Se alguém trocou uma vaca por um jumento, e a vaca
gerou um jovem, ou se alguém vendeu uma escrava e ela deu nascimento
(para uma criança), e uma das partes disse que nasceu quando estava sob seu
controle, e a outra ficou em silêncio, o primeiro título adquirido para
ela;quando cada um deles diz que não sabe, então o valor deve ser dividido.
p. 220

Mas se cada um deles afirma que ocorreu quando ele controla,


[parágrafo continua]

então o vendedor tem que fazer um juramento de que, enquanto sob seu
controle (e não o comprador, como lá que todos aqueles a quem um juramento
bíblico é aplicado, eles fazem Não pago). Assim é o decreto de R. Meir. Os
sábios, no entanto, dizem: Não há juramento, como um juramento não deve
ser ordenado em casos de escravos ou bens imóveis. Por isso, aqui também, é
a opinião, de R. Meir, de que os escravos não são considerados bens
imóveis. Mas se ele muda os nomes no Mishna, sua declaração deve ser, que a
Halakha prevalece de acordo com os rabinos? Ele queria dizer: De acordo
com você que mudou os nomes, a Halakha prevalece como R. Meir. Mas
como poderia Rabh afirmar que um escravo é considerado um imóvel? Não R.
R. Bar R. R. Ktina dizer em seu nome: Se alguém obrigou um escravo de seu
vizinho para fazer o trabalho para ele, ele está livre de acusações? Agora, se
você tem em mente que um escravo é considerado imóvel, por que ele não
será cobrado? Não é o escravo ainda sob o controle de seu dono? O caso era
quando não em tempo de trabalho (aquele tem o benefício quando o outro não
perde nada, e há uma decisão acima que em tal caso ele está livre de
acusações). Mas o dono do escravo ficaria satisfeito que seu escravo ficasse
cansado, de modo que prejudicasse seu trabalho habitual? Pode-se explicar
(que seu dono não tem trabalho para seu escravo), e por isso é agradável para
ele que seu escravo não se acostume à ociosidade. R. Joseph Bar Hama
costumava obrigar os escravos de seus devedores a trabalharem para
ele. Disse Rabha, seu filho, para ele: Por que o Mestre assim? E ele
respondeu: Porque R. Na'hman disse que o trabalho de um escravo não vale
nem mesmo a comida que ele consome. Disse Rabha: R. Na'hman disse isso
por causa de seu escravo Daru, que estava brincando sobre as lojas e não
fazendo nada, mas não de escravos que estão trabalhando. E ele respondeu: Eu
mantenho a declaração feita por R. Daniel, que em nome de Rabh declarou
acima. E seu filho disse novamente: Isso é dito no caso de o carregador não ter
nenhuma reclamação contra os donos dos escravos; mas você, Mestre, que
reclama dinheiro de seus donos, parece usura, como R. Joseph Bar Miniumi
disse em nome de R. Na'hman: Embora seja dito de alguém que vive na
propriedade de outro sem o seu conhecimento não é obrigado a pagar a renda,
mas quando emprestar dinheiro ao dono da propriedade, deve pagar-lhe o
aluguel (que não será considerado usura). Voltou para o pai: (Você está certo)
Eu não farei isso novamente. que estava se divertindo com as lojas e não
fazendo nada, mas não de escravos que estão trabalhando. E ele respondeu: Eu
mantenho a declaração feita por R. Daniel, que em nome de Rabh declarou
acima. E seu filho disse novamente: Isso é dito no caso de o carregador não ter
nenhuma reclamação contra os donos dos escravos; mas você, Mestre, que
reclama dinheiro de seus donos, parece usura, como R. Joseph Bar Miniumi
disse em nome de R. Na'hman: Embora seja dito de alguém que vive na
propriedade de outro sem o seu conhecimento não é obrigado a pagar a renda,
mas quando emprestar dinheiro ao dono da propriedade, deve pagar-lhe o
aluguel (que não será considerado usura). Voltou para o pai: (Você está certo)
Eu não farei isso novamente. que estava se divertindo com as lojas e não
fazendo nada, mas não de escravos que estão trabalhando. E ele respondeu: Eu
mantenho a declaração feita por R. Daniel, que em nome de Rabh declarou
acima. E seu filho disse novamente: Isso é dito no caso de o carregador não ter
nenhuma reclamação contra os donos dos escravos; mas você, Mestre, que
reclama dinheiro de seus donos, parece usura, como R. Joseph Bar Miniumi
disse em nome de R. Na'hman: Embora seja dito de alguém que vive na
propriedade de outro sem o seu conhecimento não é obrigado a pagar a renda,
mas quando emprestar dinheiro ao dono da propriedade, deve pagar-lhe o
aluguel (que não será considerado usura). Voltou para o pai: (Você está certo)
Eu não farei isso novamente. Eu mantenho a declaração feita por R. Daniel,
que em nome de Rabh afirmou acima. E seu filho disse novamente: Isso é dito
no caso de o carregador não ter nenhuma reclamação contra os donos dos
escravos; mas você, Mestre, que reclama dinheiro de seus donos, parece
usura, como R. Joseph Bar Miniumi disse em nome de R. Na'hman: Embora
seja dito de alguém que vive na propriedade de outro sem o seu conhecimento
não é obrigado a pagar a renda, mas quando emprestar dinheiro ao dono da
propriedade, deve pagar-lhe o aluguel (que não será considerado
usura). Voltou para o pai: (Você está certo) Eu não farei isso novamente. Eu
mantenho a declaração feita por R. Daniel, que em nome de Rabh afirmou
acima. E seu filho disse novamente: Isso é dito no caso de o carregador não ter
nenhuma reclamação contra os donos dos escravos; mas você, Mestre, que
reclama dinheiro de seus donos, parece usura, como R. Joseph Bar Miniumi
disse em nome de R. Na'hman: Embora seja dito de alguém que vive na
propriedade de outro sem o seu conhecimento não é obrigado a pagar a renda,
mas quando emprestar dinheiro ao dono da propriedade, deve pagar-lhe o
aluguel (que não será considerado usura). Voltou para o pai: (Você está certo)
Eu não farei isso novamente. que reivindicam dinheiro de seus donos, parece
usura, como R. Joseph Bar Miniumi disse em nome de R. Na'hman: Embora
seja dito de quem vive na propriedade de outro sem o seu conhecimento não é
obrigado a pagar alugá-lo, mas quando ele emprestou dinheiro ao dono da
propriedade, ele deve pagar-lhe o aluguel (que não será considerado
usura). Voltou para o pai: (Você está certo) Eu não farei isso novamente. que
reivindicam dinheiro de seus donos, parece usura, como R. Joseph Bar
Miniumi disse em nome de R. Na'hman: Embora seja dito de quem vive na
propriedade de outro sem o seu conhecimento não é obrigado a pagar alugá-
lo, mas quando ele emprestou dinheiro ao dono da propriedade, ele deve
pagar-lhe o aluguel (que não será considerado usura). Voltou para o pai:
(Você está certo) Eu não farei isso novamente.
p. 221

Foi ensinado: Se alguém toma posse do navio de outro e faz uso dele. Disse
Rabh: O proprietário pode cobrar o preço usual de emprestá-lo, ou, se ele foi
danificado e o valor da reparação ultrapassar o valor da contratação, ele
poderá cobrar até mesmo isso. Samuel, no entanto, disse: Se o montante da
contratação ultrapassa o montante da reparação, ele leva apenas o
último. Disse R. Papa: Eles não diferem. Rabh fala de um caso em que a
intenção do marinheiro era pagar o valor do navio, e Samuel fala de um caso
em que a intenção era roubar (e um artigo roubado deve ser devolvido como
era quando roubado, sem qualquer aumento , para o benefício daqueles que se
arrependem). "Se alguém roubou uma moeda", disse R. Huna: A expressão
"quebrou" deve ser tomada literalmente; a expressão "tornou-se
inválida" significa que o governo a aboliu. R. Jehudah, no entanto, disse: Seria
o mesmo que se quebrado, mas a expressão "inválido" significa que ele se
tornou inválido emeste país, mas ainda tem um valor em outro. Disse R. Hisda
a R. Huna: Segundo sua teoria, foi abolida pelo governo. Isso não é
equivalente àqueles que roubaram frutas que se tornaram podres ou que se
tornaram azedas, pelas quais o valor no momento em que foi roubado deve ser
pago? E ele respondeu: Há uma mudança no gosto e no cheiro, o que não é o
caso aqui. Disse Rabba a R. Jehudah: De acordo com sua teoria, abolida pelo
governo é a mesma que a quebrada. Isso não equivale ao caso da oferta
voluntária, da qual se afirma que ele pode dizer: "O seu está diante de
você"? E ele respondeu: Não, isso não pode ser equivalente; porque, no caso
do oferecimento, ele permanece o mesmo de antes, e ninguém pode
reconhecer qualquer mudança nele; mas aqui cada um pode reconhecer que a
moeda não tem valor. Foi ensinado: Se alguém deu crédito, para ser
reembolsado com moeda que tinha o valor total naquele momento, e depois
esta moeda foi abolida? Rabh disse: Ele deve pagá-lo com a moeda do
momento do pagamento. Samuel, no entanto, disse: O devedor pode dizer:
"Eu te dou a moeda de acordo com o nosso acordo, e você deve se dar ao
trabalho de usá-la na cidade de Mishon, onde ela tem um valor", disse R.
Na'hman: Parece que a teoria de Samuel pode ser aplicada no caso de um
credor, que pretende ir a esse lugar, mas não de outra forma.Rabha se opôs a
R. Na'hman, do seguinte Boraitha: O segundo dízimo não pode ser mudado
com moedas que não estão circulando no mercado, como as moedas de
Cachba, ou do governo de Jerusalém, ou dos reis dos tempos antigos. e depois
esta moeda foi abolida? Rabh disse: Ele deve pagá-lo com a moeda do
momento do pagamento. Samuel, no entanto, disse: O devedor pode dizer:
"Eu te dou a moeda de acordo com o nosso acordo, e você deve se dar ao
trabalho de usá-la na cidade de Mishon, onde ela tem um valor", disse R.
Na'hman: Parece que a teoria de Samuel pode ser aplicada no caso de um
credor, que pretende ir a esse lugar, mas não de outra forma.Rabha se opôs a
R. Na'hman, do seguinte Boraitha: O segundo dízimo não pode ser mudado
com moedas que não estão circulando no mercado, como as moedas de
Cachba, ou do governo de Jerusalém, ou dos reis dos tempos antigos. e depois
esta moeda foi abolida? Rabh disse: Ele deve pagá-lo com a moeda do
momento do pagamento. Samuel, no entanto, disse: O devedor pode dizer:
"Eu te dou a moeda de acordo com o nosso acordo, e você deve se dar ao
trabalho de usá-la na cidade de Mishon, onde ela tem um valor", disse R.
Na'hman: Parece que a teoria de Samuel pode ser aplicada no caso de um
credor, que pretende ir a esse lugar, mas não de outra forma.Rabha se opôs a
R. Na'hman, do seguinte Boraitha: O segundo dízimo não pode ser mudado
com moedas que não estão circulando no mercado, como as moedas de
Cachba, ou do governo de Jerusalém, ou dos reis dos tempos antigos. e você
deve se dar ao trabalho de usá-lo na cidade de Mishon, onde ele tem um
valor. Disse R. Na'hman: Parece que a teoria de Samuel pode ser aplicada no
caso de um credor, que pretende ir a esse lugar, mas não de outra
forma. Rabha opôs-se a R. Na'hman, da seguinte Boraitha: O segundo dízimo
não pode ser mudado com moedas que não estão circulando no mercado,
como as moedas de Cachba, ou do governo de Jerusalém, ou dos reis da antiga
vezes. Como e você deve se dar ao trabalho de usá-lo na cidade de Mishon,
onde ele tem um valor. Disse R. Na'hman: Parece que a teoria de Samuel pode
ser aplicada no caso de um credor, que pretende ir a esse lugar, mas não de
outra forma. Rabha opôs-se a R. Na'hman, da seguinte Boraitha: O segundo
dízimo não pode ser mudado com moedas que não estão circulando no
mercado, como as moedas de Cachba, ou do governo de Jerusalém, ou dos
reis da antiga vezes. Como O segundo dízimo não pode ser mudado com
moedas que não estão circulando no mercado, como as moedas de Cachba, ou
do governo de Jerusalém, ou dos reis dos tempos antigos. Como O segundo
dízimo não pode ser mudado com moedas que não estão circulando no
mercado, como as moedas de Cachba, ou do governo de Jerusalém, ou dos
reis dos tempos antigos. Como
p. 222

a expressão "reis dos tempos antigos" não implica as moedas dos reis
posteriores, que não têm qualquer valor aqui, mas ainda têm um valor em
outros países, eles podem ser alterados (embora o trocador não tenha qualquer
intenção de vai lá, como ele tem que levar esse dinheiro para uso em
Jerusalém)? E ele voltou: O caso era quando os governos não eram específicos
quando moedas estrangeiras eram usadas. De acordo com você (disse Rabha
novamente), Samuel quer dizer que, mesmo quando os governos são
particulares; mas se eles são, como ele pode trazer as moedas para lá? Pode-se
explicar que eles podem ser contrabandeados, pois o governo não os procura,
mas, se encontrados, os confiscam.

Os rabinos ensinavam: Quais eram as moedas de Jerusalém? Davi e Salomão


foram gravados de um lado e Jerusalém a cidade santa do outro lado; e quais
foram as moedas de Abraão, o patriarca? Um velho e uma mulher de um lado
e um jovem e uma mulher do outro lado. Rabha questionou R. Hisda: Se
alguém deu crédito, para ser pago com uma certa moeda, e enquanto isso as
moedas aumentaram de peso, qual é a lei? E ele respondeu: Ele deve dar-lhe
moedas que são usadas no momento do pagamento. E ele questionou
novamente: Mesmo se houver um grande aumento no tamanho e peso? 1 E ele
disse: Sim. Mas, por causa das moedas maiores, as frutas ficam mais baratas
(à medida que obtemos mais produtos para uma moeda maior do que uma
menor, e assim pareceria usura). Disse R. Ashi: Deve ser descoberto se os
frutos se tornam mais baratos devido ao aumento das moedas em questão,
então o pagamento deve ser reduzido em conformidade. Mas se os frutos se
tornarem baratos por causa da grande produção, então nenhuma redução será
feita. Mas (mesmo no último caso), de qualquer modo, não há então um
aumento no metal da moeda que parece usura? Portanto, a questão deve ser
decidida de acordo com o seguinte ato de Papa e R. Huna, o filho de R.
Joshua, que em tal caso examinou as diferentes moedas do comerciante
Argdimus, e descobriu que oito dos novos
p. 223

os são iguais a dez dos antigos (e depois decidiram que o mutuário deve pagar
em conformidade). Rabha disse: Se acontecesse que alguém tivesse
empurrado a mão de outra pessoa, e uma moeda caísse de sua mão no mar, ele
está livre, como pode dizer: eu fiz isso sem intenção, e a moeda está diante de
você; você pode pegar. Este é o caso apenas quando a água é tão clara que a
moeda é vista, mas não o contrário. 1 Rabha objetou da seguinte Mishna: O
segundo dízimo não pode ser cobrado sobre dinheiro que não está sob o
controle da pessoa naquele momento, por exemploquando ele colocou seu
dinheiro sob custódia ou no tesouro do rei (que ele não pode alcançar sem
grandes dificuldades), ou quando a bolsa com dinheiro caiu no mar, de modo
que o dízimo não pode ser cobrado com tal dinheiro. (Por isso, vemos que
esse dinheiro não é considerado sob seu controle.) E Rabha respondeu: Este
caso é diferente, como o versículo afirma claramente "e prende o dinheiro em
tua mão". E Rabha disse novamente: Se alguém desfigurou moedas
pertencentes a outros, ele é livre, porque ele não tirou nada, e é considerado
como se ele não tivesse feito nada. Isto é somente golpeando com uma
argamassa a efígie (de modo que ela desapareça), mas não quando ele a
preenche, pois então o peso dela é diminuído. E Rabha disse novamente: Se
alguém corta a orelha da vaca do vizinho, que por tal ato se torna impróprio
para o altar, ele é livre, porque a vaca é tão boa quanto antes e ele não fez
nada, pois nem todo o gado está preparado para o altar. Rabha objetou do
seguinte Boraitha: "Se alguém trabalhou com a vaca vermelha ou com suas
cinzas, ele está livre da corte inferior, mas ele é, no entanto, responsável na
corte divina". Vemos então que o trabalho que não pode ser reconhecido no
corpo do animal como prejudicial, o tribunal civil não pode responsabilizá-
lo; mas tirando o carro, que é reconhecido no corpo, ele deveria ser
responsável antes mesmo do tribunal civil? Não, o caso é o mesmo, e o acima
Boraitha vem para nos ensinar que, mesmo em um caso em que a mudança
não é para ser reconhecida no corpo, ele é, no entanto, responsável perante o
tribunal divino. O mesmo disse novamente: se alguém queimou uma nota do
seu vizinho, ele está livre, porque ele pode dizer, "Eu só queimei um pedaço
de papel." Rami bar Hama se opõe: vamos ver. Se houver testemunhas que
sabem o que
p. 224

foi escrito na nota, deixe-os desenhar outra nota boa para ele (e não haveria
dano algum); e se não houver testemunhas, como podemos saber a quantidade
da nota? Disse Rabha: A decisão dos rabinos pode valer mesmo quando o
queimador confia no dono da nota quanto à sua quantidade. R. Dimi bar
Hanina disse: A declaração acima de Rabha é discutida por R. Simeon e os
rabinos, a saber: De acordo com R. Simeon, que afirma que um germán é
considerado uma perda pecuniária direta, então no caso de Rabha há uma
responsabilidade; mas para os rabinos, que afirmam que um germânio não é
considerado tal, então no caso de Rabha não há responsabilidade. R. Huna,
filho de R. Joshua, no entanto, se opôs: você ouviu R. Simeon declarar apenas
em um caso em que a origem era dinheiro, no seguinte caso declarado por
Rabha: Se alguém roubou pão levedado antes da Páscoa, e outro o queimou
nos dias do meio da festa, ele está livre, porque há uma obrigação para todo
israelita de destruí-lo. Se o caso ocorrer após a Páscoa, há uma diferença de
opinião; de acordo com R. Simeon, por quem é mantido um germomo por um
dano pecuniário direto, há responsabilidade e, de acordo com seus oponentes,
não há; mas num caso em que a origem não é dinheiro, você os ouviu
diferirem? Disse Amemar: Nos tribunais onde eles são convocados por causar
dano por germen, o valor total da nota deve ser coletado do destruidor. Nos
tribunais, no entanto, onde eles não o fazem, em tais casos, deve ser coletado
apenas o valor do pedaço de papel. Tal caso aconteceu, e Raphram compeliu
R. Ashi a pagar de suas melhores propriedades. e outro o queimou nos dias do
meio da festa, ele está livre, porque há uma obrigação de todo israelita de
destruí-lo. Se o caso ocorrer após a Páscoa, há uma diferença de opinião; de
acordo com R. Simeon, por quem é mantido um germomo por um dano
pecuniário direto, há responsabilidade e, de acordo com seus oponentes, não
há; mas num caso em que a origem não é dinheiro, você os ouviu
diferirem? Disse Amemar: Nos tribunais onde eles são convocados por causar
dano por germen, o valor total da nota deve ser coletado do destruidor. Nos
tribunais, no entanto, onde eles não o fazem, em tais casos, deve ser coletado
apenas o valor do pedaço de papel. Tal caso aconteceu, e Raphram compeliu
R. Ashi a pagar de suas melhores propriedades. e outro o queimou nos dias do
meio da festa, ele está livre, porque há uma obrigação de todo israelita de
destruí-lo. Se o caso ocorrer após a Páscoa, há uma diferença de opinião; de
acordo com R. Simeon, por quem é mantido um germomo por um dano
pecuniário direto, há responsabilidade e, de acordo com seus oponentes, não
há; mas num caso em que a origem não é dinheiro, você os ouviu
diferirem? Disse Amemar: Nos tribunais onde eles são convocados por causar
dano por germen, o valor total da nota deve ser coletado do destruidor. Nos
tribunais, no entanto, onde eles não o fazem, em tais casos, deve ser coletado
apenas o valor do pedaço de papel. Tal caso aconteceu, e Raphram compeliu
R. Ashi a pagar de suas melhores propriedades. porque há uma obrigação para
todo israelita de destruí-lo. Se o caso ocorrer após a Páscoa, há uma diferença
de opinião; de acordo com R. Simeon, por quem é mantido um germomo por
um dano pecuniário direto, há responsabilidade e, de acordo com seus
oponentes, não há; mas num caso em que a origem não é dinheiro, você os
ouviu diferirem? Disse Amemar: Nos tribunais onde eles são convocados por
causar dano por germen, o valor total da nota deve ser coletado do
destruidor. Nos tribunais, no entanto, onde eles não o fazem, em tais casos,
deve ser coletado apenas o valor do pedaço de papel. Tal caso aconteceu, e
Raphram compeliu R. Ashi a pagar de suas melhores propriedades. porque há
uma obrigação para todo israelita de destruí-lo. Se o caso ocorrer após a
Páscoa, há uma diferença de opinião; de acordo com R. Simeon, por quem é
mantido um germomo por um dano pecuniário direto, há responsabilidade e,
de acordo com seus oponentes, não há; mas num caso em que a origem não é
dinheiro, você os ouviu diferirem? Disse Amemar: Nos tribunais onde eles são
convocados por causar dano por germen, o valor total da nota deve ser
coletado do destruidor. Nos tribunais, no entanto, onde eles não o fazem, em
tais casos, deve ser coletado apenas o valor do pedaço de papel. Tal caso
aconteceu, e Raphram compeliu R. Ashi a pagar de suas melhores
propriedades. existe responsabilidade e, de acordo com seus oponentes, não
há; mas num caso em que a origem não é dinheiro, você os ouviu
diferirem? Disse Amemar: Nos tribunais onde eles são convocados por causar
dano por germen, o valor total da nota deve ser coletado do destruidor. Nos
tribunais, no entanto, onde eles não o fazem, em tais casos, deve ser coletado
apenas o valor do pedaço de papel. Tal caso aconteceu, e Raphram compeliu
R. Ashi a pagar de suas melhores propriedades. existe responsabilidade e, de
acordo com seus oponentes, não há; mas num caso em que a origem não é
dinheiro, você os ouviu diferirem? Disse Amemar: Nos tribunais onde eles são
convocados por causar dano por germen, o valor total da nota deve ser
coletado do destruidor. Nos tribunais, no entanto, onde eles não o fazem, em
tais casos, deve ser coletado apenas o valor do pedaço de papel. Tal caso
aconteceu, e Raphram compeliu R. Ashi a pagar de suas melhores
propriedades. em tais casos, deve ser coletado apenas o valor do pedaço de
papel. Tal caso aconteceu, e Raphram compeliu R. Ashi a pagar de suas
melhores propriedades. em tais casos, deve ser coletado apenas o valor do
pedaço de papel. Tal caso aconteceu, e Raphram compeliu R. Ashi a pagar de
suas melhores propriedades.

" Pão fermentado ", etc., " ele pode dizer: 'O seu está diante de você'' Quem é
o Tana que sustenta que em coisas proibidas, das quais nenhum benefício
deve ser derivado, pode-se dizer, no entanto: 'O seu está diante de você.' Disse
R. Hisda: É R. Jacob dos Boraitha declarado acima. (p. 103) R. Jacob disse:
Mesmo quando já está decidido que o boi será morto, e o depositado o
devolveu ao seu dono, o ato é válido, e devemos assumir que o ponto de sua
diferença é este. : R. Jacob sustenta que das coisas das quais nenhum
benefício é derivado ele pode, no entanto, dizer: "O seu está diante de você", e
os rabinos sustentam que tal não é o caso? Disse Rabha a ele: Não, todos
concordam, em o caso mencionado acima, que alguém pode dizer: "O seu está
diante de você." Porque, se tal não for o caso, que eles diferem também no
caso de fermento na Páscoa (mencionado acima). O ponto de sua diferença
aqui, no entanto,é isto: se o tribunal pode decidir o
p. 225
caso do boi goring na sua ausência. Os rabinos sustentam que a decisão deve
estar na presença do boi e, portanto, o dono pode alegar que, se for devolvido
a ele antes da decisão da corte, ele pode levá-lo para um prado, mas após a
decisão ele não podia fazer nada; para que nenhuma decisão pudesse ser
tomada; e R. Jacob afirma que a presença do boi não é necessária, e o cliente
pode dizer ao dono: "Qual é a diferença, quando o boi seria devolvido a você;
a corte decidiria o caso em qualquer caso, e como o boi é seu, não tenho nada
a ver com isso ".

" Frutos, e eles se tornaram podres " etc. Mas aprendemos em uma Mishna
que, em tal caso, alguém deve pagar seu valor no momento em que eles foram
roubados? Disse R. Papa: A Mishna que acabamos de citar fala de um caso
em que toda a fruta ficou podre, e nossa Mishna fala quando apenas uma parte
deles se tornou assim.

MISHNA III : Se um especialista levou uma coisa para consertá-lo e ele


estragou tudo, ele deve pagar. O mesmo é o caso se um carpinteiro levasse
uma caixa, um baú ou uma gaiola para consertar e ele estragasse tudo - ele
deve pagar. Um construtor que se comprometeu a desmontar uma parede e
quebrou as pedras ou tijolos, ou os estragou, deve pagar. Se, no entanto, ao
separá-lo de um lado, ele cai do outro lado, ele está livre; contanto que, no
entanto, não caísse em razão do derrame.

GEMARA: Disse R. Asi: O Mishna fala apenas quando as coisas foram dadas
apenas para reparação, por exemplo., para colocar unhas nele; mas se a
madeira fosse dada a alguém para fazer os novos artigos acima e ele os
quebrasse, ele tem que pagar apenas pela madeira, e não pelos vasos, porque o
carpinteiro adquire título no aumento da madeira por ter feito uma
embarcação disso. Há uma objeção de nossa Mishná: Se um especialista
tomou alguma coisa para consertá-lo, ele é responsável. Não vamos assumir
que ele pegou madeira? Não, isso significa quando ele pegou navios. Mas a
segunda parte não fala de vasos, dos quais se pode inferir que a primeira parte
fala de madeira? Não, o próprio Mishna explica na última parte o significado
da primeira parte, e deve ser lido assim: Se ele tiver estragado. Como
assim? Se ele deu a especialistas para consertar, e eles estragaram tudo, eles
são responsáveis; por exemplo, se ele dá a um carpinteiro um baú, etc. E
parece também que a última parte é apenas uma explicação. Então (se tal não
for o caso), o último caso seria totalmente supérfluo, como já é dito na
primeira parte que, mesmo se ele pegasse madeira, ele deveria pagar; é auto-
evidente, quando ele tomou navios
p. 226

e os estragou? (Diz o Gemara :) Essa conclusão não é forte o suficiente, pois


pode-se dizer que a declaração da segunda parte era necessária para declarar o
significado da primeira parte, para que ninguém dissesse que a primeira parte
trata de vasos, mas com madeira o caso seria diferente, exprime na segunda
parte os diferentes vasos, para inferir daí que a primeira parte trata de madeira,
e, no entanto, é responsável. Há outra objeção da seguinte Mishna: Venha e
ouça: Se um especialista pegasse uma peça de roupa e a preparasse, e
informasse ao dono, ele a tomaria e o dono não se importaria em fazê-lo, o
mandamento negativo de Lev. xix. 13, "Não deve habitar", etc., não se aplica
aqui. Se, no entanto, ele entregou a ele no meio do dia, e não é pago ao pôr do
sol, o mandamento acima é aplicado. Agora, se alguns tiverem em mente que
o mestre adquire título sobre o aumento, então por que o mandamento acima
deveria ser aplicado? Não deve a roupa ser considerada como propriedade do
mestre? Disse R. Mori o filho de R. Kahana: Este Mishna fala de uma roupa
velha que foi dada para ser limpa e pentear a lã, onde não há aumento. Mas,
finalmente, se dado a ele para colocar em ordem,por exemplo , para torná-lo
macio, ou para limpá-lo para que ele se pareça com um novo - isso não deve
ser considerado um aumento? O caso era que ele o contratou na hora certa,
então ele deve pagá-lo pelo seu tempo e não pelo vestuário, e, portanto, se ele
não o pagou, a passagem acima se aplica. Samuel disse: Um açougueiro
(mesmo), um especialista, se ele estragou a carne (abatendo o gado não em
conformidade com a lei) ele deve pagar, ele é um torturador, e também é
considerado intencional em fazer este dano , como ele não o abateu no lugar
onde deveria ter sido feito, e sua missão de abate não é cumprida. Por que
tantas razões? Se declarasse apenas um delito, pode-se dizer que o caso é
somente quando ele foi contratado para o massacre, mas se ele fez isso
gratuitamente, ele deveria ser livre; portanto, a adição.

"Seu ato é considerado intencional." R. Hama bar Guria objetos do seguinte


Boraitha: Se alguém deu o gado para o abate e eles estão estragados para que
eles se tornem (impróprios para comer), se o açougueiro era um especialista,
não há responsabilidade; mas se ele era um leigo, existe. Ambos, no entanto,
se eles foram contratados, então eles são responsáveis. A resposta de Samuel
foi: Eu acho que seu cérebro não está em ordem regular. A mesma objeção foi
levantada por outro dos rabinos, e Samuel disse-lhe: (Pare de objetar,)
p. 227

como tu receberás a mesma resposta que teu colega. Eu ensinei isso de acordo
com R. Meir, e você me questionou de acordo com seus oponentes. Por que
você não deu uma consideração cuidadosa à minha declaração? Eu não disse
que ele é um torturador, considerado teimoso, etc., e cuja teoria é que tal
consideração deva ser aplicada em tais casos? Só existe R. Meir. [Onde Meir
R. declarou isso?] No seguinte Mishna: Se o jarro de um estava quebrado (na
rua pública), e ele não o removeu, ou seu camelo caiu e ele não o levantou (e
o dano foi causado ), R. Meir disse: Ele deve pagar. Os rabinos, no entanto,
dizem: Esse dano não pode ser coletado pelo tribunal civil; o tribunal divino,
no entanto, o torna responsável por isso. E é declarado que eles diferem em
caso de tropeço, se é considerado vontade ou não. Rabá bar Hana em nome de
R. Johanan disse: Um abatedor profissional é sempre responsável por seu ato,
e mesmo se ele fosse especialista como eles de Ziphrus. R. Joanan, de fato,
disse isso? O próprio bar Hana de Rabba não disse que tal caso aconteceu para
R. Johanan na congregação de Moun, e R. Johanan disse a ele: "Vá e traga
testemunhas de que você é um especialista em abater cadelas, e eu vou
embora a responsabilidade de você "? Isso não apresenta dificuldade. Este
último foi um ato gratuito, e o primeiro caso fala de contratação. Como R.
Sera costumava dizer: Aquele que gosta de ter certeza da responsabilidade de
seu abatedor, ele deve avançar um dinar. Aconteceu que um caso de Johanan,
de fato, diz isso? O próprio bar Hana de Rabba não disse que tal caso
aconteceu para R. Johanan na congregação de Moun, e R. Johanan disse a ele:
"Vá e traga testemunhas de que você é um especialista em abater cadelas, e eu
vou embora a responsabilidade de você "? Isso não apresenta dificuldade. Este
último foi um ato gratuito, e o primeiro caso fala de contratação. Como R.
Sera costumava dizer: Aquele que gosta de ter certeza da responsabilidade de
seu abatedor, ele deve avançar um dinar. Aconteceu que um caso de Johanan,
de fato, diz isso? O próprio bar Hana de Rabba não disse que tal caso
aconteceu para R. Johanan na congregação de Moun, e R. Johanan disse a ele:
"Vá e traga testemunhas de que você é um especialista em abater cadelas, e eu
vou embora a responsabilidade de você "? Isso não apresenta dificuldade. Este
último foi um ato gratuito, e o primeiro caso fala de contratação. Como R.
Sera costumava dizer: Aquele que gosta de ter certeza da responsabilidade de
seu abatedor, ele deve avançar um dinar. Aconteceu que um caso de ? Isso não
apresenta dificuldade. Este último foi um ato gratuito, e o primeiro caso fala
de contratação. Como R. Sera costumava dizer: Aquele que gosta de ter
certeza da responsabilidade de seu abatedor, ele deve avançar um
dinar. Aconteceu que um caso de ? Isso não apresenta dificuldade. Este último
foi um ato gratuito, e o primeiro caso fala de contratação. Como R. Sera
costumava dizer: Aquele que gosta de ter certeza da responsabilidade de seu
abatedor, ele deve avançar um dinar. Aconteceu que um caso deegressum(no
abate) veio diante de Rabh, e ele declarou que era ilegal para uso, e ao mesmo
tempo ele absolveu o abate de pagamento. Quando R. Kahana e R. Asi
encontraram o dono do gado, disseram-lhe: Rabh fez duas coisas boas a seu
respeito. Ele impediu você de usar uma coisa duvidosa, e também restringiu
você de possível roubo (como, se ele tivesse feito o açougueiro pagar, teria
sido um assalto). Foi ensinado: Suponha que alguém desse uma moeda a um
banqueiro para exame, que foi aprovado por ele, e depois foi descoberto que
não tinha valor algum? Se ele era um especialista, ele é livre; mas se for um
leigo, ele é responsável. Assim é a declaração de um Boraitha. Outro, no
entanto, afirma que, em qualquer caso, o banqueiro é responsável. Disse R.
Papa: A declaração de que ele é livre fala de especialistas como Danki e Esau,
que não precisam de mais experiência,
p. 228
país tal moeda foi feita apenas. Havia uma mulher que mostrou uma moeda a
R. Hyya e ele lhe disse: é boa. No dia seguinte, ela veio e disse-lhe que,
quando ela mostrou a outras pessoas, foi-lhe dito que não tinha valor, e ela
não podia dar. Então R. Hyya disse a Rabh: Dê a ela um bom dinar, e escreva
em meu livro de contabilidade que isso era um negócio ruim (perder dinheiro
por nada, porque eu não deveria ter dado uma decisão sobre isso). Mas por
que - não era R. Hyya um especialista em tais casos, como Danki e Esau
mencionaram acima, de quem se dizia que eles não tinham que pagar por seu
erro? R. Hyya não foi ao extremo da lei, mas agiu de acordo com o
ensinamento de que um homem generoso deveria sempre moderar a lei
quando ela é contra pessoas pobres (como será explicado no Segundo Portal
(Cap. II) por R . Joseph). Resh Lakish mostrou um dinar para R. Elazar, e ele
disse: É bom. Ele disse então: eu confio em você. E o primeiro voltou: O que
você quer dizer com confiar em mim - que, se não for encontrado nenhum
valor, eu deveria mudá-lo? Não é você aquele que disse que a decisão desta
Halakha está de acordo com R. Meir, que decidiu que as leis de germon
(danos que são feitos indiretamente) devem ser postas em
prática? Consequentemente, a Halakha não prevalece assim. "Não,
reingressou em Resh Lakish", eu quis dizer que isso está de acordo com ele e
então a Halakha prevalece. "[E onde R. Meir declarou isso? Na seguinte
Boraitha. O nome de R. Meir não é mencionado aqui, e O Tosphatt declara
que era do conhecimento do Gemara que esta era a sua decisão.] "Se a
divisória colocada entre o vinhedo e o milho fosse quebrada, o tribunal teria
de ordená-lo duas vezes para consertá-lo. Se ele, no entanto,

MISHNA IV .: Se alguém deu lã ao tintureiro, e ele foi estragado na chaleira,


o valor da lã deve ser pago. Se estiver mal tingido, porque a caldeira não está
limpa, se o aumento do valor da lã for maior do que o gasto, então ele só paga
a despesa; e inversamente, o aumento somente. Se alguém deu lã para ser
tingida de vermelho, e é tingida de preto, ou inversamente, R. Meir diz: O
valor da lã deve ser pago. R. Jehudah diz: Deve-se ver qual foi maior, o
aumento ou a despesa.

GEMARA: Os rabinos ensinaram: Se alguém deu madeira ao carpinteiro para


fazer uma cadeira, e ele fez um banco, ou vice-versa, o valor da madeira deve
ser pago. Então é o
p. 229

decreto de R. Meir. R. Jehudah diz: "Se o aumento é maior do que o gasto",


etc. (como declarado no Mishna). R. Meir, no entanto, concorda que tal
decisão se aplica se o acordo for para fazer um bom e ele fez feio. Os alunos
propuseram uma pergunta: a cor dos corantes deve ser considerada? como
existente sobre a lã, ou não? Como deve ser entendido se alguém roubou a lã e
os corantes do mesmo homem, e tingiu a lã com o mesmo, e depois devolve a
lã? Agora, se é considerado como existente, então ele devolveu tudo o que ele
roubou dele; e se não, ele só lhe devolveu a lã? Mas mesmo supondo que não,
o preço da lã não é aumentado por isso? Não! O caso foi que a lã tingida ficou
mais barata depois de ter sido roubada. Rabina disse: A questão é no caso de a
lã pertencer a um e os corantes para outro, e um macaco veio e tingiu essa lã
com esses corantes. Suponhamos então que os corantes são considerados
existentes sobre a lã, e o dono dos corantes pode dizer: "Pague-me pelas
minhas tintas que estão sobre a sua lã"? Ou talvez o outro possa dizer: "Não
há nada que lhe pertença, pois a cor dos seus corantes não é levada em
consideração". Venha e ouça: Uma roupa que é tingida com as cascas de
frutas cultivadas no ano sabático deve ser queimada. Por isso, deve-se inferir
que a cor dos corantes é considerada como existente? Há uma diferença, pois
a Escritura usa a expressão "Deverá", que significa: Sempre será considerado
como existente. Suponhamos então que os corantes são considerados
existentes sobre a lã, e o dono dos corantes pode dizer: "Pague-me pelas
minhas tintas que estão sobre a sua lã"? Ou talvez o outro possa dizer: "Não
há nada que lhe pertença, pois a cor dos seus corantes não é levada em
consideração". Venha e ouça: Uma roupa que é tingida com as cascas de
frutas cultivadas no ano sabático deve ser queimada. Por isso, deve-se inferir
que a cor dos corantes é considerada como existente? Há uma diferença, pois
a Escritura usa a expressão "Deverá", que significa: Sempre será considerado
como existente. Suponhamos então que os corantes são considerados
existentes sobre a lã, e o dono dos corantes pode dizer: "Pague-me pelas
minhas tintas que estão sobre a sua lã"? Ou talvez o outro possa dizer: "Não
há nada que lhe pertença, pois a cor dos seus corantes não é levada em
consideração". Venha e ouça: Uma roupa que é tingida com as cascas de
frutas cultivadas no ano sabático deve ser queimada. Por isso, deve-se inferir
que a cor dos corantes é considerada como existente? Há uma diferença, pois
a Escritura usa a expressão "Deverá", que significa: Sempre será considerado
como existente.

" R. Jehudah dizA Halakha prevalece de acordo com R. Jehudah? Isso não é
evidente? Não há uma Mishna anônima após a Mishna em que eles diferem,
p. 230

e há uma regra que nesse caso a Halakha prevalece de acordo com o anônimo
Mishna - a saber, neste Primeiro Portal, R. Meir e R. Jehudah diferem em
nosso Mishna declarado acima, e no Segundo Portal existe um Mishna
anônimo que aquele que mudou a ordem deve sofrer os danos, o que
certamente está de acordo com a teoria de R. Jehudah? [Disse o Gemara:] R.
Huna sustenta que sua afirmação era necessária, porque à primeira vista pode-
se dizer que a ordem dos Mishnayoth não deve ser levada em consideração; e,
conseqüentemente, não há uma Mishna anônima após a Mishna que foi
discutida. Se sim, qual é então a regra? R. Joseph pode dizer: Podemos dizer a
cada Mishna anônimo que vem depois de uma discussão que não há ordem no
Mishnayoth. E o que o R. Huna diz isso? Ele poderia dizer que somente em
um trato a ordem do Mishna não deve ser levada em consideração, mas em
dois trechos diferentes ele deve ser considerado. E R. Joseph? Ele sustenta que
toda a Section Damages é considerada como um tratado. E se você preferir,
pode-se dizer que, mesmo para aquele que não considera toda a seção como
um tratado, prevalece a anônima Mishna no Segundo Portal, que é colocada
entre os Halakhas decididos, sem qualquer mudança.

Os rabinos ensinaram: Se alguém deu dinheiro ao seu mensageiro para


comprar trigo e ele compra cevada, ou vice-versafoi ensinado em um Boraitha
que o decréscimo, bem como o aumento, é considerado para o mensageiro; e
em outro, apenas a diminuição, mas o aumento deve ser dividido. Disse R.
Johanan: As diferentes opiniões dos Boraithas não apresentam nenhuma
dificuldade: uma está de acordo com R. Meir, que afirma que a mudança dá
título, e a outra está de acordo com R. Jehudah, que afirma que isso não
acontece. R. Elazar se opôs: Como podemos inferir que, de acordo com R.
Meir, até o aumento pertence ao mensageiro? Talvez R. Meir tenha falado
apenas de um artigo que alguém precisa para seu próprio uso, mas não para o
mercado (já que há uma diferença no artigo que ele compra assim que obtém
lucro). E, portanto, disse R. Elazar, ambos Boraithas estão de acordo com R.
Meir, e apresentam, no entanto, nenhuma dificuldade. O primeiro meio
quando foi comprado para comer, e o outro para o mercado. No Ocidente
ridicularizaram a explicação de Johanan segundo R. Jehudah, para quem tinha
informado ao homem do trigo que passaria o título ao homem do dinheiro (e
por que o remetente deveria receber uma parte do aumento)? R. Samuel Bar
Sasarti, portanto, se opôs a isto: se é assim, então, mesmo quando o
mensageiro comprou o mesmo
p. 231

artigo que ele foi condenado a comprar, então o lucro não deve pertencer ao
remetente? Disse R. Abuhi: Então há uma diferença, porque o mensageiro
cumpriu o que ele foi ordenado, e ele é considerado como o próprio dono.

Os rabinos ensinavam: Aquele que compra um campo em nome de seu


vizinho, para quem foi comprado, não é obrigado a vendê-lo; mas se ele
comprou sob esta condição, então ele pode ser obrigado. Como isso deve ser
entendido? Disse R. Shesheth: Significa dizer o seguinte: Se, por exemplo, um
comprou um campo em nome do Exilarch, o Exilarch não pode ser obrigado a
vendê-lo novamente; mas se ele comprou sob esta condição que o Exilarch
deve transferi-lo, ele pode ser. Agora vemos que ele adquire título em
qualquer caso. Assumiremos que essa Boraitha difere das do Ocidente, que
acima mencionadas, que o título sem informação não pode ser adquirido? Esta
pergunta poderia ser respondida que o comprador informou o vendedor, e as
testemunhas também, que ele compra para si mesmo; mas a última parte, que
afirmou que o Exilarch pode ser obrigado a vendê-lo novamente, apresenta
uma dificuldade. Por que não deveria o Exilarch dizer: Eu não quero ser
honrado (por você em comprar coisas em meu nome), e ser desprezado depois
(em me tornar um vendedor de propriedade). Portanto, disse Abayi, significa
assim: Se alguém compra um campo em nome de seu vizinho, o vendedor não
é obrigado a escrever-lhe outra nota fiscal em seu próprio nome, a menos que
o compre sob essa condição; mas é então necessário que os boraítas afirmem
que o vendedor não deve dar duas notas de venda em dois nomes diferentes -
não é evidente? Para que não se diga, o comprador poderia alegar que o
vendedor estava bem informado de que a nota de venda em nome do outro era
apenas um πινακος; ("por medo de que meus credores não reivindiquem este
patrimônio) e, certamente, como eu não daria dinheiro por nada, foi com a
intenção que eu deveria ter outra nota de venda em meu nome". Ele vem,
portanto, para nos ensinar que o vendedor pode dizer ao comprador: "Vá e
receba sua nota de venda em nome de quem você comprou." Mas onde está a
necessidade da última parte "
p. 232

informou-o na presença de testemunhas; como se não fosse, não haveria


necessidade de o vendedor saber disso. R., Kahana pagou dinheiro por
linho. Entretanto, o linho tornou-se mais caro e o vendedor vendeu-o (pelo
benefício de R. Kahana). Então R. Kahana questionou Rabh se ele tinha o
direito de receber o dinheiro. E ele respondeu: Se na venda do linho foi dito
que é o linho de Kahana, vá e leve; mas não o contrário. Agora, a decisão de
Rabh está de acordo com a teoria dos rabinos do Ocidente, declarada
acima. Mas, então, R. Kahana deu quatro (com a intenção de obter) oito? O
linho era dele, e se tornou mais caro por si só, de modo que o vendedor que o
vendeu sem o conhecimento de R. Kahana deve ser considerado como um
ladrão, de quem é dito no Mishna: Ele deve pagar o valor quando foi roubado
e o linho já era mais caro. O caso era que R. Kahana não tinha dado ao
homem linho, mas dinheiro para comprá-lo pelo menor preço, e ele confiava
nele; e quando o vendedor não mencionou que vendeu o linho de R. Kahana, o
aumento do preço do linho, que ainda não era propriedade de Kahana, se ele o
tivesse tomado, seria considerado usura. Rabh, no entanto, em sua decisão
está de acordo com sua teoria de que uma confiança pode ser feita por frutos,
para pagar por isso agora e para obtê-lo quando for mais caro. Ele deve, no
entanto, tomar o fruto em si, mas não o dinheiro para isso (como seria como
usura). o que ainda não era propriedade de Kahana, se ele tivesse tomado,
seria considerado usura. Rabh, no entanto, em sua decisão está de acordo com
sua teoria de que uma confiança pode ser feita por frutos, para pagar por isso
agora e para obtê-lo quando for mais caro. Ele deve, no entanto, tomar o fruto
em si, mas não o dinheiro para isso (como seria como usura). o que ainda não
era propriedade de Kahana, se ele tivesse tomado, seria considerado
usura. Rabh, no entanto, em sua decisão está de acordo com sua teoria de que
uma confiança pode ser feita por frutos, para pagar por isso agora e para obtê-
lo quando for mais caro. Ele deve, no entanto, tomar o fruto em si, mas não o
dinheiro para isso (como seria como usura).

MISHNA V .: Aquele que roubou o valor de uma moeda, mesmo o menor do


país, e ele jura falsamente que ele não aceitou, e depois confessa, ele deve
devolvê-lo ao dono onde ele é encontrado , mesmo quando ele está em
Madai. Ele não pode devolvê-lo ao seu filho ou a um mensageiro. Ele pode,
no entanto, devolvê-lo ao mensageiro do tribunal. Caso o assaltado esteja
morto, ele pode devolvê-lo a seus herdeiros. Se ele devolveu o montante
principal, mas não a quinta parte (que ele deve adicionar) [ver Lev. v.], ou se
o um roubado havia renunciado ao valor do principal, mas não a quinta parte,
ou se ele havia renunciado a ambos, exceto o valor de menos de
uma paruthado principal. quantidade, ele não é mais obrigado a ir para ele
(por uma questão de retornar a parte que ele ainda lhe deve). Se, no entanto, a
quinta parte só for paga ou renunciada, ou mesmo quando ambos forem
renunciados a menos do que uma parutha do valor principal em si, ele deve
recorrer a ele para devolvê-la. Se ele pagou a quantia do principal, e ele fez
um juramento de que ele devolveu a quinta parte também, e então ele
confessa, ele deve então adicionar uma quinta parte à quinta, etc., até que a
parte desfeita seja menos do que uma parutha . O mesmo é o caso em
p. 233

um depósito, como é dito [Lev. v. 21-24]: "Se alguém pecar e cometer uma
transgressão contra o Senhor, se ele, ou seja, mentir para o seu próximo no
que lhe foi entregue para guardar, ou em um empréstimo, ou em uma coisa
tirada por violência, ou se ele reteve o salário de seu vizinho, ou se ele
encontrou algo que foi perdido e mente a respeito dele e jura falsamente em
qualquer um desses que um homem pode fazer para pecar assim. ele pecou e
está consciente de sua culpa, que ele deve restaurar o que foi violentamente
tirado, ou o salário que ele reteve, ou aquilo que foi entregue a ele para
guardar, ou o perdido que ele encontrou, ou qualquer uma coisa sobre a qual
ele pode ter jurado falsamente, e ele deve restaurá-lo, em seu principal, e a
quinta parte será adicionada a ele:

GEMARA: (Se ele jurou) mas como é quando ele não jurou - ele não deve
pagar? então o Mishna não está de acordo com R. Tarphon nem com R. Aqiba
do seguinte Mishna: "Se alguém roubou uma de cinco pessoas, e ele não sabe
qual delas, e cada uma delas diz que ele foi roubado, ele deve colocar a
quantidade roubada entre eles e ele é livre, assim é o decreto de R. Tarphon
". R. Aqiba, no entanto, diz: "Tal não é o caminho para impedir que alguém
peca, e ele não é livre, a menos que pague a quantia a cada um deles". Agora,
de acordo com R. Tarphon, mesmo quando ele jura, ele pode, no entanto, se
libertar colocando a quantidade roubada entre eles; e de acordo com R. Aqiba,
mesmo quando não havia juramento, ele deveria pagar a cada um
deles? Nossa Mishna pode ser explicada de acordo com R. Aqiba e sua
declaração, ele pagará a cada um deles é apenas no caso de ele ter jurado,
porque é dito [Lev. v.]: "Ao que lhe pertence, ele deve dá-lo no dia em que ele
confessa a sua transgressão". R. Tarphon, no entanto, afirma: "Os rabinos
fizeram uma promulgação mesmo no caso de haver um juramento, como
declarado no seguinte Boraitha: R. Elazar B. Zadok diz: Houve uma grande
promulgação pelos rabinos que no caso de as despesas de viagem para
devolvê-lo excederem o valor roubado, ele pode pagar o valor do principal e
uma quinta parte dele. ao tribunal, e ele pode trazer a oferta pela culpa e uma
expiação será feita por ele. A respeito dessa afirmação R. Aqiba pode dizer
que tal promulgação se aplica somente quando ele sabe quem ele roubou, mas
no nosso caso, onde ele não sabe quem dos cinco foi roubado por ele (de
modo que ele não pode porque é dito [Lev. v.]: "Ao que lhe pertence, ele deve
dá-lo no dia em que ele confessa a sua transgressão". R. Tarphon, no entanto,
afirma: "Os rabinos fizeram uma promulgação mesmo no caso de haver um
juramento, como declarado no seguinte Boraitha: R. Elazar B. Zadok diz:
Houve uma grande promulgação pelos rabinos que no caso de as despesas de
viagem para devolvê-lo excederem o valor roubado, ele pode pagar o valor do
principal e uma quinta parte dele. ao tribunal, e ele pode trazer a oferta pela
culpa e uma expiação será feita por ele. A respeito dessa afirmação R. Aqiba
pode dizer que tal promulgação se aplica somente quando ele sabe quem ele
roubou, mas no nosso caso, onde ele não sabe quem dos cinco foi roubado por
ele (de modo que ele não pode porque é dito [Lev. v.]: "Ao que lhe pertence,
ele deve dá-lo no dia em que ele confessa a sua transgressão". R. Tarphon, no
entanto, afirma: "Os rabinos fizeram uma promulgação mesmo no caso de
haver um juramento, como declarado no seguinte Boraitha: R. Elazar B.
Zadok diz: Houve uma grande promulgação pelos rabinos que no caso de as
despesas de viagem para devolvê-lo excederem o valor roubado, ele pode
pagar o valor do principal e uma quinta parte dele. ao tribunal, e ele pode
trazer a oferta pela culpa e uma expiação será feita por ele. A respeito dessa
afirmação R. Aqiba pode dizer que tal promulgação se aplica somente quando
ele sabe quem ele roubou, mas no nosso caso, onde ele não sabe quem dos
cinco foi roubado por ele (de modo que ele não pode Àquele a quem ela
pertence, ele a dará no dia em que ele confessar sua transgressão. "] R.
Tarphon, no entanto, sustenta:" Os rabinos fizeram uma promulgação mesmo
no caso de haver um juramento, como declarado no seguinte Boraitha. : R.
Elazar b. Zadok diz: Houve uma grande promulgação pelos rabinos que no
caso de as despesas de viagem para devolvê-lo excederem o valor roubado,
ele poderá pagar o valor do principal e uma quinta parte dele ao tribunal, e
poderá trazer a oferta pela invasão e uma expiação será feita por ele. A
respeito dessa afirmação, R. Aqiba pode dizer que tal promulgação se aplica
somente quando ele sabe quem roubou; mas no nosso caso, onde ele não sabe
quem dos cinco foi roubado por ele (de modo que ele não pode Àquele a
quem ela pertence, ele a dará no dia em que ele confessar sua transgressão. "]
R. Tarphon, no entanto, sustenta:" Os rabinos fizeram uma promulgação
mesmo no caso de haver um juramento, como declarado no seguinte Boraitha.
: R. Elazar b. Zadok diz: Houve uma grande promulgação pelos rabinos que
no caso de as despesas de viagem para devolvê-lo excederem o valor roubado,
ele poderá pagar o valor do principal e uma quinta parte dele ao tribunal, e
poderá trazer a oferta pela invasão e uma expiação será feita por ele. A
respeito dessa afirmação, R. Aqiba pode dizer que tal promulgação se aplica
somente quando ele sabe quem roubou; mas no nosso caso, onde ele não sabe
quem dos cinco foi roubado por ele (de modo que ele não pode Os rabinos
fizeram uma promulgação mesmo no caso de haver um juramento, conforme
declarado no seguinte Boraitha: R. Elazar b. Zadok diz: Houve uma grande
promulgação pelos rabinos que no caso de as despesas de viagem para
devolvê-lo excederem o valor roubado, ele poderá pagar o valor do principal e
uma quinta parte dele ao tribunal, e poderá trazer a oferta pela invasão e uma
expiação será feita por ele. A respeito dessa afirmação, R. Aqiba pode dizer
que tal promulgação se aplica somente quando ele sabe quem roubou; mas no
nosso caso, onde ele não sabe quem dos cinco foi roubado por ele (de modo
que ele não pode Os rabinos fizeram uma promulgação mesmo no caso de
haver um juramento, conforme declarado no seguinte Boraitha: R. Elazar
b. Zadok diz: Houve uma grande promulgação pelos rabinos que no caso de as
despesas de viagem para devolvê-lo excederem o valor roubado, ele poderá
pagar o valor do principal e uma quinta parte dele ao tribunal, e poderá trazer
a oferta pela invasão e uma expiação será feita por ele. A respeito dessa
afirmação, R. Aqiba pode dizer que tal promulgação se aplica somente quando
ele sabe quem roubou; mas no nosso caso, onde ele não sabe quem dos cinco
foi roubado por ele (de modo que ele não pode ele pode pagar o valor do
principal e uma quinta parte dele ao tribunal, e ele pode trazer a oferta pela
culpa e uma expiação será feita por ele. A respeito dessa afirmação, R. Aqiba
pode dizer que tal promulgação se aplica somente quando ele sabe quem
roubou; mas no nosso caso, onde ele não sabe quem dos cinco foi roubado por
ele (de modo que ele não pode ele pode pagar o valor do principal e uma
quinta parte dele ao tribunal, e ele pode trazer a oferta pela culpa e uma
expiação será feita por ele. A respeito dessa afirmação, R. Aqiba pode dizer
que tal promulgação se aplica somente quando ele sabe quem roubou; mas no
nosso caso, onde ele não sabe quem dos cinco foi roubado por ele (de modo
que ele não pode
p. 234

devolver o artigo roubado ao dono certo), a promulgação acima não se aplica.


"Rabha objetou do seguinte:" Aconteceu com um homem piedoso que
comprou uma de duas pessoas, e ele não sabia de qual delas, quando ele então
veio antes de R. Tarphon, ele disse a ele para colocar entre eles o valor dos
bens comprados e ele então estará livre. Quando ele veio para R. Aqiba, ele
lhe disse: 'Você não pode cumprir este ato, a menos que você pague a cada um
deles o valor total'. ”Agora, se você tiver em mente que a declaração de R.
Aqiba é apenas quando ele jurou falsamente - então um homem piedoso
juraria falsamente? E se alguém disser que essa pessoa se tornou piedosa
depois de ter jurado falsamente - não há uma regra que em todos os lugares a
expressão "Aconteceu com um piedoso", etc. , é usado, significa sempre
R. Jeudah ben Rabba ou Jehudah b. Ilai e ambos sempre foram
piedosos? Portanto, disse Rabha: O caso em nossa Mishna é totalmente
diferente, era conhecido por ele quem ele roubou, e ele confessou a ele, e
porque no momento da confissão que o assaltado não exigiu ele devolver-lhe-
á o assalto artigos imediatamente, é considerado como se ele dissesse:
"Guarde para mim", e isso só pode acontecer quando ele não tiver jurado e
não precisar de nenhuma expiação; mas quando ele jurou, embora o assaltado
dissesse claramente a ele: "Guarde para mim", ele ainda precisa de uma
expiação, e isso não pode acontecer até que os artigos roubados sejam
devolvidos nas mãos do assaltado. e ele confessou a ele, e porque no momento
da confissão que o assaltado não exigiu ele devolverá a ele os artigos
roubados imediatamente, é considerado como se ele dissesse, "Guarde isto
para mim", e isto só pode seja quando ele não tenha jurado e não precisasse de
nenhuma expiação; mas quando ele jurou, embora o assaltado dissesse
claramente a ele: "Guarde para mim", ele ainda precisa de uma expiação, e
isso não pode acontecer até que os artigos roubados sejam devolvidos nas
mãos do assaltado. e ele confessou a ele, e porque no momento da confissão
que o assaltado não exigiu ele devolverá a ele os artigos roubados
imediatamente, é considerado como se ele dissesse, "Guarde isto para mim", e
isto só pode seja quando ele não tenha jurado e não precisasse de nenhuma
expiação; mas quando ele jurou, embora o assaltado dissesse claramente a ele:
"Guarde para mim", ele ainda precisa de uma expiação, e isso não pode
acontecer até que os artigos roubados sejam devolvidos nas mãos do
assaltado.

" Ele não pode darQue tipo de mensageiro é destinado? Se ele não foi
instruído antes das testemunhas, como sabemos que ele é um mensageiro? Por
isso, devemos dizer que ele foi nomeado na presença de testemunhas (e, no
entanto, diz-se que ele não deve dar a ele)? R. Hisda explicou que
p. 235

o Mishna fala do empregado roubado. Mas como, se o mesmo fosse designado


para receber essa coisa na presença de testemunhas - pode então o ladrão dar a
ele? Então, por que a Mishna não faz essa distinção, em vez da afirmação de
que ele pode dar ao mensageiro da corte? Pode-se dizer que Mishna prefere
falar de um mensageiro que deve ser respeitado de qualquer maneira, não
importa por meio de qual influência designada, seja do assaltado ou do
assaltante, o que não é o caso de um mensageiro particular. E com esta
afirmação o Mishna também pretende contradizer R. Simeon ben Elazar do
seguinte Boraitha, que disse: Um mensageiro do tribunal quando nomeado
pelo assaltado sem o consentimento do ladrão, ou até mesmo pelo ladrão, e o
roubado um enviou outro mensageiro e levou o artigo roubado, e antes de ser
devolvido ao assaltado, o assaltante cumpriu seu dever. R. Johanan e R. Elazar
disseram que um mensageiro apontado na presença de testemunhas é um bom
mensageiro, e em relação à objeção acima declarada de nossa Mishna,
podemos dizer: Nossa Mishna fala de um caso em que o assaltado apenas
avisou um homem para dizer ao ladrão que ele pode lhe dar os artigos
roubados para entregar; porque ele achava que o ladrão não tinha ninguém
para mandá-lo. Nossa Mishna fala de um caso em que o assaltado apenas
aconselhou um homem a dizer ao ladrão que ele pode lhe dar os artigos
roubados para entregar; porque ele achava que o ladrão não tinha ninguém
para mandá-lo. Nossa Mishna fala de um caso em que o assaltado apenas
aconselhou um homem a dizer ao ladrão que ele pode lhe dar os artigos
roubados para entregar; porque ele achava que o ladrão não tinha ninguém
para mandá-lo.

R. Jehudah, em nome de Samuel, disse: "Um mensageiro não deve ser feito
em sua ausência, a saber: Se o credor escrever ao devedor," Envie-me o
dinheiro através de um e outro, e eu assumo a responsabilidade por ele "-
mesmo quando ele assinou esta carta com sua assinatura e com testemunhas,
não tem valor". R. Johanan, no entanto, disse: "Se foi assinado e
testemunhado, a ordem pode ser executada."

Mas o que deve ser feito de acordo com a teoria de Samuel? O credor passará
o título do dinheiro ao mensageiro e o mensageiro poderá dar um recibo em
seu nome; como aconteceu com R. Abba, que era credor da R. Joseph Bar
Hama, e o primeiro pediu a R. Safra para trazê-lo quando ele retornasse. E
quando R. Safra exigiu o dinheiro, disse-lhe Rabha, filho de R. Joseph: "O R.
Abba lhe deu um recibo da quantia?" e ele respondeu: "não". Então ele disse:
"Vá e pegue um recibo primeiro." Finalmente, depois de reconsiderar, ele
disse a ele: "Mesmo se você tivesse um recibo, eu não daria o dinheiro,
porque talvez até você entrar em contato com ele, ele estará morto, e esse
dinheiro pertencerá a ele." órfãos, de modo que o recebimento de R. Abba
seria
p. 236

sem valor. "E quando R. Safra questionou o que deveria ser feito, ele
respondeu:" Deixe-o atribuir a quantia a você com bens imóveis, e você nos
dará um recibo ", em seu próprio nome; que R. Papa tinha que recolher doze
mil zuz de um na cidade de Husai, e ele os atribuiu a R. Samuel bar Abba com
o limiar de sua casa, e quando este retornou, R. Papai saiu para encontrá-lo
mesmo para a cidade de Toach.
" Se ele pagou ," etc. Disto deve ser inferido que a quinta parte não é
considerada uma multa, mas uma adição ao principal; e se o assaltado morre,
deve ser pago a seus herdeiros; e assim parece da última parte de nossa
Mishna: "Ele tem que adicionar uma quinta parte à quinta parte". E assim
também é claramente declarado no seguinte Boraitha: "Se alguém roubou e
jurou falsamente e então ele morreu, o herdeiro deve pagar a quantia principal
e a quinta parte, mas eles estão livres da oferta pela culpa." Então vemos,
então, que os herdeiros estão sujeitos ao pagamento da quinta parte por seu
pai. Não há uma contradição da seguinte Boraitha: "Está escrito",
que ele roubou ", o que significa que apenas de suaroubo um quinto deve ser
acrescentado, mas não o do pai dele "? E, além disso, o Boraitha afirma:"
Ainda pode-se dizer que assim é quando nem o pai nem o filho juraram
falsamente; mas se ambos ou um deles tiver jurado, o quinto deve ser
pago. Portanto, está escrito [Lev. v. 23]: 'O que ele tirou violentamente, ou o
salário que ele reteve'; e aqui o filho não fez nada disso. "(Então vemos que a
quinta parte é considerada uma multa pelo falso juramento, e não uma adição
à quantia?", disse R. Na'hman: "Isto não apresenta dificuldade. Nossa Mishna
fala de um pai que confessou o roubo, e o Boraitha fala quando não o fez. "Se
ele não confessou, então o montante principal também não deveria ser pago?
E para que alguém diga que é de fato assim, por que então falar apenas da
quinta parte? a partir do qual se deve inferir que a parte principal deve ser
paga, e afora isso, a Boraitha citada acima declara: "E ainda se pode dizer que
o filho tem que pagar o valor do principal pelo roubo do pai somente quando
ambos o filho e pai jurou. <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br
/> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br />
<br /> <br /> Das quatro expressões distintas de roubo, salário, coisas
perdidas e depósito das quais deduzimos isso? [Quando R. Huna repetiu esta
Halakha na presença de seu filho Rabba, este último s assalto apenas quando o
pai e o filho juraram. Onde sabemos, no entanto, que o mesmo é o caso,
quando ambos ou um deles não jurou? Das quatro expressões distintas de
roubo, salários, coisas perdidas e depósito do qual deduzimos? "[Quando R.
Huna repetiu esta Halakha na presença de seu filho Rabba, este último s
assalto apenas quando o pai e o filho juraram. Onde sabemos, no entanto, que
o mesmo é o caso, quando ambos ou um deles não jurou? Das quatro
expressões distintas de roubo, salários, coisas perdidas e depósito do qual
deduzimos? "[Quando R. Huna repetiu esta Halakha na presença de seu filho
Rabba, este último
p. 237

questionou: "Meu mestre, você pretende deduzir desta escritura que deve ser
pago, ou você diz que é comum?" E ele respondeu: "Eu disse que isso deve
ser deduzido das expressões acima mencionadas na escritura.] Mas vejamos o
que R. Na'hman quis dizer com sua expressão" ele não confessou "? Que o pai
não confessou, mas o filho o fez; então, que o filho pague a quinta parte por
sua própria culpa. "Pode-se dizer que o artigo roubado já não existe e, em tal
caso, o filho não é mais obrigado a pagar nem o montante principal (explicado
adiante em Cap. X.) Em caso afirmativo, mesmo o montante principal não
deve ser pago? O caso foi lá um dos imóveis deixados pelo pai.) Mas mesmo
assim, este é apenas um empréstimo sem uma nota, que não é para ser
recolhido , ou dos compradores ou herdeiros? Pode-se dizer que o caso foi
depois que já estava no tribunal. Se sim, até a quinta parte deve ser
paga? Disse R. Huna, filho de R. Joshua: "É porque o dinheiro em questão não
deve ser pago por uma recusa que deve ser recolhida apenas de
imóveis". Rabha disse: "O caso foi que o artigo roubado foi depositado em
algum lugar do qual o filho não tinha conhecimento quando ele jurou. O
principal deve ser pago porque ainda existe; a quinta parte, no entanto, ele não
deve pagar, porque o juramento não era falso, pois ele não estava ciente disso.
" É porque o dinheiro em questão não deve ser pago por uma recusa que deve
ser recolhida apenas em imóveis. "Rabha disse:" O caso era que o artigo
roubado foi depositado em algum lugar do qual o filho não tinha
conhecimento quando ele jurou. . O principal deve ser pago porque ainda
existe; a quinta parte, no entanto, ele não deve pagar, porque o juramento não
era falso, como ele não estava ciente disso. " É porque o dinheiro em questão
não deve ser pago por uma recusa que deve ser recolhida apenas em imóveis.
"Rabha disse:" O caso era que o artigo roubado foi depositado em algum lugar
do qual o filho não tinha conhecimento quando ele jurou. . O principal deve
ser pago porque ainda existe; a quinta parte, no entanto, ele não deve pagar,
porque o juramento não era falso, como ele não estava ciente disso. "

" Exceto menos do que o valor de uma parutha ." Disse R. Papa: "Não há
diferença se o artigo roubado existe ou não; ele não é obrigado a viajar depois
dele com o propósito de retornar, pois o medo de que se torne mais caro não
deve ser levado em consideração." Rabha disse: Se alguém roubou três cachos
do valor de três paruthase então os cachos ficaram mais baratos, três para
dois, mesmo quando ele devolveu dois cachos para ele, ele deve devolver o
terceiro também; e isso pode ser provado em nossa Mishná, onde é dito, que
quando ele roubou pão levedado antes da Páscoa, etc., ele pode dizer: "O seu
está diante de você". Da qual é para ser inferido que é assim tão somente
quando o artigo roubado ainda existe na mesma forma como era antes; mas se
não existir, ele seria obrigado a pagar-lhe o valor total, embora agora não
tenha valor algum. O mesmo é o caso aqui; embora não tenha mais o valor de
uma parutha, ele deve pagar por isso, porque tinha esse valor antes. Ele estava
em dúvida, no entanto, no seguinte caso: Se alguém roubou dois cachos do
valor de uma parutha e retornou um deles, como está
p. 238

lei? Vamos dizer: Não há roubo, ou talvez porque ele não tenha devolvido
tudo o que ele roubou, ele deve devolvê-lo? Depois decidiu que, embora não
seja mais considerado roubo, o mandamento de devolvê-lo ainda não está
cumprido. (Ele deve, portanto, devolvê-lo.) Rabha ainda estava em dúvida no
seguinte caso: Onde um fermento roubando antes da Páscoa, etc., nosso
Mishna declara que ele pode dizer: "O seu está diante de você". Como é agora
a lei, quando o ladrão, depois que o fermento se tornou proibido, jurou que ele
não o possui e que ele não o roubou; e depois ele confessa? Assumiremos que,
no caso de o fermento ser roubado, ele seria obrigado a pagar por ele, embora
naquele tempo não tivesse valor algum? Consequentemente, ele negou um
caso de dinheiro e, portanto, ele deve pagar. Ou como o artigo ainda existe e
não tem valor algum, sua negação não deve ser considerada falsa. (Disse o
Gemara :) Esta Halakha em que Rabha era duvidosa para Rabba era certa, pois
ele disse em outro lugar: Se o autor afirma que o réu roubou um boi dele e ele
nega, e sobre a questão, como então é o boi em sua casa, ele responde: "Eu
sou um cessionário gratuito", e depois ele confessou que é responsável porque
esse juramento o libertaria caso fosse roubado ou perdido; o mesmo acontece
quando ele jurou que era um auxiliar de aluguel, porque o libertaria caso o boi
quebrasse uma perna ou morresse; e, finalmente, o mesmo acontece quando
ele jurou que o havia emprestado para trabalhar com ele, pois esse juramento
o libertaria caso morresse durante o trabalho de parto. Daí vemos que, embora
o artigo esteja diante de nós, é considerado como se ele tivesse negado
dinheiro, porque assim seria o caso se fosse roubado. O mesmo acontece
também com o fermento. Embora agora seja apenas poeira, é, no entanto,
considerado como dinheiro pela razão declarada acima. Quando Rabha estava
repetindo a Halakha acima mencionada, Amram objetou do seguinte Boraitha:
Está escrito [Lev. v. 22]: "E ele mente a respeito disso", significava excluir, se
ele confessasse o valor principal. Como assim? Se o demandante alega que
você roubou meu boi, e o réu nega, e na pergunta: "Como, então, meu boi está
nas suas instalações?" ele respondeu: "Você vendeu, você deu para mim como
um presente, ou seu pai vendeu ou deu para mim como um presente, ou o boi
correu atrás da minha vaca, veio por si só, ou eu achei vagando no caminho,
p. 239

é responsável por uma oferta de transgressão; portanto, o verso citado


acima. Daí o Boraitha contradiz a afirmação de Rabba, e ele
respondeu: Tardus. Este Boraitha fala de um caso que ele disse: "Aqui está,
pegue". Referia-se a um caso em que o boi ainda estava no prado. O Boraitha
afirma: "Você vendeu". Que confissão da reivindicação principal é então
encontrada em tal resposta ou na resposta do réu: "Você ou seu pai a deram
para mim como um presente"? Em caso de venda, ele disse ao mesmo tempo
que o comprou e ainda não pagou, ou "que você ou seu pai me deram, sob a
condição de que eu deveria fazer algo por ele, o que eu não fiz, e portanto
pegue seu boi e vá embora. " Mas que resposta é esta para "eu encontrei
vagando no caminho"? não deve o autor reivindicar, "Se assim for, não foi sua
obrigação de devolvê-lo para mim?" Disse o pai de Samuel: "A resposta foi:
Nós aprendemos em um Boraitha: Ben Azai disse: "Há três juramentos
diferentes sobre o testemunho de uma testemunha sobre uma coisa perdida; a
saber, ( a ) eu sabia que era uma coisa perdida, mas eu não sei quem a
encontrou Ele conhecia o localizador; ( b ) Conheço o localizador, mas não sei
o que ele encontrou; e ( c ) conheço o localizador e o artigo perdido. " Para
que propósito Ben Azai declarou isso? R. Ami em nome de R. Hanina disse:
"Ele disse isso para fazer a testemunha livre de uma oferta de
transgressão". Samuel, no entanto, disse: "Para torná-lo responsável". E esses
dois Amoraim diferem da mesma forma que os Tanaim de uma Boraitha
diferem em outras partes, e o ponto de sua diferença é se um germomo deve
ou não ser considerado como dano pecuniário. (Explicado acima, p..)

R. Shesheth diz: "Aquele que nega um depósito confiável a ele é considerado


um assaltante, e é responsável mesmo por um acidente." E isso pode ser
provado a partir do seguinte Boraitha: "E mentir sobre", etc Nessa passagem,
lemos sobre a punição de contar uma mentira, mas onde está o aviso contra
ela? Portanto, está escrito [ibid., Ibid. xx. 21]. "Nem ele negará." Não é para
ser assumido que a punição é pela negação, mesmo sem um juramento? Não,
a punição é por falso juramento. Mas, se assim for, como deve ser entendido a
parte posterior do mesmo Boraitha? Está escrito [ibid. v. 21]: "E juro
falsamente". Nesta passagem lemos a punição, mas onde está o
aviso? Portanto, está escrito [v. 22]: "Nem
p. 240

mentira. "Agora, como a parte posterior fala de palavrões, não é para ser
inferido que a primeira parte fala sem palavrões? Pode-se dizer na primeira
parte também, um juramento se entende falso por testemunhas, e em tal em
um caso ele é responsável mesmo por um acidente, a parte posterior, no
entanto, fala quando se descobriu que ele é falso por sua própria confissão, e
em tal caso ele deve adicionar a quinta parte à quantia principal e uma oferta
pela transgressão.

R. Huna disse em nome de Rabh: "Se o queixoso reclama cem zuz, e o réu
nega e faz um juramento, ele é livre mesmo quando testemunhas testemunham
contra ele, porque está escrito [Ex. Xxii. 20]: "E o dono dele aceitará isto, e
ele não o fará bom." Disto deduz-se que assim que o dono tiver prestado
juramento, ele não terá que pagar mais dinheiro. Disse Rabha: "A teoria de
Rabh parece estar correto no caso de um empréstimo, como o dinheiro foi
levado para gastar; mas no caso de um depósito que deveria ser devolvido
como estava, ainda é considerado sob o controle do proprietário, onde quer
que ele esteja. ”Na realidade, Rabh havia dito isso mesmo no caso de um
depósito, como o verso da Escritura refere-se a tal caso.Ra'hman estava
sentado e repetindo esta Halakha.Ra'ha bar Minyumi, de R. Na'hman, objetou
a partir do seguinte Boraitha: "Onde está o meu depósito?" e o outro
respondeu: "Está perdido", e o primeiro disse: "Você jura (e assim pode Deus
ajudá-lo)?" E ele respondeu: "Amém". Testemunhas testemunharam, no
entanto, que ele havia consumido, ele deve pagar apenas o seu valor; mas se
ele mesmo confessou, ele deve adicionar uma quinta parte e uma oferta pela
transgressão. (Portanto, há um pagamento após o juramento?) E R. Na'hman
respondeu; "O caso foi quando o juramento foi retirado do tribunal, o que não
é considerado legal." Disse o primeiro novamente: "Se é assim, como é a parte
posterior do mesmo Boraitha para ser entendida: 'Onde está o meu depósito?'"
E ele respondeu: "É roubado; você jura", etc., e ele disse "amém". E
testemunhas testemunharam que ele mesmo o havia roubado, ele deve pagar o
dobro; se, no entanto, ele confessou, ele deve adicionar apenas uma quinta
parte, etc., ao principal e uma oferta pela transgressão. Agora, se é como você
diz que o juramento ocorreu fora do tribunal, pode haver um pagamento duplo
sem o tribunal? E R. Na'hman reuniu-se: "Eu poderia explicar-lhe que a
primeira parte fala de um juramento sem e mais tarde, na presença do tribunal.
Eu não gosto, no entanto, de lhe dar uma explicação incompreensível. Pode
ser explicado que o juramento foi levado em tribunal, e apresenta
p. 241

não obstante, nenhuma dificuldade, como o Boraitha fala de um caso quando


o réu fez o juramento por sua própria vontade (antes de ser ordenado pelo
tribunal a fazê-lo, caso em que o juramento não o torna livre de pagamento). E
Rabh fala quando o réu fez o juramento pela ordem do tribunal. "Disse Rami
bar Hama para R. Na'hman:" Vamos ver; a teoria de Rabh parece não ser
aceitável para você, por que então o problema de explicar os Boraitha de
acordo com sua teoria? "E ele respondeu:" É apenas para interpretar Rabh
como ele explicaria os Boraitha. "Mas não Rabh deduzir sua teoria do verso
acima? Pode-se dizer, este verso é necessário, que todos aqueles que devem
fazer um juramento biblicamente juro e não pagam, eo verso é para ser
interpretado assim: Aquele que tem que pagar, deve jurar eo autor deve aceitá-
lo. Rabha objetou do seguinte Boraitha. "Se alguém declara que o depósito
confinado aos seus cuidados foi roubado, e ele jurou falsamente, e então ele
confessou e testemunhas testificaram também contra ele; se sua confissão foi
antes do testemunho das testemunhas, ele deve adicionar uma quinta parte e
uma oferta de trespasse, mas se as testemunhas testemunharem primeiro, o
dobro do valor deve ser pago e uma oferta. Agora, explicações de um
juramento fora do tribunal ou sem ordem dele, não podem ser aplicadas aqui
por causa de um pagamento duplo que não pode ser pago sem um juramento
legal, e ainda assim ele deve pagar ". Rabha, portanto, disse: "Em caso de
confissão, não importa se ele afirma que foi perdido ou roubado, ele deve
sempre adicionar a quinta parte e a oferta pela culpa, mesmo de acordo com
Rabh, pois ele não pode negar o verso." "Se alguém declara que o depósito
confinado aos seus cuidados foi roubado, e ele jurou falsamente, e então ele
confessou e testemunhas testificaram também contra ele; se sua confissão foi
antes do testemunho das testemunhas, ele deve adicionar uma quinta parte e
uma oferta de trespasse, mas se as testemunhas testemunharem primeiro, o
dobro do valor deve ser pago e uma oferta. Agora, explicações de um
juramento fora do tribunal ou sem ordem dele, não podem ser aplicadas aqui
por causa de um pagamento duplo que não pode ser pago sem um juramento
legal, e ainda assim ele deve pagar ". Rabha, portanto, disse: "Em caso de
confissão, não importa se ele afirma que foi perdido ou roubado, ele deve
sempre adicionar a quinta parte e a oferta pela culpa, mesmo de acordo com
Rabh, pois ele não pode negar o verso." "Se alguém declara que o depósito
confinado aos seus cuidados foi roubado, e ele jurou falsamente, e então ele
confessou e testemunhas testificaram também contra ele; se sua confissão foi
antes do testemunho das testemunhas, ele deve adicionar uma quinta parte e
uma oferta de trespasse, mas se as testemunhas testemunharem primeiro, o
dobro do valor deve ser pago e uma oferta. Agora, explicações de um
juramento fora do tribunal ou sem ordem dele, não podem ser aplicadas aqui
por causa de um pagamento duplo que não pode ser pago sem um juramento
legal, e ainda assim ele deve pagar ". Rabha, portanto, disse: "Em caso de
confissão, não importa se ele afirma que foi perdido ou roubado, ele deve
sempre adicionar a quinta parte e a oferta pela culpa, mesmo de acordo com
Rabh, pois ele não pode negar o verso." e jurou falsamente, e então ele
confessou e testemunhas testificaram também contra ele; se sua confissão foi
antes do depoimento das testemunhas, ele deve adicionar uma quinta parte e
uma oferta pela transgressão, mas se as testemunhas testificaram primeiro, o
dobro do valor deve ser pago e uma oferta. Agora, ou explicações de um
juramento fora do tribunal ou sem a ordem dele, não pode aplicar aqui por
causa de um pagamento duplo que não pode ser pago sem um juramento legal,
e ainda assim ele deve pagar ". Rabha disse:" uma confissão, não importa se
ele afirma que foi perdido ou roubado, ele deve sempre adicionar a quinta
parte e a oferta pela culpa, mesmo de acordo com Rabh, pois ele não pode
negar o verso. 'E ele confessou e jurou falsamente, e então ele confessou e
testemunhas testificaram também contra ele; se sua confissão foi antes do
depoimento das testemunhas, ele deve adicionar uma quinta parte e uma oferta
pela transgressão, mas se as testemunhas testificaram primeiro, o dobro do
valor deve ser pago e uma oferta. Agora, ou explicações de um juramento fora
do tribunal ou sem a ordem dele, não pode aplicar aqui por causa de um
pagamento duplo que não pode ser pago sem um juramento legal, e ainda
assim ele deve pagar ". Rabha disse:" uma confissão, não importa se ele
afirma que foi perdido ou roubado, ele deve sempre adicionar a quinta parte e
a oferta pela culpa, mesmo de acordo com Rabh, pois ele não pode negar o
verso. 'E ele confessou se sua confissão foi antes do depoimento das
testemunhas, ele deve adicionar uma quinta parte e uma oferta pela
transgressão, mas se as testemunhas testificaram primeiro, o dobro do valor
deve ser pago e uma oferta. Agora, ou explicações de um juramento fora do
tribunal ou sem a ordem dele, não pode aplicar aqui por causa de um
pagamento duplo que não pode ser pago sem um juramento legal, e ainda
assim ele deve pagar ". Rabha disse:" uma confissão, não importa se ele
afirma que foi perdido ou roubado, ele deve sempre adicionar a quinta parte e
a oferta pela culpa, mesmo de acordo com Rabh, pois ele não pode negar o
verso. 'E ele confessou se sua confissão foi antes do depoimento das
testemunhas, ele deve adicionar uma quinta parte e uma oferta pela
transgressão, mas se as testemunhas testificaram primeiro, o dobro do valor
deve ser pago e uma oferta. Agora, ou explicações de um juramento fora do
tribunal ou sem a ordem dele, não pode aplicar aqui por causa de um
pagamento duplo que não pode ser pago sem um juramento legal, e ainda
assim ele deve pagar ". Rabha disse:" uma confissão, não importa se ele
afirma que foi perdido ou roubado, ele deve sempre adicionar a quinta parte e
a oferta pela culpa, mesmo de acordo com Rabh, pois ele não pode negar o
verso. 'E ele confessou não pode aplicar aqui por causa de um pagamento
duplo que não pode ser pago sem um juramento legal, e ainda assim ele deve
pagar. "Rabha, portanto, disse:" Em caso de confissão, não importa se ele
afirma que foi perdido ou roubado, ele deve sempre adicionar a quinta parte e
a oferta pela culpa, mesmo de acordo com Rabh, pois ele não pode negar o
verso. 'E ele confessou não pode aplicar aqui por causa de um pagamento
duplo que não pode ser pago sem um juramento legal, e ainda assim ele deve
pagar. "Rabha, portanto, disse:" Em caso de confissão, não importa se ele
afirma que foi perdido ou roubado, ele deve sempre adicionar a quinta parte e
a oferta pela culpa, mesmo de acordo com Rabh, pois ele não pode negar o
verso. 'E ele confessou 1 o que ele pecou '[Lev. v. 5]; e também se ele alega que
foi roubado, e as testemunhas são contra ele, ele deve pagar a quantia dupla
mesmo de acordo com Rabh, como isto também está escrito claramente nas
Escrituras. Sua teoria, então, é apenas quando ele diz "perdido" e jura, e
testemunhas testemunham contra ele sem uma confissão de sua parte ".

R. Hyya bar Abba, em nome de R. Johanan, disse: "Quem alegou" roubado


"em um depósito, ou de um artigo perdido que encontrou, deve pagar o dobro,
e se ele tiver abatido ou vendido deve pagar quatro e cinco vezes, porque ele é
considerado como se ele mesmo tivesse roubado ". Ele mesmo, no entanto,
objetou a partir do seguinte Boraitha: "Onde está o meu boi?" e ele respondeu:
"Roubado". "Você jura por Deus?" e ele disse: "Amém". Testemunhas, no
entanto, testemunharam que ele a consumiu; então ele paga em dobro. Agora,
ele poderia comer carne sem
p. 242

abatimento anterior e, no entanto, ele paga apenas o dobro, mas não quatro e
cinco vezes só. "Pode-se dizer que ele tinha comido quando era uma carcaça
( ou seja,, foi morto por outro). O mesmo disse novamente em nome da
mesma autoridade: "Se alguém alega ter roubado um artigo perdido que
encontrou, ele deve pagar o dobro. Por que assim? Porque está escrito [Ex.
Xxii. 8]:" Ou de qualquer maneira de coisas perdidas, das quais ele pode dizer
"etc." Ele disse novamente em nome de R. Johanan: Que aquele que alega
"roubado" em um depósito não é responsável por um juramento bíblico até
que ele admite uma parte dele. Por quê? Porque está escrito [ibid., Ibid.]: "Isto
é", o que significa que uma parte dela é admitida; e ele difere com R. Hyya
bar Joseph, que diz que o versículo se aplica ao caso de um credor e foi
inserido aqui por meio de um erro. Rami bar Hama ensinou: Os quatro bailees
- um gratuito, um devedor, um fiador para aluguel e um alugador - não estão
sujeitos a um juramento bíblico até que eles admitam uma parte. Disse Rabha:
"Sua razão é porque, no caso de um bailado gratuito, é claramente escrito
[ibid.]:" Assim é ", e para um bailado de aluguel há uma analogia de
expressão," dar ", que diz Um mutuário também está incluído na palavra
[ibid., ibid. 13] 'e', o que significa que este caso será igual ao primeiro. E com
respeito a um alugador, segundo aquele que o declara igual a um bailee
gratuito, então a lei do último aplica-se a ele também, e o mesmo é o caso com
aquele que o declara um fiador de aluguel ". Disse R. Abbin, em nome de R.
Elia, citando R. Johanan: "Se alguém alegou que um resgate foi perdido e jura
depois, ele alegou que foi roubado, e jura novamente, ele está livre da quantia,
mesmo quando Testemunhas testemunham contra ele;tinha feito uso dele, ele
é livre (do dobro). 1 Disse R. Na'hman para ele: "Não é os três juramentos:
primeiro, que eu fiz todo o meu dever em cuidar dele; segundo, que eu não fiz
uso dele; e em terceiro lugar, que não é sob meu controle? Agora, não é para
ser assumido
p. 243

que o segundo juramento é igual ao terceiro? Já no terceiro dia, quando se


soube que está sob seu controle, ele deve pagar, o mesmo acontece quando se
soube que ele havia feito uso dele? "E ele respondeu:" Não, o segundo é igual
a o primeiro, já que pelo primeiro ele está livre da quantidade dupla, quando
se descobriu que ele era descuidado com isso; assim é o mesmo no caso em
que ele fez uso disso ".

Rami bar Hama questionou: "É o pagamento da quantia dupla que o faz livre
da quinta parte, ou é o juramento que faz oi, responsável pela quantia dupla
que liberta do mesmo pagamento?" Qual deve ser a diferença (entre as duas
suposições), por exemplo ,, se alguém afirma "roubado", e jura falsamente, e
depois ele alega o mesmo "perdido", e jura novamente e testemunhas
testemunham sobre o roubo e ele próprio confessa sobre isso,
"perdido"? Agora, se a alegação "roubo", que causa a quantia dupla, o torna
livre da quinta parte, nesse caso ele já era responsável pela quantia dupla; e se
o juramento que causa a dupla quantia o absolve da quinta parte, então o
segundo juramento, que não causou o duplo pagamento, deveria torná-lo
responsável pela quinta parte? Disse Rabha: Venha e ouça: "Se alguém
dissesse a alguém no mercado: 'Onde está o meu boi que você roubou?' e ele
diz: 'Eu não tenho', 'Você jura', etc., e ele diz: 'Amém', e testemunhas
testificam que ele roubou, ele deve pagar a quantia dupla; se, no entanto, ele
confessou sem testemunhas, ele paga o principal e a quinta parte e uma
oferta. Agora, neste caso, as testemunhas são a causa da quantia dupla, e se ele
confessar depois que as testemunhas aparecerem, ele não será absolvido do
duplo pagamento, mas da quinta parte. Agora, se o juramento que faz o duplo
pagamento o absolver da quinta parte, por que ele é absolvido dele mesmo se
ele confessou depois que as testemunhas aparecem? Deixe-nos ver. O último
juramento não foi a causa do pagamento duplo; deixe que ele seja responsável
pela quinta parte; devemos, portanto, dizer que o dinheiro que provoca o
dobro do montante o torna livre da quinta parte. "Inferir isso. neste caso, as
testemunhas são a causa do dobro do montante, e se ele confessar depois que
as testemunhas aparecerem, ele não será absolvido do duplo pagamento, mas
da quinta parte. Agora, se o juramento que faz o duplo pagamento o absolver
da quinta parte, por que ele é absolvido dele mesmo se ele confessou depois
que as testemunhas aparecem? Deixe-nos ver. O último juramento não foi a
causa do pagamento duplo; deixe que ele seja responsável pela quinta
parte; devemos, portanto, dizer que o dinheiro que provoca o dobro do
montante o torna livre da quinta parte. "Inferir isso. neste caso, as testemunhas
são a causa do dobro do montante, e se ele confessar depois que as
testemunhas aparecerem, ele não será absolvido do duplo pagamento, mas da
quinta parte. Agora, se o juramento que faz o duplo pagamento o absolver da
quinta parte, por que ele é absolvido dele mesmo se ele confessou depois que
as testemunhas aparecem? Deixe-nos ver. O último juramento não foi a causa
do pagamento duplo; deixe que ele seja responsável pela quinta
parte; devemos, portanto, dizer que o dinheiro que provoca o dobro do
montante o torna livre da quinta parte. "Inferir isso. por que ele é absolvido
dele mesmo se ele confessou depois que as testemunhas aparecem? Deixe-nos
ver. O último juramento não foi a causa do pagamento duplo; deixe que ele
seja responsável pela quinta parte; devemos, portanto, dizer que o dinheiro
que provoca o dobro do montante o torna livre da quinta parte. "Inferir
isso. por que ele é absolvido dele mesmo se ele confessou depois que as
testemunhas aparecem? Deixe-nos ver. O último juramento não foi a causa do
pagamento duplo; deixe que ele seja responsável pela quinta parte; devemos,
portanto, dizer que o dinheiro que provoca o dobro do montante o torna livre
da quinta parte. "Inferir isso.

Rabbina questionou: "Se há um caso da quinta parte e a quantia dupla com


duas pessoas diferentes no mesmo caso, por exemplo , um deu seu boi para
cuidar de duas pessoas e ambos alegaram 'roubado', um jurou e depois
confessou, e um jurou e foi negado por testemunhas.Como é isso? Devemos
assumir que com uma pessoa é a Escritura
p. 244
em particular, que tanto a quinta parte como a dupla quantia não se
juntarão; mas com duas pessoas uma pagará a quantia dupla e a quinta parte,
ou a lei é particular que em um e o mesmo caso acima ambas as multas não
ocorrerão? "Esta questão permanece sem resposta. R. Papa questionou:" Se
houver é um caso de dois quintos de parte ou duas quantias duplas com um
homem, como é? " Por exemplo , se a alegação foi" perdida ", e ele jurou e
confessou e, em seguida, ele repetiu novamente a alegação" perdida", e jurou
e confessou novamente, caso em que, de acordo com a lei, ele deve ser
responsável por duas quintas partes e um montante principal, ea mesma
pergunta é, se a alegação foi" roubada ", ele foi negado por testemunhas após
ele jurou e isso foi feito duas vezes. Devemos assumir que a Escritura é
particular apenas que dois tipos diferentes de multas não devem ser pagas em
um e no mesmo caso, e aqui é apenas um tipo, ou talvez a Escritura é
particular que não duas multas devem ocorrer no caso "Venha e ouça. Rabha
disse [Lev. v.]:" E a quinta parte dela. " 1 Portanto, vemos que as Escrituras
acrescentaram muitas quintas partes a um princípio. Inferir disso.

"Se um intermediário gratuito jurou que foi 'roubado', e mesmo assim ele
pagou o valor total e, em seguida, o ladrão foi encontrado, para quem é o
dobro do valor a ser pago?" Abayi disse: "Para o proprietário, porque, como o
cliente não pagou até que ele foi convocado e ordenado pelo tribunal a pagar
ou jurar, embora ele tenha feito as duas coisas, o dono não passou o título da
quantia dupla para ele". Rabha, no entanto, diz: "Para o depositário que pagou
a quantia, não importa antes ou depois do palavrão". 2 Se o cliente foi
convocado, e ele jurou e, em seguida, ladrão foi encontrado, e quando ele foi
solicitado pelo bailee ele confessou; quando, no entanto, o ladrão foi
convocado pelo proprietário, ele negou, mas testemunhas testemunharam o
roubo. Deveria o ladrão ser absolvido do duplo pagamento por conta de sua
confissão ao beneficiário ou não (porque naquela época o depositário não
tinha mais nada a ver com isso)? Disse Rabha: "Se o depositário jurou a
verdade, é acreditar que o dono ainda confia nele, e considera-se que o boi
ainda está sob seu controle e, portanto, a confissão do ladrão ao cessionário é
ser levado em
p. 245

consideração. Mas se ele jurou falsamente (a conseqüência disso é que o dono


perde a confiança nele), então a confissão do ladrão ao cessionário não tem
valor. "Foi ensinado:" Se o bailee alega que o artigo foi roubado por acidente
e, em seguida, o ladrão foi encontrado. "Disse Abayi:" Se ele era um
cessionário gratuito, a chance é dada a ele ou para jurar ou pagar. Se foi
acidentalmente e o dono recolhe o dobro do ladrão, ou ele (o depositário) paga
o principal, o dobro do valor pertencerá a ele, e se ele for um fiador de
aluguel, ele deve pagar ao dono, e o problema com o ladrão que ele deve
tomar sobre si mesmo. "Rabha, no entanto, diz:" Não há diferença que tipo de
depositário ele era.

Rabba Zuti 1 questionou assim: "Se foi roubado por acidente e o ladrão o
devolveu ao depositário, e então ele morre em sua casa por negligência, qual é
a lei? Vamos supor que a partir do momento em que foi roubado por acidente
ele cessou ser o depositário dele (e assim ele não é mais responsável), ou
talvez ele tenha se tornado seu resgatador novamente assim que for devolvido
a ele ". Esta questão permanece sem resposta.

MISHNA VI .: "Onde está minha fiança?" E ele responde perdido! Você jura
por Deus? etc, e ele diz "Amém". Testemunhas afirmaram que ele havia
consumido, e ele deve pagar a quantia. [Se, no entanto, ele confessou sem
testemunhas, ele deve adicionar uma quinta parte e uma oferta.] Onde está
minha fiança? "Foi roubado." "Você jura?" e ele diz "amém". Testemunhas
testemunharam que ele mesmo havia roubado, ele paga o dobro. Por
autoconfissão, no entanto, ele deve adicionar uma quinta parte ao montante
principal e trazer uma oferta pela transgressão. Se alguém roubou seu pai e
jurou falsamente, e depois de sua morte ele confessou e desejou devolver os
artigos roubados, ele paga o principal e a quinta parte para seus irmãos ou
para os irmãos de seu pai. Se ele não quiser pagar a sua parte, ou ele não tiver
com o que ele pode pedir emprestado de seus amigos,por exemplo , se houver
três irmãos, eles coletam da propriedade um terceiro
p. 246

parte dos artigos roubados e o restante de si mesmo. Se alguém disser a seu


filho: "Eu juro que você não terá nenhum benefício da minha herança"; se ele
morrer, ele pode herdar; se o juramento não foi em sua vida nem depois de sua
morte, então ele não herda. Ele pode, no entanto, transferir sua parte para seus
filhos ou irmãos, mas se ele não tiver nada para comer, ele pode pegar
emprestado de seus amigos, e eles irão coletá-lo da herança.

GEMARA: 1 De onde deduzimos tudo isso? Pelo que os rabinos


ensinaram. Está escrito [Ex. xxii. 6]: "Se o ladrão for encontrado". O verso
aqui trata de alguém que afirma que foi roubado dele. Tu dizes assim, mas
talvez o verso trata do próprio ladrão? Do fato que o verso declara mais
adiante [ibid. 7]: "Se o ladrão não forencontrado, "é para ser inferido que esse
versículo trata de quem afirma que foi roubado. Aprendemos em outro
Boraitha: Está escrito:" Se o ladrão for encontrado, "o verso trata do próprio
ladrão. Tu dizes então, mas talvez se trate de alguém que afirma que foi
roubado? Se afirma mais adiante, "Se o ladrão não for encontrado", o que
claramente significa alguém que alega que foi roubado, como então é o verso,
"Se o ladrão ser encontrado, "para ser interpretado", portanto, refere-se ao
próprio ladrão.
Agora, então, todos concordam que o versículo "Se o ladrão não for
encontrado" refere-se àquele que alega que foi roubado. De onde isso é
deduzido? Disse Rabha: O verso deve ser interpretado assim: "Se for
descoberto que não é como ele afirmou (que foi roubado por outra pessoa),
mas que ele próprio o roubou, ele pagará o dobro".

De onde deduzimos que é tão somente quando ele foi colocado sob
juramento? Pelo que aprendemos no seguinte Boraitha. Está escrito [ibid.,
Ibid. 7]: "Então o dono da casa será levado aos juízes"; isso significa colocá-lo
sob juramento. Tu dizes, mas talvez signifique apenas para
pagamento? Afirma ainda em [ibid. 10] "que ele não estendeu a mão", e
afirma a mesma coisa acima [ibid. 7], como lá significa sob juramento (pois
afirma tão claramente), assim também aqui significa sob juramento. Estaria
certo de acordo com o Tana que diz que um verso trata do próprio ladrão e o
outro trata de alguém que afirma que foi roubado; por isso, é necessário ter
dois versos; mas de acordo com o Tana que sustenta que ambos os versos
tratam de alguém que reivindicou
p. 247

que foi roubado, porque dois versos? Pode-se dizer que um é excluir, quando
ele alegou que foi perdido. Mas de acordo com o Tana que diz que se trata do
próprio ladrão e o outro de quem afirma que foi roubado; e portanto ambos os
versos eram necessários. De onde ele deduz a alegação de ter sido
perdido? Do fato de que afirma " o ladrão" em vez de "ladrão".

" Se alguém rouba seu pai", disse R. Joseph:" No caso de não haver herdeiros
senão ele, ele deve dá-lo para caridade. "Disse R. Papa:" Ele deve mencionar
(em devolvê-lo) que este é o dinheiro que ele roubou de seu pai. "Vamos ver
(no caso de não haver herdeiros senão ele) por que ele não deve ser autorizado
a abrir mão da propriedade para si mesmo. Não aprendemos na Mishna
acima:" Se ele renunciou ao valor do principal, mas não a quinta parte, "da
qual se pode inferir que pode ser renunciada?" Disse R. Johanan: "Isto não
apresenta dificuldade, como o Mishna citado está de acordo com R. Jose o
Galileu, e nossa Mishna está de acordo com R. Aqiba do seguinte Boraitha:
'Está escrito [Numb. v.]: Mas se o homem não tem parentes a quem a
restituição pode ser feita para a transgressão. ' Poderia haver um israelita que
não tem parentes ou parentes? Devemos, portanto, dizer que a Escritura fala
de um prosélito que foi roubado por um israelita. Se alguém roubou um
prosélito e jurou falsamente e depois se arrependeu, tendo ouvido que o
prosélito estava morto, ele estava prestes a trazer o dinheiro e a oferta pela
culpa a Jerusalém (segundo a lei), onde encontrou o prosélito, que ainda
estava vivo. e estabeleceu-se com ele para manter o roubo como um
empréstimo, e depois o prosélito morreu, ele adquire título sobre o que ele tem
em mãos. "Este é o decreto de R. José o Galileu. R. Aqiba, no entanto, diz:
"Não há remédio para ele (até que o artigo roubado esteja fora de sua mão)."
Segundo R. José, o galileu, ele pode renunciar a outros, assim como a si
mesmo, e de acordo com R. Aqiba, no entanto, nem para os outros nem para si
mesmo. E na ilustração acima, onde o assaltante se estabeleceu com o
prosélito para contá-lo como um empréstimo é usado apenas para dar a
conhecer a força da teoria de R. Aqiba, que mesmo se o assaltado permitir que
o ladrão o mantenha como um empréstimo , no entanto, ele não tem remédio
até que o roubo esteja fora de sua mão. Rabha, no entanto, sustenta que ambos
os Boraithas estão de acordo com a declaração de R. Aqiba, que uma renúncia
não pode ser feita quando se trata apenas de si mesmo, como ilustrado acima,
mas para outros ele pode. [Disse o no entanto, ele não tem remédio até que o
roubo esteja fora de sua mão. Rabha, no entanto, sustenta que ambos os
Boraithas estão de acordo com a declaração de R. Aqiba, que uma renúncia
não pode ser feita quando se trata apenas de si mesmo, como ilustrado acima,
mas para outros ele pode. [Disse o no entanto, ele não tem remédio até que o
roubo esteja fora de sua mão. Rabha, no entanto, sustenta que ambos os
Boraithas estão de acordo com a declaração de R. Aqiba, que uma renúncia
não pode ser feita quando se trata apenas de si mesmo, como ilustrado acima,
mas para outros ele pode. [Disse o
p. 248

Gemara:] "Vejamos:. De acordo com ambos R. Joanã e Rabba, a


[parágrafo continua]

teoria de R. Jose Galileu é que ele pode renunciar até mesmo para si Se sim,
como seria o caso no roubo de um prosélito [ Numb. V. 8] (que, como
explicado acima, significa um prosélito), que deve ser devolvido ao sacerdote?
Como pode ser encontrado? " Disse Rabha: "Pode ser que a confissão foi após
a morte do prosélito, e esta confissão passa título do assalto ao sacerdote
(quando ele confessa, no entanto, quando o prosélito ainda está vivo, o roubo
continua a ser um empréstimo, desde que o prosélito está vivo e, portanto,
após sua morte, ele pode desculpar a si mesmo). " Rabina perguntou: "Se uma
mulher prosélita foi roubada, como está? Está escrito 'um homem'; se uma
mulher for excluída, ou é apenas o costume do versículo de mencionar um
homem, e o mesmo é o caso com uma mulher? "Disse R. Aaron para
Rabbina:" Venha e ouça o seguinte Boraitha: Está escrito um homem, onde
sabemos que o mesmo é com uma mulher? Como está escrito mais adiante
(para quem a restituição ... que é restaurada, etc.) há duas restituições, para
incluir uma mulher (ou uma menor). Por que, então, é mencionado um
homem? Ensinar que, se era homem, é preciso investigar se ele tem algum
parente, mas, se for menor, a investigação não é necessária (porque é evidente
que um menor, que é prosélito, não tem parente). " que é restaurado, etc.) há
duas restituições, para incluir uma mulher (ou uma menor). Por que, então, é
mencionado um homem? Ensinar que, se era homem, é preciso investigar se
ele tem algum parente, mas, se for menor, a investigação não é necessária
(porque é evidente que um menor, que é prosélito, não tem parente). " que é
restaurado, etc.) há duas restituições, para incluir uma mulher (ou uma
menor). Por que, então, é mencionado um homem? Ensinar que, se era
homem, é preciso investigar se ele tem algum parente, mas, se for menor, a
investigação não é necessária (porque é evidente que um menor, que é
prosélito, não tem parente). "

MISHNA VII.: Se alguém roubou um prosélito e jurou, e depois o prosélito


morreu, ele deve adicionar uma quinta parte ao diretor do sacerdote, e uma
oferta pela culpa ao altar, como está escrito: (Mas se o homem não tem
parentesco , etc., como citado acima [Numb. v. 8]). Se, porém, ao trazer o
dinheiro e a oferta pela culpa a Jerusalém, o ladrão morrer, o dinheiro pode ser
transferido para seus filhos, e a oferta pela culpa será alimentada até que se
amolgue, e depois será vendida, e o dinheiro será utilizado para uma oferta
voluntária. Se, no entanto, ele morre depois que o dinheiro foi transferido para
o sacerdote daquela semana, seus herdeiros não podem cobrar deles, como
está escrito [ibid., Ibid. 10]: "Tudo o que alguém der ao sacerdote pertencerá a
ele". Se ele deu o dinheiro ao departamento de Jehayary, e a oferta àquela de
Jadaiah na semana seguinte, ele cumpriu seu dever. Se, no entanto, ele
transferiu primeiro a oferta pela transgressão, e na semana seguinte deu o
dinheiro ao outro departamento, se o animal consagrado ainda existe, o
sacerdote da segunda semana pode oferecê-lo; e se não, ele tem que trazer
outra oferta pela culpa, como a lei
p. 249

é que se ele devolveu o assalto antes da oferta pela culpa, ele cumpriu seu
dever, mas não de outra maneira. Se ele devolveu o diretor apenas sem a
quinta parte, o último não impede a oferta da oferta pela culpa (mas ele deve
depois acrescentar a quinta parte).

GEMARA: Os rabinos ensinaram: Está escrito "Asham" (a dívida), significa a


quantia principal; "que é restaurado" significa a quinta parte. (Mas talvez a
palavra "Asham" significa o carneiro [Qual é a diferença Para excluir a teoria
de Rabha, que disse em outro lugar:? O roubo de um prosélito, quando foi
restaurada na noite de tempo ou ele foi devolvido ao meio, o dever Porque a
Escritura o nomeia de " Asham " e como um Asham não pode ser trazido
durante a noite, ou na metade, pois o mesmo é o caso com o roubo retornado.]
da oferta, como é freqüentemente chamado assim Como no final do mesmo
verso está escrito: "Ao lado do carneiro da expiação", etc., daí a primeira
palavra deve ser explicada (a quantia) como declarado acima.)

Rabha disse novamente: "O roubo de um prosélito que não contém o valor de
uma paruthapara todo sacerdote que está em serviço divino naquela semana, o
dever não é cumprido". Por quê? Porque está escrito [ibid., Ibid.]: "O Asham
que é restaurado", do qual se infere que uma restauração de qualquer valor
pode ser feita a cada sacerdote. Ele disse novamente: (Se houve dois roubos
de dois prosélitos, que foram devolvidos aos sacerdotes) eles não têm o direito
de dizer: "Uma parte de nós tomará o assalto restaurado contra o outro assalto
restaurado. Vocêpode tomar." Porque nas Escrituras se chama Asham , não
pode ser dividido.

Rabha questionou: "Os sacerdotes que recebem o roubo do prosélito, são


considerados herdeiros ou apenas receptores de uma doação?" Qual é a
diferença? Se alguém roubou o fermento do qual a Páscoa foi passada (que
não tem valor legal), se eles são considerados herdeiros, então eles devem
tomar como herança; mas se eles são apenas receptores de uma doação, isso
não pode ser chamado de doação, pois não tem valor e eles não devem recebê-
lo. Venha e ouça: "Há vinte e quatro dons do sacerdócio dados a Arão e seus
filhos (este Mishna será traduzido no Tratado Hulin), e então o roubo de um
prosélito é mencionado, por isso é considerado uma doação".

" Se, no entanto, ele morre depois que o dinheiro foi entregue ", disse Abayi:
"Inferir com isso que o dinheiro roubado quando retornou para a metade,
porque se isso não seria o
p. 250

caso, declararia que o dinheiro deve ser devolvido aos herdeiros. Por
quê? Porque quando ele devolveu o dinheiro, ele não teve em mente deixá-lo
lá sem oferecer a oferta pela culpa. "" Se assim for, deixe que uma oferta pelo
pecado, que permanece depois que seu dono esteja morto, seja considerada
como um animal comum, porque quando ele o separou para uma oferta pelo
pecado, ele não teve em mente que ele morreria antes de oferecê-lo. ”(Isso não
é questionável), pois há uma tradição de que quando o dono morre após
separar uma oferta pelo pecado, o animal é para ser morto, e a mesma tradição
é no caso de uma oferta pela culpa, que quando uma oferta pelo pecado é
levada à morte, a oferta pela transgressão deve ser alimentada até que se torne
uma mancha.

APÊNDICE DA PÁGINA 253.

" R. Ashi o primeiro ." Há uma marca no texto de Boaz: "Talvez R. Ashi o
primeiro ou a expressão 'R. Johanan tenha ficado espantado' foi dito pelo
próprio R. Ashi." A segunda suposição, no entanto, não é válida, pois mais
adiante a Gemara acrescenta: "R. José b. Hanina aceitou", etc .; e o último,
que era um tana, certamente era muitas gerações antes do autor deste
parágrafo, a menos que isso também fosse a continuação da declaração do
autor; mas então ele acrescentaria: "e R. José" etc. Daí o primeiro está correto.
Notas de rodapé

218: 1 Rashi diz: "Significa Samuel, que foi a maior autoridade em casos
judiciais". Abraham Krochmal, no entanto, sustenta que R. Na'hman quis
dizer que Huna, o Exilarch, lhe concedeu o poder de aplicar multas como
julgava necessário, p. 219 assim como poderia ser feito pelo rei; e parece ser
assim, porque R. Na'hman não alegou que ele tinha feito isso de acordo com a
lei, mas apenas como uma multa; e se isso Seburmalka significava Samuel,
então não mostra nada. Veja as observações de Krochmal sobre o Talmude (p.
263).

219: 1 Que de acordo com a lei, não tem mais qualquer valor. Veja o
Apêndice ao Sábado Tractário.

222: 1 O texto diz "Khi Naphia" e "Khi Tratia". Os dicionários traduzem a


expressão anterior como "uma peneira" e a segunda como "um terço do peso
ou tamanho". Parece-nos, no entanto, que a tradução do primeiro não é
correta, pois a grafia de Nopha (uma peneira) é sempre com um h e não com
um i ; e, além disso, o texto mostra que "tratia" ainda era maior que Naphia e,
de acordo com os dicionários, o primeiro seria maior que o segundo. Demos,
portanto, o significado real, omitindo as expressões caldéias, que não são
conhecidas por nós.

223: 1 Tudo isso se aplica quando a moeda foi lançada da mão do dono,
empurrando a mesma sem querer; mas se ele o tirou de sua própria mão e o
soltou, é um roubo e deve ser devolvido.

241: 1 Leeser traduz "ele deve confessar"; o Talmude, no entanto, leva isso
literalmente.

242: 1 Porque ele é culpado de uma falsidade.

244: 1 Na Bíblia está escrito no plural, que o Talmud toma literalmente.

244: 2 A Gemara explica que ambos os Amaraim fizeram sua conclusão de


uma Mishna no Portão do Meio, que cada um deles explica de acordo com sua
teoria, uma das primeiras partes da Mishna e uma da segunda parte, e como é
ambas muito complicado e não de grande importância, nós o omitimos.

245: 1 Ele era contemporâneo de R. Ashi, muitas gerações depois de Abba bar
Na'hmany, que geralmente é chamado de "Rabba". O nome, no entanto, do
primeiro é desconhecido. Alguns sustentam que seu nome era Zuti, e Rabba
era apenas seu título, e alguns dizem que Zuti significa "pequeno", e ele
recebeu esse nome para distingui-lo do primeiro.
246: 1 Transferido do sétimo capítulo deste tratado da Gemara pertencente ao
Primeiro Mishna de lá. O lugar certo é, no entanto, aqui.
p. 251

CAPÍTULO X.
REGULAMENTO RELATIVO AOS ARTIGOS ROBBADOS QUE
PERMANECEM APÓS A MORTE DO ROUBAR .-- SE RECONHECE OS
SEUS ARTIGOS ROUBADOS NAS PREMISSAS DE ALGUÉM .--
RELATIVAMENTE AOS ESTABELECIMENTOS ROBBED, APÓS O
GOVERNO SE TOMAR, ETC.

MISHNA I : Se alguém roubou um artigo comestível e o usou para sua


família, ou deixou o artigo como estava, seus herdeiros estão livres de
pagamento. Se, no entanto, era um artigo de responsabilidade, eles são
obrigados a pagar. (O Gemara explicará o significado.)

GEMARA: Disse R. Hisda: "Se alguém roubou um artigo de que o


proprietário não renunciou a esperança de ganhá-lo, e outro veio e tirou-o
dele, o proprietário pode coletá-lo de qualquer um deles ele escolhe Por que
razão? Porque enquanto os proprietários não renunciarem à sua esperança, é
considerado como se ainda estivesse sob o seu controle. " [E nossa Mishna,
que afirma que os herdeiros estão livres de pagamento, é o caso de a
esperança de reconquistar já ter sido renunciada.]

" Ou ele deixou o artigo ", disse Rami bar Hama: "A partir desta declaração é
para inferir que o controle de um herdeiro é o mesmo que o controle de um
comprador ( ou seja,, como o Mishna fala de um caso em que a esperança de
recuperá-lo é renunciada, a mudança de controle dá título, e o controle dos
herdeiros após a morte do ladrão também é considerado uma mudança como
se fosse comprado por outra pessoa "R. Rabha, no entanto, disse:" Não é
assim, e nossa Mishna, que os torna livres, trata de um caso em que os
herdeiros já consumiram o artigo após a morte de seu pai. " Como parte de
nossa Mishna, que afirma que "se houvesse uma responsabilidade", etc., deve
ser dito que a primeira parte trata do artigo roubado que ainda existe. Disse
Rabha: "Quando eu morrer, R. Oshiah virá para me agradecer, pois eu sempre
procuro os Mishnayoths (editados por Rabh) com os Boraithas ensinados por
ele, e nosso Mishna também está de acordo com os seguintes Boraitha de
R.Ashiah: "Se alguém roubou e usou o artigo para sua família, os herdeiros
estão livres de pagamento. Se, no entanto, o artigo permanecer, eles terão
p. 252

para devolvê-lo; se o artigo não existir mais - isto é , eles o consumiram - eles
são livres, a menos que seu pai os tenha deixado imóveis, caso em que devem
pagar de qualquer forma. "R. Ada bar Ahaba ensinou: A diferença de opinião
entre Rami bar Hama e Rabha em conexão com o seguinte Boraitha: "Se
alguém deixou dinheiro feito por usura para seus herdeiros, embora eles
saibam do caso, eles não são obrigados a devolvê-lo." E a declaração acima de
Rami bar Hama foi deduzido a partir disso, mas Rabha é da opinião de que
nada deve ser inferido a partir deste caso, que é totalmente diferente, como o
verso diz: " Tu não tomará dele qualquer usura ou aumento. "A Torá,
aconselha-o a devolver a usura a ele para o propósito que ele permanecerá em
favor com ele, e isso só é dito ao próprio usurário, mas não aos seus filhos.

Aquele que ensinou a declaração de Rami bar Hama e Rabha em conexão com
este Boraitha, o mesmo é aplicar-se além disso em conexão com o nosso
Mishna, e de acordo com aqueles que o ensinaram em conexão com o nosso
Mishna, pode-se dizer que no caso mencionado no bar Boraitha Rami Hama
concorda com Rabha.

Os rabinos ensinavam: "Se alguém roubou um artigo comestível e o usou para


seus filhos, os filhos estão isentos de pagamento; se, no entanto, o artigo ainda
existe após a morte do ladrão, e os filhos crescem, eles devem pagar, mas se
eles ainda são menores, eles são livres, e mesmo quando eles são crescidos, se
eles dizem: 'Nós sabemos os relatos de nosso pai com você, e ele não lhe deve
nada', eles são livres ”. (Esta Boraitha foi corrigida assim por Rabha.)
Aprendemos em outra Boraitha: "As crianças só são livres quando o ladrão a
usou para sua família; mas se existe um artigo comestível roubado, seus
herdeiros, sejam eles crescidos ou menores de idade são obrigados a devolvê-
lo ". Rabha disse: "Se o pai deles deixar para eles uma vaca emprestada para o
trabalho, eles podem usá-la durante o tempo em que ela foi emprestada; se ela
morrer mesmo por um acidente (e não enquanto estiver trabalhando), eles
estarão livres. Se eles achavam que ela era propriedade de seu pai, e eles a
abatiam e consumiam, eles teriam que pagar o valor de sua carne a preços
baixos. Se, no entanto, o pai deles deixar o setor imobiliário, eles terão que
pagar de qualquer maneira. "

Os rabis ensinaram: Está escrito [Lev. v. 23]: "Ele deve restaurar o artigo
roubado que ele roubou." 1 Por que a repetição "que ele roubou"? Ensinar que
ele deve
p. 253

restaurá-lo da mesma maneira que foi roubado; e disto os sábios disseram:


"Quando ele roubou um artigo comestível, e ele faz uso dele para sua família,
eles estão livres de pagamento; mas se ainda existirem, adultos crescidos,
assim como menores, são obrigados a devolvê-lo. " Em nome de Symmachos,
no entanto, foi dito que, se os herdeiros ainda eram menores, eles são livres.
O cunhado de R. Jeremiah (que era menor de idade) fechou a porta na cara de
R. Jeremiah (que queria herdar para si mesmo). Quando o caso chegou antes
de R. Abbin, ele declarou que o menor tem o direito de fazê-lo, porque ele
exige suapropriedade. R. Rejeitado R. Jeremiah: "Mas eu tenho testemunhas
de que usei esta sala enquanto meu sogro ainda estava vivo, como ele havia
transferido para mim." Reintegrado R. Abbin: "Mas, então, o testemunho de
testemunhas pode ser tomado na ausência da outra parte (seu oponente ainda é
menor de idade)?" E R. Jeremiah disse novamente: "Mas não aprendemos que
menores de idade, assim como adultos, etc., devem retornar?" E ele se reuniu
novamente: "Não é Symmachos, quem disse que os menores são livres, seu
oponente?" R. Jeremiah se opôs, dizendo: "Você está ignorando a opinião dos
sábios e concordando com Symmachos apenas com o propósito de perder meu
caso?" Este caso foi falado pelo povo até que chegou aos ouvidos de R.
Abuhu, que disse: "Você não ouviu o que R. Joseph Bar Hama declarou em
nome de R. Ashiah:" Se um menor forçou seus escravos a tirar um campo de
outro, alegando que ele pertence a ele, não devemos esperar até que ele tenha
idade para processá-lo, mas imediatamente o campo deve ser devolvido, e
quando ele tiver mais idade ele deve então trazer provas "? (Disse o juiz :)"
Que comparação é esta para o nosso caso? Lá o menor era o autor e tomou
posse de uma propriedade contra a lei, mas aqui o menor é o réu, e ele está na
posse certa de sua propriedade que foi ocupada por seu pai ". Que comparação
é essa para o nosso caso? Lá o menor era o autor e tomou posse de uma
propriedade contra a lei, mas aqui o menor é o réu, e ele está na posse certa de
sua propriedade que foi ocupada por seu pai ". Que comparação é essa para o
nosso caso? Lá o menor era o autor e tomou posse de uma propriedade contra
a lei, mas aqui o menor é o réu, e ele está na posse certa de sua propriedade
que foi ocupada por seu pai ".

R. Ashi o primeiro disse em nome de R. Shabathai: "O testemunho de


testemunhas podem ser tomadas mesmo na ausência das partes." R. Johanan
(quando ouviu isso) ficou surpreso, dizendo: "Como é possível aceitar
testemunhas não na presença das partes?" R. José Bar Hanina, no entanto (seu
discípulo, que era juiz), aceitou esta teoria no caso de uma das partes ou
testemunhas estar doente, ou as testemunhas tiveram que ir para os países do
mar, ou foi enviado pelo tribunal depois dele e ele não apareceu. R. Jehudah
disse em nome de Samuel: "Testemunhas podem ser aceitas mesmo não na
presença do
p. 254

partes. "Disse Mar Ukba:" Samuel explicou-me que este é o caso em questão
já foi juntado para a audiência do caso, e ele foi enviado para e ele não
apareceu; mas se ele foi apenas convocado pelo tribunal e seu caso ainda não
estava aberto, ele pode dizer: 'Eu irei à Suprema Corte (em Jerusalém)'. Mas
se tal alegação for ouvida ele pode reivindicá-la mesmo quando o tribunal foi
aberto para o seu caso? "Disse Rabina:" Significa quando uma ordem do
Supremo Tribunal já foi emitida que este caso deveria ser decidido pelo
Supremo Tribunal. "

Rabh disse: "Um documento pode ser aprovado, mesmo não na presença do
partido." R. Johanan, no entanto, diz: "Não deve". Disse R. Shesheth para R.
Jose Bar Abuhu: "Eu posso explicar-lhe a razão da afirmação de R. Johanan
como se segue: Está escrito [Ex. Xxi.]: E aviso, foi dado ao seu dono, e ele
tem não o manteve em. A Escritura significa que o dono do boi deve ir à corte
e estar presente quando seu boi for julgado. "Rabha, no entanto, diz:" A
Halakha prevalece, que um documento pode ser aprovado mesmo na ausência
do partido, e mesmo se ele estiver objetando, mas se ele pedir para suspender
o caso por um certo tempo, que ele deve ser capaz de trazer provas contra o
documento, o tribunal pode permitir isso. Se ele aparecer a tempo, então é
bom; se não, o tribunal suspende-o para as três próximas sessões; e se ele não
aparecer, o tribunal dará a ele noventa dias antes que seu patrimônio seja
vendido para essa dívida. Nos primeiros trinta dias, não vendemos sua
propriedade, para dar-lhe tempo para conseguir dinheiro. Nos trinta dias
seguintes, nós lhe damos tempo para vender seus bens, e os terceiros trinta
dias, quando ele alega ter um comprador para sua propriedade, mas o
comprador ainda não está pronto com dinheiro. Após o tempo acima, um
mandado deve ser dado ao queixoso, para que ele possa vender a propriedade
do réu. Tudo isso é feito apenas quando o réu deseja tempo, mas se ele disser:
"Eu não irei mais à corte", um mandado é dado imediatamente. E isso é
somente por um credor, mas no caso de um depósito, um mandado é emitido
imediatamente, mas somente quando o devedor possui bens imóveis, não
sobre propriedade pessoal; e a razão é que, se o credor tivesse o direito de
tomar a propriedade pessoal imediatamente sob seu controle, ele poderia
vendê-la, de modo que, no caso de o réu posteriormente apresentar provas de
que o documento não tinha valor, sua propriedade não poderia ser devolvido a
ele no caso de o credor não possuir bens imóveis; mas se o fizer, um mandado
pode ser emitido mesmo neste caso ".
p. 255

o julgamento não é emitido em bens pessoais, mesmo quando o credor possui


bens imóveis, enquanto entretanto ele pode vender o seu imóvel, pois ele irá
cair de preço ".

É também uma obrigação do tribunal notificar o réu de que sua propriedade


será vendida, se ele estiver por perto; mas não se ele estiver longe e não
houver parentes; mas se houver, ou houver uma caravana pela qual ele possa
ser notificado, ele será notificado de que isso ocorrerá depois de doze meses,
até que a caravana faça sua excursão e retorne. Como Rabbina fez em caso de
Mar Aha, onde ele adiou a venda por doze meses, o tempo que leva para a
caravana fazer uma turnê e retour do país de Husia. [Também não foi
produzido] como o caso acima é diferente; o réu era um homem poderoso, e
se o mandado apareceria diante dele, não poderia ser coletado dele, e,
portanto, ele só foi notificado de que um mandado seria emitido (e foi emitido
em um momento em que ele não podia fazer nada );

Rabbina disse: "Um mensageiro do tribunal deve ser considerado como duas
testemunhas no caso de colocar um homem sob a proibição; mas se ele
testemunhar, em tal caso, onde o homem deve ser notificado de que, se ele
não seguir a ordem, ele será colocado sob a proibição, ele não pode ser ouvido
a menos que o escriba seja pago para emiti-lo. "

Rabbina disse novamente: "Se uma intimação foi enviada com uma mulher ou
com seu vizinho, que estão indo para a cidade onde o réu reside, e ele não
aparece, ele pode ser colocado sob a proibição (como geralmente os acima
cumpriram suas prometo trazer-lhe a convocação. ”Mas isto é somente
quando ele vive fora da cidade, mas se ele está na cidade, ele não deve ser
colocado sob a proibição, porque o primeiro, através do qual a convocação foi
enviada, pode confiar no tribunal que ele enviará seu próprio mensageiro, a
menos que ele foi convocado pelo mensageiro do tribunal ".

Rabha disse: "Se alguém foi notificado de que ele será colocado sob a
proibição se não for apresentado ao tribunal, este escrito não deve ser
destruído até que ele apareça (mesmo se ele disser que o fará ), e se tal for
emitido por não obedecer à ordem do tribunal, não será destruído até que ele
siga a ordem. " [O último caso não é praticado, mas é destruído assim que ele
prometer seguir a ordem.]

R. Hisda diz: "Uma nota sobre colocar sob proibição é para ser usada somente
quando ele foi convocado para os três dias quando
p. 256

o tribunal estava sentado (segunda-feira, quinta-feira e segunda-feira


novamente) e somente a quinta-feira seguinte a ser emitida. "

R. Asi passou a ser no tribunal de R. Kahana, e viu, que uma mulher foi
convocada à tarde, e no dia seguinte, quando ela não apareceu, ele emitiu uma
notificação de que ela seria colocada sob a proibição. Disse o primeiro a ele:
"O mestre não toma a decisão de R. Hisda mencionada acima?" E ele
respondeu: "Isto foi dito somente quando o homem não está na cidade, mas
para esta mulher, que com certeza está na cidade e convocada, é um desprezo
do tribunal e deve ser punido". R. Jehudah disse: "Um não deve ser
convocado pelo tribunal na véspera de um sábado ou um festival (ou quando
ele é um estudante), não nos dias dos meses Nison e Tishri (como então o
exame da faculdade ocorreu ), mas uma convocação pode ser emitida nestes
dias para aparecer após os meses acima. nem mesmo aparecer depois do
sábado ou da festa, porque ele está ocupado para se preparar para o dia
seguinte e a convocação pode escapar à sua mente. "R. Na'hman disse:" Não
se deve convocar verbalmente para aparecer Segunda-feira, no sábado antes
dele, quando ele vem para ouvir a palestra, e também no dia em que ele vem
para ouvir a palestra do próximo festival. (Geralmente era lecionado trinta
dias antes de cada festival.) Ele deve aparecer em algum dia depois (por medo
de que eles não entrem na palestra). Quando as pessoas costumavam ir a R.
Na'hman nos dias mencionados acima com reclamações contra algumas das
pessoas reunidas, ele costumava dizer a elas: "Eu as ajuntei para o seu
benefício?" [Disse o Gemara: "Agora, quando o tempo é mudado e a fraude é
usada, nenhuma atenção pode,

" Se, no entanto, era um artigo de responsabilidade ", etc. Rabino ensinou a
seu filho Simeão: "Não apenas imóveis, mas até mesmo um animal que eles
usam para o trabalho, eles são obrigados a voltar para a honra de seu pai." R.
Kahana questionou Rabh. "Como é com uma cama ou uma mesa que eles
estão usando?" E ele respondeu [Prov. ix. 9]: "Dê ao sábio (instrução) e ele se
tornará ainda mais sábio". (Isso significa que o mesmo acontece com todas as
outras coisas.)

MISHNA II : O dinheiro não deve ser mudado do tesouro dos deveres, e não
do tesouro dos tesoureiros para a caridade, e também a caridade não deve ser
tirada deles; pode, no entanto, ser feito com o dinheiro privado dos tesoureiros
acima, ou quando está em caridade de mercado pode ser aceito.
p. 257

GEMARA: Um Boraitha, uma adição à declaração acima, ensina: "Ele pode


mudar de dinar se tiver que pagar uma parte disso". "Tesouraria de
deveres." Por que não? Samuel não disse: "A lei do governo deve ser
respeitada como a lei da Torá". Portanto, os deveres não devem ser
considerados roubo? Disse R. Hanina bar Kahana em nome de Samuel: "O
Mishna trata de um empreiteiro que pagou ao governo os deveres dos
habitantes, e ele coleciona deles tanto quanto ele deseja, e em tal caso é
considerado roubo. " Os discípulos de R. Janai dizem: "O Mishna trata de um
dever não estabelecido pelo governo (mas por alguns poderosos da
cidade)." Segundo outros, as declarações acima de Samuel e R. Janai foram
entregues em conexão com os seguintes Boraitha: "ou seja , se um jura será
proibido de consumir todas as frutas, se esses frutos não pertencem a um dos
acima mencionados) "E quando foi questionado: 'Por que o contratante do
dever é contado entre assassinos', etc. , as explicações acima de Samuel e
Janai foram dadas: R. Simeon disse: "R. Aqiba, quando ele veio de Zefiru,
dava a seguinte palestra: "De onde deduzimos que o roubo de um pagão é
proibido?" Está escrito [Lev. xv. 48]: "Depois que ele se vender, ele terá o
direito de redenção" (o versículo trata quando um judeu se vendeu para ser
escravo de um pagão), o que significa que mesmo quando a corte judaica tem
o poder de levá-lo livres sem dinheiro, eles não devem fazê-lo a menos que o
pagão receba o valor total, como está escrito [ibid., ibid. 50]: "

R. Ashi por acaso estava na estrada e viu um vinhedo no qual algumas uvas
estavam maduras, e ele disse ao seu servo: "Vá e veja, se ele pertence a um
pagão, me traga um pouco; e se ele pertence a um judeu , não." O dono desta
vinha, que era um pagão, ouviu isso e o questionou: "Os bens de um pagão
podem ser roubados?" E ele respondeu: "Eu quis dizer, se o dono é um pagão,
ele levará dinheiro para isso, mas um judeu não tiraria dinheiro de mim; e eu
não quero tê-lo por nada". O texto afirma: Samuel disse: "A lei do governo
deve ser respeitada", etc.

Disse Rabha: "Isto é provado pelo fato de que nós passamos pelas pontes que
o governo fez, apesar de tomarem vigas da propriedade pertencentes a
propriedades privadas". Disse Abayi para ele:
p. 258

Talvez o façamos porque os donos das vigas em questão


[parágrafo continua]

renunciaram a sua esperança de recuperá-la. "E ele respondeu:" Se a lei do


governo não deve ser respeitada como a lei da Torá, por que donos das vigas
renunciam a sua esperança? Os oficiais do governo não costumam fazer o que
lhes é ordenado. A ordem é, eles devem cortar as árvores de todo opagus ( por
exemplo , um proprietário não deve sofrer muito e o outro nada), e os oficiais
cortados de uma paguque é mais preensível para eles. Todas as vigas de que
precisam e, no entanto, passamos pelas pontes que eram feitas de tais vigas; e
isso ocorre porque os oficiais do governo são considerados como o próprio
governo, que não precisa se dar ao trabalho de procurar qualquer outro pagus ,
onde as vigas em questão devem ser encontradas, e isso é apenas culpa dos
cidadãos, que têm não preparou o material necessário para as pontes
do pagus onde tal material pode ser obtido, e recebe dinheiro do governo. "

Rabha disse novamente: "Se houvesse quatro sócios em um celeiro, três deles
tiraram o grão dele, e quando o coletor de impostos veio, ele encontrou apenas
a parte do quarto parceiro. Ele pode tirar para todos os quatro." parceiros, e
não é considerado roubo, mesmo se o coletor era um contratante do governo.O
caso, no entanto, é quando eles eram parceiros, mas se alguns deles eram
apenas jardineiros, que tiveram para o seu problema uma parte do grão o
coletor não deve assumir os deveres daqueles que estão ausentes, porque os
jardineiros só tomavam o que lhes pertencia ".

O mesmo disse novamente: "Um contratante do governo tem o direito de


comprometer um cidadão para o dever de outro cidadão da mesma cidade (que
está com ele em conexões de negócios), como assim a lei do governo é no
caso é um dever dos frutos da terra ou deste ano; se, no entanto, for do último
ano, pelo qual o empreiteiro já pagou ao governo, ele não deve fazê-lo ”. O
mesmo disse novamente: "Heathens que vivem no limite de um Techum 1 da
cidade, que possui gado e é contratado para exterminar os campos, não se
pode comprar um animal deles, por medo de que possa ser gado judeu, pois
eles geralmente alimentam o gado judeu juntos; mas se eles vivem fora do
limite do Techum, é permitido. "Disse Rabbina:" Se alguns judeus da cidade
estão alegando que seu gado está entre o gado dos pagãos, mesmo fora do
limite, é também
p. 259

Rabha, segundo outros R. Huna, anunciou publicamente: "Todos os que estão


descendo à Babilônia ou indo à Palestina saberão que um israelita que está
testificando por causa de um pagão, sem ser convidado como uma
testemunha, quando o réu é um israelita, ele pode ser colocado sob a
proibição. Por quê? Porque o pagão coleta dinheiro pelo testemunho de uma
testemunha (e as Escrituras requerem duas testemunhas). Isto é apenas no caso
quando ele é a única testemunha; mas se houver dois, eles devem testemunhar
mesmo quando não forem chamados; e isso também é somente quando o caso
é levantado em um tribunal de violência, mas no tribunal de um Dower (um
príncipe persa) eles podem testemunhar, como eles também em tal caso
ordenar apenas um juramento. "Disse R. Ashi : "Quando eu estava no tribunal
de R. Kahana 1 que foram questionados: "Um homem respeitável em quem o
tribunal acima iria contar, como sobre o testemunho de dois, e ele é a única
testemunha, ele não deveria testemunhar, porque o dinheiro seria cobrado
sobre o seu testemunho, ou porque ele é um homem respeitável seria contra
sua consciência se o fizesse? Essa pergunta permaneceu sem resposta.

MISHNA III.: Se os empreiteiros tirou o seu jumento, (e depois de reclamar)


que ele retornado ao invés de seu outro, ou ele foi roubado de uma peça de
roupa, e outro foi devolvido a ele não por os ladrões, ele pode levá-lo, como
Geralmente, em tais casos, os proprietários renunciaram à esperança de
recuperá-lo. Se alguém salvou uma propriedade do córrego ou de ladrões, se
os donos dela renunciaram à esperança, ela pode fazê-lo. O mesmo acontece
com um enxame de abelhas. R. Johanan ben Broka, no entanto, diz: "Uma
mulher ou um menor é confiável quando eles mostram o lugar de onde este
enxame estava chegando. Pode-se também correr pelo campo de seu vizinho
para salvar o acima; se, no entanto, ele causa danos, ele deve pagar, mas um
não tem o direito de cortar um ramo de uma árvore, embora ele pague por isso
". R. Ismael, seu filho, no entanto, permite mesmo isso.

GEMARA: Um Boraitha, no entanto, afirma (que se ele pega uma bunda do


estranho do empreiteiro, e ele tem medo de ser considerado um roubo, ele tem
que devolvê-lo ao primeiro dono e não ao contratado, embora o título seja
adquirido assim que a esperança de reconquistar é renunciada, aqui com um
contratado é diferente (e o título não passa para o contratado).

Disse R. Assi: "A declaração do Mishna aplicada apenas quando o ladrão era
um pagão, mas não se ele fosse um israelita,
p. 260

porque ele pensa em convocá-lo ao tribunal. "R. Joseph se opôs:" Ao


contrário, parece que, como os tribunais pagãos são muito poderosos, eles não
renunciam a sua esperança porque pensam em convocá-lo. se o ladrão era um
israelita, cujos tribunais não são tão poderosos, ele geralmente renuncia à
esperança.Por isso, se essa afirmação foi feita por R. Assi, foi na última parte
do Mishna: "Se eles renunciaram à sua esperança, é sua "Sobre isso foi que R.
Assi disse:" Isso se aplica apenas a um pagão. Mas se o ladrão era um
israelita, o mesmo é o caso, mesmo que não fosse certo que tivessem
renunciado à sua esperança ".

Existe uma Mishna [Kelim, xxvi. 8] sobre peles quando eles foram roubados
ou roubados. No primeiro caso a intenção do ladrão não deve ser considerada,
porque em tal caso normalmente os donos não renunciam a sua esperança; e
R. Simeon é da opinião de que, em caso de roubo, os proprietários renunciam
à sua esperança, mas não no caso de um assalto; e Ula disse que eles diferem
quando há apenas uma suposição, mas se é certo que os proprietários
renunciaram, todos concordam que o título é adquirido.

Rabba, no entanto, diz que eles diferem mesmo quando é certo. Disse Abayi
para Rabba: "Você não pode diferir com Ula neste caso, porque o Mishna
citado que afirma 'que normalmente os donos não renunciam a sua esperança,
da qual é para ser inferido que somente quando é suposto assim, mas se é
certo que eles renunciaram à sua esperança, o título é adquirido. '"E ele
respondeu:" Nós lemos no acima mencionado Mishna não como declarado,
mas "porque a renúncia à esperança é inútil". da nossa Mishna se o
empreiteiro levou sua bunda, etc, que afirma que ele pode mantê-lo, porque
geralmente os proprietários renunciar a sua esperança. Agora, de acordo
com quem deveria ser nosso Mishna? Se de acordo com os adversários de R.
Simeon, então o roubo mencionado na citada Mishna seria uma dificuldade; e
se de acordo com R. Simeon, o roubo mencionado também seria uma
dificuldade. Ainda assim, estaria correto de acordo com a teoria de Ula, que
diz que quando é certo que todos concordam, etc., então nossa Mishna poderia
ser explicada que significa quando era certa; mas de acordo com a teoria de
Rabha, de acordo com quem é a nossa Mishna? Nosso Mishna pode ser
explicado que ele trata quando o ladrão estava armado, e de acordo com R.
Simeon. Mas este não é o mesmo roubo de um contratado? O Mishna
menciona dois casos de roubo, aquele que é protegido pelo governo, e aquele
que é
p. 261

perseguido pelo governo. Venha e ouça: "Um ladrão, um ladrão e um opressor


(que leva um artigo e paga por ele contra a vontade do dono), se eles
consagraram o artigo em questão, ou se eles separaram o oferecimento do
Agora, de acordo com quem seria este Boraitha: "Se com os rabinos, o roubo
seria uma dificuldade", etc? Este Boraitha está de acordo com Rabbai, que diz
em outro lugar que não há diferença entre um ladrão e ladrão, e é explicado
mais adiante que Rabbai significa o tipo de ladrão mencionado por R. Simeon,
que adquire título, e não dos ladrões que não o fazem. "Um enxame de
abelhas", etc. Mishna com a expressão "também"? Significa dizer que, embora
um enxame de abelhas seja apenas uma representação dos rabinos, que se
pode reivindicar que ele é o dono dele, para evitar brigas, e pode-se dizer que,
enquanto ele pertence a ele apenas rabinicamente, ele renuncia a sua
esperança imediatamente; vem nos ensinar que o mesmo é o caso aqui
também.

" Disse R. Johanan ben BrokaE o rabino estabeleceu-o como padre para esse
conto. No tempo do rabino (após a destruição do templo), a oferenda só era
rabínica. E ainda em um caso bíblico, tal não é válido? Não R. Dimi dizer em
nome de R. Hana ou Aha de Carthagena: "Isso aconteceu na corte de R.
Joshua ben Levi, de acordo com E o rabino estabeleceu-o como padre para
esse conto. No tempo do rabino (após a destruição do templo), a oferenda só
era rabínica. E ainda em um caso bíblico, tal não é válido? Não R. Dimi dizer
em nome de R. Hana ou Aha de Carthagena: "Isso aconteceu na corte de R.
Joshua ben Levi, de acordo com
p. 262

outros na corte do rabino, com uma criança que contava: 'Aconteceu que
minha mãe e eu estávamos presos entre os pagãos e não desviei os olhos de
minha mãe. Quando eu ia tirar água, ou recolher um pouco de madeira, eu não
parei de pensar nela ', e depois disso, o rabino a casou com um padre (a quem
é proibido casar com uma mulher suspeita). No caso de uma mulher
prisioneira, eles lidavam com indulgência ".

" Ele não cortará um ramo, "Nós aprendemos em um Boraitha R. Ismael ben
R. Johanan ben Broka disse:" Foi decidido pelo tribunal que um pode descer
no campo do seu vizinho, ou cortar um ramo da árvore do seu vizinho, para o
efeito para salvar o enxame de abelhas dele ou de outra pessoa, e o valor da
ramificação será pago pelo enxame de abelhas; e havia também outra decisão
do tribunal, de que se, com o propósito de salvar o seu próprio mel, ele devia
derramar seu próprio vinho, ele deveria fazê-lo, e o valor de seu vinho ele
coletaria do mel que ele salvou; e o mesmo é o caso quando ele tem madeira
em sua carroça e ele vê que o linho está em perigo, ele deve jogar fora sua
madeira para colocar o linho, e o valor da madeira pode ser coletado do linho,
porque sob esta condição Josué aos nossos antepassados herdou a terra ".

MISHNA IV: Se alguém reconhecer seus utensílios ou ganchos por outro, e se


for anunciado que tais coisas foram roubadas, o réu deve jurar quanto pagou e
coletar devolvendo os artigos. Se, no entanto, não foi anunciado que tais
artigos foram roubados, ele não é confiável para dizê-lo, pois pode acontecer
de ele próprio tê-lo vendido, e o comprador o vendeu novamente ao acusado.

GEMARA: E mesmo quando foi anunciado que houve um roubo, o que é


isso? Pode haver ainda uma suspeita de que ele vendeu e, em seguida, ele
anunciou que foi roubado. Disse R. Jehudah em nome de Rabh: "O caso era
que na mesma noite, quando o roubo aconteceu, os visitantes vinham até ele e
o encontravam chorando que seus artigos foram roubados. Mas ainda assim
(se ele é um homem suspeito) Pode-se dizer que, vendo que os homens estão
vindo para ele, ele começou a reclamar do recente roubo ". R. Kohana
completou a declaração acima de Rabh, que o caso era que os homens que
estavam ficando durante a noite em sua casa, foi achado depois que eles eram
ladrões, e eles levaram com pacotes com utensílios, e foi murmurado que os
artigos dele eram roubado. Disse Rabba: "Tudo o que é dito acima deve ser
temido em
p. 263

Caso o requerente soubesse que ele costumava vender seus utensílios, mas não
o contrário. Mas não pode acontecer que, mesmo quando não era seu costume
vender quando ele estava em necessidade, ele, no entanto, vendeu todos os
seus artigos? "Disse R. Ashi:" Portanto, o Mishna afirma que era conhecido na
cidade que seus utensílios foi roubado."

Foi ensinado: "Se um ladrão vendeu os artigos roubados e depois de ter sido
reconhecido que ele é o ladrão, Rabh, em nome de R. Hyya, disse que o
queixoso pode lidar apenas com o ladrão." E R. Johanan, em nome de R.
Janai, disse que só pode lidar com o comprador ( ou seja , ele pode levar as
coisas roubadas sem qualquer pagamento). Disse R. Jose. "Eles não diferem: o
que diz que ele tem a ver com o comprador significa, no caso ele comprou
antes que o proprietário do artigo tenha renunciado a sua esperança de
recuperá-lo, e aquele que diz que ele tem a ver com o ladrão apenas, significa
que a venda foi depois que a esperança foi renunciada, e ambos concordam
com a teoria de R. Hisda "( supra , p. 251).). Abayi, no entanto, disse: "Eles
diferem, como encontramos em outros lugares sobre os dons de gado
pertencentes ao sacerdote, que deve ser considerado sempre que a esperança
de recuperar não é renunciada, e eles diferem lá também". Mas qual é o ponto
de sua diferença? Eles diferem sobre a declaração de R. Hisda citada. R.
Zebid, no entanto, disse: "O ponto de sua diferença é o seguinte: no caso de a
esperança de reconquistar ser renunciada quando já estava na mão do
comprador, alguém afirma que quando a esperança foi renunciada depois que
o controle foi alterado, não dá título, e o outro sustenta que não é diferença
". R. Papa diz: "Todos concordam que os artigos devem ser devolvidos ao
proprietário, e eles também concordam com R. Hisda, que o requerente pode
convocá-lo quem é mais conveniente para ele, e o ponto de sua diferença é, se
a promulgação que é feita em benefício de alguém que compra uma coisa
publicamente no mercado, sem saber que é um artigo roubado, chegará a seu
dinheiro se o artigo for considerado um roubado um. De acordo com Rabh
esta promulgação não se aplica aqui, e o comprador deve procurar seu
dinheiro do ladrão; e sua declaração acima,ele tem a ver com o ladrão ,
significa o comprador e não o dono. E R. Johanan sustenta que a promulgação
acima se aplica aqui, e ele pode procurar seu dinheiro do dono. Rabh, então, é
da opinião de que esta promulgação não se aplica aqui? Não R. Huna, que era
o discípulo de Rabh, diz ao autor que reivindicou o artigo do comprador
p. 264

quem comprou de Hanan o mal, quem roubou, vai e resgatá-lo? Com Hanan, o
mal é diferente; como ele não possuía nada, é considerado como se o ladrão
não fosse reconhecido. "

Rabba disse: "Se o ladrão foi um notório, a promulgação acima não se


aplica." Mas não foi o Hanan acima o mal conhecido, e, no entanto, a mesma
promulgação foi aplicada? Ele era conhecido por um mau, mas não por um
ladrão. Foi ensinado: "Se um ladrão pagou sua dívida com um artigo roubado,
a promulgação acima não se aplica, porque o credor não lhe deu o dinheiro
com a intenção de recolhê-lo de tais artigos. Quando, no entanto, ele empresta
isso artigo para a metade do seu valor, a promulgação acima pode ser
aplicada, quando, no entanto, ele emprestou o valor integral, Amemar disse:
"A emenda em questão não se aplica." Mar Zutra disse: "É." Se ele vendeu
para o valor total, aplica-se a promulgação, se por metade do valor, R.
Shesheth afirma: "Não", e Rabha afirma: " Aplica-se. "E a Halakha prevalece,
que em todos os casos a mesma promulgação deve ser praticada, exceto
quando o ladrão paga sua dívida com ela. Um homem emprestou quatro zuz
de Abimi bar Nazi, o sogro de Rabina; depois ele roubou uma roupa e a trouxe
para seu credor, e lhe emprestaram mais quatro zuz; finalmente, foi
reconhecido que a peça foi roubada, e Abimi veio pedir a lei de Rabina, e ele
disse: "Os primeiros quatro zuz não pode coletar, como você já coletou do
vestuário roubado (para o qual nenhuma promulgação é feita). Os últimos
quatro zuz, no entanto, você pode coletar e devolver a peça. "R. Kahen se
opôs." Por que não devemos assumir que os quatro primeiros zuz que ele
coletou da peça, que não devem ser devolvidos, e ele decidiu que a Halakha
prevalece de acordo com R. Kahen. Um da cidade Narsha roubou um livro e
vendeu isto a um cidadão de Pepunian para oitenta zuz; este último vendeu-o
a um cidadão de Mehuza por cento e vinte zuz. Abayi disse: "O dono do livro
pagará oitenta zuz ao homem de Mehuzan e tomará o seu livro, e os quarenta
restantes o homem de Mehuzan colecionará o pepuniano". Rabha se opôs:
"Quando a promulgação foi feita, mesmo quando ele comprou do próprio
ladrão, não se aplicará a ele que comprou do comprador?" Portanto, ele
decidiu que o proprietário deve pagar ao Mehuzan cem e ele decidiu que a
Halakha prevalece de acordo com R. Kahen. Um da cidade Narsha roubou um
livro e vendeu isto a um cidadão de Pepunian para oitenta zuz; este último
vendeu-o a um cidadão de Mehuza por cento e vinte zuz. Abayi disse: "O
dono do livro pagará oitenta zuz ao homem de Mehuzan e tomará o seu livro,
e os quarenta restantes o homem de Mehuzan colecionará o
pepuniano". Rabha se opôs: "Quando a promulgação foi feita, mesmo quando
ele comprou do próprio ladrão, não se aplicará a ele que comprou do
comprador?" Portanto, ele decidiu que o proprietário deve pagar ao Mehuzan
cem este último vendeu-o a um cidadão de Mehuza por cento e vinte
zuz. Abayi disse: "O dono do livro pagará oitenta zuz ao homem de Mehuzan
e tomará o seu livro, e os quarenta restantes o homem de Mehuzan colecionará
o pepuniano". Rabha se opôs: "Quando a promulgação foi feita, mesmo
quando ele comprou do próprio ladrão, não se aplicará a ele que comprou do
comprador?" Portanto, ele decidiu que o proprietário deve pagar ao Mehuzan
cem este último vendeu-o a um cidadão de Mehuza por cento e vinte
zuz. Abayi disse: "O dono do livro pagará oitenta zuz ao homem de Mehuzan
e tomará o seu livro, e os quarenta restantes o homem de Mehuzan colecionará
o pepuniano". Rabha se opôs: "Quando a promulgação foi feita, mesmo
quando ele comprou do próprio ladrão, não se aplicará a ele que comprou do
comprador?" Portanto, ele decidiu que o proprietário deve pagar ao Mehuzan
cem
p. 265

e vinte, e ele levará o livro dele, e então ele colecionará os oitenta do Narshian
e quarenta do Pepunian.

MISHNA V .: Se alguém esvaziou seu barril que estava cheio de vinho e


guardou nele o mel do barril quebrado de seu vizinho, ele recebe apenas o
valor de seu barril e pelo trabalho que ele fez; se, no entanto, ele disser ao
homem do mel: "Eu salvarei o seu, caso você me pague pelo meu vinho",
deve fazê-lo. O mesmo é o caso quando um córrego transbordou dois burros,
um de cento e um de duzentos, e o dono dos cem salvou os duzentos um, ele
tem que ser pago apenas pelo seu problema, a menos que tenha feito esta
condição com o seu vizinho antes de salvar.

GEMARA: Mas por que isso? Deixe-o (o homem do vinho) dizer: "Não era
seu querido na época que o salvei sem dono? Se eu não tivesse salvado, tudo
estaria perdido, conseqüentemente eu posso tomar pelo menos para o meu
vinho." O caso era quando o dono do mel só podia salvá-lo com grande
dificuldade.

" Se, no entanto, ele disse, "etc. Mas não pode o homem de mel dizer, eu
estava apenas brincando? Não é o caso semelhante ao caso da seguinte
Boraitha:" Se alguém foge da prisão e ele diz ao barqueiro, 'eu lhe darei uma
dinar se você vai me passar ", ele deve pagar-lhe apenas o que é devido a ele",
daí ele pode dizer, o que eu disse que um dinar só estava brincando, porque
não o mesmo no nosso caso? Nosso caso é para ser comparado com o mais
tarde parte do mesmo Boraitha, ou seja, "Se, no entanto, ele diz: Aqui está um
dinar, pegue-o e passe-me, ele pode manter todo o dinar para o seu trabalho"
(e assim no nosso caso quando ele lhe dá o mel com a finalidade de salvá-lo, é
considerado como se ele o tivesse pago antecipadamente. ”Mas qual é a razão
para essa afirmação? Disse Rami bar Hama:"O caso é quando o homem do
barco pescou ao mesmo tempo em que esperava pelos passageiros, e pode
alegar que poderia ganhar o mesmo dinheiro pescando ".

" Com um fluxo ", etc. E ambos os casos eram necessários para ensinar; ou
seja, se o primeiro só fosse declarado, pode-se dizer, porque assim se falou,
que ele perderá seu próprio vinho com o propósito de salvar o mel do
outro. Mas no outro caso, que foi acidental, não é assim; e se este último só
fosse declarado, pode-se dizer porque foi um acidente que ele só recebe por
seu problema quando não foi providenciado de outra forma; mas no primeiro
caso, quando ele destruiu sua propriedade para o benefício do outro, ele deve
ser pago, mesmo quando não foi mencionado; portanto, ambos são
declarados. R. Kahana questionou Rabh: "Se
p. 266

a condição foi feita, ele deve salvar a duzentos e um, e por sua cem ass, que
seria perdido, ele deve ser pago; e ele desceu e fez isso, e nesse meio tempo
aconteceu que seu próprio jumento foi salvo por si mesmo, qual é a lei? "E
Rabh respondeu:" O acordo deve ser cumprido, no entanto, e a salvação de
sua bunda é um favor celestial. Como aconteceu com a R. Safra, que seguia
com uma caravana e um leão os seguia, e todas as noites a caravana lançava
um jumento para o leão; quando chegou a hora que R. Safra deveria jogar sua
bunda ele o fez, mas o leão não tocou nele, e no dia seguinte ele pegou de
volta e adquiriu o título dele. "R. Aha de Difti questionou Rabina:" Por que foi
é necessário que a R. Safra adquira título para isso? É verdade que ele
renunciou à sua propriedade,

Rabh questionou Rabino: "Qual é a lei quando sobre a condição acima ele
desceu para salvar o asno, mas não teve sucesso?" E ele respondeu: "Isso é
uma pergunta? Certamente seu problema só é ser pago". Rabh objetou do
seguinte Boraitha: "Se alguém foi contratado para entregar algum remédio
para um doente, e ele encontra-lo morto ou curado, o mensageiro recebe seu
pagamento integral?" E o rabino respondeu: "Que comparação é essa? Ali o
mensageiro cumpriu sua missão, mas aqui não o fez".

Isso não é evidente? O caso é assim mesmo quando ele tem outro
traseiro. Para que ninguém diga que não deixará de cuidar dos traseiros da
caravana, pois o seu próprio jumento está entre eles; Ele vem nos ensinar que
cuidar de um não é igual ao de dois.
p. 267

Os rabinos ensinavam: Se um navio em alto-mar, quando era necessário


diminuir o peso, o peso do carregamento deve ser contado ( isto é , jogar fora
o mesmo peso do carregamento de cada passageiro sem considerar o valor
); no entanto, a lei do navio deve ser observada. Os donos do navio (que estão
navegando juntos) podem fazer uma condição entre eles, de que se um navio
for perdido, outro será fornecido. Se houvesse descuido intencional, no
entanto, ou ele partiu e navegou em um lugar onde os outros navios
normalmente não iam, as condições eram inúteis. "Isso não é auto-
evidente?" Significa até quando normalmente no mês de Nissan eles vão a
distância de um cabo, e no mês de Tishri ema distância de dois cordões, e os
navios em questão foram para Nissan, quando costumam ir a Tishri. Para que
não se diga que isso não deve ser considerado dureza, ele vem nos ver que não
é assim.

Os rabinos ensinavam: "Uma caravana que foi atacada por ladrões, e um deles
consegue salvar alguns bens deles, isso deve ser dividido entre os passageiros;
se, no entanto, ele lhes disser: 'Vou tentar salvar para mim mesmo 'é de
utilidade'. Vamos ver como foi o caso. Se cada um deles pudesse fazer o
mesmo, mas ele os precedeu, mesmo que tenha dito: "Eu salvarei para mim",
ele não deve fazê-lo. (Não é de proveito, porque todos eles não renunciaram à
esperança de recuperá-lo.) E, por outro lado, se era impossível para eles salvar
seus bens, e o que conseguiu, no entanto, salvar alguns, por que ele deveria
dividir entre a caravana? (Eles já renunciaram a sua esperança de recuperar.)
Disse Rami bar Hama: "Significa que quando eles eram parceiros, e, nesse
caso, um parceiro pode se separar da vontade de seu parceiro; portanto, se ele
dissesseEu farei isso , ele está separado; mas não se ele fez isso em silêncio.
"R. Ashi, no entanto, diz:" O caso era que eles poderiam salvar apenas com
grande dificuldade. Se ele fez isso silenciosamente, ele deve dividir; mas se
ele disse, eu vou me dar ao trabalho , é de utilidade ".

MISHNA VI : Se alguém roubou um campo e foi tirado dele por ladrões de


terra, quando os ladrões de terra eram uma praga deste país, o ladrão pode
dizer: A terra está no mesmo lugar, e pegue-a se você posso; se, no entanto,
foi roubado por causa dos ladrões, ele deve comprar outro campo para ele.
GEMARA: " Por causa do ladrão ". Como foi o caso? Se foi tirado apenas
dele e não dos outros, isso já está indicado na primeira parte. "Se fosse uma
praga do
p. 268

país, "etc. O caso era que o governo o compeliu a mostrar tal terra da qual eles
poderiam tomar posse, e ele estava indo e mostrou isto a eles, considera como
se fosse roubado por ele mesmo. Havia um homem que em tal caso mostrou
ao contratante um monte de trigo pertencente ao Exilarch, e quando o caso
chegou antes de R. Na'hman, ele o fez pagar pelo mesmo, ao mesmo tempo
em que R. Joseph estava sentado atrás de 'R. Huna bar Hyya, eo último atrás
de R. Na'hman e, questionou-o: "Se a decisão estava de acordo com a lei, ou é
apenas uma multa?" E ele respondeu: "Isto está de acordo com a nossa
Mishna, que afirma: Se por causa dos ladrões, etc., e foi explicado que isso
significa que ele mostrou, "etc. Quando R. Na'hman saiu, disse R. Joseph ao
acima R. Huna:" Que diferença era para você se é, lei ou multa? "E ele
respondeu:" Se é uma lei, então vamos levar o mesmo para a prática; e se for
uma multa, não o faremos. "R. Huna bar Jehudah passou a estar na casa de
Ebioni (a casa de debate dos judeus apóstatas), quando, depois de vir contar a
Rabba sobre sua desgraça, perguntou-lhe: você sente alguma ação errada que
você fez? "E ele disse:" Houve um caso quando um israelita compelido pelos
pagãos mostrou-lhes a propriedade de seu vizinho e eu o responsabilizei. "E
ele disse a ele:" Vá e conserte seu ato errado, como aprendemos no seguinte
Boraitha:
p. 269

[E parece ser assim, como afirma o Boraitha: Veja que deve chegar
[parágrafo continua]

até mim, e não dar para mim.] Havia dois homens que discutiram sobre uma
rede, cada um deles dizendo: "Ela pertence a mim." Um deles, em seguida,
pegou e entregou a um oficial do governo. Abayi disse: "Ele pode dizer: 'Era
meu' e eu poderia fazer o que eu quisesse com ele." Disse Rabha para ele: Ele
deve ser confiável? Ele deve ser colocado sob a proibição até que ele receba
de volta, e em seguida, deixar para o tribunal decidir a quem pertence.
Aconteceu que um homem mostrou ao governo o μεταξα de R. Aba. R.
Abuhu, R. Hanina bar Papi, e R. Itz'hak de Naf'ha estavam discutindo o que
deveria ser feito com ele. R. Ilai, que estava sentado entre eles, disse-lhes:
"Assim disse Rabh,

Havia um homem por quem uma taça de prata foi depositada e, quando os
ladrões o atacaram, ele os presenteou com a taça e eles o deixaram em
paz. Quando o caso chegou antes de Rabha, ele o libertou. Disse-lhe Abayi:
"O homem não se salvou com a propriedade de seu vizinho?" Portanto, disse
R. Ashi: "Tal caso deve ser investigado. Se ele é um homem rico, os ladrões
estavam vindo para roubá-lo por causa de sua própria riqueza, e se ele não é
rico, eles vieram apenas por causa da prata depositada. " Aconteceu também
com um homem a quem o tesouro para resgate de prisioneiros foi depositado
e, quando os ladrões o atacaram, ele o apresentou a eles. Quando o caso
chegou antes de Rabha, ele o libertou; quando Abayi comentou com ele o
mesmo que ele comentou antes para Rabha, Rabha respondeu: " Não há um
maior resgate de prisioneiros do que este caso em si. Havia um homem que
levou seu traseiro a um barco antes de os homens entrarem; depois que estava
lotado, era muito pesado e era perigoso, para que o barco não afundasse, e um
dos passageiros empurrou a bunda no rio e afogou-se; depois disso, Rabba
também o libertou. "Abayi comentou com ele como acima, e ele disse:" Foi
apenas autodefesa, então se não fosse pelo rabo ele mesmo se afogaria. "Esta
decisão de Rabba é de acordo com sua teoria, em outro lugar, aquele que corre
atrás de um homem para matá-lo, e no caminho ele quebra vasos, nenhuma
diferença se eles pertencem ao e foi afogado; depois disso, Rabba também o
libertou. "Abayi comentou com ele como acima, e ele disse:" Foi apenas
autodefesa, então se não fosse pelo rabo ele mesmo se afogaria. "Esta decisão
de Rabba é de acordo com sua teoria, em outro lugar, aquele que corre atrás
de um homem para matá-lo, e no caminho ele quebra vasos, nenhuma
diferença se eles pertencem ao e foi afogado; depois disso, Rabba também o
libertou. "Abayi comentou com ele como acima, e ele disse:" Foi apenas
autodefesa, então se não fosse pelo rabo ele mesmo se afogaria. "Esta decisão
de Rabba é de acordo com sua teoria, em outro lugar, aquele que corre atrás
de um homem para matá-lo, e no caminho ele quebra vasos, nenhuma
diferença se eles pertencem ao
p. 270

homem perseguido ou para os outros, ele está livre de pagamento, porque ele
é culpado de um crime capital; e o perseguido, se quebrar os vasos do
perseguidor, é livre, porque a propriedade de seu perseguidor não deve ser
mais cara para ele do que seu próprio corpo. E se, no entanto, eles pertencem a
outros, ele é responsável, pois não é permitido salvar-se com os bens do
próximo. Mas se alguém estava indo atrás do perseguidor para salvar o
homem perseguido, e enquanto ele quebra os vasos, ele é livre, não
importando a quem eles pertençam. Isto não é porque a lei é assim, mas se ele
deveria ser responsável, ninguém estaria disposto a salvar um homem da
perseguição.

MISHNA VII .: Se um riacho transbordou do campo roubado, ele pode dizer a


ele: "O seu está diante de você."

GEMARA: Os rabinos ensinavam: "Aquele que roubou um campo e


transbordou, deve entregar outro. Assim é o decreto de R. Elazar." Os sábios,
no entanto, afirmam: "Ele pode dizer-lhe: 'O seu é antes de você.'" Qual é o
sentido da diferença deles? R. Elazar baseou sua teoria nas exclusões e
inclusões do verso [Lev. v. 21]: "Se ele mentir para o seu próximo", o que
inclui tudo. "Aquilo que foi entregue a ele para guardar", exclui outras
coisas; e mais adiante [ibid., ibid.]: "Ou qualquer coisa sobre a qual ele possa
ter jurado falsamente". É novamente uma inclusão de tudo, e há uma regra que
quando a Escritura inclui, exclui e inclui novamente, tudo está incluído. Os
rabinos, no entanto, não consideram isso como inclusões e exclusões, mas
como um todo e especial. "Se ele mentir" é geral; "O que foi confiado a ele" é
especial; e "Ou qualquer coisa" é novamente geral, e há uma regra que quando
há um especial entre dois generais, deve ser julgado similar ao especial
apenas; ou seja, como o especial é uma coisa móvel e tem um valor em
dinheiro, então todos os artigos que são móveis e têm valor, excluindo
imóveis, que são imóveis, e fiadores, que são comparados a imóveis, e
também documentos, embora sejam móveis, eles próprios não têm valor
monetário. Mas não aprendemos em outro Boraitha: "O mesmo é o caso da
vaca roubada, que foi inundada (que é uma coisa móvel e tem um valor de
dinheiro)? Ele deve fornecer-lhe outra vaca, então é o decreto de Elazar, os
sábios, no entanto, dizem: Ele pode dizer: ' O seu está diante de você. Qual é o
sentido da diferença deles? "Disse R. Papa:" Significa, num caso em que a
vaca roubada estava deitada no campo roubado,
p. 271

e foi transbordando com o campo, (e o ladrão ainda não adquiriu o título)


sobre a vaca roubada. "R. Eliezar está de acordo com sua teoria e os rabinos
com sua teoria.

MISHNA VIII . Se alguém roubou, pediu emprestado ou depositou um artigo


quando eles estavam em uma terra habitada, ele não deve devolvê-lo quando
ele estiver em um deserto, a menos que ele o tenha tomado com o propósito de
ir para um deserto.

GEMARA: Há uma contradição: "Um empréstimo é pago em todos os


lugares, um caução e um artigo perdido não devem ser entregues apenas em
seus lugares certos (portanto, um empréstimo pode ser devolvido em qualquer
lugar?)." Abayi disse: "A citada significa isso: um empréstimo pode ser
exigido em qualquer lugar, mas uma coisa perdida e um depósito devem ser
exigidos apenas nos lugares certos".

" Para o propósito de ir ", etc. Se assim foi a condição, não é auto-
evidente? O caso é que, se ele disser, deixe este depósito com você quando eu
for para o deserto, e o auxiliar disse a ele, eu também pretendo ir até lá, e se os
meus desejos forem devolvê-lo a você lá, eu posso faça isso.

MISHNA IX : Se alguém diz, eu roubei você, ou pedi emprestado de você, ou


você depositou comigo, e eu não sei se eu retornei para você, ele deve
pagar; no entanto, se ele diz, estou em dúvida se roubei, etc., ele está livre.
GEMARA: Foi ensinado: Se o demandante reclama um mana (100 zuz), e o
réu diz, eu não sei; R. Huna e R. Jehudah dizem: "Ele deve pagar", porque a
certeza tem preferência à incerteza. R. Na'hman e R. Johanan dizem: "Ele é
livre", porque eles acreditam que o dinheiro em posse do acusado deve ser
considerado seu até que a evidência seja trazida. Uma objeção foi levantada
de nosso Mishna, que afirma que se ele disser: "Eu estou em dúvida se você
me emprestou, ele está livre". Agora vamos ver como foi o caso. Se não
houver nenhum autor, então até mesmo a primeira parte do caso, "tenho
certeza de que peguei emprestado, mas duvido que tenha sido devolvida",
também deve falar quando não houver nenhum autor; por que, então, ele deve
pagar? Devemos, portanto, dizer que toda a Mishna trata quando existe um
autor, e, no entanto, na segunda parte, afirma que ele está livre de
pagamento. (E esta é uma objeção a Huna e Jehudá). Não, o Mishna trata
quando não havia demandante, mas o homem gosta de satisfazer a vontade
celestial. (Se ele está certo de que ele tomou emprestado, é a vontade celestial
que ele pagará; mas se ele estiver em dúvida se ele tomou emprestado, ele está
livre de qualquer forma.) Foi ensinado também por R. Hyya bar Aba no nome
de R. Johanan:
p. 272

"Se alguém reclama um mana e o réu diz: 'Eu não sei', ele é obrigado a pagar
se satisfizer a vontade celestial.

MISHNA X : Se alguém rouba uma ovelha do rebanho e a devolve, e ela


morre ou foi roubada novamente, ele é o responsável; se, no entanto, o dono
não soubesse qual era o roubo ou o seu retorno, e quando eles chegaram a
numerar o rebanho acharam certo (e depois que ele morreu ou foi roubado),
ele está livre.

GEMARA: Rabh disse: "Se o roubo fosse conhecido, o retorno também


deveria ser anunciado (e se ele não o fizesse, ele ainda é responsável por ele,
mesmo depois que o dono tivesse numerado o rebanho), e a numeração o
torna livre apenas quando ele não tinha conhecimento do roubo ". Samuel, no
entanto, disse: "A numeração o torna livre de qualquer forma". Como ele
explica, a última sentença do Mishna se aplica ao todo. R. Johanan disse: "Se
eles têm conhecimento do roubo, a numeração depois que ele foi devolvido o
faz livre; mas se eles não têm nenhum conhecimento do roubo, a numeração
não importa nada, como ele é livre mesmo sem ele " E ele explica que a
última frase da Mishna se aplica apenas à primeira parte dela. R. Hisda, no
entanto, disse: "Somente quando eles têm conhecimento, a numeração o torna
livre; mas se não, ele é responsável mesmo após a numeração. E a declaração
da nossa Mishna. só vale quando eles tinham conhecimento do roubo, e Rabha
explicou a razão da declaração de R. Hisda assim: O roubo acostumou as
ovelhas a se separarem do rebanho, e pode fazê-lo novamente; mas se ele
notificar o proprietário, ele cuidará deles. Rabina, de fato, disse isso? Ele não
disse: "Se alguém viu que um ladrão pegara ovelhas do rebanho com a
intenção de roubá-las, e ele o alarmou e o ladrão as jogou fora, e o homem não
tinha certeza se as ovelhas foram devolvidas, e as ovelhas então morrem ou
são roubadas, ele é responsável.Não é para assumir que o ladrão é
responsável, mesmo quando o proprietário os tenha numerado? Não, isso
significa que quando não foi numerado. Mas Rabh disse como é dito
acima? Ele não declarou: "Se ele o devolveu a outro rebanho, que o mesmo
dono tem em outro lugar, ele está livre (e não havia nem conhecimento nem
numeração)"? "Disse R. Hanan bar Aba: Rabh concorda quando o as ovelhas
eram salpicadas e, em tal caso, o dono sabe que foi roubado em sua ausência,
e o pastor o reconhece pelo salpico. Devemos assumir que os seguintes
Tanaim diferem neste caso: "Se alguém roubou uma ovelha do bando ou uma
moeda do e o pastor reconhece-o pelo speckle. Devemos assumir que os
seguintes Tanaim diferem neste caso: "Se alguém roubou uma ovelha do
rebanho ou uma moeda do e o pastor reconhece-o pelo speckle. Devemos
assumir que os seguintes Tanaim diferem neste caso: "Se alguém roubou uma
ovelha do rebanho ou uma moeda do
p. 273

bolso, ele tem que devolvê-lo para o mesmo lugar que ele tomou de "? Assim
é o decreto de Ismael. R. Aqiba, no entanto, diz:" É necessário que o
proprietário conheça os fatos no caso. "Os escolares pensaram que
normalmente um homem sabe a quantidade no bolso, e ele conta que sempre
que ele leva uma moeda, então ele tem conhecimento do roubo, e R. Ismael
sustenta que a numeração o torna livre, e R. Aqiba que a numeração faz não o
libertar, a menos que ele tenha sido notificado do retorno (daí R. Ishmael e R.
Aqiba diferem em ambos, uma ovelha quando não foi notificada, na qual
Rabh e Samuel diferem, e também no caso em que R. Johanan e R. Hisda
diferem. ”Disse R. Zebid em nome de Rabha:“ Se um depositário foi roubado
das premissas do proprietário, todos concordam com R. Hisda;mas aqui eles
falam de um caso em que o depositário o roubou de suas próprias instalações.
"R. Aqiba sustenta que sua função como resgatada cessou (e ele deve notificar
o proprietário do roubo e retornar). R. Ismael, no entanto , afirma: "Ele ainda
é um depositário, e quando ele retorna para o lugar que ele tomou de seu
próprio conhecimento é suficiente."

MISHNA XI .: Não se deve comprar dos pastores cabritos de cabras, lã ou


leite, e não de guardiões de frutas, madeira e frutas. Pode-se, no entanto,
comprar das mulheres de roupas de lã de Jehudá (que geralmente eram
fabricadas por elas), e roupas de linho das da Galiléia, e também bezerros das
mulheres da cidade de Sarom. Se, no entanto, os marinheiros gostarem de
fazê-lo secretamente, é proibido. Ovos e aves podem ser comprados em
qualquer lugar.
GEMARA: Os rabinos ensinavam: "Não se deve comprar dos pastores cabras,
miúdos, tosquiados ou arrancados; no entanto, são excluídos os trajes de lã,
porque lhes pertence; leite e queijo podem ser comprados em desertos, mas
não em Quatro ou cinco ovelhas ou pedaços de lã juntos podem ser
comprados, mas não dois ". R. Jehudah disse: "As ovelhas domésticas (que
são trazidas para casa à noite) podem ser compradas, mas não de
desertos". Esta é a regra sobre a compra de pastores, um artigo que o dono
percebe que pode ser comprado, mas não artigos que não são.

" O Mestre diz: 'Quatro ou cinco ovelhas' " etc. Se quatro podem ser
compradas, tanto mais cinco? Disse R. Hisda: "Quatro de um pequeno
rebanho e cinco de um grande". Mas esse texto não está se
contradizendo? Afirma quatro ou cinco, dos quais é para ser inferido, mas não
três; e imediatamente afirma, mas não
p. 274

dois, dos quais se pode inferir que três é permitido. Isso não apresenta
dificuldade. Se os três são das melhores ovelhas, eles podem; e se dos magros,
eles não podem ser comprados. Os escolásticos propuseram uma pergunta:
"R. Jehudah, que diz que os domésticos", etc., fez sua condição da primeira
parte; ou seja, que para os quatro ou cinco em questão, e ele é mais rigoroso
que o primeiro Tana do acima Boraitha, ou sua condição é para a segunda
parte negativa, que afirma, mas não duas ovelhas, e ele, R. Jehudah, vem para
ensinar que somente de fora, mas doméstico, até dois podem ser comprados, e
ele é indulgente. Venha e ouça o seguinte Boraitha: R. Jehudah disse: "Os
domésticos podem ser comprados deles, mas não outros; em qualquer lugar,
no entanto, quatro ou cinco ovelhas juntas podem ser compradas." Daí a sua
decisão foi branda.

" E não dos guardiões das frutas ", etc. Rabha comprou um ramo de galhos de
um local (um trabalhador que recebe do trabalho uma parte dos
produtos). Disse-lhe Abayi: "Não foi nosso estado Mishna? Não do vigia de
frutas, madeira ou frutas." E ele respondeu: "Significa de um vigia que é
contratado por dinheiro, mas de quem leva para o seu trabalho uma parte dos
produtos, pode ser comprado, como ele geralmente vende sua própria parte ".

Os rabinos ensinavam: pode ser comprado no relógio de frutas. homens


quando eles vendem publicamente e a escala está diante deles; se, no entanto,
eles tentam fazer isso secretamente, é proibido. Pode ser comprado deles no
portão do jardim, mas não em um lugar atrás dele.

Foi ensinado: "Quando é permitido comprar de um ladrão?" Rabh afirma:


"Quando se sabe que a maior parte dos bens é dele". Samuel, no entanto,
sustenta que, mesmo quando a parte menor só é conhecida por ser sua. A
decisão de R. Jehudah para Ada Daila estava de acordo com a teoria de
Samuel.

Propriedade que pertence a um denunciante, R. Huna e R. Jehudah


diferem; um diz: "Pode ser destruído intencionalmente", e o outro diz: "Pode
não ser". Aquele que diz: "Pode", fala assim porque seu dinheiro não deve ser
mais caro que seu corpo. E aquele que diz: "Não pode", fala assim porque,
talvez, ele tenha bons filhos, e está escrito [Jó, xxvii. 17]: "Ele pode preparar,
mas os justos se vestem (com isso)". R. Hisda tinha um ópio que costumava
pegar exatamente a metade dos produtos para si. Então R. Hisda o dispensou,
e leu com referência a si mesmo a
p. 275

verso [Prov. xiii. 22]: "Mas a riqueza do pecador é entesourada para os


justos."

R. Johanan disse: Aquele que rouba seu vizinho até o valor de


uma parutha(meio centavo) é considerado como se ele tirasse sua vida; como
está escrito [Prov. Eu. 19]: "Assim é o caminho de todo aquele que é
ganancioso após (ilegal) ganho; tira a vida daqueles que o possuem." E
também [Jeremias, v. 17]: "E eles consumirão a tua colheita eo teu pão; eles
consumirão teus filhos e tuas filhas." E também [Joel, iv. 19]: "Por causa da
violência contra os filhos de Judá". E também [II Samuel, xxi. 1]: "Por causa
de Saul e por causa da casa de sangue, isto porque ele matou os
gibeonitas". Para qual finalidade o segundo verso é citado? Pode-se dizer que
fala apenas de sua vida, mas não da vida de seus filhos; daí o outro verso. E
ainda se pode dizer que se trata apenas de um ladrão que não paga pelo roubo,
mas não se o fizer; daí o terceiro verso, que trata da violência, que é até
quando ele dá dinheiro. E, finalmente, alguém pode dizer: É somente quando
ele fez isso com as mãos, mas não quando ele era apenas um germomo; daí o
último verso, que diz: "Quem matou os gibeonitas"; e onde é que se descobriu
que Saul os havia matado? Devemos dizer, portanto, que ele era um germânio
porque ele havia matado Nob a cidade dos sacerdotes, os partidários dos
gibeonitas, que perderam suas vidas pela morte de seus partidários. E a
Escritura considera Saul como ele mesmo os matou. e onde é que se descobriu
que Saul os havia matado? Devemos dizer, portanto, que ele era um germânio
porque ele havia matado Nob a cidade dos sacerdotes, os partidários dos
gibeonitas, que perderam suas vidas pela morte de seus partidários. E a
Escritura considera Saul como ele mesmo os matou. e onde é que se descobriu
que Saul os havia matado? Devemos dizer, portanto, que ele era um germânio
porque ele havia matado Nob a cidade dos sacerdotes, os partidários dos
gibeonitas, que perderam suas vidas pela morte de seus partidários. E a
Escritura considera Saul como ele mesmo os matou.
" Mas pode ser comprado das mulherese eles dão a suas esposas para fazê-
lo. Rabina, que era tesoureira de caridade, por acaso estava na cidade de
Mehuza, e as mulheres deram-lhe por caridade correntes e anéis de ouro, e
p. 276

ele aceitou. Disse Rabba Tosphah a ele: "Os Boraitha não afirmaram que uma
grande quantidade não deve ser aceita pelas mulheres pelos tesoureiros da
caridade?" E ele respondeu: "Para o Mezuzath isso é considerado uma
pequena quantidade".

MISHNA XII .: Bandos de lã que saíram por lavagem pertencem ao lavador,


mas o que saiu pelo cardador pertence ao dono. Se apenas três linhas saírem
pela lavagem, o lavador poderá mantê-la; se mais, seja não deve; se, no
entanto, houvesse fios pretos em uma peça inteira, ele poderia guardar todos
eles para si. Os fios restantes de costura, e o tamanho de três dedos quadrados,
pertencem ao proprietário, não ao alfaiate. As lascas que caem do banco do
carpinteiro com o avião pertencem a ele, mas o que com o machado é do
dono; se, no entanto, ele trabalhou na casa do proprietário, até o avião
pertence ao proprietário.

GEMARA: Os rabinos ensinavam: "Pode-se comprar rebanhos do lavador,


porque é dele. O lavador pode pegar os dois fios superiores para si. Ao esticar
a peça para pentear, só pode costurar as alças na peça por três. Não se deve
pentear a peça para o seu rebento, mas para a sua urdidura, e ele cortará as
franjas até ao seu comprimento, mas não à sua largura, se por completar ele
tem que cortar na largura também, ele pode fazer então, o tamanho de um
palmo ". 1

Os rabinos ensinavam: "Não se deve comprar dos rebanhos de cardadores,


porque eles não são de sua propriedade, a não ser em lugares onde é habitual
que o guardador o guarde para si. Uma almofada, no entanto, ou um
travesseiro preenchido com este material pode ser comprado dele em qualquer
lugar ". Por quê? Porque a mudança dá título a ele.

Os rabinos ensinavam: "Não se deve comprar de um tecelão (que está


trabalhando para os outros) todo o material relacionado com a tecelagem; ele
pode, entretanto, comprar dele uma peça de roupa feita de cores diferentes
(embora se deva presumir que as cores diferentes eram o restante das linhas
dadas a ele por peças de vestuário, e não lhe pertenciam anteriormente, pois a
tecelagem para uma peça de roupa é considerada uma mudança e o título é
adquirido.) O mesmo é o caso de um tintureiro: um não deve comprar dele
coisas relacionadas ao tingimento, mas uma roupa inteira tingida, pela razão
declarada anteriormente. "
p. 277
Os rabinos ensinavam: "Se um curtidor levar peles para prepará-los, o lixo
pertence ao proprietário; a lã, no entanto, das peles que foram retiradas da
água pertence ao curtidor".

" Se eles eram negros ", disse R. Jehudah: "Se tal coisa foi tirada pelo lavador,
isso vale para o tamanho que é necessário para colocar zithzoths nele; no
entanto, meu filho Itzchak é especial com ele e o corta". acima."

" Mas não o alfaiate ." Quanto, porém, o alfaiate pode guardar para si
mesmo? Disse R. Assi: O tamanho do quadrado de uma agulha.

" A lasca que cai pelo carpinteiro ", etc. Não há uma contradição do seguinte:
"O que o carpinteiro tira com o machado e o que é cortado com a serra
pertence ao proprietário, mas o que cai do furo ou avião ou a lasca pela serra
pertence ao carpinteiro "? Disse Rabha: "Não há contradição. No lugar de
nosso Tana havia dois tipos de aviões, um grande e um pequeno. O grande é
chamado de ἀξινη, e o pequeno é chamado de plano. O Tana do Boraitha , no
entanto, só tinha conhecimento do grande e o chamava também de plano. "

" Se, no entanto, ele estivesse trabalhando na casa do dono ", etc. Os rabinos
ensinavam: Os cortadores de pedras podem guardar o lixo; galhos, no entanto,
que caem das árvores fixando-os, ou de vinhas ou outras plantas e ervas, se o
dono é particular com eles, é considerado um assalto quando tomado sem
permissão, mas não se eles não são particulares. Nenhum roubo se aplica a
onycha e grama, a menos que os lugares sejam particulares. Assim disse R.
Jehudah. Disse Rabba: "A cidade de Sirian na Babilônia é um dos lugares
onde eles são particulares."

FIM DO TRATO BABA KAMA.

Notas de rodapé

252: 1 Leeser traduz o sentido disso. O Talmude, no entanto, leva isso


literalmente.

258: 1 limite do sábado. Veja Erubin, página 100.

259: 1 O texto lê Huna, mas pela correção de Asher é Kahana.


276: 1 Aqui no texto vem uma discussão, quantos tópicos o trabalhador toma
por si mesmo, e então alguns Boraítas se contradizem a este respeito, questões
que não são decididas, e termos de trabalho que não podem ser entendidos
agora sem o conhecimento de a maquinaria daquele tempo e, portanto,
omitimos isso.
p. Eu

NOVA EDIÇÃO

DO

TALMUD BAVIL
Texto Original, Editado, Corrigido, Formulado e Traduzido para o Inglês

DE

MICHAEL L RODKINSON

SEÇÃO JURISPRUDÊNCIA (DANOS)

TRATADO BABA METZIA (PORTA MÉDIA, PARTE I.)


Volume III. (XI.)

BOSTON

A SOCIEDADE DE TALMUD

1918
p. ii

OBSERVAÇÕES EXPLICATIVAS
Na nossa tradução, adotamos esses princípios:

1. Tenan do original - Nós aprendemos em um Mishna: Tania - Nós


aprendemos em um Boraitha; Itemar - foi ensinado.

2. As perguntas são indicadas pelo ponto de interrogação e são imediatamente


seguidas pelas respostas, sem serem marcadas.

3. Quando no original ocorrem duas declarações separadas pela frase Lishna


achrena ou Waïbayith Aema ou Ikha d'amri (literalmente, "de outra forma
interpretada"), traduzimos apenas o segundo.

4. Como as páginas do original são indicadas em nossa nova edição em


hebraico, não é considerado necessário marcá-las na edição em inglês, sendo
esta apenas uma tradução da segunda.

5. Palavras ou passagens entre parênteses redondos denotam a explicação


dada por Rashi à sentença ou palavra precedente. Os parênteses quadrados []
contêm comentários das autoridades do último período de construção do
Gemara.

COPYRIGHT, 1903, por

MICHAEL L. RODKINSON.
p. iii

CONTEÚDO. 1

PÁGINA
SINOPSE DE ASSUNTOS DO TRACT BABA KAMA (O PRIMEIRO PORTAL) iv
CAPÍTULO IX
AS LEIS RELACIONADAS À MUDANÇA DO NOME E DA NATUREZA DOS
ARTIGOS ROUBADOS, E QUANDO UM ARTIGO SE TORNA INÚTIL. SOBRE
MECÂNICOS MUSCULARES QUE TRABALHAM DE MANEIRA
INTRUSTADA PARA ELES, E QUANTO AO LUGAR A QUE UM ARTIGO
ROUBADO DEVE SER RETORNADO 211
CAPÍTULO X.
REGULAMENTO RELATIVO AOS ARTIGOS ROBBADOS QUE
PERMANECEM APÓS A MORTE DO ROUBAR .-- SE RECONHECE OS SEUS
ARTIGOS ROUBADOS NAS PREMISSAS DE ALGUÉM .-- RELATIVAMENTE
AOS ESTABELECIMENTOS ROBBED, APÓS O GOVERNO SE TOMAR, ETC. 251

Notas de rodapé

iii: 1 Continuação do volume anterior.


p. iv

SINOPSE DE ASSUNTOS

DO

TRATADO BABA KAMA


(O PRIMEIRO PORTAL). 1

CAPÍTULO IX

MISHNAS eu . Para III. Se uma mudança na face de um artigo dá título ao


possuidor e se é biblicamente? Todos os Tanaim mencionados acima se
incomodariam em nos ensinar uma Halachá da Beth Shammai? Ladrões e
usurários, se fizerem a restituição por conta própria, não devem ser aceitos,
etc. Existem três casos em que o aumento é avaliado e o pagamento é feito
com dinheiro. Eu e o rei Sabura somos irmãos em relação aos processos
judiciais. (Veja a nota de rodapé.) Eu não lhe disse: Você não mudará de
nome? R. Joseph Bar Hama costumava obrigar os escravos de seus devedores
a trabalhar para ele, etc. Quais eram as moedas de Jerusalém e quais eram as
moedas de Abraão, o patriarca? Trabalho que não pode ser reconhecido no
corpo do animal como prejudicial, o tribunal civil não pode torná-lo
responsável. Um germon é considerado uma perda pecuniária direta? O
tribunal pode decidir o caso de um boi goring na sua ausência? Se um
especialista levou uma coisa para repará-lo e ele estragou tudo. Um construtor
que se comprometeu a desmontar uma parede, e ele quebrou as pedras ou
tijolos, Um especialista em açougueiro, se ele estragou a carne, ele é um
torturador, e também é considerado voluntarioso, etc. Por que tantas razões?
acho que seu cérebro não está em ordem regular ". "Rabh fez duas coisas boas
em relação a você. Ele impediu você de usar uma coisa duvidosa, e também
restringiu você de possível roubo." Havia uma mulher que mostrou uma
moeda para R. Hyya, etc. Resh Lakish mostrou um dinar a R. Elazar, e ele
disse que era uma boa. Ele disse então: "Veja, eu confio em você", etc. Um
construtor que se comprometeu a desmontar uma parede, e ele quebrou as
pedras ou tijolos, Um especialista em açougueiro, se ele estragou a carne, ele é
um torturador, e também é considerado voluntarioso, etc. Por que tantas
razões? acho que seu cérebro não está em ordem regular ". "Rabh fez duas
coisas boas em relação a você. Ele impediu você de usar uma coisa duvidosa,
e também restringiu você de possível roubo." Havia uma mulher que mostrou
uma moeda para R. Hyya, etc. Resh Lakish mostrou um dinar a R. Elazar, e
ele disse que era uma boa. Ele disse então: "Veja, eu confio em você",
etc. Um construtor que se comprometeu a desmontar uma parede, e ele
quebrou as pedras ou tijolos, Um especialista em açougueiro, se ele estragou a
carne, ele é um torturador, e também é considerado voluntarioso, etc. Por que
tantas razões? acho que seu cérebro não está em ordem regular ". "Rabh fez
duas coisas boas em relação a você. Ele impediu você de usar uma coisa
duvidosa, e também restringiu você de possível roubo." Havia uma mulher
que mostrou uma moeda para R. Hyya, etc. Resh Lakish mostrou um dinar a
R. Elazar, e ele disse que era uma boa. Ele disse então: "Veja, eu confio em
você", etc. Rabh fez duas coisas boas em relação a você. Ele impediu você de
usar uma coisa duvidosa, e também impediu você de um possível roubo.
”Havia uma mulher que mostrou uma moeda para R. Hyya, etc. Resh Lakish
mostrou um dinar a R. Elazar, e ele disse que era um Ele disse então: "Veja,
eu confio em você" etc. Rabh fez duas coisas boas em relação a você. Ele
impediu você de usar uma coisa duvidosa, e também impediu você de um
possível roubo. ”Havia uma mulher que mostrou uma moeda para R. Hyya,
etc. Resh Lakish mostrou um dinar a R. Elazar, e ele disse que era um Ele
disse então: "Veja, eu confio em você" etc.211 -228

MISHNAS IV . PARA VII . Se alguém desse lã ao tintureiro, e se


estragasse. Ser tingido de vermelho e tingido de preto ou vice-versa. Para
fazer uma cadeira, e ele fez um banco. A cor dos corantes deve ser
considerada como existente na lã ou não? Em um trato a ordem do Mishna
não deve ser levada em consideração, mas em dois trechos diferentes ele deve
ser considerado? Toda a Seção Danos é considerada como um único trato. Se
alguém deu dinheiro ao seu mensageiro para comprar trigo, e ele compra
cevada. Se alguém compra um campo em nome de seu vizinho. Kahana pagou
dinheiro por linho. Enquanto isso
p. v

o linho ficou mais caro e o vendedor o vendeu (para o benefício de


Kahana). Aquele que roubou o valor de uma moeda jura falsamente e depois
confessa. O mesmo é o caso em um depósito. Se alguém roubou uma de cinco
pessoas e não sabe qual delas. Aconteceu com um homem piedoso que
comprou uma de duas pessoas e não sabia de qual delas. Um mensageiro não
deve ser feito em sua ausência. Aconteceu com R. Abba, que era o credor de
R. Joseph Bar Hama, e o primeiro pediu a R. Safra para trazer, etc. "Meu
senhor, você quer deduzir desta Escritura que ela deve ser paga, ou você dizer
isso é comum? " Se alguém roubou dois cachos do valor de uma parutha e
devolveu um deles, como está a lei? Aquele que nega um depósito é
considerado um ladrão. Assim que o proprietário fizer um juramento, ele não
terá que pagar. Aquele que alega "roubado" em um depósito, ou de um artigo
perdido que encontrou, deve pagar o dobro, etc. Os três juramentos - primeiro,
que eu fiz todo o meu dever em cuidar dele; segundo, que não usei; e terceiro,
que não está sob meu controle. Se um cessionário gratuito jurou que foi
roubado, e, no entanto, ele pagou: e então o ladrão foi encontrado. Onde está
minha fiança? Perdido! Você jura por Deus? Um homem. Testemunhas
testemunharam que ele mesmo havia roubado. Se alguém roubou seu pai e
jurou falsamente, e depois de sua morte ele confessou. "Eu juro que você não
terá nenhum benefício do meu espólio." Se alguém roubou um prosélito e
jurou, e depois o prosélito morreu. Os sacerdotes que recebem o roubo do
prosélito, são considerados herdeiros, ou apenas receptores de uma
doação? ou de um artigo perdido que ele encontrou, deve pagar o dobro, etc.
Os três juramentos - primeiro, que eu fiz todo o meu dever de cuidar
dele; segundo, que não usei; e terceiro, que não está sob meu controle. Se um
cessionário gratuito jurou que foi roubado, e, no entanto, ele pagou: e então o
ladrão foi encontrado. Onde está minha fiança? Perdido! Você jura por
Deus? Um homem. Testemunhas testemunharam que ele mesmo havia
roubado. Se alguém roubou seu pai e jurou falsamente, e depois de sua morte
ele confessou. "Eu juro que você não terá nenhum benefício do meu
espólio." Se alguém roubou um prosélito e jurou, e depois o prosélito
morreu. Os sacerdotes que recebem o roubo do prosélito, são considerados
herdeiros, ou apenas receptores de uma doação? ou de um artigo perdido que
ele encontrou, deve pagar o dobro, etc. Os três juramentos - primeiro, que eu
fiz todo o meu dever de cuidar dele; segundo, que não usei; e terceiro, que não
está sob meu controle. Se um cessionário gratuito jurou que foi roubado, e, no
entanto, ele pagou: e então o ladrão foi encontrado. Onde está minha
fiança? Perdido! Você jura por Deus? Um homem. Testemunhas
testemunharam que ele mesmo havia roubado. Se alguém roubou seu pai e
jurou falsamente, e depois de sua morte ele confessou. "Eu juro que você não
terá nenhum benefício do meu espólio." Se alguém roubou um prosélito e
jurou, e depois o prosélito morreu. Os sacerdotes que recebem o roubo do
prosélito, são considerados herdeiros, ou apenas receptores de uma
doação? que fiz todo o meu dever em cuidar disso; segundo, que não usei; e
terceiro, que não está sob meu controle. Se um cessionário gratuito jurou que
foi roubado, e, no entanto, ele pagou: e então o ladrão foi encontrado. Onde
está minha fiança? Perdido! Você jura por Deus? Um homem. Testemunhas
testemunharam que ele mesmo havia roubado. Se alguém roubou seu pai e
jurou falsamente, e depois de sua morte ele confessou. "Eu juro que você não
terá nenhum benefício do meu espólio." Se alguém roubou um prosélito e
jurou, e depois o prosélito morreu. Os sacerdotes que recebem o roubo do
prosélito, são considerados herdeiros, ou apenas receptores de uma
doação? que fiz todo o meu dever em cuidar disso; segundo, que não usei; e
terceiro, que não está sob meu controle. Se um cessionário gratuito jurou que
foi roubado, e, no entanto, ele pagou: e então o ladrão foi encontrado. Onde
está minha fiança? Perdido! Você jura por Deus? Um homem. Testemunhas
testemunharam que ele mesmo havia roubado. Se alguém roubou seu pai e
jurou falsamente, e depois de sua morte ele confessou. "Eu juro que você não
terá nenhum benefício do meu espólio." Se alguém roubou um prosélito e
jurou, e depois o prosélito morreu. Os sacerdotes que recebem o roubo do
prosélito, são considerados herdeiros, ou apenas receptores de uma doação? e
então o ladrão foi encontrado. Onde está minha fiança? Perdido! Você jura
por Deus? Um homem. Testemunhas testemunharam que ele mesmo havia
roubado. Se alguém roubou seu pai e jurou falsamente, e depois de sua morte
ele confessou. "Eu juro que você não terá nenhum benefício do meu
espólio." Se alguém roubou um prosélito e jurou, e depois o prosélito
morreu. Os sacerdotes que recebem o roubo do prosélito, são considerados
herdeiros, ou apenas receptores de uma doação? e então o ladrão foi
encontrado. Onde está minha fiança? Perdido! Você jura por Deus? Um
homem. Testemunhas testemunharam que ele mesmo havia roubado. Se
alguém roubou seu pai e jurou falsamente, e depois de sua morte ele
confessou. "Eu juro que você não terá nenhum benefício do meu espólio." Se
alguém roubou um prosélito e jurou, e depois o prosélito morreu. Os
sacerdotes que recebem o roubo do prosélito, são considerados herdeiros, ou
apenas receptores de uma doação?228-250

CAPÍTULO X.

MISHNAS eu . Para VI. Se alguém deixou dinheiro feito por usura para seus
herdeiros, embora eles saibam disso, eles não são obrigados a devolvê-lo. O
cunhado de R. Jeremiah, que era menor de idade, fechou a porta na cara dele,
etc. O testemunho de testemunhas pode ser dado mesmo na ausência das
partes. Um documento pode ser aprovado mesmo não na presença da parte, ou
não deve? É uma obrigação do tribunal notificar o réu de que sua propriedade
será vendida. Um mensageiro do tribunal deve ser confiável como duas
testemunhas, etc. Não se deve ser convocado pelo tribunal na véspera de um
sábado. O dinheiro não deve ser mudado da tesouraria de deveres, etc. Por que
contratantes de dever são contados entre assassinos. R. Ashi estava na estrada
e viu um vinhedo no qual algumas uvas estavam maduras, etc. Um contratante
do governo tem o direito de prometer a um cidadão para o dever de outro
cidadão da mesma cidade, etc. Se os empreiteiros o devolverem em vez do seu
traseiro, outro, etc. Se alguém salvou uma propriedade do córrego ou de
ladrões, etc. Uma mulher e um menor são qualificados para serem
testemunhas? Uma criança estava dizendo: Aconteceu que minha mãe e eu
estávamos presos entre os pagãos, e eu não desviei os olhos da minha mãe,
etc.250 -262

MISHNAS IV . Para VI . Se alguém reconhece seus utensílios ou livros por


outro. Se um ladrão vendeu seus artigos roubados, e mais tarde foi
reconhecido que ele é o ladrão. Se o ladrão era um notório. Se alguém destrói
seus próprios bens para salvar os bens de seus vizinhos. O dinheiro do resgate
de uma caravana em um deserto deve ser cobrado proporcionalmente ao valor
de cada
p. vi

eles possuem, etc. Se um campo roubado foi levado por ladrões de


terra. Havia um homem que mostrou ao empreiteiro um monte de trigo
pertencente ao Exilarch. Havia um homem por quem um cálice de prata foi
depositado, ele apresentou quando foi atacado por ladrões, 262-270

MISHNAS VII . Para XII . Se um fluxo transbordou do campo roubado. Se


alguém diz, eu roubei você e não sei se a devolvi para você. Não se deve
comprar dos pastores cabritos, etc. E não frutas do vigia. Aquele que rouba
seu vizinho, até mesmo o valor de uma parutha, é considerado como se ele
tirasse sua vida. Não se deve comprar dos rebanhos de cardadores, porque eles
não são propriedade dele. E sobre as farpas que caem pelo carpinteiro 270 -
277

Notas de rodapé

iv: 1 Continuação do volume anterior.


p. 211

CAPÍTULO IX
AS LEIS RELACIONADAS À MUDANÇA DO NOME E DA NATUREZA
DOS ARTIGOS ROUBADOS, E QUANDO UM ARTIGO SE TORNA
INÚTIL. SOBRE MECÂNICOS MÁGICOS QUE TRABALHAM PELO
SEU TRABALHO, E QUANTO AO LUGAR A QUE UM ARTIGO
ROUBADO DEVE SER RETORNADO.

MISHNA I : Se alguém roubou madeira e fez utensílios dela, ou lã e fez


roupas dela, ele deve pagar apenas pelo custo do material no momento em que
foi roubado. Se alguém roubou uma vaca grávida e ela deu à luz, ou uma
ovelha com a sua lã e cortou-a, ele deve pagar o valor de uma vaca grávida no
último mês, ou o valor de uma ovelha pronta para ser cortada; se, no entanto, a
vaca se tornar gravídica ou a ovelha aumentar a sua lã após o roubo, o seu
valor no momento em que foi roubada deve ser pago. Esta é a regra: todos os
ladrões devem reembolsar o valor do artigo como estava no momento do
assalto.

GEMARA: O Mishna declara: Utensílios de madeira ou trajes de lã, dos quais


se deve inferir que quando os utensílios ainda não foram feitos, mas apenas
planejados, ou as roupas ainda não branqueadas, a lei é outra. Depois, há uma
contradição na seguinte Boraitha: "Se alguém tem roubado madeira e
aplainada TI, pedras e cortá-los, lã e branqueada-lo, linho e limpou-o, o
pagamento deve ser tributado, como quando roubada"? Disse, Abayi: "O Tana
da nossa Mishná declara que não só uma mudança irremediável faz o ladrão o
proprietário do mesmo modo que ele não deve retornar o mesmo, mas o valor
do material quando ele foi roubado, o que é bíblico, mas mesmo uma
mudança removível, por exemplomadeira aplainada, da qual ele fez utensílios
que podem ser desmontados de tal maneira que a madeira pode permanecer na
mesma condição de quando roubada, ou lã fiada, que também pode ser
desmontada, etc., cuja mudança é apenas rabínica. O Mishna vem para nos
ensinar, que mesmo em tal caso, o ladrão adquire o título pela mudança e deve
pagar apenas o valor do material. "R. Ashi, no entanto, disse:" O Tana de
nossa Mishna fala também de uma mudança isso é bíblico. Por exemplo, por
utensílios
p. 212

se entende até mesmo uma plaina com a qual ele apenas planejou a madeira, e
por vestuário entende-se espalhamento de feltro não branqueado (que ele só
branqueou) cuja mudança é irremediável. "Se o branqueamento é considerado
uma mudança irremediável, seria contraditório seguindo Mishna, que afirma:
"Se alguém não tivesse tempo para dar ao padre até que fosse tingido, então
ele está livre; mas quando foi apenas branqueada, ele deve entregá-lo ao
sacerdote ", disse Abayi:" Isto não apresenta nenhuma dificuldade, como o
nosso Mishna está de acordo com R. Simeon, e outro com os rabinos do
seguinte Boraitha: Se ele tem a lã de cinco ovelhas, uma quantidade de cerca
de uma libra e meia, uma parte dela iria para os sacerdotes. Se alguma dessa
quantidade já foi tecida, ela não conta. Se, no entanto, alguns deles eram
apenas branqueados, de acordo com os sábios, e, de acordo com R. Simeon,
não o faz. "Rabha disse:" Ambas as afirmações podem ser explicadas de
acordo com R. Simeon, e não há dificuldade, pois uma delas fala disso quando
estava apenas dispersa, e a outra fala sobre isso quando foi penteado antes do
branqueamento. "R. Hyya bar Abin disse:" Aquele fala quando estava apenas
branqueado e o outro quando estava sulfurado. "Agora, então, como o
branqueamento pode ser considerado uma mudança bíblica, quando Mesmo o
tingimento não é considerado uma mudança, segundo R. Simeon, como é
afirmado na Boraitha sobre o dom da primeira tosquia ao padre, no caso
mencionado acima: "Não exclua da quantidade até a lã que já estava tingida
"Disse Abayi:" Isto não apresenta dificuldades. A declaração de R. Simeon,
dada por R. Simeon ben Jehudah em seu nome,

Disse Abayi: Todos os Tanaim seguintes concordam com a declaração de R.


Simeon explicada acima, que uma mudança não dá título: Ou seja, Beth
Shammai, como dito acima (Cap. VII. P. 150). R. Eliezer ben Jacob da
seguinte Boraitha: R. Eliezer ben Jacó disse: Se alguém tivesse roubado um
saah de trigo e moído, amassado, e cozido, e separado o movimento dele,
como pode
p. 213

ele faz uma bênção; não seria uma bênção, mas uma blasfêmia, como está
escrito [Salmo, x. 3]: "O ladrão abençoa ... despreza o Senhor". Simeon
b. Eliezer, do seguinte Boraitha, declara a seguinte regra: Todo aumento que
foi feito pelo ladrão está sujeito à sua disposição: Ele pode guardá-lo para si
mesmo, ou devolvê-lo ao seu dono, dizendo: Aqui está a sua
propriedade. Como isso deve ser entendido? (Se ele disser ao assaltado: "Aqui
está o seu", então ele pertence ao dono-como, então, está à disposição do
ladrão?) Disse R. Shesheth: Ele quer dizer, se houver um aumento o ladrão
pode retê-lo; mas se houver uma diminuição, ele pode dizer ao assaltado: "É
seu", porque uma mudança na propriedade não dá título. Se então, por que não
o mesmo quando há um aumento? Esta é apenas uma representação dos sábios
para o benefício daqueles que se arrependem. R. Ismael, do seguinte Boraitha:
O mandamento positivo para separar o dízimo canto é para ser realizado
colocando de lado a partir do milho em pé; se isso não foi feito, ele pode
deixar de lado os feixes; se ele também tivesse negligenciado isso, poderia
fazê-lo no celeiro antes que o milho fosse debulhado; mas depois ele separa
primeiro o dízimo levítico e depois o dízimo de esquina. Em nome de R.
Ismael, no entanto, foi dito: "Ele pode separar o dízimo de canto e dá-lo aos
pobres mesmo da massa". se isso não foi feito, ele pode deixar de lado os
feixes; se ele também tivesse negligenciado isso, poderia fazê-lo no celeiro
antes que o milho fosse debulhado; mas depois ele separa primeiro o dízimo
levítico e depois o dízimo de esquina. Em nome de R. Ismael, no entanto, foi
dito: "Ele pode separar o dízimo de canto e dá-lo aos pobres mesmo da
massa". se isso não foi feito, ele pode deixar de lado os feixes; se ele também
tivesse negligenciado isso, poderia fazê-lo no celeiro antes que o milho fosse
debulhado; mas depois ele separa primeiro o dízimo levítico e depois o dízimo
de esquina. Em nome de R. Ismael, no entanto, foi dito: "Ele pode separar o
dízimo de canto e dá-lo aos pobres mesmo da massa".

Disse R. Papa para Abayi: "Será que todos os Tanaim mencionados acima se
incomodam em nos ensinar uma Halakha da Beth Shammai (que não
prevalece?)," E ele respondeu: "Tudo o que eles querem dizer é que Beth
Shammai e Beth Hillel não diferem a esse respeito ". Disse Rabha: Por que,
então, (o que obriga você a ensinar que todos os Tanaim sustentam que uma
mudança é inútil)? Talvez a afirmação de R. Simeon ben Jehudah tenha
referência apenas a um caso de tingimento, já que a cor pode ser removida
como dito acima; e o Beth Shammai, porque não está suficientemente limpo
para o altar, e R. Eliezer ben Jacob não pôde aceitá-lo para pronunciar uma
bênção sobre ele, pois tal ato meritório não deveria ser causado por uma
transgressão; e R. Simeon ben Elazar também, porque pode voltar a ser
gordo; e, finalmente, R. Ismael ' A declaração foi feita apenas sobre o dízimo
de canto, pois há uma palavra supérflua na expressão "Você deve deixá-la"
(mas, em qualquer outro caso, todos podem concordar que uma mudança é
valiosa). E para que ninguém diga que pode ser inferido disso para todos os
outros casos, não seria correto, porque os assuntos de caridade são diferentes,
como R. Jonathan questionou: "Qual é o
p. 214

isenta de dízimo. Disse R. Jehudah em nome de Samuel: "A Halakha


prevalece de acordo com R. Simeon ben Elazar". Abayi ensinou o mesmo da
seguinte forma: R. Jehudah disse em nome de Samuel: Foi dito que a Halakha
prevalece de acordo com R. Simeon b. Elazar, mas ele não aceitou.

R. Hyya bar Abba disse em nome de R. Johanan: Segundo a Escritura, uma


coisa roubada deve ser devolvida qualquer que seja sua condição (embora seja
mudada), como está escrito [Lev. v. 23]: "Ele deve restaurar o que ele levou
embora violentamente", não importa como é agora; e não é de admirar a
afirmação de nossa Mishna, pois é apenas para o benefício daqueles que se
arrependem. Os rabinos ensinavam: ladrões e usurários, se fazem a restituição
por conta própria, não devem ser aceitos; e quem o aceita, age de maneira
contrária aos sábios. Disse R. Johanan: Este Mishna foi ensinado no tempo do
rabino, como aprendemos no seguinte Boraitha: Aconteceu que um pretendia
se arrepender, mas sua esposa lhe disse: "Se tu queres, então o teu cinto não
pertence a ti ", e assim ele foi impedido de se arrepender. Neste momento a
declaração do Mishna acima foi feita. Venha e ouça: "O arrependimento de
pastores, comissários e contratados de deveres é difícil (porque eles não
sabem a quem devolver os bens roubados), e quando eles ainda assim se
arrependem, eles têm que voltar para aqueles que eles conhecem (Então
vemos que eles devem retornar?) Podemos dizer: Sim, eles devem retornar,
mas isso não deve ser aceito Então, qual é o uso de seu retorno? Para
satisfazer a Vontade Celestial. a dificuldade de seu arrependimento? E
também, como seria a última parte deste eles têm que retornar àqueles que
eles conhecem. (Então vemos que eles devem retornar?) Podemos dizer: Sim,
eles devem retornar, mas não devem ser aceitos. Então, qual é o uso de seu
retorno? Para satisfazer a vontade celestial. Se sim, em que ponto é a
dificuldade de seu arrependimento? E também, como seria a última parte
deste eles têm que retornar àqueles que eles conhecem. (Então vemos que eles
devem retornar?) Podemos dizer: Sim, eles devem retornar, mas não devem
ser aceitos. Então, qual é o uso de seu retorno? Para satisfazer a vontade
celestial. Se sim, em que ponto é a dificuldade de seu arrependimento? E
também, como seria a última parte deste
p. 215

Boraitha ser entendido: "E o restante, que eles não sabem a quem
[parágrafo continua]

retornar, deve ser usado por eles para atender às necessidades da


comunidade"? E R. Hisda explicou que isso significa,por exemplo, poços,
escavações, etc. Por isso, vemos que deve ser aceito? Portanto, devemos dizer:
A Boraitha acima foi ensinada antes que a promulgação dos sábios acima
mencionada fosse feita. De acordo com R. Na'hman, no entanto, quem disse
que esta promulgação foi feita em referência a artigos roubados que não
existem mais, pode ser explicado que ambos os Boraithas foram ensinados
após a promulgação, e não há contradição, como se fala de artigos roubados
que existem e os outros artigos roubados que já não existem. Mas não foi,
então, a enactment acima mencionada feita em referência à declaração sobre o
cinto, embora existisse? Não, não deve ser tomado literalmente. Significa o
valor da cintura. Mas não foi a promulgação feita mesmo em referência a um
artigo que existe; pois há um Mishna que, quando um feixe roubado foi usado
para a construção de uma casa, aquele que foi roubado poderia reunir seu
valor apenas, para o benefício daquele que se arrependeu, embora o raio ainda
exista? Este caso é diferente, pois o ladrão sofreria grandes danos ao retirá-lo
e, portanto, os rabinos o consideram como se não existisse.

" Se alguém roubou uma vaca gravidae a diferença (entre as duas suposições
seria) quando a vaca se torna magra (na casa do ladrão)? Venha e ouça: Se
alguém deu lã para tingir de vermelho, e foi tingido de preto, ouvice-versa ,
disse R. Meir: Ele deve pagar-lhe o valor da lã. Daí apenas o "valor da lã",
mas não para o aumento? Agora, se R. Meir é da opinião que uma mudança
não dá título, o valor da lã e o aumento
p. 216

deveria ser pago? Por isso, é de se inferir que ele sustenta que, em toda parte,
uma mudança adquire título, e aqui está apenas uma multa para o
ladrão. Segundo outros, os escolásticos não propuseram a questão acima,
porque Rabh mudou os nomes na seguinte Mishna. Se alguém roubou uma
vaca ou escravos, e eles ficaram velhos sob seu controle, ele deve pagar de
acordo com seu valor quando eles foram roubados. Este é o decreto de R.
Meir. Os sábios, no entanto, dizem que quanto aos escravos, ele pode dizer:
"O seu é antes de você." Assim, vemos que, de acordo com R. Meir, uma
mudança dá título, e aqui está apenas uma multa, e se houve alguma pergunta
dos escolásticos, foi: só a multa é por um ato intencional ou apenas por um
não intencional? Venha e ouça o Mishna mencionado acima sobre o
tingimento de lã, que ele deve pagar apenas pela lã e não pelo aumento,
porque não houve intenção, a partir da qual se deve inferir que sem intenção
não há multa. "R Jehudah disse a propriedade roubada", etc. Qual é a
diferença entre a afirmação de R. Jehudah e R. Simeon? Disse R. Zbid: Eles
diferem quando o aumento ainda está na coisa roubada. Segundo R. Jehudah,
pertence ao roubado, e segundo R. Simeon ao ladrão. R. Papa disse: Ambos
concordam que tal aumento pertence ao ladrão (como até mesmo R. Jehudah
quis dizer apenas que deveria ser devolvido como estava no momento em que
foi roubado), e o caso aqui foi realizado quando era costumeiro no país. levar
o gado para a melhoria pela recompensa de metade, terceiro ou um quarto. De
acordo com R. Simeon, o ladrão recebe apenas a recompensa habitual,
mas porque não havia intenção, da qual se infere que sem intenção não há
multa. "R Jehudah disse a propriedade roubada", etc. Qual é a diferença entre
a afirmação de R. Jehudah e R. Simeon? Disse R. Zbid: Eles diferem quando
o aumento ainda está na coisa roubada. Segundo R. Jehudah, pertence ao
roubado, e segundo R. Simeon ao ladrão. R. Papa disse: Ambos concordam
que tal aumento pertence ao ladrão (como até mesmo R. Jehudah quis dizer
apenas que deveria ser devolvido como estava no momento em que foi
roubado), e o caso aqui foi realizado quando era costumeiro no país. levar o
gado para a melhoria pela recompensa de metade, terceiro ou um quarto. De
acordo com R. Simeon, o ladrão recebe apenas a recompensa habitual,
mas porque não havia intenção, da qual se infere que sem intenção não há
multa. "R Jehudah disse a propriedade roubada", etc. Qual é a diferença entre
a afirmação de R. Jehudah e R. Simeon? Disse R. Zbid: Eles diferem quando
o aumento ainda está na coisa roubada. Segundo R. Jehudah, pertence ao
roubado, e segundo R. Simeon ao ladrão. R. Papa disse: Ambos concordam
que tal aumento pertence ao ladrão (como até mesmo R. Jehudah quis dizer
apenas que deveria ser devolvido como estava no momento em que foi
roubado), e o caso aqui foi realizado quando era costumeiro no país. levar o
gado para a melhoria pela recompensa de metade, terceiro ou um quarto. De
acordo com R. Simeon, o ladrão recebe apenas a recompensa habitual, mas a
partir do qual é para ser inferido que sem intenção não há multa. "R Jehudah
disse a propriedade roubada", etc. Qual é a diferença entre a afirmação de R.
Jehudah e R. Simeon? Disse R. Zbid: Eles diferem quando o aumento ainda
está na coisa roubada. Segundo R. Jehudah, pertence ao roubado, e segundo
R. Simeon ao ladrão. R. Papa disse: Ambos concordam que tal aumento
pertence ao ladrão (como até mesmo R. Jehudah quis dizer apenas que deveria
ser devolvido como estava no momento em que foi roubado), e o caso aqui foi
realizado quando era costumeiro no país. levar o gado para a melhoria pela
recompensa de metade, terceiro ou um quarto. De acordo com R. Simeon, o
ladrão recebe apenas a recompensa habitual, mas a partir do qual é para ser
inferido que sem intenção não há multa. "R Jehudah disse a propriedade
roubada", etc. Qual é a diferença entre a afirmação de R. Jehudah e R.
Simeon? Disse R. Zbid: Eles diferem quando o aumento ainda está na coisa
roubada. Segundo R. Jehudah, pertence ao roubado, e segundo R. Simeon ao
ladrão. R. Papa disse: Ambos concordam que tal aumento pertence ao ladrão
(como até mesmo R. Jehudah quis dizer apenas que deveria ser devolvido
como estava no momento em que foi roubado), e o caso aqui foi realizado
quando era costumeiro no país. levar o gado para a melhoria pela recompensa
de metade, terceiro ou um quarto. De acordo com R. Simeon, o ladrão recebe
apenas a recompensa habitual, mas s e a declaração de R. Simeon? Disse R.
Zbid: Eles diferem quando o aumento ainda está na coisa roubada. Segundo R.
Jehudah, pertence ao roubado, e segundo R. Simeon ao ladrão. R. Papa disse:
Ambos concordam que tal aumento pertence ao ladrão (como até mesmo R.
Jehudah quis dizer apenas que deveria ser devolvido como estava no momento
em que foi roubado), e o caso aqui foi realizado quando era costumeiro no
país. levar o gado para a melhoria pela recompensa de metade, terceiro ou um
quarto. De acordo com R. Simeon, o ladrão recebe apenas a recompensa
habitual, mas s e a declaração de R. Simeon? Disse R. Zbid: Eles diferem
quando o aumento ainda está na coisa roubada. Segundo R. Jehudah, pertence
ao roubado, e segundo R. Simeon ao ladrão. R. Papa disse: Ambos concordam
que tal aumento pertence ao ladrão (como até mesmo R. Jehudah quis dizer
apenas que deveria ser devolvido como estava no momento em que foi
roubado), e o caso aqui foi realizado quando era costumeiro no país. levar o
gado para a melhoria pela recompensa de metade, terceiro ou um quarto. De
acordo com R. Simeon, o ladrão recebe apenas a recompensa habitual,
mas Jehudah queria dizer apenas que deveria ser devolvido como era na época
em que foi roubado), e o caso aqui ocorrido quando era costumeiro no país
levar gado para a melhoria pela recompensa de metade, terceiro ou um
quarto. De acordo com R. Simeon, o ladrão recebe apenas a recompensa
habitual, mas Jehudah queria dizer apenas que deveria ser devolvido como era
na época em que foi roubado), e o caso aqui ocorrido quando era costumeiro
no país levar gado para a melhoria pela recompensa de metade, terceiro ou um
quarto. De acordo com R. Simeon, o ladrão recebe apenas a recompensa
habitual, masde acordopara R. Jehudah toda a melhoria pertence a ele. Há
uma Boraitha que afirma claramente como R. Papa explicou. Disse R. Ashi:
Quando estávamos no colégio de R. Kahana, ficamos em dúvida quanto à
teoria de R. Simeon quanto ao pagamento da metade, etc., pela melhoria, se
ele será pago em dinheiro ou com sua carne? Depois, concluímos da
afirmação de R. Na'hman, em nome de Samuel, que significa em dinheiro: Há
três casos em que o aumento é avaliado e o pagamento é com dinheiro, e são:
Um primogênito paga o aumento após a morte de seu pai para os outros
irmãos; o mesmo é o credor para o comprador, ou para os herdeiros (para o
aumento após o tempo em que as propriedades foram compradas ou após a
morte do credor). Disse Rabina a R. Ashi: Como Samuel poderia afirmar que
o credor deve pagar ao comprador pelo aumento? Ele não disse que o credor
recolhe até o aumento? E ele respondeu:
p. 217

Isso não apresenta dificuldade, quando levamos em consideração


[parágrafo continua]

que há uma diferença entre um aumento que ainda não está maduro (que em
tal caso um credor o recolhe) e um aumento que já está maduro para a colheita
(que um credor não pode cobrar) . Ele objetou: Mas não era verdade que a
corte de Samuel colecionava todos os dias até mesmo de colheitas que
estavam prontas para a colheita? Ele respondeu: Isso também não apresenta
dificuldade quando a alegação é igual à quantidade do campo junto com o
aumento (então o credor também recolhe o aumento). Quando a reclamação é,
no entanto, apenas para o valor da propriedade (então o credor deve pagar
pelo aumento). Reuniu-se ao primeiro: isso está certo, de acordo com ele, que
afirma que, mesmo quando o comprador tem dinheiro, ele não pode pagar ao
credor dinheiro; mas de acordo com ele que afirma que, quando o comprador
tem dinheiro, ele pode pagar ao credor dinheiro (por que se diz que o credor
paga com o dinheiro pelo aumento?) por que não deveria o comprador (tem o
direito de) dizer: Eu tinha dinheiro, eu faria você deixar a propriedade por
completo. Agora, quando você aceita a dívida, você tem o direito de cobrar
apenas sua dívida; mas quanto ao aumento, não seria correto deixar para mim
uma parte da propriedade? E ele respondeu: O caso foi quando o campo foi
hipotecado para o credor, não seria certo deixar para mim uma parte da
propriedade? E ele respondeu: O caso foi quando o campo foi hipotecado para
o credor, não seria certo deixar para mim uma parte da propriedade? E ele
respondeu: O caso foi quando o campo foi hipotecado para o credor,ou seja ,
quando o empréstimo foi emitido, ele lhe disse: você tem que cobrar sua
dívida apenas desta propriedade.

Rabha disse: Se alguém roubou um artigo, e depois de melhorá-lo vende ou


lega, a venda ou o legado é válido para a melhoria. Ele questionou, no entanto,
caso tenha sido melhorado pelo comprador, como é a lei? Depois que ele
questionou, ele decidiu: O que mais, então, tinha o primeiro vendido ao outro,
se não todo direito que ele poderia ter nesta propriedade (de forma que o
comprador tenha a mesma parcela da melhoria que o próprio vendedor).

R. Papa disse: Aquele que roubou uma árvore de data e cortou-a, não adquiriu
o título, embora a tenha removido para seu próprio campo. Por quê? Porque
tem o mesmo nome da árvore anterior. É o mesmo se ele corta em pedaços,
pois eles ainda são chamados de pedaços de uma árvore de data. Se, no
entanto, ele roubou pedaços e fez feixes deles, o título é adquirido; se ele
roubou vigas e as encurtou, o título não é adquirido; mas se ele fez tábuas
deles, o título é adquirido.

Rabha disse: Se alguém roubou um ramo de palmeira e o rasgou em folhas


soltas, o título é adquirido, porque não é mais chamado de palmeira,
p. 218

mas folhas; pela mesma razão, o título é adquirido quando ele roubou folhas e
fez uma vassoura delas. Se, no entanto, ele roubou uma vassoura e fez uma
corda, o título não é adquirido, porque pode ser desmontado e uma vassoura
novamente feita dele. R. Papa questionou: Se a folha dupla do mesmo foi
dividida (para que não possa ser restaurada), como é a lei? Venha e ouça: R.
Mathun disse em nome de R. Jehoshua ben Levi: Se a folha dupla é dividida,
considera-se como se levada, e é inválido (para o uso daquele dia). Inferir
disto que tal mudança dá título.

R. Papa disse: "Se alguém roubou barro e fez tijolos dele, o título não é
adquirido, porque pode ser reduzido de novo ao barro; pelo contrário, o título
é adquirido porque, mesmo se ele for convertido novamente em tijolos , terá
outra aparência e não será mais o mesmo de antes, o mesmo acontece se ele
roubou barras de ouro e as cunhou em dinheiro, se, no entanto, ele roubou
moedas antigas e limpou-as novos, o título não é adquirido, mas,
inversamente, é porque, mesmo que ele os limpe novamente, eles ainda serão
reconhecidos como os antigos.

" Esta é a regra"etc. O que significa acrescentar? Um caso como aquele do


qual R. Ilai disse:" Quando alguém rouba uma ovelha e ela se torna um
carneiro, ou um bezerro e ela se torna um boi, a mudança é considerada como
sendo feito enquanto na posse do ladrão, e título é adquirido de forma que, se
ele abateu ou vendeu isto, é considerado que ele fez isto com o próprio
dele. Aconteceu que alguém havia roubado um par de bois, e ele arou e
semeou seu campo com eles. Finalmente, ele os devolveu. Quando o caso
chegou antes de R. Na'hman, ele disse: Vá e avalie o aumento que ele fez com
eles. Disse-lhe Rabha: O aumento do campo é causado apenas pelos bois, e
não pelo campo também? E ele respondeu: Eu disse que todo o aumento será
coletado? Eu quero dizer apenas metade disso. E ele se reuniu: Afinal, não é
mais do que um roubo de que a regra é " 1 Esse homem é conhecido como um
velho ladrão e eu quero multá-lo.
p. 219

MISHNA II : Se alguém roubou gado ou escravos, e eles envelhecem, ele


deve pagar seu valor no momento em que foi roubado. R. Meir, no entanto,
diz: Concernente aos escravos, ele pode dizer: "Vocês estão diante de
vocês". Se ele roubou uma moeda e quebrou, frutas e eles ficaram podres,
vinho e ficou azedo, é para ser pago como na hora roubada; uma moeda que
depois se tornou inválida, oferta alçada e se tornou impura, 1 ou fermento que
estava na mão daquele roubado durante a Páscoa, uma vaca e foi usado para a
sodomia, ou seja: tornou-se inválido para o altar ou foi condenado a ser
apedrejado, ele pode dizer: "O seu é antes de você. "

GEMARA: Disse R. Papa: Significa não só quando ficou velho, mas até
quando fica fino. Mas não é declarado claramente velho? Essa expressão é
usada para ensinar isso somente quando é incurável, como na fraqueza da
velhice. Disse Mar, o filho mais velho de R. Hisda, para, R. Ashi: Foi dito em
nome de R. Johanan que quando alguém rouba uma ovelha e se torna um
carneiro, ou um bezerro e se torna um boi, tal mudança dá título; e se ele o
mata ou vende, é considerado como seu. E ele respondeu: Eu não te disse,
você não mudará de nome? Isto foi dito não em nome de R. Johanan, mas de
R. Ilai. " R. Meir disse", etc R. Hanina bar Abdimi disse em nome de Rabh: O
Halakha prevalece de acordo com R. Meir. Mas por que Rabh abandonar a
maioria nesta decisão? A razão é porque nos Boraitha os nomes são alterados.
Por que, então, Rabh deu preferência aos Boraitha, e não ao Mishna, que
deveria ser melhor autoridade? Sim, quando há um Mishna contra um
Boraitha, mas há dois Boraithas contra um Mishna (e, portanto, ele prefere
mudar o nomes em nossa Mishna, que deve corresponder a eles.) A outra
Boraitha é a seguinte: Se alguém trocou uma vaca por um jumento, e a vaca
gerou um jovem, ou se alguém vendeu uma escrava e ela deu nascimento
(para uma criança), e uma das partes disse que nasceu quando estava sob seu
controle, e a outra ficou em silêncio, o primeiro título adquirido para
ela;quando cada um deles diz que não sabe, então o valor deve ser dividido.
p. 220

Mas se cada um deles afirma que ocorreu quando ele controla,


[parágrafo continua]

então o vendedor tem que fazer um juramento de que, enquanto sob seu
controle (e não o comprador, como lá que todos aqueles a quem um juramento
bíblico é aplicado, eles fazem Não pago). Assim é o decreto de R. Meir. Os
sábios, no entanto, dizem: Não há juramento, como um juramento não deve
ser ordenado em casos de escravos ou bens imóveis. Por isso, aqui também, é
a opinião, de R. Meir, de que os escravos não são considerados bens
imóveis. Mas se ele muda os nomes no Mishna, sua declaração deve ser, que a
Halakha prevalece de acordo com os rabinos? Ele queria dizer: De acordo
com você que mudou os nomes, a Halakha prevalece como R. Meir. Mas
como poderia Rabh afirmar que um escravo é considerado um imóvel? Não R.
R. Bar R. R. Ktina dizer em seu nome: Se alguém obrigou um escravo de seu
vizinho para fazer o trabalho para ele, ele está livre de acusações? Agora, se
você tem em mente que um escravo é considerado imóvel, por que ele não
será cobrado? Não é o escravo ainda sob o controle de seu dono? O caso era
quando não em tempo de trabalho (aquele tem o benefício quando o outro não
perde nada, e há uma decisão acima que em tal caso ele está livre de
acusações). Mas o dono do escravo ficaria satisfeito que seu escravo ficasse
cansado, de modo que prejudicasse seu trabalho habitual? Pode-se explicar
(que seu dono não tem trabalho para seu escravo), e por isso é agradável para
ele que seu escravo não se acostume à ociosidade. R. Joseph Bar Hama
costumava obrigar os escravos de seus devedores a trabalharem para
ele. Disse Rabha, seu filho, para ele: Por que o Mestre assim? E ele
respondeu: Porque R. Na'hman disse que o trabalho de um escravo não vale
nem mesmo a comida que ele consome. Disse Rabha: R. Na'hman disse isso
por causa de seu escravo Daru, que estava brincando sobre as lojas e não
fazendo nada, mas não de escravos que estão trabalhando. E ele respondeu: Eu
mantenho a declaração feita por R. Daniel, que em nome de Rabh declarou
acima. E seu filho disse novamente: Isso é dito no caso de o carregador não ter
nenhuma reclamação contra os donos dos escravos; mas você, Mestre, que
reclama dinheiro de seus donos, parece usura, como R. Joseph Bar Miniumi
disse em nome de R. Na'hman: Embora seja dito de alguém que vive na
propriedade de outro sem o seu conhecimento não é obrigado a pagar a renda,
mas quando emprestar dinheiro ao dono da propriedade, deve pagar-lhe o
aluguel (que não será considerado usura). Voltou para o pai: (Você está certo)
Eu não farei isso novamente. que estava se divertindo com as lojas e não
fazendo nada, mas não de escravos que estão trabalhando. E ele respondeu: Eu
mantenho a declaração feita por R. Daniel, que em nome de Rabh declarou
acima. E seu filho disse novamente: Isso é dito no caso de o carregador não ter
nenhuma reclamação contra os donos dos escravos; mas você, Mestre, que
reclama dinheiro de seus donos, parece usura, como R. Joseph Bar Miniumi
disse em nome de R. Na'hman: Embora seja dito de alguém que vive na
propriedade de outro sem o seu conhecimento não é obrigado a pagar a renda,
mas quando emprestar dinheiro ao dono da propriedade, deve pagar-lhe o
aluguel (que não será considerado usura). Voltou para o pai: (Você está certo)
Eu não farei isso novamente. que estava se divertindo com as lojas e não
fazendo nada, mas não de escravos que estão trabalhando. E ele respondeu: Eu
mantenho a declaração feita por R. Daniel, que em nome de Rabh declarou
acima. E seu filho disse novamente: Isso é dito no caso de o carregador não ter
nenhuma reclamação contra os donos dos escravos; mas você, Mestre, que
reclama dinheiro de seus donos, parece usura, como R. Joseph Bar Miniumi
disse em nome de R. Na'hman: Embora seja dito de alguém que vive na
propriedade de outro sem o seu conhecimento não é obrigado a pagar a renda,
mas quando emprestar dinheiro ao dono da propriedade, deve pagar-lhe o
aluguel (que não será considerado usura). Voltou para o pai: (Você está certo)
Eu não farei isso novamente. Eu mantenho a declaração feita por R. Daniel,
que em nome de Rabh afirmou acima. E seu filho disse novamente: Isso é dito
no caso de o carregador não ter nenhuma reclamação contra os donos dos
escravos; mas você, Mestre, que reclama dinheiro de seus donos, parece
usura, como R. Joseph Bar Miniumi disse em nome de R. Na'hman: Embora
seja dito de alguém que vive na propriedade de outro sem o seu conhecimento
não é obrigado a pagar a renda, mas quando emprestar dinheiro ao dono da
propriedade, deve pagar-lhe o aluguel (que não será considerado
usura). Voltou para o pai: (Você está certo) Eu não farei isso novamente. Eu
mantenho a declaração feita por R. Daniel, que em nome de Rabh afirmou
acima. E seu filho disse novamente: Isso é dito no caso de o carregador não ter
nenhuma reclamação contra os donos dos escravos; mas você, Mestre, que
reclama dinheiro de seus donos, parece usura, como R. Joseph Bar Miniumi
disse em nome de R. Na'hman: Embora seja dito de alguém que vive na
propriedade de outro sem o seu conhecimento não é obrigado a pagar a renda,
mas quando emprestar dinheiro ao dono da propriedade, deve pagar-lhe o
aluguel (que não será considerado usura). Voltou para o pai: (Você está certo)
Eu não farei isso novamente. que reivindicam dinheiro de seus donos, parece
usura, como R. Joseph Bar Miniumi disse em nome de R. Na'hman: Embora
seja dito de quem vive na propriedade de outro sem o seu conhecimento não é
obrigado a pagar alugá-lo, mas quando ele emprestou dinheiro ao dono da
propriedade, ele deve pagar-lhe o aluguel (que não será considerado
usura). Voltou para o pai: (Você está certo) Eu não farei isso novamente. que
reivindicam dinheiro de seus donos, parece usura, como R. Joseph Bar
Miniumi disse em nome de R. Na'hman: Embora seja dito de quem vive na
propriedade de outro sem o seu conhecimento não é obrigado a pagar alugá-
lo, mas quando ele emprestou dinheiro ao dono da propriedade, ele deve
pagar-lhe o aluguel (que não será considerado usura). Voltou para o pai:
(Você está certo) Eu não farei isso novamente.
p. 221

Foi ensinado: Se alguém toma posse do navio de outro e faz uso dele. Disse
Rabh: O proprietário pode cobrar o preço usual de emprestá-lo, ou, se ele foi
danificado e o valor da reparação ultrapassar o valor da contratação, ele
poderá cobrar até mesmo isso. Samuel, no entanto, disse: Se o montante da
contratação ultrapassa o montante da reparação, ele leva apenas o
último. Disse R. Papa: Eles não diferem. Rabh fala de um caso em que a
intenção do marinheiro era pagar o valor do navio, e Samuel fala de um caso
em que a intenção era roubar (e um artigo roubado deve ser devolvido como
era quando roubado, sem qualquer aumento , para o benefício daqueles que se
arrependem). "Se alguém roubou uma moeda", disse R. Huna: A expressão
"quebrou" deve ser tomada literalmente; a expressão "tornou-se
inválida" significa que o governo a aboliu. R. Jehudah, no entanto, disse: Seria
o mesmo que se quebrado, mas a expressão "inválido" significa que ele se
tornou inválido emeste país, mas ainda tem um valor em outro. Disse R. Hisda
a R. Huna: Segundo sua teoria, foi abolida pelo governo. Isso não é
equivalente àqueles que roubaram frutas que se tornaram podres ou que se
tornaram azedas, pelas quais o valor no momento em que foi roubado deve ser
pago? E ele respondeu: Há uma mudança no gosto e no cheiro, o que não é o
caso aqui. Disse Rabba a R. Jehudah: De acordo com sua teoria, abolida pelo
governo é a mesma que a quebrada. Isso não equivale ao caso da oferta
voluntária, da qual se afirma que ele pode dizer: "O seu está diante de
você"? E ele respondeu: Não, isso não pode ser equivalente; porque, no caso
do oferecimento, ele permanece o mesmo de antes, e ninguém pode
reconhecer qualquer mudança nele; mas aqui cada um pode reconhecer que a
moeda não tem valor. Foi ensinado: Se alguém deu crédito, para ser
reembolsado com moeda que tinha o valor total naquele momento, e depois
esta moeda foi abolida? Rabh disse: Ele deve pagá-lo com a moeda do
momento do pagamento. Samuel, no entanto, disse: O devedor pode dizer:
"Eu te dou a moeda de acordo com o nosso acordo, e você deve se dar ao
trabalho de usá-la na cidade de Mishon, onde ela tem um valor", disse R.
Na'hman: Parece que a teoria de Samuel pode ser aplicada no caso de um
credor, que pretende ir a esse lugar, mas não de outra forma.Rabha se opôs a
R. Na'hman, do seguinte Boraitha: O segundo dízimo não pode ser mudado
com moedas que não estão circulando no mercado, como as moedas de
Cachba, ou do governo de Jerusalém, ou dos reis dos tempos antigos. e depois
esta moeda foi abolida? Rabh disse: Ele deve pagá-lo com a moeda do
momento do pagamento. Samuel, no entanto, disse: O devedor pode dizer:
"Eu te dou a moeda de acordo com o nosso acordo, e você deve se dar ao
trabalho de usá-la na cidade de Mishon, onde ela tem um valor", disse R.
Na'hman: Parece que a teoria de Samuel pode ser aplicada no caso de um
credor, que pretende ir a esse lugar, mas não de outra forma.Rabha se opôs a
R. Na'hman, do seguinte Boraitha: O segundo dízimo não pode ser mudado
com moedas que não estão circulando no mercado, como as moedas de
Cachba, ou do governo de Jerusalém, ou dos reis dos tempos antigos. e depois
esta moeda foi abolida? Rabh disse: Ele deve pagá-lo com a moeda do
momento do pagamento. Samuel, no entanto, disse: O devedor pode dizer:
"Eu te dou a moeda de acordo com o nosso acordo, e você deve se dar ao
trabalho de usá-la na cidade de Mishon, onde ela tem um valor", disse R.
Na'hman: Parece que a teoria de Samuel pode ser aplicada no caso de um
credor, que pretende ir a esse lugar, mas não de outra forma.Rabha se opôs a
R. Na'hman, do seguinte Boraitha: O segundo dízimo não pode ser mudado
com moedas que não estão circulando no mercado, como as moedas de
Cachba, ou do governo de Jerusalém, ou dos reis dos tempos antigos. e você
deve se dar ao trabalho de usá-lo na cidade de Mishon, onde ele tem um
valor. Disse R. Na'hman: Parece que a teoria de Samuel pode ser aplicada no
caso de um credor, que pretende ir a esse lugar, mas não de outra
forma. Rabha opôs-se a R. Na'hman, da seguinte Boraitha: O segundo dízimo
não pode ser mudado com moedas que não estão circulando no mercado,
como as moedas de Cachba, ou do governo de Jerusalém, ou dos reis da antiga
vezes. Como e você deve se dar ao trabalho de usá-lo na cidade de Mishon,
onde ele tem um valor. Disse R. Na'hman: Parece que a teoria de Samuel pode
ser aplicada no caso de um credor, que pretende ir a esse lugar, mas não de
outra forma. Rabha opôs-se a R. Na'hman, da seguinte Boraitha: O segundo
dízimo não pode ser mudado com moedas que não estão circulando no
mercado, como as moedas de Cachba, ou do governo de Jerusalém, ou dos
reis da antiga vezes. Como O segundo dízimo não pode ser mudado com
moedas que não estão circulando no mercado, como as moedas de Cachba, ou
do governo de Jerusalém, ou dos reis dos tempos antigos. Como O segundo
dízimo não pode ser mudado com moedas que não estão circulando no
mercado, como as moedas de Cachba, ou do governo de Jerusalém, ou dos
reis dos tempos antigos. Como
p. 222

a expressão "reis dos tempos antigos" não implica as moedas dos reis
posteriores, que não têm qualquer valor aqui, mas ainda têm um valor em
outros países, eles podem ser alterados (embora o trocador não tenha qualquer
intenção de vai lá, como ele tem que levar esse dinheiro para uso em
Jerusalém)? E ele voltou: O caso era quando os governos não eram específicos
quando moedas estrangeiras eram usadas. De acordo com você (disse Rabha
novamente), Samuel quer dizer que, mesmo quando os governos são
particulares; mas se eles são, como ele pode trazer as moedas para lá? Pode-se
explicar que eles podem ser contrabandeados, pois o governo não os procura,
mas, se encontrados, os confiscam.

Os rabinos ensinavam: Quais eram as moedas de Jerusalém? Davi e Salomão


foram gravados de um lado e Jerusalém a cidade santa do outro lado; e quais
foram as moedas de Abraão, o patriarca? Um velho e uma mulher de um lado
e um jovem e uma mulher do outro lado. Rabha questionou R. Hisda: Se
alguém deu crédito, para ser pago com uma certa moeda, e enquanto isso as
moedas aumentaram de peso, qual é a lei? E ele respondeu: Ele deve dar-lhe
moedas que são usadas no momento do pagamento. E ele questionou
novamente: Mesmo se houver um grande aumento no tamanho e peso? 1 E ele
disse: Sim. Mas, por causa das moedas maiores, as frutas ficam mais baratas
(à medida que obtemos mais produtos para uma moeda maior do que uma
menor, e assim pareceria usura). Disse R. Ashi: Deve ser descoberto se os
frutos se tornam mais baratos devido ao aumento das moedas em questão,
então o pagamento deve ser reduzido em conformidade. Mas se os frutos se
tornarem baratos por causa da grande produção, então nenhuma redução será
feita. Mas (mesmo no último caso), de qualquer modo, não há então um
aumento no metal da moeda que parece usura? Portanto, a questão deve ser
decidida de acordo com o seguinte ato de Papa e R. Huna, o filho de R.
Joshua, que em tal caso examinou as diferentes moedas do comerciante
Argdimus, e descobriu que oito dos novos
p. 223

os são iguais a dez dos antigos (e depois decidiram que o mutuário deve pagar
em conformidade). Rabha disse: Se acontecesse que alguém tivesse
empurrado a mão de outra pessoa, e uma moeda caísse de sua mão no mar, ele
está livre, como pode dizer: eu fiz isso sem intenção, e a moeda está diante de
você; você pode pegar. Este é o caso apenas quando a água é tão clara que a
moeda é vista, mas não o contrário. 1 Rabha objetou da seguinte Mishna: O
segundo dízimo não pode ser cobrado sobre dinheiro que não está sob o
controle da pessoa naquele momento, por exemploquando ele colocou seu
dinheiro sob custódia ou no tesouro do rei (que ele não pode alcançar sem
grandes dificuldades), ou quando a bolsa com dinheiro caiu no mar, de modo
que o dízimo não pode ser cobrado com tal dinheiro. (Por isso, vemos que
esse dinheiro não é considerado sob seu controle.) E Rabha respondeu: Este
caso é diferente, como o versículo afirma claramente "e prende o dinheiro em
tua mão". E Rabha disse novamente: Se alguém desfigurou moedas
pertencentes a outros, ele é livre, porque ele não tirou nada, e é considerado
como se ele não tivesse feito nada. Isto é somente golpeando com uma
argamassa a efígie (de modo que ela desapareça), mas não quando ele a
preenche, pois então o peso dela é diminuído. E Rabha disse novamente: Se
alguém corta a orelha da vaca do vizinho, que por tal ato se torna impróprio
para o altar, ele é livre, porque a vaca é tão boa quanto antes e ele não fez
nada, pois nem todo o gado está preparado para o altar. Rabha objetou do
seguinte Boraitha: "Se alguém trabalhou com a vaca vermelha ou com suas
cinzas, ele está livre da corte inferior, mas ele é, no entanto, responsável na
corte divina". Vemos então que o trabalho que não pode ser reconhecido no
corpo do animal como prejudicial, o tribunal civil não pode responsabilizá-
lo; mas tirando o carro, que é reconhecido no corpo, ele deveria ser
responsável antes mesmo do tribunal civil? Não, o caso é o mesmo, e o acima
Boraitha vem para nos ensinar que, mesmo em um caso em que a mudança
não é para ser reconhecida no corpo, ele é, no entanto, responsável perante o
tribunal divino. O mesmo disse novamente: se alguém queimou uma nota do
seu vizinho, ele está livre, porque ele pode dizer, "Eu só queimei um pedaço
de papel." Rami bar Hama se opõe: vamos ver. Se houver testemunhas que
sabem o que
p. 224

foi escrito na nota, deixe-os desenhar outra nota boa para ele (e não haveria
dano algum); e se não houver testemunhas, como podemos saber a quantidade
da nota? Disse Rabha: A decisão dos rabinos pode valer mesmo quando o
queimador confia no dono da nota quanto à sua quantidade. R. Dimi bar
Hanina disse: A declaração acima de Rabha é discutida por R. Simeon e os
rabinos, a saber: De acordo com R. Simeon, que afirma que um germán é
considerado uma perda pecuniária direta, então no caso de Rabha há uma
responsabilidade; mas para os rabinos, que afirmam que um germânio não é
considerado tal, então no caso de Rabha não há responsabilidade. R. Huna,
filho de R. Joshua, no entanto, se opôs: você ouviu R. Simeon declarar apenas
em um caso em que a origem era dinheiro, no seguinte caso declarado por
Rabha: Se alguém roubou pão levedado antes da Páscoa, e outro o queimou
nos dias do meio da festa, ele está livre, porque há uma obrigação para todo
israelita de destruí-lo. Se o caso ocorrer após a Páscoa, há uma diferença de
opinião; de acordo com R. Simeon, por quem é mantido um germomo por um
dano pecuniário direto, há responsabilidade e, de acordo com seus oponentes,
não há; mas num caso em que a origem não é dinheiro, você os ouviu
diferirem? Disse Amemar: Nos tribunais onde eles são convocados por causar
dano por germen, o valor total da nota deve ser coletado do destruidor. Nos
tribunais, no entanto, onde eles não o fazem, em tais casos, deve ser coletado
apenas o valor do pedaço de papel. Tal caso aconteceu, e Raphram compeliu
R. Ashi a pagar de suas melhores propriedades. e outro o queimou nos dias do
meio da festa, ele está livre, porque há uma obrigação de todo israelita de
destruí-lo. Se o caso ocorrer após a Páscoa, há uma diferença de opinião; de
acordo com R. Simeon, por quem é mantido um germomo por um dano
pecuniário direto, há responsabilidade e, de acordo com seus oponentes, não
há; mas num caso em que a origem não é dinheiro, você os ouviu
diferirem? Disse Amemar: Nos tribunais onde eles são convocados por causar
dano por germen, o valor total da nota deve ser coletado do destruidor. Nos
tribunais, no entanto, onde eles não o fazem, em tais casos, deve ser coletado
apenas o valor do pedaço de papel. Tal caso aconteceu, e Raphram compeliu
R. Ashi a pagar de suas melhores propriedades. e outro o queimou nos dias do
meio da festa, ele está livre, porque há uma obrigação de todo israelita de
destruí-lo. Se o caso ocorrer após a Páscoa, há uma diferença de opinião; de
acordo com R. Simeon, por quem é mantido um germomo por um dano
pecuniário direto, há responsabilidade e, de acordo com seus oponentes, não
há; mas num caso em que a origem não é dinheiro, você os ouviu
diferirem? Disse Amemar: Nos tribunais onde eles são convocados por causar
dano por germen, o valor total da nota deve ser coletado do destruidor. Nos
tribunais, no entanto, onde eles não o fazem, em tais casos, deve ser coletado
apenas o valor do pedaço de papel. Tal caso aconteceu, e Raphram compeliu
R. Ashi a pagar de suas melhores propriedades. porque há uma obrigação para
todo israelita de destruí-lo. Se o caso ocorrer após a Páscoa, há uma diferença
de opinião; de acordo com R. Simeon, por quem é mantido um germomo por
um dano pecuniário direto, há responsabilidade e, de acordo com seus
oponentes, não há; mas num caso em que a origem não é dinheiro, você os
ouviu diferirem? Disse Amemar: Nos tribunais onde eles são convocados por
causar dano por germen, o valor total da nota deve ser coletado do
destruidor. Nos tribunais, no entanto, onde eles não o fazem, em tais casos,
deve ser coletado apenas o valor do pedaço de papel. Tal caso aconteceu, e
Raphram compeliu R. Ashi a pagar de suas melhores propriedades. porque há
uma obrigação para todo israelita de destruí-lo. Se o caso ocorrer após a
Páscoa, há uma diferença de opinião; de acordo com R. Simeon, por quem é
mantido um germomo por um dano pecuniário direto, há responsabilidade e,
de acordo com seus oponentes, não há; mas num caso em que a origem não é
dinheiro, você os ouviu diferirem? Disse Amemar: Nos tribunais onde eles são
convocados por causar dano por germen, o valor total da nota deve ser
coletado do destruidor. Nos tribunais, no entanto, onde eles não o fazem, em
tais casos, deve ser coletado apenas o valor do pedaço de papel. Tal caso
aconteceu, e Raphram compeliu R. Ashi a pagar de suas melhores
propriedades. existe responsabilidade e, de acordo com seus oponentes, não
há; mas num caso em que a origem não é dinheiro, você os ouviu
diferirem? Disse Amemar: Nos tribunais onde eles são convocados por causar
dano por germen, o valor total da nota deve ser coletado do destruidor. Nos
tribunais, no entanto, onde eles não o fazem, em tais casos, deve ser coletado
apenas o valor do pedaço de papel. Tal caso aconteceu, e Raphram compeliu
R. Ashi a pagar de suas melhores propriedades. existe responsabilidade e, de
acordo com seus oponentes, não há; mas num caso em que a origem não é
dinheiro, você os ouviu diferirem? Disse Amemar: Nos tribunais onde eles são
convocados por causar dano por germen, o valor total da nota deve ser
coletado do destruidor. Nos tribunais, no entanto, onde eles não o fazem, em
tais casos, deve ser coletado apenas o valor do pedaço de papel. Tal caso
aconteceu, e Raphram compeliu R. Ashi a pagar de suas melhores
propriedades. em tais casos, deve ser coletado apenas o valor do pedaço de
papel. Tal caso aconteceu, e Raphram compeliu R. Ashi a pagar de suas
melhores propriedades. em tais casos, deve ser coletado apenas o valor do
pedaço de papel. Tal caso aconteceu, e Raphram compeliu R. Ashi a pagar de
suas melhores propriedades.

" Pão fermentado ", etc., " ele pode dizer: 'O seu está diante de você'' Quem é
o Tana que sustenta que em coisas proibidas, das quais nenhum benefício
deve ser derivado, pode-se dizer, no entanto: 'O seu está diante de você.' Disse
R. Hisda: É R. Jacob dos Boraitha declarado acima. (p. 103) R. Jacob disse:
Mesmo quando já está decidido que o boi será morto, e o depositado o
devolveu ao seu dono, o ato é válido, e devemos assumir que o ponto de sua
diferença é este. : R. Jacob sustenta que das coisas das quais nenhum
benefício é derivado ele pode, no entanto, dizer: "O seu está diante de você", e
os rabinos sustentam que tal não é o caso? Disse Rabha a ele: Não, todos
concordam, em o caso mencionado acima, que alguém pode dizer: "O seu está
diante de você." Porque, se tal não for o caso, que eles diferem também no
caso de fermento na Páscoa (mencionado acima). O ponto de sua diferença
aqui, no entanto,é isto: se o tribunal pode decidir o
p. 225
caso do boi goring na sua ausência. Os rabinos sustentam que a decisão deve
estar na presença do boi e, portanto, o dono pode alegar que, se for devolvido
a ele antes da decisão da corte, ele pode levá-lo para um prado, mas após a
decisão ele não podia fazer nada; para que nenhuma decisão pudesse ser
tomada; e R. Jacob afirma que a presença do boi não é necessária, e o cliente
pode dizer ao dono: "Qual é a diferença, quando o boi seria devolvido a você;
a corte decidiria o caso em qualquer caso, e como o boi é seu, não tenho nada
a ver com isso ".

" Frutos, e eles se tornaram podres " etc. Mas aprendemos em uma Mishna
que, em tal caso, alguém deve pagar seu valor no momento em que eles foram
roubados? Disse R. Papa: A Mishna que acabamos de citar fala de um caso
em que toda a fruta ficou podre, e nossa Mishna fala quando apenas uma parte
deles se tornou assim.

MISHNA III : Se um especialista levou uma coisa para consertá-lo e ele


estragou tudo, ele deve pagar. O mesmo é o caso se um carpinteiro levasse
uma caixa, um baú ou uma gaiola para consertar e ele estragasse tudo - ele
deve pagar. Um construtor que se comprometeu a desmontar uma parede e
quebrou as pedras ou tijolos, ou os estragou, deve pagar. Se, no entanto, ao
separá-lo de um lado, ele cai do outro lado, ele está livre; contanto que, no
entanto, não caísse em razão do derrame.

GEMARA: Disse R. Asi: O Mishna fala apenas quando as coisas foram dadas
apenas para reparação, por exemplo., para colocar unhas nele; mas se a
madeira fosse dada a alguém para fazer os novos artigos acima e ele os
quebrasse, ele tem que pagar apenas pela madeira, e não pelos vasos, porque o
carpinteiro adquire título no aumento da madeira por ter feito uma
embarcação disso. Há uma objeção de nossa Mishná: Se um especialista
tomou alguma coisa para consertá-lo, ele é responsável. Não vamos assumir
que ele pegou madeira? Não, isso significa quando ele pegou navios. Mas a
segunda parte não fala de vasos, dos quais se pode inferir que a primeira parte
fala de madeira? Não, o próprio Mishna explica na última parte o significado
da primeira parte, e deve ser lido assim: Se ele tiver estragado. Como
assim? Se ele deu a especialistas para consertar, e eles estragaram tudo, eles
são responsáveis; por exemplo, se ele dá a um carpinteiro um baú, etc. E
parece também que a última parte é apenas uma explicação. Então (se tal não
for o caso), o último caso seria totalmente supérfluo, como já é dito na
primeira parte que, mesmo se ele pegasse madeira, ele deveria pagar; é auto-
evidente, quando ele tomou navios
p. 226

e os estragou? (Diz o Gemara :) Essa conclusão não é forte o suficiente, pois


pode-se dizer que a declaração da segunda parte era necessária para declarar o
significado da primeira parte, para que ninguém dissesse que a primeira parte
trata de vasos, mas com madeira o caso seria diferente, exprime na segunda
parte os diferentes vasos, para inferir daí que a primeira parte trata de madeira,
e, no entanto, é responsável. Há outra objeção da seguinte Mishna: Venha e
ouça: Se um especialista pegasse uma peça de roupa e a preparasse, e
informasse ao dono, ele a tomaria e o dono não se importaria em fazê-lo, o
mandamento negativo de Lev. xix. 13, "Não deve habitar", etc., não se aplica
aqui. Se, no entanto, ele entregou a ele no meio do dia, e não é pago ao pôr do
sol, o mandamento acima é aplicado. Agora, se alguns tiverem em mente que
o mestre adquire título sobre o aumento, então por que o mandamento acima
deveria ser aplicado? Não deve a roupa ser considerada como propriedade do
mestre? Disse R. Mori o filho de R. Kahana: Este Mishna fala de uma roupa
velha que foi dada para ser limpa e pentear a lã, onde não há aumento. Mas,
finalmente, se dado a ele para colocar em ordem,por exemplo , para torná-lo
macio, ou para limpá-lo para que ele se pareça com um novo - isso não deve
ser considerado um aumento? O caso era que ele o contratou na hora certa,
então ele deve pagá-lo pelo seu tempo e não pelo vestuário, e, portanto, se ele
não o pagou, a passagem acima se aplica. Samuel disse: Um açougueiro
(mesmo), um especialista, se ele estragou a carne (abatendo o gado não em
conformidade com a lei) ele deve pagar, ele é um torturador, e também é
considerado intencional em fazer este dano , como ele não o abateu no lugar
onde deveria ter sido feito, e sua missão de abate não é cumprida. Por que
tantas razões? Se declarasse apenas um delito, pode-se dizer que o caso é
somente quando ele foi contratado para o massacre, mas se ele fez isso
gratuitamente, ele deveria ser livre; portanto, a adição.

"Seu ato é considerado intencional." R. Hama bar Guria objetos do seguinte


Boraitha: Se alguém deu o gado para o abate e eles estão estragados para que
eles se tornem (impróprios para comer), se o açougueiro era um especialista,
não há responsabilidade; mas se ele era um leigo, existe. Ambos, no entanto,
se eles foram contratados, então eles são responsáveis. A resposta de Samuel
foi: Eu acho que seu cérebro não está em ordem regular. A mesma objeção foi
levantada por outro dos rabinos, e Samuel disse-lhe: (Pare de objetar,)
p. 227

como tu receberás a mesma resposta que teu colega. Eu ensinei isso de acordo
com R. Meir, e você me questionou de acordo com seus oponentes. Por que
você não deu uma consideração cuidadosa à minha declaração? Eu não disse
que ele é um torturador, considerado teimoso, etc., e cuja teoria é que tal
consideração deva ser aplicada em tais casos? Só existe R. Meir. [Onde Meir
R. declarou isso?] No seguinte Mishna: Se o jarro de um estava quebrado (na
rua pública), e ele não o removeu, ou seu camelo caiu e ele não o levantou (e
o dano foi causado ), R. Meir disse: Ele deve pagar. Os rabinos, no entanto,
dizem: Esse dano não pode ser coletado pelo tribunal civil; o tribunal divino,
no entanto, o torna responsável por isso. E é declarado que eles diferem em
caso de tropeço, se é considerado vontade ou não. Rabá bar Hana em nome de
R. Johanan disse: Um abatedor profissional é sempre responsável por seu ato,
e mesmo se ele fosse especialista como eles de Ziphrus. R. Joanan, de fato,
disse isso? O próprio bar Hana de Rabba não disse que tal caso aconteceu para
R. Johanan na congregação de Moun, e R. Johanan disse a ele: "Vá e traga
testemunhas de que você é um especialista em abater cadelas, e eu vou
embora a responsabilidade de você "? Isso não apresenta dificuldade. Este
último foi um ato gratuito, e o primeiro caso fala de contratação. Como R.
Sera costumava dizer: Aquele que gosta de ter certeza da responsabilidade de
seu abatedor, ele deve avançar um dinar. Aconteceu que um caso de Johanan,
de fato, diz isso? O próprio bar Hana de Rabba não disse que tal caso
aconteceu para R. Johanan na congregação de Moun, e R. Johanan disse a ele:
"Vá e traga testemunhas de que você é um especialista em abater cadelas, e eu
vou embora a responsabilidade de você "? Isso não apresenta dificuldade. Este
último foi um ato gratuito, e o primeiro caso fala de contratação. Como R.
Sera costumava dizer: Aquele que gosta de ter certeza da responsabilidade de
seu abatedor, ele deve avançar um dinar. Aconteceu que um caso de Johanan,
de fato, diz isso? O próprio bar Hana de Rabba não disse que tal caso
aconteceu para R. Johanan na congregação de Moun, e R. Johanan disse a ele:
"Vá e traga testemunhas de que você é um especialista em abater cadelas, e eu
vou embora a responsabilidade de você "? Isso não apresenta dificuldade. Este
último foi um ato gratuito, e o primeiro caso fala de contratação. Como R.
Sera costumava dizer: Aquele que gosta de ter certeza da responsabilidade de
seu abatedor, ele deve avançar um dinar. Aconteceu que um caso de ? Isso não
apresenta dificuldade. Este último foi um ato gratuito, e o primeiro caso fala
de contratação. Como R. Sera costumava dizer: Aquele que gosta de ter
certeza da responsabilidade de seu abatedor, ele deve avançar um
dinar. Aconteceu que um caso de ? Isso não apresenta dificuldade. Este último
foi um ato gratuito, e o primeiro caso fala de contratação. Como R. Sera
costumava dizer: Aquele que gosta de ter certeza da responsabilidade de seu
abatedor, ele deve avançar um dinar. Aconteceu que um caso deegressum(no
abate) veio diante de Rabh, e ele declarou que era ilegal para uso, e ao mesmo
tempo ele absolveu o abate de pagamento. Quando R. Kahana e R. Asi
encontraram o dono do gado, disseram-lhe: Rabh fez duas coisas boas a seu
respeito. Ele impediu você de usar uma coisa duvidosa, e também restringiu
você de possível roubo (como, se ele tivesse feito o açougueiro pagar, teria
sido um assalto). Foi ensinado: Suponha que alguém desse uma moeda a um
banqueiro para exame, que foi aprovado por ele, e depois foi descoberto que
não tinha valor algum? Se ele era um especialista, ele é livre; mas se for um
leigo, ele é responsável. Assim é a declaração de um Boraitha. Outro, no
entanto, afirma que, em qualquer caso, o banqueiro é responsável. Disse R.
Papa: A declaração de que ele é livre fala de especialistas como Danki e Esau,
que não precisam de mais experiência,
p. 228
país tal moeda foi feita apenas. Havia uma mulher que mostrou uma moeda a
R. Hyya e ele lhe disse: é boa. No dia seguinte, ela veio e disse-lhe que,
quando ela mostrou a outras pessoas, foi-lhe dito que não tinha valor, e ela
não podia dar. Então R. Hyya disse a Rabh: Dê a ela um bom dinar, e escreva
em meu livro de contabilidade que isso era um negócio ruim (perder dinheiro
por nada, porque eu não deveria ter dado uma decisão sobre isso). Mas por
que - não era R. Hyya um especialista em tais casos, como Danki e Esau
mencionaram acima, de quem se dizia que eles não tinham que pagar por seu
erro? R. Hyya não foi ao extremo da lei, mas agiu de acordo com o
ensinamento de que um homem generoso deveria sempre moderar a lei
quando ela é contra pessoas pobres (como será explicado no Segundo Portal
(Cap. II) por R . Joseph). Resh Lakish mostrou um dinar para R. Elazar, e ele
disse: É bom. Ele disse então: eu confio em você. E o primeiro voltou: O que
você quer dizer com confiar em mim - que, se não for encontrado nenhum
valor, eu deveria mudá-lo? Não é você aquele que disse que a decisão desta
Halakha está de acordo com R. Meir, que decidiu que as leis de germon
(danos que são feitos indiretamente) devem ser postas em
prática? Consequentemente, a Halakha não prevalece assim. "Não,
reingressou em Resh Lakish", eu quis dizer que isso está de acordo com ele e
então a Halakha prevalece. "[E onde R. Meir declarou isso? Na seguinte
Boraitha. O nome de R. Meir não é mencionado aqui, e O Tosphatt declara
que era do conhecimento do Gemara que esta era a sua decisão.] "Se a
divisória colocada entre o vinhedo e o milho fosse quebrada, o tribunal teria
de ordená-lo duas vezes para consertá-lo. Se ele, no entanto,

MISHNA IV .: Se alguém deu lã ao tintureiro, e ele foi estragado na chaleira,


o valor da lã deve ser pago. Se estiver mal tingido, porque a caldeira não está
limpa, se o aumento do valor da lã for maior do que o gasto, então ele só paga
a despesa; e inversamente, o aumento somente. Se alguém deu lã para ser
tingida de vermelho, e é tingida de preto, ou inversamente, R. Meir diz: O
valor da lã deve ser pago. R. Jehudah diz: Deve-se ver qual foi maior, o
aumento ou a despesa.

GEMARA: Os rabinos ensinaram: Se alguém deu madeira ao carpinteiro para


fazer uma cadeira, e ele fez um banco, ou vice-versa, o valor da madeira deve
ser pago. Então é o
p. 229

decreto de R. Meir. R. Jehudah diz: "Se o aumento é maior do que o gasto",


etc. (como declarado no Mishna). R. Meir, no entanto, concorda que tal
decisão se aplica se o acordo for para fazer um bom e ele fez feio. Os alunos
propuseram uma pergunta: a cor dos corantes deve ser considerada? como
existente sobre a lã, ou não? Como deve ser entendido se alguém roubou a lã e
os corantes do mesmo homem, e tingiu a lã com o mesmo, e depois devolve a
lã? Agora, se é considerado como existente, então ele devolveu tudo o que ele
roubou dele; e se não, ele só lhe devolveu a lã? Mas mesmo supondo que não,
o preço da lã não é aumentado por isso? Não! O caso foi que a lã tingida ficou
mais barata depois de ter sido roubada. Rabina disse: A questão é no caso de a
lã pertencer a um e os corantes para outro, e um macaco veio e tingiu essa lã
com esses corantes. Suponhamos então que os corantes são considerados
existentes sobre a lã, e o dono dos corantes pode dizer: "Pague-me pelas
minhas tintas que estão sobre a sua lã"? Ou talvez o outro possa dizer: "Não
há nada que lhe pertença, pois a cor dos seus corantes não é levada em
consideração". Venha e ouça: Uma roupa que é tingida com as cascas de
frutas cultivadas no ano sabático deve ser queimada. Por isso, deve-se inferir
que a cor dos corantes é considerada como existente? Há uma diferença, pois
a Escritura usa a expressão "Deverá", que significa: Sempre será considerado
como existente. Suponhamos então que os corantes são considerados
existentes sobre a lã, e o dono dos corantes pode dizer: "Pague-me pelas
minhas tintas que estão sobre a sua lã"? Ou talvez o outro possa dizer: "Não
há nada que lhe pertença, pois a cor dos seus corantes não é levada em
consideração". Venha e ouça: Uma roupa que é tingida com as cascas de
frutas cultivadas no ano sabático deve ser queimada. Por isso, deve-se inferir
que a cor dos corantes é considerada como existente? Há uma diferença, pois
a Escritura usa a expressão "Deverá", que significa: Sempre será considerado
como existente. Suponhamos então que os corantes são considerados
existentes sobre a lã, e o dono dos corantes pode dizer: "Pague-me pelas
minhas tintas que estão sobre a sua lã"? Ou talvez o outro possa dizer: "Não
há nada que lhe pertença, pois a cor dos seus corantes não é levada em
consideração". Venha e ouça: Uma roupa que é tingida com as cascas de
frutas cultivadas no ano sabático deve ser queimada. Por isso, deve-se inferir
que a cor dos corantes é considerada como existente? Há uma diferença, pois
a Escritura usa a expressão "Deverá", que significa: Sempre será considerado
como existente.

" R. Jehudah dizA Halakha prevalece de acordo com R. Jehudah? Isso não é
evidente? Não há uma Mishna anônima após a Mishna em que eles diferem,
p. 230

e há uma regra que nesse caso a Halakha prevalece de acordo com o anônimo
Mishna - a saber, neste Primeiro Portal, R. Meir e R. Jehudah diferem em
nosso Mishna declarado acima, e no Segundo Portal existe um Mishna
anônimo que aquele que mudou a ordem deve sofrer os danos, o que
certamente está de acordo com a teoria de R. Jehudah? [Disse o Gemara:] R.
Huna sustenta que sua afirmação era necessária, porque à primeira vista pode-
se dizer que a ordem dos Mishnayoth não deve ser levada em consideração; e,
conseqüentemente, não há uma Mishna anônima após a Mishna que foi
discutida. Se sim, qual é então a regra? R. Joseph pode dizer: Podemos dizer a
cada Mishna anônimo que vem depois de uma discussão que não há ordem no
Mishnayoth. E o que o R. Huna diz isso? Ele poderia dizer que somente em
um trato a ordem do Mishna não deve ser levada em consideração, mas em
dois trechos diferentes ele deve ser considerado. E R. Joseph? Ele sustenta que
toda a Section Damages é considerada como um tratado. E se você preferir,
pode-se dizer que, mesmo para aquele que não considera toda a seção como
um tratado, prevalece a anônima Mishna no Segundo Portal, que é colocada
entre os Halakhas decididos, sem qualquer mudança.

Os rabinos ensinaram: Se alguém deu dinheiro ao seu mensageiro para


comprar trigo e ele compra cevada, ou vice-versafoi ensinado em um Boraitha
que o decréscimo, bem como o aumento, é considerado para o mensageiro; e
em outro, apenas a diminuição, mas o aumento deve ser dividido. Disse R.
Johanan: As diferentes opiniões dos Boraithas não apresentam nenhuma
dificuldade: uma está de acordo com R. Meir, que afirma que a mudança dá
título, e a outra está de acordo com R. Jehudah, que afirma que isso não
acontece. R. Elazar se opôs: Como podemos inferir que, de acordo com R.
Meir, até o aumento pertence ao mensageiro? Talvez R. Meir tenha falado
apenas de um artigo que alguém precisa para seu próprio uso, mas não para o
mercado (já que há uma diferença no artigo que ele compra assim que obtém
lucro). E, portanto, disse R. Elazar, ambos Boraithas estão de acordo com R.
Meir, e apresentam, no entanto, nenhuma dificuldade. O primeiro meio
quando foi comprado para comer, e o outro para o mercado. No Ocidente
ridicularizaram a explicação de Johanan segundo R. Jehudah, para quem tinha
informado ao homem do trigo que passaria o título ao homem do dinheiro (e
por que o remetente deveria receber uma parte do aumento)? R. Samuel Bar
Sasarti, portanto, se opôs a isto: se é assim, então, mesmo quando o
mensageiro comprou o mesmo
p. 231

artigo que ele foi condenado a comprar, então o lucro não deve pertencer ao
remetente? Disse R. Abuhi: Então há uma diferença, porque o mensageiro
cumpriu o que ele foi ordenado, e ele é considerado como o próprio dono.

Os rabinos ensinavam: Aquele que compra um campo em nome de seu


vizinho, para quem foi comprado, não é obrigado a vendê-lo; mas se ele
comprou sob esta condição, então ele pode ser obrigado. Como isso deve ser
entendido? Disse R. Shesheth: Significa dizer o seguinte: Se, por exemplo, um
comprou um campo em nome do Exilarch, o Exilarch não pode ser obrigado a
vendê-lo novamente; mas se ele comprou sob esta condição que o Exilarch
deve transferi-lo, ele pode ser. Agora vemos que ele adquire título em
qualquer caso. Assumiremos que essa Boraitha difere das do Ocidente, que
acima mencionadas, que o título sem informação não pode ser adquirido? Esta
pergunta poderia ser respondida que o comprador informou o vendedor, e as
testemunhas também, que ele compra para si mesmo; mas a última parte, que
afirmou que o Exilarch pode ser obrigado a vendê-lo novamente, apresenta
uma dificuldade. Por que não deveria o Exilarch dizer: Eu não quero ser
honrado (por você em comprar coisas em meu nome), e ser desprezado depois
(em me tornar um vendedor de propriedade). Portanto, disse Abayi, significa
assim: Se alguém compra um campo em nome de seu vizinho, o vendedor não
é obrigado a escrever-lhe outra nota fiscal em seu próprio nome, a menos que
o compre sob essa condição; mas é então necessário que os boraítas afirmem
que o vendedor não deve dar duas notas de venda em dois nomes diferentes -
não é evidente? Para que não se diga, o comprador poderia alegar que o
vendedor estava bem informado de que a nota de venda em nome do outro era
apenas um πινακος; ("por medo de que meus credores não reivindiquem este
patrimônio) e, certamente, como eu não daria dinheiro por nada, foi com a
intenção que eu deveria ter outra nota de venda em meu nome". Ele vem,
portanto, para nos ensinar que o vendedor pode dizer ao comprador: "Vá e
receba sua nota de venda em nome de quem você comprou." Mas onde está a
necessidade da última parte "
p. 232

informou-o na presença de testemunhas; como se não fosse, não haveria


necessidade de o vendedor saber disso. R., Kahana pagou dinheiro por
linho. Entretanto, o linho tornou-se mais caro e o vendedor vendeu-o (pelo
benefício de R. Kahana). Então R. Kahana questionou Rabh se ele tinha o
direito de receber o dinheiro. E ele respondeu: Se na venda do linho foi dito
que é o linho de Kahana, vá e leve; mas não o contrário. Agora, a decisão de
Rabh está de acordo com a teoria dos rabinos do Ocidente, declarada
acima. Mas, então, R. Kahana deu quatro (com a intenção de obter) oito? O
linho era dele, e se tornou mais caro por si só, de modo que o vendedor que o
vendeu sem o conhecimento de R. Kahana deve ser considerado como um
ladrão, de quem é dito no Mishna: Ele deve pagar o valor quando foi roubado
e o linho já era mais caro. O caso era que R. Kahana não tinha dado ao
homem linho, mas dinheiro para comprá-lo pelo menor preço, e ele confiava
nele; e quando o vendedor não mencionou que vendeu o linho de R. Kahana, o
aumento do preço do linho, que ainda não era propriedade de Kahana, se ele o
tivesse tomado, seria considerado usura. Rabh, no entanto, em sua decisão
está de acordo com sua teoria de que uma confiança pode ser feita por frutos,
para pagar por isso agora e para obtê-lo quando for mais caro. Ele deve, no
entanto, tomar o fruto em si, mas não o dinheiro para isso (como seria como
usura). o que ainda não era propriedade de Kahana, se ele tivesse tomado,
seria considerado usura. Rabh, no entanto, em sua decisão está de acordo com
sua teoria de que uma confiança pode ser feita por frutos, para pagar por isso
agora e para obtê-lo quando for mais caro. Ele deve, no entanto, tomar o fruto
em si, mas não o dinheiro para isso (como seria como usura). o que ainda não
era propriedade de Kahana, se ele tivesse tomado, seria considerado
usura. Rabh, no entanto, em sua decisão está de acordo com sua teoria de que
uma confiança pode ser feita por frutos, para pagar por isso agora e para obtê-
lo quando for mais caro. Ele deve, no entanto, tomar o fruto em si, mas não o
dinheiro para isso (como seria como usura).

MISHNA V .: Aquele que roubou o valor de uma moeda, mesmo o menor do


país, e ele jura falsamente que ele não aceitou, e depois confessa, ele deve
devolvê-lo ao dono onde ele é encontrado , mesmo quando ele está em
Madai. Ele não pode devolvê-lo ao seu filho ou a um mensageiro. Ele pode,
no entanto, devolvê-lo ao mensageiro do tribunal. Caso o assaltado esteja
morto, ele pode devolvê-lo a seus herdeiros. Se ele devolveu o montante
principal, mas não a quinta parte (que ele deve adicionar) [ver Lev. v.], ou se
o um roubado havia renunciado ao valor do principal, mas não a quinta parte,
ou se ele havia renunciado a ambos, exceto o valor de menos de
uma paruthado principal. quantidade, ele não é mais obrigado a ir para ele
(por uma questão de retornar a parte que ele ainda lhe deve). Se, no entanto, a
quinta parte só for paga ou renunciada, ou mesmo quando ambos forem
renunciados a menos do que uma parutha do valor principal em si, ele deve
recorrer a ele para devolvê-la. Se ele pagou a quantia do principal, e ele fez
um juramento de que ele devolveu a quinta parte também, e então ele
confessa, ele deve então adicionar uma quinta parte à quinta, etc., até que a
parte desfeita seja menos do que uma parutha . O mesmo é o caso em
p. 233

um depósito, como é dito [Lev. v. 21-24]: "Se alguém pecar e cometer uma
transgressão contra o Senhor, se ele, ou seja, mentir para o seu próximo no
que lhe foi entregue para guardar, ou em um empréstimo, ou em uma coisa
tirada por violência, ou se ele reteve o salário de seu vizinho, ou se ele
encontrou algo que foi perdido e mente a respeito dele e jura falsamente em
qualquer um desses que um homem pode fazer para pecar assim. ele pecou e
está consciente de sua culpa, que ele deve restaurar o que foi violentamente
tirado, ou o salário que ele reteve, ou aquilo que foi entregue a ele para
guardar, ou o perdido que ele encontrou, ou qualquer uma coisa sobre a qual
ele pode ter jurado falsamente, e ele deve restaurá-lo, em seu principal, e a
quinta parte será adicionada a ele:

GEMARA: (Se ele jurou) mas como é quando ele não jurou - ele não deve
pagar? então o Mishna não está de acordo com R. Tarphon nem com R. Aqiba
do seguinte Mishna: "Se alguém roubou uma de cinco pessoas, e ele não sabe
qual delas, e cada uma delas diz que ele foi roubado, ele deve colocar a
quantidade roubada entre eles e ele é livre, assim é o decreto de R. Tarphon
". R. Aqiba, no entanto, diz: "Tal não é o caminho para impedir que alguém
peca, e ele não é livre, a menos que pague a quantia a cada um deles". Agora,
de acordo com R. Tarphon, mesmo quando ele jura, ele pode, no entanto, se
libertar colocando a quantidade roubada entre eles; e de acordo com R. Aqiba,
mesmo quando não havia juramento, ele deveria pagar a cada um
deles? Nossa Mishna pode ser explicada de acordo com R. Aqiba e sua
declaração, ele pagará a cada um deles é apenas no caso de ele ter jurado,
porque é dito [Lev. v.]: "Ao que lhe pertence, ele deve dá-lo no dia em que ele
confessa a sua transgressão". R. Tarphon, no entanto, afirma: "Os rabinos
fizeram uma promulgação mesmo no caso de haver um juramento, como
declarado no seguinte Boraitha: R. Elazar B. Zadok diz: Houve uma grande
promulgação pelos rabinos que no caso de as despesas de viagem para
devolvê-lo excederem o valor roubado, ele pode pagar o valor do principal e
uma quinta parte dele. ao tribunal, e ele pode trazer a oferta pela culpa e uma
expiação será feita por ele. A respeito dessa afirmação R. Aqiba pode dizer
que tal promulgação se aplica somente quando ele sabe quem ele roubou, mas
no nosso caso, onde ele não sabe quem dos cinco foi roubado por ele (de
modo que ele não pode porque é dito [Lev. v.]: "Ao que lhe pertence, ele deve
dá-lo no dia em que ele confessa a sua transgressão". R. Tarphon, no entanto,
afirma: "Os rabinos fizeram uma promulgação mesmo no caso de haver um
juramento, como declarado no seguinte Boraitha: R. Elazar B. Zadok diz:
Houve uma grande promulgação pelos rabinos que no caso de as despesas de
viagem para devolvê-lo excederem o valor roubado, ele pode pagar o valor do
principal e uma quinta parte dele. ao tribunal, e ele pode trazer a oferta pela
culpa e uma expiação será feita por ele. A respeito dessa afirmação R. Aqiba
pode dizer que tal promulgação se aplica somente quando ele sabe quem ele
roubou, mas no nosso caso, onde ele não sabe quem dos cinco foi roubado por
ele (de modo que ele não pode porque é dito [Lev. v.]: "Ao que lhe pertence,
ele deve dá-lo no dia em que ele confessa a sua transgressão". R. Tarphon, no
entanto, afirma: "Os rabinos fizeram uma promulgação mesmo no caso de
haver um juramento, como declarado no seguinte Boraitha: R. Elazar B.
Zadok diz: Houve uma grande promulgação pelos rabinos que no caso de as
despesas de viagem para devolvê-lo excederem o valor roubado, ele pode
pagar o valor do principal e uma quinta parte dele. ao tribunal, e ele pode
trazer a oferta pela culpa e uma expiação será feita por ele. A respeito dessa
afirmação R. Aqiba pode dizer que tal promulgação se aplica somente quando
ele sabe quem ele roubou, mas no nosso caso, onde ele não sabe quem dos
cinco foi roubado por ele (de modo que ele não pode Àquele a quem ela
pertence, ele a dará no dia em que ele confessar sua transgressão. "] R.
Tarphon, no entanto, sustenta:" Os rabinos fizeram uma promulgação mesmo
no caso de haver um juramento, como declarado no seguinte Boraitha. : R.
Elazar b. Zadok diz: Houve uma grande promulgação pelos rabinos que no
caso de as despesas de viagem para devolvê-lo excederem o valor roubado,
ele poderá pagar o valor do principal e uma quinta parte dele ao tribunal, e
poderá trazer a oferta pela invasão e uma expiação será feita por ele. A
respeito dessa afirmação, R. Aqiba pode dizer que tal promulgação se aplica
somente quando ele sabe quem roubou; mas no nosso caso, onde ele não sabe
quem dos cinco foi roubado por ele (de modo que ele não pode Àquele a
quem ela pertence, ele a dará no dia em que ele confessar sua transgressão. "]
R. Tarphon, no entanto, sustenta:" Os rabinos fizeram uma promulgação
mesmo no caso de haver um juramento, como declarado no seguinte Boraitha.
: R. Elazar b. Zadok diz: Houve uma grande promulgação pelos rabinos que
no caso de as despesas de viagem para devolvê-lo excederem o valor roubado,
ele poderá pagar o valor do principal e uma quinta parte dele ao tribunal, e
poderá trazer a oferta pela invasão e uma expiação será feita por ele. A
respeito dessa afirmação, R. Aqiba pode dizer que tal promulgação se aplica
somente quando ele sabe quem roubou; mas no nosso caso, onde ele não sabe
quem dos cinco foi roubado por ele (de modo que ele não pode Os rabinos
fizeram uma promulgação mesmo no caso de haver um juramento, conforme
declarado no seguinte Boraitha: R. Elazar b. Zadok diz: Houve uma grande
promulgação pelos rabinos que no caso de as despesas de viagem para
devolvê-lo excederem o valor roubado, ele poderá pagar o valor do principal e
uma quinta parte dele ao tribunal, e poderá trazer a oferta pela invasão e uma
expiação será feita por ele. A respeito dessa afirmação, R. Aqiba pode dizer
que tal promulgação se aplica somente quando ele sabe quem roubou; mas no
nosso caso, onde ele não sabe quem dos cinco foi roubado por ele (de modo
que ele não pode Os rabinos fizeram uma promulgação mesmo no caso de
haver um juramento, conforme declarado no seguinte Boraitha: R. Elazar
b. Zadok diz: Houve uma grande promulgação pelos rabinos que no caso de as
despesas de viagem para devolvê-lo excederem o valor roubado, ele poderá
pagar o valor do principal e uma quinta parte dele ao tribunal, e poderá trazer
a oferta pela invasão e uma expiação será feita por ele. A respeito dessa
afirmação, R. Aqiba pode dizer que tal promulgação se aplica somente quando
ele sabe quem roubou; mas no nosso caso, onde ele não sabe quem dos cinco
foi roubado por ele (de modo que ele não pode ele pode pagar o valor do
principal e uma quinta parte dele ao tribunal, e ele pode trazer a oferta pela
culpa e uma expiação será feita por ele. A respeito dessa afirmação, R. Aqiba
pode dizer que tal promulgação se aplica somente quando ele sabe quem
roubou; mas no nosso caso, onde ele não sabe quem dos cinco foi roubado por
ele (de modo que ele não pode ele pode pagar o valor do principal e uma
quinta parte dele ao tribunal, e ele pode trazer a oferta pela culpa e uma
expiação será feita por ele. A respeito dessa afirmação, R. Aqiba pode dizer
que tal promulgação se aplica somente quando ele sabe quem roubou; mas no
nosso caso, onde ele não sabe quem dos cinco foi roubado por ele (de modo
que ele não pode
p. 234

devolver o artigo roubado ao dono certo), a promulgação acima não se aplica.


"Rabha objetou do seguinte:" Aconteceu com um homem piedoso que
comprou uma de duas pessoas, e ele não sabia de qual delas, quando ele então
veio antes de R. Tarphon, ele disse a ele para colocar entre eles o valor dos
bens comprados e ele então estará livre. Quando ele veio para R. Aqiba, ele
lhe disse: 'Você não pode cumprir este ato, a menos que você pague a cada um
deles o valor total'. ”Agora, se você tiver em mente que a declaração de R.
Aqiba é apenas quando ele jurou falsamente - então um homem piedoso
juraria falsamente? E se alguém disser que essa pessoa se tornou piedosa
depois de ter jurado falsamente - não há uma regra que em todos os lugares a
expressão "Aconteceu com um piedoso", etc. , é usado, significa sempre
R. Jeudah ben Rabba ou Jehudah b. Ilai e ambos sempre foram
piedosos? Portanto, disse Rabha: O caso em nossa Mishna é totalmente
diferente, era conhecido por ele quem ele roubou, e ele confessou a ele, e
porque no momento da confissão que o assaltado não exigiu ele devolver-lhe-
á o assalto artigos imediatamente, é considerado como se ele dissesse:
"Guarde para mim", e isso só pode acontecer quando ele não tiver jurado e
não precisar de nenhuma expiação; mas quando ele jurou, embora o assaltado
dissesse claramente a ele: "Guarde para mim", ele ainda precisa de uma
expiação, e isso não pode acontecer até que os artigos roubados sejam
devolvidos nas mãos do assaltado. e ele confessou a ele, e porque no momento
da confissão que o assaltado não exigiu ele devolverá a ele os artigos
roubados imediatamente, é considerado como se ele dissesse, "Guarde isto
para mim", e isto só pode seja quando ele não tenha jurado e não precisasse de
nenhuma expiação; mas quando ele jurou, embora o assaltado dissesse
claramente a ele: "Guarde para mim", ele ainda precisa de uma expiação, e
isso não pode acontecer até que os artigos roubados sejam devolvidos nas
mãos do assaltado. e ele confessou a ele, e porque no momento da confissão
que o assaltado não exigiu ele devolverá a ele os artigos roubados
imediatamente, é considerado como se ele dissesse, "Guarde isto para mim", e
isto só pode seja quando ele não tenha jurado e não precisasse de nenhuma
expiação; mas quando ele jurou, embora o assaltado dissesse claramente a ele:
"Guarde para mim", ele ainda precisa de uma expiação, e isso não pode
acontecer até que os artigos roubados sejam devolvidos nas mãos do
assaltado.

" Ele não pode darQue tipo de mensageiro é destinado? Se ele não foi
instruído antes das testemunhas, como sabemos que ele é um mensageiro? Por
isso, devemos dizer que ele foi nomeado na presença de testemunhas (e, no
entanto, diz-se que ele não deve dar a ele)? R. Hisda explicou que
p. 235

o Mishna fala do empregado roubado. Mas como, se o mesmo fosse designado


para receber essa coisa na presença de testemunhas - pode então o ladrão dar a
ele? Então, por que a Mishna não faz essa distinção, em vez da afirmação de
que ele pode dar ao mensageiro da corte? Pode-se dizer que Mishna prefere
falar de um mensageiro que deve ser respeitado de qualquer maneira, não
importa por meio de qual influência designada, seja do assaltado ou do
assaltante, o que não é o caso de um mensageiro particular. E com esta
afirmação o Mishna também pretende contradizer R. Simeon ben Elazar do
seguinte Boraitha, que disse: Um mensageiro do tribunal quando nomeado
pelo assaltado sem o consentimento do ladrão, ou até mesmo pelo ladrão, e o
roubado um enviou outro mensageiro e levou o artigo roubado, e antes de ser
devolvido ao assaltado, o assaltante cumpriu seu dever. R. Johanan e R. Elazar
disseram que um mensageiro apontado na presença de testemunhas é um bom
mensageiro, e em relação à objeção acima declarada de nossa Mishna,
podemos dizer: Nossa Mishna fala de um caso em que o assaltado apenas
avisou um homem para dizer ao ladrão que ele pode lhe dar os artigos
roubados para entregar; porque ele achava que o ladrão não tinha ninguém
para mandá-lo. Nossa Mishna fala de um caso em que o assaltado apenas
aconselhou um homem a dizer ao ladrão que ele pode lhe dar os artigos
roubados para entregar; porque ele achava que o ladrão não tinha ninguém
para mandá-lo. Nossa Mishna fala de um caso em que o assaltado apenas
aconselhou um homem a dizer ao ladrão que ele pode lhe dar os artigos
roubados para entregar; porque ele achava que o ladrão não tinha ninguém
para mandá-lo.

R. Jehudah, em nome de Samuel, disse: "Um mensageiro não deve ser feito
em sua ausência, a saber: Se o credor escrever ao devedor," Envie-me o
dinheiro através de um e outro, e eu assumo a responsabilidade por ele "-
mesmo quando ele assinou esta carta com sua assinatura e com testemunhas,
não tem valor". R. Johanan, no entanto, disse: "Se foi assinado e
testemunhado, a ordem pode ser executada."

Mas o que deve ser feito de acordo com a teoria de Samuel? O credor passará
o título do dinheiro ao mensageiro e o mensageiro poderá dar um recibo em
seu nome; como aconteceu com R. Abba, que era credor da R. Joseph Bar
Hama, e o primeiro pediu a R. Safra para trazê-lo quando ele retornasse. E
quando R. Safra exigiu o dinheiro, disse-lhe Rabha, filho de R. Joseph: "O R.
Abba lhe deu um recibo da quantia?" e ele respondeu: "não". Então ele disse:
"Vá e pegue um recibo primeiro." Finalmente, depois de reconsiderar, ele
disse a ele: "Mesmo se você tivesse um recibo, eu não daria o dinheiro,
porque talvez até você entrar em contato com ele, ele estará morto, e esse
dinheiro pertencerá a ele." órfãos, de modo que o recebimento de R. Abba
seria
p. 236

sem valor. "E quando R. Safra questionou o que deveria ser feito, ele
respondeu:" Deixe-o atribuir a quantia a você com bens imóveis, e você nos
dará um recibo ", em seu próprio nome; que R. Papa tinha que recolher doze
mil zuz de um na cidade de Husai, e ele os atribuiu a R. Samuel bar Abba com
o limiar de sua casa, e quando este retornou, R. Papai saiu para encontrá-lo
mesmo para a cidade de Toach.
" Se ele pagou ," etc. Disto deve ser inferido que a quinta parte não é
considerada uma multa, mas uma adição ao principal; e se o assaltado morre,
deve ser pago a seus herdeiros; e assim parece da última parte de nossa
Mishna: "Ele tem que adicionar uma quinta parte à quinta parte". E assim
também é claramente declarado no seguinte Boraitha: "Se alguém roubou e
jurou falsamente e então ele morreu, o herdeiro deve pagar a quantia principal
e a quinta parte, mas eles estão livres da oferta pela culpa." Então vemos,
então, que os herdeiros estão sujeitos ao pagamento da quinta parte por seu
pai. Não há uma contradição da seguinte Boraitha: "Está escrito",
que ele roubou ", o que significa que apenas de suaroubo um quinto deve ser
acrescentado, mas não o do pai dele "? E, além disso, o Boraitha afirma:"
Ainda pode-se dizer que assim é quando nem o pai nem o filho juraram
falsamente; mas se ambos ou um deles tiver jurado, o quinto deve ser
pago. Portanto, está escrito [Lev. v. 23]: 'O que ele tirou violentamente, ou o
salário que ele reteve'; e aqui o filho não fez nada disso. "(Então vemos que a
quinta parte é considerada uma multa pelo falso juramento, e não uma adição
à quantia?", disse R. Na'hman: "Isto não apresenta dificuldade. Nossa Mishna
fala de um pai que confessou o roubo, e o Boraitha fala quando não o fez. "Se
ele não confessou, então o montante principal também não deveria ser pago?
E para que alguém diga que é de fato assim, por que então falar apenas da
quinta parte? a partir do qual se deve inferir que a parte principal deve ser
paga, e afora isso, a Boraitha citada acima declara: "E ainda se pode dizer que
o filho tem que pagar o valor do principal pelo roubo do pai somente quando
ambos o filho e pai jurou. <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br
/> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br />
<br /> <br /> Das quatro expressões distintas de roubo, salário, coisas
perdidas e depósito das quais deduzimos isso? [Quando R. Huna repetiu esta
Halakha na presença de seu filho Rabba, este último s assalto apenas quando o
pai e o filho juraram. Onde sabemos, no entanto, que o mesmo é o caso,
quando ambos ou um deles não jurou? Das quatro expressões distintas de
roubo, salários, coisas perdidas e depósito do qual deduzimos? "[Quando R.
Huna repetiu esta Halakha na presença de seu filho Rabba, este último s
assalto apenas quando o pai e o filho juraram. Onde sabemos, no entanto, que
o mesmo é o caso, quando ambos ou um deles não jurou? Das quatro
expressões distintas de roubo, salários, coisas perdidas e depósito do qual
deduzimos? "[Quando R. Huna repetiu esta Halakha na presença de seu filho
Rabba, este último
p. 237

questionou: "Meu mestre, você pretende deduzir desta escritura que deve ser
pago, ou você diz que é comum?" E ele respondeu: "Eu disse que isso deve
ser deduzido das expressões acima mencionadas na escritura.] Mas vejamos o
que R. Na'hman quis dizer com sua expressão" ele não confessou "? Que o pai
não confessou, mas o filho o fez; então, que o filho pague a quinta parte por
sua própria culpa. "Pode-se dizer que o artigo roubado já não existe e, em tal
caso, o filho não é mais obrigado a pagar nem o montante principal (explicado
adiante em Cap. X.) Em caso afirmativo, mesmo o montante principal não
deve ser pago? O caso foi lá um dos imóveis deixados pelo pai.) Mas mesmo
assim, este é apenas um empréstimo sem uma nota, que não é para ser
recolhido , ou dos compradores ou herdeiros? Pode-se dizer que o caso foi
depois que já estava no tribunal. Se sim, até a quinta parte deve ser
paga? Disse R. Huna, filho de R. Joshua: "É porque o dinheiro em questão não
deve ser pago por uma recusa que deve ser recolhida apenas de
imóveis". Rabha disse: "O caso foi que o artigo roubado foi depositado em
algum lugar do qual o filho não tinha conhecimento quando ele jurou. O
principal deve ser pago porque ainda existe; a quinta parte, no entanto, ele não
deve pagar, porque o juramento não era falso, pois ele não estava ciente disso.
" É porque o dinheiro em questão não deve ser pago por uma recusa que deve
ser recolhida apenas em imóveis. "Rabha disse:" O caso era que o artigo
roubado foi depositado em algum lugar do qual o filho não tinha
conhecimento quando ele jurou. . O principal deve ser pago porque ainda
existe; a quinta parte, no entanto, ele não deve pagar, porque o juramento não
era falso, como ele não estava ciente disso. " É porque o dinheiro em questão
não deve ser pago por uma recusa que deve ser recolhida apenas em imóveis.
"Rabha disse:" O caso era que o artigo roubado foi depositado em algum lugar
do qual o filho não tinha conhecimento quando ele jurou. . O principal deve
ser pago porque ainda existe; a quinta parte, no entanto, ele não deve pagar,
porque o juramento não era falso, como ele não estava ciente disso. "

" Exceto menos do que o valor de uma parutha ." Disse R. Papa: "Não há
diferença se o artigo roubado existe ou não; ele não é obrigado a viajar depois
dele com o propósito de retornar, pois o medo de que se torne mais caro não
deve ser levado em consideração." Rabha disse: Se alguém roubou três cachos
do valor de três paruthase então os cachos ficaram mais baratos, três para
dois, mesmo quando ele devolveu dois cachos para ele, ele deve devolver o
terceiro também; e isso pode ser provado em nossa Mishná, onde é dito, que
quando ele roubou pão levedado antes da Páscoa, etc., ele pode dizer: "O seu
está diante de você". Da qual é para ser inferido que é assim tão somente
quando o artigo roubado ainda existe na mesma forma como era antes; mas se
não existir, ele seria obrigado a pagar-lhe o valor total, embora agora não
tenha valor algum. O mesmo é o caso aqui; embora não tenha mais o valor de
uma parutha, ele deve pagar por isso, porque tinha esse valor antes. Ele estava
em dúvida, no entanto, no seguinte caso: Se alguém roubou dois cachos do
valor de uma parutha e retornou um deles, como está
p. 238

lei? Vamos dizer: Não há roubo, ou talvez porque ele não tenha devolvido
tudo o que ele roubou, ele deve devolvê-lo? Depois decidiu que, embora não
seja mais considerado roubo, o mandamento de devolvê-lo ainda não está
cumprido. (Ele deve, portanto, devolvê-lo.) Rabha ainda estava em dúvida no
seguinte caso: Onde um fermento roubando antes da Páscoa, etc., nosso
Mishna declara que ele pode dizer: "O seu está diante de você". Como é agora
a lei, quando o ladrão, depois que o fermento se tornou proibido, jurou que ele
não o possui e que ele não o roubou; e depois ele confessa? Assumiremos que,
no caso de o fermento ser roubado, ele seria obrigado a pagar por ele, embora
naquele tempo não tivesse valor algum? Consequentemente, ele negou um
caso de dinheiro e, portanto, ele deve pagar. Ou como o artigo ainda existe e
não tem valor algum, sua negação não deve ser considerada falsa. (Disse o
Gemara :) Esta Halakha em que Rabha era duvidosa para Rabba era certa, pois
ele disse em outro lugar: Se o autor afirma que o réu roubou um boi dele e ele
nega, e sobre a questão, como então é o boi em sua casa, ele responde: "Eu
sou um cessionário gratuito", e depois ele confessou que é responsável porque
esse juramento o libertaria caso fosse roubado ou perdido; o mesmo acontece
quando ele jurou que era um auxiliar de aluguel, porque o libertaria caso o boi
quebrasse uma perna ou morresse; e, finalmente, o mesmo acontece quando
ele jurou que o havia emprestado para trabalhar com ele, pois esse juramento
o libertaria caso morresse durante o trabalho de parto. Daí vemos que, embora
o artigo esteja diante de nós, é considerado como se ele tivesse negado
dinheiro, porque assim seria o caso se fosse roubado. O mesmo acontece
também com o fermento. Embora agora seja apenas poeira, é, no entanto,
considerado como dinheiro pela razão declarada acima. Quando Rabha estava
repetindo a Halakha acima mencionada, Amram objetou do seguinte Boraitha:
Está escrito [Lev. v. 22]: "E ele mente a respeito disso", significava excluir, se
ele confessasse o valor principal. Como assim? Se o demandante alega que
você roubou meu boi, e o réu nega, e na pergunta: "Como, então, meu boi está
nas suas instalações?" ele respondeu: "Você vendeu, você deu para mim como
um presente, ou seu pai vendeu ou deu para mim como um presente, ou o boi
correu atrás da minha vaca, veio por si só, ou eu achei vagando no caminho,
p. 239

é responsável por uma oferta de transgressão; portanto, o verso citado


acima. Daí o Boraitha contradiz a afirmação de Rabba, e ele
respondeu: Tardus. Este Boraitha fala de um caso que ele disse: "Aqui está,
pegue". Referia-se a um caso em que o boi ainda estava no prado. O Boraitha
afirma: "Você vendeu". Que confissão da reivindicação principal é então
encontrada em tal resposta ou na resposta do réu: "Você ou seu pai a deram
para mim como um presente"? Em caso de venda, ele disse ao mesmo tempo
que o comprou e ainda não pagou, ou "que você ou seu pai me deram, sob a
condição de que eu deveria fazer algo por ele, o que eu não fiz, e portanto
pegue seu boi e vá embora. " Mas que resposta é esta para "eu encontrei
vagando no caminho"? não deve o autor reivindicar, "Se assim for, não foi sua
obrigação de devolvê-lo para mim?" Disse o pai de Samuel: "A resposta foi:
Nós aprendemos em um Boraitha: Ben Azai disse: "Há três juramentos
diferentes sobre o testemunho de uma testemunha sobre uma coisa perdida; a
saber, ( a ) eu sabia que era uma coisa perdida, mas eu não sei quem a
encontrou Ele conhecia o localizador; ( b ) Conheço o localizador, mas não sei
o que ele encontrou; e ( c ) conheço o localizador e o artigo perdido. " Para
que propósito Ben Azai declarou isso? R. Ami em nome de R. Hanina disse:
"Ele disse isso para fazer a testemunha livre de uma oferta de
transgressão". Samuel, no entanto, disse: "Para torná-lo responsável". E esses
dois Amoraim diferem da mesma forma que os Tanaim de uma Boraitha
diferem em outras partes, e o ponto de sua diferença é se um germomo deve
ou não ser considerado como dano pecuniário. (Explicado acima, p..)

R. Shesheth diz: "Aquele que nega um depósito confiável a ele é considerado


um assaltante, e é responsável mesmo por um acidente." E isso pode ser
provado a partir do seguinte Boraitha: "E mentir sobre", etc Nessa passagem,
lemos sobre a punição de contar uma mentira, mas onde está o aviso contra
ela? Portanto, está escrito [ibid., Ibid. xx. 21]. "Nem ele negará." Não é para
ser assumido que a punição é pela negação, mesmo sem um juramento? Não,
a punição é por falso juramento. Mas, se assim for, como deve ser entendido a
parte posterior do mesmo Boraitha? Está escrito [ibid. v. 21]: "E juro
falsamente". Nesta passagem lemos a punição, mas onde está o
aviso? Portanto, está escrito [v. 22]: "Nem
p. 240

mentira. "Agora, como a parte posterior fala de palavrões, não é para ser
inferido que a primeira parte fala sem palavrões? Pode-se dizer na primeira
parte também, um juramento se entende falso por testemunhas, e em tal em
um caso ele é responsável mesmo por um acidente, a parte posterior, no
entanto, fala quando se descobriu que ele é falso por sua própria confissão, e
em tal caso ele deve adicionar a quinta parte à quantia principal e uma oferta
pela transgressão.

R. Huna disse em nome de Rabh: "Se o queixoso reclama cem zuz, e o réu
nega e faz um juramento, ele é livre mesmo quando testemunhas testemunham
contra ele, porque está escrito [Ex. Xxii. 20]: "E o dono dele aceitará isto, e
ele não o fará bom." Disto deduz-se que assim que o dono tiver prestado
juramento, ele não terá que pagar mais dinheiro. Disse Rabha: "A teoria de
Rabh parece estar correto no caso de um empréstimo, como o dinheiro foi
levado para gastar; mas no caso de um depósito que deveria ser devolvido
como estava, ainda é considerado sob o controle do proprietário, onde quer
que ele esteja. ”Na realidade, Rabh havia dito isso mesmo no caso de um
depósito, como o verso da Escritura refere-se a tal caso.Ra'hman estava
sentado e repetindo esta Halakha.Ra'ha bar Minyumi, de R. Na'hman, objetou
a partir do seguinte Boraitha: "Onde está o meu depósito?" e o outro
respondeu: "Está perdido", e o primeiro disse: "Você jura (e assim pode Deus
ajudá-lo)?" E ele respondeu: "Amém". Testemunhas testemunharam, no
entanto, que ele havia consumido, ele deve pagar apenas o seu valor; mas se
ele mesmo confessou, ele deve adicionar uma quinta parte e uma oferta pela
transgressão. (Portanto, há um pagamento após o juramento?) E R. Na'hman
respondeu; "O caso foi quando o juramento foi retirado do tribunal, o que não
é considerado legal." Disse o primeiro novamente: "Se é assim, como é a parte
posterior do mesmo Boraitha para ser entendida: 'Onde está o meu depósito?'"
E ele respondeu: "É roubado; você jura", etc., e ele disse "amém". E
testemunhas testemunharam que ele mesmo o havia roubado, ele deve pagar o
dobro; se, no entanto, ele confessou, ele deve adicionar apenas uma quinta
parte, etc., ao principal e uma oferta pela transgressão. Agora, se é como você
diz que o juramento ocorreu fora do tribunal, pode haver um pagamento duplo
sem o tribunal? E R. Na'hman reuniu-se: "Eu poderia explicar-lhe que a
primeira parte fala de um juramento sem e mais tarde, na presença do tribunal.
Eu não gosto, no entanto, de lhe dar uma explicação incompreensível. Pode
ser explicado que o juramento foi levado em tribunal, e apresenta
p. 241

não obstante, nenhuma dificuldade, como o Boraitha fala de um caso quando


o réu fez o juramento por sua própria vontade (antes de ser ordenado pelo
tribunal a fazê-lo, caso em que o juramento não o torna livre de pagamento). E
Rabh fala quando o réu fez o juramento pela ordem do tribunal. "Disse Rami
bar Hama para R. Na'hman:" Vamos ver; a teoria de Rabh parece não ser
aceitável para você, por que então o problema de explicar os Boraitha de
acordo com sua teoria? "E ele respondeu:" É apenas para interpretar Rabh
como ele explicaria os Boraitha. "Mas não Rabh deduzir sua teoria do verso
acima? Pode-se dizer, este verso é necessário, que todos aqueles que devem
fazer um juramento biblicamente juro e não pagam, eo verso é para ser
interpretado assim: Aquele que tem que pagar, deve jurar eo autor deve aceitá-
lo. Rabha objetou do seguinte Boraitha. "Se alguém declara que o depósito
confinado aos seus cuidados foi roubado, e ele jurou falsamente, e então ele
confessou e testemunhas testificaram também contra ele; se sua confissão foi
antes do testemunho das testemunhas, ele deve adicionar uma quinta parte e
uma oferta de trespasse, mas se as testemunhas testemunharem primeiro, o
dobro do valor deve ser pago e uma oferta. Agora, explicações de um
juramento fora do tribunal ou sem ordem dele, não podem ser aplicadas aqui
por causa de um pagamento duplo que não pode ser pago sem um juramento
legal, e ainda assim ele deve pagar ". Rabha, portanto, disse: "Em caso de
confissão, não importa se ele afirma que foi perdido ou roubado, ele deve
sempre adicionar a quinta parte e a oferta pela culpa, mesmo de acordo com
Rabh, pois ele não pode negar o verso." "Se alguém declara que o depósito
confinado aos seus cuidados foi roubado, e ele jurou falsamente, e então ele
confessou e testemunhas testificaram também contra ele; se sua confissão foi
antes do testemunho das testemunhas, ele deve adicionar uma quinta parte e
uma oferta de trespasse, mas se as testemunhas testemunharem primeiro, o
dobro do valor deve ser pago e uma oferta. Agora, explicações de um
juramento fora do tribunal ou sem ordem dele, não podem ser aplicadas aqui
por causa de um pagamento duplo que não pode ser pago sem um juramento
legal, e ainda assim ele deve pagar ". Rabha, portanto, disse: "Em caso de
confissão, não importa se ele afirma que foi perdido ou roubado, ele deve
sempre adicionar a quinta parte e a oferta pela culpa, mesmo de acordo com
Rabh, pois ele não pode negar o verso." "Se alguém declara que o depósito
confinado aos seus cuidados foi roubado, e ele jurou falsamente, e então ele
confessou e testemunhas testificaram também contra ele; se sua confissão foi
antes do testemunho das testemunhas, ele deve adicionar uma quinta parte e
uma oferta de trespasse, mas se as testemunhas testemunharem primeiro, o
dobro do valor deve ser pago e uma oferta. Agora, explicações de um
juramento fora do tribunal ou sem ordem dele, não podem ser aplicadas aqui
por causa de um pagamento duplo que não pode ser pago sem um juramento
legal, e ainda assim ele deve pagar ". Rabha, portanto, disse: "Em caso de
confissão, não importa se ele afirma que foi perdido ou roubado, ele deve
sempre adicionar a quinta parte e a oferta pela culpa, mesmo de acordo com
Rabh, pois ele não pode negar o verso." e jurou falsamente, e então ele
confessou e testemunhas testificaram também contra ele; se sua confissão foi
antes do depoimento das testemunhas, ele deve adicionar uma quinta parte e
uma oferta pela transgressão, mas se as testemunhas testificaram primeiro, o
dobro do valor deve ser pago e uma oferta. Agora, ou explicações de um
juramento fora do tribunal ou sem a ordem dele, não pode aplicar aqui por
causa de um pagamento duplo que não pode ser pago sem um juramento legal,
e ainda assim ele deve pagar ". Rabha disse:" uma confissão, não importa se
ele afirma que foi perdido ou roubado, ele deve sempre adicionar a quinta
parte e a oferta pela culpa, mesmo de acordo com Rabh, pois ele não pode
negar o verso. 'E ele confessou e jurou falsamente, e então ele confessou e
testemunhas testificaram também contra ele; se sua confissão foi antes do
depoimento das testemunhas, ele deve adicionar uma quinta parte e uma oferta
pela transgressão, mas se as testemunhas testificaram primeiro, o dobro do
valor deve ser pago e uma oferta. Agora, ou explicações de um juramento fora
do tribunal ou sem a ordem dele, não pode aplicar aqui por causa de um
pagamento duplo que não pode ser pago sem um juramento legal, e ainda
assim ele deve pagar ". Rabha disse:" uma confissão, não importa se ele
afirma que foi perdido ou roubado, ele deve sempre adicionar a quinta parte e
a oferta pela culpa, mesmo de acordo com Rabh, pois ele não pode negar o
verso. 'E ele confessou se sua confissão foi antes do depoimento das
testemunhas, ele deve adicionar uma quinta parte e uma oferta pela
transgressão, mas se as testemunhas testificaram primeiro, o dobro do valor
deve ser pago e uma oferta. Agora, ou explicações de um juramento fora do
tribunal ou sem a ordem dele, não pode aplicar aqui por causa de um
pagamento duplo que não pode ser pago sem um juramento legal, e ainda
assim ele deve pagar ". Rabha disse:" uma confissão, não importa se ele
afirma que foi perdido ou roubado, ele deve sempre adicionar a quinta parte e
a oferta pela culpa, mesmo de acordo com Rabh, pois ele não pode negar o
verso. 'E ele confessou se sua confissão foi antes do depoimento das
testemunhas, ele deve adicionar uma quinta parte e uma oferta pela
transgressão, mas se as testemunhas testificaram primeiro, o dobro do valor
deve ser pago e uma oferta. Agora, ou explicações de um juramento fora do
tribunal ou sem a ordem dele, não pode aplicar aqui por causa de um
pagamento duplo que não pode ser pago sem um juramento legal, e ainda
assim ele deve pagar ". Rabha disse:" uma confissão, não importa se ele
afirma que foi perdido ou roubado, ele deve sempre adicionar a quinta parte e
a oferta pela culpa, mesmo de acordo com Rabh, pois ele não pode negar o
verso. 'E ele confessou não pode aplicar aqui por causa de um pagamento
duplo que não pode ser pago sem um juramento legal, e ainda assim ele deve
pagar. "Rabha, portanto, disse:" Em caso de confissão, não importa se ele
afirma que foi perdido ou roubado, ele deve sempre adicionar a quinta parte e
a oferta pela culpa, mesmo de acordo com Rabh, pois ele não pode negar o
verso. 'E ele confessou não pode aplicar aqui por causa de um pagamento
duplo que não pode ser pago sem um juramento legal, e ainda assim ele deve
pagar. "Rabha, portanto, disse:" Em caso de confissão, não importa se ele
afirma que foi perdido ou roubado, ele deve sempre adicionar a quinta parte e
a oferta pela culpa, mesmo de acordo com Rabh, pois ele não pode negar o
verso. 'E ele confessou 1 o que ele pecou '[Lev. v. 5]; e também se ele alega que
foi roubado, e as testemunhas são contra ele, ele deve pagar a quantia dupla
mesmo de acordo com Rabh, como isto também está escrito claramente nas
Escrituras. Sua teoria, então, é apenas quando ele diz "perdido" e jura, e
testemunhas testemunham contra ele sem uma confissão de sua parte ".

R. Hyya bar Abba, em nome de R. Johanan, disse: "Quem alegou" roubado


"em um depósito, ou de um artigo perdido que encontrou, deve pagar o dobro,
e se ele tiver abatido ou vendido deve pagar quatro e cinco vezes, porque ele é
considerado como se ele mesmo tivesse roubado ". Ele mesmo, no entanto,
objetou a partir do seguinte Boraitha: "Onde está o meu boi?" e ele respondeu:
"Roubado". "Você jura por Deus?" e ele disse: "Amém". Testemunhas, no
entanto, testemunharam que ele a consumiu; então ele paga em dobro. Agora,
ele poderia comer carne sem
p. 242

abatimento anterior e, no entanto, ele paga apenas o dobro, mas não quatro e
cinco vezes só. "Pode-se dizer que ele tinha comido quando era uma carcaça
( ou seja,, foi morto por outro). O mesmo disse novamente em nome da
mesma autoridade: "Se alguém alega ter roubado um artigo perdido que
encontrou, ele deve pagar o dobro. Por que assim? Porque está escrito [Ex.
Xxii. 8]:" Ou de qualquer maneira de coisas perdidas, das quais ele pode dizer
"etc." Ele disse novamente em nome de R. Johanan: Que aquele que alega
"roubado" em um depósito não é responsável por um juramento bíblico até
que ele admite uma parte dele. Por quê? Porque está escrito [ibid., Ibid.]: "Isto
é", o que significa que uma parte dela é admitida; e ele difere com R. Hyya
bar Joseph, que diz que o versículo se aplica ao caso de um credor e foi
inserido aqui por meio de um erro. Rami bar Hama ensinou: Os quatro bailees
- um gratuito, um devedor, um fiador para aluguel e um alugador - não estão
sujeitos a um juramento bíblico até que eles admitam uma parte. Disse Rabha:
"Sua razão é porque, no caso de um bailado gratuito, é claramente escrito
[ibid.]:" Assim é ", e para um bailado de aluguel há uma analogia de
expressão," dar ", que diz Um mutuário também está incluído na palavra
[ibid., ibid. 13] 'e', o que significa que este caso será igual ao primeiro. E com
respeito a um alugador, segundo aquele que o declara igual a um bailee
gratuito, então a lei do último aplica-se a ele também, e o mesmo é o caso com
aquele que o declara um fiador de aluguel ". Disse R. Abbin, em nome de R.
Elia, citando R. Johanan: "Se alguém alegou que um resgate foi perdido e jura
depois, ele alegou que foi roubado, e jura novamente, ele está livre da quantia,
mesmo quando Testemunhas testemunham contra ele;tinha feito uso dele, ele
é livre (do dobro). 1 Disse R. Na'hman para ele: "Não é os três juramentos:
primeiro, que eu fiz todo o meu dever em cuidar dele; segundo, que eu não fiz
uso dele; e em terceiro lugar, que não é sob meu controle? Agora, não é para
ser assumido
p. 243

que o segundo juramento é igual ao terceiro? Já no terceiro dia, quando se


soube que está sob seu controle, ele deve pagar, o mesmo acontece quando se
soube que ele havia feito uso dele? "E ele respondeu:" Não, o segundo é igual
a o primeiro, já que pelo primeiro ele está livre da quantidade dupla, quando
se descobriu que ele era descuidado com isso; assim é o mesmo no caso em
que ele fez uso disso ".

Rami bar Hama questionou: "É o pagamento da quantia dupla que o faz livre
da quinta parte, ou é o juramento que faz oi, responsável pela quantia dupla
que liberta do mesmo pagamento?" Qual deve ser a diferença (entre as duas
suposições), por exemplo ,, se alguém afirma "roubado", e jura falsamente, e
depois ele alega o mesmo "perdido", e jura novamente e testemunhas
testemunham sobre o roubo e ele próprio confessa sobre isso,
"perdido"? Agora, se a alegação "roubo", que causa a quantia dupla, o torna
livre da quinta parte, nesse caso ele já era responsável pela quantia dupla; e se
o juramento que causa a dupla quantia o absolve da quinta parte, então o
segundo juramento, que não causou o duplo pagamento, deveria torná-lo
responsável pela quinta parte? Disse Rabha: Venha e ouça: "Se alguém
dissesse a alguém no mercado: 'Onde está o meu boi que você roubou?' e ele
diz: 'Eu não tenho', 'Você jura', etc., e ele diz: 'Amém', e testemunhas
testificam que ele roubou, ele deve pagar a quantia dupla; se, no entanto, ele
confessou sem testemunhas, ele paga o principal e a quinta parte e uma
oferta. Agora, neste caso, as testemunhas são a causa da quantia dupla, e se ele
confessar depois que as testemunhas aparecerem, ele não será absolvido do
duplo pagamento, mas da quinta parte. Agora, se o juramento que faz o duplo
pagamento o absolver da quinta parte, por que ele é absolvido dele mesmo se
ele confessou depois que as testemunhas aparecem? Deixe-nos ver. O último
juramento não foi a causa do pagamento duplo; deixe que ele seja responsável
pela quinta parte; devemos, portanto, dizer que o dinheiro que provoca o
dobro do montante o torna livre da quinta parte. "Inferir isso. neste caso, as
testemunhas são a causa do dobro do montante, e se ele confessar depois que
as testemunhas aparecerem, ele não será absolvido do duplo pagamento, mas
da quinta parte. Agora, se o juramento que faz o duplo pagamento o absolver
da quinta parte, por que ele é absolvido dele mesmo se ele confessou depois
que as testemunhas aparecem? Deixe-nos ver. O último juramento não foi a
causa do pagamento duplo; deixe que ele seja responsável pela quinta
parte; devemos, portanto, dizer que o dinheiro que provoca o dobro do
montante o torna livre da quinta parte. "Inferir isso. neste caso, as testemunhas
são a causa do dobro do montante, e se ele confessar depois que as
testemunhas aparecerem, ele não será absolvido do duplo pagamento, mas da
quinta parte. Agora, se o juramento que faz o duplo pagamento o absolver da
quinta parte, por que ele é absolvido dele mesmo se ele confessou depois que
as testemunhas aparecem? Deixe-nos ver. O último juramento não foi a causa
do pagamento duplo; deixe que ele seja responsável pela quinta
parte; devemos, portanto, dizer que o dinheiro que provoca o dobro do
montante o torna livre da quinta parte. "Inferir isso. por que ele é absolvido
dele mesmo se ele confessou depois que as testemunhas aparecem? Deixe-nos
ver. O último juramento não foi a causa do pagamento duplo; deixe que ele
seja responsável pela quinta parte; devemos, portanto, dizer que o dinheiro
que provoca o dobro do montante o torna livre da quinta parte. "Inferir
isso. por que ele é absolvido dele mesmo se ele confessou depois que as
testemunhas aparecem? Deixe-nos ver. O último juramento não foi a causa do
pagamento duplo; deixe que ele seja responsável pela quinta parte; devemos,
portanto, dizer que o dinheiro que provoca o dobro do montante o torna livre
da quinta parte. "Inferir isso.

Rabbina questionou: "Se há um caso da quinta parte e a quantia dupla com


duas pessoas diferentes no mesmo caso, por exemplo , um deu seu boi para
cuidar de duas pessoas e ambos alegaram 'roubado', um jurou e depois
confessou, e um jurou e foi negado por testemunhas.Como é isso? Devemos
assumir que com uma pessoa é a Escritura
p. 244
em particular, que tanto a quinta parte como a dupla quantia não se
juntarão; mas com duas pessoas uma pagará a quantia dupla e a quinta parte,
ou a lei é particular que em um e o mesmo caso acima ambas as multas não
ocorrerão? "Esta questão permanece sem resposta. R. Papa questionou:" Se
houver é um caso de dois quintos de parte ou duas quantias duplas com um
homem, como é? " Por exemplo , se a alegação foi" perdida ", e ele jurou e
confessou e, em seguida, ele repetiu novamente a alegação" perdida", e jurou
e confessou novamente, caso em que, de acordo com a lei, ele deve ser
responsável por duas quintas partes e um montante principal, ea mesma
pergunta é, se a alegação foi" roubada ", ele foi negado por testemunhas após
ele jurou e isso foi feito duas vezes. Devemos assumir que a Escritura é
particular apenas que dois tipos diferentes de multas não devem ser pagas em
um e no mesmo caso, e aqui é apenas um tipo, ou talvez a Escritura é
particular que não duas multas devem ocorrer no caso "Venha e ouça. Rabha
disse [Lev. v.]:" E a quinta parte dela. " 1 Portanto, vemos que as Escrituras
acrescentaram muitas quintas partes a um princípio. Inferir disso.

"Se um intermediário gratuito jurou que foi 'roubado', e mesmo assim ele
pagou o valor total e, em seguida, o ladrão foi encontrado, para quem é o
dobro do valor a ser pago?" Abayi disse: "Para o proprietário, porque, como o
cliente não pagou até que ele foi convocado e ordenado pelo tribunal a pagar
ou jurar, embora ele tenha feito as duas coisas, o dono não passou o título da
quantia dupla para ele". Rabha, no entanto, diz: "Para o depositário que pagou
a quantia, não importa antes ou depois do palavrão". 2 Se o cliente foi
convocado, e ele jurou e, em seguida, ladrão foi encontrado, e quando ele foi
solicitado pelo bailee ele confessou; quando, no entanto, o ladrão foi
convocado pelo proprietário, ele negou, mas testemunhas testemunharam o
roubo. Deveria o ladrão ser absolvido do duplo pagamento por conta de sua
confissão ao beneficiário ou não (porque naquela época o depositário não
tinha mais nada a ver com isso)? Disse Rabha: "Se o depositário jurou a
verdade, é acreditar que o dono ainda confia nele, e considera-se que o boi
ainda está sob seu controle e, portanto, a confissão do ladrão ao cessionário é
ser levado em
p. 245

consideração. Mas se ele jurou falsamente (a conseqüência disso é que o dono


perde a confiança nele), então a confissão do ladrão ao cessionário não tem
valor. "Foi ensinado:" Se o bailee alega que o artigo foi roubado por acidente
e, em seguida, o ladrão foi encontrado. "Disse Abayi:" Se ele era um
cessionário gratuito, a chance é dada a ele ou para jurar ou pagar. Se foi
acidentalmente e o dono recolhe o dobro do ladrão, ou ele (o depositário) paga
o principal, o dobro do valor pertencerá a ele, e se ele for um fiador de
aluguel, ele deve pagar ao dono, e o problema com o ladrão que ele deve
tomar sobre si mesmo. "Rabha, no entanto, diz:" Não há diferença que tipo de
depositário ele era.

Rabba Zuti 1 questionou assim: "Se foi roubado por acidente e o ladrão o
devolveu ao depositário, e então ele morre em sua casa por negligência, qual é
a lei? Vamos supor que a partir do momento em que foi roubado por acidente
ele cessou ser o depositário dele (e assim ele não é mais responsável), ou
talvez ele tenha se tornado seu resgatador novamente assim que for devolvido
a ele ". Esta questão permanece sem resposta.

MISHNA VI .: "Onde está minha fiança?" E ele responde perdido! Você jura
por Deus? etc, e ele diz "Amém". Testemunhas afirmaram que ele havia
consumido, e ele deve pagar a quantia. [Se, no entanto, ele confessou sem
testemunhas, ele deve adicionar uma quinta parte e uma oferta.] Onde está
minha fiança? "Foi roubado." "Você jura?" e ele diz "amém". Testemunhas
testemunharam que ele mesmo havia roubado, ele paga o dobro. Por
autoconfissão, no entanto, ele deve adicionar uma quinta parte ao montante
principal e trazer uma oferta pela transgressão. Se alguém roubou seu pai e
jurou falsamente, e depois de sua morte ele confessou e desejou devolver os
artigos roubados, ele paga o principal e a quinta parte para seus irmãos ou
para os irmãos de seu pai. Se ele não quiser pagar a sua parte, ou ele não tiver
com o que ele pode pedir emprestado de seus amigos,por exemplo , se houver
três irmãos, eles coletam da propriedade um terceiro
p. 246

parte dos artigos roubados e o restante de si mesmo. Se alguém disser a seu


filho: "Eu juro que você não terá nenhum benefício da minha herança"; se ele
morrer, ele pode herdar; se o juramento não foi em sua vida nem depois de sua
morte, então ele não herda. Ele pode, no entanto, transferir sua parte para seus
filhos ou irmãos, mas se ele não tiver nada para comer, ele pode pegar
emprestado de seus amigos, e eles irão coletá-lo da herança.

GEMARA: 1 De onde deduzimos tudo isso? Pelo que os rabinos


ensinaram. Está escrito [Ex. xxii. 6]: "Se o ladrão for encontrado". O verso
aqui trata de alguém que afirma que foi roubado dele. Tu dizes assim, mas
talvez o verso trata do próprio ladrão? Do fato que o verso declara mais
adiante [ibid. 7]: "Se o ladrão não forencontrado, "é para ser inferido que esse
versículo trata de quem afirma que foi roubado. Aprendemos em outro
Boraitha: Está escrito:" Se o ladrão for encontrado, "o verso trata do próprio
ladrão. Tu dizes então, mas talvez se trate de alguém que afirma que foi
roubado? Se afirma mais adiante, "Se o ladrão não for encontrado", o que
claramente significa alguém que alega que foi roubado, como então é o verso,
"Se o ladrão ser encontrado, "para ser interpretado", portanto, refere-se ao
próprio ladrão.
Agora, então, todos concordam que o versículo "Se o ladrão não for
encontrado" refere-se àquele que alega que foi roubado. De onde isso é
deduzido? Disse Rabha: O verso deve ser interpretado assim: "Se for
descoberto que não é como ele afirmou (que foi roubado por outra pessoa),
mas que ele próprio o roubou, ele pagará o dobro".

De onde deduzimos que é tão somente quando ele foi colocado sob
juramento? Pelo que aprendemos no seguinte Boraitha. Está escrito [ibid.,
Ibid. 7]: "Então o dono da casa será levado aos juízes"; isso significa colocá-lo
sob juramento. Tu dizes, mas talvez signifique apenas para
pagamento? Afirma ainda em [ibid. 10] "que ele não estendeu a mão", e
afirma a mesma coisa acima [ibid. 7], como lá significa sob juramento (pois
afirma tão claramente), assim também aqui significa sob juramento. Estaria
certo de acordo com o Tana que diz que um verso trata do próprio ladrão e o
outro trata de alguém que afirma que foi roubado; por isso, é necessário ter
dois versos; mas de acordo com o Tana que sustenta que ambos os versos
tratam de alguém que reivindicou
p. 247

que foi roubado, porque dois versos? Pode-se dizer que um é excluir, quando
ele alegou que foi perdido. Mas de acordo com o Tana que diz que se trata do
próprio ladrão e o outro de quem afirma que foi roubado; e portanto ambos os
versos eram necessários. De onde ele deduz a alegação de ter sido
perdido? Do fato de que afirma " o ladrão" em vez de "ladrão".

" Se alguém rouba seu pai", disse R. Joseph:" No caso de não haver herdeiros
senão ele, ele deve dá-lo para caridade. "Disse R. Papa:" Ele deve mencionar
(em devolvê-lo) que este é o dinheiro que ele roubou de seu pai. "Vamos ver
(no caso de não haver herdeiros senão ele) por que ele não deve ser autorizado
a abrir mão da propriedade para si mesmo. Não aprendemos na Mishna
acima:" Se ele renunciou ao valor do principal, mas não a quinta parte, "da
qual se pode inferir que pode ser renunciada?" Disse R. Johanan: "Isto não
apresenta dificuldade, como o Mishna citado está de acordo com R. Jose o
Galileu, e nossa Mishna está de acordo com R. Aqiba do seguinte Boraitha:
'Está escrito [Numb. v.]: Mas se o homem não tem parentes a quem a
restituição pode ser feita para a transgressão. ' Poderia haver um israelita que
não tem parentes ou parentes? Devemos, portanto, dizer que a Escritura fala
de um prosélito que foi roubado por um israelita. Se alguém roubou um
prosélito e jurou falsamente e depois se arrependeu, tendo ouvido que o
prosélito estava morto, ele estava prestes a trazer o dinheiro e a oferta pela
culpa a Jerusalém (segundo a lei), onde encontrou o prosélito, que ainda
estava vivo. e estabeleceu-se com ele para manter o roubo como um
empréstimo, e depois o prosélito morreu, ele adquire título sobre o que ele tem
em mãos. "Este é o decreto de R. José o Galileu. R. Aqiba, no entanto, diz:
"Não há remédio para ele (até que o artigo roubado esteja fora de sua mão)."
Segundo R. José, o galileu, ele pode renunciar a outros, assim como a si
mesmo, e de acordo com R. Aqiba, no entanto, nem para os outros nem para si
mesmo. E na ilustração acima, onde o assaltante se estabeleceu com o
prosélito para contá-lo como um empréstimo é usado apenas para dar a
conhecer a força da teoria de R. Aqiba, que mesmo se o assaltado permitir que
o ladrão o mantenha como um empréstimo , no entanto, ele não tem remédio
até que o roubo esteja fora de sua mão. Rabha, no entanto, sustenta que ambos
os Boraithas estão de acordo com a declaração de R. Aqiba, que uma renúncia
não pode ser feita quando se trata apenas de si mesmo, como ilustrado acima,
mas para outros ele pode. [Disse o no entanto, ele não tem remédio até que o
roubo esteja fora de sua mão. Rabha, no entanto, sustenta que ambos os
Boraithas estão de acordo com a declaração de R. Aqiba, que uma renúncia
não pode ser feita quando se trata apenas de si mesmo, como ilustrado acima,
mas para outros ele pode. [Disse o no entanto, ele não tem remédio até que o
roubo esteja fora de sua mão. Rabha, no entanto, sustenta que ambos os
Boraithas estão de acordo com a declaração de R. Aqiba, que uma renúncia
não pode ser feita quando se trata apenas de si mesmo, como ilustrado acima,
mas para outros ele pode. [Disse o
p. 248

Gemara:] "Vejamos:. De acordo com ambos R. Joanã e Rabba, a


[parágrafo continua]

teoria de R. Jose Galileu é que ele pode renunciar até mesmo para si Se sim,
como seria o caso no roubo de um prosélito [ Numb. V. 8] (que, como
explicado acima, significa um prosélito), que deve ser devolvido ao sacerdote?
Como pode ser encontrado? " Disse Rabha: "Pode ser que a confissão foi após
a morte do prosélito, e esta confissão passa título do assalto ao sacerdote
(quando ele confessa, no entanto, quando o prosélito ainda está vivo, o roubo
continua a ser um empréstimo, desde que o prosélito está vivo e, portanto,
após sua morte, ele pode desculpar a si mesmo). " Rabina perguntou: "Se uma
mulher prosélita foi roubada, como está? Está escrito 'um homem'; se uma
mulher for excluída, ou é apenas o costume do versículo de mencionar um
homem, e o mesmo é o caso com uma mulher? "Disse R. Aaron para
Rabbina:" Venha e ouça o seguinte Boraitha: Está escrito um homem, onde
sabemos que o mesmo é com uma mulher? Como está escrito mais adiante
(para quem a restituição ... que é restaurada, etc.) há duas restituições, para
incluir uma mulher (ou uma menor). Por que, então, é mencionado um
homem? Ensinar que, se era homem, é preciso investigar se ele tem algum
parente, mas, se for menor, a investigação não é necessária (porque é evidente
que um menor, que é prosélito, não tem parente). " que é restaurado, etc.) há
duas restituições, para incluir uma mulher (ou uma menor). Por que, então, é
mencionado um homem? Ensinar que, se era homem, é preciso investigar se
ele tem algum parente, mas, se for menor, a investigação não é necessária
(porque é evidente que um menor, que é prosélito, não tem parente). " que é
restaurado, etc.) há duas restituições, para incluir uma mulher (ou uma
menor). Por que, então, é mencionado um homem? Ensinar que, se era
homem, é preciso investigar se ele tem algum parente, mas, se for menor, a
investigação não é necessária (porque é evidente que um menor, que é
prosélito, não tem parente). "

MISHNA VII.: Se alguém roubou um prosélito e jurou, e depois o prosélito


morreu, ele deve adicionar uma quinta parte ao diretor do sacerdote, e uma
oferta pela culpa ao altar, como está escrito: (Mas se o homem não tem
parentesco , etc., como citado acima [Numb. v. 8]). Se, porém, ao trazer o
dinheiro e a oferta pela culpa a Jerusalém, o ladrão morrer, o dinheiro pode ser
transferido para seus filhos, e a oferta pela culpa será alimentada até que se
amolgue, e depois será vendida, e o dinheiro será utilizado para uma oferta
voluntária. Se, no entanto, ele morre depois que o dinheiro foi transferido para
o sacerdote daquela semana, seus herdeiros não podem cobrar deles, como
está escrito [ibid., Ibid. 10]: "Tudo o que alguém der ao sacerdote pertencerá a
ele". Se ele deu o dinheiro ao departamento de Jehayary, e a oferta àquela de
Jadaiah na semana seguinte, ele cumpriu seu dever. Se, no entanto, ele
transferiu primeiro a oferta pela transgressão, e na semana seguinte deu o
dinheiro ao outro departamento, se o animal consagrado ainda existe, o
sacerdote da segunda semana pode oferecê-lo; e se não, ele tem que trazer
outra oferta pela culpa, como a lei
p. 249

é que se ele devolveu o assalto antes da oferta pela culpa, ele cumpriu seu
dever, mas não de outra maneira. Se ele devolveu o diretor apenas sem a
quinta parte, o último não impede a oferta da oferta pela culpa (mas ele deve
depois acrescentar a quinta parte).

GEMARA: Os rabinos ensinaram: Está escrito "Asham" (a dívida), significa a


quantia principal; "que é restaurado" significa a quinta parte. (Mas talvez a
palavra "Asham" significa o carneiro [Qual é a diferença Para excluir a teoria
de Rabha, que disse em outro lugar:? O roubo de um prosélito, quando foi
restaurada na noite de tempo ou ele foi devolvido ao meio, o dever Porque a
Escritura o nomeia de " Asham " e como um Asham não pode ser trazido
durante a noite, ou na metade, pois o mesmo é o caso com o roubo retornado.]
da oferta, como é freqüentemente chamado assim Como no final do mesmo
verso está escrito: "Ao lado do carneiro da expiação", etc., daí a primeira
palavra deve ser explicada (a quantia) como declarado acima.)

Rabha disse novamente: "O roubo de um prosélito que não contém o valor de
uma paruthapara todo sacerdote que está em serviço divino naquela semana, o
dever não é cumprido". Por quê? Porque está escrito [ibid., Ibid.]: "O Asham
que é restaurado", do qual se infere que uma restauração de qualquer valor
pode ser feita a cada sacerdote. Ele disse novamente: (Se houve dois roubos
de dois prosélitos, que foram devolvidos aos sacerdotes) eles não têm o direito
de dizer: "Uma parte de nós tomará o assalto restaurado contra o outro assalto
restaurado. Vocêpode tomar." Porque nas Escrituras se chama Asham , não
pode ser dividido.

Rabha questionou: "Os sacerdotes que recebem o roubo do prosélito, são


considerados herdeiros ou apenas receptores de uma doação?" Qual é a
diferença? Se alguém roubou o fermento do qual a Páscoa foi passada (que
não tem valor legal), se eles são considerados herdeiros, então eles devem
tomar como herança; mas se eles são apenas receptores de uma doação, isso
não pode ser chamado de doação, pois não tem valor e eles não devem recebê-
lo. Venha e ouça: "Há vinte e quatro dons do sacerdócio dados a Arão e seus
filhos (este Mishna será traduzido no Tratado Hulin), e então o roubo de um
prosélito é mencionado, por isso é considerado uma doação".

" Se, no entanto, ele morre depois que o dinheiro foi entregue ", disse Abayi:
"Inferir com isso que o dinheiro roubado quando retornou para a metade,
porque se isso não seria o
p. 250

caso, declararia que o dinheiro deve ser devolvido aos herdeiros. Por
quê? Porque quando ele devolveu o dinheiro, ele não teve em mente deixá-lo
lá sem oferecer a oferta pela culpa. "" Se assim for, deixe que uma oferta pelo
pecado, que permanece depois que seu dono esteja morto, seja considerada
como um animal comum, porque quando ele o separou para uma oferta pelo
pecado, ele não teve em mente que ele morreria antes de oferecê-lo. ”(Isso não
é questionável), pois há uma tradição de que quando o dono morre após
separar uma oferta pelo pecado, o animal é para ser morto, e a mesma tradição
é no caso de uma oferta pela culpa, que quando uma oferta pelo pecado é
levada à morte, a oferta pela transgressão deve ser alimentada até que se torne
uma mancha.

APÊNDICE DA PÁGINA 253.

" R. Ashi o primeiro ." Há uma marca no texto de Boaz: "Talvez R. Ashi o
primeiro ou a expressão 'R. Johanan tenha ficado espantado' foi dito pelo
próprio R. Ashi." A segunda suposição, no entanto, não é válida, pois mais
adiante a Gemara acrescenta: "R. José b. Hanina aceitou", etc .; e o último,
que era um tana, certamente era muitas gerações antes do autor deste
parágrafo, a menos que isso também fosse a continuação da declaração do
autor; mas então ele acrescentaria: "e R. José" etc. Daí o primeiro está correto.

Notas de rodapé
218: 1 Rashi diz: "Significa Samuel, que foi a maior autoridade em casos
judiciais". Abraham Krochmal, no entanto, sustenta que R. Na'hman quis
dizer que Huna, o Exilarch, lhe concedeu o poder de aplicar multas como
julgava necessário, p. 219 assim como poderia ser feito pelo rei; e parece ser
assim, porque R. Na'hman não alegou que ele tinha feito isso de acordo com a
lei, mas apenas como uma multa; e se isso Seburmalka significava Samuel,
então não mostra nada. Veja as observações de Krochmal sobre o Talmude (p.
263).

219: 1 Que de acordo com a lei, não tem mais qualquer valor. Veja o
Apêndice ao Sábado Tractário.

222: 1 O texto diz "Khi Naphia" e "Khi Tratia". Os dicionários traduzem a


expressão anterior como "uma peneira" e a segunda como "um terço do peso
ou tamanho". Parece-nos, no entanto, que a tradução do primeiro não é
correta, pois a grafia de Nopha (uma peneira) é sempre com um h e não com
um i ; e, além disso, o texto mostra que "tratia" ainda era maior que Naphia e,
de acordo com os dicionários, o primeiro seria maior que o segundo. Demos,
portanto, o significado real, omitindo as expressões caldéias, que não são
conhecidas por nós.

223: 1 Tudo isso se aplica quando a moeda foi lançada da mão do dono,
empurrando a mesma sem querer; mas se ele o tirou de sua própria mão e o
soltou, é um roubo e deve ser devolvido.

241: 1 Leeser traduz "ele deve confessar"; o Talmude, no entanto, leva isso
literalmente.

242: 1 Porque ele é culpado de uma falsidade.

244: 1 Na Bíblia está escrito no plural, que o Talmud toma literalmente.

244: 2 A Gemara explica que ambos os Amaraim fizeram sua conclusão de


uma Mishna no Portão do Meio, que cada um deles explica de acordo com sua
teoria, uma das primeiras partes da Mishna e uma da segunda parte, e como é
ambas muito complicado e não de grande importância, nós o omitimos.

245: 1 Ele era contemporâneo de R. Ashi, muitas gerações depois de Abba bar
Na'hmany, que geralmente é chamado de "Rabba". O nome, no entanto, do
primeiro é desconhecido. Alguns sustentam que seu nome era Zuti, e Rabba
era apenas seu título, e alguns dizem que Zuti significa "pequeno", e ele
recebeu esse nome para distingui-lo do primeiro.

246: 1 Transferido do sétimo capítulo deste tratado da Gemara pertencente ao


Primeiro Mishna de lá. O lugar certo é, no entanto, aqui.
p. 251

CAPÍTULO X.
REGULAMENTO RELATIVO AOS ARTIGOS ROBBADOS QUE
PERMANECEM APÓS A MORTE DO ROUBAR .-- SE RECONHECE OS
SEUS ARTIGOS ROUBADOS NAS PREMISSAS DE ALGUÉM .--
RELATIVAMENTE AOS ESTABELECIMENTOS ROBBED, APÓS O
GOVERNO SE TOMAR, ETC.

MISHNA I : Se alguém roubou um artigo comestível e o usou para sua


família, ou deixou o artigo como estava, seus herdeiros estão livres de
pagamento. Se, no entanto, era um artigo de responsabilidade, eles são
obrigados a pagar. (O Gemara explicará o significado.)

GEMARA: Disse R. Hisda: "Se alguém roubou um artigo de que o


proprietário não renunciou a esperança de ganhá-lo, e outro veio e tirou-o
dele, o proprietário pode coletá-lo de qualquer um deles ele escolhe Por que
razão? Porque enquanto os proprietários não renunciarem à sua esperança, é
considerado como se ainda estivesse sob o seu controle. " [E nossa Mishna,
que afirma que os herdeiros estão livres de pagamento, é o caso de a
esperança de reconquistar já ter sido renunciada.]

" Ou ele deixou o artigo ", disse Rami bar Hama: "A partir desta declaração é
para inferir que o controle de um herdeiro é o mesmo que o controle de um
comprador ( ou seja,, como o Mishna fala de um caso em que a esperança de
recuperá-lo é renunciada, a mudança de controle dá título, e o controle dos
herdeiros após a morte do ladrão também é considerado uma mudança como
se fosse comprado por outra pessoa "R. Rabha, no entanto, disse:" Não é
assim, e nossa Mishna, que os torna livres, trata de um caso em que os
herdeiros já consumiram o artigo após a morte de seu pai. " Como parte de
nossa Mishna, que afirma que "se houvesse uma responsabilidade", etc., deve
ser dito que a primeira parte trata do artigo roubado que ainda existe. Disse
Rabha: "Quando eu morrer, R. Oshiah virá para me agradecer, pois eu sempre
procuro os Mishnayoths (editados por Rabh) com os Boraithas ensinados por
ele, e nosso Mishna também está de acordo com os seguintes Boraitha de
R.Ashiah: "Se alguém roubou e usou o artigo para sua família, os herdeiros
estão livres de pagamento. Se, no entanto, o artigo permanecer, eles terão
p. 252

para devolvê-lo; se o artigo não existir mais - isto é , eles o consumiram - eles
são livres, a menos que seu pai os tenha deixado imóveis, caso em que devem
pagar de qualquer forma. "R. Ada bar Ahaba ensinou: A diferença de opinião
entre Rami bar Hama e Rabha em conexão com o seguinte Boraitha: "Se
alguém deixou dinheiro feito por usura para seus herdeiros, embora eles
saibam do caso, eles não são obrigados a devolvê-lo." E a declaração acima de
Rami bar Hama foi deduzido a partir disso, mas Rabha é da opinião de que
nada deve ser inferido a partir deste caso, que é totalmente diferente, como o
verso diz: " Tu não tomará dele qualquer usura ou aumento. "A Torá,
aconselha-o a devolver a usura a ele para o propósito que ele permanecerá em
favor com ele, e isso só é dito ao próprio usurário, mas não aos seus filhos.

Aquele que ensinou a declaração de Rami bar Hama e Rabha em conexão com
este Boraitha, o mesmo é aplicar-se além disso em conexão com o nosso
Mishna, e de acordo com aqueles que o ensinaram em conexão com o nosso
Mishna, pode-se dizer que no caso mencionado no bar Boraitha Rami Hama
concorda com Rabha.

Os rabinos ensinavam: "Se alguém roubou um artigo comestível e o usou para


seus filhos, os filhos estão isentos de pagamento; se, no entanto, o artigo ainda
existe após a morte do ladrão, e os filhos crescem, eles devem pagar, mas se
eles ainda são menores, eles são livres, e mesmo quando eles são crescidos, se
eles dizem: 'Nós sabemos os relatos de nosso pai com você, e ele não lhe deve
nada', eles são livres ”. (Esta Boraitha foi corrigida assim por Rabha.)
Aprendemos em outra Boraitha: "As crianças só são livres quando o ladrão a
usou para sua família; mas se existe um artigo comestível roubado, seus
herdeiros, sejam eles crescidos ou menores de idade são obrigados a devolvê-
lo ". Rabha disse: "Se o pai deles deixar para eles uma vaca emprestada para o
trabalho, eles podem usá-la durante o tempo em que ela foi emprestada; se ela
morrer mesmo por um acidente (e não enquanto estiver trabalhando), eles
estarão livres. Se eles achavam que ela era propriedade de seu pai, e eles a
abatiam e consumiam, eles teriam que pagar o valor de sua carne a preços
baixos. Se, no entanto, o pai deles deixar o setor imobiliário, eles terão que
pagar de qualquer maneira. "

Os rabis ensinaram: Está escrito [Lev. v. 23]: "Ele deve restaurar o artigo
roubado que ele roubou." 1 Por que a repetição "que ele roubou"? Ensinar que
ele deve
p. 253

restaurá-lo da mesma maneira que foi roubado; e disto os sábios disseram:


"Quando ele roubou um artigo comestível, e ele faz uso dele para sua família,
eles estão livres de pagamento; mas se ainda existirem, adultos crescidos,
assim como menores, são obrigados a devolvê-lo. " Em nome de Symmachos,
no entanto, foi dito que, se os herdeiros ainda eram menores, eles são livres.

O cunhado de R. Jeremiah (que era menor de idade) fechou a porta na cara de


R. Jeremiah (que queria herdar para si mesmo). Quando o caso chegou antes
de R. Abbin, ele declarou que o menor tem o direito de fazê-lo, porque ele
exige suapropriedade. R. Rejeitado R. Jeremiah: "Mas eu tenho testemunhas
de que usei esta sala enquanto meu sogro ainda estava vivo, como ele havia
transferido para mim." Reintegrado R. Abbin: "Mas, então, o testemunho de
testemunhas pode ser tomado na ausência da outra parte (seu oponente ainda é
menor de idade)?" E R. Jeremiah disse novamente: "Mas não aprendemos que
menores de idade, assim como adultos, etc., devem retornar?" E ele se reuniu
novamente: "Não é Symmachos, quem disse que os menores são livres, seu
oponente?" R. Jeremiah se opôs, dizendo: "Você está ignorando a opinião dos
sábios e concordando com Symmachos apenas com o propósito de perder meu
caso?" Este caso foi falado pelo povo até que chegou aos ouvidos de R.
Abuhu, que disse: "Você não ouviu o que R. Joseph Bar Hama declarou em
nome de R. Ashiah:" Se um menor forçou seus escravos a tirar um campo de
outro, alegando que ele pertence a ele, não devemos esperar até que ele tenha
idade para processá-lo, mas imediatamente o campo deve ser devolvido, e
quando ele tiver mais idade ele deve então trazer provas "? (Disse o juiz :)"
Que comparação é esta para o nosso caso? Lá o menor era o autor e tomou
posse de uma propriedade contra a lei, mas aqui o menor é o réu, e ele está na
posse certa de sua propriedade que foi ocupada por seu pai ". Que comparação
é essa para o nosso caso? Lá o menor era o autor e tomou posse de uma
propriedade contra a lei, mas aqui o menor é o réu, e ele está na posse certa de
sua propriedade que foi ocupada por seu pai ". Que comparação é essa para o
nosso caso? Lá o menor era o autor e tomou posse de uma propriedade contra
a lei, mas aqui o menor é o réu, e ele está na posse certa de sua propriedade
que foi ocupada por seu pai ".

R. Ashi o primeiro disse em nome de R. Shabathai: "O testemunho de


testemunhas podem ser tomadas mesmo na ausência das partes." R. Johanan
(quando ouviu isso) ficou surpreso, dizendo: "Como é possível aceitar
testemunhas não na presença das partes?" R. José Bar Hanina, no entanto (seu
discípulo, que era juiz), aceitou esta teoria no caso de uma das partes ou
testemunhas estar doente, ou as testemunhas tiveram que ir para os países do
mar, ou foi enviado pelo tribunal depois dele e ele não apareceu. R. Jehudah
disse em nome de Samuel: "Testemunhas podem ser aceitas mesmo não na
presença do
p. 254

partes. "Disse Mar Ukba:" Samuel explicou-me que este é o caso em questão
já foi juntado para a audiência do caso, e ele foi enviado para e ele não
apareceu; mas se ele foi apenas convocado pelo tribunal e seu caso ainda não
estava aberto, ele pode dizer: 'Eu irei à Suprema Corte (em Jerusalém)'. Mas
se tal alegação for ouvida ele pode reivindicá-la mesmo quando o tribunal foi
aberto para o seu caso? "Disse Rabina:" Significa quando uma ordem do
Supremo Tribunal já foi emitida que este caso deveria ser decidido pelo
Supremo Tribunal. "
Rabh disse: "Um documento pode ser aprovado, mesmo não na presença do
partido." R. Johanan, no entanto, diz: "Não deve". Disse R. Shesheth para R.
Jose Bar Abuhu: "Eu posso explicar-lhe a razão da afirmação de R. Johanan
como se segue: Está escrito [Ex. Xxi.]: E aviso, foi dado ao seu dono, e ele
tem não o manteve em. A Escritura significa que o dono do boi deve ir à corte
e estar presente quando seu boi for julgado. "Rabha, no entanto, diz:" A
Halakha prevalece, que um documento pode ser aprovado mesmo na ausência
do partido, e mesmo se ele estiver objetando, mas se ele pedir para suspender
o caso por um certo tempo, que ele deve ser capaz de trazer provas contra o
documento, o tribunal pode permitir isso. Se ele aparecer a tempo, então é
bom; se não, o tribunal suspende-o para as três próximas sessões; e se ele não
aparecer, o tribunal dará a ele noventa dias antes que seu patrimônio seja
vendido para essa dívida. Nos primeiros trinta dias, não vendemos sua
propriedade, para dar-lhe tempo para conseguir dinheiro. Nos trinta dias
seguintes, nós lhe damos tempo para vender seus bens, e os terceiros trinta
dias, quando ele alega ter um comprador para sua propriedade, mas o
comprador ainda não está pronto com dinheiro. Após o tempo acima, um
mandado deve ser dado ao queixoso, para que ele possa vender a propriedade
do réu. Tudo isso é feito apenas quando o réu deseja tempo, mas se ele disser:
"Eu não irei mais à corte", um mandado é dado imediatamente. E isso é
somente por um credor, mas no caso de um depósito, um mandado é emitido
imediatamente, mas somente quando o devedor possui bens imóveis, não
sobre propriedade pessoal; e a razão é que, se o credor tivesse o direito de
tomar a propriedade pessoal imediatamente sob seu controle, ele poderia
vendê-la, de modo que, no caso de o réu posteriormente apresentar provas de
que o documento não tinha valor, sua propriedade não poderia ser devolvido a
ele no caso de o credor não possuir bens imóveis; mas se o fizer, um mandado
pode ser emitido mesmo neste caso ".
p. 255

o julgamento não é emitido em bens pessoais, mesmo quando o credor possui


bens imóveis, enquanto entretanto ele pode vender o seu imóvel, pois ele irá
cair de preço ".

É também uma obrigação do tribunal notificar o réu de que sua propriedade


será vendida, se ele estiver por perto; mas não se ele estiver longe e não
houver parentes; mas se houver, ou houver uma caravana pela qual ele possa
ser notificado, ele será notificado de que isso ocorrerá depois de doze meses,
até que a caravana faça sua excursão e retorne. Como Rabbina fez em caso de
Mar Aha, onde ele adiou a venda por doze meses, o tempo que leva para a
caravana fazer uma turnê e retour do país de Husia. [Também não foi
produzido] como o caso acima é diferente; o réu era um homem poderoso, e
se o mandado apareceria diante dele, não poderia ser coletado dele, e,
portanto, ele só foi notificado de que um mandado seria emitido (e foi emitido
em um momento em que ele não podia fazer nada );

Rabbina disse: "Um mensageiro do tribunal deve ser considerado como duas
testemunhas no caso de colocar um homem sob a proibição; mas se ele
testemunhar, em tal caso, onde o homem deve ser notificado de que, se ele
não seguir a ordem, ele será colocado sob a proibição, ele não pode ser ouvido
a menos que o escriba seja pago para emiti-lo. "

Rabbina disse novamente: "Se uma intimação foi enviada com uma mulher ou
com seu vizinho, que estão indo para a cidade onde o réu reside, e ele não
aparece, ele pode ser colocado sob a proibição (como geralmente os acima
cumpriram suas prometo trazer-lhe a convocação. ”Mas isto é somente
quando ele vive fora da cidade, mas se ele está na cidade, ele não deve ser
colocado sob a proibição, porque o primeiro, através do qual a convocação foi
enviada, pode confiar no tribunal que ele enviará seu próprio mensageiro, a
menos que ele foi convocado pelo mensageiro do tribunal ".

Rabha disse: "Se alguém foi notificado de que ele será colocado sob a
proibição se não for apresentado ao tribunal, este escrito não deve ser
destruído até que ele apareça (mesmo se ele disser que o fará ), e se tal for
emitido por não obedecer à ordem do tribunal, não será destruído até que ele
siga a ordem. " [O último caso não é praticado, mas é destruído assim que ele
prometer seguir a ordem.]

R. Hisda diz: "Uma nota sobre colocar sob proibição é para ser usada somente
quando ele foi convocado para os três dias quando
p. 256

o tribunal estava sentado (segunda-feira, quinta-feira e segunda-feira


novamente) e somente a quinta-feira seguinte a ser emitida. "

R. Asi passou a ser no tribunal de R. Kahana, e viu, que uma mulher foi
convocada à tarde, e no dia seguinte, quando ela não apareceu, ele emitiu uma
notificação de que ela seria colocada sob a proibição. Disse o primeiro a ele:
"O mestre não toma a decisão de R. Hisda mencionada acima?" E ele
respondeu: "Isto foi dito somente quando o homem não está na cidade, mas
para esta mulher, que com certeza está na cidade e convocada, é um desprezo
do tribunal e deve ser punido". R. Jehudah disse: "Um não deve ser
convocado pelo tribunal na véspera de um sábado ou um festival (ou quando
ele é um estudante), não nos dias dos meses Nison e Tishri (como então o
exame da faculdade ocorreu ), mas uma convocação pode ser emitida nestes
dias para aparecer após os meses acima. nem mesmo aparecer depois do
sábado ou da festa, porque ele está ocupado para se preparar para o dia
seguinte e a convocação pode escapar à sua mente. "R. Na'hman disse:" Não
se deve convocar verbalmente para aparecer Segunda-feira, no sábado antes
dele, quando ele vem para ouvir a palestra, e também no dia em que ele vem
para ouvir a palestra do próximo festival. (Geralmente era lecionado trinta
dias antes de cada festival.) Ele deve aparecer em algum dia depois (por medo
de que eles não entrem na palestra). Quando as pessoas costumavam ir a R.
Na'hman nos dias mencionados acima com reclamações contra algumas das
pessoas reunidas, ele costumava dizer a elas: "Eu as ajuntei para o seu
benefício?" [Disse o Gemara: "Agora, quando o tempo é mudado e a fraude é
usada, nenhuma atenção pode,

" Se, no entanto, era um artigo de responsabilidade ", etc. Rabino ensinou a
seu filho Simeão: "Não apenas imóveis, mas até mesmo um animal que eles
usam para o trabalho, eles são obrigados a voltar para a honra de seu pai." R.
Kahana questionou Rabh. "Como é com uma cama ou uma mesa que eles
estão usando?" E ele respondeu [Prov. ix. 9]: "Dê ao sábio (instrução) e ele se
tornará ainda mais sábio". (Isso significa que o mesmo acontece com todas as
outras coisas.)

MISHNA II : O dinheiro não deve ser mudado do tesouro dos deveres, e não
do tesouro dos tesoureiros para a caridade, e também a caridade não deve ser
tirada deles; pode, no entanto, ser feito com o dinheiro privado dos tesoureiros
acima, ou quando está em caridade de mercado pode ser aceito.
p. 257

GEMARA: Um Boraitha, uma adição à declaração acima, ensina: "Ele pode


mudar de dinar se tiver que pagar uma parte disso". "Tesouraria de
deveres." Por que não? Samuel não disse: "A lei do governo deve ser
respeitada como a lei da Torá". Portanto, os deveres não devem ser
considerados roubo? Disse R. Hanina bar Kahana em nome de Samuel: "O
Mishna trata de um empreiteiro que pagou ao governo os deveres dos
habitantes, e ele coleciona deles tanto quanto ele deseja, e em tal caso é
considerado roubo. " Os discípulos de R. Janai dizem: "O Mishna trata de um
dever não estabelecido pelo governo (mas por alguns poderosos da
cidade)." Segundo outros, as declarações acima de Samuel e R. Janai foram
entregues em conexão com os seguintes Boraitha: "ou seja , se um jura será
proibido de consumir todas as frutas, se esses frutos não pertencem a um dos
acima mencionados) "E quando foi questionado: 'Por que o contratante do
dever é contado entre assassinos', etc. , as explicações acima de Samuel e
Janai foram dadas: R. Simeon disse: "R. Aqiba, quando ele veio de Zefiru,
dava a seguinte palestra: "De onde deduzimos que o roubo de um pagão é
proibido?" Está escrito [Lev. xv. 48]: "Depois que ele se vender, ele terá o
direito de redenção" (o versículo trata quando um judeu se vendeu para ser
escravo de um pagão), o que significa que mesmo quando a corte judaica tem
o poder de levá-lo livres sem dinheiro, eles não devem fazê-lo a menos que o
pagão receba o valor total, como está escrito [ibid., ibid. 50]: "

R. Ashi por acaso estava na estrada e viu um vinhedo no qual algumas uvas
estavam maduras, e ele disse ao seu servo: "Vá e veja, se ele pertence a um
pagão, me traga um pouco; e se ele pertence a um judeu , não." O dono desta
vinha, que era um pagão, ouviu isso e o questionou: "Os bens de um pagão
podem ser roubados?" E ele respondeu: "Eu quis dizer, se o dono é um pagão,
ele levará dinheiro para isso, mas um judeu não tiraria dinheiro de mim; e eu
não quero tê-lo por nada". O texto afirma: Samuel disse: "A lei do governo
deve ser respeitada", etc.

Disse Rabha: "Isto é provado pelo fato de que nós passamos pelas pontes que
o governo fez, apesar de tomarem vigas da propriedade pertencentes a
propriedades privadas". Disse Abayi para ele:
p. 258

Talvez o façamos porque os donos das vigas em questão


[parágrafo continua]

renunciaram a sua esperança de recuperá-la. "E ele respondeu:" Se a lei do


governo não deve ser respeitada como a lei da Torá, por que donos das vigas
renunciam a sua esperança? Os oficiais do governo não costumam fazer o que
lhes é ordenado. A ordem é, eles devem cortar as árvores de todo opagus ( por
exemplo , um proprietário não deve sofrer muito e o outro nada), e os oficiais
cortados de uma paguque é mais preensível para eles. Todas as vigas de que
precisam e, no entanto, passamos pelas pontes que eram feitas de tais vigas; e
isso ocorre porque os oficiais do governo são considerados como o próprio
governo, que não precisa se dar ao trabalho de procurar qualquer outro pagus ,
onde as vigas em questão devem ser encontradas, e isso é apenas culpa dos
cidadãos, que têm não preparou o material necessário para as pontes
do pagus onde tal material pode ser obtido, e recebe dinheiro do governo. "

Rabha disse novamente: "Se houvesse quatro sócios em um celeiro, três deles
tiraram o grão dele, e quando o coletor de impostos veio, ele encontrou apenas
a parte do quarto parceiro. Ele pode tirar para todos os quatro." parceiros, e
não é considerado roubo, mesmo se o coletor era um contratante do governo.O
caso, no entanto, é quando eles eram parceiros, mas se alguns deles eram
apenas jardineiros, que tiveram para o seu problema uma parte do grão o
coletor não deve assumir os deveres daqueles que estão ausentes, porque os
jardineiros só tomavam o que lhes pertencia ".

O mesmo disse novamente: "Um contratante do governo tem o direito de


comprometer um cidadão para o dever de outro cidadão da mesma cidade (que
está com ele em conexões de negócios), como assim a lei do governo é no
caso é um dever dos frutos da terra ou deste ano; se, no entanto, for do último
ano, pelo qual o empreiteiro já pagou ao governo, ele não deve fazê-lo ”. O
mesmo disse novamente: "Heathens que vivem no limite de um Techum 1 da
cidade, que possui gado e é contratado para exterminar os campos, não se
pode comprar um animal deles, por medo de que possa ser gado judeu, pois
eles geralmente alimentam o gado judeu juntos; mas se eles vivem fora do
limite do Techum, é permitido. "Disse Rabbina:" Se alguns judeus da cidade
estão alegando que seu gado está entre o gado dos pagãos, mesmo fora do
limite, é também
p. 259

Rabha, segundo outros R. Huna, anunciou publicamente: "Todos os que estão


descendo à Babilônia ou indo à Palestina saberão que um israelita que está
testificando por causa de um pagão, sem ser convidado como uma
testemunha, quando o réu é um israelita, ele pode ser colocado sob a
proibição. Por quê? Porque o pagão coleta dinheiro pelo testemunho de uma
testemunha (e as Escrituras requerem duas testemunhas). Isto é apenas no caso
quando ele é a única testemunha; mas se houver dois, eles devem testemunhar
mesmo quando não forem chamados; e isso também é somente quando o caso
é levantado em um tribunal de violência, mas no tribunal de um Dower (um
príncipe persa) eles podem testemunhar, como eles também em tal caso
ordenar apenas um juramento. "Disse R. Ashi : "Quando eu estava no tribunal
de R. Kahana 1 que foram questionados: "Um homem respeitável em quem o
tribunal acima iria contar, como sobre o testemunho de dois, e ele é a única
testemunha, ele não deveria testemunhar, porque o dinheiro seria cobrado
sobre o seu testemunho, ou porque ele é um homem respeitável seria contra
sua consciência se o fizesse? Essa pergunta permaneceu sem resposta.

MISHNA III.: Se os empreiteiros tirou o seu jumento, (e depois de reclamar)


que ele retornado ao invés de seu outro, ou ele foi roubado de uma peça de
roupa, e outro foi devolvido a ele não por os ladrões, ele pode levá-lo, como
Geralmente, em tais casos, os proprietários renunciaram à esperança de
recuperá-lo. Se alguém salvou uma propriedade do córrego ou de ladrões, se
os donos dela renunciaram à esperança, ela pode fazê-lo. O mesmo acontece
com um enxame de abelhas. R. Johanan ben Broka, no entanto, diz: "Uma
mulher ou um menor é confiável quando eles mostram o lugar de onde este
enxame estava chegando. Pode-se também correr pelo campo de seu vizinho
para salvar o acima; se, no entanto, ele causa danos, ele deve pagar, mas um
não tem o direito de cortar um ramo de uma árvore, embora ele pague por isso
". R. Ismael, seu filho, no entanto, permite mesmo isso.

GEMARA: Um Boraitha, no entanto, afirma (que se ele pega uma bunda do


estranho do empreiteiro, e ele tem medo de ser considerado um roubo, ele tem
que devolvê-lo ao primeiro dono e não ao contratado, embora o título seja
adquirido assim que a esperança de reconquistar é renunciada, aqui com um
contratado é diferente (e o título não passa para o contratado).
Disse R. Assi: "A declaração do Mishna aplicada apenas quando o ladrão era
um pagão, mas não se ele fosse um israelita,
p. 260

porque ele pensa em convocá-lo ao tribunal. "R. Joseph se opôs:" Ao


contrário, parece que, como os tribunais pagãos são muito poderosos, eles não
renunciam a sua esperança porque pensam em convocá-lo. se o ladrão era um
israelita, cujos tribunais não são tão poderosos, ele geralmente renuncia à
esperança.Por isso, se essa afirmação foi feita por R. Assi, foi na última parte
do Mishna: "Se eles renunciaram à sua esperança, é sua "Sobre isso foi que R.
Assi disse:" Isso se aplica apenas a um pagão. Mas se o ladrão era um
israelita, o mesmo é o caso, mesmo que não fosse certo que tivessem
renunciado à sua esperança ".

Existe uma Mishna [Kelim, xxvi. 8] sobre peles quando eles foram roubados
ou roubados. No primeiro caso a intenção do ladrão não deve ser considerada,
porque em tal caso normalmente os donos não renunciam a sua esperança; e
R. Simeon é da opinião de que, em caso de roubo, os proprietários renunciam
à sua esperança, mas não no caso de um assalto; e Ula disse que eles diferem
quando há apenas uma suposição, mas se é certo que os proprietários
renunciaram, todos concordam que o título é adquirido.

Rabba, no entanto, diz que eles diferem mesmo quando é certo. Disse Abayi
para Rabba: "Você não pode diferir com Ula neste caso, porque o Mishna
citado que afirma 'que normalmente os donos não renunciam a sua esperança,
da qual é para ser inferido que somente quando é suposto assim, mas se é
certo que eles renunciaram à sua esperança, o título é adquirido. '"E ele
respondeu:" Nós lemos no acima mencionado Mishna não como declarado,
mas "porque a renúncia à esperança é inútil". da nossa Mishna se o
empreiteiro levou sua bunda, etc, que afirma que ele pode mantê-lo, porque
geralmente os proprietários renunciar a sua esperança. Agora, de acordo
com quem deveria ser nosso Mishna? Se de acordo com os adversários de R.
Simeon, então o roubo mencionado na citada Mishna seria uma dificuldade; e
se de acordo com R. Simeon, o roubo mencionado também seria uma
dificuldade. Ainda assim, estaria correto de acordo com a teoria de Ula, que
diz que quando é certo que todos concordam, etc., então nossa Mishna poderia
ser explicada que significa quando era certa; mas de acordo com a teoria de
Rabha, de acordo com quem é a nossa Mishna? Nosso Mishna pode ser
explicado que ele trata quando o ladrão estava armado, e de acordo com R.
Simeon. Mas este não é o mesmo roubo de um contratado? O Mishna
menciona dois casos de roubo, aquele que é protegido pelo governo, e aquele
que é
p. 261
perseguido pelo governo. Venha e ouça: "Um ladrão, um ladrão e um opressor
(que leva um artigo e paga por ele contra a vontade do dono), se eles
consagraram o artigo em questão, ou se eles separaram o oferecimento do
Agora, de acordo com quem seria este Boraitha: "Se com os rabinos, o roubo
seria uma dificuldade", etc? Este Boraitha está de acordo com Rabbai, que diz
em outro lugar que não há diferença entre um ladrão e ladrão, e é explicado
mais adiante que Rabbai significa o tipo de ladrão mencionado por R. Simeon,
que adquire título, e não dos ladrões que não o fazem. "Um enxame de
abelhas", etc. Mishna com a expressão "também"? Significa dizer que, embora
um enxame de abelhas seja apenas uma representação dos rabinos, que se
pode reivindicar que ele é o dono dele, para evitar brigas, e pode-se dizer que,
enquanto ele pertence a ele apenas rabinicamente, ele renuncia a sua
esperança imediatamente; vem nos ensinar que o mesmo é o caso aqui
também.

" Disse R. Johanan ben BrokaE o rabino estabeleceu-o como padre para esse
conto. No tempo do rabino (após a destruição do templo), a oferenda só era
rabínica. E ainda em um caso bíblico, tal não é válido? Não R. Dimi dizer em
nome de R. Hana ou Aha de Carthagena: "Isso aconteceu na corte de R.
Joshua ben Levi, de acordo com E o rabino estabeleceu-o como padre para
esse conto. No tempo do rabino (após a destruição do templo), a oferenda só
era rabínica. E ainda em um caso bíblico, tal não é válido? Não R. Dimi dizer
em nome de R. Hana ou Aha de Carthagena: "Isso aconteceu na corte de R.
Joshua ben Levi, de acordo com
p. 262

outros na corte do rabino, com uma criança que contava: 'Aconteceu que
minha mãe e eu estávamos presos entre os pagãos e não desviei os olhos de
minha mãe. Quando eu ia tirar água, ou recolher um pouco de madeira, eu não
parei de pensar nela ', e depois disso, o rabino a casou com um padre (a quem
é proibido casar com uma mulher suspeita). No caso de uma mulher
prisioneira, eles lidavam com indulgência ".

" Ele não cortará um ramo, "Nós aprendemos em um Boraitha R. Ismael ben
R. Johanan ben Broka disse:" Foi decidido pelo tribunal que um pode descer
no campo do seu vizinho, ou cortar um ramo da árvore do seu vizinho, para o
efeito para salvar o enxame de abelhas dele ou de outra pessoa, e o valor da
ramificação será pago pelo enxame de abelhas; e havia também outra decisão
do tribunal, de que se, com o propósito de salvar o seu próprio mel, ele devia
derramar seu próprio vinho, ele deveria fazê-lo, e o valor de seu vinho ele
coletaria do mel que ele salvou; e o mesmo é o caso quando ele tem madeira
em sua carroça e ele vê que o linho está em perigo, ele deve jogar fora sua
madeira para colocar o linho, e o valor da madeira pode ser coletado do linho,
porque sob esta condição Josué aos nossos antepassados herdou a terra ".
MISHNA IV: Se alguém reconhecer seus utensílios ou ganchos por outro, e se
for anunciado que tais coisas foram roubadas, o réu deve jurar quanto pagou e
coletar devolvendo os artigos. Se, no entanto, não foi anunciado que tais
artigos foram roubados, ele não é confiável para dizê-lo, pois pode acontecer
de ele próprio tê-lo vendido, e o comprador o vendeu novamente ao acusado.

GEMARA: E mesmo quando foi anunciado que houve um roubo, o que é


isso? Pode haver ainda uma suspeita de que ele vendeu e, em seguida, ele
anunciou que foi roubado. Disse R. Jehudah em nome de Rabh: "O caso era
que na mesma noite, quando o roubo aconteceu, os visitantes vinham até ele e
o encontravam chorando que seus artigos foram roubados. Mas ainda assim
(se ele é um homem suspeito) Pode-se dizer que, vendo que os homens estão
vindo para ele, ele começou a reclamar do recente roubo ". R. Kohana
completou a declaração acima de Rabh, que o caso era que os homens que
estavam ficando durante a noite em sua casa, foi achado depois que eles eram
ladrões, e eles levaram com pacotes com utensílios, e foi murmurado que os
artigos dele eram roubado. Disse Rabba: "Tudo o que é dito acima deve ser
temido em
p. 263

Caso o requerente soubesse que ele costumava vender seus utensílios, mas não
o contrário. Mas não pode acontecer que, mesmo quando não era seu costume
vender quando ele estava em necessidade, ele, no entanto, vendeu todos os
seus artigos? "Disse R. Ashi:" Portanto, o Mishna afirma que era conhecido na
cidade que seus utensílios foi roubado."

Foi ensinado: "Se um ladrão vendeu os artigos roubados e depois de ter sido
reconhecido que ele é o ladrão, Rabh, em nome de R. Hyya, disse que o
queixoso pode lidar apenas com o ladrão." E R. Johanan, em nome de R.
Janai, disse que só pode lidar com o comprador ( ou seja , ele pode levar as
coisas roubadas sem qualquer pagamento). Disse R. Jose. "Eles não diferem: o
que diz que ele tem a ver com o comprador significa, no caso ele comprou
antes que o proprietário do artigo tenha renunciado a sua esperança de
recuperá-lo, e aquele que diz que ele tem a ver com o ladrão apenas, significa
que a venda foi depois que a esperança foi renunciada, e ambos concordam
com a teoria de R. Hisda "( supra , p. 251).). Abayi, no entanto, disse: "Eles
diferem, como encontramos em outros lugares sobre os dons de gado
pertencentes ao sacerdote, que deve ser considerado sempre que a esperança
de recuperar não é renunciada, e eles diferem lá também". Mas qual é o ponto
de sua diferença? Eles diferem sobre a declaração de R. Hisda citada. R.
Zebid, no entanto, disse: "O ponto de sua diferença é o seguinte: no caso de a
esperança de reconquistar ser renunciada quando já estava na mão do
comprador, alguém afirma que quando a esperança foi renunciada depois que
o controle foi alterado, não dá título, e o outro sustenta que não é diferença
". R. Papa diz: "Todos concordam que os artigos devem ser devolvidos ao
proprietário, e eles também concordam com R. Hisda, que o requerente pode
convocá-lo quem é mais conveniente para ele, e o ponto de sua diferença é, se
a promulgação que é feita em benefício de alguém que compra uma coisa
publicamente no mercado, sem saber que é um artigo roubado, chegará a seu
dinheiro se o artigo for considerado um roubado um. De acordo com Rabh
esta promulgação não se aplica aqui, e o comprador deve procurar seu
dinheiro do ladrão; e sua declaração acima,ele tem a ver com o ladrão ,
significa o comprador e não o dono. E R. Johanan sustenta que a promulgação
acima se aplica aqui, e ele pode procurar seu dinheiro do dono. Rabh, então, é
da opinião de que esta promulgação não se aplica aqui? Não R. Huna, que era
o discípulo de Rabh, diz ao autor que reivindicou o artigo do comprador
p. 264

quem comprou de Hanan o mal, quem roubou, vai e resgatá-lo? Com Hanan, o
mal é diferente; como ele não possuía nada, é considerado como se o ladrão
não fosse reconhecido. "

Rabba disse: "Se o ladrão foi um notório, a promulgação acima não se


aplica." Mas não foi o Hanan acima o mal conhecido, e, no entanto, a mesma
promulgação foi aplicada? Ele era conhecido por um mau, mas não por um
ladrão. Foi ensinado: "Se um ladrão pagou sua dívida com um artigo roubado,
a promulgação acima não se aplica, porque o credor não lhe deu o dinheiro
com a intenção de recolhê-lo de tais artigos. Quando, no entanto, ele empresta
isso artigo para a metade do seu valor, a promulgação acima pode ser
aplicada, quando, no entanto, ele emprestou o valor integral, Amemar disse:
"A emenda em questão não se aplica." Mar Zutra disse: "É." Se ele vendeu
para o valor total, aplica-se a promulgação, se por metade do valor, R.
Shesheth afirma: "Não", e Rabha afirma: " Aplica-se. "E a Halakha prevalece,
que em todos os casos a mesma promulgação deve ser praticada, exceto
quando o ladrão paga sua dívida com ela. Um homem emprestou quatro zuz
de Abimi bar Nazi, o sogro de Rabina; depois ele roubou uma roupa e a trouxe
para seu credor, e lhe emprestaram mais quatro zuz; finalmente, foi
reconhecido que a peça foi roubada, e Abimi veio pedir a lei de Rabina, e ele
disse: "Os primeiros quatro zuz não pode coletar, como você já coletou do
vestuário roubado (para o qual nenhuma promulgação é feita). Os últimos
quatro zuz, no entanto, você pode coletar e devolver a peça. "R. Kahen se
opôs." Por que não devemos assumir que os quatro primeiros zuz que ele
coletou da peça, que não devem ser devolvidos, e ele decidiu que a Halakha
prevalece de acordo com R. Kahen. Um da cidade Narsha roubou um livro e
vendeu isto a um cidadão de Pepunian para oitenta zuz; este último vendeu-o
a um cidadão de Mehuza por cento e vinte zuz. Abayi disse: "O dono do livro
pagará oitenta zuz ao homem de Mehuzan e tomará o seu livro, e os quarenta
restantes o homem de Mehuzan colecionará o pepuniano". Rabha se opôs:
"Quando a promulgação foi feita, mesmo quando ele comprou do próprio
ladrão, não se aplicará a ele que comprou do comprador?" Portanto, ele
decidiu que o proprietário deve pagar ao Mehuzan cem e ele decidiu que a
Halakha prevalece de acordo com R. Kahen. Um da cidade Narsha roubou um
livro e vendeu isto a um cidadão de Pepunian para oitenta zuz; este último
vendeu-o a um cidadão de Mehuza por cento e vinte zuz. Abayi disse: "O
dono do livro pagará oitenta zuz ao homem de Mehuzan e tomará o seu livro,
e os quarenta restantes o homem de Mehuzan colecionará o
pepuniano". Rabha se opôs: "Quando a promulgação foi feita, mesmo quando
ele comprou do próprio ladrão, não se aplicará a ele que comprou do
comprador?" Portanto, ele decidiu que o proprietário deve pagar ao Mehuzan
cem este último vendeu-o a um cidadão de Mehuza por cento e vinte
zuz. Abayi disse: "O dono do livro pagará oitenta zuz ao homem de Mehuzan
e tomará o seu livro, e os quarenta restantes o homem de Mehuzan colecionará
o pepuniano". Rabha se opôs: "Quando a promulgação foi feita, mesmo
quando ele comprou do próprio ladrão, não se aplicará a ele que comprou do
comprador?" Portanto, ele decidiu que o proprietário deve pagar ao Mehuzan
cem este último vendeu-o a um cidadão de Mehuza por cento e vinte
zuz. Abayi disse: "O dono do livro pagará oitenta zuz ao homem de Mehuzan
e tomará o seu livro, e os quarenta restantes o homem de Mehuzan colecionará
o pepuniano". Rabha se opôs: "Quando a promulgação foi feita, mesmo
quando ele comprou do próprio ladrão, não se aplicará a ele que comprou do
comprador?" Portanto, ele decidiu que o proprietário deve pagar ao Mehuzan
cem
p. 265

e vinte, e ele levará o livro dele, e então ele colecionará os oitenta do Narshian
e quarenta do Pepunian.

MISHNA V .: Se alguém esvaziou seu barril que estava cheio de vinho e


guardou nele o mel do barril quebrado de seu vizinho, ele recebe apenas o
valor de seu barril e pelo trabalho que ele fez; se, no entanto, ele disser ao
homem do mel: "Eu salvarei o seu, caso você me pague pelo meu vinho",
deve fazê-lo. O mesmo é o caso quando um córrego transbordou dois burros,
um de cento e um de duzentos, e o dono dos cem salvou os duzentos um, ele
tem que ser pago apenas pelo seu problema, a menos que tenha feito esta
condição com o seu vizinho antes de salvar.

GEMARA: Mas por que isso? Deixe-o (o homem do vinho) dizer: "Não era
seu querido na época que o salvei sem dono? Se eu não tivesse salvado, tudo
estaria perdido, conseqüentemente eu posso tomar pelo menos para o meu
vinho." O caso era quando o dono do mel só podia salvá-lo com grande
dificuldade.
" Se, no entanto, ele disse, "etc. Mas não pode o homem de mel dizer, eu
estava apenas brincando? Não é o caso semelhante ao caso da seguinte
Boraitha:" Se alguém foge da prisão e ele diz ao barqueiro, 'eu lhe darei uma
dinar se você vai me passar ", ele deve pagar-lhe apenas o que é devido a ele",
daí ele pode dizer, o que eu disse que um dinar só estava brincando, porque
não o mesmo no nosso caso? Nosso caso é para ser comparado com o mais
tarde parte do mesmo Boraitha, ou seja, "Se, no entanto, ele diz: Aqui está um
dinar, pegue-o e passe-me, ele pode manter todo o dinar para o seu trabalho"
(e assim no nosso caso quando ele lhe dá o mel com a finalidade de salvá-lo, é
considerado como se ele o tivesse pago antecipadamente. ”Mas qual é a razão
para essa afirmação? Disse Rami bar Hama:"O caso é quando o homem do
barco pescou ao mesmo tempo em que esperava pelos passageiros, e pode
alegar que poderia ganhar o mesmo dinheiro pescando ".

" Com um fluxo ", etc. E ambos os casos eram necessários para ensinar; ou
seja, se o primeiro só fosse declarado, pode-se dizer, porque assim se falou,
que ele perderá seu próprio vinho com o propósito de salvar o mel do
outro. Mas no outro caso, que foi acidental, não é assim; e se este último só
fosse declarado, pode-se dizer porque foi um acidente que ele só recebe por
seu problema quando não foi providenciado de outra forma; mas no primeiro
caso, quando ele destruiu sua propriedade para o benefício do outro, ele deve
ser pago, mesmo quando não foi mencionado; portanto, ambos são
declarados. R. Kahana questionou Rabh: "Se
p. 266

a condição foi feita, ele deve salvar a duzentos e um, e por sua cem ass, que
seria perdido, ele deve ser pago; e ele desceu e fez isso, e nesse meio tempo
aconteceu que seu próprio jumento foi salvo por si mesmo, qual é a lei? "E
Rabh respondeu:" O acordo deve ser cumprido, no entanto, e a salvação de
sua bunda é um favor celestial. Como aconteceu com a R. Safra, que seguia
com uma caravana e um leão os seguia, e todas as noites a caravana lançava
um jumento para o leão; quando chegou a hora que R. Safra deveria jogar sua
bunda ele o fez, mas o leão não tocou nele, e no dia seguinte ele pegou de
volta e adquiriu o título dele. "R. Aha de Difti questionou Rabina:" Por que foi
é necessário que a R. Safra adquira título para isso? É verdade que ele
renunciou à sua propriedade,

Rabh questionou Rabino: "Qual é a lei quando sobre a condição acima ele
desceu para salvar o asno, mas não teve sucesso?" E ele respondeu: "Isso é
uma pergunta? Certamente seu problema só é ser pago". Rabh objetou do
seguinte Boraitha: "Se alguém foi contratado para entregar algum remédio
para um doente, e ele encontra-lo morto ou curado, o mensageiro recebe seu
pagamento integral?" E o rabino respondeu: "Que comparação é essa? Ali o
mensageiro cumpriu sua missão, mas aqui não o fez".
Isso não é evidente? O caso é assim mesmo quando ele tem outro
traseiro. Para que ninguém diga que não deixará de cuidar dos traseiros da
caravana, pois o seu próprio jumento está entre eles; Ele vem nos ensinar que
cuidar de um não é igual ao de dois.
p. 267

Os rabinos ensinavam: Se um navio em alto-mar, quando era necessário


diminuir o peso, o peso do carregamento deve ser contado ( isto é , jogar fora
o mesmo peso do carregamento de cada passageiro sem considerar o valor
); no entanto, a lei do navio deve ser observada. Os donos do navio (que estão
navegando juntos) podem fazer uma condição entre eles, de que se um navio
for perdido, outro será fornecido. Se houvesse descuido intencional, no
entanto, ou ele partiu e navegou em um lugar onde os outros navios
normalmente não iam, as condições eram inúteis. "Isso não é auto-
evidente?" Significa até quando normalmente no mês de Nissan eles vão a
distância de um cabo, e no mês de Tishri ema distância de dois cordões, e os
navios em questão foram para Nissan, quando costumam ir a Tishri. Para que
não se diga que isso não deve ser considerado dureza, ele vem nos ver que não
é assim.

Os rabinos ensinavam: "Uma caravana que foi atacada por ladrões, e um deles
consegue salvar alguns bens deles, isso deve ser dividido entre os passageiros;
se, no entanto, ele lhes disser: 'Vou tentar salvar para mim mesmo 'é de
utilidade'. Vamos ver como foi o caso. Se cada um deles pudesse fazer o
mesmo, mas ele os precedeu, mesmo que tenha dito: "Eu salvarei para mim",
ele não deve fazê-lo. (Não é de proveito, porque todos eles não renunciaram à
esperança de recuperá-lo.) E, por outro lado, se era impossível para eles salvar
seus bens, e o que conseguiu, no entanto, salvar alguns, por que ele deveria
dividir entre a caravana? (Eles já renunciaram a sua esperança de recuperar.)
Disse Rami bar Hama: "Significa que quando eles eram parceiros, e, nesse
caso, um parceiro pode se separar da vontade de seu parceiro; portanto, se ele
dissesseEu farei isso , ele está separado; mas não se ele fez isso em silêncio.
"R. Ashi, no entanto, diz:" O caso era que eles poderiam salvar apenas com
grande dificuldade. Se ele fez isso silenciosamente, ele deve dividir; mas se
ele disse, eu vou me dar ao trabalho , é de utilidade ".

MISHNA VI : Se alguém roubou um campo e foi tirado dele por ladrões de


terra, quando os ladrões de terra eram uma praga deste país, o ladrão pode
dizer: A terra está no mesmo lugar, e pegue-a se você posso; se, no entanto,
foi roubado por causa dos ladrões, ele deve comprar outro campo para ele.

GEMARA: " Por causa do ladrão ". Como foi o caso? Se foi tirado apenas
dele e não dos outros, isso já está indicado na primeira parte. "Se fosse uma
praga do
p. 268

país, "etc. O caso era que o governo o compeliu a mostrar tal terra da qual eles
poderiam tomar posse, e ele estava indo e mostrou isto a eles, considera como
se fosse roubado por ele mesmo. Havia um homem que em tal caso mostrou
ao contratante um monte de trigo pertencente ao Exilarch, e quando o caso
chegou antes de R. Na'hman, ele o fez pagar pelo mesmo, ao mesmo tempo
em que R. Joseph estava sentado atrás de 'R. Huna bar Hyya, eo último atrás
de R. Na'hman e, questionou-o: "Se a decisão estava de acordo com a lei, ou é
apenas uma multa?" E ele respondeu: "Isto está de acordo com a nossa
Mishna, que afirma: Se por causa dos ladrões, etc., e foi explicado que isso
significa que ele mostrou, "etc. Quando R. Na'hman saiu, disse R. Joseph ao
acima R. Huna:" Que diferença era para você se é, lei ou multa? "E ele
respondeu:" Se é uma lei, então vamos levar o mesmo para a prática; e se for
uma multa, não o faremos. "R. Huna bar Jehudah passou a estar na casa de
Ebioni (a casa de debate dos judeus apóstatas), quando, depois de vir contar a
Rabba sobre sua desgraça, perguntou-lhe: você sente alguma ação errada que
você fez? "E ele disse:" Houve um caso quando um israelita compelido pelos
pagãos mostrou-lhes a propriedade de seu vizinho e eu o responsabilizei. "E
ele disse a ele:" Vá e conserte seu ato errado, como aprendemos no seguinte
Boraitha:
p. 269

[E parece ser assim, como afirma o Boraitha: Veja que deve chegar
[parágrafo continua]

até mim, e não dar para mim.] Havia dois homens que discutiram sobre uma
rede, cada um deles dizendo: "Ela pertence a mim." Um deles, em seguida,
pegou e entregou a um oficial do governo. Abayi disse: "Ele pode dizer: 'Era
meu' e eu poderia fazer o que eu quisesse com ele." Disse Rabha para ele: Ele
deve ser confiável? Ele deve ser colocado sob a proibição até que ele receba
de volta, e em seguida, deixar para o tribunal decidir a quem pertence.
Aconteceu que um homem mostrou ao governo o μεταξα de R. Aba. R.
Abuhu, R. Hanina bar Papi, e R. Itz'hak de Naf'ha estavam discutindo o que
deveria ser feito com ele. R. Ilai, que estava sentado entre eles, disse-lhes:
"Assim disse Rabh,

Havia um homem por quem uma taça de prata foi depositada e, quando os
ladrões o atacaram, ele os presenteou com a taça e eles o deixaram em
paz. Quando o caso chegou antes de Rabha, ele o libertou. Disse-lhe Abayi:
"O homem não se salvou com a propriedade de seu vizinho?" Portanto, disse
R. Ashi: "Tal caso deve ser investigado. Se ele é um homem rico, os ladrões
estavam vindo para roubá-lo por causa de sua própria riqueza, e se ele não é
rico, eles vieram apenas por causa da prata depositada. " Aconteceu também
com um homem a quem o tesouro para resgate de prisioneiros foi depositado
e, quando os ladrões o atacaram, ele o apresentou a eles. Quando o caso
chegou antes de Rabha, ele o libertou; quando Abayi comentou com ele o
mesmo que ele comentou antes para Rabha, Rabha respondeu: " Não há um
maior resgate de prisioneiros do que este caso em si. Havia um homem que
levou seu traseiro a um barco antes de os homens entrarem; depois que estava
lotado, era muito pesado e era perigoso, para que o barco não afundasse, e um
dos passageiros empurrou a bunda no rio e afogou-se; depois disso, Rabba
também o libertou. "Abayi comentou com ele como acima, e ele disse:" Foi
apenas autodefesa, então se não fosse pelo rabo ele mesmo se afogaria. "Esta
decisão de Rabba é de acordo com sua teoria, em outro lugar, aquele que corre
atrás de um homem para matá-lo, e no caminho ele quebra vasos, nenhuma
diferença se eles pertencem ao e foi afogado; depois disso, Rabba também o
libertou. "Abayi comentou com ele como acima, e ele disse:" Foi apenas
autodefesa, então se não fosse pelo rabo ele mesmo se afogaria. "Esta decisão
de Rabba é de acordo com sua teoria, em outro lugar, aquele que corre atrás
de um homem para matá-lo, e no caminho ele quebra vasos, nenhuma
diferença se eles pertencem ao e foi afogado; depois disso, Rabba também o
libertou. "Abayi comentou com ele como acima, e ele disse:" Foi apenas
autodefesa, então se não fosse pelo rabo ele mesmo se afogaria. "Esta decisão
de Rabba é de acordo com sua teoria, em outro lugar, aquele que corre atrás
de um homem para matá-lo, e no caminho ele quebra vasos, nenhuma
diferença se eles pertencem ao
p. 270

homem perseguido ou para os outros, ele está livre de pagamento, porque ele
é culpado de um crime capital; e o perseguido, se quebrar os vasos do
perseguidor, é livre, porque a propriedade de seu perseguidor não deve ser
mais cara para ele do que seu próprio corpo. E se, no entanto, eles pertencem a
outros, ele é responsável, pois não é permitido salvar-se com os bens do
próximo. Mas se alguém estava indo atrás do perseguidor para salvar o
homem perseguido, e enquanto ele quebra os vasos, ele é livre, não
importando a quem eles pertençam. Isto não é porque a lei é assim, mas se ele
deveria ser responsável, ninguém estaria disposto a salvar um homem da
perseguição.

MISHNA VII .: Se um riacho transbordou do campo roubado, ele pode dizer a


ele: "O seu está diante de você."

GEMARA: Os rabinos ensinavam: "Aquele que roubou um campo e


transbordou, deve entregar outro. Assim é o decreto de R. Elazar." Os sábios,
no entanto, afirmam: "Ele pode dizer-lhe: 'O seu é antes de você.'" Qual é o
sentido da diferença deles? R. Elazar baseou sua teoria nas exclusões e
inclusões do verso [Lev. v. 21]: "Se ele mentir para o seu próximo", o que
inclui tudo. "Aquilo que foi entregue a ele para guardar", exclui outras
coisas; e mais adiante [ibid., ibid.]: "Ou qualquer coisa sobre a qual ele possa
ter jurado falsamente". É novamente uma inclusão de tudo, e há uma regra que
quando a Escritura inclui, exclui e inclui novamente, tudo está incluído. Os
rabinos, no entanto, não consideram isso como inclusões e exclusões, mas
como um todo e especial. "Se ele mentir" é geral; "O que foi confiado a ele" é
especial; e "Ou qualquer coisa" é novamente geral, e há uma regra que quando
há um especial entre dois generais, deve ser julgado similar ao especial
apenas; ou seja, como o especial é uma coisa móvel e tem um valor em
dinheiro, então todos os artigos que são móveis e têm valor, excluindo
imóveis, que são imóveis, e fiadores, que são comparados a imóveis, e
também documentos, embora sejam móveis, eles próprios não têm valor
monetário. Mas não aprendemos em outro Boraitha: "O mesmo é o caso da
vaca roubada, que foi inundada (que é uma coisa móvel e tem um valor de
dinheiro)? Ele deve fornecer-lhe outra vaca, então é o decreto de Elazar, os
sábios, no entanto, dizem: Ele pode dizer: ' O seu está diante de você. Qual é o
sentido da diferença deles? "Disse R. Papa:" Significa, num caso em que a
vaca roubada estava deitada no campo roubado,
p. 271

e foi transbordando com o campo, (e o ladrão ainda não adquiriu o título)


sobre a vaca roubada. "R. Eliezar está de acordo com sua teoria e os rabinos
com sua teoria.

MISHNA VIII . Se alguém roubou, pediu emprestado ou depositou um artigo


quando eles estavam em uma terra habitada, ele não deve devolvê-lo quando
ele estiver em um deserto, a menos que ele o tenha tomado com o propósito de
ir para um deserto.

GEMARA: Há uma contradição: "Um empréstimo é pago em todos os


lugares, um caução e um artigo perdido não devem ser entregues apenas em
seus lugares certos (portanto, um empréstimo pode ser devolvido em qualquer
lugar?)." Abayi disse: "A citada significa isso: um empréstimo pode ser
exigido em qualquer lugar, mas uma coisa perdida e um depósito devem ser
exigidos apenas nos lugares certos".

" Para o propósito de ir ", etc. Se assim foi a condição, não é auto-
evidente? O caso é que, se ele disser, deixe este depósito com você quando eu
for para o deserto, e o auxiliar disse a ele, eu também pretendo ir até lá, e se os
meus desejos forem devolvê-lo a você lá, eu posso faça isso.

MISHNA IX : Se alguém diz, eu roubei você, ou pedi emprestado de você, ou


você depositou comigo, e eu não sei se eu retornei para você, ele deve
pagar; no entanto, se ele diz, estou em dúvida se roubei, etc., ele está livre.

GEMARA: Foi ensinado: Se o demandante reclama um mana (100 zuz), e o


réu diz, eu não sei; R. Huna e R. Jehudah dizem: "Ele deve pagar", porque a
certeza tem preferência à incerteza. R. Na'hman e R. Johanan dizem: "Ele é
livre", porque eles acreditam que o dinheiro em posse do acusado deve ser
considerado seu até que a evidência seja trazida. Uma objeção foi levantada
de nosso Mishna, que afirma que se ele disser: "Eu estou em dúvida se você
me emprestou, ele está livre". Agora vamos ver como foi o caso. Se não
houver nenhum autor, então até mesmo a primeira parte do caso, "tenho
certeza de que peguei emprestado, mas duvido que tenha sido devolvida",
também deve falar quando não houver nenhum autor; por que, então, ele deve
pagar? Devemos, portanto, dizer que toda a Mishna trata quando existe um
autor, e, no entanto, na segunda parte, afirma que ele está livre de
pagamento. (E esta é uma objeção a Huna e Jehudá). Não, o Mishna trata
quando não havia demandante, mas o homem gosta de satisfazer a vontade
celestial. (Se ele está certo de que ele tomou emprestado, é a vontade celestial
que ele pagará; mas se ele estiver em dúvida se ele tomou emprestado, ele está
livre de qualquer forma.) Foi ensinado também por R. Hyya bar Aba no nome
de R. Johanan:
p. 272

"Se alguém reclama um mana e o réu diz: 'Eu não sei', ele é obrigado a pagar
se satisfizer a vontade celestial.

MISHNA X : Se alguém rouba uma ovelha do rebanho e a devolve, e ela


morre ou foi roubada novamente, ele é o responsável; se, no entanto, o dono
não soubesse qual era o roubo ou o seu retorno, e quando eles chegaram a
numerar o rebanho acharam certo (e depois que ele morreu ou foi roubado),
ele está livre.

GEMARA: Rabh disse: "Se o roubo fosse conhecido, o retorno também


deveria ser anunciado (e se ele não o fizesse, ele ainda é responsável por ele,
mesmo depois que o dono tivesse numerado o rebanho), e a numeração o
torna livre apenas quando ele não tinha conhecimento do roubo ". Samuel, no
entanto, disse: "A numeração o torna livre de qualquer forma". Como ele
explica, a última sentença do Mishna se aplica ao todo. R. Johanan disse: "Se
eles têm conhecimento do roubo, a numeração depois que ele foi devolvido o
faz livre; mas se eles não têm nenhum conhecimento do roubo, a numeração
não importa nada, como ele é livre mesmo sem ele " E ele explica que a
última frase da Mishna se aplica apenas à primeira parte dela. R. Hisda, no
entanto, disse: "Somente quando eles têm conhecimento, a numeração o torna
livre; mas se não, ele é responsável mesmo após a numeração. E a declaração
da nossa Mishna. só vale quando eles tinham conhecimento do roubo, e Rabha
explicou a razão da declaração de R. Hisda assim: O roubo acostumou as
ovelhas a se separarem do rebanho, e pode fazê-lo novamente; mas se ele
notificar o proprietário, ele cuidará deles. Rabina, de fato, disse isso? Ele não
disse: "Se alguém viu que um ladrão pegara ovelhas do rebanho com a
intenção de roubá-las, e ele o alarmou e o ladrão as jogou fora, e o homem não
tinha certeza se as ovelhas foram devolvidas, e as ovelhas então morrem ou
são roubadas, ele é responsável.Não é para assumir que o ladrão é
responsável, mesmo quando o proprietário os tenha numerado? Não, isso
significa que quando não foi numerado. Mas Rabh disse como é dito
acima? Ele não declarou: "Se ele o devolveu a outro rebanho, que o mesmo
dono tem em outro lugar, ele está livre (e não havia nem conhecimento nem
numeração)"? "Disse R. Hanan bar Aba: Rabh concorda quando o as ovelhas
eram salpicadas e, em tal caso, o dono sabe que foi roubado em sua ausência,
e o pastor o reconhece pelo salpico. Devemos assumir que os seguintes
Tanaim diferem neste caso: "Se alguém roubou uma ovelha do bando ou uma
moeda do e o pastor reconhece-o pelo speckle. Devemos assumir que os
seguintes Tanaim diferem neste caso: "Se alguém roubou uma ovelha do
rebanho ou uma moeda do e o pastor reconhece-o pelo speckle. Devemos
assumir que os seguintes Tanaim diferem neste caso: "Se alguém roubou uma
ovelha do rebanho ou uma moeda do
p. 273

bolso, ele tem que devolvê-lo para o mesmo lugar que ele tomou de "? Assim
é o decreto de Ismael. R. Aqiba, no entanto, diz:" É necessário que o
proprietário conheça os fatos no caso. "Os escolares pensaram que
normalmente um homem sabe a quantidade no bolso, e ele conta que sempre
que ele leva uma moeda, então ele tem conhecimento do roubo, e R. Ismael
sustenta que a numeração o torna livre, e R. Aqiba que a numeração faz não o
libertar, a menos que ele tenha sido notificado do retorno (daí R. Ishmael e R.
Aqiba diferem em ambos, uma ovelha quando não foi notificada, na qual
Rabh e Samuel diferem, e também no caso em que R. Johanan e R. Hisda
diferem. ”Disse R. Zebid em nome de Rabha:“ Se um depositário foi roubado
das premissas do proprietário, todos concordam com R. Hisda;mas aqui eles
falam de um caso em que o depositário o roubou de suas próprias instalações.
"R. Aqiba sustenta que sua função como resgatada cessou (e ele deve notificar
o proprietário do roubo e retornar). R. Ismael, no entanto , afirma: "Ele ainda
é um depositário, e quando ele retorna para o lugar que ele tomou de seu
próprio conhecimento é suficiente."

MISHNA XI .: Não se deve comprar dos pastores cabritos de cabras, lã ou


leite, e não de guardiões de frutas, madeira e frutas. Pode-se, no entanto,
comprar das mulheres de roupas de lã de Jehudá (que geralmente eram
fabricadas por elas), e roupas de linho das da Galiléia, e também bezerros das
mulheres da cidade de Sarom. Se, no entanto, os marinheiros gostarem de
fazê-lo secretamente, é proibido. Ovos e aves podem ser comprados em
qualquer lugar.

GEMARA: Os rabinos ensinavam: "Não se deve comprar dos pastores cabras,


miúdos, tosquiados ou arrancados; no entanto, são excluídos os trajes de lã,
porque lhes pertence; leite e queijo podem ser comprados em desertos, mas
não em Quatro ou cinco ovelhas ou pedaços de lã juntos podem ser
comprados, mas não dois ". R. Jehudah disse: "As ovelhas domésticas (que
são trazidas para casa à noite) podem ser compradas, mas não de
desertos". Esta é a regra sobre a compra de pastores, um artigo que o dono
percebe que pode ser comprado, mas não artigos que não são.

" O Mestre diz: 'Quatro ou cinco ovelhas' " etc. Se quatro podem ser
compradas, tanto mais cinco? Disse R. Hisda: "Quatro de um pequeno
rebanho e cinco de um grande". Mas esse texto não está se
contradizendo? Afirma quatro ou cinco, dos quais é para ser inferido, mas não
três; e imediatamente afirma, mas não
p. 274

dois, dos quais se pode inferir que três é permitido. Isso não apresenta
dificuldade. Se os três são das melhores ovelhas, eles podem; e se dos magros,
eles não podem ser comprados. Os escolásticos propuseram uma pergunta:
"R. Jehudah, que diz que os domésticos", etc., fez sua condição da primeira
parte; ou seja, que para os quatro ou cinco em questão, e ele é mais rigoroso
que o primeiro Tana do acima Boraitha, ou sua condição é para a segunda
parte negativa, que afirma, mas não duas ovelhas, e ele, R. Jehudah, vem para
ensinar que somente de fora, mas doméstico, até dois podem ser comprados, e
ele é indulgente. Venha e ouça o seguinte Boraitha: R. Jehudah disse: "Os
domésticos podem ser comprados deles, mas não outros; em qualquer lugar,
no entanto, quatro ou cinco ovelhas juntas podem ser compradas." Daí a sua
decisão foi branda.

" E não dos guardiões das frutas ", etc. Rabha comprou um ramo de galhos de
um local (um trabalhador que recebe do trabalho uma parte dos
produtos). Disse-lhe Abayi: "Não foi nosso estado Mishna? Não do vigia de
frutas, madeira ou frutas." E ele respondeu: "Significa de um vigia que é
contratado por dinheiro, mas de quem leva para o seu trabalho uma parte dos
produtos, pode ser comprado, como ele geralmente vende sua própria parte ".

Os rabinos ensinavam: pode ser comprado no relógio de frutas. homens


quando eles vendem publicamente e a escala está diante deles; se, no entanto,
eles tentam fazer isso secretamente, é proibido. Pode ser comprado deles no
portão do jardim, mas não em um lugar atrás dele.

Foi ensinado: "Quando é permitido comprar de um ladrão?" Rabh afirma:


"Quando se sabe que a maior parte dos bens é dele". Samuel, no entanto,
sustenta que, mesmo quando a parte menor só é conhecida por ser sua. A
decisão de R. Jehudah para Ada Daila estava de acordo com a teoria de
Samuel.
Propriedade que pertence a um denunciante, R. Huna e R. Jehudah
diferem; um diz: "Pode ser destruído intencionalmente", e o outro diz: "Pode
não ser". Aquele que diz: "Pode", fala assim porque seu dinheiro não deve ser
mais caro que seu corpo. E aquele que diz: "Não pode", fala assim porque,
talvez, ele tenha bons filhos, e está escrito [Jó, xxvii. 17]: "Ele pode preparar,
mas os justos se vestem (com isso)". R. Hisda tinha um ópio que costumava
pegar exatamente a metade dos produtos para si. Então R. Hisda o dispensou,
e leu com referência a si mesmo a
p. 275

verso [Prov. xiii. 22]: "Mas a riqueza do pecador é entesourada para os


justos."

R. Johanan disse: Aquele que rouba seu vizinho até o valor de


uma parutha(meio centavo) é considerado como se ele tirasse sua vida; como
está escrito [Prov. Eu. 19]: "Assim é o caminho de todo aquele que é
ganancioso após (ilegal) ganho; tira a vida daqueles que o possuem." E
também [Jeremias, v. 17]: "E eles consumirão a tua colheita eo teu pão; eles
consumirão teus filhos e tuas filhas." E também [Joel, iv. 19]: "Por causa da
violência contra os filhos de Judá". E também [II Samuel, xxi. 1]: "Por causa
de Saul e por causa da casa de sangue, isto porque ele matou os
gibeonitas". Para qual finalidade o segundo verso é citado? Pode-se dizer que
fala apenas de sua vida, mas não da vida de seus filhos; daí o outro verso. E
ainda se pode dizer que se trata apenas de um ladrão que não paga pelo roubo,
mas não se o fizer; daí o terceiro verso, que trata da violência, que é até
quando ele dá dinheiro. E, finalmente, alguém pode dizer: É somente quando
ele fez isso com as mãos, mas não quando ele era apenas um germomo; daí o
último verso, que diz: "Quem matou os gibeonitas"; e onde é que se descobriu
que Saul os havia matado? Devemos dizer, portanto, que ele era um germânio
porque ele havia matado Nob a cidade dos sacerdotes, os partidários dos
gibeonitas, que perderam suas vidas pela morte de seus partidários. E a
Escritura considera Saul como ele mesmo os matou. e onde é que se descobriu
que Saul os havia matado? Devemos dizer, portanto, que ele era um germânio
porque ele havia matado Nob a cidade dos sacerdotes, os partidários dos
gibeonitas, que perderam suas vidas pela morte de seus partidários. E a
Escritura considera Saul como ele mesmo os matou. e onde é que se descobriu
que Saul os havia matado? Devemos dizer, portanto, que ele era um germânio
porque ele havia matado Nob a cidade dos sacerdotes, os partidários dos
gibeonitas, que perderam suas vidas pela morte de seus partidários. E a
Escritura considera Saul como ele mesmo os matou.

" Mas pode ser comprado das mulherese eles dão a suas esposas para fazê-
lo. Rabina, que era tesoureira de caridade, por acaso estava na cidade de
Mehuza, e as mulheres deram-lhe por caridade correntes e anéis de ouro, e
p. 276

ele aceitou. Disse Rabba Tosphah a ele: "Os Boraitha não afirmaram que uma
grande quantidade não deve ser aceita pelas mulheres pelos tesoureiros da
caridade?" E ele respondeu: "Para o Mezuzath isso é considerado uma
pequena quantidade".

MISHNA XII .: Bandos de lã que saíram por lavagem pertencem ao lavador,


mas o que saiu pelo cardador pertence ao dono. Se apenas três linhas saírem
pela lavagem, o lavador poderá mantê-la; se mais, seja não deve; se, no
entanto, houvesse fios pretos em uma peça inteira, ele poderia guardar todos
eles para si. Os fios restantes de costura, e o tamanho de três dedos quadrados,
pertencem ao proprietário, não ao alfaiate. As lascas que caem do banco do
carpinteiro com o avião pertencem a ele, mas o que com o machado é do
dono; se, no entanto, ele trabalhou na casa do proprietário, até o avião
pertence ao proprietário.

GEMARA: Os rabinos ensinavam: "Pode-se comprar rebanhos do lavador,


porque é dele. O lavador pode pegar os dois fios superiores para si. Ao esticar
a peça para pentear, só pode costurar as alças na peça por três. Não se deve
pentear a peça para o seu rebento, mas para a sua urdidura, e ele cortará as
franjas até ao seu comprimento, mas não à sua largura, se por completar ele
tem que cortar na largura também, ele pode fazer então, o tamanho de um
palmo ". 1

Os rabinos ensinavam: "Não se deve comprar dos rebanhos de cardadores,


porque eles não são de sua propriedade, a não ser em lugares onde é habitual
que o guardador o guarde para si. Uma almofada, no entanto, ou um
travesseiro preenchido com este material pode ser comprado dele em qualquer
lugar ". Por quê? Porque a mudança dá título a ele.

Os rabinos ensinavam: "Não se deve comprar de um tecelão (que está


trabalhando para os outros) todo o material relacionado com a tecelagem; ele
pode, entretanto, comprar dele uma peça de roupa feita de cores diferentes
(embora se deva presumir que as cores diferentes eram o restante das linhas
dadas a ele por peças de vestuário, e não lhe pertenciam anteriormente, pois a
tecelagem para uma peça de roupa é considerada uma mudança e o título é
adquirido.) O mesmo é o caso de um tintureiro: um não deve comprar dele
coisas relacionadas ao tingimento, mas uma roupa inteira tingida, pela razão
declarada anteriormente. "
p. 277

Os rabinos ensinavam: "Se um curtidor levar peles para prepará-los, o lixo


pertence ao proprietário; a lã, no entanto, das peles que foram retiradas da
água pertence ao curtidor".
" Se eles eram negros ", disse R. Jehudah: "Se tal coisa foi tirada pelo lavador,
isso vale para o tamanho que é necessário para colocar zithzoths nele; no
entanto, meu filho Itzchak é especial com ele e o corta". acima."

" Mas não o alfaiate ." Quanto, porém, o alfaiate pode guardar para si
mesmo? Disse R. Assi: O tamanho do quadrado de uma agulha.

" A lasca que cai pelo carpinteiro ", etc. Não há uma contradição do seguinte:
"O que o carpinteiro tira com o machado e o que é cortado com a serra
pertence ao proprietário, mas o que cai do furo ou avião ou a lasca pela serra
pertence ao carpinteiro "? Disse Rabha: "Não há contradição. No lugar de
nosso Tana havia dois tipos de aviões, um grande e um pequeno. O grande é
chamado de ἀξινη, e o pequeno é chamado de plano. O Tana do Boraitha , no
entanto, só tinha conhecimento do grande e o chamava também de plano. "

" Se, no entanto, ele estivesse trabalhando na casa do dono ", etc. Os rabinos
ensinavam: Os cortadores de pedras podem guardar o lixo; galhos, no entanto,
que caem das árvores fixando-os, ou de vinhas ou outras plantas e ervas, se o
dono é particular com eles, é considerado um assalto quando tomado sem
permissão, mas não se eles não são particulares. Nenhum roubo se aplica a
onycha e grama, a menos que os lugares sejam particulares. Assim disse R.
Jehudah. Disse Rabba: "A cidade de Sirian na Babilônia é um dos lugares
onde eles são particulares."

FIM DO TRATO BABA KAMA.

Notas de rodapé

252: 1 Leeser traduz o sentido disso. O Talmude, no entanto, leva isso


literalmente.

258: 1 limite do sábado. Veja Erubin, página 100.

259: 1 O texto lê Huna, mas pela correção de Asher é Kahana.

276: 1 Aqui no texto vem uma discussão, quantos tópicos o trabalhador toma
por si mesmo, e então alguns Boraítas se contradizem a este respeito, questões
que não são decididas, e termos de trabalho que não podem ser entendidos
agora sem o conhecimento de a maquinaria daquele tempo e, portanto,
omitimos isso.
p. Eu

TRACT BABA METZIA (PORTA


MÉDIA)
CONTEÚDO.
PÁGINA
SINOPSE DE ASSUNTOS DO TRACT BABA METZIA (MIDDLE GATE) iii
CAPÍTULO I.
REGRAS E REGULAMENTOS RELATIVOS AOS ARTIGOS ENCONTRADOS,
DOCUMENTOS, ANIMAIS, E SE UM NOMEAR UM MENSAGEIRO PARA PEGAR
UM ARTIGO ENCONTRADO 1
CAPÍTULO II.
LEIS RELATIVAS AOS ARTIGOS ENCONTRADOS, QUE PODEM NÃO SER
MANTIDOS SEM PROCLAMAÇÃO, E COMO OS ARTIGOS ENCONTRADOS
DEVEM SER CUIDADOS, ETC. 44
CAPÍTULO III
LEIS RELATIVAS AOS BALANÇOS, AOS DIREITOS, ÀS PERDAS NOS ARTIGOS
DEPOSITADOS EM RELAÇÃO À SUA QUANTIDADE E À SUA QUALIDADE, ÀS
OBRIGAÇÕES APLICÁVEIS AOS ARTIGOS DEPOSITADOS PELO DEPOSITÁRIO
E AO DINHEIRO, SE FOR APLICÁVEL 81
CAPÍTULO IV
LEIS RELACIONADAS COM O TÍTULO, REAL E PESSOAL; FRAUDE, O QUE
CONSTITUI A FRAUDE E AS CIRCUNSTÂNCIAS QUE CIRCULAM
TRANSAÇÕES FRAUDULENTAS, ETC. 110
p. iii

SINOPSE DE ASSUNTOS

DO

TRATADO BABA METZIA


(PORTA MÉDIA).
CAPÍTULO I.

MISHNA eu . Duas pessoas que seguram uma roupa, e cada uma delas afirma
que a encontrou. Um juramento bíblico é dado somente quando há uma
admissão em parte do réu. Se o autor reclama cem e o réu diz apenas
cinquenta, e aqui estão eles. Se alguém reclama cem, e o outro nega tudo, e há
testemunhas por cinquenta, o que o juramento contém? Quando um dos dois
detentores superou o outro e o levou embora, qual é a lei? Havia uma casa de
banho sobre a qual duas partes brigavam - uma delas surgiu e a
consagrou. Quando dois seguram uma nota, a proposta reclama que a nota
ainda não foi paga e o mutuário diz que a nota foi paga. Onde está "a teoria de
porque" a ser usada? A lei é que o líder dá título. Se alguém fosse encontrado
cavalgando sobre um traseiro encontrado, e outro estivesse segurando o
freio,1 -17

MISHNAS II . Para VI. Se alguém vir um artigo na estrada e disser ao seu


vizinho, traga-o para mim. Se alguém pega um artigo para outro, este último
não adquire título. Por quê? Se alguém viu um artigo, e ele caiu sobre ele. Se
alguém viu pessoas correndo atrás de um veado coxo em seu
campo. Aconteceu que R. Gamaliel disse: "O dízimo que eu vou medir
deveria ser entregue a Josué." Quando alguém joga uma bolsa de dinheiro pela
porta aberta. Quando uma coisa foi encontrada pelo filho ou filha menor, ou
pelo seu judeu ou criada, ou pela esposa dele. Quando alguém encontrou uma
nota que garante imóveis. Se Reuben vendesse um campo para Simeão com
segurança, e o credor de Rúben viesse e o levasse embora. A propriedade
onerada não é responsável nem pelas frutas usadas, etc., para o benefício da
humanidade. Como uma nota de venda deve ser escrita. Se alguém compra
uma propriedade, sabendo que o vendedor não é o verdadeiro dono dela. Se o
ladrão depois que ele vendeu, comprou do verdadeiro dono. Se alguém disser
que a propriedade que estou prestes a comprar agora será transferida para você
ao mesmo tempo em que eu adquiri o título. Quando eu tinha uns seis ou sete
anos, meu pai estava entre os escribas da corte de Mar Samuel. Se alguém
reivindica cem zuz, e o outro nega; depois, ele diz, eu paguei. Se alguém
encontra documentos de divórcio, de emancipação Se alguém reivindica cem
zuz, e o outro nega; depois, ele diz, eu paguei. Se alguém encontra
documentos de divórcio, de emancipação Se alguém reivindica cem zuz, e o
outro nega; depois, ele diz, eu paguei. Se alguém encontra documentos de
divórcio, de emancipação
p. vi

de um escravo, de presentes, etc. O que deve ser considerado uma vontade


documentos assinados pelo tribunal, documentos de uma reclamação, etc O
que se entende por reivindicar documentos? O que é chamado de
rolo? Quando três emprestados de um, etc., 17 -43

CAPÍTULO II.

MISHNAS eu . Para VI . Foram encontrados artigos que pertencem ao


localizador sem qualquer anúncio. Se houver uma mudança no artigo
encontrado, que geralmente não deveria ser. A renúncia da esperança em
recuperar um artigo perdido cuja perda ainda não é certa. Amaimar, Mar Zutra
e R. Ashi estavam no jardim do bar Mari Issak, e o jardineiro colocou diante
deles tâmaras e romãs. A regra referente a um artigo perdido é essa. Se um
número é considerado uma marca distintiva ou não? A razão pela qual os
sábios decidiram que o local não deve ser considerado uma marca. Se alguém
encontra uma bolsa no mercado, como é a lei? Os seguintes artigos ele deve
proclamar. Três moedas uma sobre a outra, etc. (Ver nota de rodapé, p. 55.) Se
alguém encontrasse, sob uma parede de madeira, pombos amarrados um ao
outro. Se ele encontrou um navio coberto. Se alguém encontrasse alguma
coisa em uma pilha de lixo. Se alguém viu dinheiro caindo na areia, e depois
encontrou e pegou. Se alguém encontrou algo em uma loja. Se alguém
encontrou dinheiro em frutas enviado para ele, 44 -59

MISHNAS VI . Para XIII. O retorno de acordo com as marcas dadas é


biblicamente ou rabínicamente? Até que horas ele é obrigado a proclamar? R.
Ami encontrou uma bolsa com dinares na presença de um romano. Se alguém
identifica o artigo, mas não suas marcas. Se o artigo encontrado é de tal tipo
que trabalha para sua comida. E se de tal tipo que não trabalhe. Se alguém
encontrou livros. Se o artigo fosse uma peça de roupa. Vasos de prata e
cobre. É melhor beber uma taça da mão de uma bruxa do que beber uma taça
de água morna. R. Ismael b. José estava na estrada e encontrou um homem
carregando um pacote de madeira. O que é ser considerado uma coisa
perdida? Se ele devolvesse e fugisse novamente. O que deve ser deduzido das
expressões duplas em muitas passagens escritas nas Escrituras? A perda de
tempo deve ser avaliada de acordo com um ' s perda em seu comércio
especial. Se ele encontrou o animal em um estábulo, em uma via pública. O
mandamento da Escritura é para descarregar, mas não para carregar. Como
isso deve ser entendido? Se alguém perdeu uma coisa, como fez seu pai antes,
etc, se seu pai e seu mestre estavam sobrecarregados. Aqueles que se ocupam
com o estudo da Escritura não devem ser culpados, etc. Veja nota de
rodapé,p. 79 , 59 -80

CAPÍTULO III

MISHNAS 1. A IV. Um depósito roubado ou perdido, pago pelo depositário,


após o qual o ladrão foi encontrado, a quem será pago o dobro do
montante? Um cessionário gratuito, quando ele disse, negligenciei meu dever,
etc. Perdeu-se uma joia de nariz depositada, e R. Na'hman fez com que
pagasse à força. Finalmente, o artigo foi encontrado, e foi aumentado em
valor, etc, se um artigo foi avaliado por causa de um credor, e este último
avaliado
p. vii

para seu próprio credor, pode o retorno ocorrer ou não? A partir de que horas
o credor pode usar os produtos de uma propriedade avaliada? Se alguém
contratou uma vaca e ele emprestou para outra pessoa. Pode acontecer que o
alugador tenha o direito de exigir várias vacas do dono de uma vaca. Como
assim? Um depositário que transferiu o resgate para outro resgatista, como é a
lei? A Halakha prevalece, que um depositário que transferiu o resgate para
outro resgate de qualquer tipo é responsável. Se dinheiro duvidoso deve ser
coletado ou não (ilustrado em Mishna III.)? Você quer contradizer um caso de
depósito com um caso de roubo? Um ladrão deve ser punido. Se houvesse
uma incerteza do demandante e do réu, como é a lei? Se alguém depositar
frutas no vizinho? Se alguém se tornar um prisioneiro, sua propriedade pode
ser transferida para seus parentes mais próximos ou não? A diferença entre
propriedades abandonadas, abandonadas e de prisioneiro. O espólio de um
prisioneiro não deve ser transferido para um parente menor, nem o patrimônio
de um menor para nenhum parente. Havia uma velha que tinha três
filhas; juntamente com um deles foi levada para a prisão e dos dois restantes
um morreu e deixou um filho. Um irmão de Mari b. Isk veio a ele e exigiu
uma parte da herança, e ele disse, eu não te conheço, e dos dois restantes um
morreu e deixou uma criança. Um irmão de Mari b. Isk veio a ele e exigiu
uma parte da herança, e ele disse, eu não te conheço, e dos dois restantes um
morreu e deixou uma criança. Um irmão de Mari b. Isk veio a ele e exigiu
uma parte da herança, e ele disse, eu não te conheço,81 -97

MISHNAS V . Para XI. A quantidade de perdas usuais pode contar para


depositar artigos de grãos e frutas? Perdas de vinho e óleo dependem do tipo
de barris em que são colocados. Se um cano é depositado para guarda, e o
depositário o manipulou, e ele quebrou ainda sob sua mão. Peculiar é o
alongamento das mãos, que diz respeito a um fiador contratado, em conexão
com a mesma expressão na Escritura que diz respeito a um fiador gratuito. Se
alguém depositou dinheiro para guarda, e o depositário o amarrou e carregou
em seu ombro, etc. Nada é considerado segurança com dinheiro, a menos que
esteja escondido no chão. Aconteceu que um deles depositou dinheiro com
seu vizinho e o deu para sua mãe em segurança, e foi roubado. Dinheiro
depositado para guarda com um cambista. Um depositário que estende a mão
para o resgate. Se alguém pretende usar uma fiança depositada em seu
controle e diz que a responsabilidade segue imediatamente,97 -109

CAPÍTULO IV

MISHNAS eu . Para v . Se alguém comprou moedas de ouro e prata e fez um


desenho sobre as moedas de ouro, o título também é dado às moedas de prata,
mas não vice-versa.. Rabh pediu dinares da filha de R. Hyya; depois disso, os
dinares aumentaram de valor. Um afirma que a lei de câmbio se aplica a uma
moeda também, e outra sustenta que não. Se alguém estivesse segurando
algumas moedas em suas mãos e dissesse. Vende-me seus artigos para o
dinheiro que eu tenho na minha mão, e o outro concorda. Se alguém dissesse:
Vende-me por esse valor, o título é adquirido e, no entanto, a lei da fraude se
aplica. De acordo com quem escrevemos em nossos documentos legais, com
um utensílio que está apto a confirmar? Biblicamente, o dinheiro pago dá
título; Por que, então, foi dito que o desenho é necessário? De acordo com
Abayi, aquele que se retrai deve ser notificado de que será punido pelo Céu, e
de acordo com Rabha ele deve
p. viii

ser amaldiçoado. Aconteceu que um deu dinheiro para papoula, enquanto a


papoula aumentou de preço. Tabuth ou Samuel b. Zutra era tal tipo de homem
que ele não mudaria sua palavra, mesmo que todos os bens do mundo lhe
fossem entregues, e ele disse: O caso acima da papoula aconteceu
comigo. Trapacear, que de acordo com a lei torna a venda nula e sem efeito, é
no caso em que a soma da qual ele foi enganado conta quatro dinares de
prata. Até que horas a retratação pode ocorrer? A lei da fraude aplica-se tanto
ao comprador como ao vendedor, a um comerciante privado ou a um
comerciante. Não há trapaça em relação a um especialista que conhece o
valor. Se alguém está fazendo negócios com seu vizinho em confiança. (Veja
a nota de rodapé, p. 127). Quanto menos da quantidade de uma sala deve ser
apagada, que a lei da fraude não pode ser reivindicada? A quantidade prescrita
para trapaça é de quatro dinares de prata para cada sala, 110 -132

MISHNAS VI . Para X. Há cinco quintas partes que devem ser adicionadas ao


valor principal. As coisas às quais a lei da trapaça não se aplica. A lei da
fraude se aplica a um aluguel? As leis da usura e da trapaça aplicam-se apenas
aos plebeus, não ao santuário. Um depositário gratuito não jura. Se alguém
comprou trigo e semeou no campo, como está a lei? Se houve fraude para
mais de um sexto do valor, como é a lei? Como a fraude é proibida em
comprar ou vender, então é em palavras. Enganar em palavras é mais rigoroso
do que trapacear em dinheiro. Para que as pessoas ocidentais prestam mais
atenção? Deve-se sempre ter cuidado com a honra de sua esposa. A lenda
notável do forno do Akhina. A lei não está nos céus. Nós não nos importamos
com uma voz celestial. Em relação à trapaça, existem três mandamentos
negativos. Não se deve misturar frutas de dois campos separados. Um
comerciante pode comprar grãos de cinco celeiros e colocá-los em um
depósito. O enfeite de artigos que serão vendidos é proibido,132 -144.
p. 1

TRACT BABA METZIA (PORTA


MÉDIA).
CAPÍTULO I.

REGRAS E REGULAMENTOS RELATIVOS AOS ARTIGOS


ENCONTRADOS, DOCUMENTOS, ANIMAIS, E SE UM NOMEAR UM
MENSAGEIRO PARA PEGAR UM ARTIGO ENCONTRADO.

MISHNA I : Duas pessoas, que possuem uma roupa, e cada uma delas afirma
que a encontrou, ou que o todo pertence a ele, (em tal caso) cada um deles fará
um juramento que não menos que meio pertence a ele, e então seu valor será
dividido. Se, no entanto, alguém reivindicar o todo e a outra metade, então o
juramento do primeiro deve ser de não menos de três quartos, e do segundo
não menos de um quarto, e deve ser dividido de acordo. O mesmo acontece
com um animal, se ambos estiverem cavalgando; ou, se alguém está
cavalgando e liderando, cada um deles deve fazer um juramento que não
menos que a metade pertence a ele, se ambos reivindicarem o todo, e assim
eles se dividem. Se, no entanto, houver sagacidade. ou admitem o fato, então é
para ser dividido sem qualquer juramento.

GEMARA: Por que é dito: "Cada um deles afirma que ele encontrou, ou a
roupa toda pertence a ele" - não é um deles suficiente? R. Papa, segundo
outros R. Shimi bar Ashi ou Kadi, diz: A primeira parte fala sobre um artigo
encontrado, e o último sobre uma transação, e ambos os casos são
necessários. Para quando o caso de um encontrado apenas, apenas um artigo
encontrado deve ser declarado, pode-se dizer que os rabinos ordenou um
juramento, porque é apenas um artigo encontrado, do qual cada um deles pode
dizer: meu vizinho não perderia nada mesmo se Eu reivindico o todo e ganho
metade dele, o que não é o caso em uma transação (como o comprador pagou
por isto, e se não fosse necessário para ele ele não faria assim). Por outro lado,
se a última parte só deve ser declarada, pode-se dizer: "Os rabinos fizeram um
juramento a ambos,
p. 2

porque cada um deles pode dizer: Como o mesmo dinheiro que meu vizinho
alega ter dado, eu também dei, por isso tenho o direito de guardá-lo para mim
e meu vizinho se dará ao trabalho de comprar outro, que não é o caso com um
artigo encontrado e, portanto, no primeiro caso, um juramento não seria
ordenado. "Portanto, ambos os casos são necessários.
"Transação!" Vamos ver de quem o dinheiro foi tirado. O caso era que ambos
pagavam o dinheiro, um com o consentimento do vendedor e o outro contra a
vontade do vendedor, mas o vendedor não se lembra de qual deles ele havia
dado o consentimento (daí a ordem dos juramentos).

Devemos assumir que nosso Mishna não está de acordo com Ben Nanas, que
diz: "Um juramento não pode ser ordenado a ambos, como eu um deles
certamente juraria falsamente"? O Mishna pode ser explicado até mesmo de
acordo com Ben Nanas, como ele fala de um caso em que um deles
certamente juraria falsamente. Aqui, no caso de um artigo encontrado, pode
acontecer que ambos tenham escolhido o lábio ao mesmo tempo?

Devemos então assumir que nossa Mishna não está de acordo com Símaco,
que diz: "O dinheiro que é duvidoso é ser dividido sem um juramento"? (Veja
primeiro portão, página 3.) Com quem, então, é o Mishna em acordo? Com os
rabinos que são os oponentes de Symmachus; eles não dizem que é sempre
incumbência do queixoso trazer provas? Que comparação existe? No caso em
que um deles é um autor e o outro um réu, os rabinos dizem que cabe ao
queixoso apresentar provas. Aqui, no entanto, quando ambos seguraram uma
coisa, eles ordenaram um juramento. Mas de acordo com a teoria de
Symmachus, mesmo no caso em que há um demandante e réu, é para ser
dividido sem um juramento. Além disso, aqui, como ambos estão segurando,
pode-se dizer que mesmo Symmachus concordaria com nossa Mishna,

De qualquer forma, nosso Mishna não está de acordo com R. José, que diz
(Capítulo III, Mishna 106): "Se assim for, o que o defraudador pode perder?
Portanto, o valor total deve ser depositado até que haja ser evidência ". Vamos
então ver se a nossa Mishna pode ser explicada de acordo com os rabinos, os
opositores de R. José, que dizem que a parte na dúvida deve ser depositada até
que Elias venha ". Não é o caso em nosso Mishna semelhante
p. 3

para o caso lá, como ambos os créditos são duvidosos? Que comparação é
essa?

Não pertence a ambas as partes, mas a uma delas; os rabinos ordenaram que
fosse depositado "até que Elias venha". Aqui, no entanto, existe a
possibilidade de que o artigo pertença a ambas as partes, então eles pediram
um juramento; mas R. José sustentou que, mesmo quando é certo que ambas
as partes têm uma participação no dinheiro em questão, ele decidiu que o
dinheiro deveria ser depositado "até que Elias venha". Além disso, aqui, é
provável que o artigo pertence a uma das partes. (Portanto, nossa Mishna está
de acordo com os rabinos e não com R. Jose.)
De acordo com os rabinos e com R. José, como deve ser entendido o seguinte
Mishna: "Um dono de armazém em sua carteira de crédito (se é descoberto
que ele deu algo pela ordem do empregador a seus trabalhadores, e eles negar
ter recebido qualquer coisa), ambos fazem um juramento e cobram o dinheiro
do empregador "? Agora, um deles certamente jurou falsamente; por que não
deveria estar aqui o mesmo também, que o dinheiro deveria ser recolhido do
empregador e depositado "até que Eliasvirá ", como um deles é certamente um
defraudador? Pode-se dizer que há outra razão. O lojista pode dizer ao
empregador: Eu segui a sua ordem, e não tenho nada a ver com os seus
trabalhadores, que eu não acreditaria nem mesmo com um juramento, e foi sua
culpa que você não ordenou que eu desse os bens somente na presença de
testemunhas ou que recebesse um recibo dele. O homem trabalhador pode
dizer ao empregador: Você deve pagar eu pelo meu trabalho, e não tenho nada
a ver com o seu dono de loja, em quem eu não acreditaria nem mesmo com
um juramento, e portanto ambos coletam o dinheiro do empregador depois
que juraram.

R. Hyya ensinou: Se o queixoso diz que o réu lhe deve cem zuz e o réu lhe
nega qualquer coisa, e testemunhas, no entanto, testificam que só sabem que
ele lhe deve cinquenta, ele deve dar-lhe cinquenta, e tomar uma juramento
pelo restante. A razão é que a admissão do réu em si não deve ser mais forte
do que o testemunho de testemunhas, 1 e concluí isso concluindo com
umaconclusão a fortiori , e também nossa Mishna me apoia por sua
afirmação:

" Quando dois estão segurando uma roupa ", etc. Nós somos as testemunhas
p. 4

que cada um deles detém o que ele afirma ser seu, sem qualquer admissão por
seu oponente, e, no entanto, afirma-se que cada um deles deve fazer um
juramento.

Por que foi necessário desenhar a fortioriconclusão para a declaração


acima? Para que ninguém diga que um juramento bíblico é dado somente
quando há uma admissão em parte do réu, e a razão é, como Rabba declarou
em outro lugar: "Por que as Escrituras decidem que aquele que admite uma
parte da reivindicação deve tomar uma decisão?" porque geralmente não se
ousa negar o todo em face de seu credor e, portanto, ele admite parcialmente,
mesmo se ele pretendesse fazê-lo antes que seu credor aparecesse, e, portanto,
ele apenas nega uma parte dele; pode ser que até mesmo a negação deles seja
apenas ganhar tempo para a investigação, pensando que, entretanto, ele obterá
dinheiro e pagará toda a reivindicação, e, portanto, a Escritura prescreve um
juramento em tal caso, que é Acredita-se que um homem com tal intenção se
recusará a jurar falsamente, e preferiria admitir a dívida do montante
total. Mas no caso de ele negar, e testemunhas testemunhar contra ele, caso
em que a intenção acima não pode ser suposto? Nenhum juramento é
prescrito, ele deve pagar de acordo com o testemunho das testemunhas e deve
ser absolvido. Portanto, era necessário que ele (R. Hyya) deduzisse isso,
desenhandoa fortiori conclusão, como segue:

A admissão de sua própria boca, que não causa bem, provoca um


juramento; testemunhas que causam multa, tanto mais que deveriam fazer um
juramento. 1

Vamos ver, então, o que R. Hyya quer dizer ao dizer que ele tem apoio da
nossa Mishna? Como pode o caso no Mishna ser comparado ao seu caso? No
caso de R. Hyya, o credor tinha testemunhas e o mutuário não tinha
nenhuma; então, se ele tivesse testemunhas que testificariam que ele não lhe
devia nada, R. Hyya certamente não ordenaria um juramento. Mas em nossa
Mishna, como somos testemunhas de uma parte, também somos testemunhas
da outra parte, e mesmo assim um juramento é ordenado. (Consequentemente,
o Mishna ordena um juramento, não por causa da admissão em parte, caso em
que um juramento bíblico seria necessário, mas apenas um juramento rabínico
como dito acima.) Portanto, se foi ensinado que R. Hyya havia dito que ele
tinha um juramento. apoio de nossa Mishna, foi dito em relação a
p. 5

outra declaração sua da seguinte forma: "Se o autor reclama cem e o réu diz
apenas cinquenta, e aqui estão, ele é, no entanto, obrigado a fazer um
juramento sobre o restante. Por que? Porque" aqui estão eles "é Considerou-se
uma admissão em parte, isto é, embora "aqui estão" significa que "sua
reivindicação está resolvida agora , e eu não lhe devo nada", ela é
considerada uma admissão em parte. E o apoio da Mishna é este: os dois
seguram a roupa, somos testemunhas de que cada um deles diz: "Aceite o que
você tem, e o restante é meu", e isso é igual à alegação de "aqui estão eles" e,
mesmo assim, um juramento é ordenado.

R. Shesheth, no entanto, diz: "Quando ele diz, 'aqui estão eles', não há
juramento. Por quê? Porque 'aqui estão' é considerado como se o dinheiro já
estivesse nas mãos do queixoso. para os outros cinquenta é negado
inteiramente sem qualquer admissão, mas de acordo com R. Shesheth a
decisão de nossa Mishna seria embaraçosa para ele, ele pode dizer que o
juramento em nossa Mishna é apenas uma representação dos sábios.

Mas o R. Hyya também não concorda que assim é? Sim, mas se "aqui estão" é
igual como uma admissão em parte, e o juramento é ordenado biblicamente,
os rabinos têm o direito de ordenar um juramento semelhante ao bíblico. De
acordo com a teoria de R. Shesheth, no entanto, em tal caso nenhum
juramento bíblico deveria ser ordenado, como os rabinos poderiam fazer um
juramento que não tem analogia na Escritura?
Uma objeção foi levantada a partir do seguinte Boraitha: Se houvesse uma
nota para Sellahs ou Dinares sem número, o credor reivindica cinco e o
mutuário diz três, deve haver um juramento, porque o terceiro pelo mutuário é
uma admissão em parte. Como ele poderia dizer que a pluralidade na nota
significa apenas dois, assim é o decreto de R. Simeon Elazar. R. Aqiba, no
entanto, diz: "A admissão do terceiro é para ser considerado como se ele
tivesse retornado uma coisa perdida, e ele é absolvido. Agora, como seria o
caso se ele dissesse apenas dois (o que não seria ser negado depois que a nota
é reconhecida), um juramento seria ordenado, mesmo de acordo com a teoria
de R. Aqiba.Não é a nota (que pode ser coletada de seu imóvel) considerada
como "aqui estão elas", e, no entanto , um juramento seria necessário? Inferir
a partir daí que tal é a lei com todas as reivindicações que são defendidas com
o que são aqui ".

Não, pode-se dizer que, mesmo quando ele admite apenas dois, não há
juramento, e a expressão "três" é mencionada apenas para
p. 6

negar a teoria de R. Simeon, que leva três para uma admissão em parte, para o
qual a lei prescreve um juramento. E também parece ser senso comum que, de
acordo com R. Aqiba, mesmo que ele dissesse apenas dois, ele está livre de
um juramento. Então, se não é assim, como ele pode libertá-lo, quando ele
admite três? Poderia ser um truque de sua parte admitir três e estar livre de
qualquer obrigação, como ele saberia que, quando, se ele reivindicasse apenas
dois, um juramento seria dado a ele. Inferir disto, que assim é. Mas se é assim,
então contradiz R. Hyya, que diz que "aqui estão" não impede um
juramento. Não, aqui no nosso caso da nota, "aqui estão eles" não é a razão,
mas porque a nota é um suporte para sua afirmação, ou pode ser explicado que
a nota implica uma hipoteca sobre imóveis,

Venha e ouça (outra objeção): Aprendemos que o pai de R. Aputriki havia


ensinado no primeiro caso de R. Hyya apenas “o reverso de R. Hyya, a saber:“
Se alguém reivindica cem, e o outro nega tudo, e há testemunhas por
cinquenta, para que ninguém diga que deve ser feito um juramento, porque o
testemunho das testemunhas deve ser considerado como uma admissão em
parte, por isso está escrito [Ex. xxii. 8]: 'Para qualquer maneira de coisas
perdidas, de que ele pode dizer, isso é", o que significa que a responsabilidade
é apenas quando ele admite com sua própria boca, mas não pelo testemunho
de testemunhas." (Por isso, contradiz R. Hyya.) Como você pode contradizer
R. Hyya com um Boraitha? R. Hyya é um Tana, que está autorizada a diferir
com isso, mas não é o Boraitha apoiado por um verso da Escritura? R. Hyya
pode dizer que a questão é necessária para a lei de uma admissão em parte. E
o Tana do Boraitha acima pode dizer que " isto é " tem uma palavra que é
supérflua. Portanto, deduzimos de ambos, isto é, que para uma admissão em
parte é necessário um juramento, e que nenhum juramento é dado quando
testemunhas testificam.

Havia um pastor a quem o gado era dado sempre na presença de


testemunhas. Aconteceu, no entanto, um dia, que foi dado a ele sem
testemunhas, e ele negou, e testemunhas testemunharam que ele tinha comido
dois deles. Disse R. Zera: "Se eu concordar com o primeiro caso de R. Hyya,
ele deve fazer um juramento", para os outros. "Disse-lhe Abayi:" Mesmo se
nós concordássemos, então poderia ser feito um juramento. para ele? Não é
ele um ladrão (a quem não se presta um juramento)? "Reingrei R. Zera:" Eu
quero dizer, que um juramento deve ser dado ao autor que ele lhe entregou tal,
e ele pode cobrar o dinheiro "
p. 7

Mas mesmo que não concordemos com a decisão de R. Hyya, devemos, no


entanto, fazer um juramento rabínico, de acordo com a promulgação de R.
Na'hman a respeito da seguinte Mishna: "Quando um afirma que cem e o
outro negam, ele é livre". Disse R. Na'hman: "Ele está livre de um juramento
bíblico, mas ele deve fazer um juramento rabínico?" Não, que um juramento
que não pode ser dado ao acusado, o queixoso deve jurar, etc., é também
apenas uma representação dos sábios, e uma promulgação a uma promulgação
não pode ser feita.

"Por que", disse Abaye, "ele é um ladrão? Mesmo que um pastor só, um
juramento não lhe fosse dado, de acordo com R. Jehudah, que diz: 'Um pastor
que não é conhecido por ser confiável, é inapto como uma testemunha? '"Isso
não apresenta dificuldade. Se o pastor mantém seu próprio gado, ele não está
apto para um juramento; mas se ele mantiver o gado dos outros, ele está
apto; porque se não fosse assim, como poderíamos confiar o gado a um
pastor? Não está escrito? xix. 14]: "Nem coloque um obstáculo antes do
cego." Mas nós vamos com a regra: um homem não pecará em benefício dos
outros.

" Cada um deles jura ", etc. O que o juramento contém? A parte que ele alega
ter nela, e ele jura que tem metade disso, ou jura que não tem menos da
metade? (A diferença entre as duas expressões é esta. Caso ele jure uma
afirmação afirmativa, se ele não o fez, ele jurou falsamente. Quando, no
entanto, ele jura a declaração negativa, o juramento não é falso, mesmo que
ele tenha nada, como ele só jura que ele tem não nele menosque assim e
assim, e no caso de ele não ter nada nele, ele não jurou falsamente. A
expressão no Mishna, no entanto, é negativa e, portanto, a questão.) Disse R.
Huna: "Ele jura os dois. Eu tenho alguma reivindicação nele, e não menos que
a metade." Mas por que não em uma maneira afirmativa: "Eu juro que eu
meio me pertence"? Então ele contradizia sua afirmação de que toda a
vestimenta pertence a ele. E mesmo de maneira negativa, ele não contradiz
sua afirmação? Se ele diz: "Segundo o meu conhecimento, o todo é meu, mas
em todos os casos eu juro que pelo menos não menos que a metade pertence a
mim. Mas, afinal, como ambos seguram a roupa e o juramento é ordenado a
ambos igualmente, por que o juramento em tudo? Deixe-os dividir sem um
juramento? " Disse R. Johanan: "Este juramento não é biblicamente, é apenas
uma promulgação dos sábios, com o propósito de que não se tome posse da
propriedade de seu vizinho, afirmando que é dele, ou que ele tem uma
participação nele; portanto, o juramento. Mas se ele é suspeito no caso de
dinheiro, por que ele deveria ser confiado em um juramento? "
p. 8

Não, a "teoria do porque" (porque ele é suspeito no caso de


[parágrafo continua]

dinheiro, ele também deveria ser suspeito em um juramento?) Sobre o qual


não agimos. E um suporte para isso podemos encontrar nas Escrituras, que
ordenou um juramento em uma admissão em parte; e se fosse costumeiro que
quem é suspeito em um caso de dinheiro, também deveria ser suspeito de
palavrões falsamente, por que então o juramento? Esse suporte acima, no
entanto, pode ser descartado da seguinte forma: No caso de uma admissão em
parte, não há suspeita. O réu simplesmente não tinha a quantia toda em
dinheiro, mas apenas uma parte, e ele ensinava: Eu vou admitir agora apenas a
parte que tenho em dinheiro, e o restante vou dar depois. E é como Rabba
afirmou antes, p. 238. Isto também pode ser provado a partir da declaração de
R. Idi bar Abin em nome de Hisda: " quem não é responsável quando é
roubado.) Agora, por que então ele deve ser confiado com o juramento? Deixe
"a teoria de porque" ele é suspeito em um caso de dinheiro, ele também deve
ser suspeito em um juramento, também ser aplicado aqui. Diga, então, que tal
teoria não praticamos. Abayi, no entanto, diz que a razão para a declaração em
nossa Mishna, para fazer os dois jurarem, não é como R. Johanan explica,
porque em tal caso um juramento não seria confiável para ele, mas nós
supomos que sua reivindicação é porque ele tem um antigo empréstimo de
dinheiro, que é esquecido pelo outro, e, portanto, ele toma posse da peça
alegando que é dele, porque, na realidade, toda a propriedade pessoal é uma
garantia para o empréstimo. Se é assim, deixe-os levar a roupa sem
juramento? Nós não estamos supondo um certo empréstimo, mas que ele está
em dúvida sobre isso. Mas quando ele é duvidoso, e ele mesmo assim toma
posse da propriedade de seu vizinho, suspeita-se que ele também jurará em tal
caso? Disse R. Shesheth, o filho de R. Idi: Normalmente os homens se
restringem
p. 9

de fazer um juramento sobre uma coisa duvidosa, embora eles não sejam
avessos a tomar posse da propriedade duvidosamente, porque o dinheiro pode
ser devolvido, o que não é o caso com um juramento.
R. Sera propôs uma pergunta: "Quando um dos dois detentores superou o
outro e o levou embora, qual é a lei?" Vamos ver como foi o caso? Se a outra
parte mantiver silêncio, então ele admite; e se ele objeta, o que mais ele
poderia fazer, quando seu oponente é mais forte que ele? O caso era que antes
ele ficava em silêncio, e depois ele se opunha, e a questão é: vamos assumir
que porque ele ficou em silêncio, ele admitiu, ou talvez a razão pela qual ele
se manteve em silêncio antes era porque foi feito na presença do rabinos,
quem poderia testemunhar no caso? Disse R. Na'hman: Venha e ouça (além de
nossa Mishna, há uma Boraitha, como segue): "Tudo isso é dito somente
quando ambos estão segurando a roupa; mas se apenas uma a segura, e a outra
reclama a propriedade dele, se alguém reivindicasse propriedade de
propriedade pessoal que está na posse de outra, a declaração dos Boraitha
seria totalmente supérflua, como é auto-evidente. Devemos dizer, então, que o
caso foi como R. Zera declarou. Não; isso pode ser explicado da seguinte
forma: eles aparecem diante do tribunal quando um tomou posse de toda a
roupa, e o outro colocou apenas sua mão em um pequeno pedaço dela. Nesse
caso, um juramento é necessário, mesmo de acordo com a teoria de Símaco,
que diz que o dinheiro duvidoso deve ser dividido sem juramento; ele
concordaria, no entanto, neste caso, porque a colocação da mão sobre um
pedaço não conta para nada. se alguém reivindicasse propriedade de
propriedade pessoal que está na posse de outra, a declaração dos Boraitha
seria totalmente supérflua, como é auto-evidente. Devemos dizer, então, que o
caso foi como R. Zera declarou. Não; isso pode ser explicado da seguinte
forma: eles aparecem diante do tribunal quando um tomou posse de toda a
roupa, e o outro colocou apenas sua mão em um pequeno pedaço dela. Nesse
caso, um juramento é necessário, mesmo de acordo com a teoria de Símaco,
que diz que o dinheiro duvidoso deve ser dividido sem juramento; ele
concordaria, no entanto, neste caso, porque a colocação da mão sobre um
pedaço não conta para nada. Eles aparecem diante do tribunal quando um
tomou posse de toda a roupa, e o outro colocou apenas sua mão em um
pequeno pedaço dela. Nesse caso, um juramento é necessário, mesmo de
acordo com a teoria de Símaco, que diz que o dinheiro duvidoso deve ser
dividido sem juramento; ele concordaria, no entanto, neste caso, porque a
colocação da mão sobre um pedaço não conta para nada. Eles aparecem diante
do tribunal quando um tomou posse de toda a roupa, e o outro colocou apenas
sua mão em um pequeno pedaço dela. Nesse caso, um juramento é necessário,
mesmo de acordo com a teoria de Símaco, que diz que o dinheiro duvidoso
deve ser dividido sem juramento; ele concordaria, no entanto, neste caso,
porque a colocação da mão sobre um pedaço não conta para nada.

Se a lei fosse a de alguém superado, e se apossasse da presença do tribunal, e


o tribunal decidisse que deveria ser tirado dele, e entretanto ele a havia
consagrado, não há dúvida de que tal ato naquele momento não pode ser
considerado. Mas se o tribunal decidisse deixá-lo em sua posse, deveria ele ter
vencido o outro, e ele ainda não se apropriando dele, consagrando-o, o que é a
lei? Devemos dizer, porque o mestre diz em outro lugar: "A consagração oral
só equivale a entregar a uma pessoa comum", em nosso caso, sua simples
palavra da boca deve ser considerada como equivalente à sua superação e
retirada (e então a coisa é certamente consagrada), ou talvez não seja assim,
porque ainda não está em sua posse, e está escrito [Lev. xxiv. 14]: "sua casa ",
da qual é para ser inferido que, como sua casa está sob seu controle, para que
ele possa consagrá-lo, então
p. 10

tudo o que está sob seu controle, mas não o contrário, pode ser consagrado e,
no nosso caso, ainda não está sob seu controle? Venha e ouça: Havia uma casa
de banho sobre a qual duas partes brigavam, cada uma alegando que era sua
propriedade. Então um deles levantou-se e consagrou-o. E R. Hanania e R.
Aushia e outros rabinos não usaram mais esse banho. E R. Aushia disse a
Rabba: "Quando você for ver R. Hisda em Kopri, questione-o sobre este
caso". Quando Rabba foi para Kopri, ele passou por Sura, e ele questionou R.
Hamnuna, e este o respondeu assim: É decidido em um Mishna [Thaharoth,
Chap. IV, 12], que afirma: "Se há uma dúvida sobre um primogênito, seja de
um ser humano ou de um animal, os limpos (que podem ser comidos) ou
impuros, a regra que o demandante deve trazer evidência é aplicada a ele. "E
uma Boraitha, em um acréscimo a esta Mishna, afirma:" Eles são, no entanto,
proibidos de cortar a lã e usá-los para o trabalho. "Agora, é certo que se o
padre o levasse embora, o tribunal não o obrigaria a devolvê-lo, porque então
ele seria o réu, e a outra parte deveria trazer provas. E mesmo assim, mesmo
quando o padre ainda não o tirou, diz-se que não deve ser usado para o
trabalho, como dito acima. (Por isso, vemos que, mesmo quando é duvidoso,
é, no entanto, consagrado.) Rejoined Rabba: "Você compare isso com a
consagração de um primogênito! Há uma diferença, pois sua consagração vem
por si mesma sem ser consagrada por um ser humano e, portanto, deve ser
usada para o trabalho,

Mas qual é a lei no caso acima do balneário, afinal de contas? Venha e ouça:
R. Hyya bar Abin disse: "Um caso similar aconteceu com R. Hisda, e ele
questionou R. Huna, e sua decisão foi baseada na seguinte decisão de R.
Na'hman: Que tal propriedade que deve ser suprida por o tribunal, mesmo que
seja consagrado por uma das partes, não é sagrado. Mas como é que isso
poderia ser resolvido? A consagração seria válida, embora ele ainda não
tomasse posse dela. Não disse R. Johanan: "Se alguém roubou uma coisa, e o
proprietário ainda não resignou a esperança de recuperá-la, ela não pode ser
consagrada por uma delas?" (Veja Primeira Porta, página 155). A casa de
banhos em questão era uma propriedade móvel, à qual se aplica a regra de que
o queixoso deve trazer provas?

R. Thalifa da Palestina ensinou na presença de R. Abbahu:


p. 11

"Se dois aparecerem diante da quadra, ambos segurando uma peça


[parágrafo continua]

de roupa, cada um deles recebe a parte que ele segura na mão, e o restante eles
dividem igualmente." R. Abbahu: Mas não sem um juramento. (Perguntou o
Gemara): Se é assim, como é a nossa Mishna a ser explicada, que afirma: Ela
deve ser dividida, e não afirma que "apenas a parte que ele segura na
mão". Como é o caso a ser explicado? Disse R. Papa: Quando ambos seguram
apenas o χερχοξ (as franjas). Disse R. Mesharshias: "Inferir com isso que
um sudário , que geralmente o comprador deve ter em sua mão quando ele
deseja consumar seu acordo, 1 é suficiente quando ele toma em sua mão o
tamanho de três dedos quadrados, como esta peça que ele segura é
considerada como cortada, e a expressão [Ruth, iv. 7], "e deu para o outro", é
aplicado.

Rabha disse: "O caso em nossa Mishna, mesmo quando a roupa estava coberta
de ouro (em alguns lugares), é, no entanto, para ser dividido. Isso não é auto-
evidente? Rabha significa dizer que a tampa de ouro foi colocada na Mas
mesmo isso é auto-evidente? "O caso era que a cobertura de ouro estava mais
perto da mão de uma das partes. Para que ninguém diga que a vestimenta será
dividida de modo que o ouro permaneça sua parte, Ele vem para nos ensinar
que a outra parte tem o direito de exigir que o ouro também seja dividido.

Os rabinos ensinaram: Quando dois seguram uma nota (o credor e o


mutuário), o credor afirma: "A nota ainda não foi paga, mas eu deixei cair, e
foi encontrada pelo mutuário"; e o mutuário diz: "A nota é paga e agora é
minha"; a nota ainda está em vigor, se a assinatura for certificada pelo
tribunal. Assim é o decreto do rabino. R. Simeon ben Gamaliel, no entanto,
diz: "O valor deve ser dividido". Se, no entanto, a nota cair nas mãos do juiz,
ninguém pode obrigá-lo a entregá-la. R. José, no entanto, diz: "Mesmo assim,
a nota está em pleno vigor".

O mestre diz: "Está em vigor se a assinatura", etc. E o que é então, o credor


recolhe o montante total? que contradiz a afirmação de nossa Mishna. Disse
Rabba em nome de R. Na'hman: "Se a nota for aprovada pelo tribunal, todos
eles (os Tanaim que são mencionados no acima Boraitha) concordam
p. 12

que o valor dele deve ser dividido (porque é considerado como dinheiro ou
uma vestimenta, cuja lei é declarada em nossa Mishná). Eles diferem, no
entanto, quando a nota não é aprovada pelo tribunal. "O rabino sustenta que,
mesmo quando o mutuário admite que é a sua nota, deve ser, no entanto,
aprovado pelo tribunal". Se eles fizerem isso, o valor será dividido; mas se
não o fizerem, não será dividido. Por quê? Porque a nota não teria qualquer
valor. Quem, então, torna uma nota válida? O mutuário, pela admissão de sua
assinatura, mas ao mesmo tempo, ele afirma que a nota é paga. R. Simeon ben
Gamaliel, no entanto, é de opinião que quando a assinatura é admitida, ela não
precisa ser aprovada pelo tribunal e, portanto, tem um valor positivo, que deve
ser dividido. O texto acima diz: "Se cair nas mãos do juiz" etc Por quê? O juiz
não é um ser humano como qualquer outro? Disse Rabha Significa assim: Se
um estranho encontrou uma nota, na qual a certificação do tribunal deve ser
vista muito menos quando não há certificação pelo tribunal, nenhuma das
partes mencionadas na nota pode fazer uso dela. (Portanto, ele não deve ser
devolvido a nenhum deles), por medo de que um dos dois tenha sido escrito
pelo mutuário, e ele ainda não recebeu nenhum dinheiro, ou (se foi certificado
pelo tribunal), talvez ele tenha sido pago. Mas R. José sustenta que, desde que
não esteja marcado que a nota seja paga, ela está em vigor, e não há medo de
que seja uma nota paga ". Nenhuma das partes mencionadas na nota pode
fazer uso dela. (Portanto, ele não deve ser devolvido a nenhum deles), por
medo de que um dos dois tenha sido escrito pelo mutuário, e ele ainda não
recebeu nenhum dinheiro, ou (se foi certificado pelo tribunal), talvez ele tenha
sido pago. Mas R. José sustenta que, desde que não esteja marcado que a nota
seja paga, ela está em vigor, e não há medo de que seja uma nota paga
". Nenhuma das partes mencionadas na nota pode fazer uso dela. (Portanto,
ele não deve ser devolvido a nenhum deles), por medo de que um dos dois
tenha sido escrito pelo mutuário, e ele ainda não recebeu nenhum dinheiro, ou
(se foi certificado pelo tribunal), talvez ele tenha sido pago. Mas R. José
sustenta que, desde que não esteja marcado que a nota seja paga, ela está em
vigor, e não há medo de que seja uma nota paga ".

R. Elazar disse: "R. Simeon ben Gamaliel e Rabbi diferem quando ambas as
partes mantêm o texto da nota, ou ambas possuem as assinaturas das
testemunhas ou tribunal; mas quando uma contém o texto e a outra as
assinaturas, cada uma delas pode manter o que ele guarda ". R. Johanan, no
entanto, disse: "Não faz diferença o que eles têm, deve sempre ser
dividido". Mas não é dito: "Cada um pega o que ele tem"? O caso era, quando
a certificação do tribunal ou as assinaturas da nota estavam no centro dela. Se
é assim, o que há de novo em que ele vem nos dizer? O caso era que as
assinaturas estavam mais próximas de uma do que da outra. (Isto deve ser
explicado, como no caso acima, quando coberto com ouro.) Disse R. Aha de
Diftha a Rabbina: "Segundo R. Elazar, quem diz que se pega o texto e um as
assinaturas, com que finalidade as partes precisam, para usá-lo como uma
cobertura para um utensílio? "Rejoined Rabbina:" Significa seu valor, a saber:
A diferença de valor deve ser avaliada entre o texto e as assinaturas; e a
explicação é assim: Uma nota que é certificada pelo tribunal, e a data é
declarada, tem mais valor, pois tal pode ser coletado até mesmo da
propriedade que foi hipotecada.
p. 13
após a data de certificação, o que não é o caso com uma nota em que a data de
certificação não é indicada. Neste caso, aquele que detém a certificação obtém
o valor, que é como hipotecado após a data de certificação. E também o caso
em que deve ser dividido, também significa seu valor; porque se não for
assim, como você explicaria o caso em nossa Mishna, onde a roupa deve ser
dividida? Deve ser cortado em pedaços e danificado? Certamente que não,
mas significa que o valor dele deve ser dividido, e o mesmo é o caso aqui. " 1

Rami bar Hama disse: "A partir da decisão de nossa Mishna (que quando
ambos afirmam ter encontrado uma peça de roupa, o que significa que tanto
pegou, ambos têm direito a ela, e é para ser dividido), é para ser inferida que,
se alguém vê um artigo no chão, e diz ao seu companheiro para pegá-lo, este
último adquire o título, pois se poderia ter em mente que não é assim, o caso
de nosso Mishna quando ambos o escolheram. para cima, para o propósito que
eles deveriam adquirir título para isto, cada metade que pertence a um deles
também foi apanhado pelo outro, e conseqüentemente ambos não deveriam
adquirir título para isto, e deveria ainda ser considerado como está ainda em
cima de o chão, para que qualquer outro possa tirá-lo de suas mãos, e adquirir
título para si. Inferir a partir disso, que assim é. Rabha, no entanto, diz: "Isso
não é apoio algum. Pode-se dizer que não se pode obter o título de uma coisa
encontrada através de outro, mesmo quando o outro não pretende guardá-lo
para si mesmo. O caso no Mishna, no entanto, é diferente, porque cada um
deles pretende obter título para ele, e ao mesmo tempo, quando ele recebe o
título para si mesmo, ele adquire o título da outra metade para o seu
companheiro. E um suporte para isso pode ser encontrado no seguinte: Se
alguém comanda seu mensageiro ele deve roubar algo, e ele fez isso, o
remetente está livre; mas se eles fossem parceiros e tivessem roubado algo
juntos, ambos são responsáveis. E porque? Não é porque ao mesmo tempo em
que ele carrega a culpa por si mesmo, ele também o carrega para o próximo?
"Inferir isso, assim é. no entanto, é diferente, porque cada um deles pretende
obter título para ele, e ao mesmo tempo, quando ele recebe o título para si
mesmo, ele adquire o título da outra metade para o seu companheiro. E um
suporte para isso pode ser encontrado no seguinte: Se alguém comanda seu
mensageiro ele deve roubar algo, e ele fez isso, o remetente está livre; mas se
eles fossem parceiros e tivessem roubado algo juntos, ambos são
responsáveis. E porque? Não é porque ao mesmo tempo em que ele carrega a
culpa por si mesmo, ele também o carrega para o próximo? "Inferir isso, assim
é. no entanto, é diferente, porque cada um deles pretende obter título para ele,
e ao mesmo tempo, quando ele recebe o título para si mesmo, ele adquire o
título da outra metade para o seu companheiro. E um suporte para isso pode
ser encontrado no seguinte: Se alguém comanda seu mensageiro ele deve
roubar algo, e ele fez isso, o remetente está livre; mas se eles fossem parceiros
e tivessem roubado algo juntos, ambos são responsáveis. E porque? Não é
porque ao mesmo tempo em que ele carrega a culpa por si mesmo, ele
também o carrega para o próximo? "Inferir isso, assim é. e ele fez isso, o
remetente está livre; mas se eles fossem parceiros e tivessem roubado algo
juntos, ambos são responsáveis. E porque? Não é porque ao mesmo tempo em
que ele carrega a culpa por si mesmo, ele também o carrega para o próximo?
"Inferir isso, assim é. e ele fez isso, o remetente está livre; mas se eles fossem
parceiros e tivessem roubado algo juntos, ambos são responsáveis. E
porque? Não é porque ao mesmo tempo em que ele carrega a culpa por si
mesmo, ele também o carrega para o próximo? "Inferir isso, assim é.

O mesmo disse novamente: Agora que estamos chegando à conclusão de que


podemos usar "a teoria do porque", se um surdo e
p. 14

Um homem saudável pegou um artigo encontrado juntos, nenhum dos dois


recebe título, porque, como o homem surdo não pode obter título para si
mesmo, o saudável não pode obter título para ele. E, para que não se diga, por
que o saudável seria considerado pior do que se ele também fosse surdo, pois,
nesse caso, quando ambos são surdos, ambos recebem o título? A razão é que,
em tal caso, é apenas uma representação dos sábios, que eles não devem
chegar a golpes; mas aqui, quando o saudável não adquire título, o surdo dirá:
"Se o saudável não adquirir o título dele, como devo obter o título dele?"

" Se dois estão andando"R. Joseph disse: R. Jehudah me disse o seguinte:" Eu


ouvi de Mar Samuel duas coisas, no caso quando uma está andando e a outra
está guiando. Em um caso, ele decidiu que ele adquire título para ele e no
outro que ele não faz, e eu não posso lembrar em que caso é e em que não.
"Vamos ver o que foi o caso! Vamos supor que, se era um montando em um
animal encontrado e alguém veio e tirou-o dele, e da mesma forma foi o caso
com o líder, que um estava levando um animal encontrado e alguém o tirou
dele, é possível que Samuel pudesse declarar em o último caso que o líder não
obteve título para ele (A lei é a que leva o título). Consequentemente, se
Samuel declarou em um caso que ele não o fez, ele está apenas cavalgando.) E
R. Jehudá não duvidaria disso. .) Quando, no entanto, ele estava em
dúvida, deve ser o seguinte caso, quando um estava montado, e o outro era o
líder do mesmo animal, e neste caso Samuel declarou que um tinha adquirido
o título e o outro não; e sua dúvida era se o cavaleiro tinha a preferência
porque ele segurava o animal, ou o líder porque o animal estava seguindo sua
liderança? Disse R. Joseph novamente: "R. Jehudah me disse, vamos
descobrir o significado de Samuel a partir do seguinte Mishna: Se alguém
estava sentado em uma carroça de Kelaim e outro estava conduzindo-o, cada
um deles recebe as quarenta faixas. R Meir, no entanto, liberta o sentado
"[Kelaim, VIII., 4]. Samuel, no entanto, mudou os nomes e declarou que os
sábios o libertaram, e isso ocorreu porque a Halakha prevalece. e neste caso
Samuel declarou que um tinha adquirido o título e o outro não; e sua dúvida
era se o cavaleiro tinha a preferência porque ele segurava o animal, ou o líder
porque o animal estava seguindo sua liderança? Disse R. Joseph novamente:
"R. Jehudah me disse, vamos descobrir o significado de Samuel a partir do
seguinte Mishna: Se alguém estava sentado em uma carroça de Kelaim e outro
estava conduzindo-o, cada um deles recebe as quarenta faixas. R Meir, no
entanto, liberta o sentado "[Kelaim, VIII., 4]. Samuel, no entanto, mudou os
nomes e declarou que os sábios o libertaram, e isso ocorreu porque a Halakha
prevalece. e neste caso Samuel declarou que um tinha adquirido o título e o
outro não; e sua dúvida era se o cavaleiro tinha a preferência porque ele
segurava o animal, ou o líder porque o animal estava seguindo sua
liderança? Disse R. Joseph novamente: "R. Jehudah me disse, vamos
descobrir o significado de Samuel a partir do seguinte Mishna: Se alguém
estava sentado em uma carroça de Kelaim e outro estava conduzindo-o, cada
um deles recebe as quarenta faixas. R Meir, no entanto, liberta o sentado
"[Kelaim, VIII., 4]. Samuel, no entanto, mudou os nomes e declarou que os
sábios o libertaram, e isso ocorreu porque a Halakha prevalece. "R. Jehudah
disse-me, vamos descobrir o significado de Samuel a partir do seguinte
Mishna: Se alguém estava sentado em um vagão de Kelaim e outro estava
conduzindo-o, cada um deles recebe as quarenta listras. R. Meir, no entanto,
define livre o sentado "[Kelaim, VIII., 4]. Samuel, no entanto, mudou os
nomes e declarou que os sábios o libertaram, e isso ocorreu porque a Halakha
prevalece. "R. Jehudah disse-me, vamos descobrir o significado de Samuel a
partir do seguinte Mishna: Se alguém estava sentado em um vagão de Kelaim
e outro estava conduzindo-o, cada um deles recebe as quarenta listras. R.
Meir, no entanto, define livre o sentado "[Kelaim, VIII., 4]. Samuel, no
entanto, mudou os nomes e declarou que os sábios o libertaram, e isso ocorreu
porque a Halakha prevalece.

Inferir a partir disso que, cavalgando, não se adquire título mesmo quando não
há líder, e muito menos quando há outro que o lidera. Abayi disse a R. Joseph:
"Como o mestre pode decidir o caso de cavalgar a partir do caso sentado? O
cavalo que segura o freio, o que não é o caso do sentado." E ele respondeu:
"Então, ensinou Idi: Um freio não dá nenhum título."
p. 15

Também foi ensinado por R. Helbou, em nome de R. Huna, que um freio dá


título apenas quando é dado mão a mão; um animal encontrado, no entanto, ou
se era da herança de um prosélito que morre sem herdeiros, isso não
acontece. Para que finalidade o freio é denominado Mussira ? 1 Disse Rabha:
"Idi explicou-me que esta expressão foi usada porque contém em sua
entrega." E, portanto, se o seu vizinho lhe entregar o freio do animal, ele o
comprou e adquiriu o título. De um animal encontrado ou da herança
declarada acima, na qual não há ninguém que possa entregá-lo a ele, o título
não pode ser adquirido.
Uma objeção foi levantada de nossa Mishna. "Quando dois estavam montando
em um animal", etc, de acordo com quem seria essa afirmação? Certamente
não de acordo com R. Meir, que declarou que, mesmo sentado dá título, tanto
mais cavalgando. Deve ser, portanto, que é de acordo com os rabinos, a partir
dos quais se deve inferir que a equitação dá título. Não, o Mishna pode tratar
de um caso quando o cavalo conduz o animal golpeando-a com seus pés. Mas
se é assim, ele é o líder? Sim, existem dois tipos de líderes. Para que ninguém
diga que o cavaleiro tem a preferência, porque ele o faz, segura e conduz, o
Mishna vem nos ensinar que ambos são iguais.

(Outra objeção foi levantada.) Venha e ouça: "Dois que estavam puxando um
camelo ou levando um asno, ou um deles estava puxando e o outro liderando,
por tal ato o título é reconhecido." R. Jehudah, no entanto, diz: "O título não é
reconhecido a menos que alguém esteja puxando um camelo ou levando uma
bunda". Vemos, então, que os Boraitha afirmam "puxar e guiar" apenas, mas
não andar. O mesmo é o caso em equitação, e quando afirma puxar e liderar, é
apenas para negar a teoria de R. Jehudah, que diz que o título de um camelo é
adquirido puxando e um asno pela liderança, e ensina que título é adquirido
mesmo no reverso. Mas se é assim, deixe os Boraitha ensinar tanto quando
dois estão puxando ou conduzindo um camelo ou um asno? Há quem não
adquire título. Alguns dizem que puxar uma bunda e outros dizem liderando
um camelo. Segundo outros, a objeção foi levantada a partir da última parte:
"Por tal ato", etc. Essa expressão não significa excluir a equitação? Não, isso
significa excluir quando o reverso foi feito. Se assim for, é apenas uma
repetição de R. Jehudah: "Há uma diferença entre eles, que com ambos os
animais mencionados
p. 16

uma das duas coisas em questão não dá título; alguns dizem puxar uma bunda
e outros dizem liderar um camelo ".

Que resposta é essa? Mesmo se você dissesse que quando um agente pega um
artigo encontrado para seu diretor, o principal adquire o título, isso é apenas
no caso em que o agente estava disposto a fazê-lo; mas aqui o portador do
freio pegou com a intenção de guardá-lo para si mesmo, e quando você diz
que ele não tem nenhum direito para si mesmo, como ele deve adquirir o título
para o outro? Disse R. Ashi: "O cavaleiro tem direito ao cu e à parte do freio
que está sobre a cabeça do jumento, e ao portador da peça que ele segura em
sua mão, e o restante não pertence para qualquer um deles. " Venha e ouça (de
novo): R. Eliezer diz que a equitação dá título no campo e leva na
cidade. (Assim, vemos que a equitação dá título?) Aqui também se entende
quando ele a conduz com os pés; então está levando? Existem dois tipos de
liderança, conforme explicado acima. Mas se é assim, por que a equitação não
dá título mesmo na cidade? Disse R. Kahna: "Porque não é costume os
homens andarem na cidade". Disse R. Ashi para ele: "De acordo com sua
teoria, se alguém pegou uma moeda persa no sábado, o que não é o costume
comIsraelitas no sábado, ele também não deveria adquirir título para
isso? Você também admite que tal ato é bom o suficiente para dar título. O
mesmo deve ser o caso de andar na cidade? "Portanto, devemos dizer que R.
Eliezer fala não de um artigo encontrado, mas de uma venda regular, em que o
comprador foi dito:" Ir e adquirir título nele, como é costumeiro. "Se era um
terreno público onde os homens geralmente andam, o título é adquirido; e se
ele era um homem respeitável que costumava pedalar até mesmo na cidade, o
título é adquirido. O mesmo é o caso quando era uma mulher E (pelo
contrário, se ele era um plebeu, que não tem vergonha de andar em qualquer
lugar), o título é adquirido (e o título não é adquirido
p. 17

somente por pessoas que estão acostumadas a andar na cidade.)

R. Elazar questionou: "Se alguém diz a uma pessoa: Puxe este animal e
adquira título nos utensílios que foram colocados sobre ele, qual é a lei? O
puxão do gado é suficiente para dar título aos utensílios ou não? " Disse
Rabha: "Mesmo se ele dissesse para ele, adquirir título sobre as duas coisas
em questão, seria suficiente para os utensílios também? Não é o animal
considerado como um tribunal móvel, que não dá título nos utensílios
colocados nele "E para que ninguém diga que quando o animal pára, não há
uma regra de que quando o título não é adquirido por movimento, ele não fica
parado ou em pé?" A Halakha, no entanto, prevalece quando o animal foi
amarrado. Disse R. Papa e R. Huna o filho de R. Joshuah para Rabha: “De
acordo com sua teoria, se alguém estivesse indo em um barco e peixes
caíssem no barco,

MISHNA II .: Se alguém monta um animal e vê um artigo na estrada, e diz ao


seu vizinho, Traga-o para mim, e este o pega e diz, eu mesmo adquiri o título
para ele, ele fez certo . Se, no entanto, depois de entregá-lo, ele disser: Eu
adquiri o título primeiro, sua reivindicação não deve ser considerada.

GEMARA: Aprendemos uma Mishná [Pea, IV, 9]: Se alguém reuniu o dízimo
de esquina, dizendo: Eu o aceito por um pobre tal e tal, R. Eliezer diz que os
pobres têm direito a isso. Os sábios, no entanto, dizem que ele pode dar ao
primeiro homem pobre que ele possa encontrar. Ula disse em nome de R.
Joshua b. Levy: "Eles diferem apenas quando quem o tomou não era pobre. R.
Eliezer sustenta que, porque ele pode renunciar à propriedade de tudo o que
possui para que ele mesmo seja pobre, teria direito a ele, o mesmo é o caso,
mesmo que ele não o tenha feito. "E" porque "ele próprio tem direito a isso,
ele pode fazê-lo por qualquer outra pessoa. Os rabinos, no entanto, sustentam
que a" teoria do porque "pode ser aplicada apenas uma vez.. Neste caso, no
entanto, "Porque" é usado duas vezes, portanto, sua decisão. Se, no entanto, o
homem em questão era ele mesmo pobre, todos concordam que ele pode
aceitá-lo para outro homem pobre, como aqui apenas um "porque" deve ser
usado; ou seja, porque tem o direito de adquiri-lo para si mesmo, ele pode
fazer o mesmo por outro. Reid R. Na'hman para Ula: "Deixe o mestre dizer
que, mesmo que ambos fossem pobres, eles ainda diferem. Quanto a um artigo
encontrado, todos são considerados pobres, e no entanto o nosso
p. 18

Mishna afirmou que, se aquele que o pegou disse: eu mesmo


[parágrafo continua]

adquiri o título, o seu ato está correto. Agora, se no Mishna citado eles
diferem, em que um pobre para outro, o nosso Mishna estaria de acordo com
os rabinos ". (Isto é, na primeira parte," porque "aquele que o pegou tinha
direito a ele ele também tem o direito de transferi-lo para outro, embora tenha
sido dirigido pelo cavaleiro, e a última parte nos ensina que, quando ele não
adquiriu o título antes de entregá-lo ao cavaleiro, nós não aplicamos o mesmo.
acima "teoria do porque", se ele quiser para si mesmo.) Mas se você disser
que o recitado Mishna fala apenas de um rico para um pobre, mas quando
ambos eram pobres todos concordam que o título é adquirido para o outro,
então nossa Mishna não está de acordo com os rabinos nem com R. Eliezer? E
ele respondeu: "O Mishna trata de um caso quando o homem que o pegou diz
ao cavaleiro: Embora você tenha visto primeiro, no entanto, ao pegá-lo, eu
pretendia adquiri-lo para mim." E parece que esta explicação está correta a
partir da última parte, que afirma: "Se ele diz que eu adquiri título sobre isso
primeiro", etc., o que é supérfluo, como é auto-evidente que ele significa no
momento em que ele O pegou, o que certamente foi o primeiro, mesmo que
ele não o afirmasse tão claramente. Portanto, devemos dizer que vem nos
ensinar que, mesmo na primeira parte, sua alegação era de que ele adquiriu o
título. E parece que esta explicação está correta a partir da última parte, que
afirma: "Se ele diz que eu adquiri título sobre isso primeiro", etc., o que é
supérfluo, como é auto-evidente que ele significa no momento em que ele O
pegou, o que certamente foi o primeiro, mesmo que ele não o afirmasse tão
claramente. Portanto, devemos dizer que vem nos ensinar que, mesmo na
primeira parte, sua alegação era de que ele adquiriu o título. E parece que esta
explicação está correta a partir da última parte, que afirma: "Se ele diz que eu
adquiri título sobre isso primeiro", etc., o que é supérfluo, como é auto-
evidente que ele significa no momento em que ele O pegou, o que certamente
foi o primeiro, mesmo que ele não o afirmasse tão claramente. Portanto,
devemos dizer que vem nos ensinar que, mesmo na primeira parte, sua
alegação era de que ele adquiriu o título.primeiro . R. Na'hman, no entanto,
pode dizer que a expressão "primeiro", mencionada na última parte, foi com
design para mostrar que na primeira parte esta palavra não foi usada.

R. Na'hman e R. Hisda disseram: "Se alguém pega um artigo para outro, o


segundo não adquire título. Por que assim? Porque isso seria semelhante a
alguém que toma posse, sem qualquer ordem, de bens ou dinheiro de seu
vizinho com a finalidade de resolver sua conta com fulano de tal, embora o
mesmo seja devedor a outras pessoas, o que é certamente ilegal, e seu ato não
pode ser levado em consideração. " Rabha se opôs à afirmação de R. Na'hman
do seguinte: Uma coisa encontrada por um empregado que foi contratado pelo
dia, pertence a ele mesmo. Quando é este o caso? Quando o empregador o
contratou para limpar ou arar o campo; mas se ele foi contratado para
qualquer tipo de trabalho durante o dia, o artigo encontrado pertence ao
empregador. (Daí vemos que se pode adquirir título para outro). Disse R.
Na'hman: No caso de um empregado é diferente, por sua mão é considerada
como a mão do seu empregador durante todo o dia. Mas Rabh não disse que
um funcionário pode se aposentar no meio do dia, apesar de ter sido
contratado o dia todo? E R.
p. 19

Na'hman voltou: "Sim, mas enquanto ele não se aposentar, sua


[parágrafo continua]

mão é considerada como a mão do empregador". E a razão pela qual um


empregado pode se aposentar de seu acordo, mesmo no meio do dia, é porque
está escrito: "Para mim são os filhos de Israel servos" [Lev. xxv. 55], que
significa meus servos, mas não servos de outros servos. (Então não se pode
fazer de outro escravo nem por um dia.)

R. Hyya b. Aba, no entanto, diz em nome de R. Johanan, que "se alguém


pegou um artigo para outro, este último adquire título; e se você se opuser a
ele de nossa Mishna, eu diria que o Mishna fala de um caso quando ele disse:
"Traga para mim e não adquira título para mim".

MISHNA III .: Se alguém viu um artigo e ele caiu sobre ele, e ao mesmo
tempo outro veio e se apoderou dele, este último adquiriu o título.

GEMARA: Disse Resh Lakish em nome de Aba Kahna Bardala: "As quatro
éguas de um homem dão título a ele em todo lugar. Por que assim? Os rabinos
fizeram esta promulgação para evitar brigas." (Esta frase será explicada na
seguinte discussão.) Abaye disse: R. Hyya bar Joseph objetou a isso a partir
do seguinte Mishna [Peah, IV, 3]: "Se alguém tomou uma parte da Peah e
jogou-o no restante, ele perdeu sua parte nisso inteiramente ". Se um dos
pobres cair sobre a Peah, ou ele espalhar sua roupa sobre ele (com a intenção
de adquirir título para ele), seu ato é ignorado, e a vestimenta deve ser
removida. O mesmo acontece com o feixe esquecido [Peah, IV, 3]. Agora, se
a declaração de Resh Lakish está correta, por que ele não adquire título para
ela com seus "quatro ells" (quando ele caiu sobre ela)?

O caso foi que ele não disse: "Pretendo adquirir título para isso". Mas se a
promulgação acima dos sábios existe, mesmo que ele não tenha dito nada, o
que é? Com a sua queda, ele nos convence de que somente com esse ato ele
deseja adquirir título, mas não com os quatro elfos em questão. R. Papa, no
entanto, disse: A promulgação dos sábios em relação aos quatro elis tinha
referência apenas a um lugar público, mas não em um campo privado; e
embora o Misericordioso o tenha privilegiado para entrar e reunir a Peah, ele
tem o direito apenas de fazer isso, mas ele não tem o privilégio de considerá-
lo como sua propriedade.

Disse Rabha: "R. Jacob bar Idi contestou o dito acima de Resh Lakish da Lei
de Danos declarada em nosso Mishna: 'Se alguém cair sobre um artigo
encontrado e outro tomar posse dele ao mesmo tempo, o último adquire o
título de isto.' Agora, se Resh Lakish
p. 20

A afirmação está correta, o primeiro não adquiriu o título com seus quatro
ells? "Esta objeção é respondida da mesma maneira que a objeção de Abaye.
R. Shesheth, no entanto, diz:" A representação dos sábios é apenas em
uma semita . tipo de calçada, onde não é tão lotado), mas não na rua pública,
onde há sempre uma multidão e muitos têm os mesmos quatro ell. "Mas não
Resh Lakish dizer:" Em todo lugar? "Com esta expressão ele significa incluir
as calçadas das vias públicas.

Resh Lakish disse novamente em nome da mesma autoridade: "Uma mulher


menor não tem o direito de adquirir o título em sua propriedade, e também a
lei dos quatro ells não se aplica a ela". R. Johanan, no entanto, em nome de R.
Janai disse: Que ambas as leis acima se aplicam também a ela. Os dois sábios,
no entanto, não diferem - o primeiro fala de um divórcio, cuja lei será
explicada em Tractate Gittin (divórcios); e o último trata de um artigo
encontrado, que estava em seus quatro ou na sua propriedade, ela adquire
título.

Mishná IV :. Se alguém tem visto pessoas correndo atrás de um artigo


encontrado que estava em seu campo, ou depois de um veado coxo, ou depois
de pombos imaturo, e ele diz: "Minha propriedade deve me dar título a ele,"
sua palavra é correta . Se, no entanto, o cervo não foi coxo, ou os pombos
foram criados, sua palavra não conta para nada.

GEMARA: Disse R. Jehudah em nome de Samuel: "O Mishna trata apenas de


um caso quando ele estava em pé em seu campo." Mas deixe sua propriedade
dar-lhe o título, mesmo se ele não estivesse de pé sobre ela, não R. José Bar
Hanina declara que a propriedade de um dá título a ele, mesmo sem o seu
conhecimento? Sim, mas isto é dito apenas de um pátio fechado em que as
coisas são preservadas; mas em um campo aberto, no qual as coisas não são, o
título é adquirido somente quando ele está de pé sobre ele, mas não de outra
forma, como aprendemos na seguinte Boraitha: "Se alguém estava na cidade e
disse: é conhecido eu que meus empregados esqueceram um feixe em meu
campo (eu mesmo, no entanto, não o esqueci), não será considerado um
esquecimento como mencionado nas Escrituras, para que ninguém diga que
não é chamado esquecido, por isso está escrito: ' E te esqueces de um molho
no campo. Lá é considerado um esquecimento, mas não se ele se lembra dele
quando já estava na cidade. "Como os Boraitha serão entendidos?

Diz-se, em primeiro lugar: "Para que não se diga que não se chama
esquecimento, pelo qual vemos que os boraitas afirmam que é considerado
esquecido, e depois se provou o contrário, que não é considerado esquecido".
p. 21

Devemos, portanto, dizer que, quando ele ainda estava no campo, primeiro
escapou de sua mente e depois as mentes de seus empregados; mas se ele
mantiver isso em mente, e os empregados esquecerem, isso não é considerado
esquecimento. E por que isso? Porque quando ele estava em pé sobre ele, sua
propriedade lhe dá o título, mesmo que depois tenha escapado de sua
mente. Mas quando ele estava na cidade, mesmo que ele soubesse disso, e
depois escapou de sua mente, isso é chamado de esquecimento; porque ele
não estava em seu campo, sua propriedade não lhe dá título. E assim é, como
Ula e também Rabba bar bar Hana explicou a nossa Mishna, que o caso era
apenas quando ele estava em pé em seu campo.

R. A'ha, no entanto, se opôs à declaração de Ula: "Há um Mishna (Maaser


Sheni, V., 9): Aconteceu que Raban Gamaliel, com os Anciões, estavam
navegando em um barco, e R. Gamaliel disse: O dízimo, que eu vou medir,
deve ser entregue a Josué, e o lugar onde está agora é alugado a ele.Um outro
dízimo para os pobres deve ser entregue a Aqiba ben José; ele deve tomar
posse dele para os pobres. e o lugar onde agora é encontrado também é
alugado para ele ". Agora, estavam então R. Joshua e R. Aqiba em pé no
campo de R. Gamaliel, e, no entanto, vemos que eles adquiriram o título para
isso? E Ula respondeu-lhe: Esta questão se encaixa vindo de um homem que
nunca estudou. Quando R. Abba veio para Sura, ele disse aos estudantes do
colégio que assim diziam Ula, e então eu me opus (e não obtive uma resposta
satisfatória de Ula), disse um dos estudantes a ele: "R. Gamaliel atribui-lhes
propriedade móvel através de bens imóveis." R. Zera aceitou essa
explicação. R. Abba não o fez. Disse Rabha: "R. Abba está certo em se opor a
isso." Então não havia umSudário através do qual geralmente o título é
adquirido na consumação de uma venda? Mas como o grão, que já era o
dízimo, não seria considerado como propriedade de R. Gamaliel, e ele só tinha
o benefício de escolher os homens que ele gosta de dar, e tal benefício não é
considerado como dinheiro, que ele deve ser vendido pela Sudarium, o mesmo
não é considerado como dinheiro para adquiri-lo através de imóveis. (Mas R.
Gamaliel renunciou a sua propriedade) e a propriedade sem dono, cada um
pode adquirir título. E para este propósito, R. Gamaliel alugou sua
propriedade para eles, que deveria pertencer a eles por um certo tempo. Por
isso, considera-se sua propriedade, e eles adquirem títulos para ela. (Disse o
Gemara :) Na realidade não é como o Rabha disse, porque os presentes que
pertencem ao sacerdote, está escrito, você deve dar a ele, e portanto o título
não pode ser adquirido através de um Sudário , que é apenas um ato de
compra e venda.
p. 22

Mas para atribuir coisas móveis como imóveis, pode ser chamado
[parágrafo continua]

de um presente válido.

R. Papa, no entanto, disse: "No caso acima de R. Gamaliel o título foi


adquirido através de sua propriedade, e no entanto não há contradição à teoria
de Ula, porque neste caso as coisas do dízimo que foram atribuídas às duas
pessoas nomeados não eram sem dono, mas pertenciam a R. Gamaliel, e ele os
transferiu através de sua propriedade, e isso é suficiente mesmo se eles não
estivessem na propriedade designada a eles. " Disse R. Shimi para R. Papa:
"Vamos ver o caso de um divórcio, 1 onde também uma terceira pessoa
transfere para ela e, no entanto, disse Ula, o divórcio só é válido quando a
mulher está de pé em sua propriedade. "Em um caso de divórcio é diferente,
como as leis permitem que seja entregue a R. Shesheth, filho de R. Idi, opôs-
se: "Esta não é uma conclusão a fortiori ? a saber, um divórcio que lhe é
permitido ser entregue contra sua vontade, no entanto, é necessário que ela
esteja de pé sobre sua propriedade; tanto mais, um presente cujo título é
adquirido apenas pela vontade do aceitador, deveria ser necessário que ele
permanecesse na propriedade. "Portanto, disse R. Assi:" A teoria do a fortioria
conclusão não seria aplicada aqui, pois a razão pela qual a propriedade dá
título é porque sua propriedade é considerada como sua mão e não pode ter
menos valor do que seu mensageiro, que adquire o título de presente para ela,
mesmo quando ela não nomeou para fazê-lo, porque é evidente que ela não se
recusaria a aceitar um presente. "No caso de um divórcio, no entanto, que não
é para seu benefício, um mensageiro sem o seu consentimento não pode
aceitá-la em uma questão que é suposto ser contra sua vontade, e há uma regra
que um mensageiro não pode aceitar qualquer coisa que não seja benéfica para
seu diretor, e o mesmo acontece com seu quintal.

"Se os vimos correndo", disse R. Jeremiah em nome de R. Johanan: "O caso é


quando o dono estava correndo atrás deles e os ultrapassou". Ele, no entanto,
propôs uma pergunta, qual seria a lei no caso de um presente, e R. Aba bar
Kohana recebeu a decisão depois, que mesmo que ele não os tivesse
ultrapassado, ele adquiriu o título, porque uma terceira pessoa transferiu para
ele.

Rabha propôs uma pergunta: quando alguém joga uma bolsa de dinheiro por
uma porta aberta e (depois de passar pelo
p. 23

casa) saiu por outra abertura, o que é a lei - o dono da casa adquiriu o título ou
não? Devemos dizer que, embora a bolsa não tenha descansado na casa, é
considerada como se tivesse descansado? Retomado R. Papa, de acordo com
outros R. Ada bar Mathna ou Rabbina, para Rabha: "Não é um caso
semelhante como em nossa Mishna, onde se diz: 'Quando ele os vê correndo',
etc., onde R. Jeremiah disse em nome de R. Johanan que ele só adquire título
quando correu atrás deles e os alcançou, e então ele propôs a questão, qual é a
lei no caso de um presente, de quem depois R. Aba bar Kahana ouviu que por
um presente ele adquiriu o título através de sua propriedade mesmo sem
ultrapassá-los? " No caso de nossa Mishna, os animais também estavam
apenas correndo pelo campo sem descansar ali, e, no entanto, diz-se que a
propriedade deu título a ele. O mesmo acontece, portanto, mesmo no nosso
caso. Então Rabha se reuniu: "Ambos os casos são diferentes, pois lá, embora
os animais não descansassem no campo, ainda corriam sobre ele, e tocar o
chão pode ser considerado como se tivessem descansado sobre ele, o que não
é o caso. com a bolsa, que não tocou o chão. "

MISHNA IV : Quando uma coisa foi encontrada pelo menor filho ou filha de
um homem ou por seu homem ou criada, ou por sua esposa, o artigo
encontrado pertence a ele. Quando, entretanto, foi encontrado por seu filho ou
filha de idade, ou por seu homem judeu ou criada, ou por sua esposa
divorciada, embora ele ainda não tivesse pago a quantia devida de acordo com
seu contrato de casamento, o artigo encontrado pertence a o encontrador.

GEMARA: Disse Samuel: "Por que os rabinos disseram que o artigo


encontrado de um filho menor pertence a seu pai? A razão é que, assim que
ele o encontra, ele corre com o pai sem demora." isto, portanto, especialmente
para o pai dele, e assim pertence aos pais.) (Kethuboth dá uma outra razão por
que o artigo encontrado da filha menor dele ou a esposa dele pertence a ele, e
então aqui a pergunta só é do filho menor .) Devemos dizer que Samuel é da
opinião de que um menor não pode adquirir título para si mesmo, de acordo
com a lei bíblica? (Pois se o menor pudesse adquirir o título para si mesmo, os
rabinos não diriam que o artigo encontrado deveria sempre pertencer a ele).
pai, mesmo no caso em que o filho é independente do pai e se sustenta). Não
aprendemos: "Quando um homem contrata um operário para trabalhar em seu
campo, é permitido ao filho do operário juntar os feixes esquecidos no mesmo
campo (em
p. 24

caso o filho é pobre)? Quando, no entanto, o trabalhador estava trabalhando


(como parceiro) por metade ou um terço ou um quarto dos produtos do
campo, então seu filho não pode se reunir. "(Como então o trabalhador é
considerado o proprietário O filho não pode, portanto, se reunir no mesmo
campo.) R. José, no entanto, disse: "Mesmo no último caso, seu filho e sua
esposa podem se reunir no mesmo campo (como R. José é da opinião de que o
filho pode manter o que ele mesmo guarda para si mesmo, e assim ele pode
fazê-lo mesmo quando seu pai é o dono do campo, quando o próprio filho é
pobre). "E Samuel disse que a lei está de acordo com a teoria de R. José. Isso
seria certo quando dizemos que Samuel é da opinião que um menor pode
adquirir título em si mesmo, porque dizemos que o menor o reúne para si
mesmo, e depois o pai adquire o título dele de seu filho (e então ele disse que
a lei está de acordo com R. Jose). Mas quando Samuel era da opinião de que
um menor não pode adquirir título para si mesmo (como Samuel poderia dizer
que a lei está de acordo com R. José, que o filho pode se reunir no mesmo
campo?), Como o filho só pode adquirir título para seu pai, e seu pai é um
homem rico; Como é permitido que o filho, assim como sua esposa, se reúna
no mesmo campo? Não, isso não apresenta dificuldade, já que Samuel apenas
dá a razão do Tana de nossa Mishna, mas o próprio Samuel não aceitou a
teoria. Mas R. José realmente acha que um menor tinha o direito de adquirir
título de acordo com a lei bíblica - não existe uma Mishna in Tract Gittin, em
que sua opinião ali contradiz sua opinião aqui? Portanto, Abaye disse: "É, no
entanto, permitia que o filho se reunisse no mesmo campo pela seguinte razão
(os rabinos consideram este campo como um campo no qual os coletores
depois da juventude já estavam no campo, caso em que as roldanas podem ser
recolhidas até mesmo por pessoas ricas porque os pobres já tinham renunciado
a sua propriedade no campo, e o mesmo acontece com este campo), que os
pobres (no começo) renunciam a seu direito de se reunir neste campo, como
sabem que o filho do trabalhador vai se reunir lá onde o pai está trabalhando.
"R. Ada b. Mathna, no entanto, se opôs à declaração de Abaye:" É permitido a
um homem colocar um leão em seu campo, que os pobres tenham medo de
fugir quando vendo isso? (Isso significa que se o filho não tem o direito de se
reunir neste campo, não deve ser permitido que ele esteja lá,
p. 25

os pobres ficariam satisfeitos com isso; porque quando eles mesmos forem
contratados como operários, seus filhos também poderão se reunir no mesmo
campo. "

E ele difere ( isto é , Samuel, com sua razão acima mencionada do Mishna)
com a opinião de R. Hyya bar Aba em nome de R. Johanan, que disse (sobre a
expressão "da idade" e "menor" em nossa Mishna) que não importa se o filho
é maior ou menor; mas mesmo sendo maior de idade, se ele mora com o pai e
depende dele, ele é considerado menor de idade. Por outro lado, até mesmo
um menor, se ele for independente de seu pai, é considerado maior de idade.

" O artigo encontrado do seu homem judeu ou empregada doméstica, "etc.


Por quê? Suponha que ele seria contratado apenas como trabalhador, nós
aprendemos:" Quando uma coisa é encontrada por um trabalhador, ela
pertence a ele. Este é apenas o caso quando o empregador lhe disse: Limpe
meu campo ou cave-o hoje; mas quando ele o contratou para qualquer
trabalho do dia, o encontrado pertence ao empregador. "(E por que, então, não
deveria o caso em nosso Mishna ser o mesmo?) Disse R. Hyya bar Aba em
nome de Johanan : "O Mishna trata de um caso em que o servo estava
trabalhando em um trabalho semelhante a piercing de pérolas, e seu
empregador não queria que ele interrompesse seu trabalho ordinário com
qualquer outro trabalho, nem mesmo para pegar um artigo encontrado e,
portanto ( mesmo quando aconteceu que ele havia encontrado uma coisa
muito preciosa, ela pertencia a ele mesmo. "Rabha disse:"por exemplo ,
quando seu campo foi inundado, e ele contratou-o para recolher o peixe
fundido ".

(Nesse caso, apenas qualquer outro artigo encontrado pertence ao empregador,


mas não em qualquer outro caso.)

" O artigo encontrado de sua esposa ", etc. Se ela era divorciada, não é
evidente? O caso era em que era duvidoso que o divórcio a alcançasse
legalmente, e nesse caso o marido ainda está obrigado a apoiá-la; para que
ninguém diga que por essa razão seu artigo encontrado lhe pertence, vem nos
ensinar que a razão pela qual seu artigo encontrado pertence ao marido é
apenas evitar a animosidade, que não pode se aplicar aqui, pois aqui já há
animosidade.

MISHNA V .: Quando alguém encontrou uma nota que protege o imóvel, ele
não a devolverá, porque pode ser recolhido pelo tribunal; mas se não, ele deve
devolvê-lo, pois não pode ser recolhido.
p. 26

Assim é o decreto de R. Meir. Os sábios, no entanto, dizem: "Ele


[parágrafo continua]

não deve retornar (para as partes), pois de qualquer forma o caso virá antes do
tribunal e o dinheiro será recolhido".

GEMARA: Como está o caso? Vamos supor que o devedor admite, mesmo no
primeiro caso, por que ele não deve retornar ao credor, e se ele não admitir,
por que ele deve devolvê-lo, mesmo quando não há segurança, a nota não
pode ser recolhida apenas a partir de propriedade onerada, mas de propriedade
livre? O caso é quando o devedor admite, e a razão pela qual ele não deve ser
devolvido é este: é de se temer, talvez, que a nota tenha sido escrita em nisã,
mas ele não recebeu o dinheiro em questão diante de Tishri. E se for
devolvido ao credor, ele tomará posse das mercadorias vendidas nesse meio
tempo contra a lei. Em caso afirmativo, então por que não deve ser temido no
caso de todas as notas que chegam ao tribunal? Em todas as notas não há
ponto fraco; mas esta nota, porque perdida, tem um ponto fraco. R. Elazar
disse: " Eles diferem quando o devedor não admite. R. Meir sustenta que uma
nota sem segurança não pode ser coletada mesmo de propriedades não
oneradas, e os rabinos sustentam que ela pode ser coletada; mas quando há
uma admissão, todos concordam que deve ser devolvido sem qualquer receio
de que talvez seja pago, e sua admissão é um χοινωνια (uma espécie de
conspiração). "R. Johanan, no entanto, disse:" Eles diferem apenas quando há
é uma admissão, e o ponto de sua diferença é o seguinte: R. Meir afirma que
uma nota sem segurança é coletada apenas de propriedade não onerada; os
rabinos, no entanto, sustentam que, da propriedade onerada também. Mas no
caso de não haver admissão, de acordo com tudo, não deve ser devolvido,
porque é de recear que a nota seja paga ". e os rabinos sustentam que isso
pode ser coletado; mas quando há uma admissão, todos concordam que deve
ser devolvido sem qualquer receio de que talvez seja pago, e sua admissão é
um χοινωνια (uma espécie de conspiração). "R. Johanan, no entanto, disse:"
Eles diferem apenas quando há é uma admissão, e o ponto de sua diferença é o
seguinte: R. Meir afirma que uma nota sem segurança é coletada apenas de
propriedade não onerada; os rabinos, no entanto, sustentam que, da
propriedade onerada também. Mas no caso de não haver admissão, de acordo
com tudo, não deve ser devolvido, porque é de recear que a nota seja paga ". e
os rabinos sustentam que isso pode ser coletado; mas quando há uma
admissão, todos concordam que deve ser devolvido sem qualquer receio de
que talvez seja pago, e sua admissão é um χοινωνια (uma espécie de
conspiração). "R. Johanan, no entanto, disse:" Eles diferem apenas quando há
é uma admissão, e o ponto de sua diferença é o seguinte: R. Meir afirma que
uma nota sem segurança é coletada apenas de propriedade não onerada; os
rabinos, no entanto, sustentam que, da propriedade onerada também. Mas no
caso de não haver admissão, de acordo com tudo, não deve ser devolvido,
porque é de recear que a nota seja paga ".

Há um Boraitha em apoio a R. Johanan objetando a afirmação de R. Elazar em


um ponto e a de Samuel em dois: "Quando alguém encontrou uma nota, se há
segurança, embora ambos admitam que ela não será devolvida a um dos
partes, se, como, nunca, não há segurança, quando o mutuário admite, ele
deve ser devolvido ao credor, mas se não houver admissão, não deve ser
devolvido a qualquer um deles.Também é o decreto de R. Meir, como
costumava dizer, as notas às quais há segurança podem ser coletadas mesmo
de propriedades oneradas, mas, se não houver segurança, elas só podem ser
coletadas na propriedade gratuita. <br /> <br /> Os sábios, no entanto, dizem
que qualquer nota pode ser coletada da propriedade onerada ". Portanto, há
uma contradição com a afirmação de R. Elazar em um ponto, pois ele diz: R.
Meir sustenta que uma nota com.
p. 27
também que, de acordo com R. Meir e os rabinos, não há temor de
uma Kainunia , e os Boraitha afirmam que uma nota sem segurança pode ser
coletada de uma propriedade não onerada , e também é claro demais para se
ver que, de acordo com todos, Boraitha teme uma Kainunia, na medida em
que afirma que, mesmo quando ambos admitem, não deve ser devolvido. [Mas
não são dois os pontos em que R. Elazar é contradito pelos Boraitha? Não, é
contado apenas um, porque há apenas uma razão para ambas as teorias, a
saber: Como ele interpretou, a diferença entre os Tanaim da Mishna no caso
de não haver admissão, ele foi obrigado a dizer que tal nota não deve ser
coletado nem mesmo da propriedade livre; e quando, de acordo com sua
interpretação, quando há uma admissão, todos concordam que ela deve ser
devolvida, ele foi forçado a dizer que não há temor por uma Kainunia.] E há
uma contradição para Samuel em dois pontos; o primeiro é o mesmo que a
declaração de R. Elazar, como ele também interpretou o Mishna quando não
há admissão; e a segunda é a declaração de Samuel em outro lugar, que, se
alguém encontrou uma nota de venda, deve devolvê-la ao proprietário sem
temer que seja paga, e a Boraitha acima, que afirma que, mesmo que ambos
concordem, ela não deve ser devolvida a nenhum deles, contradiz. diretamente
a declaração de Samuel, como vemos que a Boraitha teme que ela seja paga
mesmo quando ambas concordam; e tanto mais no caso de Samuel, quando o
devedor não admite. Samuel disse: "A razão pela qual os sábios sustentam que
uma nota sem segurança deve ser coletada de todos os tipos de propriedades é,
porque de acordo com sua suposição o erro, ao não mencionar a segurança, é
feito pelo escriba, mas há Não há dúvida de que o credor que tomou a nota
pretendia que a quantia fosse garantida por todos os bens do mutuário. " Disse
Rabha bar Ithi para R. Idi bar Abin: Será que Samuel de fato disse isso - ele
não declarou em outro lugar que o escriba deve ser avisado pelo dono sobre o
incremento ao campo no caso de ser hipotecado, e será tirado dele, e também
que em tal caso ele terá o direito de cobrar seu dinheiro do melhor estado, e
que todas as suas propriedades estão hipotecadas para esta venda, mas ele não
deve escrever tais coisas sem conselho no assunto? Devemos assumir que
aquele que disse, em nome de Samuel, a afirmação acima não sustenta que
Samuel declarou o último, ou ambas as afirmações contraditórias podem ser
reconciliadas? Não há dificuldade em explicar. A primeira declaração de
Samuel é no caso de um empréstimo em dinheiro, em que geralmente quem dá
dinheiro é muito cuidadoso em garantir e será tirado dele, e também que, em
tal caso, ele terá o direito de recolher seu dinheiro do melhor estado, e que
todas as suas propriedades estão hipotecadas para esta venda, mas ele não
deve escrever tais coisas sem conselho em a matéria? Devemos assumir que
aquele que disse, em nome de Samuel, a afirmação acima não sustenta que
Samuel declarou o último, ou ambas as afirmações contraditórias podem ser
reconciliadas? Não há dificuldade em explicar. A primeira declaração de
Samuel é no caso de um empréstimo em dinheiro, em que geralmente quem dá
dinheiro é muito cuidadoso em garantir e será tirado dele, e também que, em
tal caso, ele terá o direito de recolher seu dinheiro do melhor estado, e que
todas as suas propriedades estão hipotecadas para esta venda, mas ele não
deve escrever tais coisas sem conselho em a matéria? Devemos assumir que
aquele que disse, em nome de Samuel, a afirmação acima não sustenta que
Samuel declarou o último, ou ambas as afirmações contraditórias podem ser
reconciliadas? Não há dificuldade em explicar. A primeira declaração de
Samuel é no caso de um empréstimo em dinheiro, em que geralmente quem dá
dinheiro é muito cuidadoso em garantir em nome de Samuel, a declaração
acima não sustenta que Samuel declarou o último, ou ambas as declarações
contraditórias podem ser reconciliadas? Não há dificuldade em explicar. A
primeira declaração de Samuel é no caso de um empréstimo em dinheiro, em
que geralmente quem dá dinheiro é muito cuidadoso em garantir em nome de
Samuel, a declaração acima não sustenta que Samuel declarou o último, ou
ambas as declarações contraditórias podem ser reconciliadas? Não há
dificuldade em explicar. A primeira declaração de Samuel é no caso de um
empréstimo em dinheiro, em que geralmente quem dá dinheiro é muito
cuidadoso em garantir
p. 28

a propriedade do mutuário, e se não foi mencionado na nota, deve ser um erro


do escriba; e a outra é por uma venda regular, na qual pode acontecer que
alguém precise de uma propriedade apenas por um curto período de tempo e
ele não se importe se ela será tirada dele depois, como aconteceu que Abuha
Bar Ihi comprou a melhor propriedade de sua irmã. Depois foi levado por um
de seus credores e reclamou diante de Mar Samuel. O último questionou-o: é
mencionado na nota de venda que sua propriedade é segurança? E ele
respondeu "não". Então Samuel disse: "Você pode ir em paz". Ele questionou:
"O mestre não disse que a omissão de segurança foi apenas um erro do
escriba?" E a resposta foi: "Isto é apenas no caso de notas sobre empréstimos
em dinheiro; mas em um caso de uma nota de venda,

Rabha disse: "Se Reuben vendeu um campo a Simeão com segurança, e o


credor de Rúben veio e tomou-o, esta é a lei, que Rúben tem o direito de
convocá-lo perante a corte, e o credor não pode dizer, eu tenho nada a ver com
você, porque Reuben pode alegar que, finalmente, a dívida voltará a ele para
pagamento.De acordo com os outros, o mesmo é o caso, mesmo se o campo
foi vendido sem segurança, porque Reuben pode dizer: Eu não gosto de ter
Simeon incensado contra mim."

Rabha disse novamente: "Se Reuben vendeu um campo para Simeon sem
segurança, e antes que ele tomou posse, houve reclamações contra ele, ele
pode se retratar; mas não quando as reivindicações surgiram depois que ele
tomou posse, porque o vendedor pode dizer, Você comprou um gato em um
saco (sem olhar para ver o que havia nele) e, portanto, deve mantê-lo. " Qual
ato do comprador é considerado suficiente como Hazaka (ocupação)? Quando
ele melhorou as fronteiras do campo. De acordo com os outros, o mesmo é o
caso, mesmo quando o campo foi vendido com segurança, porque o vendedor
pode dizer-lhe: Mostre-me o mandado pelo qual o campo será tirado de você,
e eu vou pagar o dinheiro para você, mas não antes. Foi ensinado: "Se alguém
vendesse um campo e descobrisse que não era dele, Rabh disse: O dinheiro
assim como o aumento devem ser devolvidos. "Samuel, no entanto, disse:" Só
o dinheiro. "Os escolásticos perguntaram a R. Huna:" Quando o aumento da
questão foi declarado claramente na nota fiscal, qual é a lei? ? Vamos supor
que a razão de Samuel se baseava na teoria de que o aumento não foi
declarado, então, no nosso caso, o vendedor é obrigado a retornar; ou que a
razão de Samuel repousava na teoria de que, na realidade, ele não
p. 29

possuir qualquer propriedade, e se o dinheiro pago seria devolvido com


qualquer aumento, pareceria usurário? "R. Huna respondeu:" Sim e não ",
como ele mesmo estava em dúvida. No entanto, foi ensinado por R. Na 'hman
em nome de Samuel, que "o aumento não lhe pertence, mesmo que fosse na
nota de venda, pela razão mencionada." Rabha opôs-se a R. Na'hman da
seguinte Mishna [Gittin, V., 1]: "Propriedade onerada não é responsável nem
pelas frutas usadas, pelo aumento da propriedade, ou pelo apoio da esposa e
filhas; para o benefício da humanidade. "(Pois, se isso fosse praticado,
ninguém compraria um campo, por medo de que pudesse ser tirado dele.)
Agora, pela expressão" sobrecarregado ", deve-se inferir que a propriedade
livre é responsável mesmo pelo aumento; e este não é o mesmo caso de
quando foi comprado de alguém que não possuía nenhuma propriedade? Não,
um credor pode ser destinado. Se é assim, como é a primeira parte da mesma
Mishna a ser entendida, que "da fruta usada"? Se existe um credor, ele tem o
direito de usar a fruta? Samuel não disse: "O credor tem o direito de cobrar do
campo de seu aumento, mas não dos frutos". Devemos, portanto, dizer que
nesta parte surge o caso de um roubo e, conseqüentemente, a última parte
também trata de um roubo - por que, então? Não é costume em uma Mishna
que a primeira parte deva tratar de um caso e a outra parte de outro? Mas não
é explicado de outra maneira no seguinte Boraitha: "O que significa a
expressão 'para o aumento da propriedade'? ? Se alguém roubou um campo e
ele deve ser tirado dele; a quantia do campo deve ser coletada mesmo da
propriedade onerada; o incremento, no entanto, de apenas desonerado.
"Agora, como foi o caso? Se assumirmos que é de um ladrão, por que o ladrão
deve obter algum benefício? Deve, portanto, tratar de um caso em que o
ladrão tinha vendido o campo para outro, e o outro aumentou seu valor, e no
entanto diz-se que deve ser pago pelo incremento também? Respondido R.
Na'hman: "E sem sua objeção, poderia, então, o Boraitha ser tomado como ele
lê? Deve ser corrigido; corrigi-lo, também, que se trata de um credor. "O
Gemara levantou outra objeção da explicação adicional do acima Boraitha:
Venha e ouça:" O que se entende pela expressão "dos frutos utilizados", etc? "
Aqui, também, não pode ser interpretado como significando que foi tirado de
um ladrão, pela razão explicada acima; e deve tratar de um caso como
explicado acima, e no entanto diz-se que para os frutos usados deve ser
colhido. (Não são, então, os frutos a serem
p. 30

considerado como um incremento?) Disse Rabha: "O caso era que um tinha
roubado um campo cheio de frutas, e ele tinha consumido as frutas e escavado
escavações nele. Quando, então, o assaltado veio reclamar, ele coletou para o
campo mesmo da propriedade onerada do ladrão, mas apenas pelos frutos de
sua propriedade. " Rabha bar R. Huna disse: "Significa que foi tirado dos
gentios por dívida. O assaltado, então, quando reclama, recolhe como
acima." Rabha não explicou como Rabha Bar R. Huna, porque a expressão "e
deve ser tirada dele" deve ser interpretada pelo tribunal. Rabha bar R. Huna
não explicou como Rabha, porque a mesma expressão significa que o campo
deve ser levado em boas condições, e não quando foi estragado por
escavação. R. Assi, no entanto, disse: "

Vejamos: de acordo com Rabha e Rabha bar R. Huna, isso não é uma dívida
sem qualquer documento escrito, cuja lei é, que não pode ser coletada da
propriedade onerada? O caso surgiu depois que foi decidido pelo tribunal, que
é igual em força a uma nota. Se é assim, por que não a fruta também? O caso
era que a decisão era para o estado principal, mas não para a fruta. O que
obriga você a interpretar os Boraitha com tal explicação? Porque geralmente
os homens reclamam do tribunal primeiro pela propriedade e depois pelos
frutos.

Será que Samuel realmente disse que o comprador não cobra pelo aumento -
não disse Samuel a R. Huna bar Shilath: "Tenha cuidado, ao escrever uma
nota de venda ou uma hipoteca, para mencionar que ela deve ser coletada da
melhor maneira possível". e o aumento e a fruta? " Agora, qual caso é
referido? Se um credor, ele tem direito ao fruto? Samuel não disse: "O credor
recolhe o aumento, mas não o fruto?" Deve-se, portanto, dizer que Samuel
quer dizer que há suspeita de que o vendedor é um ladrão? Disse R. Joseph:
"Samuel fala de um caso em que tal era a condição, que ele deveria ser
responsável também pelo aumento, com a mesma formalidade legal". Disse
Abaye a ele: "É então permitido emprestar um saah de grão para voltar a
mesma medida (embora o preço dele possa ser então mais alto,
p. 31

ele respondeu: "Há uma diferença entre um empréstimo e uma venda. Aqui é
um empréstimo e, portanto, é permitido."
O texto diz: "Samuel disse: 'O credor'", etc. Disse Rabha: "A partir disso,
deve-se inferir que o vendedor deve escrever a nota fiscal da seguinte forma:
Eu, a primeira parte, atribuo as mercadorias a você , e eu vou cumprir todas as
reclamações que possam surgir contra a propriedade vendida, e sou
responsável pelo problema e aumento que você possa ter feito, e também será
atestado nesta nota de venda que a transação foi consumada com boa vontade,
etc. " Disse R. Hyya bar Abin para Rabha: "Se é assim, como seria com um
presente, caso em que tal nota de venda não é feita, como o doador não se
importaria de assumir tal responsabilidade em si mesmo? isso afeta o caso
para que o doador não seja obrigado a pagar pelo incremento? " E ele disse:
"Sim, é". "Mas se sim,

R. Na'hman disse: "A seguinte Boraitha apóia a declaração de Mar Samuel,


mas minha colega, Huna, a interpreta para outros propósitos, a saber: 'Quando
alguém vendeu um campo para outro, e finalmente ele deve ser tirado de ele,
ele coleciona para a propriedade de propriedade onerada, mas para o
incremento de propriedade livre somente. (Conseqüentemente há um apoio à
teoria de Samuel.) Huna, entretanto, interpreta que o Boraitha fala de quando
foi comprado de um assaltante. ' "

Aprendemos em outro Boraitha: quando alguém vende um campo e o


comprador o melhora, e um credor o retira, então, quando o comprador recebe
seu dinheiro, se o valor do aumento for maior do que as despesas, ele recolhe
o dinheiro. despesas do credor, e a diferença entre as despesas e o valor do
aumento do proprietário do campo; quando, ao contrário, ele cobra do credor
apenas o valor do aumento, como o próprio Samuel explicaria o Boraitha
acima? Se o caso é quando foi comprado de um ladrão, na primeira parte
haverá uma dificuldade, pois, de acordo com sua teoria, nenhum incremento
deve ser pago a um ladrão; e se fala de um credor, então todo o Boraitha não
concordaria com ele, como, de acordo com sua teoria, um credor recolhe o
incremento do campo (sem ser obrigado a devolver as despesas?). A Gemara
explica isso: "Se você escolher, ele fala de um caso de onde foi comprado de
um ladrão que possuía imóveis, ou quando o incremento foi mencionado na
nota de venda com a formalidade legal.
p. 32

E se você optar por explicar que a Boraitha fala de um credor, aqui


[parágrafo continua]

também não apresenta dificuldade, se você levar em consideração que há uma


diferença entre um incremento que ainda não está maduro, onde em tal caso o
credor pode cobrar, e um incremento de grãos, que já está maduro para a
colheita, que um credor não pode cobrar. Mas não é um fato que a corte de
Samuel coleciona todos os dias até mesmo de grãos que estão prontos para a
colheita? Isso não apresenta dificuldade. Quando a reivindicação é igual à
quantidade do campo com seu incremento (então o credor também recolhe o
aumento). Quando, no entanto, o pedido é apenas para o espólio, ele paga pelo
incremento e recebe o espólio ”.

Se alguém compra uma propriedade sabendo que o vendedor não é o


verdadeiro dono dela, e, no entanto, ele pagou dinheiro por ela, então o
dinheiro deve ser devolvido a ele, mas não o incremento. Assim é a opinião de
Rabh. Samuel, no entanto, disse: "Até o dinheiro está perdido". Em que ponto
é a diferença deles? De acordo com Rabh, o dinheiro foi dado pelo comprador
como depósito, e a razão pela qual ele não disse isso foi porque temia não
aceitá-lo. Samuel, no entanto, significa que, sabendo que a propriedade não
pertencia ao vendedor, ele deu seu dinheiro de presente; e a razão pela qual
ele não disse isso é porque temia que ele tivesse vergonha de aceitá-lo. Mas
vejamos: De acordo com ambos, ele não comprou a propriedade; como então
ele tomou posse dela e consumiu seu fruto? O comprador pensou assim: eu,
enquanto isso, vai trabalhar a propriedade e usar seus frutos como o ladrão fez
até agora, e quando o verdadeiro dono dela virá, então o dinheiro será, de
acordo com Samuel, perdido; ou, de acordo com Rabh, retornou. Rabha disse:
"No caso de uma propriedade ser comprada de um ladrão, a Halakha
prevalece que ele coleta tanto a quantia quanto o incremento, embora a última
não tenha sido mencionada. Caso o comprador tivesse conhecimento de que a
propriedade não pertencia ao vendedor. , e mesmo assim ele pagou dinheiro e
melhorou a propriedade, a Halakha prevalece que ele perde o aumento, mas
não o dinheiro, e também que não mencionar o título em uma nota de venda
ou uma nota dada para um empréstimo deve ser considerado como um erro do
escriba, e não, como disse Samuel, que o escriba não deve fazê-lo sem
conselho. " e quando o verdadeiro dono dele vier, então o dinheiro será, de
acordo com Samuel, perdido; ou, de acordo com Rabh, retornou. Rabha disse:
"No caso de uma propriedade ser comprada de um ladrão, a Halakha
prevalece que ele coleta tanto a quantia quanto o incremento, embora a última
não tenha sido mencionada. Caso o comprador tivesse conhecimento de que a
propriedade não pertencia ao vendedor. , e mesmo assim ele pagou dinheiro e
melhorou a propriedade, a Halakha prevalece que ele perde o aumento, mas
não o dinheiro, e também que não mencionar o título em uma nota de venda
ou uma nota dada para um empréstimo deve ser considerado como um erro do
escriba, e não, como disse Samuel, que o escriba não deve fazê-lo sem
conselho. " e quando o verdadeiro dono dele vier, então o dinheiro será, de
acordo com Samuel, perdido; ou, de acordo com Rabh, retornou. Rabha disse:
"No caso de uma propriedade ser comprada de um ladrão, a Halakha
prevalece que ele coleta tanto a quantia quanto o incremento, embora a última
não tenha sido mencionada. Caso o comprador tivesse conhecimento de que a
propriedade não pertencia ao vendedor. , e mesmo assim ele pagou dinheiro e
melhorou a propriedade, a Halakha prevalece que ele perde o aumento, mas
não o dinheiro, e também que não mencionar o título em uma nota de venda
ou uma nota dada para um empréstimo deve ser considerado como um erro do
escriba, e não, como disse Samuel, que o escriba não deve fazê-lo sem
conselho. " No caso de uma propriedade ser comprada de um ladrão, a
Halakha prevalece que ele coleta tanto a quantia quanto o incremento, embora
a última não tenha sido mencionada. Caso o comprador soubesse que a
propriedade não pertencia ao vendedor, e mesmo assim pagou dinheiro e
melhorou a propriedade, a Halakha prevalece que ele perde o aumento mas
não o dinheiro, e também que não menciona a segurança em uma conta de
venda ou uma nota dada para um empréstimo deve ser considerado como um
erro do escriba, e não, como disse Samuel, que o escriba não deve fazê-lo sem
conselho. " No caso de uma propriedade ser comprada de um ladrão, a
Halakha prevalece que ele coleta tanto a quantia quanto o incremento, embora
a última não tenha sido mencionada. Caso o comprador soubesse que a
propriedade não pertencia ao vendedor, e mesmo assim pagou dinheiro e
melhorou a propriedade, a Halakha prevalece que ele perde o aumento mas
não o dinheiro, e também que não menciona a segurança em uma conta de
venda ou uma nota dada para um empréstimo deve ser considerado como um
erro do escriba, e não, como disse Samuel, que o escriba não deve fazê-lo sem
conselho. "

Samuel questionou Rabh: "Se o ladrão, depois de tê-lo vendido, o comprou do


verdadeiro dono, ele poderá ser substituído pelo verdadeiro dono, para tirá-lo
de seu comprador?" E Rabh. respondeu: Não, porque antes da venda a
intenção do (assim chamado) ladrão era comprá-lo do
dono; consequentemente, ele
p. 33

vendeu ao comprador o direito que ele adquiriu posteriormente. Qual é a razão


para atribuir a ele tal intenção? Mar Sutra diz: "Porque seria desagradável para
ele ser chamado de ladrão". R. Ashi, no entanto, diz: "É agradável que ele
permaneça um homem honesto". Qual é a diferença entre essas duas
opiniões? Há uma diferença no caso de o ladrão ter dado o campo roubado
como um presente, segundo aquele que diz que é agradável permanecer
honesto; o mesmo é o caso também em um presente; mas de acordo com
aquele que diz que não gostaria de ser chamado de ladrão, com um presente é
diferente, pois ele não poderia ser chamado de ladrão mesmo que o presente
fosse retirado do doador.

É evidente que quando (antes que o assaltante o comprasse do dono) ele o


vendeu novamente a outro homem, ou o deu como presente, então certamente
sua intenção era remover os bens de sua posse, ele vendeu primeiro; o mesmo
acontece quando ele herdou essa propriedade; depois que ele vendeu, ele pode
rescindir a venda devolvendo o dinheiro, como aqui não pode aplicar a
suposição de que ele pretendia permanecer um homem honesto, como a
propriedade veio a ele não através de seu esforço; mas no caso de ele tomar
posse do campo depois como credor do assaltado, então deve-se ver se este
último possui outras propriedades; e o credor insistiu em ter este campo, então
deve-se inferir que é permanecer na posse do comprador; mas se não, então
sua intenção não é certa e o comprador não pode insistir nesta
propriedade; mas quando ele recebeu depois que foi vendido como um
presente, então R. A'ha e Rabbina diferem: um mantém um presente é o
mesmo que uma herança; o outro, no entanto, diz que um presente é igual a
uma venda; pois, se ele não se incomodasse em agradar ao assaltado, ele não
receberia esse presente, e a intenção de permanecer um homem honesto aos
olhos do comprador é aplicada aqui. A que horas ele comprou do produto
roubado, de modo que a intenção acima possa ser aplicada para que o
comprador possa insistir nessa venda? R. Huna disse, quando o ladrão
comprou antes que ele foi convocado pelo comprador para o tribunal (mas
quando ele foi convocado e ele apelou para o tribunal, então vemos que a
intenção acima não estava em sua mente, e ele comprou o campo apenas para
si próprio). Hyya bar Rabh disse: "Antes do julgamento estava em suas
mãos." R. Papa disse: ' 1
p. 34

Rami bar Hama se opôs, dizendo: "Vamos ver qual foi o ato pelo qual o
comprador adquiriu o título da propriedade; com a nota de venda? Isso não
deve ser considerado como um pedaço de vaso de barro quebrado, como a
propriedade não era dele?" Disse Rabha a ele: "A teoria da afirmação de Rabh
pode ser explicada, quando o comprador lhe disse: 'Eu confio em sua palavra
que você verá que a propriedade permanecerá em minha posse sem nenhum
problema', e para esta satisfação que sua palavra era confiável, a intenção
mencionada acima deve ser aplicada aqui ". R. Shesheth, no entanto, objetou
do seguinte Boraitha: "Se alguém disser: 'Eu te vender minha herança de meu
pai, ou o que eu vou pegar com a minha rede', ele não diz nada. Se, no
entanto, ele disse, ' Eu te vendo o que vou herdar do meu pai, que está
morrendo, ou o que minha rede vai pegar neste dia, 'a transação é válida. Por
isso vemos que a venda de propriedade que ainda não está na posse não tem
valor? "Respondeu Rami bar Hama:" Aqui eu vejo um grande homem com
uma objeção maravilhosa. "Rabha, no entanto, respondeu:" Eu vejo o grande
homem mas não vejo a maravilhosa objeção, pois os dois casos não têm
comparação alguma. No caso de Rabh, o comprador disse a ele, eu confio em
você, pois ele se preocupa em tornar sua venda boa para que ele não seja
chamado de ladrão depois; mas aqui o comprador não pode confiar nele
(porque não se sabia se ele herdaria algo ou não). "A objeção acima de R.
Shesheth foi enviada ao R. Abba bar Zabda, e ele respondeu:" Seria de nada
adianta trazer essa objeção diante dos alunos, como parece-me que eles não
serão capazes de responder. "Rabha, no entanto, disse:" Deve ser apresentado
aos estudantes da classe alta, pois me parece que eles entenderão a diferença
entre os dois casos. como indicado acima. Um caso semelhante aconteceu em
Pumbeditha (e a corte decidiu sobre a teoria de Rabh, e objeção foi feita a
partir do acima Boraitha, e R. Joseph disse então, como Abba bar Zabda e
Abaye, o mesmo que Rabha ".

Mas qual é a razão pela qual na última parte dos Boraitha a venda é
valiosa? Disse R. Johanan: Na última parte, quando seu pai está morrendo, a
venda é de valor para a honra de seu pai (pois pode ser que ele precise de
dinheiro para custear o enterro, e ele o vende de antemão para não desgraçar
seu pai em retardar o enterro). E a net? isso também é uma promulgação dos
sábios para tornar a venda válida, pois talvez ele precise de comida para o dia.

R. Huna disse em nome de Rabh: "Se alguém diz que o


p. 35

a propriedade que estou prestes a comprar agora será transferida para você ao
mesmo tempo em que eu adquiri o título, o título é adquirido e não pode mais
ser rescindido. "Disse Rabha:" Parece-me que a declaração de Rabh se aplica
somente quando ele disse qualquer campo que eu estou prestes a comprar,
como o donatário confia nele; mas se ele mencionou um certo campo, então o
donatário não confia nele, pois ele pode pensar que talvez este campo não
esteja à venda de qualquer maneira (disse o Gemara) por Deus, Rabh disse
mesmo quando ele especificou um campo, como a teoria de Rabh está de
acordo com R. Meir [Kedushin II, 43 b] que um homem pode conceder uma
coisa que ainda não existe em um caso de casamento, e nosso caso é igual
àquele. "

Samuel disse: "Se alguém encontra no mercado uma nota, feita para um
empréstimo, que contém a formalidade legal que deve ser recolhida, mesmo
que o empréstimo não tenha sido feito, deve ser devolvido ao credor; porque,
se fosse escrito com a finalidade de fazer um empréstimo que ainda não
ocorria, mas a nota é válida, como sua promessa era pagar de qualquer
maneira, e não precisa haver medo de que ela fosse paga, porque se assim
fosse seria rasgada " Disse R. Na'hman: "Quando eu tinha uns seis ou sete
anos de idade, meu pai estava entre os escribas da corte de Mar Samuel, e eles
costumavam proclamar que uma nota do tipo acima mencionado, se
encontrada, deveria ser devolvida. para o credor ". Disse R. Amram: "Isto
também é apoiado desde o último Mishna. 'Todos os documentos assinados
pelo tribunal devem ser devolvidos.' Por isso, vemos que não há temor de que
talvez seja pago. "Disse R. Sera para ele:" O Mishna pode falar de
documentos em que é testemunha que, de acordo com a ordem do tribunal, o
credor já tinha tomado posse da propriedade, ou julgamentos contra devedores
que na época não tinham propriedade, e ambos os tipos não devem ser pagos
com dinheiro. "Disse Rabha:" Estes tipos de notas não são pagáveis? O
tribunal de Nahardayi não disse que até mesmo uma propriedade cujo valor
foi apurado e atribuído ao credor deve ser devolvida até doze meses depois, e
Amemar do mesmo lugar testemunhou que ele, como um dos juízes da, acima
declarou que sempre há tempo para ser devolvido se pago. "Disse Rabha:"
Nesses casos, há outra razão, pois, de acordo com a lei, o credor não seria
obrigado a devolver a propriedade, e é apenas uma promulgação dos sábios
para devolvê-lo por causa do verso [Deut. vi. 6]: "E farás o que for certo e
bom aos olhos do Senhor." Portanto, quando ele tomou posse da propriedade,
foi considerado como uma venda regular, e também o devedor teve que rasgar
a nota feita para um empréstimo quando
p. 36

pago, ou tirar dele uma nota de venda; e ao não fazê-lo, ele se prejudicou, o
que, no entanto, no caso de uma nota de crédito comum, a razão acima não
pode ser aplicada, pela seguinte razão: pode acontecer que o credor, quando
recebeu o dinheiro, prometeu a ele. para devolver a nota depois, já que neste
momento não estava à mão, ou ele a guardou para as despesas do escriba. "

R. Abuha disse em nome de R. Johanan: "Se alguém encontrar uma nota na


rua, embora aprovado pelo tribunal, não deve, no entanto, ser devolvido ao
credor, porque pode ser receado que a nota seja paga. e muito menos quando
tal não foi aprovado ". R. Jeremiah, no entanto, se opôs ao mencionado
Mishna: "Todos os documentos, etc." Disse R. Abuha para ele: "Jeremiah,
meu filho, todos os casos não são iguais! O Mishna pode ser explicado de
modo que ele fala de um devedor que já era conhecido como um
mentiroso". Disse Rabha: "E mesmo em tal caso, deve-se tomar como regra
que tal homem nunca paga suas dívidas?" "Portanto," diz Rabha, "a Mishna
em questão explica como R. Sera disse acima." E como o caso de um
mentiroso é mencionado, podemos dizer assim: R. Joseph bar Minumi disse
em nome de R. Na'hman: "Quando uma pessoa foi ordenada pelo tribunal a
pagar, e ele alegou que depois disso, ele pode ser confiável (com um
juramento rabínico). Se, no entanto, o tribunal tivesse apenas decidido e a
ordem ainda não tivesse sido emitida, e a o devedor alegou que ele havia
pago, ele não é confiável, e o credor pode obter um julgamento (quando ele
faz um juramento rabínico). " R. Zebid, no entanto, em nome de R. Na'hman
disse: "Em ambos os casos, ele é de confiança, e quando o credor alega uma
sentença, não é para cumprir o seu pedido; portanto, se houver algum
diferença nos casos acima, pode ser o seguinte: Quando ele foi ordenado pelo
tribunal para pagar sua dívida e depois ele disse que tinha feito isso, e havia
testemunhas de que ele não tinha, então ele é considerado um mentiroso em
relação a este dinheiro que ele não é confiável quando ele diz que pagou
novamente;

Rabba bar bar Hana disse em nome de R. Johanan: "Se alguém reivindicar
cem zuz e outro nega, mas testemunhas, no entanto, testemunham para o
montante todo; depois ele diz, eu paguei, ele é considerado um mentiroso em
este caso." Um caso semelhante surgiu
p. 37

com Shabbathai, o filho de Mrinus, que atribuiu uma veste de seda a sua nora
em seu contrato de casamento, e ela aceitou. Depois, o contrato de casamento
foi perdido, e ele negou que tal coisa estivesse escrita no
contrato; testemunhas, no entanto, testemunharam que ele havia escrito; então
ele declarou que havia lhe dado a roupa, e quando o caso chegou antes de R.
Hyya, ele decidiu que o Shabbathai acima deveria ser considerado um
mentiroso neste caso. R. Abin em nome de R. Ilaa, citando R. Johanan: "Se foi
decidido que o réu fazer um juramento, e depois ele disse que ele fez contra o
testemunho de testemunhas de que ele não tinha, ele é considerado um
mentiroso em relação a este juramento ". Quando esta declaração foi relatada
a R. Abuhu, ele disse: "Parece que tal afirmação vale apenas quando ele foi
ordenado pelo tribunal, mas não quando ele se declarou disposto a fazer um
juramento, como então pode acontecer que ele tenha reconsiderado, e portanto
ele não pode ser considerado um mentiroso. "Quando esta afirmação foi
reportada novamente a R. Abin, ele disse:" Então, também foi minha
declaração. E assim foi ensinado em outros lugares claramente. "R. Asi disse
em nome de R. Johanan:" Se alguém encontra uma nota feita para um
empréstimo que foi aprovado pelo tribunal, datado do mesmo dia em que foi
encontrado, deve ser devolvido ao credor, porque não há temor de que o
empréstimo não tenha ocorrido, como foi aprovado pelo tribunal, e também
não precisa haver medo de que ele foi pago, como o empréstimo foi feito
apenas naquele dia. "Disse R. Zera para R. Asi: "R. R. Johanan disse isso -
você não declarou em seu nome que se o empréstimo foi pago, não se pode
usar a mesma nota para outro empréstimo, como sua força para coletar de
propriedade onerada cessou (a partir do momento em que foi pago)? Agora,
então, em que data isso significa que não pode ser tomado por outro
empréstimo? Se, para uma data posterior, essa nota não puder ser usada de
qualquer forma, pois a nota é de uma data anterior. Devemos então dizer que
isso significa que não pode ser usado para outro empréstimo no mesmo dia
". 1 E ele se reuniu: "Eu disse que isso nunca pode acontecer? Eu disse apenas
que não é usual". R. Cahana disse. "A declaração de R. Johanan trata apenas
quando o mutuário admite que a nota ainda não foi paga. Se assim for, o que
vem ele nos dizer? Para que ninguém diga que a nota é paga, e a razão pela
qual o devedor admite que não foi pago é só porque ele quer tomar outro
empréstimo, e economizar a despesa de escrever outra nota, ele vem para nos
ensinar que não é assim, como em tal caso o próprio credor se oporia, porque
se isso fosse ouvido no tribunal que iria cancelar a nota ".
p. 38

R. Hyya bar Abba disse em nome de R. Johanan: "Se alguém afirma ter feito o
que foi promulgado pelo tribunal para fazer, ele não diz nada; para a
promulgação do tribunal é bom como se um detinha uma nota em seu mão." E
o mesmo, quando ouviu isso, perguntou R. Johanan: "Isso não é dito no
[Kethuboth] Mishna: quando uma mulher mostra seu divórcio sem o contrato
de casamento, ela, no entanto, recolhe o que está escrito no contrato de
casamento?" Respondeu R. Johanan: "Se eu não tirasse o vaso quebrado que
cobria a pérola, tu não o encontraste." Abaye disse: "Por que, então, este
Mishna pode tratar de lugares onde não é costumeiro escrever um contrato de
casamento, e assim o documento do divórcio é considerado como se ela
tivesse o contrato em sua mão; contrato é costumeiro, ela não pode colecionar
sem ela. Após a consideração, ele retira a declaração anterior e disse que o que
eu disse acima não pode ser o motivo; pois se é esse o caso, que onde o
contrato é escrito ela não pode cobrar sem o contrato, como ela deve cobrar
quando se torna viúva depois do noivado (com um anel, como era costume
então, e a partir desse momento ela já estava considerado uma mulher casada,
o contrato de casamento, no entanto, foi escrito após o casamento
oficial)? Você pode dizer que ela recolhe quando ela traz testemunhas de que
seu marido está morto; então isso não contaria nada, já que o herdeiro poderia
dizer que já pagara; e para que ninguém diga que é assim, então, para que
serve a promulgação dos sábios que a mulher deve obter apoio? " e disse que
o que eu disse acima não pode ser o motivo; pois se é esse o caso, que onde o
contrato é escrito ela não pode cobrar sem o contrato, como ela deve cobrar
quando se torna viúva depois do noivado (com um anel, como era costume
então, e a partir desse momento ela já estava considerado uma mulher casada,
o contrato de casamento, no entanto, foi escrito após o casamento
oficial)? Você pode dizer que ela recolhe quando ela traz testemunhas de que
seu marido está morto; então isso não contaria nada, já que o herdeiro poderia
dizer que já pagara; e para que ninguém diga que é assim, então, para que
serve a promulgação dos sábios que a mulher deve obter apoio? " e disse que
o que eu disse acima não pode ser o motivo; pois se é esse o caso, que onde o
contrato é escrito ela não pode cobrar sem o contrato, como ela deve cobrar
quando se torna viúva depois do noivado (com um anel, como era costume
então, e a partir desse momento ela já estava considerado uma mulher casada,
o contrato de casamento, no entanto, foi escrito após o casamento
oficial)? Você pode dizer que ela recolhe quando ela traz testemunhas de que
seu marido está morto; então isso não contaria nada, já que o herdeiro poderia
dizer que já pagara; e para que ninguém diga que é assim, então, para que
serve a promulgação dos sábios que a mulher deve obter apoio? " como ela
deveria colecionar quando se torna viúva depois do noivado (com um anel,
como era costume então, e desde então ela já era considerada uma mulher
casada; o contrato de casamento, no entanto, foi escrito depois do casamento
oficial)? Você pode dizer que ela recolhe quando ela traz testemunhas de que
seu marido está morto; então isso não contaria nada, já que o herdeiro poderia
dizer que já pagara; e para que ninguém diga que é assim, então, para que
serve a promulgação dos sábios que a mulher deve obter apoio? " como ela
deveria colecionar quando se torna viúva depois do noivado (com um anel,
como era costume então, e desde então ela já era considerada uma mulher
casada; o contrato de casamento, no entanto, foi escrito depois do casamento
oficial)? Você pode dizer que ela recolhe quando ela traz testemunhas de que
seu marido está morto; então isso não contaria nada, já que o herdeiro poderia
dizer que já pagara; e para que ninguém diga que é assim, então, para que
serve a promulgação dos sábios que a mulher deve obter apoio? " então isso
não contaria nada, já que o herdeiro poderia dizer que já pagara; e para que
ninguém diga que é assim, então, para que serve a promulgação dos sábios
que a mulher deve obter apoio? " então isso não contaria nada, já que o
herdeiro poderia dizer que já pagara; e para que ninguém diga que é assim,
então, para que serve a promulgação dos sábios que a mulher deve obter
apoio? "

MISHNA VI .: Quando se encontram documentos de divórcio, de


emancipação de um escravo, de presentes ou de recibos, ele não deve devolvê-
los (à pessoa por quem foram feitos), porque pode ser que a pessoa que
escreveu os documentos haviam mudado de ideia para não dar a quem quer
que fossem escritos.

GEMARA: O bar de Rabba Hana perdeu um documento de divórcio (que ele


teve que entregar às mulheres como mensageiro) na faculdade, e quando foi
encontrado ele disse: "Se você precisar de sinais para identificar o documento,
eu os tenho; e se eu tiver a confiança de você para reconhecê-lo, então eu o
reconheço "(e ele havia feito as duas coisas, ele havia dito quais eram os sinais
e também o reconheceu pela visão). Quando foi devolvido a ele, ele disse: "Eu
não sei dizer se eles fizeram isso por causa dos sinais, pois sustentam que a lei
bíblica requer apenas sinais; ou apenas os sinais não seriam suficientes, e
foram devolvidos apenas pela visão, em que apenas um estudioso é confiável,
mas não é comum
p. 39

homem. "(Há uma objeção ao nosso Mishna da seguinte Mishna :)" Se alguém
encontrou no mercado um documento de divórcio, e se o marido dela admitir
que ele escreveu tal divórcio, ele deve devolvê-lo a ela; e se não, ele não deve
devolvê-lo a qualquer um deles. "Agora, então, afirma que quando o marido
admite, pode ser devolvido. Por que então: tenhamos medo de que talvez o
marido tenha escrito o divórcio para entregá-lo no mês Nissan, e ele não tinha
dado a ela até Tishri, e nesse meio tempo ele tinha vendido (legalmente) o
fruto de sua propriedade, que foi produzida de Nissan para Tishri, e depois
quando a mulher se reunia com o mesmo divórcio, ela tiraria dos compradores
os produtos a partir do momento em que foi escrita ilegalmente. seria correto
de acordo com ele que afirma que, assim que o marido decide se divorciar
dela, ele não tem mais direito de usar seus produtos; mas de acordo com ele,
que afirma que tem o direito até que o divórcio seja entregue, o que pode ser
dito? Quando ela vem para coletar, pode-se dizer a ela, leve a prova quando o
documento foi entregue a você. Mas por que isso deveria ser diferente da nota
feita para um empréstimo declarado acima, onde ele não deve devolvê-lo,
mesmo quando o devedor admite, pela mesma razão declarada acima pelo
divórcio, deixe-o lá também devolvê-lo ao credor, e quando ele vier a cobrar,
a prova será exigida em que data a nota feita para o empréstimo foi entregue a
ele? Pode ser dito, no caso de um divórcio, o comprador pode dizer que os
rabinos haviam decidido devolver o divórcio a ela apenas para o propósito de
que ela pudesse se casar novamente; mas em relação à coleta, ela deve trazer
provas quando o divórcio foi entregue a ela, mas por um credor o comprador
não pode dizer nada. Agora é óbvio que o propósito que os ladrões tiveram ao
lhe devolver a nota era colecionar.

Os rabinos ensinavam: "Se alguém encontrar um documento de emancipação


no mercado, se o proprietário admitir, pode ser devolvido ao escravo; e se não,
ele não deve ser devolvido a nenhum deles." Afirma, no entanto, que quando
o proprietário admite, pode ser devolvido ao escravo. Por que não deveria ser
temido aqui o mesmo que acima, que o documento foi escrito em Nissan e não
foi entregue a ele até Tishri, e enquanto isso o escravo comprou a propriedade
para si mesmo, e o dono (que ainda não entregou o documento) esgotado, e
quando o escravo veio com o seu documento de emancipação, que foi escrito
na Nissan, ele certamente irá recolhê-lo ilegalmente? A resposta acima
também pode
p. 40

aplicar aqui, que a prova será exigida do escravo em que hora o documento
lhe foi dado.

" Testamentos ou presentes ", etc. Os rabinos ensinavam: "O que deve ser
considerado uma vontade? Se está escrito, a propriedade assim e assim
pertencerá a fulano após a minha morte; e o que é considerado uma nota para
um presente , um presente - se está escrito, a propriedade assim e assim
pertence a fulano de tal data, mas ele não pode vendê-lo ou usar sua fruta até
que eu morra. É para presumir que, se foi escrito, deve pertencer a assim e
assim de hoje sem a explicação acima, o donatário não adquiriu o título dele!
(ele certamente adquire título para vendê-lo e usá-lo daquele dia). " Abaye
disse: "O Boraitha significa dizer assim: Quando é a nota para um presente ser
considerado igual a um testamento? Se é explicado que ele não deve tomar
posse dele antes de sua morte."

Agora vamos ver, depois de toda a discussão acima, a razão para a nossa
Mishna que ela não será devolvida porque o testador não consentiu em
devolvê-la; mas se o fizer, pode ser devolvido; Isso não é contraditório com o
seguinte Boraitha: "Se alguém encontrou documentos de testamentos, de
hipóteses ou presentes, embora ambos admitam, não é para ser devolvido a
nenhum deles?" Disse R. Zebid: (Não é como Abba bar Mamal tentou
explicar a contradição acima que se fala de um homem saudável e um homem
doente, mas) "ambos falam do último caso, e, no entanto, não há contradição,
como nosso Mishna trata de um caso em que o próprio testador, que pode
mudar de idéia para atribuí-lo a alguém, disse: "Dê a outro", de modo que se
ele fosse devolvido a quem foi designado pela primeira vez, ele não teria
título. , mas a última seria: e a Boraitha que declara que não será devolvida
fala do filho do testador, e a razão é, teme-se que talvez o testador não tenha
dado a ele porque ele decidiu para atribuí-lo a outro; e, portanto, ele não
entregou a ele, e o filho, após a morte do pai, a quem a intenção de seu pai era
conhecida, atribuiu a propriedade a outra e já entregou o documento para ele,
e depois ele decidiu para dar àquele a quem foi anteriormente designado por
seu pai, mas como o documento já foi dado ao segundo, e ele não podia
retratá-lo, ele declarou que a vontade do pai era, entregá-lo a quem era o
primeiro. designado com a intenção de que este último convocasse a parte a
quem o filho entregara seu documento, para que finalmente o patrimônio fosse
dividido entre eles. O tribunal, portanto, pode dizer que não será devolvido
pelo motivo explicado atribuiu a propriedade a outro e já entregou o
documento para ele, e depois ele decidiu dar para aquele a quem foi
anteriormente atribuído pelo seu pai, mas como o documento já foi dado para
o segundo, e ele não poderia retratá-lo Ele declarou que a vontade do pai era,
para entregá-lo a quem foi primeiro designado com a intenção de que este
último convocasse a parte a quem o filho entregara seu documento, para que
finalmente a propriedade fosse dividida entre eles. O tribunal, portanto, pode
dizer que não será devolvido pelo motivo explicado atribuiu a propriedade a
outro e já entregou o documento para ele, e depois ele decidiu dar para aquele
a quem foi anteriormente atribuído pelo seu pai, mas como o documento já foi
dado para o segundo, e ele não poderia retratá-lo Ele declarou que a vontade
do pai era, para entregá-lo a quem foi primeiro designado com a intenção de
que este último convocasse a parte a quem o filho entregara seu documento,
para que finalmente a propriedade fosse dividida entre eles. O tribunal,
portanto, pode dizer que não será devolvido pelo motivo explicado Sua
vontade era entregá-lo a quem primeiro foi designado com a intenção de que
este convocasse a parte a quem o filho entregara seu documento, para que
finalmente o patrimônio fosse dividido entre eles. O tribunal, portanto, pode
dizer que não será devolvido pelo motivo explicado Sua vontade era entregá-
lo a quem primeiro foi designado com a intenção de que este convocasse a
parte a quem o filho entregara seu documento, para que finalmente o
patrimônio fosse dividido entre eles. O tribunal, portanto, pode dizer que não
será devolvido pelo motivo explicado
p. 41

acima; mas se você quiser que o homem em questão obtenha o espólio,


elabore outro documento e entregue-o a ele e então a vontade de seu pai será
cumprida.
Os rabinos ensinavam: "Se alguém encontra um recibo (de um contrato de
casamento), ele deve ser devolvido ao marido quando a mulher o reconhecer,
mas não de outra maneira". Agora, então, por que não deveria ser temido o
mesmo que acima? Talvez ela o tenha escrito para entregá-lo na Nissan e ela
não o tenha entregue antes de Tishri, e nesse meio tempo ela tinha atribuído a
outra pessoa seu contrato de casamento para o benefício dos produtos da
Nissan para Tishri, e depois se a mercadoria seria recolhido por seu recibo,
seria ilegal. "Disse Rabha:" Inferir a partir disso, que o Boraitha está de
acordo com Samuel, que diz: "Quando se vende uma nota feita para um
empréstimo e depois ele renuncia a dívida mencionada na nota, é
abandonado, e até mesmo seu herdeiro pode fazê-lo (para que o devedor não
pague nada e o dinheiro recebido pela nota seja devolvido). ”Abaye, no
entanto, disse:“ Mesmo se dissermos que a decisão de Samuel não deve ser
considerada , o caso em questão é para explicar quando o contrato de
casamento está em sua posse e ela trouxe perante o tribunal. De acordo com a
teoria de Rabha, no entanto, o contrato de casamento não deve ser
considerado, pois ela pode ter tido dois. "Abaye, no entanto, reintegrou:"
Primeiro, não é de se temer que possa haver dois; e, em segundo lugar, a
coleta por conta do recibo ocorre a partir da data em que foi assinada, não
importando quando foi entregue. "A última declaração de Abaye está de
acordo com sua teoria em outro lugar, que testemunha com sua Mesmo se
dissermos que a decisão de Samuel não deve ser considerada, o caso em
questão é explicar quando o contrato de casamento está em sua posse e ela o
apresentou perante o tribunal. De acordo com a teoria de Rabha, no entanto, o
contrato de casamento não deve ser considerado, pois ela pode ter tido dois.
"Abaye, no entanto, reintegrou:" Primeiro, não é de se temer que possa haver
dois; e, em segundo lugar, a coleta por conta do recibo ocorre a partir da data
em que foi assinada, não importando quando foi entregue. "A última
declaração de Abaye está de acordo com sua teoria em outro lugar, que
testemunha com sua Mesmo se dissermos que a decisão de Samuel não deve
ser considerada, o caso em questão é explicar quando o contrato de casamento
está em sua posse e ela o apresentou perante o tribunal. De acordo com a
teoria de Rabha, no entanto, o contrato de casamento não deve ser
considerado, pois ela pode ter tido dois. "Abaye, no entanto, reintegrou:"
Primeiro, não é de se temer que possa haver dois; e, em segundo lugar, a
coleta por conta do recibo ocorre a partir da data em que foi assinada, não
importando quando foi entregue. "A última declaração de Abaye está de
acordo com sua teoria em outro lugar, que testemunha com sua o contrato de
casamento não deve ser considerado, pois ela pode ter tido dois. "Abaye, no
entanto, reuniu-se:" Primeiro, não é de recear que possa haver dois; e, em
segundo lugar, a coleta por conta do recibo ocorre a partir da data em que foi
assinada, não importando quando foi entregue. "A última declaração de Abaye
está de acordo com sua teoria em outro lugar, que testemunha com sua o
contrato de casamento não deve ser considerado, pois ela pode ter tido dois.
"Abaye, no entanto, reuniu-se:" Primeiro, não é de recear que possa haver
dois; e, em segundo lugar, a coleta por conta do recibo ocorre a partir da data
em que foi assinada, não importando quando foi entregue. "A última
declaração de Abaye está de acordo com sua teoria em outro lugar, que
testemunha com suaassinatura dá título a quem quer que o documento foi
escrito.

MISHNA VII.: Aquele que encontrou documentos em que foi atribuído pelo
tribunal a propriedade do réu em benefício do autor, ou obrigações de apoio
(sua enteada, ou) documentos de Haliza ou tal, quando a anulação de um
casamento de uma mulher menor é expresso, documentos de uma
reivindicação e de arbitragem, e outros documentos feitos pelo tribunal,
devem ser devolvidos a quem eles pertencem. Quando alguém encontra uma
nota em uma καψα ou uma sacola ou um rolo ou um monte de notas, ela deve
ser devolvida. O que é ser considerado um bando? Três ligados juntos. R.
Simeon ben Gamaliel diz: "Quando três notas do mesmo devedor e credores
diferentes são encontrados, eles devem ser devolvidos ao devedor; mas se três
devedores diferentes de um credor, em seguida, para o credor. Se um
encontrar uma nota entre os seus notas próprias e ele não sabe a quem
pertence,
p. 42

até que Elias venha. Se houver um συμφωνια, ele deve agir de acordo com
ele. "

GEMARA: O que se entende, reivindicando documentos? No colégio da


Babilônia, eles costumavam explicá-lo como documentos do queixoso e do
réu. R. Jeremiah, no entanto, disse: Documentos dos árbitros tomados pelas
partes ".

"E todos os documentos feitos pelo tribunal." Foi encontrado um divórcio que
foi escrito na cidade de Shevéré, que ficava no rio Rackth, e foi levado à corte
de R. Huna. Disse R. Huna: "É de recear que existam duas cidades com esse
nome (por isso, é duvidoso que possa ser devolvido)". Disse R. Hisda para
Rabba: "Olhe para este assunto, pois à noite R. Huna irá perguntar sobre isso a
você." Rabba fez isso e encontrou a citação mencionada acima em nossa
Mishná. Disse R. Amram a Rabba: "Como você pode dominar a questão de
um casamento legal a partir de um caso de dinheiro?" E ele respondeu:
"Tardus! Não os documentos do estado de Mishna da Haliza, etc. (estes não
são documentos de casamento legal)?" Nesse meio tempo, o pilar do colégio
quebrou,

"Um rolo ou um monte de anotações." Os rabinos ensinavam: "O que é


chamado de rolo?" Se não houvesse menos de três; e um grupo deve conter o
mesmo número, mas neste caso eles devem ser amarrados juntos. Vamos
inferir disso que tal nó deve ser considerado como um sinal de
identificação? Disse R. Hyya: "Trata-se de um caso em que as notas do grupo
também foram roladas, uma na outra". Se é assim, então é um rolo (já
mencionado acima). Um rolo significa que cada uma das notas foi rolada
separadamente; e um monte significa que eles foram enrolados juntos. O que
deve ser proclamado: o número? Por que, então, nada menos que três: ele não
deve proclamar mesmo quando houvesse dois? Como Rabbina disse em outro
lugar,

" R. Simeon ben Gamaliel ", etc. Se eles pertencem aos credores, como eles
poderiam estar juntos? Mas talvez eles fossem
p. 43

perdidos pelos credores, indo registrá-los. O caso foi quando eles já estavam
registrados. Mas talvez eles estivessem perdidos da mão do registro. Não é
comum que alguém deixe sua anotação registrada no registro.

"Quando três pegaram emprestado," etc. Pois, se eles foram perdidos pelos
devedores, como poderiam ser encontrados juntos? Mas talvez eles estivessem
perdidos no caminho do escriba. O caso foi quando três manuscritos diferentes
foram encontrados. Talvez eles estivessem perdidos no caminho para o
registro? Normalmente, o credor registra a nota, mas não o devedor.

é suficiente se as testemunhas admitirem suas assinaturas. "Leia: As


testemunhas devem ser interrogadas se virem o pagamento. Há outra
objeção:" Uma prova que é provada por testemunhas é válida. "Isso significa
que o pagamento foi aprovado pelo tribunal. , e esta explicação parece estar
certa, pois a última parte declara que, se não há testemunhas, ela é inválida, e
não pode significar que nenhuma testemunha existe, pois isso seria auto-
evidente. não foi aprovado pelo tribunal, é considerado como se não houvesse
testemunhas.Além do texto acima mencionado, aprendemos: "Se não
houvesse testemunhas, mas estava nas mãos do depositário, ou foi colocado
abaixo as assinaturas, é válido: e as razões são que um depositário foi
confiado pelo credor; e abaixo das assinaturas,

Notas de rodapé

3: 1 A lei é que, se alguém nega tudo, não deve haver juramento


biblicamente; mas se houver uma admissão em parte, um juramento bíblico
deve ser tomado para o restante. Se, no entanto, houver testemunhas, embora
ele negue, ele deve pagar o valor total.
4: 1 O texto aqui é muito complicado, e Rashi e Tosphat com grande
dificuldade interpretam de forma diferente. Parece-nos, no entanto, que nossa
explicação é o sentido exato do texto.

11: 1 Nos tempos antigos, e mesmo agora em nossos dias naqueles lugares
onde os judeus usam sua própria lei, todas as transações e até mesmo
contratos de casamento são conclusivos somente quando o comprador ou o
marido leva em sua mão uma roupa que pertence à outra. parte no acordo. Isso
é chamado Kabboloth Kinyan , o que significa tomar posse do que ele
comprou. E isso é baseado nas Escrituras [Rute, iv. 7].

13: 1 O texto desta página é tão complicado que é difícil explicar seu
significado exato, pois não podemos entender o significado da explicação de
Rabina, e também a diferença entre segurar o texto de uma nota, ou a
certificação da mesma, como o tribunal certifica apenas que o texto é
legal. Não encontramos nenhum dos comentaristas que pudesse interpretar
isso claramente. Ainda assim, de acordo com o nosso método, não podemos
omiti-lo e, portanto, traduzimos quase literalmente.

15: 1 "Mossar" em hebraico significa "libertar".

22: 1 A lei dela é explicada em Tratado Gittin.

33: 1 O costume era que, depois de um julgamento ser emitido que a


propriedade deveria ser transferida de um para outro, este ato deveria ser
proclamado em lugares públicos.

37: 1 Assim, vemos que pode acontecer que um empréstimo seja pago no
mesmo dia?
p. 44

CAPÍTULO II.
LEIS RELATIVAS AOS ARTIGOS ENCONTRADOS, QUE PODEM NÃO
SER MANTIDOS SEM PROCLAMAÇÃO, E COMO OS ARTIGOS
ENCONTRADOS DEVEM SER CUIDADOS, ETC.

MISHNA I : Encontram-se artigos que pertencem ao buscador sem nenhuma


proclamação; ou seja, frutas espalhadas ou dinheiro espalhado em uma via
pública, pequenos feixes, filetes de figos prensados, pão de um padeiro (como
todo pão do padeiro é igual; pão caseiro, no entanto, difere e é reconhecível),
filetes de peixe, pedaços de carne, e lã tosada do país onde foi despojado,
linho lavado e faixas de lã escarlate - tudo isso pertence ao descobridor
(quando foi encontrado em tal lugar onde as pessoas passam). Assim é o
decreto de R. Meir. R. Jehudah, no entanto, sustenta: Se há uma mudança no
artigo encontrado, que geralmente não deveria ser, como, por exemplo ,, ele
encontrou um fragmento de um vaso de barro em figos prensados, ou ele
encontrou uma moeda em um pedaço de pão, ele deve proclamar. R. Simeon
b. Elazar diz: Todos os navios guisados que estão à venda, ele não precisa
proclamar.

GEMARA: Quanto da fruta dispersa lhe pertence sem proclamar? Disse R.


Itzhak: "Se em uma distância de quatro ells houvesse frutas espalhadas a
medida de kab." Vamos ver em que condições ele a encontrou. Se foi
colocado de tal forma que caiu sem querer, por que apenas um kab? Mesmo
que haja mais, deveria ser dele; e se foi colocado de tal maneira que se pode
supor que foram colocados intencionalmente, menos ainda ele deveria
proclamar. Disse R. Uqba bar Hama: "Trata-se de um lugar onde o grão é
recolhido a partir dos celeiros, e se ele encontrou o tamanho de um kab
espalhados dentro de quatro ells, o que é muito difícil de reunir, o proprietário
dele geralmente não aceitaria tal dificuldade e renunciaria à sua propriedade,
mas se fosse espalhado a uma distância menor, ele poderia pensar 'ou seja , o
artigo foi encontrado antes que a perda fosse conhecida pelo dono, mas
geralmente, tomando consciência de sua perda, ele não tentaria
p. 45

para recuperá-lo). De acordo com Abayi, tal não deve ser levado em
consideração, e Rabha, no entanto, sustenta que pode. "Eles, no entanto, não
diferem quando o artigo tem uma marca que, em tal caso, deve ser suposto
que, quando ele tomar conhecimento de não renunciará a sua esperança de
recuperá-la por causa da marca, e mesmo se depois disso se ouvisse que ele
havia renunciado à sua esperança, ainda assim o buscador não adquiriu o
título, porque no momento em que a encontrou não pode ser considerado que
a esperança deve ser renunciada quando o dono tomar conhecimento de sua
perda, porque há uma marca, e ele certamente pensará: "Eu tentarei procurá-la
identificando a marca". O mesmo também não difere quando o artigo foi
encontrado à beira do mar ou perto de uma cachoeira, que lhe pertence,
mesmo que tenha uma marca, porque a lei permite, como será explicado mais
adiante; o ponto de sua diferença, no entanto, é no caso do artigo não ter
marca. Abayi é da opinião de que o descobridor não pode adquirir título para
ele, porque o dono ainda não está ciente de sua perda. Rabha, no entanto,
sustenta que sim, porque é certo que, quando o dono se apercebe disso,
renunciará à sua esperança. Venha e ouça. Nossa Mishna afirma: "Fruto
disperso, é dele". Embora ele não soubesse de quem era? Disse R. Uqba:
b. Hama: "O Mishna significa um caso na temporada de coleta de grãos da
eira, que é considerada uma perda intencional." Venha e ouça. O dinheiro
espalhado pertence a ele, e certamente o perdedor não estava ciente quando
ele o perdeu (como se ele estivesse, ele certamente o pegaria), e no entanto ele
pertence ao descobridor. Isso pode ser explicado como R. Itzhak disse em
outro lugar: "Geralmente um homem inspeciona sua bolsa com frequência (e a
perda de seu dinheiro já era conhecida quando o buscador a detectou)". Venha
e ouça a outra parte do Mishna: "Pressionado figos e pão de um padeiro, é
dele . "Por que, o proprietário não estava ciente disso? Também pode ser dito,
porque tais são de grande valor, ele deve ter conhecimento da perda. [O
mesmo foi rejeitado, baseado na expressão adicional de nossa Mishna, "listras
de lã escarlate", e a resposta era a mesma que acima.] Venha e ouça (outra
objeção). "χασσια que foram encontrados em uma via pública, embora
estivessem perto do campo onde eles cresceram, e também uma figueira cujos
ramos foram dobrados em direção à rua, e um encontrou figos embaixo, o
povo é permitido comer isso, e não é considerado roubo; eles estão livres do
dízimo. "Agora os Boraitha não contradiziam Abayi, como a cássia é de
grande valor, e é sabido onde o fruto do
p. 46

a figueira cairia; mas a última parte do mesmo Boraitha afirma que, se fosse
uma oliveira ou alfarroba, é proibido. Isso não seria uma contradição da
declaração de Rabha? Disse R. Abbahu: "É diferente com uma oliveira, como
a cor das azeitonas é a mesma que a da árvore, e elas podem ser reconhecidas
onde quer que sejam encontradas 1(e, portanto, o dono deles não renuncia à
sua propriedade, pensando que qualquer um reconhecerá que é dele). Se sim,
por que deveria ser o mesmo com a figueira mencionada acima? Disse R.
Papa: Quando os figos caem, ficam sujos (portanto o dono deles não se
importa mais com eles). Venha e ouça. Um ladrão ou um ladrão que pegou um
artigo de um e deu para outro, ou um artigo cai no Jordão e é lavado em outro
lugar, e alguém o pegou, o último tem direito a ele. Agora isso seria correto
em relação a um ladrão ou ao Jordão, onde o dono vê seu artigo perdido, e
renuncia a sua esperança de recuperá-lo; mas com o caso de um ladrão, então
o dono o viu para renunciar à sua esperança? R. Papa interpreta os Boraitha,
dizendo que trata de um ladrão armado; mas não é o mesmo que um
ladrão? qual caso já foi mencionado? Trata de dois tipos de ladrões. Venha e
ouça: "Se o rio alagou as suas vigas, madeira ou pedras e as levou para outro
campo, estas podem usá-las, porque o seu dono perdeu a esperança". Vemos
que a razão é porque era certo que a pessoa já havia renunciado à sua
esperança, mas, quando incerta, não deveria ser usada (e isso contradizia
Rabha). O caso era que os proprietários poderiam ter guardado os artigos; Se
sim, como é a última parte do mesmo para ser entendida? Se o dono veio
buscá-los, ele é obrigado a devolvê-los. Agora, por que ir buscá-los? Se ele
pudesse salvá-los, deveria ser obrigado a voltar, mesmo que não tivesse vindo
buscá-los, etc. O caso era que ele poderia salvá-los com grande
dificuldade. Se ele veio para pegá-los, vemos que ele não renunciou à sua
esperança; e se não, deve-se supor que a esperança é renunciada. Venha e
ouça (outra objeção). Como pode um caso ser o lugar onde se separará oferta
alçada sem o conhecimento de seu dono, e no entanto a oferta alçada?
p. 47

será válido? Assim, se alguém for ao campo de seu vizinho e reunir grãos, e
separar a oferta sem conhecimento do proprietário, se houver suspeita de
roubo, a oferta não é válida; e se não, é; e como ele sabe que não há
roubo? Quando o dono aparece enquanto seu vizinho está em seu campo
envolvido no trabalho acima mencionado, e disse a ele: Você deve separar
para o sacerdote dos melhores; então, se mais queridos são encontrados, a
oferta alçada é válido, mas se não é inválido (porque a observação do
proprietário foi, mas irônico, já que não foramnão melhores). Se, no entanto, o
dono tivesse acrescentado à oferta de ganhos, ela é válida, embora os
melhores não fossem encontrados. Vemos, então, que se houvesse melhores, o
oferecimento é válido, embora o separador não o soubesse ao fazê-lo (que seja
o mesmo em relação a renunciar à esperança, que, mesmo quando vem depois,
o descobridor adquirirá título antes mesmo de a renúncia ser
conhecida?). Rabha explicou isso para que os boraitas concordassem com a
teoria de Abayi: "O dono, com sua observação, nomeia seu vizinho para ser
seu mensageiro". (Disse o Gemara :) Parece que a explicação de Rabha está
correta, pois se ele não se tornasse seu mensageiro, como poderia o seu ato ser
de algum valor? Não está escrito [Numb. xviii. 28]: "Assim também
oferecereis" etc., e da palavra "também" o que é supérfluo, é declarado que
inclui um mensageiro, e também é declarado lá que como a palavra "ye"
significa "deve ser feito intencionalmente", assim também se isto for feito
pelo mensageiro a intenção é necessária? (por isso vemos que apenas um
mensageiro tem o direito de separar a oferenda), e o Boraitha acima deve,
portanto, ser explicado que ele o designou como mensageiro, dizendo: "Vá e
separe"; mas ele não determinou qual cereal ele deveria separar. E geralmente
os donos se separam do meio; o mensageiro, porém, o faz do melhor; agora
quando o dono vem e diz: "Por que você não se separou do melhor?" se ainda
há para ser encontrado melhor do que ele separou, seu ato é válido; mas se
não, o ditado do dono deve ser considerado irônico,

Amaimar, Mar Zutra e R. Ashi estavam no jardim do bar Mari Issak, e o


jardineiro colocou diante deles tâmaras e romãs. Amaimar e R. Ashi
participaram. Mar Zutra, no entanto, não o fez; Enquanto isso, o anfitrião veio
e disse ao seu jardineiro: "Por que você não serviu aos rabinos com o melhor
p. 48

queridos? ", disse Amaimar e R. Ashi a Mar Zutra:" Por que o mestre não
participa disso agora? Não aprendemos se melhores são para ser encontrados?
A oferta é válida? "E ele respondeu:" Assim disse Rabha, que esta expressão
deve ser citada apenas no caso de oferendas, porque é um ato meritório, e
pode-se supor que o proprietário fez sua observação com boas intenções; mas
aqui, pode-se dizer que ele disse isso ao jardineiro apenas para não se
envergonhar (para ser considerado mesquinho). "Venha e ouça. R. Johanan
disse em nome de R. Ishmael b. Jehouzadok:" De onde nós sabe que um artigo
perdido, que foi inundado, pode ser usado por um? Porque está escrito
[Deut. xxii. 3]: "Assim farás com a sua jumenta, e assim farás com as suas
vestes, e assim farás com cada coisa perdida de teu irmão que se perdeu por
ele e que encontraste. Da qual deduz-se que quando é perdido para ele, mas
não para outros; exclui, então, o artigo inundado, que é perdido para ele e
também para cada um; e, como no caso da inundação, o artigo é permitido
para uso, independentemente de ter uma marca ou não, o mesmo acontece
com um artigo que não é permitido para uso, quando não é certo que o
proprietário tenha renunciou a sua esperança. Não importa se o artigo tem
uma marca ou não, é proibido, mesmo no caso em que a esperança seria
renunciada pelo dono imediatamente depois que ele tomou conhecimento de
sua perda. "Portanto, a declaração de Rabha é contestada, e a Halakha
prevalece de acordo com Abayi, pois esta é uma das seis coisas (ver Baba
Kama, p. 163). 1 Disse R. Achi 'o filho de Rabha a R. Ashi: "Agora como é
decidido que a declaração de Rabha é objetada, como então nós comemos
datas que o vento sopra para a rodovia?" E ele respondeu: "Porque há insetos
que os consomem; portanto, os donos das datas renunciam à esperança de tais
coisas". O primeiro questionou novamente: "Caso as árvores pertençam a
órfãos, que sejam desqualificados para renunciar à sua esperança, deixe que
todas as datas caídas não sejam usadas". E ele voltou: "Devemos então
considerar que todo o vale pertence aos órfãos?" O primeiro disse novamente:
"Mas se for sabido que tal é o caso, como está a lei?" E ele voltou: "Então é
proibido".

" Small polias ", etc. Se a marca no artigo em questão


p. 49
Era de tal natureza que poderia ser apagado ao pisar nele, disse Rabba: "Que
tal marca não deva ser considerada". Rabha, no entanto, disse: "É". Uma
objeção foi levantada de nossa Mishna. Pequenos feixes na via pública podem
ser usados sem proclamação, mas se eles forem encontrados em terreno
privado, ele pode levá-lo, desde que ele proclama. Agora como foi o caso?

Se ele trata de tal que não tem uma marca, o que ele deve
proclamar? Devemos, portanto, presumir que, embora tenham uma marca, são
suas se encontradas em vias públicas, porque a marca é geralmente apagada
ao pisá-la; por isso é uma objeção a Rabha. Ele pode dizer que o Mishna trata
de tal que não tem uma marca, e sua pergunta, o que ele proclamará se em
terreno privado? É para ser respondido que ele deve proclamar o lugar onde
foi encontrado, como foi ensinado que ambos os sábios mencionados acima
diferem sobre o lugar. Rabha afirma que é uma marca, e Rabba diz que não
é. 1

Disse R. Zbid em nome de Rabha: "A regra referente a um artigo perdido é


esta, assim que o dono exclama: 'Ai, o dano que eu tive!' ele não se importa
mais em procurar por isso (é considerado renúncia à esperança etc.). " O
mesmo disse novamente, em nome da mesma autoridade: "A Halakha
prevalece que os feixes em terreno público pertencem ao buscador em todos
os casos; no entanto, em vias públicas privadas, se foi encontrado de tal
maneira que indica que foi descartado, ele pode ser usado e, se indicar que foi
colocado de forma tão intencional, ele pode aceitá-lo, desde que ele o
proclama, e em ambos os casos é somente quando não tem marca distintiva,
mas se houvesse, não importa em que lugar e como eles foram colocados, ele
deve proclamar ".

" Cordas de peixe ", etc. Por quê? Deixe o nó ser a marca
requerida? Significa, isto é , que foi encontrado no modo como os pescadores
costumam amarrá-lo; mas deixe o número ser a marca requerida. Tal número
é usado por todos os pescadores.

R. Shesheth foi questionado se um número é considerado um sinal distintivo


ou não, e ele respondeu: "Nós aprendemos isso no seguinte: 'Se alguém
encontrou vasos de prata ou cobre, um cassiteron de lata, ou qualquer outro
recipiente de metal, o O localizador não precisa devolvê-lo, a menos que o
proprietário identifique-o por uma marca
p. 50

ou o peso exato disso. Agora, como o peso é uma marca, o mesmo acontece
com o tamanho e o número ".

" E pedaços de carne ", etc. Por que deixar o peso ser uma marca? quando o
peso era como de costume com todos os açougueiros. Mas deixe o tipo da
peça ser uma marca, por exemplo, perna ou ombro, etc. Não aprendemos no
seguinte Boraitha: Se alguém encontrou pedaços de peixe ou um peixe
mordido, ele deve proclamar; barris de vinho, óleo, grãos, figos secos e
azeitonas são dele? Trata-se de um caso em que havia uma marca distintiva
em cortá-lo, como o bar de Rabba, R. Huna, costumava cortá-lo na forma de
um triângulo. Da mesma forma, infere-se da afirmação "peixe mordido" (e
isso é certamente uma marca distintiva, assim também significam pedaços de
peixe que foram cortados diferentemente). O mestre diz barris de vinho, etc
.; mas nós não aprendemos em um Mishna mais adiante: Jarros de vinho ou
óleo ele deve proclamar? Disse R. Zeira em nome de Rabh: "O Mishna trata
de um caso quando os jarros foram selados e marcados. Se é assim, então os
Boraitha tratam de um caso quando eles foram encontrados abertos:ou seja ,
quando aberto seria estragado por répteis, vermes, etc.) "

Disse R. Houshea: "Trata-se de um caso quando foi coberto com uma rolha, e
não manchado com argila". 1 Abayi, no entanto, disse: "Pode tratar também de
selados, e no entanto não contradiz o Mishna, como o Mishna fala de um caso
quando o mercado de vinho ainda não foi aberto, e o barril encontrado era de
alguém que O Boraitha, no entanto, fala de um caso depois que o mercado foi
aberto, e geralmente as marcas nos barris eram todas iguais, e não podiam ser
distinguidas umas das outras, como aconteceu com Jacob bar Abba, que
encontrou um barril de vinho depois que o mercado foi aberto, e ele
questionou Abayi e foi dito que ele pode mantê-lo para si mesmo ".

R. Bibi questionou R. Na'hman: "O lugar (onde foi encontrado) é considerado


uma marca ou não?" E ele respondeu: "Isto nós aprendemos no acima
Boraitha: 'Se alguém encontrou barris de vinho, etc., eles são dele'; agora, se o
lugar seria considerado uma marca, então por que ele não deveria proclamar
o lugar ?" R. Zbid, no entanto, disse: "Isso não é apoio, pois pode tratar
p. 51

de um caso que, quando ele encontrou em uma doca onde muitos barris foram
colocados ".

R. Mari disse: "A razão pela qual os sábios decidiram que o lugar não deve ser
considerado como uma marca, foi porque pode ser dito a ele que afirma que o
artigo foi perdido por ele neste lugar, que havia homens passando o mesmo, e
outro pode ter perdido lá ".

Aconteceu que um encontrou datas não maduras 1 perto da sala de lagar, e


interrogado Rabh, e foi dito que ele pode guardar para si mesmo; o homem, no
entanto, hesitou, e Rabh disse-lhe: "Você pode dar uma parte para o meu
filho, Hyah". Vamos supor que Rabh sustente que um lugar não deve ser
considerado como uma marca?
Disse R. Abba: "A razão de Rabh foi, foi visto neste artigo que o proprietário
havia renunciado a sua esperança, como já estava mofado".

" R. Simeon b. Elazar disse :" etc. O que ele quer dizer com a expressão novos
vasos? Disse R. Jehudah em nome de Samuel: "Pela palavra nova ele quer
dizer que o olho não estava familiarizado com isso." como foi o caso se os
vasos tinha uma marca? o que é que se o olho foi ainda não familiarizados
com eles, e se não havia nenhuma marca? que uso é que o olho deve estar
familiarizado com eles? ele pode ser usado para retornar para um jovem
erudito que afirma que ele os reconheceu ao ver. Se o olho estava
familiarizado com eles, nós o fazemos, se não, não o fazemos. Como R.
Jehudah disse em nome de Samuel nas três seguintes coisas. rabinos 'hesitam
em dizer a verdade quando são questionados em um tratado ( por, se alguém
perguntasse, você pode repetir o tratado assim e assim de cor, eles respondem
não, embora não seja verdade, por modéstia), e em conversação entre ele e sua
esposa, e também sobre a hospitalidade de um privado. , eles geralmente
respondem negativamente, embora não seja assim (porque as pessoas não
devem abusar de sua liberalidade e levar o homem à pobreza). E quando foi
questionado a que propósito Samuel declarou o que precede, Mar Zutra
respondeu: "Foi dito a respeito de devolver uma coisa perdida a um dos
rabinos, se ele reconhecesse isso com os olhos, se sabemos que somente na
p. 52

Acima de três coisas ele hesita em dizer a verdade, mas em todas as outras
coisas ele fala a verdade, então o artigo em questão deve ser devolvido a ele,
mas não o contrário. "

Aconteceu que uma taça de prata foi roubada de Mar Zutra, o piedoso, quando
ele estava em um hospes; Nesse meio tempo, ele viu um rapaz que enxugou as
mãos, depois de lavar, com a roupa de outro, e pensou: esse homem não se
importa com o dinheiro do vizinho, e o acusou até confessar que roubou a
taça. Nós aprendemos em um Boraitha: R. Simeon b. Elazar admite que novas
embarcações, caso os olhos estivessem familiarizados com elas, que ele
deveria proclamá-las; no entanto, os seguintes novos navios que não eram
familiares aos olhos, ele não precisava: a saber, cordas de agulhas,
instrumentos de fiar e cordões de ganchos, mas apenas quando encontrava
cordões simples; se, no entanto, ele encontrou um par de cada, ele deve
proclamar. O mesmo R. Simeon costumava dizer: "Se alguém salvou alguma
coisa de um leão, um urso, um tigre ou um bardala, ou do mar, ou se ele
encontrou em uma doca ou em um dos grandes mercados, e em qualquer lugar
onde esteja lotado, 1Aconteceu que um deles encontrou quatro zuz amarrados
em um pano, e foi deixado no rio Biron, e ele veio diante de R. Jehudah e foi
instruído a proclamar. Por quê; não é igual à profundidade de um mar, como
dito acima? Com o rio Biron é diferente, porque era freqüentemente limpo, e
havia pedras e cercas para pescar, o perdedor não pode renunciar a sua
esperança em recuperá-lo; Além disso, a maioria dos pescadores e os
limpadores daquele rio eram israelitas, e o perdedor pode pensar que, no caso
de um israelita, ele pode devolvê-lo.

R. Jehudah estava andando atrás de Mar Samuel no mercado, onde o trigo


preparado para fermentar era vendido, e R. Jehudah o questionou: Como seria
o caso se alguém encontrasse uma bolsa aqui? E ele respondeu: pertenceria ao
inventor. Mas como se um israelita viesse e desse a marca disso? (o primeiro
questionou novamente). E Mar Samuel respondeu, então ele seria obrigado a
retornar. O primeiro reuniu: Não são as duas decisões contraditórias? E ele
respondeu: não estou de acordo com a lei exata, mas moderando o
p. 53

o mesmo aconteceu com meu pai, que encontrou alguns burros no deserto e os
devolveu ao dono depois de um período de doze meses; embora ele não fosse
obrigado a fazê-lo de acordo com a lei estrita, ele o fez moderando o
mesmo. Rabha passou a andar atrás de R. Na'hman no mercado de curtidores,
de acordo com os outros no mercado onde os rabinos costumavam se reunir, e
ele o questionou: Como se alguém encontraria aqui uma bolsa? E ele
respondeu: pertenceria a ele. E como se um israelita afirmasse que é dele
dando uma marca? E ele respondeu que não conta nada; mas se ele afirma
com certeza que é certamente dele, Rabha disse novamente. E o último
reuniu-se, seria igual àquele que chora por sua casa desmoronada ou por seu
navio naufragado (como a posse dele é perdida com a derrota).

Havia um abutre que capturava carne no mercado, e colocou-o entre as


árvores de Bar Marian, e quando Bar Marian chegou a questionar Abayi, foi-
lhe dito que guardasse para si. Embora a maioria dos habitantes fosse israelita,
infere daí que a Halakha prevalece de acordo com R. Simeon b. Elazar da
nossa Mishna, mesmo no caso de a maioria ser israelita? Com o abutre é
diferente, assim como pode ser a profundidade do mar. Mas o Rabi não
declarou que a carne que estava escondida dos olhos não deve ser comida por
medo de não ser legalmente abatida? Pode-se dizer que Bar Marian viu o
abutre pegando-o em um lugar onde a carne legal era vendida. R. Hanina
encontrou um bode abatido no caminho de Tiberíades a Ziporus, e ele foi
autorizado a usá-lo. Disse R. Ami: Foi permitido como um artigo encontrado
em um lugar lotado, de acordo com R. Simeon b. Elazar; e também como
abate legal de acordo com R. Hananiah b. R. José, o galileu, da seguinte
Boraitha: Se alguém perdeu seus bodes ou galinhas, e depois os encontrou
abatidos, R. Jehudah proibiu seu uso, e R. Hananias b. R. José, o galileu,
permitiu. Disse Rabino: Parece que a opinião de R. Jehudah está correta
quando ele achou isto em lixo, e a opinião de R. Hananiah está correta quando
ele achou isto em uma casa. Inferir de tudo isso que se alguém encontra um
artigo em um lugar lotado é dele, mesmo quando a maioria dos habitantes são
israelitas. Disse Rabha: Tal carne pode ser usada mesmo quando a maioria dos
habitantes é pagã, mas a maioria dos açougueiros são israelitas. R. Ami
encontrou pombos abatidos no caminho de Tiberíades a Ziporus, e ele
questionou R. Assi,
p. 54

Johanan, e de acordo com outros ainda, ele questionou a faculdade e foi


instruído a guardá-la para si mesmo. R. Itzhak de Naph'ha encontrou uma bola
de corda, da qual foram feitas redes, e ele veio antes de R. Johanan ou no
colégio, e foi dito para guardar para si mesmo.

MISHNA II .: Os seguintes artigos ele deve proclamar: Quando ele encontrou


um recipiente contendo frutas ou um vazio, dinheiro em uma bolsa ou um
vazio, pilhas de frutas ou montes de dinheiro, ou até mesmo três moedas que
eram um sobre o outro, molhos em terra e pão privados feitos em casa, e lã
tosquiada que parece já estar na mão de um mestre, jarros de vinho ou óleo,
tudo isso ele deve proclamar.

GEMARA: O Mishna trata de um caso quando a fruta foi


encontrada no navio, e o dinheiro ema bolsa; mas como é que se o barco
estava vazio e os frutos estavam espalhados perto, ou a bolsa estava vazia e o
dinheiro estava perto? Seria dele sem qualquer proclamação, e os rabinos
ensinaram o mesmo claramente em uma Boraitha, com o acréscimo de que se
uma parte dela estava no vaso ou na bolsa, e outra parte no chão por perto, ele
deve proclamar. Isso não contradiz o seguinte: Se alguém encontrou um artigo
que não tem marca, perto de um artigo que tem uma marca, ele deve
proclamar; e se o dono vier declarando a marca e levar o artigo, ele também
tem direito ao outro que estava sem uma marca (daí a embarcação e a fruta em
questão deveriam ser proclamadas)? Disse R. Zbid: Isso não apresenta
dificuldade. O Boraitha que afirma que é deleites, por exemplo, uma cuba
vazia e perto dela de linho (não se deve supor que o linho tenha caído da cuba,
como alguns permaneceriam lá, e o mesmo acontece com uma bolsa vazia e
dinheiro perto dele), e os Boraitha que afirma que deve ser proclamado
guloseimas de uma cesta vazia e frutas que supostamente caíram da cesta. R.
Papa, no entanto, sustenta que ambos Boraítas podem tratar de uma cesta e
fruta, mas um fala de um caso em que alguns foram deixados na cesta, e o
outro trata quando estava inteiramente vazio; e se você desejar, pode-se dizer
que ambos tratam de um caso quando nada foi deixado, mas em um caso a
face do vaso foi virada para o fruto, e no outro caso o vaso estava com um aro
(então se o Uma fruta que fosse encontrada perto dela cairia do vaso, e parte
dela permaneceria ali por causa do aro).

" Montes de frutas ", etc. Inferir com isso que o número é uma marca? Talvez
a pluralidade declarada no Mishna não seja
p. 55

correto, como deveria ser singular. Em caso afirmativo, inferir daí que "lugar"
é uma marca? Talvez a pluralidade esteja correta. 1

" Três moedas uma sobre a outra ", disse R. Itzhak de Magdahl: 2 Somente
quando eram como um campanário. O mesmo que aprendemos no seguinte
Boraitha: Se alguém encontrou moedas espalhadas, elas são dele; se, no
entanto, eles estivessem mentindo ao estilo de um campanário, ele deveria
proclamar. E o que deve ser entendido como uma maneira semelhante a um
campanário? Onde três moedas estavam mentindo uma sobre a outra.

A Boraitha não se contradiz? Começa o "dinheiro disperso", do qual se deve


inferir que, se não estava inteiramente espalhado, mas na condição em que
uma parte se sobrepunha a outra, e a outra parte estava no chão, ela deveria
ser proclamada; e imediatamente depois declara que era de uma maneira
semelhante a um campanário, etc., da qual se infere que, se não eram assim,
mas se sobrepunham, é dele? O Tana é da opinião de que, se não fossem
colocados em um estilo de campanário, seriam considerados dispersos.

Disse R. Hanina: "O caso em questão fala de moedas de três governantes


diferentes; mas se eles eram do mesmo, governante, eles são dele." Como isso
deve ser entendido? Se eles foram colocados em um estilo de campanário, ele
deve certamente proclamar, não importa o que eles sejam; e se espalhadas,
mesmo que sejam de três governantes; O que é isso? Portanto, se a afirmação
foi feita por R. Hanina, é como segue: O caso é somente quando as três
moedas foram colocadas como se fossem de três governantes: a maior na parte
inferior, a no meio, que foi um pouco menor, sobre ele, e o terceiro, um ainda
menor, no topo, o que indica que alguém o colocou de maneira tão
intencional; mas se as moedas eram de um só governante e de um tipo, que
todos eram iguais, mesmo que fossem um sobre o outro, é dele, como pode
acontecer que eles tenham sido perdidos pelo proprietário dessa maneira. R.
Johanan, no entanto, é da opinião de que, mesmo que fossem de um
governante ele deve proclamar.
p. 56

O que ele deve proclamar? Se o número, porque então três; até dois devem ser
o mesmo. Disse Rabina: Ele proclama o tipo de moeda. R. Ashi questionou:
Se eles foram colocados como as pedras de Markullus(um ídolo dos tempos
antigos que foi adorado colocando pedras um sobre o outro), o que é a
lei? Venha e ouça. Existe uma Boraitha: Dinheiro espalhado, é dele; no
entanto, como as pedras de Kullis, ele deve proclamar. E como as pedras
acima foram colocadas? Dois de cada lado e um em cima de ambos. Os
rabinos ensinavam: Se alguém encontra uma sala no mercado, e seu vizinho
afirma que é dele, dando uma nota de que é novo, é uma moeda de Nero ou de
outro governante, ele não diz nada; e mesmo se ele disser que meu nome está
escrito, nada vale, porque em uma moeda nenhuma marca deve ser
considerada, pois ele pode, no entanto, tê-la dado a alguém e foi perdido por
ela.

MISHNA III .: Se alguém encontrar embaixo de uma parede de madeira ou de


um tijolo, pombos amarrados um ao outro, ou se forem colocados em uma
passagem de um campo particular, ele não deve tocá-los. O mesmo é o caso
de um vaso coberto encontrado no lixo; se, no entanto, ele foi descoberto, ele
pode pegá-lo e proclamar.

GEMARA: Por que não será tocado? Porque pode ser que alguém o tenha
escondido, mas não tem marca (então, se ele fosse retirado, ele não poderia
recuperá-lo), portanto, ele deve ser deixado até que o proprietário venha
buscá-lo. Mas por que a amarração não deveria ser uma marca
distintiva? Disse R. Abba b. Zabda em nome de Rabh: Isso significa que eles
estavam amarrados, como de costume, nas asas, mas deixe o local ser uma
marca. Disse R. Uqba bar Hama: Quando eles estavam pulando; se pular,
então pode ser que eles estivessem vindo de algum outro lugar, e deveria ser
permitido. Sim, pode ser que seja, e também pode ser que alguém os tenha
escondido propositadamente e, em um caso tão duvidoso, R. Abba. b. Zabda
declarou, em nome de Rabh, que não deveria ser tirado desde o início; mas, se
alguém o aceitou, não será obrigado a devolvê-lo.

" Se ele encontrou um recipiente coberto " etc. Isto contradiz o seguinte: Se
ele encontrou um vaso escondido no lixo, ele pode pegá-lo e proclamar,
porque geralmente o lixo será removido e alguém mais pode tomar posse do
vaso ( daí você vê que ele pode pegar, e nossa Mishna declara que não será
tocada?). Disse R. Zbid: Isso não apresenta dificuldade. O Mishna trata de
Kuva e Taças, e o Boraitha trata de pequeno. facas e garfos de duas pontas
zincados que foram misturados
p. 57

involuntariamente com o lixo. R. Papa, no entanto, diz: Em ambos os cálices


foram feitos, mas o Mishna trata de lixo que não deve ser removido, e o
Boraitha do que deve ser; mas se for para ser removido, o artigo que está lá foi
certamente intencionalmente colocado (significa que o proprietário não
pretende mais usá-lo), portanto, devemos dizer que o lixo em questão era de
um tipo que não deve ser removido, mas depois foi decidido que deveria
ser. De acordo com a teoria de R. Papa, é correto o que a Boraitha acrescenta,
"como geralmente o lixo será removido", mas de acordo com a teoria de R.
Zbid, como essa expressão adicional deve ser entendida? Leia "como
geralmente pequenos vasos são jogados fora com lixo".
MISHNA IV : Se alguém encontrou algo em uma pilha de lixo ou em uma
parede de tijolos velha, é dele; se, no entanto, em uma nova parede, na parte
externa, é dele; se na parte interna, pertence ao dono. Se, no entanto, a casa foi
alugada, se até ele encontrou na casa é dele.

GEMARA: Aprendemos que a razão era que o descobridor poderia dizer que
este artigo estava oculto pelos amorreus. Mas somente os amorreus escondem
as coisas e os israelitas não? Isso significa que quando o navio parecia ser
antigo.

" Se fosse um novo ", disse R. Ashi: Se o artigo era uma faca, e o cabo era do
lado de fora, supõe-se que foi colocado ali por algum estranho; e se era de
dentro, deve-se supor que foi colocado ali pelo dono da casa. O mesmo
acontece com uma bolsa: deve-se investigar se a abertura da bolsa é externa
ou interna. Em caso afirmativo, por que nosso Mishna declara "se do lado de
fora é dele", sem distinção alguma se a alça ou a abertura da bolsa foi
colocada fora ou dentro? Nossa Mishna trata de artigos redondos ou
arredondados, que por todos os lados são parecidos. Há um Boraitha além
disso, que se os artigos forem encontrados em ambos os lados, eles devem ser
divididos entre o buscador e o dono.

" Se foi alugado ", etc. Por que assim? Vamos ver quem foi o último
inquilino. Disse Resh Lakish em nome de Bar Kapara: fala de um caso quando
foi alugado a três homens. Inferir disto que a Halakha prevalece de acordo
com R. Simeon b. R. Elazar afirmou acima, página 51 . Portanto, disse R.
Menashia bar Jacob, fala quando era uma estalagem com três pagãos. R.
Na'hman em nome de Rabba b. Abuhu, como.
p. 58

Só você poderia ter encontrado, e você deve retornar. Mas se houvesse outros
dois além dele, o descobridor da sala poderia guardá-lo para si mesmo, pois o
perdedor pensaria: 'Minha sala está perdida, de qualquer modo. Se eu reclame
de um dos meus vizinhos, ele negaria, e assim também diria o outro
"(conseqüentemente, a esperança de reconquistar é renunciada)." Disse
Rabha: "Se houvesse três, ele não deve devolvê-lo apenas no caso de a moeda
não ter o valor de umperutha ; mas se tiver o valor de dois peruthas, ele deve
retornar. Por quê? Talvez eles sejam parceiros, e um deles renuncie a sua parte
para o outro sem renunciar a qualquer esperança. "O mesmo disse
novamente:" Se alguém viu uma sala caiu, e ele levou antes que o proprietário
renunciasse a sua esperança, com a intenção de roubá-lo, ele transgride os três
seguintes mandamentos: [Lev. xix. 13] "Nem roube-o" [Deut. xxii. 1]
"Certamente os trarás novamente", etc., e [ibid., Ibid. 3] "Não és livre para
retirar-te"; e mesmo se reconsiderando, ele retornou, é considerado um
presente; a transgressão, no entanto, permanece. Se, no entanto, ele tomou
com a intenção de devolvê-lo, e depois que o proprietário renunciou a sua
esperança, ele reconsiderou roubá-lo, ele transgride o segundo mandamento
mencionado acima. Mas se ele estava esperando até que o dono renunciasse a
sua esperança, e então a aceitasse, ele transgride somente o mandamento do
último verso declarado acima. "Ele disse novamente:" Se alguém viu dinheiro
cair na areia, e depois encontrou e pegou ele não é obrigado a devolvê-lo,
embora o perdedor tenha peneirado a areia; pois pode-se supor que o
propósito de peneirar a areia foi porque ele pensou, como aconteceu comigo,
que também pode acontecer com outra pessoa, e talvez eu possa encontrar, se
não a minha, algo de outro perdedor ".
p. 59

MISHNA V .: Se alguém encontrou algo em uma loja, é dele; se, no entanto,


entre o balcão e o armazenista, ele pertence a este último; se antes de um
cambista, é dele; se, no entanto, entre a cadeira onde geralmente se senta e a
mesa, ela pertence ao cambista; se alguém comprou frutas, ou alguém lhe
enviou tal, e encontrou dinheiro, é dele; se, no entanto, ele encontrou
amarrado em um pacote, ele pode levá-lo, mas proclamar.

GEMARA: Disse R. Elazar: "Não só no terreno antes do cambista, mas


mesmo se ele encontrou na mesa, é dele." De onde o mesmo obteve tal
lei? Disse Rabha: "Da expressão do Mishna, 'entre a cadeira e a mesa', etc.
Deixe-o declarar mesmo na mesa, ou se ele encontrar na mesa, como diz na
primeira parte. Se ele encontrou Inferir com isso que até mesmo o dinheiro
estava na mesa (e o doleiro estar ausente), é dele (como pode ser suposto
alguém esqueceu, como o cambista é geralmente muito cuidado).

" Se alguém comprou frutas ", disse Resh Lakish em nome de R. Janai:
"Trata-se de um caso em que ele comprou de um comerciante, mas se de uma
pessoa privada, ele deve retornar; e assim também ensinou um erudito na
presença de R. Na'hman Disse-lhe o último: Então, a pessoa privada o debate
ele mesmo (embora a expressão na Mishna seja fruto significa
também grão )? e o primeiro respondeu, Então ignore o Boraitha Retornou R.
Na'hman: Não é necessário ignorá-lo, como poderia ser explicado que o caso
era onde o proprietário o espancava por meio de seu escravo pagão masculino
ou feminino (e se até eles perdessem o dinheiro em questão) , pertence, no
entanto, ao proprietário) ".

MISHNA VI .: Uma roupa também está incluída (nos versos sobre artigos
perdidos). Por que, então, é mencionado separadamente? Ensinar que todos os
outros artigos devem ser iguais a ele; como uma vestimenta geralmente tem
marcas e reclamantes, assim também qualquer artigo que tenha marcas e
reclamantes, ele deve proclamar.

GEMARA: Em que verso está incluído? Disse Rabha: "Em [Deuteronômio


22:03]" Com cadacoisa perdida "." Ele disse novamente: Com que propósito a
Escritura menciona boi, jumento, ovelhas e uma veste separadamente? (Não
está incluído no verso citado acima?) Eles são todos necessários, pois se a
Escritura mencionasse apenas a vestimenta, pode-se dizer que ela deve ser
devolvida quando testemunhas testemunharem que ela pertence ao
reclamante, ou quando o reclamante der a marca que está no material
dela; mas
p. 60

se, por exemplo , uma bunda e testemunhas ou marcas só puderem ser dadas
da sela, a bunda não deve ser devolvida; por isso é mencionado o burro, e o
boi também era necessário para significar que uma marca indicando que sua
cauda foi cortada era suficiente, e o mesmo é com ovelhas, que a marca, a lã
tosada, é suficiente. Mas não seria suficiente se o boi somente, sem as
ovelhas, fosse mencionado, como seria evidente que a lã de ovelha que foi
tosquiada é um sinal suficiente para o retorno, como é o caso de um boi com
sua cauda cortada? A resposta para isso (ver Baba Kama, p. 127, a citação se
um boi cair no final).

Os rabinos ensinaram: Está escrito [ibid., Ibid.], "Que pode ser perdido para
ele", significa excluir uma perda que não tem o valor de um perutha . R.
Jehudah, no entanto, diz: "As palavras adiante", que você encontrou,
"significam isto".

Os escolásticos propuseram uma pergunta: o retorno, de acordo com as


marcas dadas, é biblicamente ou rabínicamente. Qual é a diferença? Em
relação ao retorno de um divórcio por escrito, proclamando as marcas nele, se
é biblicamente, certamente deve ser devolvido; se, no entanto, rabinicamente,
pode-se dizer que os sábios fizeram sua promulgação sobre questões de
dinheiro, mas não sobre uma proibição bíblica (pois se um erro ocorresse em
tal caso, uma mulher casada poderia se casar novamente). Devemos assumir
que os Tanaim dos seguintes Boraitha diferem nesse caso; ou seja, o
testemunho de testemunhas não deve ser aceito em suposições ( por exemplo,,
se testemunhas viessem para testemunhar que supunham, vendo o corpo de tal
e tal forma, que ele foi morto, a menos que testemunhem que viram seu rosto
e seu nariz em anexo). Elazar b. Mahbai, no entanto, disse: "Pode ser". Não
deveríamos supor que o ponto de sua diferença é que o primeiro Tana afirma
que os sinais são rabínicos, e Elazar afirma que eles são bíblicos? Disse
Rabha: "Todos concordam que os sinais são bíblicos, e o ponto em que eles
diferem é que se sustenta que as suposições de tal caso pelo seu companheiro
podem ser confiadas, e a pessoa não pode (porque um erro pode ocorrer
também no caso de um camarada) ". Ele disse novamente: "O fato de
devolvermos artigos perdidos de acordo com os sinais dados, prova que é
biblicamente; se não, como os sábios poderiam fazer tal promulgação em um
caso de dinheiro duvidoso? Devemos assumir que o buscador tem o prazer de
devolver o artigo de acordo com os sinais, somente porque se acontecer de ele
próprio perder um artigo, o mesmo seria feito com ele? "Disse R. Saphra para
ele:" O que nós nos importamos? para o prazer do descobridor, quando o
perdedor
p. 61

não está satisfeito ( por exemplo , o homem que reivindica e dá sinais, e ainda
assim não são os verdadeiros)? É, então, comum que se deseje fazer o bem a
si mesmo no futuro (o que é duvidoso se acontecer) com dinheiro que não lhe
pertence? "Portanto, disse Rabha: 1"Todos os perdedores ficariam satisfeitos
se dessem sinais de que os artigos deviam ser devolvidos a eles, pois sabem
que nem sempre há testemunhas, e, por outro lado, os sinais nos artigos não
são conhecidos de todos que gostaria de reivindicá-los, e somente o perdedor,
que conhece a marca exata, os proclamará e virá em sua posse "(e, portanto, é
possível que tal promulgação tenha sido feita pelos sábios, e não é
biblicamente). Finalmente, Rabha disse: "Que as marcas em questão sejam
biblicamente deve ser deduzida do seguinte versículo [Deuteronômio XXII.
2]:" E permanecerá contigo até que teu irmão pergunte por ela. ' Poderia,
então, ter em mente que deve ser devolvido antes de ser perguntado sobre?
Devemos, portanto, dizer que o investigador deve ser examinado se ele não é
um vigarista, e por que meios ele pode ser identificado se não pelas marcas
exatas; daí inferir daí que eles são biblicamente ". Ele diz novamente:" Se é
sua decisão que as marcas em questão são biblicamente "." [Se for sua
decisão. "Não Rabha apenas deduzi-lo de aversão? Sim, mas ainda se pode
dizer que o exame mencionado deve ser feito por meio de testemunhas.] Se
houvesse duas pessoas que dessem as mesmas marcas, elas deveriam ser
reservadas (até que as provas apropriadas fossem trazidas), se houvesse
marcas e testemunhas se contradizendo as testemunhas têm a preferência: se
houver marcas e marcas de duas partes, e houver uma terceira que tenha
trazido uma testemunha, a terceira não deve ser levada em consideração, e o
artigo deve ser mantido em reserva. Se houvesse testemunhas testemunhando
que a propriedade do artigo por este homem foi quando foi tecido, e outras
testemunhas a posse de outro homem quando ele foi perdido, este último tem
a preferência, como pode ser que o primeiro tenha vendido e foi perdido pelo
comprador. Se uma parte atesta a duração e outra
p. 62

parte da largura, o comprimento tem preferência, como a largura pode ser


assumida, vendo o artigo quando ele foi usado. Se um atesta o comprimento e
a largura, e outro atesta o quadrado, o primeiro tem a preferência; o quadrado
e o peso, este último tem a preferência. Se o marido alega que o divórcio por
escrito foi deixado por ele antes de ser entregue a sua esposa e proclama certas
marcas, e ela afirma que foi abandonada por ela depois que ela a recebeu
(conseqüentemente ela é solteira e pode se casar), ela tem preferência (porque
se ela não tivesse recebido, como ela poderia saber as marcas?). No entanto,
as marcas não devem ser de comprimento e largura, como ela poderia vê-lo
antes de ser dado a ela, mas uma marca como um buraco em tal e tal letra
dele. Se as marcas fossem exatamente as mesmas dadas por ele e por ela
quanto ao comprimento do fio em que o divórcio foi colocado, ela tem a
preferência. Se ambos afirmam que foi no χαψα (uma espécie de pequeno
caso), ele tem a preferência, porque é bem conhecido para ela que todo o
conteúdo que ele colocou lá.

MISHNA VII : Até que horas ele é obrigado a proclamar? Até que seus
vizinhos estejam cientes disso; assim é o decreto de R. Meier. R. Jehudah, no
entanto, diz: "Todos os três festivais (Páscoa, Pentecostes e Tabernáculos), e
depois do último festival de sete dias, que o perdedor deveria poder ir para
casa três dias e retornar três dias, e um dia para a proclamação de sua perda ".

GEMARA: A Boraitha, além da Mishna, que afirma "os vizinhos do artigo


perdido". Como isso deve ser entendido? Isso significa que os vizinhos
sabiam quem perdeu o artigo? Deixe-os ir e voltar. Por isso, deve ser dito que
significa os vizinhos do lugar onde o perdido foi encontrado.

" R. Jehudah disse ," etc. Há uma contradição no seguinte: No terceiro dia de
Mar Cheshvan eles rezam pela chuva. R. Gamaliel disse: "No sétimo dia, que
é o décimo quinto após o festival, com o propósito de que o último dos
habitantes da Palestina chegue ao Eufrates".

(Por isso, vemos que sete dias foram necessários para cada turnê.) Disse R.
Joseph: "Isso não apresenta dificuldade. A citada Boraitha fala do primeiro
templo, do qual está escrito [I Reis, iv.]: 'Judá e Israel eram numerosas, como
a areia que está junto ao mar em multidão, 'em seguida, foram necessários
quinze dias; no segundo templo, no entanto, de que está escrito [Ezra, ii
64.]:' o todo congregação era quarenta e dois mil
p. 63

trezentos e sessenta, 'etc., sete dias são suficientes'. Disse-lhe Abayi: "Não
está escrito [Neemias, vii. 73]: 'Então os sacerdotes e os levitas' etc., e também
[Esdras, ii. 70]: 'E os cantores e os porteiros. . . em suas cidades? e como era
assim, o reverso de sua teoria deveria ser mantido. No primeiro templo, então
as pessoas eram muito numerosas e as caravanas iam e voltavam dia e
noite; não era necessário tanto tempo como no segundo templo, quando as
caravanas não viajavam com tanta frequência e nem na noite. "Disse Rabha:"
Não há diferença entre o primeiro e o segundo templo a respeito de uma coisa
perdida. Os rabinos não gostavam de causar muitos problemas a ninguém.
"Disse Rabina:" Inferir com isso que o buscador deve proclamar o tipo
de. roupa que ele encontrou, pois se ele tivesse apenas que proclamar um
artigo perdido, um dia seria adicionado ao perdedor por procurar por suas
vestes, para ver o que estava faltando. Inferir disso que assim é. "Rabha, no
entanto, diz:" Nada é inferido a partir disso. O rabino não gostava de causar
muitos problemas, como dito acima. "Os rabinos ensinaram:" O primeiro
festival, o proclamador deve dizer: Esta é a primeira festa para a minha
proclamação, e no segundo ele deve dizer que este é o segundo e, no terceiro,
ele não precisa dizer nada (e isso marcará que é a terceira vez). "Os rabinos
ensinavam:" Anteriormente, cada descobridor costumava proclamar todos os
três festivais, etc., como dito acima; no entanto, desde a destruição do Templo
[que esperamos que seja reconstruído em breve em nossos dias],

R. Ami encontrou uma bolsa com dinares na presença de um romano e teve


medo de pegá-lo. O romano, porém, disse-lhe: Tu podes tomar por ti
mesmo; nós não somos persas, que dizem que um artigo perdido pertence ao
governo. Os rabinos ensinavam: "Uma certa pedra estava em Jerusalém, e
todo aquele que havia perdido alguma coisa iria lá, e o mesmo encontrava os
descobridores. Aquele que costumava proclamar, e o perdedor deixava as
marcas do artigo perdidas, e se correto, ele tomou isto, e isto é o que nós
aprendemos em Trato Taanith relativo a Chouna que disse: Vá e veja se a
pedra certa é coberta por chuva.
p. 64

MISHNA VIII .: Se alguém identifica o artigo, mas não suas marcas, ele não
deve ser entregue a ele; e se o reclamante é conhecido por ser um vigarista,
mesmo que ele dê notas, como está escrito [Deut. xxii. 2], "até que teu irmão
pergunte por ele", o que significa até que você investigue se ele é teu irmão ou
um vigarista.

GEMARA: Foi ensinado: R. Jehudah disse: Um artigo, mas não o tipo dele,
deve ser proclamado, como fraude deve ser temida. R. Na'hman, no entanto,
disse: Ele também proclama o tipo de artigo, pois se a fraude é para ser
temida, não haverá fim do assunto. Uma objeção foi levantada de nossa
Mishna, que afirma: "se ele identifica o artigo sem suas marcas", etc .; isso
seria correto se um artigo, mas não o tipo, fosse proclamado. Então o Mishna
vem ensinar que mesmo que ele identificasse o artigo, ele não deveria ser
entregue até que ele desse as marcas; mas se, como você diz, ele proclama o
tipo de artigo, não é evidente que, sem marcas dadas, ele não seria
devolvido? Disse R. Saphra: "Pode-se dizer que ele proclama o tipo de artigo,
eo requerente dá marcas, mas não as marcas essenciais,

" E aquele que é conhecido como um vigarista ", etc. Os rabinos ensinavam:
Anteriormente, se alguém perdesse um artigo ele daria as marcas e ele seria
entregue a ele. Mas desde que os vigaristas aumentaram, foi promulgado que
o pretendente era obrigado a trazer testemunhas que ele não era um
vigarista; como aconteceu com o pai de R. Papa, que perdeu um asno e depois
o encontrou no lugar de alguém. Quando o caso chegou antes de Rabba Bar
Huna, ele disse a ele: Traga testemunhas de que você não é um vigarista; e ele
fez isso, e Rabba os questionou: Você sabe que esse homem é um vigarista? E
ele respondeu: Sim. Disse o pretendente: Eu sou um vigarista? As
testemunhas voltaram: Queríamos dizer que você não é, e Rabba decidiu que
seria devolvido, porque ninguém traria testemunhas que testificassem contra
ele.

MISHNA IX : Se o artigo encontrado for de tal espécie que trabalhe por seu
alimento, ele será alimentado e trabalhado com; e se tal coisa que não trabalha
e deve ser alimentada, será vendida, como está escrito [ibid., ibid.]: "E então
tu deverás restaurá-lo", o que significa, deliberar como a restauração deve ser
feito. Mas o que deve ser feito com o dinheiro? Segundo R. Tarphon ele pode
usá-lo e, portanto, se o perder, ele é o responsável. De acordo com R. Aqiba,
no entanto, ele não deve ser usado e, portanto, se for perdido, ele não é
responsável.
p. 65

GEMARA: (O Mishna não declara nenhum tempo definido.) É para a


eternidade? Disse R. Na'hman em nome de Samuel: "Significa que se
passaram doze meses. Aprendemos o mesmo nos seguintes Boraitha: Cada
artigo que é sujeito a trabalho para sua comida, como, por exemplo , uma vaca
ou um ass, ele pode mantê-lo até doze meses se passaram, e quando esse
tempo passou, pode ser avaliado e o valor da mesma depositado. os bezerros e
potros ele pode manter três meses, gansos e galinhas trinta dias, e após este
tempo tenha decorrido deve ser avaliado, "etc. R. Na'hman bar Itzhak, no
entanto, diz:" Uma galinha (que põe ovos) deve ser mantida doze meses
(como é igual a uma vaca que trabalha por sua comida), e a o mesmo é
claramente afirmado em um Boraitha ".

" E se é desse tipo que não trabalha ", etc. Os rabinos ensinavam: "Está
escrito: 'Deves restaurá-lo a ele', o que significa que você deve ver que a
restauração é feita; isto é, se você tem encontrei vários bezerros, potros,
gansos ou galinhas, você não deve vender um deles com a finalidade de
alimentar o restante (pois, se assim for, pode acontecer que todos eles sejam
vendidos como alimento), mas venda todos de uma só vez e depositar o
dinheiro ".

" Mas o que deve ser feito com o dinheiroAqiba usa a expressão
"portanto"? Ele fez isso porque R. Tarphon usou a mesma expressão, e com
ele era necessário, como ele queria ensinar assim: Como o uso do dinheiro era
permitido, embora ele não o fizesse, ele era responsável, porque ele é
considerado um mutuário. Mas R. Tarphon não diz que foi perdido, o que
significa que mesmo que não seja acidentalmente? Como Rabba disse em
outro lugar: "Que onde a expressão" foi roubada "ocorre, isso significa por um
ladrão armado, e onde o o que significa, mesmo que não
acidentalmente? Como Rabba disse em outro lugar: "Que onde a expressão"
foi roubada "ocorre, isso significa por um ladrão armado, e onde o o que
significa, mesmo que não acidentalmente? Como Rabba disse em outro lugar:
"Que onde a expressão" foi roubada "ocorre, isso significa por um ladrão
armado, e onde o
p. 66

expressão 'perdida' ocorre, significa acidentalmente, como, por exemplo, o


navio afundado no mar, também deve ser explicado aqui. "Disse R. Jehudah
em nome de Samuel:" A Halakha prevalece de acordo com R. Tarphon. Oferta
Ra'hba estava na posse de dinheiro pertencente a órfãos, e ele questionou R.
Joseph se ele pode usá-lo, e ele respondeu: "Então R. Jehudah declarou em
nome de Samuel, que a Halakha prevalece de acordo com R Tarphon " Disse
Abayi para ele: "Mas não foi ensinado em adição: R. Helba em nome de R.
Huna disse que o caso vale apenas com dinheiro obtido para um artigo
encontrado, ele pode usá-lo para o seu problema, mas se o dinheiro foi
encontrado, de que ele não teve nenhum problema, não deve ser usado, e este
dinheiro dos órfãos que está na posse do questionador veio a ele sem nenhum
problema? " R. Joseph disse ao questionador: "Vá, 1

MISHNA X : Se alguém encontrou livros, então ele pode lê-los uma vez
dentro de trinta dias; se ele é incapaz de ler, então ele deve desenrolá-las uma
vez em trinta dias (para arejá-las). Ele não pode, no entanto, estudar neles pela
primeira vez; e, além disso, nenhum outro o ajudará. Se o artigo era uma peça
de roupa, deve ser sacudido uma vez dentro de trinta dias, e ele pode espalhá-
lo para seu próprio bem, mas não para sua honra. Vasos de prata e cobre
podem ser usados se por causa dos artigos, mas não com tanta frequência que
eles possam ficar desgastados. Se, no entanto, os utensílios forem de ouro ou
de vidro, eles não devem ser tocados até que Elias venha. Se, no entanto, o
artigo encontrado não for adequado para o localizador, ele poderá deixá-lo.

GEMARA: Samuel disse: "Aquele que encontrar Tephilin (Phylacterien) no


mercado, ele pode avaliar seu valor e usá-los imediatamente". Rabina opôs-se
à nossa Mishná: "Se alguém encontrar livros ... pode desenrolar-se", etc
.; Portanto, não é mencionado que ele possa avaliar e usá-los. Abayi disse:
"Com Tephilin é diferente, como eles estão sempre a ser encontrados para
venda no escriba, como, por exemplo , Bar Habu; livros escritos, no entanto,
são muito raramente artigos que podem ser comprados." Os rabinos
ensinavam: "Aquele que toma emprestado os Manuscritos Sagrados de seu
vizinho, não deve emprestá-lo a outro; ele pode abrir e
p. 67

leia neles desde que ele não comece a estudar neles pela primeira vez, e
também ele não deve convidar outro para estudar com ele. O mesmo é o caso
se alguém deposita os Pergaminhos Sagrados no vizinho: o depositário deve
desenrolá-los (para arejar) uma vez em doze meses, e nesse meio tempo ele
pode ler neles; ele não deve, no entanto, abri-las apenas com o propósito de
ler. "Symmachus, no entanto, diz:" Se fossem novos, ele pode transmiti-los
uma vez por mês; e se velho, uma vez em doze meses ". R. Elazar b. Jacob
diz:" Não faz diferença, uma vez em doze é suficiente.

O mestre disse: "Ele não deve emprestar para outro". Esta lei se aplica apenas
aos Manuscritos Sagrados? Não é o mesmo com qualquer outra coisa? Não
disse Resh Lakish (em relação a um Mishna em Trato Gittin): Aqui ensinou
Rabino que um mutuário não deve emprestar um artigo para outro, e o mesmo
é o caso com um alugador? Para que ninguém diga que geralmente se agrada
que um ato meritório seja feito com sua propriedade, ele vem nos ensinar que
ele não deve fazê-lo, mesmo com os Manuscritos Sagrados sem
permissão. Para que finalidade, então, o mestre ensina, Ele os abre etc.? Isto
não é auto-evidente, pois para este propósito eles foram emprestados? Porque
ele quer dizer que ele não deve começar seu estudo pela primeira vez, etc., ele
também mencionou o acima. 1 Mas como entender a última parte? R. Elazar
b. Jacó diz: "Uma vez em doze". Não é o mesmo que o primeiro Tana
disse? Leia, R. Elazar b. Jacob disse que em ambos os casos eles devem ser
desenrolados uma vez em trinta dias.

" Estudar neles " etc. Há uma contradição no seguinte: "Não se deve ler um
parágrafo e repeti-lo ou traduzi-lo para outro idioma; ele não deve abrir mais
de três fólios deles, e três homens não devem leia em um e o mesmo volume.
" Não é para ser entendido disto que três não devem, mas dois podem? Abayi
disse: "Isto não apresenta dificuldades. Em um e no mesmo parágrafo, mesmo
dois não são permitidos, mas em dois parágrafos diferentes, cada um deles
pode ser lido separadamente".

" Se o artigo era uma peça de roupa ", etc. É bom, então, que a peça a agite
com frequência? Não R. Joanã disse que quem quer que tenha um tecelão
especialista em sua casa (que pode tecer para ele novas vestes), pode sacudir
suas vestes todos os dias; daí vemos que a agitação freqüente estraga a roupa?
p. 68

Sim. Todo dia estragaria tudo, mas uma vez em trinta dias é bom
[parágrafo continua]

para isso; e se você desejar, pode-se dizer que R. Johanan trata de uma roupa
de lã (que pode ser rasgada ao tremer), e a Mishna trata de roupas de linho.

R. Johanan disse: 1 "É melhor beber uma taça da mão de uma bruxa do que
beber uma taça de água morna quando a taça é de metal, e não foi fervida
anteriormente, e é água comum sem quaisquer especiarias nela." Ele também
disse: "Aquele a quem seu pai legou muito dinheiro, e ele deseja perdê-lo,
deve vestir-se em vestes de linho romanas (que são muito queridas e
estragadas em pouco tempo), e usará utensílios de vidro de grande valor, e
deve contratar outros para fazer o trabalho necessário em suas vinhas,
enquanto ele está ausente ".

" Vasos de prata e cobre ", etc. Os rabinos ensinavam: "Se alguém encontrar
vasos de madeira, ele pode usá-los para que eles não se deteriorem. Os de
cobre ele pode usar para líquidos quentes, mas não colocá-los no fogo, porque
os vasos podem ser gastos, os de prata que ele pode usar para líquidos frios,
mas não para aquecer, pois eles podem perder seu brilho, pás ou machados ele
pode usar para materiais macios, mas não para muito, pois eles podem ser
diminuídos; no entanto, os dourados ou os de vidro não devem ser tocados até
que Elias venha. A mesma lei se aplica também aos artigos depositados. Em
caso afirmativo, a que propósito foi depositado? Disse R. Ada b. Hama em
nome de R. Shesheth: "Ele foi depositado apenas para poupança, como, por
exemplo , os proprietários partiram para os países do mar."

" Se, no entanto, o artigo for encontrado, ele pode deixá-lo ". De onde
deduzimos isso? Daquilo que os rabinos ensinavam: "Está escrito
[Deuteronômio 21: 1]:" E retire-se deles ", o que significa que há casos em
que você pode se retirar e outros em que não pode. Se, por exemplo, ele era
um padre, e o artigo encontrado estava em um cemitério, ou ele era um sábio,
e não é adequado para ele carregar o artigo encontrado, ou se seu trabalho
naquele momento tivesse mais valor do que o valor do artigo encontrado, ele
pode deixá-lo, como em tais casos, o versículo citado acima se aplica. "Vamos
ver em que caso o verso acima é necessário. Se a um padre que viu um artigo
encontrado em um cemitério, é necessário um verso? Não é evidente por si
mesmo, como há um mandamento negativo e positivo a respeito de um
sacerdote, que não deve se contaminar com os mortos [Lev. Xxi. 1],
p. 69

e o mandamento positivo: "Sereis santos" [ibid. xix. 2], e retornar uma coisa
perdida é apenas um mandamento positivo; e aparte disto isto não deve ser
ignorado, uma proibição corpórea de dinheiro importa mesmo que seja
meritória, e se o verso acima citado é necessário, porque a perda de tempo
dele tem mais valor que o artigo perdido. Isto também é inferido do provérbio
de R. Jehudah em nome de Rabh, como segue: “Está escrito [Deut. Xv. 4]:“
Não haverá homem necessitado entre ti ”. 1 que significa que o seu tem
preferência sobre o do outro; portanto, deve-se dizer que o verso em questão é
necessário para o caso de um sábio, para quem o artigo encontrado é
impróprio para sua honra ". Rabba disse:" Se ele viu um animal, e o golpeou
(e ele fugiu) ele deve devolvê-lo. "Aconteceu que Abayi estava sentado na
presença de Rabba, e os bodes se aproximaram dele, e ele pegou um coágulo
de terra e jogou neles, e eles fugiram. Disse Rabba para ele:" Se eles forem
perdidos, você será responsável; vá e traga-os de volta para o dono. "
Os escolásticos propuseram uma pergunta: Se o homem é tão respeitado que
na cidade não é bom para ele dirigir gado, mas no campo ele geralmente o faz,
qual é a lei? Se ele viu o gado de seu vizinho se perder no campo, ele deve
devolvê-lo somente à cidade, ou, como as Escrituras exigem que eles sejam
devolvidos ao seu devido lugar, e como não é adequado para ele conduzi-los
no cidade, ele não precisa fazê-lo mesmo no campo? Por outro lado, pode-se
dizer, porque é adequado para ele fazê-lo no campo, é seu dever levá-los à
cidade e, quando já está lá, devolvê-los ao lugar apropriado. Esta questão
permanece sem resposta. Rabha disse: "(Esta é a regra.) Se fosse o seu próprio
artigo, ele se preocuparia em colocá-lo no lugar apropriado; então ele deveria
fazer o mesmo com o dos outros. O mesmo acontece com o carregamento e o
descarregamento de um vagão. Se ele está acostumado a fazê-lo por si mesmo,
ele deve fazê-lo por outro se ele estiver em necessidade [Ex. xxiii. 5]. "

R. Ismail b. José estava na estrada e encontrou um homem carregando um


pacote de madeira, que o colocou para descansar; depois disso ele pediu a R.
Ismail para ajudá-lo a levantá-lo no ombro, e ele perguntou-lhe o valor disso,
e o homem respondeu meio zuz. R. Ismail, em seguida, comprou por meia
zuz, e renunciou a sua propriedade para isso. O homem, no entanto, adquirira
o título, desenhando-o. Então R. Ismail comprou de novo, adicionando
p. 70

outra metade zuz, e renunciou a sua propriedade novamente. Quando ele viu
que o homem pretendia atraí-lo novamente para adquirir o título novamente,
ele disse: "Eu liberei minha propriedade para o mundo todo, mas não para
você". E o R. Ismail não era um sábio para quem não era adequado fazer tal
coisa? Ele estava agindo para moderar a lei, como R. Joseph ensinou: Está
escrito [Ex. xviii. 20]: "E você deve fazê-los saber", etc "Para torná-los saber"
significa como ganhar a vida; "o caminho" significa conceder favores; "onde
eles devem andar" significa visitar os doentes e enterrar os mortos; "e o
trabalho" significa a lei exata; "eles devem fazer" significa moderar a lei. O
mestre diz: Onde eles devem andar para visitar os doentes. Isso não está
incluído na concessão de favores? Era necessário nomear isso
separadamente, no caso em que o doente fosse seu companheiro, e o mestre
dissesse em outro lugar que, ao visitar um doente, se ele é seu companheiro,
uma sexagésima parte da doença passa para ele e, apesar disso, deve fazê-
lo. Mas não é o enterro dos mortos incluído na concessão de favores? Era
necessário ensinar que, mesmo que ele fosse um sábio e estivesse além de sua
dignidade, ele deveria, no entanto, fazê-lo em tal caso. "Para moderar a lei",
como R. Johanan disse que Jerusalém foi destruída porque eles usaram a lei
exata e nunca a moderaram. Mas não é o enterro dos mortos incluído na
concessão de favores? Era necessário ensinar que, mesmo que ele fosse um
sábio e estivesse além de sua dignidade, ele deveria, no entanto, fazê-lo em tal
caso. "Para moderar a lei", como R. Johanan disse que Jerusalém foi destruída
porque eles usaram a lei exata e nunca a moderaram. Mas não é o enterro dos
mortos incluído na concessão de favores? Era necessário ensinar que, mesmo
que ele fosse um sábio e estivesse além de sua dignidade, ele deveria, no
entanto, fazê-lo em tal caso. "Para moderar a lei", como R. Johanan disse que
Jerusalém foi destruída porque eles usaram a lei exata e nunca a moderaram.

MISHNA XI : O que é ser considerado uma coisa perdida? Por exemplo, se


ele encontrou uma bunda ou uma vaca se alimentando em uma via pública,
isso não deve ser considerado uma perda. Se, no entanto, o material de
embalagem do rabo foi virado de forma errada, ou a vaca estava correndo
entre os vinhedos, deve ser considerada uma perda que deve ser devolvida. Se
ele retornou, e ele foge novamente, mesmo quatro ou cinco vezes, ele deve
devolvê-lo, como está escrito [Deut. xxii. 1]: "Certamente os trarás de
volta". Se a perda de tempo dele valesse uma sala, ele não deveria dizer: Dá-
me uma sala, mas ele pode receber a recompensa como um trabalhador
normalmente levaria para tal trabalho. Se houvesse três pessoas (que
constituem um Beth Din de homens comuns), ele pode fazer a condição antes
deles (minha perda de tempo neste caso vale tanto, e eu cobrarei do
dono); mas se não houvesse essas três pessoas, antes de quem ele poderia
fazer tal condição? Daí seu próprio tempo tem preferência.

GEMARA: Como a primeira parte da Mishna deve ser entendida, o que


significa que ela não deve ser considerada uma perda quando foi perdida para
o dono? Por que não? Disse R. Jehudah: Significa
p. 71

digamos, qual é a regra de uma coisa perdida, a qual alguém é obrigado a se


incomodar. Se os artigos mencionados foram alimentados em uma via pública,
não é considerado que o descobridor precise de problemas, a menos que os
encontre na condição mencionada na Mishna adiante. Mas como é a segunda
parte a ser entendida, que afirma ser considerada uma perda, etc.? Isso
significa para a eternidade? Disse R. Jehudah, em nome de Rabh: "Se ele os
viu três dias consecutivos no mesmo lugar". Como foi o caso, se no período
nocturno, mesmo uma hora é suficiente, e se durante o dia ainda mais de três
dias não deve ser considerado? O Mishna trata de um caso em que ele os viu
pela manhã ou ao pôr do sol; se apenas três dias seguidos, pode-se supor que é
apenas um infortúnio, e eles sairão em breve; mas se mais, é certamente uma
coisa perdida. Aprendemos o mesmo no seguinte Boraitha: "Se alguém
encontrou uma roupa ou um boi no mercado, ou uma vaca correndo na vinha,
é considerado uma perda; mas se os artigos mencionados estavam deitados ao
lado de uma divisória , ou a vaca foi alimentada entre os vinhedos, não é
considerada uma perda, a menos que tenha visto três dias consecutivos.Se
alguém viu que o campo de seu vizinho está prestes a ser inundado, ele pode
impedi-lo se estiver dentro de seu campo. poder." Rabha disse: "Está escrito
[Deut. Xxii. 3]:" Com cada coisa perdida, "significa acrescentar uma perda de
bens imóveis". Disse R. Hananiah para ele: "O seguinte Boraitha deve apoiá-
lo: Se ele viu a água transbordando, ele pode impedi-lo fazendo uma
represa." E Rabha respondeu: "Este ensino pode não me apoiar, como pode
ser que se trate de um caso em que havia feixes no campo (portanto, não é um
imóvel). Se é assim, o que os Boraitas nos ensinam? Não está incluído no
verso citado acima? Pode-se dizer que havia feixes que ainda estavam presos
ao solo, e o uso do solo ainda era necessário. Para que ninguém diga, porque
eles ainda precisam do apoio da terra, deve ser considerado como a própria
terra, ela vem nos ensinar que isto não é assim ".

" Se ele retornou, e ele fugiu novamente ", disse um dos estudiosos para
Rabha: "Por que assim? A Escritura lê Hoshéb (que significa, 'você
retornará'), uma vez, e então Thisbibém ('tu Devolvê-los '), duas vezes. " E
Rabha respondeu: A primeira palavra significa cem vezes, e a segunda palavra
é necessária para que ninguém diga que ele é obrigado apenas a voltar para
sua casa, mas não para seu jardim ou edifício arruinado,
p. 72

daí a segunda palavra Thisbibém ". 1 Como foi o caso? Se o artigo fosse salvo
no jardim ou nas ruínas, então é evidente que ele deve devolvê-lo e, se não
fosse salvo ali, por que ele deveria retornar? Pode-se dizer que é para ser salvo
lá, e vem para nos ensinar que o conhecimento do dono não é necessário, e
isso está de acordo com R. Elazar, que disse, em tudo entre homem e homem,
o conhecimento do proprietário é necessário, exceto com relação ao retorno de
uma coisa perdida, em que o conhecimento do proprietário não é necessário
( ou seja , ele pode colocar o artigo encontrado na propriedade do proprietário,
onde ele pode ser salvo sem notificá-lo que ele tem feito assim), e isso é
deduzido da palavra supérflua na Escritura mencionada acima. O mesmo
acontece com a palavra [ibid., Ibid. 7] que também lêShalach
Téishalach (literalmente, "enviando, enviarás "). "Eu diria Shalach uma vez,
Thashalach duas vezes" (disse o erudito acima a Rabha, e ele respondeu :)
"Shalach significa cem vezes, e Téishalach significa que mesmo se a mãe
fosse necessária para um propósito meritório ( por exemplo , para limpar um
leproso [Lev. 4]], deve ser, no entanto, mandado embora ". O mesmo erudito
disse novamente a ele: Está escrito [Lev. x. 17]: Hakhéach
Toucheach(literalmente, 'repreende-te, repreenderás'); digamos que a primeira
palavra significa um e os dois segundos. "E Rabha respondeu:" A primeira
palavra significa cem vezes, e a segunda significa que não apenas o mestre
deve repreender seu pupilo (ao vê-lo agir errado), mas até mesmo o o aluno
deve fazê-lo ao seu mestre. O mesmo acontece com a palavra
[Ex. xxiii. 5] Ozob Tahsob (literalmente, 'ajude, você ajudará'), o que significa
que você deve dar sua ajuda, mesmo não na presença do dono; e o mesmo
significa a palavra [Deut. xxii. 4] Hokem Tokim(literalmente, 'carregar, você
deve carregar'). Mas por que as Escrituras repetem o mesmo sobre o
descarregamento [Ex. xxxiii.] e carregando [Deut. xxii]]? É necessário. Pois
se dissesse apenas o primeiro caso, poder-se-ia dizer que, porque uma coisa
viva é infligida e prejudica também ele deve ajudar, mas no outro caso de
carregamento, em que ambas as coisas não existem, não é assim; e se for
mencionado no último caso de carregamento, pode-se dizer que ele deve fazê-
lo, porque ele tem o direito de cobrar pela perda de tempo, mas no
descarregamento, que deve ser feito gratuitamente, ele não é obrigado,
portanto ambos estão escritos. "[Mas de acordo com R. Simeon, que afirma
que mesmo
p. 73

deve ser feito sem qualquer compensação, o que pode ser dito? Ele pode dizer
que a Escritura não indica qual verso deve ser explicado para o carregamento
e qual para o descarregamento. Mas o problema de um artigo perdido não
poderia ser deduzido dos versos citados acima? Por que é mencionado
separadamente? É necessário porque se pode dizer que em ambos os casos
acima há uma imposição a um ser vivo e uma imposição ao dono também
(portanto a Escritura prescreve apoio), mas a respeito de um artigo perdido, no
qual há uma imposição ao dono somente e não no perdido, as Escrituras não
prescrevem apoio, e os primeiros casos também não podem ser deduzidos do
segundo, porque neste caso o dono não está presente (e portanto o apoio é
necessário), o que não é assim com os primeiros casos, portanto, todos eles
eram necessários. ] O mesmo acontece com a repetição de
[Numb. xxxv. 17]Mariposa Yoomot(literalmente, "morto, ele deve morrer"), o
que significa que, se é impossível matá-lo pela morte prescrita, ele pode ser
morto de qualquer maneira; o mesmo acontece com [Deut. xiii. 16] Hahkie
Thakki (literalmente, "ferir, você deve ferir"), o que significa que se você não
pode feri-lo como prescrito, você deve fazê-lo de qualquer maneira; o mesmo
acontece com [ibid. xxiv. 13] Hohsheb Tohshib (literalmente, "retorne, você
retornará"), o que significa que, mesmo quando o juramento foi tomado sem
permissão do tribunal, ele deve, no entanto, ser devolvido; então também
[Ex. xxii. 23] Choboul Tahchboul(literalmente, "penhor, prometerás"), o que
significa o mesmo que acima [em caso afirmativo, para que propósito é
repetido? um para um vestido de dia e outro para um vestido de noite]; então
também é [Deut. xv. 8] Pathoach Tiptahch (literalmente, "aberto, tu abrirás"),
o que significa que não apenas para os pobres de sua cidade você é obrigado,
mas também para os de outras cidades; e também [ibid., ibid. 10] Nauthon
Teetén (literalmente, "dando, tu darás"), o que significa tanto grandes como
pequenos presentes. O mesmo é [ibid., Ibid. 14] Hahnék
Theahnek(literalmente, "doe, você doará"), o que significa que você deve
fazê-lo mesmo que sua casa não tenha sido abençoada por ele [mas de acordo
com R. Elazar b. Azaria, que afirma que, se não foi abençoado, ele não é
obrigado a doar, o que pode ser dito? Nada; mas a Escritura geralmente fala
como um ser humano]. Assim também é com [ibid., Ibid. 8 1 ]Ha'bêt
Taabitanov (literalmente, "empreste, você emprestará"), o que significa que
não apenas para aquele que não possui nada e
p. 74

recusa doações, mas mesmo para quem possui, mas não quer usar sua
propriedade para seu sustento, você também deve agir da mesma forma. [Mas,
de acordo com R. Simeon, que nega qualquer obrigação a uma pessoa do
último caso, o que a repetição significa? Nada; as Escrituras falam como dito
acima.]

" Quando a perda de tempo foi o valor de uma sala ", etc. Como isso deve ser
entendido? Abayi disse: "A perda de tempo deve ser avaliada de acordo com
sua perda em seu comércio especial".

" Se houvesse três homens", etc Issur e R. Saphra eram parceiros no negócio.
Posteriormente R. Saphra divididos na presença de duas testemunhas.
Finalmente, ele veio antes Rabba bar R. Huna, e foi dito para trazer três
homens, ou dois deles, antes de quem ele dividiu os bens, ou mesmo duas
testemunhas que ele fez na presença de outros três homens, e ele disse a ele:
“De que fonte você toma sua decisão?” E ele se juntou novamente: “De nossa
Mishna, que afirma, "Se houvesse três homens, etc." Retomado R. Saphra:
"Que comparação é essa? O Mishna trata de coletar dinheiro de um para dar a
outro, e portanto um Beth Din de três homens era necessário; mas no meu
caso eu peguei apenas o que pertence a mim. Por que duas testemunhas não
são suficientes? E minha teoria pode ser apoiada de uma Mishna em outro
lugar,

MISHNA XII : Se ele encontrou o animal em um estábulo, ele não é obrigado


a se incomodar. Em uma via pública, no entanto, ele é. Se estivesse em um
cemitério (e ele era um padre), ele não deve se contaminar. Se o pai lhe
dissesse para se contaminar ou não devolvê-lo, ele não deveria ouvi-lo. Se ele
descarregou e recarregou, e novamente até quatro ou cinco vezes, ele é
obrigado a fazê-lo, como está escrito [Ex. xxiii. 5]: "Certamente você irá
ajudá-lo." 1 Se, no entanto, o proprietário foi e sentou-se, dizendo: "Você é
obrigado pela Escritura para me ajudar, fazê-lo se você quiser na minha
ausência", ele não é obrigado a fazer nada, como está
escrito Eemou (literalmente , "com ele"). Se, no entanto, ele estava velho ou
doente, ele é livre. O mandamento
p. 75

das Escrituras é para descarregar, mas não carregando. R. Simeon, no entanto,


mantém o carregamento também; R. Jose, o Galileu, disse: "Se o animal
estava sobrecarregado mais do que poderia carregar, não há responsabilidade,
como está escrito [ibid., Ibid. 5]," sob o seu fardo ", o que significa sob tal
carga que pode suportar ".

GEMARA: Rabha disse: "O estábulo mencionado no Mishna significa que era
de tal espécie que o animal não tinha medo de ficar, e também não estava
trancado, e se quisesse deixá-lo poderia fazê-lo; e isso é para ser inferido da
expressão "Ele não é obrigado". É somente no caso de não ter medo de ficar
lá, e do mesmo também se inferir que o estábulo não estava trancado, como se
assim fosse, seria necessário ensinar que ele não é obrigado; Certo de que,
quando o encontra na rua, ele é obrigado a colocá-lo em tal estábulo, ele deve
ser obrigado a retirá-lo? Daí inferir que tal era o caso ".

" Em uma via pública, no entanto, ele é ", disse R. Itzhak: "Significa que
quando a via foi colocada dois mil ell da cidade, não de outra forma, e a partir
disto é inferido que o estábulo em questão, mesmo que tenha sido colocado
além do limite estabelecido, não há responsabilidade ".

" Num cemitério ", etc. Os rabinos ensinavam: De onde deduzimos que ele
não deve ouvir seu pai nos casos mencionados acima? Está escrito
[Lev. xix. 19]: "Cada um temerei a sua mãe e a seu pai, e os meus sábados
guardareis; eu sou o Senhor", o que significa que todos vós sois obrigados a
guardar os meus mandamentos (diz o Gemara); mas se não está escrito aqui ",
e vós guardareis os meus sábados", dir-se-ia que ele deve ouvir o seu pai? Por
quê? Em caso de perda, há um mandamento positivo e negativo ( supra , p.
68)., E honrar seu pai é um mandamento positivo apenas, e há uma regra que
um mandamento positivo não contradiz um caso em que são um mandamento
positivo e negativo? Era necessário que alguém dissesse que a honra dos pais
é igual à honra do Onipotente, a partir de uma analogia de expressão "honra"
[Ex. xx. 12] e [Prov. iii. 9], "ele deve ouvir a seu pai", (embora seja contra um
mandamento), que nos ensinam que não é assim.

" Mas não carregando " etc. Como isso deve ser entendido? Vamos assumir
que não estamos carregando? Não está escrito [Deut. xxii. 4]: "Você
certamente irá ajudá-lo? Portanto, devemos explicar que o Mishna significa
assim: O mandamento é
p. 76

para descarregar sem qualquer compensação, mas não carregando sem


nenhum. "R. Simeon, no entanto, diz:" O mesmo se aplica a este último, e esta
explicação é como os rabinos ensinaram claramente: 'Descarregando sem uma
compensação e carregando com. R. Simeon, no entanto, diz: "Ambos são
iguais". Qual é a razão dos rabinos? Porque, se fosse de acordo com R.
Simeon, a Escritura estaria carregando apenas, e a descarga seria deduzida
tirando uma conclusão a fortiori , como acima ( pág. 73 ), e R. Simeon
poderia responder como dito acima. "
Rabha disse: "A partir da decisão de ambos aprendemos que um ser vivo não
deve ser infligido é tão biblicamente, como mesmo de acordo com R. Simeon
acima, uma conclusão a fortiori não deve ser tirada, porque nas Escrituras o
carregamento ou descarregamento não é claramente mencionado, mas se
fosse, esta seria uma conclusão a fortiori , daí a imposição em questão é tão
biblicamente, mesmo de acordo com R. Simeon (para se não, como poderia a
fortioriconclusão ser tirada?); mas talvez o mesmo seja tirado não da
imposição, mas do dano; assim, em caso de carregamento, onde não há
nenhum dano, ele é obrigado tanto quanto mais em caso de descarga, em que
há dano? A Escritura, então, trata apenas de um caso em que não há
dano? Como, então, é se, por exemplo, quando o homem está indo a uma feira
e é impedido de alcançá-lo por alguma ocorrência, ou se nesse meio tempo
todos os seus bens forem roubados (alguém não é obrigado a ajudá-lo)? E
mais um apoio, que a imposição em questão é tão biblicamente, encontra-se
na última parte. R. José, o Galileu, diz: "Se ele estava sobrecarregado", etc.,
do qual se infere que o primeiro Tana se sustenta, mesmo em tal caso, é
obrigado a ajudar, e isto apenas por causa da imposição do animal. Mas talvez
eles (primeiro Tana, R. Jose) diferem apenas naquele verso do qual R. Jose
deduz sua decisão, e os rabinos não se importam em deduzi-lo (não é porque a
imposição em questão é biblicamente); além disso, pode-se deduzir que não é
biblicamente da primeira parte, que afirma que, na ausência do proprietário,
não se é obrigado a ajudar; e se a imposição em questão é biblicamente, que
diferença é se o dono está presente ou ausente (ele é biblicamente obrigado a
resgatar o animal da sua imposição de qualquer forma)? Não, a imposição é
tão biblicamente, e a decisão de que na ausência do dono ele é livre, não deve
ser entendida como significando inteiramente livre, mas livre para fazê-lo sem
compensação; mas na ausência do proprietário ele deve fazer por
compensação. Isto é apoiado pelo mas na ausência do proprietário ele deve
fazer por compensação. Isto é apoiado pelo mas na ausência do proprietário
ele deve fazer por compensação. Isto é apoiado pelo
p. 77

seguindo Boraitha: "Um animal pertencente a um pagão, ele deve se


preocupar com isso como se fosse um israelita". Isto está certo. Se a
imposição é biblicamente, não há diferença a quem o animal pertence; mas se
não é biblicamente, por que ele deve se preocupar com um animal
pagão? Pode-se dizer que ele deve fazê-lo para não causar animosidade, e
assim parece a partir da última parte, que afirma: "Se foi carregado com vinho
proibido, ele não precisa fazer nada com isso". E isso pode se aplicar apenas
quando a imposição nãoébiblicamente; pois se é, qual a diferença com que
material o animal foi carregado? Não, o Boraitha quer dizer que se houvesse
vinho proibido para carregar, ele não deveria ter nada a ver com isso. Venha e
ouça (outra objeção). Se seu amigo foi necessário descarregar, e seu inimigo
foi necessário para carregar, é um ato meritório para ajudar o inimigo com a
finalidade de superar sua natureza perversa. Agora, se a imposição é
biblicamente, seu amigo deveria ter a preferência, porque seu animal é
infligido? Não obstante, a superação de sua natureza perversa tem a
preferência. Venha e ouça. O inimigo em questão é um israelita e não um
inimigo, um idólatra. Agora, se a imposição seria biblicamente, que diferença
é quem era o inimigo? (O animal é infligido. Você acha que o inimigo em
questão significa o inimigo mencionado na Bíblia? xxiii. 5] significa o
inimigo mencionado no Boraitha (que precisa de ajuda no
carregamento). Venha e ouça. A palavra mentira, no verso citado justo,
significa que a mentira ocorreu através do fardo, mas não quando o seu hábito
era de se deitar sob carga, "mentir" e não quando estava de pé, "sob o seu
fardo" e não quando foi descarregado ", seu fardo", tal como poderia estar,
mas não o contrário. Agora, se a imposição é biblicamente, qual a diferença
entre mentir e ficar de pé? A Boraitha está de acordo com R. Jose, o Galileu,
que sustenta que a imposição não é biblicamente, e parece ser assim a partir
da afirmação "sob tal peso que poderia suportar", e tal teoria foi ouvida de R.
José apenas. 5] significa o inimigo mencionado no Boraitha (que precisa de
ajuda no carregamento). Venha e ouça. A palavra mentira, no verso citado
justo, significa que a mentira ocorreu através do fardo, mas não quando o seu
hábito era de se deitar sob carga, "mentir" e não quando estava de pé, "sob o
seu fardo" e não quando foi descarregado ", seu fardo", tal como poderia estar,
mas não o contrário. Agora, se a imposição é biblicamente, qual a diferença
entre mentir e ficar de pé? A Boraitha está de acordo com R. Jose, o Galileu,
que sustenta que a imposição não é biblicamente, e parece ser assim a partir
da afirmação "sob tal peso que poderia suportar", e tal teoria foi ouvida de R.
José apenas. 5] significa o inimigo mencionado no Boraitha (que precisa de
ajuda no carregamento). Venha e ouça. A palavra mentira, no verso citado
justo, significa que a mentira ocorreu através do fardo, mas não quando o seu
hábito era de se deitar sob carga, "mentir" e não quando estava de pé, "sob o
seu fardo" e não quando foi descarregado ", seu fardo", tal como poderia estar,
mas não o contrário. Agora, se a imposição é biblicamente, qual a diferença
entre mentir e ficar de pé? A Boraitha está de acordo com R. Jose, o Galileu,
que sustenta que a imposição não é biblicamente, e parece ser assim a partir
da afirmação "sob tal peso que poderia suportar", e tal teoria foi ouvida de R.
José apenas. no verso citado justamente, significa que a mentira ocorreu
através do fardo, mas não quando seu hábito era deitar-se sob o peso da carga,
"mentindo" e não quando estava de pé, "sob seu fardo" e não quando foi
descarregado, "seu fardo", como poderia suportar, mas não o contrário. Agora,
se a imposição é biblicamente, qual a diferença entre mentir e ficar de pé? A
Boraitha está de acordo com R. Jose, o Galileu, que sustenta que a imposição
não é biblicamente, e parece ser assim a partir da afirmação "sob tal peso que
poderia suportar", e tal teoria foi ouvida de R. José apenas. no verso citado
justamente, significa que a mentira ocorreu através do fardo, mas não quando
seu hábito era deitar-se sob o peso da carga, "mentindo" e não quando estava
de pé, "sob seu fardo" e não quando foi descarregado, "seu fardo", como
poderia suportar, mas não o contrário. Agora, se a imposição é biblicamente,
qual a diferença entre mentir e ficar de pé? A Boraitha está de acordo com R.
Jose, o Galileu, que sustenta que a imposição não é biblicamente, e parece ser
assim a partir da afirmação "sob tal peso que poderia suportar", e tal teoria foi
ouvida de R. José apenas. e não quando foi descarregado ", seu fardo", tal
como poderia estar, mas não o contrário. Agora, se a imposição é
biblicamente, qual a diferença entre mentir e ficar de pé? A Boraitha está de
acordo com R. Jose, o Galileu, que sustenta que a imposição não é
biblicamente, e parece ser assim a partir da afirmação "sob tal peso que
poderia suportar", e tal teoria foi ouvida de R. José apenas. e não quando foi
descarregado ", seu fardo", tal como poderia estar, mas não o
contrário. Agora, se a imposição é biblicamente, qual a diferença entre mentir
e ficar de pé? A Boraitha está de acordo com R. Jose, o Galileu, que sustenta
que a imposição não é biblicamente, e parece ser assim a partir da afirmação
"sob tal peso que poderia suportar", e tal teoria foi ouvida de R. José apenas.

Os rabinos ensinaram: "Está escrito [ibid., Ibid. 5]" se você vê ", pode-se dizer
que, mesmo quando ele estava longe, por isso está escrito [ibid. 3]" se tu
encontrar "; um diz que somente por uma reunião exata (mas não quando ele
estava perto dele), portanto, está escrito "se você vê", para indicar que sua
visão era quando era possível encontrá-lo, e a conjectura dos sábios era uma
sétima e meia parte de uma milha distante, que
p. 78

era conhecido como um riss . A Boraitha, além disso, afirma que ele deve
acompanhá-lo a distância de uma pazsa . Disse o bar bar Rabba Hama:
"Desde que seja pago".

MISHNA XIII : Se alguém perdeu uma coisa como seu pai antes, o seu
próprio tem preferência. O mesmo acontece com seu mestre. Se, no entanto,
seu pai e seu mestre perderam um artigo ao mesmo tempo, seu mestre tem
preferência porque seu pai o trouxe apenas para este mundo, enquanto seu
mestre, que lhe ensinou sabedoria, o traz ao mundo vindouro; se, no entanto,
seu pai era um sábio, ele tem a preferência ( isto é , se incomodar por ele). Se
seu pai e seu mestre estivessem sobrecarregados, ele deveria descarregar seu
mestre primeiro e depois de seu pai. Se ambos estivessem na prisão, seu
mestre teria preferência para ser redimido; se, no entanto, seu pai fosse um
sábio, ele tem a preferência.

GEMARA: De onde isso é deduzido? Disse R. Jehudah em nome de Rabh:


“Está escrito [Deut. Xv. 4] 'Nenhum homem necessitado entre ti' 1 (acima, p.
69 ), o que significa que o seu tem sempre a preferência. "O mesmo disse
novamente em nome da mesma autoridade:" Embora a lei seja exatamente
assim, aquele que sempre age de acordo finalmente precisará do apoio de
outros. "(Rashi explica que aquele que é sempre particular, ele deve ter a
preferência absolve-se da caridade, de conceder favores, e não é respeitado, e,
portanto, ele fica sozinho e vai finalmente precisar de apoio.)

" Se seu pai e seu mestre estavam sobrecarregados ", etc. Os rabinos
ensinavam: "O mestre em questão é aquele que lhe ensinou a sabedoria de
Gemara" ( ie , as razões das decisões do Mishna e que elas não contradizem
um ao outro, e algum sentido para obrigações permitidas e não permitidas e
absolutos da Escritura. - Rashi); "mas não quem lhe ensinou a Escritura, exata
Mishnayoth", é o ditado de R. Meir. R. Jehudah diz: Aquele que lhe ensinou a
maior parte de sua sabedoria só é considerado seu mestre. R. José, no entanto,
afirma: "Mesmo que ele ilumine seus olhos em apenas um Mishna, ele deve
ser considerado seu mestre". Disse Rabha: "Como, por exemplo , R. Sh'orah,
que me explicou a palavra Zuhma com a palavra Listrum." 2 Samuel rasgou
sua roupa com a morte de um dos
p. 79

rabinos que lhe explicaram apenas uma expressão no Gemara. Ula disse: "Os
sábios babilônios surgem um antes do outro, e rasgam suas vestes, pela morte
de um de seus colegas; entretanto, com relação a uma coisa perdida da qual o
mestre tem preferência, eles não consideram apenas o mestre de quem ele
tinha Aprendi a maior parte de sua sabedoria ".

R. Hisda questionou R. Huna: Como é com um discípulo que seu mestre


precisava? E ele respondeu: "Hisda, Hisda, eu não tenho nenhuma
necessidade para você; você, no entanto, precisa de mim por mais quarenta
anos". Os dois ficaram zangados e não se visitaram mais. R. Hisda, no
entanto, jejuou quarenta dias pela desgraça de R. Huna, e R. Huna fez o
mesmo, porque ele suspeitava que R. Hisda com sua pergunta significava
ele. "Foi ensinado: R. Itzhak b. Joseph em nome de R. Johanan disse: A
Halakha prevalece de acordo com R. Jehudah. R. Aha b. R. Huna em nome de
R. Shes'heth disse: Halakha prevalece de acordo com R. Jose ". Poderia R.
Johanan dizer isso? Ele não disse em outro lugar que a Halakha prevalece de
acordo com uma Mishna anônima, e nossa Mishna declara seu mestre, que lhe
ensinou sabedoria? Pela palavra sabedoria, ie, o maior de sua sabedoria.

Os rabinos ensinavam: "Aqueles que se ocupam com o estudo das Escrituras


não devem ser culpados, mas, por outro lado, não devem ser louvados. Com
os Mishnayoth, porém, eles devem ser louvados e recompensados; mas com a
Gemara não existe um costume melhor. No entanto, procure se ocupar melhor
com os Mishnayoth do que com a Gemara. " A Boraitha não se
contradiz? Afirma que não há um costume melhor do que o Gemara, e
imediatamente declara: Ocupai-te com o Mishna. Disse R. Johanan: "No
tempo de Rabi o Mishna acima foi ensinado; em conseqüência todos os
discípulos deixaram o Mishna e iniciaram o Gemara; ele então lecionou
novamente," Ocupe-se melhor com Mishnayoth ", etc., e subsequentemente
seu acima palestra foi adicionada ao Mishna. 1 o que
p. 80

foi a base da palestra acima mencionada? R. Jehudah b. Ilayi lecionou da


seguinte forma: "Está escrito [Isaías, XVvi. 5]:" Ouvi a palavra do Senhor,
vós que tremeis da sua palavra. Vossos irmãos que te odiavam, que te
expulsaram por causa do meu nome ", disse. Deixe o Senhor ser glorificado,
mas ele aparecerá para a sua alegria, e eles serão envergonhados. "" Tremor de
sua palavra "significa os estudiosos que estudam Gemara; "seus irmãos"
significa aqueles que estudam as Escrituras; "que odiava você" significa os
estudantes dos Mishnayoth (os estudantes dos Mishnayoth, diz Rashi,
odiavam os estudantes do Gemara, porque estes últimos haviam decidido que
os estudantes dos Mishnayoth, sem Gemara, são os destruidores do mundo,
porque eles agem de acordo com os Mishnayoth sem conhecimento de suas
fontes e bases, e muitas vezes a Halakha não prevalece de acordo com suas
decisões); "isso te expulsa" significa as pessoas comuns. Mas, para que
ninguém diga que sua esperança cessou, está escrito: "Ele aparecerá para a sua
alegria"; e pode-se dizer que Israel se envergonhará, por isso está escrito: "E
eles (os idólatras) ficarão envergonhados, e Israel se regozijará." 1

Notas de rodapé

46: 1 O texto aqui é complicado e alguns dos comentaristas tentam corrigi-


lo; no entanto, a opinião de Rashi e a opinião de Tosphat a respeito dela
diferem; os comentadores depois deles, como Lurie e Meier de Lublin, e
também Edlias (Marsha), discutem isso também. Nós, no entanto, traduzimos
o melhor que pudemos, de modo a torná-lo compreendido.

48: 1 No Trato Sanhederin os seis casos serão nomeados.

49: 1 No texto aqui, questões semelhantes são continuadas a partir dos Mishná
e dos Boraítas a respeito de marcas e artigos que são destruídos por pisá-los, e
também sobre lugares, se deve ser considerado um sinal para proclamação ou
não. Objeções e respostas são feitas às opiniões dos sábios acima da mesma
maneira que acima, que já está traduzida, e por isso nós as omitimos.

50: 1 Rashi explica isso da seguinte maneira: Em seu tempo os barris eram de
barro e também de cortiça, e usualmente colocavam cola ao redor da rolha
para salvar o cheiro. No mês de Shebat ou Nissan, quando geralmente os
comerciantes de vinho vendiam para os guardadores da loja vários barris de
uma só vez, eles abriam cada um deles, para prová-lo e cobri-lo novamente.
51: 1 O texto lê Kufra, e Rashi explica isso para dizer pitch. Nós, no entanto,
não podemos concordar com tal explicação, como o lugar onde foi
encontrado, e também que Rabh lhe disse para dar uma parte a seu filho, não
poderia estar com tal artigo. Encontramos a mesma palavra Kufra em Baba
Kama, p. 140, que é traduzido como temos aqui.

52: 1 No texto, a discursão continua sobre quais lugares devem ser


considerados sempre lotados, e quais não; se as sinagogas e as casas de ensino
estão entre elas, e que tipo de povo, israelitas ou pagãos, tudo isso não tem
importância, e por isso omitimos isso.

55: 1 Tal discussão ou pergunta e resposta ocorre muito raramente, se este não
for o único, em todo o Talmud, e mostra que os sábios do Gemara duvidavam
que o Mishna lhes fosse transmitido corretamente; em outras palavras, eles
não sabiam exatamente se o parágrafo submetido a eles era uma tradução
correta do original. Marque isso.

55: 2 A tradução literal da palavra "Magdahl" é campanário ou torre; e Itzhak


de Magdahl significa o Itzhak que entregou a Halachá de Magdahl. Veja
Hacha'hlutz by Schur, no capítulo onde ele discute os nomes dos Tanaim e
Amouraim, que foram nomeados de acordo com a Halakha que eles
ensinaram.

61: 1 No texto não é mencionado que Rabha é o autor desta frase, mas é a
continuação de R. Saphra. Rashi, no entanto, corrigiu Rabha, por uma razão
que não nos é conhecida; vemos, no entanto, mais algumas correções de
Rashi, nesta discussão tão complicada; e, apesar disso, é muito difícil
descobrir o real significado disso. Tentamos fazê-lo de alguma forma
compreendido pelo leitor; ainda não temos certeza se está correto, e
ficaríamos muito felizes se alguém o traduzisse de uma maneira
melhor; omitir tudo isso seria contra nosso método.

66: 1 Luria (Rashall) em suas observações diz: "Eu não encontrei em nenhum
comentário uma explicação porque o dinheiro pertencente aos órfãos deveria
ser igual ao dinheiro encontrado, que a decisão do R. Tarphon deveria se
aplicar também a ele. Parece Eu, portanto, que o caso era onde ele encontrou o
dinheiro, e depois disso era conhecido por pertencer a órfãos ainda não
maiores de idade, que deveriam ser devolvidos a eles.

67: 1 O texto aqui discute o bailee de Holy Scrolls e finalmente explica como
acabamos de traduzir; portanto, a omissão.

68: 1 Porque é aqui declarado o que R. Johanan disse a respeito de assuntos


mundanos, menciona aqui as outras coisas que ele disse no mesmo
assunto. (Rashi)
69: 1 A Escritura lê Bekha , que significa literalmente em ti mesmo ; daí a
importância do texto. Leeser, no entanto, traduz entre , de acordo com o
sentido.

72: 1 Leeser traduz de acordo com o sentido: Certamente voltarás; o Talmud,


no entanto, é específico quanto às palavras que traduzimos literalmente em
nosso texto.

73: 1 Em todas as repetições citadas, o Talmude leva a questão literalmente,


embora os tradutores, especialmente Leeser, que seguimos em nosso trabalho,
traduzam de maneira diferente, de acordo com o sentido. Cf. Bíblia de Leeser.

74: 1 Ver nota de rodapé p. 72

78: 1 A Escritura lê Bekha , literalmente em ti , o que o Talmud explica, não


haverá necessitado em ti mesmo.

78: 2 Na seção Jaharot (Keilim, XXV, 3) esta palavra deve ser encontrada, e
Rabha disse: "Era sabido para mim que é um vaso, mas eu não sabia de que
tipo, e ele me explicou que significa um filtro de sopa "(Rashi).

79: 1 Essa notável declaração é interpretada por Rashi assim: Quando os


discípulos de Shamai e Hilel aumentaram para um grande número (cerca de
três gerações antes do rabino), diferindo e brigando tanto, parecia que havia
duas Toras. Além disso, a perseguição pelo governo aumentava diariamente, e
novas decisões desagradáveis eram renovadas dia após dia, de modo que não
podiam dar a devida atenção para revisar o ponto de suas diferenças, até os
dias do rabino. Quando o Todo-Poderoso lhe deu graça aos olhos de Antonino
César de Roma, que aboliu todas as decisões desagradáveis, e Rabino teve a
oportunidade de compilar o Mishnayoth, que foi oral até o seu tempo. Ele
reuniu todos os discípulos p. 80da Palestina, e cada um deles tinha que relatar
uma Halakha que ele havia ouvido de um grande homem, que foi escrito em
nome de cada autor, e só então as seções dos Mishnayoth foram
classificadas; isto é , os Halakhas que pertencem a danos, mulheres, festivais,
etc., foram selecionados, separados em seções. Rabi, entretanto, omitiu de
alguns Mishnayoth o nome de seu autor com o propósito de estabelecer o
Halakha de acordo, o que provavelmente não poderia ser feito se fosse
ensinado em nome de indivíduos, e quando isto foi feito, o Mishna
mencionado no texto. foi dito, ou seja"não há um costume melhor do que
estudar a Gemara", o que significa entender as fontes e as razões das decisões
dos Mishnayoth. Mas quando Rabbi viu que todos haviam se ocupado com o
estudo de Gemara, sem repetir o próprio Mishnayoth, ele temia que o nome
dos sábios e a obrigação fossem mudados, então ele repetiu novamente:
"Ocupe-se de Mishnayoth". Veja nossa breve introdução geral, Section
Festivals, vol. I. p. xv, em que damos a história dos Mishnayoth
diferentemente, a base de nossa opinião é a maioria, que difere com Rashi, e
diz que o Mishnayoth foi escrito muitas gerações antes da época do
rabino. Em nosso periódico "Hakol", vol. VI., No. 2, nós publicamos um
artigo apontando todos os nomes deles que concordam com Rashi e todos
aqueles que são contrários, também a opinião do falecido Dr. Gellenik. Veja
também "Dour Dour Vedourshow", de IH Wise. Todos os detalhes deste
assunto para o leitor inglês serão encontrados em nossa próxima história do
Talmude.

80: 1 Nós seguimos Leeser na tradução do verso. Parece, no entanto. que o


verso era diferente antes do Talmudista, como o fim mencionado no texto não
é encontrado lá, e também a tradução ", ele aparecerá para a sua alegria", não
está de acordo com o Talmud, que traduz ", e veremos sua alegria ", e Rashi
explica que o profeta diz:" Eu e todos os seus irmãos mencionados acima
veremos a sua alegria. " Pode ser, no entanto, que o final do verso tenha sido
acrescentado apenas porque é o fim deste capítulo, e seu costume era terminar
com uma boa palavra.
CAPÍTULO III
LEIS RELATIVAS AOS ALUGUÉIS, RESPONSABILIDADES, PERDAS
NOS ARTIGOS DEPOSITADOS EM RELAÇÃO À SUA QUANTIDADE E
SUA QUALIDADE, QUANTO AO CUIDADO A SE DECLARAR NOS
ARTIGOS DEPOSITADOS PELO DEPOSITÁRIO, E DE DINHEIRO SE
PODE SER UTILIZADO.

MISHNA I : Se alguém depositou um animal ou navio com seu vizinho, e eles


foram roubados ou perdidos, e ele pagou, porque ele se recusou a fazer um
juramento [de acordo com a lei que um depositário gratuito deve jurar e é
absolvido], e depois disso o ladrão foi encontrado, quem deve pagar a quantia
dupla, ou no caso de ele ter abatido ou vendido, quatro e cinco vezes, a quem
ele pagará? Para quem guardou o depósito. Se, no entanto, o bailado fez um
juramento, porque ele se recusa a pagar, e o ladrão foi encontrado, ele deve
pagar a quantia acima mencionada ao proprietário.

GEMARA: " Ele pagou, porque se recusou " etc. Disse R. Hyya bar Abba em
nome de R. Johanan: "A expressão 'paga' não deve ser entendida como ele já
fez, mas se ele disse 'Eu vou pagar', é para ser considerado pago. " E há uma
Boraitha de acordo com sua afirmação, a saber: "Se alguém contratou uma
vaca de seu vizinho, e ela foi roubada, e o alugador disse, eu pagarei em vez
de prestar juramento (que não foi um acidente) ) e, posteriormente, o ladrão
foi encontrado, a quantidade dupla pertence ao alugador ".

R. Papa disse: "Um cessionário gratuito, quando ele disse, 'eu negligenciei
meu dever' (o que torna o pagamento sujeito a pagamento), adquire o título do
dobro do valor porque ele poderia ser absolvido se ele alegasse ter sido
roubado. é o caso de um fiança de aluguel, quando ele diz "roubado", porque
ele poderia ser absolvido alegando que foi aleijado ou morto (caso em que ele
não é responsável), e também um mutuário, se ele disse, eu estou pronto para
pagar, ele adquire o título pelo dobro do valor, pois ele poderia absolver-se
alegando que o animal morreu durante o trabalho de parto. " Disse R. Zbid
para ele: "Então, disse Abayi: Um mutuário não adquire o título do dobro do
valor, a menos que ele já tenha pago. Por que assim? Por todo o benefício que
ele obteve foi apenas sobre a sua palavra, sem qualquer
p. 82

pagamento real. Não é suficiente a sua palavra, estou pronto a pagar. "E há
uma Boraitha a apoiá-lo:" Se alguém emprestasse uma vaca ao seu vizinho e
fosse roubado, e o mutuário se apressasse e pagasse, e depois o ladrão fosse
encontrado , o montante duplo pertence ao mutuário. "Devemos assumir que a
Boraitha é uma objeção à declaração de R. Papa? Ele pode dizer, tem, então, a
Boraitha mais força do que a nossa Mishna - não o estado de Mishna", e ele
pagou ", e, no entanto, foi interpretado que o mesmo é o caso se ele diz:" Eu
vou pagar "? Por que essa mesma explicação não se aplica aos Boraitha? Mas
que comparação é essa? A Boraitha afirma", ele apressou-se e pago, "o que
não é o caso no Mishna. Mas por que não deveria ser explicado ele se
apressou a dizer, "Eu vou pagar"? Não, o mesmo Boraitha expressa no caso de
um alugador ", disse ele ," e, no caso de um mutuário, "apressou-se", por isso
os Boraitha eram particulares quanto à sua palavra. Mas de onde sabemos que
as declarações da Boraitha foram ensinadas juntas - talvez cada declaração
tenha sido ensinada separadamente , consequentemente nenhuma atenção
especial deve ser dada à redação? Os discípulos de R. Hyya e R. Oshia foram
interrogados, e a resposta foi que todas as declarações do Boraitha acima
foram entregues de uma só vez.

É certo que se ele disse anteriormente: "Eu não pagarei", e depois ele
declarou: "Eu vou", é uma reconsideração e deve ser contada; mas como é se
é vice-versa?? Devemos assumir isso também como uma reconsideração, ou
talvez ele pretendesse pagar, mas como ele não tinha dinheiro, ele apenas
adiou o pagamento? Também como é que se ele prometeu pagar, e morre, e
seus herdeiros recusam, ou ele morre sem dizer nada, e seus herdeiros pagam,
o dobro do valor pertence a eles, ou ele pode dizer-lhes: "Se seu pai prometo
pagar eu ficaria feliz em transferir o montante em dobro para ele, mas com
você eu não tenho nada para fazer, como provavelmente você estava ciente do
valor em dobro, e, portanto, você pagou "? Essas questões não são
decididas. R. Huna disse: "Em todos os casos é dado um juramento ao bailee
que naquele momento o artigo não está em sua posse, por medo, talvez, ele
preferiria manter o artigo para si mesmo, e, portanto, ele pagou por isto." 1

Havia um homem que depositou uma jóia no nariz com o amigo e, quando foi
solicitado a voltar, ele disse: "Eu não sei onde eu coloquei", e quando o caso
chegou antes de R. Na'hman, ele
p. 83

disse: "Tal resposta mostra uma negligência do dever, e você deve pagar." O
homem não se submeteu à decisão de R. Na'hman, a menos que R. Na'hman o
fizesse pagar pela força. Finalmente, o artigo foi encontrado e foi aumentado
em valor. Disse R. Na'hman: "Devolva ao seu dono e tenha seu dinheiro
devolvido." Disse Rabha: "Eu estava sentado diante de R. Na'hman quando
ele decidiu o caso acima, e nosso estudo foi neste capítulo, e eu o questionei,
não é este caso igual à declaração de nossa Mishna: Se ele pagou e recusou
para jurar, etc., e R. Na'hman não respondeu, (e assim deliberando este
assunto eu cheguei à conclusão de que) estava certo em ele não responder,
porque o caso em nosso Mishna não trata de um caso onde ele foi incomodado
pelo tribunal, como neste caso. " (Diz o Gemara :) "Vamos assumir que
R. Na'hman sustenta que a propriedade avaliada pelo tribunal, por causa do
credor, e entregue a ele, deve ser devolvida ao réu quando ele traz
dinheiro? Não! O caso acima da jóia do nariz é diferente; como o artigo estava
em sua posse, nenhuma avaliação poderia ser feita; daí a avaliação em si foi
um erro. (Entretanto, quando o tribunal avalia examinando o artigo, nenhuma
mudança deve ser feita.) Os sábios da Nahardea, contudo, sustentam que até
mesmo uma avaliação correta pelo tribunal deve ser devolvida em doze meses
(quando o réu traz dinheiro) . Disse Amemor: "Eu mesmo sou um Nahardean,
e sustento que uma avaliação é sempre retornada." (Disse o Gemara :) "Então
a Halakha prevalece, porque está escrito [Deut. Vi. 18]:" E farás o que é certo
e bom ", etc. Hman sustenta que a propriedade avaliada pelo tribunal, por
causa do credor, e entregue a ele, deve ser devolvida ao acusado quando ele
traz dinheiro? Não! O caso acima da jóia do nariz é diferente; como o artigo
estava em sua posse, nenhuma avaliação poderia ser feita; daí a avaliação em
si foi um erro. (Entretanto, quando o tribunal avalia examinando o artigo,
nenhuma mudança deve ser feita.) Os sábios da Nahardea, contudo, sustentam
que até mesmo uma avaliação correta pelo tribunal deve ser devolvida em
doze meses (quando o réu traz dinheiro) . Disse Amemor: "Eu mesmo sou um
Nahardean, e sustento que uma avaliação é sempre retornada." (Disse o
Gemara :) "Então a Halakha prevalece, porque está escrito [Deut. Vi. 18]:" E
farás o que é certo e bom ", etc. Hman sustenta que a propriedade avaliada
pelo tribunal, por causa do credor, e entregue a ele, deve ser devolvida ao
acusado quando ele traz dinheiro? Não! O caso acima da jóia do nariz é
diferente; como o artigo estava em sua posse, nenhuma avaliação poderia ser
feita; daí a avaliação em si foi um erro. (Entretanto, quando o tribunal avalia
examinando o artigo, nenhuma mudança deve ser feita.) Os sábios da
Nahardea, contudo, sustentam que até mesmo uma avaliação correta pelo
tribunal deve ser devolvida em doze meses (quando o réu traz dinheiro)
. Disse Amemor: "Eu mesmo sou um Nahardean, e sustento que uma
avaliação é sempre retornada." (Disse o Gemara :) "Então a Halakha
prevalece, porque está escrito [Deut. Vi. 18]:" E farás o que é certo e bom ",
etc. por causa do credor, e entregue a ele, deve ser devolvido ao réu quando
ele traz dinheiro? Não! O caso acima da jóia do nariz é diferente; como o
artigo estava em sua posse, nenhuma avaliação poderia ser feita; daí a
avaliação em si foi um erro. (Entretanto, quando o tribunal avalia examinando
o artigo, nenhuma mudança deve ser feita.) Os sábios da Nahardea, contudo,
sustentam que até mesmo uma avaliação correta pelo tribunal deve ser
devolvida em doze meses (quando o réu traz dinheiro) . Disse Amemor: "Eu
mesmo sou um Nahardean, e sustento que uma avaliação é sempre
retornada." (Disse o Gemara :) "Então a Halakha prevalece, porque está
escrito [Deut. Vi. 18]:" E farás o que é certo e bom ", etc. por causa do credor,
e entregue a ele, deve ser devolvido ao réu quando ele traz dinheiro? Não! O
caso acima da jóia do nariz é diferente; como o artigo estava em sua posse,
nenhuma avaliação poderia ser feita; daí a avaliação em si foi um
erro. (Entretanto, quando o tribunal avalia examinando o artigo, nenhuma
mudança deve ser feita.) Os sábios da Nahardea, contudo, sustentam que até
mesmo uma avaliação correta pelo tribunal deve ser devolvida em doze meses
(quando o réu traz dinheiro) . Disse Amemor: "Eu mesmo sou um Nahardean,
e sustento que uma avaliação é sempre retornada." (Disse o Gemara :) "Então
a Halakha prevalece, porque está escrito [Deut. Vi. 18]:" E farás o que é certo
e bom ", etc. deve ser devolvido ao réu quando ele traz dinheiro? Não! O caso
acima da jóia do nariz é diferente; como o artigo estava em sua posse,
nenhuma avaliação poderia ser feita; daí a avaliação em si foi um
erro. (Entretanto, quando o tribunal avalia examinando o artigo, nenhuma
mudança deve ser feita.) Os sábios da Nahardea, contudo, sustentam que até
mesmo uma avaliação correta pelo tribunal deve ser devolvida em doze meses
(quando o réu traz dinheiro) . Disse Amemor: "Eu mesmo sou um Nahardean,
e sustento que uma avaliação é sempre retornada." (Disse o Gemara :) "Então
a Halakha prevalece, porque está escrito [Deut. Vi. 18]:" E farás o que é certo
e bom ", etc. deve ser devolvido ao réu quando ele traz dinheiro? Não! O caso
acima da jóia do nariz é diferente; como o artigo estava em sua posse,
nenhuma avaliação poderia ser feita; daí a avaliação em si foi um
erro. (Entretanto, quando o tribunal avalia examinando o artigo, nenhuma
mudança deve ser feita.) Os sábios da Nahardea, contudo, sustentam que até
mesmo uma avaliação correta pelo tribunal deve ser devolvida em doze meses
(quando o réu traz dinheiro) . Disse Amemor: "Eu mesmo sou um Nahardean,
e sustento que uma avaliação é sempre retornada." (Disse o Gemara :) "Então
a Halakha prevalece, porque está escrito [Deut. Vi. 18]:" E farás o que é certo
e bom ", etc. daí a avaliação em si foi um erro. (Entretanto, quando o tribunal
avalia examinando o artigo, nenhuma mudança deve ser feita.) Os sábios da
Nahardea, contudo, sustentam que até mesmo uma avaliação correta pelo
tribunal deve ser devolvida em doze meses (quando o réu traz dinheiro)
. Disse Amemor: "Eu mesmo sou um Nahardean, e sustento que uma
avaliação é sempre retornada." (Disse o Gemara :) "Então a Halakha
prevalece, porque está escrito [Deut. Vi. 18]:" E farás o que é certo e bom ",
etc. daí a avaliação em si foi um erro. (Entretanto, quando o tribunal avalia
examinando o artigo, nenhuma mudança deve ser feita.) Os sábios da
Nahardea, contudo, sustentam que até mesmo uma avaliação correta pelo
tribunal deve ser devolvida em doze meses (quando o réu traz dinheiro)
. Disse Amemor: "Eu mesmo sou um Nahardean, e sustento que uma
avaliação é sempre retornada." (Disse o Gemara :) "Então a Halakha
prevalece, porque está escrito [Deut. Vi. 18]:" E farás o que é certo e bom ",
etc. Eu mesmo sou um nahardeano, e sustento que uma avaliação deve ser
sempre devolvida ". (Disse o Gemara :)" Então a Halakha prevalece, porque
está escrito [Deut. vi. 18]: "E farás o que é certo e bom", etc. Eu mesmo sou
um nahardeano, e sustento que uma avaliação deve ser sempre devolvida ".
(Disse o Gemara :)" Então a Halakha prevalece, porque está escrito
[Deut. vi. 18]: "E farás o que é certo e bom", etc. 1
É certo, quando foi avaliado por um credor, e este último avaliado por seu
próprio credor, o retorno pode ter lugar, porque pode ser dito a este último
credor, você não pode ter direito a qualquer privilégio mais do que esse réu. O
reverso é o caso quando o credor o vendeu, ou o deu como presente, porque a
intenção do povo foi dada à propriedade, mas não ao valor dela. O mesmo é o
caso se foi avaliada por uma viúva (de acordo com seu contrato de casamento)
e ela se casou novamente, e o mesmo também quando a propriedade foi
avaliada por causa de um credor de uma viúva, e depois que ela se casou
novamente e morreu. marido não pode exigir para retornar, como ele é
considerado um comprador (e não um herdeiro), a quem a lei prescreve sem
retorno
p. 84

deve ocorrer, nem por nem para ele. Como R. Jose disse: "Foi promulgada na
cidade de Usha que, se uma mulher vendesse sua propriedade, chamada
mulgeo 1 ( ou seja , uma propriedade em que seu marido tem o usufruto, o uso
dos produtos e o patrimônio principal permanece seu) enquanto seu marido
ainda está vivo e ela morre, o marido pode tirá-lo das mãos do comprador ".
Se, no entanto, o credor tomou o espólio por sua dívida sem avalição, mas
com a admissão de seus credores, pode ser devolvido ou não.Ra'ha e Rabbina
diferem, de acordo com um que não pode, porque era um a venda correta,
como o devedor a dera com a sua boa vontade, e de acordo com a outra,
porque a venda não deve ser considerada boa, porque o devedor a fez apenas
porque se envergonhou de ir ao tribunal, mas não com a sua boa vontade.

A partir de que horas o credor pode usar os produtos de uma propriedade


avaliada? De acordo com Rabba, assim que o mandado chega a ele; e de
acordo com Abayi, a partir do momento em que o mandado foi assinado pelo
tribunal. Rabha, no entanto, diz: "O mandado de que a propriedade será
vendida por sua dívida não é suficiente, mesmo quando está nas mãos do
credor, desde que o tempo da heráldica tenha passado." (Os produtos
anteriores, no entanto, pertencem ao devedor.)

MISHNA II .: Se alguém contratou uma vaca e a emprestou a outra pessoa, e


ela morreu naturalmente, o alugador faz um juramento de que a morte era
natural, e o mutuário deve pagar ao alugador. Disse R. Jose: "Como poderia o
alugador fazer negócios com a vaca, que não lhe pertencia? Portanto, a vaca,
ou o valor dela, deve ser devolvida ao dono."

GEMARA: Disse R. Idi b. Abin para Abayi: "Não é o juramento a única razão
para adquirir título? Deixe então o dono dizer: Mantenha-se afastado deste
caso com seu juramento, e convocarei seu devedor (como não morreu
enquanto em sua posse). será melhor para mim convocar o mutuário (que é
responsável até mesmo por um acidente). " E Abayi respondeu: "Você acha
que o juramento é a única razão para o título? Não é assim. O título é
adquirido com a morte do animal, o título de seu valor é adquirido para o
alugador, e o juramento é só para agradar o dono. "

R. Zera disse: "Pode acontecer que o alugador tenha o direito de exigir várias
vacas do proprietário para uma vaca. Como assim? (Como a explicação desta
proposta queer é tão claramente ilustrada
p. 85

por Rashi, omitimos a explicação dada no Gemara, e acrescentamos em uma


nota de rodapé. 1) Disse R. A'ha de Difta para Rabbina: "Vamos ver. Foi
apenas um animal que estava indo de empréstimo para contratar, e vice-
versa. Por que então ele deve fornecê-lo com quatro - não é suficiente que ele
deve fornecê-lo com dois, um deles para permanecer propriedade de A e outro
para os dias restantes de trabalho "? E Rabina respondeu:" É então o animal
ainda vivo, que poderia ser dito assim? O animal está morto, e houve dois
casos de contratação e dois casos de empréstimo, e ele tem o direito de
receber uma compensação para cada caso, também para cada contratação dos
dias de trabalho. "Mar bar R. Ashi, no entanto, mantém: "A tem direito a
apenas duas vacas, uma para ambos os casos de contratação, e uma para
ambos os casos de empréstimo; como os casos sob um nome não podem ser
considerados dois, porque tudo isso ocorreu com apenas um animal (como
explicado acima). "

Foi ensinado: "Um depositário que transferiu o resgate para outro resgatador,
de acordo com Rabh, o primeiro depositário tem a mesma responsabilidade
como se ele mesmo cuidasse dele ( ou seja,ele está livre de
acidentes). Segundo R. Johanan, o primeiro é responsável até mesmo por um
acidente. "Disse Abayi:" Segundo a teoria de Rabh, não apenas um
depositário gratuito que se transferiu para um bailee de aluguel, que aumentou
a responsabilidade dele, não é responsável não mais do que a lei prescrita de
tal fiador, mas mesmo se ele fosse um fiador de aluguel e ele o transferisse
para um depositário gratuito, que a responsabilidade fosse diminuída; o
mesmo é o caso, porque ele o transferiu para alguém que foi capaz de cuidar
dele (conseqüentemente ele não negligenciou seu dever); e, de acordo com a
teoria de R. Johanan, não apenas um resgatador de aluguel que o transferiu
para um depositário gratuito, no qual a responsabilidade foi diminuída, mas
p. 86

mesmo um cessionário gratuito que transferiu para um bailee de aluguel, no


qual a responsabilidade foi aumentada, ele é, não obstante, responsável por
tudo o que ocorre, porque o proprietário pode dizer: "Eu confiei o resgate a
você, não a qualquer outra pessoa, porque eu não queria que o caução ficasse
sob controle de outra pessoa ". Disse R. Hisda: "A declaração de Rabh não foi
feita por ele diretamente, mas foi inferida de um ato que aconteceu, a saber:
Havia jardineiros que haviam depositado suas espadas em uma certa mulher
velha; um dia, no entanto, um deles deu isso por segurança para seu
companheiro, e quando este ouviu vozes de uma procissão de casamento e
queria acompanhá-lo, ele transferiu a pá das coisas acima para a velha, e
quando ele retornou, ele descobriu que havia sido roubado. diante de Rabh,
ele absolveu-o. Aqueles que ouviram esta decisão pensaram que era por causa
da lei que um depositário que transfere o resgate para outro resgatador é
livre; na realidade, porém, Rabh o absolveu porque o próprio depositante
costumava depositar seus artigos com a mesma velha; consequentemente, ele
não podia alegar que não confiaria nela com sua fiança. R. Ami estava sentado
e declarando a recém-declarada Halakha, e R. Abba bar Mammal objetou a
sua declaração de nosso Mishna: "Um contratou uma vaca", etc. Agora, se a
afirmação acima estiver correta, por que não poderia o dono da alegação de
animais, "eu não queria que meu caução ficasse sob o controle de outro"? E
ele respondeu: O Mishna trata de um caso em que o proprietário lhe deu
permissão para emprestá-lo a alguém. Em caso afirmativo, o proprietário tem
direito ao valor da vaca? O proprietário disse a ele:

Rami bar Hama se opôs a isso de Mishna VII., Neste capítulo, que afirma que,
se ele os transferiu para seus filhinhos, etc., dos quais se deve inferir que, se
ele os transferisse para seus filhos grandes, seja livre. Por quê? O proprietário
poderia alegar: "Não quero que meu capricho fique sob o controle de
outro". Disse Rabha: "Normalmente, quando alguém deposita um artigo para
guarda com qualquer um, ele pretende que ele peça a sua esposa e filhos para
cuidar dele, e os sábios de Nahardea disseram:" Que parece que a citada
Mishna é corretamente explicada assim, como afirma, "seus filhinhos", dos
quais se pode inferir que, se ele os desse aos cuidados dos grandes, ele estaria
livre ".

No entanto, o caso é apenas com seus filhos, não com estranhos, pois se ele
iria transferi-los para estranhos, ele seria responsável
p. 87

de qualquer forma, pela razão de que o resgatador pode alegar que ele não
queria que ele estivesse no controle de outro, como dito acima. "Rabha disse:"
A Halakha prevalece, que um depositário que transferiu o resgate para outro
resgate de qualquer tipo é responsável. Por quê? Porque o dono pode dizer que
você é o único que confia em mim com um juramento, mas não o homem a
quem você o transferiu.

Foi ensinado: "Se o depositário negligenciou seu dever, e o animal estava


saindo para os juncos e morre uma morte natural, Abayi em nome de Rabba o
responsabiliza, e disse: Que qualquer juiz que decidir o contrário não é digno
de ser um juiz, não só de acordo com aquele que sustenta que, se um acidente
segue uma negligência, existe uma responsabilidade, ele é responsável, mas
mesmo de acordo com aquele que sustenta que, em tal caso, não há
responsabilidade, neste caso, ele admitiria que ele é responsável. Por que
assim? Porque pode-se dizer que o ar dos juncos o matou (daí não é o
acidente, mas a negligência, que causou a morte). " Rabha, no entanto, em
nome de Rabba disse: "Ele é livre, e todo juiz que decide o contrário não é
digno de ser um juiz, não só segundo quem sustenta que, se um acidente segue
uma negligência, não há responsabilidade, mas mesmo segundo quem defende
o contrário, admitiria que neste caso ele é livre. Por quê? Porque houve uma
morte natural, e não há diferença para o Anjo da Morte, onde seu assunto é
colocado. "Rabha, no entanto, admite que, se foi roubado dos juncos, embora
morra uma morte natural na casa do ladrão , o bailee é, no entanto,
responsável.Por isso? Porque se fosse vivo, não ele, mas o ladrão, iria possuí-
lo (conseqüentemente, antes que ele morra a responsabilidade veio
simultaneamente com o roubo).

Disse Abayi para Rabha De acordo com sua teoria, que não há diferença para
o Anjo da Morte, onde é colocado, a resposta de R. Ami para R. Aba afirmou
acima, p. 86 , que trata de um caso em que o proprietário permitiu que o
locatário o contratasse, etc., não seria satisfatório, como também no seu caso
ocorreu uma morte natural e ele poderia afirmar que não há diferença para
Angel of Death, onde foi colocado. "Reencontrou Rabha:" De acordo com
você, a objeção era: Que o dono pudesse afirmar: "Eu não quero que meu
caimento ficasse sob o controle de outro", sua objeção poderia ser
sustentada; mas eu disse que a reivindicação do dono era de que o primeiro
depositário só é confiável por ele com um juramento, mas não com qualquer
outra pessoa; daí a sua objeção não pode ser sustentada ".
p. 88

Rami bar Hama se opôs ao seguinte Boraitha: "Se ele trouxer o animal para
uma colina íngreme, e ele cair e morrer, não será considerado um acidente, e
ele é responsável". Dos quais é para ser inferido que, se uma morte natural
ocorresse ainda no morro íngreme, seria considerado um acidente. Por
quê? Deixe-o dizer que o ar da montanha ou o trabalho de subir uma altitude
tão alta a matou? O Boraitha trata quando foi levado a um bom pasto gordo.

" Disse R. José ", etc .: Disse R. Jehudah em nome de Samuel: "A Halakha
prevalece de acordo com R. Jose." Disse R. Samuel b. Jehudah para R.
Jehudah: "Você declarou-nos em nome de Samuel que José também difere
com o primeiro Mishna (em caso de pagamento duplo); a Halakha prevalece
de acordo com ele contra o primeiro Mishna também ou não"? E ele
respondeu: "Sim, assim é!" O mesmo foi ensinado em nome de R. Elazar. R.
Johanan, no entanto, disse: "R. Jose concorda com o primeiro Mishna, no caso
de ele já ter pago." Já pago! Não R. Hyya b. R'Aba declara em seu nome
(acima, p. 81 ) que, mesmo se ele disser: "Estou pronto para pagar",
basta? Diga então, R. Jose concorda com o primeiro Mishna em caso de o réu
já declarou,

MISHNA III : Se alguém dissesse a duas pessoas, eu roubei a um de vocês o


valor de um maná (100 zuz), mas eu não sei qual de vocês, ou o pai de um de
vocês depositou comigo um maná, mas eu não sei de quem é o pai, ele deve
pagar um maná a cada um deles, como ele mesmo admitiu sua dívida.

Se duas pessoas depositaram com uma pessoa cem zuz e os outros duzentos, e
cada um deles afirma que os duzentos são seus, o depositário deve pagar a
cada um deles cem, e os cem restantes devem ser depositados até que Elias
seja venha. Disse R. José: Se sim, o que o vigarista perde? Portanto, toda a
soma deve ser depositada. O mesmo acontece com dois utensílios: um deles
valeu cem zuz e os outros mil, e cada um deles alegou que o melhor era
dele; então um deles deve receber o centésimo, e o outro recebe cem zuz em
dinheiro do valor dos utensílios, e o restante é depositado até que Elias
venha. R. José, porém, objetou como dito acima, e sustentou que ambos os
utensílios deveriam ser depositados até que Elias viesse.

GEMARA: Nós vemos então, desde o começo da Mishna, que dinheiro


duvidoso deve ser coletado, e nós não dizemos deixar o dinheiro com o seu
atual possuidor, de acordo com a lei.
p. 89

de ocupação (Hasaka). Não há uma contradição na segunda parte, no caso de


um depósito, onde as centenas de zuz duvidosas devem ser depositadas? A
resposta foi: "Você quer contradizer um caso de depósito com um caso de
roubo?" Um ladrão deve ser punido, mas não um depositante.

Há, no entanto, contradição de roubo e depósito. No caso de um depósito, é


indicado na primeira parte: O pai de um de vocês depositou, etc. Ele deve
pagar um maná a cada um deles. E na segunda parte, no caso dos depósitos de
um e duzentos, afirma que a centena duvidosa deve permanecer, etc. Disse
Rabha: "A primeira parte deve ser comparada a dois homens que se
depositaram separadamente, um no ausência do outro, dois fardos, onde é
dever do depositário ser muito particular com os fardos e marcar em cada um
deles a quem ele pertence (então ele deve saber de quem pai depositou com
ele). parte trata de um caso onde ambas as pessoas depositaram junto a soma
acima, e é para ser comparada como se eles pusessem o dinheiro deles / delas
em um pacote, em qual caso o depositário pode dizer: Você mesmo não era
particular em separar a soma a quem pertence; então serei mais particular que
você? A contradição de um caso de roubo ao outro caso do mesmo é a
seguinte: Há um Mishna (Primeiro Portão, pág. 233): "Se alguém roubou uma
de cinco pessoas e não a conhece, e cada uma delas afirma: "Ele foi roubado",
o ladrão pode colocar a soma entre eles, etc., e partir, assim é o decreto de R.
Tarphon.

Vemos, então, que não coletamos dinheiro em caso de dúvida por causa da lei
da ocupação, e nossa Mishna, no entanto, afirma que o ladrão deve pagar um
maná a cada um deles (daí o dinheiro duvidoso deve ser coletado). . Você está
certo de que nossa Mishna está de acordo com R. Tarphon? Sim! Como além
do Mishna citado diz-se que R. Tarphon admitiu que se alguém dissesse a
duas pessoas, "eu roubei um de vocês de um maná e não sei quem é o tal", ele
deve pagar um maná para cada um deles. (Daí a contradição é clara.)
Não! Não há contradição. R. Tarphon fala de um caso em que ambas as
pessoas o convocaram; e nosso Mishna trata de um caso em que o ladrão se
arrepende e gostaria de satisfazer a vontade celestial, e parece que nosso
Mishna deve ser assim explicado, quando A termina com a expressão de que
ele mesmo admitiu sua dívida. Inferir disto que assim é.

O mestre diz: "Quando ambas as partes o convocarem." Mas


p. 90

O que o réu afirma? "R. Jehudah em nome de Rabh disse:" Ele manteve o
silêncio. "E R. Mathnah disse em nome do mesmo:" Ele nega saber qualquer
um deles. Segundo ele, que diz negar, se ele se calar, isso seria contado como
uma admissão e, de acordo com ele, que diz que se manteve em silêncio, esse
silêncio não é considerado como uma admissão, como ele pode declarar: deles
porque eu pensei, talvez ele é o único que depositou a soma maior '.

O mestre disse: "O ladrão pode colocar a soma assim roubada e partir". E o
que será então? Os cinco terão a soma? Não R. Aba b. Zabda declara em
nome de Rabh "Toda dúvida" etc.

Disse R. Saphra: "A expressão 'partiu' significa isto: Ele deve colocar a
soma perante a cortena presença dos cinco homens, dizendo: 'Quem de você é
roubado deve trazer evidência', e como eles não poderiam fazê-lo pode partir
com o dinheiro 1 e ele permanecerá com ele até que a evidência seja trazida.
"Disse Abayi a Rabha:" R. Aqiba não disse que tal caminho não o impediria
de transgressão, mas ele deveria pagar a soma roubada a cada um deles? Daí
vemos que, por causa da dúvida, o dinheiro deve ser recolhido, e não deixar o
dinheiro com o possuidor de acordo com a lei da ocupação (e no Trato Baba
Bassra, 155 b , ouvimos ele dizer que a lei da ocupação a preferência)? E ele
respondeu: Havia uma incerteza tanto do demandante quanto do réu, e aqui
está apenas uma incerteza do queixoso, mas o réu tem certeza de que ele
roubou um deles. Mas não é o caso em nossa Mishna também, uma incerteza
tanto do demandante quanto do réu, como o último diz para cada um deles
"você foi roubado "? Já foi explicado acima que nosso Mishna trata de um
caso em que ele se arrepende e satisfaz a vontade celestial. Disse Rabina a R.
Ashi:" Como poderia Rabha dizer, se houvesse dois fardos ele deveria ser
particular? para saber a quem cada pacote pertence. Rabha ou R. Papa não
disseram em outro lugar: Que todos concordam no caso em que dois homens
depositaram com um pastor, um dois carneiros e um um carneiro, na presença
de ambos, e depois cada um afirma que as duas ovelhas são dele, o pastor
deve colocar três ovelhas diante deles e partir? E ele respondeu: Lá o caso foi
onde eles depositaram em seu rebanho na sua ausência ".
p. 91

O mesmo acontece com dois utensílios , etc. Por que a repetição? Este caso
não é o mesmo que o anterior? Ensinar-nos que, mesmo no caso dos
utensílios, que podem envolver uma perda vendendo o melhor, os rabinos são,
no entanto, da mesma opinião.

MISHNA IV .: Se alguém depositar frutas em seu vizinho, ele não deve tocá-
lo, mesmo quando ele deve ser perdido (destruído por ratos ou por
decomposição). R. Simeon b. Gamaliel, no entanto, sustenta que ele deve
vendê-lo por ordem do tribunal, pois isso é semelhante ao retorno de uma
coisa perdida.

GEMARA: Qual é a razão do primeiro Tana de nossa Mishna? Said R.


Kahana: "Geralmente se está satisfeito com seus próprios bens, seja uma nona
parte, como acontece com os bens de um estranho, seja multiforme". R.
Na'hman b. Itzhak, no entanto, disse: "Porque é para ser temido, 1talvez o
dono dele o tenha separado para oferecer oferendas ou dízimo. "Disse Rabba
bb Hana em nome de R. Johanan:" Os Tanaim da Mishna diferem somente
quando a fruta se torna diminuída como de costume (mais adiante é explicada
a medida de perda usual de cada tipo de grão e fruta); mas se a perda for mais
do que o usual, todos concordam que ele pode vendê-la por ordem do tribunal.
"Uma objeção foi levantada a partir do seguinte: Se alguém depositou a fruta
no seu vizinho, e ela decai; ou vinho, e torna-se azedo, ou óleo, e cria um
fedor, ou mel, fermentando, não se deve tocá-lo, tal é o decreto de R. Meier.
Os sábios, no entanto, dizem: "Ele pode tentar impedir a perda e vendê-lo por
ordem do tribunal, desde que ele não o compre para si próprio. Da mesma
forma, os detentores de fundos de caridade, quando não há pobres a quem
distribuir, pode mudar o dinheiro para qualquer um, mas não para eles
mesmos. Os oficiais que são designados para distribuir comida aos pobres, se
não houver, podem vendê-la, desde que não a comprem para si mesmos.
"Agora os Boraitha declaram:" Frutifica e ficou podre "; não significa ainda
mais podre do que o habitual? Não, significa como de costume.Ele afirma:
"Se o vinho se torna azedo", etc, o que certamente significa que é inteiramente
estragado para consumo? Com bebidas é diferente, como não há remédio (isso
seria correto com vinho que fica azedo, e então ainda tem um valor como
vinagre, mas óleo e mel) quando estragado, que uso pode ser tido deles? Óleo
para manchar os saltos de sapatos e mel para usar como pomada para as
feridas de camelo O Boraitha afirma: "De acordo com os sábios ele pode
tentar pode mudar o dinheiro para qualquer um, mas não para si. Os oficiais
que são designados para distribuir comida aos pobres, se não houver, podem
vendê-la, desde que não a comprem para si mesmos. "Agora os Boraitha
declaram:" Frutifica e ficou podre "; não significa ainda mais podre do que o
habitual? Não, significa como de costume.Ele afirma: "Se o vinho se torna
azedo", etc, o que certamente significa que é inteiramente estragado para
consumo? Com bebidas é diferente, como não há remédio (isso seria correto
com vinho que fica azedo, e então ainda tem um valor como vinagre, mas óleo
e mel) quando estragado, que uso pode ser tido deles? Óleo para manchar os
saltos de sapatos e mel para usar como pomada para as feridas de camelo O
Boraitha afirma: "De acordo com os sábios ele pode tentar pode mudar o
dinheiro para qualquer um, mas não para si. Os oficiais que são designados
para distribuir comida aos pobres, se não houver, podem vendê-la, desde que
não a comprem para si mesmos. "Agora os Boraitha declaram:" Frutifica e
ficou podre "; não significa ainda mais podre do que o habitual? Não, significa
como de costume.Ele afirma: "Se o vinho se torna azedo", etc, o que
certamente significa que é inteiramente estragado para consumo? Com
bebidas é diferente, como não há remédio (isso seria correto com vinho que
fica azedo, e então ainda tem um valor como vinagre, mas óleo e mel) quando
estragado, que uso pode ser tido deles? Óleo para manchar os saltos de sapatos
e mel para usar como pomada para as feridas de camelo O Boraitha afirma:
"De acordo com os sábios ele pode tentar
p. 92

evitar a perda. "O que ele deve fazer? Disse R. Ashi:" Ele pode salvar os
jarros que continham os artigos estragados; porque se alguma coisa permanece
dentro, os jarros também podem ficar estragados. Qual é o sentido da
diferença deles? De acordo com um, deve-se tomar cuidado apenas para uma
grande perda, mas não para uma perda trivial; e, de acordo com o outro, deve-
se ter cuidado até mesmo por uma perda trivial.

" R. Simeon b. Gamaliel disse ," etc. Foi ensinado, R. A'ba b. Jacob em nome
de R. Johanan disse: "A Halakha prevalece de acordo com R. Simeon". E
Rabha, em nome de R. Na'haman, disse: "A Halakha prevalece de acordo com
os sábios". Mas R. R. Johanan não declarou conclusivamente que, quando R.
Simeon b. Gamaliel é mencionado no Mishna a Halakha prevalece de acordo
com ele - por que então a repetição? Amoraim diverge quanto à decisão de R.
Johanan; de acordo com alguns deles, a decisão foi conclusiva e, de acordo
com outros, a decisão foi tomada não para todos os tempos ( isto é , em alguns
casos, a Halakha não prevalece de acordo com Raban Simeon).
Foi ensinado: "Se alguém se torna um prisioneiro, de acordo com Rabh, sua
propriedade não deve ser transferida para o parente mais próximo; e, de
acordo com Samuel, pode". Se houve um boato de que o homem estava
morto, todos concordam que isso pode ser feito; mas se não houver rumores
sobre sua morte, Rabh afirma: "Não pode, porque o parente pode estragar sua
propriedade"; e Samuel sustenta que pode, porque o mestre decidiu que
quando o dono do. retornos de propriedade, o homem que manteve sua
propriedade para ele pode ser recompensado, como geralmente jardineiros
tomam uma parte para lavrar o solo ( ou seja,, que de cada propriedade ele
recebe sua parte), ele não iria estragá-lo. Uma objeção foi levantada a partir
do seguinte Boraitha: R. Elazar disse: "Está escrito [Ex. Xxii. 23]:" A minha
ira se acenderá, e eu te matarei com a espada ", etc. que suas esposas
permaneceram viúvas e seus filhos órfãos. Para que propósito, então, o
versículo acrescenta: "e suas esposas serão viúvas e seus filhos órfãos de pai"?
Para indicar que suas esposas gostariam de se casar novamente, mas não
seriam permitidas, e seus filhos implorariam que a propriedade de seu pai
fosse transferida para eles, e ela não seria concedida ( isto é,eles serão
prisioneiros, portanto a propriedade de um prisioneiro não deve ser transferida
para seus parentes). "Disse Rabha:" Foi ensinado que pode ser transferido para
eles, mas eles não podem vendê-lo. Tal caso aconteceu em Nahardea e R.
Shesheth
p. 93

não permitiu que a transferência da propriedade para seu parente fosse feita,
baseando sua decisão no Boraitha recém-citado. "Disse R. Amram para ele:"
Talvez o Boraitha seja ensinado como Rabha o corrigiu. "E ele se reuniu:"
Você não é um Pumbadithan, que tenta passar um elefante pelo buraco de uma
agulha? A Boraitha não faz as esposas iguais aos seus filhos? Como as
esposas são totalmente proibidas de se casar, os filhos também são
inteiramente da propriedade do pai. "

Diz o Gemara: No entanto, no caso em questão, os Tanaim dos seguintes


Boraitha diferem. Se alguém tomou posse da propriedade de um prisioneiro,
ele não deve ser obrigado a desistir; Além disso, se ele foi informado de que o
prisioneiro estava prestes a ser libertado, e ele se apressou a usar os produtos
da propriedade, ele é considerado diligente e recompensado. E os seguintes
são considerados propriedade dos prisioneiros. Se seu pai, irmão ou um de
seus outorgantes fosse para os países do mar, e houvesse rumores de que eles
estavam mortos, quem quer que tomasse posse de sua propriedade
abandonada, ele deveria ser obrigado a desistir dela. E o seguinte é
considerado propriedade abandonada. "Se os proprietários foram para o país
do mar, e nenhum rumor de sua morte foi ouvido." [R. Simeon b. Gamaliel,
no entanto, disse: "Ouvi dizer que o último ' A propriedade é igual à do
prisioneiro.] O mesmo acontece com aquele que toma posse de propriedades
abandonadas. E o que é chamado propriedade abandonada? Se seus donos
estiverem em algum lugar da vizinhança, mas não puderem ser
encontrados. Por que, então, o primeiro é chamado de abandonado e o último
abandonado? Meios abandonados, ele foi obrigado a deixá-lo; como está
escrito [Ex. xxiii. 11]: "Mas no sétimo ano a deixarás descansar e ficar
quieta" 1 que é um decreto do Senhor, e o último significa que ele a
abandonou voluntariamente, como está escrito [Oséias, x. 14]: "A mãe foi
despedaçada em cima de seus filhos". O Boraitha acrescenta, foi declarado
que todos aqueles que tomam posse de tais terras, sua compensação deve ser
avaliada como se fossem contratados como jardineiros.

Agora vamos ver em que casos esta adição se aplica? Não pode ser aplicável
ao caso de prisioneiros, como foi declarado acima
p. 94

ele é considerado diligente; e também não no caso de propriedade


abandonada, como se afirma que ele deve ser obrigado a
desistir; consequentemente, aplica-se apenas ao caso de propriedade
abandonada. Mas de acordo com quem? Vamos supor que está de acordo com
os rabinos? Eles não declararam que também em tal caso a posse deve ser
abandonada; e se de acordo com R. Simeon b. Gamaliel, ele não declarou que
ouviu que este caso deve ser decidido como o caso dos
prisioneiros? Sim! Como no caso dos prisioneiros, mas não em todos os
aspectos. É igual apenas no caso de o possuidor não precisar desistir, mas não
no caso em que ele deva ser considerado diligente, pois sua remuneração deve
ser avaliada como a de um jardineiro.

Mas por que este caso é diferente daquele no Mishna (Kethuboth, Cap. VIII.,
Mishna 3), que afirma que tudo que ele fez deve ser reconhecido? Não! É
semelhante apenas ao seguinte caso, caso em que foi dito por R. Jacob em
nome de R. Hisda, que se alguém incorresse em despesas com o espólio de
sua esposa que ainda não é maior de idade, ela deve ser considerada como se
tivesse incorrido na despesa para o espólio de um estranho, que não lhe
pertence ( isto é , para o qual ele nunca poderá ser reembolsado). Por quê? Os
rabinos promulgaram em tal caso uma regra para impedir que o possuidor
estragasse a propriedade, e o mesmo é feito aqui em nosso caso para o mesmo
propósito.

Mas o estado de Boraitha não "todos eles, suas compensações devem ser
avaliadas", etc.? O que significa a expressão? "Todos eles"? Para acrescentar
ao que R. Na'hman disse em nome de Samuel, que se alguém se tornasse um
prisioneiro, seus bens poderiam ser transferidos para seus parentes, e se ele
deixasse sua propriedade voluntariamente, isso não deveria ser feito. R.
Na'hman, no entanto, declara sua própria opinião de que se ele fosse obrigado
a fugir, ele deveria ser considerado como um prisioneiro. Por que ele foge? Se
pela razão que ele não pagou seu dever, não é o mesmo como se ele
abandonasse sua propriedade voluntariamente; portanto, deve ser explicado
que R. Na'hman significa que ele fugiu por causa de algum crime. Disse R.
Jehudah em nome de Samuel: "Um prisioneiro que deixou talos maduros para
cortar, ou uvas, tâmaras ou azeitonas para prensar, o tribunal deve nomear um
tutor que fará todo o trabalho necessário e depois transferi-lo para seu
parente. Mas por que o jardim não deveria permanecer até o seu retorno? Para
adultos, homens adultos, não são designados guardiães.

R. Huna disse que a propriedade de um prisioneiro não deve ser transferida


para um parente menor, nem o patrimônio de um menor para um parente, e
também não para um parente de seu parente ( por exemplo , um menor
p. 95

quem tem um irmão de seu pai, e este irmão tem um irmão de sua mãe, que é
um perfeito estranho para o menor). Não deve ser transferido para um parente
menor, porque ele pode danificar a propriedade; e também não para um
parente e parente de parentes, porque no decorrer do tempo eles podem
possuí-lo sem qualquer protesto; eles iriam mantê-lo permanentemente,
baseando sua posição. sessão sobre a lei da ocupação ".

Disse Rabha: "É para ser deduzido da declaração de R. Huna acima, que a
possessão não é tirada da propriedade de um menor, não importa se ele é um
tio do lado de seu pai ou mãe; não importa se era terra ou casas , e também
não importa se a divisão entre os irmãos ocorreu ou não. "

Havia uma velha que tinha três filhas. Juntamente com uma delas, foi levada
para a prisão e, das duas restantes, uma morreu e deixou uma criança. Abayi
disse: "O que devemos fazer? Devemos transferir a propriedade para a filha
viva restante, que está aqui, então talvez a velha mulher vai morrer, eo menor
vai se tornar um herdeiro; e há uma regra que a propriedade de um menor não
deve ser transferido para um parente em confiança.Se devemos transferir a
propriedade para a criança, então talvez a velha mulher não vai morrer, e há
uma regra que nenhum menor pode ser nomeado como guardião do espólio de
um prisioneiro. a metade da propriedade deve ser dada à irmã, que está aqui, e
um guardião será designado para a outra metade por causa da criança ". Disse
Rabha: " sua irmã pode tomar posse dela, se ela estiver morta, como ela é a
herdeira; e se ela ainda estiver viva, ela deve ser considerada uma guardiã. A
outra metade, no entanto, se ela está morta, o menor é um herdeiro; mas se ela
está viva, ela não pode ser guardiã por causa da idade; e, portanto, um
guardião deve ser nomeado.)
p. 96

Rabha: "Se um guardião, então ele deve ser nomeado para o terço inteiro."
Um irmão de Mari b. Isk, que nasceu em Hoozai, veio até ele e exigiu uma
parte da herança de seu pai, e ele disse: Eu não te conheço. O caso veio antes
de R. Hisda, e ele disse: Mari está certo: como está escrito [Gen. xlii. 8]: "José
reconheceu seus irmãos, mas eles não o reconheceram". E a razão era porque
José partira quando ainda não estava barbado e, quando o viram, ele
estava; portanto, é para você trazer evidências de que você é seu irmão. E ele
respondeu: Eu tenho testemunhas, mas elas têm medo de testemunhar, porque
Mari é um homem poderoso (e tem medo de ser ferido por ele). Disse R.
Hisda para Mari: "Então você deve ir e trazer testemunhas de que ele não é
seu irmão". Rejeitada Mari: "Esta é a lei? Não é uma regra que o autor deve
trazer provas?" E R. Hisda respondeu: "Assim é a minha decisão para você e
para todos os homens poderosos como você". E ele se reuniu: "Qual é o uso
de meus talentos espirituais, eles certamente testificarão por minha causa, pois
terão medo de testemunhar contra mim". Retomado R. Hisda: "Eu não
suspeito que as testemunhas vão fazer duas coisas erradas por medo de você, o
que eles podem fazer é, não comparecer perante o tribunal, mas eles não são
suspeitos de que eles deveriam vir e testemunhar falsamente." Finalmente,
testemunhas apareceram e testemunharam que Não suspeito que as
testemunhas façam duas coisas erradas por medo de você; o que podem fazer
é não comparecer perante o tribunal, mas não se suspeita que devam
comparecer falsamente. "Finalmente, testemunhas apareceram e
testemunharam que Não suspeito que as testemunhas façam duas coisas
erradas por medo de você; o que podem fazer é não comparecer perante o
tribunal, mas não se suspeita que devam comparecer falsamente. "Finalmente,
testemunhas apareceram e testemunharam queele é seu irmão. E o irmão
alegou que Mari deveria lhe dar uma parte dos vinhedos e jardins cultivados
por Mari, e R. Hisda disse que sua alegação estava certa, já que havia uma
Mishna, cap. IX, no Terceiro Portal, que assim afirmou. Disse-lhe Abayi:
"Que comparação é essa? A Mishná trata de um caso em que eram irmãos de
idade e menores, e os de idade cultivavam a propriedade; a Mishna afirma,
portanto, que a melhoria deve ser dividida ( ieComo sabem da existência de
seus irmãos menores, eles renunciam ao quarto. parte do seu trabalho em prol
dos menores). Mas aqui, fez Mari saber que um irmão existia, que ele deveria
abandonar o seu trabalho para ele? "O caso não foi decidido neste tribunal, e
veio antes R. Ami, e ele disse:" Não foi decidido em um caso de maior
importância, a saber, de um parente que tomou posse do espólio de um
prisioneiro, e o melhorou, sua compensação deve ser avaliada como
jardineiro; e, neste caso, como R. Hisda decidiu, ele deve tomar uma parte
igual da melhoria feita por Mari, sem qualquer compensação até mesmo como
um jardineiro, e o caso foi devolvido à R. Hisda, e ele disse: Como pode ser
comparado? O caso citado por R. Ami foi que o tribunal nomeou o parente
p. 97
cuidar da propriedade, e certamente uma compensação deve ser dada a
ele; mas aqui, Mari fez isso com a permissão da corte? e, além disso, o
tribunal não poderia indicá-lo como guardião, porque seu irmão era menor de
idade e, como dito acima, nenhum parente pode ser nomeado guardião do
patrimônio de um menor. "O caso foi novamente encaminhado a R. Ami, e ele
disse: "Eu não estava ciente de que seu irmão na época era menor de idade".

MISHNA V .: Se alguém depositar frutas, o depositário pode contabilizar as


perdas como segue: Para trigo e arroz, nove half cabs para um coor ; a cevada
e painço, nove táxis inteiros; soletrar e linho, três saahs a um coor ; no
entanto, todos devem ser avaliados de acordo com as medidas e circunstâncias
do tempo. Disse R. Johanan b. Nuri: O que os ratos se importam? eles
consomem tudo a mesma coisa, seja mais ou menos; portanto, ele deve
contabilizar a perda para ele apenas por um coor . R. Jehudah, no entanto, diz:
Se houvesse uma grande quantidade, ele poderia não ter nenhuma perda,
porque aumentaria.

GEMARA: Não é verdade que com arroz há mais perdas? Disse R. bar bar
Hana em nome de R. Johanan: "O Mishna trata de arroz com casca."

Para soletrar e linho , etc. Disse R. Johanan em nome de R. Hyya: "O Mishna
trata de linho que ainda está no talo, e assim nós também aprendemos no
seguinte Boraitha: Soletrar e linho no talo, e para o arroz não descascado,
três saahs para um coor ".

Tudo deve ser apreciada , etc. Em um Boraitha foi ensinado assim


consequentemente a cada coor e circunstância da temporada.

R. Johanan , etc. Há uma Boraitha que acrescenta o seguinte: Foi dito a R.


Johanan: Não é fato que grande parte dela sofre uma perda, e grande parte
dela está espalhada?

Outra Boraitha, a respeito de nossa Mishna, declara: Tudo isso é dito no caso
dele ter misturado com o seu próprio, mas se ele tiver designado um canto,
para ele colocar seu grão, então ele pode dizer: "O seu é antes de você, como
é. "

Mas por que não deveria ser o mesmo, mesmo que ele tenha misturado com o
seu? Ele pode tomar o seu próprio, e pelo restante ele dirá: O seu está diante
de você? O caso foi quando ele usou esse grão. Mas mesmo assim, deixe-o
levar o resto de si mesmo? O caso era quando ele não sabia o quanto ele havia
usado.
R. Jehudah disse , etc. O que deve ser considerado uma grande
quantidade? Disse Rabana bar bar Hana em nome de R. Johanan:
Dez coors ; e assim também aprendemos em um Boraitha.

Um discípulo ensinou diante de R. Na'hman que tudo isso foi dito em


p. 98

caso o depositante medisse o grão de seu celeiro, e o depósito devolvesse o


grão também de seu celeiro; mas se ele devolvesse o grão de sua casa, ele não
precisaria lhe prestar nenhuma perda, porque geralmente aumenta. Disse R.
Na'hman para ele: "Os Mishná tratam de tolos que dão uma grande medida e
tomam em troca um pequeno? Talvez a sua Boraitha ensine da seguinte
forma: Tudo isso é dito quando o depositante deu a ele na colheita tempo, e
ele foi devolvido a ele na mesma temporada, mas se ele depositou na colheita,
e foi devolvido a ele na estação da chuva, ele não precisa levar em conta
qualquer perda, à medida que aumenta. " Disse R. Papa para Abayi: "Se é
assim, por que o jarro cheio de grãos não deveria rachar na estação das
chuvas? Acontece que um jarro como esse quebrou. De acordo com os outros,

MISHNA VI .: A perda de vinho conta um sexto - R. Jehudah, no entanto, diz


que um quinto - de óleo, três saliências de cada cem, a saber, um e meio para
leveduras, e um e meio para a absorção do navio. 1 Se, no entanto, o óleo já foi
purificado, não há perda de fermento, e se os vasos eram velhos, então nada
deve ser considerado para os vasos. R. Jehudah, no entanto, diz que, mesmo
que se venda óleo purificado, o comprador tem a perda de uma vez e meia
para cada cem salvas , para o lixo 2 anual

GEMARA: E eles não são diferentes. Um deles trata de barris encerados,


como o costume estava em seu lugar, que não absorvem muito; e o outro trata
quando eles foram manchados de breu, como o costume estava em seu lugar, e
absorvido mais. Alguns dizem que em alguns lugares os barris eram feitos de
tal tipo de argila que não absorviam muito. No lugar onde R. Jehudah morava,
geralmente havia quarenta e oito jarros em um barril e eram vendidos por
seis zuz . R. Jehudah, no entanto, quando ele se tornou um lojista, vendeu cada
seis jarros por uma zuz , de modo que por trinta e seis arremessadores ele
obteve seis zuze doze permaneceram para ele; contando a perda de oito
arremessadores para absorção pelos navios, ele teve, no entanto, para seu
lucro, quatro arremessadores. Mas Samuel não disse que se deve administrar
que seu lucro não deve exceder um sexto do valor? Daí um sexto é
permitido? Por que, então, R. Jeuda não conseguiu um sexto lucro? Por causa
dos barris e do fermento, que, além dos quatro
p. 99
lugs , permaneceu para ele. Se sim, então R. Jehudah lucrou mais
[parágrafo continua]

de um sexto? Ele levou isto para o problema dele, e para a comissão que ele
teve que dar aos vendedores de barril.

" Se era óleo purificado " etc. Mas, mesmo que existissem os antigos, é
impossível que eles não absorvessem alguns? Disse R. Na'hman: O caso foi
quando eles foram encerados. Abayi, no entanto, diz que, mesmo quando não
estavam encerados, se eram velhos, já haviam absorvido tudo o que podiam e
nada mais do material novo.

R. Jehudah diz , etc. Disse Abayi: "De acordo com a teoria de R. Jehudah,
pode-se misturar levedura com o óleo que ele está vendendo; e essa é a razão
pela qual o comprador deve aceitar um lug e meio para fermento, como o O
vendedor pode dizer: "Se eu quisesse misturar levedura com ele, você teria
que aceitar; faça o mesmo, mesmo que eu dê a você puro. Mas por que o
comprador não diria, se você colocasse levedura nele?" com o óleo, mas
agora, mesmo que você me fornecesse o fermento separadamente, o que devo
fazer com ele, já que não posso vendê-lo separadamente? O Mishna trata de
uma pessoa privada que prefere o óleo claro.

E, de acordo com a teoria dos rabinos, não se deve misturar levedura com óleo
e, portanto, não se pode aceitar qualquer perda por levedura, pois o comprador
pode dizer: Como não é permitido misturar o fermento com o óleo, Eu não
preciso aceitar nenhuma perda por levedura. Disse R. Papa para Abayi: Parece
ser o contrário. De acordo com os sábios, ele tem permissão para misturar
levedura e, portanto, o comprador não precisa aceitar nenhuma perda por
causa disso, pois ele pode dizer: por não ter misturado, você o abandonou por
minha causa. E, de acordo com a teoria de R. Jehudah, a mistura não é
permitida e, portanto, ele deve aceitar a perda de um talãoe meio, e o
vendedor pode dizer: Misturar qualquer fermento com o óleo em um não é
permitido, e se você não aceitasse nenhuma perda, onde está o meu
lucro? Devo ser um homem de negócios para comprar e vender sem obter
nenhum lucro com isso? Existe uma Boraitha que declara que um comprador
ou um depositário, relativo à escassez, é igual em lei. Como isso deve ser
entendido? Devemos assumir como o comprador não aceita a escassez, o
mesmo é o caso com o depositante? Por quê? O depositário pode dizer: O que
eu tenho a fazer com as suas escórias? Portanto, deve ser explicado no
verso. Como o depositante deve aceitar a escassez, o mesmo acontece com o
comprador. É assim mesmo? Nós não aprendemos em um Boraitha, R.
Johanan disse que a perda de óleo não purificado deve ser contabilizada
apenas para o vendedor, mas não para o
p. 100

comprador, porque ele aceita um lug e meio para fermento, sem escassez? Isso
não apresenta dificuldade. Trata-se de um caso em que o dinheiro do petróleo
foi pago em Tishri, e ele o entregou na Nissan, na mesma medida em que foi
comprado (então o comprador deve aceitar a perda, já que o óleo da Nissan é
usualmente já purificado), e R. Johanan fala de um caso em que foi pago e
entregue na Nissan com a medida usual da estação.

MISHNA VII .: Se um cano é depositado para guardar com alguém sem que o
proprietário atribua um lugar separado para ele, se o depositário o tiver
manipulado e ele quebrou ainda sob sua mão, se seu ato foi para sua própria
vantagem ele é responsável. Se por causa do artigo, ele não é. Se, no entanto,
quebrou depois que foi substituído, não há qualquer responsabilidade, de
qualquer forma. Se um lugar separado foi atribuído pelo dono, e o depositário
lidou com ele e ele quebrou, ele é responsável por ele de qualquer forma,
desde que ele tenha substituído por causa do artigo.

GEMARA: Este Mishna, que afirma que não há responsabilidade se ele


quebrou depois que ele substituiu, mesmo que fosse para sua própria
vantagem, está de acordo com R. Ismael, que disse em outro lugar que
nenhum conhecimento do proprietário é necessário para o retorno de um
artigo perdido; mas se assim for, por que então somente quando um lugar
separado não foi atribuído a ele? O mesmo deve ser o caso, mesmo quando foi
atribuído? Sim! mas deve ser explicado assim: Não apenas quando um lugar
foi designado pelo depositante, e o depositário o colocou no mesmo, ele é
livre; mas mesmo que nenhum lugar tenha sido designado, se apenas o
depositário o devolveu ao lugar onde estava antes, ele também está livre; mas
se assim for, como deve ser entendida a última parte de nossa Mishna no caso
de um lugar ser designado pelo depositante? Isso está de acordo com R.
Aqiba, que disse que o conhecimento do proprietário é necessário. E a mesma
interpretação da primeira parte deve ser usada aqui também; isto é, não
somente se um local não foi designado, mas mesmo que tenha sido atribuído,
ele é, no entanto, responsável. Mas é correto que a primeira parte esteja de
acordo com R. Ismael e a última com R. Aqiba? Sim! como R. Johanan disse:
"Aquele que me interpretar nossa Mishna de acordo com um dos dois acima
de Tanaim, eu levarei suas roupas para ele na casa de banho". R. Jacob
b. Abba, no entanto, explicou isso antes de Rabh que ele tomou o mesmo com
a intenção de roubo, e R. Nathan b. Abba, antes do mesmo, que ele tomou
com a intenção de usar uma parte dele, (e embora ele não tenha usado ainda),
é, no entanto, mas mesmo que tenha sido atribuído, ele é, no entanto,
responsável. Mas é correto que a primeira parte esteja de acordo com R.
Ismael e a última com R. Aqiba? Sim! como R. Johanan disse: "Aquele que
me interpretar nossa Mishna de acordo com um dos dois acima de Tanaim, eu
levarei suas roupas para ele na casa de banho". R. Jacob b. Abba, no entanto,
explicou isso antes de Rabh que ele tomou o mesmo com a intenção de roubo,
e R. Nathan b. Abba, antes do mesmo, que ele tomou com a intenção de usar
uma parte dele, (e embora ele não tenha usado ainda), é, no entanto, mas
mesmo que tenha sido atribuído, ele é, no entanto, responsável. Mas é correto
que a primeira parte esteja de acordo com R. Ismael e a última com R.
Aqiba? Sim! como R. Johanan disse: "Aquele que me interpretar nossa
Mishna de acordo com um dos dois acima de Tanaim, eu levarei suas roupas
para ele na casa de banho". R. Jacob b. Abba, no entanto, explicou isso antes
de Rabh que ele tomou o mesmo com a intenção de roubo, e R. Nathan
b. Abba, antes do mesmo, que ele tomou com a intenção de usar uma parte
dele, (e embora ele não tenha usado ainda), é, no entanto,
p. 101

já considerou sua propriedade e ele é responsável por isso. 1Em que ponto
Jacó e Natã diferem? Na lei de "esticar a mão" (Êx. 22:10): Se é necessário
usar uma parte dela, ou a intenção sozinha o torna responsável, embora ele
ainda não a tenha tocado. De acordo com Jacob, ele não é responsável a
menos que tenha usado alguns, e de acordo com Nathan a intenção é
suficiente. R. Shesheth se opôs (ambas as declarações). "Então o estado de
Mishna ele tomou isto? Afirma ele só lidou com isto." Portanto, ele explicou
que o manejo tinha o propósito de alcançar os pombos, que estavam em um
lugar mais alto, de pé sobre o cano, e afirma que pedir emprestado um artigo
sem permissão do proprietário é considerado roubo; daí ele adquiriu o título. E
por tal interpretação, toda a Mishna pode ser explicada de acordo com R.
Ismael, e a última parte, no caso de o local ter sido atribuído pelo depositante,
trata quando o depositário o substituiu em seu lugar designado. R. Johanan, no
entanto, sustenta que, a partir da expressão do Mishna, substituído é para ser
entendido que ele colocou no mesmo lugar (e, portanto, sua declaração
acima). Foi ensinado: "Rabh e Levi, um deles sustenta que esticar as mãos
significa que ele já usou uma parte dele, e o outro sustenta que a intenção só é
suficiente, e a partir da explicação de Rabh em um Boraitha, mais adiante ,
pode ser entendido que Rabh é aquele que sustenta que a intenção apenas é
suficiente.O Boraitha afirma da seguinte forma: "Um pastor, que deixou o seu
rebanho, e entretanto um lobo ou um leão o danificou, ele é livre não foi uma
negligência do dever). Se, no entanto, ele colocou sua bengala ou sua bolsa
sobre o animal, que foi danificado pela fera acima, ele é responsável; e na
discussão, por que tal lei? Foi explicado em nome de Rabh que ele bateu com
a bengala e ele fugiu. "Agora, ele tirou alguma coisa do animal? Por isso, é
para ser inferido que ele sustenta que a responsabilidade de esticar as mãos
não precisa qualquer uso ou diminuição do artigo.Mas talvez Rabh significa
que ele bateu com tanta força com sua bengala que se torna magra (por isso é
considerado uma diminuição), e parece que a partir da expressão, ele bateu
com sua bengala; Rabh sustenta que, para a responsabilidade acima, é
necessário usar, e Levi é quem não precisa, disse R. Johanan no nome. Por
que tal lei? Foi explicado em nome de Rabh que ele bateu com a bengala e ele
fugiu. "Agora, ele tirou alguma coisa do animal? Por isso, é para ser inferido
que ele sustenta que a responsabilidade de esticar as mãos não precisa
qualquer uso ou diminuição do artigo.Mas talvez Rabh significa que ele bateu
com tanta força com sua bengala que se torna magra (por isso é considerado
uma diminuição), e parece que a partir da expressão, ele bateu com sua
bengala; Rabh sustenta que, para a responsabilidade acima, é necessário usar,
e Levi é quem não precisa, disse R. Johanan no nome. Por que tal lei? Foi
explicado em nome de Rabh que ele bateu com a bengala e ele fugiu. "Agora,
ele tirou alguma coisa do animal? Por isso, é para ser inferido que ele sustenta
que a responsabilidade de esticar as mãos não precisa qualquer uso ou
diminuição do artigo.Mas talvez Rabh significa que ele bateu com tanta força
com sua bengala que se torna magra (por isso é considerado uma diminuição),
e parece que a partir da expressão, ele bateu com sua bengala; Rabh sustenta
que, para a responsabilidade acima, é necessário usar, e Levi é quem não
precisa, disse R. Johanan no nome. Mas talvez Rabh signifique que ele bateu
com tanta força com sua bengala que ela se torna magra (por isso é
considerada uma diminuição), e parece que a expressão a atingiu com sua
bengala; daí Rabh sustenta que, para a responsabilidade acima, é necessário
usar, e Levi é quem acha que não precisa. Disse R. Johanan no nome Mas
talvez Rabh signifique que ele bateu com tanta força com sua bengala que ela
se torna magra (por isso é considerada uma diminuição), e parece que a
expressão a atingiu com sua bengala; daí Rabh sustenta que, para a
responsabilidade acima, é necessário usar, e Levi é quem acha que não
precisa. Disse R. Johanan no nome
p. 102

de R. Jose b. Nehoraï: Peculiar é o alongamento das mãos, que diz respeito a


um bailee para alugar em conexão com a mesma expressão, que diz respeito a
um ba