'*ü

LA CONTRALONIA
CENERAL DE LA RTP¡]BL}CA

TRIBUNAL SU PERIOR DE RESPONSABI LI DADES ADMIN ISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANC!ONADOR

RESOLUCIÓN N" ()()42.2017.CG/TSRA.SEGUNDA SALA

EXPEDIENTE N" 199.201s.CG/INSN

GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA

ADMINISTRADO : CÉSAR AUGUSTO PLASENCIA FERNÁNDEZ

SUMILLA : Se declara Infundado el Recurso de Apelación interpuesto

contra la Resolución No 001-199-2016-CG/SAN, que impuso
sanción de inhabilitación para el ejercicio de !a función
pública.

En Lima, a los 07 días del mes de abril de 2017,en la Sesión N" 039-2017 de la Segunda Sala

4
del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, con la asistencia de los Señores
Vocales Gonzáles Hunt, Presidente; Montoya Vivanco, García-Conochano Moyano, Aguilar
Surichaquiy Rivera Ferreyros; se emite la Resolución siguiente:

I. VISTOS.
b
El Recurso de Apelación interpuesto por el administrado señor César Augusto Plasencia
Fernández, en adelante el administrado, contra la Resolución N'001-199-2016-CG/SAN de 03 I-r
de octubre de 20i6, emitida por el Órgano Sancionador de la Contraloría General de la
República, en adelante CGR, mediante la cual se le impuso sanción de dos (02) años de I
inhabilitación para elejercicio de la función pública.

II. ANTECEDENTES.

2.1 El presente procedimiento tiene como antecedente el lnforme de Control N'011-

k
2014-2-5336, denominado "Examen Especial al Gobierno Regional Cajamarca
"Construcción y Equipamiento del Laboratorio Regional"", en adelante el lnforme de
Control, emitido por el Órgano de Control lnstitucibnal- OCI del Gobierno Regional
de Cajamarca, como resultado del Examen Especial practicado al Gobierno
Regional de Cajamarca, en adelante la
Entidad o GORE Cajamarca,
correspondiente al periodo de 1 de enero del 2008 al 31 de diciembre de 2013.

2.2 Mediante Resolución N" 002-201S-CG/INSN de 16 de setiembre de 2015, obrante

de fojas 475 a 480 del expediente PAS, el Órgano lnstructor Norte de la CGR
instauró procedimiento administrativo sancionador (PAS), en contra del
administrado señor César Augusto Plasencia Fernández, en su condición de Sub
- gerente de Supervisión y Liquidaciones de la Gerencia Regional de lnfraestructura
del Gobierno Regional de Cajamarca, por la presunta comisión de infracción muy

-1-
 LA CONTRATORIA
GENERAL DE LA RTPiJELlcA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN¡STRAT¡VAS

PROCEDIMIENTO ADMI NISTRATIVO SANCIONADOR

grave, prevista en el inciso a) del Art. 46" de la Ley N" 277851, modificada por la
Ley N" 29622, al haber incurrido en la conducta descrita y especificada en el inciso
q) del Art. 6" del Reglamento de la Ley N' 296222, aprobado por Decreto Supremo
N" 023-2011-PCM, según el siguiente detalle:

Administrado lnfracción Calificación

Art. 6'inc. q)
César Augusto 2 años de inhabilitación para el Muy grave
Plasencia Fernández ejercicio de la función pública

\
-\
2.3 Presentado el descargo del administrado y sobre la base del lnforme de
Pronunciamiento N' 01-2015-CG/INSN de 21 de julio de 2016, emitido por el

h Órgano lnstructor Norte; mediante Resolución N" 001-199-2016-CG/SAN de 03 de

octubre de 2016, el Órgano Sancionador impuso sanción de dos (2) años de
inhabilitación para el ejercicio d.e la función pública al administrado señor CESAR
ü AUGUSTO PLASENCIA FERNANDEZ.

t,
III. DE LAS ACTUACIONES PROCEDIMENTALES DEL TSRA.

0L
F 3.1 Mediante Decreto N" 088-2016-CGffSM - Segunda Sala de 28 de diciembre de
2016, se resolvió acusar recibo del recurso de apelación interpuesto por el
administrado contra la Resolución N" 001-199-2016-CG/SAN, asignándose su
evaluación, la misma que es materia de controversia en el presente caso.

3.2 Mediante Decreto N' 143-2017-CGn-SRA-Segunda Sala, de 04 de abrilde 2017, se

declaró que el presente expediente se encuentra listo para resolver.

Ley No 27785,Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República.
-Atl. 46o .-
Conductas infractoras.
(.. )
a) lncumplir /as dr'sposrbiones gue integran el marco legal aplicable a las entidades para el desano//o de sus
actividades, así como /as disposiciones rnfemas vinculadas a la actuación funcional del seruidor o funcionario
público.
(...)'.
Decreto Supremo N'023-2011-PCM, Reglamento de lnfracciones y Sanciones para la Responsabilidad
Administrativa Funcional Derivada de los lnformes Emitidos por tos Órganos del Sistema Nacional de
Control.- Reglamento de la Ley N'29622, aprobado por Decreto Supremo N'023-2011-PCM.
'At1. tr.- lnfracciones por incumplimiento de las disposr'ciones gue integran el marco legal aplicable a las
enfídades y disposiciones ínternas relacionadas a la actuación funcional.
( ,.)
q) lncumplir /as disposiciones /egales que regulan expresamente su actuación funcional, generando grave
perjuicio al Estado. Esta infracción es consrderada como grave. Si el perjuicio es económico o genera grave
afectación alseruicio público, afectación a la vida o a la salud pública, la infracción es muy grave.(...)"

-2-
 LA CONTRALORÍA
CENERAL DT LA NEPÚBLICA

TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMI N ISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADM!NISTMTIVO SANCIONADOR

M. BASE LEGAL Y COMPETENCIA DEL TSRA.

4.1 Conforme alArt. 82' de la Constitución, la Contraloria General de la República es el

Órgano constitucional superior del Sistema Nacional de Control encargado de
supervisar la legalidad de la ejecución del Presupuesto del Estado, de las
operaciones de la deuda pública y de los actos de las instituciones sujetas a control,
para lo cualgoza de autonomía conforme a su ley orgánica.

4.2 El lnc. d) del Ai.l. 22" y el Art. 45" de la Ley N" 27785, incorporado por la Ley
N" 29622, confieren a
la CGR la potestad sancionadora en materia de
responsabilidad administrativa funcional derivada de los informes de control
emitidos por los órganos del Sistema Nacional de Control a los servidores y
funcionarios públicos que incurran en conductas graves y muy graves que
contravengan el ordenamiento jurídico administrativo y las normas internas de la
Entidad a la que pertenecen,
<.
4.3 De conformidad con los Arts. 51', 56' y 59' de la Ley N" 27785, incorporados por
la Ley N" 29622, y su Reglamento, asi como por los Arts. 3o y 8' del Reglamento ü
del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, aprobado por
Resolución de Contraloría N' 244-2013-CG, el Tribunal es un órgano colegiado
adscrito a la CGR, dotado de independencia técnica y funcional en las materias de
Ft
su competencia y autonomia en sus decisiones, encargado de resolver en segunda J,
y última instancia administrativa los recursos de apelación contra resoluciones
u
4.4
emitidas en la primera instancia del pAS iniciado por la CGR,

La Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N" 29622,

\r
establece que en todo lo no previsto en el citado Reglamento, se aplica en forma
supletoria lo dispuesto en la Ley N" 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, así como las fuentes del procedimiento administrativo que esta última
establece.

V. HECHO: Falta de control en partidasr y de cautela de materiates y equipos

desmontados, lo cual originó que se desconozca el uso y destino de los mismos en
Ia ejecución de la obra "Rediseño, Construcción y Equipamiento del Laboratorio
Regional de Monitoreo delAgua" y generó perjuicio económico a la Entidad de S/ 97
164,59.

5.1 DE LA RESOLUC!ÓN DE SANCIÓN

5.1.1 ,Mediante Resolución N' 001'199-2016-CG/SAN de 03 de octubre de 2016,

emitida por el Órgano Sancionador, se determinó que el administrado señor

¡ Partidas: 'Arquitectura: 03. Cielorrasos, 06. Carpintería de madera, 07. Carpintería Metálica, 0g. Cerrajería, 10.
Vidrios, cnsfa/es y similares; lnstalaciones Sandanas; 01, Aparatos sandanos y accesorios, 01.08. Conductores
y/o cables, 01 .10. Alimentadores, 01 .13. Añefactos de alumbrados y otros, 01.15, Equipos Hécticos, mecánicos
y especiales".

-3-
 LA
-
UL
coNTn*lonfn
cENERAI o¡ l.n mrúrLlcl

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR'

César Augusto Plasencia Fernández, incurrió en

responsabilildad
administrativa funcional, por incumplir las disposiciones legales que
regulaban expresamente su actuación funcional, generando grave perjuicio
al Estado, configurándose la infracción contenida en el lnc. q) del Art. 6" del
Reglamento de la Ley N' 29622.

5.1,2 De acuerdo a lo señalado en la Resolución de SanciÓn, el administrado

incumplió lo establecido en el literd a)a de las Funciones Generales y los
literales a)s y d)0 de las Funciones Especificas del Capitulo ll del Manual de
Organización y Funciones del Gobierno Regional de Cajamarcaz. En tal
sentido, los hechos materia de imputaciÓn, son los siguientes:

\ - El administrado señor Plasencia Fernández, en su condición de Sub -

gerente de Supervisión y Liquidaciones de la Gerencia Regional de
e lnfraestructura del GORE Cajamarca, incumplió las disposiciones legales
que regulaban expresamente su actuación funcional, establecidas en el
* Manual de Organización y Funciones del Gobierno Regional de
Cajamarca, al no haber dirigido y efectuado labores de control y
l, seguimiento de la ejecución de obra "Rediseñb, Construcción y
Equipamiento del Laboratorio Regional de Monitoreo del Agua" en la
CI etapa de previsión del uso y destino de los materiales y equipos que se
obtuvieron producto del desmontaje y demolición realizada al verificarse
)€
que la obra previamente realizada no podia ser utilizada para la finalidad
prevista, evidenciándose que el administrado no ejecutó acciones
conducentes a cautelar que los equipos y bienes desmontados para que
éstos tuvieran un uso y destino apropiado, sin embargo,
fueron
encontrados muchos de ellos almacenados en ambientes inapropiados y
otros cuya ubicación se desconoce.

- La conducta atribuida al administrado ha generado grave perjuicio al

Estado, al afectar el correcto funcionamiento de la administración pública,
como el proceso de desarrollo de las actividades del Estado, respecto de
la cautela de los bienes y recursos públicos, lo que constituye obligación
ineludible de todo funcionario público en el correcto ejercicio de sus
funciones; generando perjuicio económico a la Entidad de S/ 97 164,59,
por el extremo de los bienes desmontados y no ubicados (perdidos).

El literal a) de las Funciones generales del Manual de Organización y Funciones dq la sede del Gobierno
Regional de Cajamarca, dispuso: "a) Ejecutar labores de control y seguimiento e e/os proceso s de eiecución de
obras bajo cualquier modalidad.'
En el literal a) de las Funciones específicas del Manual de Organización y Funciones de la sede del Gobierno
Regional de Cajamarca, se señala: 'Planear, proponer, diigir, organizar, ejecutar y evaluar las acciones y
procesos de ejecución de obras(...)."
6
En el literal d) de las Funciones específicas del Manual de Organización y Funciones de la sede del Gobierno
Regional de Cajamarca, se señala: 'Dirigir la superusión de ejecución de obras(...).'
7
Aprobado con Resolución Gerencia General Regional N" 043-2006-GR.CAJ/GGR de 23 de agosto de 2006.

-4-
 tA CONTRALORÍA
GÉNERAL DE LA REPÚBLICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB¡L¡DADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMI N ISTRATIVO SANCIONADOR

En consecuencia, el Órgano Sancionador impuso al administrado señor Plasencia

Fernández la sanción de dos (2) años de inhabilitación para el ejercicio de la función
pÚblica; al habérsele determinado responsabilidad administrativa funcional.

5,2 DE LA APELACIÓN FORMULADA

El administrado Plasencia Fernández interpuso Recurso de Apelación el 26 de

octubre de 2016, contra la Resolución N' 001-199-2016-CG/SAN de 03 de octubre
de 2016 y amplió sus comentarios con Escrito N" 3 de 22 de febrero de2017.

5.2.1 El administrado alegó lo siguiente:

La resolución materia de grado le causa agravio al no haber sido

debidamente motivada, limitándose a interpretar literalmente las normas
públicas sin dar cabida a su finalidad e interés público y que aunado a la
indebida interpretación de las pruebas vulneran su derecho de defensa,
puesto que la sanción que se le impone versa sobre hechos genéricos,
no directos a su actuación, que tienen relación con la supervisión de la
obra "Rediseñ0, Construcción y Equipamiento del Laboratorio Regional $
de Monitoreo del Agua" y no con el cargo que este ejerció de Sub -
Gerente de Supervisión y
Liquidaciones de la Gerencia de
I^,t
lnfraestructura, el cual era de naturaleza administrativa.

(ii) Con la resolución impugnada se vulnera el Principio de Tipicidad

I
- 0e
manifestación del Principio de Legalidad- previsto en la Directiva N'008-
2011-CG/GDESo "Procedimiento Administrativo por Responsabilidad
Funcional", puesto que se le imputa haber incurrido en la infracción
w
contenida en el lnc. q) del Art, 6'del Reglamento de la Ley N" 29622,
"lncumplir las disposiciones legales que regulan expresamente su
actuación funcional, generando grave perjuicio al Estado", la cual no
tiene relación con su cargo en la Entidad de sub - gerente de
Supervisión y Liquidaciones, pretendiendo hacer extensiva dicha
tipificación al solo hecho de haber desempeñado dicha función, pese a
que no participó en la ejecución o supervisión de la obra de manera
directa.

(iii) En la resolución apelada se le imputa haber incumplido con las

disposiciones legales que regulaban expresamente su actuación
funcional, pese a que su persona realizó las labores de control y
seguimiento de los procesos de ejecución de obra, siendo prueba de ello
que la obra se encuentra en pleno funcionamiento y uso; así como
realizó las funciones de planificación, dirección y organización de la

8 Aprobado por Resolución de Contraloría N" 333-2011-CG Contralor, publicada el22 de noviembre de 201 1.

-5-
 "*ü

LA CONTRALORIA
GENERAL DE LA REPÚBLrcA

TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN ISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

supervisión en la etapa de cautelar los bienes estatales, como consta en

el acta de entrega de terreno al nuevo ejecutor de obra, habiéndosele
imputado incluso haber incurrido en infracción por falta de cautela en
partidas y materiales desmontados, aún cuando en el expediente técnico
existen partidas de desmontaje como parte de la ejecuciÓn de la obra a
cargo delcontratista.

(iv) Asimismo, señala que el Art. 193' del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado, establece las funciones del inspector o
\ supervisor, que consisten en controlar la ejecuciÓn de la obra, y que en
\ este caso, siendo las partidas parte de la ejecuciÓn de la obra, era el
supervisor el responsable de cautelarlas y no su persona.

h (v) Sobre los materiales desmontados como resultado de la ejecución de

las partidas de desmontaje, de lo cual el supervisor le informó de
A manera verbal y este a su vez verbalmente le solicitÓ al representante
de la Dirección de Patrimonio se apersonara a la obra para realizar la
,( entrega de dichos materiales, como se consigna en el "Acta de
Acuerdos, Retiro de Puertas, Ventanas y Termo Muros" de 12 de junio

tr (vi)
de 2013.

En el considerando 3.8 de la Resolución impugnada, se indica que el

supervisor de obra dejó constancia en los Asientos N" 1 y 2 del
cuaderno de obra de la recomendación de realizar un inventario de todo
lo existente en el terreno; no obstante, el administrado no cumplió con
realizar las acciones de supervisión que le correspondian al no disponer
la ejecución del inventario, ante lo cual, este refiere que lo consignado
en el referido cuaderno de obra por el supervisor constituye una orden
que no requiere una orden adicional, dado que este actúa en
representación de la Entidad, habiendo sostenido reuniones con
funcionarios de la Entidad, entre estos, el Director de Patrimonio, a
través de las cuales le solicitaron se efectúe la entrega de los bienes
que no serían usados mediante actas, como se consigna en el acta de
acuerdos respectiva.

(vii) Además, en la Resolución de sanción se consigna que las estructuras y

materiales desmontados no se encontraban físicamente en las
instalaciones del laboratorio, ni en ohos locales de la Entidad, lo cual no
es cierto, puesto que se encontraron materiales de desmontaje
entregados por la Supervisión de la obra a la Dirección de Patrimonio en
el local de la Dirección Regional de Agricultura, no estando prevista
como función para su cargo en el Manual de Organización y Funciones
de la Entidad, la recuperación y reutilización de dichos materiales en
otros trabajos u obras, dado que le corresponde al proyectista del

-6-
 LA CONTRALORíA
CÉNERAL DE LA REPI]BL}CA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

expediente técnico o al supervisor de la obra evaluar su utilización,

señalando además que su función era una vez informado el desmontaje
por parte del supervisor, solicitar la entrega a la Dirección de Patrimonio,

(viii) El recurrente señala respecto al uso y destino final de los materiales

desmontados, que las baldosas no fueron ubicadas almacenadas en la
Entidad, porque fueron reutilizadas en el cielo raso del segundo piso, así
como la perfilería de aluminio se encuentra en obra, estando pendiente
la contratación de un ingeniero mecánico electricista para que evalúe lo
relacionado al PS Trifásico 380V, 1SKVA,

(ix) En el considerando 3.8,2 de la Resolución de Sanción se le

' responsabiliza por falta de cautela en partidas y materiales desmontados
ubicados pero obsoletos, pese a que estos fueron ubicados en la
Dirección Regional de Agricultura y que al realizar la entrega de los
bienes desmontados a la Dirección de Patrimonio, esta asumía la
responsabilidad sobre su utilización posterior.
&
(x) Además, se le pretende responsabilizar por partidas que encontrándose $
físicamente en la obra no tenían ninguna función ni uso, como una
situación que su persona debió prever, acusación que rechaza puesto
que él no fue el funcionario que elaboró el expediente técnico de una FI-
obra que no tuvo funcionalidad y que por el contario se encargó del I
rediseño de la obra contando con un expediente técnico que contó con
la aprobación de la Dirección General de Salud Ambiental,
%
(xi) En el considerando 3.9.1 de la Resolución de sanción se hace mención
a que de las funciones previstas en el Manual de Organización y
Funciones de la Entidad de su cargo, se desprenden las actividades de
supervisión, verificación y vigilancia de los bienes y materiales que
pudieran existir en el desanollo y término de una obra, procurando que
, su empleo y destino sea el adecuado y correcto, ante lo cual, manifiesta
que el organo sancionador habría realizado una deducción de nuevas
actividades a su cargo; puesto que su responsabilidad culmina con la
entrega de los bienes a la Dirección de Patrimonio.

(xii) Alega además, que en una obra ejecutada bajo la modalidad de contrata
en condiciones normales nunca se tiene que realizar la supervisión,
verificación y vigilancia de los bienes y materiales sobrantes de obra,
puesto que de existir este tipo de materiales (desmontados) estos serían
de propiedad del contratista,

(xiii) En el considerando 3.9,1 de la Resolución de sanción se le imputa falta

de diligencia e incumplimiento de sus funciones de control y supervisión

-7-
 LA CONTRALORIA
GTNERAT DT LA RTPIJELICA

TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

de la obra en su etapa de ejecución al no velar por el uso y destino de

materiales desmontados, rechazando dicha afirmaciÓn puesto que no es
función de la sub - gerencia a su cargo el uso y destino de materiales
desmontados; mientras que en sal considerando 3.9.3 de dicha
resolución se indica que no se realizó la entrega formal de los bienes y
materiales desmontados que corresponden a los que con posterioridad
no fueron ubicados en los laboratorios del GORE Cajamarca; señalando
además que no se realizó el análisis del lnforme N' 008-2012-GR-CAJ'
GRI/SGSL, el cual el administrado niega pues afirma que no fue
entregado por su persona; añadiéndose que los desmontajes eran
respecto a partidas que se debieron ejecutar en la intervención del
\
Rediseño, siendo el supervisor quien tenia la obligaciÓn de dirigir y
\ controlar el proceso de desmontaje y quien debiÓ comunicarle la
b necesidad de entrega de dichos bienes a la Dirección de Patrimonio, y
alega que no correspondía al administrado realizar dicha labor; y agrega
que sin embargo, el supervisor de la obra no realizÓ dicha tarea, a pesar
de tener la función de determinar el uso y destino de materiales.
ñ
(xiv)Asimismo, en el numeral 3.9.4 de la Resolución de Sanción se le
responsabiliza por la pérdida de los bienes desmantelados, sin
t,

k
considerar que de acuerdo a lo establecido en el Art, 184" del
Reglamento de la Ley de Contrataciones, el inicio del plazo de ejecución
de la obra comienza a regir desde el dia siguiente que la Entidad haya
I hecho entrega del terreno o del lugar donde se ejecutará la obra,
habiéndose entregado al contratista la infraestructura de la obra tal
como lo entregó el anterior contratista y si bien s'e le pagaba por el
desmontaje de dichos bienes estos se encontraban bajo la custodia y
responsabilidad del contratista.

(xv) En el numeral 3.9.5 de la Resolución de Sanción, se le atribuye el no

haber probado que los materiales desmontados fueron reutilizados y no
ha presentado documentación que acredite que se efectuÓ la entrega de
estos a la Dirección de Patrimonio, de bienes distintos a los consignados
en el acta de 11 y 12 de junio de 2013, más aún cuando no ha realizado
el inventario de los bienes sobrantes; señalando al respecto, que el
supervisor realizó un análisis respecto a dichas partidas, indicando que
las baldosas se usaron en el segundo piso, asi como la Dirección de
Patrimonio retiró puertas de la obra, mientras que en el cuaderno de
ocurrencias del vigilante está registrada la salida de estos materiales.

(xvi) Se ha cuantificado un supuesto perjuicio a la Entidad por S/ 97 164,59,

por materiales que puede verificarse fueron reutilizados o retirados por
el Director de Patrimonio, mientras que los cables eléctricos fueron
retirados por la empresa contratista y el UPS es el único bien que falta

-8-
 LA CONTRALORIA
GENTRAL DE LA RTPTJBTICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRAT¡VAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

determinar su ubicación. Se le pretende inhabilitar en el ejercicio de la

función pública por no ordenar por escrito que se hicieran inventarios,
pero alega que está demostrando que los bienes no se perdieron por
cuanto pudieron recuperarse.

(xvii) Agrega, que en la obra habían tres vigilantes para garantizar la

seguridad de los bienes, siendo uno por parte del contratista y otros de
la Gerencia de lnfraestructura y Gerencia de Recursos Naturales, no
obstante la responsabilidad en la ejecución de la obra era del contratista,
asi como del supervisor era vigilar su cumplimiento, que incluía el
resguardo de los bienes de desmontaje y añade que su persona no
pudo realizar dicha labor pues no se encontraba presente en la obra,
como se prevé en la normativa de contrataciones,

VI. CONSIDERANDO.
Antecedentes: De la obra "Rediseño, Construcción y Equipamiento de
\
Laboratorio Regional de Monitoreo del Agua".

6.1 Entre el 11 de setiembre al 5 de octubre de 2009, se llevó a cabo la convocatoria t

del proceso de selección de Licitación Pública N' 008-2009-GR.CAJ, bajo el
sistema de contratación de suma alzada, para la ejecución de la Obra
"Construcción y Equipamiento del Laboratorio Regional de Monitoreo de
)-t
Agua", adjudicándose la buena pro al Consorcio NANCHOC; suscribiéndose el t,
contrato N" 013-2009-GR.CAJ/GGR el 20 de octubre de 2009, entre el Gobierno
Regional de Cajamarca y el referido consorcio, por un monto de S/ 1 475 226,79,
con un plazo de ejecución de ciento ochenta (180)días naturales, @
6.2 Durante el proceso de construcción de la obra, especialistas como el coordinador
de Eqpipamiento, la coordinadora de obra y la responsable de la vigilancia de
Recursos Hídricos - Unidad de Ecología y Protección del Ambiente (UEPA) del
Gobierno Regional de Cajamarca, así como la responsable del Laboratorio de la
Dirección Ejecutiva de Salud Ambiental DESA - Cajamarca y la Directora del
Laboratorio de Control Ambiental de la Dirección General de Salud Ambiental
(DIGESA - Lima), realizaron visitas a las instalaciones del laboratorio, emitiendo los
lnformes N" 09-2010-GR.CAJ/GRI/SGSL-MDLCSS, No 108-2010-
GR.CAJ/GRIiSGSL-OMCH10, No 004-2010-GR.CAJ/DRSC-DESA-UEPA11 y N"
089-2011/DILABiDIGESA Limatz, a través de los cuales alertaron a la Entidad sobre
serias deficiencias en la infraestructura de la obra y que el material de las mesas de
trabajo y lavatorios no reunían las condiciones que exigía la Norma lnternacional

9
De fecha 2 de setiembre de 2010.
'10
De fecha 3 de setiembre de 2010.
11
De fecha 7 de setiembre de 2010.
72
De fecha 16 de mazo de 201 1 ,

-9-
 tA CONTRALORIA
GENERAI. DE LA RTPI]BIKA

TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN ISTRAT¡VAS

PROCEDIMIENTO ADMIN ISTRATIVO SANCIONADOR

lSO/lEC 17025-2005,u, y que en caso de no levantarse dichas observaciones no se

cumpliria con el objetivo del Proyecto.

6.3 En el año 2011, antes de la culminación y recepciónl4 de la referida obra, la nueva

gestión de la Entidad, en base a las observaciones antes descritas, decidió
modificar el diseño original del Proyecto, bajo la denominación "Rediseño,
Construcción y Equipamiento de Laboratorio Regional de Monitoreo delAgua,
cuya ejecución estuvo a cargo del Consorcio LIBERTAD, con un presupuesto total
de S/ 1 029 949,66, variándose la distribución de los ambientes y los materiales

X
utilizados en la obra primigenia y, procediéndose a la demolición y desmontaje de
una parte de las estructuras para la construcción del nuevo diseñ0, interviniendo en
dicho proceso el administrado señor Plasencia Fernández, en su calidad de sub -
gerente de Supervisión y Liquidaciones del Gerencia Regional de lnfraestructura,
órgano a cargo de la supervisión de las obras de la Entidad.
\

tI Del análisis de los hechos imputados al administrado señor César Augusto

Plasencia Fernández, sub - gerente de Supervisión y Liquidaciones de la
Gerencia Regional de lnfraestructura.

CONTROVERSIA

b En el procedimiento materia de análisis, la conhoversia radica en determinar si el

administrado señor Plasencia Fernández: (¡) incumplió las disposiciones que
regulaban expresamente su actuación funcional como sub - gerente de Supervisión y
Liquidaciones de la Gerencia Regional de lnfraestructura (tipicidad); (¡¡) con su
actuación generó perjuicio al Estado; y, (iiilsi la Resolución impugnada se encuentra
debidamente motivada.

Si el administrado señor Plasencia Fernández incumplió las'disposiciones que

regulaban expresamente su actuación funcional como Sub - gerente de
Supervisión y Liquidaciones de la Gerencia Regional de lnfraestructura
(tipicidad).

6.4 Se imputó al administrado señor Plasencia Fernández, que incumplió las

disposiciones que regulaban expresamente su actuación funcional, al no haber
dirigido y efectuado labores de control y seguimiento de la ejecución de obra
"Rediseñ0, Construcción y Equipamiento del Laboratorio Regional de Monitoreo del
Agua" en la etapa de previsión del uso y destino de los materiales y equipos que
producto del desmontaje y demolición se obtuvieron, puesto que el administrado no

Norma de la Organización lnternacional de Normalización y de la Comisión Electrónica lnternacional que

contiene los requisitos generales para la competencia de los laboratorios de ensayo y calibración.
El9 de mayo de 2011, el comité de recepción de la obra suscribió elActa de Recepción de obra, al haberla
encontrado conforme, manifestando que los trabajos habían sido ejecutados en base al expediente técnico
aprobado.

-10-
 LA CONTRALORIA
GENERAL DE LA RTPT]BLIA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMIN¡STRATIVO SANCIONADOR

ejecutó acciones conducentes a cautelar que los equipos y bienes desmontados

hayan tenido un uso y destino apropiado, encontrándose muchos de estos
almacenados en ambientes inapropiados y otros cuya ubicación se desconocel5.

6.5 El administrado señor Plasencia Fernández señala que realizó las labores de
control y seguimiento de los procesos de ejecución de obra, siendo prueba de ello
que la obra "Rediseñ0, Construcción y Equipamiento del Laboratorio Regional de
Monitoreo del Agua" se encuentra en pleno funcionamiento y uso; así comó cumplió
con sus funciones de planificación, dirección y organización de la supervisión en la
etapa de cautelar los bienes estatales, como consta en el acta de entrega de
terreno al nuevo ejecutor de obra, no habiendo incurrido en infracción por falta de
cautela en partidas y materiales desmontados, por cuanto en el expediente técnico
existen partidas de desmontaje que como parte de la ejecución de la obra están a
cargo del contratista. T
\
6.6 Al respecto,es de señalar que, el administrado señor Plasencia Fernándezlo
ejerciÓ el cargo de Sub - gerente de Supervisión y Liquidaciones del Gerencia
Regional de lnfraestructura -área encarqada de desarrollar las acciones de
supervisiÓn v liquidación de las obras ejecutadas por la Entidad- participando
durante todo el proceso constructivo de la obra "Rediseño, Construcción y
Equipamiento del Laboratorio Regional de Monitoreo del Agua" -elaboracióñ
J
del expediente técnico, ejecución y liquidación-, de manera que tómó conocimiento I
de la existencia de los materiales que se obtuvieron producto del desmontaje y
demolición de la obra primigenia.
0r
6.7 En ese sentido, resulta importante señalar las disposiciones que regulaban la
W
actuación funcional del administrado señor Plasencia Fernández, en suialidad de
Sub - gerente de Supervisión y Liquidaciones de la Gerencia Regional de
lnfraestructura, entre ellas, las previstas en el literal a) del Capítulo ll de las
Funciones Generales del Manual de Organización y Funciones del Gobierno

15
En el Informe de Conhol se evidencia la'fafta de cautela en partidas y materiates desmontados no ubicados,
causo periuicio econÓmico a la entidad por el monto de S/ 97,164.59'; determinándose el perjuicio económico
por esta cifra, pues para el nuevo proyecto, se efectuó el desmontaje de algunas eskuctuias y materiales,
correspondiente a las partidas: Arquitectura: 03. Cielonasos, 06, Carpintería de madera, 07. Carpintería
Metálica, 09. Cerrajería, 10. Vidrios, cristales y similares; lnstalaciones Sanitarias: 0i .Aparatos saniiarios y
accesorios,01.08. Conductores y/o cables,01.10. Alimentadores,01,13. Artefactos de alumbrados y otros,
01.15. Equipos eléctricos, mecánicos y especiales, que valorizados ascienden a S/,g7 l64,59, sin embárgo,
tal
como se ha acreditado, estas estructuras y materiales desmontados no se encuentran físicamente en las
instalaciones del laboratorio del Agua, ni en otros locales del gobierno regional, no existen documentos que
evidencien si se efectuó una evaluación de su posible recuperáción o reutilización en otros habajos u obras,
además no existe evidencia de su uso y destino final que se les haya dado.
Asimismo, en el lnforme de Control se cuestionó la "falta de cautela en parlidas y mateiales desmonfados
ubicados pero obsoletas, a causa de ta actuación funcional'. Por estos bienes no se determinó perjuicio
económico en el lnforme de Control.
Designado mediante Resolución Ejecutiva Regional N' 027-201 1-GR-CAJ/P de 3 de enero de 201 j ,

-11-
 LA coNTnnlonll
u mPÚsucn
GENERAL Dr

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

Regional de Cajamarca, en adelante el MOF, aprobado por Resolución Gerencia

Geñeral Regional N" 043-2006-GR.CAJ/GGR de 23 de agosto de 2006, que
establecía sus funcione 3 ls "Eiecutar las labores de control y sequimiento on los
procesos de ejecución de obras balo cuatquier modalidad", así como las previstas
en los l'tterales a) y d) del Capitulo ll de las Funciones Específicas del acotado
Manual, como "P/anear, proponer, dirigir, organizar y
eiecutar /as acciones v
procesos de supervlsión de laSiecucion y liquidación de obras(,..)" y,'DiligiLla.
iiieruisión de la ejecución de tas obras(...)." (el subrayado es nuestro).

\ 6.8 Con relación a ello, el administrado señor Plasencia Fernández alega que
efectivamente ejerció el cargo de sub - gerente de Supervisión y, Liquidaciones de la
Gerencia de lnfraestructura, más no de supervisor de la obra; sin embargo, en el
presente procedimiento se le imputan hechos no relacionados a su actuación
ü
funcional, puesto que para el administrado la normativa de contrataciones prevé
qus, era el supervisor quien tenía la función de controlar la eiecución de la obra; y
l.i-- que, en este caso, siendo las partidas de desmontaje parte de la ejecución de la
obra, era el supervisor el responsable de cautelarlas y no su persona.

ü 6.9 Siendo preciso indicar que, en el marco de un contrato de ejecuciÓn de obra, bajo

b las normas de contrataciones, la supervisión de obra resulta ser una prerrogativa de

la Entidad contratante, así como el derecho con que cuenta la AdministraciÓn
Pública para "dirigir" y "controlar" la ejecución de una obra, tal como lo sostiene
Noguera Calderón, al señalar que'La administraciÓn contrabfu
de ta obra. Esfa dirección se concreta en la facultad que corresponde a la
Administración para que la obra se ejecute tal como fue concebida en /os planos
-Dentro
que hacen pate del contrato"lT, En igual sentido, Carlos Barra, señala que
de esfe concepto genérico
comprendidas todas las prerroqativas de impulsión, ordenamiento, verificación v
control oue la Administración (...1 puede eiercer durante la eiecución de los trabaios
contratados debe verificar el correcto cumplimiento de los trabaios (...1.
(,.,)
realizando las operaciones de control necesarias para ella'r8 (subrayado nuestro),

6.10 De manera tal que, sobre la ejecución de la obra prevalece el derecho de direcciÓn
y/o control (supervisión) que posee la Administración Pública, que le permite tomar
conocimiento, verificar o advertir una ejecución deficiente de la obra y, de ser el
caso, adoptar las medidas necesarias para una correcta ejecución de la misma,
cautelando el cumplimiento de la finalidad de la misma. Lo cual es recogido en el
Aft.47" de la Ley de Contrataciones del Estadols, en el cual se reconoce el derecho
de supervisión de la Entidad sobre el conhatista durante el proceso de ejecución de
la obra, pudiendo verificar que esta se ejecute correctamente, de acuerdo a lo

17
Camilo Noguera Calderón. El Contrato de Obra Pública. Pontificia Universidad Javeriana. Bogotá 1982. Pá9. 61.
" Rodolfo Carlos Barra. Contrato de Obra Pública. Tomo 2. Editorial Abaco de Rodolfo de Palma. Buenos Aires.
1986. Pá9. 703 - 704,
te Aprobada por Decreto Legislativo N' 1017 de 3 de junio del 2008.

- 12-
 --
LL
LA CONTRALORíA
cENERAL DE LA RrptlBL[A

TR¡BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

pactado en el contrato; mientras que, en el Art. 190" del Reglamento de la Ley de

Contrataciones2o, se establece la exigencia que toda obra debe contar con un
supervisor de manera permanente y directa, quien es responsable de controlar los
trabajos efectuados por el contratista y de velar por la correcta ejecución de la obra
y el cumplimiento del contrato, estando investido de las facultades descritas en el
Art. 193'21 del acotado Reglamento; de lo que se desprende, que la Entidad ejerce
la supervisión de una obra de forma directa, a través de un supervisor, quien a su
vez depende delórgano que según la estructura de la Entidad es el encargado de la
supervisiÓn de las obras, como en este caso, la Sub - gerencia de Supervisión y
Liquidaciones de la Gerencia Regional de lnfraestructura, la cual estaba a cargo del
administrado señor Plasencia Fernández, correspondiéndole así las labores de
supervisiÓn de la ejecución de la obra; por lo que, carece de asidero legal su \
aseveraciÓn respecto a que no tenía como función supervisar la ejecución de la
\
obra.
\
6.11 En cuanto a la actuación funcional del administrado señor Plasencia Fernández, es
de señalar, que este intervino desde la elaboración del expediente técnico de la
obra, por cuanto el 6 de mayo de 2011, mediante Oficio N" 444-2011-GR-CAJ- (}
GRI/SGSL, solicitó al Gerente Regional de lnfraestructura disponga que la Sub
gerencia de Estudios elabore los términos de referencia para la contratación del
personal a cargo de elaborar el perfil de la nueva obra "Rediseñ0, Construcción y ñ,J,
Equipamiento del Laboratorio Regional de Monitoreo delAgua" e incluso, mediante
Oficio N' 485-2011-GR-CAJ-GR|/SGSL de 17 de mayo de 2011, informó al referido
gerente que para valorizar las partidas por ejecutar, se debía realizar un nuevo
estudio o expediente técnico, basado en las recomendaciones realizadas por la
Dirección Ejecutiva de Salud Ambiental - DESA Cajamarca; por lo que, el 5 de
b
setiembre de 2011, la Entidad suscribió el Contrato N' 022-2011-GR,CAJ-GGR con
la empresa 0A lngenieros S.R.L. para la elaboración del expediente técnico de la
obra; mientras que, la Sub - gerencia de Supervisión y Liquidación de Obras a
cargo del administrado fue la encargada de actualizar el expediente técnico para el
equipamiento del laboratorio de S/ 2 015 484,53.

6.12 Seguidamente, el22 de mayo de 2012, con Resolución de la Gerencia Regional de

lnfraestructura N" 068-2012-GR.CAJ/GRI, la Entidad aprobó el expediente técnico
del componente rediseño de infraestructura del proyecto, por un monto de
S/ 1 029 949,66, asícomo el expediente técnico del componente equipamiento, por

20
Aprobado mediante Decreto Supremo N' 184-2008-EF de 3 de junio del 200g,
21
En el Art. 193' del Reglamento de la Ley de Contrataciones, se prevé que 'El inspector o superuisor, según
conesponda, tiene como función controlar la ejecución de la obra y absotver /as consu/fas que le formule et
contratista (...) Está facuftado para ordenar el retiro de cualquier subcontratista o trabajador por incapacidad o
inconecciones que, a su juicio, perjudiquen la buena marcha de ta obra; para rechazár y ordenar el retiro de
mateiales o equrpo§ por mala calidad o por et incumptimiento de tas especificaclones téciicas; y para disponer
cualquier medida generada por una emergencia. No obsfanfe lo señatado en et pánafo precedentei, su actuación
debe ajustarse alcontrato no teniendo autoridad para modificarlo,,

-13-
 tA CONTRALOI¡A
GENERAI nr u nrpústKA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRAT¡VO SANCIONADOR

Sl 2 204 484,53; por lo que, a través del proceso de selección de Adjudicación de

Menor Cuantia N' 069-2012-GR.CAJ-Segunda Convocatoria22, se otorgó la buena
pro para la ejecución de la obra al Consorcio Libertad, suscribiendo el 10 de enero
de 2013, el Contrato N" 001-2013-GR.CAJ-GGR, por S/ 974 428,99, con un plazo
de ejecución de 90 días calendario, siendo designado como supervisor23 de la obra,
el señor Edwar Saúl Julacamoro Asencio, cuya actuación dependia directamente
del administrado señor Plasencia Fernández, en su calidad de Sub - gerente de
Supervisión y Liquidaciones de la Gerencia Regionalde lnfraestructura.

6,13 Durante la ejecución de la nueva obra "Rediseño Laboratorio Regional de Monitoreo

delAgua", se procedió al desmontaje de determinadas estructuras y materialesz+ de
la obra anterior, valorizados en S/ 97 164,59, los cuales de acuerdo a lo
§ constatado2s por la comisión auditora, no fueron encontrados en las instalaciones
del laboratorio, ni otros locales de la Entidad (hecho que es atribuido al
administrado)

FI. 6,14 No obstante, otra parte de las estructuras y bienes desmontados2o, valorizados en
S/ 34 857,29 -que no incluye la retacería de placas de termomuro-, estaban
,t depositados en el local de la Dirección Regional de Agricultura - Agencia Agraria
Cajamarca. Además, se constató como se consigna en el "Acta de Verificación
(* fisica"27 de 22 de octubre de 2014, que bienes desmontados2s valorizados en

F S/ 25 340,19, se hallaban en las instalaciones del Laboratorio de Monitoreo del

Agua; asi como, se verificó la existencia de bienes2e que no habiendo sido
desmontados se encontraban obsoletos al no haberse previsto su funcionamiento
como parte del nuevo proyecto, que ascienden a S/ 23204,70, y otros, donados a
diversas instituciones; no obstante, el administrado señor Plasencia Fernández
refiere que no es cierto que las estructuras y materiales desmontados no se
encontraban fisicamente en las instalaciones del laboratorio, ni otros locales del
GORE Cajamarca, puesto que se encontraron en el local de la Dirección Regional

22
Derivada de la Adjudicación Directa Pública N" 006-20'12-GR.CAJ.
23
Quien ejercÍa el cargo de supervisor de obra en virtud al Contrato N" 146-2013-GR.CAJ-DRA de 20 de febrero
de 2013.
24
Siendo estos: 128 placas de termo muro, 3 retazos de placa de termo muro, 19 puertas <ie aluminio con vidrio,
24 unidades de ventanas de aluminio con vidrio con 33 retazos y 9 ventanales de aluminio con vidrio.
25
Mediante visitas de inspección realizadas los días 25,27 de agosto y 15,22 de octubre de2014.
26
Siendo estos bienes desmontados: La retacería de placas de termo muro, puertas de aluminio (19 unidades),
ventanas de aluminio (33 unidades + 33 retazos) y vidrio doble.
27
Obrante a fojas 418.
28
Tales como: la placa de termomuro, baldosas de fibra mineral modelo cortega 2" x 4', tablero general trifásico
TG, tablero de distribución 30 TD, luminarias de emergencia, luminaria para oficinas tipo TBS 300/2.36,
transformador de aislamiento y extractores
Siendo estos: el agua contraincendio, salidas de agua contraincendio en tuberías de PVC, red de diskibución de
agua contraincendio, accesorios de redes, llaves y válvulas, piezasvarias y equipos eléctricos, mecánicos y
especiales.

-14-
 *ü

LA CONTRALORIA
CENERAL DT tA REP(IBL¡CA

TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABIL¡DADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRAT¡VO SANCIONADOR

de Agricultura, materiales de desmontaje que fueron entregados por la Supervisión

de la obra a la Dirección de Patrimonio.

6,15 En relación con lo anterior, es de señalar que, es el "Acta de Acuerdos. Retiro de

Puertas, Ventanas y Termo Muros"3o, el único documento obrante en el expediente
PAS en el que consta la entrega -el 12 de junio de 2013- de bienes desmontados
por la Supervisión de la obra a la División Patrimonial de la Entidad, lo cual fue
constatado por el Órgano de Control lnstitucional de la Entidad, como se aprecia en
el "Acta de Verificación Física"31 de 15 de octubre de2014,en la que se consigna
un listado del material y bienes muebles que efectivamente fueron retirados del
Laboratorio Regional del agua y entregados a la Dirección de Patrimonio para su
custodia, siendo estos, 128 placas de termo muro, 3 retazos de placa de termo
muro, 19 puertas de aluminio con vidrio,24 unidades de ventanas de aluminio con
vidrio con 33 retazos y 9 ventanales de aluminio con vidrio, Sin embargo, no existe \
documentación en la que conste que el administrado señor Plasencia Fernández o
-
la sub gerencia a su cargo haya dispuesto alguna medida en relación con los
\
bienes desmontados que no fueron ubicados o con los que se encontraron en la
intemperie sujetos a deterioro y consiguiente pérdida; no habiendo dispuesto
($
acciones como la entrega a la referida Dirección de Patrimonio, así como su
reasignación, pese a que al administrado le correspondía el conhol técnico -
administrativo de la obra.
ü
6'16 Por otra parte, el administrado señor Plasencia Fernández señala que realizó las
funciones de planificación, dirección y organización de la supervisión en la etapa de
I
cautelar los bienes estatales, señalando como prueba de ello el acta de entrega de
terreno al nuevo ejecutor de obra, así como se le atribuye la falta de cautela en
partidas y materiales desmontados, cuando las partidas dedesmontaje previstas en
E
el expediente técnico como parte de la ejecución de la obra se enconiraban a cargo
delcontratista y no de su persona.

6.17 No obstante, en el "Acta de Entrega de Terreno" de21de enero de 2013, suscrita

entre otros funcionarios de la Entidad, por el administrado señor Plasencia
Fernández, para el inicio de la obra "Rediseño, Construcción y Equipamiento del
Laboratorio Regional de Monitoreo del Agua", se consignóla'entrega de 24 (,..)
L/aves del primer piso y 13 (trece) det Segundo piso y 2 (dos) de ti sub estación
e!éctica, 1 (una) llave de la puerta principaly 1 (una) ltave del cuarto de máquinas
de la infraestructura existente, quedando en la infraestructura, mobitiario de mesas,
cuatro ertractores de gas, aparatos sanlfarios e instalaciones corno lo indican tos
planos de la actual del Expediente Técnico"; de lo que se desprende, que la Entidad

30
Obrante a foias 505.
31
Obrante a fo¡as 417 (acta generada por la comisión auditora en virtud a la visita realizadaal almacén
de la
Agencia Agraria Cajamarca, por el señor Juan de Dios Velásquez Dávila, servidor del órgano
de Control
lnstitucional del Gobierno Regional de Cajamarca y el señor Duber Castro lmán, servidor áe la
Oficina de
Pahimonio).

-15-
 LA CONTRALORIA
GÉNERAL DE LA RTPI]BT(A

!!

rNIgU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
-
hizo entrega al contratista de los medios para acceder a los ambientes del
laboratorio, y, realizar la obra contratada, advirtiéndose que se hace mención a
ciertos bienes sin mayor precisión.

Al respecto, el administrado, conocía la existencia de los bienes materia de

desmontaje y que éstos requerían de control, custodia y disposiciÓn para la mejor
reutilización en el marco del deber de cuidado que deber ejercer todo funcionario
del Estado de los recursos públicos, no habiendo cumplido con cautelar los bienes
(patrimonio) de la Entidad, pese a que tenia a su cargo el Órgano encargado de la
iupervisión'de la ejecución de la obra y por tanto de los bienes que se encontraban
en ella; por otra parte, si bien el desmontaje de materiales de la obra anterior era
una labor del contratista, lo cierto es que tales bienes formaban parte del patrimonio
de la Entidad, por el desembolso de recursos que esta efectuó para su ejecución;
\
por lo que, no cabe su afirmación que los materiales sobrantes de obra serían de

b propiedad del contratista.

6,18 Asimismo, el administrado señor Plasencia Fernández señalq que errÓneamente

s se le responsabiliza por la pérdida de los bienes desmantelados, sin considerar que

como todo funcionario público debe cautelar los recursos del Estado, además, de
acuerdo a lo establecido en el Art. 184' del Reglamento de la Ley de
k^ Contrataciones del Estado, el inicio del plazo de ejecuciÓn de la obra comienza a

Y regir desde el día siguiente de que la Entidad hiciera entrega del terreno al

contratista, por lo que estos materiales desmantelados estaban bajo su custodia y

responsabilidad,

Al respecto, el administrado no advierte que como funcionario a cargo del área de

supervisión de obras de la Entidad, era responsable por la cautela de los bienes
qu'e conformaban la obra, por cuanto antes de realizar la entrega de la obra debió
consignarse en documento fehaciente de todo cuanto se encontraba dentro de la
infraeitructura del laboratorio, así como efectuar la entrega de los bienes
desmantelados a la DirecciÓn de Patrimonio de la Entidad.

6.19 Adicionalmente, sobre los materiales desmontados como parte de la ejecución de

las partidas de desmontaje, el administrado señor Plasencia Fernández manifiesta
que ello fue informado de manera verbal por el supervisor a la Entidad, ante lo cual,
y de igualforma le solicitó a la Dirección de Patrimonio se apersonara a la obra.para
iedizár la entrega de dichos materiales, como consta en el Acta de Acuerdos de 12
de junio de 2013; no obstante, en dicha acta solo se consigna la entrega de bienes
tales como, 128 placas de termo muro,3 retazos de placa de termo muro, 19
puertas de aluminio con vidrio, 24 unidades de ventanas de aluminio con vidrio con
33 retazos y 9 ventanales de aluminio con vidrio, que fueron entregados por la
Supervisión de la obra a la División Patrimonial de la Entidad, siendo este el Único
documento en el que consta de manera fehaciente la entrega de bienes y
materiales desmontados.

-16-
 LA CONTRALOfiIA
GENÉRAL DE LA RTPÚBL¡CA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

6.20 Asimismo, el administrado señor Plasencia Fernández, señala que en el

considerando 3.8 de la Resolución impugnada, se indica que el supervisor de obra
dejó constancia en los asientos N' 1 y 2 del cuaderno de obra, que habría
dispuesto la realización de un inventario de todo lo existente en el terreno; no
obstante, el administrado no cumplió con realizar las acciones de supervisión que le
correspondían al no haber dispuesto la ejecución del inventario, ante lo cual, refiere
que lo consignado en dicho cuaderno de obra por el supervisor constituye una
orden que no requiere una orden adicional, dado que este actúa en representación
de la Entidad, habiéndose sostenido reuniones con funcionarios de la Entidad, entre
estos, ,el Director de Patrimonio solicitando que se entregaran los bienes que no
serían usados mediante actas, como se consigna en el "Acta de Acuerdos, Retiro
de Puertas, Ventanas y Termo Muros" de 12 de junio de 2013.

6.21 Al respecto, es de señalar que, en el Asiento N" 1 de 22 de enero de 2013 del

cuaderno de obra, el señor Edwar Saúl Julcamoro Asencio, en su calidad de \
supervisor, consignó el inicio de la ejecución de la obra de rediseñ0, así como, su
sugerencia de "Realizar inventario de materiales, rnsumos, muebles de lo existente
en terreno"; asimismo, en el Asiento N" 2 de 23 de enero de 2013, se anotó la $
continuación de las labores de "desmontaje de puertas y ventanas de aluminio,
demolición de contrapiso, retiro de porcelanato, retiro de muebles. Se utiliza equipo
!J^
de demolición, demoledoras, taladros" y, en el Asiento N" 3 de 24 de enero de
rterminado
2013, se precisa que se habia el retiro de plso de porcelanato de J,
ambientes interiores del primer piso"; tratándose estas anotaciones de las
ú4
ocurrencias que se dieron en la ejecución de la obra, siendo el cuademo de obra32 Le
el instrumento indispensable de comunicación entre la Entidad y el contratista, y §.
para el control de la obra, en tanto tiene por finalidad registrar los hechos relevantes
ocurridos durante su ejecución; hechos que fueron de conocimiento del
administrado señor Plasencia Fernández -tal como lo manifiesta en su apelación-,
como el funcionario a cargo del área que ejercía la supervisión de la obra; sin
embargo, no adoptó las medidas pertinentes para llevar a cabo el inventario
respectivo, a fin de cautelar el patrimonio de la Entidad; más bien refiere que
coordinó con la Dirección de Patrimonio la enhega de los materiales desmontados,
sin que conste la referida coordinación en algún documento, no existiendo sustento
de su dicho.

6.22 Que, el administrado señor Plasencia Fernández refiere textualmente, que para su
intervención con relación a los materiales desmontados 'tuyo que existir un informe
por pañe de la superuisión para tomar conocimiento y disponer la entrega a la
Dirección de Patrimonio" y, que en todo caso, su responsabilidad culminaba con la

De conformidad con el numeral 18 del Anexo Único del Reglamento de la Ley de Contrataciones, "Anexo de
Definiciones", el cuaderno de obra es "El documento que, debidamente fotiado, se abre at inicio de toda obra y
en el que el inspector o supervisor y el residente anotan las ocunencias, órdenes, consu/fas y /as respuesfas a
/as consu/fas.".

-17 -
 --r\
LA
L¿.
coNTnnlonfn
cÉNERAt nr L¡ nrrúslrA

TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN ISTRAT¡VAS

PROCEDIMI ENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

entrega de tales bienes a la Dirección de Patrimonio, admitiendo así que dentro de

sus funciones como responsable de supervisar la ejecución de la obra, debía
realizar las coordinaciones respectivas con la Dirección de Patrimonio, para cautelar
los bienes (patrimonio) de la Entidad, más aún cuando estos le habian significado a
la referida Entidad el desembolso de recursos; ante lo cual, se le atribuye
responsabilidad al administrado señor Plasencia Fernández, por no haber
realizado la entrega a la Dirección de Patrimonio de la totalidad de los bienes
desmontados, al verificarse que la entrega realizada por la supervisión de la obra
fue solo de una parte de estos bienes, como consta en el "Acta de Acuerdos. Retiro

B de Puertas, Ventanas y Termo Muros" de 12 de junio de 2013, antes mencionada.

6.23 Además, el administrado señor Plasencia Fernández señala en la Resolución

h impugnada se le responsabiliza por la pérdida de los materiales desmontados, sin
considerar el informess emitido por el supervisor de la obra, a través del cual realizó
un análisis de las partidas de desmontaje, indicando que las baldosas se usaron en
el segundo piso y las puertas fueron retiradas por la Dirección de Patrimonio; no
\"r obstante, no toma en cuenta que, de las inspecciones realizadas por la comisión
auditora en los locales de la Entidad, que constan en las actas34 respectivas, se
T
advierte que, en el Almacén de la Agencia Agraria Cajamarca y el Laboratorio
(* Regional del Callao, se hallaron fisicamente solo una parte de los bienes y
cz7 materiales desmontados; por otra parte, alega que al imponerle sanción no se
,»- consideró que en el cuaderno de ocurrenciasss del vigilante está registrada la salida
de materiales de la obra; por lo que efectuada la revisión del referido cuaderno de
ocurrencias, se advierte el ingreso el27 de noviembre de 2013 del señor Salmón
Saldaña Cerna, director de Patrimonio, quien retiró de la obra, 9 puertas de
aluminio, 6 marcos de aluminio y 2 planchas de fibra de vidrio; lo cual sucedió en
razón a que el administrado no cumplió con efectuar la entrega formal a la Dirección
de Patrimonio de la totalidad de los bienes y materiales desmontados.

6.24 De lo que se desprende, que el administrado señor Plasencia Fernández incumplió

con su deber de cautelar el patrimonio de la Entidad, al no haber realizado el
inventario detallado de los bienes que iban a ser entregados para la ejecución de la
nueva obra, que implicaba el desmontaje de ciertas estructuras, las cuales no
fueron entregadas por el administrado a la Dirección de Patrimonio, pese a tener la
obligación de controlar y dirigir la ejecución adecuada de la obra, y por ende, de los
bienes que se hallaban en ella; y, generó perjuicio a la Entidad, puesto que no ha
sido evidenciada la existencia física de los bienes desmontados de la obra anterior
-valorizados en S/ 97 164,59-; sin embargo, en el caso de las estructuras
desmontadas depositadas en el local de la Dirección Regional de Agricultura -
Agencia Agraria Cajamarca y en las instalaciones del Laboratorio de Monitoreo del
Agua, así como aquellas que encontrándose físicamente en la obra no tienen

33
Obrante a fojas 508 a 523.
34
Obrantes a fojas 417 a 419.
35
Obrante a fojas 53í.

-18-
 -*ü

LA CONTRALORIA
CENÉRAL DE LA RTPÚBL}CA

TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMI N ISTRATIVAS

PROCEDI MIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

ninguna función, estas son consideradas como un potencial perjuicio para la

Entidad, por las condiciones a las que están expuestas y que ocasiona su deterioro
-situación derivada de la falta de cautela del patrimonio del Estado-.

6.25 Con relación a lo expuesto, el administrado señor Plasencia Fernández señaló que
se le imputa de manera enónea, no haber ejecutado las acciones conducentes a
cautelar que los equipos y bienes desmontados hayan tenido un uso y destino
apropiado, las cuales no tiene relación con su función de Sub - gerente de
Supervisión y Liquidaciones, por lo que se pretende hacer extensiva dicha
tipificación al solo hecho de haber desempeñado dicha función, de manera tal que,
con su conducta no se ha tipificado objetivamente la acción típica prevista en el lnc.
q) del Art. 6" del Reqlamento de la Lev N" 29622; por lo que no se le puede
sancionar por dicha omisión, ya que no participó en la ejecución o supervisión de la
obra de manera directa; en atención a ello, resulta pertinente verificar si acorde al
principio de Tipicidad, los hechos imputados se subsumen en la conducta infractora
atribuida al administrado señor Plasencia Fernández, descrita y especificada en el
lnc, q) del Art. 6' del acotado Reglamento.
I
.[

h
6.26 Al respecto, el alegato del administrado señor Plasencia Fernández, con relación a
que no habría participado en la ejecución o supervisión de la obra de manera il.
directa, no desvirtúa el hecho imputado, pues al no haber efectuado el inventario de
la totalidad de los bienes de la obra antes de la ejecución de la obra de rediseño,
así como, al no haber realizado la entrega de los bienes desmontados a la
I
Dirección de Patrimonio, el administrado incumplió con su función de supervisar la
ejecución de la obra, que implicaba la cautela de los bienes (patrimonio) de la
Entidad que se hallaban dentro de la referida obra.
r>
0L

6.27 Además, el hecho imputado se encuentra tipificado, siendo que el principio de

Tipicidad se encuentra previsto en el lnc,4 del Art,230'de la Ley N" 27444,Ley
del Procedimiento Adminishativo General y el num. 5.3.14 de la Directiva N" 008-
2011-CG/GDES, sobre el cual, se ha pronunciado el Tribunal r.-r¡rn6636 que
'exige (...); (ii) La exigencia de certeza o exhaustividad suficiente en la descripción
de /as conductas sancionables constitutivas de /as infracciones administrativas; (iii)
La interdicción de la analogía y la interpretación ertensiva en la aplicación de
supuesfos descrdos como ilícitos.n7 En cuanto a la exhaustividad, "es necesario
recordar que el mandato de tipificación, que este principio conlleva, no só/o se
impone al legislador cuando redacta el ilícito, sino a la autoridad administrativa
cuando instruye un procedimiento sancionador y debe realizar la subsunción de una
conducta en /os tipos legales exrsfenfes1¡a De manera tal, que la conducta
subsumida en la infracción analizada, debe significar el incumplimiento de las

35
Fundamento 5.30 de la Resolución N' 010-201 3-CG[SRA, publicada en el Portal lnstitucional de la CGR.
37
Morón Urbina, Juañ Carlos (2014) Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo Generat, Décima
Edición. Lima, Gaceta Jurídica. p. 766
lu¡0.

-19-
 -j
\=L
LA coNTnaloeln
ctNtRAt og LE nnpúsltcA

TRIBU NAL SU PER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADMI N ISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

funciones previstas por la Entidad para el cargo que ejercía el administrado a quien
se le atribuye los hechos considerados sancionables.

6.28 Por lo antes expuesto, para verificar si la subsunción de los hechos imputados al
administrado, se ha realizado respetando el principio de tipicidad, resulta necesario
identificar la acción material constitutiva de la infracción atribuida al administrado en
la resolución de sanción, que consiste en incumplir las disposiciones legales que
regulan expresamente su actuación funcional, qenerando qrave perjuicio al
Estado,

6.29 En tal sentido, corresponde analizar las funciones asignadas al administrado señor
Plasencia Fernández, quien en su condición de sub gerente de Supervisión y
Liquidaciones de la Gerencia Regional de lnfraestructura, de acuerdo a lo
estipulado en el literal a) de las Funciones generales y literales a) y c) de las
N
Funciones Específicas del Capítulo ll del Manual de Organización y Funciones del
Gobierno Regional de Cajamarca, debia "Ejecutar /as /abores de control y

A seguimiento en /os procesos de ejecución de obras bajo cualquier modalidad",

"Planear, proponer, dirigir, organizar y ejecutar las acciones y procesos de
superuisión de la ejecución y liquidación de obras(..,)" y,'Dirigir la superuisión de la

), ejecución de /as obras(...)."; por lo que, estando a las funciones establecidas, así

k
como a lo desarrollado en los fundamentos precedentes de la presente Resolución,
esta Sala considera que, el administrado señor Plasencia Fernández, en su
condición de Sub - gerente de Supervisión y Liquidaciones de la Gerencia Regional
de lnfraestructura a cargo de la obra en mención, quien tenía como función la
supervisión de dicho proyecto y con ello la cautela de los bienes (patrimonio) de la
Entidad que se hallaban dentro de la obra, no realizó el inventario de la totalidad de
los bienes de la obra antes de la ejecución del rediseño y no efectuó la entrega de
los bienes desmontados a la Dirección de Patrimonio, como resultado de su
ejecución; de manera tal, que el administrado señor Plasencia Fernández
incumplió con las funciones previstas por la Entidad para su cargo, generando
perjuicio a la Entidad por los bienes desmontados -valorizados en S/ 97 164,59-
cuya existencia fisica no se evidencia, al no haber cautelado el patrimonio que se
hallaba en la obra.

6.30 Conforme a los fundamentos expuestos en la presente resolución, se debe señalar

que la responsabilidad administrativa funcional del administrado señor Plasencia
Fernández ha quedado indubitablemente acreditada para esta Sala y se subsume
en la infracción acotada, pues en elejercicio de sus funciones el administrado señor
Plasencia Fernández no cauteló los bienes que derivaron de la obra que debia
supervisar, generando perjuicio económico a la Entidad,

6.31 En ese sentido, esta Sala encuentra que en la Resolución materia de apelación se
ha tipificado debidamente los hechos materia de imputación en la infracción prevista
en el lnc. q) del Art. 6' del Reglamento, y además, se encuentra motivada,

-20 -
 *ü

LA CONTRALORIA
CENERAT DE LA RTPÚBLTA

TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADM¡NISTRATIVO SANCIONADOR

advirtiéndose una delimitación concreta de la conducta sancionable; así como, el

establecimiento específico de la sanción aplicable previamente establecida, por lo
que cumple con los estándares suficientes del debido procedimiento administrativo,
desestimándose por ello el alegato del administrado señor Plasencia Fernández,
en este extremo.

632 Por lo expuesto, el comportamiento del administrado señor Plasencia Fernández

evidenció el incumplimiento de las disposiciones legales que regulaban su
actuación funcional, entendiendo que en su actuación como funcionario a cargo del
órgano supervisor de obras de la Entidad, debía cumplir con las funciones previstas
para el cargo que asumió; quedando demostrado en este caso el incumplimiento
por parte del administrado, circunstancia que se agrava, puesto que su omisión
generó el detrimento del patrimonio de la Entidad, Por lo que se desvirtúa lo
alegado por el administrado, encontrando este Colegiado mérito suficiente para
determinar la existencia de responsabilidad administrativa funcional por la comisión
de la infracción prevista en el lnc, q) delArt. 6" del Reglamento de la Ley N' 29622.
\
§ Sobre si !a actuación deladministrado generó perjuicio al Estado.
h
6.33 El administrado señor Plasencia Fernández argumenta que se ha cuantificado un
perjuicio a la Entidad por S/ 97 164,59, por la supuesta pérdida de materiales
desmontados de la obra anterior, pese a que estos fueron reutilizados o retirados
FJ'
por el director de Patrimonio, los cables eléctricos fueron retirados por la empresa
contratista y el equipo eléctrico 'UPS 380V, 15KVA' es el único bien que falta
I
determinar su ubicación, de manera que los bienes no se perdieron, por cuanto
pudieron recuperarse; por lo que, corresponde que este Colegiado determine si el
perjuicio a la Entidad se encuentra debidamente acreditado conforme lo exige el
&
tipo de la infracción atribuida.

6.34 Que, la trascendencia de atribuir una consecuencia perjudicial a los intereses del
Estado a la conducta que se imputa como infracción administrativa radica en que su
inexistencia constituye por sí misma un supuesto eximente de responsabilidad
administrativa funcional, tal como se desprende del lnc, d) del Art. 18" del
Reglamento de la Ley N' 296223e. Al respecto, este Tribunal ha señalado que "el
perjuicio a los intereses del Estado constituye un factor indispensable para
deterniinar que la conducta atribuida al administrado configura responsabilidad
administrativa funcional pasible de sanción por parte de la Contraloria General de la
RePÚblica"+o.

3e
Reglamento de la Ley No 29622, aprobado por Decreto Supremo N" 023.2011.PCM.. (...) 'Art. 18"..
Eximentes de responsabilidad.- Son supuesfos eximenfes de responsabitidad administrativa funcionat, los
srguienfes; (...)
d) La ausencia de una consecuencia perjudicial para /os infereses del Estado. (...),.
e.^ Resolución N' 006-2013-CG/TSRA, pubiicaoa en el portal lnstitucionalde ta cGR.

-21 -
 1r*\
\=L
LA CONTRALORIA
GÉNIRAI or u nrpúrrKn

TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN ISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

6,35 Dentro de este contexto, es importante señalar que, en el presente caso, el

incumplimiento del administrado de las funciones inherentes a su cargo, al no haber
ordenado se efectúe el inventario de la totalidad de bienes que se hallaban dentro
de la obra, asi como, la omisión de entregar los bienes y materiales desmontados
como resultado de la ejecución de la obra de rediseño a la Dirección de Patrimonio,
ha generado perjuicio a la Entidad, puesto que no ha sido evidenciada la existencia
fisica de los bienes que fueron desmontados de la obra anterior (que no cumplía la
finalidad) -valorizados en S/ 97 164,59-, cifra referida únicamente a los bienes
inubicables o perdidos y que o considera los expuestos en la intemperie y a
deterioro, respecto de los cuales el administrado no adoptó medida alguna de
cautela, incumpliendo con las funciones (control y seguimiento en los procesos de
ejecución de las obras) que le habían sido asignadas como el funcionario a cargo
\ del órgano supervisor de obras de la Entidad, que además implicaba la cautela de
los bienes (patrimonio) de la Entidad que se hallaban en la obra, por cuanto para su
\ ejecución la Entidad realizó eldesembolso de sus recursos.

s 6.36 Cabe agregar, que de acuerdo a la Directiva

literal m.3) 'La carga de la prueba de /os
N' 010-2016-CG/GPROD41 (Art. 6.3
eximentes, y atenuantes de
al administrado gue /os plantea"', pues quien alega un
responsabilidad corresponde
¿ hecho debe acreditarlo, no habiendo alcanzado el administrado señor Plasencia

k
Fernández argumentos ni prueba suflciente de sus alegaciones en este extremo,
En consecuencia, de lo analizado en los párrafos precedentes, se concluye que no
se ha demostrado la existencia de un acto o disposición administrativa que refleje la
cautela de los bienes desmontados de la obra anterior por parte del administrado,
conforme lo exige la causal eximente regulada en el lnc. e) del Art. 18' del
Reglamento de la Ley N" 29622; por lo que corresponde desestimar el recurso de
apelación en este extremo.

§ Sobre si !a Resolución impugnada se encuentra debidamente motivada.

6.37 Con relación a la ausencia de motivación a la que alude el administrado señor

Plasencia Fernández en su Recurso de apelación, debe precisarse que el lnc. 4
del Art, 3' de la Ley N' 2744442 señala que la motivación constituye uno de los
requisitos de validez del acto administrativo; asimismo, según el Num. 5 del Art.
6.2.3 de la Directiva PAS, el acto administrativo debe estar debidamente motivado
en proporción al contenido y conforme al ordenamiento juridico; siendo que, de
conformidad con lo dispuesto por el Art. 10" de la Ley N" 27444, su ausencia
configura un vicio que genera la nulidad del acto administrativo.+g

4L
La Directiva N' 008-2011-CG/GDES, actualmente derogada recogÍa los mismos términos en el lnc. 3) del Art.
5.3.9'.
42
Ley del Procedimiento Administrativo General, publicada el 21 de mazo de 2001.
43
Ley N" 27M4,Ley del Procedimiento Administrativo General.
"Art.10".- Causales de nulidad
Son viclos del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, /os siguienfes;

-22-
 LA CONTRALORIA
GENÉRA¡. DE LA REPiJBL}CA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCED!M!ENTO ADMI N ISTRATIVO SANCIONADOR

6.38 En ese sentido, este Colegiado ya se ha pronunciado en anteriores Resolucionesaa,

estableciendo que la motivación "comprende tanto un aspecto interno, que exige
que la decisión haya sido correctamente infeida de /as premlsas que la susfenfan,
como erterno, que conslsfe en justificar las premisas que lo fundamentan. Mientras
que el primer aspecfo se agota en el armazón argumentativo racional, que permite
presentar a la decisión final como el resultado de decisiones antecedentes, el
segundo exige que la motivación empleada sea congruente, completa y suficiente
para justificar la decisión final adoptada",
6.39 Por lo que, este Colegiado procede a evaluar si se han transgredido los parámehos
normativos fijados para la motivación de los actos administrativos. En ese orden de
ideas, corresponde analizar si la resolución apelada ha cumplido con la justificación
interna y externa del pronunciamiento venido en grado:

(i) En cuanto ala

justificación interna, se advierte que los fundamentos expresados
en la Resolución apelada (Considerando 3.8) como motivación de la decisión
adoptada, con relación al administrado señor Plasencia Fernández,
corresponde al análisis de los hechos acreditados en el expediente PAS, la \
determinación de las disposiciones aplicables y la interpretación de su aplicación
en el caso concreto y, por tanto, resulta congruente para establecer la ü
responsabilidad administrativa funcional incurrida en el caso concreto, el tipo de
sanción a imponerse y el grado de intervención del administrado.

(ii) En cuanto a la justificación erterna, se debe señalar lo siguiente:

hf
,r[
- Sobre la relación concreta y directa de los hechos probados, es posible
apreciar que en el Considerando 3.8 de la Resolución apelada se detalla una 0*
,V.
relación de hechos imputados al administrado, que a criterio del Órgano
Sancionador, acreditan debidamente su conducta infractora,
- Sobre la exposición de las razones jurídicas y normativas que justifican la
sanción impuesta, se observa que en el Considerando 3.6 de la resolución
materia de análisis se explican las razones jurídicas que llevaron al Órgano
Sancionador de la CGR a determinar la existencia de la conducta infractora y
responsabilidad administrativa funcional para el administrado,
- Por último, se aprecia que en el Considerando 3,11 de la Resolución apelada
se hace mención expresa a los criterios que empleó dicho Órgano para
graduar la sanción impuesta al administrado, incluyendo un análisis de las
circunstancias en las que fue cometida la infracción, el grado de participación
en los hechos imputados, el perjuicio causado y la gravedad de la infracción
cometida considerando el daño al bien jurídico protegido.

(...)
2. El defecto o la omisión de alguno de sus reqursifo s de vatidez, salvo que se presenfe alguno de /os supuesfos
de conservación delacto a que se refiere el Art. 14.(...f .
Resolución N' 004-2013-CG/IRSA, publicada en el Portal lnstitucionalde la CGR, entre otras.

-23 -
 LA CONTRALOR¡A
GTNMAI DT LA REPI]BL¡CA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

6,40 Asimismo, de la revisión de la resolución impugnada, se aprecia que cumple con los
requisitos de validez de los actos administrativos, de conformidad con el Art. 3" de
la Ley N" 27444, esto es, en cuanto a la competencia, objeto o contenido, finalidad
pública, motivación y procedimiento regular (debido procedimiento). Además, la
citada resolución cumple con todos los requisitos regulados en'el Art, 7 .1.2.5 de la
Directiva N' 010-2016-CG/GPROD; no habiéndose vulnerado el principio deldebido
procedimiento niel sub principio de motivación en la resolución en alzada.

6.41 A la luz de los fundamentos glosados, este Tribunal considera que existen
suficientes elementos de convicción para declarar infundado el recurso de apelación
interpuesto por el administrado señor César Augusto Plasencia Fernández; por lo
que debe confirmarse la sanción impuesta al administrado en la Resolución venida
en grado de apelación, correspondiente a dos (2) años de inhabilitación para el
\ ejercicio de la función pública.

\ VII. RESOLUCIÓN.
Por los fundamentos antes expuestos, en aplicación de los Arts. 50', 51" y 56" de la Ley N'
Ft 27785; elArt. 33'e lncs. a)y c)delArt. 39" del Reglamento de la Ley N' 29622 y, los Arts,
3" y 8" y numerales 1 y 3 del Art. 44" del Reglamento del Tribunal Superior de
t, Responsabilidades Administrativas de la CGR; en uso de las atribuciones que le están
conferidas, por unanimidad este Colegiado:

V RESUELVE:

ARTíCULO PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el Recurso de Apelación interpuesto por

el administrado señor CÉSnn AUGUSTO PLASENCIA FERNÁNDEZ, contra la Resolución
N' 001-199-2016-CG/SAN de 03 de octubre de 2016; emitida por el Órgano Sancionador de
la Contraloría General de la República; y en consecuencia CONFIRMAR la Resolución
apelada que le impuso al administrado la sanción de.DOS (2)AÑOS DE INHABILITACIÓN
PARA EL EJERCICIO DE LA FUNCION PUBLICA; alhabérsele determinado
responsabilidad administrativa funcional por la comisión de la conducta infractora prevista
en el lnc. a) del Art. 46' de la Ley N' 27785, modificada por la Ley N" 29622, descrita y
especificada como infracción muy grave en el lnc, q) del Art. 6' del Reglamento de la Ley
N" 29622, aprobado por Decreto Supremo N" 023-2011-PCM; por los fundamentos
expuestos en la parte considerativa de la presente ResoluciÓn.

ARTíCULO SEGUNDO: DECLARAR AGoTADA la via administrativa con la presente

Resolución.

ARTÍCULO TERCERO: NOTIFICAR, con arreglo a ley, la presente Resolución al

AdMiNiStrAdO SEñOr CÉSAR AUGUSTO PLASENCIA FERNÁNDEZ, ASi COMO AI
GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA.

-24 -
 LA CONTRALORíA
GENERAL DE LA RÉPÚBLlcA

TRIBU NAL SU PER¡OR DE RESPONSABILI DADES ADMIN ISTRATIVAS

PROCEDIM!ENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

ARTíCULO CUARTO: DISPONER LA PUBLICACIÓN de la presente Resotución en et

Portal lnstitucional (www.contraloria.gob.pe),

ARTíCULO QUINTO: DISPONER la devolución del Expediente N" 199-201s-cG/tNSN at

Órgano Sancionador de la Contraloría General de la República para el debido cumplimiento
de lo dispuesto por este Colegiado.

fuu
LUIS ALFONSO GARCíR.CORROCHANO MOYANO
VOCAL

:
SURICHAQUI FERREYROS

-25 -