Norberto Bobbio (1909-2004)

Jurista, filósofo y político italiano en favor de un positivismo jurídico.

“Sobre el fundamento de los derechos del hombre”

 Parte de reconocer que hay una crisis de fundamento

Ejes de debate

1- El sentido del problema sobre el fundamento absoluto del derecho

2- La posibilidad de un fundamento absoluto (Respuesta negativa)
3- ¿Es deseable que exista un fundamento absoluto? (Respuesta negativa)

1- El sentido del problema

Fundamento del derecho:

1- Que se tiene: se busca en el ordenamiento jurídico positivo (derecho positivo)

2- Que se debería tener: busco “buenas razones”. Legitimidad (racional) y Convencer
(¿retorica o democrática?)

Diferenciar Derecho Positivo (debate jurídico) y Derecho Racional o Crítico (problema

filosófico)

Derechos Humanos (Presupuestos)

1- Son cosa deseable (“fines merecedores de ser perseguidos”)

2- No han sido por todos y en igual medida reconocidos
3- Estamos impulsados a fundamentarlos: ampliar el reconocimiento
4-

2- La posibilidad de un fundamento absoluto

Investigación sobre el fundamento – Ilusión del Fundamento Absoluto

Buscar el argumento o razón IRRESISTIBLE

Leviathan: soberano absoluto de nuestra acción == Fundamento absoluto: soberano absoluto

de nuestra mente

Quienes se resisten están por fuera de la comunidad de personas JUSTAS

Fundamento absoluto: ilusión del iusnaturalismo: debaten sobre qué acción es la más
NATURAL para derivar de ello que es lo mas JUSTO

“Toda búsqueda de fundamento absoluto está infundada”

4 Dificultades del Fundamento Absoluto de los Derechos Humanos

1- DDHH es una expresión muy vaga

1- TAUTOLOGIAS en la definicion: ej: “son derechos del hombre en cuanto hombre”

2- Hablan del status deseado, no de su contenido: Ej: “deben valer para todos”
3- Cuando tienen contenido, remiten a Juicios de Valor: diferentes interpretaciones que
dependen del posicionamiento ideológico. Problema ideológico: Ej: que es
“perfeccionamiento”, que es “civilizado”?

2- DDHH son variables (históricamente relativos)

Se modifican históricamente: cambian según necesidades, intereses, clases de poder, medios

de realización (Ej: limitación de la propiedad absoluta, introducción de los derechos sociales)

Incluso muchos derechos surgen de la posibilidad de pensar la pluralidad, el relativismo (ej:

libertad religiosa)

3- DDHH son heterogéneos (diferencias en el fundamento)

Intensiones diferentes. Las razones que fundamentos unos derechos no sirven para
fundamentar otros. No se puede hablar de “fundamento” sino de “fundamentos”.

4- Antinomias entre los derechos

Contradicción entre derechos. Ej: libertad, propiedad y derechos sociales.

5- ¿Es deseable que exista el fundamento absoluto del derecho?

Segundo Dogma del Iusnaturalismo/Racionalismo Ético : basta con demostrar los
valores últimos para asegurar su realización. Demostración: condición necesaria y
suficiente para la realización. Primacía de la Razón.
Argumentos en contra del Segundo Dogma del Racionalismo Ético:
1- Los momentos en que se creía tener un fundamento absoluto (la esencia o la
naturaleza humana) no es el momento en que más se respetaba los DDHH

2- La aceptación de la mayotia de los gobiernos de la Declaracion de los DDHH

hace que pierda interés la discusión por su fundamento. No se trata de buscar
el Fundamento Absoluto sino Ampliar y Profundizar su Realización.

3- La Buena Voluntad no hace a su realización. Ej: la revolución industrial amplia

derechos de los trabajadores (no ocurre por la buena voluntad de los
gobernantes)
Lo deseable no es que exista un fundamento sino cooperar para la realización de los
DDHH ya existentes.

TESIS FINAL
El problema de los DDHH no es JUSTIFICARLOS sino PROTEGERLOS. No es un problema
filosofico sino Politico. Lo importate son los medios por los cuales el derecho será
realizado.