ABA

Sin lugar a dudas, el test ABA (Acido-Base), sigue siendo uno de los ensayos
geoquímicos más utilizados como elemento predictor del potencial de generación de
drenaje ácido de roca (DAR).

Desde su creación en el año 1978 (Sobek et al – US EPA) y hasta nuestros días, han
surgido una gran cantidad de “variaciones” de este ensayo, todas las cuales buscan
entregar mayor y mejor información, respecto del comportamiento geoquímico de los
materiales expuestos a la meteorización.

En su concepto más básico, el test ABA consiste en establecer el potencial de

generación de ácido (PA) y el potencial de neutralización (PN) de una determinada
muestra para finalmente, en función de ambos, PA y PN, determinar el potencial neto
de neutralización (NNP) y el ratio PN/PA. Ambos resultados pueden ser comparados
con valores referenciales, con el objeto desclasificar las muestras como potenciales o
no potenciales generadoras de drenaje ácido, o bien si se requiere profundizar
mediante la realización de ensayos cinéticos.

1. El potencial de neutralización

Existen numerosas formas de determinar el potencial de neutralización de una muestra,

sin embargo, todas las metodologías tienen en común las siguientes etapas:

 La reacción de la muestra con una cantidad conocida de ácido.

 La determinación, mediante titulación, de la cantidad de ácido consumido por la
muestra
 La conversión de las cantidades determinadas a un “Potencial de neutralización”
expresado en g/Kg ó Kg/Ton ó Ton/1000 Ton de carbonato de calcio (CaCO3)

Cabe señalar que esto último es solo una convención ya que muestras sin contenido de
carbonatos pueden arrojar valores de potencial de neutralización expresados en
términos de CaCO3.

Por lo general, los distintos métodos de ensayo difieren en la “agresividad” del ataque
ácido, y por ende,difieren en el grado de disolución de minerales producto de dicho
ataque. La tabla tabla 1 presenta las diferencias entre los distintas versiones y sus
respectivas formas de determinar el PN.
Ver Tabla 1 (Condiciones para la determinación del potencial de neutralización PN de
diversos métodos)

Numerosos autores, han realizado estudios sobre los lixiviados producidos por los
diferentes procesos de determinación del potencial de neutralización, todo lo cual ha
dado origen a un ordenamiento respecto de la reactividad al ácido de los distintos
minerales. Las principales conclusiones se presentan en la tabla 2.

Ver Tabla 2 (Reactividad al ácido de los minerales)

Otra relación bastante utilizada respecto de la reactividad de los minerales a pH=5 es
la elaborada por Sverdrup (1990) y Kwong (1993) la que se presenta en la tabla 3 a
continuación.
Ver Tabla 3 (Reactividad mineral reactivo)

Kwong (1993) interpreta que las especies con verdadero potencial de neutralización son
aquellas que se encuentran en las categorías soluble, meteorización rápida y
meteorización intermedia, es decir aquellas con reactividad relativa 1,0, 0,6 y 0,4)

2. Un vistazo a la experiencia europea

A mediados de la década del 2000 y con objeto de establecer un recuento de las

“mejores prácticas disponibles”, en lo que se refiere al manejo de residuos provenientes
de la industria extractiva minera, la comunidad europea encargó a un grupo de expertos
la implementación de las metodologías estándar, que permitieran, establecer el
potencial de drenaje minero de los materiales de desecho, y su comportamiento en el
tiempo.

Con el tiempo el grupo de trabajo llegó a una conclusión que parece, a todas luces,
lógica y es que, basados en la experiencia acumulada de años, resultaba conveniente
seleccionar y estandarizar una de las metodologías existentes, en vez de desarrollar
una nueva y probarla durante años.

Entre los aspectos considerados para la selección de la metodología se encontraban la

simplicidad del método, su amplia utilización en la industria y en investigación, los costes
debía ser razonables, no requerir de equipamiento mayor y que presentara buenos
niveles de repetibilidad y reproducibilidad. Otro aspecto relevante y que dice relación
con las características del ensayo es que fuese llevara a cabo a temperatura ambiente
y que sus niveles de acidificación fuese moderados en torno a pH 2,0 – 2,5; de manera
tal de evitar una sobre-estimación del potencial de neutralización de las muestras.

En base a los criterios antes mencionados, la metodología seleccionada resultó ser el

Test ABA modificado de Lawrence (1997).
3. Las modificaciones propuestas por el comité de expertos de la comunidad
europea

Se ha demostrado que uno de los principales problemas de las metodologías utilizadas

para la estimación del potencial de neutralización es la selección de la cantidad y la
concentración de ácido utilizada durante la digestión de las muestras se establece a
partir del FizzRate test que resulta ser una prueba cualitativa y cuyo resultado depende
del criterio y experiencia del analista. Numerosos son los trabajos que señalan que, una
misma muestra enviada a varios laboratorios, reporta resultados significativamente
distintos, lo anterior producto de la distinta calificación de las muestras por parte del
analista en función de su fizztest (Stenvall, 2006;Tammelin 2007).

En este sentido, el grupo de expertos de la comunidad europea tomó una decisión,

extremadamente adecuada, y esta es que, teniendo en consideración que la mayor
parte del potencial de neutralización de una muestra viene dada por su contenido de
carbonatos, la cantidad y concentración de ácido utilizado para la digestión de la
muestra debe seleccionarse a partir del contenido de carbono inorgánico (determinado
por el método de combustión IR).

Otras debilidades señaladas por el comité de expertos respecto del método modificado
de Lawrence y Wang es la cantidad de ácido añadida en el comienzo del test y a t=2h
lo cual resulta en que la mayor cantidad del tiempo (22 h) la digestión de la muestra se
verifica a niveles elevados de pH lo cual puede llevar a una subestimación del potencial
de neutralización.

Finalmente el equipo de expertos consideró que, en base a las evidencias existentes

respecto del efecto del tamaño de partícula en los resultados del test ABA resultaba
oportuno clarificar el término pulverizado utilizado en el método modificado de
Lawrenece y Wang y definir un tamaño de partícula estándar.

Las diferencias entre la metodología EN 15875 de la comunidad europea y el método

modificado de Lawrence se presentan de manera sintética en la tabla Nº4.
Ver Tabla 4 (Diferencias entre la metodología EN 15875 de la comunidad europea y el
método modificado de Lawrence)

4. Conclusiones

 Los estudios indican que la mayor parte del potencial de neutralización de una
muestra viene dado primeramente por su contenido de carbonatos, y en menor
medida a partir delos aluminosilicatos que pudieran disolverse y aportar al
potencial de neutralización de la muestra.

 Es por lo anterior que las características del método utilizado para la

determinación del PN tiene directa influencia en las especies que se disolverán
y por ende si serán o no contabilizadas dentro del potencial de neutralización de
una muestra.

 Con lo anterior es posible señalar que existen tres escenarios posibles en función
de su probabilidad de ocurrencia durante los procesos de meteorización-
disolución de los minerales.

 Los métodos Lappako y de determinación de carbono inorgánico (carbonatos)

señalan el potencial de neutralización en el “peor de los casos” por cuanto
contabiliza los carbonatos, pero no las demás especies minerales con potencial
de neutralización.
  El método de Sobek nos señala el potencial de neutralización en el “mejor de los
casos” por cuanto considera en el recuento del potencial de neutralización, tanto
los carbonatos, como las especies minerales solubles a rangos de pH bajo.

 Los métodos BCRI Initial, ABA modificado de Lawrence y norma europea EN

15875 tienden a señalar el potencial de neutralización en el escenario “más
probable” por cuanto considera solo los carbonatos y los silicatos más reactivos
dentro del potencial de neutralización.

5. Bibliografía:

 Procedimientos de prueba de base de ácido (ABA), Chris Mills, Infomine 2015.

 Métodos de laboratorio para la contabilidad ácido-base: una actualización, Tim

Kania, departamento de protección ambiental de Pensilvania, 2015.

 Desarrollo de una norma europea para la determinación del potencial ácido y de

neutralización de residuos sulfurosos, Tommi Kaartinen, Margareta Wahlström,
2011.

 Normas europeas de caracterización de residuos para la prevención del drenaje

de rocas ácidas / neutras, I Twardowska, I Walder, M. Wahlström, T. Kaartinen,
J.A. Drielsma, IMWA 2010.