Você está na página 1de 842

TALMUD

BAVIL
Livro 1 (Vol. I e II)

Tratado Shabat
TALMUD BAVIL
Texto original editado, corrigido, formulado e
traduzido para o inglês
DE
MICHAEL L. RODKINSON
Primeira edição revisada e corrigida
DE
O REV. DR. ISAAC M. WISE
Presidente Hebrew Union College, Cincinnati, O.

SEGUNDA EDIÇÃO, RE-EDITADA, REVISADA E AMPLIADA

EMPRESA PUBLISHING DE BOSTON NEW TALMUD

100 BOYLSTON STREET

[1903]
Digitalizado em sacred-texts.com, janeiro-fevereiro de 2003. JB Hare Redactor. Este texto está no domínio público. Este arquivo
pode ser usado para qualquer finalidade não comercial, desde que essa atribuição seja mantida intacta

TALMUD BAVIL
traduzido por MICHAEL L. RODKINSON
Livro 1 (Vol. I e II)

[1903]

Tratado Shabat
Volume I

Página de
rosto Notas Explicativas Conteúdos da
Dedicação Prefácio à Segunda Edição Prefácio do Editor Breve Introdução
Geral ao Talmude Babilônico Introdução à Tractomia do Sábado Sinopse dos
SuCapítulo I: Regulamentos Relativos à Transferência no Sábado Capítulo II:
Regulamentos Relativos ao Sábado e à 'Luz de Hanuká jeitos Capítulo III:
Regulamentos Com relação a fogões, lareiras e fornos Capítulo IV:
Regulamentos relativos a alimentos, onde eles podem ou não ser depositados
para manter o calor do sábado Capítulo V: Regulamentos relativos ao que
pode e não pode ser usado pelos animais no sábado Capítulo VI:
Regulamentos Em relação a que vestimentas as mulheres podem sair no
sábado

Capítulo VII: A Regra Geral Relativa aos Actos Principais do Trabalho no


Sábado
Capítulo VIII: Regulamentos Relativos às Quantidades Prescritas de Bebidas
e Bebidas Que Não Devem Ser Levadas Sobre o Sábado
Capítulo IX: Regulamentos de Rabbi Aqiba Sobre Diferentes Assuntos
Capítulo X: Regulamentos Adicionais Relativos a A quantidade prescrita de
coisas a serem armazenadas

Volume II

Página de
rosto Observações Explicativas
Sumário
Sinopse dos Sujeitos do Volume II - Trato do Sábado
Capítulo XI. Regulamentos relativos ao lançamento de uma base em outra.
Capítulo XII: Regulamentos relativos à construção, lavra, etc., No sábado,
capítulo XIII: Regulamentos relativos à tecelagem, rasgo, caça, etc., no
sábado.
Capítulo XIV: Regulamentos relativos à captura de répteis, animais e aves
Capítulo XV: Regulamentos relativos Amarração e Desatramento dos Nós no
Sábado
Capítulo XVI: Regulamentos Relativos aos Artigos Que Podem Ser Salvos de
uma Conflagração no Sábado
Capítulo XVII: Regulamentos Relativos ao Manuseio de Utensílios e Móveis
no Sábado
Capítulo XVIII: Regulamentos Relativos à Compensação do Espaço Exigido,
a Assistência a Ser Dada Gado ao Dar Nascimento aos Seus Jovens e às
Mulheres Prestes a Serem Confinados
Capítulo XIX: Regulamentos Ordenados por R. Eliezer Relativo à Circuncisão
no Sábado
Capítulo XX: Regulamentos Relativos a Certos Atos do Trabalho Que Devem
Ser Realizados Diferentemente em um Sábado e em um Festival
Capítulo XXI: Regulamentos Relativo ao Derramamento de Vinho De Vasos
Cobertos com uma Pedra (Que Não Deve Ser Levantada), e a Compensação
de Migalhas, etc., Da Tabela
Capítulo XXII: Regulamentos Relativos à Preparação de Alimentos e Bebidas
Capítulo XXIII: Emprestar, Lançar Lotes, Esperar o Fim do Sábado e Assistir
a um Cadáver
Capítulo XXVI: Regulamentos relativos a um homem que é ultrapassado pelo
anoitecer na véspera do sábado, enquanto viaja, e sobre a alimentação de
gado.
A Oração na Conclusão de um Apêndice de Tratado
TALMUD BAVIL
Texto original editado, corrigido, formulado e traduzido para o inglês
DE

MICHAEL L. RODKINSON

Primeira edição revisada e corrigida


DE

O REV. DR. ISAAC M. WISE


Presidente Hebrew Union College, Cincinnati, O.

Volume I.

TRATADO SABBATH

SEGUNDA EDIÇÃO, RE-EDITADA, REVISADA E AMPLIADA

EMPRESA PUBLISHING DE BOSTON NEW TALMUD

100 BOYLSTON STREET

[1903]
Digitalizado em sacred-texts.com, janeiro-fevereiro de 2003. JB Hare Redactor. Este texto está no domínio público. Este arquivo
pode ser usado para qualquer finalidade não comercial, desde que essa atribuição seja mantida intacta
OBSERVAÇÕES EXPLICATIVAS
Na nossa tradução, adotamos esses princípios:

1. Tenan do original - Nós aprendemos em um Mishna; Tania - Nós


aprendemos em um Boraitha; Itemar - foi ensinado.

2. As perguntas são indicadas pelo ponto de interrogação e são imediatamente


seguidas pelas respostas, sem serem marcadas.

3. Quando no original ocorrem duas declarações separadas pela frase, Lisna


achrena ou Waïbayith Aema ou Ikha d'amri(literalmente, "de outra forma
interpretada"), traduzimos apenas o segundo.

4. Como as páginas do original são indicadas em nossa nova edição em


hebraico, não é considerado necessário marcá-las na edição em inglês, sendo
esta apenas uma tradução da segunda.

5. Palavras ou passagens entre parênteses () denotam a explicação dada por


Rashi à sentença ou palavra anterior. Os parênteses quadrados [] contêm
comentários das autoridades do último período de construção do Gemara.

COPYRIGHT, 1903, BY

MICHAEL L. RODKINSON.
PARA

EDWIN RA SELIGMAN, PH.D.

PROFESSOR DE CIÊNCIA POLÍTICA NA UNIVERSIDADE DE


COLUMBIA

EM RECONHECIMENTO DE

Seu interesse morno e serviços valiosos em promover o estudo da literatura, e


sua grande instrumentalidade em ajudar homens e mulheres jovens a ampliar
suas mentes, e alcançar um plano social mais elevado, e por suas muitas obras
para o bem comum, especialmente aquelas em nome de A

ALIANÇA EDUCACIONAL

ESTE VOLUME É RESPECTAMENTE DEDICADO PELO EDITOR E


TRADUTOR

MICHAEL L. RODKINSON.

15 de junho de 1901.

Cidade de Nova York.


CONTEÚDO.
PÁGINA
PREFÁCIO À SEGUNDA EDIÇÃO vii
PREFÁCIO DO EDITOR ix
BREVE INTRODUÇÃO GERAL AO TALMUD BABILÔNICO xv
INTRODUÇÃO AO TRACT SABBATH xxi
SINOPSE DE SUJEITOS DO VOLUME I - TRACT SABBATH xxix
CAPÍTULO I.
REGULAMENTO RELATIVO À TRANSFERÊNCIA NO SABBATH 1
CAPÍTULO II.
REGULAMENTO RELATIVO AO SÁBADO E À LUZ DE HANUKAH 31
CAPÍTULO III
REGULAMENTO RELATIVO AOS FOGÕES, ÀS TERRAS E FORNOS 63
CAPÍTULO IV
REGULAMENTO RELATIVO AO DEPÓSITO DE BATENTES NO SÁBADO 83
CAPÍTULO V.
REGULAMENTO RELATIVO ÀS ENGRENAGENS QUE PODEM E NÃO 91
PODEM SER VESTADAS POR ANIMAIS NO SÁBADO
CAPÍTULO VI
REGULAMENTO RELATIVO A QUE VESTUÁRIO (SERVIR COMO 107
ORNAMENTO) AS MULHERES PODEM SAIR COM O SÁBADO
p. vi

PÁGINA
CAPÍTULO VII
REGRA GERAL SOBRE OS PRINCIPAIS ATOS DO TRABALHO NO 127
SÁBADO
CAPÍTULO VIII
REGULAMENTO RELATIVO À QUANTIDADE PRESCRITAS DE VICTUAIS 143
E BEBIDAS QUE NÃO PODEM SER REALIZADAS NO SÁBADO
CAPÍTULO IX
REGULAMENTO DO RABINO AQIBA EM DIFERENTES ASSUNTOS 154
CAPÍTULO X.
OUTRAS REGULAMENTAÇÕES RELATIVAS À QUANTIDADE PREVISTA 171
DE COISAS A SEREM ARMAZENADAS
PREFÁCIO À SEGUNDA EDIÇÃO.
O tradutor do Talmude, que atingiu agora o décimo terceiro volume de sua
tarefa, cobrindo vinte e um trechos desta grande obra, certamente não pode
apontar com grande orgulho para o fato de que esta é a segunda edição de sua
tradução que apareceu pela primeira vez em 1896, pois ele acredita que a
abertura e a revelação de um livro há tanto tempo retido do olhar dos curiosos,
e mesmo dos eruditos, deveria ter atraído mais atenção e merecido maior
consideração do que recebeu. No entanto, ele está feliz em ver que milhares
de leitores finalmente aproveitaram a oportunidade de olhar para o "livro
selado", e de tal forma que as segundas edições se tornaram necessárias, tanto
deste volume quanto do Trato Rosh Hashaná. do quarto volume, que ele
reescreveu e ampliou,

Isto é certamente um encorajamento para ele continuar seu trabalho, com a


esperança de que com o tempo ele ganhe o devido reconhecimento e a devida
atenção que ele acha que esta grande obra do século VI deve receber nas mãos
de todos os estudiosos e até leigos.

Ao revisar este volume, o tradutor tinha em mente as muitas críticas que


foram passadas em seus esforços e que apareceram em vários jornais em
diferentes países, mas ele dedicou sua atenção àqueles que não foram
motivados por animosidade e ciúme. Ele implora para chamar a atenção de
todos os críticos para o ditado do Talmud, "Kal Hat'haloth Kashoth" (todos os
primórdios são difíceis); pois, tendo isso em mente, eles sem dúvida teriam
sido mais moderados.
p. viii

O tradutor será muito grato aos críticos que irão chamar sua atenção para
quaisquer erros cometidos na tradução do texto original. No entanto, ele irá
ignorar positivamente as críticas do tipo descrito acima.

O tradutor ainda espera que este e os volumes seguintes encontrem o favor e a


aprovação do público, o que será uma recompensa suficiente para
recompensá-lo por seus esforços.

MLR

NOVA IORQUE, junho de 1901.


PREFÁCIO DO EDITOR.
[ Para a primeira edição .]

A edição hebraica de Rosh Hashana contém uma introdução elaborada em três


capítulos, cuja tradução ainda não aparece. Seu conteúdo inclui muitas regras
importantes que seguimos em toda a obra, mas não nos sentimos convocados
neste momento a absorver o tempo do leitor inglês, recitando-o. Nós,
entretanto, consideramos um dever dizer algumas palavras, para que o leitor
possa entender nossa posição e a razão pela qual empreendemos um trabalho
que provavelmente produzirá críticas muito negativas em certos setores.

O destino do Talmud foi o destino dos judeus. Assim que o hebraico


nasceu 1 ele estava cercado por inimigos. Toda a sua história tem sido uma
luta contra a perseguição e o ataque. Difamação e deformação têm sido o seu
destino. O mesmo aconteceu com o Talmud. No início de seu período de
formação, a saber, o desenvolvimento do Mishna, foi cercado por inimigos
como os saduceus, os boetianos e outras seitas, sem mencionar o governo
romano. 2 Quando seu cânon foi fixado, os caraítas tentaram destruir ou
menosprezar sua influência, e desde então ele foi submetido a uma
experiência de dificuldade invariável. No entanto, com notável verdade, as
palavras de Isaías [xliii. 2] pode ser aplicado a ambos: "Quando passares pelas
águas estarei contigo; e pelos rios não te submergirão; quando passares pelo
fogo, não te queimarás nem a chama acenda sobre ti " Há, no entanto, um
ponto sobre o qual este símile não é verdadeiro. O judeu avançou; o Talmude
permaneceu estacionário.

Desde a época de Moses Mendelssohn, o judeu fez grandes progressos. Não


existe hoje nenhum ramo da atividade humana em
p. x

qual sua influência não é sentida. Interessando-se nos assuntos do mundo, ele
foi capaz de trazer um grau de inteligência e indústria para suportar a vida
moderna que desafiou a admiração do mundo. Mas com o Talmud não é
assim. Essa vasta enciclopédia da tradição judaica permanece como
era. Nenhuma melhora foi possível; nenhum progresso foi feito com isso. A
questão após a edição apareceu, mas sempre foi chamada de Talmud Babli,
tão caótica quanto era quando seu cânon foi originalmente
designado. 1Comentários sobre comentários apareceram; Todas as edições do
Talmud contêm novos comentários de estudiosos proeminentes, propondo
mudanças textuais, mas o texto do Talmude não recebeu aquele tratamento
heróico que nos permitirá dizer que o Talmud foi melhorado. Poucos livros
receberam mais atenção do que esse vasto depósito de conhecimento
judaico. Amigos e inimigos que teve. Ataque após o ataque ter sido feito, e
defesa após defesa feita para ele; ainda assim, se seus inimigos ou seus
defensores fizeram mais mal, seria difícil dizer. Não, de maneira alguma, que
não reconheçamos de bom grado que houve muitos espíritos instruídos e
sinceros que trabalharam fielmente a seu favor; mas na maior parte, se o
Talmud pudesse falar, diria: "Deus salve-me dos meus amigos!" Para os
amigos, geralmente, defendido sem o devido conhecimento daquele estupendo
monumento do saber rabínico; e os inimigos costumam atacá-lo usando frases
isoladas ou epigramas desconectados de seu contexto, pelo qual qualquer
coisa poderia ser provada. Em ambos os casos, a ignorância foi fatal. Pois,
quantos leram todo o Talmud e são, portanto, competentes para julgar seus
méritos? É certo atacar ou defender sem informação suficiente? Não é uma
prova de ignorância e injustiça encontrar falhas com aquilo de que não somos
capazes de dar o testemunho apropriado? quantos leram todo o Talmud e são,
portanto, competentes para julgar seus méritos? É certo atacar ou defender
sem informação suficiente? Não é uma prova de ignorância e injustiça
encontrar falhas com aquilo de que não somos capazes de dar o testemunho
apropriado? quantos leram todo o Talmud e são, portanto, competentes para
julgar seus méritos? É certo atacar ou defender sem informação
suficiente? Não é uma prova de ignorância e injustiça encontrar falhas com
aquilo de que não somos capazes de dar o testemunho apropriado?

Tomemos o caso daquelas pessoas em particular que atacaram o Talmud e


fizeram dele o objeto de seu vituperação venenosa. É possível que eles
pudessem ter acreditado ser uma obra capaz de ensinar as doutrinas
monstruosas tão freqüentemente atribuídas a ela, quando essa obra diz, entre
outras coisas: "Quando alguém pede comida, nenhuma pergunta deve ser feita
sobre quem ele é, mas ele deve imediatamente receber comida ou dinheiro
"? Poderia um trabalho ser acusado de frivolidade e mesquinhez que define
maldade para ser
p. XI

"a ação de um homem rico que, ouvindo que um homem pobre


[parágrafo continua]

está prestes a comprar um pedaço de propriedade, secretamente lhe oferece


uma oferta"? (Qiddushin, 59 a .) Poderia haver um sentido mais elevado de
verdadeira caridade do que o transmitido pelo seguinte incidente? Mar Uqba
costumava apoiar um pobre homem, enviando-o na véspera de cada Dia da
Expiação, quatrocentos zuz. Quando o filho do rabino recebeu o dinheiro em
certa ocasião, ouviu a esposa do pobre dizer: "Qual vinho devo colocar na
mesa? Que perfume devo espalhar pela sala?" O filho, ao ouvir essas
observações, voltou com o dinheiro para o pai e contou-lhe o que ouvira. Mar
Uqba disse: "Aquele pobre homem foi criado tão delicadamente que ele exige
tais luxos? Volte para ele e dê a ele o dobro da quantia?" (Ketuboth,.) Isso não
é registrado pelo Talmud como uma exceção; mas é a estimativa talmúdica da
caridade. O Talmud é livre da estreiteza e intolerância com a qual é
geralmente cobrado, e se frases usadas fora de seu contexto, e em certo
sentido o contrário do que seu autor pretendia, são citadas contra ele, podemos
ter certeza de que aqueles frases nunca existiram no Talmude original, mas
são as adições posteriores de seus inimigos e como nunca o
estudaram. Quando é lembrado que antes que o cânon do Talmud fosse
concluído, no sexto século, 1vinha crescendo há mais de seiscentos anos e,
depois disso, existia em manuscritos fragmentados por oito séculos, até
aparecer a primeira edição impressa; que durante todo esse tempo foi
assediado por inimigos ignorantes, inflexíveis e amargos; que as notas
marginais foram facilmente acrescentadas e, anos depois, facilmente
incorporadas ao texto por copistas e impressores pouco inteligentes, uma
teoria como esta avançada parece não ser de todo improvável.

Os ataques ao Talmude não foram feitos apenas pelos inimigos dos


judeus. Um grande número de judeus os repudia, negando que sejam judeus
do Talmude, ou que eles tenham qualquer simpatia por isso. No entanto,
existem apenas os poucos caraítas na Rússia e na Áustria, e os ainda menos
samaritanos na Palestina, que na verdade não são judeus do Talmud. Radicais
e Reformistas, Conservadores e Ortodoxos, não apenas encontram suas
contrapartes exatas no Talmud, mas também seguem em muitos detalhes
importantes as práticas instituídas através do Talmud, por exemplo , o Dia de
Ano Novo, Pentecostes (na medida em que sua data e significância estão
relacionadas) , o QADDISH, etc. O judeu moderno é o produto do Talmud,
p. xii

o que encontraremos é uma obra das maiores simpatias, dos impulsos mais
liberais e do mais amplo humanitarismo. Até mesmo os defensores judeus
jogaram nas mãos do inimigo por suas defesas fracas, das quais expressões
como "Lembre-se da época em que foi escrito", ou "cristãos não são
significados por" gentios ", mas apenas os romanos, ou o povo da Ásia Menor,
"etc., podem ser tomados como um tipo.

Em meio a seus amargos inimigos e fracos amigos, o Talmud sofreu um


martírio. Sua história agitada é muito conhecida para exigir detalhamento
aqui. Nós sentimos que cada ataque é um ataque ao judeu. Sentimos que a
defesa pela mera citação de frases é inútil e, na melhor das hipóteses,
fraca. Para responder aos ataques feitos por meio de citações ridículas e
deturpadas, estavam ociosos. Existe apenas uma defesa que pode ser feita em
favor do Talmud. Deixe-o defender sua própria causa em uma linguagem
moderna!

O que é este Talmude do qual dissemos muito? Qual é o trabalho em que


tantos ensaios e esboços, artigos e livros foram escritos? A melhor resposta
será uma resposta negativa. O Talmud não é um comentário sobre a
Bíblia; nem deve a veia da sátira ou do humor que passa por ela ser tomada
por uma seriedade sóbria. O Tâmil não é um código legal, pois afirma
claramente que não se deve derivar uma lei para aplicação prática de qualquer
declaração haláxica, nem mesmo de um precedente, a menos que em ambos os
casos seja expressamente dito que a lei ou declaração é pretendida como uma
regra prática [Baba Bathra, 130 b]. Além disso: R. Issi perguntou a R.
Jo'hanan: "O que faremos se você pronunciar uma lei para ser uma
Halakha?" ao que R. Jo'hanan respondeu: "Não aja de acordo com isso até que
você tenha ouvido de mim: 'Vá e pratique'." Nem o Talmud é uma compilação
de regulamentações fixas, embora o Shul'han Arukh o fizesse. aparecem
assim. No entanto, mesmo quando o Shul'han Arukh for esquecido, o Talmud
receberá o respeito e a honra de todos os que amam a liberdade, tanto mental
quanto religiosa. Ela vive e viverá, por causa de sua adaptabilidade às
necessidades de todas as idades, e se alguma prova fosse necessária para
mostrar que não está morta, os ataques que são com frequência notável feitos
na Alemanha podem ser dados como a evidência mais forte. . No seu dia o
Talmud recebeu, não as decisões, mas os debates dos líderes do povo. Era um
crítico independente, por assim dizer, adaptando-se ao espírito dos
tempos; adicionando onde necessário aos ensinamentos do antigo
p. xiii

dias, e revogando também o que se tornara sem valor em seu dia. Em outras
palavras, o Talmud era a personificação do espírito do povo, registrando suas
palavras e pensamentos, suas esperanças e objetivos, e suas opiniões sobre
todos os ramos do pensamento e da ação. Religião e Ética, Educação, Direito,
História, Geografia, Medicina, Matemática, etc., foram todos
discutidos. Tratava de questões vivas da maneira mais viva e, portanto, é viva
e, ao lê-la, vivemos de novo as vidas de seus personagens.

Nada poderia ser mais injusto, nada mais lamentável do que adotar as falsas
noções prevalecentes sobre essa antiga enciclopédia. Não imagine que seja o
trabalho intolerante, imoral e estreito que seus inimigos o retratam. Pelo
contrário; nas suas declarações, é tão livre quanto o vento. Ela não permite
grilhões, nem grilhões a serem colocados sobre ela. Não conhece autoridade
senão consciência e razão. É o pior inimigo de toda superstição e todo
fanatismo.

Mas por que falar por isso? Deixe-a abrir a boca e falar em defesa
própria! Como pode ser feito? O Talmud deve ser traduzido para as línguas
modernas e exortar seu próprio fundamento. Tudo o que dissemos para isso se
tornaria aparente, se fosse lido apenas. Tradução! esse é o único segredo da
defesa! Ao traduzi-lo, no entanto, encontramos nosso caminho repleto de
dificuldades. Para reproduzi-lo como é no original é em nosso julgamento
uma tarefa impossível. Homens como Pinner e Rawicz tentaram fazê-lo com
setores isolados, e só conseguiram, na melhor das hipóteses, dar traduções ao
mundo que não só não são corretas, como também não são legíveis. Se fosse
traduzido do texto original, não se veria a floresta através das árvores. Pois,
como dissemos acima, ao longo dos tempos foram acrescentados ao texto
notas marginais, palavras explicativas, 1 Como está no original, é, portanto,
uma massa emaranhada que desafia a reprodução em uma língua
moderna. Consequentemente, ocorreu-nos que, a fim de permitir que o
Talmude abra sua boca, o texto deve ser cuidadosamente editado. Um livro
moderno, construído sobre um suposto plano científico, não podemos fazê-lo,
pois não seria o Talmud; mas um trabalho legível e inteligível, pode ser
feito. Temos, portanto, cuidadosamente pontuado o texto hebraico com sinais
de pontuação modernos, e o reeditamos omitindo toda essa matéria irrelevante
como interrompida
p. xiv

o arranjo claro e ordenado dos vários argumentos. Nós também omitimos


repetições; pois freqüentemente a mesma coisa é encontrada repetida em
muitos trechos; enquanto nesta tradução cada declaração é encontrada apenas
uma vez e no lugar apropriado para ela. Desta forma, desaparecem aqueles
debates desnecessários dentro dos debates, que apenas servem para confundir
e nunca esclarecer a questão debatida. Assim, a consecutividade foi obtida,
mas nunca às custas do Talmude, pois em nenhum caso omitimos uma única
declaração que fosse necessária ou de alguma importância. Em outras
palavras, nós apenas removemos do texto aquelas acréscimos que foram
adicionados de fontes externas, que provaram ser uma fonte tão fértil de mal-
entendidos e deturpação.

Continuamos nossos trabalhos na plena e certa esperança de que "aquele que


vem para purificar receba ajuda divina", e que em nossa tarefa de remover as
adições feitas pelos inimigos do Talmude, estaremos purificando-o da fonte
mais fértil do mundo. ataques feitos nele e, portanto, esperamos a ajuda do
Céu. Como já dissemos, sentimos que este trabalho não será recebido em
todos os lugares com igual favor. Nós não poderíamos esperar que isso
acontecesse. As obras judaicas de importância geralmente são dadas em meio
a "raios e trovões", e isso provavelmente não será uma exceção.

Estamos sempre prontos para aceitar críticas, desde que sejam objetivas, e
teremos prazer em nos dar sugestões, mas continuaremos a desconsiderar
todas as críticas pessoais dirigidas não contra nosso trabalho, mas contra seu
autor. Isso pode servir como resposta a uma chamada revisão que apareceu
em um dos nossos semanários ocidentais.

Ao mesmo tempo, consideramos ser nosso dever prestar ao Dr. Isaac H.


Wise , o venerável Presidente do Hebrew Union College de Cincinnati, nossos
sinceros agradecimentos pelas várias noites passadas na revisão deste volume,
e por muitas cortesias que nos foram concedidas. em geral.
O EDITOR.

CINCINNATI, maio de 1896.

Notas de rodapé

ix: 1 Vide Genesis, xliii. 32

ix: 2 Em nossa próxima "História do Talmude", o leitor encontrará todos os


detalhes da perseguição, até o presente momento, em vinte capítulos.

x: 1 Vide Breve Introdução.

xi: 1 Segundo outros, no oitavo século. Veja nossa "História do Talmude".

xii: 1 Veja o nosso artigo, "O que é o Talmude?" no prospecto.

xiii: 1 Em outras de nossas obras, nomeamos alguns desses interpoladores.


BREVE INTRODUÇÃO GERAL

AO

TALMUD BABILÔNIA.
Sobre isso, a aparência de nosso mais recente empreendimento literário,
consideramos necessárias algumas observações explicativas. O breve resumo
da origem do Talmude que se segue pode sugerir a idéia de que nos afastamos
da maneira usual de lidar com as questões aqui discutidas, tanto mais que, por
uma questão de brevidade, abstivemos-nos de citar as autoridades sobre o
assunto. quais nossas declarações são baseadas. Desejamos, portanto, declarar
aqui que não nos aventuramos a fazer uma única declaração sem o apoio de
autoridades bem conhecidas na literatura hebraica. Nosso método é selecionar
tais visões que nos parecem as mais autenticadas no progresso histórico do
judaísmo. Ao escolhermos as várias obras sobre o assunto, o aluno tem o
direito de adotar ou rejeitar as visões que representamos.

A maioria dos Mishnayoth data de um período muito inicial, e se originou


com os estudantes das academias judaicas que existiam desde os dias de
Jeosafá, rei de Judá [II Cron. xvii. 9].

Os estudantes rabínicos dos tempos antigos notaram a essência dos


ensinamentos acadêmicos em forma breve e, como regra geral, no idioma em
que eram falados a eles, de modo que eles pudessem mais tarde facilmente
memorizá-los. Eles às vezes, no entanto, acrescentaram comentários e
explicações extensas na forma de notas, de modo que a massa de seu
aprendizado, adotada no decorrer do tempo, segundo algumas autoridades,
chega a seiscentas divisões.

A fonte dos Mishnayoth eram os costumes e regulamentos


p. xvi

praticado pelas autoridades em sua administração de assuntos religiosos e


civis: tais como o sábado, orações, limpeza (considerada realmente piedade),
alimentos permitidos e proibidos, e controvérsias decorrentes sobre a
escravidão. Endividamento e punição corporal são temas de discussão
acadêmica, conduzidos com o objetivo de aperfeiçoá-los em estatutos
nacionais aplicáveis em todas as comunidades judaicas .

No decorrer do tempo, no entanto, quando aqueles Mishnayoth foram


anotados a partir de cópias anteriores, muitas adições foram
feitas. Finalmente, o rabino Jehudah, o príncipe, geralmente chamado rabino,
concluiu a coleta de todos os Mishnayoth em sua faculdade para um arranjo
adequado. Destes ele selecionou seis divisões, chamadas de acordo com o
assunto com o qual lidam, a saber: Sementes, Festas, Mulheres, Danos,
Sacrifícios e Purificações, e ele as proclamou sagradas para todo o Israel. Dos
Mishnayoth assim tratados pelo rabino, alguns ficaram inteiramente intactos e
foram reproduzidos em sua forma original. Para outros, ele acrescentou alguns
comentários breves entre parênteses, e ainda há outros que ele mudou
completamente de forma, porque já em seus velhos costumes havia mudado e
assumido novas formas.

Tais como ele desejou fazer leis nacionais finais e incontestáveis incorporou
no Mishna sem mencionar os nomes dos autores deles / delas. Onde, no
entanto, ele próprio não poderia formular uma decisão definitiva, ou onde eles
eram bem conhecidos do público, ele dava informações completas de seus
autores, bem como os nomes daqueles que se opunham às suas conclusões,
sem qualquer decisão sua. Em outros ainda, ele não mencionou nenhum nome,
mas se contentou em dizer "A'herim" , isto é , "Professores anônimos dizem",
não desejando especificar sua autoridade por certas razões.

O rabino não procurou o cumprimento e concordância de todos os seus


contemporâneos em seu arranjo do Mishna, e muitos diferiram de suas
conclusões e até mesmo organizaram Mishnayoth de acordo com suas
próprias opiniões. Sendo, no entanto, um homem de grande proeminência,
influência e riqueza, Rabbi conseguiu suprimir a oposição e fazer suas
conclusões tão aceitáveis quanto a própria lei mosaica; e seus grandes alunos,
vendo que suas intenções
p. xvii

eram apenas para evitar dissensões e seu único objetivo, o bem público,
apoiou-o nobremente, até que seus ensinamentos foram aceitos como a lei da
nação.

Muitos Mishnayoth foram rejeitados e destruídos pelo rabino, mas, não


estando na posse de todos aqueles que ele queria destruir, ele foi em busca
deles para faculdades fora de sua jurisdição. Lá, no entanto, ele encontrou
grande oposição. Alguns dos Mishnayoth estavam escondidos além de seu
alcance, outros foram secretamente preservados e organizados dentro dos
limites de seu domínio e prontamente trazidos à luz após sua morte. Mas os
alunos de Rabino não os dignificaram com o nome MISHNA, implicando
"junto à lei mosaica". 1 mas chamou-lhes TOSEPHTOTH, significando
"acréscimos de um período posterior", ou apenas uma questão adicional ,
não principal . Alguns deles também foram nomeados BORAITHOTH
(outsiders), ou seja ,secundário, não acadêmico. Eles se espalharam, no
entanto, muito rapidamente após a morte de Rabi, e a ponto de ameaçar os
Mishnayoth de Rabbi com extinção total. Tal teria realmente sido o resultado,
se os alunos do Rabino não organizassem novamente faculdades cujo objetivo
era perpetuar os Mishnayoth do Rabino, que eles também
realizaram. Faculdades desse caráter eram as de Rabh e Samuel na Babilônia e
Rabi Janai e Rabi Joanan na Palestina. Essas faculdades fizeram esforços
extenuantes para explicar e harmonizar os Mishnayoth de Rabi com os
ensinamentos dos Boraithoth, geralmente considerados como aqueles do
rabino Hyya e do rabino Oshia, que eram muito admirados pelo público. Às
vezes o Mishna de Rabbi foi abreviado e reabastecido com o texto dos
Boraitha, ou explicado com uma opinião oposta, de modo a harmonizá-lo com
este último ou atender às novas condições e conseqüentes mudanças do
costume que originalmente causaram a conclusão do Mishna. Onde, no
entanto, eles não encontraram outra maneira de se adequar ao seu propósito,
eles inseriram uma nova Mishna de sua própria composição no texto do
rabino. 2
p. xviii

Os professores mencionados no Mishna de Rabbi ou no Boraithoth e Tosephta


foram chamados de Tanaim (singular Tana ), significando Instrutores,
Professores. Os ensinamentos das faculdades, cobrindo um período de alguns
séculos, que também encontraram adeptos e se tornaram a lei tradicional,
foram chamados GEMARA, significando "conclusão". A intenção era
harmonizar Mishna e Boraitha e, na maioria dos casos, chegar a uma decisão
final quanto à teoria da lei (como Rabino a interpretação apropriada ou Joanã
proibiu o cumprimento da Halachá a menos que seja obrigatório). Esses
professores da Gemara eram chamados de AMORAIM (intérpretes), ou seja ,,
eles interpretaram ao público as passagens difíceis no Mishna. Sendo
classificados apenas como intérpretes, eles não tinham autoridade para se
desviar do espírito do Mishna, a menos que fossem apoiados por outro Tana
que se opusesse ao Mishna, caso em que eles poderiam seguir a opinião do
Tana com quem eles concordavam. Rabhina e R. Ashi, que viviam no final do
século V (terceiro século de Amoraim), começaram a organizar a Gemara,
mas sem sucesso, e começaram uma segunda vez para organizá-
la. Infelizmente, eles morreram antes de realizar sua tarefa, e a Gemara teve
que passar pelas chances de transmissão de mão em mão até a aparição na
cena de Rabana Jose, presidente do último Colégio Saburáico em Pumbeditha,
que previu que sua faculdade estava destinada a ser o último, devido à
crescente perseguição dos judeus desde os dias de " Essa pressa forçada
causou não apenas um arranjo impróprio e muitas repetições e acréscimos,
mas também levou ao "talmudização" de artigos diretamente rastreáveis a
oponentes amargos e implacáveis do Talmude. O tempo (Rabana Jose
conduziu sua faculdade apenas dezessete anos) sendo muito curto para uma
revisão adequada e crítica de Essa pressa forçada causou não apenas um
arranjo impróprio e muitas repetições e acréscimos, mas também levou ao
"talmudização" de artigos diretamente rastreáveis a oponentes amargos e
implacáveis do Talmude. O tempo (Rabana Jose conduziu sua faculdade
apenas dezessete anos) sendo muito curto para uma revisão adequada e crítica
de
p. xix

todo e qualquer assunto, muitas teorias foram sub-repticiamente acrescentadas


por seus inimigos, com o propósito de torná-lo detestável para seus
adeptos. De tal caráter é a expressão "A de R. Ashi é uma invenção", que é
repetida várias vezes em todo o Talmud e que de modo algum poderia ter se
originado com os Amoraim, que como regra eram muito guardados em suas
expressões e nunca sonhei em aplicá-lo ou expressões semelhantes a
autoridades Talmudicais como R. Ashi e Mar, seu filho, muito menos aos
Patriarcas ou aos Profetas. Este fechamento do Talmud não impediu a
importação de corpos estranhos para o Talmud, e muitos deles se infiltraram
através da agência dos "Rabanan Saburai" e dos Gaonim de todas as gerações
posteriores.

O principal objetivo dos autores da Gemara é perpetuar a Mishna como a


única fonte do código religioso e civil judaico segundo as próprias leis
mosaicas, eles não apenas direcionaram toda a sua energia para a discussão e
aperfeiçoamento de suas deduções, mas muito palavras e letras tão inspiradas
e tão sagradas como a própria Bíblia, formando por vezes conclusões a partir
de uma palavra ou letra supérfluas. Muitas vezes, quando eles encontraram o
Mishna diferindo com um costume estabelecido em seus dias, eles recorreram
a sutil investigação e discussão minuciosa, até que conseguiram estabelecer a
harmonia entre os diferentes pontos. Todos esses esforços foram dirigidos
para refutar e refutar as afirmações das diferentes seitas que se opunham à lei
oral e que estavam inclinadas a aderir unicamente à lei escrita. Portanto, os
rabinos da Gemara disseram " ) no que diz respeito a assuntos claramente
enumerados nas Escrituras que não admitem qualquer outra interpretação. Da
mesma origem é a pergunta "LEMAI HILKHETHA?" (Para que finalidade
esta Halakha foi declarada?) Com referência a um costume obsoleto. Tanto
para a história geral do Talmud. ) no que diz respeito a assuntos claramente
enumerados nas Escrituras que não admitem qualquer outra interpretação. Da
mesma origem é a pergunta "LEMAI HILKHETHA?" (Para que finalidade
esta Halakha foi declarada?) Com referência a um costume obsoleto. Tanto
para a história geral do Talmud.
Notas de rodapé

xvii: 1 Veja "Introdução ao Talmud", de Mielziner, página 6.

xvii: 2 Isto foi feito por Rabh e R. Jo'hanan, os chefes das faculdades na
Babilônia e na Palestina; e em muitas passagens do Talmud este último
exclama: "Esta p. xviii Mishna foi ensinada na época do rabino!" o que significa
que o próprio Rabino não estava ciente disso. Ver Weiss "Tradições da Lei
Oral", sob a cabeça "Mishna e Rabino".
INTRODUÇÃO AO TRACT SABBATH.
Com este trato, começamos a tradução da seção do Talmud
chamada Moed (Festivais), contendo os seguintes folhetos: Sabbath, Erubhin,
Rosh Hashaná, Yuma, Shekalim, Sukkah, Megilah, Taanith, Pessachim,
Betzah, Hagigah e Moed Katan. . Todos esses tratados são inteiramente
dedicados a preceitos referentes à observância dos festivais e do sábado, como
a realização das diferentes cerimônias rituais nos dias de festa, a maneira de
santificar o sábado e as ordenanças relativas ao luto pelos mortos Sábado e
dias da semana.

Os mandamentos nos quais esses preceitos estão fundamentados, ou dos quais


são derivados, estão contidos em várias partes do Pentateuco. O quarto
mandamento do decálogo decretos (Êxodo. Xx. 8-11 e Deut. V. 12-15): "O
sétimo dia deve manter santo". Em várias outras partes do Pentateuco, a
devida observância do sábado é repetidamente ordenada; em alguns casos,
apenas mencionando o dia como um a ser mantido inviolado e santo; e em
outros, empregando maior ênfase, referindo-se à história da criação, e
estabelecendo a observância como um sinal da aliança entre o Senhor e
Israel. Tais textos são Exod. xiii. 12; xvi. 15; xxxi, 13-17; xxxiv. 21; xxxv. 1-
3; Lev. xix. 29; xxiii. 32; Num. xv. 9, etc. Enquanto o princípio geral é
freqüentemente inculcado, sua aplicação especial, no entanto,

O Mishna enumera trinta e nove "Abhoth" ou principais atos


p. xxii

de trabalho, o desempenho de qualquer um dos quais constitui uma violação


do sábado. Todos os outros tipos de trabalho só se tornam ilegais se puderem
ser classificados sob um ou qualquer um desses principais atos de
trabalho. Assim, por exemplo, sob o principal ato de lavrar, todo tipo de
trabalho análogo, como cavar, escavar, capinar, etc. deve ser
classificado. Além desses trinta e nove atos principais e seus acessórios e
derivados, há outros atos que são especialmente proibidos pela lei rabínica
como tendentes a violar o descanso sabático (Shbhuth). Pela própria violação,
vários graus de culpabilidade são estabelecidos e vários graus de punição são
concedidos. Todos esses assuntos relacionados à devida observância do
sábado, e apontando sua violação de todas as maneiras possíveis, formam o
conteúdo do tratado Sábado.

A fim de compreender adequadamente o Mishna, e evitar repetições tediosas,


é necessário começar com a explicação de certos princípios gerais e
expressões técnicas que predominam no texto.
Onde quer que por toda a Mishna seja usada a expressão culpada, culpável
(Hayabh) ou livre (Patur), o significado da primeira (culpado) é que o
transgressor, agindo de forma não intencional, deve trazer a oferta pelo
pecado prescrita na lei; da segunda expressão (livre), que o acusado é
absolvido da punição.

Se através da execução de um ato não-proibida alguma outra ocupação


(proibida) for inadvertidamente registrada, ela não constituirá ofensa, desde
que o último não seja feito intencionalmente nem a ocupação lícita seja feita
com o propósito dissimulado de fazê-lo servir como um subterfúgio para fazer
aquilo que é proibido.

Nos graus de violação, a natureza da ocupação deve ser considerada, já que


vários tipos de trabalho podem ser requeridos para realizar e completar um
ato, e assim o infrator pode se tornar passível de várias penalidades. Por outro
lado, estabelece-se a regra de que tais ocupações, como apenas as destróem,
mas não servem para um fim em vista, não envolvem culpabilidade (no
sentido rigoroso da palavra); nem ainda o trabalho que é realizado de maneira
imperfeita ou incompleta envolve culpabilidade.

A proibição de transportar ou transportar qualquer objeto de um lugar


p. xxiii

para outro, que no cap. I., § 1, deste tratado é chamado de "Yetziath (Ha)
Shabbath" (que significa transferência no sábado) e constitui o trigésimo nono
dos principais atos de trabalho, requer uma atenção particular e explicação da
complexidade dos casos para o que dá origem. Todo o espaço foi dividido
pelos Tanaim em quatro tipos distintos de premissas, explicados na Gemara
deste capítulo. Quando no texto do Mishna a questão é sobre carregar e
transmitir de um lugar para outro, isso não se aplica ao "lugar livre", já que
isso não está sujeito a nenhuma jurisdição. Além disso, o ar livre acima da
propriedade privada não tem limitação legal, ao passo que aquele sobre
propriedade pública ou terreno não reclamado (carmelith) só pertence a ele à
altura de dez vãos (ver explicação do Gemara).

Os folhetos Sabbath e Erubhin conterão as leis para a observância do descanso


no sábado, e essas leis podem ser divididas em duas partes separadas. Em
primeiro lugar, a parte que proíbe o trabalho no dia de sábado, definindo ao
mesmo tempo o que deve ser chamado de trabalho e o que não constitui um
ato de trabalho; e, em segundo lugar, a parte ordenando como o dia deve ser
santificado e distinguido de um dia da semana na maneira de comer, beber,
vestir, acender velas em honra do sábado e, incidentalmente, a iluminação de
velas em honra do festival. de 'Hanukah (os Macabeus).
Provou-se que o sétimo dia mantido santo pelos judeus foi também nos
tempos antigos o dia geral de descanso entre outras nações, 1 e costumava ser
gasto pelas pessoas daqueles dias da mesma maneira que é gasto agora, onde
as leis locais não restringem a compra e venda, a saber: Na manhã da manhã
as orações eram recitadas e as necessidades da vida do dia eram compradas. ,
enquanto
p. xxiv

a tarde foi dedicada à busca de prazeres, folia, visitas e assim por diante. Os
judeus que viviam antes do tempo de Esdras e Neemias, e mesmo durante o
regime deste último, costumavam passar o sábado da mesma maneira que seus
vizinhos pagãos. Foi esse fato que levou os sábios da época de Neemias a
temerem que os judeus, que eram sempre minoritários em comparação com
outras nações, continuassem esse método de guardar o sábado e unir-se à
alegria e aos prazeres de seus vizinhos, misturando-se livremente. com seus
filhos e filhas, a assimilação era quase inevitável, especialmente porque a raça
judaica estava espalhada por todo o mundo conhecido e não estava em
nenhum lugar em grande número.

Os sábios então conceberam meios para impedir que o judeu se misturasse


com os gentios e participasse dos prazeres e das carícias de seus vizinhos. Isso
pode ser visto em Neemias, xiii. 1-26: "Naqueles dias vi em
Judá algunspisando prensa de vinho no sábado, "etc." Naqueles dias vi
também judeus que tinham casado esposas de Asdode, de Amon e de Moabe,
"etc." Não darás as vossas filhas a seus filhos, nem tomarás suas filhas a seus
filhos, ou a si mesmos. ”Assim, vemos que Neemias começou proibindo o
tráfico e o carregamento de cargas no sábado [ibid. xiii. 19] e terminou
proibindo o casamento com mulheres estrangeiras. Mais ou menos nessa
época também outro profeta, segundo Isaías - que, embora não possuindo o
poder temporal de Neemias, foi dotado com aquela eloqüência persuasiva que
atraía o coração - pregado contra a satisfação dos prazeres no dia de sábado.
Ele diz: [Isaías, 13-14]: "Se tu desviares o teu pé do sábado" (ou seja, se te
afastares de lugares de bebida, casas de dança, etc.,no sábado e não seguir o
costume de outras nações) ", e chamar o sábado um deleite" (ou seja,
orepouso no sábado constituirá teu prazer), "o santo do Senhor, honroso; e
honrá-lo, não fazendo os seus próprios caminhos, nem encontrando o seu
próprio prazer, nem falando as tuas próprias palavras. Então você vai deliciar-
se no Senhor e te farei subir às alturas da terra e te sustentar com
a herança de teu pai Jacó , porque a boca do Senhor o disse. (A inferência é
muito
p. xxv
avião. O profeta quer impressionar o judeu com o fato de que o Senhor
recompensará aqueles que possuírem a herança de Jacó, que se afastou dos
prazeres de outras nações. Leia ibid. lvii., especialmente versos 10, 11 e 12.)

Após o estabelecimento de um governo permanente entre os judeus, no


entanto, descobriu-se que as exortações dos profetas segundo a maneira de
Isaías eram inúteis; as pessoas ainda continuavam buscando prazeres no
sábado, à maneira de outras nações, e ainda estavam acostumadas a desfrutar
dos passatempos de seus vizinhos. A execução da proibição de carregar
encargos foi então decidida a agir como um controle sobre o povo, definindo
minuciosamente o significado dos fardos, e a proibição foi interpretada como
incluindo não apenas pesados encargos, mas todos os artigos portáteis, como
dinheiro, bugigangas. , eatables, etc, enquanto apenas artigos de vestuário e
vestuário foram autorizados a ser usado. De tal forma era o assunto que até
mesmo o uso de anéis, com a exceção daqueles que tinham o nome do usuário
gravado neles, não foi permitido. De fato, tudo o que poderia ser convertido
em dinheiro foi incluído na definição de ônus. Não era permitido aos
mendigos solicitar esmola no sábado, ao contrário dos costumes de outras
nações, de modo a não dar a ninguém uma desculpa para carregar dinheiro
naquele dia.

A aplicação de tal lei, entretanto, era praticamente impossível no caso de


pessoas que permaneciam em suas casas, e certas modificações foram
feitas. Estas modificações foram as seguintes: As leis foram feitas para aplicar
apenas em motivos públicos, mas não eram válidas em terrenos privados, de
modo que em uma casa privada, uma pessoa era autorizada a carregar o que
fosse necessário. Terrenos privados também foram estabelecidos pela
instituição de Erubhin, ou seja ,onde uma rua ou um lugar público era
habitado por judeus, uma pequena quantidade de refeição era coletada de cada
casa; da refeição um bolo foi feito e pendurado visivelmente naquela
localidade. O ponto onde a rua habitada pelos judeus começou e o ponto onde
terminou foi acompanhado por um pedaço de fio, e assim definitivamente
marcado. Assim, os terrenos públicos foram transformados em terrenos
privados, pelo fato de que cada domicílio
p. xxvi

contribuindo com uma parte da refeição fez todos de uma maneira copartners
em um objeto. A caminhada de mais de dois mil ells fora dos limites da cidade
também foi proibida. Dentro dos limites da cidade, seja a cidade sempre tão
grande, a caminhada era permitida.

A possibilidade de confinamento em casa no sábado, tornando-se favorável à


realização do trabalho, foi contrabalançada pelo estabelecimento de uma lei
que proibia todos os diferentes modos de trabalho usados na construção do
tabernáculo, além de todo tipo de trabalho agrícola. Isso novamente trouxe o
detalhamento de todos os diferentes modos de trabalho empregados na
construção do tabernáculo e na agricultura, todos discutidos nesses tratados de
sábado e Erubin.

Naturalmente a instituição de leis traz consigo as provisões para as


penalidades presentes em sua infração, e estas penalidades foram divididas em
três classes:

Primeiro, as penalidades por infrações não intencionais.

Em segundo lugar, por infrações intencionais.

Em terceiro lugar, por violações intencionais em que o infrator foi


previamente avisado da pena por duas testemunhas.

A penalidade pela primeira classe de infrações era simplesmente o sacrifício


de uma oferta pelo pecado, que, no entanto, envolvia muitas dificuldades, já
que o culpado tinha que levar a oferta pelo pecado ao templo em Jerusalém
em pessoa, e era freqüentemente compelido. percorrer distância para fazê-lo,
além de sustentar a perda do valor da oferta.

Para a segunda classe, se duas testemunhas testemunharam perante o tribunal


que o culpado havia trabalhado no sábado, e o culpado admitiu que ele tinha
feito isso intencionalmente, nenhuma penalidade foi infligida pelo tribunal,
mas a pessoa foi informada de que ele seria punido pelo poder celestial com a
maldição de Karath (encurtando seu tempo de existência na terra). Nenhuma
penalidade foi infligida, porque o culpado de ter se tornado sujeito a punições
severas de fontes sobre-humanas, serviu como uma desculpa para absolvê-lo
da punição humana. 1
p. xxvii

Para a terceira classe, no entanto, quando o culpado desafiou abertamente a


autoridade existente e apesar das previsões; persistiu em violar a lei, ele foi
considerado um traidor ao governo, para ser condenado à morte por
apedrejamento, como foi o coletor de madeira [Números, xv. 32].

É sobre essas leis que as discussões nos tratados de sábado e Erubhin se


baseiam e, além disso, o leitor encontrará muitas leis éticas, lendas e a
enumeração de tais prazeres permitidos no dia de sábado e nos festivais.

Além do acima, faríamos as seguintes citações do texto do Talmud, como uma


característica necessária da introdução:

I. Encontramos no Sábado Tract, 61 be 96 b, a história do pergaminho


misterioso que Rabh afirmou ter encontrado na casa de seu tio, R. Hyya. Este
rolo referia-se aos principais atos de trabalho proibidos no sábado, que eram
quarenta menos um. Rabh descobriu neste pergaminho a declaração de R. Issi
b. Jehudah no sentido de que, embora trinta e nove atos principais de trabalho
sejam enumerados, apenas um deles torna um homem realmente culpado. O
Gemara, em seguida, altera esta declaração e declara que deve ler: "Um dos
trinta e nove não envolve culpabilidade", mas não menciona qual deles
é. Consequentemente, permanece duvidoso qual ato é que não envolve
culpabilidade, e onde existe uma dúvida sobre se um ato é proibido ou não,
nenhuma punição pode ser infligida por sua comissão. A partir disso, duas
coisas podem ser inferidas: que esses atos de trabalho foram proibidos por
razões políticas, porque o mistério existia e encontramos o termo mistério
aplicado apenas a casos políticos; e segundo, que a Gemara declara na mesma
passagem que o porte de um objeto de solo público em terreno privado não é
um dos atos duvidosos e uma penalidade é prescrita no caso de ser
cometida. Portanto, o objetivo era evitar a assimilação explicada acima.

II. Encontramos em Yebamoth, 90 b : "R. Eliezer b. Jacob disse:" Ouvi dizer


que um homem foi encontrado montando um cavalo no sábado no tempo dos
gregos, e sendo levado perante o tribunal para
p. xxviii

o crime foi apedrejado até a morte. Este homem foi punido, não porque seu
crime merecia a pena, mas porque os tempos o tornaram necessário. ”A
inferência é, portanto, claramente estabelecida que o homem foi punido por
razões políticas, e que a violação das leis do sábado não envolveu a pena
capital. .

III Em Yoma, 85 b , está escrito: "R. Jonathan b. Joseph disse: 'O sábado é
sagrado para você'", sugerindo que o sábado é entregue a você e não a você ao
sábado. 1

IV. R. Johanan afirma em outro lugar que na Palestina, onde os judeus


estavam juntos, não existia nenhuma base pública.

MICHAEL L. RODKINSON.

CINCINNATI, março de 1896.


Notas de rodapé

xxiii: 1 Em uma tabela compilada pelo Rev. AH Lewis, Alfred Center, NY,
1884, em seu trabalho intitulado "Ensinamentos Bíblicos, sobre o sábado e o
domingo", é mostrado que entre quase todas as nações o domingo é o primeiro
e o sábado o sétimo dia da semana.

xxvi: 1 Porque é uma regra da lei rabínica que, de duas punições incorridas
por um ato, o mais severo é distribuído Qâm lêh bid'rabba minêh.

xxviii: 1 Isto é tirado de Mechilta, uma autoridade mais antiga que o Talmud,
e não tem nenhuma conexão com a Halakha. Além disso, os pergaminhos
místicos podem, em alguns casos, referir-se às necessidades políticas do dia,
mas de modo algum em todos os casos. - The Reviser .
SEÇÃO MOED (FESTIVALS).

SINOPSE DE ASSUNTOS
DO

VOLUME I - TRATADO SABBATH.


SINOPSE DE ASSUNTOS

DIVERSOS pedidos foram recebidos pelo tradutor que um índice deve ser
feito para os volumes do Talmud, como é habitual em todos os trabalhos
modernos. Seria uma impossibilidade absoluta fornecer um índice completo
de tudo o que está contido no Talmud. Se fosse como outros trabalhos
científicos, que tratam cada assunto separadamente, isso poderia ser feito
facilmente; mas com o Talmud é diferente. Em uma página, muitos assuntos
diferentes podem ser discutidos e, novamente, um único assunto pode ocupar
várias páginas. O Talmud, portanto, nunca teve um índice, nem mesmo as
partes que foram traduzidas.

Após um exame cuidadoso dos volumes, página por página, foi decidido fazer
uma sinopse, ou seja , dar brevemente as cabeças das discussões e conversas
sobre cada Mishna, indicando a página onde a Mishna deve ser encontrada, e
a Gemara. de cada um, que serve como comentário. Com isso, o leitor deve
poder se referir ao que deseja conhecer.

Uma sinopse é, portanto, dada de cada Mishna que discute um único assunto,
com o acompanhamento de Gemara; mas quando vários Mishnas curtos
cobrem o mesmo assunto, uma única sinopse é dada do todo, incluindo o
Gemara de cada um; e onde um capítulo é curto e tem apenas um assunto,
uma sinopse de todo o capítulo é feita, sem dividi-lo em Mishnas.

Isso é o melhor que pode ser feito, e espera-se que os leitores o considerem
satisfatório.

CAPÍTULO I.

MISHNA eu . Regulamentos relativos a actos de transferência proibidos e


permitidos sobre a linha divisória das instalações contíguas e a área dessas
instalações; a classificação das premissas; em que a transferência de premissas
é permitida; leis de transferência de trabalho, quando cometidas pelo esforço
conjunto de duas pessoas; transferência de e para porta, 1 -13
MISHNA II . Se o trabalho pode ser iniciado na aproximação da hora da
oração da tarde; a que tipo de trabalho é referido; como um homem deveria
orar; o que ele deve usar; quando ele pode comer sua refeição do meio-dia; a
p. xxx

informar sobre a doação de presentes; O sábado como um presente valioso de


Deus e sua origem; várias lendas de Rabha bar Ma'hassia em nome de
Rabh, 13 -19

MISHNA III . Alfaiates e outros artesãos não podem sair com suas
ferramentas na sexta-feira perto do evento. Também trata se alguém pode ler à
luz de uma lâmpada no sábado; as leis de visitar os doentes; que orações
podem ser oferecidas pelos doentes, 19 -22

MISHNAS IV . Para VI . Como as dezoito ordenanças famosas foram


instituídas no sótão de Hananya ben Hyzkiyah ben Gorion, e por quem o Rolo
de Jejuns foi escrito. Quais atos de trabalho podem ser iniciados na sexta-
feira; concernente ao trabalho que é realizado sem assistência do homem no
sábado; leis relativas ao trabalho que é realizado sem assistência do homem no
sábado; leis relativas ao trabalho dado aos gentios. Narrativa de R. Simeon
ben Gamaliel sobre como a casa de seu pai lidava com lavadores de roupas
gentios. Na transmissão de cartas e viajando em navios no
sábado. Regulamentos referentes à torrefação de carnes e assar pão antes do
sábado; os sacrifícios no templo na Páscoa. Apêndice para p. 8, 22-30

CAPÍTULO II.

MISHNAS eu . E II . Óleos e mechas admissíveis e não permitidos para


lâmpadas no sábado e 'Hanukah (festa de Macabeus); a lei das luzes de
'Hanukah'; 'Hanukah e o milagre; a duração de 'Hanukah; bênçãos a serem
ditas naquele festival; a recompensa daqueles que guardam o mandamento da
luz do sábado; a recompensa daqueles que estimam a erudição, A segunda
Mishna trata: O que os bálsamos podem e não podem ser usados tanto para a
luz quanto para a pessoa no sábado; uma narrativa de uma mulher que odiava
sua nora; que pode ser chamado de um homem rico, 31 -42

MISHNAS III . Para v . Que mechas feitas de partes de árvores podem ser
usadas; se vasos quebrados podem ser usados como combustível em uma
argila de festa bíblica; o que pode ser feito com o resíduo de óleo deixado em
uma lâmpada; leis práticas de cascas de ovos e se as cadeiras podem ser
arrastadas no chão no sábado. As diferentes opiniões de R. Eliezer e R. Aqiba
sobre a contaminação de um pedaço de tecido, e se é permitido fazer um pavio
dele. O que aconteceu com R. Jehudah no Salão de Beth Nitza e com Abhin
de Ziphoris, que cometeu certos atos que não eram permitidos, na presença
dos sábios, 42 -49

MISHNA VI . Se uma luz pode se extinguir no sábado, seja por medo de


acidente, seja para dar descanso aos doentes; a pergunta perguntou a R.
Tan'hum de Nav e seu sermão de resposta; a alma sendo chamada de "Luz de
Deus"; a pretendida ocultação do Livro dos Provérbios e Eclesiastes; a
Shekhina (presença divina) não descansando com um homem, exceto pela
alegria de ter realizado uma boa ação; O costume de Rabha ao iniciar suas
palestras para seus discípulos. Sermão de R. Gamaliel e respostas ao discípulo
que o ridicularizava. A história dos três prosélitos rejeitados por Shamai e
aceitos por Hillel. "O que é odioso para ti, não para teu próximo, que é a lei.
Tudo o mais é apenas um comentário." As seis seções da Mishna são inferidas
de uma passagem bíblica.
p. xxxi

quando estiver diante do julgamento divino, "trocaste de boa fé?" O "medo do


Senhor" é o principal princípio. Os ímpios temem a morte, embora
mencionem isso todos os dias, 48 -53

MISHNAS VII . E VIII. Os pecados das mulheres são passados quando


confinados no parto, os pecados dos homens enquanto em perigo, Uma boa
ação é cometida através da ação de uma pessoa meritória e uma má ação
através da ação dos ímpios; todos os que estão prestes a morrer devem se
arrepender de seus pecados; os defensores do homem diante do julgamento
divino são arrependimento e boas ações. Uma milésima parte de um defensor
salva um homem do perigo que o ameaça por mil acusadores. As penalidades
impostas ao homem por odiar sem causa; por roubo; por perverter ou adiar a
justiça; por destruir a lei; por assassinato; por adultério; para idolatria; por
usar linguagem obscena. A história de R., Simeon ben Johai, que permaneceu
em uma caverna por doze anos. As causas que levaram à sua ocultação na
caverna; suas aventuras depois de sair da caverna. As três coisas a serem ditas
por um homem em sua casa na sexta-feira; como eles devem ser ditos; quando
o crepúsculo acontece; quantos sinais do chifre foram soprados para lembrar o
povo do advento do sábado. Existe uma diferença entre um shophar e um fife
?,53 -62

CAPÍTULO III

MISHNAS eu . E II . Em que lareiras ou fornos os alimentos podem ser


depositados no sábado. As opiniões da escola de Hillel e a escola de Shamai
sobre o mesmo; as diferentes opiniões sobre o ensino das duas escolas. Uma
vez retirados os alimentos de um forno, seria permitido substituí-los? A lei
concernente a uma panela de alimentos esquecida e cozida no sábado. Usos de
R. José a caminho de Zípora e de R. Jehudah Hanassi quando viajam. Uma
narrativa de R. Ishai, enquanto na presença de R. Hyya, o Grande. A diferença
na lei entre um forno e uma lareira; também, diferença decorrente de um forno
ou forno sendo aquecido com palha ou madeira, etc., 63 -67

MISHNAS III . PARA VII . Costumes do povo de Tiberíades em relação ao


aquecimento de um jarro de água fria. É permitido colocar uma jarra de água
fria em uma cheia de água quente para aquecer a água; ou vice-versa, para
aquecer a água? Pode alguém lavar seu corpo na água morna das fontes de
Tibério ou na água aquecida na véspera do sábado? Que todo o corpo seja
lavado de uma vez ou cada membro separadamente? Costumes em uma casa
de banho. Os banhos de suor são permitidos no sábado? Incidentes ocorridos
no balneário da cidade de B'ni Brak. Por que banhos de suor eram
proibidos. Que se aqueça em um fogo de lareira? Banhar-se em uma banheira
e se unir com óleos permitidos no sábado? Usos do rabino Jehudah Hanassi
nesta matéria. Está nadando em um lago permitido no sábado? Incidentes que
atendem a R. Zera, testemunhando a natação de R. Abuhu em um lago em um
sábado. Concernente à permissibilidade de despejar água fria em um peculiar
ou antikhi, cujo combustível havia sido removido; ou em uma chaleira, a água
quente que havia sido derramada e a quantidade prescrita de tal água. Quanto
à adição de especiarias a um pote de alimentos. Quanto à permissibilidade de
colocar uma embarcação sob uma lâmpada acesa para receber seu óleo ou
p. xxxii

faíscas, ea colocação de um navio sob uma galinha para receber o


ovo. Portaria relativa a um cadáver deitado ao sol. Se for permitido salvar um
cadáver do fogo. Orações a serem feitas no sábado sobre os mortos. O acordo
de permissão para salvar um cadáver da conflagração no sábado, 67-74

MISHNAS VIII . E IX. Quanto ao manuseio de lâmpadas novas e antigas no


sábado. Ordenanças relativas a uma cama que havia sido designada com o
propósito de guardar dinheiro no sábado. A permissibilidade de manusear uma
lâmpada de Hanukah em chamas por medo dos persas. A lei de Muktza. A
ordenança relativa ao manuseio de uma lâmpada no sábado e o dito de Resh
Lakish em Zidon. O regulamento relativo ao sofá nupcial. Ação de R. Malkia
enquanto o convidado de R. Simlai e R. Abuhu na casa de R. Joshua ben Levi
e R. Johanan. A experiência de R. Avia, que chegou à casa de Rabha e sentou-
se na cama de Rabha sem tirar os sapatos sujos. Perguntas colocadas a ele por
Rabha e suas respostas. A lei de um ato proibido principal. O que R. Hanina
fez com uma cama dobrável que se soltou em um dia de festa, 74 -82

CAPÍTULO IV

MISHNAS eu . Para IV. Quais substâncias podem ser usadas para preservar os
alimentos. Rabba e R. Zera censurando um escravo do Exilarch, enquanto
permanecia na casa do último. Sobre a substituição de penas em um
travesseiro. No que diz respeito à abertura de um bunghead em um barril e a
realização de um neckband em uma camisa. Concernente à permissibilidade
do depósito de alimentos em panos e lãs toscas destinadas ao mercado. A
derivação dos trinta e nove principais atos de trabalho no sábado, das trinta e
nove vezes "obra", é mencionada no Pentateuco. A lei concernente a ramos de
árvores que foram unidos para serem usados como combustível e foram
subsequentemente planejados para serem assentados. Ação de R. Hanina ben
Aqiba em tal caso. O decreto relativo ao uso de sabão em pó e sabão no
sábado. A necessidade de lavar um ' s mãos e pés em prol do Criador. O que
deve ser feito com uma panela que não tenha sido coberta na véspera do
sábado? A decisão de Ismael no assunto na presença do rabino. O respeito
mútuo dos sábios um pelo outro. Declaração de R. Na'hman para Doen seu
servo,83 -90

CAPÍTULO V.

MISHNAS eu . TO III . Em que animais de equipamento podem sair no


sábado? Levi o filho de R. Huna bar Hyya e rabino o filho de R. Huna,
ocorrência na estrada. Um freio pode ser usado por um burro cujo
comportamento é ruim. Um freio é permitido como guarda, mas não como
enfeite. Um burro pode sair com um tapete, mas qual é a lei referente a uma
sela? Ordenanças relativas a um saco de ração. A decisão de Arioque da
Babilônia (Samuel) no assunto. Sobre as bolsas amarradas ao redor das tetas
das cabras. O milagre que foi feito para um homem cuja esposa morreu e
deixou-o uma criança amamentando. A discussão dos rabinos sobre tal
milagre. Narrativa relativa a um homem cuja esposa foi mutilada. Em relação
a equipamentos que não podem ser usados por animais no
sábado. Peculiaridades da árvore Hanun e onde ela pode ser encontrada.
p. xxxiii

A riqueza de R. Eliezer ben Azariah. Pena pelo fracasso em avisar


[parágrafo continua]

a família contra o mal. Os diferentes sinais na testa dos justos e dos ímpios. O
selo de Deus Derivação dos méritos dos pais. A morte é possível sem
pecado? Defesa para Reuben e outros que são mencionados na Bíblia como
pecadores. Justificativa do rabino Hanassi para David. David foi culpado de
ouvir calúnia? Consequências do pecado de Davi Pecado do rei Salomão. O
Arcanjo Gabriel atuou na época do casamento do rei Salomão com a filha do
faraó. Os penitents mais ferventes, 91 -106

CAPÍTULO VI

MISHNAS eu . TO III . Em que roupas uma mulher pode sair. Definição de


totaphoth. Em relação ao traje dos escravos. Que os rabinos usem sua insígnia
no sábado? Efeito de um sermão sobre as mulheres da cidade de Mehuza
sobre ornamentos em forma de coroa. Ordenanças relativas a bandas de nariz,
brincos e anéis de dedo. Em que vestimentas um homem não deve sair.
Consequências do uso de sandálias de ferro. A lei da maioria. Como os
sapatos devem ser colocados. Por que um quando ungir a si mesmo deve
primeiro ungir a cabeça. Lei sobre amuletos, tanto experimentados como não
experimentados. Ordenanças relativas a ganchos de cabelo e frascos de
perfume. Causas da pobreza. As árvores de Jerusalém, 107 -117

MISHNAS IV . TO IX . Sobre arcos, espadas e escudos. Eles são considerados


ornamentos ou o desgaste de tais coisas é degradante? Interpretação de
passagens bíblicas. Devem ser tomadas literal ou
figurativamente? Recompensas provenientes do próprio estudo da
lei. Alfândega de estudiosos ao discutir a lei. A bênção de Deus para os
estudiosos que se instruem mutuamente. Em relação a um homem que
mantém um cão vicioso sobre suas premissas. Por que os filhos de Israel
precisavam de perdão quando retornaram da guerra com os midianitas. Quais
roupas, mulheres, meninas e meninos podem sair no sábado? Referências aos
aleijados e aos filhos dos príncipes. Concernente ao perigo de imitar os
costumes dos amorreus. Ocorrência na festa dada por R. Aqiba, 117-126

CAPÍTULO VII

MISHNAS eu . TO III . A principal regra concernente ao


sábado. Regulamentos sobre crianças em cativeiro entre idólatras e
convertidos. Permanecendo com idólatras. Regras relativas a alguém que era
ignorante quanto a que trabalho era proibido no sábado, mas estava consciente
do sábado e vice-versa. Em relação a um homem que, enquanto viajava em
um deserto, havia esquecido qual dia era o sábado. Como o trabalho pode ser
distinguido. Diferentes exemplos de esquecimento sobre o sábado e a
realização do trabalho no sábado. Instâncias de esquecimento em questões
dietéticas. Instâncias de desempenho intencional e não intencional do trabalho
e sua distinção. Enumeração dos quarenta, menos um, atos de trabalho. Atos
principais e incidentais. O grau de culpa envolvido no aprendizado de artes
mágicas. Condenação de alguém que é capaz de adquirir conhecimentos
astronômicos e negligencia fazê-lo. Outra regra foi estabelecida. Discussões
sobre a realização de coisas necessárias no sábado e a limitação da
quantidade. Diferentes tipos de comida podem ser contados juntos, 127 -142
p. xxxiv

CAPÍTULO VIII

MISHNAS eu . Para v . As quantidades prescritas de vinho, mel e leite que


podem ser realizadas no sábado. A força de diferentes vinhos. Em posições de
criaturas mais fortes, temendo os mais fracos. Por que as cabras precedem as
ovelhas em um rebanho? Por que as cabras não são cobertas com uma cauda
como ovelhas? Por que um camelo tem uma cauda curta? Por que um boi tem
cauda longa? Por que os antenas de um gafanhoto são suaves? Qual é a razão
pela qual as pálpebras inferiores de uma galinha aparecem? Três criaturas
ficam mais fortes, etc. A quantidade de corda, papel do qual a escrita foi
apagada, peles, pergaminho, ossos, marga, etc., que podem ser realizados no
sábado. A honra do homem substitui um mandamento bíblico. O que é
magia? A explicação do verso Isaías, xxxv. 14, 143 -153

CAPÍTULO IX

MISHNAS eu . PARA VII. Provérbios e deduções de R. Aqiba. O dia da


semana e o mês em que a Lei foi dada a Israel. Assunção de autoridade por
Moisés e aquiescência de Deus. O nome do mês em que os israelitas saíram
do Egito e foi um mês intercalar? A aceitação compulsória da lei pelos
israelitas e sua subseqüente aceitação voluntária nos dias de Xerxes da
Pérsia. A prontidão de Israel em obedecer mesmo antes de ouvir. A
publicação de cada palavra falada por Deus em setenta idiomas. Comparação
dos ditos da Torá com um nobre. A compreensão da lei é saudável, sua má
interpretação é venenosa. Cada palavra que sai da boca do Senhor encheu o
mundo com odores aromáticos. Reclamações dos anjos na ascensão de Moisés
ao céu. Resposta de Moisés. A busca de Satanás pela Torá. Quanto ao porte de
um escravo em direção ao seu mestre. A palestra de Rabha sobre os patriarcas
e suas respostas às queixas de Deus concernentes aos filhos de Israel. A defesa
de Isaac dos filhos de Israel sobre o Senhor está dizendo a ele que eles haviam
pecado. A quantidade de especiarias, corantes, metais, caixas de pedler e
sementes que podem ser realizadas no sábado,154 -170

CAPÍTULO X.

MISHNAS eu . Para VIII . Regras relativas a alguém que realiza coisas


valiosas para ele. As quantidades em que podem ser realizadas. As
quantidades em que eles podem ser realizados por um para quem eles não são
valiosos. Quanto aos alimentos que são levados para fora da casa e deixados à
porta, e coisas que são levadas na mão esquerda, no ombro, na cabeça ou no
peito. Em relação a quem, enquanto pretende levar uma coisa na frente,
acidentalmente a carrega nas costas, ou vice-versa. No que diz respeito ao
caso de dois homens carregando um fardo que só um não era capaz de
transportar. A lei nesse caso. Relativo ao caso de um que leva a eatables em
quantidades menos que o limite em uma embarcação. Ele é culpado por
carregar o navio ou não? Concernente à permissibilidade de aparar as unhas
de um dedo por meio das mãos do outro lado do óleo do sábado. O caso de um
arrancar flores de uma planta em um vaso de flores não perfurado, 171 -182
TRATADO SHABAT.
CAPÍTULO I.
REGULAMENTOS RELATIVOS À TRANSFERÊNCIA NO SABBATH.

MISHNA I .: Existem dois atos que constituem a transferência 1de coisas


móveis (sobre a linha divisória de premissas adjacentes, baseadas em estatutos
bíblicos). Os dois atos são, no entanto, aumentados para quatro no interior e
para uma quantidade semelhante no exterior das premissas (pela adição de
estatutos rabínicos). Como assim? Um mendigo fica do lado de fora e o dono
de uma casa lá dentro. O mendigo passa a mão para dentro da casa (através de
uma janela ou porta) e coloca algo na mão do mestre, ou ele tira algo da mão
do mestre e o puxa de volta (na direção dele). Nesse caso, o mendigo é
culpado (de transferência) e o dono da casa é livre. Se o dono da casa passa a
mão para o lado de fora e coloca uma coisa na mão do mendigo, ou tira algo
da mão do mendigo e a traz para dentro da casa, o dono da casa é culpado e o
mendigo é livre. 2Se o mendicante estende a mão para dentro da casa e o
mestre retira algo dela, ou coloca alguma coisa nela que é atraída para o lado
de fora pelo mendicante, ambos são livres. Se o dono da casa estende a mão
para fora e o mendicante tira alguma coisa dela, ou coloca alguma coisa nela
que é atraída para o interior pelo mestre, ambas são livres.

GEMARA: Nós fomos ensinados (Shebuoth, IV. 2): "Os atos


p. 2

O Tana chama transferência de fora pelo mesmo termo. E por qual


motivo? Porque todo ato de remover uma coisa de seu lugar é chamado
Yetziah. Disse Rabina: O Mishna também confirma esse sentido; pois fala de
Yetziath e imediatamente ilustra sua observação citando um caso de fora. Isso
confirma isso. Rabha, no entanto, diz: Ele (o Tana) fala sobre premissas
divididas (cuja linha de divisão é cruzada), e neste caso há apenas dois (em
cada um dos quais pode haver quatro atos de transferência).

Disse R. Mathna a Abayi: Não há oito, nem doze (ocorrências de transferência


sobre a linha de divisão)? 1 E ele se reuniu: Tais transferências como
envolvem a obrigação de uma oferta pelo pecado são contadas; mas aqueles
que não envolvem tal obrigação não são contados.

" Ambos são livres ". Não foi o ato (de transferência) cometido por
ambos? Disse R. Hyya bar Gamda: O ato de remover a coisa foi cometido
pelos esforços conjuntos de ambos, e eles (os rabinos) disseram: "Está escrito
na lei, quando uma pessoa fez isso" 2 - ou seja , quando uma pessoa comete o
ato, ele é culpado, mas quando um ato é cometido pelos esforços conjuntos de
duas pessoas, ambos são livres.

Rabh questionou Rabino: Se alguém estivesse carregado pelo seu amigo com
comidas e bebidas e os levasse para fora (da casa), como é a lei? A remoção
de seu corpo é equivalente à remoção de uma coisa de seu lugar e, portanto,
ele é culpado ou não é assim?
p. 3

Disse Rabino para ele: Ele é culpado. E este caso não é como o caso de
remover a mão dele. Por quê? Porque (no último caso) a mão não estava em
repouso, enquanto (no primeiro) o corpo (antes e depois da remoção) estava
inteiramente em repouso. 1

Disse o rabino Hyya para Rabh: Descendente de nobres! Eu não te disse que
quando o Rabino está envolvido com um certo trato, não lhe pergunte sobre
um assunto (que é tratado) em outro tratado, pois ele pode não ter esse assunto
em mente! E se o rabino não fosse um grande homem, poderias fazê-lo
envergonhar-se, pois ele te daria uma resposta que poderia não estar
certa. Neste caso, no entanto, ele te deu uma resposta correta; como
aprendemos na seguinte Boraitha: Se alguém estava carregado de comestíveis
e bebidas enquanto ainda estava claro na véspera do sábado, e ele os levava
para fora depois de escurecer, ele é culpado; para o caso dele não é como
remover a mão mencionada acima.

Abayi disse: De tudo o que foi dito acima, é certo para mim que a mão de um
homem (de pé na rua) não é tratada como terreno público. 2 E também vejo
que (se um homem estiver em terreno privado), sua mão não deve ser tratada
como terreno privado. Seria correto, então, considerar a mão como terreno não
reclamado? Em caso afirmativo, seria a penalidade imposta pelos rabinos em
tal caso, ou seja, que não se deve mover a mão (contendo uma coisa móvel) de
volta (durante o dia de sábado), aplicar neste caso ou não?

Venha e ouça o seguinte Boraitha: Se um homem tem sua mão cheia de frutas
e ele a estende para fora (das premissas onde ele está), uma disse que não é
permitido retirá-la, e outra Boraitha diz que ele pode fazer isso. assim. Não
podemos supor que este seja o ponto de disputa: o primeiro sustenta que a
mão é tratada como terreno não reclamado, e o segundo pensa que não é como
um terreno não reclamado? Não, pode ser que ambos concordem que a mão
(como falado em nossa Mishná) é como um terreno não reclamado, e ainda
assim não apresenta dificuldade alguma. Um dos boraítas trata de um homem
que estendeu a mão sem intenção, e o outro trata de um homem que estendeu
a mão intencionalmente. No primeiro caso, os rabinos não
p. 4
multa ele, e no último caso eles fizeram. E se você desejar, pode-se dizer que
ambos falam de um caso em que o ato foi feito de forma não intencional, e seu
ponto de divergência é quanto às premissas variáveis, se a mão pode ser
atraída de volta ao solo onde o homem está, ou para outro terreno (privado)
que o contenha? Como Rabha questionou R. Na'hman: Se a mão de um
homem estivesse cheia de frutas, e ele a estendesse para fora, ele poderia
trazê-la de volta para o mesmo chão onde ele está? E ele respondeu: Ele
pode. (E ele pode remover a mão dele) para outro terreno (privado)? Não. E
para a pergunta: "Qual é a diferença?" ele disse: Se tu medires um kur inteiro
de sal e me apresentar com ele, eu te direi a resposta. (Veja a nota de rodapé,
Erubin, p. 79.) No primeiro caso, seu projeto não foi realizado; no segundo, no
entanto,

bar R. Bibi Abayi questionou: Se alguém colocar o pão no forno, ele está
autorizado a tirá-lo antes (é cozido e), ele torna-se responsável para trazer uma
oferta pelo pecado, ou não?

Disse R. A'ha bar Abayi para Rabhina: O que o questionador quer dizer? Sem
querer e sem lembrar (que é sábado), então o que significa a expressão
"permitido"? A quem? Ele ainda não está ciente disso. Por outro lado, se ele
fez isso de forma não intencional e depois se lembrou do sábado, como ele
pode ser sujeito a uma oferta pelo pecado; Um Mishna não afirmou que a
responsabilidade de trazer tal sacrifício se aplica somente quando a falha foi
iniciada e realizada de forma não intencional? Deveria ser entendido que o ato
foi feito intencionalmente, então não envolveria a responsabilidade de uma
oferta pelo pecado, mas constituiria um crime que envolvia a pena de morte. 1

Disse R. Ashi: Diga, então, é um crime que envolve pena de morte. R. A'ha, o
filho de Rabha, ensinou tão claramente. Bar R. Bibi Abayi disse: Se alguém
puser pão no forno, ele pode retirá-lo antes que possa envolver um caso de
pena de morte.

" O mendicante estendeu a mão ", etc. Por que ele é culpado? (Para completar
o ato) deve haver uma transferência de um lugar que tenha quatro quadrados
quadrados e um depósito em um lugar da mesma área, e esse não foi o caso
aqui. Disse Rabba: Nosso
p. 5

Mishna está de acordo com a opinião de R. Aqiba, que sustenta


[parágrafo continua]

que, assim que o ar de um lugar circunda uma coisa, é igual à coisa que está
sendo depositada naquele lugar. Mas não pode ser que o depósito não exija
quatro ells, pelo motivo declarado acima, mas a remoção é feita? Disse R.
Joseph: O ensino deste parágrafo concorda (não com a opinião de R. Aqiba),
mas com o de Rabino, como aprendemos no seguinte Boraitha:
Se alguém atirasse um objeto de uma rua para a outra e houvesse um terreno
privado entre eles, o rabino o declararia culpado e os sábios o
libertariam. Aqui, R. Jehudah, em nome de Samuel, disse: O rabino declarou o
homem culpado de duas ofensas: uma por ter removido a coisa do seu lugar e
outra por tê-la depositado em outro lugar. Por isso, em ambos, os quatro
elementos em questão não são necessários.

Mas com referência a isso, foi ensinado que Rabh e Samuel disseram que a
declaração de culpabilidade do Rabino tratava de um caso em que o terreno
privado (que dividia as duas ruas) era coberto, pois a suposição é que uma
casa deve ser considerada sólida. objeto que preenche todo o espaço que
ocupa, mas não quando estava sem teto?

Portanto, disse Rabha: (Todas essas visões podem ser dispensadas, como) a
mão de um homem (por causa de seu valor) é considerada como um pedaço de
terra de quatro metros quadrados. E assim, também, foi declarado por Rabin,
quando ele veio da Palestina, em nome de R. Johanan.

R. Abhin em nome de R. Ila'a, citando R. Johanan, disse: Se alguém jogou


uma coisa e ela ficou nas mãos de outro homem, ele é culpado.

Por que a repetição - não R. juanan declarou acima, já, que a mão de um
homem é considerada como um espaço de quatro metros quadrados? Para que
não se diga que isso é apenas quando ele pretendia colocá-lo em sua mão (e a
intenção torna valioso como o espaço em questão), mas não o
contrário. Portanto a repetição.

O mesmo disse novamente em nome da mesma autoridade: Se alguém


permanece em seu lugar quando recebe uma coisa, ele é culpado; mas se ele
estava se afastando de seu lugar quando o recebeu, ele está livre. E assim
também aprendemos em um Boraitha em nome dos professores anônimos.

R. Johanan fez a seguinte pergunta: Se alguém jogasse uma coisa e depois


saísse de seu lugar e a pegasse, seria culpado ou não? Como esta questão deve
ser entendida? Disse R. Ada bar Ah'bah: A dificuldade está relacionada com o
exercício
p. 6

de duas forças por um homem, e a questão era assim: Se duas forças eram
exercidas por um homem (ao cometer um ato proibido), ambas as partes do
ato deveriam ser contabilizadas da mesma forma, de modo que ele deveria ser
declarado culpado, ou Cada parte do ato deve ser considerada separadamente,
como se houvesse duas pessoas envolvidas, e então ele é livre? Esta questão
não está decidida.
R. Abhin, em nome de R. Johanan, disse: Se alguém puser a mão no quintal
de seu vizinho, encher a água da chuva e retirá-la, ele é culpado. Mas para
tornar um culpado do ato, ele deve consistir em remover uma coisa de um
lugar de quatro quadrados, o que não é o caso aqui. Disse R. Hyya b. R. Huna:
Isso significa que ele pegou a água enquanto corria por uma parede inclinada,
como Rabba ensinou em outro lugar que remover uma coisa de uma parede
inclinada fazia o homem culpado. Mas (falando de remover um objeto de uma
parede inclinada), Rabba tratou da questão da remoção de um livro, que é uma
coisa estacionária. É análogo a remover a água que nunca pode ficar
estacionária?

Portanto, disse Rabha: Nosso caso trata quando ele mergulhou a água de uma
cavidade (na parede) em questão. Isso não é evidente?

Para que ninguém diga que a água parada sobre a água não é considerada
estacionária, ele vem nos ensinar que é. E isso está de acordo com sua teoria,
como segue: Água parada sobre a água é considerada estacionária; uma noz,
no entanto, deitada sobre a superfície da água não é considerada assim.

O mesmo disse novamente, em nome das mesmas autoridades: Um que estava


carregado de comestíveis e bebidas, entrando e saindo o dia todo, ele não é
culpado até que descanse. Disse Abayi: E mesmo assim, somente se ele parar
com o propósito de descansar; mas não quando ele pára apenas para ajustar
sua carga em seus ombros. De onde isso é deduzido? De que o mestre disse:
"ele parou dentro do limite de quatro ells para descansar ele está livre, mas se
ele parasse para ajustar a carga nos ombros dele é culpado. Além de quatro
ells, se ele parasse para descansar ele é culpado, mas se ele parou para ajustar
a carga em seu ombro, ele não é culpado.O que isso implica? Implica que um
não pode ser culpado a menos que sua intenção de remover foi antes que ele
parasse.

Os rabinos ensinavam: Se alguém leva qualquer coisa de sua loja para o


mercado através do beco (onde as bancadas de homens de mercado estão
situados), ele é culpado; Não faz diferença se ele carrega, joga ou empurra
com o braço. Ben Azai, no entanto,
p. 7

disse: Se ele o carrega para dentro ou para fora ele não é culpado, mas se ele
jogar ou empurrar para dentro ou para fora ele é culpado. O mesmo
aprendemos em outro Boraitha.

Os rabinos ensinaram: Existem quatro tipos de premissas em relação ao


sábado - a saber: terra privada, terra pública, terra não reclamada e terra que
não está sob jurisdição. O que é um terreno privado? Uma vala ou sebe com
dez palmos de profundidade ou altura e quatro palmos de largura - esses são
terrenos absolutamente privados. O que é terreno público? Uma estrada rural
ou uma rua larga, ou pistas abertas em ambas as extremidades - tais são
motivos absolutamente públicos. [Portanto, nesses dois tipos de premissa,
nada deve ser levado de um para o outro; e se tal foi feito por um sem
intenção, ele está sujeito a uma oferta pelo pecado; se, no entanto,
intencionalmente, ele for "eliminado" ou sofrer a penalidade extrema (nas
mãos da justiça humana).]

Um mar, um vale de campos, a calçada da frente (diante de uma fila de lojas)


e um terreno não reclamado não são nem públicos nem como terrenos
privados. [Nada deve ser levado por aí para começar; mas se alguém fez isso,
ele não é culpado. Tampouco deve ser tirado qualquer coisa desses motivos
em terras públicas ou privadas, ou trazidos desta para esses motivos; mas se
alguém o fez, ele não é culpado. Nos pátios contíguos de muitos inquilinos e
becos que estão abertos em ambas as extremidades, onde os inquilinos
tornaram propriedade comunal, 1 transportar coisas é permitido; no entanto,
não é permitido quando isso não é feito. Um, homem, ficar, em, a, passo-a-
porta 2 pode tirar coisas ou dar coisas ao dono da casa; assim também ele pode
tirar uma coisa de um mendicante na rua ou dar a ele; mas ele não deve tirar
as coisas do dono da casa e entregá-las ao mendicante na rua, nem tirar delas e
transmitir às primeiras. Ainda assim, se isso foi feito, todos os três homens
não são culpados. Professores anônimos, no entanto, dizem que o degrau da
porta serve como dois terrenos separados: quando a porta está aberta, ela
pertence ao interior e, quando a porta está fechada, ela pertence ao lado de
fora. Mas se o degrau da porta é de dez vãos de altura e quatro vãos de
largura, é considerado como uma premissa em si.]

O mestre disse: "Tais são motivos absolutamente privados".


p. 8

O que ele pretende excluir (por esta declaração enfática)? Para excluir o que
R. Jehudah ensinou sobre Erubhin ( p. 25 ).

"Estes são motivos absolutamente públicos". O que significa excluir? Para


excluir outro exemplo do ensinamento de R. Jehudah, relativo ao fechamento
dos poços. (Ibid., P. 40.)

Por que os Boraitha também não contam o deserto, pois não aprendemos em
uma Boraitha? O solo público é constituído por estradas públicas, ruas largas,
becos abertos em ambas as extremidades e o deserto? Disse Abayi: Não
apresenta dificuldade. Lá a lei foi exposta como existia quando Israel habitava
no deserto; aqui, no entanto, a lei é ensinada como prevalece no tempo
presente.
O mestre disse: "Se alguém trouxe ou tirou uma coisa sem querer", etc. Isso
não é evidente? Ele quer dizer que se o culpado fez isso intencionalmente,
"ele está sujeito a ser cortado", etc. Isso também é evidente? Ele vem ensinar,
por causa da seguinte declaração de Rabh, que disse: "Eu encontrei
pergaminhos misteriosos em posse do meu tio, R. Hyya, que dizia: Aysy ben
Jehudah diz: Há quarenta a menos um dos principais atos de trabalho. Um
homem, no entanto, não pode ser culpado de realizar apenas um.E a questão,
como isso deve ser entendido? A resposta foi: deve ser corrigido e lido: há um
desses atos de trabalho para o qual um homem não é culpado (Em
consequência, no entanto, da omissão de qual ato específico de trabalho foi
excluído, todos os trinta e nove permaneceram em dúvida);

Mais uma vez, o mestre disse: "Um mar, um vale de campos", etc. É
assim? Não aprendemos (Taharoth, VI. 7) que um vale é, no verão,
considerado como terreno privado com referência ao sábado, e como terreno
público com referência à impureza; na estação das chuvas, no entanto, é um
terreno privado em todos os aspectos? Ula disse: Na verdade, é um terreno
não reclamado, mas, chamando-o de terreno privado, o Boraitha significa
apenas distingui-lo do terreno público. R. Ashi, no entanto, disse: Ele fala de
um vale no qual existem partições. 1

"E chão não reclamado." Não são todos os terrenos não reclamados acima
mencionados? Quando R. Dimi veio ele disse no
p. 9

nome de R. Johanan: A menção de "terreno não reclamado", neste caso, é


necessária apenas para implicar um canto (de um terreno privado) que une
terreno público; pois embora às vezes (quando a rua está cheia) muitas
pessoas são forçadas a entrar neste canto, é considerado um terreno não
reclamado, já que o uso público dele não é considerado a favor. Ele disse
também em nome da mesma autoridade: O espaço entre os pilares e os
edifícios (no lado da rua) é considerado pela lei como terreno não
reclamado. Por quê? Porque, apesar de muitos andarem até lá, ainda assim,
uma vez que não se pode andar livremente em tal espaço (a fileira de pilares
sendo irregular ou em uma linha quebrada), é como um terreno não
reclamado.

R. Zera em nome de R. Jehudah disse: Os bancos em frente dos pilares são


considerados como terreno não reclamado (mesmo que tenham dez vãos de
altura e quatro vãos de largura). Aquele que considera que o espaço entre os
pilares é considerado como tal, tanto mais concordará que os bancos em frente
aos pilares são considerados como tais; mas aquele que diz que os bancos são
assim considerados, pode afirmar que isto é assim porque a invasão sobre eles
não é considerada com favor. O chão entre os pilares, no entanto, que
geralmente é pisado por muitas pessoas, é como terreno público.
Rabba b. Shila, em nome de R. Hisda, disse: Se alguém jogar uma coisa de
gesso (um adesivo) contra o lado de um tijolo que está em pé na rua, ele é
culpado; mas se ele jogar ou colocar uma coisa em cima, ele não é. Abayi e
Rabha disseram: Desde que o tijolo tenha três vãos, para que as pessoas não
pise nele; com arbustos ou arbustos, no entanto, mesmo com menos de três
palmos de altura, um não é culpado. E Hyya bar Rabh disse: Até mesmo um
arbusto ou briar deve ter três palmos de altura. 1

Rabba, da escola de R. Shila, disse: Quando R. Dimi veio da Palestina, ele


disse em nome de R. Johanan: Nenhum espaço pode ser considerado terreno
não reclamado, a menos que tenha uma área de quatro vãos, e R. Shesheth
acrescentou que vale até dez vãos quadrados. O que isso significa? Vamos
supor que somente se ele tiver uma partição de dez vãos, é um terreno não
reclamado? Não tem R. Giddell em nome de R. Hyya bar Joseph, citando
p. 10

Rabh disse: Uma casa que não tem dez palmos de altura, mas que é
[parágrafo continua]

elevada a essa altura pelo teto, pode-se manejar no telhado toda a sua
área; dentro da casa, no entanto, apenas dentro de quatro ells
quadrados? Portanto, devemos dizer que a afirmação: "Ela vale até dez vãos",
implica que a lei do terreno não reclamado é válida quando a altura não
excede dez vãos. Como Samuel disse a R. Jehudah: "Estudioso engenhoso!
Não trate as leis do sábado que excedam dez vãos de altura". E para o que isso
se aplica? Para o terreno privado, não poderia aplicar-se, pois é sabido que o
solo privado é considerado para o céu; portanto, é apenas para o terreno não
reclamado que acima de dez vãos não existe, já que os rabinos investiram em
terras não reclamadas com os lenientes regulamentos relativos ao terreno
privado - a saber: Se o local tiver uma área de quatro vãos quadradas, esse
terreno não será reclamado; se tem uma área menor, não é subserviente a
nenhuma jurisdição. E com os lenientes regulamentos de terreno público - a
saber: O lugar é considerado como solo não reclamado apenas à altura de dez
vãos; além disso, deixa de ser terreno não reclamado.

O texto diz: "Em uma casa cujo interior não tem dez palmos de altura", disse
Abayi: Se, no entanto, alguém tiver feito uma escavação de quatro metros
quadrados, de modo a completar a altura de dez vãos, pode lidar com as coisas
livremente em toda a casa. Por quê? Porque, em tal caso, todo o espaço da
casa (em torno da escavação) seria considerado como buracos em terrenos
privados, e foi ensinado que esses buracos são considerados como o próprio
terreno privado. Quanto a buracos em terreno público, Abayi disse: Eles são
como terreno público. Rabha, no entanto, diz que eles não são. Disse Rabha a
Abayi: De acordo com a sua teoria, buracos em solo público devem ser
considerados como o próprio solo. Em que sentido, então, este caso difere do
que R. Dimi disse acima ( p. 8) em nome de R. Johanan? Deixe, de acordo
com a sua opinião, tal canto ser considerado como um buraco em terreno
público. Não, o uso do canto não é considerado favorável pelas pessoas,
enquanto ninguém se opõe ao uso de um buraco na rua.

R. Hisda disse: Se uma pessoa erigisse um poste em terreno privado e jogasse


algo nele, se aquela coisa estivesse em cima do mastro, e fosse o poste de cem
jardas de altura, a pessoa é culpada, pois o terreno privado é absolutamente
ilimitado. em altura. Assumiremos que R. Hisda detém de acordo com o
Rabino do seguinte Boraitha: "Se alguém jogasse uma coisa (em
p. 11

a rua) e repousava sobre a menor cornija 1 (de uma casa), de acordo com
Rabino ele é culpado, e os escolares dizem que ele não é. "Disse Abayi: Em
terreno privado todos admitem a decisão de R. Hisda. O caso, no entanto, em
que Rabino e os sábios diferenciou-se uma árvore que fica em terreno privado
com os seus ramos estendendo-se em terreno público, e um lançou uma coisa
que repousou num ramo.O rabino sustenta que o ramo é parte e parcela da
raiz, mas os sábios opinam que não precisamos Suponha que seja esse o caso.

Abayi disse: Se alguém atirasse uma colméia com dez palmos de altura, mas
não seis vãos de largura, na rua, ele seria culpado; se, no entanto, a colmeia
tiver seis vãos de largura, ele é livre (porque é considerado um pedaço de solo
privado em si). Rabha, no entanto, disse que não é, mesmo que tenha menos
de seis vãos de largura. Por quê? Porque é impossível que a palheta retorcida
não exceda a altura determinada. 2 No caso de ele jogou a colméia 3 com a
boca para baixo, mesmo que a colméia seja um pouco mais de sete vãos, ele é
culpado; mas se for sete e meio, ele não é. R. Ashi, no entanto, disse: Ele é,
mesmo que tenha sete anos e meio de altura. Por quê? Porque a borda de
fechamento da colméia é feita com o propósito de conter algo dentro, e não
ser presa ao solo; portanto, não está incluído naclasse Lavud . 4

Ula disse: Um poste nove se estende alto, o que fica na rua, e as pessoas o
usam para carregar (suas cargas), se alguém atirar uma coisa e descansar no
topo dela, ele é culpado. Por quê? Porque uma coisa que tem menos de três
palmos de altura é pisada por muitos; uma coisa entre três e nove palmos de
altura não é usada nem para pisar nem para carregar um fardo; mas se tiver
nove palmos de altura, certamente será usado para sobrecarregar as cargas.

Abayi questionou R. Joseph: Qual é a lei de um poço (de profundidade


semelhante)? Disse ele: O mesmo (a partir do post). Rabba,
p. 12
no entanto, disse: Um poço de profundidade semelhante não é regido pela
mesma lei. Por quê? Porque o uso (que é feito de uma coisa) por compulsão
não é chamado (um costume) de uso.

R. Adda bar Mathna objetou a Rabha do seguinte Boraitha: Se alguém


pretendesse guardar o sábado em público e depositar seu Erubh em um buraco
a menos de dez palmos (abaixo do solo), seu ato é válido. "Se ele depositou
mais de dez palmos abaixo do solo, seu Erubh não tem valor." Vamos ver
como foi o caso. Se a cova tivesse mais de dez palmos de profundidade, e pelo
ditado "ele depositou a menos de dez palmos abaixo da terra" significa que ele
elevou a Erubh a um lugar mais alto, e pelo ditado "mais de dez palmos"
significa no fundo do poço, então, em todo caso, o Erubh não poderia ter
qualquer valor; como ele está em terreno público, e seu Erubh é em particular,
portanto, devemos dizer que o caso era de um poço com menos de dez palmos
de profundidade, e, no entanto, o Erubh é válido;

A resposta foi que os Boraitha estão de acordo com o Rabino, que diz que
contra coisas que são proibidas apenas rabinicamente por causa do repouso
(Shebuoth) nenhuma medida de precaução é tomada quando elas são feitas no
crepúsculo, e o tempo prescrito para depositar um Erubh é
crepúsculo; portanto, embora o uso do fosso com menos de dez palmos de
profundidade fosse compulsório, o Erubh era válido, no entanto, porque,
respeitando o crepúsculo, os rabinos não eram específicos.

R. Jehudah disse: Se alguém move um feixe de juncos levantando uma das


extremidades e atirando-a para cima, depois levantando a outra extremidade e
atirando-a para o outro lado, ela não é culpada, a menos que tire todo o pacote
do chão.

O mestre disse: "Um homem de pé no degrau da porta", etc. Qual é esse


passo? Se é o passo da rua, como ele pode "tirar do dono da casa"; ele não
transfere do terreno privado para o terreno público? Se é o passo da casa,
como ele pode "tirar do mendicante (parado na rua)"? Ele não se transfere do
público para o terreno privado? E se é um terreno não reclamado, como ele
pode "tomar e dar intencionalmente", já que existe uma proibição direta para
esse efeito?

Não, o degrau da porta é um lugar sobre o qual a lei não tem provisão; como,
por exemplo, não são quatro vãos quadrados. É dito em outra parte por R.
Dimi em nome de R. Johanan que tal coisa não está sob a jurisdição.
p. 13

O mestre disse: "Todos os três não são culpados". Isso não seria uma objeção
para Rabha, que disse que se alguém transferir um objeto (em terreno público)
de um para outro limite de quatro vãos, mesmo que ele o mova sobre sua
cabeça ( ou seja , acima de dez vãos do solo), ele é culpado? No caso acima
mencionado, no entanto, ele não é.

Professores anônimos dizem "passo da porta", etc. Esse é o caso mesmo que
não haja um raio lateral? Não tem Bar R. Hamma Gorion em nome de Rabh
disse que se é dentro da porta, e nem mesmo quatro vãos quadrados, ainda
deve haver um raio lateral para torná-lo um lugar livre? Disse R. Judá em
nome de Rabh: Aqui a porta de um beco é tratada, a metade do qual é coberta,
e a outra metade não é coberta, e o teto é para o interior. Neste caso, quando a
porta está aberta, é considerado como o interior, quando está fechado é como
o exterior. R. Ashi, no entanto, disse: O caso era de uma porta de uma casa,
mas a porta era coberta por duas vigas, cada uma com menos de quatro vãos
de largura, e entre elas o espaço tinha menos de três vãos de largura. , a
própria porta estando no meio, de modo que a lei de Lavud se aplique somente
quando a porta estiver aberta e não quando estiver fechada; por conseguinte,
quando está aberto, o degrau da porta é considerado o interior e, quando é
fechado, o degrau da porta é considerado o exterior.

"Se o degrau da porta tem dez palmos de altura", etc. Isto apóia a teoria do R.
Isaac bar Abbimi, que disse que R. Mair costumava dizer: Onde quer que você
encontre dois terrenos distintos pertencendo às mesmas premissas ( isto é ,
que a lei das premissas relativas ao sábado se aplica igualmente), como um
post em terreno privado, que é dez palmos de altura e quatro de largura, é
proibido de carregar (um fardo) sobre ele. Como uma medida de precaução
(decretada pelos rabinos), por medo de que o mesmo seria feito com uma
rocha do mesmo tamanho que pode ser encontrada na rua, e é biblicamente
proibido atacá-la.

MISHNA II .: Não se deve sentar 1 antes do cortador de cabelo na


aproximação do tempo para a devoção da tarde, 2 antes
p. 14

recitando suas orações. Também não deve entrar em um banheiro ou em um


curtume (o mesmo acontece com qualquer fábrica ou em grandes empresas),
ou sentar-se para comer ou começar a contestar um caso (perante um
juiz). Mas se ele começou, ele não precisa ser interrompido. É preciso deixar
seu trabalho para ler Shema, mas ele não precisa parar de trabalhar para orar.

GEMARA: Que horas de Min'ha significa o Mishna? Significa a tarde


alta 1Tempo? Por que um homem não deve ser permitido, já que o dia ainda é
jovem? Significa o menor tempo, e ainda sustenta que (se o homem tivesse
começado o trabalho) ele não precisa descontinuá-lo? Isso deve ser tomado
como uma objeção à opinião de R. Joshua ben Levi, que disse: "Quando o
tempo da oração da tarde se aproxima, não se deve participar de nada antes de
realizar sua devoção"? Não, ele fala aqui do tempo alto, e ainda assim não se
deve começar a cortar o cabelo, como precaução contra acidentes, para que
sua tesoura não quebre; um banho para suar, para que ele não ficasse
exausto; um curtume, para não notar algum dano em suas mercadorias e ficar
confuso; nem se sentará para comer para que a refeição não seja
demorada; pleiteando um caso de justiça, para que não se argumente o
argumento que derruba todos os argumentos anteriores, e até que tudo isso
esteja resolvido, o. Min '

A partir de que momento começa o ato de cortar o cabelo? Disse R. Abhin: A


partir do momento em que o tecido do barbeiro está espalhado sobre ele. O ato
de tomar banho começa no momento em que o pêlo é retirado; o
bronzeamento começa a partir do momento em que o avental de trabalho é
amarrado ao redor dos ombros; uma refeição começa a partir do momento em
que as mãos são lavadas, assim disse Rabh; mas R. Hanina disse, a partir do
momento em que se tira o cinto. E eles não são diferentes. Rabh falou do
costume de seu país, e R. Hanina falou do costume de seu país.

Abayi disse: Segundo aquele que sustenta que a oração da noite é


discricionária, nossos colegas da Babilônia, assim que tiram o cinto para a
refeição, não devem se incomodar em orar antes da refeição; no entanto, de
acordo com ele, que sustenta que até mesmo essa oração é obrigatória, eles
precisam ser perturbados. Mas é
p. 15

não a oração da tarde é obrigatória por todos os meios, e mesmo assim nossa
Mishna ensina que "se ele começasse (sua refeição) ele não precisaria ser
interrompido", ao que R. Hanina disse que o afrouxamento da cinta (é o
começo)? No caso da oração da tarde, já que o tempo para ela é fixo,
(presumimos) que o homem apressará e não deixará de orar a tempo, enquanto
que para a oração da tarde, o tempo durante o qual se estende pela noite
inteira, teme-se que ele não possa apressar e negligenciá-lo.

R. Shesheth se opõe: é tão difícil colocar um cinto? Além disso, não se pode
levantar (sem cinto) e rezar? Não! Como está escrito: "Prepara-te para
encontrar o teu Deus, ó Israel!" [Amos, iv. 12]; e como Rabha b. R. Huna
costumava colocar meias quando se levantava para recitar orações, dizendo:
Está escrito: "Prepara-te a ti mesmo", etc. Rabha, no entanto, costumava se
livrar do seu manto e cruzar as mãos quando orava, falando como um escravo
antes de seu mestre. R. Ashi disse: Eu observei R. Kahana. Em momentos
difíceis, ele tirou o manto e cruzou as mãos quando orou, falando como um
escravo diante de seu mestre. Em tempos de paz, vestiu-se e preparou-se
cuidadosamente, dizendo: "Está escrito: Prepara-te para encontrar o teu Deus,
ó Israel". Rabha notou que R. Hamnuna passava muito tempo em suas
orações. 1 Ele, R. Hamnuna, no entanto, pensava que o tempo gasto em oração
é uma coisa por si só, e o tempo dedicado ao estudo também é uma coisa por
si só. R. Jeremiah estava sentado diante de R. Zera discutindo uma Halakha. O
dia estava rompendo e chegou a hora da oração, e R. Jeremiah apressou-se
com o propósito de orar. Disse R. Zera para ele: "Quando alguém desvia o seu
ouvido para não ouvir a lei, até mesmo a sua oração torna-se uma
abominação" [Prov. xxviii. 9].

Em que momento começa o trabalho de dispensar a justiça? R. Jeremiah e R.


Jonah - um deles disse: "A partir do momento em que os juízes colocam seus
mantos"; o outro disse: "A partir do momento em que os litigantes começam a
pleitear". E eles não são diferentes. O primeiro fala da instância do tribunal de
abertura; o último da instância quando o tribunal estava em sessão e os juízes
estavam envolvidos na decisão de outros casos.

Até que horas o tribunal deve estar em sessão? R. Shesheth


p. 16

disse: "Até a hora da refeição." Disse R. Hama: De que passagem bíblica


temos isso? De "Feliz és, ó terra! Quando teu rei é nobre espírito, e teus
príncipes comer no devido tempo, para o fortalecimento e não para
gula!" [Eccl. x. 17]; isto é , pela força da lei e não pela indulgência no vinho.

Os rabinos ensinavam: A primeira hora (do dia) é o tempo que os lídios


comem (os lídios eram canibais); na segunda hora, os ladrões comem; na
terceira hora (rico), os herdeiros comem; a quarta hora é o tempo de comer
das pessoas em geral; na quinta hora, os trabalhadores comem; na sexta hora
os eruditos comem; a partir da última hora, comer é como atirar uma pedra em
um barril (bastante prejudicial do que benéfico). Disse Abayi: Este é o caso
somente quando alguém não provou nada de manhã; mas se ele fez isso, não
importa.

Bar R. Ada Ahba disse: Pode-se dizer suas orações em um novo banheiro, que
não foi usado. R. Hamnuna disse em nome de Ula: Não é permitido chamar
Shalom a outro homem em um banheiro, pois está escrito: "Ele chamou o
Eterno Shalom" [Juízes, vi. 23]. 1 Se assim for, o dito da palavra "fé" também
deve ser proibido, pois está escrito: "o Deus fiel" [Deut. vii. 9]. E para que
ninguém diga o que é, não disse Rabha Bar Mehassia em nome de R. Hama
bar Gorion, citando Rabh, que "fé" pode ser mencionada? No último caso, o
nome em si não é assim designado, como significa como é traduzido
acima. Mas no primeiro caso (Shalom) é uma designação do próprio nome.

O mesmo diz novamente em nome da mesma autoridade: se alguém der um


presente a seu amigo, ele deve deixá-lo saber; como está escrito: "Saber que
eu, o Eterno, te fiz santo" [Ex. xxxi. 13]. E há uma Boraitha que diz o
seguinte: "O Santo, bendito seja Ele, disse a Moisés, tenho um bom presente
em meu armazém; seu nome é Sábado, o qual desejo conceder a Israel; vá e
anuncie para eles." Deste R. Simeon ben Gamaliel disse: Aquele que dá um
filho algum pão deve anunciá-lo para sua mãe. Como ele fará isso? Abayi
disse: Ele deve colocar um pouco de pomada em volta dos olhos e manchá-lo
com tinta.

Isso é assim? Não tem R. Hama b. Hanina disse: Aquele que dá um presente
ao seu amigo não precisa anunciar isso a ele, pois está escrito: "Moisés não
sabia", etc. [Ex. xxxiv. 29]. este
p. 17

não apresenta dificuldade. A última instância representa uma coisa que se


tornará conhecida por si mesma; a primeira instância trata de uma coisa que
não pode se tornar conhecida por si mesma.

Mas não era o sábado uma coisa que se tornaria conhecida? Sim, mas a
recompensa (por guardar o santo sábado) que o acompanha não deveria ser
conhecida.

R. Johanan em nome de R. Simeon b. Yohayi disse: Todos os mandamentos


que o Santo, bendito seja Ele, deu a Israel, foram dados com publicidade,
excetuando-se o sábado, que foi dado em privacidade, pois está escrito: "Entre
mim e os filhos de Israel é um sinal eterno "[Ex. xxxi. 17]. Se esse é o caso, os
idólatras não precisam ser punidos por causa deles. O sábado foi dado a
conhecer, mas a alma adicional (um novo ímpeto de vida) que vem com o
sábado não lhes foi dada a conhecer. Assim R. Simeon b. Lakish disse: "O
Santo, bendito seja Ele, concede uma alma adicional ao homem na véspera do
Sábado, e o leva de volta quando o sábado se afasta". 1

R. Hisda segurou na mão dois presentes 2 da carne de um boi, e disse: "Eu vou
dar isso para o homem que vai me ensinar um novo ensinamento em nome de
Rabh". Disse Rabha b. Mehassia para ele, assim ensinou Rabh: "Aquele que
dá um presente a um amigo deve deixá-lo saber disso." E R. Hisda deu a ele a
carne. Disse o primeiro novamente: Você gosta tanto dos ensinamentos de
Rabh? "Sim, sim", ele respondeu. Disse ele: É assim que Rabh disse: Uma
peça de seda é preciosa para quem a veste. R. Rejoined Hisda: Rabh realmente
disse isso? Essa segunda coisa é ainda melhor que a primeira; se eu tivesse
outros presentes, eu os daria também.

Rabha b. Mehassia em nome do mesmo disse novamente: Nunca se deve


mostrar preferência por uma criança acima de seus outros filhos, como por
causa do peso de duas selas 'de seda, que Jacob concedeu a José em
preferência a seus outros filhos, os irmãos se tornaram inveja de Joseph, e o
desenvolvimento provocou a migração dos nossos antepassados para o Egito.
Novamente ele continuou: Deve-se sempre procurar procurar uma moradia em
uma cidade de assentamentos recentes, pois o acordo é recente, os pecados são
poucos. Como está escrito: "Eis que esta cidade é
p. 18

perto de fugir para lá, e é pouco "[Gen. xix. 20]. O que significa, é perto e
pequeno? Ele não poderia ver isso por si mesmo? Mas significa que seu
assentamento é recente e, portanto, seus pecados não são muitos .

O mesmo disse novamente: Uma cidade cujos telhados são mais altos que os
da sinagoga será finalmente destruída, como está escrito: "Para elevar a casa
do nosso Deus" etc. [Esdras, IX. 9]. No entanto, isso se refere apenas aos
telhados das casas, mas quanto aos topos das torres e palácios, não lhes diz
respeito. Disse R. Ashi: Eu evitei Matha Mehassia de ser destruído (como ele
fez a casa de oração e o colégio mais alto do que outras casas). Mas não foi
destruído depois? Sim, mas não por esse pecado.

Ele também disse: 1 É melhor ser dependente de um israelita do que de um


idólatra; em um idólatra do que em um persa; em um colegial persa 2 do que em
um estudioso; em um estudioso do que em uma viúva ou um órfão.

Ele também disse: Em vez de qualquer doença do que doença dos


intestinos; antes, qualquer dor que não dor no coração; antes, qualquer
desordem que não uma desordem na cabeça; sim, qualquer mal que uma má
esposa.

Mais uma vez ele disse: Se todos os mares fossem tinta, se todos os pântanos
produzissem canetas, se toda a extensão do horizonte fosse pergaminho, e
todos os homens fossem escribas, o (pensamentos que enchem o) vazio do
coração de um governante não poderia ser escrito na íntegra. De onde isso é
deduzido? Disse R. Mesharsia: "Os céus quanto à altura e à terra como
profundidade, e os corações dos reis não podem ser sondados" [Prov. xxv. 3].

" Para ler Shema ", etc. Não foi dito antes que eles não precisam ser
interrompidos? Esta frase se aplica ao estudo, como aprendemos em um
Boraitha: "Os estudiosos que estão envolvidos no estudo da Lei devem parar
para a leitura de Shema, mas eles não precisam parar para a oração". Disse R.
Johanan: É o caso de homens como R. Simeon b. Yo'hai e seus colegas, para
aprender, eram sua profissão; mas homens como nós mesmos devem parar
para a oração também. Mas nós não aprendemos em um Boraitha: "Como
(estudantes) não precisam parar (seus estudos) para oração, então eles não
precisam pará-los para Shema"? Isso se aplica apenas ao estudo de
p. 19
o estabelecimento do ano bissexto; como R. Ada b. Ahba, e assim também os
sábios de Hagrunia em nome de R. Elazar b. Zadok declarou: "Quando
estávamos empenhados em fixar um ano bissexto em Yabne, não desistíamos
(nosso trabalho) nem de Shema nem de oração".

MISHNA III .: Um alfaiate não deve sair com sua agulha quando estiver
quase escuro na sexta-feira, para que ele não se esqueça e saia (carregando-a
com ele) depois de escurecer; nem um escriba com a caneta; nem alguém deve
procurar vermes em suas vestes ou ler diante da lâmpada (sexta à noite). De
uma verdade é dito, um instrutor pode seguir as crianças quando lêem, mas ele
não deve ler a si mesmo (antes da luz da lâmpada). De maneira semelhante,
diz-se que quem sofre de gonorrho não deve comer do mesmo prato uma
mulher que tenha a mesma doença, para que não se acostumem uns aos outros
e venham a pecar.

GEMARA: " Um alfaiate não deve sair ", etc. O Mishna não significa quando
a agulha está presa na roupa? Não, trata do caso quando (o alfaiate) o segura
em sua mão.

Venha e ouça. "Um alfaiate não deve sair com a agulha grudada em sua
roupa." Isso não trata da véspera do sábado? Não, trata do próprio sábado.

Mas não há outro Boraitha: "Um alfaiate não deve sair com a agulha grudada
em sua roupa na sexta-feira quando está quase escuro"? Isso foi ensinado de
acordo com R. Jehudah, que afirma que um trabalhador (carregando uma
coisa), segundo a maneira de sua profissão, é culpado; como aprendemos no
seguinte Tosephtha: "Um alfaiate não deve sair com a agulha enfiada em sua
roupa, nem um carpinteiro com seu governante atrás de sua orelha, nem um
limpador de pano com o cordão de medir atrás de sua orelha; nem um tecelão
com o enchimento de algodão atrás de sua orelha, nem um tintureiro com
amostras em volta do pescoço, nem um cambista com o dinar em seu ouvido,
se, no entanto, eles o fazem, eles são livres, embora não devam iniciá-lo; O
decreto de R. Mair, R. Jehudah, no entanto, diz: O trabalhador somente
(saindo) após a maneira de sua profissão é culpado;

Na escola de R. Ishmael foi ensinado: "Pode-se sair com os filactérios em sua


cabeça no crepúsculo na véspera do sábado". Por quê? Como Rabha b. R.
Huna disse: É preciso sentir os filactérios em sua cabeça em todos os
momentos, e em conseqüência ele será lembrado, através do sentimento dos
filactérios, que ele deve removê-los antes do sábado.

Há um Boraitha: Um homem deve examinar suas vestes na noite de sexta-


feira, quando está escurecendo, para ver se existe
p. 20
qualquer coisa neles que não deva ser levada no sábado. Disse R. Joseph: Esta
é uma ordenança importante referente ao sábado.

" Não se deve procurar por vermes"etc. Significa que não se deve procurar
um verme durante o dia (de um sábado) para que ele não destrua nenhum, e
ele não deve ler diante de uma lâmpada para não cheirar (o pavio), ou ambos
são ordenanças conectados uns com os outros, de modo a tornar a ordenança
proibindo o entupimento da ligação do pavio? Venha e ouça. "Não se deve
procurar vermes nem ler diante da lâmpada." O que podemos entender desta
Boraitha melhor do que da nossa Mishná Venha e ouça outro Boraitha: "Não
se procurará diante do candeeiro; também, não se deve ler antes. "Estes dois
decretos estão entre os outros Halakhas estabelecidos no sótão de Hananias b.
Hyzkiyah b. Gorion. A partir disso é para inferir que ambos os casos foram
proibidos pela mesma razão, que eles podem Implica a inalação do pavio.

R. Jehudah, em nome de Samuel, disse: Não se deve tentar distinguir nem


entre as suas próprias vestes e as de sua esposa (antes da luz da
lâmpada). Disse Rabha: Isto é dito apenas para os habitantes de
Ma'hoza, 1 entre os habitantes dos lugares rurais, as vestes podem ser
facilmente distinguidas. E mesmo entre os habitantes de Ma'hoza, apenas as
vestes de mulheres velhas não podem ser facilmente distinguidas das dos
homens, mas não das mulheres jovens.

Os rabinos ensinavam: não se deve procurar por vermes na rua por respeito
próprio. Do mesmo modo, R. Jehudah ou R. Ne'hemiah ensinaram que não se
deve vomitar na rua por respeito próprio. Os rabinos ensinavam: Quem
vasculha suas vestes e acha um piolho não o quebra, mas simplesmente
esfrega com os dedos e joga fora (no sábado). Diz R. Huna: Isso também deve
ser feito mesmo nos dias de semana, por respeito próprio.

Nós aprendemos, R. Simeon b. Elazar disse: "Não se deve matar insetos no


sábado". Então disse Beth Shamai; Beth Hillel, no entanto, permitiu isso. R.
Simeon b. Elazar também costumava dizer em nome de R. Simeon
b. Gamaliel: "Não é permitido negociar compromissos de casamento para
crianças, nem engajar professores ou mestres artesãos para crianças, nem fazer
visitas de condolências aos enlutados, nem visitar os doentes no sábado. Esse
é o decreto de Beth Shamai; Beth Hillel, no entanto, permite tudo isso.
p. 21

Os rabinos ensinavam: Se alguém vier visitar os enfermos no sábado, ele dirá:


"É sábado e não devemos chorar, mas o alívio está se aproximando". R. Mair
disse, deve-se dizer: "O sábado (se for respeitado) pode trazer
misericórdia". Rabbi Jehudah disse: "Que o Onipotente tenha misericórdia
contigo e diante dos enfermos de Israel." R. Jose disse: "Que o Onipotente
conceda misericórdia a ti entre os doentes de Israel." Shebhna, o jerusalemita,
quando ele entrou (um quarto de enfermo no sábado) disse: "Shalom"; Ao
sair, ele disse: "Para chorar, é o sábado; no entanto, o alívio está próximo,
como suas misericórdias são grandes" e "Descansai em paz".

De acordo com quem é que R. Hanina disse: "Aquele que tem uma pessoa
doente na casa deve incluí-lo (em suas orações) entre os doentes em
Israel"? Foi de acordo com R. Jose. R. Hanina também disse que foi com
dificuldade que os rabinos permitiram que visitas de condolências fossem
pagas aos enlutados e que visitassem os doentes em um sábado. Rabba bb
Hana disse: Quando acompanhei R. Eliezer enquanto visitava os doentes, às
vezes eu o ouvia dizer (em hebraico): "Que o Onipotente se importe contigo
em paz", e as vezes (em aramaico): "Que os Misericordiosos se lembrem de ti
Paz." Como ele pôde fazer isso? R. Jehudah não disse: "Nunca se deve orar
pelo que ele precisa na língua aramaica"? E também R. Johanan: "Os anjos do
serviço não ouvem a oração de alguém na língua aramaica, porque não
conhecem essa língua."Shekhina em siestá com ele. (Isso será explicado no
Trato Nedarin no lugar apropriado.)

" Não se deve ler diante do candeeiro ." Rabba disse: É o mesmo, mesmo que
a lâmpada seja colocada a duas alturas (dos homens) (do chão); até dois
andares, ou até mesmo se estiver em cima de dez casas, uma acima da
outra. " Um não deve ler", mas dois podem? Não aprendemos, "nem um nem
dois"? Disse R. Elazar: Isso não apresenta dificuldade. Nosso Mishna trata de
dois lendo um assunto; e lá trata de dois lendo assuntos diferentes. Disse R.
Huna: Ao redor do fogo do forno, até dez pessoas não devem ler
juntas. Rabba, no entanto, disse: Um homem proeminente pode ler, pois ele
não se degradaria agitando o fogo.

Uma objeção foi levantada a partir do seguinte: não se deve ler diante de uma
lâmpada, a fim de não extinguir o pavio. Disse R. Ishmael b. Eliseu: "Eu vou
ler e não farejar." Uma vez ele realmente leu e foi tentado a apagar o pavio. E
ele exclamou:
p. 22

"Quão grande é a palavra dos sábios, que não se deve ler diante de
[parágrafo continua]

uma lâmpada". R. Nathan disse: Ele realmente apagou o pavio e anotou em


seu diário: "Eu, Ismael b. Eliseu, li antes da lâmpada no sábado, e apaguei o
pavio. Quando o santo templo for reconstruído, eu trarei uma oferta pelo
pecado gordo ". Disse R. Aba: Com R. Ishmael b. Eliseu é diferente, pois
enquanto estudava a Lei, ele sempre se considerava comum.

Existe uma Boraitha: Um servo pode examinar xícaras e pratos (ver, se


estiverem limpos, antes da lâmpada); e outro, que ele não pode. Isso não
apresenta dificuldade. O primeiro trata de um empregado em engajamento
permanente; 1 o último de quem realiza serviço ocasional. E se você desejar,
pode-se dizer que ambos os Boraítas se aplicam a um servo permanente: o
último, no caso de uma lâmpada que é alimentada com óleo, o primeiro no
caso em que é alimentado com nafta. (Nafta emite um mau cheiro; ele não
será tentado a tocá-lo.)

Os escolásticos propuseram uma pergunta: Que um servo que não esteja


permanentemente ocupado (examine seus utensílios) antes de uma lâmpada
ser alimentada com óleo?

Disse Rabh: A regra é estabelecida (para que ele possa), mas nós não a
praticamos. R. Jeremiah b. Aba, no entanto, disse: Então é a regra, e assim
praticamos.

Uma vez R. Jeremiah b. Aba tomou (sua refeição de sexta à noite) na casa de
R. Assi. Seu servo (o criado de R. Jeremiah, que na época fazia serviço
ocasional na casa de R. Assi) começou a examinar (os pratos) diante da
lâmpada. Disse a esposa de R. Assi (para o marido): "Você, meu mestre, não
aprova isso". "Que ele seja", respondeu R. Assi; "ele age de acordo com a
opinião de seu mestre."

" De uma verdade eles disseram, um instrutor ," etc. Não foi dito: "Ele pode
ver"? Para que finalidade ele deveria fazer isso, mas ler? Não; ele deveria ver
para observar a seqüência de parágrafos. Assim também disse Rabba
b. Samuel: "Ele pode organizar a seqüência de
parágrafos". Consequentemente, ele não pode ler os parágrafos através
de? Isso não se oporia à declaração de R. Simeon b. Gamaliel, que disse: "As
crianças na casa do rabino costumavam arrumar os parágrafos e ler diante da
lâmpada"? Com crianças, o caso é diferente; por medo de seu mestre, eles não
serão levados a se ajustar.

MISHNA IV .: E estes são alguns dos regulamentos


p. 23

promulgada no sótão de Hananias b. Hyzkiyah b. Gorion, quando os rabinos


vieram visitá-lo. Eles chamaram o rolo e descobriram que os discípulos de
Shamai eram mais numerosos do que os de Hillel, e eles aplicaram dezoito
regulamentos naquele dia.

GEMARA: Disse Abayi a R. Joseph: A expressão "e estas", etc., referem-se


às coisas que foram mencionadas, ou são "estas" usadas com referência a
coisas a serem mencionadas mais adiante? Venha e ouça. "Não se deve
procurar por vermes ou ler diante de uma lâmpada; e estes são alguns dos
regulamentos", etc. A partir disso, é óbvio que "e estes" são a versão correta.
Os rabinos ensinaram: O "rolo dos jejuns" foi escrito por Hananias
b. Hyzkiyah e sua companhia, pois pensavam com carinho nos problemas
(que sua raça havia experimentado). Disse R. Simeon b. Gamaliel: Também
pensamos com carinho dos problemas; mas o que devemos fazer? Se
fôssemos gravar (todos os problemas que nossa raça teve desde aquele tempo)
nós nunca terminaríamos. Também pode ser dito: Um tolo nunca sente
problemas, ou (mais incisivamente) um membro morto em um corpo vivo não
sente a lanceta. 1

MISHNA V.: A Beth Shamai disse: Tinta, material de tintura ou forragem


(para animais) não devem ser colocados na água (na sexta-feira), a menos que
ainda haja tempo para eles mergulharem enquanto é dia. O Beth Hillel, no
entanto, permite isso. A Beth Shamai proíbe a colocação de pacotes de fios de
linho (a lixívia) no forno, a menos que haja tempo suficiente para aquecê-los
enquanto ainda é dia, ou lã para uma tinturaria, a menos que ainda haja tempo
para isso. encharcado no mesmo dia. O Beth Hillel permite isso. O Beth
Shamai diz: Armadilhas não devem ser definidas para animais e pássaros, ou
redes para peixes (na sexta-feira), a menos que ainda haja tempo para eles
serem pegos antes do pôr do sol. O Beth Hillel permite isso. A Beth Shamai
diz: Não se deve vender nada a um gentio (na sexta-feira) ou ajudá-lo a
carregar seu animal, ou ajudá-lo a arcar com um fardo a menos que ele (o
gentio) possa alcançar (com sua carga) o lugar mais próximo enquanto ainda é
dia. O Beth Hillel permite isso. O Beth Shamai
p. 24

diz: Os couros não serão dados a um curtidor nem a roupa a um lavador gentio
(numa sexta-feira) a menos que ainda haja tempo suficiente para ele (o gentio)
terminá-lo enquanto é dia. O desempenho de todos esses atos de trabalho até
então mencionados foi permitido pelo Beth Hillel (na sexta-feira) enquanto o
sol ainda estava brilhando. Rabi Simeon b. Gamaliel disse: Na casa de meu
pai, era costume dar roupas brancas a um lavador gentio três dias antes do
sábado. Ambas as escolas, no entanto, concordam que as prensas podem ser
colocadas em azeitonas e uvas nos poços de imprensa (contanto que ainda seja
diurno).

GEMARA: Quem é o Tana que sustenta que colocar água na tinta constitui o
trabalho final sobre ele? Disse R. Joseph: (É rabino do seguinte Boraitha: "Se
alguém colocar farinha (em um recipiente) e outro colocar água sobre ele, este
último é culpado (do ato de amassar), assim é o decreto de Rabbi "R. José, no
entanto, diz que não se é culpado até ele amassar.

Os rabinos ensinavam: No crepúsculo, na véspera do sábado, pode-se fazer


uma abertura numa fonte, para que a água corra para o jardim o dia inteiro (do
sábado). Ele também pode colocar incenso para fumar embaixo das vestes, de
modo que elas segurem a fragrância o dia todo. Também é permitido colocar
enxofre queimado sob vasos esmaltados, de modo que sua fumaça funcione
nas tintas durante todo o dia de sábado. Também é permitido colocar um
bálsamo nos olhos e um emplastro em uma ferida, para que o processo de cura
continue durante todo o sábado; é proibido, no entanto, colocar grãos em um
moinho de água, a menos que ainda haja tempo suficiente para que seja
moído. Por quê? Disse R. Joseph: Porque alguém é obrigado a dar descanso
até mesmo a ferramentas no sábado.

Agora, já que foi dito que o descanso de ferramentas é obrigatório de acordo


com a decisão do Beth Hillel, por que eles permitiram colocar enxofre e
incenso para fumar, ou fio de linho para branquear durante o sábado? Porque
nenhum ato estava sendo feito e (as ferramentas estavam praticamente) em
repouso. Mas não armadilhas para animais, pássaros e redes para trabalho de
peixes? Por que, então, eles permitiram isso? Aqui, também, eles tratavam
apenas de armadilhas e armadilhas de pescadores, que não funcionam (mas
em que os animais trabalham eles mesmos).

Agora, como R. Oshia declarou em nome de R. Assi, que somente o Beth


Shamai afirma que há uma obrigação bíblica para o descanso de ferramentas,
mas não o Beth Hillel, todos os atos enumerados acima são permitidos pelo
último. , mesmo no caso de as ferramentas executarem o trabalho.
p. 25

Quem é o Tana do que os rabinos ensinaram anonimamente da seguinte


forma: "Uma mulher não deve colocar lentilhas secas e ervilhas no forno na
sexta-feira quando estiver escuro e deixá-las lá (para ficarem moles); e se
precisar delas para depois no sábado ela não os usará, a menos que ela espere
o tempo necessário para cozinhá-los novamente. <br /> <br /> Da mesma
forma, um padeiro não colocará uma vasilha com água no forno na sexta-feira
quando estiver escurecendo; a água quente) para depois do sábado, ele não
deve usá-lo a menos que ele aguarde o período de tempo que seria necessário
para ferver de novo. " Devemos assumir que isso está de acordo com o Beth
Shamai, mas não com Beth Hillel? Também pode estar de acordo com Beth
Hillel, pois as proibições foram feitas como medidas de precaução para que
não se mexesse as brasas. Se esse for o caso, a queima de incenso e enxofre
(como mencionado em nossa Mishna) também deve ser proibida pela mesma
razão. Deve-se temer que os carvões possam ser mexidos, enquanto aqui não
há medo disso, pois quando os carvões são mexidos, fumaça pode surgir e
ferir o esmalte ou as roupas. No caso do fio de linho também, nenhuma
medida de precaução foi necessária, porque o calado causado pela admissão
de ar no forno seria prejudicial para o fio, e portanto não se abriria o forno
para mexer o fogo. Então deixe a colocação de lã em uma chaleira (corante)
ser proibida como medida de precaução? O Mishna trata de uma chaleira que
fica a alguma distância do fogo; assim diz Samuel. Ainda assim, existe a
apreensão de que ele possa agitar o corante. Não, falamos de uma chaleira
cuja tampa é selada com argila.

Agora que o mestre disse que as proibições (dos Boraitha) são apenas medidas
de precaução, para evitar que uma delas agite as brasas, uma panela fria pode
ser colocada no forno na sexta-feira, quando estiver escurecendo. Por
quê? Porque os mantimentos não podem ser usados na mesma noite, e ele (o
cozinheiro) nunca pensará em mexer as brasas.

" Não se deve vender nada a um gentio " etc. Os rabinos ensinavam: A Beth
Shamai disse: Não se deve vender nada a um gentio, nem emprestar a ele, nem
ajudá-lo a carregá-lo, nem emprestá-lo nem a apresentar. ele com qualquer
dinheiro na véspera do Sábado, a menos que haja tempo suficiente para o
destinatário alcançar sua casa antes que a noite se acenda. Beth Hillel disse
(tudo isso pode ser feito) se houver tempo suficiente para chegar a sua casa na
parede da cidade onde ele mora. R. Aqiba, no entanto, diz: É suficiente que
haja tempo suficiente para os gentios deixarem a casa do judeu.
p. 26

Disse R. Jose b. Jehudah: "R. Aqiba afirma que seu ensinamento


[parágrafo continua]

não contradiz o de Beth Hillel, mas apenas explica a verdadeira intenção deste
último."

Os rabinos ensinaram: Pode-se colocar os alimentos em seu próprio terreno


para um gentio (no sábado). Se o último levar os comestíveis e os levar, ele
não precisa impedi-lo.

Os rabinos ensinaram: Não se deve alugar suas ferramentas a um gentio na


sexta-feira, mas ele pode fazê-lo na quarta ou quinta-feira (mesmo que ele
saiba positivamente que os gentios irão usá-los no sábado). Da mesma forma,
é proibido transmitir uma carta por um gentio na sexta-feira, mas pode ser
enviada na quarta ou quinta-feira. Foi dito de R. José, o Sacerdote, de acordo
com outros Piedosos, que sua caligrafia nunca foi encontrada nas mãos de um
gentio (por medo de que ela pudesse ser levada no sábado).

Os rabinos ensinaram: Não se deve enviar uma carta a um gentio na sexta-


feira, a menos que ele estipule uma certa quantia para a entrega. Se tal
estipulação não foi feita, a Beth Shamai diz que não deve ser entregue, a
menos que o mensageiro tenha tempo de chegar à casa em que será entregue
(antes do pôr do sol); Beth Hilel, no entanto, afirma: Ele pode fazê-lo se o
mensageiro tiver tempo de chegar à casa mais próxima da muralha da cidade
onde a carta será entregue. Não foi ensinado a princípio que "não se deve
enviar" a todos? Isso não apresenta dificuldade. Na primeira parte, o caso trata
de uma cidade que não tem correio; na última parte, o Boraitha fala de uma
cidade que tem um.
Os rabinos ensinavam: não se deve embarcar em um navio com menos de três
dias antes do sábado. Este é o caso se alguém for para o mar em negócios
privados, mas se ele optar por um ato meritório, ele poderá fazê-lo. Ele pode
fazer uma estipulação com o dono do barco para que ele descanse no sábado,
embora ele saiba que não o fará; assim é o decreto do rabino. R. Simeon
b. Gamaliel, no entanto, sustenta que tal estipulação não é necessária. Para
viajar de Tyre a Zidon (uma viagem de algumas horas), pode-se embarcar
mesmo na sexta-feira.

Os rabinos ensinaram: O cerco não deve ser colocado nas cidades dos gentios
menos de três dias antes do sábado, mas quando o cerco é colocado não
precisa ser interrompido. Assim também Shamai costumava dizer: Está
escrito: "até que seja derrubado" [Deut. xx. 20], ou seja , mesmo em um dia
de sábado.

" R. Simeon b. Gamaliel disse ," etc. Há um Boraitha:


p. 27

R. Zadok disse: "Era costume na casa de Rabban Gamaliel dar


[parágrafo continua]

roupas brancas para a lavadora três dias antes do sábado, mas roupas coloridas
até na sexta-feira." A partir disso, aprendemos que é mais difícil lavar roupas
brancas do que as coloridas. Abayi deu roupas coloridas para a lavadora e
perguntou: Quanto você vai precisar para lavá-las? "Tanto quanto por roupas
brancas", respondeu a lavadora. Abayi disse: "Os rabinos te precederam com
sua declaração" (que as roupas brancas são mais difíceis de lavar).

" Ambas as escolas concordam " etc. Por que a escola de Shamai aplicou
medidas cautelares em todos os casos anteriores, mas no caso do vinho e das
prensas de óleo eles não o fizeram? Eles proibiram a realização de tal trabalho
como envolve a obrigação de uma oferta pelo pecado, se realizada (não
intencionalmente) no sábado, ou em uma sexta-feira quando se aproxima da
escuridão; mas para a imposição de vigas de prensa em uvas ou azeitonas, que
não envolvem a obrigação de uma oferta pelo pecado, mesmo se feita no
sábado, a medida de precaução não era necessária.

A partir disso, pode-se inferir que o trabalho que continua por si só pode ser
iniciado (na sexta-feira). 1 Quem é o Tana que sustenta isso? Disse R. Jose: R.
Ishmael do Mishna (Ediath, II. 7): "Alho, uvas verdes, e caules de grãos
verdes que foram esmagados (na sexta-feira) enquanto ainda dia, podem ser
colocados sob pressão ao pôr do sol; é o decreto de R. Ismael, mas R. Aqiba
diz: "Não deve ser feito". R. Elazar (b. Pedath), no entanto, disse que o Tana
em questão é R. Elazar (b. Samoa). ) do seguinte Mishna: "Os favos que
foram esmagados na sexta-feira não devem ser colocados na prensa (ao pôr do
sol), de modo que o mel fuja por si mesmo; R. Elazar, no entanto, permite." R.
Jose b. Hanina praticou de acordo com a teoria do R. Ismael.
O óleo e as cobertas das pequenas prensas de azeite que Rabh proíbe
manipular no sábado. Samuel, no entanto, permite isso. O mesmo acontece
com o pano de cana; Rabh proíbe e Samuel permite (tratar). As tampas que
são usadas a bordo de uma embarcação para cobrir o convés Rabh proíbe, e
Samuel permite o manuseio de.

R. Na'hman disse: "Uma cabra que é mantida por seu leite, uma ovelha que é
mantida por sua lã, uma galinha que é mantida por seus ovos, um boi
p. 28

que é mantido para o arado, e datas que são colocadas para o mercado, são
proibidas para uso em uma festa bíblica ", de acordo com Rabh; Samuel, no
entanto, disse que era permitido. O ponto de sua divergência é a lei
de Muktza. , em que R. Jehudah e R. Simeon diferem (explica-se mais sobre
isso, de acordo com este último, não existe Muktza ).

Um discípulo em 'Harta of Argis 1 decidiu casos de acordo com o ensinamento


de R. Simeon, e R. Hamnunah colocou-o sob a proibição. Mas não adotamos a
opinião de R. Simeon? Sim, mas 'Harta estava dentro da jurisdição de Rabh, e
ele (o discípulo) não deveria ter feito o que ele fez contra os ensinamentos de
Rabha.

MISHNA VI .: Carnes, cebolas e ovos não devem ser assados na véspera do


Sábado, a menos que possam ser feitos enquanto ainda é dia.

O pão não deve ser colocado no forno ou num bolo sobre brasas vivas, a
menos que a crosta possa ser formada enquanto ainda é dia. R. Elazar diz que
é suficiente se a crosta inferior for formada. O sacrifício da Páscoa pode ser
revertido no forno (na sexta-feira) quando estiver escurecendo. Na casa de
aquecimento do santuário, o fogo era alimentado ao anoitecer. Os incêndios
nos distritos rurais podem ser alimentados até que as chamas envolvam a
maior parte (do combustível). R. Judha diz: "Onde os carvões já estavam
queimando, mais combustível pode ser acrescentado, mesmo quando o sábado
está bem próximo."

GEMARA: Quando esses alimentos devem ser considerados feitos? Disse R.


Elazar em nome de Rabh: "Quando eles são feitos como os mantimentos de
Ben Drostai." 2 Como aprendemos em um Boraitha: Hananias diz que todos os
alimentos que são feitos como os mantimentos de Ben Drostai podem ser
deixados na lareira, mesmo que o fogo na lareira não seja levantado e cheio de
cinzas.

" Pão não deve ser colocado ", etc. Os escolásticos propuseram uma pergunta:
("R. Elazar fala de) a crosta que é formada perto da parede do forno, ou a
crosta formada (no lado do pão, que está ligado) ao fogo? "
Venha e ouça. R. Elazar diz: "É suficiente se a superfície estiver com crosta,
que fica perto da parede do forno".
p. 29

" O sacrifício da Páscoa pode ser revertido " etc. Por que assim? Porque uma
empresa (ao preparar um sacrifício no templo) é muito cautelosa.

Mas se este não fosse o caso, não seria permitido? O mestre não disse: Um
garoto (sacrificial) pode ser usado, bem feito ou mal feito? Sim, mas nesse
caso é cortado em pedaços; no nosso caso, não poderia ser cortado em
pedaços. 1

" O fogo na casa de aquecimento ", etc. Por que assim? De onde isso é
deduzido? Disse R. Huna: Está escrito [Ex. xxxv. 3]: "Não acendereis fogo em
todas as vossas habitações no dia de sábado". Suas habitações excluíram o
santuário. R. Hisda se opõe: Se é assim, então eles podem fazê-lo no próprio
sábado; portanto, ele explica assim: O verso citado exclui apenas as partes dos
membros que já estão sobre o altar, e a razão de nossa Mishna é porque os
sacerdotes são muito cuidadosos.

" Nos distritos ruraisR. Judá b. Bathyra diz: Até que o fogo pegue os dois
lados. E embora isso não possa ser substanciado por evidências (da Escritura),
há uma sugestão disso - a saber: "Ambas as extremidades são consumidas
pelo fogo e o interior é queimado; é adequado para qualquer
trabalho?" [Ez. xv. 4].

Foi ensinado: R. Kahana disse: Juncos, se eles estão amarrados juntos, devem
(ter bastante dia na sexta-feira) para queimar mais da metade; se não
estiverem amarrados, menos é suficiente. Granum deve ter tempo suficiente
para o fogo pegar sua maior parte; se eles são colocados em uma panela de
fogo, eles não precisam. R. Joseph ensinou quatro substâncias
p. 30

(usado como combustível) não precisa (ter tempo até o fogo pegar)
[parágrafo continua]

a maior parte - a saber: pitch, enxofre, queijo e gorduras em execução. Em um


Boraitha foi ensinado que palha e aparas de madeira pertencem à mesma
categoria. R. Johanan disse que o mesmo acontece com o combustível na
Babilônia. O que isso significa? De acordo com R. Joseph hast, e de acordo
com Rami b. Ramos Aba.
APÊNDICE.

[Explanatory para p. 8, linha 2 (Erubhin, p. 25).]

Há um Boraitha além do último Mishna de Chap. IX, ibid., P. 226, como


segue: "Mais que isto disse R. Jehudah: 'Aquele que tem duas casas, uma em
cada lado de terra pública, pode acrescentar a cada um um raio ou um raio
lateral (para um sinal), e isto lhe permite levar coisas de uma casa para a
outra. Para o qual os rabinos responderam que tal erubh não é suficiente para
o público. " (A razão da afirmação de R. Jehudah é que biblicamente duas
partições são suficientes para transformar as premissas da terra pública em
terreno privado, com o qual os rabinos não concordam.) 1

Notas de rodapé

1: 1 Veja Jer. xvii. 21, 28 e Ne. xiii. 19. Este Mishna trata da proibição, tão
fortemente inculcada pelos profetas, de transferir as coisas sobre a linha de
divisão entre vários fundamentos ou premissas.

1: 2 A diferença entre a violação dos estatutos bíblicos e a dos estatutos


rabínicos é marcada pela prescrição das penalidades de ofertas pelo pecado,
redução de vida e pena de morte pela primeira violação, enquanto nenhuma
penalidade é atribuída à punição. uma violação dos últimos estatutos
nomeados. (Veja a Introdução)

2: 1 Rashi explica detalhadamente como oito ou até doze ocorrências de


transferência poderiam ocorrer, mas, não sendo essenciais para o assunto,
omitimos a explicação.

2: 2 Lev. iv. 27

3: 1 Os estudantes do Talmude se lembrarão de que, enquanto isso, o ato de


andar com um homem não pode ser culpado da transgressão de transportar
bens móveis. O corpo deve estar em repouso. A remoção de uma coisa por
meio da mão implica uma perturbação no resto do corpo.

3: 2 Conforme ilustrado em nossa Mishna; pois se ele não depositasse a coisa


que ele havia passado da rua para dentro da casa, ele não seria culpado.

4: 1 Todos os trabalhos que foram realizados na construção do tabernáculo no


deserto, como é ensinado em um Mishna mais distante, se feito no sábado
intencionalmente, envolviam a pena de morte. A intenção torna-se aparente
quando há testemunhas para advertir o perpetrador de seu erro e ele não dá
atenção a ele.
7: 1 A expressão técnica é "fazer um Erubh", isto é , misturar suas posses
como se fossem parceiros, como explicado no Trato Erubin, I. 2.

7: 2 O degrau da porta é considerado como o fundamento do qual a lei


religiosa não toma conhecimento.

8: 1 De acordo com Rashi, R. Ashi quer dizer que mesmo quando a


capacidade do vale era de mais de duas águas e nenhuma habitação estava
próxima, o que é sempre considerado como terreno não reclamado em relação
a isso, no entanto, é considerado privado. terreno, e quem leva a partir dele em
terreno público é culpado.

9: 1 Qualquer espaço que esteja a menos de dez palmos do solo é considerado


pela lei como solo não reclamado, e lá as coisas podem ser tratadas no sábado
somente como acima, enquanto que em solo privado as coisas podem ser
manuseadas livremente dentro de toda a área. sobre o qual se estende.

11: 1 A cornija que é falada acima deveria ser como o ramo neste caso.

11: 2 O espaço acima de dez vãos não entra na jurisdição do público.

11: 3 Aqui é falada uma colmeia, que não tem seis vãos de circunferência, isto
é , menos de quatro vãos à vista.

11: 4 Há uma lei de origem Mosaica que determina que todo objeto que não
esteja mais longe do solo do que três vãos deve ser considerado "Lavud" , isto
é , preso ao solo. No caso acima, quando uma colmeia de sete palmos ou uma
pequena quantidade sobre sete vãos de altura é lançada ao chão, ela não se
torna positivamente "Lavud" quando dentro de três vãos do solo e é, portanto,
considerada dez vãos ao todo. A margem é muito pequena. Ela deve ter sete
anos e meio de altura e, ao chegar ao solo em três vãos, a colmeia se torna
"Lavud" e, sendo positivamente mais de dez vãos, é tratada como um pedaço
de propriedade privada.

13: 1 A referência feita aqui, de que não se deve sentar diante do cortador de
cabelo perto da hora da oração da tarde, é uma simples precaução. A
especificação exata para o tempo pode ser encontrada em Berachoth, Perek
IV., M. 1.

13: 2 As seguintes discussões podem parecer não ter conexão direta com as
ordenanças relativas ao sábado; no entanto, eles estão incluídos no trato por
causa de sua conexão com o Mishna seguinte, que começa: "Um alfaiate não
deve sair com sua agulha quando estiver quase escuro na sexta-
feira." Incidentalmente, as injunções relativas ao tempo para o Min'ha são
dadas, a fim de que o tempo de oração não seja esquecido.
14: 1 A tarde alta (Min'ha) foi a época em que o sacrifício regular da tarde era
oferecido no templo, cerca de uma hora depois do meio-dia. O menor tempo
da tarde foi de cerca de uma hora antes do pôr do sol. Como o tempo para a
devoção da tarde foi calculado pela oferta do "sacrifício de presentes", o nome
desse sacrifício, "Min'ha", é usado pelos rabinos como um termo técnico para
designar tanto a devoção da tarde quanto a época em que é para ser executado.

15: 1 O rabino assim considerava a oração como algo pertencente à vida


transitória, porque beneficia apenas o indivíduo. O estudo, por outro lado, é
considerado como um objeto que diz respeito à vida eterna, pois, por seus
resultados, as futuras gerações podem ser beneficiadas.

16: 1 Traduzido literalmente. Leeser, no entanto, traduz diferente de acordo


com o sentido, mas sua tradução não está correta.

17: 1 Transposto do Tratado Betzah, p. 16 b .

17: 2 Era aaronita, e no seu tempo ofereciam aos aronitas as suas ofertas de
cereais. Na época de R. Hisda os descendentes dos sacerdotes ainda recebiam
seus títulos.

18: 1 Essas distinções um tanto abstrusas são feitas pela razão de que um
dependente de um erudito, órfão ou viúva está sujeito a incorrer em punição
maior por um ferimento cometido por seu mestre do que seu mestre, um
ismaelita, persa etc.

18: 2 O título "Habher" é o equivalente exato de "comunhão" como uma


posição de colégio em nosso tempo; nós traduzimos "colegial".

20: 1 Grandes cidades onde os homens são efeminados e usam vestes como as
mulheres.

22: 1 Um servo em compromisso permanente é mais cuidadoso com seus


pratos, por medo de perder sua posição. Ele é, portanto, mais apto a ajustar o
pavio.

23: 1 O Gemara discute aqui as dezoito medidas de precaução que foram


decretadas no sótão mencionado, e tentou também descobri-las, pois o que
elas eram não é mencionado em absoluto na Mishná. Como nenhum deles,
exceto os dois mencionados no Mishna (que não é discutido), pertencem ao
sábado, omitimos toda a discussão. No entanto, nós nomeamos todos eles no
apêndice deste trecho [vol. II., Pp. 381 -390, q . v .], e nós mostramos que
todos esses decretos eram políticos e de grande necessidade na época.
27: 1 Sem exigir o trabalho do homem, uma vez iniciado, como é o caso do
vinho e das prensas de óleo, caso em que as vigas, uma vez colocadas em uvas
ou azeitonas, forçam os fluidos a descer por conta própria.

28: 1 Argis foi o homem que construiu a cidade de 'Harta e R. Hamnunah


viveu naquela cidade. A caverna em que ele está enterrado ainda existe. Então
eu encontrei escrito em uma resposta de um Gaon. (Rashi)

28: 2 Um ladrão de estrada notório, que nunca poderia ficar em um lugar o


tempo suficiente para preparar suas refeições, e estava acostumado a fazer
apenas a terceira parte da comida que precisavam.

29: 1 Veja Ex. xii. 9, 46, onde é explicitamente ordenado que o cordeiro
pascal não seja desmembrado, e nenhum osso deve ser quebrado.

30: 1 Esta Boraitha foi omitida no Trato Erubhin. Aqui, no entanto, para
tornar a passagem acima mencionada mais clara para o leitor, consideramos
necessário traduzi-la.
REGULAMENTO RELATIVO AO SHABAT E À LUZ DE HANUKAH.

MISHNA I : O que deve e o que não deve ser usado para iluminação (a luz do
sábado)? A luz não deve ser feita com (mechas de) cedro, linho cru, fibra de
seda, ervas daninhas que crescem sobre a água e musgo de navio. 1 Também
não lançará cera, óleo de semente de algodão, óleo de oferendas
rejeitadas, 2 gordura da cauda de uma ovelha e sebo ser usado.

Naum, o Modait, diz que o sebo derretido talvez seja usado para
iluminação; os escolares, no entanto, proíbem o sebo derretido e cru.

GEMARA: Rabin e Abayi estavam sentados diante de Rabbanah Ne'hemiah,


o irmão do Exilarch (após a morte de seu irmão ele se tornou Exilarch sob o
nome Ne'hemiah o Segundo), e eles viram que ele estava vestido com um
manto de μεταξα (seda crua). Disse Rabbin a Abayi: "Isso é chamado em
nosso Mishna Khlakh ". 3 E ele respondeu: "Em nossa cidade é chamadoShira
Peranda ( ferandinis )." O mesmo aconteceu com Rabin e Abayi no vale de
Tamruritha, e viram uma espécie de salgueiro, e Rabbin disse a Abayi: "Isto
é edan mencionado em nossa Mishna"; e ele se juntou: "Esta é apenas uma
madeira comum; como um pavio poderia ser feito dela?" Ele tirou um deles e
mostrou-lhe uma espécie de substância lanosa entre a casca e o caule.
p. 32

Os rabis ensinavam: Todo o que foi proibido para a lâmpada do sábado pode
ser usado em incêndios que são mantidos para o calor ou mesmo para a luz
constante, se (tais incêndios são construídos) sobre o solo ou no
coração; como os materiais são proibidos apenas para uso como pavios para a
lâmpada do sábado.

Rabba disse: Os pavios que os rabinos proibiam o uso na lâmpada do sábado


são proibidos porque dão uma luz bruxuleante. As substâncias oleosas foram
proibidas porque não aderem ao pavio.

Abayi questionou Rabba: Seria permitido misturar óleo com essas gorduras
proibidas e usá-las para a lâmpada do sábado? Ou é mesmo isso proibido
como precaução para que não se usem essas gorduras sem a adição de
óleo? Rabba respondeu: É proibido. Por quê? Porque eles não dão uma luz
certa.

Abayi se opôs a ele do seguinte: "R. Simeão b. Gamaliel disse: 'Na casa de
meu pai, eles enrolaram o pavio em torno de uma noz e acendeu-o'; portanto,
você vê que ele pode ser iluminado". Disse Rabba: "Em vez de me contradizer
com o dito de R. Simeon b. Gamaliel, apóie minha opinião com a decisão do
primeiro Tana" (do nosso Mishna). Isso não funcionaria, pois o registro de um
ato é incontroverso. Aindao registro do mestre permanece contraditório. O
Mishna não é completo, e deve ler assim: "Se alguém feriu uma coisa que
pode ser usada (como um pavio) em torno de uma coisa que não pode ser
usada, não é permitido acendê-la. Este é o caso quando o dois (substâncias)
servem ao propósito de um pavio, mas se a substância proibida é usada
meramente para sustentar o permissível (a combinação) é permitida, como foi
dito R. Simeon b. Gamaliel, 'Na casa de meu pai' ” etc.

Mas, afinal de contas, não é assim. R. Beruna não ensinou em nome de Rabh:
a sebo derretido ou gordura de peixe pode-se acrescentar um pouco de óleo e
usá-lo para a lâmpada do sábado? Estas substâncias aderem ao pavio em si
mesmas. Mas os rabinos proibiram sebo derretido ou gordura de peixe como
precaução, para que (se a substância derretida fosse permitida) se usasse cru
também para a luz. Por que eles não promulgaram a proibição de usar essas
substâncias com a mistura de um pouco de óleo como precaução para não
serem usadas sem a mistura de óleo? Isso em si é uma medida de
precaução; devemos aprovar outro como uma salvaguarda para isso?

R. Huna disse: As mechas e gorduras que os sábios proibiram para a lâmpada


do sábado não podem ser usadas para a lâmpada de 'Hanucá' na noite de
sábado ou nas noites de semana. Disse
p. 33

Rabba: A razão da teoria de R. Huna é porque ele sustenta que se a


[parágrafo continua]

('lâmpada de Hanukah) se extinguir (por acidente), ela deve ser relighted, e


também que sua luz pode ser usada para funcionar. R. Hisda, no entanto,
afirma que pode ser alimentado (com essas gorduras) nas noites de semana,
mas não na noite de sábado. Porque ele afirma que, se for extinto, não se está
no dever (para acendê-lo novamente), e enquanto ele queima, pode ser usado
para funcionar.

R. Zera, em nome de R. Mathna, segundo outros em nome de Rabh, disse: As


mechas e gorduras que os sábios proibiram para a lâmpada do sábado podem
ser usadas para a lâmpada de 'Hanukah, tanto durante a semana quanto na
Sábado à noite Disse R. Jeremiah: A razão da decisão de Rabh é porque ele
sustenta que, se for extinta, ele não precisa reacendê-la, e sua luz é proibida de
ser usada. "Os rabinos declararam isso antes de Abayi, em nome de R.
Jeremiah, e ele não aceitaria, quando Rabbin veio da Palestina, ele declarou o
mesmo antes de Abayi em nome de R. Johanan, e ele aceitou e disse: "Se eu
tivesse sido digno, eu teria aceitado este ensinamento antes."

Diz-se em nome de Rabh: "Se for extinto, não será necessário reacendê-
lo". Isto não é contradito pelo seguinte: "A ordenança apropriada é para (a 'luz
de Hanukáh' durar do pôr do sol até que os passos não sejam mais ouvidos na
rua"? 1 Isso não significa que, se extinto, deve ser relighted? Não, o tempo
designado é somente para o propósito de determinar quando a luz será acesa,
ou uma luz deve ser feita que durará pelo tempo designado.

"Até que os passos não sejam mais ouvidos", etc. Até que horas são
isso? Disse Rabba bb Hana em nome de R. Johanan: "Até o momento em que
os passos dos Tarmudites 2 não são mais ouvidos ".

Os rabinos ensinavam: A lei de 'Hanucá exige que todo homem acenda uma
lâmpada para si e para sua casa. Aqueles que procuram satisfazê-lo bem têm
uma lâmpada acesa para cada membro da família. Aqueles que procuram
cumprir a lei da melhor maneira possível devem acender de acordo com Beth
Shamai a primeira noite oito chamas, e toda noite seguinte uma chama
p. 34

Menos. E de acordo com Beth Hillel o inverso - a primeira noite uma


lâmpada, e ser aumentada em um em cada noite seguinte. Disse Rabba bb
Hana em nome de R. Johanan: "Havia dois sábios em Zidon, um fez de acordo
com a decisão da escola de Shamai, e deu a razão de que a lâmpada de
Hanukah deveria ser acesa da mesma maneira que os sacrifícios. da festa
foram oferecidos, 1 e o outro de acordo com a escola de Hilel, com a razão que
as ações sagradas devem mostrar (simbolizar) aumentar e não reduzir.

Os rabinos ensinaram: É um mérito colocar a lâmpada de 'Hanucá na porta de


fora da casa; e aquele que mora num sótão o coloca em uma janela que se abre
para a rua. Em tempo de perigo, no entanto, 2 é suficiente se as luzes estiverem
na mesa. Disse Rabha: No último caso, outra luz é necessária para
funcionar; mas se houver fogo na casa, não é necessário. No entanto, se o
homem é de alto nível (e não tem o hábito de trabalhar junto à lareira-luz), ele
deve ter uma outra lâmpada.

O que é 'Hanukah? Os rabinos ensinaram: "No vigésimo quinto dia de Kislev


'Hanukah começa e dura oito dias, nos quais lamentos (em comemoração dos
mortos) e jejum são proibidos. Quando os helenistas entraram no santuário,
eles profanaram todo o óleo que estava Quando o governo da Casa dos
Asmoneanos prevaleceu e conquistou-os, buscou-se petróleo (para alimentar a
lâmpada sagrada no santuário) e apenas um frasco foi encontrado com o selo
do sumo sacerdote intacto. um dia apenas, mas um milagre ocorreu, e
alimentou a lâmpada sagrada por oito dias consecutivos.Estes oito dias foram
no ano seguinte estabelecidos como dias de bom ânimo, nos quais os salmos
de louvor e reconhecimento (das maravilhas de Deus) deveriam ser recitados.
.

R. Kahana disse: R. Nathan b. Manyomi, em nome de R. Tanhum, deu a


seguinte palestra: "A 'lâmpada de Hanuká se desclassifica se for colocada
acima de vinte ells (do chão), como uma sucá e como a trave lateral de um
beco".

Rabba disse: O mérito da lâmpada de Hanukah é que ela seja colocada dentro
de uma extensão da porta da casa. E de que lado? R. A'ha b. Rabha disse à
direita, R. Samuel de Diphti disse a
p. 35

a esquerda (da entrada). E a Halakha prevalece que deve ser colocada à


esquerda da entrada, para que a luz de Hanuká esteja de um lado e a
Mezuzá 1 do outro lado da porta.

R. Jehudah em nome de R. Assi disse: Não é permitido contar dinheiro com a


'luz de Hanukah. Quando isto foi citado diante de Samuel, ele disse: "Existe
alguma santidade na luz?" R. Joseph replicou: Existe alguma santidade no
sangue de um animal? e ainda não aprendemos em um Boraitha: está escrito:
"Então derramará o sangue ... e o cobrirá". . . [Lev. xvii. 13]. Disto inferimos
que ele deve cobri-lo com a mesma mão com que foi derramado, mas não com
o pé, a fim de que o cumprimento do mandamento não seja tratado com falta
de reverência. No nosso caso, também, a luz não deve ser usada para nada, a
fim de que o cumprimento de uma ordenança não evidencie falta de
reverência.

R. Joshua b. Levi foi questionado: Que os frutos, pendurados na sucá para


ornamentação, sejam usados durante os sete dias da festa? Ele respondeu: Até
mesmo para a 'luz de Hanuká, uma lei foi aprovada proibindo a contagem de
dinheiro. Disse R. Joseph: "Senhor de Abraão!" Aqui ele conectou uma lei
que foi decretada (pelos antigos mestres) com uma que não foi discutida por
eles. A lei sobre a sucá era bíblica, a que diz respeito a 'Hanucá não era
bíblico, mas rabínico. Portanto, disse R. Joseph: O precedente de todos esses
casos é a lei sobre o sangue (que foi citado acima).

Foi ensinado: Rabh disse: Não é permitido acender uma luz de Hanucá com a
outra; Samuel permite isso. Rabh proibiu que Tzitzith (tópicos do espetáculo)
fosse tirado de uma peça de roupa e colocado em outra; Samuel também
permite isso. Ele também disse que a Halakha não prevalece de acordo com R.
Simeon sobre arrastar pelo chão (o que será explicado mais adiante); e Samuel
afirma que sim. 2

Abayi disse: "Meu mestre seguiu as decisões de Rabh em todas as questões,


exceto as três mencionadas acima, que ele decidiu de acordo com Samuel".
p. 36

Um dos rabinos na presença de R. Ada b. Ahba disse:

A razão de Rabh para proibir esses atos era evitar a irreverência no


cumprimento da lei. "Disse R. Ada aos estudiosos presentes:" Não o ouça; A
razão de Rabh era evitar mesquinhez no cumprimento das leis. "E qual é a
diferença entre os dois? É na iluminação de uma lâmpada de Hanukah com a
outra. Aquele que diz que a irreverência foi a razão não pode proibir isso, mas
aquele que mantém a mesquinhez como razão, proíbe até isso legitimamente.

Como esta questão será decidida? Disse R. Huna b. R. Joshua: "Vamos ver se
o ato de acender a lâmpada constitui mérito, ou se é o ato de colocá-la em seu
devido lugar"; esta questão já foi proposta pelos escolásticos (a resposta,
quando dada, também servirá para o anterior).

Venha então e ouça o seguinte: R. Josué b. Levi diz: "Uma lanterna (que foi
acesa por 'Hanucá na noite de sexta-feira) e continuou queimando o dia
seguinte inteiro deve, no fim do sábado, ser apagada e religada". Agora, se
dissermos que a iluminação constitui conformidade com o mandamento, esse
ensinamento está correto; mas se dissermos que a colocação da lâmpada em
seu devido lugar constitui o mérito, deve-se dizer: "Deve ser extinto, elevado,
colocado em seu devido lugar e depois aceso". E também, desde que
pronunciamos a bênção, "Bendito és tu, etc., que nos ordenou acender a
lâmpada de 'Hanucá", fica claramente aparente que a iluminação constitui
complacência. E assim é. Agora que chegamos à conclusão de que o ato de
iluminação constitui o mérito, entende-se que, se isso foi feito por um surdo-
mudo, um idiota ou um menor, o ato não é válido; uma mulher, no entanto,
pode certamente acendê-lo, como R. Joshua b. Levi disse: "As mulheres estão
obrigadas a acender a lâmpada de 'Hanucá', pois elas foram incluídas no
milagre".

R. Shesheth disse: Um convidado (na casa de um estranho) é obrigado a


acender a lâmpada de 'Hanucá. Disse R. Zera: Quando eu estava estudando na
escola de Rabh, contribuí com minha parte para manter e acender a lâmpada
com meu hospedeiro. Como sou casado, digo, certamente não preciso acendê-
lo agora, pois está aceso para mim em minha casa.

R. Joshua b. Levi disse: "Todas as gorduras são boas para a lâmpada


'Hanukah, mas o azeite é o melhor". Abayi disse: "Meu mestre sempre
procurou por óleo de semente de papoula, porque, disse ele, ele queima
lentamente (e
p. 37

a luz dura mais tempo), mas quando ele ouviu o ditado de R. Josué b .. Levi,
ele procurou azeite, pois isso dá uma luz mais clara ".

Hyya b. Ashi em nome de Rabh disse: Aquele que acende a lâmpada de


'Hanukah deve pronunciar uma bênção. R. Jeremiah disse: Aquele que
percebe isso deve pronunciar uma bênção. R. Jehudah disse: Aquele que
percebe uma 'lâmpada de Hanucá no primeiro dia deve pronunciar duas
bênçãos, e aquela que a acende no primeiro dia, três; 1 após o primeiro dia, o
que a acende deve pronunciar duas bênçãos e a que a percebe.

Que bênção ele omitiria? A benção do tempo. Mas por que não omitir a
benção do milagre? Porque o milagre continuou todos os dias (dos oito). E
qual é a bênção (especial)? "Bendito seja, etc., que nos santificou com Seus
mandamentos e ordenou que iluminássemos a 'lâmpada de Hanucá'." Mas
onde Ele ordenou isso? Disse R. Avya: (Este comando está incluído) "Não te
desviarás", etc. [Deut. xvii. 11]. R. Nehemiah, no entanto, disse o seguinte:
"Pergunte a teu pai e ele te dirá; teus anciões, e eles te informarão"
[ibid. xxxii. 7].

R. Huna disse: Uma casa que tem duas portas deve ter duas lâmpadas. Disse
Rabha: Isso é apenas no caso quando as duas portas estão em dois lados
diferentes da casa; mas se ambos abrirem do mesmo lado não é
necessário. Por quê? Porque os homens da cidade podem passar pelo lado que
não tem lâmpada e suspeitar que o dono da casa não tenha aceso algum. E de
onde é tirado o que se deve tentar evitar suspeitas? De um Tosephtha em
Peah, cap. L, que afirma claramente que cada um deve fazê-lo.

R. Isaac b. Redifah em nome de R. Huna disse: "Uma lâmpada com duas


bocas (de modo que duas mechas possam ser acesas nela) é suficiente para
dois homens."

Rabha disse: Se alguém encheu um prato com óleo, colocou pavios por toda a
borda e cobriu-o com um recipiente (para que cada pavio produza uma chama
separada), é suficiente para muitas pessoas; mas se ele não a cobriu, ela faz
com que pareça uma chama de fogo, e não é válida, mesmo para uma pessoa.

O mesmo disse novamente: Se um (possuindo apenas significa o suficiente


p. 38

para acender uma lâmpada) deve escolher entre usar esta luz para uma
luz 1 (na noite de sexta-feira) ou uma luz de 'Hanucá, ele deveria usá-lo para
uma luz da casa a fim de preservar sua paz doméstica. Se, novamente, sua
escolha deve ser entre (comprar) a luz da casa e (o vinho necessário para a
celebração) da santidade do sábado, a luz da casa deve ser preferida e pela
mesma razão; no entanto, é duvidoso para mim o que deve ser escolhido entre
a 'luz de Hanucá e a taça para qiddush. Quando não se pode pagar por ambos,
qual deve ele preferir? "" É o último a ser preferido porque é de ocorrência
regular. 2 ou é a luz de Hanuká preferível, a fim de proclamar o milagre (que
comemora)? Depois de deliberar, decidiu-se que a proclamação do milagre
tem a preferência.

R. Huna disse: quem pratica a iluminação de muitas lâmpadas (que a lei exige
para ocasiões festivas) será recompensado com filhos eruditos. Aquele que é
especial sobre a sua mezuzá será abençoado com uma bela morada. Aquele
que é especial sobre seus tópicos de espetáculo (Tzitziths) será abençoado
com roupas finas. Aquele que é especial para pronunciar a bênção do sábado
sobre uma taça de vinho deve viver para ter seu porão bem abastecido.

R. Huna costumava passar pela casa de R. Abbin, o carpinteiro. Ele notou que
o último acendia muitas lâmpadas na noite de sábado. Disse ele: "Dois
grandes homens sairão desta casa". E eles eram R. Jidi e R. Hyya b. Abhin.

R. Hisda costumava passar pela casa do senhor (pai ou sogro) de R.


Shezbi; Ele notou muitas luzes todos os sábados. Disse ele: "Um grande
homem sairá desta casa". Este grande homem era R. Shezbi.

A esposa de R. Joseph estava acostumada a acendê-la tarde (sábado). Disse-


lhe ela: Há uma Boraitha: está escrito: "A coluna de nuvem não partiu de dia
nem o
p. 39

pilar de fogo à noite "[Ex. xiii. 22]. A partir disso, inferimos que os dois
pilares sempre seguiam um ao outro. Ela então queria acender muito cedo.
Disse um certo homem velho para ela:" Há outro Boraitha , no entanto, que (o
que quer que seja feito) deve ser feito nem muito cedo nem tarde demais ".

Rabha disse: "Aquele que ama os eruditos, terá filhos que são eruditos; aquele
que os respeita, terá genros eruditos; aquele que teme estudiosos, se tornará
ele mesmo um erudito, e se ele não estiver apto para isso, palavras serão
respeitadas como as de um erudito ordenado ".

" Óleo de oferenda rejeitada ", etc. O que é isso? Disse Rabba: Significa óleo
de oferenda que se tornou contaminado. É chamado de óleo para queimar,
porque deve ser destruído no fogo, e o Mishna fala aqui de uma sexta-feira
que acontece em um dia de festa, e a proibição de acender (a lâmpada do
sábado) com isso é porque coisas consagradas foi contaminado não deve ser
queimado em um dia de festa. Disse R. Hanina de Sora: “Isso deve ser
corrigido em nossa Mishná: Por que alguém não fará uma luz com o óleo
contaminado? Porque as coisas impuras não devem ser queimadas em uma
festa. E assim também aprendemos em um Boraitha: Todo o material que não
deve ser usado para iluminação, no sábado, pode ser aceso em um dia de festa,
exceto o óleo para queimar. "

Os escolásticos propuseram uma pergunta: O incidente de Hanukah deveria


ser mencionado na bênção após as refeições? Vamos supor que, por ser
rabínico, é desnecessário? ou, para o bem da proclamação do milagre,
deveria? Disse Rabba em nome de R. S'haura, citando R. Huna: "Não é
necessário; no entanto, se alguém quiser fazê-lo, deve incorporá-lo na parte de
ação de graças."

R. Hunah b. Jeudae visitou a casa de Rabha. Ele estava prestes a mencioná-lo


(a parte de oração sob o título de) "Aquele que edifica Jerusalém". Disse R.
Shesheth: Não; deve ser mencionado na parte de ação de graças da bênção
após a refeição, como é mencionado na mesma parte na oração das dezoito
bênçãos. 1

Os escolásticos propuseram uma pergunta: O dia da lua nova deveria ser


mencionado na bênção após as refeições? Devemos assumir que o dia da lua
nova é mais importante que Hanukah porque sua observação é ordenada nas
Escrituras,
p. 40

ou não precisa ser mencionado porque o trabalho manual não é proibido nesse
dia? Rabh afirma que pode; R. Hanina mantém que não pode. Disse R. Zerika:
"Segure a opinião de Rabh, pois R. Oshia sustenta o mesmo, como R. Oshia
ensinou: Nos dias em que sacrifícios adicionais (Musafa) são oferecidos no
santuário, como os dias de Nova-Lua e o meio Nos dias de uma festa, deve-se
aos cultos noturnos, matutinos e vespertinos recitar as dezoito bênçãos
regulares e inserir na parte de ação de graças do serviço do dia uma passagem
que se refira ao assunto do dia E se ele não o fez, ele deve ser feito para
repeti-los, no entanto, não há bênção sobre um cálice de vinho, embora uma
lembrança de seu significado deve ser feita na oração após as refeições.Em
dias que não requerem sacrifício adicional, como na primeira segunda-
feira, 1 deve recitar as dezoito bênçãos na noite, de manhã, e os serviços da
tarde, e inserir um parágrafo relativo ao assunto do dia na divisão de oração; e
se ele se esqueceu do último, ele não precisa repeti-los, nem qualquer
lembrança deles na bênção após as refeições. A Halakha, no entanto, não
prevalece com tudo o que foi dito acima. Permanece como decretado por R.
Joshua b. Levi: Se o Dia da Expiação cair num dia de sábado, a menção do
sábado deve ser feita até mesmo na oração de Neilah (a última das quatro
diferentes orações do Dia da Expiação). Por quê? Porque o sábado e o dia da
expiação são agora um, e quatro orações são indispensáveis aos serviços do
dia.
MISHNA II .: A lâmpada usada em uma noite de festa (bíblica) não deve ser
alimentada com óleo de oferendas rejeitadas. R. Ismael disse: A lâmpada do
sábado não deve ser alimentada com alcatrão, em honra do sábado. Os sábios,
no entanto, permitem todas as substâncias gordurosas para este fim: óleo de
semente de papoula, óleo de nozes, óleo de peixe, óleo de rabanete, óleo de
cabaça selvagem, alcatrão e nafta. R. Tarphin disse: Deve ser iluminado com
nada além de azeite.

GEMARA: " R. Ismael disse " etc. Por quê? Disse Rabha: Porque emite um
mau cheiro (e o Tana proíbe isso) como precaução,
p. 41

para que não acenda e deixe a casa. Disse Abayi: Deixe-o ir (que mal há
nisso?). Retornou Rabha: Porque eu defendo que a luz do sábado é um dever,
como R. Na'hman b. R. Zabda ou b. Rabha disse em nome de Rabh. O (gozo
da) luz do sábado é uma obrigação. A lavagem de mãos e pés em água morna
para a noite (na sexta-feira) é opcional. E eu digo que é um ato meritório. Por
quê? Porque R. Jehudah disse em nome de Rabh: "Era o costume de bar R.
Jehudah Ilayi para banhar seu rosto, mãos e pés em água morna, que foi
trazido a ele em uma calha toda sexta-feira para a noite; depois disso ele se
envolveu em um pálio com Tzitzith (mostrar-threads) e, portanto, assumiu
uma aparência angelical ".

Está escrito: "Minha alma foi privada da paz" [Lam. iii. 17]. O que isto
significa? Disse R. Abuhu: Significa (sendo privado do prazer de) acender a
lâmpada do sábado. "Eu esqueci o bem." [ibid.] O que isto significa? Disse R.
Jeremiah: Isso se refere à (privação de) um banho. R. Johanan, no entanto,
disse: Refere-se à lavagem de mãos e pés com água morna. R. Isaac de
Naph'ha disse: Refere-se a uma boa cama e roupa de cama confortável. R.
Aba disse: Refere-se a uma cama arranjada e uma esposa elegantemente
vestida para homens eruditos.

Os rabinos ensinavam: "Quem pode se considerar rico?" Aquele que gosta de


suas riquezas, é a opinião de R. Meir. R. Tarphon diz: Aquele que tem cem
campos, cem vinhedos e cem escravos trabalhando neles. R. Aqiba disse:
Aquele que tem uma esposa adornada com boas virtudes. R. Jose disse:
Aquele que tem um lugar para a necessidade do homem em sua casa. 1

Nós aprendemos em um Boraitha: R. Simeon b. Elazar disse: "A lâmpada do


sábado não será alimentada com bálsamo aromático". Por quê? Rabba disse:
Porque produz uma fina fragrância, temia-se que alguém a usasse (retirando-a
enquanto a lâmpada estivesse acesa). Disse Abayi para ele: "Por que o mestre
não diz porque é volátil?" Sim, ele quer dizer isso e o outro também; o
bálsamo é proibido porque é volátil e também por medo de ser usado.
Havia uma sogra que odiava a esposa do filho e lhe disse para se perfumar
com óleo aromático. Quando a nora fez isso, ordenou que fosse acender a
vela. Enquanto cumpria esta ordem, ela pegou fogo e foi queimada.

Os rabis ensinaram: Uma lâmpada não deve ser alimentada com profanada
p. 42

"Tebhel" 1 mesmo nos dias de semana, e menos no sábado. De


[parágrafo continua]

maneira semelhante, a nafta branca não deve ser usada para alimentar uma
lâmpada com dias úteis, muito menos no sábado, porque é volátil.

Na Boraitha foi dito que o bálsamo aromático não deve ser usado; assim
também fez R. Simeon b. Elazar ensina: O bálsamo aromático nada mais é
que resina, que vem de árvores aromáticas.

R. Ismael disse: A lâmpada (do sábado) não será alimentada com nada que
venha do tronco de uma árvore. R. Ismael b. Beroqa disse: Deve ser iluminado
apenas com substâncias como as que vêm da fruta. R. Tarphon, no entanto,
disse: Ele deve ser alimentado apenas com azeite de oliva. R. Johanan b. Nuri
então se levantou e disse; "O que o povo da Babilônia faz, que não tem nada
além de óleo de semente de papoula? O que o povo da Mídia fará, que não
tem nada além de óleo de nozes? O que fará o povo de Alexandria, que não
tem nada além de óleo de rabanete?" O povo da Capadócia, que não tem óleo
de espécie alguma, nada além de alcatrão? Não; não temos escolha a não ser
aceitar o decreto dos mestres quanto às substâncias que não devem ser
usadas. Mesmo óleo de peixe e resina podem ser usados. R. Simeon Shezori
disse: O óleo de cabaças selvagens e nafta pode ser usado. Symmachos disse:

MISHNA III .: Nenhuma substância que vem de uma árvore deve ser usada
(como um pavio) para salvar o linho. De maneira semelhante, nenhuma
substância que vem de uma árvore se torna contaminada quando serve como
uma tenda (na qual reside um corpo morto), exceto o linho.

GEMARA: De onde sabemos que o linho é chamado de árvore? Disse Mar


Zutra: Do que está escrito: "Ela os levou ao telhado, e os escondeu nos linho"
[Josué. ii. 6].

" Nenhuma substância , etc., salve o linho ." De onde isso é deduzido? Disse
R. Elazar: Da analogia das expressões "tenda", que é mencionado no caso do
tabernáculo, e no caso da morte [Ex. xl. 19 e Numb. xix. 14]. Como a tenda do
tabernáculo era feita apenas de linho, também no nosso caso, se uma tenda é
feita apenas de linho, também é chamada de tenda, e está sujeita a se tornar
impura.
MISHNA IV : Um pedaço de pano que foi enrolado, mas não chamuscado,
disse R. Eliezer, torna-se sujo (quando está na mesma tenda com um corpo
morto), e não deve ser usado (como
p. 43

pavio) para o sábado. R. Aqiba, no entanto, disse: Permanece puro e pode ser
usado.

GEMARA: Qual é o ponto deles diferirem? Disse R. Elazar em nome de R.


Oshia, e assim também disse R. Ada b. Ahba: O pedaço de pano em questão
tem exatamente três dedos quadrados, e a iluminação deve ser feita em um dia
de festa, que acontece na sexta-feira. Todos concordam com a opinião de R.
Jehudah, que disse que (em um dia de festa) o fogo pode ser feito com um
bom pano (ou vasos), mas não com aqueles que foram estragados (no mesmo
dia). Mais uma vez, todos concordam com a opinião de Ula, que disse que a
iluminação deve estar na maior parte do pavio que se projeta da
lâmpada. Agora R. Eliezer sustenta que o enrolamento (da peça de roupa) não
melhora a posição ( ie, ainda é um objeto ao qual se aplica o termo "tecido" ou
vaso; assim que é ligeiramente queimado, torna-se um material estragado; o
fogo, sendo aplicado posteriormente, é naturalmente gerado com material
estragado (o que é proibido). R. Aqiba, por outro lado, afirma que
dobragem faz melhorar a condição e o pano não é mais um vaso; por isso ele
coloca fogo em um simples pedaço de madeira (o que é permitido).

Rabha, no entanto, disse: A razão da proibição (de R. Eliezer) é que a lâmpada


do sábado não pode ser iluminada com um pavio ou pano que não tenha sido
chamuscado.

R. Jehudah em nome de Rabh disse: O fogo pode ser feito (em um dia de
festa) com vasos, mas não com vasos quebrados. Assim é o decreto de R.
Jehudah. R. Simeon permite isso. O fogo pode ser feito com datas, mas depois
de comê-los, o fogo não deve ser alimentado com o seu granum . Um fogo
pode ser feito com nozes, mas depois de ter comido o grão não se deve
alimentar o fogo com as cascas, segundo R. Jehudah; R. Simeon, no entanto,
permite os dois.

A declaração creditada a Rabh no parágrafo precedente não foi feita por ele
claramente, mas foi meramente implícita do ato seguinte. Enquanto na
Palestina, um dia Rabh estava comendo tâmaras e jogou as covas na lareira,
sobre a qual R. Hyya disse a ele: "Descendente de nobres, em um dia de festa
(bíblico) isso seria proibido!" Rabh aceitou isso ou não? Venha e
ouça. Enquanto na Babilônia, um dia de festa Rabh estava comendo tâmaras e
jogava as covas em algum gado (por comida). Não devemos presumir que
essas datas pertenciam à classe conhecida como "Parsiassa" (um fruto
maduro, delicioso e de caroço livre), e se Rabh alimentava gado com as covas
dessa fruta, era porque
p. 44

eles podem ser usados para combustível também, e assim a afirmação de R.


Hyya é contradita? Não; Pode ser que os poços que alimentaram o gado por
Rabh fossem de datas conhecidas como "Armiassa" (um fruto inferior, cujas
covas se prendem à carne). As covas desta última classe de datas, em
conseqüência da carne ainda apegada a elas, são consideradas como datas e
podem ser tratadas no sábado. Por isso, é óbvio que eles também podem ser
alimentados ao gado, e Rabh, portanto, não contradiz R. Hyya.

MISHNA V .: Não se deve furar um caroço em uma casca de ovo, enchê-lo de


óleo, e colocá-lo sobre a lâmpada (Sabatina), para que o óleo pingue nele; e
mesmo que fosse uma argila. R. Jehudah permite isso. Se, no entanto, o oleiro
tivesse anexado à lâmpada quando ele fez isso, é permitido fazer isso, pois
(juntamente com a lâmpada) forma um vaso. Um homem não encherá um
prato com óleo, colocará ao lado da lâmpada, e afundará a extremidade (não
iluminada) da mecha, para que ela desenhe. R. Jehudah também permite isso.

GEMARA: " Se o oleiro a tivesse anexado " etc. Uma Boraitha, além disso,
declara: Se ele mesmo a fixou com argamassa ou argila, isso é
permitido. Nossa Mishna não diz "o oleiro" (a partir do qual se pode inferir
que, se o proprietário fez isso, não é permitido o uso)? Não; "o oleiro"
significa à maneira do oleiro.

Nós aprendemos em um Boraitha, R. Jehudah disse: "Uma vez nós


mantivemos sábado no sótão de Beth Nitza em Lydda. Nós adquirimos uma
casca de ovo, enche-o com óleo, e colocamos isto na lâmpada. R. Tarphon eo
estudiosos idosos estavam lá, e eles não fizeram objeção à nossa ação ". Eles
responderam-lhe. "Você quer provar isso (que isso é permitido)? Beth Nitza é
um caso bem diferente, porque os homens eram muito cuidadosos".

Abhin de Ziphoris arrastou uma cadeira (ao longo do chão em um sábado) no


salão de mármore, na presença de R. Itz'hak b. Elazar Disse o último: "Se eu
deveria ficar em silêncio em direção a ti (embora este piso seja de mármore,
nenhuma depressão possa ser feita pela cadeira, e tu não és culpado de
transgressão) como os colegas estavam silenciosos em direção a R. Jehudah,
meu silêncio poderia ser mal interpretado (e as pessoas podem pensar que isso
pode ser feito em qualquer andar; portanto, digo isso) isso é proibido no salão
de mármore como medida de precaução, para que não se faça em qualquer
outra sala. " O chefe da sala de reunião de Bazra arrastou uma cadeira na
presença de Jeremias, o Grande. Disse o último a ele: "De acordo com a
decisão de quem tens isto?" "De acordo com R.
p. 45

Simeon. "" R. Simeão, no entanto, só permitia grandes coisas (a


[parágrafo continua]

serem arrastadas) se não pudessem ser levantadas; mas nós nunca ouvimos
dele que ele permitiria isso também com os pequenos? "Este ensinamento, no
entanto, difere com a teoria de Ulla, que diz que a disputa era apenas sobre
pequenas coisas, para as grandes não havia objeção de ninguém .

MISHNA VI : Se alguém apagar uma lâmpada porque tem medo dos oficiais
do governo, 1 ou de ladrões, ou de espírito maligno 2 ou para que uma pessoa
doente possa dormir, ele está livre. Se ele fizer isso, no entanto, para evitar
danos à lâmpada, ou para salvar o óleo ou o pavio, ele é culpado. R. José
declara o homem livre mesmo nos últimos casos, com exceção (se ele apagou
a lâmpada para salvar o pavio), pois nesse caso ele causou a formação de
cinzas.

GEMARA: Do fato de que a segunda parte da Mishna declara o homem (que


havia apagado a lâmpada para evitar danos, etc.) culpável, é evidente que esta
regulamentação foi feita por R. Jehudah. 3Agora, como é a primeira parte a ser
entendida? Se fala de uma pessoa doente, cuja doença é perigosa, não deve
dizer (que o homem que extingue a lâmpada para lhe dar descanso) é "livre",
mas deve dizer que está "autorizado a fazê-lo" (mesmo intencionalmente). ). E
se fala de alguém cuja doença não é perigosa, (aquele que apagou a lâmpada
para ele) deve ser declarado no dever de trazer uma oferta pelo pecado? De
uma verdade, o Tana fala de um caso de doença perigosa, e deveria ter dito "é
permitido fazê-lo", mas ele usou o termo "livre" meramente (por causa da
eufonia), porque na última parte ( do Mishna) a expressão "culpável" era
necessária; portanto, ele ensinou na primeira parte da Mishna, também
livre. Mas nós não aprendemos, R. Oshia disse, que " para que uma pessoa
doente possa dormir, não se deve extinguir (a lâmpada no sábado); e se ele fez
isso, ele não é culpado, embora não seja permitido (ser feito intencionalmente)
"O ensinamento de R. Oshia se refere à doença que não é perigosa, e está de
acordo com a opinião de R. Simeon.

A pergunta: "É permitido extinguir uma lâmpada para o


p. 46

causa de uma pessoa doente no sábado? "foi proposta a Tan'hum de Navi.

Ele começou assim: 1Moisés levantou-se diante do Senhor e fez muitas


orações e propiciou invocações; mas ele não recebeu resposta. Tão logo, no
entanto, como ele disse: 'Lembre-se de Abraão, Isaque e Israel, Teu servo'
[Ex. xxxii. 13], ele foi respondido imediatamente. Ora, Salomão não disse
bem: "Eu louvo os mortos que morreram há muito tempo"? De outro modo
(isso pode ser explicado da seguinte forma): O costume é que, se um homem
de carne e osso emitir um decreto, é duvidoso que as pessoas o cumpram ou
não. Se eles obedecerem enquanto ele vive, eles podem desconsiderá-lo após
sua morte. Moisés, nosso mestre, por outro lado, emitiu muitos decretos e
estabeleceu muitos decretos, que permanecem inalterados para sempre e sim,
Agora, Salomão não disse bem: "Eu louvo os mortos" etc.? Outra explicação
para o verso acima pode se referir à seguinte legenda, que foi dito por R.
Jehudah em nome de Rabh: Está escrito [Salmos, lxxxvi. 17]: 'Mostre-me um
sinal para o bem, para que aqueles que me odeiam vejam, e fiquem
envergonhados'. Assim disse Davi diante do Santo, bendito seja Ele: 'Senhor
do Universo, perdoa-me o pecado certo (com Bate-Seba', II Samuel, xi. 3). E
o Senhor disse: 'Está perdoado'. Ele orou novamente: "Mostre-me um sinal
para dar a conhecer". E o Senhor disse: 'Isto não será feito enquanto você
estiver vivo, mas será feito conhecido no tempo de seu filho Salomão.' Depois
que Salomão construiu o Templo e estava prestes a entrar na arca para o Santo
dos Santos, as portas se fecharam. Salomão orou vinte e quatro e tenha
vergonha. Assim disse Davi diante do Santo, bendito seja Ele: 'Senhor do
Universo, perdoa-me o pecado certo (com Bate-Seba', II Samuel, xi. 3). E o
Senhor disse: 'Está perdoado'. Ele orou novamente: "Mostre-me um sinal para
dar a conhecer". E o Senhor disse: 'Isto não será feito enquanto você estiver
vivo, mas será feito conhecido no tempo de seu filho Salomão.' Depois que
Salomão construiu o Templo e estava prestes a entrar na arca para o Santo dos
Santos, as portas se fecharam. Salomão orou vinte e quatro e tenha
vergonha. Assim disse Davi diante do Santo, bendito seja Ele: 'Senhor do
Universo, perdoa-me o pecado certo (com Bate-Seba', II Samuel, xi. 3). E o
Senhor disse: 'Está perdoado'. Ele orou novamente: "Mostre-me um sinal para
dar a conhecer". E o Senhor disse: 'Isto não será feito enquanto você estiver
vivo, mas será feito conhecido no tempo de seu filho Salomão.' Depois que
Salomão construiu o Templo e estava prestes a entrar na arca para o Santo dos
Santos, as portas se fecharam. Salomão orou vinte e quatro Isso não será feito
enquanto você estiver vivo, mas será divulgado no tempo do seu filho
Salomão. Depois que Salomão construiu o Templo e estava prestes a entrar na
arca para o Santo dos Santos, as portas se fecharam. Salomão orou vinte e
quatro Isso não será feito enquanto você estiver vivo, mas será divulgado no
tempo do seu filho Salomão. Depois que Salomão construiu o Templo e
estava prestes a entrar na arca para o Santo dos Santos, as portas se
fecharam. Salomão orou vinte e quatro
p. 47

orações com música, e não foi respondida. Ele então começou [Salmos,
xxiv. 7]: 'Seja levantado de largura. . . e deixe o Rei da Glória entrar! As
portas então correram atrás dele e quiseram engoli-lo, dizendo: 'Quem é o Rei
da Glória?' E ele disse: 'O Senhor forte e poderoso'. Ele então disse: [ibid.,
Ibid. 9, 10]. E ainda não foi respondida. Então ele disse [II Chron. vi. 42]: 'Ó
Senhor Deus! . . . lembra-te dos piedosos feitos de Davi, teu servo '; ele foi
atendido imediatamente e os rostos de seus inimigos ficaram tão negros
quanto o exterior de uma panela; e Israel e todo o povo estavam certos de que
o pecado acima mencionado foi perdoado a Davi. Por isso Salomão não disse
bem: "Eu louvo os mortos" etc.? E isto é o que está escrito [I Reis, viii. 66]:
'No oitavo dia. . . e eles foram até suas tendas alegres 'etc. 1 Eu digo isto: Uma
lâmpada é chamada 'Ner', e a alma do homem é chamada 'Ner'. 2 Deixe que o
Ner que o homem fez (a lâmpada) se extinguir, do que o 'Ner' (a alma) que
pertence ao Santo, bendito seja Ele. "

Foi dito em nome de Rabh: Os sábios queriam esconder o Livro de Eclesiastes


por causa de seus ditos contraditórios. E isso não foi feito, porque começa
com ensinamentos religiosos sólidos e termina com ensinamentos
semelhantes. Começa com as palavras: "Que proveito tem o homem com todo
o seu trabalho sob o sol?" [Eccl. Eu. 3]. Ao que a escola de R. Janai disse:
" Sob o sol" não há lucro, mas certamente há " além " o sol ". E termina com
as palavras:" A conclusão da questão é: Teme a Deus e observe os seus
mandamentos, pois isto é tudo (existe) para o homem "[Ec 1: 13]. O que
significa? Disse R. Elazar: (significa) que o mundo inteiro foi criado apenas
por causa de seu temor a Deus R. Aba b Kahana disse: O homem tementes a
Deus supera (em importância) o mundo inteiro. outros dizem que Zoma disse:
O mundo todo foi criado apenas para ajudá-lo.

"Eu louvo alegria" [Eccl. viii. 15]. Isso significa que o homem justo se alegra
quando realiza um ato meritório. "E de alegria, o que isso faz?" [Eccl. ii. 2]
alude ao regozijo que não vem através de um ato que agrada ao Céu. Isso
ensina que a presença divina (Shekhina) não vem pela tristeza, pela
indolência,
p. 48

por hilaridade, por leviandade, por fofoca ou por conversa sem sentido, mas
por regozijo em um ato meritório; como está escrito: "Agora me traga um
menestrel; e quando o menestrel tocava, o poder do Senhor estava sobre ele"
[II Reis, iii. 15]. Rabba disse: O mesmo (deve ser feito), a fim de desfrutar de
bons sonhos. R. Jehudah diz: O mesmo (deve ser feito) para predispor a si
mesmo para o trabalho legislativo, como Rabba fez: Antes de começar a expor
uma Halachá, ele a introduziu com um símile e fez com que os senhores se
tornassem alegres; depois, sentou-se no temor do Senhor e começou a expor a
Halachá.

Foi ensinado que, ao mesmo tempo, eles também queriam esconder o Livro
dos Provérbios por causa de seus ditos contraditórios. E isso não foi feito,
porque, eles disseram: "Nós não examinamos o Livro de Eclesiastes e
encontramos o significado (de seus ditos contraditórios)? Vamos então
procurar profundamente aqui (no Livro dos Provérbios) também".
Quais são os ditos contraditórios? Diz: "Não responda ao tolo de acordo com
sua loucura" [Prov. xxvi. 4]; e então novamente: "Responda ao tolo em sua
loucura" [ibid. v. 5]. No entanto, isso não é contradição; o segundo refere-se a
um assunto de aprendizagem, o primeiro dizendo a um assunto de conversa
indiferente. Como o assunto de aprender aqui é entendido? Da seguinte
maneira. R. Gamaliel lecionou: No futuro, a mulher terá um filho todos os
dias, pois assim está escrito: "Ela concebeu e deu à luz de cada vez. [Jer.
Xxxi. 7]. Um discípulo riu e disse:" Não há nada novo sob o sol "[Eccl. I. 9].
Disse R. Gamaliel: Venha, eu vou te mostrar uma coisa no mundo, e ele
mostrou-lhe uma galinha. O mesmo rabino lecionou: No futuro árvores
arvoram todos os dias, pois está escrito: " Produzirá ramos e dará fruto "[Ez.
Xvii. 231." Como os ramos são produzidos para cada dia, assim também os
frutos serão trazidos todos os dias. "Novamente o discípulo riu e disse:" Não
há nada novo sob o sol. "Disse o mestre a ele:" Vem, eu te mostrarei uma
coisa deste tipo no mundo; e ele mostrou a ele uma alcaparra. "Ele também
falou:" A terra de Israel produzirá no futuro bolos e roupas prontas ",
explicando a primeira parte do verso 16 do Salmo 110. para esse efeito.

O discípulo novamente riu dele; mas ele mostrou a ele que as carnes prontas
são produzidas na forma de cogumelos, e as roupas prontas crescem na forma
de fibras multicoloridas que cobrem as árvores jovens.
p. 49

Os rabinos ensinavam: Um homem deve ser sempre tão modesto quanto


Hillel, e não tão impulsivo quanto Shamai. Certa vez aconteceu que dois
homens fizeram uma aposta de quatrocentos zuz, que seria ganha por aquele
que poderia provocar Hillel à ira, mas perderia se falhasse na tentativa. Isso
aconteceu na sexta-feira, enquanto o sábio banhava a cabeça. O homem que
assumiu a tarefa foi até a porta de Hillel e gritou: "Quem é Hillel aqui? Quem
é Hillel aqui?" 1O rabino jogou um manto sobre os ombros e saiu para
encontrá-lo. "O que você deseja, meu filho?" ele perguntou. "Tenho uma
pergunta a fazer", respondeu o homem. "Pergunte, meu filho, pergunte", disse
o rabino. "Por que os babilônios são de cabeça redonda?" perguntou o
homem. "Esta é uma questão importante, meu filho. A razão é que eles não
têm nenhuma parteira qualificada na Babilônia", respondeu Hillel. Uma hora
depois, o homem voltou, chamando: "Quem é Hillel aqui? Quem é Hillel
aqui?" O rabino saiu de novo e disse: "O que você deseja, meu filho?" "Tenho
uma pergunta a fazer", disse o homem. "Pergunte, meu filho, pergunte", disse
Hillel. "Por que os olhos ovais do Tarmudita?" "Esta é uma questão muito
importante, meu filho. (Os Tarmuditas) vivem em uma terra arenosa e devem
sempre manter os olhos semicerrados. Um Hillel é digno de que o dobro dessa
quantia seja perdido através dele; um Hillel não deve ficar excitado ".
Os rabinos ensinaram. Um gentio veio uma vez antes de Shamai e perguntou:
"Quantas leis você tem?" "Duas leis: a escrita e a lei oral", respondeu
Shamai. "Eu acredito em ti no que diz respeito à lei escrita, mas eu não
acredito em ti como a oral
p. 50

lei ", disse o gentio." Eu vou ser convertido ao judaísmo, com a condição de
que você me ensina a lei escrita. "Shamai repreendeu-o e levou-o embora.

Ele então veio para Hillel com o mesmo pedido, e Hillel o aceitou. Ele
começou a ensinar-lhe o alfabeto em seqüência regular. No dia seguinte, ele
ensinou-lhe as cartas para trás. "Você não me ensinou ontem", objetou o
homem. "Sim, meu filho, você não deve confiar em mim? Você deve
igualmente confiar na lei oral (que parece à primeira vista diferente da lei
escrita)."

Outro gentio veio a Shamai dizendo: "Converta-me com a condição de que me


ensine toda a Torá enquanto estou em um pé." Shamai empurrou-o para longe
com a medida dos construtores que ele segurava na mão. Então veio a Hillel, e
este o aceitou. Ele disse-lhe: "O que te odeia não o fazes a teu companheiro;
esta é toda a lei. Todo o resto é um comentário a esta lei; vai e aprende-a."

Outro gentio certa vez ouviu um professor judeu instruindo sua classe sobre as
vestimentas do sumo sacerdote. Ele se apegou a isso e achou que aceitaria o
judaísmo para se tornar um sumo sacerdote. Assim, ele apareceu diante de
Shamai e disse: "Converta-me sob a condição de ser feito sumo
sacerdote". Shamai empurrou-o para longe com a medida dos construtores que
ele segurava na mão. Ele veio para Hillel (com o mesmo pedido), e este
aceitou-o. Disse Hillel para ele: "As pessoas escolhem um rei a menos que ele
conheça as leis de seu governo? Você deve estudar as leis de nosso governo
(se você se tornar um sumo sacerdote)." O convertido começou a estudar a
Torá. Quando ele chegou à passagem: "Um estranho que chegar perto (dos
vasos do santuário) morrerá". Eu. 51], ele perguntou: "Para quem esta
passagem se refere?" Hillel respondeu: "A qualquer um que não seja
descendente de Arão, o sumo sacerdote, mesmo que seja Davi, o rei de
Israel." Então o prosélito fez a seguinte dedução: Se o povo de Israel, que é
chamado de filho do Senhor, para que por amor ao Onipotente dissesse: "Meu
primogênito é Israel" [Ex. iv. 22] - se deles está escrito: "um estrangeiro que
chega perto morre", tanto mais assim deve ser com um insignificante estranho,
que é chegado (dentro da clareza do judaísmo) apenas com sua equipe e sua
bolsa. Ele foi diante de Shamai e disse: "Estou qualificado para me tornar um
sumo sacerdote? Não está escrito [Insensato iii. 10]:" Um estranho que chega
perto morrerá? " Ele então apareceu antes mesmo se ele fosse Davi, o rei de
Israel. "Então o prosélito fez a seguinte dedução: Se o povo de Israel, que é
chamado de filhos do Senhor, para que por amor a eles o Onipotente
dissesse:" Meu primeiro filho nascido é Israel "[Ex. iv. 22] - se deles está
escrito," um estrangeiro que chega perto deve morrer ", mais assim deve ser
com um estranho insignificante, que é chegado (dentro do pálido do judaísmo)
apenas com sua equipe e sua bolsa, ele foi até Shamai e disse: "Eu estou
qualificado para me tornar um sumo sacerdote? Não está escrito
[Numb. iii. 10]: 'Um estranho que vem perto deve morrer'? "Ele então
apareceu antes mesmo se ele fosse Davi, o rei de Israel. "Então o prosélito fez
a seguinte dedução: Se o povo de Israel, que é chamado de filhos do Senhor,
para que por amor a eles o Onipotente dissesse:" Meu primeiro filho nascido é
Israel "[Ex. iv. 22] - se deles está escrito," um estrangeiro que chega perto
deve morrer ", mais assim deve ser com um estranho insignificante, que é
chegado (dentro do pálido do judaísmo) apenas com sua equipe e sua bolsa,
ele foi até Shamai e disse: "Eu estou qualificado para me tornar um sumo
sacerdote? Não está escrito [Numb. iii. 10]: 'Um estranho que vem perto deve
morrer'? "Ele então apareceu antes de modo que, por amor a eles, o
Onipotente disse: "Meu primogênito é Israel" [Ex. iv. 22] - se deles está
escrito: "um estrangeiro que chega perto morre", tanto mais assim deve ser
com um insignificante estranho, que é chegado (dentro da clareza do
judaísmo) apenas com sua equipe e sua bolsa. Ele foi diante de Shamai e
disse: "Estou qualificado para me tornar um sumo sacerdote? Não está escrito
[Insensato iii. 10]:" Um estranho que chega perto morrerá? " Ele então
apareceu antes de modo que, por amor a eles, o Onipotente disse: "Meu
primogênito é Israel" [Ex. iv. 22] - se deles está escrito: "um estrangeiro que
chega perto morre", tanto mais assim deve ser com um insignificante estranho,
que é chegado (dentro da clareza do judaísmo) apenas com sua equipe e sua
bolsa. Ele foi diante de Shamai e disse: "Estou qualificado para me tornar um
sumo sacerdote? Não está escrito [Insensato iii. 10]:" Um estranho que chega
perto morrerá? " Ele então apareceu antes Estou qualificado para me tornar
um sumo sacerdote? Não está escrito [Numb. iii. 10]: 'Um estranho que vem
perto deve morrer'? "Ele então apareceu antes Estou qualificado para me
tornar um sumo sacerdote? Não está escrito [Numb. iii. 10]: 'Um estranho que
vem perto deve morrer'? "Ele então apareceu antes
p. 51

Hillel e disse: "Pela tua equanimidade de temperamento, ó Hilel! Que as


bênçãos estejam sobre a tua cabeça, porque tu me recolheu sob as asas da
Shekhina." Os três convertidos encontraram-se algum tempo depois e
disseram: "A impulsividade de Shamai chegou perto de nos enviar à deriva no
mundo (fora do alcance da religião); a equanimidade de temperamento de
Hillel nos reuniu sob as asas da Shekhina.

Resh Lakish disse: O que o verso: "A confiança dos teus tempos será a força
da salvação, sabedoria e conhecimento", etc [Isa. xxxiii. 6] - o que isso
significa? (Eu acho que isso pode ser um suporte bíblico para as seis divisões
do Mishna que possuímos. 1 ) "A confiança" vem dentro da seção de "Zeraim"
(sementes); "teus tempos" em "Moed" (festivais); "força" em "Nashim"
(mulheres); "salvação" em "Nezikin" (jurisprudência); "sabedoria" em
"Qodoshim" (santidade) e "conhecimento" na seção "Taharith" (pureza). E
ainda "o temor do Senhor é o seu tesouro" ( isto é , tudo isso não vale onde
não há o temor do Senhor). 2

Rabha disse: Quando um homem vem antes do julgamento (divino), ele é


perguntado: "Você trocou de boa fé? Você não dividiu os tempos regulares
para estudo? Você produziu crianças? Esperou pela salvação? Você discutiu
assuntos de Sabedoria? Você formou conclusões (lógicas) das coisas que
aprendeu? Depois de tudo isso (se ele puder afirmar todas essas questões), se
ele possuísse o temor do Senhor, tudo estaria bem; se não, não foi assim. É
como um homem que ordenou a seu agente que guardasse uma medida de
trigo no sótão. O agente fez isso. Então o homem perguntou-lhe se havia
misturado algum pó seco com o trigo (para proteção contra os gorgulhos), e
ele respondeu que não. "Era melhor", disse o mercador, "se você não tivesse
guardado".

Rabba b. R. Huna disse: "Um homem que possui aprendizado,


p. 52

mas não tem medo do Céu, é como o gerente (de um palácio) que tem as
chaves dos apartamentos internos, mas não tem aquele que abre o portão
externo. Como ele pode entrar?

R. Janai proclamou: "Ai de quem não tem morada, ainda se esforça para fazer
a porta de uma morada!" R. Jehudah disse: “O Santo, bendito seja Ele, criou o
mundo somente para o propósito que o homem deve temê-lo, pois está
escrito:“ Deus assim fez, para que (os homens) o temessem ”[Eccl. iii. 14].

R. Simon e R. Elazar estavam sentados juntos como R. Jacob b. Aha veio


passando. Disse um deles: "Vem, levantemo-nos diante dele, porque ele é um
homem que teme os pecados". Disse o outro: "Sim, vamos nos levantar diante
dele, pois ele é um filho da iluminação (um erudito)". Disse o primeiro: Eu te
digo que ele é um homem que tem medo dos pecados, e tu dizes que ele é um
erudito. Tu deves estar atento ao que R. Elazar disse: O Santo, abençoado seja
Ele, não tem nada melhor no mundo do que (homens que possuem) o temor
do Céu, pois assim está escrito: "E agora, Israel, o que faz o Senhor teu Deus
requer de ti, mas temerás ao Senhor teu Deus "[Deuteronômio. x. 12].

R. Ulla lecionou: O que significa a passagem: "Não seja mau demais"


[Eccl. vii. 17]. É permitido ser mau de todo? Não, mas a passagem significa
isto: se alguém comeu alho e adquiriu um odor ruim, ele não deve comer mais
alho porque o mau cheiro já está (sobre ele). Rabba b. R. Ulla lecionou: Está
escrito: Pois não há grilhões neles, mas a sua força é firme [Salmos,
lxxiii. 4]. O Santo, bendito seja Ele, disse: "Não é suficiente que os ímpios
não se preocupem nem temam o dia de sua morte, mas que o coração deles
dentro deles seja tão forte quanto uma forte fortaleza." Que é semelhante à
explicação de Rabba da passagem: "Este é o seu caminho, a sua loucura"
[ibid. xlix. 14]. Os ímpios sabem que o seu modo de viver leva-os à morte e
ainda seus rins engordam (implicando sua cegueira ao fato). Talvez você
atribua isso ao esquecimento deles? Portanto, está escrito: "O que acontecerá
depois que suas vidas forem o assunto de suas declarações", de onde
concluímos que, embora não se arrependam, falam continuamente de sua
morte.

" Para poupar a lâmpada ", etc. Com quem R. Jose concorda? Se ele
concordar com R. Jehudah, ele deve declarar culpado mesmo estes; e se ele
concordar com R. Simeon, ele deve declarar livre (o homem que extingue a
lâmpada) com o propósito de salvar o pavio. Disse Ulla: Por todos os meios R.
Jose concorda com
p. 53

R. Jehudah, mas ele sustenta que se alguém destrói a fim de


[parágrafo continua]

reconstruir no mesmo lugar, ele é culpado (do ato) de quebrar; mas se alguém
destrói, não pretende reconstruir no mesmo lugar, ele não é (culpado de)
quebrar. R. Johanan, no entanto, afirma que ele é como R. Simeon; mas no
caso deste pavio é diferente, como R. Hamnunah ou R. Ada b. A'haba
interpretou nosso Mishna que ele lê "de um pavio que precisa chamuscar", e é
um desses casos. R. Simeon também concorda que é proibido porque se
considera que ele conserta um navio. Disse Rabha: Parece que esta explicação
está certa, como o Mishna afirma " ser formado", e não uma cinza é formada
(já).

MISHNA VII .: Por três pecados as mulheres morrem de parto: por


negligência (das leis) durante sua menstruação, negligência em separar a
primeira massa e por negligenciar a luz da lâmpada do sábado.

GEMARA: Por que isso? Assim, um mestre galileu fez um discurso diante de
R. Hisda: O Santo, bendito seja Ele, diz: Eu te criei com poder de sangue; Eu
te avisei sobre sangue; Eu chamei você de "o primeiro produto" [Jer. ii. 3], e
cobrado para sacrificar o "primeiro de sua massa" [Numb. xvi. 21]; a alma que
eu te dei é chamada de luz, e eu te encarreguei da luz (do sábado). Se você
observar essas coisas, está bem; se não, tomarei suas almas. Mas por que isso
deveria acontecer no momento do parto? Disse Rabha: Quando o boi cai ou é
derrubado, é hora de afiar a faca. 1

E quando os pecados dos homens são passados? Disse Resh Lakish: Quando
eles passam por um lugar perigoso que é como uma ponte (que é
insegura). Rabh não embarcou em um navio que carregava um idólatra. Disse
ele: "Seu tempo para ser punido pode vir, e eu (estando no mesmo vaso)
talvez tenha que sofrer com ele." Samuel, no entanto, iria para o mar apenas
em uma embarcação que transportava idólatras, dizendo: "Satanás
dificilmente cumpre punições a duas pessoas" (de crenças diferentes). R. Janai
sempre examinou uma embarcação antes de embarcar. Isto ele fez em
conformidade com a sua própria teoria em outros lugares, pois assim ele
ensinou: "Um homem nunca deve colocar-se em perigo, esperando que um
milagre será feito para ele; pois pode ser que nenhum milagre será feito, e se
um milagre é feito para ele, será deduzido da recompensa devido a seus
méritos no
p. 54

é simplesmente uma questão de conjectura por parte desta escola, que


considerava uma coisa predestinada como uma questão que já havia ocorrido,
porque a queda já estava predestinada para o culpado; como se diz: A
recompensa da virtude é, no entanto, provocada por uma pessoa meritória,
enquanto o castigo pelo pecado é distribuído através de um pecador (e ele não
fazendo uma grade em volta do seu telhado o constitui uma pessoa
culpada). [Veja Deut. xxii. 8.] xxii. 8.] xxii. 8.]

Os rabinos ensinavam: Aquele que fica doente, a aproximação da morte, deve


ser dito para confessar seus pecados, pois todos aqueles que sofrerem a pena
de morte devem fazer uma confissão. Quando um homem sai para um
mercado (onde há sempre pessoas perigosas no meio da multidão), ele deve se
considerar como alguém preso por um sargento. Quando a cabeça dele doer,
ele deve se considerar como alguém colocado na prisão. Se ele não puder se
levantar da cama, deve se considerar como um indiciado perante Gardom (um
tribunal criminal); se tiver bons defensores para defendê-lo, ele poderá sair
livre; se não, ele não pode ser salvo. Os advogados de defesa de um homem
(antes da justiça divina) são penitência e boas ações. Se deve haver
novecentos e noventa e nove acusadores contra ele e apenas um para pleitear a
seu favor, ele é salvo, como está escrito: "Se houver um mensageiro com ele,
um intérprete,

Existe um Boraitha: R. Simeon b. Gamaliel disse: "As leis das ofertas


sagradas, oferendas e dízimos são essenciais
p. 55

partes da Torá, e ainda assim sua observância foi confiada ao povo comum ".

Há outra Boraitha: R. Nathan diz: Pelo pecado dos votos a esposa morre,
como está escrito [Provérbios, xxii. 27]:. . . por que ele tiraria a tua cama
debaixo de ti? 1
Outro Boraitha afirma: R. Neemias disse: A penalidade pelo pecado de odiar
sem causa é conflito em casa, a esposa (do pecador) dá à luz antes de seu
tempo, seus filhos e filhas morrem jovens.

R. Elazar b. Jehudah diz: A penalidade para o pecado de negligenciar a


primeira massa é: sem bênção na colheita, altos preços (por necessidades), o
consumo da semente por estranhos; mas se essa porção for dada, certamente
as bênçãos se seguirão, como está escrito: "O primeiro da tua massa de pão
darás ao sacerdote, para que uma bênção descanse em tua casa"
[Ez. xliv. 30]. A penalidade pelo pecado de negligenciar ofertas e dízimos é: o
céu retém a chuva e o orvalho; a escassez vem, não há lucros, e os homens
correm para ganhar a vida, mas não conseguem. Mas se essas ofertas forem
dadas, bênçãos virão, como está escrito: "Traga todos os dízimos para o
armazém, etc., e prove que eu sou desta vez, diz o Senhor dos Exércitos, se
não abrir para vocês as janelas do céu,ou seja , comer em pequenas porções,
por medo de que nada seja deixado para a próxima refeição), como está
escrito [Levítico, xxvi. 25]: "Vingar a discussão da minha aliança", e aliança é
sinônimo da Lei, como está escrito [Jeremias, xxxiii. 25]: "Assim diz o
Senhor" etc. Pelos pecados desnecessários e falsos juramentos, perjúrio,
blasfêmia e profanação do sábado, muitos animais selvagens vêm e o gado
doméstico é destruído, a população diminui, e as estradas são destruídas. nu
(sem viajantes), como está escrito [Lev. xxvi. 18 até ao final do parágrafo ].
p. 56

Por causa do pecado do derramamento de sangue, o santuário é


[parágrafo continua]

devastado e Shekhina se afasta de Israel, como está escrito [Números,


xxxv. 34]: "E não tornarás imunda a terra que vós habitais, no meio da qual eu
habito; porque eu, o Senhor, habito no meio dos filhos de Israel"; o que
significa que, se vos tornar impuro, a Shekhina partirá da terra. Pelos pecados
de adultério, idolatria e desconsideração das leis dos anos sabáticos e jubileus,
o exílio vem, e (outras nações) ocupam o lugar (dos exilados), como está
escrito. xviii. e xxvii.]. Porque o pecado de profanar a boca (falando coisas
indecentes), grandes opressões e maus decretos são (constantemente)
renovados, jovens homens morrem, órfãos e viúvas choram (por ajuda), mas
não são respondidos, como está escrito [Isaías, IX ., final do verso 16]: " Por
tudo isto, a sua ira não é desvirtuada e a sua mão permanece esticada ", o que
é explicado por R. Hanan b. Ahba da seguinte forma:" Todos sabem com que
propósito se casa uma noiva; ainda assim, aquele que contamina sua boca
(falando de seus detalhes), mesmo que uma vida feliz de setenta anos seja
decretada para ele, o decreto é desviado. "Rabba b. Shila em nome de R.
Hisda diz: Gehenna é profeu profundamente para o que contamina a sua boca,
como está escrito [Provérbios, xxii. 14] R. Na'hman b Isaac diz: É feito fundo
mesmo para aquele que ouve (conversa indecente) e não protesta contra ele
[ibid. 15] R. Oshia diz: Aquele que se abusa (por masturbação) torna-se
afligido com feridas e furúnculos, não só isso, mas ele é punido com
hidropisia. Hanan b. Ahba da seguinte forma: "Todos sabem com que
propósito uma noiva se casa; ainda assim, aquele que contamina sua boca
(falando de seus detalhes), mesmo que uma vida feliz de setenta anos seja
decretada para ele, o decreto é desviado". Rabba b. Shila em nome de R.
Hisda diz: Gehenna é feito fundo para aquele que contamina sua boca, como
está escrito [Provérbios, xxii. 14]. R. Na'hman b. Isaac diz: É feito fundo
mesmo para quem ouve (conversa indecente) e não protesta contra isso
[ibid. 15]. R. Oshia diz: Aquele que se abusa (por masturbação) fica aflito
com feridas e furúnculos; não só isso, mas ele é punido com hidropisia. Hanan
b. Ahba da seguinte forma: "Todos sabem com que propósito uma noiva se
casa; ainda assim, aquele que contamina sua boca (falando de seus detalhes),
mesmo que uma vida feliz de setenta anos seja decretada para ele, o decreto é
desviado". Rabba b. Shila em nome de R. Hisda diz: Gehenna é feito fundo
para aquele que contamina sua boca, como está escrito [Provérbios,
xxii. 14]. R. Na'hman b. Isaac diz: É feito fundo mesmo para quem ouve
(conversa indecente) e não protesta contra isso [ibid. 15]. R. Oshia diz:
Aquele que se abusa (por masturbação) fica aflito com feridas e
furúnculos; não só isso, mas ele é punido com hidropisia. 1 R. Na'hman
b. Itz'hak diz que a hidropisia é uma evidência do pecado. Samuel, o Pequeno,
adoeceu e disse: "Senhor do Universo! Quem provará (que eu não sou
culpado, de conduta imoral)?" Então ele ficou bem de novo. Abayi ficou
doente com isso. Disse Rabha: "Eu sei que o nahmanita (filho de Na'hman)
morre de fome".

Os rabinos ensinaram: Há quatro evidências: uma evidência de pecado é


hidropisia; uma evidência de ódio sem causa é icterícia; uma evidência de
orgulho é a pobreza; uma evidência de calúnia (espalhar maus relatórios sobre
os outros) é crupe. A doença do crupe se torna epidêmica (o pecado de deixar
de dar) os dízimos; mas R. Elazar b. José disse, apenas pelo pecado da
calúnia.

R. Jehudah, R. José e R. Simeon estavam sentados e Jehudah, filho de


prosélitos, sentou-se diante deles. R. Jehudah abriu a conversa, dizendo:
"Quão bonitos são os
p. 57

obras desta nação (os romanos). Eles estabeleceram mercados, construíram


pontes, abriram casas de banhos. "R. José não disse nada, mas R. Simeon B.
Johai disse:" Todas essas coisas instituíram por si mesmas. Seus mercados são
locais de coleta para prostitutas; eles construíram banhos com o propósito de
se satisfazer em seus confortos; eles construíram pontes para cobrar pedágios
daqueles que os cruzam. "Jehudah, filho de prosélitos, foi e relatou esta
conversa, e ela chegou aos ouvidos do governo. Disse (os governantes):"
Jehudá, que louvou ( nossos feitos), serão promovidos; José, que não disse
nada, será exilado em Sophoris; Simeão, que falou depreciativamente, será
morto. "R. Simeon e seu filho foram e se esconderam no colégio, e as suas
mulheres lhes traziam todo dia pão e um cântaro de água, e comiam. Quando
o decreto se tornou imperativo, ele disse a seu filho: "As mulheres são de
disposição complacente. Eles (os agentes do governo) talvez os perturbem, e
eles (as mulheres) revelarão nosso paradeiro". Eles então foram e se
esconderam em uma caverna. Um milagre ocorreu, que uma árvore de data e
uma fonte de água saíram para eles. Eles se despiram e sentaram-se cobertos
de areia até o pescoço. Assim sentaram-se o dia todo estudando; somente no
momento da oração eles vestiam suas vestes e, depois de realizar sua devoção,
tiravam-nas novamente com medo de que pudessem usá-las. Nesse sentido,
eles passaram doze anos em sua caverna. Elias então veio para a abertura da
caverna e disse: " Quem informará o filho de Johai que o César (governador)
está morto e seu decreto é anulado? "Então eles deixaram a caverna. Eles
então saíram e viram homens que estavam arando e semeando grãos. Disse R.
Simeon:" Estas pessoas deixam as obras que levam à vida eterna e ocupam-se
com as coisas do mundo. "Depois disso, todo lugar por onde por acaso
viravam os olhos era queimado. De repente, ouvia-se um" Ban-kol "(voz
celestial), que dizia:" Viestes para destruir o meu mundo? Vá, retorne à sua
caverna. "Eles retornaram e ficaram na caverna por mais um ano, dizendo que
a punição dos iníquos na Gehenna dura apenas doze meses. No final desse
tempo veio novamente a voz celestial e disse:" Saia do caverna ", e eles
saíram. E R. Simeon disse ao seu filho:"
p. 58

pôr do sol. Eles viram um homem correndo com dois cachos de murta em sua
mão. "Para que servem eles? Eles perguntaram a ele." Para honrar o sábado ",
foi a resposta." Não seria um bando suficiente? "" Não; um é para o comando
'lembrar' 1 o outro para o comando "observe", disse o homem. Disse R.
Simeon a seu filho: "Eis como Israel ama as ordens (de Deus)." Isso as
tranquilizou.

Sogro de R. Simeon, R. Pinhas b. Yair, ouviu (que eles estavam vindo) e foi
ao encontro deles. Ele os levou para o banheiro. Enquanto R. Simeon estava
limpando seu próprio corpo, R. Pinhas percebeu que estava cheio de
bolhas; lágrimas escorriam de seus olhos quando ele viu isso, e (as lágrimas
caindo sobre a carne de seu genro) causaram dor a R. Simeon. Disse R.
Pinhas: "Ai de mim, que eu te vejo neste estado." R. Simeon reuniu-se: "Bem,
para que vês assim, porque se não me tivesses visto neste estado não poderias
encontrar em mim (todo o saber) que possas encontrar em mim agora."

MISHNA VIII .: Deve-se dizer três coisas em sua casa na sexta-feira, quando
está escurecendo. "Você deixou de lado os dízimos (da fruta, que deve ser
comida no sábado)?" "Você colocou o Erubh?" e "ilumine a
lâmpada". Quando alguém está em dúvida se a escuridão se estabeleceu, ele
não deve separar os dízimos de (fruto do qual ele é) certo (que os dízimos não
foram retirados), e ele não deve colocar vasos em processo de lavagem, 2 e ele
não acenderá mais a lâmpada. Mas ele pode separar os dízimos de (fruto de
que ele é) não certo (que os dízimos foram retirados), e ele pode colocar o
Erubh e também colocar seus alimentos no fogão com a finalidade de mantê-
los aquecidos.

GEMARA: De onde isso é deduzido? Disse R. Joshua b. Levi: de [Jó, v. 24]


"Sabereis que a paz está na tua tenda, e examinarás a tua habitação, para que
não pecas." Rabba b. R. Huna disse: Embora os mestres tenham ensinado que
"é preciso dizer três coisas" etc., ainda assim ele deve dizê-las em voz baixa,
para que (sua família) as aceite dele (em boa graça). Disse R. Ashi: "Eu não
ouvi sobre isso
p. 59

dizendo de Rabba b. R. Huna antes, mas sempre fiz isso por uma questão de
bom senso ".

O texto não se contradiz? Diz: "É preciso dizer três coisas, etc., quando está
escurecendo". Isso implica que, se ele estiver em dúvida se está escurecendo
ou se a escuridão já se instalou, ele não pode mais dizer isso. Na última parte,
no entanto, diz "se ele estiver em dúvida, etc., ele pode erguer uma Erubh".

Disse R. Aba em nome de R. Hyya b. Ashi, citando Rabh: "Não apresenta


dificuldade. Na primeira parte, fala de um Erubh de Techum (que marca o
limite de dois mil elmos ao redor da cidade, onde é permitido andar no
sábado); parte fala de um Erubh pelo qual os vizinhos de tribunais adjacentes
fazem causa comum ".

Rabba disse: Os rabinos proibiram colocar alimentos entre as coisas (que


preservam mas) que não aumentam o calor depois do anoitecer, por medo de
que alguém os ache muito frios e seja tentado a fazê-los ferver. Disse Abayi
para ele: "Se esse é o caso, por que eles não promulgaram a mesma proibição
para (o tempo) quando é crepúsculo também?" Respondeu Rabba: "Naquela
época, os potes geralmente estão fervendo."

Rabba disse novamente: "Por que foi dito que não se deve colocar alimentos
entre as coisas que aumentam o calor, quando ainda é dia, por medo de
alguém colocá-las em cinzas onde ainda há brasas vivas?" Disse Abayi para
ele: "Que mal há? Deixe-o fazer isso." E ele respondeu: "Pode ser temido que
ele seja tentado a mexer as brasas". Os rabinos ensinavam: "Qual é a hora do
crepúsculo?" Quando o sol se põe e o céu do leste fica vermelho; quando o
inferior (borda de uma nuvem) é escuro, enquanto a parte superior ainda não
está escura; mas quando a borda superior (de tal nuvem) é tão escura quanto a
inferior, a noite se instalou. Assim diz R. Jehudah. R. Nehemiah diz: (A
duração do crepúsculo) é o tempo que se leva para caminhar meia milha a
partir do momento em que o sol se põe. R. Jose diz: Crepúsculo é como um
piscar de olhos; o um (dia) sai, a outra (noite) entra e é impossível determiná-
la. E cada um deles está de acordo com sua teoria em outro lugar; como foi
ensinado: Qual é a duração decrepúsculo ? Rabba, em nome de R. Jehudah,
citando Samuel, disse: (O tempo que leva para caminhar) três quartos de
milha; e R. Joseph disse em nome da mesma autoridade: Dois terços de uma
milha. A diferença entre eles é meio danka. (O contrário é o caso quando uma
colméia está em causa;
p. 60

Nesse caso, Rabba disse: Uma colméia de dois kurs 1 pode-se mover no
sábado; de três, um não deve. R. Joseph, no entanto, disse que pode-se mover
até uma colméia de três kurs, mas um de quatro é proibido. Disse Abayi: Eu
perguntei ao mestre no momento da escritura, e ele nem sequer me permitiu
mover um dos dois kurs.)

Rabha viu que Abayi estava (uma sexta-feira) olhando para o leste (para
calcular a duração do crepúsculo). Disse ele para ele: "Você acha que os
mestres falaram do céu no leste ? Eles falaram de um objeto no leste que
reflete o céu vermelho (do oeste), como uma janela (colocada a leste do sol
poente).

"É preciso andar para caminhar meia milha." Disse R. Hanina: "Se alguém
deseja saber a hora de acordo com o cálculo de R. Nehemiah, ele deve deixar
o sol (veja o cenário) no topo de Karmel (um certo pico de montanha na costa
do mar), descer, mergulhe no mar e suba novamente (a montanha); isso lhe
dará a hora exata. " R. Jehudah, no entanto, em nome de Samuel disse: (Para
saber a hora exata do crepúsculo pode ser corrigido assim :) "Se apenas uma
estrela (pode ser visto no céu), ainda é dia; se duas estrelas, é crepúsculo, três
estrelas, é noite ". E assim também aprendemos claramente em uma Boraitha
com a adição: Disse R. Jose: As estrelas mencionadas não significam as
grandes estrelas, que podem ser vistas durante o dia, e nem as pequenas
estrelas, que não podem ser vistas facilmente à noite, mas estrelas de tamanho
médio.

R. Jose b. R. Zebhida disse: Se alguém (involuntariamente) realiza o trabalho


em ambos os momentos do crepúsculo (sexta-feira e sábado), ele certamente
deve trazer uma oferta pelo pecado (porque em um dos dois tempos foi
certamente o sábado).

Rabba disse ao seu servo: "Você, que não é um especialista no cálculo


acadêmico do tempo, deve acender a lâmpada do sábado quando você vê os
(últimos raios do) sol no topo das árvores. Em tempo nublado, como será? (A
lâmpada deve estar acesa) na cidade quando as galinhas vão para o poleiro; no
campo, quando os corvos voam para o poleiro ou quando o arbusto de
malva 2 (inclina a cabeça para o oeste).

Os rabinos ensinaram: Seis vezes foi o sinal soprado na sexta-feira: a primeira


vez para parar o trabalho no campo, o segundo para
p. 61

pará-lo na cidade e nas lojas, pela terceira vez para acender as


lâmpadas. Assim disse R. Nathan. R. Jehudah o Príncipe diz que a terceira vez
é soada para tirar os filactérios. Então (o bichinho) espera o tempo necessário
para assar um peixe pequeno, ou para que o pão se prenda ao forno, e ele soa
novamente os três tons. 1 do sinal em sucessão para o sábado (que já está
vindo). R. Simeon b. Gamaliel disse: "O que faremos com os babilônios? Eles
primeiro emitem o sinal e depois tocam a trombeta; a partir do momento em
que soa a trombeta, eles cessam o trabalho". Eles fazem isso porque é com
eles uma questão de costume herdado.

R. Jehudah ensinou seu filho, R. Itz'hak: "O terceiro (o som era um sinal) para
acender a lâmpada." Isso concorda com a decisão de R. Nathan.

Na escola de R. Ishmael foi ensinado: Seis vezes o sinal é soado na sexta-


feira. Quando a primeira sondagem começa, aqueles que estão no campo
param de arar e gradear e todo o trabalho de campo. Na entrada da cidade,
aqueles que estão próximos devem esperar até que os distantes (fazendeiros)
venham, para que eles entrem juntos na cidade. As lojas ainda estão abertas e
as barracas (sobre as quais as mercadorias são dispostas) ainda estão em seus
lugares. Assim que a segunda sondagem começar, as barracas são limpas e as
lojas fechadas. Os alimentos quentes (preparados para o sábado) e as panelas
ainda estão na lareira. Assim que a terceira sondagem começa, as panelas são
retiradas da lareira, os alimentos quentes são colocados no fogão e as
lâmpadas são acesas. Então (o bichinho) espera o tempo que for necessário
para assar um peixe pequeno ou para que o pão se prenda ao forno, e ele soa
trombetas e soa o sinal novamente e descansa. Disse R. Jose b. R. Haninah:
"Ouvi dizer que se alguém quiser acender depois dos seis sinais, pode fazê-lo,
pois os rabinos permitiram que o bebê levasse seu Shophar (chifre) para a casa
(depois dos seis sinais). Disse-lhes os colegiais: "Se fosse esse o caso, o
sujeito dependeria de várias medidas do tempo." Não, mas o beadle tem um
lugar escondido no telhado (onde ele toca o Shophar) e guarda o instrumento (
logo que ele tenha usado), porque nem um Shophar nem uma festa podem ser
manipulados (quando o sábado chegar). pois os rabinos permitiram que o bebê
levasse seu Shophar (chifre) para a casa (depois dos seis sinais). Disse-lhes os
alunos: "Se fosse esse o caso, o assunto dependeria de várias medidas de
tempo". Não, mas o beadle tem um lugar escondido no telhado (onde ele toca
o Shophar) e guarda seu instrumento (assim que ele o usa); porque nem um
Shophar nem um pífano podem ser manipulados (quando o sábado
chegar). pois os rabinos permitiram que o bebê levasse seu Shophar (chifre)
para a casa (depois dos seis sinais). Disse-lhes os alunos: "Se fosse esse o
caso, o assunto dependeria de várias medidas de tempo". Não, mas o beadle
tem um lugar escondido no telhado (onde ele toca o Shophar) e guarda seu
instrumento (assim que ele o usa); porque nem um Shophar nem um pífano
podem ser manipulados (quando o sábado chegar).

Mas nós não aprendemos que um Shophar pode ser tratado,


p. 62

mas um pífano não pode? Diz R. Joseph: Isso não é contraditório. Nosso caso
é o de um Shophar pertencente à comunidade; o caso apresentado tratado de
um que pertence a uma parte privada (portanto é permitido).

Abayi disse: "Por que um Shophar que é propriedade privada ser manipulado?
Porque às vezes é usado para levar água, para dar uma bebida infantil; deixe
que um que é propriedade pública também seja permitido para lidar, porque
pode ser usado no do mesmo jeito." Além disso, não foi ensinado: "Como um
Shophar pode ser manipulado, também o fife pode ser manipulado?" De
acordo com a decisão de quem é isso? Não há contradição em tudo isso. O
único (que um Shophar pode ser tratado, mas não um fife) é de acordo com a
decisão de R. Jehudah. O outro (que ambos podem ser manipulados) está de
acordo com a decisão de R. Simeon. O terceiro (que não deve ser tratado) está
de acordo com a decisão de R. Nehemiah. "E o que é um Shophar?" O mesmo
que um pífano, como R. Hisda diz: "Desde que o santuário foi destruído, os
nomes mudaram;

Notas de rodapé

31: 1 Musgo brotando no hulk ou pranchas de um navio.

31: 2 O texto diz "óleo para queimar", cuja explicação completa é dada no
Talmud adiante. Nós parafraseamos o termo para transmitir o sentido ao leitor
inglês.

31: 3 Os termos no Mishna, com os quais não deve ser iluminado, são
expressos em uma mistura de nomes hebraicos, gregos e romanos. O Gemara
discute então o que se entende pelos nomes, e, provavelmente, alguns dos
Amoraim babilônicos não entenderam grego ou romano, como se vê pelo fato
de que Rabbin não sabia do nome metaxa quando o viu no corpo de Neemias,
e exclamou apenas: "Isto significa a expressão khlakh "; e Abayi respondeu
em Roman quebrado, Paranda . Nós, como traduzimos os nomes para o
inglês, omitimos toda a discussão na primeira edição. Nesta segunda edição,
no entanto, estamos dispostos a não omitir pelo menos os fatos históricos.

33: 1 A cessação de passos na linguagem Talmudical implica o tempo em que


as pessoas já se aposentaram.

33: 2 Fabricantes de lenha e madeira pequena, comprados para o fogo da


tarde.

34: 1 Os sacrifícios da Festa das Cabanas foram diminuídos em número a cada


dia seguinte. Veja Números xxix. 13, 17, 23, 25, 29, 32.

34: 2 O tempo de perigo é usado aqui para designar o momento em que uma
ordem proibitiva contra as luzes é emitida pelo governo local.

35: 1 "Mezuzá", porta-poste, nome técnico para a escrita que deveria ser
colocada na ombreira da porta pelo comando de Deut. vi. 9 e em outros
lugares. Os rabinos decretaram que isso deveria ser colocado à direita da
entrada.

35: 2 As diferentes disputas dadas acima podem parecer um pouco fora de


lugar; no entanto, eles são citados apenas para mostrar as diferenças de
opinião existentes entre as diferentes escolas e sábios.

37: 1 As três bênçãos aqui mencionadas são: 1º, pelo privilégio de acender a
lâmpada de 'Hanucá; 2d, pelo milagre que a lâmpada comemora; e 3d, para a
continuação da vida até a estação de 'Hanukah. A segunda bênção é
tecnicamente designada como a do "milagre" e a terceira como a do "tempo".

38: 1 "A luz para a luz da casa." O texto não especifica em que noite, mas o
comentário de Rashi acrescenta sexta à noite, ou seja , véspera do sábado. Em
nossa opinião, essa não é a intenção de Rashi; pois mesmo nos dias úteis a luz
usada pelo agregado familiar deve ter preferência. Prova é: a razão dada é para
o bem da paz doméstica; se fosse apenas para aplicar na véspera do Sábado, a
razão dada teria sido em honra do sábado.

38: 2 Em todas as ordenanças a serem observadas, os rabinos adotaram a regra


de que, se a escolha fica entre uma que ocorre em intervalos curtos e outra que
ocorre mais raramente, a primeira é sempre preferida. ("Tadir, vesheaino tadir,
tadir kodom.")

39: 1 Os principais elementos de todas as orações hebraicas são: 1º,


Shebhah, isto é , louvor; 2d, Hodayah, ou seja , ação de graças; 3d,
Tephilah, isto é , oração; e 4º, Ta'hanun, isto é , propiciação.
40: 1 Uma divisão do povo sempre esteve presente no templo para
testemunhar os cultos. Os homens de tal divisão eram chamados de "plebeus"
porque havia um lugar especial designado para eles no templo. Todos eles não
puderam comparecer, eles enviaram seus delegados para representá-los, mas
eles se reuniram em suas várias cidades e aldeias para realizar sua
devoção. Os dias em que isso foi feito foram designados como os de "plebeus"
- "Ma'amadoth". Veja Mishna, Ta'anith.

41: 1 As salas de toalete não estavam em voga naquela época e, por sua
necessidade, precisavam ir longe para o campo ou a floresta.

42: 1 "Tebhel" é a designação do produto do campo e do jardim do qual os


dons ou dízimos levíticos não foram separados.

45: 1 Como os persas, diz Rashi, que tinha certas noites em que não permitiam
que nenhuma luz ardesse em lugar algum, a não ser em seus santuários
sagrados.

45: 2 O espírito maligno aqui referido é explicado pelos comentaristas como


"melancolia".

45: 3 A inferência é feita à força de uma regra estabelecida por R. Jehudah em


outros lugares, de que toda violação não intencional do sábado, que é feita não
por necessidade ou hábito pessoal, deve ser expiada por uma oferta pelo
pecado. (Rashi)

46: 1 Essa introdução aparentemente improvável de uma resposta a uma


questão de legalismo religioso ilustra de maneira mais bela como o princípio
ético predominou nas discussões rabínicas.

47: 1 A liberalidade da lei rabínica é evidenciada pelo fato de que considera


um ato feito em prol de aliviar os sofrimentos no dia de sábado não
injusto. Todo conforto pode e deve ser fornecido para os enfermos no dia de
sábado.

47: 2 "Ner" é a palavra hebraica para vela; a alma é a vela de Deus.

49: 1 Hillel, sendo o presidente do Sinédrio, deveria ter sido tratado de acordo
com sua posição, mas ao se dirigir a ele assim, parece, o homem pensou que
poderia provocá-lo à ira.

51: 1 Os seis departamentos enumerados aqui são os da Mishna, na qual os


rabinos dividiram todos os assuntos mencionados na Bíblia.

51: 2 "Confiança" vem dentro do departamento de "Sementes" porque o


dízimo devido aos sacerdotes e levitas pelos agricultores não foi fixado
legalmente quanto à quantidade, mas foi confiado à honestidade do
doador. "Thy times" vem dentro de "Festivais" por razões óbvias. "Força"
vem dentro de "Mulheres", pela razão de que a palavra hebraica, "escolhida",
também significa herança, e os herdeiros são naturalmente produzidos por
mulheres (esta é a opinião de Rashi). "Salvação" em "Jurisprudência": todas
as leis relativas à salvação da vida e da propriedade. "Sabedoria" em
"Santidade": os sacrifícios sagrados que requerem o exercício de muita
sabedoria. "Conhecimento" em "Pureza":

53: 1 Quando o boi é abatido, a faca deve estar pronta, para que ele não se
levante novamente e cause mais problemas; Assim, afirma-se que as mulheres
morrem no momento do parto porque, enquanto estão em perigo, a punição
pelas transgressões também é infligida!

55: 1 O texto continua com a punição da morte por diferentes pecados, que
são repetidos em outros tratados, mas nós os omitimos aqui, pois eles serão
traduzidos no devido lugar.

56: 1 O texto refere-se também a versos nas Escrituras, mas como não há
prova direta, nós os omitimos.

58: 1 No Decálogo do Êxodo, o quarto mandamento começa com a palavra


"Zakhor" (lembre-se); em Deuteronômio começa com a palavra "Shamor"
(observe).

58: 2 Todos os novos vasos devem passar por um processo de lavagem antes
de poderem ser usados [Num. xxxi. 23].

60: 1 Kur foi uma medida antiga e não pode ser determinada no tempo
presente; pode ter sido cerca de três galões. Veja "Hamashbir" de
Schoenhak. Um danka é uma décima segunda ou metade de uma sexta parte.

60: 2 Acreditava-se que a malva ( Adana ou Harna , veja Arukh), mais do que
qualquer outra planta, inclinava a cabeça para o sol, como o nosso próprio
girassol.

61: 1 Os três tons do Shophar são tecnicamente designados como "Tekyah"


(uma nota longa e simples): "Teruah" (um trinado lento) e "Tekyah"
novamente. Veja nota para Rosh Hashana, p. 63, primeira edição.
CAPÍTULO III
REGULAMENTO RELATIVO AOS FOGÕES, ÀS TERRAS E FORNOS.

MISHNA I : Os alimentos cozinhados podem ser colocados em um fogão que


foi aquecido com palha ou restolho. Se o fogão foi aquecido com a polpa de
semente de papoula ( isto é , semente de papoula da qual o óleo foi extraído)
ou com madeira, (alimentos cozidos) não pode ser colocado sobre ele, a
menos que os carvões (vivos) tenham sido retirados ou cobertos com
cinzas. Beth Shamai diz: (O último exemplo) é permissível apenas no caso de
alimentos que devem ser mantidos aquecidos, mas não de alimentos
melhorados pela cozedura contínua. Beth Hillel diz: Ambos são
permitidos. Beth Shamai diz: (As receitas) podem ser retiradas do fogão, mas
não colocadas de volta; Beth Hillel permite isso.

GEMARA: Os escolásticos propuseram uma pergunta: "Quanto à expressão


'não será colocada', será que (se referindo a uma panela que foi tirada do
fogão) significa 'não se deve colocá-la de volta', mas se não tiver foi retirado,
pode ser deixado lá, mesmo se os carvões vivos não foram removidos ou
cobertos com cinzas? Ou significa que o pote não deve ser deixado lá (mesmo
que estivesse lá antes), a menos que as brasas vivas tenham sido removidas?
foi esvaziado ou amortecido, tanto mais não deve ser colocado lá se já foi
retirado? " Venha e ouça. Havendo duas partes em nossa Mishna, se o ponto
de controvérsia é a partida (dos alimentos no fogão, se eles estavam lá antes),
o Mishna deve ser explicado assim: No fogão que foi aquecido com palha ou
com restolho os alimentos podem ser deixados; em um fogão que foi aquecido
com semente de papoula prensada ou com madeira, os alimentos podem ser
deixados apenas se os carvões forem retirados ou cobertos com cinzas. Que
tipo de alimentos podem ser deixados lá? De acordo com Beth Shamai, tais
devem ser mantidos aquecidos, mas não como melhorar cozinhando. E de
acordo com Beth Hillel ambos. Assim, o ponto de controvérsia é a saída dos
alimentos (que estavam no fogão antes). E como as (duas escolas) diferem
nessa questão, elas também diferem em suas opiniões a respeito de colocá-las
de volta no fogão se já foram retiradas. Mas se você interpretar a Mishna para
fazer o mas não como melhorar cozinhando. E de acordo com Beth Hillel
ambos. Assim, o ponto de controvérsia é a saída dos alimentos (que estavam
no fogão antes). E como as (duas escolas) diferem nessa questão, elas também
diferem em suas opiniões a respeito de colocá-las de volta no fogão se já
foram retiradas. Mas se você interpretar a Mishna para fazer o mas não como
melhorar cozinhando. E de acordo com Beth Hillel ambos. Assim, o ponto de
controvérsia é a saída dos alimentos (que estavam no fogão antes). E como as
(duas escolas) diferem nessa questão, elas também diferem em suas opiniões a
respeito de colocá-las de volta no fogão se já foram retiradas. Mas se você
interpretar a Mishna para fazer o
p. 64

devolução dos alimentos ao fogão, o ponto de sua diferença - isto é, que tipo
de provisões devem ser devolvidas (ao fogão), de acordo com as primeiras,
que devem ser mantidas aquecidas, mas não como melhorar cozinhando, e de
acordo com o último, ambos. (Se você colocar tal construção sobre o texto da
Mishna), para que propósito ela é repetida? "Beth Shamai diz," etc. Pode-se
dizer até mesmo que eles diferem em relação à reposição, e não há
dificuldade, pois a Mishna não está completa, e deve ser lida assim: "Se a
estufa foi aquecida ... mas se eles ficaram lá antes, eles podem ser deixados lá,
mesmo se os carvões vivos não forem retirados ou cobertos com cinzas ". E o
que pode ser deixado? Beth Shamai diz apenas que devem ser mantidos
aquecidos, e Beth Hillel diz que até mesmo alimentos que exigem cozinhar;

Venha 1 e ouça. R. Helbo em nome de R. Hama b. Gorion, citando Rabh,


disse: "O Mishna fala apenas sobre colocar os alimentos no fogão, mas como
colocá-los no fogão é certamente proibido." Agora, se você disser que a
disputa é sobre retornar (a panela para o fogão), esta observação está correta,
pois há uma diferença em qual lugar ela é devolvida, seja no fogão ou sobre
ela; mas se a questão fosse mantê-la no fogão enquanto estiver lá, que
diferença faria?

Você acha que o relatório do R. Helbo se refere à primeira parte do


Mishna? Refere-se à segunda parte, na qual Beth Hillel permite que ela seja
devolvida; e a isto ele diz, mesmo neste caso, sobre o fogão é permissível,
mas não no fogão.

Os escolásticos propuseram uma pergunta: "Pode-se colocar uma panela com


alimentos para tocar a lateral do fogão? A proibição que é válida para colocá-
la no forno ou sobre ele também se aplica aqui, ou está tocando o seu lado?"
caso diferente? " Venha e ouça. "Um fogão que foi aquecido com semente de
papoula prensada ou madeira pode (ser usado) para colocar uma panela ao
lado de, mas não em, a menos que os carvões sejam retirados ou cobertos com
cinzas." Se os carvões forem ofuscados ou se houverem boas cicatrizes, eles
serão considerados como se seu fogo estivesse abafado com cinzas. R. Itz'hak
p. 65

b. Na'hmani em nome de R. Oshia diz: Se o fogo foi amortecido e ainda assim


tem um brilho, alimentos que são suficientemente quentes, e carnes cozidas
que não requerem mais cozimento, podem ficar de pé sobre ele.

É para ser inferido a partir disso que, se os alimentos são melhorados pelo
shrivelling (sobre o fogo), eles podem ser deixados lá? Este é um caso
diferente, pois o fogo foi amortecido. Se esse é o caso, o que R. Itz'hak
ensinou? "Para que ninguém diga que se o fogo começar a brilhar novamente,
deve ser considerado como um incêndio que começou originalmente?" R.
Itz'hak nos permite saber que, quando uma vez o fogo é abafado, não
precisamos mais ter escrúpulos em deixar os alimentos permanecerem nele.

R. Shesheth disse em nome de R. Johanan: As receitas que requerem


aquecimento adicional ou cozimento adicional podem ser deixadas em um
fogão que foi aquecido com semente de papoula prensada ou com
madeira; mas se uma vez foram removidos, eles não serão substituídos a
menos que os carvões sejam retirados ou cobertos com cinzas. Ele era da
opinião de que o nosso Mishna (trata) de substituir (um pote removido), mas
permite (uma panela que não foi removida) para ser deixado no fogão, mesmo
se os carvões vivos não são retirados ou cobertos com cinzas. Disse Rabha:
"Não foram as duas (proposições) expostas no Boraithoth (que foram
citadas)?" Sim, mas R. Shesheth meramente deseja exibir sua construção do
texto do Mishna.

R. Samuel b. Jehudá, em nome de R. Johanan, disse: Sobre um fogão


aquecido com semente de papoula ou madeira prensada, os alimentos podem
ser deixados em pé, se forem suficientemente aquecidos e suficientemente
cozidos, mesmo que o encolhimento os melhore. Disse um dos colegiais para
ele: "Rabh e Samuel não disseram que, se o encolhimento os melhora, não é
permitido? E ele respondeu:" Eu disse isso em nome de R. Johanan e não em
nome do acima mencionado, como eu estou ciente disso. "R. Uqba de Mishan
disse a R. Ashi:" Você, que preza os ensinamentos de Rabh e Samuel, pode
seguir sua regulamentação, mas nós seguiremos o regulamento de R. Johanan.
"

Abayi questionou R. Joseph: Que os alimentos sejam deixados (no fogão)? E


ele respondeu: Não foi R.Jeudah (alimentos no fogão), e comê-los
depois? Retornado Abayi: O caso de R. Jehudah não pode ser levado em
consideração. Ele foi acometido de uma doença perigosa e, para ele, até
mesmo (o cozimento de alimentos) no sábado foi permitido; mas eu pergunto
sobre (homens saudáveis gostam) você e eu. R. Joseph respondeu: "Em
p. 66

Sura eles partem. Como R. Na'hman b. Itz'hak, que era exemplar


[parágrafo continua]

em seguir as ordenanças religiosas, costumava sair e comer ".

R. Ashi disse: "Eu estava de pé diante do R. Huna e observei que o peixe frito
foi mantido quente para ele e ele comeu; mas não sei se ele fez isso porque ele
achava que os alimentos que melhoravam ao serem encolhidos eram
permitido, ou se ele pensava que, porque havia farinha em seu peixe, o
aquecimento contínuo não melhorou.
R. Na'hman disse: (Victuals) que melhorar por shrivelling não deve (ser
deixado no fogão); como deteriorar pode. A regra é que todos os alimentos
que contêm farinha se deterioram pelo aquecimento contínuo.

R. Hyya b. Ahba foi questionado: "Se alguém esqueceu sua panela e deixou
no fogão, e os alimentos foram cozidos no sábado, ele pode comê-los ou
não?" O mestre não deu resposta. A próxima vez que ele disser: as receitas
cozinhadas no sábado, sem querer, podem ser comidas; intencionalmente não,
mas (no que se refere à panela esquecida no fogão) não faz diferença.

O que significa (a frase) "não faz diferença"? Rabba e R. Joseph dizem que a
frase implica que ela pode ser comida, pois quem cozinha age
intencionalmente; mas quando esquecido, não houve ato e, portanto, ele pode
comê-lo. Mas R. Na'hman b. Isaac diz que a frase acima "não faz diferença"
implica uma proibição. No caso de cozinhar, não há medo de
embarcações; portanto, se ele fez isso sem querer, ele não é multado; mas no
caso do esquecimento (o pote no fogo) o ofício pode ser temido (significa que
ele pode dizer intencionalmente que ele esqueceu) e, portanto, mesmo que ele
realmente se esqueça, ele não pode comer os alimentos.

Os escolásticos propuseram uma pergunta: "E aquele que tinha deixado


intencionalmente (seus alimentos no fogão)? Os rabinos o multam ou
não?" Venha e ouça. Samuel b. Nathan em nome de R. Hanina disse: "Quando
R. José foi para Ziporis, ele encontrou carnes quentes que foram deixadas no
fogão, e ele não proibiu o seu uso, mas os ovos murchas que haviam sido
deixados no fogão ele Não devemos presumir que ele proibiu seu uso, mesmo
naquele sábado, como multa? Não, ele proibiu seu uso para o sábado seguinte.
"

A partir disso, deve-se inferir que os ovos murchas melhoram por


aquecimento contínuo. Como R. Hama b. Hanina disse: "Rabino e
p. 67

Eu já parei em um determinado lugar. Fomos tratados com ovos


[parágrafo continua]

murchados como peras selvagens e comemos muitos deles ".

" Também pode ser colocado de volta"R. Shesheth disse: O Tana que sustenta
que o pote também pode ser colocado de volta (no fogão) permite que isso (a
ser feito) até mesmo no sábado. R. Oshia é também da mesma opinião, pois
assim ele disse : "Estávamos uma vez diante de R. Hyya, a Grande; nós o
servimos com uma tigela de sopa quente, que foi trazida do andar de baixo (da
casa), e nós misturamos uma taça de vinho para ele, e (depois) a devolvemos
ao seu lugar, e ele não disse nada. "E R. Hyya em nome de R. Johanan disse:
Mesmo se (a panela quente retirada do fogão) fosse colocada no chão, ela
poderia (ainda ser colocada de volta no fogão). Disse Hyskiyah no nome de
Abayi: "De acordo com aqueles que sustentam que se o coloca no chão não
pode ser retornado, diz-se somente quando não era sua intenção retorná-
lo. Mas se fosse, ele pode.

MISHNA II .: (Os alimentos) não devem ser colocados dentro ou em cima de


um forno que tenha sido aquecido com palha ou com restolho; Um caldeirão
aquecido com palha ou palha é (considerado pela lei) pedra, mas se foi
aquecido com semente de papoula prensada ou com madeira, é considerado
como um forno.

GEMARA: A Boraitha ensina: Se um forno foi aquecido com palha ou com


restolho, (um pote com alimentos) não deve ser colocado perto dele (de modo
que ele toque o forno), o menos sobre ele, e ainda menos em isto; tanto quanto
menos (um pote) deve ser colocado (ao lado de um forno) que foi aquecido
com polpa de sementes de papoula ou com madeira. Se um pote de fogo for
aquecido com palha ou restolho, (um pote) pode ser colocado perto dele, mas
não sobre ele; com polpa de semente de papoula ou com madeira não deve ser
colocado próximo a ela. Disse R. Aha b. Rabha para R. Ashi: "Como o pote
de queima será considerado? Se é como um fogão, mesmo se aquecido com
polpa de semente de papoula ou com madeira (um pote deve ser colocado
próximo a ele); e se é como um forno que não deveria, mesmo que seja
aquecido com restolho ou palha? " Respondeu ele: Ele contém mais calor do
que um fogão e menos calor do que um forno.

O que é um pote de fogo e o que é um fogão? Disse R. Jose b. Hanina: "Um


pote de tiro tem uma abertura na parte superior sobre a qual apenas um pote
pode ser colocado; um fogão tem aberturas nas quais dois pote podem ser
colocados de cada vez."

MISHNA III .: Um ovo não deve ser colocado perto de uma caldeira
p. 68

acalmem-se, nem devem ser embrulhados em um pano quente. R. José


permite isso; também não deve ser colocado em areia quente ou na poeira
(quente) da estrada que é assada (pelo calor do sol). Certa vez aconteceu que
os habitantes de Tiberíades colocaram um cano de água fria no braço de suas
fontes termais. Mas os sábios explicaram a eles que no sábado essa água é
considerada como qualquer outra aquecida no sábado, e não deve ser usada
para lavar ou beber; e se isso for feito em um dia de festa, é como a água
aquecida pelo fogo, que pode ser usada apenas para beber, mas não para lavar.

GEMARA: Os alunos questionaram: como é que se faz com um ovo? Disse R.


Joseph: Ele é responsável por uma oferta pelo pecado. Disse Mar b. Rabina:
Isso deve ser entendido também a partir do seguinte Boraitha: Tudo o que
estava em água quente antes do sábado pode ser encharcado em água quente
no sábado; coisas que não estavam em água quente antes do sábado só podem
ser enxaguadas nele, exceto arenques antigos e peixes espanhóis (salgados),
porque com estes, a lavagem completa sua preparação. (O mesmo acontece
com um ovo; o assentamento é concluído).

" Nem será embrulhado " etc. Agora, o Mishna que declara: "Alimentos
preparados podem ser colocados em um buraco para preservação; beber água
em água fria e fria para esfriar; alimentos frios no sol para aquecer." Vamos
supor que está de acordo com R. José e não com os sábios? Disse R. Na'hman:
Quanto ao calor do sol, todos concordam que isso é permitido; o resultado do
aquecimento pelo fogo, todos concordam que é proibido. O ponto de sua
diferença é o resultado do aquecimento solar. O único mestre sustenta que o
uso de tal calor é proibido por medo de que se use também o calor que é
gerado pelo fogo; o outro mestre não impõe tal medida de precaução.

" Aconteceu que os habitantes de Tiberíades ", etc R. Hisda disse: Com a
proibição pelos rabinos do ato dos tiberianos eles também aboliram a
permissão para aquecer na sexta-feira, mesmo quando ainda é dia, em tais
lugares como aumento de calor. Disse Ulla: "A Halakha prevalece de acordo
com os Tiberianos". R. Na'hman se reuniu: "Os próprios tiberianos já
destruíram seus canos". "Lavando com água morna", como isso deve ser
entendido? O corpo inteiro? Isso é proibido apenas com água que foi aquecida
no sábado? Não é o mesmo, mesmo quando foi aquecido na véspera do
sábado? Como o seguinte Boraitha afirma: "Com a água que foi aquecido no
p. 69

véspera do sábado, no dia seguinte pode-se lavar o rosto, as mãos e os pés,


mas não todo o corpo. E se isso significa o rosto, etc., como é a última parte a
ser entendida? Se foi aquecido em um dia de festa, "etc.

Devemos então assumir que nossa Mishna declara de acordo com Beth
Shamai, como eles declaram claramente em outro lugar, a qual Beth Hillel se
opôs e permitiu? Disse R. Iyqa b. Hanina: Nossa Mishna trata de lavar todo o
corpo, e está de acordo com o Tana da seguinte Boraitha: "Não se enxaguará
todo o seu corpo (no sábado) com água morna ou fria". Assim é o decreto de
R. Mair, mas R. Simeon permite isso. R. Hisda diz que sua disputa diz
respeito apenas à água que está no solo; mas a água contida em um vaso é
estritamente proibida.

Rabba bb Hana em nome de R. Johanan disse: "A Halakha prevalece de


acordo com R. Jehudah". Disse R. Joseph para ele: "Você ouviu isto
explicitamente, ou você derivou isto por inferência (de um ensino
semelhante)?" "Eu ouvi isso explicitamente", ele respondeu.
Foi ensinado: Se a água foi aquecida na sexta-feira, Rabh disse que um pode
lavar todo o seu corpo nele no dia seguinte, cada membro separadamente ( ou
seja , não mergulhar de uma só vez). Samuel, no entanto, disse: Não era
permitido, mas do rosto, mãos e pés. E a seguinte Boraitha apóia Samuel: "Se
a água for aquecida na sexta-feira, pode-se lavar o rosto, as mãos e os pés no
dia seguinte, mas não todo o seu corpo, mesmo membro por membro; e muito
menos com água aquecida em um dia de festa ".

Disse R. Joseph a Abayi: "Rabina não agiu de acordo com as decisões de


Rabh?" "Eu não sei", ele respondeu.

Os rabinos ensinavam: Uma casa de banho, cujas aberturas foram paradas na


sexta-feira (para que o calor não escape), pode ser usada para tomar banho
imediatamente após o término do sábado. Se suas aberturas fossem
interrompidas na véspera de um dia de festa, pode-se, no dia seguinte, entrar
para ter um suor, mas ele deve deixá-lo e enxaguar as mãos em uma sala
adjacente. R. Jehudah disse: Aconteceu em um balneário da cidade de B'nai
Beraq, que suas aberturas foram paradas na véspera de um dia de festa. No dia
seguinte, R. Eliezer b. Azariah e R. Aqiba entraram e suaram; então eles
deixaram e enxaguaram seus corpos na sala adjacente; mas a água quente
estava coberta de tábuas. Quando o relato disto alcançou os mestres eles
p. 70

disse que, mesmo que a água quente não tivesse sido coberta com tábuas, eles
também eram permitidos (para fazer isso). No entanto, desde que a
transgressão começou a aumentar, eles começaram a proibir. Nos balneários
das grandes cidades pode-se caminhar sem medo de que as pessoas digam que
ele foi suar.

O que significa a expressão "transgressão"? Como R. Simeon b. Pazi em


nome de R. Joshua b. Levi, citando o bar Qapara, disse: Em tempos antigos,
as pessoas estavam acostumadas a tomar banho (no sábado) em água que foi
aquecida na sexta-feira. Os banhistas começaram então a aquecer a água no
sábado e a dizer às pessoas que ela havia sido aquecida na sexta-feira. Em
seguida, eles proibiram o banho em água morna, mas ainda não colocaram
nenhuma restrição em tomar uma transpiração (no banheiro). As pessoas
então vinham e se banhavam, mas fingiam apenas suar. Então, a transpiração
também foi proibida, mas a lavagem na água termal de Tiberíades ainda era
permitida. As pessoas, no entanto, vinham e se lavavam em água que era
aquecida pelo fogo e diziam que elas eram lavadas na água da fonte
termal. Subsequentemente, a água quente foi proibida para banho, mas o
banho em água fria foi permitido. Vendo que as pessoas não suportavam a
última proibição, foi, portanto, revogada, e foi permitido tomar banho nas
águas termais de Tiberíades. A proibição do banho de suor, no entanto,
permaneceu. Os rabinos ensinaram: Pode-se aquecer-se com um fogo de
lareira e depois enxaguar-se com água fria, mas não se banhar primeiro em
água fria e depois aquecer-se com um fogo de lareira porque aquece a água
que está sobre ele.

Os rabinos ensinaram: Pode-se aquecer um pano de esponja e colocá-lo em


suas entranhas (no sábado), mas ele não deve fazê-lo com um recipiente
quente fervente, pois isso é perigoso mesmo nos dias de semana.

Os rabinos ensinaram: Pode-se colocar um jarro de água antes de um fogo


ardente, não para aquecê-lo, mas para temperar a frieza da água. R. Judá disse:
Uma mulher pode colocar um frasco de óleo antes de um fogo ardente, não
para ferver, mas apenas para temperá-lo. R. Simeon b. Gamaliel diz: Uma
mulher pode sem hesitar colocar óleo em sua mão, aquecê-lo antes do fogo, e
ungir seu filho pequeno com ele sem qualquer medo.

Disse R. Judá, em nome de Samuel: Quer se trate de óleo ou água, se a mão é


espontaneamente retirada (sentindo a queimadura) é proibido, mas não de
outra maneira. E que extensão de calor significa? Disse Rabba: Se a barriga de
uma criança é escaldada por ela.
p. 71

R. Itz'hak b. Abhdimi disse: "Uma vez eu segui Rabino para a casa de banho
(no sábado). Eu queria colocar uma garrafa de óleo para ele no aquário (que
continha água termal). Ele me disse:" Tire um pouco de água quente água do
tanque e coloque-o em outro recipiente (para aquecer o óleo). A partir disso,
inferimos três coisas - a saber: primeiro, que o óleo melhora com o
aquecimento e é um ato proibido; segundo, que, se alguma coisa é colocada
em um segundo recipiente (não diretamente no vaso de fervura), não é
considerado cozinhar; terceiro, que o mero temperamento do óleo é análogo
ao cozimento.

Disse Rabhina: A partir desta história, pode-se inferir que, se alguém cozinha
na água termal de Tiberíades no sábado, ele é culpado, pois o caso aconteceu
depois que os rabinos impuseram a medida de precaução, e ainda assim
Rabino não lhe permitia (R Itz'hak) para colocar o óleo diretamente no
tanque. É assim mesmo? R. não disse que a pessoa que cozinhou na água
termal de Tiberíades não é culpada? A culpabilidade a ser inferida (a partir do
caso do rabino) se estende apenas até os golpes de correção 1 estão
preocupados.

R. Zera disse: "Eu vi R. Abuhu nadando em um tanque, e eu não sei se ele


levantou ou não seus pés do chão. Não é auto-evidente que ele não os tenha
criado, como há? a Boraitha: Não se deve nadar em um lago, mesmo se
(aquele lago) estiver estacionado em um quintal, o que não apresenta
dificuldade, pois em um lago é proibido, porque é semelhante a um rio,
enquanto em um tanque é permitido, porque é semelhante a um navio. 2

R. Zera encontrou uma vez R. Jehudah no banho. Ele (R. Jehudah) ordenou a
seu servo (na língua aramaica hebraica): "Traga-me o pente; me dê o sabão;
abra suas bocas e expire o ar quente de dentro de você; beba a água (morna)
do banho." Disse R. Zera: "Se eu não tivesse vindo, mas para ouvir isso , seria
o suficiente para mim".

É correto que ele tenha ordenado coisas na língua hebraica, pois assuntos
particulares podem ser ditos na mesma língua. O mesmo acontece com a
segunda ordem, pois Samuel disse que o calor (de fora) expulsa o calor (de
dentro). Mas que bem está na ordem, "Beba da água do banho"? Também está
correto, como aprendemos na seguinte Boraitha: "Se alguém lavou
p. 72

ele mesmo com água morna e não bebeu dele, ele é como um forno que era
aquecido de fora mas não de dentro ".

MISHNA IV .: A água quente contida em um "Muliar" (caldeirão), cujos


carvões vivos foram removidos antes da chegada do sábado, pode ser usada
no sábado; mas a água quente contida em um "Antikhi" (outro tipo de
chaleira), mesmo que esteja livre de brasas vivas, não deve ser usada no
sábado.

GEMARA: O que é um Muliar? A Boraitha afirma: "É uma embarcação


provida de um anexo para carvão vivo, usado para manter a água"; como para
um Antikhi, Rabba diz que é um Bekiri (uma embarcação semelhante a um
Muliar, mas de construção mais pesada e continuamente em uso). R. Na'hman
b. Itz'hak diz: É um Bedude (uma chaleira grande com um acessório embaixo
para brasas). Existe um Boraitha em apoio à opinião de R. Na'hman: "A água
quente de um Antikhi, mesmo que os carvões sejam removidos ou
amortecidos, não é permitida a utilização, pois o fundo pesado mantém o
calor. "

MISHNA V .: Em uma chaleira, cuja água quente foi derramada e que foi
removida do fogo, não é permitido o despejo de água fria, para fins de
aquecimento; mas é permitido derramar água na chaleira ou em um copo, com
o propósito de tornar a água morna.

GEMARA: Como isso deve ser entendido? Disse Abayi: Significa assim: "Em
uma chaleira, cujo fogo foi removido, que ainda contém água quente, uma
pequena quantidade de água fria não pode ser derramada, com a finalidade de
aquecimento, mas uma grande quantidade, para fazer a água quente morna é,
no entanto, permitida.Em uma chaleira, a água quente da qual foi totalmente
removida, nenhuma água fria pode ser derramado, porque ele tempera o
navio.E está de acordo com R. Jehudah, que sustenta que um ato que agrada a
pessoa, mesmo que feito de maneira não intencional, é proibido.

Disse Rabh: "Mesmo a grande quantidade acima mencionada é permitida


apenas para tornar a água morna; mas não uma quantidade tal que neutralize
inteiramente a água quente e tenda a moderar o vaso." Samuel, no entanto,
permite qualquer quantidade.

Devemos assumir que Samuel está de acordo com R. Simeon (que se opõe à
teoria acima de R. Jehudah), mas ele não disse que é permitido extinguir a
escória viva em terreno público (para evitar ferimentos), mas não o carvão? E
se ele concordar com R. Simeon, isso também deveria ser permitido? Quanto
ao trabalho de parto tendendo à realização de um trabalho (proibido no
p. 73

Sabbath), ele mantém com R. Simeon; mas quanto ao desempenho do


trabalho, não por si próprio, ele fica ao lado de R. Jehudah. Disse Rabina:
"Como é permitido realizar trabalho de parto (proibido pela lei rabínica), a fim
de evitar ferimentos, também é permitido remover espinhos do solo público,
pouco a pouco, em distâncias de menos de quatro ells de cada vez ( a fim de
evitar lesões), mas em terreno não reclamado pode ser feito em maiores
distâncias. "

" Mas é permitido ", etc. Os rabinos ensinavam: Um pode derramar água
quente sobre o frio, mas não frio sobre a água quente, assim é o decreto de
Beth Shamai; Beth Hillel, no entanto, permite as duas maneiras, desde que
uma xícara seja usada; mas em uma banheira de água quente no frio é
permitido, mas a água fria em cima não é quente. Mas R. Simeon
b. Menassiah proíbe isso. E Na'hman disse que assim a Halakha prevalece. R.
Joseph estava prestes a dizer que um balde está sob a mesma regra de uma
banheira. Disse Abayi para ele: "Então, ensinou R. Hyya, que um balde não
está nesta categoria."

Disse R. Huna b. R. Joshua: "Eu observei que Rabha não era escrupuloso com
relação ao uso de vasos, porque R. Hyya ensinava, alguém pode colocar um
jarro de água em um balde de água; não faz diferença se é água quente no frio
ou vice-versa . " Disse R. Huna para R. Ashi: "Talvez este fosse um caso
completamente diferente, sendo que havia um vaso dentro de um vaso!" Mas
o último replicou: "Diz: 'Esvaziar'; como foi ensinado: É permitido esvaziar
um jarro de água em um balde de água, seja água morna em frio ou vice-
versa ."

MISHNA VI .: Em uma panela ou em uma panela que foi removida do fogo,


nenhuma especiaria deve ser colocada depois do anoitecer (na sexta-
feira); mas especiarias podem ser colocadas em um prato ou tigela. R. Jehudah
é da opinião de que as especiarias podem ser colocadas em todos os
recipientes ou utensílios de cozinha, exceto em conter vinagre ou peixe
salmoura.

GEMARA: Os escolásticos propuseram a seguinte pergunta: R. Jehudah se


refere à primeira parte da Mishna, que é leniente, ou se refere à última parte,
que é rigorosa? Venha e ouça. Nós aprendemos em uma Boraitha que R.
Jehudah diz: "Pode-se colocar (temperos) em todas as panelas e panelas,
exceto aquelas que contêm vinagre e salmoura de peixe."

R. Joseph estava prestes a dizer que o sal vem sob a mesma regra que as
especiarias, porque na opinião dele o sal é cozido em um
p. 74

primeiro navio ( isto é , a embarcação usada para cozinhar), mas não em um


segundo recipiente. Disse-lhe Abayi: R. Hyya ensinou claramente que o sal
não está sob a regra aplicável às especiarias, porque não se torna cozido,
mesmo em um primeiro vaso. Isto é corroborado por R. Na'hman, que disse:
Há um ditado que diz que a dissolução do sal requer fervura completa, o
mesmo que carne bovina.

MISHNA VII .: Não é permitido colocar uma embarcação sob uma lâmpada
de modo que o óleo da lâmpada pingue nela. Se uma embarcação foi colocada
debaixo de uma lâmpada antes que o sábado se estabeleça, ela pode
permanecer ali; mas o uso de tal óleo no mesmo sábado não é permitido,
como não foi previamente preparado.

GEMARA: Disse R. Hisda: "Embora tenha sido dito que a colocação de um


navio sob uma galinha (deitado em um terreno inclinado) para receber o ovo é
proibida, ainda é necessário cobrir o ovo para evitar que ele seja esmagado. "

Disse Rabba: A razão de R. Hisda é porque ele sustenta que as galinhas têm o
hábito de colocar ovos no nível do solo, a fim de evitar que o ovo seja pisado,
é permitido cobri-lo com um vaso; mas como os ônus não têm o hábito de
colocar ovos em terrenos inclinados , a colocação de uma embarcação sob a
galinha para receber o ovo não foi permitida.

Abayi se opôs a isso, afirmando: "Não fomos ensinados na Mishna que é


permitido colocar uma embarcação sob uma lamparina para pegar as
faíscas?" (Isso raramente ocorre e, portanto, é permitido.) Foi-lhe dito que a
queda de faíscas por uma lâmpada também é uma ocorrência frequente.
R. Joseph, comentando a declaração de R. Hisda, deu outra razão - a saber:
Que o vaso (colocado sob uma galinha para receber um ovo) é inutilizado para
o mesmo sábado.

Abayi levantou a mesma objeção, (com a intenção de) provar que o vaso
colocado sob uma lâmpada também é inutilizado naquele mesmo sábado, e R.
Huna b. R. Josué respondeu: "As centelhas não têm nada de substancial nelas
(portanto, o vaso que as contém não é inutilizado no mesmo sábado)".

R. Itz'hak disse: Da mesma maneira que não é permitido colocar um vaso sob
uma galinha poedeira, também não é permitido cobrir o ovo colocado; pela
razão de que um vaso não deve ser manuseado no sábado, exceto pelo uso de
coisas que são permitidas a serem manuseadas no sábado.

Todas as objeções de Abayi sendo levantado contra as declarações de R.


Itz'hak, ele respondeu: "Nesse caso, houve uma falta de espaço." (Se o espaço
ocupado por um navio for necessário, esse navio
p. 75

pode ser removido e, embora seja removido, pode ser usado para qualquer
finalidade.)

Venha e ouça (outra objeção). Um ovo colocado no sábado ou em um festival,


para evitar que ele seja quebrado (acidentalmente), pode ser coberto por um
vaso? Aqui o caso é, também, quando o espaço onde a embarcação é colocada
é necessário.

Disse R. Shesheth (para seus discípulos): Vá e diga a R. Itz'hak que a doutrina


acima já foi interpretada por R. Huna na Babilônia como segue: É permitido
fazer uma partição no sábado, para (isolar um cadáver por causa dos vivos,
mas não é permitido fazer uma partição por causa do cadáver. Como a última
cláusula deve ser entendida? R. Samuel b. Jehudah e também Shila Mari
ensinaram: No caso de um cadáver deitado ao sol (no sábado), (para evitar que
o cadáver se decomponha), duas pessoas são levadas a sentar-se no chão, cada
uma de um lado (para trazer sobre a criação de uma tela). Quando o chão
embaixo deles ficar quente, cada um deles deve trazer uma cama para sentar e
quando o calor acima deles se tornar excessivo, eles devem trazer um lençol e
espalhá-lo sobre suas cabeças (deixando parte do lençol solto); ambos agora
levantam seus berços (que ocupam a parte solta do lençol) e se movem para
suas posições anteriores; assim, uma tela (dossel) é formada por si mesma.

Foi ensinado: "Um cadáver deitado ao sol". R. Jehudah em nome de Samuel


diz: O mesmo deve ser passado de uma cama para outra, até chegar a um lugar
com sombra. R. Hinna b. Shalmi em nome de Rabh disse: Um pedaço de pão
ou uma criança deve ser colocado no cadáver e então o cadáver pode ser
movido. Não há diferença de opinião quanto à remoção de um cadáver (no
sábado), o que é permitido quando um pão ou um bebê é colocado sobre
ele; eles diferem apenas onde não há nenhum. Um deles sustenta que o
transporte indireto deve ser considerado transporte, e o outro opina que o
transporte indireto não é transporte (e, portanto, permitido).

Vamos supor que, neste ponto, os seguintes Tanaim diferem? "Não é


permitido salvar um cadáver de um incêndio." R. Jehudah b. Lakish, no
entanto, diz: "Ouvi dizer que isso pode ser feito". Como é o caso se houvesse
um pão ou uma criança? Por que o primeiro Tana deveria proibi-lo? E se não
houve nenhum, qual é a razão da decisão de Lakish? Eles não diferem no
ponto de transporte indicado acima? Não; todos concordam que tal transporte
é considerado; a
p. 76

A razão, no entanto, de Ben Lakish é que normalmente se está preocupado


com seus mortos, e se não se permitisse removê-lo, ele extinguiría o
fogo. Disse R. Jehudah b. Shilah em nome de R. Ashi, citando R. Johanan: O
Halakha prevalece segundo Ben Lakish a respeito de um cadáver.

MISHNA VIII .: Uma lâmpada nova talvez manipulada no sábado, mas não
uma antiga; R. Simeon, no entanto, diz que todas as lâmpadas podem ser
manuseadas, exceto as que ainda estão queimando.

GEMARA: Os rabinos ensinavam: Uma nova lâmpada pode ser manuseada,


mas não uma antiga; tal é o decreto de R. Jehudah.

R. Mair, no entanto, diz que todas as lâmpadas podem ser movidas, exceto
uma lâmpada que foi acesa para o sábado (embora a luz se apague); mas R.
Simeon diz, exceto uma lâmpada que ainda está acesa. Se extinto, pode ser
movido; mas um cálice, tigela ou lanterna (usados como lâmpadas, não devem
ser removidos de seus respectivos lugares). R. Eliezer b. R. Simeon, diz: É
permitido fazer uso de uma lâmpada apagada e do óleo pingando, mesmo
enquanto a lâmpada estiver acesa.

Disse Abayi: R. Eliezer b. Simeon sustenta em um caso a opinião de seu pai,


mas difere com ele no outro. Ele mantém com seu pai em desrespeitar Muktza
(designação), 1 e difere com ele no outro caso, pois seu pai é da opinião de que
quando uma lâmpada é apagada ela pode ser movida, mas não enquanto
estiver queimando; mas ele é da opinião de que até uma lâmpada acesa pode
ser movida. "Mas uma taça, taça ou lanterna não deve." Em que essas coisas
diferem das outras? Disse Mar Zutra: R. Simeon permite que uma pequena
lâmpada (a ser manuseada), porque um vai esperar até que seja extinto (e, em
seguida, ele pode ser usado para outra finalidade); mas estes são grandes e não
estão aptos a se extinguirem por algum tempo. R. Zera disse: Todos os
professores concordam em proibir o manuseio de um candelabro que havia
sido aceso no sábado, mas a manipulação do candelabro que não foi acesa no
sábado é unanimemente permitida.

R. Jehudah em nome de Rabh disse: "Não é permitido lidar com uma cama
que tenha sido designada como um lugar para colocar dinheiro, se o dinheiro
já tivesse sido previamente colocado sobre ele (na sexta-feira durante o
crepúsculo mesmo se Sábado sem dinheiro
p. 77

estava na cama). Se o dinheiro, no entanto, não tivesse sido previamente


depositado na cama, o manuseio é permitido. Se uma cama não foi designada
para guardar dinheiro, mas continha dinheiro, ela não deve ser manuseada. Se
não contivesse dinheiro, poderia (desde que nenhum dinheiro fosse depositado
na cama durante o crepúsculo da sexta-feira anterior). E Rabh diz isso porque
ele mantém com R. Jehudah sobre Muktza.

E parece que assim é o caso, como Rabh disse que alguém pode colocar uma
lâmpada em uma palmeira a qualquer momento enquanto ainda é dia na sexta-
feira, a fim de que possa queimar no sábado; mas não se pode colocar uma
lâmpada sobre a mesma num dia de festa bíblico. (É permitido colocar uma
lâmpada em uma palmeira no sábado porque não há medo da árvore, que é
Muktza [designada], sendo usada; mas em um dia de festa bíblica é proibido
por temer que alguém ao depositar ou remover a lâmpada também usará a
palmeira e isso é proibido.)

E isso é correto apenas de acordo com a teoria de R. Jehudah; mas deveria


Rabh segurar com R. Simeon, por que ele faz uma distinção entre o sábado e
uma festa bíblica? A lei de Muktza não existe de todo segundo R. Simeon.

É assim mesmo? Rabi não decidiu, quando foi questionado se alguém pode
remover uma luz de Hanuká apagada no sábado por medo dos Magos (isso já
foi mencionado em uma conexão anterior), que isso pode ser feito? O tempo
do perigo é diferente. 1 R. Kahana e R. Assi então o questionaram: "A Halakha
assim prevalece?" e ele respondeu: "R. Simeon é digno de ser invocado em
tempos de perigo".

Resh Lakish questionou R. Johanan: "Que o trigo que foi semeado, mas que
ainda não brotou, ou ovos que ainda estão debaixo da galinha, sejam comidos
no sábado? Ele (R. Simeon) desconsidera a lei de Muktza apenas em tais
casos onde os objetos foram postos de lado sem intenção de serem usados
novamente, ou ele desconsidera Muktza em todas as circunstâncias? " Ele (R.
Johanan) respondeu: "Não há Muktza em sua teoria, mas o óleo em uma
lâmpada acesa, porque se derramar uma lâmpada com a finalidade de guardar
o mandamento da luz do sábado, ela é designada para essa função expressa, e
como não é permitido extinguir essa luz, a intenção de não usar o óleo para
qualquer outra finalidade é auto-evidente. Mas R. não Simeon sustenta que a
p. 78

O mesmo acontece com outras coisas que foram designadas para seus
propósitos religiosos? Não é fato que os ornamentos do tabernáculo naquele
festival não devem ser usados, mesmo de acordo com a teoria de R.
Simeon? Como R. Hyya b. R. Joseph ensinou na presença de R. Johanan:
“Não se deve remover a madeira de um estande em qualquer dia de festa
bíblico, mas ele pode removê-la de qualquer lugar por perto? R. Simeon,
entretanto, permite que isso seja feito. Ainda assim, todoselesconcordo que a
madeira não deve ser removida de um estande construído expressamente para
aquela festa, em todos os sete dias de festa. No entanto, se houve uma
estipulação pode ser feito em conformidade "(porque a madeira é reservada
para o propósito ritual). Portanto, mesmo de acordo com ele, a designação
para fins rituais não deve ser usada. Por que, então, isso é diferente do O
Boraitha deve ser entendido assim: Todos os ornamentos do estande em
questão são proibidos até o ponto em que todas as coisas que levam similitude
ao óleo na lâmpada acesa estão relacionadas. E assim também foi ensinado
por R. Hyya b Ahba em nome de R. Johanan, que não há Muktza na teoria de
R. Simeon, mas em casos que são semelhantes ao óleo da lâmpada durante a
queima, sendo designado para o propósito ritual, eles também são designados
não para ser usado, disse R. Jehudah em nome de Samuel: "Na opinião de R.
Simeon não existe lei de Muktza, exceto no caso de passas e tâmaras que
foram colocadas no telhado para secar." (Nesse caso, certamente não havia
intenção de usá-los no mesmo sábado.) Disse Rabba bb Hana em nome de R.
Johanan: "Foi dito que a lei permanece de acordo com R. Simeon. Quando R.
Itz ' hak b. R. Joseph, no entanto, veio da Palestina, ele disse em nome de R.
Johanan que a lei (de Muktza) de acordo com R. Jehudah prevalece, e R.
Jehoshua B. Levi disse que a lei prevalece com R. Simeão, disse R. Joseph:
Agora é entendido o que Rabba bb Hana disse em nome de R. Johanan, foi
dito que a Halakha prevalece de acordo com R. Simeon, o que significa que o
próprio R. Johanan não concordou com a sua decisão. Disse Abayi a R.
Joseph: " Você não sabia antes disso que R. Johanan tem a opinião de R.
Jehudah? Não é fato que quando R. Abba e R. Assi se encontraram na casa de
R. Abba da cidade de Heifa, e um candelabro caiu sobre o brasão de R. Assi,
ele (R. Assi) não o removeu. ? Não foi porque ele era um discípulo de R.
Johanan e agiu de acordo com a opinião de seu mestre? "Respondeu R.
Joseph:" Você está falando de um candelabro. Um candelabro é um Você está
falando de um candelabro. Um candelabro é um Você está falando de um
candelabro. Um candelabro é um
p. 79
assunto completamente diferente, para R. Ahai b. Hanina em nome de R. Assi
disse: Resh Lakish decidiu em Zidon, um candelabro que pode ser removido
com uma mão pode ser manuseado, mas se tiver que ser removido com as
duas mãos, não pode; e R. Johanan disse: Nós só agimos com R. Simeon na
questão de uma lâmpada; mas como para um candelabro, se pode ser
removido com uma ou ambas as mãos, é proibido. E por que isso? Tanto
Rabba quanto R. Joseph disseram: Porque um lugar separado deve ser
designado para isso.

Disse Abayi à R. Joseph: "Nós não observamos o caso de um baldaquim


preparado para uma noiva e noivo, para o qual um lugar deve ser designado?
E ainda Samuel disse em nome de R. Hyya que tal pode ser colocado e
desmontado no sábado ". Abayi disse: A proibição de lidar com o candelabro
só é válida em um caso em que o mesmo é feito de várias partes. Se este for o
caso, qual razão tem R. Simeon b. Lakish por permitir isso? Dizem: Não é um
candelabro feito de várias partes, mas se parece como um candelabro de várias
partes. Portanto, um candelabro feito de várias partes, grandes ou pequenas,
não deve ser manuseado. O manuseio de um grande candelabro, mesmo que
não seja feito de várias partes, também é proibido por causa de suas linhas
marcadas, por medo de que alguém possa lidar comsão feitos de várias
partes. E o ponto de sua diferença é: com um pequeno candelabro que parece
feito de várias partes, toma-se a medida de precaução para não manusear o
que é realmente feito de várias partes, enquanto o outro não se importa com
tal precaução.

R. Malkia por acaso estava na casa de R. Simlai e segurava um candelabro, a


luz na qual havia sido apagada, e R. Simlai ficou furioso por causa disso. R.
Jose o galileu passou a ser na cidade de R. Jose b. Hanina e fez o mesmo, ao
que R. José b. Hanina ficou com raiva. R. Abuhu, no entanto, quando ele
passou a estar no lugar de R. Jehoshua b. Levi, manipulado, mas quando ele
chegou ao lugar de R. Johanan ele não lidou com um candelabro em questão
por respeito a R. Johanan. R. Jehudah disse: Uma lâmpada que foi cheia de
óleo pode ser manuseada depois que a luz foi apagada (porque não emite mau
cheiro), mas uma que continha nafta não pode ser manuseada (devido ao seu
mau cheiro). Tanto Rabba quanto R. Joseph também permitem isso.

R. Avia chegou uma vez à casa de Rabha com sapatos enlameados e sentou-se
na cama na presença do último. Isso fez
p. 80

Rabha irritado, e ele tentou desconcertar R. Avia com


[parágrafo continua]

perguntas. Disse ele (Rabha): "Você pode me dizer por que Rabba e R. Joseph
disseram que uma lâmpada cheia de nafta pode ser manuseada?" Respondeu
R. Avia: "A razão de sua decisão é porque a lâmpada é adequada para cobrir
uma embarcação após ser extinta". E ele se juntou novamente: "Se isto é
assim, pode-se também lidar com as aparas espalhadas no quintal, porque elas
também podem ser usadas para cobrir uma embarcação". Respondeu R. Avia:
"Uma lâmpada, sendo uma embarcação em si, pode ser usada para cobrir
outras coisas, mas aparas não são vasos em si mesmas e portanto não podem
ser usadas isoladamente como tampas" (e trouxe uma Boraitha que declara
essas joias de nariz, anéis, etc, são considerados entre os vasos que podem ser
manipulados no sábado, e Ulla explicou a razão pela qual, porque eles são
considerados como navios). Disse R. Na'hman b. Itz'hak: "Louvado seja o
Senhor que Rabha não colocou R. Avia envergonhado."

Abayi apontou para R. Joseph a seguinte contradição: "R. Simeon disse que
uma luz pode ser tratada apenas quando extinta, mas se a queima não deve ser
tratada? Por que razão? Porque há uma chance de extingui-la enquanto está
sendo tratado? " Não aprendemos que R. Simeon disse: "Um ato que é
cometido involuntariamente é permissível". Essa é a decisão de R.
Simeon? (Isso não apresenta dificuldade.) Não se deve arriscar com um ato
que, se feito intencionalmente, causaria uma violação de uma ordenança
bíblica; mas se a violação for apenas a de uma ordenança rabínica, as chances
podem ser tomadas.

Rabha objetado: "Aprendemos: os traficantes de roupas podem vender roupas


feitas de lã e algodão misturadas. Eles têm permissão para experimentar essas
roupas ou carregá-las (temporariamente) em seus ombros, desde que a
intenção seja usá-las como proteção contra o sol e a chuva não existem Agora,
o uso de uma mistura de lã e algodão é biblicamente proibido, ainda R.
Simeon permite que isso seja feito temporariamente Portanto, disse Rabha:
"Descartar o caso da lâmpada, óleo e pavio ; há outra razão inteiramente - isto
é, porque nos tornamos uma base de uma coisa, a manipulação da qual é em si
mesma proibida ( isto é , a luz em si não pode ser manipulada).

Disse R. Zera em nome de R. Assi, citando R. Johanan, que disse em nome de


R. Hanina que foi informado por R. Romnas: "Rabino me permitiu lidar com
uma panela contendo cinzas incandescentes".
p. 81

E o próprio R. Zera estava deliberando: De fato R. Johanan disse isso? Não


ouvimos que Rabba bb Hana disse em seu nome (R. Johanan), referindo-se a
nossa Mishna, que afirma que um homem pode lidar com uma caixa contendo
uma pedra: "Ele pode fazê-lo desde que a caixa também contenha
frutas". "Como, então, R. Johanan poderia permitir que uma panela com
cinzas brilhantes fosse manuseada?" R. Assi ficou espantado por algum
tempo, mas finalmente respondeu: "A panela referida ainda continha alguns
grãos de incenso".
Mas Rabha disse: Enquanto estávamos na casa de R. Na'hman, manejamos
uma panela de fogo por causa de suas cinzas (as cinzas eram necessárias para
algum propósito, portanto a panela podia ser manuseada), embora houvesse
alguns galhos quebrados de madeira sobre ele.

Os escolásticos levantaram a seguinte objeção: R. Simeon e R. Jehudah


concordam que se houver peças quebradas de pavio em uma lâmpada, é
proibido manejar a lâmpada. Abayi disse: "Isto foi ensinado em Galilea"
(Galilea é um estado onde o tecido de linho é escasso, razão pela qual os
pedaços de pavio são valiosos, e a lâmpada, sendo o receptáculo de objetos de
valor proibidos, não pode ser manuseada em o sábado).

Levi, o filho de Samuel, conheceu R. Abba e R. Huna, o filho de Hyya, em pé


na entrada da casa de R. Huna; e Levi questionou: "É permitido dobrar as
camas de caldeireiros itinerantes em um sábado?" Eles responderam:
"Sim". Ao permitir isto, os dois rabinos mantidos com (a opinião de R.
Simeon b. Gamaliel em a) seguindo Boraitha: Não é permitido montar uma
cama que tenha sido desmontada; mas se alguém o fez, ele não é culpado. Não
se deve prender a cama com estacas, mas se o fizer, ele só se coloca em
condições de trazer uma oferta pelo pecado. R. Simeon b. Gamaliel, no
entanto, disse: "Se a cama estivesse solta, ela poderia ser fechada".

R. Hama tinha uma cama dobrável em sua casa. Ele o reuniu em um dia de
festa bíblico, e um dos jovens rabinos questionou Rabha: "Que razão deve ser
encontrada para este ato? É por causa da construção indireta; desde que não
haja nenhuma proibição bíblica para esse efeito, certamente é rabínico?
" Respondeu Rabha: "Eu acho que a razão é a decisão de R. Simeon b.
Gamaliel (com quem eu concordo) que é permitido arrumar uma cama se a
cama estiver solta".

MISHNA IX .: Pode-se colocar uma vasilha embaixo de uma lamparina para


receber as faíscas que caem da lamparina, mas ele não deve colocar água na
vasilha, pois assim as faíscas se extinguiriam.
p. 82

GEMARA: Isso não tornaria o vaso inútil? Disse R. Huna o filho de R.


Jehoshua: "O vaso não é feito inútil, porque faíscas não significam nada."

" Ele não deve colocar água nele"etc. Devemos assumir que esse anônimo
Mishna está de acordo com R. José, que disse que é proibido até mesmo
extinguir a luz? Como você pode explicar isso dessa maneira? R. José falou
do próprio sábado você ouviu ele dizer isso na véspera do sábado? E se você
disser que aqui também se destina ao próprio sábado, há uma Boraitha que
declara claramente: Um vaso pode ser colocado debaixo da lâmpada para
receber faíscas no sábado, e assim muito mais na véspera do sábado, mas a
água não deve ser colocada, mesmo na véspera do sábado, e muito menos no
sábado. Portanto, disse R. Ashi: "Pode-se dizer que está em conformidade
mesmo com os rabinos, que não se importam com a causa da luz ser extinta
através de meios indiretos no sábado. Neste caso, no entanto, as faíscas são
extintas (através de meios diretos,ie ) colocando água debaixo da lâmpada. "

Notas de rodapé

64: 1 Aqui o discípulo que avançou a construção posterior da Mishna vira as


mesas em seu interlocutor e apresenta um argumento em favor de sua
sugestão, introduzindo-o com as mesmas palavras que o orador anterior em
sua argumentação.

71: 1 "Golpes de correção" foram infligidos pelos rabinos não por um pecado
real, mas por desobediência às leis promulgadas.

71: 2 Traduzimos de acordo com a segunda visão de Rashi, como nos parece
correta.

76: 1 Muktza (designação) refere-se a objetos como são reservados e


designados para não uso no sábado. Assim, todos os materiais usados na
execução do trabalho manual (proibidos no sábado) são chamados de
Muktza. R. Simeon, no entanto, afirma que não existe Muktza.

77: 1 O Talmude aqui se refere aos festivais persas, quando a queima de luzes
era proibida, exceto em santuários sagrados.
CAPÍTULO IV
REGULAMENTOS RELATIVOS AOS VICTUAIS, ONDE PODEM OU
NÃO PODEM SER DEPOSITADOS PARA MANTER O SEU CALOR
PARA O SÁBADO.

MISHNA I : Onde podem ser depositados os vasos quentes (para reter o calor)
e onde eles não podem? O depósito em Gepheth (resíduos de azeitona),
esterco, sal, cal e areia, molhados ou secos, não é permitido. Em palha, peles
de uva, flocos de lã ou grama é permitido, desde que estejam secos, mas não
quando ainda estiverem molhados.

GEMARA: Uma questão foi proposta: "O uso de resíduos de azeitona é


proibido, mas o uso dos bolos de óleo é permitido; ou os Mishna aludem aos
bolos de óleo e ainda mais aos resíduos de oliva (pois produzem mais calor)
" Para fins de depósito, ambos os tipos não são permitidos; (mas se os
mantimentos foram depositados em uma coisa permissível e foram
subseqüentemente colocados em bolos de óleo, nenhum erro foi feito, porque)
o bolo de óleo não produz calor; O resíduo de oliva produz calor.

Rabba e R. Zera se conheceram na casa do Exilarch; eles viram lá um criado


colocando uma lata (com água morna) em cima de uma chaleira (contendo
água fria), e Rabba o repreendeu. Disse R. Zera para ele: "Em que particular
este caso difere daquele de pôr uma panela em cima de outro?" Respondeu
Rabba: "Aqui o calor é produzido, mas só é preservado". Outra vez eles viram
(o servo) espalhando um turbante sobre um jarro e colocando um copo em
cima dele. Novamente Rabba o repreendeu. R. Zera pediu a razão, e Rabba
respondeu: "Você logo verá ele se contorcendo 1 o turbante, "o que ele fez R.
Zera novamente perguntou: 'Em que especial faz este caso diferente da de um
pano propagação', respondeu Rabba:" Aqui ele é particular (para que não se
molhar e ele vai arrancá-lo) , enquanto lá ele não é. "

" Na palha ." R. Adda b. Masna questionou Abayi: "Que rebanhos de lã, nos
quais (alimentos) foram depositados, sejam manuseados no sábado?" Abayi
respondeu: "Por causa da falta de palha,
p. 84

Um homem sacrificaria um lote valioso de rebanho de lã? "(Ao colocar


alimentos na palha, não há intenção de usar mais a palha, e ela se torna parte
da própria panela; com bandos de lã, a caixa é diferente, pois são destinados a
uso posterior e, portanto, não devem ser manuseados no sábado.)

R. Hisda permitiu a substituição de resíduos (caídos) de um travesseiro no


sábado.
R. Hanan b. Hisda se opôs a ele do seguinte: "Desvincular a abertura (para o
pescoço) de uma camisa é permitido no sábado, mas cortá-la é proibida, e o
lixo não deve ser colocado em travesseiro ou travesseiro em um dia de festa
bíblico, muito menos em um sábado ".

Isso não apresenta dificuldade. Colocar novos resíduos em uma fronha não é
permitido, mas a substituição de resíduos antigos é permitida. E assim
também aprendemos claramente em uma Boraitha, que quando eles caem eles
podem ser substituídos mesmo no sábado, e muito mais em um dia de festa.

R. Jehudah, em nome de Rabh, disse: "Aquele que fizer uma abertura (para o
pescoço em uma camisa inacabada) no sábado está sujeito a uma oferta pelo
pecado."

R. Kahana se opôs, dizendo: Qual é a diferença entre uma abertura para o


pescoço e um bunghead (em um barril)? Rabha respondeu: Um bunghead não
está preso ao cano ( isto é , não faz parte dele), mas uma abertura para o
pescoço é feita por uma incisão na camisa e, portanto, é parte integrante do
mesmo. Em Sura a seguinte doutrina foi ensinada em nome de R. Hisda, e em
Pumbeditha o mesmo foi ensinado em nome de R. Kahana ou Rabha: "Quem
foi o Tana em cujo nome os sábios ensinaram que a parte e parcela de um
coisa está no mesmo nível da coisa em si? Disse R. Jehudah em nome de
Rabh: "É R. Meir (do Mishna, Kelim, VIII.) Que sustenta que o apego
construído sobre uma lareira está em pé de igualdade com a própria lareira e
se torna impuro quando tocado por um coisa impura. "

" Quando molhado ." Uma pergunta foi proposta: Naturalmente ou


artificialmente molhada? Venha e ouça. O Mishna diz: "Não com palha, nem
com peles de uva, nem com rebanhos de lã, nem com grama quando
molhados." É correto apenas se aceitarmos a teoria de que eles ficaram
molhados, mas devemos nos aventurar a pensar que eles são naturalmente
molhados, como isso pode ser imaginado? Os bandos de lã podem ser
naturalmente molhados? A lã suada sob os quadris pode ser entendida. R.
Oshia não ensinou que podemos depositar em pano seco e fruta seca, mas não
em pano úmido ou fruta molhada? Como é naturalmente molhado
p. 85

pano a ser imaginado? Isso também pode significar pano feito de lã suada sob
os quadris das ovelhas.

MISHNA II .: Pode ser depositado em tecido, frutas, penas de pombo, aparas


e estopa fina. R. Jehudah proíbe o uso de multa, mas permite o uso de reboque
de linho grosso.
GEMARA: " Aparas " Uma pergunta foi proposta: R. Jehudah proíbe o uso
de aparas finas ou estopa fina? Venha e ouça. Nós aprendemos em um
Boraitha, R. Jehudah diz: O cabo de linho fino é o mesmo que o esterco, que
aumenta o calor; Portanto, a conclusão é que ele significa reboque de linho.

MISHNA III .: Pode ser depositado (envolto) em peles, e elas podem ser
manuseadas; em lã tosquiada e não deve ser manuseada. Como isso pode ser
feito? A tampa é levantada e ela (a lã tosada) cai. R. Elazar b. Azarya diz: A
embarcação está dobrada para o lado para não ser retirada e não pode ser
substituída, mas os sábios dizem que ela pode ser retirada e substituída.

GEMARA: Uma questão foi proposta por R. Jonathan b. Akhinayi, R.


Jonathan b. Elazar e R. Hanina b. Hama: O Mishna alude a
peles pertencentes a homens privados apenas, portanto, peles pertencentes a
um artesão, que é particular com eles, não podem ser tratadas em nenhuma
circunstância; ou talvez a Mishna permita até mesmo as peles de um
artesão? Respondeu R. Jonathan b. Elazar para eles: É razoável aceitar que se
aplica apenas àqueles que pertencem a homens privados, mas não a artesãos,
porque eles (os artesãos) são particulares. Disse R. Hanina b. Hama para eles:
Assim disse R. Ismael b. Jossi: "Meu pai era curtidor e disse: 'Traga algumas
peles aqui para se sentar'".

Uma objeção foi levantada: Conselhos de homens particulares podem ser


manipulados, mas não aqueles de artesãos (se, no entanto, a intenção é servir
uma refeição neles para os convidados, ambos os tipos podem ser
manipulados)? Com as placas é diferente. Até mesmo os homens privados são
particulares com tábuas.

Neste ponto, os seguintes Tanaim diferem: Peles pertencentes a homens


privados podem ser manuseadas, mas não aquelas de artesãos. R. Jossi diz que
ambos os tipos podem ser manipulados.

Enquanto eles estavam sentados juntos outra questão foi proposta por eles: Os
quarenta menos um principais atos de trabalho no sábado, onde eles são
tirados? Disse R. Hanina b. Hama: "Dos atos de trabalho realizados no
tabernáculo". R. Jonathan b. Elazar, no entanto, disse: Assim disse R. Simeon
b. Jossi b. Laqunia: Das trinta e nove vezes as palavras "obra", "sua obra" e
"obra de" podem ser encontradas no Pentateuco.
p. 86

R. Joseph questionou Rabba: É o termo "seu trabalho", que é encontrado na


passagem "e José entrou em casa para fazer o seu trabalho" [Gen. xxxix. 12]
também do número ou não? Abayi respondeu-lhe: "Vamos trazer o livro e
contar", e ele voltou: "Eu estou em dúvida se o verso" e o trabalho foi
suficiente "[Ex. Xxxvi. 7] é do número, e o verso anterior é para ser explicado
'ele veio para fazer o seu negócio', ou se o primeiro é do número e o último
deve ser explicado 'a tarefa foi completada'. (Ambos os versos não podem ser
contados entre os trinta e nove, porque se eles estão lá serão quarenta ao todo.)
Esta questão permanece sem resposta.

Está provado por um Boraitha que a adução dos trinta e nove atos é feita a
partir dos atos realizados no tabernáculo, pois fomos ensinados: Um só é
culpado pelo desempenho de tal trabalho como foi feito na construção do
tabernáculo. Eles semearam, mas vós não deveis semear; eles colheram, mas
vós não devem; eles carregaram as tábuas do chão em carroções, mas vocês
não devem remover nada do público para o terreno privado; eles
descarregaram das carroças para o chão, mas não devem ser removidos do
privado para o terreno público; eles se transferiram de uma carroça para outra,
mas vocês não devem transferir nada do privado para o terreno privado. "Do
privado ao solo privado." O que errado é cometido por isso? Tanto Abayi e
Rabha, e de acordo com outros R. Adda b. Ahabha disse: "

" Em lã tosada e não pode ser manuseada ." Rabha e Rabhin em nome do
rabino (Jehudah Hanassi) disseram: "Só é ensinado, quando não designado
com a finalidade de depositar neles, mas se designado para esse propósito eles
podem ser manipulados". Rabhina diz que o ensinamento do Mishna é
aplicável a lã retirada de estoque (de uma loja).

O seguinte Boraitha é em apoio a isto: Lãs toscas retiradas do estoque não


devem ser manuseadas, mas se forem preparadas por um homem privado para
um propósito, elas podem ser manuseadas.

Rabba bb Hana ensinou antes de Rabh: Ramos de palmeiras, se cortados para


uso como combustível e finalmente destinados a propósitos de sentar, devem
ser amarrados juntos (antes do sábado). R. Simeon b. Gamaliel disse que não
precisa amarrar. Aquele que ensinou isso, ele mesmo declarou que a Halakha
prevalece de acordo com R. Simeon b. Gamaliel

Foi ensinado: (Em relação a sentar-se em ramos de palmeira cortados


p. 87

desligado para uso como combustível) Rabh disse (deve ser)


amarrado. Samuel disse: A intenção na véspera do sábado é suficiente; e R.
Assi disse: Sentar-se (sobre eles antes do sábado), mesmo que não esteja
amarrado nem previamente destinado a propósitos sentados no sábado, é
suficiente. É claro que Rabh mantém com o primeiro professor e Samuel
mantém com R. Simeon b. Gamaliel, mas com quem a opinião de R. Assi
concorda? Ele está de acordo com o Tana do seguinte Boraitha: É permitido
sair (no sábado) com um linho ou lã emplastro (em uma ferida) quando
mergulhado em óleo e amarrado com uma corda, mas não é permitido quando
o gesso não é mergulhado em óleo ou amarrado com uma corda; mas se
alguém sair com ele apenas um pouco antes do sábado, mesmo que não seja
mergulhado em óleo e amarrado, é permitido. Disse R. Ashi: "Nós também
fomos ensinados em um Mishna em apoio a isto; mas quem é o professor que
não concorda com R. Simeon, b. Gamaliel? "É R. Hanina b. Aqiba, para
quando R. Dimi veio da Palestina, ele disse em nome de Zera, citando R.
Hanina: R. Hanina b. Aqiba uma vez foi com seus discípulos para um lugar e
encontrou alguns ramos de palmeiras amarrados para serem usados como
combustível, ele disse aos seus discípulos: "Decida-se para sentá-los amanhã."
Eu não sei se haveria um casamento ou um funeral no dia seguinte, mas a
inferência de esta narração é: Somente no caso de um casamento ou funeral,
quando as pessoas estão ocupadas (e não podiam amarrá-las), a intenção é
suficiente, mas, de outra forma, a união é necessária. Hanina: R. Hanina
b. Aqiba uma vez foi com seus discípulos para um lugar e encontrou alguns
galhos de palmeiras amarrados para serem usados como combustível; ele disse
aos seus discípulos: "Decida-se para se sentar neles amanhã". Não sei se
deveria haver um casamento ou um funeral no dia seguinte, mas a inferência
dessa narração é: somente no caso de um casamento ou funeral, quando as
pessoas estão ocupadas (e não podiam amarrá-las), a intenção é suficiente,
mas de outra forma amarrar juntos é necessário. Hanina: R. Hanina b. Aqiba
uma vez foi com seus discípulos para um lugar e encontrou alguns galhos de
palmeiras amarrados para serem usados como combustível; ele disse aos seus
discípulos: "Decida-se para se sentar neles amanhã". Não sei se deveria haver
um casamento ou um funeral no dia seguinte, mas a inferência dessa narração
é: somente no caso de um casamento ou funeral, quando as pessoas estão
ocupadas (e não podiam amarrá-las), a intenção é suficiente, mas de outra
forma amarrar juntos é necessário.

R. Jehudah disse: ". Um está autorizado a transportar em uma caixa de areia


no sábado para o efeito (de encobrir um lugar impuro) e usar o restante para
qualquer finalidade qualquer que seja Mar Zutra, em nome do Mar Zutra
Grande , interpretou isso - desde que ele escolheu um canto para isso. Disse os
rabinos antes de R. Papa: "É este ensinamento (do grande Mar Zutra) de
acordo apenas com a opinião de R. Simeon b. Gamaliel, mas não com a dos
rabinos que requerem ação ao invés de intenção "R. Papa respondeu:? Pode
até estar de acordo com os rabinos, que exigem ação somente onde é possível,
e esta ação (amarrando juntos ou sentada areia) é impossível (reservar um
canto para eles não é considerado um ato, mas uma intenção apenas).

R. Jehudah permite o uso do pó do incenso no sábado. R. Joseph permite o


desperdício de sementes de papoula. Rabha permite pó de pimenta e R.
Shesheth Barda , para lavar o rosto com. O que é Barda? Disse R. Joseph: Um
pó de um terço
p. 88
aloe, um terço de mirra e um terço de violeta. R. Nehemiah b. José também
permite Barda, desde que não contenha mais de um terço de aloé.

R. Shesheth foi perguntado se foi permitido esmagar azeitonas no sábado? Ele


respondeu: "É permitido em dias de semana?" Ele é da opinião de que o
estragar de comida não é permitido.

Barda foi levado para Ameimar, Mar Zutra e R. Ashi. Ameimar e R. Ashi se
lavaram, mas Mar Zutra não. Eles lhe perguntaram: "Você, Mestre, não segura
R. Shesheth, que permite o uso dele?" Disse R. Mordecai para eles: Deixar o
mestre nesta questão, pois ele nem usa Barda nos dias da semana. Ele mantém
com o seguinte Boraitha: "É permitido a um arranhar crosta de excremento e
de feridas apenas com o propósito de aliviar a dor, mas não com o propósito
de embelezar a pessoa." E os rabinos acima mencionados concordam com o
ensinamento do seguinte: Deve-se lavar o rosto, as mãos e os pés diariamente
em respeito ao seu Criador, como está escrito [Prov. xvi. 4]: "Tudo o que o
Senhor fez por seu fim destinado". 1

" O navio está dobrado para o lado ", disse R. Aba em nome de R. Hyya
b. Ashi, citando Rabh: Se a cavidade formada pela embarcação ficou fora de
forma, não é permitido substituir (a embarcação). Há uma objeção do nosso
Mishna: "E os sábios dizem que pode ser retirado e substituído". Como isso
deve ser entendido? Se a cavidade permanecesse intacta, os rabinos se davam
bem, dizendo-nos que a substituição do vaso era permitida; mas se a cavidade
ficou fora de forma, não é evidente que a substituição não é
permitida? Não; eles ainda mantêm que a cavidade não ficou fora de forma, e
a controvérsia (no caso) é quanto à precaução. Um deles sustenta que essa
precaução deve ser tomada (para que não substituamos o vaso quando a
cavidade estiver fora de forma), enquanto os outros afirmam que isso não é
necessário.

R. Huna disse: "Uma planta perfumada usada após as refeições no lugar de


especiarias queimadas, se for retirada e substituída no vaso de flores antes do
sábado, pode ser retirada, usada e substituída no sábado, mas não de outra
forma. Samuel disse que o mesmo acontece com uma faca que foi preservada
entre os tijolos. Mar Zutra, segundo outros R. Ashi, disse que uma faca pode
ser preservada entre os ramos da raiz.
p. 89

R.continua] R. Mordecai disse a Rabha que R. Qatina se opôs aos rabinos acima,
[

que disseram que se não fosse substituído antes do sábado, não deveria ser
usado, de um Mishna (Kilaim, I. 9), que afirma claramente que pode ser tirado
no sábado. Esta questão permanece.
MISHNA IV .: (Uma embarcação) não coberta durante o dia não deve ser
coberta depois de escurecer. Se, depois de ter sido coberto, ficar descoberto, é
permitido cobri-lo novamente. Um jarro pode ser enchido com alimentos frios
e colocado debaixo de um travesseiro (para mantê-lo fresco).

GEMARA: R. Jehudah em nome de Samuel disse: "É permitido armazenar


alimentos frios (para protegê-los do sol)". Disse R. Joseph: "Que notícias ele
veio ensinar? Não aprendemos isso no Mishna acima?" Abayi respondeu:
"Muita coisa! A partir da Mishna, eu deduziria que apenas coisas que não são
normalmente armazenadas são permissíveis (pois, nesse caso, nenhuma
precaução para que ninguém coloque comida quente debaixo de um
travesseiro ou travesseiro com a finalidade de gerar calor é necessária". ), ele
nos informa, no entanto, que até mesmo coisas como são normalmente
armazenadas também são permissíveis. " R. Huna em nome do rabino, no
entanto, diz: "É proibido". Não fomos ensinados que o rabino permitiu
isso? Isso não apresenta dificuldade. No primeiro caso, ele o fez quando ainda
não estava ciente da seguinte decisão de R. Ishmael b. Jossi O rabino certa vez
decidiu que é proibido armazenar alimentos frios. Disse R. Ishmael b. Jossi
para ele: "Meu pai permitiu", ao que o rabino disse: "Se este sábio já permitiu,
assim será feito." Disse R. Papa: Venha e observe o respeito mútuo: Se R.
Jossi estivesse vivo, ele teria que mostrar respeito ao Rabino; como R.
Ishmael, que sucedeu seu pai em todos os aspectos, também reconheceu a
superioridade de Rabi. Ainda Rabino aceitou sua decisão. que sucedeu seu pai
em todos os aspectos, também reconheceu a superioridade do rabino. Ainda
Rabino aceitou sua decisão. que sucedeu seu pai em todos os aspectos,
também reconheceu a superioridade do rabino. Ainda Rabino aceitou sua
decisão.

R. Na'hman disse ao seu escravo Doru: "Guarde alguns alimentos frios para
mim e me traga água morna de uma confeitaria Gentile". R. Ami ouviu isso e
ficou com raiva. Disse R. Joseph: "Qual foi o motivo de sua raiva? R.
Na'hman não agiu de acordo com os ensinamentos dos grandes mestres, Rabh
e Samuel?" R. Jehudah em nome de Samuel disse: É permitido armazenar
alimentos frios, e R. Samuel b. R. Itz'hak disse em nome de Rabh: Qualquer
coisa que possa ser consumida crua não está incluída na proibição relativa a
cozinhar por um gentio; ele (R. Ami), no entanto, era da opinião de que,
embora seja
p. 90

permitido, um homem de nota não deve praticá-lo (porque o leigo vendo tais
coisas do estudioso ele poderia se permitir ainda mais).

Os rabinos ensinavam: "Embora os sábios disseram que não é permitido


depositar (alimentos quentes) depois de escurecer, mesmo em receptáculos
que não aumentam o calor, ainda assim, se já depositados, é permitido
adicionar mais cobertura. Como isso pode R. Simeon b. Gamaliel diz: "No
tempo frio a folha de cobertura pode ser retirada e um cobertor
substituído; em clima quente o cobertor pode ser retirado e um lençol
substituído. "Além disso, disse o mesmo:" Os sábios proibiram (de depositar
alimentos quentes) apenas na mesma panela em que foram cozidos, mas se
esvaziados em outra panela é permitido ; e não há medo de alguém vir
cozinhar (no sábado); pois (o ato de) esvaziar (os alimentos) da panela (em
outra) prova (que não existe tal intenção).

Se alguém depositar um pote (contendo alimentos) em material que possa ser


manuseado no sábado e cobri-lo com o mesmo, ou até mesmo depositá-lo em
material não permitido, mas cobri-lo com permissão, ele pode retirar o pote e
substituí-lo. isto; mas se ele depositou em material não admissível e. cobriu
com o mesmo, ou mesmo depositou-o em admissível, mas cobriu-o com
material não permitido, ele pode tirar o pote, mas pode substituí-lo apenas se o
pote estava parcialmente coberto. Caso contrário, ele não deve substituí-lo em
tudo.

É permitido colocar uma panela em cima de outra, e também uma panela de


barro sobre a outra, mas não uma panela de barro em uma panela, ou uma
panela em um pote de barro. (Mesmo no sábado) a tampa de uma panela pode
ser presa com massa (amassada na sexta-feira antes do anoitecer). No caso de
colocar uma panela ou panela sobre a outra, isto pode ser feito apenas para
preservar o calor, mas não com o propósito de aquecer a panela superior por
meio da inferior.

Da mesma forma que é proibido armazenar calor (alimentos), também é


proibido armazenar alimentos frios no sábado; mas o rabino permitiu que o
último fosse feito. Mesmo assim, é proibido picar gelo no sábado, a fim de
obter água fria, mas o gelo pode ser colocado em um navio ou um jarro sem
medo das conseqüências.

Notas de rodapé

83: 1 O torcer (em hebraico, Se'hitah) é proibido no sábado.

88: 1 A expressão em hebraico é lema'anehu ; literalmente, "para seu próprio


propósito". Leeser traduz para o propósito das coisas criadas; o Talmude, no
entanto, leva isso literalmente.
CAPÍTULO V.
REGULAMENTO RELATIVO AO QUE PODE E NÃO PODE SER
VESTIDO POR ANIMAIS NO SÁBADO.

MISHNA I .: De que equipamento podemos deixar os animais andarem e o


que não? 1 O camelo macho em um freio; o canil feminino com um anel de
nariz; Bunda lésbica em um cabresto e um cavalo em um colarinho. Todos
(animais) que são usados para colarinhos podem sair e podem ser conduzidos
pelo colarinho. Tal engrenagem (quando se torna impuro) pode ser borrifada e
submergida sem ser removida de seu lugar (apropriado) (no animal).

Gemara: R. Jehudah em nome de Samuel disse: "Rabi foi perguntado, Como é


que é quando o inverso é o caso? Ie, quando o camelo fêmea é freado e o
camelo macho é investido com um anel de nariz? Eles podem ser autorizados
a ir? Não há dúvida quanto a um freio em um camelo fêmea, pois é
considerado um fardo; quanto a um anel de nariz em um camelo macho,
devemos assumir que é meramente uma salvaguarda adicional, e assim se
torna permissível, ou é uma salvaguarda desnecessária e, portanto, não é
permitida? "R. Ishmael b. Jossi respondeu:" Assim meu pai disse: Quatro
animais podem andar com uma rédea - o cavalo, a mula, o camelo e o
jumento. "Um Boraitha declara: Lydda jumentos e camelos podem andar com
um freio. Os seguintes Tanaim, no entanto, diferem quanto a este ponto (se
uma salvaguarda supérflua é um fardo ou não): a pessoa sustenta que nenhum
animal pode ficar sobrecarregado com uma corrente;

Disse R. Huna b. Hyya em nome de Samuel: "A Halakha prevalece de acordo


com Hananya".

Levi b. R. Huna b. Hyya e Rabba b. R. Huna viajou uma vez juntos; chegando
a uma entrada, o traseiro do primeiro corria à frente do último. Rabba b. R.
Huna ficou desanimado (pela falta de respeito mostrado, supondo que ele
tenha sido feito intencionalmente). Pensou Levi para si mesmo: "Vou acalmá-
lo
p. 92

com a seguinte pergunta: É permitido colocar um cabresto em uma bunda


incontrolável como a minha no sábado? "Rejoined Rabba:" Assim disse seu
pai em nome de Samuel: "A decisão de Hananya prevalece."

Na escola de Menashyah foi ensinado: Um cabrito com um freio preso aos


seus chifres é permitido ir no sábado (mas não se o freio estivesse
simplesmente amarrado aos chifres, pois ele pode escorregar e um homem
pode ser forçado a levar o freio).
Uma objeção foi levantada: "Não fomos ensinados em um Mishna que não é
permitido deixar uma vaca com uma cinta amarrada entre seus chifres?"

Disse R. Irmya b. Aba: Neste ponto, Rabh e Samuel diferem; de acordo com
um é proibido de qualquer maneira, e de acordo com o outro, se para um
ornamento é proibido, mas como uma salvaguarda é permitido. Disse R.
Joseph: "Parece que Samuel foi quem permitiu isso como uma salvaguarda,
como R. Huna disse em seu nome que a Halakha prevalece de acordo com
Hananya." Abayi disse a R. Joseph: "Pelo contrário, pode ser que Samuel seja
quem proíbe, pelo menos, como R. Jehudah disse acima em seu nome: Rabino
foi perguntado: Como é quando o reverso é o caso? "etc. Isso não significa
excluir um anel de nariz de um camelo? Mas por que você prefere este último
dizendo ao anterior? Porque foi ensinado: "R. Hyya b. Ashi disse em nome de
Rabh que é proibido de qualquer forma; e R. Hyya b. Abhin em nome de
Samuel disse:

Uma objeção foi levantada a partir do seguinte: Se o proprietário amarrou a


novilha (vermelha) com um cabresto, ela pode, no entanto, ser usada. Se você
assumir que isso (halter) é um fardo (como ela poderia ser usada)? (Não) as
Escrituras dizem [Números, xix. 2]: "Sobre o qual não havia
jugo"? Respondeu Abayi: "(É para ser entendido) quando o proprietário leva-
la de uma cidade para outra (o cabresto é uma salvaguarda necessária,
portanto, nenhum fardo)." Rabh disse: "Há uma grande diferença no caso da
novilha vermelha", já que ela é muito valiosa (e deve ser protegida). Rabhina
disse: "Ela deve ter um cabresto por causa de sua teimosia".

" O cavalo com um colarinho ." O que se entende por "ir sobre" ou
liderado? R. Huna disse: "Não faz diferença se a alça fica solta no pescoço do
animal ou se é usada como rédea; mas Samuel disse que eles podem ir se
levados (pela alça), mas não (com a alça) soltos.
p. 93

A Boraitha ensina: "Eles podem andar com o cabresto amarrado no pescoço


para poderem ser levados sempre que necessário." Disse R. Joseph: "Eu vi os
bezerros do R. Huna saindo em um sábado com seus cabrestos em volta do
pescoço". R. Samuel b. Jehudá, quando vindo da Palestina, disse em nome de
R. Hanina que as mulas de Rabi também saíam em um sábado com as algemas
amarradas no pescoço.

" E aspergido " etc. Isto é para dizer que eles estão sujeitos à
contaminação? Não um estado de Mishna [Kelim, XII. 8] que apenas os anéis
usados pelos seres humanos estão sujeitos a contaminação, mas os arreios e
todos os outros anéis não são? Disse R. Itz'hak de Naph'ha 1 : O anel de
colarinho que em um tempo foi usado por homens para propósitos pessoais e
se torna corrompido, ainda retém seu caráter corrompido; R. Joseph, no
entanto, sustenta que não é necessário reivindicar isso. O fato de o anel de
colarinho ser usado pelo homem com o propósito de guiar o animal o deixa
aberto para se tornar impuro, como aprendemos nos Boraitha que nos
ensinaram: Um chicote de metal está sujeito à impureza, porque o homem usa
para gerenciar o animal com.

" E submergiu sem removê-lo de seu lugar ." Isso não constituiria um caso de
"Chatzitzah" (intervenção). 2 Disse R. Ami: "(Intervenção do freio entre o
pescoço e a água) é evitada soltando o freio". A Boraitha ensina: "A
intervenção é evitada pelo tamanho do freio".

MISHNA II : A bunda pode sair com um tapete preso em torno dele; os


carneiros podem sair com ataduras de couro amarradas em torno de suas
partes íntimas; as ovelhas podem sair com as caudas amarradas para cima ou
para baixo e embrulhadas (para preservar a lã fina); as cabras podem sair com
os úberes amarrados. R. Jossi proíbe tudo isso, exceto ovelhas
embrulhadas. R. Jehudah diz: As cabras podem sair com os úberes amarrados
para parar a lactação, mas não para salvar o leite.

GEMARA: Disse Samuel: O Mishna significa: "Somente quando o (tapete) é


preso na véspera do sábado." R. Na'hman: Parece ser assim da seguinte
Mishna: "Um asno não pode
p. 94

saia com um tapete, a menos que seja apertado. "Como isso deve ser
entendido? Devemos dizer que (o tapete) não está preso em tudo? Então, seria
auto-evidente, para que não caia e terá que ser carregado por um homem
Devemos, portanto, assumir que o significado do Mishna de "não preso"
significa "não fixado antes do sábado". Portanto, a opinião de Samuel tem
uma boa razão.

E também é apoiado no seguinte Boraitha: "O burro pode sair com um tapete
preso antes do sábado, mas não com uma sela, mesmo que preso antes." R.
Simeon b. Gamaliel diz: "Mesmo com uma sela, se preso antes do sábado,
desde que, no entanto, não há estribos estão ligados à sela e uma garupa sob a
cauda."

R. Assi b. Nathan questionou R. Hyya b. R. Ashi: "É permitido colocar um


tapete em todos os burros no sábado?" "É", foi a resposta. E para a pergunta:
"Qual é a diferença (na Lei) entre esses dois?" Ele ficou em
silêncio. (Interpretando erroneamente o silêncio,) R. Assi objetou: "A
Boraitha ensina: Não é permitido remover a sela da bunda diretamente, mas
pode-se mover para frente e para trás até que ela caia; se você disser que é
proibido manusear a sela, há alguma questão em colocar óleo? " Disse R. Zera
para ele: "Deixe-o em paz! Ele é da opinião de seu professor (Rabh), em cujo
nome R. Hyya R. R. Ashi relatou que ele (Rabh) permitiu colocar um saco de
alimentação em todos os animais no sábado ". Um saco de ração, que nada
mais é que um alojamento, é permitido; muito mais um tapete, o que é um
alívio! Samuel, no entanto, permitiu um tapete, mas proibiu um saco de
ração. R. Hyya b. José relatou a opinião de Rabh a Samuel, quando o último
disse: "Se assim for dito Abba, ele não sabe nada das leis do sábado".

Quando R. Zera veio (para a Palestina), ele ouviu R. Benjamin b. Japheth que
informa em nome de R. Johanan que se permite pôr um tapete. Agradeceu-lhe
por isso e, continuando, observou: "Assim decidiu o Arioque (Rei das Leis) na
Babilônia". Quem se entende pelo título (Arioch)? Samuel.

Pelo exposto, é evidente que todos concordam que é permitido cobrir uma
bunda com um tapete no sábado. Mas qual é o ponto em que uma sela difere
do tapete? Diferencia-se que uma sela pode cair (e envolver a necessidade de
manuseio). R. Papa deu outro motivo: "Cobrir uma bunda com um tapete é um
ato de alívio, pois é dito que uma bunda sente frio mesmo no verão, mas para
remover uma sela das costas de um rabo para refrescar o cuzinho não é
necessariamente um ato de alívio ".
p. 95

Uma objeção foi levantada. Nós aprendemos: "O cavalo não deve sair com
uma cauda de raposa (para um pompon) e bezerros com os sacos de
alimentação em terra pública." Não devemos assumir que (no caso dos
bezerros) eles não podem sair em solo público, mas podem em solo privado, e
se refere até mesmo a grandes bezerros (cujos pescoços são longos o
suficiente para alcançar o solo com suas bocas facilmente). ); assim, os sacos
de alimentação são apenas uma acomodação? Não; a permissão para
transportar sacos de ração se aplica somente a bezerros pequenos (cujos
pescoços são curtos e longos, e aos quais descer até o chão com suas bocas
acarretaria uma dificuldade) e deve ser considerado como um alívio
necessário.

O mestre disse: "As cabras não devem sair com uma bolsa presa aos seus
úberes". Não existe uma Boraitha que ensine que eles podem ? Disse R.
Jehudah: "Isto não apresenta dificuldade. No primeiro caso, a
bolsa não está amarrada rapidamente, no último caso é (e não há razão para a
apreensão para que ela não caia e tenha que ser carregada)." Disse R. José:
"Por que, você inteiramente feito com a distância os professores da nossa
Mishna Não. É uma diferença de opinião entre os professores neste mesmo
Mishna: 'As cabras podem sair com uma bolsa amarrada aos seus úbere'. "R.
Jossi proíbe todos, exceto ovelhas com coberturas para proteger a lã. R.
Jehudah diz:" As cabras podem sair com os úberes amarrados para impedir a
lactação, mas não para salvar o leite ".
Aprendemos em um Boraitha: R. Jehudah relatou o caso das cabras que ele
viu em Antioquia. Seus úberes eram tão grandes que as sacolas tinham que ser
feitas para eles, a fim de evitar que se arrastassem no chão e se
mutilassem. (Estes sacos foram usados também no sábado.)

Os rabinos ensinaram: "Aconteceu com um homem cuja esposa morreu e


deixou-o como criança amamentadora, ele era tão pobre que não podia pagar
uma ama de leite. Um milagre aconteceu com ele; seus seios se abriram e ele
cuidou de seu filho." Disse R. Joseph: Venha e veja quão grande o homem
deve ter sido que tal milagre foi feito para ele. Disse Abayi a ele: Pelo
contrário, veja quão ruim o homem deve ter sido que a natureza da
humanidade mudou nele e nada ocorreu para que ele ganhasse dinheiro
suficiente para pagar uma enfermeira. Diz R. Jehudah: Venha e veja como é
difícil para o céu mudar o destino de um homem em relação ao seu sustento,
que a natureza do mundo foi mudada, mas não o seu destino. Disse R.
Na'hman: Está provado por este facto que
p. 96

Ocorreu um milagre, mas ele não recebeu meios para pagar uma ama de leite.

Os rabinos ensinaram "Aconteceu uma vez que um homem casou uma mulher
com uma mão mutilada e não a descobriu até que ela morreu". Disse Rabh:
"Eis quão casta esta mulher deve ter sido, pois até seu marido não a
descobriu". R. Hyya respondeu: "Isso não é nada! É natural que as mulheres
escondam seus defeitos, mas note a modéstia do homem, que não descobriu
isso em sua esposa".

"Os carneiros podem sair com bandas de couro ao redor de seus


soldados." Que tipo de bandas? Disse R. Huna: "Hobbles". Ulla disse que eles
eram bandas de couro amarradas em torno de seus seios para impedi-los do
ataque de lobos. Os lobos atacam apenas os machos e nunca as fêmeas? É
porque os machos sempre vão à frente dos rebanhos. Os lobos atacam apenas
o avanço de um rebanho e nunca a retaguarda? É porque os machos são
geralmente gordos. Não há ovelhas gordas entre as fêmeas? Além disso, como
podem os lobos saber qual é qual? É porque os machos geralmente levantam a
cabeça e olham ao redor com cautela. R. Na'hman b. Itz'hak disse que eles
usavam faixas de couro amarradas em torno de suas partes íntimas para evitar
que eles tivessem coito com as fêmeas. De onde esta inferência? Da última
cláusula do Mishna "

"As cabras podem sair com um saco amarrado em torno dos úberes." Foi
ensinado: Rabh disse que a Halakha prevalece de acordo com R. Jehudah; e
Samuel considerou que estava de acordo com R. Jossi. Outros ensinaram:
Rabh e Samuel não citaram diretamente as opiniões dos Tanaim que
acabamos de mencionar, mas eles próprios decretaram o seguinte: Rabh
sustentou que as cabras podem sair com os úberes amarrados com o propósito
de prevenir a lactação, mas não para salvar o leite. Samuel, no entanto, proibiu
isso em ambos os casos. Outros dizem novamente: R. Jehudah b. Há muito
tempo, Batyra decidiu o mesmo que Rabh, mas acrescentou que, por causa da
impossibilidade de determinar qual propósito serviria à amarração dos úberes,
isso é totalmente proibido. Então Samuel decidiu que a Halakha prevalece
com ele. Rabino ao chegar na Babilônia disse que R.
p. 97

MISHNA III .: E o que deve (animais) não acontecer? O camelo com uma
garupa, nem com pernas de pau nas duas pernas, nem com a perna da frente
mancava com as patas traseiras. Esta lei é aplicada a todos os outros
animais. Não é permitido amarrar camelos junto com uma corda e depois
conduzi-los; mas a pessoa tem permissão para segurar em sua mão as várias
cordas nos camelos e conduzi-las, contanto que as cordas não sejam torcidas
em uma só.

GEMARA: Um Boraitha em adição a este Mishna declara: "Se a garupa


estiver presa na corcunda, assim como na cauda do camelo, ela pode
continuar". Rabba b. R. Huna diz: Um camelo pode andar com uma almofada
sob sua cauda (para evitar atrito).

" Um não é amarrar camelos ." Qual é a razão? Disse R. Ashi: Porque parece
levá-los ao mercado.

" Mas um é permitido segurar em sua mãos mão não deve exceder um
espaço; assim também a distância do chão até os cabos deve ser de pelo
menos uma extensão.)

MISHNA IV .: O jumento não deve sair com um tapete, a menos que esteja
preso, nem com um sino que tenha sido abafado, nem com um colarinho no
pescoço, nem com botins. As galinhas não devem sair com cordas amarradas a
elas nem com correias nos pés. Os carneiros não devem sair com carroças
amarradas às suas caudas; nem ovelhas com espirros de madeira; o bezerro
com jugo de junco, nem a vaca com a pele de um ouriço (amarrado ao úbere),
nem com uma cinta (entre seus chifres). A vaca de R. Elazar b. Azarya saiu
com uma correia entre os chifres contra a aprovação dos rabinos.

GEMARA: " Nem com um sino que foi abafado ." Pois parece trazer para o
mercado.
p. 98
" Nem com um colarinho no pescoço ." Disse R. Huna: Com uma coleira
embaixo de suas papadas. Qual foi o colar pretendido? Para evitar a irritação
de quaisquer feridas que possam ter sido no pescoço.

" Nem com botas de tornozelo ." Para evitar ferimentos, chute um pé contra o
outro.

" As galinhas com cordas ." Como marca distintiva.

" Nem com alças nos pés ." Para evitar danos causados por saltos.

" Os carneiros com carroças ." Para evitar que as extremidades de suas
caudas sejam danificadas por atrito no chão.

" Nem ovelhas com espirros de madeira ." (O que é isso?) Disse R. Huna:
"Nos portos há uma espécie de árvore chamada 'Hanun, que produz espirro-
madeira, que quando mantida debaixo de um nariz de ovelha produz espirros,
e enquanto espirra os vermes que podem Se for o caso, a cabeça da ovelha
será expulsa. ”Se for esse o caso, também não poderão os carneiros sair com
ela?” Para os carneiros, não é usada madeira para espirrar, mas batem com a
cabeça, portanto os vermes saem por conta própria.

" Nem a vaca com a pele do ouriço ", etc. Para evitar que as sanguessugas
grudem no úbere.

" Nem com a correia entre os chifres ." Por que não? Ou de acordo com Rabh,
que proíbe isso de qualquer forma, ou de acordo com Samuel, que o proíbe
como um ornamento.

" A vaca de R. Elazar b. Azarya ", etc. Ele tinha apenas uma vaca? Não Rabh,
ou R. Jehudah em nome de Rabh, dizem que R. Elazar b. Azarya dava
anualmente como dízimo de seus rebanhos até doze mil bezerros? Nós
aprendemos (em uma Boraitha): A vaca em questão não era sua, mas de uma
mulher vizinha. Só lhe é atribuído porque ele não protestou contra isso.

Rabh, R. Hanina, R. Jonathan e R. Habiba [em toda a Seção de Festivais, onde


os quatro nomes estão juntos, R. Jonathan deve ser lido em vez de R. Johanan]
todos disseram: Aquele que tem o poder de protestar contra o mal em sua casa
e não o faz, é responsável pelas (transgressões) de cada um em sua casa. Na
cidade (onde seu protesto seria reconhecido), ele é responsável pelas
transgressões de cada um dos habitantes da cidade; e se ele é um homem tão
grande que sua palavra seria respeitada em todo o mundo, ele é punido por
(transgressões de todos) a humanidade. Disse R. Papa: "E os Exilarchs são
punidos pelos pecados de todo o Israel". Como R. Hanina
p. 99
disse: Está escrito: "O Eterno entrará em juízo com os anciãos do seu povo e
com os seus príncipes" [Isaías, iii. 14]. Se os príncipes pecaram, o que os
anciãos têm a ver com isso? A intenção é dizer: porque os anciãos não
protestaram contra os príncipes.

R. Jehudah sentou-se diante de Samuel, quando uma mulher entrou


reclamando, e Samuel não prestou atenção a ela. Disse R. Jehudah para ele:
"É o Mestre inconsciente da passagem: Quem pára seus ouvidos ao clamor
dos pobres, ele também deve chorar a si mesmo e não ser
ouvido"? [Prov. xxi. 13]. Samuel respondeu: "Engenheiro inteligente! O seu
chefe (que significa ele próprio) está em terreno seguro, mas o nosso chefe é
responsável", Mar Uqba, sendo na época chefe dos juízes (era o caso dele),
pois está escrito [ Jerem. xxi. 12]: "Ó Casa de Davi! Assim diz o Senhor:
Fazei justiça a cada manhã e livrai o que é roubado da mão do opressor, para
que a minha indignação não seja como fogo, e queime de tal maneira que
nenhum deles pode apagá-lo, por causa do mal de suas ações ".

Disse R. Zera para R. Simon: "Deixe o Mestre reprovar os retentores do


Exilarch". Ele respondeu: "Eles não se importam comigo". Retomado R. Zera:
Mesmo que eles não se importem, repreenda-os de qualquer maneira; para R.
Aha b. Hanina disse: O Santo, abençoado seja Ele, nunca emitiu um decreto
benevolente, o qual Ele subsequentemente reverteu em malevolência, exceto
neste único caso, que está escrito [Ezequiel, ix. 41]: "E o Senhor lhe disse:
Passa pelo meio da cidade, pelo meio de Jerusalém, e inscreve uma marca nas
testas" etc. Assim dizia o Santo, bendito seja Ele, a Gabriel: " Vá e coloque a
marca (a letra hebraica Tabh) em tinta na testa dos justos, para que os anjos da
destruição não tenham poder sobre eles, e a mesma marca em sangue nas
testas dos ímpios, que os anjos da destruição podem ter poder sobre eles. "O
Partido da Promotoria suplicou diante Dele nestes termos:" Senhor do
Universo, qual é a diferença entre os dois? "Ele respondeu:" Aqueles são
perfeitamente justos e completamente perversos "Novamente o Partido da
Promotoria suplicou:" Senhor do Universo! Estava em seu poder protestar
(contra a maldade), e eles não fizeram. "E o Senhor respondeu:" Sabe-se que,
se tivessem protestado, seu protesto teria sido inútil. "Mas eles imploraram
mais uma vez : "Senhor do Universo! É conhecido por Ti; mas era conhecido
por eles? "E assim está escrito:" Matar totalmente Ele respondeu: "Esses são
perfeitamente justos e completamente perversos". Novamente o Partido da
Promotoria alegou: "Senhor do Universo! Estava em seu poder protestar
(contra a maldade), e eles não fizeram". E o Senhor respondeu: "Sabe-se que,
se eles tivessem protestado, o protesto deles teria sido inútil". Mas eles
imploraram mais uma vez: "Senhor do Universo! É conhecido por Ti; mas era
conhecido por eles?" E assim está escrito: "Matar totalmente Ele respondeu:
"Esses são perfeitamente justos e completamente perversos". Novamente o
Partido da Promotoria alegou: "Senhor do Universo! Estava em seu poder
protestar (contra a maldade), e eles não fizeram". E o Senhor respondeu:
"Sabe-se que, se eles tivessem protestado, o protesto deles teria sido
inútil". Mas eles imploraram mais uma vez: "Senhor do Universo! É
conhecido por Ti; mas era conhecido por eles?" E assim está escrito: "Matar
totalmente Mas eles imploraram mais uma vez: "Senhor do Universo! É
conhecido por Ti; mas era conhecido por eles?" E assim está escrito: "Matar
totalmente Mas eles imploraram mais uma vez: "Senhor do Universo! É
conhecido por Ti; mas era conhecido por eles?" E assim está escrito: "Matar
totalmente
p. 100

velhos e jovens, duas servas, filhinhos e mulheres, e no meu santuário


começarão. "Então começaram com os anciãos que estavam diante da casa"
[Ezek. ix. 6]. E R. Joseph ensinou: "Não leia 'meu santuário', mas 'meu
santificado', que significa os homens que executaram todas as leis prescritas
na Torá, que começa com todas as letras do alfabeto. E também é escrito
[ibid., ibid. 2]: "E eis que seis homens vieram da direção do portão
superior. . . . ao lado do altar de cobre. "Era, então, o altar de cobre naquele
tempo? Não estava oculto já no tempo de Salomão? Isso significa que o Santo,
abençoado seja Ele, lhes disse que eles deveriam começar daquele lugar onde
eles usaram para cantar hinos diante dEle. E quem são os seis homens
(mensageiros)? Disse R. Hisda: "Raiva, ira, raiva, destruição,

Por que apenas a letra Tabh? Disse R. Simeon b. Lakish: "O Tabh é a última
carta sobre o selo do Santo, bendito seja Ele; porque R. Hanina disse (a
inscrição em) o selo do Santo, abençoado seja Ele, é Emeth (verdade) (e o
última letra da palavra hebraica Emeth é um Tabh).

Sendo evidente a partir do verso [Ezek. ix. 2] que Zechuth Aboth 1 não existia
mais, a que horas vamos supor que cessou?

Disse Rabh. Desde o tempo do profeta Oséias b. Beëri, como está escrito
[Oséias, ii. 12]: "E ninguém a livrará da minha mão", significando que até
mesmo a retidão dos antepassados será inútil.

Samuel disse: Desde o tempo do rei Chazael da Síria, como está escrito [II
Reis, xiii. 23]: "E o Senhor se compadeceu deles, e teve misericórdia deles, e
tornou-se-lhes assíduo, por amor do seu pacto com Abraão, Isaque e Jacó, e
não os quis destruir, e não os lançou fora sua presença até agora ". Assim, Ele
se lembrará de sua aliança apenas "até agora", mas não depois disso.

R. Jehoshua b. Levi disse: Desde o tempo de Elias, o profeta, como está


escrito [I Reis, XVIII. 36]: "Elias, o profeta, aproximou-se e disse: Ó Senhor,
Deus de Abraão, de Isaque e de Israel, hoje se saiba que és Deus em Israel".
p. 101
etc., e significa inferir que somente "hoje" o Senhor se lembrará de Zechuth
Aboth, e não depois deste dia.

R. Joanan diz: Desde o tempo de Ezequias, o Rei, como está escrito [Isaías,
IX. 6]: "Para estabelecê-lo e apoiá-lo através da justiça e justiça, a partir de
agora e para a eternidade: o zelo do Senhor dos Exércitos fará isso",
implicando que depois disso os favores do Senhor não serão concedidos em
virtude de Zecbuth Aboth, mas através do Seu zelo.

R. Ami disse: A morte é o resultado do pecado, e a aflição o resultado da


transgressão: a morte é o resultado do pecado, pois está escrito [Ezequiel,
xviii. 20]: "A alma que pecar, esta morrerá", etc .; aflição o resultado da
transgressão: porque está escrito [Salmos, lxxxix. 33]: "E eu vou visitar suas
transgressões com chicotadas e sua iniqüidade com listras."

Uma objeção foi levantada: Um dos professores disse: Os anjos (uma vez)
disseram ao Santo, bendito seja Ele: "Senhor do Universo! Por que puniste
Adão com a morte?" O Senhor respondeu: "Porque eu dei a ele um
mandamento de luz, e ele falhou em observá-lo". Os anjos novamente
disseram-lhe: "Por que Moisés e Arão morreram? Eles não observaram todas
as leis da Torá?" E ele respondeu [Eccl. ix. 2]: "O mesmo destino recai sobre
os justos como os ímpios." Daí a morte não é o resultado do pecado! Ele (R.
Ami) está de acordo com o Tana dos seguintes Boraitha: R. Simeon b. Elazar
disse: Até mesmo a morte de Moisés e Arão foi o resultado de seus pecados,
pois está escrito. xx. 12]: "Porque você não tinha fé em mim"; (e a inferência
disso é) se tivessem fé, não teriam morrido.

Outra objeção foi levantada: (Há uma tradição :) Apenas quatro homens
morreram em conseqüência do pecado original . São Benjamim ben Jacó,
Amram, pai de Moisés; Jessé, o pai de Davi; e Kilab ben David. De quem
opinião esta Boraitha concorda? O Tana que relatou a lenda dos anjos sustenta
que Moisés e Arão também morreram em conseqüência do pecado
original. Então deve ser então de acordo com R. Simeon b. Elazar, como dito
acima. Assim, vemos que, embora Moisés e Arão tenham morrido por causa
de seus próprios pecados, ainda assim a morte sem pecado e a aflição sem
transgressão são possíveis; Portanto, a teoria de R. Ami é contestada.

R. Samuel b. Nahmeni em nome de R. Jonathan disse: "Quem diz que Rúben


(o filho do patriarca Jacó) pecou com a esposa de seu pai está em erro, porque
está escrito [Gênesis 22:22]:
p. 102

"Agora os filhos de Jacó foram doze." Isso prova para nós que eles
[parágrafo continua]

eram todos iguais (em retidão); mas o que faz o verso [ibid., ibid.] que afirma
que ele fezmentir com Bilha, etc., significa? Que Reuben perturbou a cama de
seu pai, e as Escrituras consideram isto igual ao fato de ele ter pecado com
ela. Existe outro Boraitha: Simeon b. Elazar disse: Que o homem justo
(Reuben) é inocente do crime. O ato com a esposa do pai nunca foi
consumado; como é possível que um homem cujos descendentes permaneçam
no Monte Ebol e proclamem: "Amaldiçoado seja aquele que mente com a
esposa de seu pai" [Deut. xxvii. 20], iria cometer tal crime? Mas o que o verso
citado acima significa? Ele (Reuben) ressentiu-se da injustiça cometida contra
sua mãe e disse: "Quando a irmã de minha mãe viveu e se mostrou uma
aflição para com minha mãe, foi suportável; mas ter o servo de minha mãe
provando uma aflição para ela é insuportável!" Portanto, ele removeu a cama
de Bilbau do pai s quarto (o que o verso tem o equivalente a mentir com
ela). R. Samuel b. Nahmeni em nome de R. Jonathan disse: Aquele que afirma
que os filhos de Eli pecaram não é senão em erro, como está escrito [I Samuel,
i. 3]: "... Dois filhos ... sacerdotes do Senhor" (E se eles tivessem pecado, o
verso não os elevaria com tal honra.) [Ele continua com a teoria de Rabh
adiante; no entanto, ele difere dele em relação a 'Haphni, porque ele é
mencionado junto com Pinhas no verso citado. o verso não os elevaria com tal
honra.) [Ele continua com a teoria de Rabh adiante; no entanto, ele difere dele
em relação a 'Haphni, porque ele é mencionado junto com Pinhas no verso
citado. o verso não os elevaria com tal honra.) [Ele continua com a teoria de
Rabh adiante; no entanto, ele difere dele em relação a 'Haphni, porque ele é
mencionado junto com Pinhas no verso citado.

Rabh disse. Pinhas não pecou, como está escrito: "E Ahiya, filho de Aitube,
irmão de Ibadbad, filho de Pinhas, filho de Eli, foi sacerdote do Senhor em
Silah" [I Samuel, xiv. 3]. É possível que as Escrituras descrevam
minuciosamente o pedigree de um pecador? Não está escrito: "O Senhor
cortará para o homem que faz isto, filho e neto", etc. [Mal. ii. 12]. Isso foi
explicado para dizer, se ele é simplesmente um israelita, ele não terá aqui
nenhum mestre entre os professores e nenhum estudioso entre os discípulos, e
se ele é um descendente de sacerdotes, ele não terá nenhum filho que possa
trazer a oferta. A partir disso, devemos concluir que Pinhas é inocente de
culpa. Não está escrito, no entanto, "filhos de Belial" (e assim Pinhas está
incluído)? Era porque ele deveria ter protestado contra isso e não

O mesmo disse novamente: Aquele que pensa que os filhos de Samuel


pecaram, também está em erro. Está escrito: "E eles não andaram nos seus
caminhos" [I Sam. viii. 3]. É verdade que eles não andaram na Sua
p. 103

maneiras, mas eles não pecaram. Como, então, é a passagem a ser mantida: "E
eles, mas se desviaram depois do lucro e aceitaram subornos"? [ibid.,
ibid.]. Eles não agiram como seu pai; pois Samuel, o justo, viajou por todo o
Israel e fez justiça em toda cidade, como está escrito: "E ele ia de ano em ano
em circuito a Bete-El e Gilgal e Mizpá, e julgava a Israel"
[ibidem. vii. 6]; mas eles não agiram dessa maneira. Eles moravam em seus
respectivos lugares para aumentar as taxas de seus mensageiros e escribas.

Neste ponto, os seguintes Tanaim diferem. R. Meir diz: Eles (que eram os
próprios levitas) reivindicaram sua permissão sacerdotal pessoalmente (e com
isso privaram os pobres sacerdotes e levitas de suas ações, por serem também
juízes que nunca foram recusados). R. Jehudah diz: Eles tinham relações
comerciais com pessoas privadas (e às vezes eram compelidos a perverter a
justiça). R. Aqiba diz: Eles tomaram dízimos (em maior medida do que eles
foram autorizados a fazer) pela força. R. Jossi diz: Eles tomaram à força as
porções (dos sacerdotes) (omoplatas, bochechas e estômagos de um animal
abatido).

Ele disse novamente: "O mesmo erro é cometido em relação a Davi". Disse
Rabh: Rabino, que é um descendente da casa de Davi, tentou interpretar
favoravelmente a passagem: "Por que desprezaste a palavra do Senhor para
fazer o que é mau aos seus olhos?" [II Samuel, xii. 9]. Ele disse: Este ato
malévolo é diferente (em palavras e linguagem de outras más ações das quais
a menção é feita nas Escrituras). Em todos os outros casos, diz "e ele fez",
mas aqui diz " fazer ". Isso implica que ele "queria fazer" (mas não o
fez). "Urias, o heteu, mataste à espada" [ibidem, ibidem]. (Como um rebelde)
ele deveria ter tentadopelo Sinédrio, o que ele não fez. "E a esposa dele te
tomou por mulher." Ele tinha direito a ela, por R. Samuel b. Nahmeni em
nome de R. Jonathan disse: Quem quer que tenha entrado em guerra com
David se divorciou de sua esposa anteriormente. "Ele matou com a espada
(usada) pelos filhos de Amom." Como ele não será punido por causa dos
filhos de Amon, ele também não será punido pela morte de Urias. Qual é a
razão? Ele (Urias) era um rebelde.

Disse Rabh: "Note bem a vida de Davi, e você não encontrará nada censurável
a não ser o caso de Urias, como está escrito [I Reis, XV 5]:" Salve somente na
questão de Urias, o hitita. "

Abayi, o ancião, contradisse a afirmação acima de


p. 104

Rabh de sua própria declaração em outro lugar que David aceitou a


[parágrafo continua]

calúnia? Essa dificuldade permanece. O que foi isso? Aquilo que está escrito
[II Samuel, ix. 4]: "E o rei disse-lhe: Onde está ele? E Ziba disse ao rei: Eis
que ele está na casa de Maquir, o filho de 'Ammiel, em ( b ) Lo-debar"; mais
adiante está escrito [ibid. 5]: "E o rei Davi mandou, e o tirou da casa de
Maquir, filho de Amiel, de ( m ) Lo-debar." 1 Assim, quando Davi o encontrou
"fazendo alguma coisa (boa)", ao passo que Ziba informava ao rei que ele
"não estava fazendo nada (bom)", por isso Davi estava convencido de que
Ziba era um mentiroso; por que, então, David deu ouvidos à sua calúnia
depois, porque está escrito [ibidem. xvi. 3]: "E disse o rei: E cadê o filho de
teu senhor? E disse Ziba ao rei: Eis que ele fica em Jerusalém; porque disse:
Hoje a casa de Israel me restituirá o reino de meu pai." " Mas de onde
adivinha que David aceitou a difamação? Do que está escrito mais adiante
[ibid. 4]: "Então disse o rei a Ziba: Eis que teu será todo o que pertence a
Mefibosete. E disse Ziba" etc.

Samuel disse: Davi não aceitou calúnia. Ele (ele mesmo) viu na conduta de
Mefibosete aquilo que corroborava a calúnia de Ziba, como está escrito
[ibid. xix. 25]: "E Mefibosete, o (neto) filho de Saul, desceu ao encontro do
rei, e não vestiu os pés, nem cortou a barba, nem lavou as suas vestes." (Isso
foi considerado desrespeito); além disso, está escrito [ibid. 28]: "E ele
caluniou teu servo ao rei meu senhor", etc. e mais [ibid. 31: "E Mefibosete
disse ao rei: Sim, tome o todo, desde que o rei meu senhor é chegado (de
volta) em paz à sua própria casa." Agora, este último verso (lido entre as
linhas) realmente significa: "Eu tenho antecipado sua segurança para casa com
ansiedade, e desde que você age em direção a mim de tal maneira,

R. Jehudah em nome de Rabh disse: "Se Davi não tivesse dado ouvidos a
difamação, o reino da casa de Davi nunca teria sido dividido, nem Israel teria
adorado ídolos, nem nós teríamos sido exilados de nossa terra."

O mesmo rabino disse: Aquele que acredita em Salomão culpado de


p. 105

a idolatria está errada. Esta teoria concorda com R. Nathan, que aponta para
uma contradição entre as duas passagens seguintes no mesmo verso [I Reis,
xi. 4]: "E sucedeu que, no tempo em que Salomão estava velho, suas mulheres
se desviaram do seu coração", etc .; e mais adiante [ibid., ibid.] diz: "Como o
coração de Davi, seu pai". Enquanto seu coração não era tão perfeito quanto o
de seu pai Davi, ainda assim ele não pecou. Portanto, deve-se dizer que isso
significa que suas esposas afastaram seu coração para a idolatria, mas ainda
assim ele não praticou isso. Isto é apoiado pelo seguinte Boraitha: R. Jossi
disse: Está escrito [II Reis, iii. 13]: "E os altos que estavam antes de
Jerusalém, que estavam à direita do monte da destruição, que Salomão, o rei
de Israel, construiu para Ashthoreth, ? Isso também é escrito simplesmente
porque estava em seu poder impedir as ações de suas esposas, e ele não o
fez; daí a Escritura atribui o feito a ele, como se ele próprio tivesse cometido.

Disse R. Jehudah em nome de Samuel: Teria sido melhor para ele (Salomão)
ter sido um verdadeiro empregado à idolatria do que ser acusado de fazer o
que é mau aos olhos do Senhor.
Novamente R. Jehudah disse em nome de Samuel: Na época em que Salomão
recebeu a filha do faraó, ela trouxe para ele cerca de mil diferentes
instrumentos musicais. Cada um deles foi usado para ídolos separados, que ela
nomeou para ele, e ainda assim ele não protestou contra isso.

O mesmo disse novamente em nome da mesma autoridade: Na época em que


Salomão recebeu a filha do faraó (o anjo) Gabriel desceu e plantou uma
bengala no mar; no
p. 106

areia que se acumulou ao redor da cana uma cidade grande foi construída
depois; mas em uma Boraitha nos foi ensinado que o milagre ocorreu no dia
em que Jeroboão apresentou os dois bezerros de ouro, um em cada um deles,
em Betel e Dan, e essa grande cidade era a Itália da Grécia. 1

R. Samuel disse: Quem diz que Josias pecou também está em erro. Está
escrito [II Reis, xxii. 2]: "E ele fez o que era certo aos olhos do Senhor e
andou nos caminhos de Davi, seu pai e não se desviou para a direita ou para a
esquerda." Isto não é contraditório ao verso [II Reis, xxiii. 25], "que retornou
ao Senhor com todo o seu coração". Como o "retorno" deve ser
entendido? Ele deve ter pecado para voltar? Não; a partir disso, deve-se inferir
que depois de Josiah ter completado dezoito anos, ele devolveu de sua bolsa
particular todos os valores pagos por alguém que ele havia declarado culpado
(obrigado a pagar) a partir dos oito anos (quando ele se tornou rei) . Esta é a
interpretação de "retornou ao Senhor".

No entanto, isso difere da seguinte declaração de Rabh: "Nenhum é maior


entre os penitentes do que Josias em seu tempo e um em nosso próprio tempo.
E quem é ele ? Aba, o pai de Jeremias b. Aba. Outros dizem Aha, o irmão de
Aba Pai de Jeremias B. Aba, para o professor disse Aba e Aha eram irmãos,
disse R. Joseph: Há ainda outro em nosso tempo, e ele é Ukban B. Ne'hemiah,
o Exilarch. 2 "Certa vez, enquanto estudava", disse R. Joseph, "cochilei e vi
num sonho um anjo estendendo as mãos e aceitando o arrependimento dele
(do Ukban)".

Notas de rodapé

91: 1 Veja Êxodo xx. 10 e Deut. v. 14, onde é proibido fazer com que o gado
realize trabalho no sábado. O Mishna considera o trabalho de carregar cargas
e define qual engrenagem constitui um fardo para o gado e o que não.

93: 1 Naph'ha é aramaico para "ferreiro". Segundo a opinião do Dr. IM Wise,


o revisor deste Trato na primeira edição, Naph'ha refere-se à cidade de onde
R. Itz'hak veio. Isso foi criticado, mas achamos que o mesmo foi dito por
Frankel e muitos outros.

93: 2 Quando qualquer artigo de vestuário, usado por uma pessoa ou animal
durante o banho, intervém entre o corpo e a água, isto é , impede a admissão
da água no corpo, constitui um caso de "Chatzitzah".

100: 1 Zechuth Aboth é um termo que implica os benefícios concedidos aos


homens em consideração das virtudes e retidão de seus antepassados, e é
baseado na passagem da Bíblia: "Mantendo a bondade até a milésima
geração", etc. [Ex. xxxiv. 7]; e também no verso Ex. xxxii. 13

104: 1 A tradução literal da palavra hebraica Blo-debar é: ele não faz nada
(bom); de Mlo-debar: ele está muito ocupado (fazendo algo bom). Sobre a
diferença nos dois significados literais das duas palavras, Rabh baseia a
inverdade da declaração de Ziba.

106: 1 Rashi acrescentou a isto que os romanos tiraram esta cidade dos
gregos, e portanto o reino romano é chamado Itália; nós, entretanto,
consideramos um erro, pois descobrimos que tal cidade é na Grécia.

106: 2 O texto declara: "E aquele é Natã de Zuzitha e Rashi tentou explicar a
palavra Zuzitha" com faíscas ", ou porque o anjo o levou pelo Zizith
(fechaduras) de sua cabeça. Nós omitimos isto porque é Provado por Abraham
Krochmal em seu "Remarks to the Talmud," artigo "A Cadeia do Exilarch",
que Ne'hemiah o Exilarch e Nathan o Exilarch foram de dois tempos
diferentes, muitas gerações à parte. (Veja lá.)
CAPÍTULO VI
REGULAMENTO RELATIVO AO VESTUÁRIO (SERVIR COMO
ORNAMENTO) AS MULHERES PODEM SAIR COM O SABATO.

MISHNA I : Em que roupa (ornamental) uma mulher pode sair e em que ela
não pode sair? Uma mulher não tem permissão para sair (mesmo em terrenos
privados) com faixas de lã ou de linho ou com tiras na cabeça para manter os
cabelos em tranças (como precaução para não entrar em campo público e tirar
as faixas para mostrar a ela amigos, tornando-se culpado de transportar bens
móveis por uma distância de quatro ells ou mais). Nem ela deve se banhar
com as bandas a menos que seja solta. Tampouco deve sair com Totaphoth ou
Sarbitin, a menos que estejam presos; 1 nem com capuz em terreno público,
nem com ornamentos de ouro, nem com argolas de nariz, nem com argolas
que não tenham selo, nem com alfinetes. Mas se ela saiu com estas coisas, ela
não é obrigada a trazer uma oferta pelo pecado (como são ornamentos e não
fardos).

GEMARA: " Banho " Onde o banho é referido (e o que isso tem a ver com o
sábado)? Disse R. Na'hman b. Itz'hak em nome de Rabba b. Abuhu: O Mishna
significa dizer: Qual é a razão pela qual uma mulher não pode sair com bandas
de lã ou de linho? Porque os sábios decidiram que ela não deve se banhar com
eles, mesmo nos dias de semana, a menos que seja solta; portanto, ela não
deve (sair com eles) no sábado de forma alguma, para que não aconteça que
ela se torne obrigada a se banhar, 2 e, enquanto desatar o cabelo, ser forçado a
transportar as faixas em terreno público por uma distância de quatro ells ou
mais.
p. 108

R. Kahana questionou Rabh: "Que tal uma rede de cabelo? - Respondeu


Rabh:" Você quer dizer um tecido? Tudo tecido não foi restringido. "Isso
também foi ensinado em nome de R. Huna b. R. Joshua. Segundo os outros, o
mesmo disse:" Eu vi que minhas irmãs não eram particulares para tirá-lo
durante o banho. " E a diferença entre as duas versões é quando estava suja, de
acordo com a primeira versão, não importa, já que tudo que é tecido não era
restrito, e a segunda versão, onde a particularidade é o caso, se eles estivessem
sujos, eles certamente seja especial para tirá-los.

Uma objeção foi levantada de Mishna [Miqvaoth, IX. 8]: "Quando uma
pessoa toma banho, os seguintes objetos causam 'intervenção' (Chatzitzah):
Faixas de lã e linho e tiras de cabeça (usadas por donzelas)." R. Jehudah diz
que as faixas de lã e cabelo não causam "intervenção", porque a água absorve
através delas. (Agora vemos que, embora as faixas de lã e linho sejam tecidas,
ainda assim elas são uma intervenção.) Disse R. Huna: "Tudo isso diz respeito
apenas às donzelas". (E eles são uma intervenção apenas porque são
particulares sobre isso.)

R. Joseph em nome de R. Jehudah disse que Samuel disse que o Halakha


prevalece segundo R. Jehudah no caso de bandas de cabelo só. Disse Abayi:
Da expressão "a Halakha prevalece" devemos inferir que há uma controvérsia
entre R. Jehudah e o Tana da Boraitha acima. (O Tana não disse nada sobre
bandas de cabelo.) Devemos supor que porque R. Jehudah declara que faixas
de cabelo não são objetos de "intervenção", ele deve ter ouvido o Tana
anterior mencioná-las? Mesmo que tal seja o caso, não é provável que R.
Jehudah tenha ouvido que o Tana concorda com ele nesse ponto e, portanto,
ele diz: "Se ele concordar comigo neste ponto, por que não nos outros casos
também?" Disse R. Na'hman em nome de Samuel: Leia, Os sábios concordam
com R. Jehudah com respeito a faixas de cabelo.

Isto é suportado por um Boraitha. Bandas de lã causam intervenção, mas


faixas de cabelo não. R. Jehudah, no entanto, disse: "Nenhum deles causa
intervenção".

Disse R. Na'hman b. Itz'hak: Parece ser assim a partir da expressão de nossa


Mishna: "Uma mulher pode sair com faixas de cabelo, seja ela própria ou seus
amigos". De quem opinião esta Mishna representa? Podemos dizer R.
Jehudah's? Ele permite até bandas de lã. Devemos dizer que está de acordo
com os rabinos acima; daí não diferem no que diz respeito às faixas de cabelo.
p. 109

" Nem com Totaphoth ." O que são "Totaphoth"? Disse R. Joseph: "Uma
atadura de bálsamo para uso sanitário ( Humrate diqetiphta )." 1

Disse Abayi para ele: "Então permita que seja permitido como um amuleto
feito por um especialista confiável." (Durante o tempo de Abayi esta
dificuldade não foi resolvida.) R. Jehudah, no entanto, em nome de Abayi
disse: 2 "É um Absayim" (um ornamento de ouro). Isto é apoiado no seguinte
Boraitha: "Uma mulher pode sair com uma rede de cabelo dourada, e
Totaphoth ou Sarbitin quando preso à rede de cabelo." O que são Totaphoth e
o que Sarbitin? Disse R. Abuhu: "As primeiras são bandas que chegam de
orelha a orelha, e as últimas bandas que chegam de templo a templo". R. Huna
disse: "Os pobres fazem de todos os tipos de material colorido, e os ricos os
fazem de ouro ou prata".

" Nem com um capuz ." Disse R. Yanai: "Eu não consigo entender que tipo de
capuz significa o Mishna; é um capuz de um escravo que proíbe e permite um
capuz de lã, ou proíbe capuzes de lã e capuzes de escravos?", Disse R. Abuhu.
Parece que um capuz de lã foi feito, e assim aprendemos claramente no
seguinte Boraitha: "Uma mulher pode sair com um enfeite de capuz e cabeça
em seu jardim." R. Simeon B. Elazar diz: Com um capuz em um terreno
público. "É uma regra", disse ele, "que qualquer coisa abaixo da 'Shebha'ha'
(rede de cabelo) possa ser usada, mas qualquer coisa acima dela não
é. Samuel, no entanto, disse que o Mishna alude ao capuz do escravo.

De fato, Samuel disse isso? Ele não disse que o escravo pode sair com a marca
(ele usa) em volta do pescoço, mas não com a marca em suas roupas? Isso não
apresenta dificuldade. O primeiro aplica-se à marca feita para ele pelo seu
mestre (caso em que não há medo de o escravo remover e transportá-lo),
enquanto o último se aplica à marca feita por ele mesmo. Que significado
você atribui à declaração de Samuel? Se ele permitir o uso da marca no
pescoço do escravo porque o mestre o fez e o escravo terá medo de removê-lo,
não poderia o mestre também deixar a marca nas roupas do escravo? Sim, mas
o escravo pode perder a marca e, por medo de seu mestre, ele dobrará o
casaco e o levará sobre os ombros (em terreno público). E de acordo com R.
Itz'hak b. José é proibido. Isto é também
p. 110

apoiado por um Boraitha, que nos ensina distintamente que o escravo pode
sair com a marca em seu pescoço, mas não em suas roupas. Da mesma
maneira, Samuel disse uma vez a R. Hanina b. Shila: "Nenhum dos rabinos
que chamam o Exilarch deve sair com suas insígnias em suas roupas
(no sábado ) salvar você. Ele não ficaria bravo com você se você fosse para
ele sem eles (portanto, não sendo um fardo necessário, você pode usá-los ou
não, como você escolhe). "

O mestre disse: "Não com um sino" etc. Por que não? Para que não se parta e
um pode carregá-lo. Então por que o mesmo não deve ser temido em relação a
um sino ligado a suas roupas? Aqui um sino é tratado de que foi feito por um
perito e foi tecido com o pano. Isso também está de acordo com o que R.
Huna b. R. Joshua disse: "Tudo o que é tecido eles não restringem".

" Nem com um enfeite de ouro ." O que foi esse enfeite de ouro? Disse Rabba
bb Hana em nome de R. Johanan: "Um ouro (ornamento com uma gravura da
cidade de) Jerusalém sobre ele", como R. Aqiba fez para sua esposa.

Os rabinos ensinavam: Uma mulher não sairá usando um ornamento de


ouro; mas se ela fez isso, ela se torna passível de trazer uma oferta pelo
pecado. Assim é o decreto de R. Meir, mas os sábios dizem: Ela não deve sair
usando-o; se ela fez, no entanto, ela não é culpada. Mas R. Eliezer disse: Uma
mulher pode sair usando um enfeite de ouro para começar. Onde eles
diferem? R. Meir considera que isso é um fardo, e os rabinos consideram que
seja um ornamento; então por que ela não deveria usá-lo para começar? Para
que ela não o leve para mostrá-lo a suas amigas e, assim, acontecer de
carregá-lo; mas R. Eliezer raciocina de maneira diferente. Quem geralmente
sai com ornamentos de ouro tão valiosos? Mulheres proeminentes; e mulheres
proeminentes não as removerão para exibi-las a amigos.

Rabh proíbe o uso de um ornamento em forma de coroa, e Samuel o


permite. Ambos concordam que o uso de um ornamento em forma de coroa é
permissível, pois não há medo de que a mulher o remova; onde eles diferem,
no entanto, é como um ornamento de ouro e jóias. A primeira sustenta que há
medo de que ela a remova para exibi-la, e assim provavelmente a carregue,
enquanto a segunda sustenta que, como apenas mulheres proeminentes usam
tais ornamentos caros, não há necessidade de se preocupar com esse assunto.

Disse R. Samuel bb Hana para R. Joseph: Você distintamente


p. 111

nos disse em nome de Rabh que um ornamento em forma de coroa pode ser
usado. 1

Levi 2 palestras em Neherdai que um ornamento em forma de coroa pode ser


usado; Vinte e quatro mulheres em Neherdai saíram com ornamentos em
forma de coroa.

Rabba b. Abuhu fez o mesmo em Mehutza, e dezoito mulheres saíram de um


beco usando esses enfeites.

R. Jehudah em nome de Samuel disse: "Um cinto pode ser usado." Alguém
disse um cinto de couro (mesmo que seja de jóias). Disse R. Saphra: "Por que!
Mesmo um cinto de ouro de jóias, por não é igual a uma roupa de
ouro?" Disse Rabhina para R. Ashi: "Como é com um cinto usado sobre uma
faixa?" Respondeu R. Ashi: "Por isso você quer dizer dois cintos" (e isso é
proibido). R. Ashi, no entanto, disse: "Uma faixa pode ser usada apenas
quando está bem fechada, mas não de outra forma".

" Nem com um piercing no nariz ." O que é um piercing no nariz? É uma
banda de nariz.

" Nem com anéis de dedo ", etc .; mas se o anel tem um selo é proibido, pois
não é um ornamento. Isso não é contradito por Kelim, XI. 8? Os seguintes
ornamentos de mulheres estão sujeitos a corrupção: Correntes, anéis de nariz,
anéis, anéis de dedo, com ou sem selo, e bandas de nariz. Disse R. Na'hman
b. Itz'hak: "Você cita uma contradição nas leis da contaminação contra as leis
do sábado. Quanto à corrupção, a Torá requer um utensílio [Números xxxi.
20], e tal é, mas como para o sábado, ele se refere para um fardo, daí um anel
sem selo é um ornamento, com um selo é um fardo (para as mulheres). "
" Nem com um alfinete ." Para que finalidade um pino pode ser usado? R.
Ada, de Narsha, explicou antes de R. Joseph: As mulheres cortam o cabelo
com elas. De que serve isto no sábado? Disse Rabha: Nos dias de semana eles
usam um prato de ouro em suas cabeças; o pino é usado para separar o cabelo
e segurar o prato; mas no sábado o pino é colocado contra a testa.

MISHNA II .: Não se deve sair com sandálias de ferro rebitadas, nem com um
(sapato rebitado de ferro), a menos que ele tenha uma ferida no pé, nem com
filactérios, nem com um amuleto, a menos que seja feito por um especialista
confiável. nem com um escudo, capacete ou armadura para o
p. 112

pernas; mas se ele saiu (com qualquer um destes) ele não é responsável por
uma oferta pelo pecado.

GEMARA: " Sandália rebitada em ferro"Qual é a razão de ser proibido?


Disse Samuel:" Aconteceu perto do fim das perseguições (dos judeus) que um
grupo de homens se escondeu em uma caverna com o entendimento de que
depois de entrar em ninguém era para ir Fora. De repente, eles ouviram uma
voz do lado de fora da caverna e, pensando que os inimigos estavam sobre
eles, começaram a se amontoar nos recessos mais distantes da
caverna. Durante o pânico que se seguiu, mais homens foram pisoteados até a
morte pelas sandálias de ferro rebitadas usadas pela festa, do que os inimigos
teriam matado. Naquela época, foi promulgado que um homem não deve sair
(no sábado) com sandálias de ferro rebitado. "Se este é o motivo, deixe que
seja também proibido nos dias de semana? Porque ocorreu em um sábado!
Então seja permitido em um festival;não deve ser enviado (Betzah, 26,
Mishna)? E além disso, por que é proibido no sábado? Porque as pessoas
costumam se reunir naquele dia; e o mesmo acontece com um festival. Mas
eles não se reúnem em um jejum congregacional - por que então não deveria
ser proibido também então? Quando o acima mencionado aconteceu, foi uma
montagem proibida, mas todas essas montagens são permitidas. E mesmo de
acordo com R. Hanina b. Aqiba, que disse sobre a contaminação de que essa
proibição é apenas no rio Jordão em um barco, como o caso aconteceu, é
porque o Jordão é diferente em largura e profundidade de outros rios; mas o
sábado e a festividade são semelhantes em relação ao trabalho.

Disse R. Jehudah em nome de Samuel: Isto (a proibição das sandálias em


questão) é somente em relação aos que são rebitados por causa da
durabilidade, mas não em relação aos que são rebitados por uma questão de
decoração. Quantos (rebites são considerados para o último propósito)? R.
Johanan disse cinco em cada. R. Hanina disse sete em cada. Disse R. Johanan
a R. Samon b. Aba: "Vou explicar-lhe a diferença entre a minha opinião e a de
R. Hanina. Quero dizer dois rebites de cada lado da sandália e um no centro,
enquanto ele significa três de cada lado e um no centro. O Gemara declarou
que R. Hanina está de acordo com R. Nathan, que permite sete, e R. Johanan
está de acordo com R. Nohorai, que permite apenas 5. E Aipha disse a Rabba
bb Hana: "Vocês que são os discípulos de R. Joanã pode agir de acordo com
ele; nós, no entanto, estamos agindo de acordo com R.
p. 113

Hanina. "R. Huna questionou R. Ashi:" Como é a lei se houvesse


[parágrafo continua]

cinco? "E ele disse:" Até sete é permitido. "" E como é se houvesse nove? "E
ele rejoined: "Mesmo oito é proibido. Um certo sapateiro perguntou a R. Ami:
"Como é se a sandália é costurada por dentro?" Ele respondeu: "Ouvi dizer
que é permitido, mas não posso lhe dar razão". Disse R. Ashi: "O mestre não
conhece o motivo? Sendo costurado por dentro, não é mais uma sandália, mas
um sapato; e a precaução dos rabinos era contra a sandália rebitada, mas não
em relação aos sapatos".

Existe uma Boraitha: não se deve sair com uma sandália rebitada de ferro e
não deve andar nelas de uma sala para outra, nem mesmo de uma cama para
outra (na mesma sala); mas pode ser manipulado para cobrir as embarcações
com ou para apoiar um dos suportes de cama. R. Elazar b. Simeon proíbe até
mesmo isso, a menos que a maioria dos rebites caia e permaneçam quatro ou
cinco. Rabino limita a permissão para sete (rebites). Se as solas são feitas de
couro e as partes superiores são rebitadas, é permitido. Se os rebites forem
feitos como ganchos, ou forem de cabeça chata, ou pontiagudos, ou
perfurarem a sandália para proteger a sola, isso é permitido.

R. Massna, outros dizem que R. Ahadboy b. Massna, em nome de R. Massna,


disse: "A Halakha não prevalece de acordo com Elazar B. Simeon". Isso não é
evidente? Quando uma opinião individual entra em conflito com a maioria,
prevalece a opinião da maioria. Para que ninguém suponha que, porque R.
Elazar b. Simeão deu um motivo para sua declaração, se for aceito, ele vem
nos ensinar que não é assim.

Disse R. Hyya: "Se eu não chamada de Babilônia, que permite o que é


proibido, eu permitiria consideravelmente mais Como. Muitos Em
Pumbeditha dizem vinte e quatro, e em Sura dizem vinte e dois?". Disse R.
Na'hman b. Itz'hak: "Parece pelo seu comentário que na estrada de
Pumbeditha para Sura você perdeu dois."

" Nem com um ", etc. Mas se o pé dele estiver dolorido, ele pode sair. Em qual
pé ele pode usar o sapato? No pé que está dolorido (para proteção).

Os rabinos ensinavam: quando alguém calça os sapatos, deve começar com o


sapato certo; quando ele os tira, ele deve começar com a esquerda. Quando se
banha, ele deve lavar primeiro o lado direito; quando ele se unge, ele deve
ungir o lado direito primeiro, e quem unge todo o corpo
p. 114

deve começar com a cabeça, pois a cabeça é o rei de todos os membros (do
corpo).

" Nem com filactérios "; mas se ele saiu com eles, ele não é responsável por
uma oferta pelo pecado. Disse R. Saphra: Isto não é apenas de acordo com
aquele que guarda o sábado é um dia para (vestindo) filactérios, mas é mesmo
de acordo com ele que afirma que não é. Qual é a razão? Porque os filactérios
são colocados da mesma maneira que uma peça de roupa.

" E não com um amuleto ", disse R. Papa: "Não presuma que tanto o
fabricante quanto o amuleto devem ser confiáveis; basta que o fabricante seja
confiável". Assim, parece ser a partir da declaração no Mishna: "E não com
um amuleto que não foi feito por um especialista confiável". Não diz com um
amuleto confiável.

Os rabinos ensinavam: Quais devem ser considerados como tais? Se curaram


três vezes, não importando se continham inscrições (de formas místicas) ou
(certos) medicamentos. Se o amuleto é para uma doença, seja grave ou não, ou
se é para alguém que sofre de epilepsia, ou serve apenas como preventivo,
pode-se prendê-lo ou soltá-lo mesmo em locais públicos, desde que ele não
prenda o amuleto uma pulseira ou um anel de dedo, para sair com ela em
terreno público, para que os que a vejam não pensem que ela está sendo usada
como enfeite. Um Boraitha não afirmou que apenas amuletos como três partes
diferentes são confiáveis? Isso não apresenta dificuldade. Aqui somos
ensinados quanto à confiabilidade do perito que fez o amuleto, enquanto no
último Boraitha somos ensinados quanto à confiabilidade do próprio amuleto.

Disse R. Papa: É certo para mim que, quando três amuletos diferentes foram
dados a três pessoas diferentes (humanas) em três momentos diferentes (e uma
cura foi efetuada), tanto os amuletos quanto os especialistas que os fizeram
são confiáveis. Quando três amuletos diferentes foram dados a três pacientes
diferentes apenas uma vez, o especialista é confiável, mas não os
amuletos. Onde um e o mesmo amuleto foi dado a três pacientes diferentes, o
amuleto é confiável, mas não o perito; mas como é com três amuletos
diferentes dados a um homem por três doenças diferentes? Certamente, os
amuletos não são confiáveis (para cada cura apenas uma vez), mas como é
com o especialista? Ele deve ser considerado confiável ou não? Se dissermos
que o especialista o curou, talvez fosse apenas o destino do sofredor que ele
fosse curado por um script? Esta questão permanece.

Os alunos propuseram uma pergunta: existe alguma santidade


p. 115
em um amuleto ou não? Para que propósito devemos saber isso? Para entrar
em casa de banho; se há alguma santidade no amuleto, isso não seria
permitido, do contrário seria.

Venha e ouça. Aprendemos em um Mishna: "Não com um amuleto, a menos


que seja feito por um especialista confiável". A partir disso, vemos que, se
feito por um especialista confiável, pode-se sair com ele. Agora, se dissermos
que há santidade no amuleto, como podemos dizer que alguém pode sair com
ele? Talvez ele seja compelido a entrar em casa, ele terá que tirá-lo e, assim,
ser forçado a levá-lo a quatro pessoas em terreno público.

MISHNA III .: Uma mulher não deve sair com uma agulha ornamental (com
um buraco), nem com um anel que tenha um selo, nem com um Kulear, nem
com uma Kabeleth, nem com um frasco de perfume. E se ela o fizer, ela é
responsável por uma oferta pelo pecado. Essa é a opinião de R. Meir. Os
sábios, no entanto, libertaram-na no caso dos dois últimos.

GEMARA: Disse Ulla: "Com os homens é (no tocante a um anel de dedo)


exatamente o oposto." Ou seja, Ulla é da opinião de que o que é certo para as
mulheres não é correto para os homens, e o que é certo para os homens não é
correto para as mulheres. Disse R. Joseph: "Ulla é da opinião de que as
mulheres formam uma classe própria". Rabha, no entanto, diz que muitas
vezes acontece que um homem dá a sua esposa um anel com um selo, para
guardar em uma caixa, e ela coloca no seu dedo até que ela venha para a
caixa; mais uma vez, acontece que uma esposa dá ao marido um anel sem um
selo com o propósito de que ele o entregue a um joalheiro para consertar, e até
ele chegar ao joalheiro ele o coloca no dedo. Assim, acontece que uma mulher
pode usar um anel de homem e um homem de uma mulher (temporariamente).

O que é Kabeleth? Cachous (para purificar a respiração). Os rabinos


ensinavam: A, a mulher não deve sair com Kabeleth, e se ela o fizer, ela é
responsável por uma oferta pelo pecado. Essa é a opinião de R. Meir, mas os
sábios dizem que ela não deveria sair com ela, mas se ela não é, ela não é
responsável. R. Eliezer, no entanto, diz que ela pode sair com ele para
começar. Onde eles diferem? R. Meir afirma que é um fardo, os sábios que é
um ornamento; e a razão pela qual ela não deve sair com ela é para que ela
não a leve para mostrar a suas amigas, e assim, talvez, carregá-la em sua
mão. R. Eliezer, no entanto, permite que seja levado a começar, porque, disse
ele, que geralmente carregam tal? Mulheres cuja respiração emite um odor
desagradável, e certamente elas não as tiram para mostrá-las,
p. 116

Existe uma Boraitha: "Uma mulher não deve sair com uma chave na mão,
nem com uma caixa de cachous, nem com uma garrafa de perfume; e se ela
sai com eles, ela é responsável por uma oferta pelo pecado." Assim é o
decreto de R. Meir, mas R. Eliezer a libertou, desde que a caixa
contém cachouse o perfume da garrafa; mas se eles estão vazios, ela é
responsável (pois então há um fardo). Disse R. Ada b. Ahaba: "A partir disso,
podemos inferir que um que leva menos do que a quantidade prescrita de
comida em um navio em solo público é culpável, pois afirma se não havia
cachou ou perfume, que é igual a um recipiente contendo menos que a
quantidade prescrita da comida, ela é responsável.Por isso, torna-se
responsável, mesmo que menos do que a quantidade prescrita.Rich Ashi:
Geralmente pode ser libertado, mas aqui é diferente, a caixa e a garrafa em si
são considerados um fardo.

Nós lemos nas Escrituras [Amos, vi. 6]: "E ungir-se com o mais caro dos
ungüentos". Disse R. Jehudah em nome de Samuel: "Isto significa
perfumaria".

R. Joseph objetou: "R. Jehudah b. Baba disse que após a destruição do


Templo em Jerusalém os sábios proibiram até mesmo o uso de perfumes, mas
os rabinos não concordaram com o decreto. Se dissermos perfume usado
apenas por prazer, por que os rabinos não concordaram? Abayi respondeu: De
acordo com o seu modo de raciocínio, mesmo bebendo vinho de tigelas
(bocals) é proibido, pois está escrito mais adiante [ibid., Ibid.]: "Aqueles que
bebem vinho de taças." R. Ami disse queCertamente significa bocais, mas R.
Assi afirmou que isso significa que eles clicavam uns nos outros. Ainda
Rabba b. R. Huna uma vez aconteceu de estar na casa do Exilarch e bebeu
vinho de um bocal, mas não foi repreendido. Portanto, deve ser entendido
assim: os rabinos restringiam apenas os prazeres combinados à alegria, mas
não aos prazeres desacompanhados de alegria.

Said R. Abuhu: Outros dizem que fomos ensinados em um Boraitha: "Três


coisas levam o homem à pobreza: urinar na frente da cama quando está nu,
negligência ao lavar as mãos e permitir que a esposa o amaldiçoe em sua
presença". Disse Rabha: "Urinar na frente da cama deve ser entendido como
significando 'virar-se de modo a ficar de frente para a cama e urinar', mas não
virar na direção oposta; e mesmo quando de frente para a cama significa
apenas urinar no chão na frente da cama e não em um mictório. O descuido
em lavar a mão significa "não lavar as mãos de jeito nenhum", mas a lavagem
não é suficiente, pois R. Hisda disse: "Lavei bem as mãos".
p. 117

e abundantemente e estou abundantemente recompensado." Permitir que a


esposa para amaldiçoá-lo em sua presença implica 'por não trazer suas jóias',
e , em seguida, apenas quando se é capaz de fazê-lo, mas não o faz.

Rahava disse em nome de R. Jehudah: As árvores de Jerusalém eram árvores


de canela e, quando usadas como combustível, o odor se estendia por toda a
terra de Israel; desde a destruição do segundo Templo, as árvores de canela
desapareceram; mas um pedaço do tamanho de um grão de cevada ainda é
encontrado no tesouro do Reino de Zimzimai.

MISHNA IV : Não se deve sair com uma espada, nem com um arco, nem com
um escudo triangular, nem com um redondo, nem com uma lança; se ele fizer
isso, ele é responsável por uma oferta pelo pecado. R. Eliezer diz que eles são
ornamentos para ele, mas os sábios dizem que eles não são nada além de um
estigma, pois está escrito [Isaiah, ii. 4]: "Eles devem transformar suas espadas
em arados e suas lanças em facas de poda; nação não levantará espada contra
nação, nem aprenderão mais a guerra." As fivelas do joelho estão limpas e
pode-se sair com elas no sábado. Correntes de rua estão sujeitas a corrupção, e
não se deve sair com elas no sábado.

GEMARA: " R. Eliezer diz que eles são ornamentos ." Existe uma Boraitha:
Os sábios disseram a R. Eliezer: Se as armas são ornamentos para o homem,
por que deixarão de existir no período pós-messiânico? Ele respondeu: "Eles
existirão também". Isso está de acordo com a opinião de Samuel, que disse
que não haverá diferença entre o tempo presente e o período pós-messiânico,
exceto a obediência aos potentados temporais, pois está escrito [Deut. xv. 11]:
"Para o necessitado não cessará fora da terra."

Disse Abayi, segundo outros R. Joseph, a R. Dimi ou a R. Ivia, e segundo


ainda outros, Abayi disse diretamente a R. Joseph: Qual é a razão da teoria do
R. Eliezer quanto a armas? Está escrito [Salmos, xlv. 4]: "Cinge a tua espada
nas coxas, ó Poderoso, com a tua glória e a tua majestade."

Disse R. Kahana a Mar, o filho de R. Huna: Esta passagem não é aplicada ao


estudo da Lei (Torá)? E ele respondeu: "Qualquer coisa pode ser inferida de
uma passagem; ao mesmo tempo, a passagem não deve ser privada de seu
senso comum". Disse R. Kahana: "Eu tenho oitenta anos e estudei as seis
seções da Mishná com suas explicações, e não sabia até agora que uma
passagem bíblica
p. 118

deve primeiro ser interpretado em sua forma mais simples! "Que informação
ele pretende transmitir a nós por essa afirmação? Aquele homem tem que
estudar a Lei primeiro, e depois raciocinar sobre ela.

R. Jeremiah em nome de R. Elazar disse: Dois estudiosos que debatem na Lei


(não por causa da controvérsia), o Santo, bendito seja Ele, faz com que
prosperem; além disso, eles se tornam exaltados, pois está escrito [Salmos,
xlv. 5], "seja próspero". Mas para que não se diga que este seria o caso mesmo
que eles (debatam), não com o propósito (de estudar a Lei), por isso diz mais
[ibid., Ibid.], "Por causa da verdade". Mais uma vez, pode-se dizer que o
mesmo seria o caso, mesmo se alguém se tornasse arrogante e
vaidoso. Portanto, diz mais [ibid., Ibid.], "E mansidão e justiça". E se eles
agem humildemente, serão recompensados com (o conhecimento da) Lei, que
foi dada com a mão direita (de Deus), como está escrito mais adiante [ibid.],
"E a tua mão direita te ensinará coisas temerosas "

R. Na'hman b. Itz'hak diz que eles serão recompensados com o conhecimento


do que é dito da mão direita da Lei, para Rabha b. R. Shila, segundo outros R.
Joseph b. Hama em nome de R. Shesheth, disse: Como deve ser explicado a
passagem [Provérbios, iii. 16]: "A duração dos dias está em sua mão direita e
na sua esquerda riquezas e honra"? Alguém pode dizer que na mão direita é
apenas a duração dos dias, mas não riquezas e honra? O senso comum não
dita isso; portanto, deve ser interpretado assim: Para aqueles que estudam a
Torá no caminho certo, há vida longa, e tanto mais riquezas e honra; mas para
aqueles que o estudam não da maneira certa, riquezas e honra podem existir,
mas não longa vida.

Disse R. Jeremiah em nome de R. Simeon b. Lakish: Dois eruditos que


discursam silenciosamente sobre a Torá entre eles, o Santo, bendito seja Ele,
atende a eles e ouve seus desejos, pois está escrito [Malaquias, iii. 16]: "Então
conversaram aqueles que temem o Senhor um com o outro" etc. Conversado
significa conversado em silêncio, como está escrito [em Salmos, xlvii. 4]: "Ele
subjugará as pessoas sob nós." (Subjugar e conversar são expressos pelos
mesmos termos nas duas passagens, daí a similitude. 1 ) O que se entende
pelas palavras "que pensavam em Seu nome"? Disse R. Ami: "Mesmo quando
p. 119

um destinado a observar um mandamento, mas foi acidentalmente impedido e


não poderia realizá-lo, é creditado a ele como se ele realmente tivesse
observado isso. "Assim, a passagem" pensado em Seu nome "é interpretada.

Disse R. Hanina b. Ide: Quem quer que observe um mandamento como


prescrito, não receberá más notícias, pois está escrito [Eccl. viii. 5]: "Quem
guarda o mandamento não experimentará nenhuma coisa má." R. Assi, outros
dizem R. Hanina, disse: "Mesmo que o Santo, abençoado seja Ele, tenha
decretado isso (que ele experimentará as coisas más), o decreto é anulado
através das orações deste homem, como está escrito [ibid. 4]: "Porque a
palavra de um rei é poderosa, e quem pode dizer-lhe, o que você faz?" e isto
imediatamente seguido pela passagem: 'Quem guarda o mandamento não
experimentará coisa má'.

R. Aba em nome de R. Simeon b. Lakish disse: Dois eruditos que se instruem


mutuamente na Lei, o Santo, bendito seja Ele, ouve as suas vozes, pois está
escrito [Cântico de Salomão, viii. 13]: "Tu que moras nos jardins, os
companheiros escutam a tua voz; oh, deixa-me ouvi-la"; mas se não o fizerem,
farão com que a Shekhina se afaste de Israel, pois ainda está escrito [ibid. 14]:
"Fuja, meu amado", etc.

O mesmo em nome da mesma autoridade dizia: O Santo, bendito seja


Ele, ama dois eruditos que se combinam para estudar a Lei, pois está escrito
[Cântico de Salomão, ii. 4]: "E sua bandeira sobre mim era amor". Disse
Rabha: "Desde que eles saibam algo de Lei, mas não tenham instrutor para
ensiná-los no lugar onde residem."

O mesmo disse novamente: "O homem que empresta seu dinheiro é mais
merecedor do que o homem caritativo, e o mais meritório de todos é aquele
que dá caridade sub-repticiamente ou investe dinheiro em parceria (com os
pobres)". Além disso, ele disse: "Se teu mestre é ciumento (por teu bem) e
rancoroso como uma serpente (se negligencia teus estudos), carrega-o em teus
ombros (porque dele aprenderás), e se um ignorante for o piedoso , não mora
no bairro dele ".

R. Kahana, segundo outros R. Assi, e segundo ainda outros R. Abba em nome


de R. Simeon b. Lakish, disse: "Quem cria um cão cruel em sua casa impede a
caridade de proceder a isso (pois os pobres têm medo de entrar como está
escrito [Jó, vi. 14]:" Como se eu fosse alguém que rejeita a bondade
p. 120

para um amigo. "(" Como se eu fosse aquele que recusa "é expresso em
hebraico por uma palavra, a saber, em grego λαμος; significa cão, 1 e daí a
inferência de R. Simeon. ”Disse R. Na'hman:“ Ele até renuncia ao temor do
Senhor ”, pois está escrito no final do versículo [ibid., Ibid.]:“ E abandona o
medo. do Senhor ".

Uma vez, uma mulher entrava numa certa casa para assar e um cachorro,
latindo para ela, fazia com que ela tivesse um aborto espontâneo. Disse o
senhorio da casa "Não o temais, privou-o dos seus dentes e garras"; mas a
mulher respondeu: "Lance seus favores para os cães, a criança já se foi!"

Disse R. Huna: Está escrito [Eccl. XI. 9] "Alegra-te, oh jovem, na tua


infância, e teu coração te anime nos dias de teu vigor juvenil, e anda
firmemente nos caminhos do teu coração e na direção em que os teus olhos
vêem, mas sabe tu que a respeito de todas estas coisas Deus te trará a
julgamento. " (Não esta passagem contradiz-se? Não.) Até as palavras "e
saber" são palavras do enganador, e a partir daí estão as palavras do bom
líder. Resh Lakish disse até "(e) sabe" que a parte teórica da lei se destina, e
daí fala de bons atos.

" Joelho-fivelas são limpas ", disse R. Jehudah: Isso (birith) significa
braçadeiras. Para esta R. Joseph objetou: "Nós aprendemos que um birito está
(virtualmente) limpo, e um pode sair com ele no sábado. Se é uma faixa de
braço, como pode ser isso? O último está sujeito a impureza " Isso significa
que o bíndice é usado na mesma parte da perna que a braçadeira no braço.

Rabbin e R. Huna sentaram-se diante de R. Jeremiah, que dormia, e Rabbin


disse: "Um birith é usado em uma das coxas e kebalim em ambas as
canelas". Mas R. Huna disse que ambos estão desgastados em ambas as
canelas, mas a corrente presa ao birith em ambas as canelas é chamada de
kebalim, e a corrente faz deles uma embarcação perfeita. Neste ponto do
argumento R. Jeremiah acordou e disse: "Eu agradeço a você. Mesmo assim
ouvi R. Johanan dizer." Quando R. Dimi veio a Neherdai, ele mandou dizer
aos sábios: Minha informação anterior em nome de R. Johanan que o Tzitz era
uma coisa tecida era um erro, como foi dito em seu nome. De onde vem a
adução de que qualquer ornamento está sujeito a se tornar impuro? Do Tzitz, a
placa de ouro no
p. 121

testa do Sumo Sacerdote. E de onde vem a adução de que os tecidos também


estão sujeitos à contaminação? Da passagem [Lev. XI. 32], "ou" vestimenta,
que inclui qualquer tecido têxtil.

Os rabinos ensinavam: "Qualquer pedaço de tecido ou qualquer detalhe de


enfeite está sujeito a corrupção." Mas como é isso com um artigo que é meio
textura e meio ornamento? Também está sujeito a contaminação. Quanto a um
ornamento que é levado em uma bolsa, a bolsa que é de material tecido se
torna impuro e com ele o ornamento, mas se o enfeite fosse levado em um
pedaço de pano, o pano permanecerá imaculado. Um pedaço de pano não é
um tecido? Sim, mas com isto se entende que a bolsa, mesmo que não seja de
tecido têxtil, fica contaminada, porque está presa à peça de roupa. O que é um
saco usado para? Disse R. Johanan: As pessoas pobres as usam com o
propósito de colocar algumas ninharias nelas e depois pendurá-las no pescoço
de suas filhas.

Está escrito: "E Moisés se indignou contra os oficiais do


exército". xxxi. 14]. Disse R. Na'hman em nome de Rabba b. Abuhu: "Assim
diz Moisés a Israel: 'Voltastes então ao primeiro pecado (que deixastes que as
fêmeas vivam)?'" Responderam-lhe [ibidem. 49]: "Teu servos tomaram a
soma dos homens de guerra que estiveram sob nosso comando, e não falta um
homem entre nós" (implicando que ninguém havia pecado). Moisés disse
novamente: "Se tal for o caso, por que necessitar de expiação?" Eles
responderam: "Embora tenhamos nos fortalecido para nos mantermos
afastados do pecado, não poderíamos tirar isso da nossa mente. Por isso,
trouxemos uma oblação ao Senhor" [Ibid. 50]. Sobre isso, a escola de R.
Ismael ensinou: Por que os israelitas daquela geração exigiram
perdão? Porque eles se deliciaram com mulheres estranhas.
MISHNA V .: Uma mulher pode sair com tranças de cabelo, sejam elas feitas
de seu próprio cabelo ou de outra mulher ou de um animal; com Totaphoth ou
Sarbitin se preso. 1 Com capuz ou com peruca no quintal (terra privativa); com
algodão no ouvido ou no sapato; ou com algodão preparado para a
menstruação; com um grão de pimenta ou de sal, ou com qualquer outra coisa
que ela possa estar acostumada a manter em sua boca, desde que não a
coloque em sua boca no sábado para
p. 122

começar com; se caiu de sua boca ela não deve substituí-lo. Quanto a um
dente de metal ou de ouro, o rabino permite que uma mulher saia com ele,
mas os sábios o proíbem.

GEMARA: Foi ensinado: "Desde que uma jovem não saia com uma mulher
velha; nem uma mulher velha com tranças de cabelo pertencentes a uma
mulher jovem." Até onde uma mulher idosa está preocupada, não seria nada,
mas certo, pois as tranças de uma jovem mulher seriam uma fonte de orgulho
para ela (e há medo dela tirá-las para mostrar aos outros); mas por que uma
jovem deveria ser proibida de sair com tranças de uma mulher idosa? Eles são
uma desgraça para ela (e certamente ela não os levaria para a exposição)! O
professor, ao tratar de tranças com respeito a uma mulher idosa, também
menciona o caso de uma jovem (por causa da antítese).

" Com um capuz ou peruca no quintal ." Disse Rabh: "Tudo proibido pelos
sábios para serem usados em locais públicos não deve ser usado no quintal,
exceto um capuz e uma peruca." R. Anani b. Sasson, em nome de R. Ishmael,
disse: "Tudo pode ser usado no quintal como um capuz. Mas por que Rabh
discrimina a favor desses objetos?" Ulla disse: "Para que ela não se torne
repulsiva para o marido".

" E com algodão nos ouvidos ou nos sapatos dela ." Romi b. Ezequiel
ensinava apenas quando amarrado às orelhas ou aos sapatos.

" E estofo de algodão preparado para a menstruação ." "Neste caso", disse
Rabha, mesmo que não esteja amarrado, pode ser usado, porque, sendo
repugnante, não será tratado. "R. Jeremiah R. R. Abba questionou Rabha:"
Como é se o mesmo foi preparado com uma alça? "E ele respondeu:" Então
também é permitido. "E assim também foi ensinado por R. Na'hman B. Oshia
em nome de R. Johanan.

R. Johanan foi ao colégio com algodão em seus ouvidos no sábado e seus


colegas se opuseram a isso. R. Joni entrou em terreno não reclamado contra a
opinião de todos os seus contemporâneos.
" Com um grão de pimenta ou um grão de sal ." O primeiro para tirar
qualquer mau cheiro da respiração e o último como remédio para a dor de
dente.

" Ou com qualquer outra coisa que ela esteja acostumada a manter em sua
boca ", significando gengibre ou canela.

" Um metal ou um dente dourado ", etc. Dito R. Zera: Eles diferem
concernindo apenas um dente de ouro, pois um dente de prata é
unanimemente
p. 123

permitido. E assim aprendemos claramente em uma Boraitha. Disse Abayi:


Rabino, R. Eliezer e R. Simeon b. Elazar, todos os três concordam com a
opinião de que qualquer coisa que provoque nojo (ou ridículo) uma mulher
não vai vestir para mostrar: Rabino, como acabei de citar; R. Eliezer, quando
ele libertou uma mulher carregando uma caixa de cachous ou um frasco de
perfume; R. Simeon b. Elazar, como aprendemos no seguinte Boraitha:
"Qualquer coisa abaixo da rede de cabelo é permitido ser usado fora."

MISHNA VI : As mulheres podem sair com uma moeda presa a um inchaço


nos pés; garotinhas podem sair com laços e até com parafusos nos ouvidos. Os
árabes podem sair em seus longos véus e medos em suas mantilhas; assim até
todas as mulheres podem sair, mas os sábios falaram dos costumes
existentes. Ela pode dobrar sua mantilha em torno de uma pedra, porca ou
uma moeda (usada como botões), desde que ela não o faça especialmente no
sábado.

GEMARA: " Garotinhas podem sair com laços ." O pai de Samuel não
permitiu que suas filhas saíssem com laços nem dormissem juntas; ele fez
banhos para eles durante o mês de Nissan e cortinas durante o mês de
Tishri. "Ele não permitiu que eles saíssem com atacadores?" Não fomos
ensinados que as meninas podem sair com laços? As filhas do pai de Samuel
usavam fitas coloridas e (para que não as tirassem para mostrar aos outros) ele
não permitiu que saíssem com elas.

" Dobre a mantilha em torno de uma pedra"etc. Mas a primeira parte (da
Mishna) não diz que ela pode dobrá-la, etc.? Disse Abayi, a última parte da
Mishna tem referência a uma moeda (o que não é permitido). Abayi
questionou: Maio uma mulher dobrar sua mantilha no sábado astutamente em
torno de uma noz com a finalidade de trazê-lo para seu filho pequeno? E esta
questão é de acordo com ambos, para quem permite sutileza em caso de
incêndio, e também de acordo com ele que proíbe. para aquele que o permite,
pode ser que somente em caso de fogo ele permita, como se não fosse
permitido, ele iria apagá-lo, mas este não é o caso aqui. E de acordo com ele
que proíbe isso, pode ser que ele o faz porque o vendedor de roupas
geralmente leva as roupas, mas aqui, como não é costume fazê-lo, pode ser
que isso seja permitido? A questão permanece.

MISHNA VII .: O aleijado pode sair com a perna de pau; tal é o decreto de R.
Meir, mas R. Jossi proíbe isso. Se a perna de madeira tiver um receptáculo
para almofadas, está sujeita a
p. 124

impureza. Muletas estão sujeitas a contaminação por serem sentadas ou


pisadas; 1 mas um pode sair com eles no sábado e entrar no átrio exterior (do
templo). A cadeira e as muletas de um paralítico estão sujeitas a corrupção, e
não se deve sair com elas no sábado nem entrar no pátio externo (do
Templo). Palafitas não estão sujeitas a corrupção, mas, no entanto, não se
deve sair com elas no sábado.

GEMARA: Rabha disse para R. Na'hman: Como devemos aceitar o


ensinamento do Mishna? R. Meir permitiu que o aleijado saísse com uma
perna de pau no sábado e R. Jossi proibiu que ele o fizesse, ou vice-
versa?? Respondeu R. Na'hman: "Eu não sei." "E como prevalecerá a
Halachá?" Respondeu R. Na'hman novamente: "Eu não sei." Foi ensinado:
Samuel e também R. Huna iniciam o Mishna: "Um aleijado não deve", etc. E
R. Joseph disse: "Como ambos os sábios lêem o Mishna assim, faremos o
mesmo." Rabha b. Shira, no entanto, se opôs: "Ele não estava ciente de que
quando R. Hanon B. Rabha ensinou a Hyya, o filho de Rabh, o pai mostrou-
lhe com o movimento de suas mãos para mudar os nomes? Na verdade, o
próprio Samuel também recuou do ensino anterior, e corrigiu: "Um aleijado
pode sair", assim como o decreto de R. Meir. [Hamoth, 101 a .]

" E não deve entrar no átrio exterior ", etc. Um Tana ensinou antes de R.
Joanan que alguém poderia entrar com eles no átrio exterior. Disse R. Johanan
para ele: Eu ensino que uma mulher pode executar o "Chalitza" 2 com eles (daí
eles são considerados sapatos), e você diz que ele pode ir com eles para o átrio
exterior. Vá e ensine o contrário.

MISHNA VIII .: Garotos podem sair com bandas e príncipes com cintos
dourados; assim pode cada um mais, mas os sábios acrescentam suas
instâncias aos costumes existentes.

GEMARA: Que tipos de bandas? Disse Ada Mari em nome de R. Na'hman


b. Baruch, que disse em nome de R. Ashi b. Abhin, citando R. Jehudah:
"Grinaldas das raízes de Puah". Abayi disse: "Minha mãe me disse que três
dessas grinaldas dão alívio (na doença), cinco delas produzem uma cura
completa, e sete delas são até mesmo contra a feitiçaria".
Disse R. Aha b. Jacó: "E isso somente se eles (as coroas de flores)
p. 125

nunca vi sol, lua ou chuva; nunca ouvi um martelo cair ou um galo cantar ou a
queda de passos ".

Disse R. Na'hman b. Itz'hak: "Teu pão é lançado sobre o fundo" (significando


que o remédio é uma impossibilidade). 1

Os rabinos ensinaram: (Mulheres) podem sair com uma pedra Kutana (para
evitar aborto espontâneo) no sábado. Foi dito em nome de R. Meir que eles
podem até mesmo sair com o contrapeso de uma pedra Kutana, e não apenas
como (mulheres) como já abortaram uma vez, mas até mesmo como um
preventivo ao aborto espontâneo, e não apenas quando um mulher está
grávida, mas para que ela não engravide e aborte. Disse R. Jemar b. Shalmia
em nome de Abayi: Mas o contrapeso deve ser exato e feito em uma única
peça.

MISHNA IX .: É permitido sair com ovos de gafanhotos ou com o dente de


uma raposa ou um prego da forca onde um homem foi enforcado, como
remédios médicos. Tal é a decisão de R. Meir, mas os sábios proíbem o uso
dessas coisas mesmo nos dias de semana, por medo de imitar os amorreus. 2

GEMARA: Os ovos de gafanhotos como remédio para dor de dente; o dente


de uma raposa como remédio para dormir, isto é, o dente de uma raposa viva
para impedir o sono e de um morto para causar sono; o prego da forca onde
um homem foi enforcado como um remédio para inchaço.

" Como remédios médicos ", tal é a decisão de R. Meir. Abayi e Rabha tanto
disse: "Qualquer coisa (prevista) para uma solução médica, não há receio de
imitar os amorreus, portanto, não se pretende ser um remédio não éapreensão
de imitar os amorreus? Mas não fomos ensinados que uma árvore que joga
fora seu fruto, é permitido pintá-lo e colocar pedras ao redor dele? É certo
apenas colocar pedras ao redor dele para enfraquecer sua força, mas que
remédio é pintá-lo? Não está imitando os amorreus? (Não) é só que as pessoas
podem ver e orar por misericórdia. Nós aprendemos em um Boraitha: Está
escrito [Levítico, xiii. 45]: "Impuro, imundo, ele deve chamar." (Para que
finalidade?) É preciso que seus problemas sejam conhecidos pelos seus
semelhantes, para que eles possam orar pelo seu alívio.

Rabina. disse: O desligamento de um conjunto de datas em uma data


p. 126
árvore (como um sinal de que a árvore joga fora seu fruto) está de acordo com
o professor acima mencionado.

Se alguém diz: "Mate este galo, porque ele cantou à noite; ou mate esta
galinha, pois ela cantou como um galo; ou eu vou beber e deixar um pouco
mais", por causa da superstição, há apreensão de que ele imita os amorreus
; mas pode-se colocar uma lasca de "Tuth" 1 ou um pedaço de vidro em uma
panela, que pode ferver o mais rápido. Os sábios, no entanto, proibiam que
pedaços de vidro fossem perigosos. Os rabinos ensinaram: Pode-se jogar um
punhado de sal em uma lâmpada para que ela queime mais forte, ou marga e
fragmentos de cerâmica que possa queimar mais devagar. O ditado "para sua
saúde" em beber vinho não é uma imitação dos costumes dos
amorreus. Aconteceu que R. Aqiba deu um banquete em homenagem ao seu
filho, e a cada taça que ele bebia ele dizia: "Ao vinho na boca e à saúde dos
sábios e seus discípulos".

Notas de rodapé

107: 1 Na Mishna, a palavra hebraica para "preso" é "Tefurim", que significa


literalmente "costurado" ou "bordado"; isto é , o Totaphoth e o Sarbitin usados
pelos ricos eram ornamentos feitos de ouro ou prata com inscrições gravadas
neles, mas os pobres os faziam de vários materiais coloridos (como explicado
na Gemara mais à frente) e bordavam as inscrições neles. A proibição do
Mishna, portanto, refere-se apenas ao uso de tais ornamentos antes que as
inscrições fossem gravadas ou bordadas. Tal é nossa explicação em nossa
História dos Amuletos ", pp. 11-15.

107: 2 Depois da menstruação. Veja Levítico, xv.

109: 1 Para a explicação de Humrate diqetiphta, veja nossa "História dos


Amuletos", p. 14

109: 2 Este R. Jehudah é provavelmente R. Jehudah de Diphta, porque o R.


Jehudah geralmente citado morreu no dia do nascimento de Abayi. Veja nossa
"História dos Amuletos" etc.

111: 1 R. Joseph passou por uma doença grave e às vezes esqueceu seus
próprios ensinamentos, portanto, às vezes ocorreu que ele foi lembrado por
seus discípulos.

111: 2 Aqui é omitida a lenda sobre Levi, como o lugar apropriado para isso é
em Kethuboth, 103 b , e será traduzido lá.
118: 1 As palavras conversadas e subjugadas nas duas passagens são
expressas em hebraico por "Nidberu" e "Yadber". Ambos são derivados da
raiz Dibur = falar em voz baixa.

120: 1 R. Simeon b. Lakish era palestino e conhecia a língua grega.

121: 1 Veja nota a Mishna anterior.

124: 1 Onde quer que a expressão "sujeita à contaminação por ser sentida ou
pisada" ocorra no Talmud, ela se refere a ser sentida ou pisada por uma pessoa
afligida por doenças venéreas.

124: 2 Veja a lei de Chalitza [Deut. xxv. 9].

125: 1 O texto continua com diferentes remédios curativos para doença,


melancolia e outras coisas que não são nem importantes nem traduzíveis e,
portanto, omitidas.

125: 2 Veja Levítico, xviii. 3 e 30, onde a imitação dos costumes dos
cananeus e amorreus é proibida.

126: 1 Zilla , de acordo com o comentário de Malkhi Zedek, que significa


"uma erva arbustiva suave, da família da mostarda".
CAPÍTULO VII
A REGRA GERAL SOBRE OS PRINCIPAIS ATOS DO TRABALHO NO
SÁBADO.

MISHNA I : Uma regra geral foi estabelecida a respeito do sábado. Aquele


que esqueceu completamente o princípio de guardar o sábado e realizou
muitos tipos de trabalho em muitos sábados, está sujeito a oferecer
apenas uma oferta pelo pecado. Ele, no entanto, que estava ciente do princípio
do sábado, mas (esquecendo o dia) cometeu muitos atos de trabalho nos dias
de sábado, está sujeito a trazer uma oferta pelo pecado separada para cada dia
de sábado (que ele violou). Alguém que sabia que era sábado e realizava
muitos tipos de trabalho em diferentes dias sabáticos (não sabendo que tal
trabalho era proibido), está sujeito a trazer uma oferta pelo pecado separada
para cada ato principal de trabalho cometido. Aquele que cometeu muitos
atos, todos emanando de um ato principal, é responsável por apenas uma
oferta pelo pecado.

GEMARA: Qual é a razão pela qual a Mishna usa a expressão "uma regra
geral"? Assumiremos que isso significa nos ensinar uma regra subordinada na
Mishna seguinte, e o mesmo é o caso com a Mishna referente ao ano sabático,
onde a princípio uma regra geral é ensinada e os Mishnas subseqüentes
ensinam uma regra subordinada? Por que o Mishna relativo aos dízimos
ensina uma regra e a sucessora Mishna outra, mas não chama a primeira regra
de "regra geral"? Disse R. Jose b. Abbin: Sabbath e os anos sabáticos, em
ambos os quais há princípios e derivados, ele expressa uma regra
geral; dízimos, no entanto, em que não há princípios e derivativos, nenhuma
regra geral foi estabelecida. Mas Bar Kapara não nos ensinou uma regra geral
também nos dízimos? Portanto, deve ser explicado da seguinte forma: O
assunto do sábado é maior do que o sabático, pois o primeiro se aplica a coisas
anexadas e desapegadas, enquanto o sabático se aplica apenas a coisas
anexadas. O assunto deste último, entretanto, é maior do que os dízimos,
como se aplica à comida humana e de gado; enquanto o dízimo se aplica
apenas à alimentação humana. E Bar Kapara também ensina uma regra geral
nos dízimos
p. 128

porque é maior do que o peah (canto dízimo), como o primeiro se aplica


também a figos e ervas, o que não é o caso com peah.

Foi ensinado sobre a declaração do Mishna: Aquele que esqueceu, etc., que
Rabh e Samuel disseram: Mesmo uma criança que foi capturada por idólatras
ou um prosélito que permaneceu entre os idólatras é considerada como
alguém que estava ciente do princípio, mas esqueci e é responsável; e ambos,
R. Johanan e Resh Lakish, disseram que a responsabilidade recai apenas sobre
ele que estava ciente, mas subseqüentemente esqueceu; a criança e o prosélito
em questão são considerados como se nunca tivessem consciência e fossem
livres.

Uma objeção foi levantada a partir do seguinte: Uma regra geral foi
estabelecida a respeito da observação do sábado. Aquele que esqueceu
completamente o princípio do sábado e realizou muitos tipos de trabalho em
muitos sábados, é responsável por apenas uma oferta pelo pecado. Como
assim? Uma criança que foi capturada por idólatras e um prosélito
remanescente com idólatras, que haviam realizado muitos atos de trabalho em
diferentes sábados, são responsáveis por apenas umoferta pelo pecado; e
também pelo sangue ou gorduras (proibidas) que ele consumiu durante todo o
tempo, e até para adorar ídolos durante todo o tempo, ele é responsável por
apenas uma oferta pelo pecado. Munbaz, no entanto, liberta-os inteiramente. E
assim ele discutiu antes de R. Aqiba: Como o transgressor intencional e o não-
intencional são ambos chamados pecadores, eu posso dizer: Como um
intencional não pode ser chamado assim a menos que ele estivesse ciente de
que isto é um pecado, o mesmo é o caso com um não intencional, que não
pode ser chamado de pecador, a menos que ele estivesse em algum momento
ciente de que isso é pecado (é verdade, então, o acima deve ser considerado
como nunca tendo estado ciente disso). Disse R. Aqiba a ele: "Eu farei uma
emenda ao seu decreto, já que o transgressor intencional não pode ser
considerado como tal, a menos que ele esteja ciente de sua culpano momento
da ação , o infrator não intencional também deve ser considerado como tal, a
menos que esteja ciente no momento da ação . "Respondeu Munbaz:" Assim
é, e ainda mais após a sua emenda. "Então R. Aqiba respondeu : "De acordo
com o seu raciocínio, não se pode ser chamado de um transgressor não
intencional, mas um intencional". Por isso, é claramente declarado: "Como
assim? Uma criança ", etc. Isto é apenas de acordo com Rabh e Samuel, e
contradiz R. Johanan e R. Simeon B. Lakish. Eles podem dizer:" Não há um
Tana Munbaz, que os libertou? Nós mantemos com ele e com a sua razão, a
saber: está escrito [Numb. xv. 29]: "Uma lei vos será para o que age por
ignorância"
p. 129

e o próximo versículo diz [ibid. 30], "mas a pessoa que faz a coisa com mão
alta". O verso compara então o ignorante àquele que agiu intencionalmente; e
como este último não pode ser culpado a menos que tenha conhecimento de
seu pecado, o mesmo acontece com o ignorante, que não pode ser considerado
culpado a menos que tenha consciência do pecado em algum momento.

Outra objeção foi levantada de um Mishna mais adiante: "Quarenta menos um


são os principais atos de trabalho". E deliberando para qual propósito o
número é ensinado, disse R. Johanan: Para isso, se alguém os
executasse todosatravés do esquecimento, ele é responsável por cada um
deles. Como é que tal coisa (como esquecimento total) pode ser
imaginada? Devemos supor que, embora sabedores do (dia) sábado,
esquecemos quais atos de trabalho (foram proibidos). E isto está correto
somente de acordo com R. Johanan, que afirma: "Se alguém ignora quais atos
de trabalho constituem (puníveis com o pecado) Karath (sendo 'cortado'), e
comete um desses atos intencionalmente, ele é obrigado a trazer apenas uma
oferta pelo pecado ". E tal exemplo pode ser encontrado no caso de se saber
que aqueles atos de trabalho foram proibidos, ao mesmo tempo que são
ignorantes da punição que é Karath. Mas de acordo com R. Simeon b. Lakish,
que sustenta que alguém deve ser totalmente ignorante tanto da punição de
Karath quanto dos atos proibidos no sábado, Como o caso acima pode ser
encontrado? Ele estava ciente de que o sábado deve ser mantido. Mas de que
ele estava ciente na observância do sábado? Ele só sabia da lei que governava
a saída dos limites da cidade.

Mas quem é o Tana dos seguintes Boraitha? A passagem bíblica, "Aquele que
age por ignorância", refere-se àquele que era ignorante tanto do (princípio do)
sábado quanto da proibição dos atos de trabalho. Aquele que tem
conhecimento de ambos é referido pelas Escrituras como "a pessoa que faz
algo com mão alta". Se alguém, no entanto, estivesse ciente do (princípio do)
sábado, mas não da proibição dos atos de trabalho, ou vice-versa , ou mesmo
se soubesse que os atos de trabalho eram proibidos, mas não sabia que eles
estavam envolvidos culpabilidade exigindo uma oferta pelo pecado (enquanto
ele não é o homem das Escrituras "que age através da ignorância"), ainda ele é
culpado de uma transgressão exigindo uma oferta pelo pecado? É Munbaz
mencionado acima.

R. Huna disse: Aquele que esteve viajando em um deserto e não sabe que dia
é o sábado, deve contar seis dias a partir do dia (em que ele percebe) que ele
perdeu o sábado,
p. 130

e observe o sétimo. Hyya b. Rabh disse: Ele deve observar esse mesmo dia e
depois continuar contando a partir daquele dia. E qual é o ponto deles
diferirem? A primeira sustenta que se deve agir de acordo com a criação (que
começou seis dias antes do sábado), enquanto a segunda sustenta que alguém
deve ser guiado pela criação de Adão (na véspera do sábado). Uma objeção
foi feita: "Se um homem, viajando em um deserto, esquece quando o sábado
chega, ele deve contar 'um dia a seis' e então observar o sétimo. Isso não
significa que ele deve contar seis dias e depois observar o sétimo?
" Não; pode-se dizer que significa aquele mesmo dia e continuar contando a
partir daquele dia. Se este for o caso, por que somos ensinados "ele deve
contar de um a seis" ? Deve ser ensinado (claramente) que ele deve observar
um dia e continuar contando a partir daquele dia. Além disso, fomos
ensinados em um Boraitha: "Se alguém viajando no deserto se esqueceu
quando o sábado chega, ele deve contar seis dias e observar o sétimo." A
objeção a R. Hyya b. Rabh é sustentado.

Rabha disse (referindo-se ao viajante que esqueceu o sábado): "Todos os dias,


exceto aquele em que ele percebe que perdeu o sábado, ele pode realizar
trabalho suficiente para se sustentar". Mas um que não deveria fazer nada e
morrer (de fome)? Não; apenas no caso de ele se abastecer com as
necessidades do dia anterior. Talvez o dia anterior tenha sido o
sábado. Portanto, leia: ele pode trabalhar até mesmo naquele dia para se
sustentar. Em que sentido é esse dia distinguir-se dos outros dias? Por meio do
Kiddush e do Habahalah. 1

Disse Rabha novamente: "Se ele apenas lembrar o número de dias que ele tem
viajado, ele pode trabalhar o dia todo no oitavo dia de sua jornada, em
qualquer evento" (pois ele certamente não começou em sua jornada em um
sábado). Isso não é evidente? Para que ninguém diga que alguém não apenas
não começaria no sábado, mas também não no dia anterior ao
sábado; portanto, se ele sair no quinto dia da semana, ele poderá trabalhar nos
oitavo e nono dias de sua jornada. Portanto, ele vem para nos ensinar que
somente no oitavo dia de sua jornada ele poderia trabalhar, pois
freqüentemente chega uma caravana na sexta-feira e começa mesmo naquele
dia.
p. 131

" Alguém que esqueceu completamente " etc. De onde é deduzido isso? Disse
R. Na'hman em nome de Rabba b. Abuhu: "Há dois versos na Escritura, a
saber: [Exod xxxi. 16]:" E os filhos de Israel guardarão o sábado ", e [Lev.
Xix. 3]:" E os meus sábados guardareis. ' Como isso é explicado? " O primeiro
significa a observância do mandamento do sábado em geral, e o segundo
significa uma observância do mandamento para cada sábado.

" Aquele que conheceu (o princípio do) sábado ." Qual é a razão de uma
diferença entre a primeira e a última parte da Mishná? Disse R. Na'hman: Por
qual transgressão a Escritura faz um responsável por uma oferta pelo
pecado? Pois o que é feito através da ignorância? Na primeira parte da Mishná
é tratado o caso de alguém que não estava ciente de que era o sábado e,
portanto, apenas uma oferta pelo pecado é imposta, enquanto na segunda o
caso tratado é de alguém que estava ciente de que era Sabbath, mas ignorante
quanto aos atos de trabalho, portanto, uma oferta pelo pecado para cada ato é
prescrito.
" Responsáveis por uma oferta pelo pecado " etc. De onde deduzimos a
distinção entre atos de trabalho? Disse Samuel: Está escrito [Exod. xxxi. 14]:
"Todo aquele que o contamina certamente será morto". Nós vemos, então, que
a Escritura tem provido muitas mortes 1por profanar o sábado. Mas o versículo
não se refere a alguém que viola o sábado de forma arbitrária? Como não pode
ser aplicado a um violador intencional, pois já está escrito [Exod. xxxv. 2]:
Todo aquele que nele trabalhar será morto "; portanto, aplique-o a um pecador
não intencional. Como, então, você explicará as palavras" condenado à morte
"? Isso é apenas o equivalente pecuniário (de ser condenado à morte) (isto é,
ele trará uma oferta pelo pecado que custa dinheiro.) Por que não avançar a
distinção entre os atos de trabalho, como R. Nathan (faz em outro lugar)?
Samuel não é da opinião de R. Nathan, mas de R Jossi, que diz que o
mandamento adicional de não acender um fogo no sábado foi ensinado
adicionalmente com o propósito especial de nos transmitir que aquele que
acende um fogo não deve ser punido com karat ou apedrejamento;
p. 132

ou apedrejamento. Essa é a opinião de R. Jossi. R. Nathan diz que é escrito em


prol da separação (de outros atos). Deixe então a separação de atos de trabalho
ser aduzida de onde R. Jossi os adiciona - na seguinte Boraitha: Está escrito
[Lev. iv. 2]: "E faça (de) qualquer um deles", como segue: Às vezes, um só é
obrigado a trazer uma oferta pelo pecado para todas as transgressões, e às
vezes um é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado para cada um
transgressão separadamente.

Disse R. Jossi b. Hanina: "Por que R. Jossi explica essa passagem assim? O
versículo deve ler 'um deles' (Acha meheno), mas na realidade lê 'de um deles'
(Meachath mehenoh), ou deveria ser" de um eles '(Meachath henoh), mas lê'
de um deles '. Por isso, ele explica que 'às vezes um é igual a muitos e às
vezes muitos igual a um' ”. 1

Rabha questionou R. Na'hman: "Como é que se alguém é ignorante de ambos


(do dia que é sábado e da proibição dos atos de trabalho naquele dia)?
Respondido R. Na'hman:" Tome um exemplo em um Tempo. Você diz que
ele era ignorante do dia que é o sábado; então ele é obrigado a trazer uma
oferta pelo pecado. Como seria se, pelo contrário, eu dissesse que ele ignorava
a proibição dos atos de trabalho em primeiro lugar ? Você diria que ele se
torna passível de uma oferta pelo pecado para cada ato realizado? "Disse R.
Ashi:" Vamos ver a partir das ações do homem. Como seria se alguém viesse
a ele e o lembrasse de ser sábado (sem chamar sua atenção para o fato de que
ele estava trabalhando)? Se o homem imediatamenteparou o seu trabalho, é
claro que ele tinha realmente esquecido que era o sábado. Se, no entanto, o
homem foi lembrado por um terceiro que ele estava trabalhando (sem ter sua
atenção chamada para o fato de que era sábado), e ele imediatamente deixou o
seu trabalho, é evidente que ele não estava ciente da proibição de os atos de
trabalho; portanto, ele se tornaria passível de trazer uma oferta pelo pecado
para todo e qualquer ato realizado. Disse Rabbina para R. Ashi: "Que
diferença faz? Se alguém é lembrado que é sábado e ele sai do trabalho, ele se
torna consciente de que é sábado, e se ele é lembrado de seu trabalho, ele
também se torna consciente de que o dia é o sábado, daí não faz diferença ".

Rabha disse (supondo que o seguinte caso tenha acontecido: "Um colheu e
moeu o equivalente (em tamanho) de um figo em um sábado,
p. 133

sem saber que era sábado, e em outro sábado fez a mesma coisa, sabendo que
era sábado, mas não sabendo que tais atos de trabalho eram proibidos; então
lembrou-se de que ele havia cometido uma transgressão no sábado, por
ignorância do dia que era o sábado, e tomou uma ovelha e colocou-a de lado
para uma oferta pelo pecado. De repente, ele recordou que também havia
cometido uma transgressão no outro sábado, por sua ignorância da proibição
dos atos de trabalho. Qual seria a lei em tal caso? Eu posso dizer que as
ovelhas reservadas para a oferta pelo pecado pela primeira transgressão são
suficientes para a segunda, embora na realidade duas ofertas pelo pecado
fossem necessárias para expiar a segunda transgressão. A única oferta pelo
pecado seria suficiente, porque na verdade não é trazida para esquecer o
sábado, mas para ceifar e moer;

Assumindo, no entanto, que no segundo caso (quando ele se esqueceu da


proibição dos atos de trabalho) ele (em algum momento posterior) se lembrou
de ter ceifado (mas esquecido que ele também moeu), e deixando de lado a
oferta pelo pecado. ele se tornou responsável por causa de sua transgressão em
primeira instância (quando se esqueceu do sábado), expiou a colheita e a
moedura no primeiro sábado e a ceifa no segundo sábado, mas não para a
moagem no segundo sábado. Sábado; daí (após também lembrar que ele tinha
terra) ele deve trazer uma oferta adicional pelo pecado. Abayi, no entanto, diz:
A única oferta pelo pecado expia a todos, porque a moagem, que ele expia em
primeiro lugar, também traz consigo a moagem na segunda instância. Por
quê? Pela razão de que em ambos os casos os atos expiados são análogos.

Foi ensinado: Se alguém comeu sebo (o que é proibido) em duas ocasiões


diferentes, e em ambos os tempos o sebo era o equivalente (em tamanho) de
uma azeitona (ou maior); e depois ele foi lembrado da primeira ocasião , e
mais tarde da segunda ocasião também, qual é a lei no seu caso? R. Johanan
diz: Ele deve trazer duas ofertas pelo pecado. Por quê? Porque ele recordou as
transgressões em diferentes momentos. Resh Lakish,
p. 134
no entanto, diz: Ele precisa trazer apenas uma oferta pelo pecado. Qual é a
razão de R. Johanan? Porque está escrito [Lev. iv. 28]: "Por seu pecado, que
ele cometeu", e ele aduz daí que para cada pecado cometido um deve trazer
uma oferta pelo pecado separado, e Resh Lakish detém de acordo com a
passagem [ibid. 26], "Concernente ao seu pecado, e será perdoado", e afirma
que, sendo um e o mesmo pecado, apenas uma oferta pelo pecado é
suficiente. Mas o que Resh Lakish fará com o verso "Por seu pecado que ele
cometeu"? Isso se refere à oferta pelo pecado que já havia sido trazida e,
portanto, não poderia se aplicar a um pecado posterior. E quanto a R. Joanã e
a passagem: "Quanto ao seu pecado, e será perdoado"? R. Johanan explica
isso da seguinte maneira: Se um homem comeu sebo equivalente (em
tamanho) a uma azeitona e meia, e depois comeu outro pedaço do tamanho de
meia azeitona. Depois, ele se lembra de ter comido sebo, mas pensou que era
do tamanho de uma azeitona, alguns poderiam não dizer que a porção restante
consumida em primeira instância deveria ser adicionada à peça comido na
segunda instância, e assim constituir outra peça equivalente. (em tamanho) a
uma azeitona, e torná-lo responsável por outra oferta pelo pecado? Portanto, a
passagem que significa: Depois de ter obtido o perdão pela transgressão na
primeira ocasião, a segunda não pode ser contada com a primeira. alguns
poderiam não dizer que a peça restante ingerida em primeiro lugar deveria ser
adicionada à peça comido em segunda instância, e assim constituir outra peça
equivalente (em tamanho) a uma azeitona, e torná-la responsável por outra
oferta pelo pecado? Portanto, a passagem que significa: Depois de ter obtido o
perdão pela transgressão na primeira ocasião, a segunda não pode ser contada
com a primeira. alguns poderiam não dizer que a peça restante ingerida em
primeiro lugar deveria ser adicionada à peça comido em segunda instância, e
assim constituir outra peça equivalente (em tamanho) a uma azeitona, e torná-
la responsável por outra oferta pelo pecado? Portanto, a passagem que
significa: Depois de ter obtido o perdão pela transgressão na primeira ocasião,
a segunda não pode ser contada com a primeira.

Ensinou-se: se alguém pretendesse pegar uma coisa destacada (por exemplo,


uma faca que havia caído em uma fileira de vegetais), e ao fazê-lo
(acidentalmente) cortar um dos vegetais em crescimento, ele está livre. 1 Se,
no entanto, ele pretendia cortar alguma coisa deitada (mas não presa ao) chão,
e em vez disso cortar algo que crescia (preso ao) chão, Rabha
p. 135

declara-o livre, porque nenhuma intenção de cortar o objeto em crescimento


existia na mente do homem; mas Abayi declara-o culpado pela razão de que,
enquanto o homem não pretendia cortar o que ele realmente fez, ainda assim a
intenção de cortar era predominante na mente do homem, e ele realmente
cortou; daí ele é que as Escrituras se referem como "aquele que age sem
intenção".
Também foi ensinado: Aquele que pretendia jogar (de solo privado em
público) apenas por uma distância de dois ells, mas jogou quatro, é libertado
por Rabha, pela razão de que a intenção original era jogar dentro de uma
distância permissível (jogando para uma distância de dois ells somente foi
permitido); mas Abayi o manteve culpado, porque o ato originalmente
pretendido foi cumprido. Se alguém jogou em terreno público, confundindo-o
para privado, Rabh o mantém livre (pela mesma razão que antes), e Abayi o
considera culpado (também pela mesma razão que ele deu no caso
anterior). Ambas as instâncias, embora análogas, são necessárias. No primeiro
caso (de corte), onde Rabh considera o infrator não culpável, a intenção de
cortar o que foi proibido não existia, mas no segundo caso (jogando quatro
ells), não poderia ser realizado sem (executando a intenção de) jogar por dois
ells, e passando os dois ells (o objeto pousando a uma distância de
quatro). Agora, para que alguém possa dizer que Rabha coincide com a
opinião de Abayi, e do último exemplo pode-se supor que o ofensor pretendia
jogar dois, mas jogou quatro ells, daí Rabha o considera não culpado, pela
intenção de lançar quatro os ells não existiram; mas se alguém jogasse quatro
ells no que ele pensava ser um terreno privado, e que se revelasse público, a
intenção foi levada a cabo, pois o objeto lançado alcançou o destino desejado
e, portanto, para que ninguém dissesse isso em e a partir do último caso, pode-
se supor que o ofensor pretendia jogar dois, mas jogou quatro ells, daí Rabha
o considera não culpado, pois a intenção de jogar quatro ells não existia; mas
se alguém jogasse quatro ells no que ele pensava ser um terreno privado, e que
se revelasse público, a intenção foi levada a cabo, pois o objeto lançado
alcançou o destino desejado e, portanto, para que ninguém dissesse isso em e
a partir do último caso, pode-se supor que o ofensor pretendia jogar dois, mas
jogou quatro ells, daí Rabha o considera não culpado, pois a intenção de jogar
quatro ells não existia; mas se alguém jogasse quatro ells no que ele pensava
ser um terreno privado, e que se revelasse público, a intenção foi levada a
cabo, pois o objeto lançado alcançou o destino desejado e, portanto, para que
ninguém dissesse isso emNeste caso, Rabha coincide com Abayi, as duas
instâncias são ilustradas, e somos informados de que nem neste caso Rabha
concorda com Abayi.

MISHNA II .: Os principais atos de trabalho (proibidos no sábado) são


quarenta menos um - a saber: semear, arar, colher, amarrar em feixes,
debulha, joeirar, limpar frutas, moer, peneirar, amassar, assar, corte de lã,
alvejamento, pentear, tingir, fiar, deformar, fazer duas árvores fusiformes,
tecer duas linhas, separar duas linhas (na urdidura), amarrar um nó, desfazer
um nó, costurar com dois pontos, rasgar em ordem costurar junto com dois
pontos, caçando veados, abatendo o mesmo, esfola-os, salgando-os,
preparando o
p. 136
esconder, arrancar o cabelo, cortá-lo, escrever duas (simples) letras
(caracteres), apagar para escrever duas letras, construir, demolir (para
reconstruir), queimar, extinguir (fogo), martelar, transferir de um coloque em
outro. Estes são os principais atos de trabalho - quarenta menos um.

GEMARA: Para que finalidade o número (tão distintamente) é dado? (Eles


são enumerados.) Disse R. Johanan: Se alguém trabalhou pela total ignorância
das (leis que governam o) sábado, ele deve trazer uma oferta pelo pecado para
cada ato de trabalho realizado.

" Semeando, arando ." Vejamos: Arar sempre sendo feito antes da semeadura,
que seja ensinado primeiro. O Tana (que ensinou como no Mishna) é um
palestino, e em seu país eles semeiam primeiro e depois aram. Alguém
ensinou que semear, podar, plantar, transplantar e enxertar são todos do
mesmo tipo de trabalho. O que ele nos informaria desse modo? Que se alguém
realiza muitos atos de trabalho, todos da mesma classe, ele é responsável por
apenas uma oferta pelo pecado.

Disse R. Aha em nome de R. Hyya b. Ashi, citando R. Ami: "Aquele que


poda é culpado de plantar e aquele que planta, transplante ou enxerto é
culpado de semear". De semear e não de plantar? Eu quero dizer de semear
também.

Disse R. Kahana: Aquele que poda e usa os galhos como combustível é


responsável por duas ofertas pelo pecado, uma para colher e outra para
plantar. Disse R. Joseph: Aquele que corta alfafa (feno) é culpado de cortar e
plantar ambos. Disse Abayi: Aquele que ceifar feno de trevo (que lança a sua
semente quando ceifada) é responsável (por uma oferta pelo pecado) por
ceifar e semear.

" Arando ." Existe uma Boraitha: arar, cavar, sulcar, são o mesmo tipo de
trabalho. R. Shesheth disse: Aquele que remove um monte de terra em uma
casa torna-se responsável por construir, e se em um campo ele é responsável
por arar. Rabha disse: Encher um buraco na casa faz um responsável por
construir, e no campo para arar. R. Aba disse: Cavar (o mesmo buraco) no
sábado com o propósito de fazer uso da terra sozinho é gratuito, mesmo de
acordo com R. Jehudah, que disse que a realização de um ato desnecessário de
trabalho faz um culpado. Ele se refere ao trabalho que melhora um objeto e
não àquilo que o estraga.

" Mowing ". Existe uma Boraitha: Colher, vinturar, selecionar datas, azeitonas
e figos são todos do mesmo tipo de trabalho.
p. 137
" Encadernação em feixes ." Rabha disse: Aquele que recolhe o sal das salinas
é culpado do ato de amarrar em feixes. Abayi, no entanto, disse que a ligação
em feixes se aplica apenas à produção do solo.

" Debulha ". Existe uma Boraitha: Debulha, cardagem e hackling pertencem a
uma e mesma classe de trabalho.

" Debulha, joeiragem, limpeza de frutas"etc. Não é joeirar, limpar frutas e


peneirar uma e a mesma classe de trabalho? Abayi e Rabha disseram:" Os atos
de trabalho executados durante a construção do tabernáculo são enumerados
separadamente, embora sejam de natureza análoga. "Então, as batidas também
devem ser enumeradas (como trabalho, na medida em que as especiarias do
incenso devem ser batidas). Disse Abayi: (É verdade! Este também é um dos
atos de trabalho realizados na construção do tabernáculo.) Mas como as
pessoas pobres não batem seus grãos, geralmente usando-as em seu estado
natural, elas não são incluídas nos principais atos de trabalho. ”Rabha,
entretanto, disse:“ A Mishna deve ser entendida no sentido que Rabino expôs:
os principais atos de trabalho são quarenta menos um. Se as pancadas fossem
incluídas, haveria quarenta anos. Deixe então um dos atos principais
(enumerados no Mishna) ser eliminado e substituído por martelar. Por isso, é
melhor aceitar a razão de Abayi.

Os rabinos ensinavam: Se há vários tipos de alimento diante de um homem no


sábado, ele pode escolher o que deseja e até mesmo colocá-lo de lado, mas
não deve separar o bom do que é mimado. Se ele fizer isso, ele é responsável
por uma oferta pelo pecado. Como isso deve ser entendido? R. Hamnuna
explicou assim: "Pode-se escolher o bem do mimado para consumo imediato
ou posterior, mas ele não deve escolher o mimado, deixando o bem para
consumo posterior. Se ele fizer isso, ele é responsável". Abayi se opôs:
"Existe alguma coisa mencionada (no Mishna) sobre separar o bom do
estragado?" Ele explicou, portanto, os Boraitha da seguinte maneira: "A
comida pode ser selecionada para consumo imediato e reservada, mas não
para consumo posterior. Se isso for feito, é considerado o mesmo que
armazená-la e envolver o passivo".

Quando dois tipos de comida estavam diante de um homem e ele selecionou


parte de um tipo e comeu, então selecionou parte do outro tipo e colocou-o de
lado, R. Ashi aprendeu nos Boraitha que o homem é livre, mas R. Jeremiah de
Diphti aprendeu que ele é culpado.
p. 138

Não existe uma Boraitha que ensine que ele é? Isso não apresenta
[parágrafo continua]

dificuldade. R. Ashi se refere à comida servida em uma cesta ou em uma


tigela, mas R. Jeremiah aprendeu que o homem peneirou a comida em uma
peneira.
Quando R. Dimi chegou à Babilônia, relatou: Aconteceu em um sábado,
quando chegou a vez de R. Bibhi entreter os discípulos, que R. Ami e R. Assi
chegaram. R. Bibhi colocou diante deles uma cesta cheia de frutas (junto com
as folhas e raminhos), e não sei qual era o motivo dele. Ele era da opinião de
que é proibido separar comida do lixo, ou era sua liberalidade?

Hyzkiyah disse: "Aquele que bombeia tremoços (no sábado) é culpado". Isso
significa dizer que é proibido separar comida do lixo? Não; há uma grande
diferença em relação aos tremoços prensados; eles devem ser escaldados
apenas sete vezes e imediatamente bombardeados, pois se eles não forem
imediatamente bombardeados, ficarão pútridos; portanto, para descascá-los é
igual a separar o lixo da boa comida.

" Moagem ". Disse R. Papa: Picar beterraba é o mesmo que moer. A madeira
rachada para o kindling é a mesma que a moagem. Disse R. Ashi: O couro
rachado é a mesma classe de trabalho que o corte por medida (se ele é especial
sobre isso).

" Amassando, assando ." R. Papa disse: "O Tana do Mishna omitiu o
cozimento das especiarias que aconteceram no tabernáculo e em vez daquelas
ensinadas sobre assar." É porque o Tana segue a ordem do cozimento
(primeiro vem amassar, depois assar, e cozinhar está incluído no último).

" Corte de lã, branqueamento ." Rabba bb Hana, em nome de R. Johanan,


disse: A fiação de lã de um animal vivo no sábado torna a pessoa responsável
por três ofertas pelo pecado; um para cortar, um para cardar e um para
fiação. R. Kahana, no entanto, disse: Não é assim que se faz o corte, a
cardação e a fiação (portanto, ele não é de todo culpado).

Se alguém arrancasse penas, cortasse seus topos e os chamuscasse dos dois


lados, os rabinos ensinavam que ele era responsável por três ofertas pelo
pecado.

" Amarrando, desamarrando ." Que tipo de amarração e desatamento foi feito
na construção do tabernáculo? Rabha, outros dizem R. Ilayi, disse: Este é o
caminho dos pescadores (caracol); para desamarrar suas redes de uma carga e
amarrá-las em outra.

" Costurando com dois pontos ." Mas dois pontos não se sustentam (por isso
não pode ser chamado de trabalho)? Disse Rabba bb Hana
p. 139

em nome de R. Johanan: São fornecidos dois nós, um em cada extremidade.


" Rasgando para costurar com dois pontos ." Houve algum rasgo feito no
tabernáculo? Tanto Rabba quanto R. Zera disseram: Quando uma cortina se
tornou comida de traça, arrancaram a parte roída pelas traças e a costuraram
juntas.

R. Zutra b. Tobias, em nome de Rabh, disse: "Rasgar uma costura no sábado


faz com que alguém seja responsável; aprender com um mago é um pecado
que envolve a pena de morte; aquele que conhece a ciência da astronomia e
não faz uso dela, não vale sendo falado de. O que é um mago? Rabh diz um
"mago". Samuel diz um "blasfemo". R. Simeon b. Pazi em nome de R. Joshua
b. Levi disse: Quem conhece a ciência da astronomia, e não se ocupa com ela
é o partido aludido a [Isaías, v. 12]: "Mas as obras do Senhor não consideram
e as obras de suas mãos que eles não contemplam. " Disse Samuel
b. Na'hmeni em nome de R. Jonathan: "De onde vem a adução de que somos
obrigados a aprender astronomia?" Da passagem [Deut. iv. 6]: "Mantenha,
portanto, e faça-os,

" Caçar veados ". Os rabinos ensinavam: pegar uma lesma e apertá-la de
modo a sangrar é uma transgressão envolvendo apenas uma oferta pelo
pecado. R. Jehudah diz, envolvendo duas ofertas pelo pecado, pois R. Jehudah
afirma que apertar vem na classe de debulha, mas os rabinos lhe disseram que
apertar não é debulha. Que razão os rabinos dão por sua opinião? Disse
Rabha: A razão é que a debulha só pode ser aplicada para produzir o solo.

" Slaughtering ". Em qual categoria? Rabh disse "tingir", e Samuel disse "tirar
a vida". Disse Rabh: "Eu disse algo que pode parecer absurdo e, para evitar
que as futuras gerações me ridicularizem, darei uma razão para o que eu disse:
Os açougueiros têm o hábito de colorir a garganta das carcaças com sangue,
para que as pessoas podem ver (que a carne ainda está fresca) e ser induzidas
a comprar ".

" Salgar a pele ", etc. Não está salgando uma pele preparando-a? Ambos R.
Johanan e Resh Lakish disseram: "Derrube um deles no Mishna e substitua-o
por" marcação ".

" Raspar o cabelo ", etc. R. Aha b. Hanina disse: polir um andar no sábado é
uma transgressão do mesmo
p. 140

ordem como raspando o cabelo da pele. Disse R. Hyya b. Abba: R. Ashi me


contou três coisas em nome de R. Joshua b. Levi: Vigas de madeira no Sábado
(que podem ser iguais em tamanho e pontiagudas) fazem com que uma pessoa
seja considerada a mesma que "cortante". Pintar um gesso em um pedaço de
pano faz com que um sujeito seja o mesmo que "arranhar o cabelo". Alisar
uma pedra faz com que alguém seja culpado de "martelar". R. Simeon
b. Kisma em nome de R. Simeon b. Lakish, disse: Pintar quadros em vasos ou
soprar para fora de vidro faz com que um seja culpado da mesma forma que
martelar. R. Jehudah disse: Remover uma borda do tecido também torna
alguém tão culpado quanto martelar; mas apenas no caso de um ser particular
sobre ter a borda permanecer em seu tecido.

" Escrevendo duas letras ." Os rabinos ensinavam: "Se alguém escreveu uma
letra grande em vez de duas pequenas, ele não é culpado de nenhuma
transgressão; mas apagar uma letra grande, no lugar da qual duas letras
pequenas podem ser escritas, torna um responsável por um pecado -oferindo
(para o apagamento é feito com a intenção de escrever, e duas pequenas letras
são evidentemente necessárias). Disse R. Mena'hem b. Jossi: "Este é o único
caso em que a lei é mais rigorosa com o apagamento do que com a escrita "

" Construindo, demolindo " etc. Tanto Rabba quanto R. Zera disseram: Todo
trabalho que é feito nos últimos estágios é considerado o mesmo que martelar
(que geralmente é o trabalho de acabamento).

" Estes são os principais atos de trabalho ." "Estes", para excluir uma
derivação do mesmo tipo como o principal quando é feito com o principal em
conjunto, e como a qual R. Eliezer faz um responsável pela derivação
também.

" Menos um ", para excluir a extensão da urdidura ou da trama, que R.


Jehudah acrescentou aos principais atos; mas os rabinos disseram: Estender a
urdidura é incluída na deformação e a extensão da trama é incluída na
tecelagem.

MISHNA III .: E há também outra regra que foi estabelecida: Todo aquele que
executa no sábado as coisas que são adequadas e apropriadas para serem
armazenadas e na quantidade que normalmente é armazenada, é
responsável; mas o que não é adequado e apropriado para ser armazenado,
nem em quantidade que geralmente é armazenada, somente aquele que
armazena isso é responsável (porque o armazenamento mostra que, para ele, é
valioso).

GEMARA: " O que não está apto e adequado ." Disse R. Elazar: A última
parte da Mishna não está de acordo com R. Simeon b. Elazar, que disse no
seguinte Boraitha: "Há uma regra que tudo o que não é apto e adequado para
ser armazenado nem em
p. 141

tal quantidade como geralmente é armazenada, se realizada por um homem


apto e outro homem o tenha realizado, este último se torna responsável pela
intenção do proprietário ".
MISHNA IV : É proibido transportar palha cortada em quantidades
de bocas de vaca, caules em quantidades de bocado de camelo, restolho em
quantidades de bocado de cordeiro, ervas em quantidades de folhas de alho,
alho-poró e cebola, se frescas , igual em tamanho a um figo secado, e se seco
em quantidades de um bocado de criança. Os diferentes tipos de forragem não
devem, contudo, ser contados em conjunto, pois as quantidades prescritas não
são iguais para todos.

GEMARA: " palha cortada " Que tipo? Disse R. Jehudah: "Pease
stalks". Quando Rabhin chegou à Babilônia, ele disse assim: Não há
diversidade de opiniões sobre o uso de palha em quantidades de um bocado de
vaca para um camelo, pois todos concordam que, em tal caso, alguém é
responsável; o ponto de sua divergência diz respeito à execução de talos (que
não servem de alimento para uma vaca) em quantidades de um bocado de
vaca para uma vaca. R. Johanan liberta-o, pois ele afirma que alimentos
impróprios não podem ser considerados como nutrição; e Resh Lakish o
responsabiliza, pois ele acredita que até isso é considerado nutrição.

" Restolho em quantidades de bocado de cordeiro ." Mas um estado de


Boraitha não tem "o tamanho de um figo seco"? Ambas as quantidades são
iguais.

" Folhas de alho-poró e cebola, se frescas ", etc. Disse R. Jossi b. Hanina: A
comida inferior não deve ser contada com superior (a fim de decifrar a
quantidade prescrita). Comida superior, no entanto, pode ser contada com o
inferior (a fim de completar a quantidade prescrita).

MISHNA V .: A realização de um artigo de comida do tamanho de um figo


seco torna um responsável. E os diferentes tipos deles devem ser contados
juntos, pois a quantidade prescrita é a mesma para todos os tipos, com
exceção das cascas, grãos e caules; Da mesma forma farelo, tanto grosseiro e
fino. R. Jehudah diz que as cascas de lentilhas não são excetuadas, porque são
fervidas com as lentilhas e são contadas no mesmo (como alimento).

GEMARA: " Exceto farelo ", etc. Não é bom, assim como o farelo grosso a
ser contado (o mesmo que comida)? Não há um Mishna sobre a separação da
primeira massa, que é obrigado a separar a primeira massa feita de farinha
misturada com seu farelo fino ou grosso? Respondeu Abayi: "Isso não é
contradição. As pessoas pobres geralmente só usam farinha mista (quando o
sábado diz respeito a algo de que se fala sempre de valor real)."
p. 142

"As cascas de lentilhas não são exceção", etc. Cascas de lentilhas apenas, e
não de feijão? Os boraítas não afirmaram que R. Jehudah disse "cascas de
feijões e lentilhas"? Isso não apresenta dificuldade. O Mishna refere-se a
cascas de novas lentilhas e o Boraitha refere-se a lentilhas e feijões antigos. E
por que não os antigos? Disse R. Abuhu: Porque eles (as cascas de lentilhas e
feijões) são pretos e quando servidos parecem moscas em uma tigela (eles não
são comidos com a comida e portanto não são contados).

Notas de rodapé

130: 1 O Kiddush e a Habdalah são as bênçãos recitadas no início e no


término do sábado, a primeira sobre o vinho ou o pão e a segunda apenas
sobre algumas bebidas.

131: 1 A tradução literal da passagem Exod. xxxi. 14 é: "Todo aquele que o


contamina [o sábado] morrerá."

132: 1 em que a passagem tem um Mem supérfluo (o prefixo significado


Hebrew de ou a partir de ). Daí sua tradução literal é "de um deles".

134: 1No Tracto Kriroth a razão da não culpabilidade do homem é explicada


da seguinte forma: está escrito [Lev. iv. 23], "se agora seu pecado em que ele
pecou chegar ao seu conhecimento", e isso deve ser completado com "mas
não o pecado que ele não tinha em mente cometer". De onde vemos
claramente que as Escrituras designam como pecador não intencional apenas
aquele que sabe onde pecou; por exemplo, se ele percebesse que era o sábado,
ou que os atos realizados por ele eram proibidos. No nosso caso, entretanto,
onde um homem pretendia pegar uma coisa, mas acidentalmente cortava uma
coisa, é evidente que nenhuma intenção de cortar existia na mente do homem,
e a intenção do "em que ele pecou" nas Escrituras não não se aplica a
ele. Rabha vai além e diz que mesmo se alguém realmente realizou um ato
que ele tinha em mente e que era permissível no sábado, mas ao mesmo tempo
acidentalmente cometeu um ato proibido (como ilustrado no exemplo acima),
mesmo em tal caso, escrituras "em que ele pecou" não podem ser aplicadas,
nem ele pode ser considerado o pecador involuntário das escrituras que é
responsável por uma oferta pelo pecado. Abayi, no entanto, difere com ele,
como será visto mais adiante.
CAPÍTULO VIII
REGULAMENTO RELATIVO ÀS QUANTIDADES PRESCRITAS DE
ALIMENTOS E BEBIDAS QUE NÃO PODEM SER REALIZADAS NO
SHABAT.

MISHNA I : As quantidades prescritas (de alimentos e bebidas) proibidas de


serem transportadas no sábado (são as seguintes): vinho suficiente em uma
taça, que com a adição de uma certa quantidade de água faria uma taça cheia
de vinho (apto para beber); 1 leite para a quantidade de um bocado, mel
suficiente para cobrir uma ferida com óleo suficiente para ungir um pequeno
membro com e água em quantidades suficientes para um banho médico para
os olhos. Para todos os outros líquidos e também o que pode ser derramado, a
quantidade prescrita é de um quarto de um lug (cerca de um litro). R. Simeon
diz: As quantidades prescritas para os líquidos enumerados neste Mishna são
também um quarto de um talão, e as várias quantidades prescritas
especificadas aplicam-se apenas àqueles que armazenam tais líquidos.

GEMARA: A Boraitha, além desta Mishna, afirma: "A quantidade que é


suficiente para uma boa taça de vinho." O que deve ser entendido por uma boa
taça? O cálice usado na bênção 2 depois das refeições.

R. Na'hman, em nome de R. Abuhu, disse: "Uma taça usada na bênção após as


refeições deve conter não menos do que um quarto de um quarto (de vinho
puro), de modo que, quando misturada com água, a quantidade prescrita (a
quarter lug) será feito ". Disse Rabha: Nós aprendemos isso em nosso Mishna:
"Vinho suficiente em uma taça, que com adição de água faria uma taça cheia"
- comentada pelos Boraitha para dizer "o que faria uma boa taça". A partir do
final da Mishna, aprendemos: "Para todos os outros líquidos, a quantidade
prescrita é de um quarto de um talão." [E] ele está de acordo com sua teoria
em outro lugar, que o vinho que não é forte o suficiente para ser misturado
com três partes de água não é
p. 144

considerado vinho em tudo. Abayi disse: "Há duas objeções a isto: em


primeiro lugar, há um Mishna que vinho apto para beber é tal como foi
misturado com dois terços de água, como o vinho de Sharon; em segundo
lugar, você acha que a água no jarro (destinado a misturar com o vinho) é
contado em? Reagrupou Rabha: A primeira objeção não é válida, pois o vinho
de Sharon é uma exceção, que apesar de fraca é boa; ou pode ser que a
particularidade seja a cor, que não é alterada por um acréscimo de dois
terços; mas com relação ao gosto, digo que apenas um que pode suportar três
quartos da água é considerado. Quanto à segunda objeção, concernente à água
no cântaro, também não é nada concernente ao sábado. A qualidade e não a
quantidade é considerada, e o vinho em questão é dessa qualidade.

Há uma Boraitha que a quantidade prescrita para o extrato de vinho é o


tamanho de uma azeitona. Assim disse R. Nathan. E R. Joseph disse que R.
Jehudah concorda com ele em um Mishna, Tract Nidah (que será traduzido
lá).

Os rabinos ensinavam: A quantidade prescrita para o leite animal é o


equivalente a um bocado; para leite humano e o branco de um ovo, tanto
quanto é usado para a preparação de uma pomada para um olho
dolorido; quando misturado com água, a quantidade prescrita é tanto quanto é
usada para banhar os dois olhos.

" Mel suficiente para cobrir uma ferida com ." Um Boraitha afirma:
"Suficiente para cobrir a boca de uma ferida com".

Disse R. Jehudah em nome de Rabh: O Santo, abençoado seja Ele, não criou
nada inútil no mundo. Ele criou o caracol como um remédio para uma ferida,
a mosca para a picada de uma vespa, o mosquito para a mordida de uma
serpente, a serpente para a sarna e o lagarto para a mordida de um escorpião.

Os rabinos ensinaram: Há cinco terrores através dos quais os fortes sucumbem


aos fracos. O Maphgia aterroriza o leão, 1 o mosquito o elefante, o lagarto o
escorpião, a andorinha a águia e o kilbith (um peixe pequeno) a baleia. Disse
R. Jehudah em nome de Rabh: Existe alguma semelhança na
Escritura? [Amos, v. 9] Isso faz com que o desperdício prevaleça contra os
fortes. "

R. Zera certa vez encontrou-se com R. Jehudah de pé à porta de seu sogro (de
R. Jehudah) com um humor muito alegre e disposto a responder a um mundo
cheio de perguntas. Ele perguntou
p. 145

ele: "Qual é a razão que (em um rebanho) as cabras geralmente vão à frente
das ovelhas?" E ele respondeu: "De acordo com a Criação: À primeira
escuridão, então a luz" (as cabras são geralmente escuras e cordeiros [ou
ovelhas] brancas). "Por que as cabras não são cobertas com uma
cauda?" perguntou o primeiro novamente. E ele respondeu: "Aqueles que nos
cobrem são (por sua vez) cobertos, e aqueles que não nos cobrem não são
cobertos". (Porque as ovelhas nos fornecem lã, elas também são providas de
cobertura.) "Por que um camelo tem uma cauda curta?" "Porque se alimenta
de espinhos (a fim de que os espinhos não apareçam no rabo)."
E "Por que um boi tem uma cauda longa?" "Porque ele pasta nas planícies e
precisa se proteger dos mosquitos." "Por que as antenas de um gafanhoto são
macias?" "Porque os gafanhotos enxameavam nos campos; os seus gafanhotos
eram duros, os gafanhotos ficavam cegos, perdendo-os ao bater nas árvores,
porque Samuel dizia que tudo o que é necessário para cegar um gafanhoto é
arrancar as suas antenas". "Qual é a razão pela qual as pálpebras inferiores de
uma galinha são viradas para cima (e cobrem as pálpebras
superiores)?" "Porque uma galinha sobe em seu poleiro e (em uma casa cheia
de fumaça) ela pode ficar cega pela fumaça vinda de baixo."

Os rabinos ensinaram o seguinte: "Três criaturas tornam-se mais fortes à


medida que envelhecem, a saber: peixes, serpentes e suínos".

" Óleo suficiente para ungir um pequeno membro com " , isto é , um
dedinho. Na escola de R. Janai, foi assim explicado: "Significa o menor
membro de um bebê de um dia de idade". E o mesmo foi dito por R. Simeon
b. Elazar

" Água suficiente para um banho médico para os olhosque é certamente mais
uma bebida do que um medicamento, para a quantidade mínima? Rabha
respondeu: Eles
p. 146

segure com a opinião de Samuel, que declarou que todos os líquidos usados
como remédio para os olhos inflamam e cegam, exceto a água, que acalma e
não cega (e neste caso o Mishna faz referência a alguém que carregava água
no sábado como um medicamento para os olhos).

" Para todos os outros líquidos, a quantidade prescrita é de um quarto de um


terminal ." Os rabinos ensinavam: Para o sangue e todos os outros líquidos, a
quantidade prescrita é de um quarto de um talão. R. Simeon b. Elazar disse
que a quantidade prescrita de sangue é tanto quanto se aplica a um
olho; porque essa quantidade é usada quando o olho está aflito com uma
catarata.

Todas essas quantidades prescritas se aplicam apenas àqueles que carregam


(os alimentos ou bebidas) sobre. Para aqueles, no entanto, que os armazenam
(os alimentos ou bebidas), o transporte da quantidade, até mesmo a menos
imaginável, é proibido (porque a partir do armazenamento deles, vemos que
ele os considera valiosos); mas R. Simeon diz que todas essas quantidades
prescritas se aplicam a tais como armazenadas (alimentos e bebidas e,
portanto, consideradas valiosas); mas, quanto às pessoas que apenas as
realizaram, para todas as bebidas (usadas também para fins médicos ou não),
se realizadas em qualquer quantidade inferior a um quarto de um talão, não há
culpabilidade.
O ex-professor disse que "as quantidades prescritas referem-se apenas àqueles
que realizam", mas para "aqueles que as armazenam, o porte da menor
quantidade imaginável é proibido". É aquele que armazena não também um
portador (ele é culpado por carregar e não por armazenar)?

Respondeu Abayi: O Boraitha trata de um caso em que um mestre ordenou


que seu retentor se livrasse da mesa. Se o retentor retirasse algo de valor para
todos da mesa, isso constituiria uma quantidade que não deve ser levada no
sábado. Se a coisa fosse de valor apenas para o mestre e o retentor a
executasse, ele (o retentor) é culpado, a despeito do fato de a coisa ter valor
apenas para seu mestre. (Daí ele é chamado de alguém que armazena, e não
um portador) pois significa que a coisa vale a pena ser armazenada.

Mais uma vez, o ex-professor disse: "E os sábios concordam com R. Simeon
que a quantidade prescrita de declives é um quarto de um talão." De que uso
são slops? Disse R. Jehudah: "Para preparar a argamassa com." Mas não
fomos ensinados que a quantidade prescrita para argamassa é apenas o
suficiente para fazer a boca de um tubo de fole com? Sim, mas com o
propósito de preparar a argamassa, um homem não se incomodaria em realizar
tão pequeno
p. 147

uma quantidade suficiente para fazer uma boca de um tubo de fole, portanto,
um quarto de um talão seria o mínimo que seria realizado para fazer
argamassa.

MISHNA II .: A quantidade prescrita para corda é o suficiente para fazer uma


alça para uma cesta; para juncos, o suficiente para pendurar uma peneira fina
ou grossa neles: R. Jehudah diz: Tanto quanto é suficiente para medir o
calçado de uma criança; para papel, por mais que seja suficiente para escrever
uma taxa de pedágio em - um pedágio-bill em si não deveser realizado; a
quantidade prescrita para o papel que foi apagado é o mesmo que envolverá o
topo de um frasco de perfume. A quantidade prescrita para o pergaminho é
suficiente para cobrir um amuleto; para pergaminho, tanto quanto suficiente
para a escrita da menor porção dos filactérios, que é "Ouça, ó Israel para tinta,
tanto quanto for necessário para a escrita de duas letras (caracteres); para
pintura, tanto quanto vai pintar um olho A quantidade prescrita para (pássaro)
cal é tanto quanto será suficiente para colocar em um galho de cal, para o
passo ou enxofre, tanto quanto irá cobrir um buraco (em um tubo de
mercúrio), por tanto quanto irá preencher até um pequeno vazamento (em um
utensílio), por marga, tanto quanto suficiente para fazer todo o orifício para
um par de foles utilizados por ourives; Jeúsh diz que a quantidade prescrita de
marga é tanto quanto a posição do crisol de um ourives; porque o barro
cobrirá a boca do crisol de um ourives; para cal, tanto quanto cobrirá o dedo
mindinho de uma donzela; R. Jehudah diz que a quantidade prescrita é tanto
quanto cobrirá o templo de uma donzela; R. Neemias diz que vai cobrir a
parte de trás do templo de uma donzela.

GEMARA: " Para o papel, o suficiente para escrever um pedágio ." Existe
uma Boraitha: "O tamanho legal de um pedágio é um pedaço de papel grande
o suficiente para conter duas letras." Isto não é contraditório para os Boraitha,
que diz que a realização de um pedaço de papel em branco suficientemente
grande para que duas letras de tamanho normal sejam escritas torna-se
responsável? Respondeu R. Shesheth: "As duas cartas referidas pelo Mishna
são as letras usadas pelo mestre de pedágio (geralmente letras extra grandes).
Rabha, no entanto, disse que o pedaço de papel referido é grande o suficiente
para duas letras e tem uma margem pela qual ele pode ser mantido.

Os rabinos ensinavam: Se alguém faz no sábado uma nota promissória não


paga, ele é responsável, mas não o é por um pago. Mas R. Jehudah disse: O
mesmo é o caso de uma nota de pagamento, pois seu valor reside nisso, que o
proprietário pode mostrá-la a um possível credor a fim de provar a prontidão
de pagamentos anteriores. o que
p. 148

é o ponto de sua diferença? Disse R. Joseph: "Eles diferem se for permitido


preservar uma nota paga. Segundo os rabinos é proibido, e segundo R.
Jehudah pode ser feito. 1

" Para o velino é suficiente para fazer uma cobertura para um


amuleto ." Rabha questionou R. Na'hman: "De que tamanho?" e o segundo
respondeu: "Como fomos ensinados na Mishna, o suficiente para fazer uma
cobertura para um amuleto". E qual é o tamanho em relação ao
bronzeamento? A mesma quantidade. E de onde você tira isso? Do Mishna
mais adiante, isso dá a mesma quantidade de lã preparando-se para ser tecida e
já tecida. O mesmo está aqui como é para o bronzeamento; a quantidade é a
mesma que se já estivesse bronzeada. (A discussão posterior é repetida em
muitos lugares e cada um é traduzido em seu devido lugar.)

" Pergaminho é suficiente para escrever sobre a menor porção"etc. Isto não é
uma contradição para os Boraitha que ensinam que a quantidade prescrita para
pergaminho e pergaminho duplo (δο-ξέστος) é suficiente para escrever uma
Mezuzá (inscrição nas ombreiras das portas) em" A Mezuzá mencionada? no
Boraitha refere-se à Mezuzá contida nos filactérios. Os Boraitha chamam os
filactérios de Mezuzá? Sim, faz em outro lugar. Mas como a última parte da
Boraitha ensina explicitamente que a quantidade prescrita para o pergaminho
é tanto quanto é necessário para escrever o A menor porção dos filactérios,
que é "Ouve, ó Israel", não se assume que na primeira parte dos Boraitha se
entende uma Mezuzá? Leia: Qual é a quantidade prescrita para pergaminho e
pergaminho duplo? tanto quanto é necessário para a escrita de uma
mezuzá;para a redação da menor porção dos filactérios, que é "Ouça, ó Israel".

Rabh disse: "Pergaminho duplo é o mesmo que pergaminho. Da mesma forma


que podemos escrever as partes dos filactérios no pergaminho, também
podemos escrevê-las em pergaminho duplo." Não fomos ensinados
" pergaminho suficiente", etc., o que certamente não significa duplo
pergaminho? Não, é apenas uma observação melhor escrever em pergaminho
do que em pergaminho duplo.

" Para tinta ", etc. A Boraitha acrescenta: A quantidade prescrita para tinta
seca é o suficiente para a escrita de duas letras; para tinta preparada, tanto
quanto um quill ou stub exigirá para escrever as duas letras com. Disse Rabha:
Para realizar o suficiente
p. 149

tinta para duas letras e escrevendo as duas letras enquanto carrega a tinta, uma
é culpada; para a escrita é equivalente a depositar uma coisa em um
lugar. Mas, para levar tinta suficiente apenas por uma letra e escrever essa
letra enquanto carrega a tinta, depois de executar outra quantidade de tinta
suficiente para uma letra e escrever a outra letra enquanto carrega a tinta, não
se é culpado; pois no momento em que a segunda carta foi escrita (a tinta da
primeira letra secou e) a quantidade prescrita de tinta não era
visível. Novamente Rabha disse: Para levar a comida ao tamanho de metade
de um figo seco, colocando-o para baixo, e então realizando outra quantidade
de tamanho igual (um não é culpado), pois é considerado como se a primeira
quantidade tivesse foi consumido pelo fogo. Mas por que deveria ser assim
considerado? Não está mentindo lá ainda? Ele quer dizer: Se alguém pegou o
primeiro antes de colocar o segundo, o primeiro deve ser considerado como
consumido pelo fogo e, portanto, um não é culpado.

" Para pintura ", etc. Não é um fato que as pessoas nunca pintam apenas um
olho? Disse R. Huna. Mulheres modestas cobrem um olho e pintam o
outro. Para essa explicação, alguém objetou, a saber: para a tinta como
remédio, a quantidade prescrita é tanto quanto irá tingir um olho, disse R.
Simeon b. Elazar, mas como um meio para embelezar a quantidade prescrita é
tanto quanto irá tingir dois olhos. Hillel, filho de R. Samuel b. Nahmeni,
explicou dizendo que R. Simeon b. Elazar se referiu a donzelas que pintam os
dois olhos.

" Para o cal de pássaro, tanto quanto é suficiente para colocar um galho de
limão ." Há um Boraitha: Tanto quanto é suficiente para colocar um galho
com a finalidade de pegar pássaros.
" Para pitch e enxofre ", etc. Um Boraitha afirma: Suficiente para encher um
buraco em um tubo de mercúrio.

" Para barro ", etc. Um Boraitha declara: Suficiente para preencher as
rachaduras em um pequeno fogão.

" Para o barro ", etc. Os rabinos ensinavam: É proibido fazer cabelo com a
finalidade de misturá-lo com barro usado para cobrir o fole de um ourives.

" Para o limão ", etc. Um Boraitha declara: Cobrir o menor dedo de uma
donzela. Disse R. Jehudah em nome de Rabh: Filhas de Israel, quando se
tornam maiores de idade, e elas ainda não desenvolveram os sinais da
puberdade, os pobres mancham seus corpos com cal, os ricos com boa
refeição e princesas com mirra óleo. O que é o óleo de mirra? στακτη. E R.
Jeremiah b. Aba disse: Azeite de azeitonas que eram apenas um
p. 150

terceiro maduro. Há um Boraitha: R. Jehudah disse: É chamado (em


Menachoth) anphiknun (ομφανιον); e por que eles ungem com isso? Porque
remove o cabelo e deixa a pele clara. R. Bibi teve tal filha e ele a ungiu com o
mesmo, cada membro de seu corpo separadamente; e finalmente um dos
homens proeminentes pagou-lhe quatrocentos zuz e casou-se com ela. Ele
tinha um vizinho gentio que também tinha uma filha, e ele ungiu todo o corpo
dela uma vez, e ela morreu; disse ele: "R. Bibi assassinou minha filha." Disse
R. Na'hman: "R. Bibi, que costumava beber cerveja, sua filha precisava da
unção, mas nossas filhas não precisam disso, pois não bebemos cerveja".

" Tanto quanto é suficiente para cobrir, "etc. O que significa Kalkub e
Andiphi? Disse Rabh: O templo, e o cabelo entre ele e o ouvido. Devemos
entender do Mishna que a quantidade prescrita permitida por R. Jehudah é
maior que a dos rabinos? "Não é um fato que os rabinos permitem a
quantidade maior prescrita? Sim, R. Jehudah permite uma quantidade maior
do que R. Nehemiah, mas ainda uma quantidade menor do que os rabinos. Ou
é possível que um Andiphi significa uma testa, de a seguinte narração:
"Aconteceu que um galileu veio uma vez para a Babilônia e foi solicitado a
palestra sobre metafísica. O galileu consentiu e começou: Eu vou interpretar
para você algo no estilo de R. Nehemiah. Enquanto isso, uma vespa voou para
fora da muralha, feriu-o no Andiphi (testa) e o Galileu morreu no local. Foi
dito que ele morreu uma morte merecida ". 1

MISHNA III .: Para encerar a cera, a quantidade prescrita é tanto quanto é


necessário para a selagem de um fardo de mercadorias, assim como o decreto
de R. Aqiba; os sábios, no entanto, dizem para o selamento de uma carta. Para
esterco ou areia fina, tanto quanto é necessário para fertilizar (o solo ao redor)
um talo de repolho, de acordo com R. Aqiba, e para os sábios, tanto quanto é
necessário para fertilizar (o solo ao redor) um talo de alho-poró. Para areia
grossa, tanto quanto for necessário para encher uma espátula, para cana, tanto
quanto é necessário para fazer uma caneta escrita, ou deve ser espessa ou
dividida, tanto quanto é necessário para fritar o ovo batido mais macio com, (
que) misturado com óleo, (mentiras) em uma casca quente.

GEMARA: " Suficiente para encher uma colher de pedreiro ." Um Boraitha
declara: (Para areia grossa a quantidade prescrita é) tanto quanto é requerido
p. 151

para encher a colher de pedreiro de um estucador. Quem é o Tana que sustenta


que a areia é uma melhoria no gesso? Disse R. Hisda: R. Jehudah de um
Boraitha (Baba Bathra, 60 b ); Rabha, no entanto, disse que também pode
estar de acordo com os rabinos, pois eles afirmam que a deterioração (da
brancura) do gesso (através da mistura de areia) é uma melhoria de sua
durabilidade.

" Por cana, tanto quanto é necessário para fazer uma caneta escrita ." A
Boraitha ensina: Uma caneta que atinge as articulações dos dedos.

" Ou deveria ser grosso ." A Boraitha ensina: Para fritar um ovo batido
misturado com óleo. Disse Mar b. Rabhina ao seu filho: "Você já ouviu o que
é entendido pelo ovo mais suave?" Ele respondeu que R. Shesheth disse que
era um ovo de galinha. Por que o Mishna o chama de ovo leve (mole)? Porque
os sábios descobriram que nenhum ovo é cozido tão rapidamente quanto os
ovos das frangas. Por que é que todas as outras quantidades prescritas
proibidas no sábado são do tamanho de um figo seco, e aqui a quantidade é do
tamanho de um ovo? Respondeu R. Na'hman: "Mesmo aqui se entende a
quantidade de um figo seco de um ovo."

MISHNA IV .: A quantidade de um osso é tão grande que pode ser


transformada em colher - R. Jehuda diz grande o suficiente para ser
transformado em chave; vidro de tamanho suficiente para ser usado para
raspar as pontas dos fusos de um tecelão; uma lasca ou uma pedra grande o
suficiente para atirar em um pássaro - R. Elazar b. Jacob diz para atirar em um
animal.

GEMARA: É para ser entendido a partir da Mishna que a quantidade prescrita


permitida por R. Jehudah é maior do que a permitida pelos rabinos? Não é um
fato que os rabinos permitem o maior? Disse Ulla: (R. Jehudah refere-se a) o
dente de uma chave.

" Copo de tamanho suficiente " etc. Um Boraitha afirma: Vidro suficiente para
cortar dois fios de uma vez.
" Uma lasca ", etc. Disse R. em nome de R. Johanan: "Desde que seja grande
o suficiente para doer". Mas quão grande deveria ser? R. Elazar b. Jacó ensina
em um Boraitha: O peso de dez zuz.

Zunin uma vez entrou no colégio e questionou os professores. "Qual é a


quantidade prescrita para cascalho usado em particular para fins de
higiene?" Ele respondeu: "O equivalente em quantidade ao tamanho de uma
azeitona, uma noz ou um ovo". Disse ele: "Seria então necessário carregar
uma balança". Então eles deliberaram e decidiram que a quantidade deveria
ser um punhado.

Rabba b. R. Shilla perguntou a R. Hisda: "É permitido levar cascalho para o


telhado (para o propósito citado acima, como é
p. 152

problemas extras, o que é proibido no sábado) "Ele respondeu:" Preciosa é a


honra do homem. Por amor à honra, até mesmo um mandamento bíblico
direto pode ser contornado!

Disse R. Johanan: É proibido usar fragmentos de louça de barro para fins de


banheiro (depois de fazer as necessidades de alguém) no sábado. Qual é a
razão? É para dizer porque é perigoso, então deve ser proibido também nos
dias da semana; ou é por causa da feitiçaria, também seria proibido em dias de
semana? Qual então é a razão? É porque pode remover o cabelo (do
posterior)? Isso não seria um ato realizado sem intenção (e trabalho feito sem
intenção, ele é da opinião é permissível)? R. Nathan b. Ashia respondeu: Um
grande homem fez a afirmação; temos que encontrar, portanto, uma razão para
isso. Não há dúvida de que os fragmentos de cerâmica são proibidos de serem
usados nos dias de semana, quando algumas outras coisas podem ser
facilmente obtidas; mas no sábado, se nada mais estiver ao alcance, nem pode
ser comprado, os fragmentos podem ser considerados utensílios; e, para que
alguém não esteja inclinado a pensar que, por essa razão, eles poderiam ser
usados, ele nos informa que eles não são. A bruxaria pode ser exercida através
da ação de fragmentos? Sim; para o seguinte prova isto:

R. Hisda e Rabba b. R. Hana uma vez viajou em um navio, e uma matrona que
queria ir no mesmo navio pediu permissão para se sentar perto deles, o que
eles recusaram. Ela pronunciou certa palavra e o navio ficou parado, mas eles
pronunciaram uma palavra e o navio seguiu em frente. Ela então disse: "Me
entristece muito que eu não possa infligir algum castigo a você, visto que você
não usa fragmentos para o banheiro, nem mata os vermes em roupas, nem tira
vegetais de um pacote (mas corte os vermes). pacote primeiro). " (Por isso,
pode ser visto que os fragmentos podem ser usados como um meio para o
exercício da feitiçaria.)
R. Huna disse ao seu filho Rabba: Por que você não vai com mais freqüência
para R. Hisda, que expõe a lei de forma tão incisiva? Respondeu o filho: "De
que utilidade seria? Ele nunca me ensinou, mas meros conhecimentos
mundanos, como, por exemplo: não sentar para excrementar com um idiota
nem me forçar demais, para que os intestinos não saiam e ponham em perigo".
vida." R. Huna então se juntou: "Tu dizes" mero conhecimento mundano
". Ele está interessado na vida das pessoas, e você chama isso de mero
conhecimento mundano. Tanto quanto mais você deve ir para ele ".
p. 153

R. Hisda e Rabhina diferem quanto às conseqüências de uma retenção para


realizar suas necessidades. Um é da opinião que o mau hálito é o resultado,
enquanto o outro sustenta que o corpo inteiro assume um mau cheiro. A
opinião deste último é apoiada pelos seguintes Boraitha: "Aquele que se nutre
enquanto precisa de realizar suas necessidades é comparado a um fogão em
que um fogo foi construído sem antes remover as cinzas, que é
invariavelmente a causa de um mau cheiro. Um que se sente como realizando
suas necessidades, mas não pode fazê-lo, R. Hisda aconselha que ele continue
se sentando e levantando até que seja capaz.Ranan de Neherdai o aconselha a
procurar outro lugar, mas os rabinos dizem que o único remédio é pensar em
nada mais. "

Os rabinos ensinavam: Aquele que está prestes a comer uma refeição saudável
deve andar dez vezes quatro ells ou quatro vezes dez ells, depois realizar uma
necessidade (natural), e depois disso entrar e sentar-se à refeição.

MISHNA V .: A quantidade prescrita de fragmentos (de louça de barro) é do


tamanho dos que são colocados entre duas tábuas, é o decreto de R.
Jehudah. R. Meir diz, de tamanho suficiente para acender um fogo. R. Jossi,
de tamanho para receber (manter) um quarto de um talão. Disse R. Meir:
Embora nenhuma prova positiva para a minha afirmação possa ser encontrada
nas Escrituras, ainda assim uma referência vaga pode ser deduzida da
passagem [Isaías, xxx. 14]: "De modo que não pode ser encontrado entre os
seus fragmentos um fragmento para tirar fogo de uma lareira". Disse R. Jossi:
"De que você iria aduzir sua prova? Ela diz imediatamente depois disso [ibid.,
Ibid.]" E para tirar água de um buraco ".

GEMARA: Devemos assumir que a quantidade prescrita permitida por R.


Jossi é maior que a permitida por R. Meir; mas o texto das escrituras mostra
que R. Meir permite o maior; porque, é possível que o profeta os amaldiçoe
com um objeto maior depois de tê-los amaldiçoado com um menor? Disse
Abayi: R. Meir também significa um fragmento usado para provocar um
grande incêndio; daí seu fragmento é maior que o de R. Jossi.
" Disse R. Jossi ," etc. A resposta de R. Jossi não está correta? O que R. Meir
poderia juntar a ele? R. Meir poderia dizer que o profeta pretende transmitir
que não apenas eles não terão nada de menor valor, mas não terão sequer algo
tão sem valor quanto um fragmento grande o suficiente para conter uma gota
de água.

Notas de rodapé

143: 1 Os vinhos usados na Palestina eram tão fortes que precisavam ser
misturados com água para que pudessem beber.

143: 2 Na bênção após as refeições, uma taça possuindo certas qualidades e


que é chamada de cálice de bênção deve ser usada, conforme ordenado nas
Benedictions do Tratado.

144: 1 Maphgia é uma espécie de inseto, desconhecido para nós nos dias
atuais, dos quais Rashi disse que era um pequeno animal cuja voz era tão forte
que quando um leão ouve, tem medo dele, levando-o por um animal muito
grande.

148: 1 Abayi e Rabba também discutem a mesma nota, mas isto é repetido no
Terceiro Portal, em cuja tradução estamos agora engajados, e é, portanto,
omitido aqui.

150: 1 Um Mishna ensina em outro lugar que é pecado falar sobre metafísica,
fora da universidade.
CAPÍTULO IX
REGULAMENTO DO RABINO AQIBA EM DIFERENTES ASSUNTOS.

MISHNA I : R. Aqiba disse: De onde deduzimos que alguém que carrega um


ídolo é tão impuro (ritualmente) quanto uma mulher que sofre de
menstruação? Da passagem [Isaías, xxx. 23]: "Tu os expulsarás como coisa
imunda. 1 'Vai-te daqui!', Queres dizer-lhes. ”Assim, da mesma maneira que
uma mulher que sofre de menstruação causa (ritual) impureza, também o faz
um ídolo.

GEMARA: Rabba disse: A passagem mencionada no Mishna deve ser


interpretada assim: "Estrange 2 de ti como estrangeiro; Vai, pois, diz-lhe, mas
dize-lhe que não entre! "Mais Rabba disse: É unanimemente admitido que o
transporte de ídolos causa (ritual) impureza e, portanto, é comparado à
menstruação, mas há uma opinião divergente entre os rabinos a respeito de
uma pedra (usada como pedestal para um ídolo ou sobre a qual uma mulher
sofrendo de menstruação por acaso se sentava) sob a qual havia utensílios. R.
Aqiba afirma que os ídolos são considerados como mulheres menstruadas e os
vasos sob a pedra. tornar-se contaminado (porque a pedra é a base do ídolo, e
o primeiro se torna parte do ídolo, e, portanto, tudo sob ele se torna impuro),
mas os rabinos consideram um ídolo como um réptil, ou seja ,como um réptil
deitado sobre uma grande pedra (nesse caso, qualquer utensílio que esteja por
debaixo da pedra não se torna impuro). Este decreto é unanimemente
concedido.

R. Ahadbou b. Ami perguntou: Que tal um ídolo menor em tamanho que uma
azeitona? R. Joseph se opôs a essa pergunta: qual é o propósito da
consulta? Refere-se à proibição da idolatria? Mesmo um ídolo do tamanho de
uma mosca, como o ídolo do
p. 155

Ekronites, que foi chamado Zebub 1(voar) também é


[parágrafo continua]

proibido; porque somos ensinados que está escrito na passagem [Juízes,


viii. 33]: "E eles se fizeram Baal-Berith por um deus"; por Baal-berith
significa o ídolo Zebub (mosca) de Ekron, e todo idólatra (naquela época) fez
uma imagem de seu ídolo em miniatura para mantê-lo constantemente à mão e
poder, a qualquer momento, tirá-lo abraça e beija; Portanto, não há dúvida
quanto ao tamanho. Não, a pergunta do R. Ahadbou é em relação a causar
contaminação? Ou é considerado como um réptil e impurezas, mesmo que
apenas do tamanho de uma lentilha, ou seja considerado como um cadáver e
cause contaminação se for do tamanho de uma azeitona. (Uma parte de um
cadáver do tamanho de uma azeitona faz com que a pessoa que a toca fique
corrompida.) Respondeu R. Ivia e, segundo outros, Rabba b. Ulla: "Venha e
ouça o seguinte Boraitha: ' Nenhuma impureza é causada por ídolos menores
que azeitonas, pois está escrito [II Reis, xxiii. 6]: "E lançar o seu pó sobre as
sepulturas dos filhos do povo" "(A adução é) que como um cadáver não pode
causar contaminação por uma parte menor que o tamanho de ail oliveira, o
mesmo acontece com ídolos, que são considerados cadáveres.

MISHNA II .: (R. Aqiba diz novamente :) De onde vem a adução de que um


navio, apesar de ser um vaso de madeira, não está sujeito à contaminação? Da
passagem [Prov. xxx. 19]: "O caminho de um navio está no coração do mar."

GEMARA: É certo 2 que R. Aqiba pretende nos transmitir que a razão pela
qual a passagem citada no Mishna acima nos informa de um fato conhecido
por todos é porque o sentido deve ser entendido assim: No mesmo lugar em
que o mar não está sujeito à impureza assim também uma chamada de navio
nunca se torna corrompida.

Há uma Boraitha: Hananyah disse: Nós fazemos a adução de um saco (que


está sujeito a contaminação) que tudo o que pode ser carregado à maneira de
um saco, às vezes cheio e em outras vezes vazio, está sujeito à contaminação,
exceto um navio, que não pode ser carregado, cheio ou vazio. Quais são os
pontos de diferença nas duas aduções (de R. Aqiba e Hananyah)? Eles estão
preocupados com um barco pequeno (rio). Sustenta-se que todos os barcos
(navios) devem ser considerados como o próprio mar (portanto, não sujeitos à
contaminação), enquanto o outro é da opinião que um barco pequeno (rio)
deve ser considerado como um saco porque é
p. 156

levado para o lugar de onde é lançado e, portanto, está sujeito a


contaminação; como R. Hanina b. Aqa'bbia disse: Por que os rabinos disseram
que um barco pequeno (rio) está sujeito a contaminação? Porque geralmente é
carregado no dique seco e depois levado para o rio.

O rabino Johanan, em nome do rabino, disse: "Não se deve ausentar do


colégio nem por uma hora. Eis que este ensinamento (sobre um barco fluvial)
tem sido ensinado nas escolas por muitos anos e ninguém sabia o motivo
disso. até R. Hanina b. Aqa'bbia veio e explicou. "

R. Jônatas disse: Nunca se deve ausentar da casa de aprender ou abster-se de


aprender a lei, mesmo quando na hora da morte, pois está escrito
[Num. xix. 14]: "Esta é a lei, quando um homem morrer na sua tenda"; ( ie )
mesmo no momento da morte, o homem deve ocupar-se com o estudo da
lei. Resh Lakish, no entanto, aduz do mesmo verso que não se retém (na
memória) a lei, a menos que ele esteja pronto para morrer por ela.
MISHNA III .: (R. Aqiba disse :) De onde aduzimos que em um pedaço de
terra com seis vãos de comprimento por seis vãos de largura, cinco tipos
diferentes de sementes podem ser plantados - um tipo em cada um dos quatro
cantos e um em cada o centro do patch? Da passagem [Isaías, lxi. 11]:
"Porque, assim como a terra produz o seu crescimento, e como um jardim faz
nascer o que nela está plantado." (Vemos então) não está escrito "como um
jardim faz brotar a sua semente ", mas o que nela é semeado .

GEMARA: Como isso pode ser entendido a partir dessa passagem? Disse R.
Jehudah: A passagem citada no Mishna acima deve ser assim explicada: "A
terra traz à luzseu crescimento "." Bringeth forth "(que está no singular) pode
ser contada para" um "(tipo de semente). Seu" crescimento "(também
singular) também pode ser contado para" um "(agora temos dois .) "O que é
crescido nele" (evidentemente plural) pode ser contado para mais dois
(fazendo quatro), e "para brotar" (no singular novamente) pode ser contado
como um, fazendo cinco ao todo; como os seis vãos quadrados estão em
causa), os rabinos estão bastante certos (através da tradição) que cinco tipos
diferentes de sementes em um trecho de seis vértices não interferem um com o
outro, mas de onde sabemos que a segurança dos rabinos pode depender
Respondeu R. Hyya B. Aba em nome de R. Johanan, da passagem [Deut. xix.
14]: "Não removerás o marco do teu próximo,que os tempos antigos
estabeleceram, "que deve ser explicado:" Não irás além do que é limitado por
aqueles
p. 157

de velho. "Mas o que aqueles de idade limitada? Respondido R. Samuel bar


Na'hmeni em nome de R. Jonathan:" Está escrito [Gen. xxxvi. 20]: "Estes são
os filhos de Seir, o Chorite, que habitavam a terra." Só eles habitavam a
terra? O resto da humanidade habita o céu? Significa simplesmente afirmar
que eles tornaram a terra habitável por seu conhecimento da agricultura e sua
experiência sobre qual terreno é adaptado para o plantio de oliveiras, videiras,
árvores centenárias, etc.

R. Assi disse: "O ensino de R. Aqiba no Mishna refere-se a um pedaço de


terra com seis vãos quadrados, excluindo os cantos.

Rabh disse: "O Mishna acima se refere apenas a um trecho isolado (ou sulco)
do solo, mas em um sulco cercado por outros não se pode semear cinco tipos
de grãos (como é necessário ter um espaço de três vãos se dividindo um tipo
do outro) .Não há cantos, no entanto (para o sulco)? A escola de Rabh
explicou, em nome de Rabh, que é feita referência a sulcos nos cantos dos
quais o grão havia sido semeado.
Samuel, no entanto, disse, mesmo em um sulco cercado por outros
sulcos. Mas as sementes não interferirão umas com as outras? Samuel refere-
se a sulcos que são plantados alternadamente de norte a leste e de sul a oeste. 1

MISHNA IV .: (R. Aqiba diz novamente): De onde vem a adução que uma
mulher, de quem semente de cópula 2 escapa apenas no terceiro dia (depois de
mentir com o marido), é impuro? Da passagem [Êxodo, xix. 15]: "E disse ao
povo: Esteja pronto no terceiro dia. Não se aproxime de uma mulher." Como a
adução de que uma criança pode ser banhada no terceiro dia de sua
circuncisão, mesmo que esse dia caia em um sábado? Da passagem
[Gen. xxxiv. 25]: "E aconteceu que no terceiro dia, quando eles estavam
doloridos." De onde vem a adução de que uma corda de lã carmesim deve ser
amarrada na cabeça do bode que seria mandada embora? 3 Da passagem
[Isaías, i. 18]: "Apesar de serem vermelhos como o carmesim, eles se tornarão
(brancos) como a lã." De onde aduzimos que unir a si mesmo no Dia da
Expiação é igual a beber? Embora nenhuma prova positiva seja aparente,
ainda é uma referência
p. 158

pode ser aduzido a partir da passagem [Salmos, cix. 18]: "E vem como a água
em seu corpo e óleo em seus ossos."

GEMARA: A primeira parte da Mishna (tratar de uma mulher) não está de


acordo com a opinião de R. Elazar b. Azaryah, que a declara (a mulher) limpa
nesse caso; a segunda parte do Mishna, no entanto, (tratando de tomar banho
no terceiro dia após a circuncisão) está em acordo direto com suas próprias
palavras (como será visto no capítulo XIX). Portanto, alguns rabinos afirmam
que a primeira parte da Mishna é limpa em vez de impura, isto é , que a
Mishna inteira está de acordo com a opinião de R. Elazar b. Azaryah, mas
outros rabinos afirmam que a primeira parte do Mishna está de acordo com a
opinião de outros Tanaim, que diferem de Elazar b. Azaryah (e a palavra
impura está correta).

" E eles estarão prontos para o terceiro dia " [Ex. xix. 11]. R. Ada b. Ahbha
disse: "Moisés subiu (ao monte Sinai) ao raiar do dia e desceu o seguinte
dia". Ele subiu ao raiar do dia, como está escrito [Ex. xxxiv. 4]: "E Moisés
levantou-se de madrugada e subiu ao monte Sinai." Ele desceu no amanhecer
seguinte, como está escrito [ibid. xix. 24]: "Vai-te, e para baixo , e depois
virás -se , tu, e Arão contigo." Vemos que a Escritura compara a descida à
ascensão e como a subida era de manhã cedo, assim também era a descida no
início da manhã.

Os rabinos ensinaram: O decálogo foi dado a Israel no sexto dia do (terceiro)


mês, mas R. Jossi disse no sétimo dia.
Disse Rabba: Todos concordam que no primeiro dia do (terceiro) mês os
israelitas chegaram ao deserto do Sinai. É aduzido da analogia da palavra
"isto"; [Ex. xix. 1] " neste dia chegaram ao deserto do Sinai", e [Ex. xii. 2]
" este mês para você o primeiro de meses." Como no último caso o "isto" se
referia ao primeiro, o mesmo acontece no primeiro; além disso (ele disse),
todos concordam que a lei foi dada a Israel no sábado; isto é para ser aduzido
a partir da analogia da palavra "lembrar" [Ex. xx. 8]: " Lembre-se do dia de
sábado para santificá-lo"; e [ibid. iii. 3]: " Lembre-se Neste dia em que saíste
do Egito ". Como no último caso, o próprio dia de sua saída do Egito é
mencionado, assim como no primeiro caso. Onde os rabinos diferem é qual
dia foi o primeiro de o mês R. R. Jossi detém
p. 159

que o primeiro dia do mês foi marcado na primeira semana, e naquele dia
nenhum mandamento foi dado, porque os filhos de Israel estavam cansados de
sua longa jornada. No segundo dia (da semana) o Senhor disse-lhes: "Vós
sereis para mim um reino de sacerdotes" [Ex. xix. 1]. No terceiro dia da
semana, ele ordenou que se afastassem da montanha. No quarto, separar-se de
suas esposas. Os rabinos, no entanto, afirmam que o primeiro dia do mês foi
marcado no segundo dia da semana; que naquele dia nada foi ordenado aos
israelitas, estando cansados; no terceiro a passagem citada [Ex. xix. 1] foi
dito; no quarto dia eles deveriam se manter longe da montanha e no quinto
para se separarem de suas esposas.

Uma objeção foi levantada: Está escrito [Ex. xix. 10]: "Vai ao povo e
santifica-os hoje e amanhã." Isso não é contraditório com a afirmação de R.
Jossi (em cuja opinião a santificação durou três dias)? R. Jossi pode explicar
isso assim: "Moisés adicionou um dia sobre sua própria autoridade", como
aprendemos em uma Boraitha: "Três coisas foram feitas por Moisés sob sua
própria autoridade, e o Santo, bendito seja Ele, concordou com isso Eles são:
Ele adicionou um dia (para o período de santificação), separou-se de uma
mulher e quebrou as tábuas em pedaços. " "Ele acrescentou um dia sob sua
própria autoridade." Qual foi o seu objetivo? O Senhor disse-lhe: "Hoje e
amanhã", e ele interpretou as palavras da seguinte forma: "Hoje deve ser igual
(em duração) para amanhã; como a amanhã inclui o poder, assim deve-se
hoje; a noite, entretanto, já tendo passado, outro dia deve ser acrescentado
para compensar a noite perdida. "De onde sabemos que o Senhor concordou
com isso? Porque a Shekhina não apareceu no Monte Sinai até a manhã de
sábado. Qual foi o objetivo de Moisés em separar-se de uma mulher? Ele
aplicou a ordem dada aos israelitas (separar-se de suas esposas) para si mesmo
em um grau muito maior ( Qual foi o objetivo de Moisés em se separar de
uma mulher? Ele aplicou a ordem dada aos israelitas (separar-se de suas
esposas) para si mesmo em um grau muito maior ( Qual foi o objetivo de
Moisés em se separar de uma mulher? Ele aplicou a ordem dada aos israelitas
(separar-se de suas esposas) para si mesmo em um grau muito maior (isto é , a
ordem ter sido dada aos israelitas pela razão de que em breve ouviriam a
palavra do Senhor, seria muito mais apropriado para ele, que freqüentemente
era falado pelo Senhor, separar-se inteiramente de uma mulher. ). E de onde
sabemos que o Senhor também concordou com isso? Está escrito [Deut. v. 27
e 28]: "Vai, dize-lhes: Volta para as tuas tendas. Mas, quanto a ti, fica aqui
perto de mim." E qual foi o seu objetivo em quebrar as tábuas? Ele pensou:
"Quanto à
p. 160

Sacrifício da Páscoa, que é apenas um dos seiscentos e treze


[parágrafo continua]

mandamentos, está escrito [Ex. xii- 43]: "Nenhum estranho comerá dela",
como posso dar as tábuas, que contêm todos os mandamentos, para os filhos
de Israel, que são agora todos renegados? "E de onde sabemos que o Santo,
abençoado Será que Ele concordou com isto? Está escrito [Êxodo xxxiv 1]: "E
disse o Senhor a Moisés: Dobra duas tábuas de pedra, como as primeiras; e
escreverei sobre estas tábuas as palavras que estavam nas primeiras tábuas que
tu quebraste. "Disse Resh Lakish:" 'O que tu quebraste' realmente significa, 'o
qual tu quebraste legitimamente' ".

Outra objeção foi levantada: está escrito [Ex. xix. 11]: "E eles estarão prontos
para o terceiro dia." Segundo R. Jossi, deveria ser o quarto dia. Isso não é
objeção! como é dito acima, Moisés acrescentou outro dia sobre sua própria
autoridade. Venha e ouça outra objeção: "O sexto significa o sexto da semana
e do mês." Isso não é contraditório com a declaração dos rabinos, que dizem:
"O primeiro dia do mês foi o segundo dia da semana?" Sim, (pode ser que)
este Boraitha sustente a opinião de R. Jossi.

Venha e ouça: No décimo quarto dia do mês de Nissan, durante o qual (mês)
os israelitas saíram do Egito, eles mataram o sacrifício da Páscoa e no décimo
quinto dia eles saíram. Na noite anterior, os primogênitos dos egípcios foram
espancados. Aquele dia (o décimo quinto) foi o quinto da semana. Agora, se o
quinto da Nissan fosse o quinto da semana, certamente deveríamos dizer que o
primeiro dia do mês seguinte (Iar) era o sábado e o primeiro dia do mês
seguinte (Sivan) era o primeiro dia da semana. Isso não é contraditório com a
afirmação dos rabinos de que o primeiro dia do mês era o segundo dia da
semana? Os rabinos poderiam ter assumido que o mês de Iar era um mês
intercalar.

Disse R. Habibi de 'Huzunah para R. Ashi: Venha e ouça: Está escrito


[Ex. xl. 17]: "E sucedeu que, no primeiro mês do segundo ano, no primeiro
dia do mês, o tabernáculo foi levantado", e uma Boraitha ensina que este dia
foi coroado dez vezes, a saber: "Aquele dia foi o primeiro dos seis dias da
criação: o primeiro dos dias em que o primeiro príncipe apresentou a sua
oferta perante o altar, o primeiro dos dias em que os sacerdotes (Arão e os
filhos) fizeram a sua obra no santuário; primeiro dia em que os filhos de Israel
trouxeram seus sacrifícios para o tabernáculo, o primeiro dos dias
p. 161

sobre a qual o fogo celestial desceu sobre o altar; o primeiro dos dias em que
os sacerdotes eram autorizados a comer os sacrifícios no tabernáculo; o
primeiro dos dias em que a Shekhina apareceu no tabernáculo; o primeiro dia
em que Arão, o Sumo Sacerdote, abençoou os israelitas no tabernáculo; o
primeiro dos dias em que os sacrifícios não podiam mais ser trazidos para os
altos fora do tabernáculo, e no primeiro dia do primeiro dos meses. "Agora, se
o primeiro dia deste ano foi o primeiro dia de a semana, devemos dizer que o
primeiro Nissan do ano anterior caiu no quarto dia da semana, porque nós
aprendemos em outro Boraitha: "Os professores anônimos dizem que não
pode haver mais de quatro dias de diferença entre um ano novo dia e outro.
"Se um ano bissexto interveio, então pode haver uma diferença de cinco
dias. Isto não é contraditório com a opinião de ambos os rabinos e R.
Jossi? De acordo com R. Jossi houve sete meses curtos (de vinte e nove dias)
naquele ano, mas de acordo com os rabinos houve oito meses como este
(conseqüentemente a diferença do último ano foi só em dois dias) como este
ano. foi extraordinário. (E o primeiro dia do mês Iar do ano passado foi na
sexta-feira.)

Outra objeção foi levantada: Aprendemos no Seder Aulim do Tratado que no


décimo quarto dia do mês de Nissan, durante o qual (mês) os israelitas saíram
do Egito, eles mataram o sacrifício da Páscoa; no décimo quinto dia saíram, e
esse dia foi sexta-feira. Agora, se o primeiro dia do mês de Nissan daquele
ano foi sexta-feira, devemos dizer que o primeiro dia do mês seguinte (IAR)
foi no primeiro dia da semana e o primeiro dia do mês seguinte (Sivan) foi em
Segunda-feira. Isto não é contraditório com R. Jossi? R. Jossi dirá então que
esta Boraitha está de acordo com a opinião dos rabinos.

Venha e ouça outra objeção: R. Jossi diz: “No segundo dia Moisés subiu ao
Monte Sinai e voltou, o mesmo fez no terceiro dia, mas no quarto dia, quando
voltou, permaneceu. " Voltou e permaneceu? De onde ele voltou - não diz que
ele subiu mesmo? Diga, então, no quarto dia ele subiu, voltou e
permaneceu. No quinto ele construiu um altar e ofereceu um sacrifício. No
sexto ele não teve tempo. Vamos supor que ele não teve tempo porque
naquele dia os israelitas receberam a Torá? (Se dissermos que o segundo se
refere ao segundo dia da semana,
p. 162

deve ser um fato que a Torá foi dada na sexta-feira, e isso não seria uma
contradição para com ele [R. A própria opinião de Jossi?) Não; ele não teve
tempo porque o sábado estava próximo.
Um galileu fez um discurso na presença de R. Hisda: Louvado seja o Deus
misericordioso, que deu uma lei tríplice (o Pentateuco, os Profetas e
Hagiógrafos) a um povo triplo (Kahanitas, levitas e israelitas) através de um
homem que era o terceiro. filho de seus pais (Miriam, Aarão e Moisés), no
terceiro dia de santificação e no terceiro mês. Vemos disso que o galileu se
manteve de acordo com os ensinamentos dos rabis.

Está escrito [Ex. xix. 17]: "E eles se colocaram ao pé do monte." Disse R.
Abhdimi b. Hama b. Hassa: "Parece desta passagem que o Santo, abençoado
seja Ele, inclinou a montanha para os filhos de Israel e lhes deu a escolha de
aceitar a Torá ou ser enterrado bem embaixo da montanha." Disse R. Aha
b. Jacó: "Isso nos concederia o direito de protestar contra qualquer punição
infligida a nós por violar a lei. (Pois fomos compelidos a aceitá-la.)" Disse
Rabha: Embora (naquele tempo eles foram obrigados a aceitá-la), o tempo de
Assuero (rei da Pérsia) eles aceitaram voluntariamente. Pois está escrito
[Ester, ix. 27]: "Os judeus confirmaram isso como um dever, e tomaram sobre
si mesmos e sobre a sua semente." E isso deve ser explicado: " Eles
assumiram voluntariamente o que uma vez foram compelidos a aceitar. "R.
Simai lecionou:" Naquela época, quando Israel respondeu às informações de
Moisés: 'Faremos e obedeceremos', seiscentos mil anjos Forneceu a cada uma
de Israel duas coroas: uma para a resposta "Nós faremos" e outra para a
resposta "Obedeceremos". Depois disso, quando Israel pecou (com o Bezerro
de Ouro), mil e duzentos mil anjos destruíram e os levaram; como está escrito
[Êxodo, xxxiii. 6]: "Os filhos de Israel, em seguida, se despojaram de seus
ornamentos (eles usaram) de (o tempo que eles estavam em) Monte Horeb."
Disse R. Hami R. R. Hanina: "Para na mesma passagem pode ser deduziu que
no mesmo lugar onde eles foram fornecidos eles foram levados longe deles.
"Disse R. Joanã: Todos eles foram dados como recompensa a Moisés, assim
como imediatamente após o verso citado está escrito: "E Moisés tomou a
tenda" etc. Disse Resh Lakish: Esperamos, porém, que o Santo, bendito seja
Ele nos devolverá, como está escrito [Isaías, xxxv. 10]: "E os resgatados do
Senhor voltarão, e virão a Sião com cânticos, com alegria eterna em suas
p. 163

cabeça. "A expressão eterna significa que já estava sobre suas cabeças no
momento da recepção da Torá.

R. Elazar disse: Na época os israelitas disseram "Nós vamos fazer" e depois


"Nós obedeceremos" uma voz celestial (Bath-kol) foi ouvida, que disse a eles:
"Quem desdobrou para meus filhos este mistério conhecido apenas para os
anjos?" Pois está escrito [Salmos, ciii. 20]: "Abençoa o Senhor, vós anjos,
poderosos em força, que executam a sua palavra, atentos à voz da sua
palavra", e deste vemos que só os anjos podem executar primeiro e depois
obedecer.
Um saduceu certa vez notou Rabha estudando e observou que ele, em sua falta
de disposição, segurava o dedo de Rabha debaixo do joelho e pressionava com
tanta força que o sangue jorrou do dedo. Disse o Saduceu 1 para ele: "Pessoas
impetuosas, cujas bocas precederam seus ouvidos! Vocês ainda são da mesma
veemência! Vocês devem primeiro ouvir a Torá antes de aceitá-la e não
aceitar sem conhecer suas prescrições!" Respondeu Rabha: Nós, que somos
homens íntegros, confiamos Nele, como se diz de nós [Provérbios, xi. 3]: "A
integridade dos retos os guia", mas para aqueles homens que estão
continuamente encontrando a última parte do mesmo verso [ibid., Ibid.]
Podem ser aplicados, viz. "Mas a astúcia dos traiçoeiros os destrói."

R. Samuel b. Na'hmeni em nome de R. Jonathan disse: Está escrito [Canção


de Salomão, iv. 9]: "Ferviaste o meu coração, ó minha irmã, noiva minha! Tu
me arrebataste o coração com um dos teus olhos." Isto significa: Quando tu
recebeste a Torá, foi com um dos teus olhos. Quando tu obedeceres, será com
ambos os teus olhos.

R. Johanan disse: Está escrito [Salmos, lxviii. 12]: "O Senhor deu (feliz)
notícias; eles são publicados por mensageiros do sexo feminino, um anfitrião
numeroso." Isso implica que toda palavra que emana do poderoso Deus foi
anunciada em setenta línguas. A escola de R. Ismael, no entanto, (aduziu o
mesmo de outra passagem): Está escrito [Jeremias, xxiii. 29]: "Não é assim a
minha palavra como o fogo ?, diz o Senhor, e como um martelo que arrepia a
rocha?" Como o martelo que golpeia emite uma grande quantidade de faíscas,
assim é cada palavra que emana do Santo, abençoada seja Ele, anunciada em
setenta línguas diferentes.
p. 164

R. Hananel b. Papa disse: Está escrito [Provérbios, viii. 6]. "Ouça! Porque de
coisas nobres eu falarei." Por que as palavras da Torá são comparadas a um
nobre? Para nos informar que, na medida em que um nobre tem em seu poder
a disposição sobre a vida e a morte, também as palavras da Torá. Isto é
semelhante ao que Rabha disse: Para aqueles que andam nos caminhos
corretos da lei, é um elixir da vida, mas para aqueles que não seguem o
caminho certo, é o veneno da morte.

R. Jehoshua b. Levi disse: Está escrito [Canção de Salomão, i. 12]: "Um


pacote de mirra é meu amigo para mim, que descansa no meu peito." Disse a
Congregação de Israel: "Senhor do Universo! Embora meu amigo
castigue 1 eu ainda descanso no meu peito! "

abaixou o orvalho com o qual Ele no futuro fará a ressurreição e os trará à


vida; como está escrito [Salmos, lxviii. 10]: "A chuva de beneficência
derramaste, ó Deus!"
Ele também disse: Quando Moisés subiu ao Céu, disseram os anjos diante do
Santo, bendito seja Ele, "Senhor do Universo! O que é que nasceu de uma
mulher para fazer entre nós?"

O Senhor respondeu: "Ele veio para receber a Torá". Disse novamente os


anjos: "Tu darias uma coisa preciosa que preservaste desde novecentas e
setenta e quatro gerações antes da criação do mundo para um ser de carne e
sangue? (Está escrito [Salmos, viii. 5]) : Qual é o mortal, que você se lembra
dele? E o filho do homem, que você pensa dele? " Disse o Santo, bendito seja
Ele, até
p. 165

Moisés: "Dá-lhes uma resposta!" Respondeu Moisés perante o


[parágrafo continua]

Senhor: "Senhor do Universo! O que está escrito na lei que Me deste a


mim?" [Ex. xx. 2]. "Eu sou o Senhor, teu Deus, que te tirei da terra do
Egito." Moisés então disse aos anjos: Estavas no Egito? Você já serviu o
faraó? De que serve a Torá para você? Além disso, o que está escrito na Torá
[ibid. 3]: "Não terás outros deuses diante de mim." Estais entre as nações que
adoram ídolos? E além disso, o que está escrito na Torá? [ibid. 8]: "Lembre-se
do dia de sábado para mantê-lo santo". Faz algum trabalho nos dias da
semana? [Ibidem. 7]: "Não tomarás o nome do Senhor teu Deus em
vão." Vocês são mercadores que vocês devem jurar? [Ibidem. 13]: "Honra teu
pai e tua mãe." Tem pais e mães para honrar? [Ibidem. 12]: "Não matarás",
etc. Existe algum ciúme entre vocês? Tem alguma intenção maligna?

Então os anjos confessaram e louvaram o Santo, bendito seja Ele, como está
escrito [Salmos, viii. 10]: "Ó Senhor Eterno, quão excelente é o teu nome em
toda a terra!" mas o final do verso [ibid. 2], "Tu que puseste tua majestade
sobre os céus", não é citado neste verso. Então cada um dos anjos se tornou
amigo de Moisés e cada um deles revelou algum mistério para ele, como está
escrito [Salmo, lxviii. 19]: "Tu subístes no alto, conduzi cativos, recebes
presentes entre os homens", o que significa que a princípio os anjos chamaram
Moisés um nascido de uma mulher (homem), no final lhe deram presentes, e
até o Anjo da Morte revelou um mistério para ele, como está escrito
[Num. xvii. 12 e 13]: "E ele colocou o incenso, e fez uma expiação pelo povo.

Disse R. Jehoshua b. Levi novamente: Quando Moisés desceu do céu, Satanás


veio antes do Santo, bendito seja Ele, e disse: "Senhor do universo! Onde está
a Torá?" E o Senhor respondeu: "Eu dei isto à terra." Satanás desceu à terra e
disse: "Onde está a Torá?" E a terra respondeu [Jó, xxviii. 23]: "Deus (só)
entende o seu caminho, e ele conhece o seu lugar." Satanás então foi para o
mar, e o mar disse: "Ela não está comigo". Ele então foi para o fundo, e o
profundo respondeu: "Não em mim é ela", como está escrito [ibid. 14]: "O
profundo diz: Não em mim é ela;
p. 166

e o mar diz: Ela não está comigo. "[Ibidem 22]:" Perdição e morte dizem:
Com nossos ouvidos ouvimos um relato dela. "Satanás então subiu diante do
Santo, bendito seja Ele, e disse: : "Senhor do Universo! Eu procurei a Torá em
toda a terra e não pude encontrá-la. "Então disse-lhe o Senhor:" Vai para o
filho de Anrão ". E Satanás foi a Moisés e disse-lhe:" Onde está a Torá que o
Santo, bendito seja Ele, te deu? "E Moisés respondeu:" Quem sou eu, que o
Santo, bendito seja ele, deve me dar a Torá? "Disse o Senhor a Moisés:"
Moisés, és um mentiroso "Disse Moisés diante do Senhor:" Senhor do
Universo! Devo reclamar que me deste uma coisa preciosa que Tu acaricias
todos os dias? "Disse o Santo, bendito seja Ele, a Moisés: "Porque te
humilhou, a Torá deve levar o teu nome", como está escrito [Malaquias,
iii. 22]: "Lembre-se da lei de Moisés, meu servo".

O mesmo rabino disse novamente: Quando Moisés subiu ao céu (e ele ficou
em silêncio), o Senhor disse-lhe: "Moisés, não há paz na tua cidade?" E
Moisés respondeu: "É correto que um escravo deve saudar seu Mestre?" Disse
o Senhor: "Ainda assim você deveria ter me desejado bem". Então disse
Moisés perante o Senhor [Números, xiv. 17]: "E agora, peço-te, que se
manifeste a grandeza do poder do Senhor como disseste."

" Uma corda de lã carmesim " etc. A passagem não diz (Kashanim) 1 "como
anos" e não como carmesim, pois era como carmesim seria ler Kashani? Disse
R. Itz'hak: "A passagem é assim para ser explicada: O Senhor disse a Israel:
Se todos os seus pecados estão diante de mim como os anos que se passaram
desde a criação, eles devem, no entanto, tornarem-se brancos como a neve."

Rabha palestrou: Está escrito [Isaías, i. 18]: "Vá agora, 2 e raciocinemos


juntos, disse o Senhor. "Não deveria ler" vá agora ", mas" venha agora ", e
não" diz o Senhor ", mas" disse o Senhor ". A passagem deve ser explicada:
No futuro, Senhor dirá a Israel: Vai aos teus antepassados e eles te
repreenderão, e Israel dirá perante o Senhor: Senhor dos
p. 167

Universo, para quem iremos? Iremos a Abraão, a quem disseste:


[parágrafo continua]

"Sabe com certeza que a tua semente será estrangeira na terra que não é deles,
e eles farão com que eles sirvam", e ele não orou por nós? Vamos a Isaac, que,
ao abençoar Esaú, disse [Gen. xxvii. 40]: "E será que, quando tiveres o
domínio, tu poderás quebrar o jugo do teu pescoço", e ele também não orou
por nós? Iremos a Jacó, a quem tu disseste [Gen. xlvi. 4]: "Irei contigo para o
Egito", e nem mesmo ele orou por nós? Para quem iremos agora? Então o
Senhor dirá a Israel: "Visto que vocês se apegaram a mim, ainda que os seus
pecados sejam como a escarlata, tornar-se-ão brancos como a neve."
Disse R. Samuel b. Na'hmeni em nome de R. Jonathan: Está escrito [Isaías,
lxiii. 16]: "Porque tu és nosso Pai; porque Abraão não sabe de nós, e Israel
não nos reconhece; Tu, Senhor, és nosso Pai, nosso Redentor desde a
eternidade é o teu nome." No futuro, o Santo, bendito seja Ele, dirá a Abraão:
"Teus filhos pecaram antes de mim", e Abraão responderá: "Que sejam
varridos (a face da terra) por causa da santidade de Deus." Seu nome." O
Santo, bendito seja Ele, então dirá: "Eu direi isto a Jacó, que teve dificuldade
em criar seus próprios filhos; talvez ele pague pela geração presente". O
Senhor disse a Jacó: "Teus filhos pecaram antes de mim", e Jacó deu a mesma
resposta que Abraão. Então disse o Senhor: " Não com o idoso pode sentir-se
encontrado, nem com o jovem sábio conselho. "O Senhor então disse a
Isaque:" Teus filhos pecaram antes de mim. "Então disse Isaac diante do
Senhor:" Criador do universo! Tu dizes os meus filhos: Eles não são
teus? Quando eles responderam diante de ti: 'Nós vamos fazer', e (então)
'obedecer', tu os chamas 'Meu filho, meu primogênito', e agora eles são meus
filhos e não teus! E além disso, quanto tempo eles pecaram antes de
Ti? Deixe-nos ver; qual a duração da vida de um homem? Apenas setenta
anos. Tire os vinte anos que Tu não punes pelo pecado e apenas cinquenta
permanecem. Tire as noites e apenas vinte e cinco anos completos
permanecem. Deduzir novamente doze anos e seis meses gastos em oração,
alimentação e no desempenho de outras necessidades, restam apenas doze
anos e meio. Se Tu quiseres suportar o todo, está bem, mas se não me deixar
suportar a metade e a outra metade. Se Tu queres dizer que devo suportar o
todo, não me sacrifico por ti?
p. 168

Então Israel disse (a Isaque): "Pois tu (sozinho) és nosso pai." Said


[parágrafo continua]

Isaac para eles: "Em vez de me louvar, louvai o Santo, bendito seja ele", e ele
apontou para o alto com o dedo. "Há o Senhor!" Então eles levantaram seus
olhos para o céu e disseram: Tu, ó Senhor, és nosso Pai, nosso Redentor desde
a eternidade é o Teu nome.

R. Hyya b. Aba disse em nome de R. Johanan: "Jacob mereceu ir para o Egito


em algemas de ferro (porque essa é a maneira usual de ir para o exílio), mas
seus méritos impediram tal coisa, como está escrito:" Com humanos cordas
que eu sempre as atraí para a frente, com cordas de amor; e fui a eles como os
que tiram o jugo das suas mandíbulas, e lhes alimento a comida "[Oséias, xi.
4].

MISHNA V .: A quantidade prescrita para a madeira é suficiente. cozinhar um


ovo (cozido); para especiarias, tanto quanto seria suficiente para temperar um
tal ovo - e as diferentes especiarias são contadas juntas; cascas de nozes, casca
de romã, isatis e cochonilha, o suficiente para tingir a borda de um pequeno
pedaço de tecido; alum, carbonato nativo de refrigerante, giz Cimolia, sabão
vegetal, tanto quanto é suficiente para lavar a borda de um pequeno pedaço de
pano. R. Jehudah diz o quanto será suficiente para remover uma mancha de
sangue.

GEMARA: Já não aprendemos isso? Juncos, divididos, o suficiente para


cozinhar um ovo? Nesse caso, devemos supor que as palhetas não poderiam
ser usadas para qualquer outra finalidade, mas a madeira que pode ser usada
em uma infinidade de usos, como, por exemplo, para fazer a manivela de uma
chave (deve ser limitada a uma menor quantidade). Ele vem nos ensinar que a
mesma quantidade também se aplica neste caso.

" Cascas de nozes " , etc. Isso não é uma contradição com o que aprendemos
em outros lugares, que os corantes não podem ser transportados em
quantidades suficientes para exibir uma amostra da cor no mercado? Disse R.
Na'hman em nome de Rabba b. Abuhu: "Porque não se vai dar ao trabalho de
fazer corante suficiente apenas para uma amostra."

" Carbonato nativo " , etc. Um Boraitha, além disso, afirma que vem de
Alexandria, mas não de Anphantrin.

" Sabonete Vegetal " (Ashleg). Samuel disse: "Eu perguntei a um número de
homens do mar e eles me disseram que o nome para ele é Ashalgoh; é
encontrado nas conchas de uma pérola-ostra e é extraído com agulhas de
ferro."

MISHNA VI .: A quantidade prescrita para pimenta (aromática)


p. 169

(pimento) é o menor valor possível; para o alcatrão é o


[parágrafo continua]

mesmo; para diferentes tipos de especiarias e metais, também é o mesmo; pois


a pedra e a terra do altar, pedaços rasgados do rolo de leis ou de sua capa,
também é o mesmo, porque tais coisas são geralmente preservadas pelos
homens. R. Jehudah disse: A mesma quantidade se aplica a tudo que pertence
ao culto dos ídolos, porque está escrito [Deut. xiii. 18]: "E não se apegará à
tua mão nada das coisas devotadas".

GEMARA: Para que uso pode ser colocada uma quantidade tão pequena de
pimenta? Pode ser usado por alguém cuja respiração é ruim.

" Para alcatrão ." Para que finalidade pode-se usar uma quantidade tão
pequena? Pode ser usado por alguém que tenha a doença Tzilchathah (uma
doença em que apenas metade da cabeça dói).

" Para diferentes tipos de especiarias ." Os rabinos ensinaram: A quantidade


prescrita tanto para especiarias aromáticas como para óleos mal cheirosos é a
mesma (quantidade mínima possível); para corante roxo também o mesmo, e
para as rosas apenas um botão de rosa.

" E metais ." De que uso eles são? Nós aprendemos, R. Simon b. Elazar disse:
Eles podem ser usados para fazer um aguilhão.

" As partes rasgadas do rolo de leis ." Disse R. Jehudah: Os vermes-de-


coleira, os vermes-da-seda, os vermes-das-videiras, os vermes-da-dia e os
minhocas-da-romã são todos perigosos para a vida humana. Havia um
discípulo sentado diante de R. Johanan comendo as datas, e o discípulo disse-
lhe: "Rabino, há espinhos nas datas". Disse o rabino: "O verme da data (Pah)
matou esse homem".

MISHNA VII .: Aquele que carrega o peito de um comerciante de especiarias


é responsável apenas por uma oferta pelo pecado, embora possa haver muitas
especiarias no peito. A quantidade prescrita para sementes de jardim é o
equivalente em tamanho a um figo seco. R. Jehudah b. Bathyra disse. Cinco
sementes diferentes A quantidade prescrita para sementes de pepino são duas,
para sementes de abóbora o mesmo, para o feijão egípcio o mesmo; um
gafanhoto vivo (que pode ser comido), seja ele tão pequeno, não deve ser
carregado, mas gafanhotos mortos podem ser carregados em quantidades
inferiores a um figo seco. A quantidade prescrita para as aves de vinha 1 vivo
ou morto é a menor quantidade possível, porque eles foram preservados para
fins medicinais. R. Jehudah disse: Não se deve realizar um gafanhoto vivo
(que não deveser comido), seja ele tão pequeno, porque tais gafanhotos foram
mantidos como brinquedos para crianças pequenas.

GEMARA: "Sementes de pepino". Os rabinos ensinaram:


p. 170

quantidade prescrita para as sementes utilizadas para o plantio é de dois, mas


para as sementes utilizadas para a alimentação é o equivalente a um bocado de
porco. Quanto custa um bocado de porco? As sementes de um pepino. Para as
sementes de pepino usadas como combustível, a quantidade prescrita é
suficiente para cozinhar um ovo; para sementes de pepino usadas como
contadores (para figuras) apenas dois. Professores anônimos dizem cinco.

Os rabinos ensinavam: quem carrega dois pelos da cauda de um cavalo ou


uma vaca é culpado, porque os cabelos sempre são preservados para fazer
redes. A quantidade prescrita para cerdas de porco é apenas uma; para
salgueiros (usados para vime) dois; para casca de árvore 1 uma tira.

" R. Jehudah diz: Um gafanhoto (que não deve ser comido)"etc. Por que o
primeiro Tana da Mishna não mencionou isso? Porque na opinião dele é
proibido carregá-lo mesmo nos dias da semana, para que não comê-lo. Se for
esse o caso, por que um gafanhoto comestível deveria ser permitido?" R.
Kahana não ficou em pé diante de Rabh e um pequeno gafanhoto se acendeu
em seus lábios: Rabh disse a ele (R. Kahana), Leve-o embora, para que as
pessoas digam que você comeu e violou o mandamento [Levítico, xi. 43]:
"Não vos fareis abomináveis com alguma coisa rastejante que se arrasta?"
Não, não havia medo de que o gafanhoto fosse comido vivo, mas eles
apreendidos para que ele não morra e depois ser comido. o gafanhoto
comestível não teria importância, mas um gafanhoto que não pudesse ser
comido seria uma violação da lei.) Se for esse o caso, por que R. Jehudah
permite isso?Jeú defende que não há temor de que o gafanhoto seja comido
quando morto, como a criança lamentará sua morte.

Notas de rodapé

154: 1 O termo hebraico usado para "coisa imunda" na passagem é "Davah" e


em Levítico, xx. 18, Davah é traduzido, "uma mulher que sofre de sua
separação (menstruação)."

154: 2 A palavra "Tizrom" (expulsá-los) Rabba sustenta ser uma derivação da


palavra "Zar" (estranho) e não de "Zarah" (lançado fora).

155: 1 Veja II Reis, i. 2

155: 2 O termo "é certo" (peshitah) é geralmente usado pelo Gemara no


sentido da pergunta: "Não é auto-evidente?" No caso acima, no entanto,
pretende-se explicar o motivo da adução de R. Aqiba. Veja Rashi.

157: 1 Rashi declara que esta é a melhor explicação possível da opinião de


Samuel, e diz que muitos outros ofereceram muitas explicações diferentes,
nenhuma das quais é compreensível.

157: 2 Veja Levítico, xv. 16, 17, 18 e ibid. xxii. 4

157: 3 Veja Lev. xvi. 21

163: 1 Não se entende um verdadeiro saduceu, como eles ainda não existiam
no tempo de Rabha, mas uma das outras seitas que se opunham à lei oral; e o
nome pode ser aqui uma correção do censor em vez de Akum , pois há muitas
correções do censor. Também pode ser outra seita para a qual o nome Saduceu
foi emprestado.

164: 1 O termo hebraico para feixe é Tzror, e para opressor é Tzoror; daí R.
Johanan interpreta Tzror como se fosse Tzoror.
166: 1 Shanah em hebraico significa ano ( Shanim , plural,
anos). Shany significa carmesim, mas o último é usado apenas uma vez (Prov.
XX26.21) no plural; o primeiro, no entanto, é geralmente usado no plural,
como por muitos anos . Como aqui é no plural ( Kashanim ) ele declara isto
como anos.

166: 2 Na tradução de Isaac Leeser da Bíblia, que usamos em citações


bíblicas, essa passagem é traduzida como "Venha agora", mas a tradução
literal é "Vá agora".

169: 1 Nenhum dos comentaristas pode explicar que tipo de pássaros se


destina.

170: 1 Rashi declara em seu comentário que ele não sabe o que é nem com
que propósito é usado. Veja Aruch.
CAPÍTULO X.
REGULAMENTOS ADICIONAIS RELATIVOS À QUANTIDADE
PREVISTA DE COISAS A SEREM ARMAZENADAS

MISHNA I : Aquele que guardou qualquer coisa para plantar, provar, ou fins
medicinais (antes do sábado) e levou algumas delas (em público) no sábado,
seja em quantidades tão pequenas, é responsável por um pecado. -
oferta. Qualquer outra pessoa, no entanto, só é culpável se (realizou) a
quantidade prescrita. Mesmo aquele que armazenou é culpado apenas pela
quantidade prescrita, se ele trouxesse a coisa realizada por ele de volta (para o
terreno privado).

GEMARA: Para que propósito é dito no Mishna, "Aquele que guardou


alguma coisa"? Não seria suficiente dizer: "Aquele que realizou coisas
destinadas a plantação, amostragem ou fins medicinais, seja a quantidade tão
pequena, é culpável"? Abayi disse: O Mishna trata do caso de um homem que,
depois de armazenar a coisa, esqueceu para que finalidade ele tinha
armazenado, e depois levou-a para a rua para qualquer finalidade. Para que
ninguém diga que a intenção original (para armazená-la) é abolida, e agora a
coisa realizada tem para ele apenas o mesmo valor que para os outros, e ele
seria culpado apenas por cumprir a quantidade regularmente prescrita, ela
ensina nos aquele que comete um ato executa sua intenção original.

R. Jehudah disse em nome de Samuel: R. Meir declara um que realizou


apenas um único grão de trigo, destinado a semear, culpado. Isso não é
evidente? O Mishna ensinou: "Seja sempre tão pequeno". Pode-se presumir
que o termo "seja sempre tão pequeno" denota algo menor do que um figo
seco, mas não menor que uma azeitona. R. Meir, portanto, informa-nos (que
se refere mesmo a um grão de trigo). R. Itz'hak, o filho de R. Jehudah, opôs-se
a isto: "(vemos que) o Mishna declara um culpado por um ato originalmente
destinado a ser realizado, mas agora, supondo que um homem pretendesse
levar a cabo toda a sua casa em uma vez; ele então não é culpado até que
tenha realizado toda a tarefa, mesmo que tenha realizado parte dela? " A
resposta
p. 172

foi: Se um homem tem uma intenção absurda, ele é abolido pela lei, e ele é
culpado por realizar a quantidade prescrita.

" Qualquer outra pessoa, entretanto ," etc. Nossa Mishna não está de acordo
com a de R. Simeon b. Elazar (na página 145 ).
Rabha em nome de R. Na'hman disse: "Se alguém fizesse uma coisa do
tamanho de um figo seco com a intenção de comê-lo, mas mudasse de idéia
nesse meio tempo e depois planejasse semear, ou, no Ao contrário, primeiro
pretendia semeá-lo e depois comê-lo, ele é culpado.Isso não é auto-evidente?
A quantidade prescrita para comer e semear foi levada.Para que não se diga
que a remoção e o depósito de uma coisa deve ser feito com a mesma intenção
para fazer um culpado, o que não é assim neste caso, ele vem nos ensinar
que é culpado.

" Se ele trouxe a coisa ", etc. Isso não é auto-evidente? (porque ele não
semeou, nós então vemos que sua intenção original é abolida). Abayi disse:
"O Mishna fala de um caso em que o homem pegou a coisa trazida de sua
casa, e a jogou no lugar onde seu suprimento completo foi mantido, e o lugar
onde ele jogou permaneceu conspícuo. Para que ninguém diga, se o lugar é
conspícuo, sua intenção original ainda não é abolida, porque ele tomou a
mesma coisa novamente, vem nos ensinar que o lançamento da coisa entre as
outras fontes dele anulou a intenção original dele.

MISHNA II .: Se alguém pretendia executar os alimentos e depositá-los na


soleira da porta, se ele os carregou depois (para a rua), ou isso foi feito por
outra pessoa, ele não é culpado, porque ele não realizou a ação de uma só
vez. Se alguém depositasse uma cesta de frutas na porta do lado de fora,
mesmo que a maior parte da fruta estivesse do lado de fora (na rua), ele não
seria culpado, a menos que levasse a cesta inteira (para a rua).

GEMARA: Que tipo de porta a Mishna tem referência? Deveríamos assumir


que a porta era pública, como o homem não pode ser culpado? Ele realizou de
privado em terra pública. Deveríamos supor que a porta era um terreno
privado, por que o Mishna ensina que se ele a levasse para a rua, ou qualquer
outra pessoa, ele não é culpado? É novamente um caso de levar a cabo do
público em público? Devemos, portanto, presumir que a porta era um terreno
não reclamado, e isso nos ensina que somente quando os mantimentos foram
depositados no terreno não reclamado, o homem não é culpado, mas se eles
tivessem sido executados de forma privada.
p. 173

em terreno público, mesmo em terreno não reclamado, ele é culpado. E o


Mishna não concorda com a opinião de Ben Azai, do seguinte Boraitha:
"Aquele que realiza de sua loja no mercado por meio do beco é culpado, mas
Ben Azai diz que não é."

" Se alguém depositou uma cesta de frutas ", disse Hyzkiyah: O caso em
questão trata apenas de uma cesta cheia de pepinos e beterrabas, mas se cheio
de sementes de mostarda ele é culpado. A partir disso, vemos que Hyzkiyah
considera um navio sem apoio 1 ( isto é , os pepinos são circundados pelo
cesto e não necessitam de suporte), mas as sementes de mostarda, que são
amontoadas, estão fora do cesto e não são suportadas por ele; portanto,
quando a cesta com sementes de mostarda é levada para fora, parte das
sementes de mostarda já estão do lado de fora e o transportador é culpado. R.
Johanan, no entanto, diz que, mesmo que a cesta contenha sementes de
mostarda, ele também não é culpado. Daí vemos que R. Joanã se considerar
um vaso de um suporte. Disse R. Zera: "Como é com o Mishna? Não é da
opinião de Hyzkiyah nem de R. Johanan." Hyzkiyah pode explicá-lo de
acordo com sua teoria e R. Johanan com suapróprio. Hyzkiyah explica o
Mishna, que disse "a menos que ele execute a cesta inteira". Este é o caso se o
cesto estiver cheio de pepinos e beterrabas, mas se for cheio de sementes de
mostarda é o mesmo que colocar todo o cesto na rua, e ele é culpado, mas R.
Johanan explicou o Mishna assim: da fruta está do lado de fora, ou até mesmo
se todas as frutas estivessem do lado de fora, o homem não seria culpado a
menos que a cesta inteira fosse colocada do lado de fora. Assim também disse
Rabha: O Mishna trata apenas de uma cesta cheia de pepinos e beterrabas,
mas se cheio de sementes de mostarda o homem é culpado. De onde vemos
que ele não considera um navio como suporte. Abayi, no entanto, disse:
Mesmo que a cesta contenha sementes de mostarda, o homem também não é
culpado. De onde vemos que ele fazconsidere uma embarcação um
suporte. Devemos dizer que Abayi adotou o sistema de Rabha e Rabha de
Abayi, ou Abayi se contradiz e Rabha faz o mesmo? Como foi ensinado:
Aquele que levou a fruta para o solo público, disse Abayi, só é culpado se o
levar a cabo com a mão (embora o corpo permaneça em terreno público), mas
se em um navio ele não é culpado. (Por quê? Porque Abayi não considera o
corpo um suporte para a mão, apesar do fato de que o
p. 174

mão está presa ao corpo, mas se ele realizou a fruta em um vaso e parte do
recipiente ainda permaneceu em terreno privado, ele não é culpado.) E Rabha
diz, pelo contrário: Se ele carregou o fruto para fora em sua Por outro lado, ele
não é culpado (porque ele considera o corpo como um suporte e a mão é parte
do corpo), mas se ele o carrega em um recipiente ele é culpado (porque,
embora o vaso ainda esteja em terreno privado, alguns dos fruta está em terra
pública). A resposta é: Inverta o caso. (Diga que a declaração de Abayi
deveria ser a de Abayi de Rabha e Rabha).

MISHNA III : Aquele que realiza qualquer coisa na mão direita ou na mão
esquerda, ou no peito ou no ombro, é culpado, assim como a maneira pela
qual os filhos de Kehath carregavam (seus fardos). 1 Mas aquele que executa
uma coisa nas costas da mão ou com o pé, com a boca, com o cotovelo, com a
orelha, com o cabelo, com a bolsa da cintura, cuja abertura está no fundo, ou
entre o cinto e a camisa, com a borda da camisa, com o sapato ou a sandália,
não é culpado, porque ele o carrega de maneira incomum.
GEMARA: R. Elazar disse: "Aquele que carrega um fardo dez vezes acima do
solo [não em seu ombro, mas no ar] é culpado, porque dessa maneira os filhos
de Kehath carregavam seus fardos." De onde sabemos que os filhos de Kehath
carregam seus fardos desta maneira? Está escrito [Numb. iii. 26]: "Que é pelo
tabernáculo e pelo altar ao redor." Daí ele compara o tabernáculo ao
altar. Como o tabernáculo era dez ells, também era o altar dez ells; e de onde
sabemos que o próprio tabernáculo era dez ell? Porque está escrito
[Ex. xxvi. 16]: "Dez ells será o comprimento das placas." Ou podemos dizer
que sabemos que os filhos de Kehath carregavam suas cargas desta maneira da
arca, como o Mestre disse: A arca tinha nove palmos de altura e, com a tampa,
que era um palmo mais alto, eram dez. A experiência é para o efeito de que,
quando um fardo era carregado nos ombros por meio de pólos, um terço da
carga estava acima dos pólos e dois terços abaixo; então, como a arca tinha
dez palmos de altura e um terço era carregada acima dos ombros, certamente
ficava a mais de dez palmos acima do solo.

Mas que seja inferido do próprio Moisés, de quem se diz em outro lugar que
ele era muito alto. Com Moisés, o caso é diferente;
p. 175

como o Mestre disse em outro lugar que a Shekhina não repousa sobre um
homem a menos que ele seja um estudioso, um homem forte, rico ou alto.

Foi ensinado: quem carrega um fardo na cabeça não é culpado. E se alguém


disser que os habitantes da cidade de Hutzal o fazem, podemos supor que a
ação deles foi abolida pelo resto da humanidade, que não carrega fardos sobre
suas cabeças.

MISHNA IV .: Aquele que pretende levar algo na frente, mas a coisa mudou
para suas costas, não é culpável, mas se ele pretende carregá-lo de costas e se
move para a frente ele é. De fato, foi dito: uma mulher que usa uma cinta,
quer carregue alguma coisa na frente ou atrás dela, é culpada, porque a cinta
invariavelmente se vira. R. Jehudah diz que a mesma regra se aplica aos
portadores de cartas.

GEMARA: Onde está a diferença? O objeto principal (aqui é a intenção). E


em ambos os casos sua intenção não foi levada a cabo; Por que ele não é
culpado se a coisa, movida da frente para trás e culpável se mudou de costas
para a frente? Disse R. Elazar: "Divida a Mishna em duas partes. A segunda
parte não foi ensinada pela mesma Tana como a primeira." Disse R. Ashi:
"Isso não é de forma alguma questionável. Talvez o Mishna possa ser
explicado assim: O homem não apenas pretendeu carregá-lo nas costas e fazê-
lo, o que o faria culpado, porque sua intenção foi cumprida, mas mesmo se ele
pretendesse carregá-lo nas costas e se mover para a frente, caso em que sua
intenção não foi levada a cabo, para que ninguém diga que então ele não é
culpado, ele vem nos ensinar que quando se pretende preservar o coisa com
pouca segurança, e ocorre que ele fez isso com uma segurança adequada, ele é
beneficiado por ele; daí ele é culpado ".

" De fato, foi dito ." Existe uma Boraitha: Onde quer que seja dito "De uma
verdade foi dito", deve-se considerar que assim a Halakha prevalece.

" R. Jehudah diz que a mesma regra se aplica aos portadores de cartas ." A
Boraitha, além disso, afirma que assim é porque os portadores do governo
geralmente o fazem.

MISHNA V .: Aquele que realiza um grande pedaço de pão em terra pública é


culpado. Se duas pessoas fazem isso juntas, elas são inocentes, desde que isso
possa ser feito por uma delas; se, no entanto, eles o fizeram porque não
poderia ser feito por um, ambos são culpáveis. R. Simeon, no entanto, declara-
os não culpáveis.

GEMARA: Disse R. Jehudah em nome de Rabh, de acordo com outros Abayi


disse, e ainda outros dizem que foi aprendido em um Boraitha: "Se de ambos
os homens que levaram o pão, ou era capaz
p. 176

para levá-lo a si mesmo, R. Meir os torna ambos culpados, mas R. Jehudah e


R. Simeon os declaram inocentes. Se, dos dois, nenhum dos dois foi capaz de
fazê-lo, R. Jehudah e R. Meir declaram-nos culpados e R. Simeon declara-os
livres. Se um dos dois, no entanto, foi capaz, e o outro incapaz, todos
concordam que o homem capaz é culpado. "De onde tudo isso é deduzido?
Pelo que os rabinos ensinaram: Está escrito [Lev. Iv. 2]:" Se alguém pecar
"etc., ou seja, se ele cometeu toda a ação, mas não uma parte dela. Como
assim? Se duas pessoas seguraram um forcado e jogaram grãos nele, ou um
fuso de tecelão e teceram com ele, ou uma pena e escreveram com ele, ou uma
cana e a levaram para o solo público, pode-se dizer que elas são
culpáveis. Está escrito [ibid.]: "Se alguém pecar", etc. Mas se duas pessoas
realizaram uma data-imprensa, ou um log, e levou-os para o terreno público,
R. Jehudah diz, se um dos dois foi incapaz de carregá-lo e ambos o
carregaram, ambos são culpados, mas se qualquer um deles foi capaz, ambos
não são culpados. R. Simeon diz, mesmo que um só não seja capaz de
carregá-lo e eles o levem juntos, eles também são livres. Por apenas referir-se
a tal exemplo as Escrituras dizem: "Se algumpessoa, "etc., e é claro que se é
culpado se ele realiza o trabalho sozinho, mas se duas pessoas fizeram uma
coisa, ambas são livres.

O mestre disse: Se um dos dois foi capaz de realizar o trabalho sozinho e o


outro incapaz, todos concordam que ele é culpado. Qual deles foi culpado? R.
Hisda disse, aquele que foi capaz. Quanto àquele que era incapaz, por que ele
deveria ser assim? O que ele fez? Disse R. Hamnuna para R. Hisda: "Por que
não? Ele não ajudou aquele que era capaz?" Respondeu R. Hisda: A
assistência não é importante (porque se ele sozinho não é capaz de realizar o
trabalho sozinho, sua assistência é Said R. Zbid em nome de Rabha: "Nós
também aprendemos em um Boraitha em apoio a este argumento: Se alguém
que sofre de uma doença venérea monta um animal, os pés do qual são
envoltos em quatro pedaços de pano, os pedaços de pano não estão sujeitos a
impureza, pela razão que o animal é capaz de ficar em três pés ". Por que eles
não estão sujeitos à contaminação? Não foi um pé uma ajuda para os outros
três? Portanto, devemos supor que um dos pés deve ser considerado como
uma ajuda para os outros três; uma mera ajuda, no entanto, não ter qualquer
consequência legal não pode se tornar impuro, e como é impossível
determinar qual dos três pés deve ser considerado como uma ajuda, todos os
quatro pedaços de pano que os encerram não estão sujeitos a contaminações.

Novamente o mestre disse: Se qualquer um dos dois fosse capaz, R.


p. 177

Meir considera que ambos são culpados. Os escolásticos


[Parágrafo continua]

propuseram uma pergunta: "Deve o objeto realizado por eles ser do dobro do
tamanho prescrito, ou seja ,, um tamanho prescrito para cada um deles, a fim
de torná-los culpáveis, ou o tamanho prescrito para um homem é suficiente
para torná-los ambos culpáveis? R. Hisda e R. Hamnuna (ambos
responderam): Um deles considerou que um tamanho prescrito é suficiente, e
o outro que deve ser o dobro para torná-los culpáveis (e é sabido qual deles
sustentava a opinião anterior e qual para o último). Disse R. Ashi: "Nós
também aprendemos em um Boraitha: 'Dois homens que realizaram uma cana
usada por um tecelão (na rua) são ambos culpáveis.' Por que razão? Não era o
dobro da quantidade prescrita necessária para tornar ambos os culpados?
Portanto, devemos supor que os Boraitha têm uma quantidade prescrita para
ser suficiente. " Disse R. Aha, o filho de Rabba, para R. Ashi: " Que prova
você tira dessa Boraitha? Talvez se refira a uma cana que era de tamanho
suficiente para cozinhar um ovo para um e outro para o outro? "R. Ashi
respondeu: Se fosse esse o caso, os Boraitha diriam meramente uma" cana "e
não uma" cana usada ". por um tecelão. "Disse R. Aha novamente:" Talvez os
Boraitha se refiram a uma cana de tamanho suficiente para tecer um
guardanapo para cada um deles? Portanto, é melhor dizer que, a partir desta
Boraitha, não podemos obter apoio para uma ou outra opinião. " Talvez a
Boraitha se refira a uma cana de tamanho suficiente para tecer um guardanapo
para cada um deles? Portanto, é melhor dizer que, a partir desta Boraitha, não
podemos obter apoio para uma ou outra opinião. " Talvez a Boraitha se refira
a uma cana de tamanho suficiente para tecer um guardanapo para cada um
deles? Portanto, é melhor dizer que, a partir desta Boraitha, não podemos
obter apoio para uma ou outra opinião. "
Um certo erudito ensinou na presença de R. Na'hman: "Dois homens que
usaram uma cana usada por um tecelão (na rua) não são culpados." R.
Simeon, no entanto, declara-os culpados. Como isso pode ser? (Isso não é
contrário ao uso de R. Simeon?), Leia então (ao contrário), os estudiosos
disseram que eles são culpados e R. Simeon disse que eles não são.

MISHNA VI .: Se alguém carrega alimentos menores do que a quantidade


prescrita em uma vasilha (para a rua) ele não é culpado nem mesmo
(carregando) a embarcação, pois o vaso não tem nenhuma importância para os
alimentos. Se ele carregava uma pessoa em uma ninhada, ele não é culpado
nem de (carregar) a ninhada, porque a ninhada não tem importância para a
pessoa. Se ele carregava um cadáver em um berço, ele é culpado. O mesmo é
o caso se (ele carrega) uma parte do cadáver do tamanho de uma azeitona ou
de uma carcaça do tamanho de uma azeitona e de um réptil do tamanho de
uma lentilha. R. Simeon declara todos eles livres.

GEMARA: Os rabinos ensinavam: "Se um homem realiza alimentos da


quantidade prescrita em um recipiente, ele é culpado de carregar os alimentos,
mas não de (carregar) o vaso, porque o vaso não tem nenhuma importância
para os alimentos; se os alimentos são tais que
p. 178

A mesma diferença de opinião existe aqui como vimos existir entre R.


Johanan e R. Simeon b. Lakish (no capítulo relativo à regra geral do sábado).

" Se ele carregou uma pessoa em uma ninhada ", etc. Devemos assumir que o
Mishna está de acordo com R. Nathan e não com os rabinos dos seguintes
Boraitha? "Se alguém levar um animal ou um pássaro (para a rua), vivo ou
abatido, ele é responsável." R. Nathan, no entanto, diz: "Por (execução) um
abatido (animal ou ave) ele é culpado, mas não por um que está vivo, porque
uma criatura viva carrega consigo mesma." Disse Rabha: "Pode-se dizer que a
Mishna está de acordo com os rabinos dos Boraitha citados, já que eles
diferem de R. Nathan apenas em relação a animais ou pássaros, que
geralmente lutam para se soltar e assim se tornar um fardo; , que é carregado e
concorda em ser carregado, e virtualmente carrega a si mesmo, os rabinos
cedem a R. Nathan ".

Disse R. Ada b. Ahba para Rabha: Como será, em sua opinião, a declaração
em nossa Mishna ser esclarecida: "Ben Bathyra permite a venda de um cavalo
a um gentio, e um Boraitha, além disso, afirma que a razão que Ben Bathyra
permite isto é porque o gentio não realizará qualquer trabalho com o cavalo
em um sábado que envolva a responsabilidade de uma oferta pelo pecado
(pois um cavalo é usado apenas para cavalgar, e quando uma pessoa anda a
cavalo, a pessoa virtualmente carrega a si mesma, e daí não é um fardo para o
cavalo), e R. Johanan diz que Ben Bathyra e R. Nathan disseram
(praticamente) a mesma coisa. " Agora, se na sua opinião os rabinos diferem
de R. Nathan apenas em matéria de animais e pássaros, porque quando
carregados eles lutam por liberdade, mas concordam com ele em relação a
uma pessoa, por que R. Johanan diz que apenas Ben Bathyra e R. Nathan
dizem a mesma coisa? Não o
p. 179

rabinos também admitem isso? (A resposta foi :) R. Johanan disse que Ben
Bathyra, ao permitir que um cavalo fosse vendido a um gentio, se referia a um
que era usado apenas para transportar falcões. Existem então esses
cavalos? Sim; eles podem ser encontrados no Zaidons '. 1

R. Johanan disse: Até mesmo R. Nathan tem um homem culpado se ele


carrega uma pessoa, animal ou pássaro que está preso.

" Se ele carregasse um cadáver", disse Rabba bb Hana em nome de R.


Johanan, e o mesmo foi dito por R. Joseph em nome de R. Simeon B. Lakish:
R. Simeon liberta um, mesmo que ele realize um cadáver para Disse Rabha:
"Mesmo R. Simeon admite que se alguém executar uma pá para cavar uma
sepultura com, ou um pergaminho para ler, ele é culpado." Isso não é auto-
evidente? Devemos então assumir que de acordo com A opinião de R. Simeon
até mesmo este tipo de trabalho não é trabalho por si só, como podemos
encontrar qualquer trabalho por si só que na opinião de R. Simeon envolveria
a responsabilidade de uma oferta pelo pecado? Simeão não tem um homem
culpado por carregar uma coisa a menos que o trabalho feito com a coisa seja
para o bem do homem e também para o bem da coisa em si - por exemplo,se a
pá fosse necessária para cavar e também tivesse que ser afiada, ou o
pergaminho tivesse que ser examinado e usado para leitura - daí ele nos
informa que tal não é o caso.

Havia um cadáver no Drokra 2 e R. Na'hman b. Itz'hak permitiu que fosse


levado para um terreno não reclamado. Disse R. Johanan, o irmão de Mar,
filho de Rabina, a R. Na'hman b. Itz'hak: "De acordo com a opinião de Tana
você age? De acordo com R. Simeon? R. Simeon permitir isso? Ele apenas
afirmou que o ato não envolve a responsabilidade de uma oferta pelo pecado,
mas ele não o permitiu começar com?" R. Na'hman respondeu: Pelo
Senhor! Você mesmo, e até R. Jehudah, permitiria que isso fosse feito da
mesma forma que eu fiz; Eu disse que era para ser levado a público? Eu disse
chão não reclamado! Não se esqueça que isso também foi em nome da honra
de um ser humano, do qual se diz: " Preciosa é a honra do homem,

MISHNA VII .: Aquele que une as unhas, seja por


p. 180
meios de suas unhas ou por meio de seus dentes; também aquele que arranca o
cabelo da cabeça, barba ou lábio; também uma mulher que trai o cabelo ou
pinta as sobrancelhas, ou separa o cabelo, é, segundo R. Eliezer, culpável. Os
sábios, no entanto, declaram que isso seja (proibido apenas pela lei rabínica)
como medida de precaução.

GEMARA: Disse R. Elazar: "A diferença de opinião só existe no caso de


aparar as unhas por meio das unhas, mas se retirado com um instrumento
(todos concordam) que ele é culpado". Isso não é evidente? Não está escrito
claramente no Mishna, se ele une as unhas, um por meio dos outros? Pode-se
pensar que a diferença de opinião também está relacionada a um instrumento,
e a razão pela qual a Mishna não menciona um instrumento é apenas para
mostrar a firmeza de R. Eliezer em proibir o aparamento das unhas mesmo
com as próprias unhas. Ele nos informa que a diferença de opinião é
concernente apenas às unhas. R. Elazar disse ainda: "A diferença de opinião é
apenas com relação ao fato de um homem ter aparado suas próprias unhas,
mas se ele comparou com outro, todas concordam que ele não é culpado. Isso
não é evidente? A Mishna não disse claramente: "Suas próprias
unhas"? Não. Pode-se pensar que, de acordo com a opinião de R. Eliezer, o
corte das unhas de outro também o torna culpado, mas o Mishna, declarando
claramente "suas unhas", pretende apenas mostrar a firmeza dos rabinos ao
não culpável até aqueles que cortam as próprias unhas; portanto, ele informa
que tal não é o caso. Isso não é evidente? A Mishna não disse claramente:
"Suas próprias unhas"? Não. Pode-se pensar que, de acordo com a opinião de
R. Eliezer, o corte das unhas de outro também o torna culpado, mas o Mishna,
declarando claramente "suas unhas", pretende apenas mostrar a firmeza dos
rabinos ao não culpável até aqueles que cortam as próprias unhas; portanto,
ele informa que tal não é o caso.

" Também alguém que arranca o cabelo da cabeça " etc. Há uma Boraitha:
"Aquele que corta uma mecha de cabelo da sua conta no sábado é
culpado". Quanto custa uma tesoura? Dois cabelos. R. Eliezer diz: "Um". Os
rabinos concordam com R. Eliezer que no caso de um cabelo grisalho ser
arrancado de um número de pêlos negros, um homem é culpado mesmo por
um, e não apenas no sábado, mas mesmo nos dias de semana também é
proibido, como está escrito. . xxii. 5]: "E um homem não deve colocar a roupa
de uma mulher."

Nós aprendemos em um Boraitha, R. Simeon b. Elazar disse: "Se uma unha


ficar separada do dedo por conta própria, um homem pode remover a parte
aderente, desde que a maior parte da unha seja separada. Ele pode fazer isso
com os dedos, mas não com um instrumento. Se ele fez isso, no entanto, com
um instrumento,
p. 181
ele não é responsável por uma oferta pelo pecado. Se a parte menor foi
separada, ele não poderá removê-la. Se ele fez isso, no entanto, com os dedos,
ele não é culpado, mas com um instrumento que ele é. Disse R. Jehudah: "A
Halakha prevalece de acordo com R. Simeon b. Elazar." Disse Rabba bb Hana
em nome de R. Johanan "Desde que o prego foi dobrado para cima e foi
problemático".

" Também uma mulher que trança o cabelo " etc. Em que categoria seu
trabalho pode ser contado? Disse R. Abuhu: "Foi-me explicado por R. Jossi b.
Hanina: 'Pintar as sobrancelhas vem na classe de trabalho enumerado como
tingimento, trança, e separando o cabelo na classe de construção.' maneira de
construir? Sim; como R. Simeon b. Menassia ensinou: Está escrito
[Gen. ii. 22] "E o Senhor Deus formou 1 a costela que ele havia tirado do
homem. "A partir disso, talvez aduziu que o Santo, bendito seja Ele, trançou o
cabelo de Eva e a trouxe a Adão. Pois nos portos marítimos trançar e pentear é
chamado de edifício.

Nós aprendemos em um Boraitha, R. Simeon b. Elazar disse: "Trançar o


cabelo, pintar as sobrancelhas e separar o cabelo, se feito por si mesma, não o
torna culpado (porque não pode ser apropriadamente chamado de construção);
mas se feito para outro, isso a torna culpável." Além disso, R. Simeon
b. Elazar disse em nome de R. Eliezer: "Uma mulher não deve colocar tinta
vermelha no rosto, porque isso constitui pintura".

Os rabinos ensinavam: Se alguém ordenhava uma vaca e depois fizesse queijo


do leite ao tamanho de um figo seco; se ele varresse um chão ou umedecesse
um chão (para colocar a poeira); ou se ele retirou favos de uma colméia, seu
caso é o seguinte: Se ele realizou esses atos involuntariamente no sábado, ele
é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado, e se ele fez tudo isso
intencionalmente em um dia de festa bíblico, ele deve receba quarenta
listras. Essa é a opinião de R. Eliezer, mas os sábios disseram: "Tudo isso é
proibido apenas pela lei rabínica como medida de precaução". (Diz o Gemara
:) Agora, a ordenação tendo prevalecido de acordo com a opinião de R.
Simeon, todos esses atos não são proibidos de todo.

MISHNA VIII .: Aquele que arranca algo de um vaso de flores perfurado é


culpado; de um vaso de flores que não é perfurado, ele não é culpado. R.
Simeon segurou-o não culpado em ambos os casos.

Abayi colocou uma questão contraditória a Rabha, segundo outros, R. Hyya


b. Rabh para seu pai Rabh: "O Mishna afirma
p. 182

que R. Simeon não tem um culpado em nenhum dos casos. A partir disso,
vemos bem que, para R. Simeon, um vaso de flores perfurado ou sólido é uma
e a mesma coisa. Aprendemos em outro Boraitha: R. Simeon disse que não há
diferença entre um vaso de flores perfurado e um sólido, exceto para fazer
com que as sementes cultivadas no vaso de flores sejam contaminadas ( ou
seja , em um vaso de flores sólido, as sementes não são contabilizadas como
sementes). Portanto, há uma diferença entre os potes na opinião de R. Simeon.
"A resposta foi: Em todos os casos, exceto na contaminação, R. Simeon
considera as sementes em um vaso de flores perfurado ou sólido como soltas
( isto é,, separado do chão). No caso de corrupção, no entanto, é diferente,
porque as próprias Escrituras acrescentaram uma provisão especial a respeito
da contaminação das sementes, como está escrito [Lev. XI. 37]: "E se
qualquer parte de sua carcaça cair sobre qualquer semeadura que tenha sido
semeada, será limpa."

FIM DO VOLUME I.

Notas de rodapé

173: 1 O termo talmudal para "apoio" é "Agad", literalmente "ligar". Acima, o


sentido exige sua interpretação por "apoio".

174: 1 Numb. iv.

179: 1 O texto lê Vaidon ; Luria corrige isso para ler Zaidon, como adotamos,
o que significa um cavalo de falcoeiro. Hai, o Gaon, no entanto, corrige-o
Bazaidon, porque um falcoeiro na língua persa é Baz, e aquele que se ocupa
caçando pássaros é chamado Bazaidon.

179: 2 Nome de uma cidade.

181: 1 A palavra hebraica para "formado" é "Vayiven", literalmente


"construída".
NOVA EDIÇÃO
DO

TALMUD BAVIL
Texto original editado, corrigido, formulado e traduzido para o inglês
DE

MICHAEL L. RODKINSON

Primeira edição revisada e corrigida


DE

O REV. DR. ISAAC M. WISE


Presidente Hebrew Union College, Cincinnati, O.

Volume II.

TRATADO SABBATH

SEGUNDA EDIÇÃO, RE-EDITADA, REVISADA E AMPLIADA

EMPRESA PUBLISHING DE BOSTON NEW TALMUD

100 BOYLSTON STREET

[1896]
Digitalizado em sacred-texts.com, janeiro-fevereiro de 2003. JB Hare Redactor. Este texto está no domínio público. Este arquivo
pode ser usado para qualquer finalidade não comercial, desde que essa atribuição seja mantida intacta.
OBSERVAÇÕES EXPLICATIVAS
Na nossa tradução, adotamos esses princípios:

1. Tenan do original - Nós aprendemos em um Mishna; Tania - Nós


aprendemos em um Boraitha; Itemar - foi ensinado.

2. As perguntas são indicadas pelo ponto de interrogação e são imediatamente


seguidas pelas respostas, sem serem marcadas.

3. Quando no original ocorrem duas declarações separadas pela frase, Lisna


achrena ou Waïbayith Aema ou Ikha d'amri(literalmente, "de outra forma
interpretada"), traduzimos apenas o segundo.

4. Como as páginas do original são indicadas em nossa nova edição em


hebraico, não é considerado necessário marcá-las na edição em inglês, sendo
esta apenas uma tradução da segunda.

5. Palavras ou passagens entre parênteses () denotam a explicação dada por


Rashi à sentença ou palavra anterior. Os parênteses quadrados [] contêm
comentários das autoridades do último período de construção do Gemara.

COPYRIGHT, 1896, BY

MICHAEL L. RODKINSON.
CONTEÚDO.
PÁGINA
xli

189
SINOPSE DE SUJEITOS DO VOLUME II. - TRACT SABBATH,
CAPÍTULO XI 204
REGULAMENTO RELATIVO À EXPLORAÇÃO DE UM TERRENO
EM OUTRO
REGULAMENTOS RELATIVOS AO TECHIS, À RODAPÉ, À CAÇA,
ETC., NO SÁBADO, 213
CAPÍTULO XIV
REGRAS RELATIVAS À CAPTURA DE RÉPTEIS, ANIMAIS E AVES 219
CAPÍTULO XV
REGULAMENTO RELATIVO À TINGIFICAÇÃO E
DESCONTINUAÇÃO DE NÓS NO SÁBADO, 230
CAPÍTULO XVI
REGULAMENTO RELATIVO AOS ARTIGOS QUE PODEM SER
SALVOS DE UMA CONFLAGRAÇÃO NO SÁBADO, 239
CAPÍTULO XVII
REGULAMENTO RELATIVO AO MANUSEAMENTO DE
UTENSÍLIOS E MÓVEIS NO SÁBADO, 266
p. xl

PÁGINA
CAPÍTULO XVIII
REGULAMENTO RELATIVO À APURAÇÃO DO ESPAÇO
REQUERIDO, À ASSISTÊNCIA A FORNECER AOS GANHOS AO
DAR NASCIMENTO À SUA JOVEM E ÀS MULHERES A SER
CONFINADAS, 276
CAPÍTULO XIX
REGULAMENTO ORDENADO POR R. ELIEZER SOBRE A
CIRCUNCISÃO NO SÁBADO, 288
CAPÍTULO XX
REGULAMENTOS RELATIVOS A DETERMINADOS ACTOS DE
TRABALHO QUE DEVEM SER REALIZADOS DIFERENTEMENTE
EM UM SÁBADO E EM UM FESTIVAL, 309
CAPÍTULO XXI
REGULAMENTO RELATIVO À EXTRACÇÃO DE VINHO DE
NAVIOS ABRANGIDOS PELA. Uma pedra (que não deve ser cultivada),
e a limpeza das pedras, ETC., da mesa, 322
CAPÍTULO XXII
REGULAMENTO RELATIVO À PREPARAÇÃO DE ALIMENTOS E 328
BEBIDAS,
CAPÍTULO XXIII
REGULAMENTO RELATIVO À CONTRACÇÃO DE EMPRÉSTIMOS,
À COLOCAÇÃO EM MATÉRIA DE CARGA, À ESPERA DO
FECHAMENTO DO SÁBADO E À PARTICIPAÇÃO 342
CAPÍTULO XXIV.
REGULAMENTOS RELATIVOS A UM HOMEM QUE SEJA
SOBREPOSTO POR PAPAGAIO NA VÉRSIA DO SÁBADO EM
VIAGEM, E NO QUE SE REFERE À ALIMENTAÇÃO DE GADO, 363
A ORAÇÃO NA CONCLUSÃO DE UM TRACT, 379
APÊNDICE 381
SINOPSE DE ASSUNTOS
DO

VOLUME II .-- TRACAR SABBATH


CAPÍTULO XI

MISHNAS I., II., III., IV, e V. Jogando do privado para o privado por meio de
terra pública. O que constituiu o pecado do coletor de madeira. Os misteriosos
pergaminhos encontrados por Rabh na casa de seu tio R. Hyya sobre os
principais atos de trabalho. Qual era o nome do coletor de
madeira? Arraignment de R. Aqiba por Jehudah ben Bathyra por caluniar
Zelophchad, nomeando-o como o coletor de madeira, e por caluniar Aaron,
afirmando que ele havia sido punido pela lepra. Recompensa por mérito vem
mais rapidamente do que retribuição por maldade. Regulamentos relativos a
poços em terreno público para o sábado. Jogando de uma distância de quatro
ells contra uma parede. Jogando dentro de quatro ells, quando o objeto jogado
rolou para uma distância maior. Atirar no mar por uma distância de quatro ell
e jogar do mar para a terra, ou de um navio para outro. Jogando uma coisa no
sábado e lembrando que era sábado imediatamente depois. Se a coisa jogada
fosse pega por outro. A regra sobre o que constitui cometer um ato por erro,
envolvendo a responsabilidade por uma oferta pelo pecado,189 -203

CAPÍTULO XII.

MISHNAS I., II, III e IV. Em relação ao edifício. A quantidade de construção


que envolve responsabilidade por uma oferta pelo pecado; a quantidade de
aragem. A escrita de quantas cartas fazem um responsável por uma oferta pelo
pecado; com que mão isso deve ser feito. A maravilhosa declaração de alguns
jovens na escola, da qual não se ouvia nem no tempo de Josué, filho de
Nun. Por que as letras da palavra Sheqer (mentira) estão tão juntas (na ordem
da seqüência do alfabeto) e as letras de Emeth (verdade) tão distantes? Porque
as mentiras são muito frequentes e a verdade é muito escassa. Tatuagem Ben
Sattadai, sendo um tolo, não pode ser citado como um exemplo, 204 -212

CAPÍTULO XIII.

MISHNAS I., II, III e IV. Em relação à tecelagem. Quantos tópicos um deve
tecer para tornar-se culpado. Aquele que rasga um artigo ou quebra um
p. xlii

Um navio no sábado em um momento de fúria é considerado como aquele que


pratica a idolatria. Concernente a alguém que rasga suas vestes ao ser avisado
da morte de um parente no sábado. Recompensa por derramar lágrimas pela
morte de um homem justo. Destino daqueles que não conseguem lamentar a
morte de um estudioso. Se um membro da comunidade morrer, deixe a
comunidade inteira tomar cuidado. Regras relativas à caça e armadilhagem. A
porta pode ser fechada em um cervo que procura refúgio em uma
habitação? 213 -218

CAPÍTULO XIV

MISHNA I. Com relação aos oito tipos de vermes mencionados na Torá. Em


que material os Phylacteries podem ser escritos. A experiência de Samuel e
Karna com Rabh após a chegada do último na Babilônia da
Palestina. Perguntas colocadas a Rabh por Karna. Remédios de Samuel dado
Rabh durante a doença do último. Perguntas feitas a R. Joshua de Garthi por
uma resposta de Bathusee e R. Joshua, 219 -222

MISHNA II. Em relação à preparação de água salgada no sábado. Uma gota


de água é o melhor remédio para os olhos doloridos. Quais partes do corpo
não devem ser tocadas pela mão imediatamente após o surgimento e antes de
realizar as abluções matinais. A comparação do olho a uma princesa, que não
deveria ser tocada por uma mão que não tivesse sido lavada três vezes. É
permitido banhar uma mão ferida em vinho ou vinagre no sábado? 222 -225

MISHNAS III. e IV. Com relação a alimentos e bebidas que podem ser
consumidos no sábado para fins medicinais. Definição da água da árvore
mencionada no Mishna. A aptidão da cerveja babilônica como remédio. O uso
de Ikkarim (um preventivo contra a gravidez), 225 -229

CAPÍTULO XV

MISHNAS I., II e III. Concernente ao amarrar e desatar dos nós no sábado. A


pobreza de R. Jehudah, o irmão de Sallah, o Piedoso, e a maneira como ele e
seu partilhavam o uso de um par de sandálias, 230 - 233

MISHNA IV. Sobre o dobrar de roupas e a fabricação de camas no


sábado. Leis relativas a um sábado que é concomitante com o Dia da
Expiação. Distinção de traje no sábado daquele em dias de semana. A
afirmação de R. Johanan em referência a roupas. Regras para andar no
sábado. Inferências extraídas da passagem bíblica: "Dá aos sábios, e ele se
tornará mais sábio". Objeto de Boaz em se casar com Ruth. A menção feita na
Torá a respeito da mudança de traje. A necessidade de um estudioso de manter
seu traje imaculado. O grau de confiabilidade exigido de um estudioso para
que ele possa recuperar um artigo perdido sem identificação. O grau de valor
exigido de um acadêmico para permitir sua elegibilidade à presidência de uma
congregação.233 -238
CAPÍTULO XVI

MISHNAS I. e II. Concernente à salvação de pergaminhos sagrados de uma


conflagração no sábado. Qual é a lei referente a tais pergaminhos se escritos
em
p. xliii

Aramaico, copta, mediano, hebraico antigo, elamita e grego? O que aconteceu


com Aba Halafta em sua visita a R. Gamaliel, o Grande, em Tiberíades,
enquanto estava sentado à mesa de Johanan, o Nazuph. A reminiscência de
Aba Halafta do avô de R. Gamaliel, em referência ao livro de Jó, escrito em
aramaico. A lei relativa à poupança de bênçãos escritas e amuletos de uma
conflagração. Aquele que escreve bênçãos é considerado aquele que queima a
lei. O que aconteceu com os homens de Sidon, que escreveu bênçãos, fato que
ficou conhecido de R. Ismael. Por que os dois versos (Números x. 35 e 36) são
marcados por sinais? Qual é a lei referente à salvação dos Gilyonim e dos
livros dos saduceus de uma conflagração? A afirmação de R. Tarphon sobre
este assunto. Ema Shalom, esposa da R. Eliezer e seu irmão R. Gamaliel ' s
experiência com um filósofo, que também era um juiz. A lei referente às capas
dos livros, e a que lugar elas podem ser tomadas em caso de incêndio,239 -
257

MISHNA III. Quanta comida pode ser salva de uma conflagração no


sábado? Como deve ser cortado o pão no sábado? O número de refeições a
serem consumidas no sábado. A quantidade de propriedade que um homem
pobre pode possuir e ainda não ser impedida de aceitar presentes de
caridade. O que deve ser dado a um pedinte itinerante, a recompensa daqueles
que observam a ingestão de três refeições no sábado. A recompensa de quem
faz o sábado uma delícia. Por que meios podemos tornar o sábado um
prazer. As boas ações relatadas por vários Tanaim e Amoraim, por terem sido
especialmente cuidadas por eles. Os diferentes tipos de trabalho realizados por
cada um dos Amoraim pessoalmente em honra do sábado. A anedota contou
sobre José, que honrou o sábado, e seu rico vizinho gentio. O eventual
empobrecimento dos gentios através da compra de uma pérola que foi
engolida por um peixe, e a riqueza repentina de José, que comprou o peixe e
encontrou a pérola. Experiência de R. Hyya bar Aba enquanto hóspede de um
homem rico da cidade de Ludkai. Como o Dia da Expiação deve ser
honrado? O que os dois anjos que acompanham o homem no encerramento do
sábado dizem àquele que honrou o sábado e àquele que não honrou o
sábado. A história de R. Abuha e seu bezerro. Opiniões diferentes sobre a
causa da destruição de Jerusalém, Como o Dia da Expiação deve ser
honrado? O que os dois anjos que acompanham o homem no encerramento do
sábado dizem àquele que honrou o sábado e àquele que não honrou o
sábado. A história de R. Abuha e seu bezerro. Opiniões diferentes sobre a
causa da destruição de Jerusalém, Como o Dia da Expiação deve ser
honrado? O que os dois anjos que acompanham o homem no encerramento do
sábado dizem àquele que honrou o sábado e àquele que não honrou o
sábado. A história de R. Abuha e seu bezerro. Opiniões diferentes sobre a
causa da destruição de Jerusalém,257 , 258

MISHNAS IV., V., VI e VII. Quantos pães podem ser guardados em uma
cesta de uma conflagração. É permitido cobrir um baú com pele de cabra para
evitar que queime. Divisórias a serem feitas com vasos cheios de água. Sobre
uma vela que caiu na mesa. Concernente a gentios e menores na extinção de
um incêndio no sábado. O milagre que ocorre para Joseph ben Simai. Que
animais perigosos podem ser mortos no sábado. A insatisfação dos piedosos
com aqueles que matam no sábado e a insatisfação dos sábios com os
piedosos. Aba bar Minyumi na casa do Exilarch. A história de R. Gamaliel a
bordo de um navio, e de Samuel, em cuja presença um gentio acendeu uma
vela para seu próprio uso, 258-265

CAPÍTULO XVII

MISHNAS I. a VI. Concernente aos vasos que podem ser manuseados no


sábado. Vasos que podem ser removidos por falta de espaço, também da luz
do sol para a sombra; se fragmentos dos vasos podem ser movidos com eles,
p. xliv

e outros assuntos semelhantes. As perguntas feitas a Rabh por Mari bar


Rachel e as respostas de Rabh. No que diz respeito às persianas e tampas de
navios, 266 -275

CAPÍTULO XVIII

MISHNA I. Quanta palha pode ser removida para o alojamento dos


convidados no sábado. A recompensa pela hospitalidade. Opiniões diferentes
sobre os méritos da hospitalidade. As seis coisas de que o interesse é pago ao
homem na terra e ao principal no mundo por vir. As quatro coisas adicionais
que incluem os seis anteriores. Em relação a alguém que julga seu vizinho
caridosamente, e sua recompensa acima. A história do homem que foi
contratado pelo pai de Hyrcanos por três anos e que não foi pago no final do
período. A história do homem piedoso que resgatou uma donzela do
cativeiro. A história de R. Jehoshua e a matrona romana e seus discípulos. Se
a carne salgada e salgada podem ser manipulados, 276 -281

MISHNA II. Em relação a um cesto para as galinhas escalarem. Sobre uma


mulher carregando seu filho. O que pode ser feito no caso de um animal cair
na água no sábado, 281 , 282
MISHNA III. Em relação aos animais prestes a parir em um festival. Que
assistência pode ser dada a uma mulher prestes a dar à luz uma criança no
sábado? Por quanto tempo o sábado pode ser violado por causa de uma
mulher deitada? De que horas ela é considerada deitada? Onde a vida está em
jogo, as ordenanças podem ser postas. para a construção mais branda. Cada
coisa necessária para uma pessoa doente, onde a doença não é perigosa, deve
ser realizada por um gentio. Em relação ao sangramento Refeições depois de
ser sangrado. O dever de beber vinho depois de ser sangrado, e conselhos para
quem não tem vinho, Em que dias alguém deve ser sangrado e em que dias
não deve. Tudo mencionado em Ezequiel xvi. 4 pode ser feito por uma mulher
deitada no sábado, 282 -287

CAPÍTULO XIX

MISHNAS I., II e III. Concernente ao trazer a faca para a circuncisão no


sábado. Quando deveria ser trazido publicamente e quando oculto; quando
deveria ser escondido antes das testemunhas. O transporte público da faca
como prova do amor do mandamento. Os mandamentos aceitos pelos
israelitas com alegria são agora realizados com alegria; aqueles recebidos com
protesto agora são relutantemente realizados. História de Eliseu "o homem das
asas". O sábado pode ser violado por causa dos preparativos para a
circuncisão. Em relação ao sugar do sangue e bandagens necessárias para a
circuncisão. O que a mãe de Abayi lhe contou. A experiência de Rabh com os
médicos de Me'huzza. As crianças que têm circulação imperfeita não devem
ser circuncidadas até ficarem em perfeita saúde. O que aconteceu com Nathan
da Babilônia? Como uma criança deve ser banhada no sábado. A lei referente
aos hermafroditas. Em relação a uma criança nascida no crepúsculo e uma
criança nascida sem prepúcio. A história da criança de R. Ada bar Ahabha,
que foi levada a treze circuncidados. Se o sábado pode ser violado por causa
de uma criança que havia sido entregue do lado da mãe (com
instrumentos). Quando uma criança é chamada de aborto espontâneo. Se uma
criança foi para um
p. xlv

certeza regularmente nascido, ele deve, no caso de sua morte ser lamentada de
maneira regular, 288 -305

MISHNAS IV., V. e VI. Em relação a quem teve dois filhos para ser
circuncidado. Sob quais circunstâncias uma criança pode ser circuncidada
após o oitavo dia e até a décima segunda. As bençãos pronunciadas pelo
circuncidador, o pai da criança e os convidados reunidos após a
circuncisão, 305 -308
CAPÍTULO XX

MISHNAS I. a V. Em relação aos filtros de vinho. Leis relativas a camas


dobráveis, cadeiras dobráveis, etc. Pergunta colocada por R. Kahana a
Rabh. A resposta de Rabh e a explicação do mesmo pelo Gemara. A
afirmação de que a Lei será esquecida por Israel e a explicação de R. Simeon
sobre Ben Jochai. A conveniência de investigar entre os juízes em Israel em
tempos de dificuldade. Corrupt juízes o obstáculo para o descanso do
Shekhina do Senhor entre os filhos de Israel. A redenção de Sião deve vir
através da justiça. A história do jovem estudioso que foi acusado antes de R.
Ashi. A história contada por R. Joseph sobre o cálice de vinho serviu-lhe por
Mar Uqba. Sobre a imersão do laserpitium no sábado, Indisposição de R. A'ha
bar Joseph, que foi curado por laserpitium. Vários provérbios de R. Hisda,
dando conselhos. Como os animais devem ser alimentados. Sobre palha em
uma cama. Em relação ao manuseio costumeiro e incomum das
coisas. Homens pequenos não devem usar sapatos grandes nem sapatos
rasgados,309 -321

CAPÍTULO XXI

MISHNAS I. a III. No que diz respeito ao levantamento de uma criança em


conexão com as coisas mantidas pela criança, e o levantamento de um cadáver
em conexão com outras coisas. Referente a uma base para uma coisa
proibida. Relativo a uma pedra na abertura de um barril ou em uma
almofada. Sobre a remoção de cascas e ossos da mesa. A decisão de Abayi de
que a escola de Hillel está sempre em conformidade com a opinião de R.
Simeon, de que a lei de Muktza não tem fundamento, 322-327

CAPÍTULO XXII

MISHNA I. Quanto pode ser salvo de um barril quebrado. Em relação à fruta


que é prensada para extrair o suco. Os cachos de uvas podem ser pressionados
diretamente na panela, mas não em uma tigela. De acordo com a lei bíblica,
uma pessoa não é culpada por pressionar qualquer fruta, com exceção de uvas
e azeitonas. Testemunhas testemunhando de boatos não são
credenciadas, 328 -331

MISHNA II. Em relação a comidas que estão vestidas com água quente. As
três perguntas propostas por R. Hyya bar Aba: "Por que as aves da Babilônia
são tão gordas? Por que os babilônios são tão felizes durante as festas? Por
que os eruditos de Babilônia estão tão bem vestidos?" As respostas de R.
Johanan: "Se uma coisa é tão certa para você quanto o fato de que você não
pode casar com a sua própria irmã, então diga. Caso contrário, diga que
não!" 331 , 332
MISHNAS III. e IV. Sobre a abertura de um barril e comer seu
conteúdo. Rabh mostra seu respeito por seus alunos R. Kahana e R.
p. xlvi

Ashi recusando-se a sentar em um travesseiro quando se sentaram


[parágrafo continua]

no chão. Quanto ao depósito de alimentos em uma caverna. Em relação ao pó


de roupas no sábado. R. Shesha, o filho de Idi, arranjo de bom gosto de sua
capa. A narrativa de R. Dimi em nome e respeito de Rabbi, 332 -338

MISHNA V. Sobre o banho em uma caverna ou nas fontes termais de


Tiberíades. Como o vinho da Purgaitha e a água de Deumseth roubaram os
israelitas de dez tribos. Como R. Jehudah tinha um compromisso tomado de
bar bar Rabba Hanna para garantir a aparência do último em sua faculdade, e
a vantagem obtida por R. Jehudah em aprender uma nova Halachá, 338 -341

CAPÍTULO XXIII

MISHNAS I. e II. Concernente a empréstimos e empréstimos. Tais atos, como


devem ser realizados em festivais, devem ser realizados de maneira tão
diferente do que são realizados nos dias da semana quanto possível. Em
relação à contagem de convidados e pratos. Lançando lotes nas refeições. Um
homem em cuja conta outro é punido não é admitido na morada do
Senhor, 342 -346

MISHNAS III, IV e V. Sobre a contratação de trabalhadores no sábado. A


regra estabelecida pelo Abba Saul. Concernente à transação dos assuntos de
uma comunidade no sábado. O noivado de crianças no sábado. O milagre que
ocorreu a um homem que não consertava uma cerca de seu campo no
sábado. Quanto à espera no techoom por conta de uma noiva ou de um
cadáver. Relativamente ao desempenho de todas as necessidades de um
cadáver no sábado, 346 -353

MISHNA VI. Fechando os olhos de um cadáver no sábado. Em relação ao


fechamento dos olhos de uma pessoa que está morrendo em um dia de
semana. Por causa de uma criança viva, com apenas um dia de vida, o sábado
pode ser violado; mas nem mesmo para Davi, rei de Israel, se ele estiver
morto, que isso seja feito. Uma criança viva com um dia de idade não precisa
ser protegida dos ataques de ratos, mas até mesmo o corpo morto de Ogue, rei
de Basã, deve ser protegido de tais ataques. Pratique a caridade quando a
oportunidade se apresentar e quando estiver ao seu alcance. A pobreza é
comparada a uma roda girando constantemente. Aquele que se compadece das
criaturas vivas também tem pena do Céu. A explicação de muitos versos em
Eclesiastes sobre o corpo humano. Por que R. Hanina não chorou a morte de
sua filha. Existem seis tipos de lágrimas que são derramadas: três boas e três
ruins. A disputa de Joshua ben Kar ' ha com o eunuco. Por que Barzillai era
um mentiroso? Os vermes são tão irritantes para um cadáver quanto uma
agulha é para excrescências na carne. A alma de um homem lamenta o corpo
por sete dias. A narrativa relativa a R. Jehudah e suas ações em relação a um
estranho que morreu em sua vizinhança. "Retorne sua alma tão limpa quanto
lhe foi dado", e a parábola conectada com a declaração. A conversa entre R.
Na'hman e o cadáver de R. Ahai ben Yashi. Os ossos de um homem que não
tivesse ciúmes no coração não apodrecerão. As almas dos justos estão
abrigadas sob o trono de honra por vinte e dois anos depois de deixar o
corpo. "Faça o meu sermão fúnebre impressionante, pois eu estarei
presente." Arrepender-se um dia antes da morte significa arrepender-se todos
os dias, para que o dia seguinte não traga a morte. "Em todos os momentos,
que as tuas vestes sejam brancas"353 -362
p. xvii

CAPÍTULO XXIV.

MISHNA I. A respeito de alguém que foi surpreendido ao entardecer na


véspera do sábado enquanto estava na estrada. O descanso sabático deve ser
mantido inviolável no que diz respeito ao animal, mas ninguém é responsável
pelo descanso sabático de um gentio. Uma declaração adicional sobre o
descanso sabático, que os sábios não revelariam. No dia em que as dezoito
ordenanças preventivas foram instituídas, de acordo com a opinião de alguns,
a medida das leis foi ampliada, enquanto, segundo outros, não foi
suficientemente preenchida. Os exemplos relacionados com esta
declaração. Por R. Gamaliel permitiu que sua bunda cair morto sob uma
carga, 363 -367

MISHNAS II., III e IV. Em relação ao desate de palha para gado. Em relação
ao abarrotamento de camelos, bezerros, aves e pombos. Amassando no
sábado. O destino dos nascidos nos diferentes dias da semana, segundo o
diário de R. Jehoshua ben Levi. Os sete planetas guiando o destino do
homem. Designação (Muktza) por conta de sujeira e por conta de artigos
caros. Em relação ao corte de abóboras e carniça, 367 -376

MISHNA V. Que votos podem ser anulados no sábado. Se um voto pode ser
anulado antes da expiração de vinte e quatro horas depois que alguém o
pronuncia, ou somente durante o mesmo dia. Como consulta sobre votos deve
ser tido. Um Chacham (sábio) só deve ser consultado, ou três homens comuns
serão suficientes para esse propósito? Como os votos devem ser anulados no
sábado. Por pensamento ou de boca em boca; pode-se dizer apenas: "Vá,
coma e beba!" Os sábios cumprem o pedido de Mar Zutra e anulam seu voto
em um sábado. Como a água para fins rituais pode ser medida no sábado. O
que aconteceu com Ula na casa do exilarch relação à medição de água em um
tem, 376 -378
ORAÇÃO CONCLUINDO PERSONALIZADA.

Epígrafe. Observações do tradutor, 379 , 380

APÊNDICE. 1

Em relação aos dezoito regulamentos decretados no sótão de Hananias ben


Hizkyah ben Garon. Sua importância e influência no governo dos judeus. A
degeneração priestdom, 381 -390

Notas de rodapé

xlvii: 1 Gostaríamos de chamar a atenção do leitor para o apêndice deste


volume, que vai ser interessante para o leitor geral e apresentar algo até então
inédito para o estudante do Talmude.
TRATADO SHABAT.
CAPÍTULO XI
REGULAMENTO RELATIVO À EXPLORAÇÃO DE UM TERRENO EM
OUTRO.

MISHNA: Aquele que joga uma coisa do privado para o público ou do


público para o terreno privado é culpado. Do privado ao privado, por via
pública, R. Aqiba o considera culpado, mas os sábios o declaram livre. Como
assim? Se duas sacadas se enfrentam em uma rua, quem transfere ou joga algo
de uma para a outra é livre; se as duas sacadas, no entanto, estão no mesmo
prédio, quem transfere uma coisa de uma para outra é culpado, mas quem
lança é livre; porque o trabalho dos levitas (no tabernáculo) era o seguinte: de
duas carroças de frente uma para a outra, em tábuas públicas, foram
transferidas, mas não atiradas de uma para a outra.

GEMARA: Vamos ver! O lançamento é apenas o fruto da transferência. Onde


a transferência é mencionada nas Escrituras? Disse R. Johanan: "Está escrito:
(Ex. 6: 6):" E Moisés deu a ordem e eles fizeram com que ela fosse
proclamada em todo o acampamento, "etc. Onde estava Moisés sentado? Nos
quartos dos Levitas. O os quartos dos levitas eram terras públicas (porque
todo o povo foi recebido ali por Moisés). E Moisés disse a Israel: 'Não
transferirás nada dos teus aposentos (que fosse terra privada) para estes
lugares'. então, transferência de dentro, mas onde encontramos transferência
de fora? É uma conclusão lógica, que transferência de dentro é o mesmo que
transferência de fora. Ainda assim, ele chama a transferência de dentro do ato
principal e a transferência de fora, mas a descendência. Agora,
p. 190

um principal e o outro todos os descendentes? Pela seguinte razão: Se alguém


cometer dois atos principais de trabalho, ou dois descendentes de dois atos
diferentes de trabalho, ele se torna obrigado a trazer duas ofertas pelo
pecado; mas se ele cometer um ato principal e um descendente do mesmo ato
de trabalho, ele se torna obrigado a trazer apenas uma oferta pelo pecado.

De onde sabemos que se alguém jogar uma coisa em público, ele é


culpado? Tudo o que é dito sobre quatro ells em terreno público é tradicional.
R. Jehudah disse em nome de Samuel: O pecado do coletor de madeira
[mencionado em Números xv. 32-35] consistia em transportar quatro ells em
terreno público. Aprendemos em um Boraitha, no entanto, que ele tirou varas
crescendo no chão. R. Aha b. R. Jacob disse: Ele reuniu as varas e amarrou-as
em pacotes. Que diferença há nos atos? (Por que essa discórdia?) A diferença
é que, como nos ensinaram em nome de Rabh, quem diz: "Encontrei um
misterioso jornal em posse do meu tio, R. Hyya, sobre o qual estava escrito:
'Aissi ben Jehudah disse Os principais atos de trabalho são quarenta menos
um.Um deles não envolve culpabilidade.RJhudah sustenta, que transportar em
terreno público não é esse ato e os Boraitha afirma que sair do chão não é
esse, e R. Aha R. R. Jacob afirma que a ligação em pacotes não é o ato que
envolve a culpabilidade. Cada um destes três tinha certeza de que, se um
homem cometesse algum dos atos mencionados por cada um, ele seria, sem
dúvida, culpado. "

Os rabinos ensinavam: O nome do coletor de madeira era Zelofchad, e por


isso está escrito [Numb. xv. 32]: "E enquanto os filhos de Israel estavam
no deserto eles encontraram um homem" etc., e mais adiante [ibid. xxvii. 31
está escrito: "Nosso pai morreu no deserto ", etc., etc, "mas em seu próprio
pecado ele morreu", etc., uma analogia da palavra deserto. Como por "nosso
pai" entende-se Zelophchad, assim também o nome do coletor de madeira era
Zelophchad. Assim disse R. Aqiba. Disse-lhe R. Jehudah b. Batyra: "Aqiba!
Quer sua afirmação seja verdadeira ou falsa, você terá que responder por ela
no momento do julgamento divino; pois, se é verdade, você revelou o nome
do homem a quem as Escrituras desejavam proteger, e assim você o trouxe
para a infâmia e, se for falso, você difamou um homem que era reto. O mesmo
caso ocorreu no seguinte: Ele está escrito [Numb. xii. 9]: "E a ira do Senhor se
acendeu contra eles", etc. A partir disso, aprendemos que Arão também se
tornou
p. 191

leproso. Assim disse R. Aqiba. Disse-lhe R. Jehudah b. Batyra: "Aqiba! Quer


sua afirmação seja verdadeira ou falsa, você terá que responder por ela no
julgamento divino; pois, se for verdade, você revelou uma coisa que as
Escrituras desejavam ocultar, e assim você trouxe infâmia a Aarão, e se for
falso, você caluniou um homem que estava em pé ". Mas as Escrituras dizem:
"E a ira do Senhor se acendeu contra eles ". Isso significa apenas que Arão foi
incluído entre aqueles contra os quais a ira do Senhor foi acesa.

Aprendemos em um Boraitha de acordo com a opinião de R. Aqiba: "Arão


também ficou leproso, como está escrito: 'E Arão voltou-se para Miriã, e eis
que ela estava leprosa', o que implica que no momento em que ele se virou
para Miriam foi curado de sua lepra e percebeu isso em Miriam. "
Disse Resh Lakish: Aquele que suspeita que um homem inocente é punido na
carne, como está escrito [Ex. iv. 1]: "Mas eis que eles não vão acreditar em
mim", e era conhecido pelo Santo, bendito seja ele, que Israel vai acreditar, e
o Senhor disse a Moisés: "Eles são crentes e eles são filhos de crentes, mas tu,
eu sei, finalmente não crerás ". Eles são crentes, como está escrito [ibid. iv. 3
1]: "E o povo acreditou." Eles são filhos de crentes, como está escrito [Gn
xv.6]: "E ele creu no Senhor." Finalmente não crerás, como está escrito. 12 xx
12]: "Moisés e Arão, porque não me confidenciais", e de onde sabemos que
ele foi punido na carne, como está escrito [Ex. 6: 6]: "E o Senhor disse além
disso para ele, Ponha a mão no teu peito; e ele pôs a mão no peito; e quando
ele tirou, eis que sua mão era leprosa, branca como a neve.

Rabha disse, de acordo com outros, R. Jose b. Hanina: Recompensa por


mérito, destinada a um homem, vem a ele mais rapidamente e em maior grau
do que retribuição por maldade, pois no caso de Moisés a vemos escrita
[Exod. iv. 6]: "E ele colocou a mão no peito, e quando ele tirou, eis que sua
mão era leprosa, branca como a neve." Mas a recompensa foi, como está
escrito [ibid. 7], "E quando ele puxou-o para fora de seu peito, eis que foi
transformado novamente como sua outra carne". A razão pela qual o verso se
repete "puxou-o para fora de seu peito " é mostrar que a mão ficou curada no
peito (e assim a recompensa foi dada mais rápida e eficazmente). Está escrito
[Ex. vii. 12]: "A equipe de Aaron engoliu suas aduelas." Disse R. Elazar: "
p. 192

não engoliu as varas (dos magos egípcios), que se tornaram serpentes,


enquanto ela própria era uma serpente, mas depois tornou-se um cajado
novamente ".

" De terra privada em chão privadoambos os lados concordam que o atirador


não é culpado? Ou assumiremos que ambos os lados não diferem quanto ao
objeto jogado ser igual a ser depositado no lugar, a atmosfera do qual o
cercou, concordando que tal é o caso; mas seu ponto de diferença é se jogar é
igual a transferir ou não? Aquele que considera que o executor é culpado, o
faz porque considera o lançamento igual à transferência à mão, e como a
transferência torna o homem culpado, mesmo que tenha sido realizado acima
de dez vãos do solo, também se aplica ao arremesso; mas aquele que afirma
que o lançador não é culpado, fá-lo porque não considera o lançamento igual à
transferência manual. E o caso tratado pelo Mishna é aquele em que o
lançamento foi feito acima de dez palmos do solo? Disse R. Joseph: Esta
questão também foi proposta por R. Hisda,em si , R. Aqiba faz dele culpado,
mas os sábios declará-lo livre." Agora, se ele diz, 'por meio do domínio
público em si ,' isso implica que ele estava abaixo de dez palmos do chão.
Vejamos então qual era a diferença de opinião, diremos que foi um caso de
transferência manual e ainda quem o culpou o faz porque estava abaixo de dez
vãos, mas se fosse acima de dez vãos ele admitiria que não era culpado?
Como é que isso pode ser? Não R. Elazar dizer: "Aquele que transfere um
fardo acima de dez vãos do chão é culpado, porque assim foram transferidos
encargos pelos filhos de
p. 193

Kehath "? Portanto, devemos assumir que os Boraitha tratam de


[parágrafo continua]

um caso de arremesso e não de transferência manual, e portanto se sustenta,


que um objeto cercado pela atmosfera de um determinado lugar abaixo de dez
vãos do solo é igual a um objeto depositado naquele lugar, enquanto o outro
sustente que tal não é o caso Conclua então disto que o Mishna trata de um
caso onde o lançamento foi feito debaixo de dez extensões do chão.

O ensinamento acima, no entanto, não está de acordo com a opinião de R.


Elazar, pois ele disse: R. Aqiba faz o arremessador culpado mesmo quando o
arremesso foi feito acima de dez vãos do solo; mas com que propósito os
Boraitha declaram "terreno público em si "? Apenas para mostrar a firmeza
dos rabinos em declarar um livre, mesmo quando ele transferiu uma coisa à
mão por meio de um campo público.

Tudo o que foi dito acima é contrário à opinião de R. Helkiah b. Tubhi,


porque ele disse: "Se o lançamento estava abaixo de três vãos do solo, todos
concordam que o atirador é culpado; se acima de dez vãos, todos concordam
que ele não é culpado; mas se o arremesso foi feito entre três e dez vãos acima
do solo, então surge a diferença de opinião entre R. Aqiba e os sábios
". Aprendemos em um Boraitha em apoio a R. Helkiah: "Abaixo de três todos
concordam que um é culposo; acima de dez todos concordam (que apenas
existe uma proibição rabínica) como medida de precaução (porque nenhum
Erubh foi feito). 1Se as duas instalações pertencerem ao lançador, ele pode
lançar para começar. De três a dez vãos é onde surge o ponto de diferença
entre R. Aqiba e os sábios.

É certo que, se a intenção é jogar oito ells e ele jogar apenas quatro, um é
culpado; porque é equivalente ao caso em que se pretende escrever o nome
Simeão e só se escreve Sim (pois Sim só é também um nome e quatro ells é a
distância prescrita para jogar); mas o que não é certo é: se alguém pretendesse
jogar apenas quatro ells e jogar oito, qual é o seu caso? Devemos assumir que
ele jogou a distância prescrita e é, portanto, culpável, ou, porque o objeto não
alcançou o destino desejado, ele não é culpado? A resposta foi que, de acordo
com essa pergunta, Rabhi perguntou a R. Ashi, e este respondeu que não pode
haver culpabilidade a menos que ele pretendesse que o objeto permanecesse
onde quer que aconteça, isto é , se
p. 194
o homem pretendia jogar oito ells e jogou apenas quatro ele também não é
culpado, ea afirmação de que o último ato é equivalente a escrever Sim
quando a intenção era escrever Simeon, que de acordo com o sucesso Mishna
é um ato envolvendo culpabilidade não é bom; pois ele não pode escrever
Simeon sem antes escrever Sim, mas certamente ele pode jogar oito ells sem
antes jogar quatro ells.

Os rabinos ensinavam: Se alguém jogasse do público para o terreno público e


o terreno privado ficasse no meio, e os quatro campos começassem e
terminassem nos dois terrenos públicos, incluindo o terreno privado, ele é
culpado; mas se ele jogou menos de quatro ells ele não é culpado. Que
notícias isso nos transmite? É para nos informar, que as diferentes premissas
são contadas juntas e que a culpabilidade surge não do fato de que a atmosfera
do terreno privado, tendo cercado o objeto lançado, faz com que esse objeto
seja igual a ter sido depositado naquele terreno privado; porque essa
ordenança não é válida, e a culpabilidade surge apenas de jogar quatro moedas
em terreno público.

R. Samuel b. Jehudah, citando R. Abba, que citou R. Huna em nome de Rabh,


disse: Se alguém transfere um objeto para quatro ells em um local público
coberto, ele não é culpado. Por quê? Porque este terreno público não é igual
ao terreno público sob os padrões no deserto atravessado pelos israelitas. Isto
não é assim! Sabemos que as carroças que carregavam as tábuas do
tabernáculo eram cobertas, e Rabh disse em nome de R. Hyya que o chão
embaixo das carroças, entre elas, ou ao lado delas, era todo público. Rabh
quer dizer que as carroças não estavam realmente cobertas, mas que as tábuas
eram colocadas transversalmente em camadas, e entre cada camada havia
espaço descoberto, e esse espaço era, na opinião de Rabh, terreno público.

Os rabinos ensinavam: As tábuas usadas no tabernáculo eram de um grosso e


levemente inclinadas até alcançarem a espessura de um dedo em uma
extremidade, como está escrito [Ex. xxvi. 24]: "E eles devem ser intimamente
unidos no topo por meio de um anel", e em outra passagem [Josué iii. 16] está
escrito: "falhou, foram cortados". 1 Então disse R. Jehuda. Por isso, é evidente
que no topo as tábuas tinham apenas um dedo de espessura. R. Nehemiah diz:
"Eles também eram um ell grosso no topo, como é
p. 195

escrito [ibid. ibid.], ' juntos ' e 'juntos' significa que eles deveriam ser os
mesmos no topo e no fundo. Mas diz "juntou" (Tamim)! O Tamim aqui
significa que eles devem ser inteiros, ininterruptos.

A escola de R. Ishmael ensinou: Para que o tabernáculo pode ser


comparado? Para uma mulher que vai ao mercado, cujo vestido desce e se
arrasta no chão ( ou seja , as cortinas estavam penduradas e se arrastavam no
chão).

Os rabinos ensinavam: As tábuas do tabernáculo chegaram a um ponto e os


limiares continham bases nas quais as tábuas eram encaixadas. Os ganchos e
filetes das cortinas pareciam estrelas no céu.

Os rabinos ensinavam: As cortinas mais baixas eram de fios azul, púrpura e


escarlate e de fios de linho retorcido, e as cortinas superiores eram de pêlos de
cabra, e mais habilidade era necessária para fazer as cortinas de pêlos de cabra
do que as de primeiro. Materiais nomeados, pois a respeito das cortinas
inferiores está escrito: "E todas as mulheres de bom coração, tocavam com as
mãos e traziam o que haviam feito do azul, do púrpura e do fio escarlate, e do
fio de linho "; mas concernente às cortinas superiores está escrito
[ibidem. 26]: "E todas as mulheres cujos corações os incitavam em sabedoria
fiavam o cabelo das cabras." E aprendemos em nome de R. Nehemiah: "O
pêlo de cabra foi tecido diretamente das costas das cabras sem ser tosquiado".

" Se as duas varandas ", disse Rabh em nome de R. Hyya: "O espaço entre os
vagões, embaixo dos vagões, e ao lado deles é público." Abayi disse: "O
espaço entre dois vagões era o comprimento de outro vagão? Qual é o
comprimento de um vagão? Cinco ells. Rabha disse que os lados do vagão
( ou seja,, a largura entre os lados era a largura de um vagão. Qual é essa
largura? Dois e meio ells. Agora, sabemos que a largura de um caminho em
terreno público é dezesseis ells. De onde nós adicionamos isso? Se aduzirmos
isso do caso do tabernáculo, deve ser apenas quinze ells; (para a largura de
dois vagões, juntamente com o espaço entre eles foi de quinze ell). A resposta
é: houve outra ell adicional entre as duas carroças onde o levita caminhava
para que ele pudesse vigiar as carroças e ajustar qualquer coisa que pudesse
sair do lugar ".

MISHNA: Aquele que tira alguma coisa, ou coloca qualquer coisa em uma
pilha de areia, extraído de um buraco ou de uma pedra com dez palmos
p. 196

alta e quatro vãos de largura, é culpável. Se o monte de areia ou a pedra


estiver abaixo dessa altura, ele estará livre.

GEMARA: Por que o Mishna diz um monte de areia, escavado em um buraco


ou uma pedra? Por que não o buraco ou a pedra em si? (Então saberíamos
tanto a altura quanto a profundidade que não devem ser usadas para a
colocação de uma coisa.) Isso foi dito em apoio à afirmação de R. Johanan,
viz: Que o monte de areia escavado em um buraco é contado com a
profundidade do poço como a altura para completar os dez vãos. Também
aprendemos assim em um Boraitha: não se deve tirar água de um poço em
terreno público que tenha dez palmos de profundidade e quatro vãos de
largura, a menos que ele tenha feito um corrimão em volta da cova com dez
palmos de altura. Ele também não deve beber da cova, a menos que ele
coloque sua cabeça e a maior parte de seu corpo nela. A cova e a pilha de
areia escavada na cava são contados para completar os dez vãos.

R. Mordecai perguntou a Rabha: Qual é a lei sobre alguém que jogou uma
coisa num poste de dez palmos de altura e quatro vãos de largura, de pé em
terreno público? Devemos assumir que ele é culpado porque ele removeu a
coisa ilegalmente e também a depositou ilegalmente ( isto é,, do público ao
privado), ou que ele não é culpado porque o objeto que acendeu no poste veio
do chão que não está sob nenhuma jurisdição, estando acima de dez vãos do
solo? (Se o homem tinha a intenção de lançar o objeto em cima do poste, ele
deve ter jogado para o alto, e antes de acender no poste, ele passou pelo
espaço acima de dez vãos do solo, e esse espaço é considerado como terreno
sob nenhuma jurisdição, portanto ele não é culpado?) Rabha respondeu: "Isto
é explicado no Mishna". R. Mordecai então foi até a R. Joseph e fez a mesma
pergunta. Ele recebeu a mesma resposta: "É explicado no Mishna". Então ele
veio para Abayi com a mesma pergunta e novamente recebeu a mesma
resposta. Disse R. Mordecai a Abayi: "Vocês todos cospem com a mesma
saliva?"Você acha que o Mishna explica isso? A Mishna não disse: "Aquele
que tira ou coloca em cima"? R. Reordenado Mordecai: "Talvez o Mishna
trate de uma agulha que pode ser colocada em um nível com a altura de dez
vãos." Abayi disse: "Uma agulha também deve ser levantada acima do
nível." Disse R. Mordecai novamente: "Ele pode ser colocado sem ser
levantado acima do nível, porque cada pedra tem algumas fendas que são mais
baixas que a superfície da pedra e a agulha pode ser colocada em uma das
fendas."
p. 197

R. Johanan propôs uma pergunta: "Qual é a lei a respeito de um homem que


joga um bolo de terra (quatro vãos quadrados e um palmo de profundidade)
em um buraco exatamente com dez palmos de profundidade e quatro vãos
quadrados? Vamos dizer que ele é culpado. porque ele jogou o bolo de terra
no buraco, que ainda tinha dez vãos de profundidade e, portanto, terreno
privado, ou que ele não é culpado, porque assim que o bolo chegou ao fundo
do poço, diminuiu a altura do poço para nove vãos; assim fez o buraco chão
não reclamado? Deixe R. Johanan decidir essa questão com o que ele disse no
seguinte Mishna: "Se alguém jogar uma coisa de uma distância de quatro ells
contra a parede, e atingir a parede a uma altura de mais de dez vãos do chão,
ele é livre, mas se abaixo de dez palmos do chão ele é culpado, como ele pode
ser culpado se o objeto jogado não aderisse à parede? E R. Johanan
respondeu: "O caso era de um encontro suave, que aderiu à parede". Agora, se
a conclusão é que o bolo de terra diminuiu a profundidade do poço, a data que
aderiu à parede também diminuiu a distância de quatro ellas de onde a data foi
lançada, e ele diz que o homem é culpado? A resposta foi: No caso da data, o
lançador não tinha a intenção de que a data permanecesse na parede
permanentemente, enquanto no caso da cova o bolo de terra permanecia na
cava permanentemente, como pretendido pelo lançador. como ele pode ser
culpado se o objeto jogado não aderisse à parede? E R. Johanan respondeu:
"O caso era de um encontro suave, que aderiu à parede". Agora, se a
conclusão é que o bolo de terra diminuiu a profundidade do poço, a data que
aderiu à parede também diminuiu a distância de quatro ellas de onde a data foi
lançada, e ele diz que o homem é culpado? A resposta foi: No caso da data, o
lançador não tinha a intenção de que a data permanecesse na parede
permanentemente, enquanto no caso da cova o bolo de terra permanecia na
cava permanentemente, como pretendido pelo lançador. a data que aderiu à
parede também diminuiu a distância de quatro ellas de onde a data foi lançada,
e ele diz que o homem é culpado? A resposta foi: No caso da data, o lançador
não tinha a intenção de que a data permanecesse na parede permanentemente,
enquanto no caso da cova o bolo de terra permanecia na cava
permanentemente, como pretendido pelo lançador. a data que aderiu à parede
também diminuiu a distância de quatro ellas de onde a data foi lançada, e ele
diz que o homem é culpado? A resposta foi: No caso da data, o lançador não
tinha a intenção de que a data permanecesse na parede permanentemente,
enquanto no caso da cova o bolo de terra permanecia na cava
permanentemente, como pretendido pelo lançador.

Abayi disse: Se um homem jogar um tapete em um buraco de dez metros de


profundidade e oito de largura em terreno público, ele é culpado. Se ele, no
entanto, colocar o tapete no buraco de modo que o buraco seja dividido em
duas partes iguais, ele não é culpado. (O último decreto nos informa de dois
fatos: primeiro, que embora o colchonete tenha sido colocado no poço,
enquanto o poço ainda era de tamanho suficiente para constituí-lo como solo
privado e só diminuía no momento em que o colchonete foi colocado nele; o
homem não é culpado, e segundo, que o colchão ocupa espaço suficiente para
fazer com que os dois buracos sejam causados por divisões com menos de
quatro vãos de largura.) Agora, se, segundo Abayi, é certo que o colchonete é
suficiente para anular os recintos necessários para a designação de terrenos
privados, tanto mais é o caso do bolo de terra mencionado anteriormente,

Abayi disse novamente: Se um homem jogar um objeto em um buraco dez


p. 198

Ele se estende em profundidade e quatro vãos de largura, cheio de água e


permanecendo em solo público, ele é culpado, mas se a cova estiver cheia de
frutas, ele não é culpado; porque a água não anula os recintos necessários para
a designação do solo privado, enquanto a fruta o faz (a razão é que um objeto
lançado em um poço de água cai no chão apesar da água [uma pedra ou ferro],
enquanto em um poço cheio de frutas repousa no topo). 1 Também
aprendemos o mesmo em uma Boraitha, em nome de R. Simeon: "A água não
anula os recintos necessários para a designação de terrenos privados".

MISHNA: Se alguém jogar uma coisa (uma data suave) de uma distância de
quatro ells contra a parede, e atingir a parede a uma altura de mais de dez
palmos do chão, ele estará livre; mas se atingir a parede abaixo de dez palmos
do chão, ele é culpado; porque aquele que joga uma coisa no chão a uma
distância de quatro ells é culpado.

GEMARA: Disse R. Jehudah, citando Rabh em nome de R. Hyya: Se alguém


jogar uma coisa a uma distância de quatro ells contra uma parede, e a coisa
repousar em um buraco na parede acima de dez vãos do chão, o a lei em seu
caso é decidida diferentemente por R. Meir e os sábios, a saber: R. Meir
sustenta que qualquer objeto (como um buraco) capaz de ser ampliado, deve
ser encarado como tendo sido ampliado e, portanto, o homem é culpável. Os
sábios, no entanto, sustentam que tal não é o caso; tudo deve ser considerado
em sua condição atual.

R. Jehudah disse em nome de Rabh: Se alguém atirar uma coisa numa areia de
quatro metros de largura e se inclinar até uma altura de dez vãos, ele é
culpado, contanto que a coisa repouse no ponto mais alto da pilha, porque a
pilha é considerada como sendo dez palmos de altura em todo o seu
comprimento. O mesmo aprendemos em um Boraitha em nome de R. Hanina
ben Gamaliel.

MISHNA: Se alguém jogou um objeto dentro de quatro ells (em solo público)
e o objeto rolou para uma distância maior, ele está livre; Se ele jogou uma
coisa fora de quatro ells e rolou de volta dentro de quatro ells, ele é culpado.

GEMARA: Por que um homem deveria ser culpado na última cláusula do


Mishna? o objeto jogado não descansou fora de quatro ells se retrocedeu
dentro do limite prescrito? Disse
p. 199

R. Johanan: O Mishna trata de um caso onde o objeto lançado


[parágrafo continua]

entrou o contato com um obstáculo por meio do qual se reverteu, e por isso
descansou por um momento do lado de fora de quatro ell.

Rabha disse: "Na opinião dos sábios, que diferem com R. Aqiba a respeito de
seu decreto, que um objeto cercado pela atmosfera de um certo lugar faz o
objeto igual a ter sido depositado naquele lugar, um homem que jogou uma
coisa do solo privado para o privado, por meio de terra pública, mesmo abaixo
de três vãos do solo, não é culpável a menos que a coisa jogada por um
momento repouse pelo menos no terreno público ". Mareimar sentou-se e
repetiu o decreto acima. Disse Rabhina: "Nossa Mishna não diz o mesmo,
através da declaração de R. Johanan, que decreta que a Mishna tem um
homem culpado apenas se o objeto lançado pelo homem repousar no seu
destino por um momento?" Respondeu Mareimar: Tu falas de uma coisa
rolante (que é carregada pelo vento e não é conhecida quando vai parar). Tal
coisa não pode ser considerada como descanso, embora esteja abaixo de três
vãos do solo, mas no nosso caso é diferente. A coisa foi jogada (e não foi
rolada pelo vento); por isso, podemos supor que, quando alcançou uma
distância de menos de três vãos do solo, deve ser considerado como pousado
no chão; ele nos informa (que tal não é o caso).

MISHNA: Se alguém jogar uma distância de quatro ells no mar, ele estará
livre; se houver água rasa, através da qual uma via pública leva, onde ele
jogou os quatro ells, ele é culpado. Qual deve ser a profundidade máxima de
tal água rasa? Menos de dez vãos; pois aquele que joga quatro ells em águas
rasas, através do qual apenas ocasionalmente leva uma via pública, é culpado.

GEMARA: Disse um dos escolásticos a Rabha: "A Mishna mencionando uma


via pública duas vezes é justificada em fazê-lo, porque podemos presumir que
uma via usada apenas em casos de necessidade não pode ser considerada
como uma via pública e, portanto, a Mishna informa nos que, em outros
casos, o uso por necessidade não deve ser considerado como costumeiro, neste
caso é diferente. Mas por que a água rasa é mencionada duas vezes?
" Respondeu Abayi: Poderíamos presumir que a água rasa não tinha quatro
quilômetros de largura, e nesse caso seria usada uma via pública; mas se
fossem quatro ell, as pessoas o cercariam e, portanto, não seria considerado
uma via pública;
p. 200

portanto, é repetido para nos informar que não há diferença entre águas rasas
com menos de quatro metros de largura ou mais.

MISHNA: Quem joga do mar para a terra, da terra para o mar, do mar para
um navio, de um navio para o mar ou de um navio para outro, é livre. Se os
navios estão ligados entre si, pode-se transferir um objeto de um para o
outro; mas se as naves não estão unidas, mesmo que estejam ao lado umas das
outras (e se encontrem), não se deve transferir uma coisa de uma para a outra.

GEMARA: Nós aprendemos: Se alguém deseja tirar água do mar para dentro
do navio, ele deve fazer um pequeno anexo ao lado do navio, e então ele pode
tirar a água. Assim disse R. Huna, porque ele afirma que o solo não reclamado
começa no fundo do mar e termina com a superfície. A atmosfera acima do
mar é considerada como terreno sem jurisdição e, portanto, a realização do
apego não era realmente necessária; mas sendo sábado, isso deve ser feito
para distinguir o sábado dos dias da semana. R. Hisda e Rabba bar R. Huna
disse: "O anexo deve ser de quatro jardas de largura", porque eles sustentam
que o solo não reclamado começa a partir da superfície da água, e a própria
água é considerada como terra, e se o anexo não foram feitas, constituiria a
realização de solos não reclamados em terrenos privados,

R. Huna disse: "Nos barcos pequenos, que não têm quatro vãos de
profundidade, o homem não pode carregar nada por apenas quatro ellas
(porque não pode ser considerado terra privada), a menos que a distância seja
de três vãos. o solo do barco é de quatro vãos de largura.Se houver paus ou se
recusar no fundo do barco, o fundo do barco começa a partir do topo de tais
varas ou recusar, e se o barco tem dez vãos de altura, de acordo com esse
cálculo um pode carregar nele ". R. Na'hman opôs-se a isto: "Por que não se
deveria permitir que um homem carregasse um barco cujo fundo não estivesse
cheio de gravetos e se recusasse?" Não aprendemos em um Boraitha que R.
Jose b. R. Jehudah disse: "Se alguém colocasse em terreno público um bastão
(dez palmo), em cima do qual havia uma calha, que tinha quatro vãos de
largura,é de quatro amplitudes de largura ser considerado
p. 201

como se chegasse até o fundo? R. Joseph opôs-se a R. Na'hman da seguinte


forma: "Não foi R. Na'hman ouvir que R. Jehudah, em nome de Rabh,
segundo outros, em nome de R. Hyya, disse, que os sábios não não concorda
com José R. R. Jehudah e exonerou o homem? Por isso, vemos que os
Boraitha, tratando do barco, têm a opinião dos rabinos.

"Se os navios estão amarrados juntos", etc. Isso não é auto-evidente? Disse
Rabha: "O Mishna deseja nos informar, que é permitido transportar de um
navio para outro, mesmo se um pequeno barco estiver entre eles, isto é , um
pode levar de um navio para o barco e daí para o outro, mesmo que o pequeno
barco não esteja amarrado a nenhum navio. " Disse R. Saphra para ele:
"Moisés! 1Como você pode dizer uma coisa dessas? O Mishna não declara
explicitamente que se pode levar de um navio para outro? Nenhum barco entre
eles (foi mencionado). "R. Saphra, no entanto, explicou o Mishna assim: O
Mishna, dizendo um pode levar de um navio para outro, significa dizer que
um Erubh talvez feito entre os dois navios, assim como entre duas casas, e
então as coisas podem ser levadas de um para o outro, como aprendemos em
um Boraitha: Um Erubh pode ser feito entre navios que são amarrados e
coisas podem ser levadas de um para o outro. os meios de que os navios eram
amarrados uns aos outros se rasgaram, transportando para e de um navio para
o outro não é permitido, mas se os navios foram amarrados novamente,
intencionalmente ou não, por meio de compulsão ou através de um erro,

O mesmo acontece com as esteiras de que foram feitas tendas, pelo que o solo
encerrado pelas esteiras torna-se privado; e se muitas dessas tendas foram
feitas, é permitido transportar de uma tenda para outra, desde que seja feito
um Erubh. Se as esteiras foram enroladas, no entanto, tal transporte não é
permitido. Se os colchões fossem novamente derrubados, intencionalmente ou
não, por compulsão ou por erro, a permissão original novamente valeria.

Foi relatado em nome de Samuel: Se os navios foram amarrados com um


simples fio, a permissão para levar de um para o outro é válida.

MISHNA: Se alguém jogasse alguma coisa, e depois que a coisa tivesse


p. 202

desmaiado de sua mão, ele recordou que era o sábado; se outra pessoa pegou a
coisa jogada; se um cachorro o pegou ou se as coisas jogadas foram
consumidas pelo fogo (antes de chegar ao seu destino), o homem está livre. Se
alguém jogou uma coisa com o propósito de ferir um homem ou uma fera, e
antes que tal dano fosse infligido (que era sábado), ele está livre. (Pois) esta é
a regra: Somente tais são culpados e, obrigados a trazer uma oferta pelo
pecado como cometer um ato através do erro do começo ao fim; se o ato, no
entanto, foi cometido através de erro apenas no início, e no encerramento foi
cometido conscientemente, ou vice-versa , o autor é livre até o início, bem
como o fim do ato é cometido por erro.

GEMARA: Qual seria o caso, se a coisa, depois de sair da mão do lançador,


tivesse descansado (fora de quatro quilos em público)? Ele seria culpado? Por
quê! Ele não se lembrava (que era sábado) antes que a coisa descansasse? E
nossa Mishna (distintamente) declara que não se pode ser culpado a menos
que um ato seja cometido por erro do começo ao fim! Disse Rabha: O 'Mishna
nos ensina dois fatos: em primeiro lugar, se alguém jogasse uma coisa, e
depois que a coisa tivesse saído de sua mão ele se lembrava (que era
sábado); ou em segundo lugar, mesmo que ele não se lembrasse (que era
sábado), mas outro homem, ou um cachorro, pegou a coisa, ou ela foi
consumida pelo fogo antes de descansar, ele não é culpado.

" Esta é a regraque não considera a consciência durante o tempo entre a


perpetração dos dois atos (cada um dos quais executa apenas metade do ato
prescrito) como sendo de qualquer consequência (mas considera os dois atos
inacabados como um ato prolongado feito de forma não intencional e fazendo
o perpetrador culpado). Por que razão? Porque no caso tratado no Mishna
citado nada foi feito durante o período de consciência (do sábado), intervindo
entre os dois atos inacabados para neutralizar o caráter errôneo de
p. 203

os dois atos inacabados, e assim eles se tornaram um ato acabado e fizeram o


perpetrador culpado. Neste caso, no entanto, Rabha assume que durante o
tempo entre a passagem dos dois primeiros e os dois últimos, o homem levou
a coisa, e o fez totalmente consciente (do sábado), e assim neutralizou o
caráter errôneo. cercando o lançamento para os dois primeiros e últimos dois
ells. Rabha, no entanto, declara-o culpado, mesmo de acordo com os rabinos,
que se opõem à opinião de R. Gamaliel (na citada Mishna) e consideram a
consciência (do sábado) durante o período intermediário entre os dois atos
inacabados como uma neutralização do caráter não intencional dos atos
inacabados, tornando o perpetrador não culpado. Neste caso, no entanto, o
homem é culpado. (Por que assim?) Porque no caso citado na mesma Mishna
o ato inteiro poderia ter sido cometido, mas não foi, pois depois que o homem
se tornou consciente (de ser o sábado) ele parou; daí o ato inacabado não foi
contado. Mais tarde, ele novamente esqueceu que era o sábado, mas
novamente se lembrou, antes que todo o ato fosse cometido; então o segundo
ato inacabado não foi contado e o homem é livre. Neste caso, porém, a coisa
que foi lançada não pôde ser detida quando o homem ficou consciente de que
era sábado antes de chegar ao seu destino! Assim, o ato foi cometido, e o fato
de que o executor se tornou consciente (de ser o sábado) nesse meio tempo
não tem nenhuma conseqüência. (Agora, a conclusão é que realmente não há
diferença entre os rabinos e R. Gamaliel ou entre Rabba e Rabha,

Rabba disse: Se alguém jogou uma coisa e ela descansou na boca de um


cachorro ou na abertura de um forno, ele é culpado. Nós não aprendemos no
Mishna que se um cachorro o pegasse, ou se fosse consumido pelo fogo, ele
não é culpado? Sim; mas o Mishna refere-se a um caso em que a intenção era
jogá-lo em outro lugar e, acidentalmente, um cachorro o pegou ou foi
consumido pelo fogo; mas Rabba quer dizer que um homem é culpado se ele
intencionalmente o joga na boca do cachorro ou no forno. Disse R. Bibhi
b. Abayi: Também aprendemos em outros lugares que a intenção de ter uma
coisa em um lugar faz com que esse lugar seja adequado para a coisa.

Notas de rodapé

193: 1 A lei sobre Erubhin, será explicada no Tratado Erubhin.

194: 1 O termo hebraico para "cortar" nessa passagem é Tamu, e para "unido"
na passagem anterior é "Tamim", daí a comparação por analogia.

198: 1 Então explica Rashi (Isaakides); pensamos, no entanto, que a razão


pela qual a água não anula os recintos é porque a água pertence ao público e
qualquer um pode extraí-la e, portanto, é igual a não estar lá; mas, os frutos
devem pertencer a um indivíduo privado e isso torna o terreno privado.

201: 1 A palavra Moisés foi usada como título para um grande mestre.
CAPÍTULO XII.
REGULAMENTOS RELATIVOS AO EDIFÍCIO, PISCANDO, ETC., NO
SÁBADO.

MISHNA: (Entre os quarenta, menos um, principais atos de trabalho de parto,


o edifício foi enumerado.) Qual é a menor quantidade de edifício que fará um
homem culpado? O menor valor possível. O mesmo se aplica à pedra-
alvenaria, alisando com um martelo (no final do trabalho); Quanto ao
planejamento, aquele que planeja o mínimo, e para perfurar, aquele que
perfura cada vez menos, é culpado. Pois esta é a regra: quem pratica qualquer
ato de trabalho que seja de valor permanente é culpável. R. Simeon ben
Gamaliel disse: Aquele que durante o seu trabalho bate na bigorna com o seu
trenó é culpado, porque ele praticamente traz trabalho.

GEMARA: De que uso é tão pequena uma quantidade de edifício? Disse R.


Aha bar Jacob: "Uma pequena quantidade de edifício é geralmente feita por
um chefe de família que descobre um buraco na parede de um de seus quartos
e o enche (com madeira ou cimento). E o exemplo de tal trabalho foi realizado
na (construção do) Tabernáculo é: Quando uma das tábuas continha um
buraco produzido por vermes, um pequeno chumbo derretido foi derramado
nele e assim foi enchido. "

Samuel disse: "Aquele que coloca uma pedra na rua com o propósito de
pavimentar a caminhada é culpado". Uma objeção foi feita. Aprendemos em
outro lugar: se alguém fornece a pedra para pavimentação e outra fornece a
argamassa, esta é culpada? [Diz o Gemara:] Se você baseia sua objeção ao
decreto de Samuel sobre esta Boraitha, por que você também não cita o último
decreto da Boraitha que diz: R. Jose diz: "Aquele que pega uma pedra e a
coloca em um fileira de pedras também é culpada "? Daí vemos que existem
três tipos diferentes de construção. Construindo na base, no centro e no
topo. Construir na base requer apenas uma base sólida na terra. Construir no
centro requer argamassa. Construir no topo precisa apenas de colocação
adequada sem o uso de argamassa.

"Pedra de alvenaria." Em que categoria de trabalho pode-alvenaria de pedra


p. 205

ser colocado, que seu desempenho deve fazer um culpado? Rabh disse que
vem sob a categoria de construção, e Samuel disse na categoria de alisamento
com um martelo. A mesma diferença de opinião existe entre Rabh e Samuel
no caso de alguém que fura um buraco em um galinheiro que não foi
previamente perfurado. O primeiro sustenta que este está sendo construído,
enquanto o segundo considera o mesmo que suavizar com um martelo. (Não
faz diferença para alguém que realiza tal trabalho involuntariamente, pois em
qualquer caso ele deve trazer uma oferta pelo pecado, independentemente de
qual classe de trabalho ele realizou, se ele faz apenas um ato; mas quando ele
realiza dois atos há um Se ambos são de uma categoria, ele é obrigado a trazer
apenas umoferta pelo pecado, mas se eles são de categorias diferentes, ele
deve trazer dois ; mas, no caso de alguém que realizou tal trabalho com
intenção, mesmo que ele faça apenas um ato, isso faz diferença. As
testemunhas de seu ato ao avisá-lo - de seu erro - devem informá-lo sobre que
classe de trabalho ele está envolvido na execução. Se eles lhe disserem
incorretamente, ele não pode ser considerado culpado. Isso se aplica a todos
os casos em que o Gemara pergunta sobre a categoria de trabalho realizado.)
A mesma diferença de opinião também existe no caso de alguém que colocou
uma alavanca numa picareta, Rabh classificou tal trabalho como edifício e
Samuel como alisando com uma picareta. um martelo.

Uma pergunta foi proposta por R. Nathan bar Oshiya a R. Johanan: "Em que
categoria de trabalho a pedra-alvenaria deve ser colocada?" R. Johanan
respondeu fazendo o sinal de martelar com a mão.

" Pois esta é a regra ." Que significado adicional a declaração "para isso é a
regra" contém? Aplica-se ao esvaziamento de um bloco de madeira capaz de
segurar um Kabh (cerca de quatro lugs), uma cavidade bem menor.

" R. Simeon ben Gamaliel disse ," etc. Que trabalho é realizado batendo uma
bigorna com um trenó? O Tosephta neste capítulo explica-lo da seguinte
forma: "Disse R. Simeon ben Gamaliel: Aquele que durante a sua obra atinge
a bigorna com o trenó é culpável; porque na construção do Tabernáculo
aqueles que cobriam as placas com placa de metal as placas com seus
martelos ".

MISHNA: Aquele que arde, mata, mato ou ameixa nunca tão pouco é
culpado. Aquele que reúne madeira com o propósito de usar o espaço ocupado
pela madeira é culpável se ele se reunir muito pouco; mas se ele se reunir com
a finalidade de acender um
p. 206

fogo com isto, ele só é culpado se ele reunisse tanto quanto é precisado
cozinhar (um ovo facilmente cozido). Se alguém colheu a grama em prol do
espaço ocupado por ela, ele é culpado por colecionar até mesmo tão pouco; se
para o propósito de alimentar o gado, ele não se torna responsável a menos
que ele tenha reunido tanto quanto um bocado de bode.

GEMARA: De que serve um lugar onde um homem arou sempre tão


pouco? Pode ser usado para plantar uma semente de pepino. Isto também foi
feito no Tabernáculo, onde uma raiz era tudo que era necessário (para tingir) e
era puxada para fora do chão, fazendo um buraco. (Isto não é contraditório ao
que aprendemos anteriormente, que a quantidade mínima prescrita para as
sementes de pepino era dois, porque um homem não toma uma semente de
pepino para semear; mas quando semeia um buraco separado é feito para cada
semente e assim o quantidade prescrita neste caso é limitada a um.)

" Quem arar, largar, ervas daninhas ou ameixas ." Os rabinos ensinavam:
Aquele que arranca ervas (que quando úmidas são boas para a alimentação
humana) com o propósito de comê-las, é culpado se a quantidade for igual ou
maior que o tamanho de um figo seco. Para o gado, a quantidade prescrita é a
de um bocado de cabra. Se para a finalidade de usar para o combustível, a
quantidade prescrita é tanto quanto se usa para cozinhar um ovo facilmente
cozido com; se para o propósito de limpar (capinar) o seu lugar, ele é culpado
mesmo para sempre tão pouco. Todo esse tipo de trabalho não é feito para
limpar o local? 1 Disse Rabba e R. Joseph: O Mishna trata de um caso em que
mesmo se o homem não estivesse em um jardim pertencente a um indivíduo,
mas mesmo se fosse feito em um campo público (se sua intenção é limpar o
local, ele é culpável). Abayi disse: (O mesmo é o caso), mesmo se ele fez isso
em um campo privado e não tinha intenção de limpar o lugar, pois não
pertencia a ele, mas a outra pessoa.

MISHNA: Aquele que escreve duas letras, com a direita ou com a mão
esquerda, sejam elas de uma denominação ou de diferentes denominações, ou
sejam elas escritas com diferentes tintas ou sejam elas letras de diferentes
línguas (alfabetos), é culpável. R. Jose disse: A única razão pela qual um é
declarado culpado por escrever duas cartas, é porque elas podem servir como
marcas; pois assim as tábuas usadas no Tabernáculo eram marcadas para
poder distinguir qual encaixe. Rabino (Jehuda Hanassi) disse: Nós
p. 207

também costumam encontrar um nome curto que faz parte de um nome longo,
como Sam para Simeão e Samuel, Noé para Nahor, Dan para Daniel, Gad para
Gadiel.

GEMARA: Seria correto se o Mishna dissesse que se alguém escrever com a


mão direita ele é culpado, porque escrever com a mão direita é o caminho
geral; mas escrever com a esquerda é totalmente fora do comum. Por que ele
deveria ser culpado? Disse R. Jeremiah: "O Mishna também se refere a um
homem canhoto". Um homem canhoto? A esquerda dele é a direita e a direita
a mão esquerda. Que ele então não seja culpado se ele usar a mão
direita! Disse Abayi: No caso da Mishna, um homem é referido a quem tem
força igual em ambas as mãos; mas R. Jacob, filho da filha de Jacob, disse: O
Mishna se sustenta de acordo com o decreto de R. Jose de que a razão da
culpabilidade de um homem é por causa das letras que representam as marcas,
e a criação de marcas com o direito ou a mão esquerda é proibida. Como pode
a primeira parte da Mishna estar de acordo com a opinião de R. José - ela
ensina ainda mais, "R. Jose disse"? Se a última parte é explicitamente
atribuída a R. José, a primeira parte não pode estar de acordo com ele. Não; a
Mishna inteira está de acordo com R. Jose (digamos entãoporque R. Jose
disse).

" Rabino disse: Nós também encontramos freqüentemente um nome curto ",
etc. O que Rabino quer dizer com este ensinamento? Assumiremos que um só
é culpado se ele escreveu duas letras representando dois nomes diferentes,
mas se os dois eram meramente uma abreviação de um nome, ele não é
culpado? Não aprendemos em um Boraitha: "Está escrito [Lev. Iv. 2]: E faz
(de) qualquer um deles". Pode-se supor a partir desse verso que o homem não
é culpado a menos que tenha escrito o nome inteiro, ou tenha tecido todo o
tecido, ou tenha terminado toda a extensão da costura, portanto está escrito
"de qualquer um deles". Agora, se tomarmos "de qualquer um deles"
literalmente, a escrita de uma única letra ou a tecelagem de um mesmo fio
deve fazer um culpado! Portanto, está escrito: "De qualquer ( um) deles.
"Como isso deve ser entendido? Um não é culpado até que ele escreve um
nome curto que faz parte de um nome longo, como Sam para Simeão ou
Samuel, Noé para Nahor, etc., etc. Rabi (Jeudah) disse : As duas letras não
precisam ser parte de um nome longo, mas mesmo que os dois formem um
nome (de uma coisa) em si mesmas: Shesh, teth, red, gag, choch. dar,
vermelho - vá abaixo, amordaçar - telhado, choch - nose band.) Disse R. Jose:
Então o homem é culpado por causa da escrita? É só por causa de fazer uma
marca, pois assim foram
p. 208

as tábuas do Tabernáculo marcavam para que um mil dissesse quais se


encaixavam. Portanto, se alguém fez apenas um arranhão em duas tábuas ou
dois arranhões em uma tábua, ele é culpado. R. Simeon cita o mesmo verso:
"E faça (de) qualquer um deles". Pode-se supor que o homem não é culpado a
menos que tenha escrito o nome inteiro, etc. Como isso deve ser
entendido? Um não é culpado até que tenha realizado trabalho fixo
permanentemente. Agora nos Boraitha vemos que R. Jehudah disse que as
duas letras não precisam fazer parte de um nome, mas mesmo que as duas
formem um nome. (R. Jehud não se contradiz?) Isso não apresenta
dificuldade. No Mishna acima ele dá sua própria opinião, enquanto no
Boraitha ele cita a opinião de seu mestre, porque nós aprendemos em outro
Boraitha: R. Jehudah disse em nome de R. Gamaliel: " Mesmo que as duas
letras não façam parte de um nome extenso, mas formem um nome em si
mesmas, ele é culpado. Por exemplo: shesh, teth, etc. "

R. Simeon não disse a mesma coisa que o primeiro Tana? Talvez alguém
possa dizer que R. Simeon se refere a alguém que escreveu duas cartas que
não têm significado e fazem parte de uma palavra longa. Por exemplo, Aa de
Aazreko (eu ajudei você). Nesse caso, R. Simeon seria o mais rigoroso e o
primeiro Tana, o mais brando. Isso não é contrário ao costume de R. Simeon,
como aprendemos em um Tosephta mais adiante: "Se alguém abrisse um
buraco com uma broca, fosse o buraco sempre tão pequeno, ele seria
culpado", etc.? R. Simeon, no entanto, declara-o livre até que o buraco feito
fosse tão grande quanto era originalmente destinado a ser. Responda e
interprete as palavras de R. Simeon assim: Pode-se dizer que não se é culpado
até que ele escreva o verso inteiro; portanto, está escrito "de qualquer um",
significando que uma palavra é suficiente.

" Rabi disse: Nós também encontramos freqüentemente ", etc. Como pode o
nome de Sam ser igual a Simeão? O (letra) Mem em Sam é uma letra final
(fechada), enquanto o Mem em Simeon é um Mem (aberto) aberto. 1 Dito R.
Hisda: A partir disso podemos inferir que, se alguém escrever por engano um
Mem aberto em vez de um Mem fechado no rolo de leis, o pergaminho pode
ser usado.

Os rabinos disseram a R. Jehoshua ben Levi: Havia alguns rapazes na escola


hoje em dia, e eles relataram coisas maravilhosas como nunca foram
ensinadas antes, mesmo no tempo de Josué, o filho de Nun. Estes são eles:
Aleph, Beth
p. 209

significa Oliph Bino (vá e ensine conhecimento). Gimmel, Daled significa


Gmol (seja generoso) Dalim (para os pobres), Por que o pé do Gimmel está
apontando para o Daled? Porque assim devem ser os pés daqueles que são
abundantes - sempre prontos a procurar beneficiários. Por que o pé do Daled
aponta de volta para o Gimmel? Para que o pobre homem saiba que não deve
se esconder do seu benfeitor. Por que o Daled vira o rosto do Gimmel? A fim
de nos ensinar que o benfeitor deve dar aos pobres sem ostentação e que o
pobre não fique envergonhado. Ei, Vav, Zayin, Cheth, Teth, Iod, Khaf, Lamad
significa: Ei Vav, que é o nome do Santo, bendito seja Ele; (Zayin) Zon - Ele
te alimentará; (Cheth) Cheyn - será gentil contigo; (Teth) Tov - será bom para
ti; (Iod) Ierushah - Ele te fará herdar no mundo vindouro; (Khaf) Khesser - Ele
te dará uma coroa; (Lamad) Leaulim haboh - no mundo vindouro.

Mem aberto (médio) e Mem fechado (final) significa Meimar (ditos) Pathuach
(aberto) [implicando que existem tais ditos de Deus como estão abertos a cada
um]; mas Meimar (ditos) Sathum (fechado) [implicando que há ditos de Deus
que estão escondidos para a maioria dos homens]. Meio-dia curvado (meio) e
meio-dia reto (fim) significa Neamon (um homem reto); Khaph (curvado)
[deve ser (curvado) curvado, modesto nesta vida, e na vida futura ele se
tornará um Neamon] (um homem reto) Pashut (em linha reta). Samach
significa Smohch (assist). Ayin significa anim (os pobres). Peh redondo
(meio) e Peh reto (fim) significa Peh (boca) Pasuach (deve estar aberto [para
ensinar]); e Peh (boca) Sasum (será fechado [para difamação]). Tzadi round
(meio) e Tzadi straight (fim) significa que Tzadik (um homem justo) deve ser
modesto e destemido (direto). Quph significa Qodosh (santo), implicando que
quem faz tudo, que foi mencionado, é santo. Resh significa Roshoh
(malvado), implicando, quem faz o contrário é mau. Por que a coroa do Quph
despreza a Resh? assim como o Qodosh (Santo, abençoado seja Ele) olha para
baixo sobre o Roshoh (o ímpio), dizendo: Volte de seus caminhos e eu
também lhe darei uma coroa. Por que o pé do Quph não é suportado? Para
admitir que os ímpios entrem no Qudoshim (santidade) se ele se desviar dos
seus caminhos. Shin significa Sheqer (uma mentira) e Thaph significa Emeth
(verdade). Por que as letras de Sheqer estão tão próximas umas das outras (a
ordem da seqüência no alfabeto é Resh, Quph, Shin) e abençoado seja Ele)
olha para baixo sobre o Roshoh (o ímpio), dizendo: Voltem dos teus caminhos
e eu também lhe darei uma coroa. Por que o pé do Quph não é
suportado? Para admitir que os ímpios entrem no Qudoshim (santidade) se ele
se desviar dos seus caminhos. Shin significa Sheqer (uma mentira) e Thaph
significa Emeth (verdade). Por que as letras de Sheqer estão tão próximas
umas das outras (a ordem da seqüência no alfabeto é Resh, Quph, Shin)
e abençoado seja Ele) olha para baixo sobre o Roshoh (o ímpio), dizendo:
Voltem dos teus caminhos e eu também lhe darei uma coroa. Por que o pé do
Quph não é suportado? Para admitir que os ímpios entrem no Qudoshim
(santidade) se ele se desviar dos seus caminhos. Shin significa Sheqer (uma
mentira) e Thaph significa Emeth (verdade). Por que as letras de Sheqer estão
tão próximas umas das outras (a ordem da seqüência no alfabeto é Resh,
Quph, Shin) e
p. 210

Emeth tão longe um do outro (sendo as primeiras, médias e últimas


[parágrafo continua]

letras do alfabeto)? Porque as mentiras são muito frequentes, enquanto a


verdade é muito escassa. Por que as letras em Sheqer têm apenas um pé,
enquanto as de Emeth são tantas? Porque as mentiras finalmente vão
cambalear, enquanto a verdade permanecerá suprema.

MISHNA: Aquele que através do esquecimento de uma única vez escreveu


duas cartas é culpado. Ele pode ter escrito com tinta, tinta, corante, goma ou
vitríolo, ou com qualquer coisa que faça uma marca permanente. Além disso,
aquele que escreveu em duas paredes formando um canto, ou em duas capas
de um livro aritmético, de modo que as duas letras possam ser lidas juntas, é
culpável. Aquele que escreve em seu próprio corpo é culpado. Aquele que
tatuar cartas em sua carne R. Eliezer o considera culpado por uma oferta pelo
pecado, e R. Jehoshua o considera livre. Se alguém escreve com líquidos
escuros, suco de fruta, pó de estrada, areia fina ou qualquer coisa que não
conserve a escrita, é livre. Se alguém escrever com as costas da mão, com os
pés, com a boca, com o cotovelo; ou se alguém escrever uma carta para outra
carta (que já foi escrita), ou escreve sobre cartas que foram escritas antes; ou
quando a intenção era escrever um Cheth e escrever dois Zayins; ou se alguém
escrever uma letra no chão e outra na parede, ou em duas paredes separadas,
ou em duas páginas separadas de um livro, quando as duas letras não puderem
ser lidas juntas, ele estará livre. Se alguém escreveu uma carta abreviada, R.
Jehudah ben Bethyra o considera culpado e os sábios o mantêm livre.

GEMARA: " Ou com qualquer coisa que faça uma marca permanente " etc.
Que outras coisas adicionais a Mishna quer expressar por isso? R. Hananyah
ensinou: Significa que se alguém escrever com suco de baga ou com nozes,
ele também é culpado. R. Hyya ensinou: "Se alguém escreveu com grafite,
fuligem ou tinta preta, ele é culpado".

" Aquele que tatuou duas letras em sua carne ", etc. Aprendemos em um
Boraitha: Disse R. Eliezer aos sábios: "Não o filho de Sattadai 1 trazendo
feitiçaria para fora do Egito, através da tatuagem em sua carne? "Respondeu
os sábios:" Ele era um tolo e nós não citamos exemplos únicos de tolos. "

" Se alguém escrever uma carta para outra letra " etc. De acordo com qual
opinião da Tana é essa? Disse Rabba bar R. Huna: "Isso não está de acordo
com a opinião de R. Eliezer, para R. Eliezer disse que, se um adicionar outro
segmento para um já
p. 211

tecido, ele é culpado ". Aprendemos em um Boraitha:" Se alguém escreveu


uma letra no final de qualquer livro das escrituras, assim, terminando esse
livro em particular, ou se acrescentou um outro fio a um já tecido, ele é
culpado ". De acordo com o que a opinião de Tana é este ? Disse Rabba bar R.
Huna: "Isso está de acordo com a opinião do R. Eliezer, que disse que se
adicionar um fio a um já tecido ele é culpado" R. Ashi disse: Podemos supor
que a opinião dos sábios não entra em conflito com essa opinião, porque o
caso de terminar um livro difere daquele de adicionar outro segmento,
portanto, de acordo com a opinião deles, também é culpável (por terminar um
livro adicionando um carta).

Aprendemos em um Boraitha: "Se alguém corrigiu uma letra no Pergaminho


das Leis, ele é culpado". Como isso pode ser? Um não é culpado por escrever
uma carta; Como os Boraitha podem ter um culpado por simplesmente
corrigir uma letra? Disse R. Shesheth: "Aqui um caso especial é tratado, isto
é , se alguém tirar a barra superior do Cheth e tirar dois Zayins dela." Rabha
disse: O mesmo é o caso se, por exemplo, alguém remover a parte quadrada
de um Daled e formar um Resh a partir dele.
" Se alguém escreveu uma carta abreviada ," etc. R. Johanan disse em nome
de R. José ben Zimra: "De onde sabemos que há letras abreviadas nas
Escrituras? Como está escrito em Gênesis XV. 5 ]: Khi Ab Hamaun Goyim
Nsathicha (Para o pai de uma multidão de nações eu te fiz) Na palavra Ab o
Aleph é a abreviação de Ab - pai, eo Beth representa bachur - selecionado -
Hamaun significa - adorável, melech - rei, vathig - modesto, neamon - ereto.
Tudo isso eu te fiz entre as nações ". R. Johanan declara espontaneamente:
"Os dez mandamentos começam com Anauchi quando poderia ser Ani (ou
seja, eu sou). O Anauchi é uma abreviação de Ano (I), Naphshi (minha alma),
Kthovith (escrevi) Yehovith (e deu). "

MISHNA: Se alguém, através do esquecimento em dois momentos diferentes,


escrever duas cartas, digamos uma pela manhã e outra para a tarde, R.
Gamaliel o considera culpado e os sábios o declaram livre.

GEMARA: Em que ponto o R. Gamaliel e os sábios diferem? R. Gamaliel não


considera a consciência (de ser sábado) durante o tempo entre a perpetração
dos dois atos (cada um dos quais executou apenas metade do tempo).
p. 212

escritura prescrita) como sendo de qualquer consequência (mas considera os


dois atos inacabados como um ato prolongado feito de forma não intencional e
culpando o perpetrador). Os sábios, no entanto, consideram a consciência (do
sábado) durante o período de intervenção entre os dois atos inacabados como
uma neutralização do caráter não intencional dos atos inacabados e, assim,
fazer com que o perpetrador não seja culpado.

Notas de rodapé

206: 1 Isso significa que tirar as coisas limpa o lugar mesmo sem querer.

208: 1 As cinco letras hebraicas Khaf, Mem, Nun, Peh e Tzadi são escritas
diferentemente no final e no centro das palavras.

210: 1 Quanto a quem Ben Sattadai era, veja os trabalhos do Prof.


Derenbourg.
CAPÍTULO XIII.
REGULAMENTOS RELATIVOS AO TECER, RASGAR, CAÇAR, ETC.,
NO SÁBADO.

MISHNA: R. Eliezer disse: Aquele que tece (no sábado) é culpado, assim que
ele tecer três fios no começo da teia, e com uma teia já iniciada, a adição de
um fio é suficiente para torná-lo culpado. Os sábios disseram: Tanto no início
de uma nova teia, como na continuação de uma já iniciada, a quantidade
prescrita (fazendo uma culpável) é de dois fios. Aquele que coloca dois fios na
teia, seja na urdidura ou na parte aérea, na multa ou na peneira grossa, ou na
cesta, é culpado. Também alguém que costura dois pontos, ou lágrimas, para
costurar (junto com) dois pontos.

GEMARA: Quando R. Itz'hak veio para a Babilônia, ele ensinou que R.


Eliezer disse "dois fios e não três", como declarado no Mishna. Mas
aprendemos três! Isso não é contradição. R. Itz'hak refere-se a fios grossos e a
Mishna a fina.

" Aquele que anexa dois tópicos " etc. Disse Abayi: Isso significa que alguém
anexou dois tópicos à web e um na web.

" Aquele que costura dois pontos ", etc. Isso não foi ensinado na Mishna
tratando dos principais atos de trabalho? Porque no Mishna seguinte a regra é
ensinada a respeito de uma pessoa, que rasga quando está com raiva, ou pela
tristeza com a morte de um parente próximo, a costura e o rompimento se
repetem nesta Mishna.

" Ou lágrimas em pedaços, a fim de costurar junto com dois pontos ." Como
isso pode ser imaginado? (Se, ao rasgar a coisa, significa estragar tudo, ele
pode rasgar até o ponto que requerer qualquer número de pontos e não ser
culpado, mas se ele rasgar para costurar com dois pontos e, assim, melhorar a
coisa, como pode isso pode ser feito?) Isso pode ser feito no caso de um
pedaço de pano saindo de uma peça de roupa, que seria arrancado, e depois
costurar o aluguel restante.

MISHNA: Aquele que rasga uma coisa enquanto está enfurecido, ou através
de
p. 214

luto por causa de seus mortos, e, em geral, todos os que estragam uma
coisa não são culpados. Se, no entanto, alguém destruir uma coisa com a
intenção de consertá-la, a quantidade prescrita (tornando-a culpável) é
determinada de acordo com a quantidade prescrita do ato pelo qual ela é
consertada. A quantidade prescrita de lã ao ser lavada, cardada, tingida ou
fiada é um fio do comprimento de um assento duplo; 1 na tecelagem, a
quantidade prescrita de lã é a largura de um assento.

GEMARA: Há uma contradição: Aprendemos em um Boraitha: Aquele que


rasga uma coisa quando está com raiva, ou por luto, ou por luto pelos mortos,
é culpado, e embora ele profanate o sábado, o dever de rasgar ( ordenado em
casos de luto pelos mortos) é cumprido. Isso não apresenta dificuldade. O
Boraitha trata do caso de um homem que rasgou sua roupa por causa da morte
de um por cuja conta era seu dever rasgar sua vestimenta, enquanto o Mishna
trata do caso de um homem que não o fez por dever de dever. mas por causa
da morte de um estranho, e este não sendo seu dever, ele simplesmente
estragou sua vestimenta. Como você pode dizer que o Mishna trata de um
homem que rasgou sua roupa por causa da morte de um estranho; diz
distintamente suamorto? Sim, diz seus mortos, mas ele tem parentes, por cuja
conta ele não precisa rasgar sua roupa; (embora possa ser seu dever enterrá-
los, ele é o parente vivo mais próximo; e rasgar a roupa torna-se um dever
apenas no caso da morte de pai, mãe, filho, filha, irmão ou irmã). Agora, não
há contradição no que diz respeito ao luto pelos mortos, mas certamente há
alguém que está enfurecido? No Boraitha ele é culpado e no Mishna ele não
é? Aqui também não há dificuldade: A declaração de Mishna está de acordo
com o decreto de R. Simeon, que afirma que não se é culpado de realizar uma
ação não por si, enquanto que a Boraitha está de acordo com a opinião de R.
Jehudah. , que detém um culpado de executar o trabalho mesmo nãopara seu
proprio bem. Mas você já ouviu falar que a opinião de R. Jehudah só se
aplicava a um ato pelo qual uma coisa foi consertada? Você também ouviu
que ele decretou assim no caso de onde uma coisa foi destruída? Disse R.
Abhin:

Este também é um caso de remendar, porque alivia o homem


p. 215

mente; e enquanto ele pode estragar a vestimenta ao mesmo tempo ele abate
sua fúria. "Tal ação é permitida? Não aprendemos que R. Simeon ben Elazar
disse em nome de 'Hilpha bar Agra, citando R. Johanan ben Nuri:" Aquele
que rasga as suas vestes na sua ira, ou aquele que quebra os seus vasos, ou
aquele que joga fora o seu dinheiro, enquanto está furioso, será considerado
aos seus olhos como um adorador de ídolos, porque tal é o costume do
enganador: -dia ele diz a um, 'faça assim, 'amanhã' faça outra coisa ', até que
ele diga para ir e adorar os ídolos e o homem o faça. ”R. Abhin acrescentou a
isto:“ Onde uma passagem bíblica pode ser encontrada proibindo
isto? [Salmos lxxxi. 10]: 'Não haverá entre vós um deus estranho; nem te
inclinarás a nenhum deus estranho. Isso significa que nenhum deus estranho
(enganador) estará em seu coração, porque diz Becho (em você). A última
parte do versículo infere, que se ele permitir que o enganador habite em seu
coração, ele o fará se curvar aos ídolos. "Tal ação é permitida somente quando
um homem não está em uma fúria real, mas deseja aparecer como se
enfurecido, a fim de comandar a obediência (de sua família), como R. A'ha
bar Jacob costumava fazer, a saber: "Quando ele queria mostrar
descontentamento com os atos de sua família,

Disse R. Simeon ben Pazi em nome de R. Jehoshua ben Levi, citando Bar
Qapara: 1 As lágrimas derramadas por um homem por causa da morte de um
homem íntegro são contadas pelo Santo, bendito seja Ele, e armazenado em
Seu tesouro, como está escrito [Salmos 1]. 9]: "Minhas andanças contaram
bem; põe as tuas lágrimas no teu manto, eis que são contadas por ti." R.
Jehudah em nome de Rabh disse: "Aquele que é lento para lamentar a morte
de um erudito merece ser enterrado vivo, como está escrito [Josué xxiv. 30]:"
E eles o enterraram no limite de sua herança em Thinnah-serach, que fica na
montanha de Efraim, no lado norte do monte Ga'ash. Ga'ash significa
tempestade, e disso infere-se que, porque o povo não lamentou a morte de
Josué, o monte atacou e tentou enterrá-los vivos ".

Disse R. Hyya bar Aba em nome de R. Johanan: "One


p. 216

quem demora a lamentar a morte de um estudioso não terá vida longa. Isso é
em retaliação; (porque ele não lamentou a morte do erudito, sua própria morte
será apressada), como está escrito [Isaías xxvi. 8]: "Em medida, ao conduzi-lo,
tu comias com ele. '" R. Hyya bar Aba se opôs e disse a R. Johanan: Como
podes dizer, aquele que é lento em lamentar a morte de um erudito não tem
vida longa? Não está escrito [Juízes ii. 7]: "E o povo serviu ao Senhor todos
os dias de Josué, e todos os dias dos anciãos, que viveram muitos dias depois
de Josué, que tinha visto todos os grandes atos do Senhor, que ele havia feito
por Israel "? R. Johanan respondeu:" Babilita! O versículo diz que viveu
muitos anos? Diz apenas muitos dias! "Agora, de acordo com o argumento de
R. Johanan, faz o verso [Deut. XI. 21]: "Para que seus dias possam ser
multiplicados, e os dias de seus filhos", etc., também significam dias e não
anos? Neste verso é diferente. Onde uma bênção é conferida diase anos são
significados.

R. Hyya bar Aba disse novamente em nome de R. Johanan: "Se um irmão


morrer, deixe que os irmãos restantes cuidem para que eles não morram. Ou
se um membro de uma sociedade morrer, deixe os outros membros cuidarem
para que eles morram. não morra ". Isto significa: se o melhor deles
morrer; outro diz, pelo contrário, se pelo menos um deles morrer.

" A quantidade prescrita de lã ", etc. R. Joseph mostrou a extensão de um


assento duplo como sendo duas vezes a distância entre o dedo anterior e o
médio quando esticado, e R. Hyya bar Ama mostrou sua extensão como sendo
a distância entre o polegar e o dedo indicador quando espalhados.

MISHNA: R. Jehudah disse: "Aquele que persegue um pássaro em uma torre


de pássaro ou um cervo em uma casa é culpado". Os sábios disseram: "Aquele
que persegue um pássaro em uma torre de pássaros, um cervo em uma casa,
quintal ou em um zoológico, é culpado". Disse R. Simeon ben Gamaliel:
"Nem todas as colecções de animais são iguais. A seguir está a regra: Onde
uma outra perseguição seria necessária (para pegar o veado) não é culpável;
onde nenhuma outra perseguição é necessária, um é culpado".

GEMARA: Os rabinos ensinavam: Aquele que pega um cego ou um cervo


adormecido é culpado, mas se o veado é coxo, doente ou velho, ele não é
culpado. Disse Abayi à R. Joseph: "Que diferença há entre os
dois?" Respondeu R. Joseph: "Um cervo cego ou adormecido, logo que
tocado, tentaria escapar, enquanto que um coxo ou um animal doente não
poderia fazer isso." Nós temos
p. 217

não aprendi em um Boraitha, aquele que pegou um cervo doente é


culpado? Isso não apresenta dificuldade. Os rabinos referem-se a um cervo
doente com febre (quando era impossível para ele se mover), enquanto o
Boraitha se refere à doença decorrente do excesso de esforço.

MISHNA: Se um cervo correr em uma casa e uma trava (as portas) atrás do
cervo, ele (o homem) é culpado. Se dois homens trancam (as portas) ambos
estão livres. Se um deles não conseguiu trancá-lo e ambos fizeram isso, ambos
são culpados. R. Simeon declara-os livres. Se alguém se senta à entrada da
casa sem encher e outro se senta ao lado dele, preenchendo assim a lacuna, o
último é culpado. Se o primeiro sentou-se à entrada e o encheu, e outro se
aproximou e se sentou ao lado dele, o primeiro, mesmo se levantou e foi
embora, é culpado, e o último livre; pois isso é o mesmo que se alguém
trancasse sua casa para preservar seu conteúdo e um cervo estivesse do lado
de dentro.

GEMARA: R. Jeremiah bar Aba em nome de Samuel disse: Aquele que pega
um leão no sábado não é culpado até que ele o leve para dentro de sua gaiola.

R. Aba disse em nome de R. Hyya b. Ashi, citando Rabh: "Se um pássaro


voou sob a saia de um homem, o homem pode mantê-lo lá até o anoitecer". R.
Na'hman b. Itz'hak objetou: Do Mishna acima, "Se um homem sentou-se na
entrada e o encheu, e outro se aproximou e se sentou ao lado dele, o primeiro,
mesmo se ele se levantou e foi embora, é culpado e este último é livre, "não
assumiríamos que o homem é livre ( isto é,, ele não precisa trazer nenhuma
oferta pelo pecado), mas ele não deveria ter feito isso em primeiro
lugar? Não; significa que ele é livre e pode começar a fazê-lo. Isto parece ser
confirmado pela última parte do Mishna, a saber: "Pois isto é o mesmo como
se alguém trancasse sua casa para preservar seu conteúdo e um cervo estivesse
no interior". É certamente permitido fechar a casa em um sábado e, portanto,
sendo o mesmo que trancar a casa, é permitido em primeiro lugar.

Samuel disse: "Em todos os momentos quando é ensinado, aquele não é


culpado de realizar trabalho no sábado, significa que, enquanto ele não é
culpado, ele não deve realizar tal trabalho para começar, exceto nos três
seguintes: instâncias: Um dos três acaba de ser mencionado (sobre o cervo), o
segundo é, quando se lança uma ferida no sábado, se a intenção é extrair o pus
contido na ferida, ele não é
p. 218

culpável, e pode fazê-lo em primeiro lugar; como aprendemos em uma


Mishna seguinte, que uma agulha de costura pode ser usada para remover uma
lasca da carne; a terceira é, quando alguém pega uma cobra no sábado e o faz
para escapar de ser mordido, ele não é culpado e pode fazê-lo para começar,
como aprendemos em uma Mishna precedente, que alguém pode colocar um
vaso sobre uma serpente, a fim de escapar de ser mordido ".

Notas de rodapé

214: 1 O comprimento de um assento é a distância entre o primeiro e o dedo


médio da mão quando esticado esticado. Um duplo sentar é a distância entre o
polegar e o indicador quando esticado mais distante.

215: 1 Porque luto por sua morte é tratada de no último parágrafo, as


seguintes discussões relativas ao luto por homens justos em geral são
realizados e os pareceres dos diferentes professores citados.
CAPÍTULO XIV
REGRAS RELATIVAS À CAPTURA DE RÉPTEIS, ANIMAIS E AVES.

MISHNA: Aquele que pega ou fere qualquer um dos oito tipos de répteis
enumerados nas Escrituras (Lv 29:30, a saber: a doninha, o rato, a tartaruga, o
ouriço, o camaleão, o lagarto, o caracol e a toupeira) é culpável; aquele que
fere vermes ou qualquer outro tipo de répteis (não enumerado acima) é
livre. Quem os alcança com um propósito é culpado; aquele que faz isso sem a
intenção (de usá-los) é livre. Aquele que captura tais animais ou pássaros que
estão dentro de seu domínio é livre, aquele que os feriu é culpado.

GEMARA: A partir do ensinamento do Mishna que os répteis (enumerados


acima) não devem ser feridos, é evidente que tais répteis devem possuir uma
pele (que pode ser ferida). De acordo com a opinião de quem é isso? Samuel
disse: "Isto é de acordo com a opinião de R. Johanan ben Nuri; pois ele assim
afirmou (em Trato Chulin). Rabba bar R. Huna, no entanto, em nome de Rabh
disse: Também pode-se supor que o Mishna está de acordo com os rabinos,
que discordam de R. Johanan ben Nuri somente no que concerne à corrupção,
mas que concordam com ele quanto ao sábado. E no que diz respeito ao
sábado, eles (os rabinos) não discordam de R. Joanã. não aprendi em um
Boraitha, aquele que pegou um dos oito tipos de répteis enumerados nas
Escrituras, ou que os feriu, é culpado e que isso se aplica apenas a tais répteis
como peles, e somente tal ferida é chamada incurável, que foi produzida pelo
sangue coagulado na pele e permanecendo ali, mesmo quando nenhum sangue
veio à superfície? R. Johanan ben Nuri, no entanto, afirma que todos os oito
répteis enumerados nas Escrituras têm peles (e, portanto, quem ferir qualquer
um deles é culpado; vemos que eles discordam mesmo no que diz respeito ao
sábado). Disse R. Ashi: O primeiro Tana do mencionado Boraitha, em
desacordo com R. Johanan, é R. Jehudah, que afirmou, que existem entre os
oito que não têm vemos que eles discordam mesmo no que diz respeito ao
sábado). Disse R. Ashi: O primeiro Tana do mencionado Boraitha, em
desacordo com R. Johanan, é R. Jehudah, que afirmou, que existem entre os
oito que não têm vemos que eles discordam mesmo no que diz respeito ao
sábado). Disse R. Ashi: O primeiro Tana do mencionado Boraitha, em
desacordo com R. Johanan, é R. Jehudah, que afirmou, que existem entre os
oito que não têm
p. 220

pele; mas os outros rabinos, que diferem de R. Johanan, quando se trata de


corrupção, não discordam dele em relação ao sábado. Então, por que se afirma
que "R. Johanan ben Nuri, no entanto, afirma, etc.", como se ele se opusesse
aos rabinos? Leia: "Assim afirma R. Johanan ben Nuri e seus oponentes".
" Ou qualquer outro réptil ." Como é, se alguém os mata? Ele é culpado? O
Mishna deve ser entendido que, se alguém apenas
os machuca, ele não é culpado, mas se ele os mata, ele é culpado? De acordo
com a opinião de quem é isso? Disse R. Jeremiah: "Isto é de acordo com a
opinião de R. Eliezer, como dito no primeiro capítulo" (página 22). R. Joseph
opôs-se a isto: "Tu dizes, segundo a opinião de R. Eliezer? Os rabinos diferem
apenas de R. Eliezer quando se trata de répteis incapazes de procriação (pois
não são considerados seres vivos reais); mas, quanto aos répteis que são
capazes de procriar, eles também concordam que aquele que os mata (no
sábado) é culpado (porque isso seria tirar a vida, e tirar a vida é proibido no
sábado).

" Aquele que os pega para um propósito é culpado; aquele que faz isso sem
qualquer intenção (de usá-los) é livre ". De acordo com a opinião de quem é
este ensinamento? Disse R. Jehudah em nome de Rabh: É de acordo com a
opinião de R. Simeon, que afirma que qualquer trabalho não cometido por si
só não faz um culpado.

Samuel disse: "Aquele que tira um peixe vivo da água, é culpado assim que
uma parte do peixe do tamanho de uma Sela se torna seca (porque então o
peixe não pode viver)". Disse R. José Bar Abhin: Samuel quer dizer que ele
não é culpado a menos que um lugar tão grande quanto um Sela se torne seco
sob suas barbatanas, e não em seu corpo.

Mar Bar Hamduri, em nome de Samuel, disse: "Se alguém enfiasse a mão nas
entranhas de um animal e deslocasse um feto, isso pode ter acontecido, ele é
culpado". Por quê? Disse Rabha: Mar bar Hamduri explicou isso para mim da
seguinte forma: Não disse R. Shesheth, que se um homem arrancou o linho
entre os espinhos que o cercam, ele é culpado, porque ele removeu uma coisa
de onde cresceu? Assim também neste caso ele é culpado porque ele deslocou
o feto de onde cresceu. Disse Abayi: O mesmo é o caso de alguém que
arrancou um cogumelo que cresce perto de um vaso cheio de água, porque ele
removeu um objeto de onde ele cresceu. R. Oshiyah objetou: Nós não
aprendemos aquele que arranca uma coisa de um vaso de flores, que é
p. 221

não perfurado, não é culpado, mas a partir de um vaso perfurado ele é


culpado. Por que ele deveria ser culpado neste caso? Porque uma coisa não
cresce em um vaso de flores que não é perfurado, por via de regra; mas neste
caso cresce da maneira usual.

" Aquele que captura tais animais ou pássaros que estão dentro de seu
domínio ", etc. R. Huna disse: "É permitido escrever Tephillin na pele de um
pássaro que é ritualmente limpo". Disse R. Joseph: "O que seria informar-nos?
Que um pássaro tem uma pele? Isso é ensinado no Mishna, pois se diz, quem
feriu um pássaro é culpado". Disse Abayi a R. Joseph: "Ele nos informa de um
assunto muito importante. Da Mishna nós simplesmente saberíamos que o
pássaro, tendo uma pele, não deve ser ferido, mas poderíamos pensar, que tal
pele, sendo porosa, não deve ser usado para Tephillin.Portanto, ele nos
informa, que também pode ser usado para Tephillin, como foi dito na
Palestina que os poros que não permitem a tinta de imersão não pode ser
considerado como poros.

Mar, filho de Rabina, perguntou a R. Na'hman bar Itz'hak: "É permitido


escrever Tephillin na pele de um peixe que é ritualmente limpo?" R. Na'hman
respondeu: "Isso só pode ser decidido por Elias; quando ele voltar, ele
decidirá se é permitido ou não."

Samuel e Qarna estavam sentados nas margens do lago Malka. Samuel notou
que um navio estava lutando com as águas agitadas e um homem estava
sofrendo em conseqüência. Samuel disse a Qarna: "Parece-me que um grande
homem vem da Palestina e está doente de estômago. Vá e veja o que o
aflige." Ele foi e encontrou Rabh no navio, e perguntou-lhe: "De onde
sabemos que Tephillin pode ser escrito apenas sobre a pele de um animal
ritualmente limpo?" Rabi respondeu: "Está escrito [Êxodo 18: 9]:" Para que a
lei do Senhor esteja em tua boca ", que significa que a lei deve ser escrita
somente sobre o que tu levas em consideração. tua boca ". Qarna perguntou
novamente: "Como sabemos que o sangue é vermelho?" Rabh respondeu
novamente: "Porque está escrito [II Reis iii. 22]: '
p. 222

Rabh o amaldiçoou e disse: "Que aquele que deseja me fazer


[parágrafo continua]

sofrer, não seja capaz de criar seus filhos." Assim foi.

Os rabinos ensinaram: É permitido escrever Tephillin nas peles de


(ritualmente) animais limpos e criaturas, também sobre as peles de como
morreu de morte natural e não foram abatidos, e é uma ordenança (instituída)
por Moisés no Sinai que as Tephillin estão feridas no couro peludo de tais
animais, de onde a pele pode ser tomada, e são costuradas com as veias de tais
animais; mas não é permitido escrever Tephillin nas peles de animais e
criaturas (ritualmente) impuros, sejam esses animais abatidos ou naturalmente
expirados. Esta pergunta foi feita por um batusee de R. Joshua da cidade de
Garsi. "De onde sabemos que Tephillin não deve ser escrito na pele de um
animal impuro?" "Da passagem [Lev. Xiii. 9]:" Para que a lei do Senhor esteja
em tua boca, o que significa, que a lei deve ser escrita apenas sobre algo que
um homem pode colocar em sua boca. "" Segundo seu argumento, "disse o
Bathusee," Tephillin não deve ser escrito na pele de um animal (ritualmente)
limpo, que morreu uma morte natural (porque não deve ser comido também).
"Respondeu R. Joshua:" Vou dar-te um exemplo de dois homens, que
incorreram na pena de morte. Um foi devidamente executado, enquanto o
outro morreu no momento em que ele alcançou a forca. Qual é
preferível? Certamente a morte natural. Também neste caso, por que a pele do
animal que morreu de morte natural não pode ser usado para escrever sobre a
mesma Tephillin?" 'De acordo com isso, então', disse o Bathusee, 'por que não
deveria ser comido também?', Respondeu R. Joshua: "Está escrito
[Deut. xiv. 21]: 'Kalos "(grego Κάλος = bom, bem).

MISHNA: É proibido preparar salmoura no sábado, mas é permitido fazer


água salgada para colocar o pão nela ou usar para temperar outros
pratos. Disse R. Jose: Isso não é salmoura? (Qual é a diferença?) Ser mais ou
menos salgada? Somente o seguinte tipo de água salgada pode ser feito: Se o
óleo for colocado pela primeira vez na água ou no sal.

GEMARA: Como deve ser entendido o Mishna? Disse R. Jehudah. em nome


de Samuel: "Não é permitido fazer muita água salgada, mas um pouco pode
ser feito".

" Disse R. José: Isso não é salmoura? Seja mais ou menos salgado ." Os
escolásticos perguntaram: "R. José, fazendo essa afirmação,
p. 223

Quer dizer que ambos devem ser proibidos ou que ambos sejam permitidos?
"Disse R. Rabba e também R. Johanan:" R. José quis dizer que ambos
deveriam ser proibidos. "Também aprendemos isso em um Boraitha:" Não se
deve fazer muita água salgada para colocá-la em um Gistar (um grande vaso)
cheio de coisas que exigem um imersão; mas ele pode fazer um pouco de água
salgada para mergulhar o pão nele ou usá-lo para temperar outros
pratos. Disse R. Jose: 'Porque um é mais e o outro menos salgado, o primeiro
deveria ser proibido e o último deveria ser permitido; então alguém poderia
dizer que um ato maior de trabalho deveria ser proibido e um menor deveria
ser permitido? Portanto, eu digo, ambos não são permitidos, mas se torna
permissível, se o óleo é colocado na água ou no sal,

R. Judah bar Haviva ensinou: "Não se deve tornar a água salgada muito
forte". O que ele quer dizer com "muito forte"? Rabba e R. Joseph Bar Aba
disseram: "Se alguém colocar um ovo na água e o ovo flutuar, é forte a água
salgada". Quanto sal deve ser usado para essa água? Disse Abayi: "Dois terços
de sal e um terço de água". Para que finalidade isso pode ser usado? Para
peixe-salmoura.

O mesmo Judá b. Haviva ensinou: "Não se deve salgar os pedaços de


rabanetes e ovos no sábado". R. Hizkyah em nome de Abayi disse: "Rabanetes
salgados não são permitidos, mas salgando ovos é."
O mesmo Judá b. Haviva ensinou: "Se cidras, rabanetes e ovos são comidos
sem a casca (no caso de um ovo, a gema sem o branco), eles permanecem no
estômago."

Rabhin andou atrás de R. Jeremiah nas margens do mar de Zidon. Rabhin


perguntou a R. Jeremiah: "É permitido lavar-se nesta água no sábado?" R.
Jeremiah disse: "Sim, é." Perguntou Rabhin novamente: "Como é que se um
homem que está tomando banho nesta água, abre e fecha os olhos, para que a
água tenha acesso aos olhos?" Respondeu R. Jeremiah: "Eu nunca ouvi falar
de tal caso, mas de um semelhante a ele. Eu ouvi R. Zera dizer uma vez em
nome de R. Mathne, outra vez em nome de Mar Uqba, ambos de quem disse
que o pai de Samuel diferia com Levi e que um deles disse, que derramar
vinho sobre os olhos como um remédio é permitido, mas derramar vinho emos
olhos não são permitidos, enquanto o outro dizia que a saliva de um homem
que não quebrou o jejum é um remédio para os olhos e nem deve ser vista nos
olhos; mas Mar Uqba no nome
p. 224

de Samuel disse: Um homem pode molhar um medicamento para os olhos na


sexta-feira em água e pode usar a água no sábado com impunidade ".

Bar Levayi estava de pé diante de Mar Uqba e viu o último abrindo e


fechando os olhos, para que a água medicinal pudesse ter acesso a eles. Disse
ele a Mar Uqba: "Tanto Mar Samuel certamente não permitiu!"

R. Yanai enviou a Mar Uqba um pedido: "Deixe o mestre mandar a pomada


para olhos prescrita por Samuel para os olhos doloridos". Mar Uqba
respondeu: "Eu mando para você, para que você não me considere
parcimonioso, mas Samuel disse, que banhar os olhos em água fria pela
manhã e banhar as mãos e os pés em água quente à noite é melhor do que
qualquer remédio. para os olhos do mundo ". O mesmo aprendemos em um
Boraitha: por R. Muna em nome de R. Jehudah.

O mesmo R. Muna costumava dizer: "Assim que um homem se levanta e sua


mão toca seu olho, nariz, boca, orelha ou veia, é melhor que seja cortado. O
mesmo deve ser feito com uma mão que toque um arremessador usado para
cerveja, antes dele (a mão) é lavada, porque tal mão causa cegueira, surdez e
maus odores ".

Nós aprendemos: R. Nathan disse: "O olho é (como) uma princesa e dói a ela
ser tocada por uma mão que não foi lavada três vezes." R. Johanan diz: "Puch
(uma pedra preciosa ou um certo tipo de tinta 1 ) aplicado ao olho, acalma sua
ira, seca suas lágrimas e faz com que seus cílios cresçam.
Mar Uqba disse: "Aquele que (acidentalmente) machucou a mão ou o pé para
que o sangue fluísse (no sábado) pode embebê-los em vinho a fim de deter o
fluxo, com impunidade". Os escolásticos perguntaram: "Pode ele fazer isso
também em vinagre?" Disse R. Hillel para R. Ashi: "Quando eu freqüentei a
escola de R. Kahana, foi dito, que não é permitido em vinagre." Disse Rabha:
"E os homens da cidade de Me'hutza, que são muito delicados, geralmente são
curados pelo vinho, assim como as outras pessoas são pelo vinagre."

Aconteceu que Rabhina chegou à casa de R. Ashi e viu o último, tendo seu pé
pisado por um traseiro, embebendo-o em vinagre. Disse Rabhina para ele: "O
Mestre não coincide com R. Hillel, que disse que a imersão em vinagre não é
permitida?" R. Ashi respondeu: "Com uma ferida no peito do pé
p. 225

do pé e das costas da mão é diferente, porque R. Ada b. Mathne disse em


nome de Rabh, que uma ferida nas costas da mão e no peito do pé é igual a
uma ferida interna e o sábado pode ser profanado em sua conta ”.

Os rabinos ensinavam: "Alguém pode lavar seu corpo nas águas de Gror,
Chamtan, Essia e Tiberíades (todas elas são águas salgadas), mas não é
permitido tomar banho no Mar Grande e não na água usada para imersão.
linho, também não no mar de Sodoma. " Isto não é contraditório ao que
aprendemos nos Boraitha, viz. "Pode-se tomar banho nas Tiberíades e no
Grande Mar, mas não na água usada para imersão do linho e no mar de
Sodoma." Isso apresenta uma dificuldade; pois nos Boraitha banhar-se no
Grande Mar é permitido, enquanto os rabinos o proíbem. Disse R. Johanan:
Não hádificuldade. Um Boraitha está de acordo com a opinião de R. Meir,
enquanto o outro está de acordo com a opinião de R. Jehudah (que diferem no
Trato Mikva'ath, Capítulo V., Mishna 6). R. Na'hman bar Itz'hak se opôs a
isso, e disse: "Eles diferem apenas no que diz respeito à contaminação, mas
você já ouviu falar que eles também diferem sobre o sábado?" Daí R.
Na'hman bar Itz'hak explicou isso de outra forma Ele disse que a Boraitha que
não permite tomar banho no Grande Mar refere-se a alguém que permanece na
água por algum tempo (e é óbvio que isso é feito por causa de sua saúde). que
o único Boraitha se refere a um homem que permanece na água por algum
tempo, devemos supor que o outro Boraitha se refere a alguém que não fica
muito tempo, e se é assim, por que não se deve permitir que aquele que não
fica por muito tempo banhe-se mesmo na água usada para imersão do
linho? Não aprendemos em outro Boraitha: "Pode-se tomar banho nas
Tiberíades, na água do linho ou no mar de Sodoma, mesmo que sua cabeça
seja escrofulosa, desde que ele não fique muito tempo na água"? Portanto,
devemos explicar que a dificuldade existente entre os dois antigos Boraítas em
relação ao Grande Mar é a seguinte: aquele que proíbe o banho no Grande
Mar refere-se a águas ruins que não são normalmente usadas para banhos,
enquanto a outra se refere à água boa geralmente. usado pelos banhistas e, em
ambos os casos, refere-se àquele que permanece na água por algum tempo.

MISHNA: Não é permitido comer hissopo grego (um remédio para vermes)
no sábado, porque não é comida para pessoas saudáveis. É permitido, no
entanto, comer yoeser (alecrim silvestre) e beber flor de pastor (chá, um
antídoto para o veneno
p. 226

bebidas). É permitido participar de todos os alimentos e bebidas usuais no


sábado como medicamentos, com exceção da água da árvore (água de certa
primavera) e do chá da raiz (um composto de goma, ervas e raízes em pó),
porque os dois Este último serve apenas como um remédio para icterícia. Ao
mesmo tempo, é permitido beber água da árvore para saciar a sede e alguém
pode se ungir com óleo de raiz, mas não como remédio.

GEMARA: " É permitido, no entanto, comer alecrim selvagem " etc. Para que
finalidade é comido? Para expulsar vermes no fígado. Com o que é
comido? Com sete datas brancas. O que a doença (exigindo este remédio)
origina? A partir do consumo de carne assada sobre brasas vivas e o consumo
de água imediatamente após a ingestão com o estômago vazio ou de comer
carne gorda, carne, nozes ou Rapa-galhos quando comido com o estômago
vazio e imediatamente regado com água.

A mãe de R. A'hadboy b. Ami fez um remédio para um homem que tinha


bebido veneno de um víbora ao cozinhar folhas de louro em uma xícara de
cerveja, dando-o ao homem para beber, depois limpando as brasas de uma
lareira, colocando um tijolo na lareira e fazendo sente-se naquele tijolo até o
veneno deixar o homem na forma de uma samambaia verde. R. Ivia disse que
ela não cozinhava as folhas de louro na cerveja, mas em um quarto de leite de
uma cabra branca.

Quem engoliu uma (pequena) cobra deve comer kostos (uma raiz indígena da
qual uma poção preciosa foi feita, chamada na Bíblia onycha) em sal e deve
correr três milhas. R. Simeon b. Ashi uma vez viu um homem que tinha
engolido uma cobra, então ele se disfarçou como um cavaleiro persa, chamou
o homem, obrigou-o a comer kostos com sal, depois perseguiu-o por cinco
quilômetros. Em consequência do susto, o homem vomitou a cobra, peça por
peça.

Aquele que foi picado por uma cobra deve ter uma bunda (feminina), rasgá-la,
tirar o feto e aplicá-la na ferida.
Aquele que estava cercado por uma cobra deve correr para a água, pegar uma
cesta, colocá-la sobre a cabeça da cobra, e assim que a serpente se enrola ao
redor da cesta, jogue-a na água e fuja.

Aquele que é perseguido por uma cobra deve, se estiver em companhia de um


amigo, pular nas costas do amigo e fazer com que o amigo o carregue pelo
menos quatro folhas para esconder o cheiro de seus passos ou, se estiver
sozinho, pular sobre um riacho ou lagoa de água. No
p. 227

à noite ele deveria colocar sua cama em quatro barris vazios, amarrar quatro
gatos nos barris e dormir em um espaço sem teto. Ele também deve colocar
um monte de gravetos e galhos secos na frente de sua cama, de modo que, se a
cobra deslizar entre eles, eles farfalharão, caso em que os gatos ouvirão o
barulho e devorarão a cobra. Se alguém é perseguido por uma cobra, ele deve
correr para um lugar arenoso, onde é difícil para uma cobra deslizar.

" É permitido participar de todos os comestíveis habituais ", etc. O que o


Mishna quer dizer com a palavra "todos"? Um milt, que é bom para os dentes
(embora seja ruim para um estômago fraco), ou farelo, que é bom para o
estômago (mas ruim para os dentes). O que o Mishna quer dizer com a palavra
"todos", referindo-se às bebidas? Água de Izlat (Kaffir-corn) fervida com
vinagre.

" Com exceção da água das árvores"Aprendemos em um Boraitha:" Com a


exceção da água espinhosa. "Aquele que ensina água espinhosa o faz porque a
água ferve o veneno, e aquele que ensina água da árvore refere-se a água
saindo de duas árvores? ele quer dizer com isso? Disse Rabba bar Brona: "Há
duas árvores de data na Palestina que são chamadas Thalai, e entre elas há
uma fonte de água; a primeira taça dessa água produz uma sensação fraca no
estômago, a segunda xícara expira e a terceira deixa o estômago tão claro
quanto a bebida. "Ula disse:" Bebi a cerveja babilônica com efeitos melhores
do que aquela água da árvore, mas só é eficaz se for consumido pela primeira
vez em quarenta dias. R. Joseph disse: "A água chamada espinhosa acima é a
cerveja egípcia, que é uma terceira cevada, um terço de açafrão selvagem e
um terço de sal."

" E chá da raiz ." O que é chá de raiz? Disse R. Johanan: É feito de goma
Alexandrina, alúmen e açafrão do jardim, cada um com o peso de uma Zuz e
moído juntos. Para quem sofre com menstruação muito freqüente, três xícaras
desse chá devem ser dadas no vinho, e ela não será estéril. Para icterícia, duas
xícaras devem ser administradas, em cerveja, mas o paciente ficará estéril para
sempre. Isso pode ser feito? Não aprendemos em um Boraitha? De onde
sabemos que castrar um homem é proibido? Da passagem [Lev. xxii. 24]: "E
na vossa terra não fareis o mesmo." O que significa que você não deve fazer
isso em seus próprios corpos. Então disse R. Hanina?
p. 228

Isto é dito apenas em referência àquele que tem a intenção de fazer


[parágrafo continua]

um eunuco, mas não com referência a alguém que administra o remédio para
icterícia, e incidentalmente torna um impotente; como R. Johanan disse:
"Aquele que deseja castrar um galo cortará seu pente, e assim o pênis ficará
impotente". Não disse R. Ashi, que um pênis cujo pente é cortado não fica
impotente, mas, sendo muito orgulhoso, não terá mais coito com as galinhas
por causa disso? Se ele realmente se tornasse impotente, não seria permitido
remover o pente, pois está escrito [ibid.]: "E na vossa terra não fareis o
mesmo." É permitido dar ao homem duas xícaras de chá de raiz para icterícia,
desde que ele já estivesse impotente. Mas até isso é proibido (em Menachoth
56)!

MISHNA: Aquele que sofre de dor de dente não deve gargarejar o vinagre,
mas ele pode mergulhar em vinagre e aplicá-lo, e se a dor for aliviada, ele não
precisa temer as conseqüências. Aquele que tem dores nos lombos não deve
esfregá-los com vinho ou vinagre, mas pode ungi-los com óleo; não com óleo
de rosa, no entanto. Filhos de príncipes podem ungir suas feridas até mesmo
com óleo de rosas, porque é costume deles, mesmo nos dias de semana, se
ungirem com óleo de rosas. R. Simeon disse: "Todos os israelitas devem ser
considerados filhos dos príncipes".

GEMARA: Bar R. Aha Papa perguntou R. Abuha sobre a seguinte


contradição: "O Mishna ensina que aquele que tem uma dor de dente não deve
gargarejar com vinagre, implicando assim, que o vinagre é um remédio para
dor de dente, e ainda encontramos no passagem [Provérbios x. 26]: 'Como o
vinagre é para os dentes e como a fumaça é para os olhos'. "Isso não apresenta
dificuldade. O Mishna refere-se a um dente ferido, enquanto a passagem
refere-se a dentes sadios, que são colocados na borda pelo vinagre.

" Não deve gargarejar vinagre ." Não aprendemos em um Boraitha, que não é
permitido gargarejar vinagre e depois cuspi-lo, mas se engolido depois é
permitido gargarejo? Disse Abayi: Essa também é a intenção do Mishna, ou
seja, se ele cuspiu depois de gargarejar.

" Aquele que tem dores em seus lombos " etc. Disse R. Aba b. Zabda em nome
de Rabh: A lei segundo a opinião de R. Simeon prevalece. Vamos supor que
Rabh tenha com R. Simeon? Não R. Simi bar Hyya dizer em nome de Rabh,
que uma cabeça de batoque amarrada com um pedaço de pano não deve ser
martelada em um barril em um festival (porque o barril sendo
p. 229
cheio de vinho, o tecido absorverá alguns e, ao ser pressionado no buraco, o
vinho absorvido se esgota, e não é permitido espremer nada, embora o vinho
esgote por vontade própria, e não pela intenção do vinho. homem; mas de
acordo com R. Simeon isso seria permitido? Quando se trata de um ato que
certamente será consumado, mesmo sem o arbítrio do homem, como a cabeça
de uma criatura sendo removida, a morte certamente deve seguir, R. Simeon
também admite, que isso não é permitido. Nós aprendemos em outro lugar, no
entanto, explicitamente, que Hyya bar Ashi disse, que Rabh detém de acordo
com R. Jehudah, e Samuel de acordo com R. Simeon? (Como se pode dizer
que Rabh tem com R. Simeon?) Disse Rabba: Eu e o leão da nossa sociedade
( ie, R. Hyya bar Abbin) explicou isso da seguinte forma: A portaria prevalece
de acordo com R. Simeon, que (óleo de rosa) é permitido, mas não pelo
motivo adiantado por R. Simeon. R. Simeon diz que todos os israelitas são
considerados príncipes e, portanto, mesmo em lugares onde o óleo de rosas é
muito caro, pode-se também ungir-se com ele; mas Rabh diz que é permitido,
porque, onde ele (Rabh) residia, o óleo de rosa era muito barato (mas onde é
caro, não é permitido).

Notas de rodapé

224: 1 Veja II Reis ix. 30, Isaías liv. 11 e I Crônicas xxix. 2


CAPÍTULO XV
REGULAMENTO RELATIVO À TINGIFICAÇÃO E
DESCONTINUAÇÃO DE NÓS NO SHABAT.

MISHNA: A seguir estão os nós para os quais um deles se torna culpado. O


nó dos condutores de camelos (feito no anel-guia) e o nó dos marinheiros
(feito na proa de um navio); Assim como alguém se torna culpado por amarrá-
los, também se torna culpado por desvinculá-los. R. Meir disse: "Não se torna
culpado por nenhum nó que possa ser desatado com uma mão".

GEMARA: Qual é o significado de um nó dos condutores de camelos e um nó


de marinheiros? Devemos supor que por tal nó se entende aquele que está
preso na ligação da linha guia suspensa do anel de nariz de um camelo a outra
coisa, e também o nó feito para prender o cabo de um navio a um cabrestante.
no cais? (Esses nós não são permanentes, por que a amarração deles deve ser
proibida?) Não; por esse nó entende-se o que é feito ao fixar a linha guia ao
anel do nariz e ao amarra ao próprio navio (ambos são nós permanentes).

MISHNA: Existem nós por causa dos quais não se torna culpado, como no
caso de um nó de condutor de camelo ou marinheiro. Uma mulher pode
amarrar a fenda de sua camisa, as faixas de seu capuz, as faixas de seu cinto,
as alças de seus sapatos e sandálias; também as bandas de frascos de couro
(cheios) com vinho ou azeite, e de uma panela de carne. R. Eliezer, o filho de
Jacob, diz: "Pode-se amarrar uma corda na frente do gado, a fim de que eles
não escapem". Pode-se amarrar um balde (sobre o poço) com seu cinto, mas
não com uma corda. R. Jehudah permite que isso seja feito com uma corda
também. Pois uma regra foi estabelecida por R. Jehudah: Um não é culpado
por nenhum nó que não esteja permanentemente fixado.

GEMARA: Não há dificuldade em entender o próprio Mishna? A primeira


parte diz que existem nós por conta dos quais não se torna culpado, etc.,
implicando,
p. 231

portanto, enquanto alguém que os amarra não se torna responsável por uma
oferta pelo pecado, ao mesmo tempo ele não deve fazê-lo para começar. A
última parte, no entanto, diz que uma mulher pode amarrar a fenda da sua
chemise, etc., implicando, então, que ela pode fazer isso em primeiro lugar? O
Mishna significa: Existem alguns nós para a amarração dos quais não se torna
culpado, como no caso dos nós dos motoristas de camelo, etc., e eles são: Os
nós por meio dos quais a linha guia é anexado ao anel de nariz, e os nós por
meio dos quais os cabos estão ligados ao próprio navio. Para amarrar tais nós
não se torna responsável por uma oferta pelo pecado, mas ele não deve fazê-
los começar (porque às vezes o nó é deixado no anel do nariz ou no navio por
algum tempo), e há outros nós quepode ser amarrado em primeiro lugar, como
a fenda da camisa de uma mulher, etc .; o que ele nos informaria? Não é
evidente que uma mulher deve amarrar a fenda em sua camisa. O caso tratado
é onde uma camisa tem duas fendas, uma superior e uma inferior, e pode ser
colocada (sobre a cabeça) mesmo que a inferior esteja amarrada. Poderíamos
supor, então, que somente a parte superior das fendas poderia ser
amarrada; ele nos informa, portanto, que tanto o superior como o inferior
podem ser amarrados e desamarrados.

" As bandas de seu capuz ." Isso não é evidente? O caso é que as faixas do
capuz estão sempre amarradas, e a mulher escorrega no capuz sem desatar ou
amarrar as faixas, e podemos supor que, por essa razão, o nó é considerado
permanente; ele nos informa, portanto, que se um cabelo se emaranhar no
capuz, a mulher pode amarrar e desamarrar as faixas.

" As alças de seus sapatos e sandálias"etc. R. Jehudah, irmão de R. Sala, o


Piedoso, tinha um par de sandálias, que algumas vezes eram usadas por ele e
às vezes por seu filho. Ele veio até Abayi e perguntou se ele poderia amarrá-
las e desamarrá-las ( Sabbath Abayi disse: "Aquele que faz isso
involuntariamente torna-se responsável por uma oferta pelo pecado." Disse R.
Jehudah para ele: "Se tu disseste, aquele não é culpado por fazer isto, mas que
não deve ser feito para começar, pareceria estranho para mim; tu dizes agora,
que alguém é responsável por uma oferta pelo pecado. "Perguntou Abayi:"
Por que assim? "Respondeu R. Jehudah:" Porque em dias de semana às vezes
eu também uso as sandálias, e (se meu filho deseja usá-las ) Desato-os e
adapto-os ao pé da criança. "Respondeu Abayi:" Se é esse o caso,
p. 232

R. Jeremiah estava andando atrás de R. Abuha em terreno não reclamado, e a


faixa de sua sandália foi arrancada, ele perguntou a R. Abuha o que fazer. R.
Abuha disse-lhe para pegar algas úmidas, que um animal pode comer (e que
pode, portanto, ser manuseado no sábado), e amarrar sua sandália.

Abayi ficou diante de R. Joseph em terreno privado, e a faixa de uma de suas


sandálias se rasgou, ele perguntou a R. Joseph o que fazer. Disse R. Joseph:
"Deixa tua sandália aqui e anda sem ela." Perguntou Abayi: "Onde o meu caso
difere daquele de R. Jeremiah?" Respondeu R. Joseph: "A sandália de R.
Jeremiah foi arrancada em terreno não reclamado, onde, se ele tivesse saído,
estaria perdido, mas o teu está no meu quintal e estará a salvo." Abayi disse:
"Mas a sandália é um recipiente perfeito; porque eu posso colocá-lo no meu
outro pé e então ele não cairá. Por que eu não deveria ter permissão para lidar
com isso?" R. Joseph respondeu: "Porque aprendemos em outro lugar em
relação a Chalitzah que R. Johanan interpretou um Boraitha de acordo com R.
Jehudah, que diz que, se a faixa de uma sandália foi arrancada, a sandália não
pode ser considerada como um vaso. Devemos assumir, portanto, que a
ordenança segundo R. Jehudah prevalece ".

" Também as bandas de frascos de couro cheias de óleo ou vinho ", etc. Isso
não é auto-evidente? O caso tratado é onde os frascos tinham duas bocas, e
para não presumirmos que apenas um deles possa estar amarrado e solto, ele
nos informa que ambos podem estar amarrados.

" E de uma panela de carne ." Isso não é evidente? O Mishna significa afirmar
que, mesmo que a panela tenha uma abertura na parte inferior, pode-se supor
que o nó amarrado em torno da boca da panela é permanente e não deve ser
desatado. Somos informados de que pode ser desatado, no entanto.

" R. Eliezer, o filho de Jacob, disse ," etc. Isto não é auto-evidente? O caso
tratado é onde havia duas cordas, uma amarrada mais alto e a outra mais
baixa. Podemos supor que, como o inferior está amarrado permanentemente,
não se pode desatá-lo; portanto, ele nos informa que ambos podem estar
amarrados e desatados. Disse R. Jehudah em nome de Samuel: "A Halakha
prevalece de acordo com R. Eliezer ben Jacob".

" Pode-se amarrar um balde com seu cinto, mas não com uma corda ", etc.
Que tipo de corda não é permitida? É uma corda normal? Por que R. Jehudah
permite isso? Permanece permanentemente amarrado? Vamos supor que se
refere à corda de um tecelão? Por que não é permitido? Será certamente
removido, porque o tecelão precisará disso? Ou é proibido simplesmente
como precaução
p. 233

medida, para que alguém não amarre o balde com uma corda comum, e R.
Jehudah não entreter essa apreensão? Então é contraditório para o seguinte
Boraitha: "Uma corda presa a um balde que se rasgou, não deveria ser
amarrada em um nó firme, mas simplesmente amarrada em um laço." R.
Jehudah diz: "Deve ser unido com o cinto do dono, mas não deve ser
amarrado em um laço." Este seria um caso em que ambos os rabinos e R.
Jehudah se contradizem. Não há contradição alguma. Quanto aos rabis, eles
sustentam que uma corda comum pode ser confundida com a corda de um
tecelão, porque ambos são chamados de cordas, mas um laço não pode ser
confundido com um nó, porque eles têm nomes diferentes. Quanto a R.
Jehudah, ele proíbe que um loop seja feito, não porque ele sustente que um
loop pode ser confundido com um nó,

R. Aba em nome de R. Hyya b. Ashi, citando Rabh, disse: "Pode-se trazer


uma corda de sua casa e amarrá-la à vaca e prendê-la no berço."
R. Joanan perguntou a R. Jehudah bar Levayi: "Os utensílios de tecelagem,
seja superior ou inferior, podem ser manuseados no sábado?" Respondeu R.
Jehudah: "Não, eles não podem." "Por quê?" "Porque nos dias de semana eles
também nunca são usados para qualquer outra finalidade (sendo muito
pesados); portanto, eles são sempre usados apenas para tecer (e, portanto, não
devem ser manuseados no sábado)."

MISHNA: Pode-se dobrar suas roupas (apenas removidas) até quatro ou cinco
vezes (no sábado). Na véspera do sábado, pode-se preparar suas camas para
uso no sábado, mas não no final do sábado para uso após o desaparecimento
do sábado. R. Ishmael diz: "Pode-se arranjar suas roupas e preparar suas
camas no Dia da Expiação para o sábado; além disso, o sebo sacrificial
remanescente do sábado pode ser oferecido no Dia da Expiação (se os dois se
sucederem antes que o calendário judaico fosse organizado), mas não o que
sobra do Dia da Expiação no sábado. " R. Aqiba disse: "Nem o que restou do
sábado pode ser oferecido no Dia da Expiação, nem o do Dia da Expiação no
sábado."

GEMARA: A escola de R. Yanai disse: A Mishna só permite o dobrar de


roupas por um homem, mas não por dois, e também apenas no caso das roupas
serem novas, mas não se forem velhas (porque roupas velhas são melhor
preservadas dobrando). Roupas novas só devem ser dobradas se forem roupas
brancas, mas não se
p. 234

eles são coloridos. Roupas brancas só podem ser dobradas se constituírem


todas as vestes possuídas pelo homem; mas se ele tivesse outros, ele não deve
dobrar nem mesmo aqueles, como aprendemos em um Tosephta: "A família
de R. Gamaliel nem sequer dobrava as roupas brancas, porque elas tinham
outras para variar".

R. Huna disse: "Se alguém tem uma muda de roupa para o sábado, ele deve
mudá-las; se não, ele deve pelo menos decepcioná-las". 1R. Saphra se opôs a
isto: "Se alguém desce suas vestes, ele será considerado um homem
vaidoso". Se ele fizer isso somente no sábado e não nos dias da semana, ele
não será considerado vaidoso, mas simplesmente como desejoso de guardar o
sábado com o devido respeito, como está escrito [Isaías Iiii. 13]: "E honrá-lo,
não fazendo suas atividades habituais." Honrar significa que, usando roupas
diferentes no sábado, o sábado deve ser honrado, pois R. Johanan chama
roupas de honra, e através das roupas um homem é honrado. "Por não fazer
suas atividades habituais" significa que a caminhada no sábado não deve ser
como nos dias da semana [ibid. ibid.]: "Por não seguir o seu próprio negócio",
significa dizer que apenas o seu próprio negócio não é permitido, mas o
negócio celestial é. "E falando palavras (vãs)": o modo de falar no sábado não
deve ser assim nos dias da semana. Falar não é permitido, mas o pensamento
é. (Tudo isso é perfeitamente apropriado, não se vestir como nos dias da
semana, nem falar como nos dias da semana); mas o que significa uma
caminhada diferente no sábado? Significa que não se deve dar longos passos
no sábado, como o Rabino pediu ao R. Ismael b. R. Jose: "Pode alguém dar
longos passos no sábado?" Respondeu ele: "Pode alguém fazê-lo mesmo nos
dias da semana? Pois eu digo, que um longo passo impede um homem de
quinhentas partes da luz de seus olhos. Um remédio para isso é, no entanto, o
beber do vinho sobre a qual a bênção é feita na véspera antes do sábado ". não
se vestir como nos dias da semana, nem falar como nos dias da semana); mas
o que significa uma caminhada diferente no sábado? Significa que não se deve
dar longos passos no sábado, como o Rabino pediu ao R. Ismael b. R. Jose:
"Pode alguém dar longos passos no sábado?" Respondeu ele: "Pode alguém
fazê-lo mesmo nos dias da semana? Pois eu digo, que um longo passo impede
um homem de quinhentas partes da luz de seus olhos. Um remédio para isso é,
no entanto, o beber do vinho sobre a qual a bênção é feita na véspera antes do
sábado ". não se vestir como nos dias da semana, nem falar como nos dias da
semana); mas o que significa uma caminhada diferente no sábado? Significa
que não se deve dar longos passos no sábado, como o Rabino pediu ao R.
Ismael b. R. Jose: "Pode alguém dar longos passos no sábado?" Respondeu
ele: "Pode alguém fazê-lo mesmo nos dias da semana? Pois eu digo, que um
longo passo impede um homem de quinhentas partes da luz de seus olhos. Um
remédio para isso é, no entanto, o beber do vinho sobre a qual a bênção é feita
na véspera antes do sábado ". Pode um fazer isso mesmo nos dias da
semana? Pois eu digo que um passo longo priva um homem de quinhentas
partes da luz de seus olhos. Um remédio para isso é, no entanto, o beber do
vinho sobre o qual a bênção é feita na véspera, antes do sábado ". Pode um
fazer isso mesmo nos dias da semana? Pois eu digo que um passo longo priva
um homem de quinhentas partes da luz de seus olhos. Um remédio para isso é,
no entanto, o beber do vinho sobre o qual a bênção é feita na véspera, antes do
sábado ".

Está escrito [Ruth iii. 3]: "Portanto, banhe-se e ungue-se, e coloque as suas
vestes em cima de ti", pelo qual, disse R. Elazar, se entende as vestes do
sábado.

Está escrito [Provérbios ix. 9]: "Dê ao sábio (instrução), e ele se tornará ainda
mais sábio". Disse R. Elazar: Com isso se entende Rute, a moabita e o profeta
Samuel de
p. 235

Ramah. Naomi disse a Ruth: "Portanto, tome banho e unges a ti


[parágrafo continua]

mesmo, e ponha as tuas vestes sobre ti, e desça à eira", mas Rute fez como
está escrito mais adiante [ibidem. 6]: "E desceu à eira e fez tudo o que a sogra
lhe ordenara", o que significa que desceu primeiro à eira e vestiu-se, para não
sujar as roupas dela. Quanto a Samuel, quando Eli disse-lhe [I Samuel iii. 9]:
"Vai, deita-te, e será que, se te chamar, dirás: Fala, Senhor, porque o teu servo
ouve", ele fez na época, como está escrito. 10]: "E veio o Senhor, e colocou-
se, e chamou como em épocas anteriores, Samuel, Samuel. E Samuel disse:
Fala, porque o teu servo ouve", mas não disse: "Fala, Jeová"

Está escrito [Ruth ii. 3]: "E ela foi, e veio, e ajuntou no campo após os
ceifeiros." Disse R. Elazar: Ela foi e veio para lá e para cá até encontrar
homens que estivessem em forma para ela. "Então disse Boaz ao seu jovem
que foi nomeado sobre os segadores: De quem é a donzela?" [ibid. 5]. Seria
apropriado para Boaz indagar de quem era a donzela? Aprendemos em um
Boraitha: Ele (Boaz) notou que ela era muito modesta, pois ao retirar-se dos
feixes, ela o fez em pé se os feixes também estivessem de pé, e se os feixes
estivessem no chão, ela não se curvou. para que ela não revele um pouco de
sua forma, mas sentou-se e recolheu essa posição.

"Mas mantenha companhia íntima com minhas próprias donzelas"


[ibid. 8]. Seria apropriado para Boaz dizer "minhas donzelas"? Era seu
costume se misturar com as mulheres? Disse R. Elazar: "Porque Boaz viu que
'Orfa beijou sua sogra; mas Rute se apegou a ela' [ibid. 14] ele pensou que, se
ela fosse uma mulher assim, seria apropriado para ele associar com ela ".

"E Boaz disse a ela: Na hora do almoço, chega perto de (halom)"


[ibid. ii. 14]. Disse R. Elazar: "Pela palavra 'halom' (perto de cá) Boas
insinuou para ela que dela nasceria o reino de Davi, que usava a expressão
'halom', como está escrito em [II Samuel vii. 18] Então, entrou o rei Davi e se
assentou diante do Senhor, e disse: Quem sou eu, ó Senhor Eterno? E que é a
minha casa, que me trouxeste até o limite (halom)?

"E come do pão e mergulha o teu pão no vinagre" [Ruth ii. 14].
p. 236

"A partir disso, pode-se inferir que o vinagre é bom para (aliviar o
[parágrafo continua]

calor excessivo)", disse R. Elazar. Mas R. Samuel ben Na'hmeni disse: "Esta
também foi uma sugestão para Ruth, que dela nasceria um filho cujas ações
seriam azedas como vinagre, e que era o rei Menasseh".

"E ela se sentou ao lado dos ceifadores" [ibid. ibid.]. Disse R. Elazar: "Ao
lado dos ceifadores e não entre eles, também era um indício de que o reino de
Davi seria eventualmente dividido."

"E ele alcançou o milho ressequido dela, e ela comeu, e ficou satisfeita, e
sobrou um pouco." Disse R. Elazar: (Esta é uma referência ao reino de Davi)
"Comeu na época de Davi, ficou satisfeito no tempo de Salomão, e restaram
alguns na época do rei Chizkyah". Outros dizem: "Comeu durante os dias de
David e Salomão, ficou satisfeito durante os dias de Chizkyah, e alguns
deixaram no tempo de R. Jehudah Hanassi (um descendente de David), cujo
cocheiro até, de acordo com o ensinamento do Mestre, foi dito ser mais rico
do que o Shahur (rei, xá) da Pérsia ". Em uma Boraitha, no entanto,
aprendemos: (Esta passagem não se refere ao reino de Davi, mas a Israel em
geral). Significa: "Israel comeu nesta vida, ficará satisfeito nos tempos do
Messias, e terá algum deixado no mundo por vir".

R. Hyya bar Aba disse em nome de R. Johanan: "De onde sabemos que uma
muda de roupa é uma receita bíblica?" Porque está escrito [Lev. vi. 4]: "E
tirará as suas vestes, e vestirá outras vestes, e levará a cinza para fora do
arraial, a um lugar limpo." Isto foi comentado pela escola de R. Ishmael para
significar que as roupas usadas enquanto cozinhava para o mestre não
deveriam ser usadas quando servindo o mestre à mesa.

O mesmo professor disse novamente: Um estudioso (Talmud-Chacham),


sobre cujas roupas uma mancha pode ser encontrada, merece ser condenado à
morte, pois está escrito [Provérbios viii. 36]: "Todos aqueles que me odeiam
amam a morte". Não leia, "aqueles que me odeiam" (mesanai), mas "aqueles
que fazem com que os outros me odeiem" (masnii) (implicando que se uma
mancha é notada nas roupas de um estudioso, toda a lei é mantida de ânimo
leve). Rabina disse: "No Boraitha foi ensinado não" em cuja roupa uma
mancha pode ser encontrada, "mas" em cuja roupa graxa (Rebhad) 1 é
encontrado. "Eles não diferem, no entanto.
p. 237

O primeiro refere-se a um excesso de vestuário, enquanto o


[parágrafo continua]

segundo a um sub-vestuário.

R. Johanan disse: Quem pode ser chamado de erudito confiável o bastante


para acreditar em um artigo perdido, sem identificação, mas simplesmente
vendo o artigo perdido e reivindicando-o como seu? Um estudioso que é tão
particular que, se por acaso colocar o seu lado errado no manto da noite, ele se
encarregará de tirá-lo novamente e ajustá-lo adequadamente.

R. Johanan disse novamente: "Quem é o erudito digno de ser feito presidente


de uma congregação?" Aquele que, quando perguntado sobre uma ordenança
sobre qualquer assunto, sabe exatamente o que responder, até mesmo as
ordenanças contidas no Trato Kalah (Kalah é um suplemento do Talmud, que
geralmente não é lido, e trata de uma noiva ).

Ele disse novamente: "Quem é o estudioso que merece ter seu trabalho
realizado por seus concidadãos? Aquele que negligencia seus próprios
assuntos para cuidar de assuntos religiosos". Isso se refere, no entanto, apenas
àquele que perdeu sua subsistência por causa de seus deveres congregacionais.
Novamente, R. Johanan disse: "Quem pode ser chamado de erudito (Talmud-
Chacham)? Alguém que possa dar a interpretação de qualquer ordenança em
qualquer capítulo (ou tratado) que possa ser mostrado a ele." Que diferença
isso faz? A diferença é esta: Se um homem está familiarizado apenas com as
ordenanças de um certo trato, ele só pode ser competente para ser o presidente
de uma comunidade, mas se ele entender todas elas, pode ser feito o chefe da
casa de aprendendo em um distrito inteiro.

" R. Ismael disse: 'Pode-se arranjar suas roupas' " etc. Os rabis ensinaram:
Está escrito. xxviii. 10]: "Este é o holocausto do sábado". A partir disso
aprendemos que podemos oferecer o sebo remanescente do sábado no Dia da
Expiação; mas pode-se dizer que a gordura deixada no Dia da Expiação
também pode ser oferecida no sábado; portanto a passagem diz [ibid. ibid.]:
todo sábado. "Assim diz R. Ishmael, mas R. Aqiba diz:" Este é o holocausto
do sábado em todos os sábados ", implica que a gordura que sobrou do sábado
pode ser sacrificada em um dia de festa bíblico, mas alguém pode dizer que
isso pode ser feito também no dia da Expiação, portanto, a passagem diz “todo
sábado”.

O ponto de diferença entre R. Ishmael e R. Aqiba é o seguinte: R. Ismael


afirma que as ofertas de votos e ofertas voluntárias podem ser trazidas em dias
de festa, e, portanto, o
p. 238

O termo "todo sábado" não pode referir-se a dias de festa, mas se refere ao
Dia da Expiação, enquanto R. Aqiba afirma que tais ofertas não devem ser
trazidas em dias de festa, e portanto "todo sábado" implica que a gordura
sobrou a partir do sábado pode ser oferecido em um dia de festa.

R. Zera ou R. Aba disseram em nome de R. Huna: "Se o Dia da Expiação cair


num sábado, as ervas para cozinhar não devem ser selecionadas naquele
dia." Disse R. Mana: Isso nós aprendemos em um Boraitha da seguinte forma:
"De onde sabemos que se o Dia da Expiação cair num sábado, as ervas não
devem ser selecionadas? Porque está escrito [Êxodo xvi. 23]: descanso, um
santo descanso é para o Senhor amanhã. '"Por que a palavra" descanso "é
repetida? Vamos supor que nenhum outro trabalho deve ser realizado? Isso é
ordenado (no capítulo xx. 10): "Não farás nenhum trabalho". Deve, portanto,
referir-se a tal trabalho como não é realmente labor, como "selecionar ervas"
(e a passagem deve referir-se a um sábado no qual o Dia da Expiação cai,
porque nos sábados comuns nenhuma prescrição adicional é necessária; mas
sendo o Dia da Expiação, no qual, se não fosse também o sábado, tal trabalho
seria permissível, por aliviar os sofrimentos causados pelo jejum, poderíamos
supor que seria permitido também em um Dia da Expiação, que ocorre em um
sábado; portanto, a passagem refere-se a um sábado sobre o qual o Dia da
Expiação cai). R. Hyya bar Aba, no entanto, em nome de R. Johanan disse: A
seleção de ervas em um sábado concomitante com o Dia da Expiação é
admissível, e a repetição da palavra "descanso" portanto, a passagem refere-se
a um sábado sobre o qual o Dia da Expiação cai). R. Hyya bar Aba, no
entanto, em nome de R. Johanan disse: A seleção de ervas em um sábado
concomitante com o Dia da Expiação é admissível, e a repetição da palavra
"descanso" portanto, a passagem refere-se a um sábado sobre o qual o Dia da
Expiação cai). R. Hyya bar Aba, no entanto, em nome de R. Johanan disse: A
seleção de ervas em um sábado concomitante com o Dia da Expiação é
admissível, e a repetição da palavra "descanso"é por causa da proibição do
trabalho real, e quanto a haver outra ordenança para esse efeito, é para o
propósito de significar que o transgressor deste mandamento será punido pela
violação de ambos os mandamentos, positivo e negativo.

Aprendemos em um Boraitha em apoio a R. Johanan: É permitido selecionar


ervas em um Dia de Perdão concomitantemente a um sábado. Nozes podem
estar rachadas e romãs limpas após a oração da tarde, com o propósito de
aliviar o sofrimento do jejum. Na casa de R. Jehudah, o repolho foi preparado
e, na casa de Rabba, as abóboras foram limpas. Mais tarde, Rabba notou que
isso estava sendo feito antes mesmo da oração da tarde; então ele disse a eles
que uma mensagem foi recebida de R. Johanan da Palestina de que isso era
proibido.

Notas de rodapé

234: 1 Os pobres daqueles dias, quando no trabalho - isto é , nos dias de


semana - costumavam enrolar suas longas vestes para não serem prejudicados
por eles durante o trabalho. Os ricos costumavam usar roupas longas em todos
os momentos; daí o decreto acima de R. Huna.

236: 1 Rashi interpreta a palavra Rebhad para significar "sêmen".


CAPÍTULO XVI
REGULAMENTO RELATIVO AOS ARTIGOS QUE PODEM SER
SALVOS DE UMA CONFLAGRAÇÃO(INCENDIO) NO SHABAT.

MISHNA: Todas as escrituras sagradas podem ser salvas de uma conflagração


(no sábado); que tais escrituras sejam permitidas ou não possam ser lidas no
sábado. As Escrituras escritas em qualquer idioma devem ser consideradas
sagradas e levadas a um lugar seguro, mesmo no dia da semana. Por que
algumas (escrituras sagradas) não podem ser lidas (no sábado)? Para que
alguém não perca os sermões da escola. Pode-se salvar o caso do livro com o
livro, o caso do Tephillin com o Tephillin, mesmo que o dinheiro esteja
contido nele. Onde essas coisas devem ser tomadas (por segurança)? Em um
espaço fechado cercado por passeios. Ben Bathyra diz: "Mesmo em um
espaço que tenha um lado aberto".

GEMARA: Foi ensinado: Se as Escrituras foram escritas em aramaico


(Targum), ou em qualquer outra língua, elas não precisam ser salvas de uma
conflagração. Então diz R. Huna. Mas R. Hisda diz: "Eles devem ser
salvos". De acordo com o Tana, que afirma que todas as escrituras podem ser
lidas no sábado, não há diferença de opinião entre R. Huna e R. Hisda, pois as
Escrituras devem ser salvas. Mas, de acordo com o Tana que afirma, algumas
escrituras podem e outras podem não ser lidas no sábado, R. Huna diz que
estas não precisam ser salvas, enquanto R. Hisda diz que elas devem, para não
desonrar a Escrituras Uma objeção foi feita: "Nossa Mishna diz que todas as
escrituras, sejam permitidas a serem lidas no sábado ou não, ou mesmo se
escritas em qualquer língua, devem ser salvas. Devemos supor, que a parte
legível das Escrituras é os Profetas e a parte não legível é o Hagiographa, e se
escritos em outras línguas, que são naturalmente não legíveis, devem ser
salvos. Como, então, pode R. Huna dizer que o não-legível não precisa ser
salvo? ”R. Huna poderia dizer: Como essa explicação do Mishna pode
corresponder com a nova ordenação de que eles“ deveriam ser trazidos a um
lugar seguro?
p. 240

lugar "? Se diz que eles devem ser salvos da conflagração, é auto-evidente que
eles devem ser levados para um lugar seguro? Qual é a interpretação correta
do Mishna? R. Huna interpreta de acordo com o seu entendimento assim: "A
parte legível das Escrituras é os Profetas, a parte não legível é o Hagiographa,
desde que eles estejam escritos na língua sagrada (hebraico), mas se escritos
em outras línguas eles não precisamser salvo; mas, embora não precisem ser
salvos no sábado, se ficarem num lugar impróprio, mesmo nos dias da
semana, devem ser trazidos para um lugar seguro. "R. Hisda interpreta o
Mishna de acordo com seu entendimento:" A parte legível são os Profetas, a
parte não legível é o Hagiographa e, embora escritos em outras línguas, eles
também devem ser salvos, e o termo "deve ser levado a um lugar seguro"
refere-se mesmo a partes rasgadas de tais Escrituras, embora escritas em
outras línguas. "

Outra objeção foi feita: Nós aprendemos em um Boraitha: "Se eles (as
Escrituras) são escritos em aramaico ou qualquer outro idioma, eles devem ser
salvos de uma conflagração? Isto não é contraditório à opinião de R. Huna?
Não; R. Huna pode dizer que o Tana dos Boraitha tem as Escrituras escritas
em outras línguas para ser legível.Venha e ouça: Escrituras escritas em copta,
mediana, hebraico antigo, elamita ou grego, embora não possam ser lidas,
devem ser salvas de um conflagração." Isso é certamente uma contradição
para o R. Huna? R. Huna poderia dizer: Há uma diferença de opinião entre os
diferentes Tanaim, como aprendemos na seguinte Tosephta: Se as Escrituras
estão escritas em aramaico ou em qualquer outra língua, elas devem ser salvas
de uma conflagração, mas R. José diz que eles não devem. Disse R. Jose:
Aconteceu que Aba ' Halafta foi a R. Gamaliel, o Grande, em Tiberíades, que
estava sentado à mesa de Johanan, o Nazuph (também chamado Ben Nazuph),
e segurava na mão o livro de trabalho em aramaico, que ele estava
lendo. Disse Aba 'Halafta a R. Gamaliel: "Eu me lembro de ter chegado a seu
avô R. Gamaliel, que estava nos degraus do corredor do Templo quando um
Livro de Jó em aramaico foi trazido a ele. Ele disse ao pedreiro para pegar o
livro e afundá-lo embaixo da escada. " Depois, o último R. Gamaliel também
ordenou que o livro que ele estava lendo fosse guardado. Gamaliel, que estava
nos degraus do corredor do Templo quando um Livro de Jó em aramaico foi
trazido a ele. Ele disse ao pedreiro para pegar o livro e afundá-lo embaixo da
escada. ”Depois, o último R. Gamaliel também ordenou que o livro que ele
estava lendo fosse guardado. Gamaliel, que estava nos degraus do corredor do
Templo quando um Livro de Jó em aramaico foi trazido a ele. Ele disse ao
pedreiro para pegar o livro e afundá-lo embaixo da escada. ”Depois, o último
R. Gamaliel também ordenou que o livro que ele estava lendo fosse guardado.

Os rabinos ensinavam: As bênçãos, que são escritas em hebraico, ou amuletos,


embora contenham letras do Santo Nome e muitas passagens das Escrituras,
não devem ser salvas.
p. 241

de uma conflagração, mas pode ser queimado junto com tais cartas e
passagens. A partir disso, foi dito que aquele que escreve bênçãos comete um
ato igual a queimar as Escrituras, como aconteceu em Zidon: Um escreveu
bênçãos e foi dito a R. Ismael. R. Ishmael partiu para investigar o
assunto. Assim que o homem viu a aproximação de R. Ismael, ele jogou os
escritos em uma tigela de água. Disse-lhe R. Ismael as seguintes palavras: "O
castigo que receberás por este último feito será maior do que o de escrever as
bênçãos".

O Exilarch perguntou ao bar de Rabba R. Huna: Se as Escrituras foram


escritas com tinta ou com corantes e na língua sagrada, podem ser salvas de
uma conflagração ou não? Eu te pergunto, levando em consideração as
diferenças de opinião existentes entre os diferentes Tanaim, para aqueles que
sustentam que as Escrituras escritas em aramaico ou qualquer outro idioma
não devem ser salvas, qual é a sua opinião em relação àquelas escritas no
idioma sagrado e não com tinta? Considerando que aqueles que sustentam que
as Escrituras em qualquer idioma devem ser salvas, não se referem a pessoas
que são escritas somente com tinta, mas aquelas escritas com tinta ou tintura,
mesmo se escritas em hebraico, também não devem ser salvas? Respondeu
Rabba bar R. Huna: "Não, eles não devem ser salvos." Rejoined the Exilarch:
"R. Hamnuna ensinou, em um Boraitha, que eles podem? - Respondeu
Rabba:"

Os rabinos ensinaram: Antes da passagem [Numb. x. 35]: "E aconteceu que


quando a arca partiu, que Moisés disse, etc.", e no final do próximo versículo,
o Santo, abençoado seja Ele, fez sinais (a letra invertida Nun, que deve ser
inserido no Scroll) para indicar que este não é o lugar apropriado para as duas
passagens; mas o rabino diz que isso está fora de questão e que os dois
versículos formam um livro valioso em si mesmos. Ouvimos de R. Samuel
ben Na'hmeni, em nome de R. Jonathan, que não temos um Pentateuco, mas
um Septateuco. 1 ( ou seja , não temos cinco livros de Moisés, mas sete). Isso
implicaria que R. Samuel mantém com o rabino e declara que há sete (porque
os dois versos, que formam um livro em si mesmos, dividem Números em
dois livros)? Quem é o Tana, no entanto, que difere com o rabino? Ele é R.
Simeon ben Gamaliel, pois aprendemos em um Boraitha:
p. 242

R. Simeon ben Gamaliel diz que essas duas passagens serão, no


[parágrafo continua]

futuro, removidas e colocadas em seu devido lugar. Por que eles foram
colocados aqui, então? Para fazer uma separação entre os dois flagelos que se
abateram sobre os israelitas. Qual foi o segundo flagelo? Aquele que segue
imediatamente depois [Numb. XI. 1]: "E sucedeu que, como o povo se
queixou de uma maneira desagradável ao Senhor" etc. etc. E qual foi o
primeiro? O primeiro foi como está escrito [ibid. x. 33]: "E eles partiram do
monte do Senhor, que, segundo R. Hama b. Hanina, significa" e partiram dos
caminhos do Senhor ". Qual é o lugar apropriado para as duas passagens? R.
Ashi: Em Números II (onde é decretado como cada homem deve andar no
deserto, e no final do capítulo declarando que todos,

Os escolásticos perguntaram: Que as partes em branco do Pergaminho das


Leis, que se haviam separado do Rolo, fossem salvas de uma conflagração no
sábado ou não? Venha e ouça: Os Gilyonim (pedaços vazios do Rolo) e os
livros saduceus não precisam ser salvos da conflagração. Eles, juntamente
com os santos nomes contidos neles. A palavra Gilyonim não faz referência às
peças em branco do pergaminho? Não; as páginas em branco dos livros
saduceus. Como isso pode significar as páginas em branco dos livros dos
saduceus? Por que, nem mesmo é permitido salvar os livros dos
saduceus? Talvez os Boraitha signifiquem que os livros saduceus são
considerados páginas em branco e, portanto, não devem ser salvos.

O texto dos Boraitha diz ainda: Os livros Gilyonim e Sadducean não devem
ser salvos de uma conflagração; R. Jose diz que nos dias da semana o Nome
Sagrado deve ser arrancado onde quer que apareça e preservado, e o restante
deve ser queimado; mas R. Tarphon diz: “Posso enterrar meus filhos, se eu
não queimasse tais livros junto com o Santo Nome, sempre que eles
chegassem às minhas mãos; porque quando um homem é perseguido por
assassinos ou por uma cobra, é melhor que ele procure refúgio no templo de
um ídolo do que entrar nas casas de tais pessoas; porque os idólatras servem
aos seus ídolos porque não conhecem a Deus, mas os outros conhecem a Deus
e o negam; eles (os últimos) são referidos pelo verso [Isaías lvii. 8]: "E atrás
das portas e dos batentes da porta tu colocaste tua lembrança" (implicando que
eles se lembram muito bem do Senhor,
p. 243

Disse R. Ishmael: Nas Escrituras é permitido até mesmo apagar com água
amarga o Santo Nome de Deus, que foi escrito em uma causa santa, a fim de
trazer a paz entre marido e mulher, a fortiori deve ser permitido no caso
daquelas pessoas que causam discórdia e inimizade entre Israel e o Pai
Celestial. Para eles, David tinha referência [em Salmos cxxxix. 21, 22]: "Eis
que os que te odeiam, eu odeio, ó Senhor! E, para os que se levantam contra ti,
sinto aversão. Com o maior ódio os odeio; inimigos são eles que se tornam
para mim". Então, como eles não devem ser salvos de uma conflagração, eles
também não devem ser salvos das águas, ou qualquer coisa que possa destruí-
los.

Joseph bar Hanin perguntou a R. Abuha: "Que os livros de Be Abhidon sejam


salvos?" Respondeu R. Abuha: Sim, não, eu realmente não posso dizer. Rabh
nunca foi para o Be Abidon, e ainda mais para o Be Nitzrephe. 1 Samuel, no
entanto, nunca foi ao Be Nitzrephe, mas foi para o Be Abidon. Mar bar Joseph
disse: "Eu sou da sociedade deles e não os tema." Ainda aconteceu uma vez
que ele estava em perigo por conta própria.

Ema Shalom, esposa de R. Eliezer, que também era irmã de R. Gamaliel, o


Segundo, encontrou um filósofo em sua vizinhança que era juiz e tinha a
reputação de ser inacessível ao suborno. R. Gamaliel e sua irmã quiseram
ridicularizá-lo e provar que ele eraacessível ao suborno. Ema Shalom trouxe-
lhe uma vela dourada. Ele perguntou o que ela queria, então ela respondeu:
"Meu pai está morto, e eu desejo herdar algumas de suas posses". O juiz disse:
"Vá, eu ordeno que você receba sua parte". Disse ela: "Tu não podes mandar
assim, porque a nossa lei decreta que, onde quer que haja um filho, uma filha
não pode herdar." Respondeu o juiz: "Desde que vocês israelitas estão no
exílio, sua lei dada a você por Moisés foi revogada, e uma nova lei foi dada a
você, pela qual as filhas podem herdar igualmente com os filhos." No dia
seguinte veio R. Gamaliel e trouxe-lhe um asno líbio, e disse-lhe que não
queria deixar sua irmã herdar. Disse o juiz: "Depois que tua irmã foi embora,
consultei novamente a lei e descobri que a nova lei dizia: 'Eu não vim abolir a
lei mosaica,
p. 244

para diminuí-lo. Por isso, deve permanecer como na lei antiga, que onde um
filho é deixado uma irmã não deve herdar. "Disse Ema Shalom ao juiz:" Que
Deus faça a tua luz tão brilhante como uma vela. "Disse R. Gamaliel para ela (
na presença do juiz): "Um asno apareceu e apagou a tua vela."

" Por que algumas (escrituras sagradas) não podem ser lidas (no
sábado) ?" etc. Disse Rabh: "Não é permitido ler tais Escrituras somente
durante o tempo dos sermões na escola, mas em qualquer outro eles podem ser
lidos." Samuel, no entanto, disse que mesmo em qualquer outro momento eles
não devem ser lidos, porque ele mantém com R. Nehemiah como nós
aprendemos na seguinte Boraitha: "Embora tenha sido dito que o Hagiógrafo
não deve ser lido, ainda assim eles podem ser discutido e lecionado, e quando
uma citação deve ser feita, o livro pode ser consultado e a citação deve ser
lida. " Disse R. Nehemiah: "Por que foi proibido ler o Hagiógrafo no sábado?
Para que se possa dizer: Como é proibido ler o Hagiógrafo, é ainda mais
proibido ler jornais comuns.

" Em um espaço fechado cercado por paredes ." O que deve ser entendido
pelo termo "espaço fechado"? Disse R. Hisda: "Refere-se a uma faixa cercada
em três lados por paredes e tendo no quarto lado duas vigas. Se a pista tem
três paredes e duas vigas é um espaço fechado, se tiver apenas um feixe no
quarto lado é um lugar aberto, e o Tana do Mishna como também Ben Bathyra
segura de acordo com a opinião de R. Eliezer que decidiu aquele efeito em
outro lugar. " Disse Rabba para R. Hisda:? "Tu chamar um espaço cercado por
três paredes e um feixe de um lugar aberto Se isto é assim, de acordo com os
sábios, porque não pode víveres e bebidas também ser trazidos lá, não está
sozinho Escrituras Na minhaopinião, duas paredes e duas vigas, uma de cada
lado, formam um espaço fechado, e duas paredes com apenas um feixe
constituem um espaço aberto. E os dois Tanaim da Mishna não estão de
acordo com R. Eliezer, mas com R. Jehudah, que se opõe a ele (em Tract
Erubin).
Disse Abayi a Rabba: "E por que não deveriam, segundo a sua explicação,
trazer alimentos e bebidas (por segurança) em conformidade com a opinião
dos sábios?" Disse R. Ashi, no entanto, "Os dois Tanaim da Mishna são da
opinião de R. Eliezer, e um lugar fechado é formado por três paredes e um
feixe, enquanto um lugar aberto é feito por três paredes sem qualquer viga e
mesmo de acordo com R. Eliezer, que
p. 245

requer dois raios, é somente para trazer para lá os alimentos; mas para a
guarda das Escrituras, R. Eliezer sustenta que até um feixe é suficiente ".

MISHNA: Pode-se economizar alimentos suficientes para durar três refeições


(no sábado, no caso de uma conflagração). Tal alimento adequado para os
seres humanos pode ser salvo para o uso de seres humanos, e aqueles que são
aptos para o gado podem ser salvos para o gado. Como assim? Se uma
conflagração acontecer na véspera do sábado, pode-se economizar alimentos
suficientes para três refeições. Se ocorrer na manhã do Sábado, pode-se
poupar o suficiente para duas refeições e, se ocorrer na tarde de sábado, pode-
se economizar apenas uma refeição. R. José, no entanto, diz: "Pode-se sempre
poupar o suficiente para três refeições".

GEMARA: Vamos ver! Por que só deveria ser permitido economizar três
refeições, ou duas ou uma? (Diz, mais adiante, que os alimentos para as
refeições devem ser trazidos para um lugar que seja coberto por um Erub. Em
tal lugar as coisas podem ser carregadas, e as coisas em si também podem ser
manuseadas, então por que um não será permitido poupar mais do que
suficiente para três refeições?) Disse Rabha: Porque um homem está ansioso
por suas posses, ele pode, se for permitido poupar o máximo possível,
esquecer o sábado e extinguir o fogo por completo. Disse Abayi para ele:
"Aprendemos anteriormente, que um homem em cujo telhado um barril cheio
de alimentos se quebra, pode trazer outro recipiente e colocá-lo embaixo do
barril para que o conteúdo do barril caia dentro do vaso, mas não pode trazer
outro barril e transferir o conteúdo do partido para o novo, nem ele pode
colocar um novo barril ao lado do outro e remover o conteúdo do quebrado
para o novo por meio de quilha sobre o primeiro e deixar seu conteúdo cair no
último. Por que ele não deveria ter permissão para fazer isso? (Ele está em
terreno privado, e o barril com seu conteúdo pode ser manipulado?) Se for
proibido como medida cautelar na forma do caso anterior, onde surge a
precaução? "Este último caso também é uma medida de precaução; pois se
permitisse que ele removesse o conteúdo de um barril para outro, há medo de
que ele o levasse a público, mas o texto dos boraítas ensina que, se o homem
tivesse hóspedes em sua casa, ele poderia remover o conteúdo do barril
quebrado em um novo, etc. Mas ele não pode primeiro remover o conteúdo e,
em seguida, chamar os convidados, mas primeiro chamar os convidados e, em
seguida, remover as coisas; nem ele pode fingir (chamar convidados), mas
deve realmente desejar a sua
p. 246

empresa. Em nome do R. José Bar R. Jehudah foi dito, que até mesmo chamar
os hóspedes como um pretexto também é permitido.

Os rabinos ensinavam: Se alguém tivesse salvo o pão fino (do fogo), ele não
deveria retornar e guardar pão grosso, mas se ele salvou o grosseiro pela
primeira vez ele pode retornar e salvar a multa. Pode-se também poupar o
suficiente no Dia da Expiação no caso de um incêndio (quando esse dia é
sucedido pelo sábado) para durá-lo também no sábado, mas no sábado não é
permitido poupar o suficiente para o Dia da Expiação ( se o sábado cair no dia
anterior), e mais ainda não é permitido se o sábado precede um dia de
festa; nem é permitido salvar em um sábado para o sábado seguinte.

Os rabinos ensinavam: Se alguém esquece o pão em um forno, e enquanto o


sábado se instala, é permitido economizar pão suficiente para três refeições; e
pode-se dizer aos espectadores: "Venha e retire o que necessitar"; e ao tirar o
pão, não deve ser feito com uma pá de padeiro, mas com outro utensílio. R.
Hisda disse: Um homem deve ver que tudo deve ser preparado na sexta-feira
para o sábado o mais cedo possível, como está escrito [Êxodo xvi. 5]: "E no
sexto dia, quando eles prepararem o que tiverem trazido", etc., e isto significa
que, tão logo o sexto dia se estabeleça, os preparativos para o sábado devem
ser começou.

R. Aba disse: "Um homem deve pronunciar a bênção sobre dois pães no
sábado", pois está escrito [ibid. xvi. 5]: "pão duplo". Disse R. Ashi: "Eu
observei a maneira pela qual R. Kahana fez isso: Ele segurava dois pães, mas
cortava apenas um, porque está escrito [ibid. Xvi. 18]:" Todo homem de
acordo com suas reuniu-se. '"R. Zera costumava cortar o pão o suficiente para
durar toda a refeição. Perguntou Rabhina de R. Ashi: "Isso não parece guloso,
para segurar um pedaço tão grande na mão de alguém?" Respondeu R. Ashi:
"Porque nos dias de semana não era assim, não parece guloso no sábado, e R.
Zera fez isso apenas em honra do dia." R. Ami e R. Assi, se acontecer de ter o
mesmo pão usado em fazer um Erub, para uso no sábado,

" Como assim: Se uma conflagração ", etc. Os rabinos ensinavam: Quantas
refeições deve um homem comer no sábado? Três. R. 'Hidka disse
quatro. Disse R. Johanan: Ambos os rabinos e R.
p. 247

'Hidka apresentou suas opiniões a partir da mesma passagem,


[parágrafo continua]

como segue [Êxodo xvi. 25]: "E Moisés disse: Coma hoje; porque o sábado é
hoje para o Senhor: hoje não o acharás no campo." R. Hidka sustenta que,
sendo mencionado três vezes, três refeições devem ser feitas durante o dia e
uma à noite, e os rabinos sustentam que o dia inclui a noite e
apenastrêsrefeições são necessárias. Nossa Mishna, no entanto, que decreta
que apenas o suficiente para três refeições devem ser salvas, portanto, não
concorda com R. 'Hidka. De acordo com a opinião de quem, porém, será a
seguinte Mishna? (Trato Peah): "Se um homem pobre tem o suficiente para
duas refeições, ele não deve solicitar outro na cozinha pública (onde a comida
é distribuída), mas ele pode aplicar para o fundo de caridade geral. Se ele
tiver, no entanto, suficiente para catorze refeições (para a semana) ele não
deve aplicar-se ao fundo geral de caridade! " Se os Mishna fossem da opinião
de R. Hidka, ele deveria ter o suficiente para dezesseis refeições, de modo a
permitir-lhe quatro refeições no sábado e, de acordo com os rabinos, quinze
refeições para ter três refeições. o sábado? Portanto, não está de acordo com
R. Hidka nem com os rabinos. Não; está de acordo com os rabis, e o pobre
homem deve comer sua refeição da noite de sábado no dia de sábado, assim
com sua refeição de sexta-feira à noite fará três refeições no sábado. Também
pode ser dito que o Mishna é mantido com R. 'Hidka, e que o pobre homem
deveria deixar sua refeição de sexta-feira para o sábado. Vamos fazer o pobre
homem então jejuar na sexta-feira? Portanto, seria melhor manter a opinião de
Mishna de acordo com R. Aqiba, que diz que o pobre homem deveria fazer o
sábado igual a um dia da semana para não ser forçado a confiar na
caridade. Assim, catorze refeições são suficientes e ele pode comer apenas
duas no sábado. Hidka, e que o pobre homem deveria deixar sua refeição de
sexta-feira para o sábado. Vamos fazer o pobre homem então jejuar na sexta-
feira? Portanto, seria melhor manter a opinião de Mishna de acordo com R.
Aqiba, que diz que o pobre homem deveria fazer o sábado igual a um dia da
semana para não ser forçado a confiar na caridade. Assim, catorze refeições
são suficientes e ele pode comer apenas duas no sábado. Hidka, e que o pobre
homem deveria deixar sua refeição de sexta-feira para o sábado. Vamos fazer
o pobre homem então jejuar na sexta-feira? Portanto, seria melhor manter a
opinião de Mishna de acordo com R. Aqiba, que diz que o pobre homem
deveria fazer o sábado igual a um dia da semana para não ser forçado a
confiar na caridade. Assim, catorze refeições são suficientes e ele pode comer
apenas duas no sábado.

Mas de acordo com a opinião de quem é o Mishna (Tract Peah): "Se um


mendigo errante chega a uma cidade, ele deve ser dado um pão que pode ser
comprado por um Pundian (um quarenta e oito de um Sela) quando o preço da
farinha é uma Sela por quatro Saahs (e os sábios calcularam que tal pão é
suficiente para duas refeições). Se ele permanecer durante a noite, ele deve
receber alojamento, e se ele permanecer sabado no sábado, ele deve receber
três refeições para o sábado. Devemos supor que esta Mishna mantém com os
rabinos e não com R. 'Hidka? Também pode estar de acordo com R. 'Hidka se
o mendicante tiver uma refeição com ele, ele é instruído a comer o que ele tem
e recebe mais três. O mendicante deve partir de mãos vazias? Não; ele
também é dado uma refeição
p. 248

levar no caminho. O que ele deve ser dado para hospedagem? Disse R. Papa:
O suficiente para contratar uma cama e um travesseiro.

Os rabinos ensinavam: Os pratos usados na véspera do sábado podem ser


purificados para a refeição da manhã de sábado. Os pratos usados pela manhã
podem ser limpos para a refeição do meio-dia e os da refeição do meio-dia
para a tarde; mas os da tarde não devem ser purificados até que o sábado
termine. Tudo isso é dito sobre pratos; mas copos, taças e todos os utensílios
para beber podem ser limpos a qualquer momento, porque não há horários
fixos para beber.

R. Simeon ben Pazi em nome de R. Jehoshua ben Levi, citando Bar Qapara,
disse: Aquele que guarda o mandamento de comer três vezes no sábado será
livre de três punições, a saber: "As tribulações (na época ) do Messias, o
castigo de Gehenna, e a guerra de Gog e Magog ". Das tribulações do
Messias, porque o sábado é sempre mencionado como o dia, e está escrito
[Malaquias iii. 23]: "Eis que eu vos envio o profeta Elias antes da vinda do dia
do Senhor, o grande e o terrível". Da punição de Gehenna, porque está escrito
[Sofonias i. 15]: "Um dia de ira é aquele dia", etc., significando o
Gehenna. Da guerra de Gog e Magog, porque está escrito [Ezequiel
xxxviii. 18]: "No dia da vinda de Gog."

R. Johanan disse em nome de R. José: Aquele que faz o sábado agradável será
recompensado com uma herança ilimitada, como está escrito [em Isaías
lviii. 14]: "Então terás prazer no Senhor, e eu te farei pisar nas alturas da terra,
e te farei gozar a herança de teu pai Jacó, porque a boca do Senhor falou
isto." Não é a herança de Abraão, sobre quem está escrito [Gênesis xiii. 17]:
"Levanta-te, anda pela terra no comprimento dela e na largura dela", etc., e
não como no caso de Isaque, como está escrito [ibid. xxvi. 4]: "E eu darei à
tua descendência todos estes países", mas como está escrito de Jacob
[ibid. xxviii. 14]: "E a tua semente será como o pó da terra e espalhar-te-á para
o oeste e para o oriente,

R. Na'hman bar Itz'hak disse: (O homem que faz o sábado agradável) também
será salvo a dor do exílio, porque está escrito [Isaías lviii. 14]: "E eu te farei
cavalgar sobre os lugares altos da terra", e [Deut. xxxiii. 29]: "E pisarás os
seus altos". Disse R. Jehudah no
p. 249
nome de Rabh, "Aquele que faz o sábado agradável é dado tudo o que seu
coração deseja", porque está escrito [Salmos xxxvii. 4]: "E delicie-se no
Senhor, e ele vai te dar os desejos do teu coração." O que se entende por
"prazer"? Da passagem [Isaiah lviii. 13]: "Se você chama o sábado um
deleite", podemos aduzir que o deleite significa sábado.

Com quem o sábado deve ser feito agradável? Disse R. Jehudah, o filho de R.
Samuel bar Shilath, em nome de Rabh: "Com uma confusão de beterrabas,
peixes grandes e cabeças de alho". Mas R. Hyya bar Ashi disse em nome de
Rabh: "Mesmo com qualquer prato preparado especialmente para o
sábado". O que significa "qualquer prato"? Disse R. Papa: "Mesmo peixe
pequeno frito em óleo".

R. Jehudah disse em nome de Rabh: "Se os israelitas tivessem guardado o


primeiro sábado (depois que os mandamentos fossem dados) corretamente,
nenhuma nação ou raça na terra poderia tê-los prejudicado. Porque está escrito
[Êxodo xvi. 27]: "E aconteceu que no sétimo dia saíram algumas pessoas para
se reunirem, mas nada acharam." E não muito depois, Amaleque atacou os
israelitas ".

R. Johanan disse em nome de R. Simeon ben Jochai: "Se os israelitas tivessem


que manter dois sábados consecutivos como deveriam, eles seriam
imediatamente libertados do exílio, pois está escrito [Isaías 16: 6]: os filhos do
estrangeiro, que se unem ao Senhor para o servirem e amarem o nome do
Senhor, para serem como servos, todo aquele que guardar o sábado, não o
violando, e os que se apegarem. meu pacto ", e imediatamente depois está
escrito [ibid. ibid. 7]:" Mesmo estes eu vou trazer para o meu monte santo.

R. Jose disse: "Que minha participação no mundo vindouro seja com aqueles
que comem três refeições no sábado". Mais uma vez ele disse: "Que minha
parte no mundo esteja com aqueles que recitam Hallel 1 todos os dias. "Isto
não é assim. O Mestre diz que aquele que recita Hallel todos os dias é um
blasfemo. Não. R. José não significa Hallel, mas Aleluia.

R. Jose disse novamente: "Que minha participação no mundo vindouro seja


com aqueles que realizam sua devoção matinal assim que o sol começa a
nascer". Novamente disse ele: "Que minha parte seja com aqueles que morrem
de doença abdominal, pois o Mestre disse que a maioria dos justos morre de
problemas intestinais." Ele também disse:
p. 250

"Que minha parte seja com aqueles que morrem quando estão
[parágrafo continua]

prestes a cumprir um mandamento; também com aqueles que recebem o


sábado em Tiberíades e vê-lo em Zipporias (Tiberíades estava em um vale e
Zipporias em uma colina); também com aqueles que permanecem em as casas
de aprendizado, e não aqueles que tentam afastar os estudiosos de seus
estudos, também com aqueles que solicitam esmolas, mas não com aqueles
que dispensam esmolas; também com aqueles que são suspeitos, mas não são
culpados ". Disse R. Papa: "Eu fui suspeito, mas não era culpado." Disse R.
José: "Eu fui para minha esposa cinco vezes e plantei cinco cedros em
Israel." Quem são eles? R. Ismael, R. Eliezer, R. 'Halafta, R. Aftiles e R.
Mena'hem, todos filhos de R. Jose. Mas ele também teve um filho chamado
Vradimos? Não; Vradimos é o mesmo que R. Mena'hem,

Disse R. José novamente: "Em todos os meus dias o teto da minha casa nunca
viu a costura da minha camiseta." Novamente disse ser: "Eu nunca agi de
forma contrária ao conselho de meus colegas. Eu sei bem que não sou
descendente de padres, mas quando meus colegas me pediram para pronunciar
uma bênção geralmente dita por padres, eu o fiz". Mais uma vez ele disse: "Eu
nunca disse uma coisa que eu depois me arrependi de ter dito".

R. Na'hman disse: "Pode-se dizer a mim (para minha recompensa), que


observei as três refeições (em honra do sábado)". R. Jehudah disse: "Pode-se
dizer a mim, que eu dei minhas orações em consideração preliminar." 1 R.
Huna, filho de R. Jehoshua, disse: "Pode-se dizer que nunca andei quatro
almas com a cabeça descoberta". R. Shesheth disse: "Pode-se dizer a mim,
que observei o mandamento de Tefilin", e R. Na'hman disse novamente:
"Pode-se dizer a mim, que tenho observado o mandamento de Tzitzith
(showthreads ) "

Disse R. Joseph a R. Joseph o filho de Rabha: "Pode dizer-me qual


mandamento teu pai observou mais pontualmente?" A resposta foi: "O
mandamento de Tzitzith. Pois aconteceu um dia que meu pai estava subindo a
escada, e um fio de seu Tzitzith sendo arrancado, ele não deixaria seu lugar
até que um novo fio tivesse sido trazido a ele e ao Tzitzith foi consertado ".

Disse Abayi: "Pode ser considerado para mim, que sempre que eu
p. 251

notei um jovem estudioso (da minha faculdade) tinha terminado um Trato do


Talmud, eu dei uma festa a todos os sábios do dia. "Disse Rabha:" Pode ser
considerado para mim, que sempre que um jovem estudioso e outro homem
veio diante de mim para julgamento, eu não coloquei minha cabeça no
travesseiro (descanso) até que eu exausto cada para encontrar as palavras do
estudioso provar a justiça de sua reivindicação. "Disse Mar, o filho de R.
Ashi:" Eu sou incapaz de julgar um jovem estudioso porque eu o amo tanto
quanto eu mesmo, e nenhum homem chama a si mesmo de injusto. "

R. Hanina costumava se enrolar em um manto na véspera do sábado e dizer:


"Venha comigo e vamos para o sábado, a rainha". R. Yanai costumava vestir-
se com suas roupas de festa na véspera do sábado e dizer: "Venha, noiva;
venha, noiva".

Rabba, filho de R. Huna, veio como convidado para a casa de Rabba, filho de
R. Na'hman. Na mesa, três bolos mergulhados na gordura do carneiro (que
eram servidos apenas em ocasiões especiais) foram colocados diante
dele. Disse ao seu anfitrião: "Você sabia que eu viria te visitar?" Respondeu o
anfitrião: "És tu melhor do que o sábado? (Nós o preparamos geralmente para
todo sábado, como está escrito: 'E chamarás o sábado de prazer')."

R. Aba costumava comprar na véspera do dia de cada treze açougueiros Isteris


(seis dinares e meio) de carne de treze açougueiros diferentes, e lhes
entregaria o dinheiro imediatamente ao entrarem em sua casa. 1 e entregando a
carne, dizendo-lhes: "Apressa-te, apressa-te e entrega as tuas ordens aos
outros." R. Abuha costumava se sentar em um banquinho de marfim e fazer
fogo em homenagem ao sábado. R. Anan costumava usar um avental preto
para mostrar que este dia (a véspera do sábado) era um dia de preparação, e
que o trabalho tinha que ser realizado para o sábado. R. Safra costumava
chamuscar a cabeça de uma vaca para o sábado, e Rabha se salgava. R. Huna
acendia velas sozinho. R. Papa prepararia as mechas para as lâmpadas. R.
Hisda cortaria ervas ele mesmo. Rabba e R. Joseph cortavam madeira para o
sábado. R. Zera acendia a madeira de lenha. R. Na'hman bar Itz'hak iria
assumir todos os encargos
p. 252

para ser levado dentro e fora da casa ele mesmo na véspera do sábado,
dizendo: "Se R. Ami ou R. Assi viessem me visitar, eu não faria o mesmo por
eles?" Outros dizem que R. Ami e Assi fizeram isso na véspera de todos os
sábados, dizendo: "Se acontecer que R. Johanan nos visitar, não faríamos o
mesmo por ele?"

José, que honrou o sábado, tinha um gentio rico para um vizinho. Os


astrólogos disseram aos gentios que todos os seus bens e posses acabariam
sendo devorados por José, seu vizinho. Ele foi e vendeu todos os seus bens, e
com os lucros comprou uma pérola preciosa. Essa pérola ele colocou em seu
turbante. Ao cruzar um lago um dia, o vento soprou seu turbante e caiu na
água. Um peixe engoliu. Posteriormente, o peixe foi capturado por pescadores
na véspera do sábado. Disse o pescador: "Quem vai comprar isso tão tarde da
noite?" Eles foram orientados por algumas pessoas a irem a José, que honrou
o sábado, e que ele geralmente comprava essas coisas. Eles o levaram para
José, que o comprou, e ao abrir o peixe ele encontrou a pérola, que ele vendeu
por treze 1 caixas de dinares de ouro. Um certo homem idoso encontrou este
José, e disse-lhe: Aquele que empresta ao sábado é recompensado pelo
próprio sábado.
O rabino (Jehudah Hanassi) perguntou a R. Ismael, filho de R. José: "Por
quais atos os ricos da Palestina, tão ricos, merecem sua riqueza?"

Ele respondeu: "Porque eles deram dízimos, como está escrito [Deuteronômio
22]:" Darás verdadeiramente dízimos. " 2 "Por quais atos os ricos de Babilônia
mereciam sua riqueza?" perguntou Rabino novamente. "Porque eles mantêm a
lei honrosamente", foi a resposta. "E os ricos de outras
terras?" "Porque eles honram o sábado", como R. Hyya bar Aba relatou:
"Aconteceu que eu era um convidado na casa de um homem na cidade de
Ludkai e uma mesa de ouro foi trazida para mim, o que exigiu dezesseis
homens para levar e dezesseis correntes de prata foram presas a ele, e tigelas,
jarros, taças e copos foram pendurados naquelas correntes, e na mesa havia
todos os tipos de comida e
p. 253

bebidas e especiarias, e quando a mesa foi colocada eles disseram: 'O Senhor
pertence a terra, com o que a enche' [Salmos xxiv. 1], e quando a mesa foi
tirada, eles disseram: 'Os céus são os céus do Senhor; mas a terra deu aos
filhos dos homens. [Salmos xcv. 16.] Eu disse ao meu anfitrião: 'Meu filho,
como você mereceu tudo isso?' Disse ele: "Eu costumava ser um açougueiro, e
sempre que me deparava com um bom animal, eu o guardava para o
sábado". Disse-lhe eu: 'Bem, a ti és digno, e louvado seja Deus, que te
recompensou' ”.

Disse o Exilarch a R. Hamnuna: "Está escrito [Isaías 13]:" O santo dia do


Senhor, honroso. " O que isso 'honroso' significa? " R. Hamnuna respondeu:
"Significa o dia da expiação, em que dia não há comer e não beber, e,
portanto, o Thora diz, honrá-lo com roupas limpas". Além disso, ele diz
[ibid.]: "Honrá-lo" (isso evidentemente não se refere ao Dia da Expiação, que
é chamado de honrado, mas deve novamente referir-se ao sábado; como,
então, deve ser honrado?) Disse Rabh: "Tu farás a hora habitual das tuas
refeições mais cedo", e Samuel disse, "Tu adiarás a hora das refeições
ordinárias". Os filhos de R. Papa bar Aba perguntou a R. Papa: "Como nós,
que temos carne e vinho todos os dias, distinguimos o dia de sábado?" Ele
respondeu:

R. Shesheth (que era cego) no verão costumava sentar seus pupilos, que
vinham ouvi-lo palestrar no sábado, em um lugar onde o sol brilhava mais
cedo, a fim de que eles pudessem se aquecer e sair, e no inverno usado para
sentá-los onde o sol não poderia alcançá-los, que eles poderiam se tornar frios
e deixar o mais cedo.

R. Zera, ao ver seus alunos de pé em pares e discutindo a Thora no sábado,


costumava dizer-lhes: "Eu oro para que você vá para casa, coma, beba e seja
feliz. Não viole o sábado!" feito por prazer e não para aprender.) "
Rabha, de acordo com os outros R. Jehoshua ben Levi, disse: "Mesmo um
homem que reza sozinho na véspera do sábado deve recitar a oração
começando com" Assim foram terminados ", etc. [Gênesis ii. 1-3], para R.
Hamnuna disse que aquele que reza na véspera do sábado e recita que a
oração é considerada pelo verso como sendo um colaborador na criação do
mundo ".

R. Eliezer disse: "De onde sabemos que falar é


p. 254

igual a agir, como está escrito [Salmos xxxiii. 6]: "Pela palavra do Senhor
foram feitos os céus."

R. Hisda, em nome de Mar Uqba, disse: "Aquele que no Sábado recita a


oração que começa com 'Assim terminaram', etc., tem as mãos dos dois anjos
que acompanham cada homem deitado em sua cabeça, e eles Dize-lhe [Isaías
vi. 7]: "E a tua iniqüidade se foi e teu pecado está perdoado."

Nós aprendemos em um Boraitha: R. José bar Jehudah disse: "Dois anjos


acompanham um homem na véspera do sábado a caminho de casa da casa de
oração; um é um anjo bom e o outro um maligno; e quando o homem chega
em casa e encontra as velas acesas, a mesa arrumada e a cama arrumada, o
bom anjo diz: "Pode ser a vontade de Deus que o próximo sábado seja o
mesmo", e o anjo maligno responde "amém" involuntariamente Se, no
entanto, o homem não encontrar tudo em ordem, o anjo do mal diz: 'Você
pode encontrá-lo assim no próximo sábado também', e o bom anjo responde
contra sua própria vontade: 'Amém' ".

R. Elazar disse: "Um homem deve colocar sua mesa na véspera do sábado,
embora possa não estar com fome e não possa comer mais do que o tamanho
de uma azeitona". R. Hanina disse: "Um homem deve colocar sua mesa na
véspera após o sábado, embora ele não esteja com fome e possa comer, mas
do tamanho de uma azeitona. (Isso também é em homenagem ao Sábado e é
como o acompanhamento de um rei em sua partida.) Água quente no final do
dia de sábado é saudável. Pão quente na época também é saudável ".

R. Abuha costumava ter um bezerro que era o terceiro bezerro de sua mãe (e,
portanto, o melhor) morto para ele no final do dia de sábado, e ele comeu
apenas uma das entranhas do bezerro. Quando seu filho Abhimi cresceu, ele
(Abhimi) disse: "Por que matar um bezerro inteiro por causa de uma de suas
entranhas? Vamos deixar uma das entranhas do bezerro morto para o sábado
para o pai, para que ele coma no final do sábado ". Isso foi feito, mas um leão
veio e matou o bezerro que foi poupado.
R. Jehoshua ben Levi disse: "Aquele que responde 'Amém. O Nome do Eterno
seja abençoado,' de todo o seu coração, tem qualquer destino que tenha sido
predestinado para ele anulado no céu, como está escrito [Juízes v. 2]: "Quando
a depravação irrompeu em Israel, então o povo se ofereceu voluntariamente;
(louvai, pois, o Senhor)". Por que a depravação se manifestou em Israel?
Porque eles não louvaram o Senhor ”. R. Hyya bar Abba em nome de R.
Johanan disse: "Mesmo se
p. 255

esse homem tem entre seus pecados um pouco de idolatria, ele também é
perdoado ".

Disse Resh Lakish: "Aquele que responde 'Amém,' etc., com todo o seu poder,
tem as portas do Paraíso abertas para ele, como está escrito [Isaías XXVI. 2]:
'Abram as portas, para que possam entrar a nação justa que guarda a verdade.
'"(A verdade em hebraico é chamada de" Emunim "e Resh Lakish dizia:" Não
leia Emunim, mas Amenim, o plural de Amém "). O que é Amém? Disse R.
Hanina: "Amém é a abreviação de El (Deus), Melech (rei), Neamon
(verdade)." (Significa que, dizendo Amém, um homem certifica que seu
Criador é o Deus e o rei da verdade.)

R. Jehudah, filho de R. Samuel, em nome de Rabh disse: "Um incêndio


raramente ocorre em um lugar a menos que haja uma violação do sábado,
como está escrito [Jeremias 18: 27]:" Mas se não me escutará a mim para
santificar o dia de sábado, e para não carregar um fardo, e entrar às portas de
Jerusalém no dia de sábado, então eu acenderei um fogo em suas portas, e ele
devorará os palácios de Jerusalém e não se apagará. ”O que significa“ não se
extinguirá ”significa? Disse R. Na'hman bar Itz'hak: "O fogo deve ocorrer no
momento em que os homens não estão por perto, como regra."

Jerusalém não foi destruída até que as crianças fossem mantidas longe da
escola, como está escrito [Jeremias vi. 11]: '(eu devo) derramar sobre a
criança na rua'; e pode ser explicado assim: por que devo derramar
isso? Porque a criança está na rua e não na escola ".

Ula disse: "Jerusalém foi destruída porque o povo estava desprovido de


vergonha, como está escrito [ibid. 15]:" Eles deveriam
p. 256

fiquei envergonhado porque eles cometeram uma abominação; mas nem


sentiram a menor vergonha nem souberam corar; por isso cairão entre os que
caírem. '
R. Itz'hak disse: "Jerusalém foi destruída apenas porque nenhuma distinção foi
feita entre grandes e pequenos, como está escrito [Isaías xxiv. 2, 3]:" E será o
mesmo com o povo como com o sacerdote, Esvaziar, esvaziado será a terra.
'"R. Amram, o filho de R. Simeon bar Aba, em nome de seu pai, citando R.
Hanina, disse:" Jerusalém foi destruída apenas porque o povo não admoestar
um ao outro, como está escrito (Lamentações i. 6): 'Os seus príncipes
tornaram-se como cervos que não encontraram pasto'. Quando os cervos de
um rebanho viajavam de cabeça para garupa, os homens de Jerusalém também
não ousavam encarar um ao outro com admoestações, mas seguiam de trás em
silêncio. "

R. Jehudah disse: "Jerusalém foi destruída porque eles insultaram os homens


de conhecimento, como está escrito [II Crônicas 18: 16]:" Mas eles zombaram
dos mensageiros de Deus, desprezaram suas palavras e desprezaram seus
profetas, até que fúria do Senhor se levantou contra o seu povo, até que não
houve remédio. "O que significa" até que não houve remédio "significa? Disse
R. Jehudah em nome de Rabh:" Aquele que insulta um homem de aprender,
não pode encontrar nenhuma panacéia por sua aflição ".

R. Jehudah em nome de Rabh disse novamente: "Está escrito [I Chronicles


xvi. 22]: 'Não toque em meu ungido, e não prejudique os meus profetas'" Por
"não toque em meu ungido" significa os filhos de a escola (para crianças
geralmente são ungidas), e "não prejudique meus profetas" refere-se aos
estudiosos. 1

Resh Lakish disse em nome de R. Jehudah o segundo: "O mundo é sustentado


unicamente através da exalação dos filhos" (porque eles são puros e sem
pecado). Disse R. Papa para Abayi: "E quanto à tua e minha
exalação?" Respondeu Abayi: "A diferença está nisso, para que tu e eu
tenhamos pecado, mas as crianças são incapazes de cometer pecado". Resh
Lakish disse novamente em nome da mesma autoridade: "As crianças não
devem ser impedidas de frequentar a escola, mesmo enquanto o novo templo
estiver em processo de construção."

Disse Resh Lakish para R. Jehudah o segundo: "Eu ouvi


p. 257

uma tradição vinda de teus pais que diz que a cidade que não tem escola para
crianças será destruída; mas Rabhina diz, a tradição é para o efeito que o
tribunal superior colocará a cidade sob uma proibição (até que uma escola seja
construída para crianças). "

Rabha disse: Jerusalém foi destruída apenas porque não havia mais homens
confiáveis lá, como está escrito [Jeremias v. 1]: "Ande pelas ruas de
Jerusalém, e veja agora, observe, e procure em seus lugares mais largos, se é
que podeis encontrar um homem, se há alguém que executa a justiça, que
busca a verdade: e eu perdoarei isso ”. O que se entende por homens de
confiança? Tal como pode ser confiável nos negócios.

MISHNA: Além disso, pode-se salvar uma cesta cheia de pães (pão), seja
suficiente para cem refeições, um bolo de figo e um barril de vinho; e pode-se
também chamar aos outros: "Venham e salvem por si mesmos!" Se aqueles
que o fazem entenderem sua vantagem, eles fazem um acordo com o dono
depois que o sábado acabar. Para onde tais artigos podem ser levados para
(por segurança)? Para um tribunal que se une ao outro (tribunal da casa em
chamas) por um Erub. Ben Bathyra diz: "Mesmo para aquele que não é
acompanhado por um Erub".

Lá todos os utensílios (pratos) podem ser trazidos, que são usados no mesmo
dia; pode-se (no caso de uma conflagração no sábado) colocar o maior número
de roupas possível e envolver-se em tudo o que for possível. R. Jose diz:
"Pode-se apenas colocar dezoito peças de roupas comuns, mas ele pode voltar
quantas vezes quiser e colocar na mesma quantidade e carregá-las." Pode-se
também chamar aos outros: "Venham e salvem comigo (o que puderem)!"

GEMARA: Não aprendemos, no precedente Mishna [página 245 ], que apenas


(alimentos suficientes para) três refeições podem ser salvas (e no Mishna
acima suficiente para cem refeições é permitido)? Disse R. Huna: "Isto não
apresenta dificuldade. Nossa Mishna refere-se àquele que vem para salvar a
comida com apenas uma cesta (quando pode preenchê-la com qualquer
quantidade, enquanto a Mishna precedente refere-se àquele que traz várias
cestas e Nesse caso, não é permitido colocar em cada cesta mais do que
suficiente para três refeições). " Mas R. Aba bar Zavda, em nome de Rabh,
disse: "Ambos os Mishnas referem-se a um que vem com várias cestas, mas
ainda assim não surge nenhuma dificuldade. Essa Mishna fala de alguém que
não leva a comida para além da mesma corte. outro refere-se a alguém que o
leva para outro tribunal.
p. 258

" Um bolo de figo"etc. Por que os Mishna dizem que, se aqueles que salvarem
a si mesmos conhecerem sua vantagem, eles farão um acordo com o dono
depois de terem salvo as coisas da conflagração? Eles não têm direito a isso
em nenhuma circunstância, em virtude de o dono tornou pública a propriedade
ao dizer: "Venham e salvem por si mesmos", disse R. Hisda: "Isso se refere a
pessoas piedosas que não tiram proveito de um homem que é obrigado a
sacrificar sua propriedade". Disse Rabha: "Eles podem ser chamados de
piedosos, que aceitam remuneração pelo seu tempo no sábado? Não; o Mishna
não se refere a homens piedosos, mas a homens tementes a Deus, que, embora
não tomassem nada que não pertençam a eles, não se importariam em se
incomodar gratuitamente. Por declarar, portanto,
" Vem e salva comigo ." Por que a primeira parte da Mishna permite a
declaração de "Venha e salve por si mesmos", e na última parte a permissão é
dada para dizer: "Venha e salve comigo"? Porque a primeira parte do Mishna
se refere a alimentos, e um homem não pode economizar mais do que
suficiente para três refeições, enquanto a última parte do Mishna se refere a
roupas; e, como um homem pode mudar de roupa com a frequência que lhe
agrada, pode pedir aos outros que o ajudem a salvar o que for possível.

" Pode-se colocar o maior número de roupas possível ." Os rabinos


ensinavam: Pode-se vestir, sair e despir-se, voltar e vestir-se novamente, e
assim por diante quantas vezes ele quiser. Então, disse R. Meir. R. José, no
entanto, disse que se pode colocar apenas dezoito peças de roupas
comuns. Estes foram: 1. e 2. Macturen e Unqly , um manto com
cabeça; 3. Funda , bolso por dinheiro; 4. Kalbus , um vestido sem
mangas; 5. Chaluk , uma espécie de camisa; 6. Apiliute , cobertura ou
sobrecapa; 7. Maopareth ; 8 e 9. Gavetas e pantalonas e touca para a
cabeça; 10. e 11. Sapatos; 12 e 13. Meias; 14 e 15. Pargudterno listrado; 16.
Cinturão; 17. Chapéu; 18. gravatas.

MISHNA: R. Simeon, o filho de Nanas, diz: "Pode-se espalhar uma pele de


cabra sobre um baú, uma caixa ou um armário, que os lábios pegam fogo, para
que eles só se chamem. Pode-se também formar uma partição com qualquer
utensílio (ou vaso), seja cheio de água
p. 259

ou não, para evitar que o fogo se espalhe. R. José proíbe a realização de tal
partição com novos recipientes de barro cheios de água, porque tais vasos não
suportam o calor, mas estouram e extinguem o fogo ".

GEMARA: R. Jehudah disse em nome de Rabh: "Quando um lado de uma


roupa pegar fogo, o outro lado pode ser colocado na água, e se assim o fogo se
extinguir, não faz diferença." Uma objeção foi feita: Aprendemos em um
Tosephta, que se uma peça de roupa pegou fogo, pode envolvê-la ao redor
dele, e não faz diferença se o fogo for extinto assim. Pode-se também
desenrolar os Manuscritos Sagrados, se a cobertura pegou fogo de um lado, e
não importa se o fogo é extinguido. (Este Tosephta então simplesmente
permite o desdobramento ou a dobra de uma roupa que pegou fogo, mas não
diz nada sobre absorver a parte não danificada na água.) Rabh segura com R.
Simeon, o filho de Nanas, no Mishna acima (que permite a prevenção do
fogo). R. Simeon, no entanto, restringe sua permissão para que, enquanto
impede o fogo, não se extingue, mas simplesmente canta os objetos (quando o
artigo, porém, se embebe na água, o fogo certamente se extinguirá, e R.
Simeon permitiu isto também?) Sim, ele fez; para a última parte do Mishna
relata, que R. José proíbe a criação de uma partição com nova cerâmica cheia
de água, porque tais vasos são susceptíveis de estourar e extinguir o fogo; e se
R. José proíbe isso, certamente R. Simeon (o primeiro Tana) deve ter
permitido isso na primeira parte do Mishna. porque tais vasos são susceptíveis
de explodir e extinguir o fogo; e se R. José proíbe isso, certamente R. Simeon
(o primeiro Tana) deve ter permitido isso na primeira parte do Mishna. porque
tais vasos são susceptíveis de explodir e extinguir o fogo; e se R. José proíbe
isso, certamente R. Simeon (o primeiro Tana) deve ter permitido isso na
primeira parte do Mishna.

Os rabinos ensinavam: Se uma vela cair sobre a mesa, a tábua da mesa pode
ser levantada e a vela cair no chão, e se ela se apagar, não importa. Outra
Boraitha ensinou que, se uma vela queimar atrás de uma porta, a porta pode
ser aberta e fechada como de costume, independentemente de a vela ser
extinta. Rabh repreendeu o que assim decretou. Disse Rabhina para R. A'ha, o
filho de Rabha, de acordo com os outros R. A'ha, o filho de Rabha para R.
Ashi: "Por que Rabh repreendeu aquele que fez aquele decreto? Vamos dizer
que foi porque ele detém com R. Jehudah (que diz que um ato indireto
também é proibido), e o Boraitha detém com R. Simeon, que permite a
realização de um ato indireto, é possível que Rabh vai repreender cada um que
detém com R. Simeon " ele respondeu: "Neste assunto R.
p. 260

R. Jehudah disse: "Pode-se abrir uma porta em frente a uma lareira". Abayi
repreendeu aquele que decretou assim. De que circunstâncias nós tratamos
aqui? Se a porta é aberta quando há vento comum, que razão a proibiu; e se há
um extraordinário vento soprando, por que o outro permitiu? O caso aqui
tratado é o de um vento comum, e o que proíbe que a porta seja aberta como
medida de precaução, para que isso não seja feito quando sopra um vento
forte, enquanto o outro não considera necessária uma medida de precaução.

" Pode-se também formar uma partição"etc. Devemos dizer que os rabinos
consideram que a indução indireta da extinção é permissível e R. José sustenta
o contrário? Não ouvimos o caso ser o oposto? Aprendemos em um Boraitha:
faça uma divisória com vasos vazios, e com vasos cheios de água que não são
susceptíveis de estourar, e tais são vasos de ferro.Rio José, no entanto, diz que
os vasos feitos de cerâmica nas aldeias de Shihin e Hananias são também
prova Assim, vemos que R. José é ainda mais brando do que os rabinos? Isso
não apresenta dificuldade, pois a Boraitha acima está de acordo com R. José,
mas é incompleta e deve ler assim: "Pode-se fazer uma divisória com vasos
vazios, e com os que estão cheios de água, mas que não podem explodir;e tais
vasos são vasos de ferro e vasos feitos de cerâmica nas aldeias de Shihin e
Hananias, "como R. José diz que os vasos feitos de cerâmica nessas aldeias
são prova contra o calor.

MISHNA: Se um não-israelita se aproxima para extinguir (o fogo), não se


deve dizer-lhe: "Extinga-lo", nem "Não o extinguir", e pela razão, aquele não
é obrigado a fazer ele descanse (no sábado). Se um menor, no entanto, deseja
apagar o fogo, ele não deve permitir que ele o faça, porque a pessoa é
obrigada a ver que ele (o menor) descansa (no sábado).

GEMARA: R. Ami disse: "Durante uma conflagração, alguém pode


proclamar: 'Quem quer que venha e extinga o fogo, não perderá nada com
isso'".

Os rabinos ensinaram: Aconteceu que um incêndio irrompeu na corte de


Joseph ben Simai na cidade de Shihin, e os homens da fortaleza de Séforis
vieram extinguir o fogo, porque José era um funcionário do governo; mas ele
não permitiria que o fizessem em honra do sábado. Um milagre ocorreu, e
começou a chover, e o fogo foi extinto. que
p. 261

Ao anoitecer mandou a cada um dos homens da fortaleza dois filhos e ao seu


oficial cinqüenta sela. Quando os sábios ouviram isso, eles disseram: "Não era
necessário fazer isso, porque o Mishna diz que quando um gentio vem para
apagar o fogo no sábado, não é preciso dizer a ele para fazê-lo, ou não fazer
isto."

" Se um menor, no entanto, deseja apagar o fogo ", etc. Podemos concluir a
partir disso que, se um menor é detectado comendo comida proibida, é dever
do tribunal de justiça impedi-lo de fazê-lo (e nós sabemos não é o
caso)? Disse R. Joanã:.. "Sim, se o menor faz isso com o conhecimento de seu
pai Devemos dizer, então, que o mesmo caso se aplica ao grego, que faz o
trabalho com o conhecimento do israelita cuja casa está queimando É este
Sim, é, pois o gentio o faz por sua própria vontade, e não faz diferença se o
israelita o sabe ou não (porque ele, o gentio, sabe que será recompensado). "

MISHNA-. Pode-se cobrir o topo de uma lâmpada com uma embarcação para
que o teto não se incendeie e também cubra a ordem (de aves de capoeira). 1 )
por conta das crianças (em casa). (Pode-se também colocar um vaso) sobre
um escorpião para evitar que ele morda. R. Jehudah disse: "Um caso deste
tipo aconteceu uma vez na presença de R. Johanan ben Zakai em árabe, e ele
disse: 'Eu não tenho certeza se (o homem) não é culpado (e obrigado a trazer
um pecado). oferta).'"

GEMARA: R. Jehudah, R. Jeremias b. Aba e R. Hanon b. Ram passou a ser


os convidados de Abin de Nishikia. Os dois primeiros estavam mobilados com
camas e o último não. Ao mesmo tempo, ele notou que ele ensinava a seu
filho que a ordenação de uma criança deve ser coberta, para que a criança não
a toque; e ele disse: "Abin, o tolo, está ensinando loucura a seus filhos. Não é
a ordenação de um filho útil para cães? O que você pode dizer? Não foi
preparado de ontem. Mas isso não faz diferença; pois aprendemos em um
Boraitha, que os rios e os poços nascentes devem ser considerados como os
pés de todo homem ". E Abin perguntou: "Como, então, devemos ensinar?" E
Hanon respondeu: "Sobre a ordem das aves de capoeira, que a criança não a
tocará".

" Sobre um escorpião, a fim de impedi-lo de morder ." R. Jehoshua ben Levi
disse: "Todas as criaturas perigosas podem ser mortas no sábado". R. Joseph
levantou uma objeção: "Nós temos
p. 262

Aprendi em uma Boraitha, que cinco criaturas podem ser mortas no sábado, e
elas são: a mosca do Egito, a vespa de Nínive, e a serpente de Hadaiev, e a
serpente da Palestina, e um cão louco de qualquer região. A quem a opinião é
essa Boraitha? Não está de acordo com a opinião de R. Jehudah, que afirma
que a realização de um ato em si não necessário torna um culpado? Devemos
dizer, então, que os Boraitha concordam com R. Simeon. Se é assim, é
permitido matar apenas esses cinco e não outros? ”, Disse R. Jeremiah:“
Quem pode nos dizer que esta Boraitha é correta? Pode ser errado. "Disse R.
Joseph:" Eu estudei o Boraitha. A mesma objeção foi feita antes de mim, e eu
defendi afirmando que a Boraitha se refere ao caso em que as criaturas
perseguiram o homem para prejudicá-lo,

Um certo discípulo relatou a Rabha, filho de R. Huna, citando um Boraitha:


"Aquele que mata serpentes e cobras no sábado não encontra favor aos olhos
dos piedosos." Respondeu Rabha: "E estes homens piedosos não acham graça
aos olhos de nossos sábios." Assim, ele difere com R. Huna, pois aconteceu
que R. Huna, vendo um homem matando uma cobra no sábado, disse a ele:
Você matou o último deles (se você matou apenas um, de que serve para
isso?). violar o sábado? A partir disso, vemos que R. Huna difere da opinião
de seu filho.)

Os rabinos ensinavam: Se um homem encontrasse cobras na estrada e os


matasse, era decretado acima que ele deveria matá-los (assim, removendo o
perigo para os outros, porque uma boa ação é realizada através de um homem
justo); se, no entanto, ele não os matou, foi decretado acima que ele deveria
ser morto por eles (isto é, ele é um pecador e merecedor da morte), mas
através da misericórdia do Senhor um milagre foi realizado, e ele foi
salvou. Disse Ula, de acordo com outros Rabba bar bar Hana, em nome de R.
Johanan: "Apenas no caso das cobras preparado para atacar o homem, pode-se
dizer que foi decretado que o homem deveria ser morto."

R. Aba bar Kahana disse: "Aconteceu que uma cobra foi encontrada na escola
e um homem da cidade de Neiety a matou". Disse Rabino: "Ele encontrou seu
igual". O colegial perguntou: "O rabino quis dizer que o homem estava certo
em sua ação ou, pelo contrário?" Venha e ouça: R. Aba, o filho de Hyya
b. Aba e R. Zera estavam sentados na cabana de R. Janai, e resolveram
perguntar a R. Janai se alguém poderia matar cobras e
p. 263

serpentes no sábado. E ele respondeu: "Se uma abelha me incomodasse, eu a


mataria; a fortiori , cobras e serpentes".

Aba, o filho de Marta, que é Aba, filho de Minyumi, estava em dívida com
uma quantia em dinheiro para a casa do Exilarch. Ele foi levado para lá e
ficou preocupado. Enquanto estava no quarto, Aba cuspiu no chão. Isso
aconteceu no sábado, e o Exilarch ordenou a seus servos que trouxessem um
prato e encobrem a saliva. Disse Aba a ele: "Isso não é necessário, porque R.
Jehudah diz que alguém pode colocar o pé na saliva e assim limpá-lo." Então
o Exilarch comentou: "Isso prova para mim que o homem é um jovem
estudioso; deixe-o ir em paz".

Aba bar Kahana disse em nome de R. Hanina: "As lâmpadas da casa do rabino
podem ser manuseadas no sábado". R. Zera perguntou-lhe: "Quais lâmpadas
você se refere, as lâmpadas que podem ser manuseadas com uma mão ou
aquelas que requerem ambas as mãos"? e ele respondeu: "O mesmo que pode
ser encontrado na casa de seu pai (aquelas eram pequenas lâmpadas)". O
mesmo Aba disse em nome da mesma autoridade que as carruagens da casa
do rabino também poderiam ser manuseadas no sábado. R. Zera perguntou-lhe
a qual ele se referia, aqueles que um homem pode puxar, ou aqueles que
exigem dois homens, e a resposta foi: "O mesmo que seu pai possui". Aba bar
Kahana disse novamente, que o mesmo R. Hanina permitiu que a casa do
rabino bebesse vinho que foi escalado com apenas um selo, nos mercados dos
pagãos, e ele afirma, 1 ).

MISHNA: Se um não-israelita acendesse uma lâmpada no sábado, o israelita


poderia fazer uso da luz. Se ele (o não-israelita) fez isso (especialmente) para
o israelita, este último não deve usá-lo. Se o não-israelita se encheu de água,
para regar o seu próprio gado, o israelita pode regar o seu gado depois dele; se
o fez pelo israelita (especialmente), este não deve regar o gado com ele. Se um
não-israelita fez uma escada para descer de um navio, o israelita pode descer
atrás dele; se ele fez (especialmente) para o israelita, o último não deve
descer. Uma vez que R. Gamaliel e vários anciãos chegaram a um navio (no
sábado) e um não-israelita fez uma escada sobre a qual
p. 264

descer (do navio), depois que R. Gamaliel e os anciãos também desceram.

GEMARA: E é necessário que Mishna mencione os casos acima


separadamente, porque se nós fôssemos ensinados somente sobre uma
lâmpada, diríamos, que uma lâmpada somente pode ser usada porque uma
lâmpada dará luz para cem homens bem como para um; mas, quanto à água,
poderíamos dizer que a água não deveria ser usada, por precaução, para que o
não-israelita não reponha o cocho, especialmente para o israelita. Para que
finalidade, no entanto, a escada é mencionada? Isso foi apenas para o
propósito de relacionar o que aconteceu com R. Gamaliel e os anciãos.

Os rabinos ensinavam: Com a grama que um gentio cortava para seu próprio
gado, um israelita podia alimentar seu gado, mas se a grama fosse cortada
especialmente para o israelita, ele não poderia. A mesma regra se aplica à
água para regar o gado. Isso se aplica somente onde o gentio e o israelita não
estão familiarizados; mas se forem, não é permitido, sob nenhuma
circunstância. Isto não é assim! Para R. Huna disse em nome de R. Hanina,
que um homem pode permitir que seu gado pastoreie no sábado, mas não deve
alimentá-los na grama que ele designou anteriormente para algum outro
propósito (não importa se a grama ainda é sem cortes ou cortados). (Agora,
vemos que coisas que foram designadas para outro propósito não devem ser
dadas ao gado no sábado; então, como é permitido alimentar o gado na grama
dos gentios, que foi cortada no sábado, e certamente designado para algum
propósito expresso?) Isso não apresenta dificuldade; pois a permissão para
alimentar o gado na grama dos gentios só é válida se o gado se alimentar, e o
homem pode ficar parado e impedir que invadam outro pasto (mas não
permite que o homem os alimente à mão).

É dito acima: "Isto se aplica somente onde o gentio e o israelita não estão
familiarizados", etc. Isto é assim? R. Gamaliel não desceu na escada, embora
ele e os gentios estivessem familiarizados? Abayi disse: "O gentio fez a
escada quando R. Gamaliel não o viu." Mas Rabha disse: "Pode ser que a
escada tenha sido feita na presença de R. Gamaliel, mas este caso seria o
mesmo de uma lâmpada. Uma lâmpada para uma é uma lâmpada para cem."

Uma objeção foi feita ao ensinamento de Rabha: Aprendemos em um


Tosephta: R. Gamaliel disse aos anciãos: "Como o gentio fez a escada
enquanto não estávamos olhando, podemos descer nela". Respondeu Rabha:
"Leia simplesmente, que R.
p. 265

Gamaliel disse, 'porque o gentio já tinha feito, nós podemos usá-


[parágrafo continua]

lo'.

Samuel chegou à casa de Abin em Touron no sábado. Um gentio veio e


acendeu uma vela. Samuel virou o rosto para longe da luz; mas depois de ver
que o gentio trazia um papel e começava a ler à luz daquela vela, ele disse:
"Agora vejo que o gentio acendeu a vela para seu próprio uso", e ele mesmo
fez uso dela.
Notas de rodapé

241: 1 Na introdução em hebraico ao Tratado Rosh Hashana, todo este


argumento é explicado, e não consideramos aconselhável traduzi-lo no
presente.

243: 1 Nós prestamos esses nomes sem traduções, como também fazemos no
caso de Gilyonim, por causa das discussões incessantes a respeito deles entre
os teólogos hebreus, e não desejamos decidir o significado definido.

249: 1 Hallel é chamado a seção dos Salmos do capítulo cxiii. para cxix.

250: 1 É afirmado em outro lugar (no Trato Rosh Hashaná) que R. Jehudá
orou apenas uma vez a cada trinta dias.

251: 1 Rashi interpreta essa passagem de maneira um pouco diferente, a saber:


R. Aba não entregou o dinheiro aos açougueiros imediatamente ao entrarem
na porta, mas entregava a carne a seus servos na porta, dizendo: "Apresse-se e
cozinhe isso". enquanto eu vou e trago mais ", mostrando que ele próprio foi
para a carne e trouxe cada pedaço de cada açougueiro em casa separadamente.

252: 1 Rashi explica que seu professor Levi ensinou, que o número treze era
geralmente usado pelos sábios para uma soma geral e não deve ser tomado
literalmente como os treze açougueiros acima, etc.

252: 2 O versículo literal diz "Asser teasher", que é aqui aplicado no sentido
de que tu darás dízimos a fim de que te tornes rico, a palavra "osher"
significando também riquezas.

256: 1 Rashi justifica esta referência baseando-se no verso em Salmos xc. 12,
que ele interpreta: "Um profeta tem um coração dotado de sabedoria"; embora
Isaac Leeser traduza o verso: "Para que possamos obter um coração dotado de
sabedoria", a palavra hebraica Navi significa tanto "profeta" quanto "podemos
obter".

261: 1 De acordo com a explicação do Gemara. Veja também a tradução do


Mishna por De Sola e Raphall.

263: 1 Rashi dá uma explicação diferente, mas o acima parece correto para
nós.
CAPÍTULO XVII
REGULAMENTO RELATIVO AO MANUSEAMENTO DE UTENSÍLIOS
E MÓVEIS NO SHABAT.

MISHNA: Todos os utensílios (e móveis) que podem ser manuseados no


sábado, suas portas (tampas) podem ser manuseadas com eles, mesmo quando
suas tampas foram removidas; para tais tampas não podem ser consideradas
como portas de casas, que não se destinam a ser removidas. Pode-se levar um
martelo no sábado com o propósito de quebrar nozes, um machado para cortar
bolo de figo, uma serra de mão para serrar queijo, uma pá para recolher figos
secos, um leque e um garfo para colocar uma coisa (comida ) antes de uma
criança, um fuso e um transporte para colher frutas, uma agulha de costura
para remover uma lasca (da carne) e uma agulha de embalagem para abrir
uma porta.

GEMARA: " Todos os utensílios que podem ser manipulados no sábado, suas
portas (tampas) podem ser manuseados com eles, mesmo quando suas tampas
foram removidas ." Removido quando, no sábado? e se removidas em um dia
da semana certamente podem ser seguradas? Por que, pelo contrário. No
sábado, as tampas estavam presas aos utensílios e eram destinadas ao uso dos
utensílios; mas se removidos nos dias da semana, eles não faziam parte dos
utensílios no sábado, portanto, não eram destinados ao uso simultâneo, e não
deveriam ser manuseados! Abayi disse: O Mishna significa dizer que as
tampas podem ser manuseadas com os utensílios no sábado, mesmo que as
tampas tenham sido retiradas em um dia da semana .

Os rabinos ensinavam: "As portas (tampas) de uma gaveta, tórax ou gaiola


podem ser retiradas no sábado, mas não substituídas. A porta de um galinheiro
(que é construída no chão) não deve ser removido ou substituído no sábado.
"Pode ser certo proibir a remoção ou substituição da porta de um galinheiro
(construído no solo), porque removê-lo constituiria o ato de derrubar, e
substituí-lo constituiria edifício mas, quanto às portas de uma gaveta, tórax ou
gaiola, qual é a opinião dos rabinos? Eles sustentam que os atos de construir e
derrubar aplicam-se também aos utensílios? Em caso afirmativo, por que
permitem a remoção do portas (tampas), e se não, por que eles
p. 267

proibir a substituição deles? Disse Rabha: "O ato de construir não se aplica
aos utensílios, mas a substituição é proibida mais como medida de precaução,
para que ninguém enrole a porta com um pedaço de pau (e isso constituiria o
ato de martelar)".
" Alguém pode pegar um martelo " etc. Disse R. Jehudah: Refere-se a um
martelo destinado apenas à quebra de noz, e tal martelo pode ser usado para
quebrar nozes, mas um martelo de ferreiro não deve ser usado para esse
propósito; [para R. Jehudah sustenta, que uma coisa que é destinada somente
para um ato proibido no sábado, não deve ser usada nem mesmo para um ato
permissível]. Rabba, no entanto, diz que o martelo de um ferreiro pode ser
usado para quebrar nozes [pois ele afirma que uma coisa que é destinada
apenas a um ato proibido, pode ser usada para um ato permissível].

Foi ensinado: R. Hyya bar Aba em nome de R. Johanan disse: "Nós


aprendemos que um martelo que se destina a martelar ouro também pode ser
usado para quebrar nozes". R. Shoman bar Aba disse: "Nós aprendemos, que
o martelo referido destina-se a ser usado para especiarias."

Aquele que ensina que um martelo de especiarias pode ser usado certamente
permite um martelo de ouro; mas aquele que permite que um martelo de ouro
seja usado, não permite que um martelo de especiarias, porque um martelo de
especiarias deve ser mantido perfeitamente limpo, e é deitado fora por não-uso
durante o sábado.

" Um fuso e um transporte para colher frutas ", etc. Os rabinos ensinavam:
Uma data que não estava madura, e foi colocada em palha destinada a ser
usada na produção de argila, poderia ser retirada. desde que não estivesse
completamente coberta pela palha, mas o suficiente para segurá-la foi deixado
descoberto. O mesmo se aplica a um bolo que foi retirado do forno sem ser
feito, e colocado em cinzas brilhantes para serem cozidas; mas R. Eliezer ben
Tadai disse que tanto a data quanto o bolo podem ser retirados mesmo quando
completamente cobertos, desde que isso seja feito com uma ponta, e então a
palha ou as cinzas caiam de si mesmas. Disse R. Na'hman: "A Halakha
prevalece de acordo com R. Eliezer ben Tadai."

A partir disso, vemos que R. Na'hman sustenta que o manuseio de uma


maneira incomum não é considerado manipulação; mas não R. Na'hman disse
que se um rabanete é depositado na terra com suas raízes para baixo e sua
cabeça para cima e se projetando da terra, ele pode ser retirado; mas se
depositado de cabeça para baixo, não deve ser retirado (e assim vemos que R.
Na'hman considera o manuseio de maneira incomum o mesmo que manuseio
p. 268

adequado)? A resposta é que R. Na'hman retraiu sua decisão sobre o rabanete.

" Uma agulha de costura para remover uma lasca ." Rabha, o filho de Rabba,
enviou um pedido a R. Joseph: "Que o mestre nos ensine a lei referente a uma
agulha, o orifício ou o ponto do qual foi quebrado." R. Joseph respondeu:
"Nós aprendemos isso em nossa Mishna: 'Uma agulha de costura para
remover uma lasca.' Que diferença faria para o estilhaço se a agulha tem um
ilhó ou não? Rabha objetou: "Nós aprendemos que uma agulha, o olho ou o
ponto do qual foi quebrado, não está sujeito a corrupção." Disse Abayi: "Tu
confundes o sábado com corrupção? Quanto à contaminação, um vaso deve
ser completo a fim de estar sujeito a impureza; mas para o uso do sábado,
qualquer coisa que possa ser usado é em si suficiente, e com esta agulha eu
posso remover um lasca."

R. Na'hman proíbe o endireitamento dos membros de uma criança no


nascimento no sábado, e R. Shesheth permite.

MISHNA: A cana-de-azeitona oca está sujeita à contaminação se tiver um


nó; se não, não está sujeito a contaminação. Em qualquer caso, pode ser
tratado no sábado.

R. Jose 1 diz: "Qualquer utensílio pode ser manuseado no sábado, com


exceção da grande serra de madeira e do arado compartilhado."

GEMARA: Os rabinos ensinavam: Anteriormente apenas três utensílios


podiam ser manipulados no sábado, e eles eram: uma faca para cortar tâmaras
pressionadas, um escumadeira e uma pequena faca de mesa. Posteriormente,
mais foi permitido, e depois ainda mais, e depois mais outra vez, até que
finalmente qualquer utensílio era permitido, com exceção da serra de madeira
e do arado.

O que se entende por "subsequentemente mais foi permitido, e depois ainda


mais" etc.? Disse Rabha: Eles permitiram uma coisa que foi planejada para
uso em um ato permissível, se foi necessário para outro propósito, ou se a sala
ocupada era necessária; então ainda era permitido mais, a saber: deslocar uma
coisa da luz do sol para um lugar sombrio; então mais uma vez foi permitido, a
saber: uma coisa que foi planejada para uso em um ato proibido ( por
exemplo , um martelo de ferreiro) foi permitida para ser usada para outro
propósito ou quando seu quarto era necessário; mas não foi permitido ser
movido do sol para a sombra, e tudo isso foi
p. 269

permitido ser feito somente por uma pessoa, mas não por duas, até que
finalmente todos os utensílios possam ser manuseados por duas pessoas.

Abayi levantou uma objeção a isto: "Nós aprendemos que um morteiro que
continha alho pode ser manuseado, mas se não contivesse alho, não deveria
ser manuseado". A resposta foi esta: é para remover da luz do sol para a
sombra. R. Hanina disse: Este Mishna foi ensinado nos tempos de R.
Nehemiah ben Hahalyah, como está escrito [Neemias xiii. 15]: "Naqueles dias
eu vi em Judá alguns pisando prensas de vinho no sábado, e trazendo feixes,
etc." (e porque naqueles tempos havia grande frouxidão em guardar o sábado,
leis severas eram tomadas como precaução, e até mesmo um morteiro não
podia ser manuseado a menos que contivesse alguns comestíveis). Disse R.
Elazar: Os Mishnas relativos aos pedaços de madeira para os pães da
proposição no Trato Menahoth, os bastões usados pelos sacerdotes para o
sacrifício da Páscoa no Trato Pesachim,antes que fosse permitido lidar com
todos os navios.

MISHNA: Os utensílios também podem ser manuseados com a intenção de


usá-los ou sem essa intenção. R. Nehemiah diz: "Eles podem ser manuseados
apenas se forem destinados ao uso".

GEMARA: O que significa "com intenção de usá-los" etc.? Disse Rabha:


"Com a intenção de usá-los" significa usar uma coisa que foi planejada para
uso em um ato permissível, se foi necessário para o uso pretendido, ou se a
sala ocupada era necessária, e "sem tal intenção" significa até mesmo mudar
uma coisa da luz do sol para a sombra, e uma coisa que foi planejada para uso
em um ato proibido foi permitida para ser usada para o uso pretendido ou
quando a sala era necessária, mas não era permitido movê-la de a luz do sol
para a sombra. Agora R. Neemias trata de dizer que, mesmo que uma coisa foi
destinado a um ato permissível, ele pode ser usado apenas para seu uso
pretendido e se fosse necessário o quarto ocupado por ele, mas
foi não permitida mudá-lo da luz do sol para a sombra.

R. Sapa, R. Aha b. Huna e R. Huna bar Hanina estavam sentados juntos. Este
último perguntou R. Sapa, de acordo com Rabba, que explica o ensinamento
de Neemias (que mesmo uma coisa permissível não deve ser removida com a
finalidade de ocupar o seu lugar): "Como podemos remover os pratos depois
de comer?" Disse R. Sapa: "É igual a uma coisa suja (em pé em um lugar
limpo), que pode ser removido a qualquer momento."
p. 270

R. Mari bar Rahel tinha várias almofadas de couro que estavam ao sol (no
sábado). Ele veio até Rabha e perguntou se ele poderia movê-los. Rabha disse
a ele que isso era permitido. Disse R. Mari novamente: "Eu tenho outros
reforços além destes". Respondeu Rabha: "Isso não faz diferença. Você pode
precisar deles também se os convidados devem ligar." Disse R. Mari
novamente: "Eu tenho o suficiente para os convidados também." Disse Rabha
a ele: "Isso prova para mim, então, que você é da opinião de Rabba, que
proíbe a movimentação das coisas da luz do sol para a sombra no sábado.
Assim, todo mundo pode fazer isso, mas você não deve."

Disse R. Aba em nome de R. Hyya bar Ashi, citando Rabh: Whisks podem ser
manipulados no sábado para varrer as mesas, mas as vassouras feitas de
tamareiras (que são destinadas apenas para varrer o chão) não devem ser
usado para varrer as tabelas. Isto também foi afirmado por R. Elazar.

MISHNA: De todos os utensílios que podem ser manuseados no sábado, os


fragmentos também podem ser manuseados, mas devem ser feitos com um
propósito, a saber: os pedaços de um amassador para cobrir o barrilete de um
barril, os pedaços de um copo. para cobrir a boca de um jarro. R. Jehudah diz:
"Eles devem estar aptos para o mesmo uso (como todo o utensílio), a saber: as
partes de uma amassadeira para segurar uma bebida, e as peças de um copo
para conter o óleo".

GEMARA: Disse R. Jehudah em nome de Samuel: "O primeiro Tana do


Mishna e R. Jehudah diferem apenas quanto aos fragmentos que foram
quebrados no sábado; para o primeiro, o fragmento é parte integrante do
utensílio. e cabe para o mesmo uso, enquanto R. Jehudah sustenta, que o
fragmento é uma coisa recém-criada, mas se os fragmentos foram quebrados
antes do sábado, todos concordam que eles podem ser manipulados porque
eles foram preparados para uso enquanto ainda era (semana) dia ".

Nós aprendemos, em uma Boraitha, que o fogo talvez seja feito com
utensílios, mas não com fragmentos; e em outra Boraitha aprendemos que,
como podemos fazer fogo com utensílios, também podemos usar fragmentos
para o mesmo propósito. Em um terceiro Boraitha, porém, aprendemos que
não devemos fazer fogo com utensílios ou fragmentos. Devemos dizer, então,
que o primeiro Boraitha está de acordo com a opinião de R. Jehudah (que
sustenta, para a teoria de "Muktza" e Noled (uma coisa recém- criada ), que o
segundo Boraitha está de acordo com a opinião de R. Simeon (que não possui
nenhuma das duas teorias), e o terceiro Boraitha está de acordo com R.
Nehemiah (que sustenta que
p. 271

todo utensílio deve ser usado para sua finalidade específica e não para outros
fins).

R. Na'hman disse: "Tijolos que sobraram de um prédio podem ser


manuseados, porque eles podem ser usados como assentos; mas se os tijolos
foram empilhados um em cima do outro, eles foram evidentemente
designados para construção, e não devem ser manipulado ". R. Na'hman disse
em nome de Samuel: Um fragmento de uma peça de cerâmica pode ser
manuseado em solo privado, mas não em solo não reclamado (porque em terra
privada outros vasos geralmente podem ser encontrados e o fragmento pode
ser usado como um tampa ou cobertura, mas em terreno não reclamado não há
outros vasos e o fragmento não pode ser usado dessa maneira); mas o próprio
R. Na'hman declara que o fragmento pode ser tratado também em terreno não
reclamado (porque em terreno não reclamado também pode haver algumas
coisas que podem ser cobertas), mas não em terreno público; e Rabha, no
entanto, diz:

Essa teoria de Rabha é confirmada por sua ação; pois aconteceu que ele estava
andando na rua Ritka na cidade de Mehuzza em um sábado, quando seu
sapato ficou sujo de terra. Seu criado veio e limpou-o com um fragmento de
uma peça de cerâmica. Os rabinos que foram atrás dele repreenderam o seu
servo por este ato, após o que ele (Rabha) observou: "Não é suficiente que
eles não tenham aprendido (o que é permissível e o que não é), mas eles
também querem ensinar aos outros. fragmento foram em terreno privado, teria
sido um artigo útil, porque um navio poderia ser coberto com ele, e aqui em
terreno público é útil para mim ".

R. Jehudah, em nome de Samuel, disse: "A cabeça do batoque de um cano


quebrado pode ser manuseada no sábado". Também aprendemos isso no
seguinte Boraitha: "A cabeça do batoque e as peças de um cano quebrado
podem ser manuseadas no sábado, mas não é permitido quebrar um pedaço
dos fragmentos e cobrir um recipiente com ele ou colocá-lo sob as pernas de
uma cama ". Se a cabeça e os pedaços de batoque, no entanto, foram jogados
no lixo antes do sábado, eles não devem ser manuseados.

R. Hamdura disse em nome de Samuel: "O desperdício de um tapete pode ser


usado no sábado". Por quê? Para que finalidade pode ser usado? Disse Rabha:
"Bar Hamdura explicou isso para mim da seguinte forma: O que é um tapete
usado para evitar a poeira de se estabelecer em um objeto, e os resíduos
também podem ser usados
p. 272

por encobrir a sujeira ". R. Zera disse em nome de Rabh:" Os restos de togas
de seda não devem ser manuseados no sábado. "Disse Abayi:" Isto é dito de
remanescentes que medem menos de três dedos quadrados e são de nenhum
valor para ricos ou pobres ".

Os rabinos ensinaram: Fragmentos de um antigo forno são iguais a quaisquer


outros vasos que possam ser manuseados no sábado. Assim disse R.
Meir; mas R. Jehudah disse que eles podem não ser manipulados. R. Jose
testemunhou em nome de R. Eliezer ben. Jacó, que os fragmentos de um forno
podem ser manuseados no sábado e as tampas do forno podem ser
manuseadas mesmo se suas alças forem quebradas. Disse Rabhina: "De
acordo com a opinião de quem lidamos hoje com as coberturas dos fornos
usados na cidade de Mahassia, que não têm alças? Deve ser de acordo com a
opinião de R. Eliezer ben Jacob".

MISHNA: Pode-se mergulhar a água com uma abóbora oca à qual uma pedra
é presa, desde que a pedra não caia; caso contrário, não se deve mergulhar a
água com ela. Pode-se mergulhar a água com um jarro ao qual um ramo de
videira é preso.

"Para uma janela cega", diz R. Eliezer, "uma coisa só pode ser então colocada,
se for fixada e pendurada; caso contrário, não deve." Os sábios dizem que isso
pode ser feito de qualquer maneira.

GEMARA: Aprendemos em outro Mishna: "Se uma pedra se encontra na


abertura de um barril, o cano pode estar curvado, para que a pedra
caia." Rabba disse em nome de R. Ami, citando R. Johanan: "O caso se aplica
somente quando a pedra colocada na abertura do barril foi deixada lá sem
intenção; mas se colocada de propósito, o barril se torna uma base para uma
proibição coisa (e não deve ser movido). " R. Joseph, em nome de R. Assi,
citando R. Johanan, disse, ao contrário: "Se a pedra foi deixada lá
involuntariamente, o barril deve estar curvado, para que a pedra caia; mas, se
colocada intencionalmente, serve como uma tampa para o barril e pode ser
removido ". Em que pontos R. Ami e R. Assi diferem? Sustenta-se que um ato
deve ser realizado para ser um ato,

Pois quando R. Dimi, e de acordo com outros R. Zera, veio da Palestina, ele
relatou em nome de R. Hanina: Aconteceu que Rabi certa vez foi a um certo
lugar na sexta-feira, e encontrou uma pilha de pedras seus discípulos: "Vá e
tenha em mente que pretendemos nos sentar amanhã". portanto
p. 273

rabino não ordenou que eles agissem, mas apenas pensassem. R.


[parágrafo continua] O

Johanan, no entanto, disse que o rabino ordenou que seus discípulos


agissem. E o que, segundo a opinião de R. Johanan, os discípulos deveriam
fazer? R. Ami disse que o Rabino ordenou que colocassem as pedras em
posição para que se sentassem, mas R. Assi disse que o Rabino ordenou que
eles não apenas colocassem as pedras em posição, mas também que as
limpassem (porque, no opinião deste último, mudar a posição de um objeto
não constitui uma ação real).

Foi ensinado: R. Jose b. Saul disse que não eram pedras, mas uma pilha de
madeira de construção. R. Johanan b. Saul, no entanto, disse que não estava
construindo madeira, mas postes com os quais a profundidade da água é
ouvida.

" Pode-se mergulhar a água com uma abóbora oca à qual está preso um
ramo de videira ." Se estiver preso, pode-se, e se não, não. Devemos assumir
que nossa Mishna não está de acordo com a opinião de R. Simeon ben
Gamaliel? como aprendemos em um Boraitha: Ramos de uma árvore que
foram planejados para acender, se subseqüentemente usados para propósitos
de sentar, devem ser amarrados juntos, mas R. Simeon ben Gamaliel disse,
eles não precisam estar amarrados juntos. 1 Disse R. Ashi: Pode-se dizer, que
este Mishna não está em desacordo com a opinião de R. Simeon ben
Gamaliel, mas é meramente uma medida de precaução, por medo de que um
ramo, sendo frágil, possa ser quebrado pelo homem se não estiverem
amarrados juntos.

" Por uma janela cega ", etc Rabba bar bar Hana em nome de R. Johanan
disse: Todos concordam que não é permitido colocar até mesmo uma tenda
temporária 2 para começar em um festival bíblico, e decididamente não no
sábado, mas como para adicionar (isto é, se parte do cego já estava em cima)
um cego para uma tenda temporária que já tinha sido colocada, R. Eliezer
disse , que não é permitido em um festival e muito menos no sábado, e os
sábios declaram, que é permitido no sábado e tanto mais um festival de óleo.

" Os sábios dizem que pode estar de qualquer maneira ." O que se entende
por "de qualquer maneira"? Disse R. Aba em nome de R. Kahana: "Com isto
se entende que não faz diferença se o cego foi fechado ou não, desde que
esteja preparado para o seu propósito desde o dia anterior". Disse R. Jeremiah
para ele:
p. 274

"Por que você suporia que os sábios seriam mais brandos nesse
[parágrafo continua]

assunto? Diga antes que eles queriam declarar, que não fazia diferença se o
cego se pendurava ou não, desde que tivesse sido preso anteriormente". R.
Aba respondeu: "Porque eu seguro com o Tana do Tosephta seguinte: Uma
vara, preparada pelo mestre de uma casa para a abertura e trancando de uma
porta, pode ser usada no sábado, enquanto provendo isto era prendido e
pendurou ao caso contrário, ele não deve ser usado. R. Simeon ben Gamaliel,
no entanto, declarou que, desde que fosse preparado para esse propósito, não
teria nenhuma importância se ele fosse fixado e pendurado na porta. " (Assim,
pode ser visto que R. Aba realizou com R. Simeon ben Gamaliel.)

R. Jehudah Bar Silas em nome de R. Assi, citando R. Johanan, disse: "A


Halakha, de acordo com R. Simeon ben Gamaliel, prevalece". R. Johanan
disse isso na realidade? Não aprendemos em uma Mishna que todas as
coberturas de vasos com alças anexas podem ser manuseadas no
sábado? Referindo-se a isso, R. Jehudah b. Shila, em nome de R. Assi, citando
R. Johanan, disse que tal seria o caso somente se as tampas pudessem ser
usadas como embarcações independentes. (Como, então, R. Johanan pode
ficar com R. Simeon ben Gamaliel, que diz que o bastão que não estava preso
à porta pode ser usado no sábado, certamente não é um vaso independente?)
Devemos supor que R. Johanan detém com R. Simeon ben Gamaliel apenas
no caso em que o bastão também poderia ser usado para outros fins e,
portanto, poderia ser chamado de um navio independente? Então, como se
pode dizer que R. Johanan mantém com R. Simeon ben Gamaliel, pois este
último não exige que o bastão seja um vaso independente, como aprendemos
acima na questão dos ramos (ver página273 ), onde R. Simeon ben Gamaliel
declara que eles não precisam ser amarrados? R. Johanan está de acordo com
ele apenas na questão de o bastão ser preparado para seu propósito particular
sem ser preso à porta, mas discorda dele em relação a um vaso independente.

R. Itz'hak de Naph'ha 1 proclamou à porta da casa do Exilarch, que o Halakha


segundo R. Eliezer prevaleceu. R. Amram levantou uma objeção:
"Aprendemos na última Mishna deste Trato como segue: 'Aprendemos que é
permitido colocar uma janela cega, medir e amarrar no sábado'". , então,
poderia R. Itz'hak dizer que o
p. 275

Halakha de acordo com R. Eliezer prevaleceu?) Disse Abayi para


[parágrafo continua]

ele: Sobre qual é a tua objeção a respeito de R. Itz'hak baseado? A Mishna que
acabamos de mencionar dá apenas a opinião dos sábios, que estão em
desacordo com R. Eliezer em nossa Mishna, e você pode dizer que, porque
nenhuma contenda é mencionada, a Halakha, de acordo com os sábios,
prevalece; então tu sabes de outra Mishna (em Erubin), sobre a dobradiça de
uma porta de armário, nenhum nome é mencionado, e ainda a Mishna parece
estar de acordo com a opinião de R. Eliezer somente (assim R. Itz'hak pode
aceitar Opinião de R. Eliezer). Saith the Gemara: (Embora Abayi tenha
justificado R. Itz'hak), um ato dos sábios (como é relatado no último Mishna
mencionado) é suficientemente decisivo para estabelecer a Halakha.

MISHNA: Todas as tampas dos utensílios podem ser removidas (no sábado),
desde que tenham alças. Disse R. Jose: O que isso se aplica? Para tampas de
navios fixadas no chão, mas tampas de navios em geral podem ser removidas
em todos os eventos.

GEMARA: Disse R. Jehudah bar Shila em nome de R. Assi, citando R.


Johanan: "As tampas dos utensílios só podem ser manuseadas se puderem ser
utilizadas para outros fins como recipientes independentes". Saith the Gemara:
"Todos concordam, que tampas de utensílios (utensílios) fixadas no chão
devem ser manuseadas somente se tiverem alças presas, e tampas de outros
utensílios não fixados no chão puderem ser manuseadas mesmo se não
tiverem alças, mas o ponto das opiniões divergentes é no que diz respeito às
coberturas dos fornos, a parte que afirma, que os fornos devem ser
considerados como acessórios no solo e o outro lado alegando que eles são
utensílios comuns ".

Notas de rodapé
268: 1 No Mishna de Yost e De Sola e Raphall, R. Jehudah foi creditado com
o ditado, mas em nosso original R. Jose é nomeado, como é comprovado em
Erubhin 35 a.

273: 1 Compare a página 90 , neste trato.

273: 2 Por uma tenda temporária, diz Rashi, entende-se principalmente uma
folha colocada em quatro postes para servir de telhado, mas as telas laterais
não são consideradas uma tenda. A colocação de uma janela cega em um
prédio, no entanto, é considerado por R. Eliezer como um complemento para
o edifício.

274: 1 Ver nota à página 96 , neste trecho.


CAPÍTULO XVIII
REGULAMENTO RELATIVO À LIMPEZA DO ESPAÇO REQUERIDO, A
ASSISTÊNCIA A DAR DE GADO AO DAR O NASCIMENTO ÀS
JOVENS E ÀS MULHERES A SER CONFINADAS.

MISHNA: Pode-se até limpar quatro ou cinco caixas de palha ou grãos, a fim
de proporcionar espaço para os hóspedes e remover obstáculos à
instrução; mas não se deve limpar um celeiro inteiro. Além disso, pode-se
esclarecer: oferendas, grãos (dos quais não é certo que os dízimos foram
separados), primeiros dízimos dos quais a oferta suspensa foi retirada,
segundo dízimos e coisas consagradas que foram redimidas e feijões secos,
que servem os pobres (outros dizem, os bodes) como alimento. Mas não se
deve eliminar os grãos misturados (dos quais os dízimos ainda não foram
separados), nem os primeiros dízimos. dos quais a oblação ainda não tinha
sido tirada, nem segundo dízimos nem coisas consagradas que ainda não
haviam sido redimidas, nem arum (desperto) nem mostarda. R. Simeon ben
Gamaliel permite que o arum (wake-robin) seja eliminado,

Podem ser manuseados feixes de palha, feixes de feno e feixes de juncos,


desde que sejam projetados para forragem de gado, caso contrário, não devem
ser manuseados.

GEMARA: A Mishna diz "quatro ou cinco peitos". Por que dizer quatro ou
cinco? Se cinco podem ser retirados, certamente quatro podem! Samuel disse:
Isso é dito apenas como um ditado habitual; mas, na realidade, significa dizer
que qualquer número pode ser eliminado; mas dizendo "não se deve limpar
um celeiro inteiro", o Mishna quer dizer, que toda a palha não deve ser
removida por medo de que os buracos sejam notados no chão, e o homem
possa preenchê-los. Mesmo se o celeiro inteiro estiver cheio e ainda intocado,
pode-se começar a remover o quanto for necessário, e o Mishna está de acordo
com a opinião de R. Simeon, que desconsidera a lei de Muktza.

Os rabinos ensinaram: não se pode começar num celeiro inteiro, mas pode-se
tirar o suficiente, ao entrar, com os pés, para
p. 277

proveja uma entrada, e ao sair para fazer um modo de egresso.

Os rabinos ensinavam: Um feixe de grãos, se iniciado antes do sábado, pode


ser usado no sábado; mas se não, não deve ser usado no sábado, assim diz R.
A'ha, mas R. Simeon permite que isso seja feito. Quão grande deve ser o
feixe? Nós aprendemos em uma Boraitha que deveria medir um Lethach. 1
Os escolásticos propuseram uma pergunta (não tendo ouvido a explicação de
Samuel): "Como o termo 'quatro ou cinco peitos' deve ser entendido? Um
homem deve remover apenas quatro ou cinco peitos, mesmo que não seja
suficiente para seus convidados; ou deveria fazê-lo em proporção ao número
de seus convidados? Se, de acordo com o número de seus convidados,
significa dizer que um homem deve limpar o suficiente para todos, ou cada
um para si mesmo? Venha e ouça: Rabba disse em nome de R. Hyya: Certa
vez aconteceu que o rabino saiu em um sábado para um determinado lugar, e
viu que o lugar atribuído a ele para palestras era muito pequeno; então ele saiu
para o campo e encontrou todo o campo cheio de feixes. Ele saiu do campo e
providenciou espaço suficiente. "Então, vemos que ele o fez
proporcionalmente ao número de convidados; mas essa narração decide
apenas uma parte da pergunta dos escolásticos, a saber: aquela relativa ao
número de feixes a serem limpos, mas não aquela relativa a se um homem
pode eliminar o suficiente para todos, ou todo homem para si mesmo. Venha e
ouça: "O rabino limpou o campo" etc. (isto é, um homem para todos). E o que
você acha que o rabino fez isso sozinho? ele certamente deve ter ordenado que
isso fosse feito, então não se sabe se um homem fez isso, ou cada um por si
mesmo. que o rabino fez isso sozinho? ele certamente deve ter ordenado que
isso fosse feito, então não se sabe se um homem fez isso, ou cada um por si
mesmo. que o rabino fez isso sozinho? ele certamente deve ter ordenado que
isso fosse feito, então não se sabe se um homem fez isso, ou cada um por si
mesmo.

" Para os hóspedes ", etc. R. Johanan disse: "A recompensa pela hospitalidade
é igual àquela para visitar a casa do aprendizado, para o Mishna diz aos
convidados e para os obstáculos à instrução, colocando assim as duas causas
em pé de igualdade." Disse R. Dimi: "A hospitalidade é ainda uma virtude
maior, pois é dada a precedência sobre a instrução".

R. Jehudah disse em nome de Rabh: Hospitalidade é um mérito ainda maior


do que receber a Shekhina, como está escrito [Gênesis xviii. 3]: "E ele disse:
Meu Senhor, se agora tenho achado graça aos teus olhos, não passe", etc.
(mostrando que Abraão permitiu que o Senhor esperasse enquanto ele ia
receber seus convidados). Disse R. Elazar: Venha e veja como o costume do
Santo,
p. 278

abençoado seja Ele, é diferente dos seres humanos. Um homem insignificante


não pode dizer a um grande homem: "Fique aqui até que eu volte novamente",
enquanto que para o Santo, bendito seja Ele, disse Abraão como mencionado
acima.

Disse R. Jehudah bar Shila em nome de R. Assi, citando R. Johanan: "Há seis
coisas, o interesse sobre o qual um homem consome na terra, enquanto o
principal é dado a ele no mundo por vir. Eles são: Hospitalidade, visitar os
doentes, contemplação antes da oração, freqüentar a casa de aprender, educar
as crianças na Lei e caridade em julgar os outros. " Isso é assim? Não
aprendemos em um Mishna: Estas são as coisas que o homem consome na
terra e o principal dele é dado a ele no mundo vindouro? "Honrar pai e mãe,
fazer favores aos vizinhos, fazer a paz entre os homens e, acima de tudo,
estudar a lei." Agora, se o Mishna diz "estas são as coisas", isso significa que
não há outros! Não; freqüentar a casa de aprender e educar as crianças na Lei
está incluído no estudo da Lei; a caridade em julgar os outros está incluída na
pacificação entre os homens, e R. Johanan não disputa o Mishna, mas apenas
o expõe). freqüentar a casa de aprender e educar as crianças na Lei está
incluído no estudo da Lei; a caridade em julgar os outros está incluída na
pacificação entre os homens, e R. Johanan não disputa o Mishna, mas apenas
o expõe).

Os rabinos ensinaram: Aquele que exerce a caridade ao julgar os outros é


tratado com caridade quando julgado acima. Certa vez aconteceu que um
homem veio da parte alta da Galiléia e alugou para um mestre no sul da
Palestina por três anos. Na última véspera do Dia da Expiação (quando seu
mandato terminou), ele pediu a seu mestre por seu salário, para que ele
pudesse voltar para sua esposa e filhos. O mestre respondeu que não tinha
dinheiro. Disse o homem: "Então me dê o valor do meu dinheiro em grão". E
o mestre respondeu: "Eu não tenho". Disse o homem novamente: "Dê-me o
valor do meu dinheiro em terra", e novamente o mestre respondeu: "Eu não
tenho". "Então me dê o valor do meu dinheiro em gado." "Eu não tenho", foi a
resposta. "Vou levar o meu dinheiro em almofadas ou roupas de cama",
suplicou o homem, mas a resposta ainda era a mesma. O pobre homem
empurrou seu pacote e foi embora pesaroso. Depois das férias, o patrão
recebia o salário do homem de aluguel e, além disso, três salários; um
carregado com alimentos, o segundo com bebidas e o terceiro
p. 279

com especiarias, e foi para a casa do seu empregado na Galiléia. Depois de ter
participado de uma refeição juntos, o patrão pagou-lhe o salário e perguntou-
lhe: "Quando te disse que não tinha dinheiro para pagar-te o teu salário, de
que me suspeitas?" O homem respondeu: "Pensei que talvez você tivesse
encontrado uma barganha e tivesse pago todo o seu dinheiro pronto". "E
quando você me perguntou por gado e eu te recusei, o que pensaste
então?" "Eu pensei que você tivesse alugado o seu gado em alguma outra
fazenda, e você não poderia me dar qualquer na época." "E quando você me
pediu grãos e eu recusei?" "Eu pensei que talvez você ainda não tivesse pago
seus dízimos e, portanto, você não poderia me dar nenhum." "E quando te
recusei a terra?" " Eu pensei que talvez você tivesse alugado isto. "" E quando
eu te recusei a roupa de cama? "" Então eu pensei que você devotou todas as
suas posses em honra do Senhor "." Eu juro a você, então, que tal era
realmente o caso. Fiz uma promessa de doar todas as minhas posses para fins
de caridade, porque meu filho Hurkenes não queria estudar a lei. Depois,
quando cheguei aos meus camaradas do sul, eles me libertaram do meu voto e,
como tu me julgaste com bondade, Deus te julgue com bondade. porque meu
filho Hurkenes não queria estudar a lei. Depois, quando cheguei aos meus
camaradas do sul, eles me libertaram do meu voto e, como tu me julgaste com
bondade, Deus te julgue com bondade. porque meu filho Hurkenes não queria
estudar a lei. Depois, quando cheguei aos meus camaradas do sul, eles me
libertaram do meu voto e, como tu me julgaste com bondade, Deus te julgue
com bondade.

Os rabinos ensinaram: Um homem piedoso uma vez resgatou uma donzela


judia do cativeiro. Quando chegaram a um alojamento à noite, ele a deitou a
seus pés. No dia seguinte ele tomou banho e saiu para ensinar seus
discípulos. Durante a lição, ele perguntou a seus discípulos: "Quando eu deitei
a donzela aos meus pés na noite passada, do que você suspeitou de mim?" E
eles responderam: "Talvez haja um entre nós que ainda não tenha sido julgado
e você não pudesse confiar nele, assim que a colocaste perto de ti." "E quando
eu fui de manhã e tomei banho, o que você suspeitou?" "Talvez, por causa das
dificuldades no caminho, tua semente de cópula tenha fugido de você e você
tenha sido obrigado a tomar banho." "Pelo Senhor", disse o mestre, "assim foi;
e assim como julgastes com bondade, assim o julgue o Senhor com bondade."

Os rabinos ensinaram: Aconteceu que os sábios tinham negócios com uma


matrona romana a quem todos os grandes homens de Roma vinham pedir
conselhos, e não podiam decidir quem deveria ir até ela. Finalmente R.
Jehoshua se ofereceu para ir, e assim ele e seus discípulos foram até
ela. Quatro ells da porta de sua casa, R. Jehoshua removeu seus filactérios e
entrou, trancando a porta atrás dele. Quando ele voltou ele se banhou, e depois
foi
p. 280

de volta e ensinou seus discípulos. Durante a aula, ele perguntou: "Quando eu


removi meus filactérios, o que você suspeitou?" E eles responderam: "Os
filactérios são sagrados, e você não queria trazê-los para um lugar
profano". "E quando eu tranquei a porta atrás de mim, o que você
suspeitou?" "Nós pensamos que talvez você tivesse um caso político secreto
para transacionar e não quisesse que entrássemos." "E quando saí e tomei
banho, o que você suspeitou?" E eles responderam: "Nós pensamos que talvez
um pouco do cuspe da matrona tivesse caído acidentalmente em suas vestes e
você tivesse que tomar banho". "Pelo Senhor", disse R. Jehoshua, "assim
aconteceu; e assim como me julgastes com bondade, assim também o Senhor
vos julgue com bondade."
" Além disso, pode-se livrar-se de oferendas , etc. Isto não é auto-
evidente? Poder-se-ia supor que as oferendas de poder que estão na posse de
um plebeu que não pode participar delas não devem ser tratadas; mas o
Mishna vem nos ensinar, que porque um padre pode comê-los, eles podem ser
manipulados por todos. 1

" E favas secas"Os rabinos ensinavam: Hatzav (uma certa planta cujas raízes
crescem profundamente no chão, mas não se espalham) pode ser manuseado
no sábado, porque é alimento para cervos. A mostarda pode ser manuseada,
porque é comida para pombas." R. Simeon ben Gamaliel disse que pedaços de
vidro podem ser manuseados, porque os avestruzes os comem. ”R. Nathan
disse:“ Neste caso os galhos podem ser manuseados, porque eles servem os
elefantes como alimento. ”O que R. Simeon respondeu R. Os avestruzes
Nathan são mais frequentemente possuídos por homens do que elefantes.
”Disse Ameimar:“ R. Simeão ben Gamaliel quer dizer que apenas um que
possui avestruzes pode manusear pedaços de vidro? ", Disse R. Ashi a
Ameimar:" Se é assim, o que R. Nathan questionou? Se alguém possui
elefantes, ele certamente pode lidar com galhos. Então R. Nathan quer dizer
que porque os galhos servem de comida para os elefantes, qualquer um pode
lidar com eles; e o mesmo se aplica a pedaços de vidro, porque eles servem
avestruzes para comida, todos podem segurá-los (no sábado). "

" Feixes de palha ", etc. Os rabinos ensinavam: "Pacotes de palha, feixes de
hastes e feixes de juncos podem ser manuseados, desde que sejam projetados
para forragem de gado; caso contrário, eles não devem ser manuseados". R.
Simeon ben Gamaliel disse: "Se o
p. 281

pacotes podem ser levantados com uma mão, eles podem ser manuseados,
mas se não, eles não devem ser manuseados ".

Feixes de satureia, abrotanum e tomilho, se preparados para combustível, não


devem ser usados no sábado, mas se forem preparados para comida de gado
podem ser usados. O grão de uma orelha (de trigo, etc.) pode ser levado
apenas à mão, mas não com um vaso. Pode-se até pegar alguns grãos das
orelhas em crescimento com os dedos e comê-los, mas não deve tomá-los com
um recipiente, assim diz R. Jehudah; mas os sábios dizem que alguém pode
fazer isso com os dedos, mas não com as duas mãos, como geralmente
acontece nos dias da semana. A mesma ordenação é válida para quaisquer
outras especiarias.

Foi ensinado: a carne de sal pode ser manuseada no sábado, mas a carne
fresca não deve ser manuseada, de acordo com R. Hisda; mas R. Huna permite
isso.
Os rabinos ensinavam: O peixe salgado pode ser manuseado, mas não peixe
sem sal e a carne pode ser manuseada, seja ela fresca ou salgada.

Os rabinos ensinaram: Os ossos podem ser manuseados, porque os cachorros


os comem; carne pútrida pode ser manuseada, porque os animais de rapina a
comem. Água descoberta 1 pode ser tratado, porque os gatos bebem. R.
Simeon ben Gamaliel, no entanto, disse que todas essas coisas não devem ser
guardadas em casa, mesmo nos dias da semana, porque são perigosas.

MISHNA: Pode-se colocar uma cesta no final para as galinhas, para que elas
possam subir ou descer sobre elas. Uma galinha fugitiva pode ser perseguida
até voltar novamente. Pode-se levar sobre bezerros ou jovens bundas para
exercitá-los. Uma mulher pode levar seu filho a dar-lhe exercício. R. Jehudah
diz: "Quando (pode ela fazer isso) se a criança levanta um pé e abaixa o outro;
mas se ele trilha (sua perna) para trás, ela não deve."

GEMARA: Disse R. Jehudah em nome de Rabh: "Se uma vaca cai em um


lago, é permitido jogar no lago suportes, fardos, vasos, etc., a fim de dar à
vaca uma posição e permitir que ela saia." Uma objeção foi feita: Aprendemos
em um Boraitha: "Se uma vaca cair em um lago, a comida pode ser trazida a
ela para que ela não morra de fome". Por isso, refere-se apenas à comida, mas
nada é dito em referência a travesseiros, etc. Isto não apresenta
dificuldades. Onde a comida pode ser trazida, pode ser feito, mas quando a
vaca não pode ser alcançada, podem ser trazidos reforços, etc. Mas uma
embarcação que está preparada para outra
p. 282

fins é assim destruído? Isso é simplesmente uma ordenação rabínica, mas a


pena pelas criaturas é uma lei mosaica e tem precedência.

" Uma galinha fugitiva pode ser perseguida " etc. A galinha pode ser
perseguida, mas não levada. Este é um ensinamento semelhante ao de outra
Boraitha, em que aprendemos que todos os animais e pássaros podem ser
conduzidos em solo privado, com exceção de uma galinha. Por que não uma
galinha? Abayi disse: "Porque uma galinha, quando levada, não vai andar,
mas vai pular e voar, e o homem que a lidera será forçado a carregá-la".

MISHNA: Em um dia de festa não se deve entregar gado, prestes a dar à luz,
de seus filhotes, mas pode ser útil para eles de qualquer outra maneira. Pode-
se dar a uma mulher (prestes a dar à luz a uma criança) toda a assistência
possível, até chamar uma parteira à distância; alguém pode violar o sábado
por conta dela e amarrar o cordão umbilical. R. Jose diz: Pode-se também
cortar a corda. Por último, pode-se realizar qualquer coisa necessária para a
circuncisão no sábado.
GEMARA: O que significa "ser útil"? Disse R. Jehudah: "Para segurar o
jovem, para que ele não caia", e R. Na'hman disse: "Para puxar o jovem,
pressionando os lados." A explicação de R. Jehudah é apoiada pela seguinte
Boraitha: "Como um animal é ajudado a dar à luz seus filhotes? Segurando o
jovem, soprando ar em suas narinas, e levando-o ao seio de sua mãe, para que
ele possa chupar. "

R. Simeon ben Gamaliel disse: "Quando um animal limpo (um que pode ser
comido) deu a luz a seus filhotes em um festival e não o aceitaria, nós a
coagiríamos a levá-los aos seus descendentes". Como isso seria feito? Abayi
disse: "Eles iriam trazer um punhado de sal, colocá-lo no útero da mãe, e a dor
que seria causada por isso, lembraria a mãe de seus filhotes, e ela iria
imediatamente levá-los, e eles derramariam a água descarregada pela mãe
sobre os filhotes, para que a mãe a cheirasse e buscasse seus filhotes, o que foi
feito, porém, somente com um animal limpo, mas não com um animal
imundo.Wily assim? Porque normalmente um animal impuro não se livra ela é
jovem e, se o fizer, nunca mais voltará para ela. "

"Pode-se dar uma mulher (prestes a dar à luz a uma criança) toda a assistência
possível." Deixe-nos ver! O Mishna diz que alguém pode chamar uma
parteira, mesmo à distância, e, em seguida, que pode violar o sábado por conta
dela. Qual é o objeto em
p. 283

particularizando o que pode ser feito? O Mishna significa nos dizer, o que os
rabinos ensinaram, a saber: "Se uma mulher deitada precisa de luz, outra
mulher pode acender uma vela para ela; e se ela precisa de óleo, a garçonete
pode trazer seu óleo terreno público em suas mãos; se não for suficiente, ela
pode trazê-lo em seus cabelos e, se isso não for suficiente, poderá trazê-lo em
um recipiente. "

O mestre disse: "Se uma mulher deitada precisa de uma vela, outra mulher
pode acendê-la para ela". Isso não é evidente? Ele quer nos dizer que, mesmo
que a mulher deitada seja cega e se possa dizer que, sendo cega, ela não
precisa de uma vela, por isso não deve ser acesa; a vela deve acendê-la em
todos os casos, pois ela pode precisar de algo que os outros não poderiam ver
sem uma luz, enquanto, por ajuda da luz, eles a encontrariam e a entregariam
a ela.

Além disso, diz que uma mulher pode trazer seu óleo para o cabelo. Isso seria
ainda pior, pois o cabelo teria que ser torcido, e isso faria com que a mulher
(que trouxe o óleo) fosse culpada de torcer (no sábado). Rabba e R. Joseph
disseram que o cabelo espremido não constitui um tormento dentro do
significado da lei. R. Ashi disse: "Mesmo que torcer o cabelo constituir um
tormento dentro do significado da lei, a mulher deve trazer o óleo em um
recipiente que deve ser colocado no cabelo (cabeça); para qualquer trabalho
que precise de uma necessidade realizado em um sábado, deve ser realizado
de maneira muito diferente da que é feita em um dia de semana quanto
possível ".

R. Jehudah disse em nome de Samuel: "Enquanto o útero de uma mulher


deitada ainda estiver aberto, quer ela diga que deve fazê-lo ou não, o sábado
pode ser violado por ela. No entanto, o útero está fechado, o sábado só pode
ser violado se ela disser que deve tê-lo feito; caso contrário, não deve ser
violado, assim ensinou Mar Zutra. " R. Ashi, no entanto, ensinou em nome da
autoridade precedente que, assim que o útero é fechado, mesmo que a mulher
diga que deve fazê-lo, o sábado não deve ser violado por conta dela.

Disse Rabhina a Mareimar: "Mar Zutra é mais indulgente em seu


ensinamento, e R. Ashi, o mais rigoroso; de acordo com quem a Halakha
prevalece?" Respondeu Mareimar: "A Halachá de acordo com Mar Zutra
prevalece, pois é a regra geral que, sempre que as vidas humanas estiverem
envolvidas, o ensinamento mais indulgente é sempre aceito como definitivo".

A que horas o útero é considerado aberto? Abayi


p. 284

disse: "A partir do momento em que a mulher começa a dar à luz." R. Huna,
filho de R. Jehoshua, disse: "Desde o momento em que o sangue começa a
fluir", e outros dizem, a partir do momento em que ela fica desamparada e
seus acompanhantes a deitam na cama.

Quanto tempo o útero é considerado aberto? Abayi disse, por três dias após o
nascimento, e Rabha em nome de R. Jehudah disse, por sete dias, e outros
dizem por trinta dias. Os estudiosos de Neherdai dividem o tempo de uma
mulher deitada em três períodos de três, sete e trinta dias cada. Durante o
primeiro período, se a mulher diz que deve fazê-lo ou se ela diz que não
precisa ser feito, o sábado pode ser violado por ela. Durante o segundo
período, se ela disser que deve ser feito, o sábado pode ser violado; mas se ela
disser que não precisa ser feito, não deve ser violada; e durante o terceiro
período, mesmo que ela diga que deve fazê-lo, o sábado não deve ser violado
pelos israelitas, mas pode ser feito pelos gentios. Isso está de acordo com R.
Ula, filho de R. Ilai, que diz: que tudo o que deve ser feito por uma pessoa
doente no sábado deve ser feito por gentios, e também de acordo com R.
Hamnuna, que disse que todas as coisas que devem ser feitas para uma pessoa
que não está perigosamente doente devem ser ordenadas feito por um
gentio. Como aconteceu com a filha de R. Hisda (a esposa de Rabba), que
tomou banho na ausência de seu marido, antes que os trinta dias terminassem,
e pegou frio, e os amigos foram obrigados a trazê-la, ainda deitada na cama,
para Rabba em Pumbaditha.
Disse R. Jehudah em nome de Samuel: "Uma mulher deitada deve receber
trinta dias." Para que lei ela deveria receber trinta dias? Os homens de
Neherdai disseram, para tomar banho (isto é, ela não deveria tomar banho por
trinta dias, a fim de que ela não pegasse frio). Disse Rabha: Esta regra se
aplica a mulheres cujos maridos não estão em casa, pois quando o marido está
em casa, ele pode cuidar de sua esposa e evitar quaisquer conseqüências ruins.

R. Jehudá, em nome de Samuel, disse novamente: Pode-se acender um fogo


para uma mulher deitada no sábado e não apenas para uma mulher deitada,
mas também para uma pessoa doente; não só no inverno, mas também no
verão, como R. Hyya bar Abhin disse em nome de Samuel, aquele que foi
sangrado e resfriado pode ter um fogo feito para ele no sábado não apenas no
inverno , mas também no verão. Samuel uma vez foi sangrado e resfriado,
então uma cadeira feita de olmo foi cortada e um fogo feito para ele (no
sábado). A mesma coisa aconteceu com
p. 285

R. Jehudah; então uma mesa de madeira de cedro foi cortada e um


[parágrafo continua]

fogo foi feito para ele. Rabba teve a mesma experiência e um banquinho foi
usado para fazer um fogo, e quando Abayi disse que ele era culpado de
destruir um artigo útil, disse que meu bem-estar pessoal é mais caro para mim
do que o artigo. "

Disse R. Jehudah em nome de Rabh: "Um homem deve vender até o telhado
de sua casa e comprar sapatos para si mesmo se precisar deles; mas se ele
tivesse sido sangrado recentemente e sentir fome, ele deveria vender até esses
sapatos e comprar comida com o produto. " Que tipo de comida ele deveria
comprar? Rabh disse carne e Samuel vinho. Rabh disse que a carne, como
substituto da carne, se perdeu com o sangramento, e Samuel disse que o vinho
(vermelho) substituía o sangue (vermelho).

Quando Samuel se sangrou, um prato feito de leite foi preparado para ele, e R.
Johanan beberia vinho até que pudesse cheirar seus ouvidos. R. Na'hman
tomava vinho até que seu baço flutuasse em vinho. R. Joseph beberia vinho
até que suas veias inchassem para que a lanceta fosse expelida, e Rabha
beberia apenas vinho com três anos de idade.

Disse R. Na'hman bar Itz'hak aos seus discípulos: Peço-lhe que no dia em que
você se sangrou, você deveria ir para casa e dizer que Na'hman virá visitá-
lo. (Em conseqüência, uma boa refeição e vinho serão preparados, e você
pode participar dela.) O engano não é permitido em nenhuma circunstância,
exceto aqueles mencionados da seguinte maneira:

Quem é sangrado e não tem dinheiro para comprar vinho, deve levar uma Zuz
mutilada e ir a sete vendedores de vinho. Ao pedir vinho, ele receberá alguns a
gosto e, ao oferecer seu dinheiro, será rejeitado. Ele então prosseguirá para
outro revendedor e continuará até que ele tenha bebido um quarto de um
talão. Quem não pode fazer isso, deve comer pelo menos sete tâmaras pretas e
colocar óleo em suas têmporas, depois deitar ao sol e ir dormir.

Abhlat (um funcionário persa) encontrou Samuel dormindo ao sol e disse:


"Tu, líder dos judeus! Pode uma coisa boa emanar de um mau?" Samuel
respondeu: "Este é o meu dia de sangramento". Na realidade, não foi assim,
mas há dias em que dormir ao sol é saudável; por exemplo, no dia em que o
equinócio de Tamuz (julho) cai, mas Samuel, que era médico, não contou isso
a Abhlat.

Rabh e Samuel disseram: "O homem que come uma luz


p. 286

refeição no dia em que ele é sangrado, tem ganhos de luz decretados para ele
no céu para o ano seguinte, porque se ele próprio não tiver pena de seu próprio
corpo, ele não é digno de ser lamentado pela hóstia celestial. As autoridades
também disseram que aquele que foi sangrado não deveria se sentar onde o
vento sopra, pois pode ser que o cirurgião que o sangrou permitisse que muito
sangue escapasse, e o vento pudesse forçar ainda mais o sangue dele, e assim
tornar-se perigoso. Samuel sempre foi sangrado em uma casa cujas paredes
tinham espessura de sete tijolos, e ao mesmo tempo aconteceu que ele se
sentiu fraco, olhou para cima e notou que faltava um tijolo na parede.

Rabh e Samuel também disseram que um homem que foi sangrado não
deveria sair para a rua sem ter participado de alguma coisa. Se ele faz e
encontra um cadáver, seu rosto fica amarelo, e se ele encontrar um assassino,
ele morrerá, e se ele encontrar um porco, ele se tornará escabroso. Eles
também disseram que, depois de sangrar, um homem não deveria se levantar
imediatamente, mas deveria descansar um pouco e depois se levantar; pois o
mestre disse que cinco coisas são mais propícias à morte do que à vida. Eles
são: Comendo e surgindo imediatamente, bebendo e surgindo, dormindo e
surgindo, sangrando e surgindo, e tendo relações sexuais e surgindo
imediatamente depois.

Samuel disse: "Um jovem deve ser sangrado a cada trinta dias até os quarenta
anos de idade. Do forte), aos sessenta, ele deve ser sangrado a cada dois
meses, e depois dos sessenta ele deve ser sangrado a cada três ou quatro
meses".

Samuel disse novamente: O quarto dia da semana, se cair no quarto, décimo


quarto ou vigésimo quarto dia do mês, ou se for uma quarta-feira após a qual
há menos de quatro dias até o final do mês, é um dia perigoso para
sangrar. Sangrar no primeiro e no segundo dia de cada mês produz fraqueza e,
no terceiro dia, é perigoso. Sangrar na véspera de qualquer festa bíblica
produz fraqueza, e na véspera de Pentecostes é perigoso, em consequência do
qual os rabinos instituíram a medida preventiva, para que nenhum homem seja
sangrado na véspera de um festival, por medo de que ele possa faça-o na
véspera do Pentecostes.

Mais uma vez, Samuel disse: "Quem comeu comidas de trigo não é totalmente
beneficiado por ser sangrado, mas é simplesmente revestido por
enquanto." Isto significa dizer, então, que aquele que tem um sentimento
pesado pode aliviar-se temporariamente sendo sangrado após uma refeição,
mas não é beneficiado permanentemente por isso. Depois de ser
p. 287

sangrando, um pode beber imediatamente, mas não deve comer até que tenha
decorrido o tempo em que ele pudesse andar meia milha.

(No dia em que nada lucrativo foi realizado) Rabh costumava proclamar (o
seguinte símile): Se alguém sangrava cem pessoas, ele ganhava uma Zuz para
cada uma; se ele cortasse o cabelo de cem pessoas, ele ganharia uma Zuz para
cada uma delas; mas se ele aparasse os bigodes de cem homens, ele trabalhou
em vão. 1 (Não foi feito nenhum custo para aparar bigodes quando feito em
conjunção com corte de cabelo ou sangramento.) Disse R. Joseph:
Aprendemos na faculdade de R. Huna, que um dia em que os discípulos não
estudavam era chamado de dia de bigode, e não entendi o significado do
termo; mas agora posso ver o significado da expressão, pois significa dizer
que o dia foi perdido.

" E amarre o cordão umbilical ." Os rabinos ensinavam: "Pode-se amarrar a


corda do umbigo", e R. Jose disse: "Pode-se cortar também no sábado e
depositar a placenta, que deve ser um remédio para manter a criança
aquecida". R. Simeon ben Gamaliel disse: "Filhas dos reis depositariam a
placenta em uma tigela de óleo e filhas de homens ricos a depositariam em lã
cardada. Pessoas pobres a depositariam em penas." Disse R. Na'hman em
nome de Rabba bar Abuha, citando Rabh: "A Halakha segundo R. José
prevalece".

R. Na'hman disse novamente, citando as mesmas autoridades: "Os rabinos


concordam com R. José, que quando duas crianças nascem, ambas presas a
uma corda de umbigo, esta pode ser cortada, porque do contrário seria
perigosa. " Ele também disse novamente, em nome das mesmas autoridades:
Tudo o que está contido no sermão de Ezequiel pode ser feito por uma mulher
deitada no sábado, como está escrito [Ezequiel xvi. 4]: "E, quanto ao teu
nascimento, no dia em que nasceste não te foi cortado o umbigo, nem foste
lavada em água para seres purificada; nem foste esfregado o sal nem envolto
em panos." "E quanto ao teu nascimento", a partir disso podemos inferir que
alguém pode ajudar no nascimento de um filho no sábado. "O teu umbigo não
foi cortado", inferimos disto, que o umbigo pode ser cortado no sábado. "

Notas de rodapé

277: 1 Uma medida do grão falado em Oséias iii. 2, e presumivelmente


metade de um Kur.

280: 1 As discussões sobre o grão misto e todos os outros assuntos


enumerados no Mishna acima aparecem novamente no Trato Berachoth, onde
devemos apresentá-los no curso de nosso trabalho.

281: 1 A água nunca foi mantida descoberta no Oriente por medo de cobras, e
qualquer água que foi encontrada descoberta foi imediatamente expulsa.

287: 1 Essa explicação é a dada pelo comentário de Tosphath, que nos parece
ser mais importante do que o dado por Rashi.
CAPÍTULO XIX
REGULAMENTOS ORDENADOS POR R. ELIEZER, RELATIVAMENTE
À CIRCUNCISÃO SOBRE O SHABAT.

MISHNA: R. Eliezer diz: Se a faca usada para a circuncisão não foi trazida no
dia anterior ao sábado, a pessoa deve trazê-la publicamente no sábado; em
tempos de perigo (durante as perseguições) pode-se escondê-lo (sobre a
pessoa) antes das testemunhas. Além disso, R. Eliezer diz: Pode-se até cortar
madeira para ser queimada em carvão, a fim de forjar um instrumento de ferro
(faca para a circuncisão). A seguinte regra foi estabelecida por R., Aqiba:
Todo trabalho (necessário no auxílio da circuncisão) que poderia ter sido
realizado no dia anterior (sábado) não substitui (a observância do) sábado,
mas tal trabalho como não podia foram realizados no dia
anterior, não substituem (a observância do) o sábado.

Gemara: A questão foi proposta pelo escolásticos: "O que R. Eliezer significa
dizendo, 'um é para trazê-lo publicamente no sábado? Será queela quer dizer
que o homem demonstra como o mandamento (do Senhor) é para ele, que ele
está pronto para violar o sábado por causa dele, ou é melhor, porque o homem
seria suspeito de ter uma proibição O que faz a diferença que R. Eliezer quis
dizer? A diferença é esta: "Se o homem faz isso para aliviar a suspeita, seria
suficiente ter duas testemunhas para vê-lo." esconda a faca sobre sua pessoa e
depois carregue-a mesmo em tempos de paz; mas se o homem faz isso para
demonstrar seu amor aos mandamentos de Deus, ele deve publicá-lo
publicamente, mesmo que tenha duas testemunhas. "Qual é a conclusão? Foi
ensinado que R. Levi disse:" R. Eliezer queria apenas que o homem
demonstrasse sua veneração aos mandamentos de Deus. " Isto é apoiado por
um Boraitha, que afirma claramente, que um homem deve carregá-lo
publicamente, e não tê-lo escondido, como são as palavras de R.
Eliezer. Disse R. Ashi: Tudo isso é desnecessário. Nossa Mishna claramente
nos ensina o mesmo, pois diz que somente em
p. 289

Em momentos de perigo, a faca deve ser escondida, e é fácil entender que


somente em momentos de perigo isso deve ser feito, mas não sob
circunstâncias comuns, e com que propósito? Apenas para mostrar que um
mandamento deve ser venerado. Segue-se daí que o argumento é aceito.

Aprendemos em outro Boraitha: "Um é trazê-lo publicamente", e não tê-lo


escondido, tais são as palavras de R. Eliezer; e R. Jehudah disse em nome de
R. Eliezer, que em tempos de perigo o costume era o de esconder a pessoa
perante duas testemunhas.
" Além disso, diz R. Eliezer ", etc. Os rabinos ensinavam: No lugar onde R.
Eliezer residia, a madeira era cortada e queimada em carvão, a fim de forjar
um instrumento (faca para circuncisão) no sábado. No lugar onde vivia R.
José da Galiléia, as aves eram comidas com leite. R. Itz'hak disse: Havia uma
cidade na Palestina onde o ensino de R. Eliezer foi realizado e não houve
mortes prematuras naquela cidade; e não apenas isso, mas em uma época em
que o governo proibiu a circuncisão em toda a terra, essa cidade não foi
incluída no decreto.

Aprendemos em um Boraitha: R. Simeon ben Gamaliel disse: "Cada


mandamento do Senhor que foi recebido pelos filhos de Israel com alegria,
por exemplo, a circuncisão, sobre o que está escrito [Salmos cxix. 162]:" Eu
sou regozijou-se com a tua promessa 1 como um que acha grande despojo, é
agora observado com alegria; mas todo mandamento que foi recebido com
protesto, por exemplo a lei de casamentos incestuosos, sobre o qual está
escrito [Números xi. 10]: "E Moisés ouviu o povo chorar segundo as suas
famílias", significando o caso (de casamentos entre as famílias), é agora
observado com relutância, pois não há casamentos celebrados sem alguma
discórdia entre as famílias ".

Nós aprendemos, que R. Simeon ben Elazar disse: “Todos os mandamentos


para a observância dos quais os israelitas estavam prontos para dar suas vidas,
como para proibir a idolatria e comandar a circuncisão, são observados
pontualmente até hoje, mas tais mandamentos como eles não se sacrificariam,
mesmo agora são levemente considerados, como é o caso do mandamento
concernente a Tefilin. " Como R. Yanai disse:
p. 290

"Tephillin exige um corpo limpo, como Eliseu o homem de


[parágrafo continua]

pombas possuía." O que se entende por um corpo limpo? Abayi disse: "Um
corpo que não emite odor quando vestido com Tephillin", e Rabha disse: "Um
corpo que nunca se tornará sonolento enquanto estiver usando Tephillin". Por
que Eliseu foi chamado "o homem das asas"? Certa vez aconteceu que o
governo promulgou um decreto pelo qual todos os israelitas que usariam
Tephillin (filactérios) seriam decapitados. Este Eliseu vestiu seus filactérios e
saiu para o mercado. Ele foi visto por um casdor (quæstor), e o último o
perseguiu. Vendo que ele não podia escapar, Eliseu pegou os filactérios de sua
cabeça e os carregou em suas mãos. Quando questionado pelo quator o que ele
levava na mão, ele respondeu: "Asas de pombas". Ao abrir a mão, 1 e,
portanto, foi chamado o homem de asas sempre depois.

R. Aba, o filho de R. Ada, disse em nome de R. Itz'hak: “Uma vez aconteceu


que, tendo esquecido de trazer a faca para a circuncisão no dia anterior ao
sábado, um homem a trouxe no sábado, por meio de o telhado e o terreno
privado, contra a vontade do R. Eliezer. " R. Joseph se opôs a isto: "Como
você pode dizer, que isso ocorreu contra a vontade do R. Eliezer? Foi o
próprio R. Eliezer quem permitiu trazer a faca no sábado? Você inferiria,
então, que trazer a faca por meio de terreno privado, e não publicamente, foi
contra a sua vontade, porque ele
p. 291

insiste que a faca deve ser trazida publicamente apenas por meio de terra
pública. De acordo com a vontade de quem foi feito? Se queres dizer, foi feito
de acordo com o decreto dos rabinos, que proíbem trazer a faca através de
terras públicas, e permitir isto através de terra privada e telhados, os rabinos
realmente permitiram isto? Não aprendemos em um Boraitha, que na mesma
medida em que não é permitido trazer a faca através do solo público, ela
também não deve ser trazida através de telhados e terra privada? ”Portanto, R.
Ashi completou a declaração de R. Aba. adicionando, que a faca foi trazida
contra a vontade do R. Eliezer e seus oponentes; mas de acordo com o decreto
de R. Simeon, que permite o transporte de tudo através de terra e telhados
particulares, mesmo que não sejam combinados por um Erub (em Trato
Erubim).

R. Zera uma vez encontrou R. Assi sentado e dizendo: R. Simeon ben Lakish
disse em nome de R. Jehudah Hanassi como segue: Uma vez aconteceu que
eles esqueceram de trazer uma faca para a circuncisão na véspera do sábado,
então eles trouxeram no sábado. Isso irritou muito os sábios, pela razão de que
o decreto dos antigos sábios havia sido posto de lado e que eles haviam agido
de acordo com o decreto de R. Eliezer. Em primeiro lugar, porque R. Eliezer
era um adepto da escola de Shamai; e em segundo lugar, porque onde um
homem se opõe a um número, a maioria deve prevalecer, e a maioria é contra
R. Eliezer; e R. Osiah respondeu aos sábios, que estavam com raiva, que o
caso não era como parecia a eles. "Pois", disse ele, "perguntei a R. Jehudah, a
circuncidadora, e ele me disse:

R. Zera então disse a R. Assi: "O mestre afirma que as coisas podem ser
removidas em um beco que não foi combinado por um Erub?" R. Assi
respondeu que eles poderiam. Disse R. Zera novamente: "Eu não te perguntei
uma vez antes e você me deu outra resposta? Foi porque você estava
envolvido em outros assuntos e essa Halakha escapou de você?" e a resposta
foi: "Tal foi o caso".

R. Hyya bar Aba disse em nome de R. Johanan: "A regra estabelecida por R.
Eliezer, que por tudo que diz respeito à circuncisão o sábado pode ser violado,
não se aplica também a outros deveres do dia que deve acontecer a cair no
sábado, porque, onde os preparativos necessários para o
p. 292
trazendo dos dois pães no Pentecostes, R. Eliezer permitiu que eles fossem
feitos no sábado meramente por dedução por analogia, embora este também
fosse um dever do dia baseado em uma ordenança bíblica. "Que outros
deveres do dia fazem R Joanã pretende deixar de cumprir esta regra? Sabemos
que ao preparar o estande, o ramo de palmeira e todos os seus acessórios (para
a festa dos Tabernáculos) o sábado pode ser violado, o mesmo acontece com
Lulab, com Matza. e com Shofar, como é afirmado em outros Boraithas, tal é
o ditado de R. Eliezer, disse R. Ada bar Ahabha: "R. Joanã pretendia excluir
Tzitzith (mostrar-os fios) por uma peça de roupa e uma Mezuzá (inscrição na
porta) para uma casa (embora ambos sejam deveres do dia, pois se um homem
usar uma roupa, ele deve ter Tzitzith, e se ele entra em uma casa, ele deve ter
uma mezuzá.

Pelo que aprendemos acima, vemos que, para a circuncisão em si e todos os


seus acessórios necessários, o sábado pode ser violado, de acordo com o dito
de R. Eliezer. De onde ele deduz isso? Este é o raciocínio de R. Eliezer: Está
escrito [Levítico xii. 3]: "E no oitavo dia a carne do prepúcio será
circuncidada". Assim, como diz distintamente o oitavo dia, não faz diferença
o que (Jay o oitavo cai, seja sábado ou não. Vamos ver: Os rabinos e R.
Eliezer diferem apenas quanto aos preparativos para a circuncisão no O
sábado está em causa, mas não quanto à circuncisão em si, se, então, eles não
consideram o texto citado como R. Eliezer, eles não devem permitir a violação
do sábado por conta da própria circuncisão.
p. 293

eles baseiam sua permissão? Ula disse, e também R. Itz'hak: "Isso é


tradicional".

Uma objeção foi levantada: Aprendemos que o sábado pode ser violado a fim
de salvar a vida. De onde sabemos isso? Disse R. Elazar ben Azarias: "Por
que! Se for permitido, quando a circuncisão está preocupada em violar o
sábado, onde apenas um dos muitos membros do corpo está envolvido,
certamente deveria ser permitido em um grau muito maior quando o todo Se
você disser, então, que a permissão para realizar a circuncisão no sábado é
apenas tradicional, como é possível que você obtenha um a
fortiori? suposição de uma instituição tradicional? "Portanto, R. Johanan diz
que a permissão para realizar o rito da circuncisão no sábado não é baseada na
tradição, mas é derivada da palavra" dia ", como o versículo citado acima
diz:" E sobre o oitavo dia ", etc, enquanto que poderia ler simplesmente," E no
oitavo ", pois no versículo anterior lemos" sete dias ", etc.

Disse Resh Lakish para R. Johanan: "A palavra 'dia', no entanto, também é
necessária, para que possamos saber que o ritual deve ser realizado durante o
dia e não à noite!" Isso pode ser inferido de outra passagem [Gênesis xvii. 12],
onde diz expressamente: "E aos oito dias todo filho varão em suas gerações
será circuncidado", etc.

R. A'ha bar Jacob disse: Quanto ao rito da circuncisão em si, os rabinos


também sustentam que a permissão para realizá-lo é baseada na passagem
citada, "e no oitavo"mas quanto aos preparativos necessários para a
circuncisão, eles afirmam não encontrar justificativa para violar o sábado por
causa disso. Mas é absolutamente necessário que" o oitavo "seja mencionado,
pois de outra forma como saberíamos que o rito não deveria ser executado no
sétimo? Isso também é definitivamente resolvido pela outra passagem, como
dito acima: "E aos oito dias de idade", etc. Ainda assim, ambas as passagens
são necessárias, a fim de provar que o oitavo dia é o dia da circuncisão
porque, se não declarar expressamente "no oitavo dia", pode-se presumir que
o sétimo dia serviria, e se ele não declarasse "aos oito dias de idade", pode-se
presumir que, depois que a criança tiver oito anos, dias de idade qualquer
outro dia posterior, por exemplo, o nono, faria. Portanto, a explicação de R.
Johanan é a mais aceitável; e aprendemos em um Boraitha em apoio da
explicação de R. Johanan, e não da de R. A'ha bar Jacob, como segue:
p. 294

o oitavo dia ele será circuncidado, mesmo que seja sábado. "Como, então, é
possível guardar o mandamento em Êxodo xxxi. 14?" E guardareis o sábado,
pois é sagrado para vocês: todo aquele que contamina-se, certamente será
posto à morte. "Isso se refere a outro trabalho, mas não ao da circuncisão.
Como, então, sabemos que a circuncisão não está incluída no trabalho
proibido, e que o oitavo dia não se refere a todos? outros dias, exceto o
sábado? Para este fim, lê "o oitavo dia " e "dia" significa, mesmo no sábado.

Os rabinos ensinaram: Embora esteja escrito [Deut. xxiv. 8]: "Cuidado com a
praga da lepra", o que significa que a mancha leprosa não deve ser
cortada; mas se a mancha branca (o sintoma da lepra) se mostrar no membro a
ser circuncidado, ela pode ser cortada, quer o membro seja circuncidado no
tempo prescrito ou posteriormente.

Um festival bíblico não deve ser violado por conta da circuncisão, a menos
que seja o oitavo dia (precisamente o tempo prescrito). De onde nós
adicionamos essas duas ordenanças? Do ensinamento dos rabis, o seguinte: O
primeiro é baseado no versículo [Levítico xii. 3]: "E no oitavo dia a carne do
prepúcio será circuncidada". A ordem é imperativa, independentemente de o
membro ser leproso ou não. De onde sabemos isso? Talvez queira dizer que
apenas a carne saudável do prepúcio seja circuncidada? Não; poderia dizer
apenas o prepúcio, mas diz expressamente a carnedo prepúcio, o que significa
que mesmo que a carne seja leprosa, ela também deve ser circuncidada. Que
necessidade há de um verso especial para esse propósito? Durante a
circuncisão, não há intenção de cortar a carne leprosa; daí, se for feito, é feito
de forma não intencional, e um ato não intencional não envolve
culpabilidade? Abayi disse: "O verso é usado aqui para contrariar a opinião de
R. Jehudah, que sustenta que um ato cometido involuntariamente também
envolve culpabilidade". Rabha disse: "O verso deve ser usado, mesmo se a
opinião de R. Simeon for respeitada, quem sustenta que um ato cometido não
intencionalmente não envolve culpabilidade. Pois neste caso é diferente; o ato
cometido aqui é como o aquele em que um homem iria decapitar outro e ainda
não reivindicar intenção de matá-lo (e ao circuncidar a carne do prepúcio,
p. 295

concorda que R. Simeon declara até mesmo um ato não intencional, que é, no
entanto, como o caso de um decapitando outro sem a intenção de matá-lo,
para ser proibido? Depois que Abayi ouviu a explicação de Rabha, ele aceitou.

A segunda ordenança mencionada é, segundo Rabha, baseada no verso


[Êxodo xii. 16]: "Não se fará trabalho ser feito sobre eles, salvar o que é
comido por todos os homens; que sópode ser preparado por você. "" Isso
"representa a circuncisão apenas em seu tempo prescrito, mas não para a
preparação para isso e" apenas "permanece como uma proibição de não
realizar o rito, a menos que seja o tempo prescrito. R. Ashi, entretanto, disse:
"Nenhum verso especial é necessário para isto, para um festival é referido [em
Levítico xxiii. 32] como "um sábado de descanso vos será". Por isso, é um
mandamento positivo, e o verso declarado (imediatamente antes disso) é um
mandamento negativo; Assim, um festival é coberto por um mandamento
positivo e negativo, enquanto a circuncisão é coberta apenas por um
mandamento positivo, e um mandamento positivo não pode suplantar um
mandamento conjunto positivo e negativo.

" Uma regra foi estabelecida por R. Aqib