ANÁLISIS DE EXPEDIENTE N° 2000-12035-0-

0100-J-CI-7

ESTUDIANTE: ENRIQUE GAMIO SIGUAS

DOCENTE: EDGAR JANO CARAZAS GONZALES

CURSO: DERECHO PROCESAL CIVIL II

2018
 Expediente 2000-1205-0-0100-J-CI-7
_______________________________________________________________

Distrito Judicial: Lima

Provincia: Lima

Instancia: 7mo JUZGADO CIVIL

Juez: DINA DAVILA MARIN

Via Procedimental: CONOCIMIENTO

Materia: OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE

DINERO

Demandante: ALPHARMA INC.

Demandado(s): REVESA S.R.L.

SALA LAZARTE CARLOS

 ÍNDICE

1. PRESENTACIÓN DEL CASO_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

2. DEMANDA_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

2.1. PETITORIO_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

2.2. FUNDAMENTO DE HECHO_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

2.3. FUNDAMENTO DE DERECHO_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

2.4. MEDIOS PROBATORIOS_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

2.5. RESOLUCIÓN NUMERO UNO_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

2.6. COMENTARIO SOBRE LA DEMANDA_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

3. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA INTERPUESTA DE CARLOS SALA

LAZARTE_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

3.1. RESPECTO A LOS HECHOS CONSIDERADOS EN LA DEMANDA

3.2. RAZONES DE DERECHO_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

3.3. MEDIOS PROBATORIOS_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

3.4. RESOLUCIÓN NUMERO DOS_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

3.5. COMENTARIO DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

INTERPUESTA POR CALOS SALA LAZARTE_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

4. SOLICITUD DE CONSTITUIR REBELDE A REVESA S.R.L._ _ _ _ _ _ _ _ _

4.1. SOLICITUD DE DECLARACIÓN DE REBELDÍA INTERPUESTA

POR CARLOS SALA LAZARTE_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

4.2. RESOLUCIÓN NUMERO TRES_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

5. AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

5.1. FIJACIÓN DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS_ _ _ _ _ _ _ _ _

5.2. COMENTARIO DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS_ _ _ _ _ _

6. AUDIENCIA DE PRUEBAS_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

7. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

7.1. COMENTARIO_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
8. RECURSO DE APELACION INTERPUESTO POR ALPHARMA INC. _ _ _ _

8.1 COMENTARIO_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

9. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

9.1 COMENTARIO_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

10. APELACION INTERPUESTA POR CARLOS SALA LAZARTE_ _ _ _ _ _ _

10.1. COMENTARIO_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

11. CASACION_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

11.1 COMENTARIO_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

12. CONCLUSION_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

13. REFERENCIAS_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
 PRESENTACIÓN DE CASO

DEMANDA

Lima 11 de Abril, del 2000 ALPHARMA INC, sociedad Mercantil constituida de

acuerdo a las leyes del Estado de Delaware, Estados Unidos de Norteamérica,
dedicada a la fabricación y elaboración de diversos productos químicos a ser
empleados en actividades agrícolas y ganaderas, con domicilio procesal en la
Casilla N° 180 del Ilustre Colegio de Abogados de Lima, debidamente
representada por el señor Jaime Orbegozo Rapuzzi, identificado con D.N.I. N°
09342811, interpone demanda por materia de Obligacion de dar suma de
dinero, ante el séptimo Jugado Civil, presidida por la jueza Dina Davila Martin,
proponiendo como demandados a REVESA S.R.L. con dirección domiciliaria
en Andrés Reyes 196, San Isidro, Lima, Perú y CARLOS SALA LAZARTE,
identificado con Libreta Electoral N° 07572862, con dirección domiciliaria en la
Calle Daniel Carrión N° 249, Miraflores, Lima.

En la presente demanda expone su Petitorio que consiste en:

PETITORIO

Constituye petitorio de la presente demanda, que los demandados

cumplan con pagarnos solidariamente la suma de US$ 273,573.26
(Doscientos setenta y tres mil quinientos setenta y tres y 26/100 Dolares
Americanos), por concepto de sumas de dinero derivadas de las
relaciones comerciales sostenida con los demandados que a la fecha se
encuentra impagas.

En la presente demanda expone sus Fundamentos de Hecho:

FUNDAMENTO DE HECHO

 REVESA S.R.L. es una empresa peruana con la que mantuvimos

relaciones comerciales, la cual compraba e importaba nuestros
productos, para después venderlos en el mercado local.
 La compras que REVESA S.R.L. realizaba se consignaban en las
facturas comerciales, las cuales debían pagarse oportunamente.
 Sin embargo, REVESA S.R.L. no ha cumplido con cancelarnos
las facturas correspondientes que efectuara entre los meses de
Mayo de 1996 y Diciembre de 1997.
 Como consecuencia de ello, el señor CARLOS SALA LAZARTE,
a título personal y como representante de REVESA S.R.L., con
fecha 3 de Febrero de 1999, reconoció adeudarnos la suma de
US$ 339,000.00 obligándose de manera solidaria, conjuntamente
con su empresa, a cancelarnos dicha suma de dinero.
En la presente demanda ALPHARMA INC, ampara su pretensión bajo los
siguientes artículos.

FUNDAMENTO DE DERECHO

 Inciso 1 del Artículo 1219 del Código Civil.

 Artículo 1588 del Código Civil.
 Segundo párrafo del Artículo 1242 del Código Civil.
 Artículo 1246 del Código Civil.

En la presente demanda ALPHARMA INC, propone la Vía Procedimental, Vía

de Proceso de Conocimiento, amparándose bajo el Inciso 2) del Artículo 475
del Código Procesal Civil, así como también propone que el Juzgado
Competente es el Juzgado Civil, amparándose en que los Procesos de
Conocimiento se tramitan en estos.

En la presente demanda ALPHARMA INC. Acredita su pretensión,

presentando los siguientes medios de Prueba.

MEDIOS PROBATORIOS

 Carta de fecha 3 de Febrero de 1999, en la cual el Sr. CARLOS SALA

LAZARTE, en condición de representante de REVESA S.R.L. reconoce
la deuda de esta empresa y se obliga solidariamente ante ALPHARMA
INC. al pago de la misma.
 La declaración de parte que deberá prestar el señor CARLOS SALA
LAZARTE, de conformidad al pliego interrogatorio.

De acuerdo a lo dispuesto por el Artículo 241 del Código Procesal Civil,

adjuntamos traducción oficial de la carta de 3 de Febrero, ya que la original
se encuentra en idioma ingles.

En Lima a los veinticuatro de Abril del año dos mil, el Séptimo Juzgado
Especializado en lo Civil de Lima, emite Resolución N° 1, ADMITIENDO la
Demanda Interpuesta por ALPHARMA INC, contra REVESA S.R.L y CARLOS
SALA LAZARTE, el Séptimo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima fija el
plazo de treinta días, para la Contestación de la misma, por parte de los
demandados, estableciendo que el incumplimiento de esta, traerá como
consecuencia la constitución de “Rebelde”. Por último, deja la admisión de los
medios probatorios ofrecidos, bajo la audiencia respectiva. Todo esto bajo los
siguientes considerandos.
COMENTARIO

Con respecto a la demanda interpuesta por ALPHARMA INC, contra REVESA

S.R.L. y CARLOS SALA LAZARTE, ante el séptimo Juzgado Especializado en
lo Civil de Lima, el demandante cumple con los requisitos de la demanda y a la
vez con las condiciones de la acción; legitimidad para obrar, esta condición de
la acción se manifiesta al ser ALPHARMA INC, el titular de la deuda, y por lo
tanto el titular del derecho de acreencia, el Interés para obrar, esta condición de
la acción se manifiesta ya que ALPHARMA INC, tiene el interés económico en
cobrar esa deuda y al vez existe un documento privado tanto REVESA S.R.L. y
CARLOS SALA LAZARTE, reconocen la deuda y se obligan a pagarla, por lo
que el incumplimiento de estos, resulta util y necesario acudir al Órgano
Jurisdiccional, para que este resuelva dicha controversia, con respecto a la
voluntad de la Ley, el demandante ampara su acción en el articulo 1219
específicamente en el inciso 1.

De igual manera ocurre con los presupuestos procesales, y proponer de

manera acertada la vía procedimental, así como la competencia.

Sin embargo considero que la demanda puede caer en una omisión, no por la
fundamentación, sino en los medios probatorios, en que aporta, si bien es
cierto que aporta un documento privado, importantísimo, en el cual la empresa
REVESA S.R.L. reconoce la deuda y que solidariamente el señor CARLOS
SALA LAZARTE la respalda, considero que si ALPHARMA INC. hubiera
también aportado las facturas de las ventas de sus productos a REVESA
S.R.L. acreditaría con mayor fuerza su posición de acreedor con respecto a la
deuda reconocida por REVESA S.R.L. y CARLOS SALA LAZARTE.

A los quince días del mes de Junio del año 200, el Sr. CARLOS SALA
LAZARTE, Contesta la Demanda interpuesta por ALPHARMA INC.,
etableciendolo como deudor solidaria, mediante un documento privado, donde
tanto el Sr. CARLOS SALA LAZARTE y REVESA S.R.L., reconocían la
deuda.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA INTERPUESTA POR CARLOS SALA

LAZARTE

En la presente Contestación de Demanda, el Sr. CARLOS SALA LAZARTE,

se pronuncia sobre los Fundamentos de Hecho de la demanda.

RESPECTO A LOS HECHOS CONSIDERADOS EN LA DEMANDA

 La empresa demandante no presenta prueba alguna que acredite la

obligación; únicamente una carta suscrita por el recurrente. Sin
 embargo, no es concebible que una empresa realice una exportación por
el monto ascendente a US$ 273,573.26 y que no tenga un solo
documento que acredite la deuda originada entre 1996 y 1997.
 La carta mediante la cual el suscrito se compromete estaba sujeta a
una condición; esta era que ALPHARMA INC. siguiera vendiendo a
nuestra empresa sus productos, con respecto a los puntos tres y cuatro.
 Lo que sucedió es que ALPHARMA INC., nos dejo de vender sus
productos, y por lo tanto dejamos de ser sus representantes en el Perú,
y empezaron a tratar con empresas peruanas para que los represente,
todo esto sin previo aviso a REVESA S.R.L., y fue esta ultima que se
entero que había otro representante mediante la Revista Mundo
Avicola & Porcino, donde el páginas 8 y 9 hay un aviso a todo color de
ALPHARMA Inc. promocionando sus productos con una nueva
distribuidora.
 Este hecho motivo que el que suscribe le remitiera una nueva carta a
ALPHARMA INC. el 03 de Noviembre de 1999, mediante la cual se le
comunico a la demandante que teniendo en cuenta que habían
cambiado a sus representantes en el Perú, REVESA S.R.L., ya no
podría cumplir con sus obligaciones a tiempo y que a partir de esa fecha
lo haría de acuerdo con sus posibilidades. En la misma carta se le dice a
ALPHARMA INC, que como la propuesta del 03 de Febrero no fue
aceptada “el Sr. CARLOS SALA está retirando su garantía personal
sobre cualquier obligación pasada o futura que REVESA S.R.L.
pueda haber adquirido con cualquier persona o compañía
relacionada con ALPHARMA INC.”.
 Por lo tanto al no aceptar la propuesta del 03 de Febrero, la oferta quedo
sin efecto, en consecuencia, no existe derecho alguno a tratar de
cobrarme, una deuda cuyo pago no me corresponde.

RAZONES DE DERECHO

 Arts. 168 y 169 del Código Civil

 Art. 1335 del Código Civil
 Art. 1362 del Código Civil
 Art. 1373 del Código Civil
 Art. 1875 del Código Civil
 Art. 442 del Código Civil

MEDIOS PROBATORIOS

 Copia de Carta de fecha 03 de Noviembre de 1999 remitida por el

recurrente a la empresa demandada.
 La revista Mundo Avícola & Porcino.
En Lima veinte de Junio del año dos mil, el Séptimo Juzgado Especializado en
lo Civil de Lima, emite Resolución N° 2, declarando CONTESTADA la
demanda en los términos que se exponen, teniéndose por ofrecido los medios
probatorios que se precisan; reservándose su admisión para la etapa
respectiva.

COMENTARIO

Con Respecto a la Contestación de Demanda interpuesta por el Sr. Carlos

Sala Lazarte, puedo decir que en ningún momento el Sr. Niega la obligación, lo
que fundamenta es que la obligación está sujeta a una condición, el cual era
que ALPHARMA INC. siguiera teniendo relaciones comerciales con REVESA
S.R.L. y tal como se muestra en la revista, que el Sr. Carlos Sala Lazarte,
presenta como medio probatorio, ALPHARMA INC, tiene un nuevo
representante en el Perú, esto sin previo aviso, y por consecuencia, la
obligación de pagar la deuda en la fecha determinada, se extingue, por lo tanto
REVESA S.R.L., solo podrá cumplir el pago en base a sus posibilidades, ahora
bien por parte del Sr. Carlos Sala Lazarte, al afirmar que ALPHARMA INC, al
no cumplir con dicha estipulación, él (refiriéndome al Sr. Carlos Sala Lazarte)
de manera unilateral, retira su garantía personal, de cualquier obligación
pasada o futura de REVESA S.R.L., lo cual tare a un tema de discusión
doctrinal, donde se debate si una persona de unilateralmente puede retirar su
garantía personal, o esta decisión está sujeta a la aprobación del acreedor.
Para finalizar quisiera concluir, que la Contestación de Demanda por parte del
Sr. Carlos Sala Lazarte, versa sobre que al momento de retirar su garantía
personal, este queda fuera del derecho de cobranza por parte del ALPHARMA
INC, ya que reconoce una deuda, pero establece si ese derecho (refiriendo al
de cobranza por parte de ALPHARMA INC.), es exigible hacia el o no.

SOLICITUD DE CONSTITUIR REBELDE A REVESA S.R.L.

A los 28 días del mes de Agosto del año 200, el Sr. CARLOS SALA
LAZARTE, mediante Escrito N° 2, Solicita se declare REBELDE a REVESA
S.R.L., aludiendo que esta empresa ya ha sido notificada con la demanda y
que al haber transcurrido el plazo fijado por ley, no haya contestado la
demanda.

Además en el mismo escrito solicita que se dice el respectivo Auto de

Saneamiento del Proceso.

RESOLUCIÓN NUMERO TRES

En lima al primer día del mes de Setiembre del año dos mil, el Séptimo
Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, emite Resolución N° 3, declara
REBELDE a la demandada REVESA S.R.L., amparándose en el artículo 448
del Condigo Procesal Civil. En su Cuarto considerando determina que en el
proceso, no se ha llevado a cabo excepciones, que se deba de atender en esta
primera etapa del proceso, por lo cual en el considerando Quinto, declara
SANEADO el proceso, fijando fecha para la Audiencia Conciliatoria.

Cabe indicar antes de analizar la Audiencia de Conciliación, que para esta

última, hubo una primera Audiencia, que no se llego a realizar, ya que el Juez
advirtió, que la notificación de la Audiencia de Conciliación, que se le hizo llegar
a REVESA S.R.L., fue en otro domicilio real, diferente al que el demandante
estableció en su demanda, por lo cual procedió a suspenderla, programando
para otra fecha la cual fue el día treinta de noviembre del año dos mil.

AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN

A los treinta días del mes de Noviembre, fecha programada por la suspensión
de la primera Audiencia de Conciliación, que no se llevo a cabo por las razones
ya descritas líneas arriba.

En esta Audiencia de Conciliación, asistieron por parte demandante: En

representación de ALPHARMA INC. Frabrizo Catellano Brunello, y por la parte
demandada: CARLOS SALA LAZARTE.

En la Audiciencia, ante la inasistencia de REVESA S.R.L., el Juez determina

que no es factible proponer un acta CONCILIATORIA,, por lo que prosiguiendo
con el proceso, el Juez determina los siguientes puntos controvertidos.

PUNTOS CONTROVERTIDOS

 Establecer la procedencia o no procedencia del pago de doscientos

setentitres mil quinientos setentitres y 26/100 dólares americanos que
deberán abonar solidariamente los demandados.

COMENTARIO

Con respecto a los puntos controvertidos, considero que hace bien el juez en
establecer la procedencia del pago que deberían de abonar solidariamente los
demandados, ya que como manifiesta el Sr. Carlos Sala Lazarte, no le seria
exigible el pago, ya que el ha retirado su garantía personal, y es en este punto
de la procedencia del pago solidario que va a versar el proceso, ya que no se
discute el derecho de acreencia, ya que como ha manifestado el Sr. Calos Sala
Lazarte, reconoce la deuda, lo que no reconoce es la exigibilidad del pago.

Vale decir que en esta AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN, el Juez admite los

medios probatorios del demandante y del demandado, dando paso a la
siguiente fase.
AUDIENCIA DE PRUEBAS

En lima, a los doce dias del mes de Marzo del año dos mil uno, se realizo la
Audiencia de Pruebas, la cual se baso bajos los pliegos interrogatorios que
ofrecieron, tanto la parte demandante como la parte demandada, en esta
Audiencia, solo acudio la parte demandada: CARLOS SALA LAZARTE,
advierte el juez que ante la inasistencia por parte del demandante, va a tener
presente esta conducta al momento de sentenciar.

Con respecto al pliego interrogatorio que aporto la parte demandante, el cual

fue el unico medio probatorio que se actuo, consto de cuatro preguntas las
cuales fueron las siguientes.

 Para que diga como es verdad que es socio mayoritario de REVESA

S.R.L. Deser asi, precise el porcentaje aproximado de participaciones
sociales que tiene en la referida empresa.
 Para que diga como es verdad que, con fecha 3 de Noviembre de 1999,
usted en calidad de representante de REVESA S.R.L. remitio una carta
a ALHARMA INC. reconociendo adeudarles la suma de US$
339,000.00, deuda que actualmente asciende a US$. 273,573.26
 Para que diga como es verdad que en tal reconocimiento usted se obligo
solidariamente con su representada a cumplir con el pago de la deuda
que esta ultima tiene con ALPHARMA INC.
 Para que diga como es verdad que hasta a la fecha ni REVESA S.R.L. ni
usted como obligado solidario han cumplido con pagarle a ALPHARMA
las sumas demandadas.

En este punto quisiera acotar que las preguntas 2,3 y 4, tienen un enfoque, el
cual es el de determinar que el Sr. CARLOS SALA LAZARTE, es un obligado
solidario, y que hasta la fecha no ha cumplido con pagar la deuda, mucho
menos REVESA S.R.L.

Ahora bien con respecto a la pregunta numero 1, considero que es irrelevante

si el señor CARLOS SALA LAZARTE, es soci mayoritario o no, ya que en el
proceso no se discute este tema, lo que esta en discusion, es el pago que aun
no se ha cumplido tanto por parte de REVESA S.R.L. como por CARLOS SALA
LAZARTE, por lo tanto lo considero inecesaria, la pregunta, ya que no tiene
relevancia, al momento de acreditar la pretension.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Para este punto del trabajo, solo expondre el considerando, que a mi parecer
es el que dessencadena una decisión injusta, ya que en este se obvia
principios basicos del derechos civil.

CONSIDERANDO SETIMO: Que si bien es cierto que tal documento obrante a

fojas once que fuera remitida a la accionante por el Señor Carlos Lazarte (hoy
demandado) actuando en forma individual y en representcion de la empresa
REVESA S.R.L. reconoce y acepta que a dicha fecha la empresa adeuda
ALPHARMA INC. […] sin embargo, tambien es cierto que correspondiedole a la
demandante conforme al principio de la carga de la prueba, probar los
fundamentos de su pretension, esto es la existencia de la obligacion puesta a
cobro, no lo ha hecho, pues la referida carta como instrumento de prueba, no
basta por si sola para demostrar la existencia de la obligacion, pues ella debe
estar acompañada de otros documentos que la sustenten como lo son las
facturas y guias de remision.

Ahora bien sobre este considerando el Juez mediante esta Sentencia declara
INFUNDADA la demanda e IMPROEDENTE contra el Sr. CARLOS SALA
LAZARTE.

COMENTARIO

Como he mencionado lineas arriba, me remiti a exponer solo el Considerando

Setimo, al considerarlo injusto obvia principios basicos del derecho civil.

Acontinuacion expondre mis motivos los cuales son los siguientes.

 La Sentencia en u Considerando Setimo, se contradice, ya que en la

primera parte, menciona que es cierto que existe un documento en el
cual el señor CARLOS SALA LAZARTE y REVESA S.R.L, se obligan
solidariamente y que reconocen la deuda, sin embargo en este
consideando, el Juez establece que este documento no es suficiente
para demostrar una obligacion, pues ademas se debe de acompañar
con facturas o guias de remision, que demuestre que se ha contraido la
deuda por relaciones comerciales, ahora bien, esto carece de todo
sustento juridico, ya que basta con la sola manifestacion de voluntad de
reconocer una obligacion, para que esta existe y que al imcumplimiento
sea exigible y para ello me remitire al articulo 1205 del Codigo Civil, el
cual determina que una obligacion puede ser reconocida por testamento
o por actos intervivvos (el cual seria el documento privado que firmo el
señor CARLOS SALA LAZARTE), por lo tanto que mas prueba que su
reconocimiento por parte del señor CARLOS SALA LAZARTE de la
deuda. Dicha sentenci tambien determina IMPROCEDENTE la demanda
contra el señor CARLOS SALA LAZARTE, por lo que el señor mediante
una carta retira unilateralmente su garantia personal, respecto a este
punto debo indicar que la decisión de retirar una garantia personal, esta
a cargo del acreedo, el deudor bajoningun supuest puede retirar su
garantia personal, por lo tanto concluyo que la Sentencia de Primera
instancia deberia ser REVOCADA ya que no tienen ningun sustento
juridico.