SUMILLA : Recurso impugnatorio de

apelación a la orden de sanción

de fecha 05JUN13.----------------

SEÑOR COMANDANTE PNP EDUARDO F. ASENCIO MIÑANO, JEFE DE LA

OFICINA DE DISCIPLINA – IGPNP - SEDE PUNO.

S.C.

Víctor PALOMINO CURASI, SOT2. PNP,

Identificado con CIP № 31052787 y DNI. N° 01263042, actualmente prestando
servicios en la DIVRPOCAR PNP Puno, con domicilio real en el Jr. 4 de Noviembre
s/n del Barrio Santa Rosa de la ciudad de Puno, señalando domicilio procesal en el
Jr. Lima N° 809, primer piso, Oficina 01 – Puno, ante Ud. me presento y expongo:

I. PETITORIO:

Estando al amparo de lo previsto en el inciso 20 del Art. 2°, inciso 14 del Art. 139 de
la Constitución Política del Estado, Art. 50 del D. Leg. № 1150 Régimen Disciplinario
de la Policía Nacional del Perú, concordante con el Artículo 209, de la Ley № 27444
Ley de Procedimiento Administrativo General, así como de los instrumentos legales
y estando dentro del plazo legal, INTERPONGO RECURSO IMPUGNATORIO DE
APELACIÓN contra la Resolución N° 163-2013-IGPNP-DIRINV-IR-PUNO/OD-06 del
05JUN13, que me fuera notificado el 26JUL13, la misma que en su artículo segundo
resuelve sancionar al recurrente con SEIS (06) Días de Sanción Simple, por
supuestamente haber cometido infracción administrativa disciplinaria tipificada en el
Código (L-10) de la Tabla de Infracciones y Sanciones Leves del Decreto Legislativo
N° 1150 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP; SANCION INJUSTAMENTE
IMPUESTA, contraviniendo las garantías y principios rectores contempladas en el
Título Preliminar del D. Leg. № 1150, de la Constitución Política del Perú, y las
instituciones jurídicas procesales, por lo que se encuentra demostrado
indiscutiblemente del exceso y conocimiento del procedimiento para las sanciones
leves por el instructor de dicha sanción, al imponérseme la sanción, vulnerando el
debido proceso administrativo, sin las garantías mínimos del principio de legalidad. A
fin demostrar presento medios de defensa y probatorio, Por lo que el superior en
grado con mejor análisis, evaluación, revoque la orden de sanción con los
apercibimientos de ley, por ser ineficaz y nula, por contravenir el Art. 10. de la Ley №
27444 Ley de Procedimiento Administrativo General y la jurisprudencia vinculante,
en base de los siguientes fundamentos hecho y derecho que paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO.

PRIMERO.- Con fecha 26 de julio del 2013, he firmado el enterado de la Resolución

N° 163-2013-IGPNP-DIRINV-IR-PUNO/OD-06 del 05JUN13, emitida por la Oficina
de Disciplina PNP Puno, resolviendo en su Artículo segundo de esta resolución, en
forma arbitraria e ilegal sancionar al recurrente con SEIS (06) DÍAS DE SANCION
SIMPLE, al atribuirme la infracción (L-10) del D. Leg. 1150 – LRD-PNP; sin embargo
se advierte que en autos existe error insubsanable, acto nulo de pleno derecho,
además no existe un análisis de evaluación y valoración de los medios probatorios
que obran en autos, dentro de los cuales se ha omitido tener presente los elementos
de convicción que acreditan que mi persona no ha cometido la infracción disciplinaria
que se me imputa, vulnerándose de esta forma el PRINCIPIO DE LEGALIDAD y
DEBIDO PROCEDIMIENTO; no habiéndose tomado en cuenta el contenido del
Cuarto al Décimo Considerando de la Resolución impugnada, donde el Instructor del
mismo, en su artículo Primero indica textualmente: "...ABSOLVER, al SOT2. PNP
Víctor PALOMINO CURASI, por infracción Graves tipificado en Anexo (II) de la Tabla
de Infracciones y Sanciones Graves, código (G-72) del Decreto Legislativo N° 1150;
Maltratar física o psicológicamente a los padres, conyugue, Ex conyugue,
conviviente, ex conviviente, hijos o personas a su cargo, conforme se detalla en los
fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente Resolución”; sin
embargo contradictoriamente en su artículo SEGUNDO indica textualmente:
“Sancionar, al SOT2. PNP Víctor PALOMINO CURASI con Seis (06) Días de
Sanción Simple, Infracción Leve tipificada en el Anexo I, Tabla de infracciones y
Sanciones Leves, Código (L_10), del Decreto Legislativo N° 1150, del Régimen
Disciplinario de la PNP, incumplir las directivas, planes, instrucciones, ordenes o la
normatividad vigente, conforme a los fundamentos expuestos en la parte
considerativa de la presente resolución”; si bien es cierto que en la Resolución del
inicio del procedimiento administrativo disciplinario de fecha 22MAY13 que se me
hizo entrega el 27MAY13, en su considerando QUINTO, dice textualmente: “… se
advierte que en autos que en la presente etapa procedimental, existe indicios
razonables de la presunta comisión de Infracción Grave, tipificada con el código (G-
72) del Decreto Legislativo N° 1150…” entonces me pregunto ¿cómo y porqué he
sido sancionado por el código (L-10), si por dicha infracción no he sido notificado
válidamente conforme lo prevé el D. Leg. N° 1150-RD-PNP y demás leyes
conexos?.

SEGUNDO: Del juicio de tipicidad, realizado por el Órgano Disciplinario Puno, existe
una errónea calificación de la supuesta conducta desplegada por el recurrente, del
que hace mención en el Artículo Segundo de la Resolución impugnada y no ha
existido una real subsunción del tipo contenido en el Código L-10 de la Tabla de
infracciones y sanciones leves del Decreto Legislativo N° 1150 que regula el
Régimen Disciplinario de la PNP, cuyo texto es el Siguiente: "incumplir las directivas,
planes, instrucciones, ordenes o la normatividad vigente”; como se puede advertir, el
verbo rector del tipo de infracción se encuentra en la palabra "INCUMPLIR ", cabe
hacer la interrogante, ¿cómo es que el Órgano Disciplinario ha determinado que el
recurrente ha incumplido las directivas, planes, instrucciones, ordenes o la
normatividad vigente?, si por esta infracción no he sido notificado, menos he
cometido tal infracción, ya que se me ha investigado por supuestamente Maltratar
física o psicológicamente a los padres, conyugue, Ex conyugue, conviviente, ex
conviviente, hijos o personas a su cargo que se encuentra en el Código (G-72) d.
Leg. 1150 – RD-PNP, del cual he sido ABSUELTO, en su Art. Primero de la
Resolución N° 163-2013-IGPNP-DIRINV-IR-PUNO/OD-06 del 05JUN13; entonces a
lo resuelto en el Artículo Segundo de la Resolución impugnada, se estaría dando
una aplicación extensiva o análoga del tipo de infracción del cual finalmente se
responsabiliza, lo que se encuentra proscrito por la Constitución Política del Estado
en su Artículo 2° numeral 24 literal d. Siendo así que no ha quedado en ningún
estado de la investigación administrativa, que el recurrente haya incumplido alguna
norma, por el contrario, de manera forzada se trata de responsabilizar al recurrente
con argumentos incoherentes e inconsistentes.
TERCERO: El Órgano Disciplinario que sanciona no ha observado los Principios de
Razonabilidad, ni Proporcionalidad, menos los criterios de graduación para imponer
sanciones, establecidos en el Art. 31° del Decreto Legislativo 1150 que regula el
Régimen Disciplinario de la PNP, así como en la Ley 27444 de aplicación supletoria,
que dispone que, cuando en un procedimiento administrativo, se tenga que imponer
una sanción, debe considerar cada uno de los elementos de valoración previstos en
el Art. 230 inc. 3, de la Ley 27444 - Criterios generales de graduación:
- Existencia o no de intencionalidad en el autor.
- Perjuicio causado.
- La repetición del infractor.
- Las circunstancias de la comisión de la infracción.
Todo ello como requisitos concurrentes, que no se tomaron en cuenta para imponer
la sanción administrativa que con justo derecho el recurrente impugna, en
consecuencia implica que la AUTORIDAD ADMINISTRATIVA AL MOMENTO DE
SANCIONAR, NO SE LIMITE A EFECTUAR UN RAZONAMIENTO MECÁNICO DE
APLICACIÓN DE NORMAS, SINO EFECTUÉ UNA APRECIACIÓN RAZONABLE
DE LOS HECHOS EN RELACIÓN CON QUIEN LOS HUBIERE COMETIDO Y SU
CONTEXTO, en tal virtud el Tribunal Constitucional en el Exp. 2192-2004.AA/TC ha
establecido que una decisión sancionadora razonable, supone cuando menos tres
exigencias:

- La elección adecuada de las normas aplicables al caso y su correcta

interpretación, tomando en cuenta no sólo una ley particular, sino el Orden Jurídico
en su conjunto.
- La comprensión objetiva y razonable de los hechos, que implica no soto una
contemplación en "abstracto" de los hechos, sino su observación en directa relación
con los protagonistas, pues sólo así un "hecho" resultaría menos o más tolerable.
- Una vez establecido la necesidad de la medida de sanción porque así lo
ordena la ley correctamente interpretada, ésta medida debe ser la más idónea y de
menor afectación posible a los derechos de los implicados en el caso.

Con ello el Tribunal Constitucional se plantea la necesidad de la aplicación del TEST

de RAZONABILIDAD al ejercicio de la potestad sancionadora, como instrumento
valioso de análisis para apreciar la proporcionalidad de las medidas sancionadoras y
permitir descalificar por exceso de punición a aquellas sanciones que no la superen,
por lo que se deben respetar los Principios tutelados en el Artículo IV de la Ley
27444 Ley de Procedimiento Administrativo General de aplicación supletoria, en
cuanto al "Principio de Razonabilidad" para imponer sanciones prescribe. “Las
decisiones de la autoridad administrativa, cuando impongan sanciones, deben
adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de
que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido", por
ende, el recurrente, al no haber cometido la presunta infracción, no puede ser
pasible de imponérsete la misma, hecho que violenta el Principio antes invocado, y
consiguientemente debe ser subsanado por el Superior Órgano Disciplinario como
se encuentra previsto en la Ley Especial (D. Leg. 1150).

CUARTO: Es evidente por tanto, que la Resolución materia de impugnación,

contraviene a lo previsto por el inciso 5 del Art 139 de la Constitución Política del
Estado, concordante con el Artículo 33° del Decreto Legislativo 1150 que regula el
Régimen Disciplinario de la PNP; en cuanto a que no se ha cumplido con motivar
adecuadamente de manera clara y específica los hechos probados y relevantes del
caso, ni se efectuó una debida tipificación del hecho a la infracción responsabilizada,
lo que de igual forma a todas luces se vulnera el Principio a un Debido
Procedimiento, hecho que debe ser tomado en cuenta al momento de resolver.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

A. Art. 50, 56 del D. Leg. 1150 Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del
Perú.
B. Art. 209, Art. 10, Art. 186, Num 5 y 6 de la Ley № 27444 Ley de
procedimiento Administrativo.

IV. AGRAVIO

Al no haberse efectuado una debida tipificación del hecho, por consiguiente una
incorrecta subsunción de la conducta reprochable al tipo de infracción sancionada en
el procedimiento administrativo disciplinario, ni haberse tomado en cuenta las
consideraciones planteadas en el presente recurso, conforme lo establece nuestra
Carta Magna, así como no se han respetado las normas mínimas que rigen el
Procedimiento Administrativo Sancionador, de manera formal, se me recorta el
Derecho a la Defensa, vulnerándose el debido procedimiento, causándome agravio
de toda Índole.

V. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Con el presente recurso impugnatorio, lo que pretendo es que se revoque y se anule

la impugnada, debiendo ser liberando de responsabilidad administrativa al
recurrente, ya que no puede ser posible que se sancione al recurrente por una
infracción de manera extensiva o análoga, hecho que se encuentra proscrito por
Ley.
POR LO EXPUESTO:

A Usted señor Comandante PNP, muy

respetuosamente solicito elevar con efecto suspensivo al superior en grado, con
todos los actuados cumplidos en el presente expediente administrativo.

DOCUMENTOS ADJUNTOS:

1. Copia fotostática simple del CIP.

2. Copia fotostática simple del DNI.
3. Copia fotostática simple de la Notificación de Inicio del Procedimiento
Administrativo de fecha 22MAY13.
4. Copia de la Resolución de Sanción N° 163 del 05JUN13

Puno, 29 de julio 2013.