Você está na página 1de 7

EM DIREÇÃO A UMA DEFESA FUNCIONAL DA AUTONOMIA

POLÍTICO PARTIDÁRIA

 Introdução

Nos últimos anos, tem crescido o número de casos envolvendo


partidos políticos. Por isso, a análise sobre a matéria tem sido
direcionada para o direito ao voto, o recrutamento político e o
financiamento eleitoral. O propósito tem sido estudar a
regulamentação interna dos partidos políticos.
Defende-se uma ampla proteção judicial dos partidos políticos, com
fundamento na primeira emenda constitucional no sentido de defender
a ampla autonomia dos partidos políticos para definirem quais são os
seus candidatos que vão concorrer às prévias nos Estados Unidos. Ao
poderem determinar quais candidatos estão autorizados a serem
votados nas prévias, a autonomia partidária contribui para candidatos
vitalícios, acirramento na competição e representação minoritária.
Em contrapartida a autonomia partidária, o verdadeiro perigo é
conceder ao Estado o poder de determinar as qualificações para os
candidatos que vão concorrer às prévias, vez que é raro ter um
legislador neutro e imparcial às suas próprias regras político
partidárias.
É mais comum que os partidos que estão formalmente no poder
utilizem de sua posição para promulgar regras que prejudiquem seus
oponentes ou ainda, fragmentem os partidos que tem dificuldade em
realizar coalizões com grupos minoritários, que por sua vez não serão
ouvidos no sistema eleitoral.
O presente artigo analisa argumentos favoráveis a autonomia
partidária a partir de casos em que os partidos buscaram incluir ou
excluir os votos do eleitorado primário.

1. PARTE I – O PRECEDENTE PARA REGULAÇÃO DO


ELEITORADO PRIMÁRIO – THE WHITE PRIMARY CASES

Neste caso, as cortes discutem se os partidos são atores


estatais ou associações privadas. Conclui-se se os partidos estão
sujeitos a restrições constitucionais e estatutárias, ou se podem
recorrer a direitos constitucionais contra o Estado em favor deles
mesmo.

Inicialmente, argumenta-se que os partidos políticos tem o


direito de se auto-organizarem, em poderem definir os contornos de
sua organização.

O direito exclusivo de um partido político de excluir ou incluir


eleitores em seu processo de nomeação surge das funções
democráticas distintas que os partidos políticos desempenham ao
agregar grupos em coalizões eleitorais competitivas.

 UM PARTIDO RACISTA COM PODER SEMELHANTE AO


ESTADO

Os defensores da proteção judicial da autonomia partidária


sempre se deparam com um muro de oposição baseado na atroz
história de privação de direitos dos afro-americanos promovida pelos
partidos democratas sulistas.
O The White primary cases forneceram um modelo para
caracterizar as eleições primárias como ação do Estado e para
estabelecer limites constitucionais ao poder dos partidos de definir os
limites de sua associação. Esses casos nasceram de condições
históricas únicas, mas suas posses tiveram uma importância duradoura
mesmo para casos que não envolvem discriminação racial.

A partir de mecanismos coercitivos estabelecidos internamente


pelos partidos envolvendo a restrição dos direitos políticos, utilizava-
se as prévias eleitorais para evitar que afro-americanos votassem.
Assim, a autonomia dos partidos políticos contribui para a exclusão de
grupos minoritários no processo político intrapartidário.

Contudo, sugere que quando as primárias fazem parte


integrante da maquinaria eleitoral usada para selecionar os
funcionários do governo, restrições constitucionais aplicáveis às
eleições gerais se aplicam. Assim, porque os principais partidos de hoje
continuam sendo criaturas de leis estatais que exercem um poder
notável, e porque o primário continua a ser decisivo para muitas, se
não a maioria, eleições, o status do ator estatal dos partidos, mesmo
fora do contexto de discriminação racial permanece intacto. Assim, a
Constituição não oferece abrigo para direitos partidários, mas exige
que as primárias passem por todos os testes de não discriminação
aplicáveis a outras formas de ação estatal.
 Parte III – Uma defesa funcional da autonomia dos partidos
políticos

Os partidos desempenham, pelo menos, 04 (quatro) funções


críticas para a democracia americana:

a) promovem um ambiente eleitoral competitivo


("competitividade");

b) agregam grupos de interesse e minorias em coalizões eleitorais


e de formulação de políticas ("representação");

c) eles coordenam entre funcionários de cada ramo e nível de


governo ("governança");

d) e às vezes se comportam como outros tipos de organizações


políticas que existem principalmente para expressar as posições
políticas e crenças de seus membros ("expressão").

Pelo menos para os grandes partidos, a função expressiva, embora


importante, não é sua qualidade distintiva, nem é a mais ameaçada
pelas leis que regulam quem pode votar na eleição primária. A intenção
específica da regulação estatal do acesso dos eleitores às primárias
partidárias é afetar os tipos de candidatos que chegam à eleição geral
e, por sua vez, tomar posse.

Tais leis - se expandem ou contraem o leque de pessoas que podem


votar em uma primária - buscam organizar o processo eleitoral de uma
maneira que favoreça uma parte em detrimento de outra ou um tipo
de partido em detrimento de outra. A autonomia partidária é um
baluarte contra as tentativas do Estado de distorcer as probabilidades
eleitorais em direção a certos resultados favoráveis. Aqueles que fazem
a distorção (isto é, o "estado") podem ser uma parte no controle do
governo, uma iniciativa bipartidária ou maioria legislativa, ou as
próprias organizações partidárias agindo através de seu braço
governamental.

A teoria funcional aqui apresentada concede às organizações


partidárias direitos quase absolutos para determinar quem pode votar
em suas primárias. Valores de competição e / ou representação
justificam a proteção judicial agressiva do direito do partido de incluir
ou excluir eleitores de seu processo de indicação. Esse argumento não
é tão extremo quanto parece inicialmente. O "estado" sempre pode
optar por sair do sistema primário partidário, eliminando totalmente as
primárias (usando, portanto, uma eleição geral e, talvez, um segundo
turno) ou pode usar um partido não partidário prioritário.

O argumento fundamenta-se nos valores constitucionais de impedir o


entrincheiramento incumbente através da manipulação das regras do
jogo e de proteger os interesses das minorias numéricas em face de
um sistema eleitoral que atende (obsessivamente) à maioria e ao
eleitor mediano ( isto é, aquele eleitor que pode lançar o voto crítico
em uma corrida de duas pessoas para colocar o candidato no cargo).
O sistema eleitoral americano produz naturalmente dois partidos e
atribui enorme poder ao eleitor mediano em cada jurisdição. A questão
dos teóricos constitucionais é que papel, se algum, os juízes devem
desempenhar na prevenção do estado de usar as partes para aumentar
ainda mais o poder eleitoral do eleitor mediano ou o poder legislativo
da maioria governante.

A. PartyAutonomy como regulador do mercado político


A maioria dos estudiosos concebe o argumento da autonomia pró-partido como
resultante da nostalgia das máquinas partidárias de antigamente ou de uma
desconfiança elitista geral da regra das massas não mediada.18 Raramente se ouve
o argumento que faço aqui: a saber, que a proteção judicial A autonomização
partidária é, na verdade, um pré-requisito para garantir que os que estão no poder
não possam mais se entrincheirar. Esse passo inicial do argumento é crucial porque
demonstra a necessidade de uma teoria baseada em funções partidárias, em vez de
tênues noções de expressão e associação. Isso mostra que, em algum nível, todos
concordamos que os juízes devem intervir para proteger as partes do "estado", e que
devem fazê-lo porque os princípios básicos da competição democrática requerem tal
intervenção. Apesar da clara necessidade de algum papel judicial, nem a fonte nem
os contornos de tal autoridade são facilmente discerníveis.

O argumento começa com a simples, mas não textual, posição normativa de que
aqueles em posição de poder normalmente não devem ser capazes de manipular as
regras do jogo eleitoral para prejudicar aqueles que buscam substituí-los. Aqueles
que detêm as rédeas do governo e fazer isso de várias maneiras. Gerrymandering
distritos favoráveis, extorquindo contribuições de campanha e elevando os
obstáculos para a cédula de acesso para seus oponentes são apenas alguns
exemplos. A especificação das qualificações para eleitores primários é outra. Alguns
desses fenômenos são passíveis de regulamentação constitucional; outros não são.

Ausente, porém, uma esfera de autonomia partidária protegida judicialmente, o


partido no poder pode promulgar vários tipos de regras eleitorais primárias que
garantem a menor competitividade de seu oponente. Primeiro, isso poderia impedir
que a organização partidária de um oponente abrisse sua primária a eleitores não
afiliados ao partido. Consideremos uma variante da Tashjiancase, na qual um
governo estatal democraticamente controlado aprova uma lei que impede que os
membros independentes e não-parti- dos votem nas primárias partidárias.

O partido republicando procurando eleger candidatos com maior apelo eleitoral,


objetos. A lei não impede que a expressão da organização, por si só, garante que o
candidato seja a pura expressão dos membros da organização. Nem a lei realmente
afeta a capacidade ou o direito dos republicanos de "associar-se". Os republicanos
podem continuar a reunir-se e reunir-se como um coletivo ou até mesmo incluir
pessoas de fora nessas assembléias; eles simplesmente não podem ter cédulas de
membros não partidários contados para a indicação do seu candidato. A razão
declarada para a lei poderia ser fortalecer o partido para prevenir "invasões", manter
qualquer número de outros valores preservadores de estabilidade, ou mesmo
respeitar e dar sentido às escolhas associativas dos eleitores. E mesmo admitindo
alguma intromissão em um direito associativo, a decisão da organização partidária
de incluir aqueles que escolheram especificamente não se associar a eles (isto é,
registrar-se como membros de outra parte) em sua primária é tão pesada quando
comparada para os interesses do estado?

Atribuímos tal significado a este "direito" de incluir porque o seu exercício pode
melhorar a posição competitiva do partido fora do poder. A democracia implica, no
mínimo, que aqueles que controlam o governo não sejam capazes de usar seu poder
para congelar o status quo político. 8 'A proteção judicial para a autonomia partidária
é indispensável para contrabalançar essa forma de autocontrole por parte dos
governantes; "liberta" uma organização partidária para sacrificar a pureza ideológica
(caso opte por fazê-lo) em favor da oportunidade competitiva.

O que torna isso um caso fácil, para alguns, é que o argumento da "expansão da
participação" se sobrepõe ao argumento da autonomia partidária. Os republicanos
em Tashjian e nesta hipotética queriam trazer os eleitores para o processo, não para
manter as pessoas fora. Que possível interesse estatal poderia justificar a exclusão
da primária de uma festa quando a própria festa quer que mais pessoas participem
dela? Mas, para aqueles que argumentam contra qualquer proteção judicial dos
direitos partidários, o possível princípio constitucional, exceto pelo direito da Primeira
Emenda à Autonomia do Partido, impediria que um partido dominante distorcesse
estrategicamente o processo de nomeação de seus oponentes?