EXPEDIENTE: 2011-163-CI

DEMANDANTE: JUANA CARLOTA MENDOZA DE PASTORA

DEMANDADO: JUSTINA AGUIDA ZARATE TAYPE
MATREIA: DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO

EL JUEZ DEL JUZGADO MIXTO, PENAL, LIQUIDADOR Y UNIPERSONAL

DE LA PROVINCIA DE PARINACOCHAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA A
NOMBRE DE LA NACION, EMITE LA SIGUIENTE:

SENTENCIA
Resolución número: OCHO
Quince de julio del dos mil trece
VISTOS: el cuaderno principal en el que doña Juana
Carlota Mendoza de Pastor, mediante su escrito que corre a folios once y siguientes,
interpone demanda contra doña Justina Aguida Zarate Taype, sobre desalojo por
Ocupante Precario.
1.- PARTE EXPOSITIVA.
1.- PETITORIO DEL DEMANDANTE. - Que, doña Juana Carlota Mendoza de Pastor,
interpone demanda contra doña Justina Aguida Zarate Taype, sobre desalojo por
Ocupante Precario, con la finalidad de que desocupe y se le restituya la posesión del
predio urbano, ubicado en el Jirón Mantaro sin número del Barrio San Marcos, Distrito
de Coracora, Provincia de Parinacochas y Departamento de Ayacucho, en mérito a los
fundamentos que expone, con expresa condena de costos y costas.
2.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
2.1.- La actora sostiene, ser la propietaria del predio urbano, ubicado en el Jirón
Mantaro sin número del Barrio San Marcos de este Distrito, al haberlo adquirido de
sus anteriores propietarios don Remigio Ccerhuayo Verdi y doña Elizabeth Nieves
Ccorahua Baldeon, mediante Escritura Pública de fecha cinco de agosto del año dos
mil once, a favor de la demandante, celebrado por ante el Notario Público, Doctor
Cesar Moscoso Céspedes, por lo que refiere ser la nueva propietaria del bien urbano
materia de litis.
2.2.- Asimismo refiere, que el bien inmueble materia de litis, cuenta con la siguiente
colindancia, por el norte, con el Jirón Sáenz Peña, por el sur, con el Jirón Mantaro, por
el este, con la propiedad de la familia Montesinos y Felipe Calderón, y por el oeste,
con la propiedad de don Hilario Salcedo.
2.3.- Que, refiere también la demandante doña Juana Carlota Mendoza de Pastor, que
la demandada doña Justina Aguida Zarate Taype, celebro un contrato privado de
cancelación de anticresis con el ex propietario del bien urbano, don Vicente Marcelo
Salcedo Ortiz, de fecha once de mayo del año dos mil diez, donde figura que a la
demandada se le cancelo la suma de TRES MIL CON 00/100 NUEVOS SOLES, a
efectos de que la demandada doña Justina Aguida Zarate Taype, haga entrega del bien
 inmueble a más tardar el día treinta de junio del año dos mil diez, refiere también que
acredita todo ello, con el contrato privado de cancelación de Anticresis, que adjunta
en el ofertorio de pruebas.
2.4.- Finalmente, refiere que la demandada, hasta la fecha no cumple con entregar la
referida propiedad, no obstante de tener pleno conocimiento, que la demandante es la
nueva propietaria del bien inmueble materia de litis, refiere también que la posesión
de la demandante es ilegal, por no contar con titulo suficiente que ampare la posesión
ilegitima de la demandada doña Justina Aguida Zarate Taype, refiere también que la
demandante le manifestó a la demandada en forma verbal, a fin de que desocupe dicho
predio, habiendo hecho caso omiso a tal requerimiento y negándose a desalojar el
referido predio urbano.
3. FUNDAMENTACION JURIDICA.
3.1 La demandante sustenta su pretensión en lo dispuesto por los artículos 911 del
Código Civil, 65, 424, 425, 547 tercer párrafo, 585 del código Procesal Civil.
4. EMPLAZAMIENTO: Por auto numero dos que corre a folios veinte de autos se
admite a trámite la demanda, confiriéndose traslado a la demandada por el termino de ley,
quien mediante escrito que corre a folios treinta y seis de autos, absuelve el traslado a la
demanda argumentando entre otros lo siguiente. 4.1. Que, con el emplazamiento de la
demanda recién a tomado conocimiento de la fraudulenta y estafa, materializado en el
acto jurídico de compra-venta, escoltado a la demanda. 4.2. Refiere también, que la
celebración del documento privado de cancelación de anticresis, fue en fecha anterior
conforme se aprecia de dicho documento, pero sin embargo la condición de posesionaria
de la demandada no es precario, toda vez que con fecha dieciséis de agosto del año dos
mil once, doña Florencia Ananpa De Barrientos, en su condición de legitima propietaria
del predio materia de la demanda, a celebrado con la demandada doña Justina Aguida
Zarate Taype, un contrato privado de mutuo o préstamo de dinero con anticresis por un
periodo de tres años y en mérito de dicho instrumento refiere la demandada que viene
conduciendo la posesión de dicho inmueble urbano, refiere también que siendo esto así,
constituye un imposible jurídico realizar el desalojo, por que el titulo que tiene la
demandada no a fenecido a la fecha. 4.3. refiere también, que con relación al contrato
privado de cancelación de anticresis, es vierto que hubo anteriormente un contrato de
anticresis, con don Vicente Marcelo Salcedo Ortiz, del inmueble objeto de la presente
acción, esto se debió por un préstamo de dinero que le solicito para el entierro de su señor
padre, así mismo refiere la demandada que la parte que le entrego en anticresis, fue la que
le correspondía según el testamento declarado por el occiso, pero no toda la casa, por lo
tanto el primigenio documento fue por una parte del inmueble, por lo que a partir del
fallecimiento surte todas sus efectos el testamento. 4.4. Asi mismo refiere la demandada
doña Justina Aguida Zarate Taype, que la demandante no es titular del inmueble urbano
materia de la demanda, por lo que esta actuando temerariamente y de mala fe,
sorprendiendo al despacho y autoridad, y que la propietaria es doña Florencia Ananpa de
Barrientos, y que por ser la legitima propietaria se le deberá emplazar con la demanda y
anexos. 4.5. Finalmente alega que la demandada se encuentra en posesión en merito a un
contrato materializado con doña Florencia Ananpa de Barrientos, sobre préstamo de
dinero en anticresis, dicho acto contractual se sustenta en un testamento por Escritura
Pública, de fecha dieciséis de septiembre del año mil novecientos noventa y tres, otorgada
por don Modesto Salcedo Ludeña, ante el notario de ese entonces don Mario Urquiso
Cazorla, por la que refiere que la demandada obtiene la posesión en merito a un titulo que
le otorgo por voluntad entre las partes y de buena fe doña Florencia Ananpa de
Barrientos, quien tiene un justo titulo de tener la condición de propietaria y conductora
del bien inmueble que se le pretende desalojar.

5. AUDIENCIA DE SANEAMIENTO, CONCILIACION, PRUEBAS Y

SENTENCIA (AUDIENCIA UNICA)
Se desarrollo con el resultado que aparece en la Audiencia Única que corre a
folios setenta y siguientes de autos, habiéndose declarado la existencia de una relación
jurídica procesal valida entre las partes y en consecuencia saneado el proceso, y habiendo
propiciado la formula conciliatoria, la misma que no prospero al ratificarse ambas partes
en sus posiciones; en esta audiencia se fijo como puntos controvertidos:
1).- determinar si la actora cuenta con el titulo de propiedad del predio materia de
litis; 2).- determinar si la posesión de la demandada es sin titulo que lo respalde o el
titulo con el que a ocupado el bien inmueble a fenecido; 3).- Determinar si la
demandada acredita tener titulo para poseer válidamente el predio materia de litis,
consiguientemente siendo su estado de emitirse sentencia.
6. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:
6.1.- El inciso 3) del Art. 139° de la Constitución Política del Perú, regula la institución
denominada debido proceso, que se constituye como la primera de las Garantías
Constitucionales de la Administración de Justicia al permitir el acceso libre e irrestricto
a los Tribunales de Justicia a todo ciudadano sin restricción alguna; y en el caso
concreto se advierte que el Órgano Jurisdiccional ha cumplido con lo impuesto por la
Carta Magna.
6.2.- Marco jurídico vinculado al asunto en controversia, y que sustenta la
decisión.
DESALOJO. - El desalojo es una pretensión de orden procesal, tendiente a recuperar
el uso y goce de un bien inmueble que se encuentra ocupado por quien carezca de titulo
para ello, sea por tener una obligación exigible de restituirlo o por revertir el carácter de
un simple precario. Es decir, el desalojo se dirige contra todo aquel que ilegal e
indebidamente disponga de lo que otro pueda usar o gozar sin invocar un titulo o derecho
legitimo y se niegue a devolverlo a su legítimo propietario o poseedor.
OCUPANTE PRECARIO. - El precario es quien ocupa la cosa a raíz de un acto de
liberalidad o tolerancia por parte de su dueño y sin plazo alguno, razón por la cual este
ultimo puede requerir la devolución en cualquier momento. El precario no tiene vinculo
alguno con el propietario u otro titular de derecho real sobre el bien, por tanto, se es
precario frente a quien tiene derecho a poseer. Esta expuesto a que el titular del derecho
real le reclame el bien en cualquier momento Art. 911 del C.C. toma esta condición de
titulo para definir al ocupante precario bajo dos supuestos: a) la ausencia de titulo y b) el
titulo fenecido. En el primer caso, se trata del poseedor que entrego de hecho en la
posesión, como el usurpador. Aquí nunca existió título, situación distinta al caso del
ocupante con título fenecido, por decisión judicial por cumplimiento de plazo o condición
resolutoria por mandato de la ley, etc. Aquí el titulo que genero la posesión a fenecido.
Presupuestos de la ocupación precaria.- para que prospere la acción de desalojo por
ocupación precaria, es necesario la existencia indispensable de 03 presupuestos: a).- Que,
el actor o los actores acrediten plenamente ser titulares del dominio del bien inmueble
cuya desocupación solicitan; b).- Que se acredite la ausencia de una relación contractual
de arrendamiento o vinculo alguno entre el demandante y el demandado respecto del
predio cuya ocupación se denuncia es precaria; c).- Que, para ser considerado precario
debe darse la ausencia absoluta de cualquier circunstancia que justifique el uso y disfrute
del bien por parte del emplazado.
TITULO. - Es el hecho o acto jurídico en virtud del cual se invoca una determinada
calidad jurídica, como ser propietario, arrendatario, usufructuario, esto es, el poseedor
con titulo es poseedor con derecho y el poseedor sin titulo es poseedor sin derecho.
II.- CONSIDERANDO:
PRIMERO. - Que, la competencia y potestad del Juzgado es resolver el petitorio de la
demanda y los puntos controvertidos señalados en la audiencia, SEGUNDO.- Que, la
presente demanda es una de desalojo por posesión precaria, figura jurídica que se
encuentra prevista y definida en el Art. 911 del Código Civil, siendo así con el desalojo
se busca recuperar la posesión cedida; TERCERO.- Según la jurisprudencia nacional, la
posesión precaria es aquella que se ostenta sin derecho o de mala fe, esto es, cuando hay
ausencia de titulo o cuando el título que se tenía a fenecido; además se señala que la
precariedad en el uso de los bienes inmuebles no se determina únicamente por la carencia
de titulo propiedad, arrendamiento, u otro semejante, sino que debe ser entendida como
la ausencia absoluta de cualquier circunstancia que permita advertir la legitimidad de la
posesión que ostenta el ocupante; CUARTO.- Que, el articulo 196 del Código Procesal
Civil, prevé que: “Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a
quien afirma los hechos que configuran su pretensión o a quien los contradice alegando
hechos nuevos”, y en virtud de los dispuesto por el articulo 197, todo los medios
probatorios son valorados en forma conjunta por el juez utilizando para ello su
apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución solo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustenta su decisión; QUINTO.- DE LOS
ELEMENTOS CONSTITUVOS DEL DERECHO QUE SUSTENTA LA
PRETENSION.- La ocupación precaria esta determinada por el hecho de ejercer la
posesión del bien sin título alguno o cuando el que tenia a fenecido, de allí que para
otorgar tutela jurisdiccional en los procesos de desalojo por ocupante precario, resulta
intranscendente conocer la forma como asumió la posesión, siendo mas bien de
importancia el análisis del título actual con el que viene poseyendo la demanda, siendo la
norma aplicable el articulo 911 del Código Civil, que reseña con claridad la posesión
precaria que se ejerce sin ningún título; SEXTO.- DE LA RECAPITULACION
FACTICA QUE ORIGINA EL CONFLICTO DE INTERESES.- Que, doña Juana
Carlota Mendoza de Pastor, interpone demanda contra doña Justina Aguida Zarate Taype,
sobre Desalojo por Ocupante Precario, con la finalidad de que desocupe y se le restituya
la posesión del bien inmueble materia de litis, ubicado en el Jirón Mantaro sin número
del Barrio San Marcos, Distrito de Coracora, Provincia de Parinacochas; SEPTIMO.-
DELIMITACION DEL PROBLEMA JURIDICO.- Se deberá establecer si la
demandada posee titulo que justifique su posesión del predio sub litis; OCTAVO.-
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA.- Que, en los procesos de desalojo por ocupante
precario el demandado debe probar la existencia del vinculo contractual o de naturaleza
distinta que justifique la ocupación del bien, y el demandante por su parte el justo titulo
que acredite su propiedad, que en ese sentido tratándose de un proceso basado en la causal
de precariedad son dos los principales hechos a probar por el demandante, su propiedad,
y por el demandado el justo titulo con que posee el bien; NOVENO.- Asimismo importa
señalar que el artículo 911 del Código Civil concordado con lo dispuesto por el artículo
196 del Código Procesal Civil tiene como premisa, quien pretende el desalojo por
ocupante precario debe encontrarse dentro del supuesto establecido por el artículo 586
del Código Adjetivo respecto del bien cuya desocupación se pretende, mientras que el
demandado estará obligado a probar que cuente con titulo que ampare o justifique su
posesión; DECIMO.- Que, en el caso de autos, con la copia legalizada de la Escritura
Pública compra-venta del cinco de agosto del año dos mil once, que corre a folios cinco,
seis, siete y ocho de autos, la demandante doña Juana Carlota Mendoza de Pastor, acredita
ser la legitima propietaria del bien inmueble materia de litis, así mismo a folios sesenta y
ocho de autos, corre el Contrato Privado de Mutuo o Préstamo de dinero con Anticresis,
celebrado entre don Vicente Marcelo Salcedo Ortiz y la demandada doña Justina Aguida
Zarate Taype, finalmente con la copia legalizada del contrato privado de cancelación de
Anticresis de fecha once de mayo del año dos mil diez, tanto el deudor anticresista y la
acreedora Anticrética reconocen la entrega de la suma de TRES MIL CON 00/100
NUEVOS SOLES, y la demandada se compromete a devolver el inmueble materia de
litis a mas tardar el día treinta de junio del año dos mil diez, la misma que firma la
demandada doña Justina Aguida Zarate Taype en señal de conformidad; DECIMO
PRIMERO.- Mientras en lo que respecta a la demandada esta no ha probado que su
posesión tenga respaldo en titulo de propiedad o contrato de arrendamiento o que pague
renta alguna por el uso del bien, ya que con la copia legaliza de la Escritura Pública de
Testamento, de fecha dieciséis de septiembre del año mil novecientos noventa y tres, vale
decir anterior a la Escritura Pública de compra-venta de la demandante, de fecha cinco de
agosto del año dos mil once, se acredita que la propietaria del bien inmueble materia de
litis es la demandante doña Juana Carlota Mendoza de Pastor; DECIMO SEGUNDO.-
Que, siendo así, y no existiendo medio probatorio (titulo o documento) del que pueda
desprenderse la legitimidad de posesión de la demandada, es de concluir que la posesión
de la demandada no es legítima, ni ilegitima, sino precaria.
III.- PARTE RESOLUTIVA:
Estando a las consideraciones antes anotadas, el juzgado forma convicción de que la
demandada debe ampararse, en consecuencia, por estos fundamentos de conformidad con
los artículos 911 del Código Civil, 121, 196 y 197, 585 y 586 del Código Procesal Civil;
y 138 de la Constitución Política del Estado; FALLO: Declarando FUNDADA la
demanda interpuesta por doña Juana Carlota Mendoza de Pastor contra doña Justina
Aguida Zarate Taype, sobre Desalojo por Ocupante Precario, en consecuencia;
ORDENO: que la demandada doña Justina Aguida Zarate Taype DESOCUPE el bien
inmueble materia de litis, que corresponde a la actora doña Juana Carlota Mendoza de
Pastor, en su condición de propietaria del bien inmueble ubicado en el Jirón Mantaro sin
número del Barrio San Marcos, Distrito de Coracora, Provincia de Parinacochas y
Departamento de Ayacucho, conforme a los linderos o colindancias que contiene la
Escritura Publica de Compra-venta, que corre a folios cinco, seis, siete y ocho de autos;
y, RESTITUYA los mismos en su posesión a la demandante dentro del plazo de SEIS
días de notificada con la resolución que declara consentida o ejecutoriada la presente
sentencia. Con condena de costas y costos. Notifíquese
 SALA MIXTA DESENTRALIZADA TRANSITORIA DE PUQUIO

EXPEDIENTE: 2011-163-CI
DEMANDANTE: JUANA CARLOTA MENDOZA DE PASTORA
DEMANDADO: JUSTINA AGUIDA ZARATE TAYPE
MATREIA: DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO
PROCEDENCIA: JUZGADO MIXTO DE PARINACOCHAS. CORACORA

SENTENCIA DE VISTA

Resolución numero VEINTE

Puquio, veinticuatro de septiembre del dos mil catorce.

VISTOS: En audiencia pública, con el recurso de apelación

interpuesta por la demandada doña Justina Aguida Zarate Taype;

I.- MATERIA DE DEMANDA:

Que, la demandante doña Juana Carlota Mendoza de Pastor, mediante su escrito de

folios once al catorce, subsanado a folios diecinueve interpone demanda sobre
Desalojo por Ocupante Precario, dirigiendo la acción contra doña Justina Aguida
Zarate Taype.

II.- OBJETO DE APELACION:

Viene en grado de apelación la sentencia de folios setenta y siete y siguientes, de

fecha quince de julio del dos mil trece, que declara fundada la demanda incoada por
doña Juana Carlota Mendoza de Pastor, sobre Desalojo por Ocupante Precario contra
doña Justina Aguida Zarate Taype, en consecuencia ordena que la demandada
desocupe el bien inmueble materia de litis; y restituya el mismo en su posesión a la
demandante en el plazo de seis días de notificada con la resolución que declara
consentida o ejecutoriada la sentencia, con costas y costos.
III.- FUNDAMENTOS DE RESCURSO DE APELACION:

Que, la demandada al formular su recurso de apelación, ha sostenido en esencia; que

la sentencia apelada no se encuentra debidamente motivada y que la misma se halla
interpretada defectuosamente a la luz de las normas en materia del presente caso,
toda vez que la demandada viene ocupando la mitad de la casa en razón al anticresis
que le fue otorgado a su favor por doña Florencia Anampa, quien es propietaria
legitima de la mitad del predio materia de litis a quien mediante Escritura Publica de
testamento le dejo el propietario primigenio en su cuota de libre disposición, además
precisa que ni se ha identificado el inmueble objeto de apelación, que si bien es cierto
el pago de la primera anticresis si a sido cancelada, pero la dueña Florencia Anampa
de Barrientos hace otro contrato conforme ya lo ha expresado anteriormente, que a
la fecha no ha sido pagado, asimismo refiere que el A Quo no ha valorado el medio
probatorio del Testamento de fecha 16 de septiembre de 1993, donde nombra como
propietaria a Florencia Anampa de Barrientos, quien ha entregado el predio materia
de litis en anticresis.

IV.- CONCIDERACIONES:

4.1 Que el recurso de apelación conforme lo señala el articulo 364° del Código Procesal
Civil tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de
parte o de tercero legítimo, la resolución que les produzca agravio, con el propósito
de que sea anulada o revocada, total o parcial.

4.2 Que en virtud a lo dispuesto por el artículo 188° del Código Procesal Civil los medios
probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus
decisiones, que en este orden de ideas es principio procesal de Lógica Jurídica en
materia de prueba, que la carga probatoria corresponde a quien afirma hechos que
configuren su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos, tal como
estipula el artículo 196° del Código acotado.

4.3 El supuesto jurídico para el ejercicio de la acción de desalojo por ocupación precaria
es que esta acción procede contra quien ejerce la posesión de un bien sin titulo alguno
o cuando el que tenia a fenecido, tal como lo prescriben los artículos 911° y 586° del
 Código Civil y Procesal Civil respectivamente. Ahora, cuando se invoca la
precariedad originaria, se denuncia que el poseedor nunca poseyó titulo (fundamento
jurídico), le falta derecho por que no lo a tenido nunca, esto es que hay ausencia
absoluta de cualquier circunstancia que permita advertir la legitimidad de la posesión
que ostenta el ocupante. El segundo supuesto se refiere al titulo fenecido, cuando se
extingue por decisión judicial, por disposición de la ley, por cumplimiento del plazo
o condición resolutorias, por mutuo disenso, etc. Ahora bien, existe copioso
Jurisprudencia que a tenor de lo dispuesto en el artículo 911° del Código acotado, se
ha establecido que es precario tanto el que ejerce la posesión sin título, o sea con
ausencia absoluta que permita advertir que se le haya concedido la custodia, uso o
disfrute del bien; o cuando el titulo que tenia ha fenecido, es decir, el poseedor
inmediato no restituye el bien a su concedente una vez exigido el título.

4.4 “la esencia del proceso de desalojo por ocupación precaria no consiste en determinar
o resolver en definitiva el derecho de propiedad si no de validez de la restitución de
la posesión en base a cualquier titulo valido y suficiente que la justifique, frente a la
ausencia de titulo o fenecimiento del que tuvo la parte ocupante; título y ausencia o
fenecimiento del mismo que por su naturaleza, debe ser de elemental probanza y
dilucidación; de allí que el ordenamiento jurídico a dispuesto que dicha pretensión
sea tramitada en la vía sumarísima, de conformidad con el acotado articulo 585 y
siguientes del mismo cuerpo legal; la misma que resulta más breve y expedita siendo
improcedente incluso la reconvención, el ofrecimiento de medios probatorios en
segunda instancia y modificar o ampliar la demanda, entre otros, de acuerdo al
artículo 559° del referido Código” CAS. N° 1952-2006-Piura en Dialogo con la
Jurisprudencia Año 13, N° 107, Lima 2007, pág. 109. Consecuentemente, en los
procesos de desalojo, el demandante deberá acreditar en forma indiscutible la
propiedad del bien objeto de litis y el demandado que posee el bien en virtud de un
titulo que justifique dicha posesión, debiéndose establecer la identidad del predio a
desalojar y demostrar su titularidad del mismo.

4.5 En este contexto, de la revisión de los actuados se tiene que si bien la demandante
sustenta su derecho de propiedad en la escritura publica de compraventa, de fecha 05
de agosto del 2011, de fojas 05 al 08, del cual se desprende haber comprado el predio
sub litis, ubicado en el Jr., Mantaro, sin numero del barrio San Marcos de 200.00 m2
aproximadamente, de los esposos Remigio Ccerhuayo Verdi y Elizabeth Nieves
 Ccorahua Baldeon; y, en la que se hace mención que estos han adquirido, a su vez de
don Vicente Marcelo Salcedo Ortiz.

4.6 Sin embargo, de los actuados se tiene que la demandada, ha acreditado estar ocupando
el inmueble, en virtud del contrato privado de mutuo con anticresis suscrito con
Florencia Anampa de Barrientos, que si bien no tiene validez, por no haberse suscrito
mediante escritura pública, sin embargo denota la autorización de esta para ocupar el
inmueble sub litis, estando acreditado la propiedad de la mencionada Florencia
Anampa de Barrientos, con la escritura publica de testamento otorgado por don
Modesto Salcedo Ludeña, de folios 29 al 31, de fecha 6 de septiembre de 1993, del
cual se tiene que el referido testador, ha dejado en calidad de legado, la mitad de la
vivienda ubicada en el Jr. Mantaro y la otra mitad para Martin Espejo Isasi, siendo
así a este testamento no le puede ser opuesto, el titulo presentado por la demandante,
no solo por ser cronológicamente primero, sino también por que el referido testador,
es padre de Vicente Marcelo Salcedo Ortiz, y este no tendría derecho para ver
transferido la propiedad a los vendedores de la actora, aseveración que queda
corroborado con el acta de compromiso de fecha 08 de junio del año 2010, obrante a
fojas 33 al 34, efectuada por ante el Gobernador Provincial de Parinacochas, entre
Florencia Anampa de Barrientos y don Marcelo Salcedo Ortiz, en el que este se
compromete “a no disponer los derechos y acciones de Florencia Anampa de
Barrientos, asimismo queda nulo absoluto la casa que habría vendido en el barrio de
San Marcos, Jr. Mantaro s/n- Coracora..” concluyéndose así que la demandada
Justina Aguida Zarate Taype, no es ocupante precario, al contar con la autorización
de doña Florencia Anampa de Barrientos, quien ha acreditado tener un titulo de
propiedad sobre el inmueble sub litis; por lo que debe revocarse la recurrida.

V,- DECISIÓN:

Por las consideraciones expuestas: REVOCARON la sentencia apelada de folios setenta

y siete y siguientes, su fecha quince de julio del año dos mil trece, que declara fundada la
demanda incoada por doña Juana Carlota Mendoza de Pastor, sobre desalojo por
ocupante precario contra doña Justina Aguida Zarate Taype, y ordena que la demandada
desocupe el bien inmueble ubicado en el Jr. Mantaro s/n y restituya la posesión a la
demandante dentro del plazo de seis días de notificada con la resolución que declara
consentida o ejecutoriada la misma REFORMANDOLA: declararon INFUNDADA la
referida demanda. Sin costas, ni costos. Notifíquese conforme a la ley. Y los devolvieron.
- S. S

PALOMINO PEREZ.-
ROSA OLIVEROS.-
GUTIERREZ CRESPO.-