Universidad Nacional de Chimborazo

Facultad de Ciencias Políticas y Administrativas

Carrera de Derecho
Nombre: Danilo Sánchez
Aula: 10mo Semestre “B”
Docente: Dr. Alex Gamboa

Análisis sentencia N° 012-17-SIN-CC

Casos Nros. 0026-10-IN: 0031-10-IN y 0052-16-IN. Acumulados

El análisis de la Corte Constitucional de la presente sentencia tiene como antecedente la

presentación de tres acciones públicas de inconstitucionalidad presentados por el señor
Arturo Zelaya Gamboa (Caso N°0026-10-IN), el señor Marcel René Ramírez Rhor en
calidad de representante de la fundación “Padres por siempre” (Caso N° 0031-10-IN) y
por el señor Javier Renán Donoso Saldarriaga (Casos N° 0052-16-IN), estas acciones
solicitaban se declare la inconstitucionalidad de ciertos artículos invocados que hacen
referencia a la Ley Reformatoria al Título V, Libro II del Código Orgánico de la Niñez
y Adolescencia, y el articulo 137 inciso primero del Código Orgánico General de
procesos, puesto que estos violan derechos constitucionales atribuibles a los
alimentantes principales como subsidiarios.

En cuanto a los derechos de los niños, niñas y adolescentes la Constitución de la

Republica del ecuador promulgada en el año 2008 manifiesta que será obligación del
estado, la sociedad y la familia precautelar por que se respete los derechos de los
menores, al considerar a la familia el núcleo de la sociedad corresponde a este una
responsabilidad amplia en cuanto a la prestación de alimentos, pues si bien es cierto la
prestación de alimentos debe ser atribuida a los padres como obligados subsidiarios la
ley prevé que en caso de falta de los obligados principales podrán prestar alimentos los
obligados subsidiarios, haciendo énfasis que para solicitar alimentos a los obligados
subsidiarios se deberá demostrar la negativa de los obligados principales a hacer el pago
de esta responsabilidad.

Las acción pública de inconstitucionalidad presentadas el 14 de mayo de 2010 por el

señor Arturo Zelaya Gamboa (Caso N°0026-10-IN) al considerar que la prestación de
alimentos es un derecho innato de los menores, el estado ha previsto como alimentantes
subsidiarios a los abuelos, los hermanos mayores de 21 años y los tíos si bien es cierto
resulta incómodo que estas personas asuman una responsabilidad ajena a ellos pero lo
que se intenta precautelar es el interés superior del menor en cuanto a que tenga una
vida digna y que le permita desarrollarse dentro de su sociedad, considera además que
resulta inconstitucional el hecho de dictar medidas de apremio personal en contra de los
obligados subsidiarios, puesto que si bien es cierto han asumido una responsabilidad
ajena por precautelar el interés del menor, no se ha tomado en cuenta si los obligados
subsidiarios cuentan con los recursos necesarios para cubrir dicha obligación, en cuanto
a prohibición de salida del país podemos considerar que este viola el derecho al libre
tránsito, ya, que si bien es cierto se lo hace con la finalidad de que cumpla su
obligación, el accionante considera que estas medidas cautelares deberán ser
únicamente atribuidas a los deudores principales que son los obligados a prestar
alimentos por la relación parento-filial existente. En consideración a estos artículos por
el análisis realizado de los articulo y los articulo 69 y 83 de la constitución de la
república se considera que no se viola los principios constitucionales por tanto las
normas analizadas no son inconstitucionales.

Las acción pública de inconstitucionalidad presentadas por el señor Marcel René

Ramírez Rhor en calidad de representante de la fundación “Padres por siempre” (Caso
N° 0031-10-IN) solicita se declare la inconstitucionalidad de ciertas normas ya que
viola derechos contemplados en la constitución, al considerar que la prestación de
alimentos se la puede solicitar aun cuando el alimentante y el alimentado viven bajo el
mismo techo el accionante considera que se está violando el derecho a una familia, pero
sobre este derecho se encuentra el principio superior del menor a fin de que este posea
una vida digna, considera como inconstitucional que con la presentación de la demanda
se empieza a deber pensiones alimenticias, si bien es cierto en la sociedad en la que nos
desenvolvemos muchas personas intentan causar perjuicios a los alimentantes, puesto
que presentan la demanda pero no citan al demandado para que tenga conocimiento de
este el proceso iniciado por lo que las pensiones alimenticias se siguen acumulando
resultando imposible para el alimentante solventar toda la deuda que posee por
pensiones alimenticias, quizá no por la irresponsabilidad del alimentante sino por la
falta de citación la cual no realizo el representante del accionante.

Dentro de este punto es importante manifestar que con la calificación de la presentación

de la demanda el juez fijara una pensión provisional hasta que se de la audiencia única
que fijara la pensión alimenticia acorde a los ingresos del alimentante, en caso de que no
asista el alimentante a la audiencia la pensión provisional se volverá definitiva.

En cuanto a los artículos 23; 27; 33; 34; 35 y 37 de la Ley Reformatoria al Título V,
Libro II del Código Orgánico de la Niñez y Adolescencia estas fueron derogadas con la
promulgación del Código Orgánico General de Procesos. En cuanto al artículo 30 se
puede manifestar que la obligación de alimentos es una deuda de primera clase. Por
tanto de igual forma en consideración a estos artículos por el análisis realizado de los
articulo y los articulo 10 numeral 10, 146 inciso tercero, 154 inciso final y 332 numeral
3 del Código Orgánico general de Procesos se considera que no se vulneran derechos
por tanto las normas analizadas no son inconstitucionales.

En cuanto al análisis de los artículo 24, 25,27 habla acerca de las medidas cautelares en
cuanto al apremio personas, prohibición de salida del país y la cesación de los apremios
en contra de los obligados subsidiarios, el accionante considera que se violan el derecho
al libre tránsito, es importante puntualizar que el articulo 27 fue derogado con la
promulgación del COGEP pero es necesario analizar dicho articulado.

La Corte Constitucional considera que para efecto de analizar dicha antinomia es

preciso manifestar que los derechos de los niños, niñas y adolescentes prevalecen sobre
los demás. En cuanto a la prohibición de salida del país en cuanto a los obligados
subsidiarios se lo ha propuesto a fin de salvaguardar el derecho de alimentos de los
menores a fin de que puedan tener una vida digna que les permita su desarrollo dentro
de la sociedad. Del análisis realizado la Corte considera que la prohibición de salida del
país como medida cautelar aplicable deberá ser únicamente para los obligados
principales así se garantiza el trato diferenciado con los obligados subsidiarios.

La corte considera que la medida cautelar de prohibición de salida del país es usada a
fin de presionar a los obligados con el pago de las pensiones alimenticias, pero en
cuanto a los obligados subsidiarios si viola el derecho del libertad de tránsito, por
cuanto los obligados subsidiarios asumieron la responsabilidad de prestar alimentos al
menor ya que el obligado principal no puede cumplir con esta obligación, por tanto se
considera que en cuanto a los obligados subsidiarios se proponga como medida cautelar
los apremios reales que recaen sobre los bienes muebles o inmuebles pero que aseguran
el cumplimiento de la obligación. La Corte Constitucional del análisis realizado se
desprende que efectivamente dicha norma es inconstitucional ya que viola el derecho de
libre tránsito de los obligados subsidiarios.

El acciónate considera que el primer inciso del artículo 137 del Código Orgánico
General de Procesos (COGEP) es inconstitucional, por tanto considera que la corte
regule la medida de apremio personal de privación de libertad ya que este viola el
artículo 66 numeral 29 literal c) de la Constitución de la República del Ecuador. De la
demanda que propone el accionante se desprende que al girar un apremio personal total
por incumplimiento de dos o más pensiones alimenticias se viola el derecho al trabajo
que posee el alimentante si bien es cierto se pone en riesgo la estabilidad laboral del
alimentante con esta medida el juzgador se ve obligado a realizar dicha actuación
debido a que el juez al ser garantista de derecho y al existir normativa expresa de que
los derechos de los niños, niñas ya adolescentes prevalecerá sobre cualquier otro
derecho, el juez busca precautelar el pago de las pensiones retrasadas.

El accionante tensiona que el juzgador no conoce la situación laboral y económica del

alimentante por la cual no ha podido prestar alimentos de forma puntual, ya que puede
ser el caso de que no posea una estabilidad laboral a su vez el alimentante posea una
enfermedad de alta complejidad que haga difícil la prestación de alimentos. Este es el
caso del accionante un enfermo de cáncer terminal que fue privado de la libertad por
haber incurrido en dos o más pensiones alimenticias retrasadas, pero no porque haga
una mala distribución de sus recursos sino que cuenta con una enfermedad que requiere
de medicina y tratamientos médicos, con la privación de libertad como medida cautelar
para que cumpla su obligación de alimentante, si bien es cierto se busca precautelar el
pago pero se está poniendo en riesgo el derecho a la salud e integridad del alimentante.

Por el caso puesto en consideración de la Corte Constitucional establece que al existir

un alimentante que posea una enfermedad de alta complejidad o catastrófica que impida
el pago de las pensiones alimenticias este podrá justificar el hecho de no haber podido
cumplir su obligación, es importante manifestar que dichas personas forman parte de
grupos de atención prioritaria y en cuyo caso el tratamiento que se les da debe ser
especial.

Por otro lado aduce que la privación de libertad por deuda de pensiones alimenticias,
además de crear una inestabilidad laboral, impide al alimentante que mientras dure la
medida cautelar que puede ser de 30 hasta 180 días el alimentante no podrá buscar un
nuevo empleo que ayude a cancelar las pensiones alimenticias adeudadas y por el
contrario dicha deuda va incrementando con el tiempo que el alimentante tenga
privación de libertad. El accionante a mencionado alternativas que se aplican en otros
países como es el caso de Chile que regulan el apremio por incumplimiento de
pensiones alimenticias siendo este un apremio parcial nocturno es decir si posee un
actividad laboral a fin de que no se cree la inestabilidad laboral podrá regresar al centro
de privación de libertad por las noches o su vez deberá adaptarse al horario que el
alimentante posee en su trabajo.

Del análisis realizado la Corte Constitucional considera que el Articulo 137 del Código
Orgánico General de Procesos vulnera derechos constitucionales, por tanto a fin de
llenar el vacío jurídico existente dentro del artículo mencionado declara la
inconstitucionalidad hasta que el órgano competente que es la Asamblea nacional lo
regule de manera definitiva. Estableciendo que para efecto de girar una boleta de
apremio personal en contra del alimentante, previo a este se deberá pedir día y hora de
audiencia en la cual el alimentante podrá justificar las razones por las cuales se
encuentra en mora en el pago de pensiones alimenticia, en el caso de que el alimentante
no pueda justificar dichos parámetros el juez girará la boleta de apremio personal total
hasta que cumpla con la obligación, en el caso de que el alimentante no comparezca el
juzgador aplicara el régimen de apremio personal total.