Carta a los movimientos políticos en Venezuela

¿Debemos excluir al chavismo de base del Pacto Republicano?

Por Felipe Pérez Mart

Estimados lectores,

Por esta vía compartiré con ustedes un debate sobre el tema en cuestión que se desarrolló en los chats del
Movimiento Libertadores (ML), y de Qué Hacer (QH).

En particular, desde el Movimiento Libertadores (ML), los argumentos para excluir al chavismo de esta alianza
política, se basan en que es una doctrina antidemocrática, por decir lo menos, como verán. Yo argumento que
hay que incluir, no al madurismo, sino al chavismo anti-madurista que es democrático. La propuesta nuestra,
expresada en el borrador del Pacto Republicano, es que todas las fuerzas que realmente quieran salir de
Maduro y los caza-renta de lado y lado (madurismo/oposición), deben unirse en esta lucha de facto en que nos
ha metido el gobierno.

En la unión de los aliados está la fuerza, que determina el resultado final. Y para poder sacar al gobierno y a los
caza-renta, los jugadores aliados del “equilibrio de coordinación” deben saber de antemano que luego de esa
salida, no pueden ser mal-tratados. Deben obtener algo a cambio de su participación en la lucha respectiva. En
ese sentido, la propuesta económica no solo no excluye a los chavistas democráticos, sino que los beneficia,
como a todo el resto de la población venezolana, excluyendo a los caza-renta.

Lo que sí está claro, es que también debemos garantizar que no habrá una cacería de brujas contra ellos, por
haber apoyado a Chávez, o porque sigan apoyando su liderazgo, sus propuestas. Partidos que por diseño,
estatutos, programas, son totalitarios, hegemónicos, no democráticos, como el PSUV, sí que deben ser
proscritos durante el gobierno de transición, como fue proscrito el partido nazi en Alemania luego de su
derrota. Pero los chavistas pueden formar partidos democráticos, como ocurrió en Europa occidental, por
ejemplo, luego del colapso de la URSS, con los partidos comunistas y pro marxistas, que comenzaron a reformar
sus bases programáticas, y algunos sus nombres, estableciendo objetivos políticos democráticos.

Esta es una guerra política de facto, y el Pacto Republicano en la práctica emite, en su borrador, un decreto de
guerra a muerte política contra el gobierno de Maduro, como lo hizo Bolívar en su tiempo para liberarnos del
yugo español. Por otro lado, quienes no están con ese gobierno y sus dueños caza-renta, son absueltos, como
hizo el Libertador. Entre ellos, los chavistas no-maduristas. Posteriormente, los maduristas de base, y los que no
estén incursos en delitos, serán también absueltos, claro. La guerra no es contra ellos, sino contra sus jefes, que
los engañaron en todo sentido, como verán entonces, durante el nuevo gobierno, por su mejora en términos
económicos, y por las falacias de los argumentos del gobierno (como la “guerra económica”, etc.).
Este trato al chavismo y al madurismo de base durante el gobierno de transición, garantizará la necesaria
gobernabilidad, y éxito en la gestión. Ese gobierno que debe ser de coalición, unidad, y reconciliación nacional,
luego de los desmanes de los caza-renta tanto de la cuarta como de la quinta repúblicas. Solo así garantizamos
que luego su mandato durante las elecciones y después de eso, no se instaure de nuevo la polarización que
enmascara a los titiriteros de la política que hemos padecido por tan largo tiempo: los caza-renta y sus
modelos, que en lo político implican la partidocracia y la cleptocracia. En lo económico implica el subdesarrollo.
En lo social implica el populismo rentista. En lo geopolítico implica la sumisión a los poderes externos. En lo
cultural implica el imperio de la “viveza criolla”, que privilegia el usufructo de la renta de otros, y no la
emancipación personal por la vía de la producción y la realización de las potencialidades propias. Aquí va el
borrador del PR, como referencia de este artículo:

https://www.movimientolibertadores.com/doc/GPSresumenv6.pdf

El debate

Este interesante intercambio sobre el tema propuesto sucedió como un diálogo tipo socrático. En ocasiones doy
mi opinión personal (soy de izquierda independiente), y no la del ML, que se define como movimiento
democrático de amplio espectro.

Inicialmente, envié un mensaje a los chats en los que le hablaba de “chavismo democrático” a una de las
cochateras y, a partir de allí, se produjo el debate que publico, destacando las diferentes intervenciones
(cochatero 1, 2, 3, etc.), los puntos de vista en cuestión y el énfasis (las mayúsculas tal y como fueron
publicadas):

Cochatero 1:

—TODOS (estos términos) DAN PÁNICO. Para mí, que soy negro, la diferencia entre chavismo no madurista y
chavismo madurista, es la misma diferencia que existiría entre el KU KLUX KLAN de Alabama y el KU KLUX KLAN
de Kentucky en 1950.

—Chavismo NO DEMOCRÁTICO, ya aquí han dejado claro que es un OXÍMORON. Eso es un negro-blanco, un
gordo-flaco o un hombre-mujer... una vaina que no existe!!! Que a un grupo que hoy lo dejaron fuera del poder
luego de ser cómplice, cuando no copartícipe de toda la destrucción, robo, corrupción, violación de derechos
humanos y desprecio a la democracia que hubo entre 1999 al 2012, adverse a Maduro hoy... NO LO HACE
DEMOCRÁTICO. Stalin que adversó a Hitler era un hijo de puta asesino y totalitario igual o peor que Hitler.

—No me atrevo a darte un consejo pero sí a decirte una REALIDAD: Todo el que apoyó a Chávez de 1999 a 2012
no puede revestirse con el traje de demócrata y pretender que lo respeten como tal, eso no va a pasar nunca.
Probablemente la mayoría se mantiene silenciosa y son pocos los que se atreven a decir esto, pero esos pocos
reflejan el sentir de la inmensa mayoría del país.

—El que fue chavista solo le resta para ser aceptado por la Sociedad, pedir públicas y sinceras disculpas por
haber contribuido a esta destrucción, si está incurso en delitos pagar por ellos y solo luego puede aspirar a ser
aceptado por la Venezuela decente. Disculpa lo extenso pero es la verdad.
—Cochatero 2: Ni tan calvo, ni con 2 pelucas.

—Cochatero 3: Para complementar eso debo agregar que aquellos que, después que Chávez salió en el centro
de Caracas, mirando el edificio La Francia, preguntando: ¿y ese edificio? EXPRÓPIESE, no dijeron ni pío, todo lo
contrario, siguieron apoyándolo… No pueden llamarse demócratas y menos aspirar a participar en un próximo
gobierno democrático.

Cochatero 1:

—Es que por donde lo agarres el chavismo es indecente. Basta comparar cómo trataron a Chávez preso, la
República Civil, luego que en forma indubitable cometió un delito de traición a la patria (porque fue eso y no
otra cosa lo que hizo el 4 de febrero de 1992) y cómo Chávez trató a Simonovis. No es odio, cualquier
observador independiente va a llegar a la misma conclusión.

—La corrupción de los pueblos nace de la indulgencia de los tribunales y de la impunidad del los delitos. Sin
fuerza no hay virtud; y sin virtud perece la República”, Simón Bolívar. ¿Seguimos olvidando esa vaina? Ya
llevamos 200 años olvidándola y perdimos la República. Si la recuperamos, ¿lo vamos a volver a olvidar?

—Cochatero 3: Elemental amigo; Chávez, aparte de ser un resentido social, fue EL MÁS GRANDE TRAIDOR DE
LA HISTORIA PATRIA, desde Guaicaipuro hasta nuestros días, y todo aquel que haya estado a su lado,
apoyandolo y aupándolo, aunque haya reculado a mitad de camino, debe ser, por lo menos, inhabilitado para
ejercer cualquier cargo público DE POR VIDA.

—Cochatera 4: Nunca más impunidad. Es cómplice abogar por ella. Es cómplice justificarla.

Yo respondí de esta manera a esta primera tanda de intervenciones:

—Cuando uso esa expresión de “chavismo democrático”, estoy dividiendo el chavismo en dos: el que es
democrático, y el que no. Es claro que la expresión implica que hay un chavismo que no lo es, y es un ataque
contra el concepto de chavismo como categoría democrática. Pero lo clave aquí no es que haya una agrupación
que se llama así. Eso se refiere a un grupo de personas, no a una ideología. Incluso si el chavismo, como tal,
fuera anti-democrático, y la expresión fuera un oxímoron, como dijo antes Marcos, hay un importante conjunto
de gente que se dice chavista, y es genuinamente democrática. Conozco a muchos así. En particular a la gente
de la Plataforma por la Defensa de la Constitución. Ni siquiera la oposición luchó como ellos contra el robo del
revocatorio en el ámbito legal, como he dicho. Tengo el documento por ahí, sumamente bueno.

La concepción de ellos de la Constitución les lleva a defenderla así. Es claro que no solo se trata de un asunto
legal para ellos. Han denunciado a Maduro como dictador. Querían votar, obviamente, contra él en el
revocatorio. La idea que propongo es que respetemos su manera de pensar, y los sumemos para luchar contra
el gobierno. Si fueran tres pelagatos, no habría ni que hablar de ello –porque el concepto relevante aquí es la
fuerza, como he dicho aquí, y en todos lados (https://www.lapatilla.com/2018/06/12/felipe-perez-marti-la-
consulta-tipo-16j-para-elegir-presidente-oportunidad-y-riesgos/)–, pero no es así: mucha gente en los barrios
populares cree que esto está mal por culpa de Maduro, y que si Chávez estuviera gobernando, sería distinto. Y
militares también, pues en nuestro país, el estamento militar tiene un alto componente popular. ¿Que están
equivocados? Ciertamente que sí.

Conozco muy bien lo que hizo Chávez, y lo errada que estaba su política, desde que yo salí del gobierno. No sé
si lo han leído. Desde el 2003. Desde hace muchísimo. Y lo que hizo Maduro fue seguir su misma política,
capturado por los caza-renta, de aquí, y los de fuera, Cuba principalmente. ¿Pero acaso porque estén
equivocados los vamos a juzgar con nuestros criterios? Eso sería no comprenderlos. Creer que ellos están
actuando como si supieran, y estuvieran mintiendo, y mintiéndose a sí mismos, no tiene sentido. No es óptimo
hacer esto, amigos. Para nada. Claramente son contrincantes electorales. En unas elecciones con un candidato
chavista, estaríamos todos contra ellos, cada uno con su opción electoral. Pero ahorita no. Hay que sumarlos.
¿Por qué? Porque suman mucho a la fuerza fáctica que necesitamos. No quiere decir que vamos a apoyar al
chavismo. Para nada. Si ellos aceptan el resultado de unas elecciones, como Petro en Colombia, por ejemplo,
hay que sumarlos.

Es en ese sentido que digo que son democráticos. Si se quieren medir en el ring de las urnas electorales, y
aceptan el veredicto de un árbitro imparcial, pues sumemos fuerzas para sacar al árbitro pagado por el
“campeón” ilegítimo. Y a ese “campeón”, que no tiene fuerza. Luego nos medimos los dos, o más, que nos
hemos unido en esto, y gana el que más tiene fuerza. Cuando llegue el tiempo de las elecciones, luego de la
transición, nos sacaremos todos los trapitos al sol. Los chavistas atacarán a los contendientes que escojamos,
llamándolos “de derecha”, o “inhumanos”, diciendo que “Chávez era mejor”. Probablemente muchos chavistas
ya no lo serán en ese momento, si el gobierno de transición tiene éxito. Pero excluirlos ahora no solo no es
estratégico, sino anti-democrático. Que los excluyan los votantes, pero no nosotros. (Claro que si van a
votaciones, tienen que tener estatutos distintos a los del PSUV: no pueden ser estalinistas, etc. A eso hay que
excluirlo, como se excluyó al nazismo en Alemania). Como he dicho, nos los ganamos de gratis. Pues la política
económica no va a implicar despidos masivos, desatención a los pobres, etc. Al contrario. Van a estar mejor,
como todos nosotros.

Lo que promovemos en el ML es lo que se llama un “equilibrio de coordinación”. Si los jugadores en el acuerdo

creen que la cosa va a ir bien si se unen, entonces se unen. Y actúan en consecuencia. Y, como actúan, entonces
se da lo que creían que iba a ocurrir: que la cosa iba a ir bien. Aquí lo explico un poco (Mucha gente de
oposición, liderada por los caza-renta, se burló de mí cuando lo dije, cuando estaba en el gobierno, pero era por
ignorancia):

http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=47275

Aquí lo explico más detalladamente:

http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=47275

Sobre el tema de los juicios contra los chavistas, pues el que haya incurrido en delito, debe pagar, dentro de lo
que se llama justicia transicional. Si nos centramos en eso, y no somos amplios porque nos embarga el odio, o
el miedo, o el rencor, no actuamos en la dirección correcta: para sacar a Maduro. Y para tener gobernabilidad.

Cochatero 1:
—¿Dónde estaban esos "chavistas democráticos" cuando le robaron sus tierras al productor Brito y a tantos
dueños de tierras legítimamente adquiridas? ¿Dónde estaban cuando Hugo Chávez dio la orden de disparar
contra gente desarmada en la marcha del 11 de abril de 2002? ¿Dónde estaban cuando se violó la autonomía
del BCV pudiéndole el primer millardito y luego se vulneró toda la autonomía del BCV? ¿Dónde estaban cuando
fabricaron pruebas para culpar a Simonovis y otros de un delito inexistente y le apresaron y torturaron? ¿Dónde
estaban cuando Chavez irresponsablemente le dijo a Guyana que Venezuela no tenía problemas que ellos
explorarán y explotarán sobre el Esequibo? La verdad Felipe es que podría seguir haciendo preguntas ad
infinitum y la respuesta de todas las preguntas sería la misma: Estaban con Hugo Chávez y con su silencio o
apoyo explícito apoyaron todos y cada uno de los comportamientos, abusos y actitudes antidemocráticas de
Hugo Chávez y sus aliados (cuando no fueron ellos mismos los protogasnistas de tales abusos). Así las cosas
estimado Felipe, las palabras son CONCEPTOS y alguien que se autodenomina DEMOCRÁTICO, jamás hubiese
apoyado y/o participado de todas las tropelías de Hugo Chávez. Te repito que no es odio, pero alguien que se
denomina CHAVISTA inmediatamente está diciendo exoplícitamente que NO ES DEMOCRÁTICO. Es así de
simple.

—Insisto, LOS DERECHOS INDIVIDUALES de las personas es algo que no está sometido a VOTACIÓN, el chavismo
como totalitarismo VIOLA DERECHOS INDIVIDUALES y por tanto no tienen derecho de optar a conducir una
sociedad que respete los derechos individuales!!!

—Cochatera 4: Estaban aplaudiendo.

Mi respuesta:

—La idea es la siguiente: Hay una parte importante de la población que es chavista. Digamos el 25% o algo más.
Realmente (sin las presiones para que diga lo contrario) madurista debe ser mucho menos, quizá el 5%. Lo
hemos observado en los barrios populares. Es un hecho. Hacia el final de las protestas, salían a manifestar, el
año pasado, en El Valle, Catia, La Vega, etc. Si ellos están dispuestos a luchar contra Maduro ahora, y apoyar un
gobierno de transición (que va a ser una salvación para ellos, lo mismo que para todos nosotros, por el
programa que hay), y aceptar el veredicto de las urnas electorales luego de ese período de transición, asociados
a un partido chavista que no sea totalitario, debes aceptarlos. Independientemente de que se hayan
equivocado antes, según la percepción de algunos de nosotros en el PR. Si ellos ven que la oposición que va a
llegar al poder los va a tratar mal, no se van a sumar a nosotros. Sino que se van a oponer tremendamente,
sobre todo si piensan que va a haber cacería de brujas. No te interesa hacer eso.

Quien esté incurso en delito, debe ser juzgado. Pero el común de la gente chavista no está en eso. Además, hay
atenuantes al apoyo de Chávez. Estaban todo el tiempo pegados a VTV, como ahora los maduristas. La
oposición ha estado engañada también por sus líderes, y sus medios, por otra parte. La MUD cometió
genocidio, según hemos analizado. Quizá no intencionado, en el mejor de los casos, pues a veces sí que fue
intencionado, porque ahí hay gente también capturada por los caza-renta. ¿Vamos a culpar a los seguidores de
la MUD por los errores de la MUD? Tampoco es conveniente. Los seguidores no son genocidas. Porque
aplaudieran a la MUD, no mataron, sin querer, a mucha gente, de hambre. De hecho, que Maduro siga en el
poder a estas alturas es inexplicable, si no fuera por la dirigencia opositora.
¿Por qué vamos a dividir a la sociedad civil por esa división que viene desde arriba? “Los de Chávez” vs. “los
opositores a Chávez”. ¿Por qué no nos unimos y hacemos nuestras cosas, dejamos un poco el pasado atrás, y
elegimos a gente que realmente nos represente?
Como ejemplo de lo bueno de unirnos como ciudadanos, contaré lo siguiente. Yo fui promotor de mi consejo
comunal aquí en Colinas de Bello Monte. Un lugar de clase media. Más o menos como en el 2006. Los
consejeros electos éramos 12. Diez seguidores de la dirigencia opositora, una señora chavista, y yo, de
izquierda, ni chavista, ni seguidor de los partidos de oposición.

¿Y saben qué pasó? Todos estábamos unidos. Porque teníamos los mismos intereses. Al principio hubo mucha
desconfianza. Pero luego nos fuimos conociendo, y nos dimos cuenta que la división era artificial. Nos unimos,
pues todos queríamos hacer lo mismo: arreglar las aceras, controlar el abuso de los talleres mecánicos que
paraban los carros en las aceras. Y sobre todo, la lucha contra una licorería, alrededor de la cual se traficaba
droga. Se venía mucha gente de otros lugares de Caracas, se paraban en la calle, que la cerraban. La calle
Chopin. Eso era jueves, viernes, sábado, parte del domingo. Una bulla tremenda, desde los carros que se
paraban ahí. La gente, sobre todo jóvenes, bebiendo, y el tema de las drogas. Fue una batalla muy fuerte. La
alcaldía no nos hacía caso. Un par de veces logramos que condenaran a la licorería, pero no cerró. Porque
pagaban a los funcionarios involucrados. La policía no nos hacía caso. Al principio sí, pero luego mágicamente,
no nos paraba. Eso, independiente de los políticos, de lado y lado, que no nos ayudaban, sino que estaban
pendientes de sus cosas, no de las nuestras.

Así que no sigamos esa división, amigos, que viene de arriba. La unidad de la gente es por sus problemas, que
son los mismos para todos.

Es lo que queremos: recuperar el poder ciudadano. Dejar atrás las divisiones que vienen de arriba, que nos
manipulan a los dos. Debemos poner a los partidos a servirnos; no dejar que se sigan sirviendo de nosotros, y
para eso, dividiéndonos, polarizándonos, y así nos debilitan, para su provecho.

He narrado la manipulación que experimentó la sociedad civil en el paro petrolero. Y realmente durante el
golpe del 2002. No es cierto que los pistoleros de puente Llaguno mataron a esa gente, amigos. Esas creencias
falsas no son culpa de la gente. Es culpa de los medios, y de la dirigencia política. Los medios de esa época (y los
de ahora, tomados directa o indirectamente por el gobierno) estaban obedeciendo a los caza-renta. Nuestros
verdaderos enemigos.

Vean lo que pasó ahí realmente (https://www.youtube.com/watch?v=fkrAI72ct-I). La dirigencia que engañó al

pueblo opositor, es la misma que dirigió a ese pueblo opositor desde esa época. Es ahora que nos hemos dado
cuenta de que parte importante de ella estaba, y está, capturada por los caza-renta. Es corresponsable de lo
que pasó todos esos años.

Así que no nos dejemos manipular por nadie, como sociedad civil. Fortalezcamos nuestra independencia.
Unámonos en la defensa de nuestros intereses comunes. Es lo que quiere hacer el ML. Tengamos en cuenta, a
la hora de juzgar políticamente, tanto al chavismno de base, como a la oposición de base, los atenuantes de
este tipo. Y hagamos como lo que hicimos en el consejo comunal de Colinas de Bello Monte. Si lo hacemos a
nivel nacional, no hay duda de que triunfaremos. Para eso necesitamos fortalecer al ML, con todos los sectores
de la sociedad civil (sindicatos, gremios, empresarios, estudiantes, iglesias, etc), y armar el Pacto Republicano.
Y, sobre todo, actuemos estratégicamente. Excluir al chavismo de base desde ese punto de vista no tiene ningún
sentido. Además, no es democrático. Una cosa es el PSUV, otra, el chavismo de base, incluso si aplaudió a
Chávez.

Esa línea unitaria es la que debemos seguir en el ML, que quiere rescatar la independencia de la sociedad civil,
para que los partidos la sirvan, y no se sirvan de ella, y proponemos para el Pacto Republicano.

Cochatero 1:

—Cuando yo me refiero a CHAVISTAS, me refiero a aquellas personas que estuvieron en cargos públicos,
posiciones de poder o a aquellos que eran personajes públicos y por lo tanto eran lo que hoy llaman
INFLUENCER, que de una u otra forma USUFRUCTUARON durante estos 20 años y teniendo innumerables
oportunidades donde estuvieron enfrentados a DILEMAS ÉTICOS, escogieron por el lado de los ANTIVALORES, la
abyección al poder y el silencio cómplice a las innumerables violaciones de derechos humanos y destrucción de
nuestro país. Probablemente estemos hablando de unos 250 mil personajes o hasta menos, desde el mundo
político, militar, deportivo, gremial, universitario, artístico, redes sociales, etc. Es obvio que de haber estado vivo
hoy Jorge Olavarría, quien fue un vehemente defensor de Hugo Chávez y el Chavismo (nunca entenderé como a
alguien tan inteligente le pasó eso, pero esa es otra historia), y con esa misma fuerza y convicción como todo lo
que hacía, al percatarse del espíritu totalitario y antidemocrático de Chávez fue su gran adversario, como lo
demuestra su discurso del 5 de julio de 1999, pues con todo gusto trabajaría a su lado y por la misma causa.

—Pero de allí a pedir que los usufructuarios de siempre, los traficantes de miseria e ignorancia que estuvieron
hasta el 2012 en este proceso de destrucción hoy sean aceptados con los brazos abiertos, pues eso es
INADMISIBLE no solo para mí sino para una inmensa mayoría de los venezolanos y es con esa gente con la que
como Ciudadano, me niego hasta cruzar la chalana de los Barrancos de Fajardo en Monagas hasta San Félix, que
solo dura 20 minutos con esa gente. Lo que he tratado de decirte es que ESA GENTE, si tiene un genuino deseo
de ayudar a salir de esto, no puede hacer otra cosa que mantener un bajo perfil y estar lo más alejado posible
de identificarse con tales acuerdos. Para decírtelo más claro, invitar a esa gente o permitirles “retratarse con
quienes fuimos y seguimos siendo víctimas de esta destrucción, es como invitar a Zapatero a que refrende
cualquier acuerdo”.

—El Chavismo de base no es más que un montón de gente con necesidades y carencias económicas y con un
nivel de instrucción baja que fue persuadida a que si abrazaba ciegamente una causa podía vivir sin trabajar por
el resto de sus vidas, siempre y cuando besaran las botas de Chávez. Esa gente lo que necesita es un PLAN
MARSHALL EDUCATIVO para que adquieran competencias, autoestima y se convenzan que no tienen ninguna
DISCAPACIDAD PERMANENTE para pararse sobre sus propios pies. El día que desarrollen APTITUDES Y
ACTITUDES que les permitan ser capaces de ellos, nunca van a comprender cómo fueron alguna vez chavistas.
Así que mi problema no es con ellos sino con quienes los convirtieron en lo que son y los que usufructuaron con
su ignorancia y necesidades.

Respondo:
—Creo que no hemos explicado suficientemente bien, a juzgar por la insistencia en eso, que los corruptos,
criminales, no pueden estar en el pacto republicano. Sean de donde sean. Los maduristas, tampoco. Incluso si
son inocentes. Esto lo deja claro el borrador el PR. Y quizá hay que explicarlo mejor. La razón es que, por diseño,
este proyecto es para echar a Maduro. Admitiríamos a los chavistas que quieran echar a Maduro. La línea es:
todos contra Maduro. Por la vía que hemos propuesto, claro, que es democrática, constitucional, siguiendo el
artículo 333, y el 5.

Otro cochatero decía, en Mateo 12, 25, que “Todo reino dividido contra sí mismo queda asolado, y toda ciudad
o casa dividida contra sí misma no podrá subsistir”. No tiene sentido estar luchando contra un enemigo,
teniendo el enemigo entre tus filas. Eso es también de teoría política, económica, elemental.

Sobre el momento político

El debate sobre el chavismo de base, o incluso sobre el chavismo mismo, teniendo esto claro, no tiene sentido
en este momento. Cuando vengan las elecciones, sí, como lo hemos dicho ya varias veces. Pero ahorita no hay
elecciones. Lo que queremos es que haya. Y para eso debemos salir de Maduro primero. Entrar en conflicto
político con los chavistas que quieren echar a Maduro ahorita no tiene sentido alguno, como hemos repetido
una y otra vez, pues. A mí no me tienen que convencer que el chavismo no es bueno. Y eso que soy de
izquierda. Lo he vivido, condenado, etc, etc. ¿Por qué insistir en eso? ¿Por qué quejarse más? Hay que actuar,
amigos, y hay que tener en cuenta para eso, que hay gente que cree en Chávez, que quiere participar en una
lucha para echar a Maduro. Hay que respetar eso. Y que han asumido la estrategia del coraje, y no la de la de
cohabitación (estrategia errónea, que lo perpetuaría).

Hay personas que se empeñan en tratar eso ahora. Luchar contra el chavismo, de todo tipo. Quejarse y
quejarse. Desahogarse. Por muchas razones. Entre ellas por el rencor, el resentimiento, etc. Es válido como
desahogo, pero por favor no sigamos en eso. Convirtamos eso en una fuerza transformadora, no para conservar
el estatus quo.

¿No saben que quedarse en eso es mal consejero en política? Pelear con ellos ahora es bajar las probabilidades
de éxito en la lucha que tenemos planteada contra Maduro. Va contra nosotros. Insisto: luego de que caiga,
luego de la transición, habrá tiempo, y oportunidad, para esa lucha. Lucha doctrinaria, en la cual se dirán las
verdades. El pueblo, la ciudadanía aprende, con el debate, como dije antes a otro cochatero (lo anexo abajo,
como referencia): las verdades se van decantando. Ya basta de dominación por medio de la polarización, la
división entre nosotros, por parte de los poderosos (partidos, medios, gobierno, G2) en el tema de las ideas, las
propuestas, los candidatos impuestos a punta de propaganda de mercadeo, sin saber realmente quién es y cuál
es su propuesta. Eso vendrá, pues.

En resumen: dar esa pelea ahorita ayuda a Maduro. Quienes lo hacen, ayudan a Maduro. Es un sector
ideológico, no por casualidad, bastante extremista de derecha, aquí, y de cierta “izquierda”, en otros lados. Que
apoyan a Maduro, como vemos. Así que podríamos llamarlos, en este caso, “extrema derecha madurista”. Por
lo mismo que dijimos arriba, de los reinos divididos, los maduristas no deberían estar en el Pacto Republicano,
porque quedaremos asolados; no podremos subsistir; seremos derrotados.
Claro que Maduro mismo es realmente de derecha, pues ayuda a los que están mejor (los corruptos,
traficantes, terroristas, y su nomenclatura; los caza-rente que lo domina). Los de izquierda defendemos, por
otro lado, al que está peor: los pobres, la clase media, los trabajadores, estudiantes, empresarios
emprendedores (no caza-renta).

Hay una entrevista en que explico eso de que Maduro es inusualísimamente de derecha, pero parece que está
caído. Me la hicieron Beatriz Isolina, y Roland Denis en el portal Otra Política Frontal 27
(http://otrapoliticafrontal27.com/felipe-perez-este-es-un-gobierno-inusualisimamente-de-derecha-es-robin-
hood-al-reves-le-quita-a-pobres-para-darle-a-los-corruptos/)

Así que realmente, en la práctica, la ultra-derecha se une. Y es enemiga nuestra, como hemos dicho. Pensemos
de qué lado nos ponemos.

El carácter no democrático de la persecución del chavismo durante la transición

Hay también quien insiste en perseguir al chavismo luego de que caiga Maduro. Para “hacer justicia”. Incluso
abogados, que no distinguen entre justicia y venganza.

Se sabe, por la evidencia, y por la teoría, que gobiernos de transición que adoptan la práctica de la cacería de
brujas, fracasan. Los que siguen procesos de reconciliación, incluso perdón a los seguidores de los gobiernos
caídos, son exitosos. Un ejemplo de fracaso, el gobierno de Iraq luego de la transición. Desató una cacería de
brujas en el ejército de Saddam Hussein, entre otras cosas. El resultado de todo esto, ingobernabilidad, fracaso
económico, político, social. División, desmembramiento del país.

Dos ejemplos de éxito: Alemania pos-nazi, y la Italia post fascismo. Conocidos por todos.

Quienes quieren esa cacería de brujas contra el chavismo, no quieren que esas personas siquiera digan que son
chavistas. Quieren que se callen la boca. Que no haya partidos chavistas, porque tengan a Chávez como ideal,
por su preocupación por los pobres, o lo que sea que digan. No quieren a partidos que no sean hegemónicos,
totalitarios si tienen el nombre de Chávez, por ejemplo. No tienen en cuenta que en Europa, por ejemplo, los
partidos comunistas participaban en la democracia, y no eran totalitarios, sino que aceptaban el veredicto de
las urnas electorales. Que participaron en los pactos de recuperación de la democracia. Que eran derrotados,
una y otra vez, en las elecciones, pero que se permitía el debate, etc.

Estas personas que quieren la cacería de brujas, también son, no solo Maduristas, sino también chavistas. ¿Por
qué? Porque quieren en la práctica que el gobierno de transición fracase, por el tema de la ingobernabilidad. Y
luego de ese fracaso, vendría el chavismo de nuevo, a decir “la derecha fracasó, lo mismo que Maduro; lo
bueno es Chávez, con quien sí que se vivía mejor”. Y seguirá la polarización alienante sobre la sociedad civil, el
pueblo, el soberano. Y su dominación desde arriba. Por los caza-renta, al fin y al cabo, de lado y lado.

No son solo Maduristas porque dan señales inequívocas al chavismo de base que no se debe sumar a nuestra
lucha contra Maduro, pues si eso ocurre, serán maltratados de esa manera, según lo huelen muy claramente (y
me lo han dicho, por cierto), y por tanto no unirán fuerzas con nosotros. Son, además de maduristas, chavistas,
pues, porque querrán, en la práctica, que regrese el chavismo al gobierno, aunque no sea su intención.
Así que por esto, estos maduristas fácticos, la derecha radical madurista, no intencional, tampoco deberían ser
parte del Pacto Republicano. No lo ayudan. Sino que lo perjudican, como hemos dicho, por lo del reino y la casa
dividida de Jesús. Pues el madurismo no puede estar entre nosotros. Ni siquiera si es culposo, si no es con
intención (no se da cuenta que trabaja para eso).

El asunto de la derecha que no es democrática

Es de hacer notar que en el borrador del Pacto Republicano no aparece la expresión “chavismo democrático”.
En este momento ni siquiera aparece “izquierda democrática”.

Y les cuento algo sobre eso. En la versión anterior del borrador, aparecía solo eso: los partidos del coraje, y la
izquierda democrática (eso fue cuando dejamos de usar “chavismo democrático”, pues excluía a otra izquierda
no chavista). Entonces en el grupo de liderazgo, hubo una discusión por esto. Los de derecha decían que eso era
injusto contra ellos. Eso de darle privilegios a la izquierda, y ningunear a su ideología.

Personalmente le dije a la persona que con todo gusto revisáramos eso, y quedamos en que la expresión sería:
“partidos del coraje de amplio espectro: derecha, centro, izquierda. Solo con la condición de que sean
democráticos”.

Había algo que no entendía bien: la expresión “izquierda democrática” en realidad es peyorativa contra la
izquierda, pues dejaba ver que había una que no era democrática. Y no la queríamos. Pero realmente la
discusión nos ha mostrado, más de lo que creíamos, que también hay una derecha que no es democrática: no
se quiere medir en la urnas con la izquierda, sino excluirla de antemano. No quiere que el pueblo, el soberano,
la ciudadanía, tenga el poder. Sino que quieren ellos tener el poder que le pertenece a la gente.

Por las razones expuestas, no la queremos tampoco. Queremos a los partidos y gente de derecha. Pero solo si
son democráticos.

Porque si no lo son, son maduristas en la práctica, por lo dicho. Y podemos tener al enemigo entre nosotros.

Conclusión

Por supuesto que estamos en una etapa deliberativa. Incluyamos a todos los opositores, así sean radicales de
derecha en esta etapa. Pero que se den cuenta de que sus ideas y sus acciones nos pueden perjudicar
tremendamente. Pues ayudan a Maduro directamente. Y al chavismo también.

De hecho, al Movimiento Libertadores, también le debemos aplicar la frase de Jesús: “Todo reino dividido
contra sí mismo queda asolado, y toda ciudad o casa dividida contra sí misma no podrá subsistir”. Si hay
personas, o ideas, luchando contra el ML, en vez de fortalecerlo, no deben estar aquí.

Si dividen a la sociedad civil, por intereses de partidos, o grupos, por esa división que viene de arriba, y no
tienen en cuenta la unidad primigenia del pueblo en la base, por sus intereses comunes; si la divide por
ideologías, en particular las fundamentalistas, no ayudan al ML. Queremos fortalecer, y por tanto unir, a la
sociedad civil en torno a sus intereses.

Quien promueva más a su partidos, a su gobierno, a su grupo, a su persona, o a su ideología, que a la sociedad
civil, no debe estar en el Movimiento Libertadores. Pues nuestro objetivo es promover a la sociedad civil, y lo
que la divide la deja desolada, y no podrá subsistir.

Apliquémonos ese criterios, sinceramente, a nosotros mismos. Cada uno de nosotros. El ML, como tal, también
tendrá que analizar ese tema, y a cada miembro, para ver si lo admite, o lo rechaza entre sus filas, por eso de la
frase de Jesús. Debemos ser amplios, pero un mínimo de lealtad a los objetivos, las estrategias, y las decisiones,
debe ser requerido. Si no, terminaremos, una vez más, asolados; no podremos subsistir; no triunfaremos contra
Maduro y no podremos recuperar al país.

Así, pues, esto es de vida o muerte. Más allá de intereses individuales o grupales. Seamos claros, y actuemos en
consecuencia.

—Cochatero 5: Felipe, estás claro de todo lo que pasa en Venezuela. Veo también que tus objetivos son los
mismos a la mayoría de los Venezolanos. Solamente no estamos de acuerdo en el mecanismo que debemos
utilizar para llegar al logro de dichos objetivos.

Respondí:

—¿Podrías decir por favor en qué no estás de acuerdo? ¿En qué mecanismo que proponemos? Agradecido de
antemano.

—Cochatero 5: Creo que debemos hablar personalmente. Estas Redes Sociales están infiltradas de tal manera
que no podemos discutir nada. Solo sirven para confundir y dividir a la Sociedad. Nos ponemos en contacto por
el privado.

Mi respuesta:

—Tienes mucha razón en lo que dices. Sin embargo, hemos optado por la transparencia, y el debate abierto,
tratando de que sea masificado. Así sacamos a los demonios de las mentiras, las manipulaciones, las doctrinas
sin fundamento, los fundamentalismos irreales, etc. Hemos decidido tomar las redes sociales como una
propiedad de la ciudadanía. Como lo dijimos en una minuta reciente. Es esa en la que decidimos iniciar la
Primavera Venezolana, por lo que sabemos del tremendo impacto de las redes sociales en la política (viene de
la parte positiva de las primaveras árabes).

Así que no te preocupes. Al G2 lo tenemos derrotado en Qué Hacer, por ejemplo. Pues cualquier bulo, sea de
donde sea, al muy poco tiempo lo identificamos. Lo mismo debemos hacer en el ML. Debemos ser como un
periodista investigador. Pero en equipo. Identificamos las afirmaciones, y entre todos las sometemos a prueba.
Del más alto espectro posible. Así vemos las intenciones de partidos, el gobierno, el G2, etc. Así como Sherlock
Holmes, Poirot: tomamos los indicios, seguimos pistas, las analizamos, y descubrimos los misterios. El QH es el
grupo más efectivo en este país. Es consecuencia del modo de producción solidario de información y
conocimiento libre. La eficiencia de este modelo es inmensamente superior al de la privatización del bien
público del conocimiento (solo algunas agencias producen información; solo algunos expertos, pagos, hacen
análisis; solo partidos, y gobierno, dan líneas de estrategias y acciones, etc.). Aquí es el pueblo deliberando,
analizando, optando, decidiendo, preparándose para actuar.

Así que te invito a que digas por aquí lo que piensas, sin ningún problema. No tenemos nada qué ocultar.
Cuando prefieras en privado, claro que sí. Te advierto que tengo muy poco tiempo. Lo poco que tengo se lo
dedico al ML, al QH. Al empoderamiento de la ciudadanía. Para salir de los poderes malos que nos dominan.
Para recuperar a nuestro país, y reconstruirlo.

Continuación:

Por mi parte doy por saldada esta discusión sobre si incluir al chavismo de base en el Pacto Republicano, por lo
que digo abajo. Tenemos el país que se nos cae y el tiempo apremia, y en esto debemos tomar la decisión
correcta, que la gran mayoría de ustedes reconocen como tal. Gracias por su paciencia.

Solo contestaré el último mensaje del cochatero 1, que tampoco quiere seguir en esto. Es largo, pero vale la
pena para los interesados.

Aquí va lo que contestó el cochatero 1 a mi mensaje:

—Estimado Felipe, de verdad que no busco protogonismo ni tengo problemas de ego no controlado, pero es
que insistes en ver la mitad del problema y no EL PROBLEMA. Cuando dices “...los corruptos, criminales, no
pueden estar en el pacto republicano. Sean de donde sean. Los maduristas, tampoco. Incluso si son inocentes.
Esto lo deja claro el borrador el Pacto Republicano”. No veo por que tu distinción entre "los maduristas
tampoco. Incluso si son inocentes” y “los chavistas inocentes”. ¿Cómo es que unos INOCENTES NO PUEDEN
ENTRAR AL REINO DEL PACTO Y OTROS SÍ? La distinción es si acompañaron a los criminales hasta el 2012 o
hasta el 2018? Eso es INENETENDIBLE, y lo es, porque NI HAY CHAVISTAS INOCENTES NI HAY MADURISTAS
INOCENTES, aunque esto no es un asunto legal, en materia de interpretaciones de la Ley, se dice que donde la
ley no distingue no debemos distinguir, debe aplicarse a un cuerpo de ley en su conjunto, y no en forma aislada
a cada una de sus disposiciones. De manera que me cuesta entender esa distinción entre Inocentes chavistas e
inocentes maduristas.

—El segundo punto es QUE NO PRETENDEMOS DERROTAR EXCLUSIVAMENTE AL CHAVISMO, pretendemos

derrotar una forma criminal, apátrida, irresponsable, entreguista, violadora de derechos humanos, corrupta,
tóxica y dañina de hacer política, dirigir los asuntos públicos, relacionarse con los ciudadanos desde El Estado y
forma de convivencia llamada CHAVISMO.

—NADIE RAZONABLE está esperando “salir de esto” en DOS ACTOS. Ya te dije, de acuerdo a mi interpretación la
única conducta aceptable que la mayoría de la población puede tolerar del “CHAVISMO Y DEL MADURISMO
DECENTE”: Hacerse a un lado, guardar silencio, retirarse de la vida pública y permitir que los verdaderos
INOCENTES Y REALES VÍCTIMAS del proceso de destrucción nacional que apoyaron, aplaudieron, votaron y
avalaron, realicemos un Acuerdo para reconstruir lo que ellos con su apoyo, silencio, abyección y deseo de
usufructo de lo ajeno ayudaron a destruir. De los Chavistas lo único que la Venezuela Decente y víctima de esta
aberración desea es un a DISCULPA PÚBLICA y QUE SE RETIREN DE LA POLÍTICA DE POR VIDA (eso si son
Inocentes como dices), si no lo son esperamos que sean Juzgados por sus delitos, en un Estado de derecho,
sonde se les garantice el debido proceso y si son culpables paguen por sus delitos y si son Inocentes, igual se
retiren de la politica; es todo. Te insisto, no es odio y no es personal, probablemente solo pocos te
respondamos y te lo digamos, pero la inmensa mayoría piensa igual. EL CHAVISMO NO TIENE NADA QUE
APORTAR EN UNA NUEVA VENEZUELA. Los ADECOS y COPEYANOS tienen un saldo negativo en cuanto a su
contribución en el desarrollo de Venezuela... pero tienen un montón de aciertos (y son tan bolsas que en 20
años no lo han defendido) también y JAMÁS TUVIERON UNA POLÍTICA CON EL PROPÓSITO DE EMPOBRECER Y
HACER DAÑO EX PROFESO A TODOS LOS VENEZOLANOS, es esa y no otra la razón por los que los niveles de
animadversión hacia unos y otros es tan diferente. Con esta respuesta espero agotar mis intervenciones en este
intercambio amistoso contigo, porque no tengo mas nada que aportar y considero que he expuesto mi posición
con bastante claridad.

—Hermano, se invocan por el empeño que tienen algunos que EL CHAVISMO como forma de hacer política
sobreviva a su destrucción!!!

Yo contesté:

—Cuando hablo de inocentes maduristas me refiero a maduristas que no han incurrido en corrupción, etc. Pero
tienen esa ideología política. Por ejemplo un capitán, o un funcionario de rango medio en un ministerio. No lo
podemos sumar de este lado por razones políticas; no de justicia. Cuando se vaya a juzgar gente en el futuro, a
ellos se les va a dejar tranquilos, por su inocencia. Alguna gente de oposición querrá retaliación contra ellos,
por su manera de pensar. Eso no lo vamos a permitir. Por nada del mundo, si estamos en capacidad de hacerlo.
Sobre todo el Movimiento Libertadores, el Pacto Republicano. Y el nuevo gobierno debe asumir eso como
prioritario. Evitar las venganzas de este tipo con todo el peso de la ley.

Pero no porque sean inocentes, los vamos a sumar al pacto republicano. Claro que formarán parte de la
República, como todos los demás, y se les protegerá de intentos de fascismo político, respetando sus derechos
ciudadanos, como todos los demás venezolanos.

A los chavistas-no-maduristas también se les dejará tranquilos, por supuesto, con la defensa contra razias
vengativas. Pero estos que sí deberían formar parte del pacto. ¿Por qué? Porque están contra Maduro. Y como
esta es una lucha fáctica, con más razón hay que hacer esa distinción entre chavistas maduristas y no
maduristas.

El pacto es una alianza política. No todo el mundo va a estar en él. La alianza no es la República, como he visto
la confusión por ahí.

El documento del pacto también contiene, en cierto sentido, como vemos, una suerte de decreto de guerra a
muerte, similar al de Bolívar. Muerte política, claro. El PSUV, los partidos hegemónicos, totalitarios, y sus
defensores, están condenados a muerte política en el sentido de que no podrán prevalecer como tales cuando
caiga Maduro. A esos partidos, pues, queremos proscribirlos. Y a los militantes de esos partidos, ya lo hemos
dicho, no van a tener cabida en el pacto. Luego irán por su lado en la República, siempre y cuando no hayan
incurrido en delito, como el madurista inocente de arriba. Pero a esos militantes no los condenaremos en los
tiempos que vienen. Incluso si, junto con los chavistas, forman un nuevo partido, que puede llamarse, por
ejemplo, el “Partido Chavista”, que exprese que respetará la democracia. ¿Por qué? Porque son venezolanos. Y
tienen derecho a su ideología. Que los votantes decidan si los sacan o no. No nosotros. Que, como Bolívar, los
absolvemos por ser venezolanos en el decreto mencionado.

Ahora, más específicamente, sobre el tema de los juicios, que los chavistas se callen en el futuro, que cierren la
boca, que se retiren, etc. Es absolutamente obvio que esta doctrina, esta propuesta, es una señal inequívoca de
cacería de brujas. Los chavistas lo huelen de lejos. Lo sospechan desde hace tiempo. Esto se los confirma. No
conviene al país. Ni a la salida de Maduro, ni para el futuro, como he explicado una y otra vez, y la cosa cae en
oídos sordos. Mira por ejemplo lo que dice Jorge Álvarez en QH sobre este debate:

“¿Y qué van a hacer con la otra peste, esa que pulula en la democracia cristiana y en la social democracia o en la
derecha extrema o en esas cúpulas empresariales parásitas, rentistas y corruptas? ¿O ustedes creen que solo
los chavistas son ladrones? Y si te refieres a la base chavista que vota o votó por ellos, ¿Qué van a hacer con
toda esa gente que vota por los políticos neofitos de la mud, los que eligieron a los gobiernos malos de la cuarta
y eligen gobernadores y alcaldes de oposición corruptos? Dejen la homofobia y pongámonos a trabajar unidos
para salir de esta pesadilla y salir de políticos demagogos y corruptos cazarenta de cualquier ideologia y color”.

Y lo de Jorge no se queda ahí. Imagínense que hay pena de muerte. Y somos exitosos en condenar y ejecutar a
todas estas personas, de lado y lado. ¿Haríamos justicia? Para nada. Además, si es cuestión de aplicar esa
“justicia” por motivos conductistas (“dar el ejemplo”), de nada te sirve matar al zamuro, y dejar la carne. Pues
vendrán otros zamuros. Hay que cambiar la estructura, el modelo, como hemos dicho en otro lado.

De hecho, con estos juicios, no se matará a los verdaderos jefes zamuros, los caza-renta. Pues son
extremadamente silentes e indetectables. Y tienen años y años, desde la cuarta y antes también, practicando
sus maneras de estar tras bambalinas, manejando los hilos.

Chávez, de hecho, tuvo responsabilidad ineludible por lo que pasó desde el 2003. Pero los caza-renta fueron los
responsables principales, engañando a la ciudadanía para eso, y echando a Chávez a las manos de Fidel. El
golpe del 2002, y el paro petrolero, fue responsabilidad de esos titiriteros caza-renta, sus títeres políticos y
empresarios y sindicalistas, que metieron a la población opositora en esto, de manera irresponsable.

Durante el paro yo era Ministro de Planificación, y Jefe del Gabinete Económico, y ofrecí al sector privado y a la
oposición una economía pro-mercado, estado regulador, y una justicia social que tenía que ver con igualdad de
oportunidades. Alto totalmetne estándar. Ni socialismo, ni mucho menos comunismo real. Nada que ver con
estatismo, además. Puse en práctica, contra una oposición tremenda de tipo económico y político, de lado y
lado, un régimen cambiario de mercado, único que se ha tenido realmente en Venezuela, y el más exitoso, de
lejos, que duró muy poco por lo del paro, unos cinco meses.

Y cosas así. La oposición y el empresariado (y los sindicatos), lo rechazaron. Lo que viene después tiene que ver
con que Chávez dijo, liderazgo por Fidel, que “eso se debió el capital y el imperialismo que quería echarlo”, y no
los caza-renta. Un diagnóstico tremendamente equivocado; un consejero equivocado; unos amigos
equivocados, produjeron todo lo que tenemos hoy. Aquí narro esto con algún detalle
(http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=47275 ).
Si empezamos, pues, estos juicios, en estos momentos tan complejos, de cacería de brujas, nunca
terminaríamos. Y es urgente, tanto sacar a Maduro, como arreglar las cosas, un cambio de reglas de juego. No
se soluciona la cosa con matar a los jugadores, y dejar el mismo juego. Por muy “justos” que seamos cuando
matemos (metamos presos) a los jugadores, que, como hemos visto, no es nada sencillo.

La responsabilidad, pues, es de parte y parte. El liderazgo, el pacto republicano, tendría en cuenta eso. Y tiene
el remedio para la causa, pues no es una cosa de los efectos.

Y lo digo clara y enfáticamente: en períodos de transición exitosos, no solo está presente la justicia transicional,
más que todo para los jefes del desastre. Sino también perdón. Que será asumido por un liderazgo responsable,
y una sociedad que ha salido de una gran calamidad, en cuya realidad, la mayoría de ellos participaron, de una
u otra manera. De un lado o del otro. Muchos inducidos por los caza-renta y su sistema. Como cuando se está
claro que el autor intelectual del crimen es el responsable principal.

Es como si los títeres del teatro que vemos todos, los políticos, entablaran una guerra entre ellos. Y los del
público que se decantan por uno o por otro, entraran en guerra entre ellos. ¿Creemos que esto va a solucionar
los problemas? Ciertamente los caza-renta, los titiriteros, van a estar felices, e intocados, por eso, pues la culpa
la pondremos entre nosotros de lado y lado. Ellos van a salir exculpados, y nosotros nos matamos entre
nosotros. Ellos nunca saldrían del poder.

Es la hora de sacarlos, amigos. Y para eso debemos unirnos, y perdonarnos mutuamente, si hace falta, sabiendo
que todos hemos sido engañados. Somos, todos, el pueblo doliente de todo este desastre histórico. Hay que
salir de los títeres, y de los titiriteros. De los zamuros; pero también quitando la carne, como se dice en el
borrador del pacto. Solo así recuperaremos al país para que sea del soberano, del pueblo, de la ciudadanía.

Aquí que lo que hace falta es justicia, no venganza. Cordura, sabiduría, tolerancia, humildad (no soberbia).

En ese sentido, el Magistrado del TSJ en el exilio, Gonzalo Oliveros, decía ayer en Qué Hacer, por el día del
abogado, y como comentario a este debate, lo siguiente:

“Buenos días. Hoy es día del Abogado. Tiempos difíciles para una hermosa profesión. Se pretende interpretar la
justicia como venganza o revancha. Como si la diosa usare anteojos oscuros. Esta debe ser ciega y por tanto
imparcial. Desde afuera del país invito a que rescatemos su imparcialidad. Solo de nosotros, abogados,
depende. Feliz día. Dios nos guíe”.

En fin. Estas doctrinas caza brujas, no deben estar en el Pacto Republicano. Ni del Movimiento Libertadores. Lo
que tenemos ante nosotros es serio. Y requiere juicio. Sabiduría. No reacciones emocionales, ni juicios
parciales, ni ideologías fundamentalistas. Hay doctrinas, de hecho, que se presentan como doctas, y lo que
reflejan es mucha ignorancia. No alardeemos de eso, cuando hay mucho qué aprender. Tenemos el país ante
nosotros. Empujemos en la dirección correcta.

Termino diciendo que este debate lo dejo hasta aquí. Ha sido provechoso para que la redes del QH y el ML se
nutran de todo esto, y se clarifique la propuesta del Pacto Republicano, y de lo que persigue el ML.
Para eso, cito un sabio mensaje que envió (Cochatero 6):

—“Estas reflexiones de Felipe completan una visión táctica y estratégica de la lucha política y la teoría básica del
ML. Deben usarse para toda discusión con los amigos que la replantean. Hay solo un punto de lo expresado por
el “cochatero 1” que necesita una reflexión más. Se trata de la estimación numérica de los chavistas malditos y
culpables cruciales. 250 mil es una exageración y un preaviso de cacería de brujas. Yo podría decir que un
número igual que actuaron a la sombra de la IV República son igualmente culpables de esta debacle. Entonces
estaríamos a la caza de 500 mil personas que habría que desaparecer, encarcelar o desterrar. Si les sumamos
como mínimo 3 de su entorno y usufructuario de su conducta, la cifra alcanzaría a 4 millones de personas.
¡Dios! Jamás tendríamos paz ni tiempo para reconstruir. Felipe, ya no más explicaciones sobre este asunto,
quien desee irse o actuar aparte que lo haga. Ocupémonos de lo nuestro”.

Hasta ahí todo. A ver qué tal.

Cordialmente y pendientes, que lo bueno ya llegó,

Felipe.