CURSO BÁSICO SOBRE

TEORÍA GENERAL DEL DELITO

LA ANTIJURIDICIDAD COMO ELEMENTO INTEGRANTE DEL CONCEPTO
DE DELITO
Prof. Dra. María del Carmen García Cantizano
1. Introducción

Comportamiento
Típico Antijurídico Culpable
humano
 2. Concepto de antijuricidad
Desde el punto de vista formal, la
antijuridicidad es definida como la
Antijuricidad
contradicción que existe entre la conducta formal
típica realizada por el sujeto y lo previsto por La antijuridicidad
el Ordenamiento jurídico. implica que un
comportamiento es
contrario al
ordenamiento jurídico,
en la medida de que
representa una lesión o
Desde un punto de vista material, se alude a puesta en peligro de un
bien jurídico protegido.
la lesión o puesta en peligro de un bien
Antijuricidad
jurídico, y es precisamente tal lesión o material
puesta en peligro la razón que justifica la
naturaleza antijurídica de un hecho.
3. Implicancias de la antijuricidad material

Antijuricidad material

Delito de lesión Delito de peligro

Comprende aquellos cuya Comprende aquellos cuya

desvaloración recae sobre desvaloración recae en el
Ejemplo: El homicidio, las
un daño o menoscabo mismo momento en el que
lesiones o el robo.
efectivo del bien jurídico el bien jurídico es puesto
materia de protección. en peligro.
3.1. Delitos de peligro
Los delitos de peligro
conllevan un juicio de
desvalor de la propia
conducta que importa una
puesta en peligro del bien
jurídico. Esta configuración
se sustenta en un
adelantamiento de las
barreras de protección que
dispone el legislador penal.
Ejemplo: Delito de estragos
(art. 273° CP): “El que crea
un peligro común para las
personas o los bienes
mediante incendio,
explosión o liberando
cualquier clase de energía
(…)”.
3.1.1. Clasificación de los delitos de peligro: Los
delitos de peligro concreto y peligro abstracto
A. Delitos de peligro concreto

• Estos se caracterizan porque en ellos la conducta realizada por el

sujeto implica la creación de un peligro que es objetivamente
constatable, el mismo que forma parte de la misma estructura
típica del delito, en cuanto resultado característico del mismo.
• Ejemplo: Delito de exposición o abandono de personas incapaces
(art. 125° CP); o el delito de atentado contra los medios de
transporte público (art. 280° CP).
3.1.1. Clasificación de los delitos de peligro: Los
delitos de peligro concreto y peligro abstracto
A. Delitos de peligro abstracto

• Los delitos de peligro abstracto se caracterizan porque en ellos la idea

de peligro se entiende implícita en la misma ejecución de la conducta.
• Son conductas que el propio legislador califica de peligrosas. De ahí que
el peligro no forme parte de la estructura típica en ellas, y en
consecuencia, tampoco resulte necesario acreditar por cuanto ya hay
una presunción legal en torno a su generación implícita en su
tipificación.
• Ejemplo: delito de conducción en estado de ebriedad (art. 274° CP).
3.1.1. Clasificación de los delitos de peligro: Los
delitos de peligro concreto y peligro abstracto
A. Delitos de peligro abstracto

• Esta técnica legislativa ha sido objeto de crítica, por cuanto el

presunto riesgo generado a partir de la ejecución de ciertas
conductas, ha llevado a criminalizar ciertos comportamientos que
por sí mismos debieran de configurarse como meras infracciones
administrativas.
• Ello se advierte en los delitos previstos en los arts. 311° o 312° CP.
4. Desvalor de acción y desvalor de resultado
• ANTES
• El concepto de delito estaba
compuesto por el injusto, entendido
de manera puramente objetiva y la
culpabilidad con un elevado
contenido subjetivo de la conducta.
• En este contexto, la antijuridicidad
sólo aludía a la valoración que
merecía el resultado finalmente
causado a partir de la conducta
ejecutada por el sujeto.
• AHORA
• Al superarse este primer planteamiento
dogmático, se llega a establecer que la
antijuridicidad se refiere tanto a la
desaprobación del resultado, como de la
forma en que este se produce.
• A partir de dicha distinción, es posible
diferenciar entre el desvalor de acción y el
desvalor de resultado en el ámbito de
desvaloración que comporta el tipo de
injusto.
4. Desvalor de acción y desvalor de resultado

El desvalor de resultado
reside en la lesión o
puesta en peligro del
bien jurídico.
El desvalor de acción tiene
como objeto la forma en la
que es ejecutada la acción
delictiva.

“La necesidad de atender a ambos aspectos a la hora de proceder a determinar el contenido antijurídico
de una conducta típica se pone de manifiesto ya en la misma descripción del tipo penal”.
4. Desvalor de acción y desvalor de resultado
Sin embargo, últimamente, una corriente de la teoría
del tipo de injusto puramente finalista sigue la tesis
• El desvalor de acción también resulta importante desde el punto de vista de la
extrema de que el desvalor de resultado carece por
misma tipificación
completo
que
de
a su vez hace
significación, basada
elesta
legislador
idea en
penal por cuanto resulta
el
evidente que, por ejemplo, no hay un único delito que atente contra el
hechoque
patrimonio, sino de hay
que diferentes
el legisladormodalidades
no puede prohibirdelictivas distintas las cuales
resultados sino determinadas conductas
se distinguen entre sí en función al desvalor de acción que son las que existe en cada una
de ellas. Elloque
nospueden
permite ser diferenciar
desvaloradas entre
como el contrarias
hurto yal el robo, entre la estafa y
la apropiación ilícita, entre
Ordenamiento otras
jurídico figuras
y, por delictivas.
tanto, prohibidas.
• Lo mismo seEn consecuencia, el resultado sería concebido como
puede predicar en relación a los delitos de peligro, donde no
una condición objetiva de punibilidad, necesaria para
basta tampoco la
con el
sanción de
desvalor
la conducta
de resultado,
típica y antijurídica.
el cual viene definido sobre la
base de la creación del peligro frente a determinados bienes jurídicos, sino
que requiere también de un concreto desvalor de acción, consistente en la
creación de ese peligro mediante la infracción de concretar reglas, como
sucede, por ejemplo, en el delito de conducción bajo el efecto de alcohol o
drogas tóxicas.
4. Desvalor de acción y desvalor de resultado
• Dicha concepción debe ser rechazada porque el injusto no se
fundamenta sólo en el carácter contradictorio de una conducta con el
Ordenamiento jurídico, sino que además exige un concreto daño social,
definido por la lesión o puesta en peligro del bien jurídico, en virtud de
la observancia del principio de protección de bienes jurídicos como
principio fundamental del Derecho penal, el cual se completa con el
principio de lesividad.
• Por otro lado, despreciar la necesidad del desvalor del resultado como
componente del injusto implicaría:
• Que la diferencia entre la consumación y tentativa devenga en un asunto baladí
• Equiparar a efectos de pena todos los casos de culpa.