Você está na página 1de 16

Re

exiones sobre la Identidad del Ingeniero

Javier Aracil
Escuela Superior de Ingenieros
Universidad de Sevilla

Durante el curso pasado se ha desarrollado en nuestra Escuela un semi-


nario en el que se han sentado las bases para la nueva asignatura Metodologa
e Historia de la Ingeniera que va a empezar a impartirse previsiblemente
el segundo cuatrimestre del presente curso 1999-2000. Se trata de una asig-
natura de nuevo cu~no que representa una cierta variante con relacion a los
programas habituales en nuestras Escuelas de Ingenieros. El ttulo de la asig-
natura es su cientemente expresivo al respecto. El seminario se desarrollo al
calor del interes que por esta asignatura, y por lo que representa, mostraron
un grupo de profesores de la Escuela. En el seminario se debatieron distin-
tas aportaciones, y uno de esos debates se dedico al contenido del artculo
titulado \>Es necesario que los ingenieros losofen?", del que soy autor, pub-
licado en el numero 2 de la revista \Argumentos de Razon Tecnica".
As pues, aun antes de su publicacion, el contenido de ese artculo, fue
objeto de debate. Por ello ya tenemos algunas respuestas a la pregunta que
lo encabeza. La necesidad de que los ingenieros losofen, en el sentido ante-
rior, fue el sentimiento unanime de los asistentes al seminario. Sin embargo,
y en relacion a los contenidos concretos del artculo, la respuesta positiva
se disgregaba en tres posiciones: en primer lugar, la de aquellos que mani-
festando un discreto acuerdo con el artculo, disienten de su tono marcado
por lo que tiene de distanciamiento de la ciencia. Son los que simpatizan
con la consideracion de la ingeniera como ciencia aplicada. En el polo op-
uesto estan los que no solo piensan que hay que acentuar la distancia con
 Publicado en Ingenio, Num. 12, 12-21, 2000.

1
la ciencia, sino que consideran, con un punto adicional de radicalidad, que
habra que sustituir la difundida consideracion de la ingeniera como ciencia
aplicada por algo as como la de la ciencia como ingeniera teorica, y ante la
difcil viabilidad de esta propuesta reaccionan llevando a un extremo la sep-
aracion conceptual de la ingeniera y de la ciencia (o quizas, mas bien, la de
ingenieros y cient cos). En tercer lugar se encuentran aquellos que piensan
que la cuestion de las relaciones con la ciencia resulta un problema menor,
o secundario, cuando se trata de buscar la especi cidad de la ingeniera. A
estos les ha parecido que en el articulo de referencia se emplea demasiado
tiempo en analizar esas relaciones y demasiado poco en lo que consideran
realmente interesante: de nir el ambito propio de la ingeniera, su metodo y
sus peculiaridades.
Vamos a dedicar el espacio, que generosamente se me ha concedido, a
tratar de dar una primera respuesta a estos tres puntos de vista.
En primer lugar estan los disconformes con que la ingeniera adopte una
actitud que pueda interpretarse desde~nosa con la ciencia. Es una discon-
formidad con la que en mi juventud me hubiese sentido profundamente sol-
idario. Hay razones generacionales para ello. En mis a~nos de estudiante,
nales de los 50 y primera mitad de los 60, las entonces menesterosas Es-
cuelas de Ingenieros eran muy diferentes de las actuales. Su profesorado,
aun concediendole el credito de bien intencionado, careca de dedicacion y
por tanto sus conocimientos, aunque fuesen solidos, no dejaban de ser su-
per ciales. Algunos estudiantes echabamos en falta un mayor rigor en los
planteamientos. Estimabamos que entre las asignaturas basicas, de compo-
nente mas marcadamente cient ca, y las propiamente tecnologicas exista un
vaco excesivo que nos produca un cierto vertigo y una gran insatisfaccion.
Pareca que las ramas propias de la ingeniera se reducan a recetas, mas o
menos super ciales, cuya aplicacion pareca estar regida unicamente por la
intuicion y la experiencia. En el otro extremo se tena el riguroso mundo de
la ciencia, de enorme belleza formal y solida coherencia interna. Entre ambos
extremos practicamente el vaco. Todo ello nos hizo a~norar una ingeniera
mas cient ca.
Por otra parte, no hay que olvidar tampoco los a~nos que se vivan en
Espa~na. El regimen poltico imperante pretenda devolver las practicas in-
telectuales a planteamientos propios de la Contrarreforma, alejados de las
2
formas de pensamiento derivadas del Renacimiento y la Ilustracion que dom-
inaban el mundo al que veamos con envidia. Tuvimos que desmontar ese
mundo y tratar de sustituirlo por otro mas acorde con los tiempos modernos.
Se comprende que la admiracion por la ciencia, como paradigma de los prin-
cipios ilustrados, fuese incondicional, y que la tuvieramos como un modelo
de las lneas de pensamiento que tenamos que adoptar para acercarnos a las
entonces imperantes en el mundo occidental.
Por ello no es extra~no que combinando los problemas que encontrabamos
dentro de las Escuelas, con aquellos mas generales del pas, se produjese
en algunos de nosotros una profunda conviccion de que la ciencia era una
referencia inalienable para nuestros planteamientos vitales, y mas en con-
creto para la ingeniera. Hoy, pasados los a~nos, creo sinceramente que esa
opcion fue adecuada a las circunstancias y el momento historico en que se
tomo. Pero quizas debimos ser mas precavidos al adoptarla, pues no supimos
ver el peligro que llevaba aparejada: el de quedar diluida la identidad de la
ingeniera, por demasiada subordinacion a la ciencia. Las posturas excesi-
vas corren el peligro de pecar de inmadurez y aunque a corto plazo puedan
aparentar solucionar algun problema, y de hecho as lo hagan, a largo plazo
pueden volverse en contra de los objetivos que las motivaron. Por ello posi-
blemente haya llegado el momento de revisar esas actitudes y adoptar una
posicion mas matizada.
Con lo que acabo de decir creo que se ponen de mani esto mis simpatas
juveniles, no del todo superadas, hacia los que postulan la necesidad de una
fuerte inseminacion de ciencia en las Escuelas de Ingenieros. Pero tambien
los peligros de esa postura, si no se lleva a cabo con las debidas precauciones,
que es lo que me temo que haya podido ocurrir. Mas adelante volvere sobre
ello.
En las antpodas de los ingenieros que aceptan, o al menos no desde~nan,
la consideracion de la ingeniera como ciencia aplicada estan los que reaccio-
nan virulentamente contra esta pretension y proponen una inversion de las
jerarquas entre ingeniera y ciencia. Los que comparten este punto de vista
forman una especie mas variada que la de los locient cos; e incluso entre
ellos no faltan posturas marcadamente antiteticas. Sin embargo comparten
el acusar de tibio el planteamiento que estamos comentando, por considerar
que en el no se hace un distanciamiento su cientemente radical de la ciencia
3
(al menos de la ciencia tal como esta hoy instituida en nuestra sociedad; es
decir, de la ciencia que se desenvuelve en torno a las instituciones sociales
encargadas de cultivarla: las facultades universitarias de ciencias y centros
analogos). Son aquellos a los que la consideracion de la ingeniera en particu-
lar, y de la tecnica en general, como ancilla scienciae produce una profunda
desazon. Ante esa pretension contratacan diciendo que mas bien la ciencia
es ancilla techniquae (o, mas aun ancilla ingenieriae). No les faltan razones
para esa a rmacion. Historicamente los orgenes de la tecnica nos llevan al
alba de la civilizacion, mientras que la ciencia es un producto cultural (y una
opcion profesional, lo que es mas pertinente al debate) mucho mas reciente.
El ser humano hace tecnica, crea utiles con los que transformar el medio
en el que se desenvuelve su vida, antes de crear los objetos simbolicos, los
conceptos, a partir de cuyo ordenamiento y articulacion surge la ciencia.
Llegados a este punto, despues de esbozar las races juveniles de mis sim-
patas hacia las dos posiciones crticas, aparentemente opuestas, de las que
vengo ocupandome es posible que alguien me acuse de eclecticismo. Quizas la
acusacion este justi cada. Sin embargo, pre ero pensar que nuestras formas
de asumir la realidad son plurales, aun contradictorias, y que no necesaria-
mente por ello debemos rechazarlas. En los asuntos humanos, como en tantos
otros, buscar el Santo Grial de una postura unica parece ser tarea vana. Por
ello no me siento incomodo al invocar que en la genesis de mi punto de vista
actual con uyen posiciones aparentemente contradictorias.
Vayamos pues a la tercera de las posiciones ante la cuestion, la de aquellos
que lo que piden es que abordemos el problema de la ingeniera, y nos de-
jemos de debates academicos en torno a si es antes o despues la ciencia o
la ingeniera. Veremos que, pese a todo, aunque tratemos de evitarlo, no
va a ser posible eludir el problema de la relacion entre ciencia e ingeniera,
pero vamos a hacerlo de modo que se ponga de mani esto la con uencia
metodologica entre ellas preservando las correspondientes autonomas. Ni
arriba ni abajo: al lado, y a ser posible colaborando {como, por otra parte,
hacen otras muchas profesiones, siendo especialmente ejemplar para nuestros
propositos la relacion de la ciencia con la medicina{.

  

4
Ante el hecho historico de la ingeniera aparece una primera rareza. La
denominacion de ingeniero, y por tanto de ingeniera, es relativamente re-
ciente, posterior a la Alta Edad Media, mientras que las actividades que hoy
consideramos propias de este cuerpo profesional se remontan a los albores de
la humanidad. El modo de actividad tecnico cuyo desarrollo corresponde en
los tiempos modernos a los ingenieros ocupa un lugar primordial en el pro-
ceso de hominizacion. La aparicion del hombre sobre la tierra se produce en
ntima conexion con el desarrollo de actitudes tecnicas que hoy consideramos
caractersticas de los ingenieros. Esto puede sonar excesivamente pretencioso,
pero es as. La capacidad de representarse el mundo y actuar sobre el a par-
tir de esa representacion es el rasgo que caracteriza el paso de los homnidos
inferiores al hombre, y es tambien el modo de actividad de los ingenieros.
En la capacidad de construir representaciones de la realidad para basandose
en ellas determinar las actuaciones puede verse tambien los inicios de lo que
luego sera la ciencia. Sin embargo, en sus orgenes, estas representaciones
estaban determinadas por actuaciones concretas y no eran el resultado del
cultivo del placer intelectual de comprender. Esto corresponde a un estadio
muy posterior. Conviene detenerse en este punto, puesto que en lo que se
acaba de decir estan implcitos argumentos capitales para el tema que nos
ocupa.
La transicion del homnido al hombre esta caracterizada no tanto por el
uso de herramientas (algunos animales las emplean, y los simios superiores,
por ejemplo los chimpances, con sorprendente habilidad). Lo que caracteriza
esa transicion es la capacidad que muestran los primeros hombres de llevar
a cabo un proceso que hoy nos parece trivial pero que representa un alto
grado de elaboracion y que es caracterstico de los humanos: poseer una rep-
resentacion mental de la realidad a partir de la cual programar la actuacion.
La propia emergencia de la consciencia aparece vinculada a ese proceso. Los
chimpances, y otros animales, emplean herramientas pero son muy endebles
los indicios de que plani quen su utilizacion. Por ejemplo, en el conocido
caso del empleo de ramas para extraer termitas de un termitero, y que pre-
viamente han sido adaptadas para ello {de ah el indicio de que emplean
herramientas{, no se ha detectado ninguna indicacion de que traten de mejo-
rar ese rudimentario instrumento. Tampoco se ha observado que cuando el
azar ha puesto en sus manos una ramita especialmente adecuada la guarden
para otra ocasion previendo, por tanto, que la necesitaran en el futuro. Sin
embargo, ello es precisamente lo que hacen los humanos y con ello se inicia
5
la profunda divergencia entre nuestra especie y el resto de las que pueblan la
tierra. La ventaja adaptativa que esa sutil diferenciacion iba a concedernos
muestra hoy una arrolladora evidencia.
As pues en las mas antiguas civilizaciones las actividades de lo que hoy
conocemos como ingenieros eran determinantes (canalizaciones y acequias
para regados, ereccion de monumentos, obras publicas como calzadas y
abastecimientos de agua, embarcaciones propulsadas por el viento, explota-
ciones mineras y tratamiento de los metales, y un largo etcetera). Sin em-
bargo es notable que mientras en esas civilizaciones otras profesiones como
la medicina, el derecho o la milicia forman un cuerpo social bien organizado
no sucede lo mismo con la ingeniera. Para encontrar los primeros profesion-
ales que se reclaman como tales hay que remontarse a los ingenieros italianos
del Renacimiento. Y cuando uno se ocupa de ellos ve que surgen como una
extra~na mezcla de tradiciones en la que con uyen, en primer lugar, y con
caracter preeminente, la de los que conceban y construan ingenios militares
para la defensa y asalto de forti caciones, junto con otras tradiciones arte-
sanales de caracter civil, que incluan los artefactos adicionales para la con-
struccion de obras publicas. La denominacion de ingeniero procede precisa-
mente de esta capacidad de concebir ingenios o maquinas. Se trata, por tanto,
de una denominacion que podramos considerar restrictiva con relacion a los
ambitos que hoy se consideran patrimonio de la ingeniera, pero que afecta a
unos profesionales en los que ya estan claramente de nidos los rasgos propios
de la ingeniera moderna: la concepcion de ingenios para atender a una de-
terminada funcion practica. El ingenio, como capacidad intelectual, crea un
arti cio que altera lo que se percibe como defecto o carencia de lo meramente
natural; es, por tanto, la capacidad de \mejorar" lo que se encuentra en la
naturaleza mediante la elaboracion de una "realidad" arti cial alternativa.
Es notable que el termino ingenio, como capacidad de concebir maquinas
para actividades precisas, se trans ere desde esa capacidad intelectual a la
denominacion de sus productos.
En el siglo xviii se produce el segundo gran paso que conduce a la in-
geniera moderna. Al calor de la Ilustracion, y apoyada en los recursos que
aporta la incipiente revolucion industrial, se produce un gran movimiento de
transformacion social que pretende impulsar las actividades de tipo practico
(desde el comercio hasta las distintas actividades agrcolas e industriales con
incidencia economica, pasando por formas de organizacion social) que fo-
6
menten la riqueza y el bienestar de los pueblos y las naciones. Para el de-
sarrollo de este programa se requieren profesionales especializados y es ah
donde los incipientes balbuceos de los ingenieros renacentistas se plasman en
unos cuerpos profesionales que desembocan, sin solucion de continuidad, en
la ingeniera de nuestros das.

  

La ingeniera es una profesion (igual como el derecho o la medicina).


Como tal profesion tiene encomendada la funcion social de concebir, con-
struir y explotar lo que de una manera muy generica podemos denominar
maquinas, objetos arti ciales de los que obtener alguna utilidad. El con-
cepto de maquina puede resultar excesivamente restrictivo y puede que con
el no se sientan comodas algunas ramas de la ingeniera: el de objeto arti-
cial es, en este sentido, mas general y comprende al de maquina. Tiene la
ventaja adicional de que nos lleva al nucleo de lo que es el dominio propio de
la ingeniera: el de lo arti cial; el de aquello que no exista en la naturaleza
pero que tras un proceso de concepcion, de creacion, en el sentido mas es-
tricto de este termino, y de posterior construccion, llega a alcanzar el ser. En
el proceso de creacion esta presente, de forma indeleble, la intencionalidad,
el proposito de lograr una meta determinada con aquello que se concibe. Se
tiene la intencion de resolver un determinado problema, para lo que se con-
cibe un objeto arti cial con el que lograrlo. En eso esta la genesis de la labor
del ingeniero, que sin embargo no se acaba ah: ademas hay que llevar a la
practica lo concebido, construyendolo si es una maquina o implantandolo si
es una concepcion de otra naturaleza, y luego hay que comprobar que efec-
tivamente se alcanza la meta propuesta. Esta comprobacion tiene el valor
de legitimar la bondad del producto alcanzado. Por eso, en ingeniera, las
cuestiones de fundamentacion no han sido objeto de especial atencion: es
la propia practica con el objeto arti cial producido la que da valor a un
producto de la ingeniera.
Al cuestionar, de forma excesivamente generica, las relaciones entre cien-
cia e ingeniera, en realidad debera hablarse de las relaciones entre ingeniera
y ciencias de la naturaleza (mencionemos explcitamente las tradicionales:
fsica, qumica, biologa y geologa), porque la ingeniera se reclama de la cien-
cia en la misma medida que pueden hacerlo profesiones como la medicina, o
7
ambitos del conocimiento como la historia (posiblemente la primera ciencia)
o la economa. Ya hemos comentado anteriormente como en la genesis del
quehacer tecnico, en los albores de la humanidad, representacion y utilizacion
aparecen indisociablemente entrelazados. La metodologa de la ingeniera es
tan cient ca como la que mas, pero se ve obligada a salir al paso cuando
se dice de ella que es ciencia aplicada y lo que realmente se esta pretendi-
endo decir, de forma subrepticia, es que es ciencia sico-natural aplicada. En
ello parece estar implcita la pretension de decir que la ingeniera es exclu-
sivamente la aplicacion a casos concretos de los resultados obtenidos por las
ciencias de la naturaleza. Es justamente contra esta concepcion contra la que
estamos reaccionando y cuya impropiedad tratamos de argumentar. El mejor
conocimiento de las propiedades de las cosas que han logrado las ciencias de
la naturaleza permite al ingeniero desplegar su imaginacion en concepciones
cada vez mas audaces. El conocimiento de las propiedades de las cosas acu-
mulado por la ciencia puede ayudar a establecer las condiciones que hagan
posible plasmar las concepciones del ingeniero; es decir, contribuyen a cono-
cer los lmites de lo que no habiendo sido producido por la naturaleza puede,
sin embargo, llegar a ser. Establece unos lmites insoslayables a lo concebido.
Contribuye a delimitar el campo en el que se mueve lo posible. Lo impor-
tante, sin embargo, es que los productos de ese despliegue de imaginacion no
estan implcitos en aquellos conocimientos. Y es precisamente en el acto de
creacion o de concepcion, en el que consiste ese despliegue de imaginacion,
en el que se pone de mani esto lo mas peculiar de la ingeniera.
As pues la ingeniera es una profesion que esta asociada a las actividades
de un cuerpo profesional con una funcion social, cuyos metodos y proced-
imientos se nutren de lo que en el mundo moderno se conoce como ciencia
en su sentido mas amplio: la aplicacion de la racionalidad y la experien-
cia a la construccion de nuestra concepcion del mundo. Sin embargo, la
actividad del ingeniero, en sus formas excelsas, se desencadena en un acto
de creacion, mediante un proceso que no conocemos bien pero en el que se
produce el germen de una idea, de la concepcion de algo que ayudara a re-
solver un determinado problema practico. Es claro que el complejo proceso
de esa germinacion se produce sobre un substrato de conocimientos previos
que la modulan, acotando a priori lo posible. Esta base de conocimientos
constituye el patrimonio propio de cada rama de la ingeniera y forma un
trasfondo sobre el que brota el acto de creacion. Para plasmar en algo con-
creto y tangible lo que ha sido capaz de concebir, el ingeniero recurre a la
8
razon y a la experiencia, de forma analoga a como lo hara un cient co, pero
buscando fundamentalmente la utilidad del producto, sin olvidar que, por
otra parte, pueden estar presentes componentes esteticas. Deca uno de los
grandes ingenieros espa~noles, Eduardo Torroja, que la ingeniera es obser-
vacion y calculo. Es cierto, y con ello se invocan los fundamentos racionales
de esta profesion. Pero olvidaba modestamente Torroja otra caracterstica
esencial de la ingeniera: la concepcion; en la que, por otra parte, el era un
maestro {quizas por eso mismo, porque la consideraba tan natural, no creyo
necesario hacerla explcita{.
La actividad del ingeniero es, por su propia naturaleza, pragmatica y
pluralista. Para el no es una meta la unidad del conocimiento, sino el valor
practico de ese conocimiento en la situacion concreta que le ocupa. Por
ejemplo, en ingeniera el caracter atomico de los componentes de un sistema
puede resultar irrelevante. Ante la hipotesis atomica la inmensa mayora de
los ingenieros {excepto quizas los nucleares o los electronicos cuando empieza
a anunciar barreras al proceso de miniturizacion{ podemos responder como
hizo Laplace ante Napoleon cuando le pregunto por el papel de Dios en su
sistema: \Sire, no necesito de esa hipotesis".
Es posible que lo anterior resulte excesivamente provocador. En su libro
sobre Las mil caras del realismo, Hilary Putnam se vale de la trama propia de
un melodrama, al plantear los problemas loso cos que presenta la asuncion
de una postura realista en un mundo en el que ciertos conceptos cient cos
tienen una presencia que desborda su marco original. Podemos adoptarlo
aqu a nuestros propositos. La base argumental del folletn que recuerda
Putnam es la del seductor que, para seducir a la doncella, hace promesas que
luego resultan incumplidas. Los personajes de la historia son el seductor,
que representa al realismo cienti sta, y la doncella que personi ca al sen-
tido comun. Para la doncella el mundo esta formado por sillas, mesas y los
objetos que vemos en nuestro entorno. La doncella al acercarse al mundo
del pensamiento y de la cultura en busca de respetabilidad intelectual, se ve
impelida a abandonar su mundo de sentido comun. Por su lado el realista
cient co trata de seducirla prometiendole un mundo en el que solo la \re-
alidad" estara presente. El desconcierto de la doncella es mayusculo cuando
descubre que en el mundo al que ha sido seducida tampoco hay mesas ni
sillas, sino un extra~no e irreconocible galimatas formado por un enjambre
de partculas elementales. Lo que acaba haciendo el seductor mas parece
9
metafsica que otra cosa (lo cual no digo que este mal, pues aparentemente
nos resulta irrenunciable mantener alguna postura metafsica o tener una
ideologa poltica; lo malo es que lo hagamos sin saber que lo hacemos y
aun pretendiendo hacer lo contrario). Ante la pretension de que el mundo
que nos rodea sea algo cuya descripcion verdadera consista en un entramado
de formulas matematicas (que para colmo las pretendidamente basicas son
reversibles) es algo ante lo que no podemos sino invocar una vuelta a la
seriedad y al buen sentido; al mundo de pragmatismo, pluralismo y escepti-
cismo que ha sido tradicionalmente el dominio propio del ingeniero, y en el
que ha cosechado sus mas logrados frutos.
La ingeniera se desenvuelve en un contexto dominado por la necesidad
de hacer cosas que funcionen de acuerdo con los objetivos deseados. Ello
implica una con uencia de sentido comun y responsabilidad en el que estan
ineludiblemente presentes las formas de racionalidad mas exigentes. Las rep-
resentaciones que el ingeniero se hace del mundo sobre el que va a actuar
estan motivadas precisamente por los objetivos deseados con su accion. Sin
embargo, a algo a lo que no tenemos mas remedio que renunciar es a la ex-
istencia de un conocimiento a priori exhaustivo de la realidad a partir del
cual, como el que organiza las piezas de un mecano, sea posible reconstru-
irla en todo su detalle, y que, por tanto, aportase el conocimiento necesario
para la accion del ingeniero, de modo que su labor se limite a jugar con esas
piezas sin aportar nada nuevo. Ese conocimiento sera el sue~no dorado de un
ilustrado y su a~noranza constituye uno de los legados negativos de la Ilus-
tracion. Hoy, dos siglos despues, sabemos que tenemos que renunciar a el. La
realidad se nos presenta de forma mucho mas rica, pero sin embargo parce-
lada y segmentada; ya no se deja captar como un todo; y que aunque aqu o
alla consigamos poner un poco de orden y lograr descripciones de la realidad
dotadas de una gran generalidad y coherencia, eso no son sino fenomenos
parciales que describen localmente dominios de nuestro conocimiento, pero
cuya integracion en un unico mapa no nos es concebible. Una imagen de lo
que pretendo decir la suministra el recubrimiento de un espacio topologico
con subespacios locales. Es sabido que una variedad topologica puede re-
cubrirse, de modo que con un conjunto de cartas se tiene un atlas de la
correspondiente variedad. Esta idea resulta sugestiva con relacion a lo que
estamos tratando de decir. Tenemos el vasto campo de nuestra experiencia
de la realidad y en determinados puntos podemos construir cartas o mapas
que nos permiten movernos con alguna soltura en esos dominios acotados.
10
Podemos formar un atlas, con intersecciones de algunas de esas cartas. Sin
embargo, al emplear la metafora del atlas no podemos olvidar que aun en la
proyeccion de Mercator no es posible representar la esfera terrestre sobre un
plano sin alguna deformacion. Con estas cartas podemos, en algunos casos,
desenvolvernos con razonable soltura en los correspondientes dominios. Pero
aspirar a alcanzar una vision uni cada de la realidad me parece que, hoy por
hoy, es hacer algo que desborda el propio campo de la ciencia sico-natural.
Los conocimientos propios de la ingeniera comprenden precisamente ma-
pas como los que metaforicamente estamos comentando. Las ingenierias
convencionales: electrica, mecanica, aeronautica, civil cubren precisamente
dominios del quehacer profesional del ingeniero en los que la experiencia se
ha organizado con estructuras de conocimiento que en nada desmerecen a las
alcanzadas por los cient cos en dominios semejantes, e incluso con amplias
zonas de solapamiento. Por ello, los conceptos que emplean los cient cos
para describir la realidad, y los de los ingenieros para obtener representa-
ciones de ella a partir de las cuales decidir sus actuaciones, han sido objeto
de fecundos trasvases. De hecho unos y otros utilizan, en gran medida, los
mismos conceptos y lenguajes, hasta el extremo de que en algunos casos
resulte difcil distinguir si lo que tenemos delante es un cient co o un inge-
niero; o que sea lo uno, creyendo ser lo otro; o que a veces se comporte como
una cosa y otras como otra. Pero esto ultimo es excepcional. Lo normal es
justamente lo contrario. Que se sea lo uno o lo otro.
Todo esto no debe interpretarse bajo una optica gremialista. La uidez
de las relaciones sociales en el mundo moderno hace que pretender restringir
los dominios de actividad se convierta como algo as como poner vallas al
campo. Sin embargo, s hay ambitos en los que es conveniente tener las ideas
muy claras, y uno de ellos, posiblemente el principal, sea el de la formacion.
Es muy distinto formar ingenieros que formar cient cos. Aunque ambos se
manejen con lenguajes y conceptos similares, la funcion social que se pretende
de ellos es muy diferente. A unos hay que prepararlos para unas labores
de tipo practico, por lo que en su formacion tienen que ser determinantes
cuestiones tales como la resolucion de problemas, la vision conjunta de los
multiples aspectos que inciden en un problema concreto, la asuncion de la
responsabilidad social de su labor, entre otras cosas. En los otros es el rigor
en sus planteamientos; la destreza en el aislamiento de los factores esenciales
de un problema para su mejor comprension; en ellos la capacidad analtica
11
y otras aptitudes semejantes seran predominantes. Es claro, por otra parte,
que las aptitudes de unos y otros no son excluyentes, y en la medida en que
manejan cuestiones y conceptos analogos no hay que descartar la posibilidad
de que en algun caso se de alguien que haga aportaciones notables a los
dos campos. Pero ello siempre sera excepcional, porque en nuestros actos la
motivacion es determinante. Y cient cos e ingenieros tienen motivaciones
distintas: unos buscan la utilidad y otros saciar la curiosidad. En la etapa
de formacion el fomentar las aptitudes que inclinen hacia una u otra opcion
resulta esencial.
Las peculiaridades de la formacion de un ingeniero, como alguien al que
hay que formar para que sepa hacer cosas, son bien conocidas, pero conviene
insistir una vez mas en ellas. Formar a un ingeniero consiste en dotarlo de
un complejo de habilidades y conocimientos que no es facil catalogar, pero
con relacion al cual los estudiantes de ingeniera tienen una clara percepcion.
Se dan cuenta de que lo que distingue su formacion es precisamente resolver
problemas, hacer trabajos personales, iniciarse en la ejecucion de proyectos,
aunque sean virtuales, y actividades similares. Saben que la unica manera
de aprender a hacer es haciendo. Ello, claro esta, tienen que hacerlo en
paralelo con la adquisicion de unos conocimientos que les ayuden a articu-
lar su formacion. Pero lo que distingue su formacion con relacion a la de
otros estudiantes que emplean conceptos analogos, y que pudieran por tanto
parecer semejantes, es precisamente el enfasis dominante en el hacer sobre
el conocer. Esta extendida la falacia de que aprendiendo tecnicas concretas
se adquiere un conocimiento efmero y perecedero que a los pocos a~nos en-
vejecera y quedara obsoleto. Suelen postular, los que as argumentan, que
lo deseable es dar una formacion cient ca basica solida, de conocimientos
ampliamente aceptados, que les duraran toda la vida. Olvidan, los que as
piensan, que lo esencial en la formacion de un ingeniero no es tanto esa base
de conocimiento cient co, cuyo interes como basamento cultural no voy a
negar, sino, como recordabamos antes, el haber hecho algo concreto. Cuando
el estudiante de ingeniera tiene la sensacion de que realmente esta aprendi-
endo a ser ingeniero es cuando trabaja en problemas concretos, aunque sea
empleando para ello procedimientos que indudablemente pronto careceran de
interes y tendra que renovar. Pero lo importante, el lo sabe bien, no es el
procedimiento {ya aprendera muchos mas a lo largo de su vida profesional{
sino esa enriquecedora experiencia vital que consiste en concebir la solucion
a un determinado problema, hacer propuestas para resolverlo, ensayarlas,
12
decidir sobre su idoneidad y ser capaz de articular en una sntesis concreta
la resolucion del problema que se le haba propuesto. Es precisamente en
este punto donde la formacion del ingeniero adquiere sus rasgos mas carac-
tersticos, que la hacen diferente de otras titulaciones en las que se emplean
conceptos y lenguajes analogos, pero con los que se pretenden alcanzar otros
objetivos. Todo esto es especialmente patente cuando se compara la tradicion
de una Escuela de Ingenieros a la de ciertas Facultades Universitarias. Pre-
cisamente por el peso de esa tradicion no deja de producir cierto estupor el
ver como imparten titulaciones de ingenieros centros que carecen de ella y
de los que no hay evidencia de que pretendan emularla.
Nuestros tiempos son complejos, como supongo que lo han sido todos
para aquellos que les ha tocado vivirlos, pero presentan algunas peculiari-
dades que son relevantes al tema que estamos tratando. La fe en la tecnica,
en la ingeniera, en el progreso (como tambien, en otro orden de cosas, en la
democracia) esta sufriendo los embates propios del presumible n de la epoca
de la modernidad en la que la ingeniera ha jugado un papel tan importante.
Por citar una fecha, siempre discutible, en 1789 arranca la modernidad y
el proyecto ilustrado. Por citar otra fecha, mas discutible todava, en 1989,
con la cada del muro de Berln, se cierra ese perodo y adviene la postmod-
ernidad. Las actitudes ante esta ultima son enormemente variadas y van
desde los que la rechazan, pretendiendo reducirla unicamente a sus mani-
festaciones mas insostenibles ligadas a ciertas formas irresponsables de mul-
ticulturalismo y relativismo, hasta los que la abrazan con una total sumision
a un complejo mundo de manifestaciones culturales, aun no su cientemente
estructuradas, que se presentan como un barco a la deriva sin rumbo ni tim-
onel. En cualquier caso parece estar fuera de toda duda que nos encontramos
en un momento de in exion, de cambio de epoca. Y en esos momentos es es-
pecialmente importante decidir que se puede salvar de lo que considerabamos
bueno de la epoca anterior, que sera inevitable que abandonemos, que sera
susceptible de adaptarse a los nuevos tiempos, y que novedades traeran estos
con las que tendremos que habernoslas. Como opcion personal tengo que
manifestar que la apertura a los tiempos que nos vienen parece razonable
hacerla con una ineludible referencia a nuestros orgenes ilustrados. Pero sin
confundir razon con fe. Y la primera nos exige una revision inacabable de
aquello en lo que creemos. Nuestra simpata con el mundo de la Ilustracion, e
incluso una cierta identi cacion con sus supuestos basicos, debe llevarnos no
a postular una esclerotizacion de esos principios sino a una continua revision
13
que permita acondicionarlos a los nuevos tiempos.
La Ilustracion se produjo hace dos siglos, y en ese perodo se ha producido,
y se sigue produciendo, el mayor ujo de pensamiento que ha conocido la his-
toria de la humanidad. El tiempo no pasa en balde. Hay que digerir lo que
se ha pensado en ese lapso. A ello, y no a faciles veleidades, es a lo que nos
referimos cuando hablamos de postmodernismo. De este mundo pretendida-
mente postmoderno en el que nos ha tocado vivir, los ingenieros tenemos que
tomar nota de la perdida de la fe ciega en el progreso y en la utopa, que
pareca que podramos alcanzar de forma casi mecanica e inevitable mediante
el uso de la razon. Soplan, sin embargo, vientos que pueden sernos favor-
ables: la exaltacion de la razon teorico-cient ca parece ceder su puesto a la
aceptacion de formas de pensamiento mas cercanas al pragmatismo y al plu-
ralismo. Frente a la cristalizacion del monolitismo cientifsta en una nueva
escolastica, con toda su cohorte de rigidez conceptual, parece que vivimos
una reaccion que pretende encontrar formas mas plasticas de pensamiento
en las que tenga cabida un mundo plural y complejo. Ante el positivismo
logico, que ha conducido inevitablemente a formas de dogmatismo sicalista,
resultan cada vez mas atractivas formas de pensamiento cercanas al prag-
matismo americano, mas embebidas de razon practica y en las que la accion
tiene prioridad sobre el conocimiento. Me aventuro a pensar que el metodo
propio del ingeniero encuentra mejor acomodo en un mundo presidido por el
pragmatismo y la pluralidad, que en uno regido por un cienti smo monista.
Es esta una a rmacion, quizas un tanto radical, que me temo que suscite
alguna disidencia. En todo caso, considerese como una conjetura sobre la
que creo que tendremos que volver porque, de una forma u otra, en la re-
spuesta que se le de esta implcito el futuro de nuestra profesion, al menos
en el futuro inmediato.
En lo anterior confo que se haya puesto claramente de mani esto que
el ingeniero si quiere de nir su propia identidad profesional (y no que se la
den hecha otros) tiene que re exionar sobre ella; es a ello a lo que me re-
ero cuando postulo que el ingeniero debe losofar. Ademas de de nir su
propio ambito de actividad, hay otra circunstancia que aconseja al ingeniero
la necesidad de re exionar sobre su actividad profesional. El hecho de que
la ingeniera sea una profesion, y por tanto tenga encomendada una funcion
social, obliga a que tenga que plantearse cuestiones eticas y deontologicas.
Aunque los ingenieros han prestado desde siempre atencion a estas cues-
14
tiones es posible que no haya sido su ciente. Existen codigos de deontologa
profesional de la ingeniera, pero el hecho de que existan muchos quiere de-
cir que ninguno de ellos esta su cientemente aceptado (al contrario de lo
que sucede en medicina que tiene uno de gran raigambre y tradicion: el de
Hipocrates, cuyo juramento se identi ca con el inicio de la profesion). Es
posible que el exito profesional de los ingenieros, especialmente durante el
xix y la primera mitad del xx, les haya llevado a una actividad desenfre-

nada en la que quizas la re exion sobre esa actividad y la autocrtica no


hayan estado su cientemente presentes. Sin embargo, en los ultimos dece-
nios la contaminacion y otros efectos adversos medioambientales, as como
problemas relacionados con las nuevas bioingenieras, o la envolvente pres-
encia de las redes de comunicacion {con la presumible invasion del mundo
de lo privado{, ha determinado que tenga que asumir y enfrentarse con las
responsabilidades sociales y eticas de su trabajo. Existe el temor de que no
este su cientemente preparado para ello. Una re exion sistematica y actual-
izada sobre estas cuestiones parece estar a la orden del da. Una razon mas
para abundar en la conveniencia de que el ingeniero losofe o re exione o
como se quiera decir.
La ingeniera es una profesion dotada de prestigio social, lo que sin em-
bargo no ha impedido que se cuestione su identidad. Los ingenieros, para
bien o para mal, tenemos mucho trabajo y es posible que esa absorbente
actividad profesional nos haya llevado a subvalorar el ejercicio sistematico
de la re exion y de la autocrtica. Ha sido, tradicionalmente, una profesion
minoritaria y ello, unido al exito profesional, ha hecho que fuesen muy pocos
los que se dedicasen con su ciente intensidad, y no meramente como un
pasatiempo bien intencionado, a esa labor sistematica de analisis crtico de
su labor. El numero de ingenieros ha crecido espectacularmente en estos
ultimos decenios, y es posible que se vaya alcanzando el volumen crtico que
permita que algunos de ellos, ya en numero signi cativo, dediquen una parte
considerable de su actividad a esa labor de re exion. Acaso tengan que so-
portar la acusacion de que se dedican a hacer especulacion gratuita. Nada,
sin embargo, mas infundado ya que aportaran algo muy practico: las ideas
basicas sobre las que se articulara el ejercicio de la profesion y su presencia
en la sociedad. Si bien se piensa se vera la inmensa componente pragmatica
(es decir practica, lo que resulta tan del gusto de los ingenieros) que tiene
esa actitud. Creo que ello tiene una importancia vital para el futuro de la
profesion, pero no solo para ella, en un sentido corporativo, sino para lo que
15
representa en el cuerpo social: la disposicion de un grupo profesional for-
mado espec camente para la resolucion practica de los problemas asociados
al omnipresente mundo de los objetos arti ciales.

16