Inspección Técnica de Obra 2 - 14 Municipalidad de Chépica Restauración y Ampliación Antigua Casona Municipal - Octubre 2014

CONTRALORÍA REGIONAL DEL LIBERTADOR
GENERAL BERNARDO O'HIGGINS

UNIDAD DE CONTROL EXTERNO
UNIDAD DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACIÓN
INFORME
NSPECCIÓN TÉCNICA DE OBRA
Municipalidad de Chépica
Número de Informe: 2/2014

23 de octubre de 2014
www.contraloria.c1
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
CONTRALORÍA REGIONAL DEL LIBERTADOR GENERAL BERNARDO O'HIGGINS
O.A.F. N° 6.043/2014 REMITE INFORME FINAL QUE INDICA.

REF. : N° 65.987/2014
U.C.E: N° 1.101/2014
RANCAGUA,
C. 1451 8 2310.14
Adjunto, remito a Ud., para su conocimiento y

fines pertinentes, copia del Informe Final N° 2, de 2014, debidamente aprobado,
sobre Inspección Técnica a la Obra "Restauración y Ampliación Antigua Casona
Municipal de Chépica".
Al respecto, corresponde que esa autoridad

adopte las medidas pertinentes, e implemente las acciones que en cada caso se
señalan, tendientes a subsanar las situaciones observadas, aspectos que se
verificarán en una próxima visita que practique este Organismo de Control, en ese
municipio.
HÉCTOR JOSÉ PARRA ROJAS

CONTRALOR REGIONAL
del Libertador General Bernardo O'Higgins
Contraloría General de La República
A LA SEÑORA
ALCALDESA DE LA
MUNICIPALIDAD DE CHÉPICA
PRESENTE
NOMBR
OCT 2014
FIRMA
FECHA
U.C.E. N° 1270/2014 REMITE INFORME FINAL QUE INDICA.
eA4G9 2310.14
RANCAGUA,
Adjunto, sírvase encontrar copia del Informe

Final N° 2, de 2014, de esta Contraloría Regional, con el fin de que, en la primera
sesión que celebre el concejo municipal, desde la fecha de su recepción, se sirva
ponerlo en conocimiento de ese órgano colegiado, entregándole copia del mismo.
Al respecto, Ud. deberá acreditar ante esta

Entidad de Control, en su calidad de Secretario del Concejo y ministro de fe, el
cumplimiento de este trámite dentro del plazo de diez días hábiles de efectuada la
sesión.
Saluda atentamente a Ud.,

CONTRALOR REGIONAL
Contraloría General de La República
AL SEÑOR
SECRETARIO DEL CONCEJO MUNICIPAL
MUNICIPALIDAD DE CHÉPICA NOMBRE :
PRESENTE
FIRMA •
FECHA .1(11T IN
U.C.E. N° 1271/2014 REMITE INFORME FINAL QUE INDICA.
RANCAGUA, el:509 2310.14
Adjunto, remito a Ud., copia del Informe

Final N° 2 de 2014, para su conocimiento y fines pertinentes.

CONTRALOR REGIONAL
Contre. ría General de La República
A LA SEÑORA
DIRECTORA DE CONTROL
MUNICIPALIDAD DE CHÉPICA
PRESENTE
7l NOMBRE :
FIRMA : •14
FECHA •
O.A.F. N°: 6.043/2014 INFORME FINAL N°2, DE 2014, SOBRE

REF. N°: 65.987/14 INSPECCIÓN TÉCNICA A LA OBRA
U.C.E. N°: 1.101/2014 "RESTAURACIÓN Y AMPLIACIÓN
ANTIGUA CASONA MUNICIPAL DE
CHÉPICA".
RANCAGUA, 23 de octubre de 2014.
ANTECEDENTES GENERALES
En conformidad con las disposiciones

contenidas en los artículos 131 y 132 de la ley N°10.336, de Organización y Atribuciones
de la Contraloría General de la República, se efectuó una inspección técnica a la obra
"Restauración y Ampliación Antigua Casona Municipal de Chépica", a cargo de dicho
municipio.
El equipo designado para desarrollar la

fiscalización estuvo integrado por don Waldo Marchant Cea y don César Reyes
Valenzuela, auditor y supervisor, respectivamente.
OBJETIVO
La fiscalización técnica tuvo por finalidad

constatar que la referida obra municipal se ajustó a las exigencias constructivas
contenidas en los preceptos que regulan la materia y que se haya dado cumplimiento a
los requerimientos técnicos, administrativos, medioambientales y de prevención de
riesgos establecidos en los antecedentes que forman parte del respectivo contrato.
METODOLOGÍA
El examen se practicó de acuerdo a las Normas

de Auditoría de este Organismo Superior de Control aprobadas mediante la resolución
exenta N°1.486, de 1996, y comprendió la realización de cinco visitas a terreno en el
período comprendido entre el 4 de febrero y el 22 de julio de 2014.
AL SEÑOR
HÉCTOR PARRA ROJAS
CONTRALOR REGIONAL
DEL LIBERTADOR GENERAL BERNARDO O'HIGGINS
PRESENTE
Oficiales Gamero N" 261 — Rancagua

Fono: 2353100; Fax: 2353101;
www.contraloria.ci
ANTECEDENTES DE LA OBRA
Nombre del contrato : Restauración y Ampliación Antigua Casona Municipal de

Chépica.
Mandante : Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo.

Agencia de Cooperación Española.
Unidad técnica : Municipalidad de Chépica.

Ubicación : Calle 18 de septiembre N°3214 (frente a Plaza de
Armas).
Contratista : José Sánchez Cornejo E.I.R.L.

Inspector fiscal : Jaime Zúñiga Tobar, Arquitecto.
Decreto de : Exento N°2.067, de 2013, de la Municipalidad de

adjudicación Chépica.
Modalidad : Licitación pública.
Tipo de contratación : Suma alzada.
Monto original del : $598.880.105

contrato
Aumentos de obras : $4.275.020

Disminuciones de : $114.090.167
obras
Obras extraordinarias : $114.090.167
Monto total del : $603.155125

contrato
Plazo original del : 240 días corridos.

contrato
Aumento de plazo : 85 días corridos.
Plazo total : 325 días corridos.
Fecha de inicio : 7 de octubre de 2013.
Fecha de término legal : 29 de agosto de 2014.
ID Mercado Público : 2564-56-LP13.
El proyecto contempló la reconstrucción de la

edificación existente, la que resultó dañada a raíz del terremoto del 27 de febrero de
2010, mediante el mejoramiento de la estructura y construcción de módulos nuevos
anexados al edificio principal, con el objeto de adaptarlo a las funciones habituales del
municipio, sin modificar su carácter de edificio del siglo XIX.
2
En cuanto a las faenas de reconstrucción, se

consideró la recuperación de la estructura de soporte del edificio de adobe a través del
rebaje de la zona superior de los muros y la incorporación de cadenetas de hormigón
para el amarre de cada paramento. Además, se consultó la colocación de una malla
tipo acma en la superficie de los muros para arriostrar el revestimiento de estuco y
enlucido de yeso.
En lo que respecta a la techumbre, se previó el

reemplazo de los elementos dañados de la estructura de las cerchas y el refuerzo de
las demás piezas mediante la colocación de placas tipo OSB, sobre las cuales se
proyectó la instalación de tejas tipo colonial, similares a las habidas en la construcción
original.
Como partida adicional a las obras propias de

la reconstrucción, se consideró la ejecución de baños públicos y privados, la instalación
de pavimento de madera en el interior de las oficinas, y la renovación total de la red
eléctrica y de las instalaciones de agua potable y alcantarillado del edificio.
A su vez, las obras nuevas comprendieron la

ampliación del área poniente del módulo principal, destinado a sala para biblioteca,
oficina de cultura y cafetería, entre otros, agregando un inmueble nuevo destinado a
baños para funcionarios. Su estructura se levantó sobre una fundación corrida de
hormigón armado, pilares de madera y techumbre metálica.
Las dependencias proyectadas consideraron

una superficie total de 1.098,0 m2, de acuerdo al permiso de edificación N°85, de 2012,
de la Dirección de Obras Municipales de Chépica.
A la fecha de cierre de esta fiscalización técnica

-22 de julio de 2014-, los trabajos se encontraban en etapa de terminaciones, y por lo
tanto aún sin las recepciones municipal ni la provisoria del contrato.
RESULTADO DE LA INSPECCIÓN
El resultado de la inspección técnica practicada

dio origen al Preinforme de Observaciones N°2, de 2014, el que fue puesto en
conocimiento de la Municipalidad de Chépica mediante el oficio N°3.375, de esta
anualidad.
Dicha entidad dio respuesta a través del oficio

N°293, de 2014, cuyas argumentaciones y antecedentes adjuntos han sido
considerados en este informe final.
/ 3
I. SOBRE ASPECTOS CONSTRUCTIVOS
1. Sobre inconsistencias en el proyecto licitado.
Se verificó que el proyecto licitado y adjudicado

a la empresa contratista presentaba una serie de deficiencias técnicas que impidieron
la ejecución de algunas partidas en terreno, falencias que no fueron advertidas en forma
previa por el Director de Obras Municipales e inspector técnico de obras, incumpliendo
la función que le asiste conforme a lo dispuesto, entre otros, en la letra f) del artículo 24
de la ley N°18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y en la letra b) del
artículo 9° de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, que señalan la
responsabilidad de dirigir y supervigilar las construcciones que sean de responsabilidad
municipal.
En su respuesta, el municipio manifestó que el

proyecto fue elaborado, estudiado y aprobado por la Oficina de Proyectos, mientras que
la ejecución de las obras estuvo a cargo del Director de Obras Municipales, quien en la
etapa de ejecución detectó algunas diferencias que fueron resueltas mediante
modificaciones, por lo que dicho funcionario cumplió la labor de dirigir las
construcciones y estudiar los antecedentes conducentes a otorgar el respectivo permiso
de edificación.
No obstante lo argüido por el municipio, de la

revisión del proyecto y de la documentación técnica relativa al contrato, se evidenciaron
las siguientes divergencias y/o inadvertencias específicas:
1.1. Omisión de demoler módulo existente.
El proyecto no consultó la demolición del

recinto existente de bodegas y taller Prodesal, cuya ejecución era indispensable para
materializar los trabajos de mejoramiento de la fachada del sector de los baños, según
consta en el Informe N°1, Aumento de Obras, de 5 de mayo de 2014, del Asesor a la
Inspección Técnica, lo que consecuentemente generó una modificación de contrato y
aumento de obras por $4.275.020.
Al respecto, esa entidad confirmó que el diseño

no contempló la demolición de la edificación adosada al muro de la casona, en el sector
de baños públicos, no obstante, dado que se debía intervenir dicho paramento a fin de
reforzar estructuralmente el elemento y modificar la cubierta, la unidad técnica resolvió
la pertinencia de su demolición para evitar que se viera afectado el desarrollo
constructivo de la obra.
Si bien lo expuesto justifica el aumento de obra

que implicó dicho trabajo extraordinario, se debe mantener la observación por cuanto
dicha demolición debe cumplir el proceso de validación preceptuado en el artículo
5.1.17 del decreto N°47, de 1992, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, Ordenanza
General de Urbanismo y Construcciones, en lo que dice relación con las modificaciones
de un proyecto aprobado después de concedido el permiso de edificación y antes de su
recepción, de cuyo cumplimiento no hay constancia. Al efecto, esa entidad deberá
4
ClCONTRALORÍA REGIONAL DEL LIBERTADOR GENERAL BERNARDO O'HIGGINS
acreditar ante esta Contraloría Regional la respectiva regularización en el término de 30

días hábiles contados desde la recepción de este informe, sin perjuicio de su validación
en una visita de seguimiento.
1.2. Incompatibilidad de refuerzo de pilares de los corredores.
El proyecto inicial de recuperar los pilares de

madera mediante su reparación y refuerzo, previsto en el ítem 4.5. de las
especificaciones técnicas aprobadas por el decreto exento N°1.658, de 1 de julio de
2013, no fue factible debido a que los elementos soportantes no cumplían los requisitos
mínimos para ser reutilizados, ello, de acuerdo a lo registrado en el informe de
Modificación de Contrato N°2, de 5 de mayo de 2014.
En su contestación, el municipio indicó que la

unidad técnica determinó que el refuerzo proyectado inicialmente para suplir el rebaje
de los pilares existentes no era pertinente, por cuanto se resolvió no modificar la solera
perimetral donde se fijaron dichos elementos y a su vez, reemplazar la mayoría de los
pilares por elementos nuevos, siendo innecesario el rebaje y posterior suplido con basa
de hormigón, lo que fue registrado en el citado informe de Modificación de Contrato N°2.
No obstante que lo informado aclara el origen

de la modificación advertida, se mantiene la observación por cuanto la medida adoptada
importa cambios en el diseño estructural del proyecto, que inciden en el correspondiente
permiso de edificación, sin que conste en la especie su validación de acuerdo con lo
previsto en el artículo 5.1.17. de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones.
En consecuencia, esa entidad deberá acreditar ante esta Contraloría Regional la
respectiva regularización en el término de 30 días hábiles contados desde la recepción
de este informe, sin perjuicio de su validación en una posterior acción de seguimiento.
1.3. Indefinición de tratamiento a pavimento de madera.
El piso de madera consultado en las oficinas no

consideró ningún tipo de tratamiento en su superficie, según se advierte en el ítem 5 de
las correspondientes especificaciones técnicas, lo que al cierre de esta fiscalización
motivaba un aumento de obras por la contratación de vitrificado. Cabe agregar que en
el folio N°13 del libro de obras, de 10 de noviembre de 2013, el contratista solicitó a la
inspección técnica la definición de tal situación, sin que ésta se pronunciara
oportunamente.
En lo tocante, el municipio confirmó que el

proyecto contratado no contempló ninguna terminación del piso de madera previsto al
interior de los recintos, atendido lo cual la unidad técnica decidió cotizar con el propio
contratista la partida de vitrificado, según consta en el folio N°39 del libro de obras N°2,
de 13 de mayo de 2014, y considerarla como una obra extraordinaria. Añadió, que a la
fecha de la respuesta se encontraba en proceso de obtención de los recursos
adicionales ante la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo.
5
En consideración de los argumentos expuestos

y acciones arbitradas al efecto, se da por subsanada la observación.
Sin perjuicio de lo anterior, en lo sucesivo, esa

entidad edilicia deberá velar que los proyectos que licite se encuentren suficientemente
acabados, con la finalidad de que los interesados puedan efectuar una evaluación
precisa de las partidas a construir y de sus valores, por cuanto es la Administración la
principal obligada a que la obra que encarga quede completamente definida en los
antecedentes de la licitación, sin que sea dable exigir a los proponentes que deban
llenar los vacíos de que adolezcan (aplica criterio contenido en los dictámenes
Nw.51.003, de 2012, y 22.802, de 2013, ambos de este origen).
1.4. Diseño de lavamanos sin especificar refuerzo en muros de adobe.
De acuerdo al plano AP-04, Planta Parte B,

revisión de junio de 2012, se proyectó en los talleres Nw 1, 2 y 3 la instalación de
lavamanos en el interior de los muros de adobe existentes, sin embargo el diseño no
consultó ningún tipo de refuerzo de dichos muros, inadvertencia que fue observada por
el contratista en el folio N°21 del libro de obras, de 29 de noviembre de 2013, lo que
implicó que dicha partida no fuese ejecutada, sin que conste un pronunciamiento formal
de parte de la inspección técnica (anexo N°1, fotografías N" 1 y 2).
En su contestación, el municipio señaló que si

bien la referida partida se podría haber ejecutado previo reforzamiento, la inspección
técnica resolvió no realizar esta intervención en los muros de adobe para no afectar la
condición estructural del muro, según lo recomendado por el arquitecto asesor del
contratista y validado por la inspección, según consta en el folio N°21 del libro de obras.
Al tenor de lo expuesto, y en consideración de

lo previsto en el ítem 5.3. de las correspondientes bases administrativas generales,
referido a las atribuciones de la inspección técnica de la obra, se da por subsanada la
objeción.
2. Incumplimiento de especificaciones y planos técnicos.
a) Se detectó que en la estructura de

techumbre de la edificación existente, que fue recuperada mediante el reemplazo de las
piezas dañadas, no consta que en las cerchas se haya aplicado el impermeabilizante
de maderas tipo "Xylamon", o producto similar, lo que incumple el inciso segundo del
numeral 6.1. de las especificaciones técnicas aprobadas por el decreto exento N°1.658,
de 1 de julio de 2013, que dispone que una vez aprobada la estructura soportante de
los cielos, se procederá a su impermeabilización con dicho producto (anexo N°1,
fotografías N°s.3, 4, 5 y 6).
Cabe añadir que en el correspondiente libro de

obras no aparece registrada ninguna instrucción acerca de su aplicación o exigencia de
su aplicación.
6
La situación representada fue advertida en la

estructura de techumbre levantada entre los ejes que se detallan en la siguiente tabla,
de acuerdo a la denominación identificada en el plano E-03, Planta Estructura Soporte
de Cielo, revisión de junio de 2012, del proyecto.
EJE NORTE-SUR EJE ORIENTE-PONIENTE RECINTOS

1-3 A-C Café, bodega y vestidor
Biblioteca, auditorio municipal y sala
1-5 C-D exposiciones
5-6 C-E Bibliored y Alcaldía
5-6 G-I Sala Concejo y baños públicos
1-5 G-I Talleres 1, 2, 3 y sala de conferencias
En lo que concierne a esta materia, el municipio

indicó que el tratamiento especificado para las maderas de cubierta fue realizado a
cabalidad, según consta en el registro fotográfico anexado a su respuesta, con el
producto identificado como Stain Kolor, que cumple la función de protector e
impregnante de acción fungicida e insecticida. Añadió que el tratamiento de
impregnación se requirió para proteger las maderas de ataques xilófagos y no para
impermeabilizar las piezas.
Si bien los antecedentes aportados dan cuenta

de la aplicación del producto señalado, no consta su aprobación por parte de la
inspección técnica ni de su equivalencia con el tipo especificado. Por ende, se mantiene
la observación hasta que se acredite que el producto aplicado se ajusta a lo previsto en
el numeral 6.1. de las respectivas especificaciones técnicas, para lo cual se concede un
plazo de 30 días hábiles contados desde la recepción de este informe, sin perjuicio de
su posterior verificación en una acción de seguimiento.
b) Se constataron fisuras verticales en la zona

inferior de los pilares de madera instalados en el perímetro del recinto biblioteca, las
que pueden afectar sus propiedades mecánicas y durabilidad, lo que contraviene lo
previsto en el artículo 5.5.1 del decreto N°47, de 1992, del Ministerio de Vivienda y
Urbanismo, Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, en lo relativo a la
calidad de los materiales y el arte de la construcción, además de lo establecido en la
letra M) de las especificaciones técnicas, concerniente a la condición de "primera
calidad" que deben tener los materiales nuevos (anexo N°1, fotografías N°5 7 y 8).
Del mismo modo, se verificó que la inspección

técnica no ha adoptado medidas ni se ha pronunciado respecto de tales defectos.
En su respuesta, el municipio señaló que los

referidos pilares se encontraban en buen estado al momento de su instalación y que las
fisuras advertidas se generaron por su exposición al ambiente y humedad del sector,
sumado al trabajo estructural propio de esas piezas. No obstante aquello, agregó que
se exigirá al contratista reparar dichas fisuras, previo pronunciamiento del ingeniero
calculista.
7
Dado que lo informado da cuenta de acciones

pendientes de resolver, se mantiene la observación. La efectiva reparación de las
fisuras advertidas en los pilares deberá ser acreditada ante esta Contraloría Regional
en el término de 30 días hábiles contados desde la recepción de este informe, sin
perjuicio de su verificación en una posterior actividad de seguimiento.
c) La inspección técnica no objetó la instalación

del revestimiento de cielo ejecutado en los recintos de servicios higiénicos, tanto en los
baños del edificio existente como en el módulo nuevo, en circunstancias que el proyecto
consultaba la colocación de planchas de yeso cartón resistente a la humedad (RH), y
en terreno se verificó la colocación de planchas tipo estándar, lo que transgrede lo
previsto en el ítem 8.8 de las especificaciones técnicas (anexo N°1, fotografías N°s 9 y
10).
Al respecto, el municipio manifestó que los

cielos de los baños ubicados en el patio oriente fueron ejecutados en volcanita RH, lo
que no pudo ser advertido por el fiscalizador de esta Entidad de Control por cuanto
sobre esa plancha se instaló otra del tipo estándar a solicitud de la inspección técnica,
a fin de rebajar el nivel de cielo de los servicios higiénicos. Asimismo, indicó que dado
que esos baños no tienen aporte de vapores y/o humedad, se dispuso que la nueva
plancha de yeso cartón fuera estándar y no resistente a la humedad.
Atendida la aclaración vertida y los

antecedentes adjuntos que acreditan lo informado, se da por subsanada la observación.
3. Sobre la falta de los profesionales mínimos exigidos en la obra.
La inspección técnica no había objetado en la

aprobación de los estados de pago cursados hasta el término de esta fiscalización, la
falta de los profesionales mínimos exigidos con permanencia diaria, a jornada completa,
durante todo el período de la construcción, detectándose la ausencia del profesional de
terreno y coordinación de instalaciones, profesional de geomensura y profesional de
aseguramiento de la calidad, lo que contraviene el numeral 6.4. de las bases
administrativas generales, y consecuentemente, el principio de estricta sujeción a las
bases consagrado en el artículo 10, inciso tercero, de la ley N°19.886, de Bases Sobre
Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios, y el artículo 9° de la
ley N°18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del
Estado (aplica dictamen N°43.722, de 2013, de este origen). Al respecto, tampoco
consta en la especie que la inspección técnica haya instruido por escrito su debido
cumplimiento y/o aplicado las sanciones pertinentes.
En su respuesta, el municipio señaló que los

profesionales responsables de la obra se ajustaron a la oferta presentada, por cuanto
el profesional residente, de coordinación y aseguramiento de calidad es don José
Sánchez Cornejo, Ingeniero Constructor, con 44 horas semanales. Luego, el cargo de
profesional de apoyo lo ejerce la Arquitecta doña Ingrid Chávez Peralta, con 10 horas
semanales. Finalmente, añadió que la topografía o geomensor se requirió en sólo una
oportunidad, para efectos de la verificación de los niveles de los recintos interiores.
8
No obstante lo argüido, cabe precisar que el

numeral 6.4. de las bases administrativas generales fijó las exigencias mínimas que
debía considerar el contratista en su oferta, coligiéndose que lo autorizado por la
Municipalidad de Chépica, en cuanto a que el profesional residente podía ejercer
además la labor de profesional de terreno, coordinación de instalaciones y
aseguramiento de calidad, según se lee del Formato N°12, Nómina de Profesional y/o
Trabajadores, anexado por el contratista en su propuesta, no cumplió con el requisito
de disponer el personal específico para cada cargo, con presencia diaria y a jornada
completa durante todo el período de la construcción, esto es, 44 horas semanales en
cada una de dichas funciones.
A su vez, tampoco resulta atendible que don

José Sánchez Cornejo ejerciera simultáneamente las labores de profesional residente,
jefe de terreno, coordinador de especialidades y aseguramiento de calidad, por cuanto
del precitado Formato N°12 de la oferta del contratista se evidenció que tanto el cargo
de residente como el de jefe de obras (jefe de terreno) consideraba una jornada de 44
semanales, cada uno, lo que no se condice con el horario de las faenas.
Por su parte, el profesional de Geomensura

debía permanecer como mínimo en forma diaria y a jornada completa durante todo el
período en que se ejecutara la obra gruesa del proyecto, sin embargo el contratista sólo
lo consideró en su oferta por 10 horas semanales, según se evidenció en el mismo
Formato N°12.
En consecuencia, atendido lo expuesto, se

mantiene la observación, debiendo en lo sucesivo esa entidad edilicia velar por el cabal
cumplimiento de las exigencias previstas en las bases administrativas, y en particular,
respecto de la presencia de los distintos profesionales, lo que será objeto de control en
futuras fiscalizaciones.
4. Sobre la falta del letrero de obra.
La inspección técnica no exigió a la empresa

contratista la instalación del letrero de obra y su mantención permanente durante la
ejecución de los trabajos, situación que fue verificada entre febrero y julio de 2014,
infringiéndose lo dispuesto en el ítem VIII de las correspondientes bases administrativas
especiales, y letra J) de las especificaciones técnicas, que en lo medular, requieren la
instalación de un letrero indicativo del proyecto dentro del plazo de cinco días contados
desde el inicio de las faenas.
Cabe señalar que la inspección técnica informó

en la primera visita de fiscalización, acaecida el 4 de febrero de 2014, que el letrero fue
instalado en su oportunidad pero posteriormente fue sustraído por terceros, no obstante
dicha colocación no fue registrada en el libro de obras, lo que impide acreditar su
efectividad, sin perjuicio que aquello no libera de la exigencia de su mantención
permanente hasta el término de los trabajos.
En su contestación, el municipio señaló que el

respectivo letrero fue instalado según las dimensiones y dentro de los plazos
9
establecidos en las bases, sin embargo aquél posteriormente fue robado. Asimismo,
añadió que solicitó su reposición.
Al efecto, existiendo acciones pendientes de

resolver, se mantiene la observación. La efectiva instalación del aludido letrero deberá
ser acreditada ante esta Contraloría Regional en el término de 30 días hábiles contados
desde la recepción de este informe, sin perjuicio de su verificación en una posterior
visita de seguimiento.
II. SOBRE ASPECTOS TÉCNICO-ADMINISTRATIVOS
1. Falta de aplicación de multa escrita en el libro de obras.
Durante la fiscalización practicada se advirtió

que en el folio N°5 del libro de obras N°2, de 5 de febrero de 2014, la asesoría a la
inspección técnica registró que en consideración a la reiterada transgresión del
contratista a la instrucción de implementar y usar los elementos de seguridad por parte
de los trabajadores, "(...) se aplicará una multa equivalente a un 0,1% del valor del
contrato por incumplimiento a las órdenes de la inspección por cada evento de falta a
las disposiciones de seguridad", verificándose sin embargo que en los estados de pago
N°5 4 al 8 no se aplicó dicha sanción, incumpliéndose lo preceptuado en el ítem 8.5. de
las bases administrativas generales, importando además, una vulneración al principio
de estricta sujeción a las bases, establecido en el artículo 10, inciso tercero, de la ley
N°19.886, y el artículo 9° de la ley N°18.575, Orgánica Constitucional de Bases
Generales de la Administración del Estado (aplica dictamen N°43.722, de 2013, de este
origen).
En su respuesta, el municipio señaló que en

definitiva resolvió no aplicar tal sanción puesto que lo registrado en el libro de obras era
sólo una advertencia dada por el inspector técnico al contratista para que no reiterara
tal situación.
Sobre el particular, cabe precisar que según

consta en nota registrada en el folio N°5 del libro de obras N°2, la asesoría técnica de
la obra y el prevencionista de riesgos habían detectado el incumplimiento de los
trabajadores sobre el uso de los elementos de seguridad, según aparece en los folios
NOS 16 y 23, de 19 de noviembre y 2 de diciembre de 2013, del libro de obras N°1, por
lo que la emisión de una nueva nota de advertencia sobre un mismo incumplimiento no
se ajusta al procedimiento establecido en el ítem 8.5. de las bases administrativas
generales, sobre incumplimientos de instrucción de la ITO, así como tampoco al
principio de estricta sujeción a las bases consagrado en el artículo 10, inciso tercero, de
la ley N°19.886.
En consecuencia, dada la falta de claridad en

la advertencia registrada, se mantiene la objeción, debiendo en lo sucesivo esa entidad
edilicia velar por el estricto cumplimiento de las bases administrativas, y en particular,
aplicar las multas que procedan cada vez que se verifiquen los incumplimientos
previstos en dicho pliego de condiciones, lo que será objeto de control en futuras
fiscalizaciones.
10
2. Omisión de imputación presupuestaria en decretos que indica.
En los decretos que aprobaron la adjudicación

y el contrato de construcción fiscalizado, si bien se indica el gasto que debe imputarse,
no detallan la cuenta de la partida presupuestaria específica de la imputación, omisión
que vulnera lo dispuesto en el oficio N°7.251, de 2008, y lo concluido en el dictamen
N°47.200, de 2010, ambos de la Contraloría General de la República, en lo que atañe
a la necesidad de identificar expresamente en su parte resolutiva el respectivo ítem, sin
que resulte suficiente, como ocurrió en la especie, la mera referencia a tal imputación.
Al respecto, el municipio fiscalizado adujo que

dicha omisión fue involuntaria y que procedió a rectificarla mediante la dictación del
decreto alcaldicio N°2.350, de 29 de agosto de 2014, que indica la correspondiente
cuenta presupuestaria.
Al efecto, verificada la regularización

informada, se da por subsanada la observación.
3. Falta de nombramiento del inspector técnico de la obra.
La unidad técnica no designó ni aprobó

mediante el respectivo decreto alcaldicio al funcionario responsable de la inspección
técnica de la obra, omitiendo formalizar la voluntad de la autoridad en los términos
establecidos en el artículo 12, incisos primero y cuarto, de la ley N°18.695, además de
lo dispuesto en el artículo 3° de la ley N°19.880, que Establece Bases de los
Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la
Administración del Estado, y lo prescrito en el numeral 5.1. de las bases administrativas
generales que rigieron el contrato.
Cabe agregar, además, que tratándose de

edificios de uso público, deberá existir una inspección técnica, independiente del
constructor, encargada de fiscalizar que la obra se ejecute conforme a las normas de
construcción aplicables en la materia y al permiso de construcción aprobado, por ende,
su incumplimiento transgrede también lo previsto en los artículos 16, 17 y 143 de la Ley
General de Urbanismo y Construcciones.
En lo tocante, la Municipalidad de Chépica

señaló que la obligación de la inspección técnica fue resuelta a través de la contratación
de un profesional del área de la construcción para que asumiera la asistencia técnica
de la obra, mediante la licitación pública ID 2564-86-LE13, adjudicada por el decreto
alcaldicio N°2.852, de 2013.
Sobre el particular, cabe precisar que la

objeción formulada dice relación con la obligación del municipio de designar mediante
acto administrativo a un inspector técnico de obras, labor que al efecto desarrolló el
Director de Obras Municipales, la que es independiente de la función que le cabe a la
asistencia técnica invocada en la respuesta.
1
/
11
Por lo tanto, corresponde mantener la objeción.

En lo sucesivo, esa entidad deberá designar formalmente al funcionario designado para
ejercer la inspección técnica de las obras que ejecute, cuyo cumplimiento será objeto
de control en futuras fiscalizaciones.
III. SOBRE ASPECTOS DE SEGURIDAD
Incumplimiento de la mantención de las faenas limpias y seguras.
a) Durante las visitas realizadas a terreno entre

febrero y julio de 2014 se advirtió que las faenas no se mantuvieron aseadas y
ordenadas, detectándose la acumulación de escombros y restos de materiales
acopiados en los patios del recinto en construcción, así como tampoco se mantuvieron
despejadas las vías de circulación en el interior de la obra, todo lo cual incumple lo
señalado en las letras F) y R) de las especificaciones técnicas del proyecto, que exigen
el aseo constante de la construcción y mantenerla libre de escombros, además de lo
previsto en el artículo 184 del decreto con fuerza de ley N°1, de 2002, que fija el Texto
Refundido, Coordinado y Sistematizado del Código del Trabajo, sin que por tales
contravenciones conste que la inspección técnica haya instruido por escrito su debido
cumplimiento y aplicado las sanciones pertinentes (anexo N°1, fotografías Nw 11 al 14).
En su respuesta, el municipio argumentó que

las deficiencias detectadas se presentaron en las etapas de demolición y desarme, dado
el poco espacio disponible, lo que repercutió en la acumulación de escombros, los que
eran retirados en forma periódica.
Dado que la situación objetada fue evidenciada

en reiteradas ocasiones durante el transcurso de la fiscalización, y no sólo en las etapas
de demolición y desarme, se mantiene la observación.
En adelante, esa entidad deberá velar por el

cabal cumplimiento de las medidas previstas en las bases y especificaciones técnicas
a objeto de mantener las instalaciones de faenas limpias y seguras, lo que será
verificado en futuras fiscalizaciones.
b) Las instalaciones provisorias de la red

eléctrica ejecutada por el contratista para dotar de dicho servicio a las faenas
presentaban inminente riesgo, verificándose situaciones tales como: enchufes en
voladizo; falta de cable de tierra en el caso de la utilización de equipos y máquinas; y
tendido de cableado por las vías de circulación, todo lo cual transgrede las disposiciones
previstas en el artículo 39 del decreto supremo N°594, de 1999, del Ministerio de Salud,
que aprueba el Reglamento Sobre Condiciones Sanitarias y Ambientales Básicas en
los Lugares de Trabajo, que señala que las instalaciones eléctricas en los lugares de
trabajo deben ser construidas, instaladas, protegidas y mantenidas de acuerdo a las
normas establecidas por la autoridad competente, además de lo previsto en el ítem 7.3
de las bases administrativas generales, en lo que concierne a mantener un adecuado,
seguro y ordenado desarrollo de las faenas (anexo N°1, fotografías Nw.15 al 18).
12
En su contestación, el municipio expresó que

las redes de energía eléctrica instaladas fueron objetadas en su oportunidad por la
unidad técnica, y luego subsanadas por el contratista según consta en los folios N".35
y 36 del libro de obras N°2, de mayo de 2014. Agregó, que la disposición de dichas
redes por áreas de circulación obedeció a una situación eventual.
Al tenor de lo informado y de los antecedentes

adjuntos, que dan cuenta de aquello, se da por subsanada la observación.
V. CONCLUSIONES
La Municipalidad de Chépica ha aportado

antecedentes e iniciado acciones que han permitido subsanar las observaciones
detalladas en el acápite 1. "Sobre Aspectos Constructivos", numerales 1.3. "Indefinición
de tratamiento a pavimento de madera", 1.4. "Diseño de lavamanos sin especificar
refuerzo en muros de adobe", y 2.c). "Incumplimiento de especificaciones y planos
técnicos". Asimismo, las consignadas en el acápite II. "Sobre Aspectos Técnico-
Administrativos", numeral 2. "Omisión de imputación presupuestaria en decretos que
indica" y en el acápite III. "Sobre Aspectos de Seguridad", letra a). "Incumplimiento de
la mantención de las faenas limpias y seguras".
No obstante lo anterior, se mantienen las

siguientes objeciones, con las acciones derivadas que en cada caso se indican:
1. En cuanto a lo representado en el
acápite I. "Sobre Aspectos Constructivos", numerales 1.1. "Omisión de demoler módulo
existente" y 1.2. "Incompatibilidad de refuerzo de pilares de los corredores", esa entidad
edilicia deberá acreditar ante esta Contraloría Regional el cumplimiento de lo
preceptuado en el artículo 5.1.17 del decreto N°47, de 1992, del Ministerio de Vivienda
y Urbanismo, Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, en lo que dice
relación con las modificaciones de un proyecto aprobado después de concedido el
permiso de edificación y antes de su recepción, ello en el término de 30 días hábiles
contados desde la recepción de este informe, sin perjuicio de su validación en una visita
de seguimiento.
2. En relación con lo advertido en el acápite

I. "Sobre Aspectos Constructivos", numeral 2. "Incumplimiento de especificaciones y
planos técnicos", letra a), esa entidad edilicia deberá acreditar que el producto aplicado
se ajusta a lo previsto en el numeral 6.1. de las respectivas especificaciones técnicas,
para lo cual se concede un plazo de 30 días hábiles contados desde la recepción de
este informe, sin perjuicio de su posterior verificación en una acción de seguimiento.
3. Acerca de lo observado en el acápite 1.

"Sobre Aspectos Constructivos", numeral 2. "Incumplimiento de especificaciones y
planos técnicos", letra b), esa entidad deberá acreditar la efectiva reparación de las
fisuras advertidas en los pilares, ello en el término de 30 días hábiles contados desde
la recepción de este informe, sin perjuicio de su verificación en una posterior actividad
de seguimiento.
13
4. Respecto de lo objetado en el acápite I.

"Sobre Aspectos Constructivos", numeral 3. "Sobre la falta de los profesionales mínimos
exigidos en la obra", en lo sucesivo, esa entidad edilicia velar por el cabal cumplimiento
de las exigencias previstas en las bases administrativas, y en particular, respecto de la
presencia de los distintos profesionales, lo que será objeto de control en futuras
fiscalizaciones.
5. En lo que atañe a lo reprochado en el

acápite I. "Sobre Aspectos Constructivos", numeral 4. "Sobre la falta del letrero de obra",
la efectiva instalación del correspondiente letrero deberá ser acreditada ante esta
Contraloría Regional en el término de 30 días hábiles contados desde la recepción de
este informe, sin perjuicio de su verificación en una posterior visita de seguimiento.
6. En cuanto a lo representado en el
acápite II. "Sobre Aspectos Técnico-Administrativos", numeral 1. "Falta de aplicación de
multa anunciada en el libro de obras", en lo sucesivo esa entidad edilicia deberá velar
por el estricto cumplimiento de las bases administrativas, y en particular, aplicar las
multas que procedan cada vez que se verifiquen los incumplimientos previstos en dicho
pliego de condiciones, lo que será fiscalizado en futuras revisiones.
7. En relación con lo objetado en el acápite

II. "Sobre Aspectos Técnico-Administrativos", numeral 3."Falta de nombramiento de
inspector técnico de la obra", en adelante, esa entidad deberá designar formalmente al
funcionario designado para ejercer la inspección técnica de las obras que ejecute, cuyo
cumplimiento será objeto de control en futuras fiscalizaciones.
8. Referente a lo consignado en el acápite

III. "Sobre Aspectos de Seguridad", letra a), en lo sucesivo, esa entidad deberá velar
por el cabal cumplimiento de las medidas previstas en las bases y especificaciones
técnicas a objeto de mantener las instalaciones de faenas limpias y seguras, lo que será
verificado en futuras fiscalizaciones.
Respecto de aquellas objeciones que se

mantienen para una futura acción de seguimiento, se deberá remitir el "Informe de
Estado de Observaciones" de acuerdo al formato adjunto en el anexo N°2 en un plazo
máximo de 30 días hábiles a partir del día siguiente de la recepción de este oficio,
informando las medidas adoptadas y acompañando los antecedentes de respaldo
respectivos.
Finalmente, este Organismo de Control

verificará en futuras fiscalizaciones las medidas que la Municipalidad de Chépica
disponga para evitar la reiteración de situaciones como las representadas.
UST(00 R. RÍGUE Cy6NCHA

efe Unidad
ontrol Externo
Contraloría General de la República
14
ANEXO N°1
ESTUCO REFORZADO
CERÁMICO
CORTINA
cc
O
N
o
o
O)
Fotografía N°1: Detalle de lavamanos inserto en Fotografía N°2: Elevación lateral de lavamanos
muro de adobe. proyectado en el interior de muro de adobe.
Fotografía N°3: Estructura de techumbre entre Fotografía N°4: Rehabilitación de estructura de

los ejes 1-5 y C-D, sin impermeabilizante. techumbre, sin impermeabilizante.
Fotografía N°5: Estructura de techumbre del Fotografía N°6: Vigas y cerchas interiores entre
corredor oriente, lado interior, sin los ejes 5-6 y G-I sin impermeabilizante.
impermeabilizante.
ll
15
Fotografía N°7: Fisura vertical detectada en pilar Fotografía N°8: Fisura vertical detectada en pilar
de madera. de madera.
Fotografía N°9: Cielo con planchas de yeso Fotografía N°10: Cielo con planchas de yeso
cartón tipo estándar en baño, entre ejes 5-6 y G- cartón tipo estándar en baño, entre ejes 5-6 y G-
H. H.
Fotografía N°11: Acopio de áridos finos y restos Fotografía N°12: Escombros provenientes de la
de materiales en el patio oriente. obra desordenados en las vías de circulación.
16
Fotografía N°13: Restos de materiales en patio Fotografía N°14: Escombros provenientes de la

oriente. obra en patio poniente.
Fotografía N°15: Enchufe en voladizo con dos Fotografía N°16: Enchufe en voladizo en vía de
cables eléctricos, sin cable de tierra de circulación al interior de las faenas.
protección.
Fotografía N°17: Cableado eléctrico tendido en Fotografía N°18: Cableado eléctrico tendido en
vía de circulación. vía de circulación.
17
,D ir
O
O<
C9
< °
• <Z
et
I—
Z W O (D
• _1 O
-J z >-
< a O
C1
WCDWW
WCCO I—
_jZ
O
Ww
02
—1 O cr I-
2a
O
o
z
cr
- J
n
wáE
o Lij <
et
b
ao
o
/
cf)
a
-
•
0
W
5
z
ANEXO N°2
Estado de Observaciones de Informe Final

Inspección Técnica de Obra N°2, de 2014.
REQUERIMIENTOPARASUBSANAR LA FOLIO ONUMERACIÓN OBSERVACIONES Y/0

MATERIA DE LA MEDIDA IMPLEMENTADA Y SU
N° DEOBSERVACIÓN OBSERVACIÓN SOLICITADA POR DOCUMENTO DE COMENTARIOS DE LA
OBSERVACIÓN DOCUMENTACIÓN DE RESPALDO
CONTRALORÍAGENERAL EN INFORME FINAL RESPALDO ENTIDAD
Acreditar la modificación del proyecto

Omisión de demoler el conforme al procedimiento de validación
.--
[--
módulo existente. establecido en el artículo 5. 1.17. de la

OGUC.
Acreditar la modificación del proyecto

Incompatibilidad de
conforme al procedimiento de validación
C\I
refuerzo de los pilares de

1-
establecido en el artículo 5. 1.17. de la

los corredores.
OGUC.
Omisión de aplicar Acreditar la aprobación formal de la ITO

C\i
producto Xylamon o del producto aplicado a las maderas y su

similar. equivalencia con el tipo especificado.
Existencia de fisuras Acreditar la reparación de las fisuras

Csi
verticales en pilares. evidenciadas en los pilares.

,
%.1 1-
u<2
oo
CL
• -%
.-1 Z C)
i- w 2
• O
L1.1 03 W In
Z
▪
-- in
11:1
Z W (3 CO
LiJ C°
W
Oo
Z1 0
w I-rTh et
Ct < Z O
-I Z I- >-
<
a.
W W Lu
D cc 5
,
_b
1
U
1-
O
1:
Z
Cr
•d
11 a 1
W < Z
< z3
O i_
(9
1
• z
LLI W CL
LLJ
_._i 121 u_
a
Cr CC U-I
CO
Z_
co
_1 O 3
D a
12 -
X <
°
D
<
D
CC
<
_1
REQUERIMIENTO PARA SUBSANAR LA FOLIO O NUMERACIÓN OBSERVACIONES Y/0
MATERIA DE LA MEDIDA IMPLEMENTADA Y SU
N° DE OBSERVACIÓN OBSERVACIÓN SOLICITADA POR DOCUMENTO DE COMENTARIOS DE LA
OBSERVACIÓN DOCUMENTACIÓN DE RESPALDO
CONTRALORÍAGENERALEN INFORME FINAL RESPALDO ENTIDAD
Acreditar la reposición del

letrero de obra
ni:
Falta del letrero de obra. en los términos exigidos en las bases

administrativas.
www.contraloria.c1

Inspección Técnica de Obra 2 - 14 Municipalidad de Chépica Restauración y Ampliación Antigua Casona Municipal - Octubre 2014

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Inspección Técnica de Obra 2 - 14 Municipalidad de Chépica Restauración y Ampliación Antigua Casona Municipal - Octubre 2014

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

CONTRALORÍA REGIONAL DEL LIBERTADOR

GENERAL BERNARDO O'HIGGINS

Número de Informe: 2/2014

O.A.F. N° 6.043/2014 REMITE INFORME FINAL QUE INDICA.

Adjunto, remito a Ud., para su conocimiento y

Al respecto, corresponde que esa autoridad

HÉCTOR JOSÉ PARRA ROJAS

U.C.E. N° 1270/2014 REMITE INFORME FINAL QUE INDICA.

Adjunto, sírvase encontrar copia del Informe

Al respecto, Ud. deberá acreditar ante esta

Saluda atentamente a Ud.,

HÉCTOR JOSÉ PARRA ROJAS

U.C.E. N° 1271/2014 REMITE INFORME FINAL QUE INDICA.

RANCAGUA, el:509 2310.14

Adjunto, remito a Ud., copia del Informe

Saluda atentamente a Ud.,

HÉCTOR JOSÉ PARRA ROJAS

O.A.F. N°: 6.043/2014 INFORME FINAL N°2, DE 2014, SOBRE

RANCAGUA, 23 de octubre de 2014.

En conformidad con las disposiciones

El equipo designado para desarrollar la

La fiscalización técnica tuvo por finalidad

El examen se practicó de acuerdo a las Normas

Oficiales Gamero N" 261 — Rancagua

Nombre del contrato : Restauración y Ampliación Antigua Casona Municipal de

Mandante : Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo.

Unidad técnica : Municipalidad de Chépica.

Contratista : José Sánchez Cornejo E.I.R.L.

Decreto de : Exento N°2.067, de 2013, de la Municipalidad de

Modalidad : Licitación pública.

Tipo de contratación : Suma alzada.

Monto original del : $598.880.105

Aumentos de obras : $4.275.020

Obras extraordinarias : $114.090.167

Monto total del : $603.155125

Plazo original del : 240 días corridos.

Aumento de plazo : 85 días corridos.

Plazo total : 325 días corridos.

Fecha de inicio : 7 de octubre de 2013.

Fecha de término legal : 29 de agosto de 2014.

ID Mercado Público : 2564-56-LP13.

El proyecto contempló la reconstrucción de la

En cuanto a las faenas de reconstrucción, se

En lo que respecta a la techumbre, se previó el

Como partida adicional a las obras propias de

A su vez, las obras nuevas comprendieron la

Las dependencias proyectadas consideraron

A la fecha de cierre de esta fiscalización técnica

El resultado de la inspección técnica practicada

Dicha entidad dio respuesta a través del oficio

I. SOBRE ASPECTOS CONSTRUCTIVOS

1. Sobre inconsistencias en el proyecto licitado.

Se verificó que el proyecto licitado y adjudicado

En su respuesta, el municipio manifestó que el

No obstante lo argüido por el municipio, de la

1.1. Omisión de demoler módulo existente.

El proyecto no consultó la demolición del

Al respecto, esa entidad confirmó que el diseño

Si bien lo expuesto justifica el aumento de obra

acreditar ante esta Contraloría Regional la respectiva regularización en el término de 30

1.2. Incompatibilidad de refuerzo de pilares de los corredores.

El proyecto inicial de recuperar los pilares de

En su contestación, el municipio indicó que la

No obstante que lo informado aclara el origen