REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOYACÁ

SALA PLENA

MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ ASCENCIÓN FERNÁNDEZ OSORIO

Tunja, .2 MAYO 2018

DEMANDANTE: JEFFERSON FRANCISCO PINEDA DÍAZ
DEMANDADO: NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA - EJÉRCITO
NACIONAL
REFERENCIA: 152383333003201800005-01
MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
ASUNTO: IMPEDIMENTO JUECES - PRIMA ESPECIAL DEL 30%

Ingresa el proceso para proveer sobre la declaración de impedimento

formulada por el titular del Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito
Judicial de Duitama mediante auto de fecha 8 de febrero de 2018.

1. ANTECEDENTES

1. Del objeto del proceso

El Dr. JEFFERSON FRANCISCO PINEDA DÍAZ, por intermedio de apoderada,

presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la
NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA - EJÉRCITO NACIONAL con el fin de que se
declare la nulidad del acto ficto o presunto que se configuró por haber operado
el silencio administrativo negativo frente a las peticiones elevadas el 22 de
agosto de 2016 y 23 de marzo de 2017 con relación a la reliquidación y pago de
la prima especial de servicios creada por el artículo 14 de la Ley 4° de 1992, en
razón al 30% del salario básico mensual, por todo el tiempo que ha laborado
como Juez de instrucción Penal Militar. A título de restablecimiento del derecho,
solicitó que se condene a la entidad accionada a pagar los emolumentos
adeudados.

El marco jurídico principal para su reclamación es el artículo 14 de la Ley 4° de

1992 y las sentencias de 29 de abril de 2014 y 2 de septiembre de 2015, proferidas
por la Sección Segunda del Consejo de Estado.

2. De la causal invocada por el Juez

Mediante auto del 8 de febrero de 2018 (ff. 66-68), el titular del Juzgado Tercero
Administrativo Oral del Circuito Judicial de Duitama, Dr. LALO ENRIQUE OLARTE
RINCÓN, manifestó que se encontraba impedido para tramitar el presente
asunto en razón a que tenía un interés directo en las resultas del proceso, ya que
ostentaba el mismo régimen salarial y prestacional del accionante, de modo
que es potencialmente beneficiario del mismo emolumento.
 Nulidad y restablecimiento del derecho
Rad. No. 152383333003201800005-01
Niega impedimento

Agregó que consideraba que la causal comprendía a todos los Jueces

Administrativos del Circuito Judicial de Duitama en la medida en que también
tenían interés en la reliquidación de la prima especial del 30% y su incidencia
prestacional.

Junto con la providencia el operador judicial adjuntó copia de un contrato de

prestación de servicios profesionales cuyo objeto es reclamar administrativa y
judicialmente la prima especial del 30%.

II. CONSIDERACIONES

Los impedimentos se encuentran instituidos en el ordenamiento jurídico como

garantía de la transparencia, imparcialidad y legitimidad de las decisiones
emitidas por las autoridades jurisdiccionales, y debido a que se trata de una
excepción a las reglas generales para la asunción del conocimiento de los
asuntos, la normatividad procesal contempló un conjunto de causales taxativas
y de interpretación restrictiva que determinan el deber de separarse del trámite
del asunto'.

En este sentido, los numerales 1° y 14 del artículo 141 del CGP, aplicable por
remisión del artículo 130 del CPACA, exponen:

"(...) ARTÍCULO 141. CAUSALES DE RECUSACIÓN. Son causales de recusación las

siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes

dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés
directo o indirecto en el proceso. (...)" (Subraya y negrilla fuera del texto original)

En el presente caso, el titular del Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito
Judicial de Duitama alega tener un interés directo en las resultas del proceso,
debido a que ostenta el mismo régimen salarial y prestacional del accionante,
así que es potencialmente beneficiario del mismo emolumento.

Al respecto, el artículo 14 de la Ley 4° de 1992 indica:

"(...) ARTÍCULO 14. El Gobierno Nacional establecerá una prima no inferior al 30%
ni superior al 60% del salario básico, sin carácter salarial para los Magistrados de
todo orden de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y Contencioso
Administrativo, Agentes del Ministerio Público delegados ante la Rama Judicial y
para los Jueces de la República, incluidos los Magistrados y Fiscales del Tribunal
Superior Militar, Auditores de Guerra y Jueces de Instrucción Penal Militar, excepto
los que opten por la escala de salarios de la Fiscalía General de la Nación, con
efectos a partir del primero (lo.) de enero de 1993.

Igualmente tendrán derecho a la prima de que trata el presente artículo, los

delegados departamentales del Registrador Nacional del Estado Civil, los

Ver, por ejemplo: CE 5, 3 Ago. 2017, el 1001-03-28-000-2017-00011-00, R. Araújo; CE 3A,

28 Jun. 2017, e25000-23-25-000-2011-00188 02 (59371)A, H. Andrade; y CE 4, 1° Jun. 2017,
e05001-23-31-000-2009-00-547-01(20666), S. Carvajal, entre otras.

2
 Nulidad y restablecimiento del derecho
Rad. No. 152383333003201800005-01
Niega impedimento

Registradores del Distrito Capital y los niveles Directivo y Asesor de la Registraduría

Nacional del Estado Civil.

PARÁGRAFO. Dentro del mismo término revisará el sistema de remuneración de

funcionarios y empleados de la Rama Judicial sobre la base de la nivelación o
reclasificación atendiendo criterios de equidad. (...J" (Subraya y negrilla fuera del
texto original)

De lo anterior se observa que de la aludida prima especial gozan, entre otros, los
Jueces de la República y los Jueces de Instrucción Penal Militar desde el año
1993, cuyo régimen salarial y prestacional está igualmente contenido en el
Decreto No. 57 de 1993 y sus modificaciones. Ahora bien, ha sido el criterio de
esta Corporación, para efectos de verificar la existencia de un interés cierto y
concreto frente al asunto bajo debate, exigir la acreditación de la iniciación de
la actuación administrativa tendiente á la reclamación del emolumento o, de
ser el caso, la interposición de la demanda con el mismo fin por parte del
operador judicial.

En este caso, el único documento aportado por el Juez que declaró su

impedimento es el contrato de prestación de servicios que suscribió con un
profesional del derecho para reclamar la acreencia laboral, lo cual en principio
daría lugar a declarar infundada la manifestación; empero, es de conocimiento
del Tribunal en virtud de impedimentos previamente resueltos que el 28 de
diciembre de 2017 el Dr. OLARTE RINCÓN elevó solicitud ante la entidad acá
accionada con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la prima especial
del 30%, la cual fue negada a través del Oficio No. DESAJTU018-49 del 15 de
enero de 2018.

Por lo tanto, este Tribunal advierte que el resultado del análisis de la pretensión
es de interés para el funcionario judicial. Adicionalmente, resulta claro que la
causal cobija a todos los Jueces del Circuito Judicial debido a que son
beneficiarios del emolumento y, ya sea que hayan incoado o no demandas
similares, por haber también iniciado la actuación administrativa respectiva y/o
acudido ante la jurisdicción, eventualmente pueden beneficiarse del
precedente que se genere en caso de estimarse las pretensiones del presente
medio de control.

Por todo lo anterior, en aras de salvaguardar la probidad e imparcialidad en el

trámite del proceso, se aceptará la manifestación de impedimento elevada por
el titular del Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Duitama,
Dr. LALO ENRIQUE OLARTE RINCÓN y, en virtud de que es igualmente predicable
a los demás Jueces del Circuito, se ordenará a la Secretaría de esta Corporación
que realice las gestiones necesarias a fin de que se efectúe el sorteo respectivo
para designar al Conjuez que asuma el conocimiento del litigio.

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena del Tribunal Administrativo de Boyacá,

3
 Nulidad y restablecimiento del derecho
Rad. No. 152383333003201800005-01
Niega impedimento

RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR fundado el impedimento presentado por el titular del

Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Duitama, Dr. LALO
ENRIQUE OLARTE RINCÓN, el cual también es predicable de la totalidad de los
Jueces Administrativos del Circuito Judicial de Duitama.

SEGUNDO: ORDENAR a la Secretaría de esta Corporación que realice las

gestiones necesarias a fin de que se efectúe el sorteo respectivo para designar
al Conjuez que asuma el co mi nto del litigio.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPI

JOSÉ ASCENCIÓN FE N DEZ OSORIO

trado

R ALFONSO-GRA RANJO
erg iStrad

Alísele Cela
CLARA ELISA CIFUENTES ORTIZ
agistrada

BIO IVÁN AFANADOR GARCÍA LUIS ERNESTO ARCINIEGAS T IANA

Magistrado Magilrado

1 ?1:12 IIETA 110

2Ü1