Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
I PETITORIO
1
II SOBRE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA
2
la resolución, inexistencia, ineficacia, nulidad o invalidez del contrato las mismas
se resolverán mediante conciliación o arbitraje; en el presente caso la
demandante no cuestiona de modo alguno el contenido, la existencia o
validez del contrato celebrado con la demandada, sino que lo único que
pretende es que se le pague el costo de materiales que le vendiera; es decir
luego de haber cumplido con su prestación y habérsele otorgado la
conformidad de servicios.
6. Dicha norma señala que los procedimientos de conciliación o arbitraje para
resolver tales controversias deben ser iniciados antes de la culminación del
contrato y que dicho plazo es de caducidad, siendo así se colige que la
obligación de pago de la entidad por los bienes adquiridos al surgir luego de la
culminación del contrato no forma parte de las controversias descritas en el art.
52º del Decreto Legislativo.
7. Que, la demandante señala que el conflicto surgido por la falta de cancelación
de las indicadas facturas, se vio en la imperiosa necesidad de cursarnos
invitación para conciliar, no acudiendo a las diligencias, levantándose el acta
de inasistencia de una de las partes, por lo que exigen judicialmente que se
cumpla con la obligación, adjuntando a su escrito de demanda el ACTA DE
CONCILIACIÓN POR INASISTENCIA DE UNA DE LAS PARTES – ACTA
DE CONCILIACIÓN Nº 017-2013, acta que carece de validez ya que si bien
es cierto en la misma se consigna a la demandante y a la hoy demandada
Municipalidad Provincial de Huaura, en la misma no se describe la
pretensión exigible a conciliar, la misma que de no llegar a una
conciliación será plasmada en una demanda, ya que, si bien en cierto en la
mencionada Acta de Conciliación existe un ítem DESCRIPCIÓN DE LA
CONTROVERSIA, en el mismo se da cuenta de una OBLIGACIÓN DE DAR
SUMA DE DINERO: Determinar si la parte invitada Municipalidad Provincial
de Huaura - Huacho. Debe cumplir con la Obligación de dar suma de dinero,
conforme a lo solicitado por la recurrente Distribuidora Vicky Eva S.A con su
representante Yeni Cecilia Eustaquio Guardia, pero que en la misma no se da
cuenta de cuánto sería el monto exigible puesto a cobro por la vía de
3
Conciliación, o sobre la exigencia de algún pago por intereses generados, por lo
que de lo antes vertido se puede apreciar que la pretensión exigida en
Conciliación no es compatible o en todo caso no es la misma a la que se exige
en vía Judicial mediante Demanda de Obligación de dar Suma de Dinero.
El cual resulta pertinente para acreditar que la pretensión del actor es distinta
a la pretensión solicitada en vía de Conciliación.
V. ANEXOS
1. C Papeleta de Habilitación
PRIMER OTROSI DIGO: Al amparo del artículo 22.8 del D.L. 1068 sistema de
defensa jurídica del estado y del 2 y 37.5 del D.S. 017-2008 el cual aprueba el
reglamento del cuerpo normativo mencionado, delego representación a favor
del abogado Frank J. Murga Vía, identificado con D.N.I 8652620 y con CAH
4
Nº 839, quien se encontrara investido de las facultades contenidas en el artículo
22.3 del cuerpo normativo sustantivo.
Por tanto: