Nº 30-14

CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.- San José, a las ocho horas del tres

de abril de dos mil catorce.

Sesión ordinaria con asistencia del Magistrado Jesús Ramírez Quirós,

Vicepresidente interino, de la doctora Lupita Chaves Cervantes, el licenciado Alejandro

López Mc Adam y los Integrantes Suplentes licenciado Carlos Mora Rodríguez y el

máster Juan de Dios Salon López, en sustitución de la licenciada Milena Conejo Aguilar,

por incapacidad y del licenciado Mario Mena Ayales por permiso con goce de salario

para labores propias del cargo. Asiste también el Director Ejecutivo, licenciado Alfredo

Jones León.

ARTÍCULO I

DOCUMENTO 3528-14, 3592-14

Se aprueba el acta N° 25-14 de la sesión celebrada el 20 de marzo de 2014 y la N°

27-14 de la sesión extraordinaria del 26 de marzo de 2014.

El Magistrado Ramírez se abstiene de aprobar las actas por no haber participado

en las citadas sesiones.

El Integrante Suplente Salon López se abstiene de aprobar el acta N° 27-14

celebrada el 26 de marzo del año en curso.

ARTÍCULO II

Documento 8406-13, 3334-14

Mediante correo electrónico del 25 de marzo de 2014, el licenciado Roger

Calderón Mora, Jubilado Judicial, solicitó se aclare lo siguiente:

“(…)

1.- En consulta enviada en días pasados, solicité se me aclarara mi

situación laboral respecto del dictamen médico legal que a la letra decía: "que
el señor Roger Calderón Mora se encuentra incapacitado de forma absoluta y
permanentemente para laborar dentro del Poder Judicial.

2. Ahora bien los Señores Integrantes del Consejo Superior en su

momento, resolvieron que: otras palabras, que Róger Calderón Mora, si podía
laborar fuera del Poder Judicial, lo cual me deja un sin sabor, pues para qué me
separaron si seis meses después puedo litigar, lo cual muestro mi absulta (sic)
repugnancia respecto a lo que el derecho corresponde, pero bueno ustedes son
quienes conocen bien del asunto y yo pues soy un desconocedor total del tema
del que trato en este momento, de ahí que les sugiero las más altas disculpas
por ignorancia.-

3.- Como corolario de este asunto, por oficio 11884-13 de San José, 24
de octubre de 2013, oficio de sesión 99-13 celebrada el 22 de octubre de 2013,
artículo XXIV, en lo que, repito a mi humilde entender, es contradictorio con el
acuerdo recientemente tomado, por lo siguiente:

Reza el artículo XXIV, parte final PUNTO 3. "Comunicar a don Róger

que se prodrá suspender el goce de su beneficio, cuando esté hubiera sido
acodado en razón de enfermedad y se tenga noticia de que la persona está
desempéñando otro empleo, mientras mantenga esta última relación.-

4.-Con el debido respeto solicito se me aclare y le ruego las dispensas

de las molestias que esto pudiera causarles, pero en realidad el acuerdo es
contrario a lo que se dijo en el último acuerdo tomado, pues de que yo pueda
laborar a que "Comunicar a don Róger que se prodrá suspender el goce de su
beneficio, cuando esté hubiera sido acodado en razón de enfermedad y se
tenga noticia de que la persona está desempéñando otro empleo, mientras
mantenga esta última relación.- Acá existe una interpretación muy
diferenciada y abismal una de otra, REPITO NO QUIERO SER
IRRESPETUOSO, solo pido aclaración pues ambos acuerdos son
absolutamente disparejos en su respectiva interpretación y que yo tenga
conocimiento, sabía de la existencia de está última limitación, pero que luego
de TAN SOLO SEIS MESES PUEDA LITIGAR FUERA DEL PODER
JUDICIAL, ESO HONESTAMENTE ME ASUSTA, PUES PODRÍA
EVENTUALMENTE CAER EN UN DELITO PENAL.-.

Señores del Consejo Superior, sugiero examinen mi asunto,

vehementemente se o suplico, no es mi deseo ejercer mi profesión, para nada,
 pero si quiero tener claro el panorama, por lo que una vez más les ruego las
disculpas del caso, no queriendo con esto causar malestar alguno a ningún
honorable representante del Consejo Superior.-

Quedo a las órdenes para lo que a bien estimen disponer, de lo que seré
respetuoso de su decisión y en caso de aclaración la brindaré de inmediato que
me sea solicitada por su honorable Autoridad.-

ADJUNTO

DOCUMENTO ESCANEADO Y CERTIFICADO EN SU MOMENTO

POR LA LICENCIADA SILVIA NAVARRO ROMANINI, SECRETARIA
GENERAL DE LA CORTE, Nº 240-2013

(…).”

-0-

En sesión Nº 99-13 celebrada el 22 de octubre de 2013, artículo XXIV, se aprobó

la jubilación del licenciado Roger Guillermo Calderón Mora, a partir del 27 de setiembre

del 2013. Asimismo se advirtió al señor Calderón Mora que en el eventual caso que

llegare a laborar para otro ente estatal, se le suspendería el goce de la jubilación durante

el tiempo que esté percibiendo cualquier otro sueldo del Estado, según lo establece el

artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además se le informó que tiene

imposibilidad de laborar para el Estado, de conformidad con lo normado en el artículo

586 del Código de Trabajo, la cantidad de 200 días y que se podrá suspender el goce del

beneficio, cuando éste hubiera sido acordado en razón de enfermedad y se tenga noticia

de que la persona está desempeñando otro empleo, mientras se mantenga esta última

situación.

Seguidamente, en sesión Nº 18-14 del 27 de febrero de 2014, artículo LIV, se

tomó el acuerdo que literalmente dice:

 “En sesión Nº 92-13 celebrada el 26 de setiembre de 2013, artículo XII,
se tomó el acuerdo que en lo conducente dice:

“(…)

CONCLUSIÓN

Con base en lo anterior, este Consejo Médico Forense estima para

Róger Calderón Mora, que se encuentra incapacitado de forma total y
permanente para sus funciones en el Poder Judicial.

El Dictamen Médico Legal completo queda a disposición del evaluado

en el Consejo Médico Forense. ”

- 0–

Se acordó: 1.) A tenor de lo que establece el artículo 228 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial, separar de su cargo por incapacidad absoluta y
permanente al licenciado Róger Calderón Mora, Profesional de la Oficina de
Defensa Civil de la Víctima, a partir del 27 de setiembre en curso, con derecho
a los extremos laborales que le correspondan. 2.) Agradecer a don Róger los
servicios prestados al Poder Judicial. 3.) El Departamento de Personal
elaborará los cálculos respectivos sobre los derechos laborales del licenciado
Calderón Mora y rendirá el informe correspondiente.

El Ministerio Público, la Oficina de Defensa Civil de la Víctima y el

Departamento de Personal, tomarán nota para lo que corresponda a cada uno.
Se declara acuerdo firme.”

-0-

En correo electrónico del 18 de febrero de 2014, el licenciado Róger

Calderón Mora, Jubilado Judicial, solicito se aclare lo siguiente:

“(…)

1.- El Consejo Superior, en sesión Nº 92-15 (sic) del veintiséis de

setiembre del año dos mil trece, dispuso acoger el criterio emitido por el
Consejo Medico Forense, emitido en el Dictamen Médico Legal 2013-3246, de
16 de setiembre de dos mil trece, en el que se recomienda textualmente lo
siguiente: "Con base en lo anterior, este Consejo Médico Forense estima para
Róger Calderón Mora, que se encuentra incapacitado de forma total y
permanente para sus funciones en el Poder Judicial."

2.- Hago la consulta hasta el día de hoy, pues en realidad no me había

fijado de lo expresado por el Consejo Médico Forense y aprobado luego Por el
 Consejo Superior del Poder Judicial, siendo que estoy tramitando una
indemnización para cancelación de una deuda que contraje con mucha
anterioridad en Coopealianza y resulta que la indemnización me sido denegada
pues el INS a indicado que me incapacitado de forma total y permanente
para sus funciones en el Poder Judicial, lo cual no dejan de tener alguna
razón, pues a la letra se interpreta que puedo laborar en otras organizaciones,
empresas o bien litigar, sin embargo aclaro que NO TENGO INTERES
ALGUNO EN EJERCER MI PROFESIÓN, pues no me siento en capacidad de
llevar a cabo un adecuado ejercicio de mi profesión, en otras palabras y aunque
suene un tanto grosero, EL DERECHO PARA MI PERSONA EN ESTE
MOMENTO CARECE DE INTERÉS ABSOLUTO.

3.- Con todo respeto, solicito se me indique o aclare esta situación, pues
repito a la letra Coopealianza tiene un alto grado de razón al interpretar el
acuerdo como ellos lo exponen, queda un portillo abierto para que yo pueda
laborar, que repito, NO QUIERO NI PUEDO TAN SIQUIERA DEPENDER
DE MI MISMO EN ESTE MOMENTO, MENOS LLEVAR A CABO
CUALQUIER LABOR, pues no estoy en capacidad de hacerlo.

4.- Fundamento mi solicitud DE ACLARACIÓN AUNQUE UN

TANTO TARDÍA PERO QUE HASTA AHORA ME LO HACE VER
COOPEALIANZA, en lo que establece el ARTICULO 235.- Corresponde al
Consejo, de oficio o a solicitud de interesado, conceder las jubilaciones o
pensiones, vigilar el correcto aprovechamiento de las mismas y modificar o
cancelar, en su caso, las otorgadas, para lo cual se le confieren todas las
facultades necesarias, sin perjuicio de la fiscalización que corresponda a la
jurisdicción común. Artículo que corresponde a la Ley Orgánica del Poder
Judicial.

(…)”
-0-

Se acordó: Denegar la gestión del licenciado Róger Calderón Mora, a

quien se aclara que de conformidad con lo establecido en el artículo 234 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y con base en el dictamen médico legal, este
Consejo dispuso su jubilación por encontrarse incapacitado de forma absoluta
y permanente para laborar para el Poder Judicial.”
-0-

Se acordó: Aclarar al licenciado Roger Calderón Mora, Jubilado Judicial, que él

se encuentra incapacitado de manera absoluta y permanente para laborar en el Poder

Judicial. Los presupuestos del artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial son
diferentes a los aplicados al aprobar su jubilación por incapacidad y el Consejo está

facultado en aplicarlo en cada caso concreto de estimarlo pertinente.

ARTÍCULO III

Documento 383, 3474-14

En sesión Nº 20-14 celebrada el 6 de marzo de 2014, artículo XXIX, se tomó el

acuerdo que literalmente dice:

“Conoce este Consejo en alzada la resolución Nº 478-2013, dictada por

el Tribunal de la Inspección Judicial a las diez horas cuarenta y cuatro minutos
del doce de agosto del dos mil trece, dentro del procedimiento disciplinario
seguido contra Elena Moreno Vela, Coordinadora Judicial del Juzgado Penal
de Osa, mediante la cual declaró con lugar la causa disciplinaria, calificó de
grave la falta cometida y le impuso la sanción de quince días de suspensión de
nombramiento sin goce de salario.

I.- La Comisión de Relaciones Laborales en la resolución Nº 43-2013 de

las trece horas treinta minutos del dieciocho de octubre del dos mil trece,
recomendó revocar la resolución impugnada y en su lugar sancionar con una
amonestación escrita.

II.- Mediante resolución de las quince horas doce minutos del veintisiete
de julio de dos mil doce, se le dio traslado de cargos a la encausada para que se
manifestara sobre lo siguiente: “…Que usted Elena Moreno Vela servidora
Judicial, nombrada en el Juzgado Penal de Osa, procedió a solicitarle un
préstamo por la suma de novecientos mil colones al señor Iván Fabricio Arias
Núñez mismo que se dedica a dicha labor, se pactó además que se le cobraría un
diez por ciento mensual por intereses y que la deuda se estaría respaldando con
un título ejecutivo denominado Letra de Cambio, que usted tuvo a mano y fue
emitido el quince de Mayo de dos mil once a vencer el quince de Diciembre del
mismo año. Ante el no pago injustificado de la deuda junto con los interés que
usted estaba obligada a pagar y estando la letra de cambio vencida, es que el
señor Arias Núñez interpone Proceso Monitorio en el Juzgado Civil de Mayor
Cuantía de Osa, monto adeudado por su persona de novecientos mil colones de
capital, más la suma de un millón trescientos cincuenta mil colones de intereses,
para un total de dos millones doscientos cincuenta mil colones que usted
adeuda.”

III.- El Tribunal Disciplinario tuvo como probados para la resolución de

este asunto los siguientes hechos: 1.- Que el quince de mayo del dos mil once
la encausada solicitó al señor Mauricio Arias Nuñez, un préstamo de
novecientos mil colones, firmando para ello una letra de cambio, con un interés
mensual del diez por ciento. 2.- Que el quince de diciembre del dos mil once
venció el plazo para pagar la deuda e intereses y la encausada no canceló la
obligación. 3.- Por el no pago de la deuda se interpuso proceso monitoreo en el
Juzgado Contravencional de Osa, por un total de dos millones de colones.

IV.- En el escrito de apelación presentado por la Defensa Técnica de la

señora Moreno Vela, se aduce que la resolución impugnada carece de
fundamentación, en tanto no es lo mismo el pago injustificado de una deuda
que el no pago justificado, como a su criterio sucede en este caso. -/ Conforme
el análisis del caso subexámine, este Consejo considera que no le asiste la
razón a la Defensa, ya que la valoración realizada por el a quo resulta acorde a
lo señalado en la Ley Orgánica del Poder Judicial, específicamente en su
artículo 192 inciso 9, donde se detalla puntualmente que una acción como la
investigada constituye una falta que amerita la aplicación del régimen
disciplinario. En línea con lo anterior, se aprecia que la fundamentación
realizada es acorde a los requerimientos legales, tal y como se desprende de las
probanzas incorporadas al procedimiento, mismas que dan sustento tanto a los
hechos probados como a las conclusiones a las que llegó el Tribunal de
instancia. Se estima que la interpretación realizada o pretendida por la Defensa,
no resulta atendible y no contiene elementos que vengan a poner en duda la
correcta aplicación de la norma supracitada. En consecuencia de lo descrito
procede el rechazo de este agravio.

V.- Por otra parte se señala que la circunstancia de que la señora Moreno
Vela no contara con Defensa Técnica constituye una evidente indefensión, en
tanto se le privó del derecho de defensa, provocando una nulidad de lo actuado.
-/ En este sentido debe indicarse que en los asuntos administrativos
disciplinarios no existe sanción por no contar con defensa técnica, ya que
resulta facultativo para las partes disponer de ese recurso. Asimismo es preciso
valorar que en la especie, la ausencia de la Defensa Técnica obedeció a un
choque de actividades procesales por parte del profesional encargado de ello y
que por motivos de espacio en las agendas del Tribunal, no fue posible realizar
cambios en los señalamientos. Aunado a lo anterior, es preciso valorar que en
la especie no se causó agravio a la parte, ya que la encausada estuvo presente
en las audiencias y pudo enterarse de los aspectos que se discutieron para hacer
valer sus derechos. También se aprecia que tal circunstancia no generó agravio
alguno, dado que la servidora Moreno Vela logró ejercer su derecho de defensa
sin contratiempo, en cada una de las etapas procesales que integran el
procedimiento que nos ocupa. Por consiguiente, verificado que no se produjo
indefensión a la apelante, corresponde el rechazo de lo planteado.

VI.- Finalmente se indica que la sanción fijada resulta desproporcionada

y viene a agravar la situación económica de la servidora, no se considera que la
encausada no cuenta con sanciones anteriores, ni el fin correctivo del régimen
disciplinario. -/ Sobre el particular producto del estudio verificado, se
 considera que el Tribunal Disciplinario realizó una fundamentación adecuada
de la calificación de la falta y sanción fijada, en línea con la normativa que rige
la materia en la institución, valorando para ese fin la ausencia de interés
mostrada por la encausada para honrar la deuda adquirida, señalando además
que la señora Moreno Vela no procedió con honestidad ni responsabilidad.
Aunado a lo anterior, se aprecia que la calificación de la falta y el quantum de
la sanción no adversan los principios de razonabilidad y proporcionalidad, los
cuales persiguen una correlación justa entre la sanción y la infracción
cometida. En este sentido, es dable traer a colación que conductas como la
investigada, van en contra del comportamiento esperado en un servidor
judicial, de quien se esperan actuaciones justas y apegadas a la ley, por lo que
se estima que el reproche le servirá a la señora Moreno Vela para no repetir
este tipo de actuaciones. Por estas razones no se acoge la recomendación de la
Comisión de Relaciones Laborales en lo que se refiere al rebajo de la sanción.

Se acordó: 1.) Confirmar el acto administrativo apelado, contra Elena

Moreno Vela, Coordinadora Judicial del Juzgado Penal de Osa, mediante la
cual declaró con lugar la causa disciplinaria, calificó de grave la falta cometida
y le impuso la sanción de quince días de suspensión de nombramiento sin goce
de salario. 2.) Comunicar al Departamento de Personal para lo que
corresponda.”
-0-

Mediante correo electrónico del 27 de marzo de 2014, la servidora Elena Moreno

Vela, Coordinadora Judicial del Juzgado Penal de Osa, manifestó:

“(…)

Inconforme con su decisión adoptada en la sesión Nº 20-14 celebrada el

6 de marzo de 2014 “ARTÍCULO XXIX, Documento 383-14, interpongo
RECURSO DE REVOCATORIA O REPOSICIÓN, con sustento en los
siguientes agravios:

Voy a referirme a aspectos legales y personales, numerándolos,

procurando ser concisa y expresarme de la mejor manera.

I.- Aspecto legal:

Estimo que la reacción disciplinaria ha sido dura. Me imponen quince

días de suspensión por no honrar una deuda y permitir su ejecución en sede
civil.

Soy una funcionaria abnegada con más de veinte años de servicio. Con
un buen récord laboral, lo cual me ha merecido ejercer el cargo que ahora
ostento.

La obligación originaria es de un millón de colones. Con un interés muy

por encima del que cobran los bancos del Estado.

Debí recurrir a este tipo de crédito por la urgencia, por necesidad. Es un

crédito que se concede fácil, sin requisitos y porqué no con INTERSES
EXCESIVOS.-

La Biblia contiene severas admoniciones contra el cobro excesivo de

intereses: "Cuando prestares dinero a uno de mi pueblo, al pobre que está
contigo, no te portarás con él como logrero, ni le impondrás usura". (Éxodo
22:25)

En Roma la usura es un perenne manantial de discordias intestinas y

adquiere las proporciones de una cuestión social. Los filósofos la reprueban,
los poetas la denuncian al odio público y las leyes limitan el interés, prohíben
la prisión por deudas y proclaman la abolición de las deudas mismas, cuando la
causa de los patricios sucumbe á la causa de los plebeyos. El derecho romano
en los tiempos del Imperio reprime y castiga la usura como un delito, bien que
la necesidad obligó á mostrar cierta tolerancia usando de benignas
interpretaciones.

Los Santos Padres y los Doctores de la Iglesia reprenden amargamente

la usura, porque (dicen) quien presta al necesitado se enriquece con la miseria
de otro, y se goza en el hambre y desnudez del pobre, y muestra ser de ánimo
cruel é inhumano. Los Concilios generales y provinciales las bulas apostólicas
anatematizaron el pecado de la usura, y el derecho civil de la edad media,
declarándola delito, fortificó con su autoridad las censuras y las penas del
derecho canónico.

Un crédito con intereses excesivos es riesgoso, para quien lo toma como

para el acreedor. Supone siempre la inseguridad de que el deudor enfrente una
situación inesperada que no le permita honrar las elevadas prestaciones
exigidas.

Ahora bien, considero que por ser mi primer sanción de esta índole, es
desmedida, desproporcionada.

Ha dicho la jurisprudencia administrativa: "(…) entre los principios del

Derecho Penal aplicables al Derecho Administrativo Sancionador están: el
de legalidad (reserva de ley), el de tipicidad y el de proporcionalidad de las
sanciones. (…) el principio de proporcionalidad de las sanciones se traduce
en la garantía que debe existir de que la sanción que se aplique sea
proporcional a la infracción cometida. (…)" (PGR Dictamen C-222-2001, del
8 de agosto del 2001)
 La Magistratura Constitucional ha prescrito: "(…) Se distingue
entonces entre razonabilidad técnica, que es como se dijo, la
proporcionalidad entre los medios y fines; razonabilidad jurídica, o la
adecuación a la Constitución en general, y en especial, a los derechos y
libertades reconocidos o supuestos por ella; fi(sic) finalmente la
razonabilidad de los efectos sobre los derechos personales, en el sentido de
no imponer a esos derechos otras limitaciones o cargas que las
razonablemente derivadas de la naturaleza y régimen de los derechos
mismos, ni mayores que las indispensables para que funcionen
razonablemente en la vida de la sociedad." (Voto 1739-92, Sala
Constitucional)

La sanción de quince días por el impago de una deuda y su ejecución

civil, como primera sanción en la vida de un funcionario judicial, es a todas
luces – si se me permite y con todo respeto -, un acto desproporcionado.

II.- Aspecto personal:

Cuando adquiero la deuda, lo es para ayudar a mis padres y auxiliar a un

hermano que cayó en desgracia. Víctima de una enfermedad, mi hermano no
podía trabajar.

En un principio todo iba bien, pagaba puntualmente los intereses. Para

ese momento fiaba a una hermana que era maestra de primaria en la Escuela
Guadalupe sito en la Palma de Puerto Jiménez.

Mi hermana padeció del vicio al alcoholismo, a nivel familiar se le

prestó toda la ayuda. Ella rechazaba el apoyo. Como consecuencia, perdió su
empleo. Fue inesperado. A Dios gracias, para el día de hoy ya ella supero esa
crisis y ya se encuentra laborando en la Escuela de Piedras Blancas de Osa.

Consecuencia de lo anterior, Coopemep, que es una cooperativa de

ahorro y préstamo de los educadores, donde había prestado fianza a favor de
mi hermana, me deduce automáticamente de mi salario la cuota de
amortización.

Mi salario sufrió una mengua importante. Esta situación se prolonga

como año y medio.

Para colmo de males, mi padre, quien se defendía con su pensión del

Magisterio Nacional y un salario de tesorero que percibía en las Juntas de
Educación de los colegios de Palmar Norte y Ciudad Cortés, sufre la
suspensión de su pensión, pues se estimó que no podía laborar y percibir el
estipendio de su jubilación.
 Luego de mermados sus ingresos, al tiempo, le devuelven su pensión,
no sin antes cancelar lo percibidos, lo cual lo ubica en una angustiante
situación que como hija, no pude pasar desapercibido.

En la actualidad he renunciado a las cooperativas a las que pertenezco

para lograr aumentar el líquido de mi salario y salir adelante con esta deuda.

Tengo previsto, en el mes de julio del presente año, cancelar o bien

llegar a un arreglo satisfactorio con el acreedor.

Son más de veinticinco años de laborar en el Poder Judicial y no he

sido sancionada de esta manea. Esta situación me ha aumentado los niveles de
ansiedad, depresión, todos los días pienso en el modo como cancelar, siento
mucha pena por el acreedor y le he expuesto mi situación a lo que esta anuente
para solucionar el problema.

III.- Petición:

Se que el hecho no debe quedar sin sanción, por lo que les solicito ésta
sea la más baja de entre las posibles.-

Notificaciones: Por medio del correo: duartesdelgado@ice.co.cr.”

-0-

Se acordó: Rechazar de plano el recurso interpuesto por la servidora Elena

Moreno Vela, Coordinadora Judicial del Juzgado Penal de Osa, por cuanto este Consejo

dictó la resolución a la que hace referencia como Órgano de segunda instancia,

conforme lo establece el artículo 209 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

ARTÍCULO IV

Documento 1291, 3492-14

En sesión Nº 25-14 celebrada el 20 de marzo de 2014, artículo XLV, se tomó el

acuerdo que literalmente dice:

“En documento recibido el 7 de febrero de 2014, la licenciada Maribel

Gutiérrez Villalobos, Defensora Pública del Primer Circuito Judicial de San
José, manifestó:
 “…me presento ante su despacho y con todo respeto interpongo formal
oposición a la resolución número 750-2013, dictada por el Tribunal de la
Inspección Judicial, a las 10:07 horas del 10 de diciembre de 2013, dentro del
proceso disciplinario seguido contra Roy Eduardo Barboza Blanco, Juez del
Tribunal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, en
cuanto declaró con lugar la excepción de prescripción planteada por la defensa
técnica del denunciado y ordenó el archivo de la sumaria.

Tomando en consideración que el artículo 213 párrafo segundo de la

Ley Orgánica del Poder Judicial establece que todas las resoluciones finales
recaídas en diligencias disciplinarias y que no pudieren o no debieren ser
apeladas, se comunicarán al Consejo Superior, el que en un plazo no mayor de
quince días podrá conocer del asunto si estimare que concurre alguna de las
causales de nulidad previstas en el artículo 210 anterior, ordenando el reenvío
correspondiente si del estudio del asunto se concluye que existe la causal,
establezco respetuosamente una serie de argumentaciones contra lo resuelto
por el Tribunal de la Inspección Judicial, con el propósito de que tales
consideraciones sean tomadas en cuenta por el Honorable Consejo Superior al
analizar y valorar los fundamentos de la resolución cuestionada.

Quiero llamar la atención indicando que desde la determinación del

escueto marco fáctico que tuvo por demostrado el Tribunal de la Inspección
Judicial se advierte un error esencial de apreciación, que marcará la pauta de lo
resuelto y no encuentra asidero en las probanzas documentales aportadas. Así,
no corresponde a la realidad como mal lo indica el Tribunal de la Inspección
Judicial que existe un proceso pendiente en relación con el plagio del trabajo
de tesis realizado por el señor Roy Eduardo Barboza Blanco que se encuentra
en última instancia en la Sala Primera, dejando entrever como si el plagio
cometido por el denunciado en mi perjuicio, aun está por resolverse y no
resulta ser una situación fáctica consolidada, cuando la realidad de lo actuado
es que el plagio incurrido por el denunciado deviene absolutamente firme por
disposición jurisdiccional, en tanto tal circunstancia quedó definitivamente
acreditada mediante sentencia de primera instancia dictada por el Juzgado
Civil y de Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San José. Desamparados, a
las 15.45 horas del 11 de mayo de 2012. Dicha sentencia fue impugnada por la
suscrita mediante recurso de apelación, pero únicamente en cuanto a la
denegatoria del daño moral y de que se retiraran todos los ejemplares de la
tesis presentada por el denunciado que se tuvieran en los diferentes centros de
estudio y bibliotecas del país. Extremos concedidos en segunda instancia
mediante sentencia número 277, dictada por el Tribunal Segundo Civil, sección
primera de San José, a las 14:20 horas del 20 de julio de 2012, siendo
solamente esos rubros los que en la actualidad se encuentran en estudio de
fondo en sede de casación ante la Sala Primera Civil. Sin embargo los aspectos
referentes al plagio se hayan absolutamente consolidados.

Por otra parte, conviene resaltar un segundo error esencial en que

incurrió el Tribunal de la Inspección Judicial dentro de la resolución
cuestionada, al equivocar la plataforma fáctica atribuida al acusado, contenida
en las denuncias presentadas por mi persona ante este órgano disciplinario en
enero del año 2013 y luego, aunque de forma escueta, en el traslado de cargos
notificado al denunciado Barboza Blanco, en tanto, de conformidad con el
numeral 28 inciso 2) de la Ley Orgánica del Poder Judicial, lo atribuido es la
incorrección en su vida privada, que pudo afectar el buen servicio o la imagen
del Poder Judicial. Si bien es cierto, necesariamente se debía hacer mención al
hecho de la vida privada que empañó la imagen de la institución judicial, cual
es que en un período comprendido entre los años 2000 y 2002, para optar por
su título de licenciado en derecho, plagió el libro de mi autoría: “Delitos
Sexuales aumento de las penas y eficacia jurídica” y lo presentó como su tesis
de graduación, lo acusado no es el plagio de la obra, como equivocadamente lo
entendieron los integrantes del Tribunal de la Inspección Judicial, sino las
repercusiones, que en los años 2012 y 2013, tales hechos tuvieron, al
publicarse en el periódico La Nación dos noticias: una de ellas referente a que
un Juez de la República, que resulta ser el denunciado Roy Barboza Blanco,
ejercía como tal en Limón, pese a que se habla graduado como abogado,
plagiando un libro de la autora Maribel Gutiérrez Villalobos, y así se había
determinado mediante sentencia judicial. Y posteriormente, en enero de 2013,
el mismo medio periodístico publicó que el Poder Judicial premiaba a un Juez
condenado por plagio, y le concedió una beca, con goce de salario y ayuda
económica de mil dólares, para que cursara estudios en una universidad
española (lo que efectivamente era cierto), circunstancias que motivaron una
afectación a la imagen del Poder Judicial, siendo valorado negativamente por
la ciudadanía, en especial en redes sociales, con el correspondiente descrédito
para la institución judicial, pidiéndose explicaciones en ese momento a la
presidenta del Poder Judicial, Licenciada Zarella Villanueva Monge, escándalo
que dio también como resultado que se variaran los protocolos de selección de
candidatos a becas dentro de la institución, lo que motivó la denuncia de la
suscrita, dando lugar al proceso disciplinario correspondiente contra el señor
Barboza Blanco. Tales circunstancias se desprenden claramente de los hechos
denunciados, y este marco fáctico obviamente no se encuentra prescrito,
resultando incongruente el dictado de la resolución cuestionada, que no
responde al mérito de los autos y de las pruebas, cuya valoración estricta y
cuidadosa solicito a este Consejo Superior.

Por lo anterior, cuando mi representante legal se opuso a la excepción

de prescripción incoada por el defensor del denunciado, y la continuidad en la
falta cometida, argumentó ampliamente tales circunstancias, estableciendo con
claridad que el respeto al debido proceso y el derecho de defensa de un
denunciado en una causa disciplinaria como la que nos ocupa, garantizados
constitucionalmente, ha de entenderse en el conocimiento y posibilidad real de
defensa de todos los hechos atribuidos, a efecto de que pueda ejercer sin
restricciones su derecho a una debida defensa material y técnica, lo que
efectivamente ocurrió en la especie. Tales argumentaciones se sustentaron en
jurisprudencia de la Sala Constitucional y del mismo Consejo Superior, que
establece la posibilidad de que el marco fáctico tenido por demostrado en el
acto final, se enriquezca con los hechos acusados que consten en el
expediente, y que hayan sido conocidos por el denunciante, pudiendo ejercer
su defensa en forma plena y efectiva. Se argumentó que adicionalmente a las
circunstancias fácticas señaladas en el traslado de cargos, el denunciante tuvo
pleno conocimiento de los aspectos desarrollados en la denuncia presentada
por mi persona y pudo remitirse y referirse a ellos ejerciendo su defensa
técnica y material, por lo que deviene inconcebible que ahora, en la resolución
contra la cual ejercemos rotunda oposición, el Tribunal de la Inspección
Judicial, sin mayor análisis y fundamentación, los desconozca en forma
absoluta como si nunca hubiesen sido denunciados ni llevados al proceso, y
funde su decisión de archivo de la queja, en parámetros fácticos que no son los
que están en discusión, atinentes al plagio de la obra jurídica que me pertenece,
en tanto resultaba ser un elemento claramente consolidado, cuya existencia, fue
de resorte jurisdiccional y no un aspecto disciplinario a investigar. Resulta
claro que en la especie, no hubo indefensión alguna a los derechos y garantías
constitucionales y legales que le asisten al denunciado. Cabe señalar, y así se
hizo mención en la audiencia oral, que el artículo 306 de la Ley General de la
Administración Pública establece que la Administración incluso podrá
introducir antes del acto final nuevos hechos relacionados con los inicialmente
conocidos o invocados, pero en el caso del procedimiento ordinario tendrá que
observar el trámite de comparecencia oral para probarlos. En la causa
examinada, ni siquiera se trataba de hechos nuevos, en tanto las circunstancias
que afectaron la imagen del poder judicial producto de la acción cometida por
el acusado, fueron el aspecto inicial que dio pie al proceso disciplinario
incoado.

De todas las anteriores consideraciones el Tribunal de la Inspección

Judicial en la resolución cuya oposición ejercemos, hizo caso omiso y no se
pronunció al respecto, en claro incumplimiento a sus obligaciones de
fundamentación contenidas en el artículo 208 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, avalando en última instancia, sin mayor consideración para el mismo
Tribunal como ente disciplinado, la pobre labor investigativa y el escueto
traslado de cargos elaborado por el inspector instructor, para luego concluir sin
mayor sustento argumentativo que los hechos denunciados habían prescrito (el
plagio), ordenando el archivo de la causa, quebrantando las normas
procedimentales sobre los hechos acusados y demostrados, que no
corresponden a la realidad fáctica y probatoria, dejando sin posibilidad de
sanción, o al menos de discusión, graves acontecimientos que, por
responsabilidad del denunciado, dejaron maltrecha la imagen del Poder
Judicial de cara a la ciudadanía y los medios de información, sobre cuya
valoración y análisis es omiso el ente disciplinario en la resolución
cuestionada, incurriendo en evidentes vicios de fundamentación lo que amerita
como corolario necesario, su inmediata nulidad y el reenvío de la causa a la
oficina de origen para que procedan a un nuevo pronunciamiento acorde al
 debido proceso, y así lo requiero a este Consejo Superior.

Solicito se valoren los hechos denunciados y las probanzas aportadas al

proceso, así como la grabación de la audiencia oral que contiene con amplitud
los argumentos expuestos por mi representación jurídica, atinente al tema de
prescripción que nos ocupa.

Solicito se anule la resolución cuestionada y se ordene el reenvío al

Tribunal de la Inspección Judicial para que se proceda conforme al debido
proceso. Pongo en conocimiento de este Consejo Superior, que he solicitado al
Tribunal de la Inspección Judicial que remita junto con el expediente, este
documento que ahora pongo a su disposición, a los efectos del mencionado
numeral 213 párrafo 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, para lo cual
presenté una copia.

Oiré notificaciones en el correo electrónico debidamente autorizado

para tal fin: anae.saenz@gmail.com, con mi representante jurídica, Licenciada
Ana Eugenia Sáenz Fernández, carnet 1895.”
-0-
La técnico judicial de la Inspección Judicial Yoselyn Ureña Alvarado
mediante, oficio Nº 487-IJ-14 del 6 de marzo de 2014, el listado de la
resolución final dictada por ese Tribunal, dentro audiencia oral de forma
masiva, celebrada el 6 de noviembre del 2013 por el Tribunal de la Inspección
Judicial, en cumplimiento con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No
43-01, celebrada el 3 de diciembre del 2001, Artículo XII:

NUMERO QUEJOSO ACUSADO TIPO DE QUEJA RESULTADO

INCORRECCIONES
ROY EDUARDO
EN EL EJERCICIO
BARBOZA BLANCO, SE ACOGE LA
DE SU VIDA
JUEZ DEL TRIBUNAL EXCEPCIÓN DE
MARIBEL GUTIERREZ PRIVADA QUE
DEL PRIMER PRESCRIPCIÓN
13-63-031-IJ VILLALOBOS, EMAIL: AFECTA LA
CIRCUITO JUDICIAL PLANTEADA Y SE
maribelgut@yahoo.com IMAGEN Y EL
DE LA ZONA ORDENA EL
SERVICIO QUE
ATLÁNTICA, EMAIL: ARCHIVO
BRINDA EL PODER
saulumabar@yahoo.com
JUDICIAL

Se acordó: 1) Tener por recibido el oficio 487-IJ-14, referente al

listado de la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección. 2) Del
análisis realizado a la citada resolución éste Consejo considera, conforme lo
señala el numeral 210 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que corresponde
el reenvío por anulación y ordenar al Tribunal de la Inspección Judicial que
analice la prescripción no desde la fecha en que ocurrieron los hechos, toda vez
que existió una imposibilidad material para la administración de conocerlos
antes del año 2013, sino desde la declaratoria o confirmación en vía
jurisdiccional del plagio, según lo dispuesto por el Juzgado Civil y de Trabajo
 del Tercer Circuito Judicial de San José, en sentencia de las 15 horas 45
minutos del 11 de mayo de 2012, por el Tribunal Segundo Civil de San José en
resolución Nº 277 de las 14 horas 20 minutos del 20 de mayo de 2012 y la Sala
Primera de la Corte en resolución Nº 2014-000992 del 6 de marzo del año en
curso, dentro del proceso abreviado seguido bajo el expediente N° 07-001008-
180-CI. 3) Remítase para estudio de ese Tribunal el escrito presentado por la
licenciada Maribel Gutiérrez Villalobos, Defensora Pública del Primer Circuito
Judicial de San José, en el que argumenta su oposición a la resolución N° 750-
13. Se declara acuerdo firme.”

-0-

Mediante correo electrónico del 27 de marzo de 2014, el máster Saúl Umaña

Barquero, Asesor Legal de la Asociación Nacional de Empleados Judiciales, manifestó

lo siguiente:

“En primer término, debe esta defensa técnica, indicar en forma

categórica y enfática que, no puedo ni debo compartir el contenido de lo que
solicito sea reconsiderado, dado que, en primer término admitir el MANDATO
que este Consejo Superior le indica al Tribunal de la Inspección Judicial,
COMO DEBE RESOLVER EL TEMA RELATIVO A LA
PRESCRIPCIÓN, NO SOLO ES VIOLATORIO DEL PRINCIPIO DE
INDEPEDENCIA DEL JUEZ EN SEDE ADMINISTRATIVA, sino que es
una clara intromisión a todas luces de cómo resolver, de cómo interpretar la
normativa relativa a la aplicación del Régimen Disciplinario, lo cual, es total y
absolutamente violatorio, del Régimen Democrático que, en apariencia existe
en nuestro medio, y es precisamente este Poder de la República, el que debe
procurar con base en las más estrictas reglas éticas y procedimentales, velar
por que se aplique.

Indicarle como en forma poco acertada, se le hace saber al Tribunal de

la Inspección Judicial, como aplicar el criterio de Prescripción y con base en
que, además de evidenciar una gravísima falta de respeto a la investidura de los
señores y señora integrantes del Tribunal de la Inspección Judicial, implica
perse, no solo una gravísima violación de los deberes que la ética impone, del
deber de probidad, de la intervención en cómo se deben resolver los asuntos
que por imperativo legal son de resolución por parte del Tribunal de la
Inspección Judicial.

Admitir una conducta como la que en este acto cuestiono, no solo

resulta total y absolutamente grave, sino ignominioso, proviniendo la misma de
la más alta Autoridad Administrativa de este Poder Judicial de la República, lo
cual estimo debe ser subsanado y en consecuencia corregir, eliminando del
acto administrativo contrario al ordenamiento jurídico, el mandato de cómo
resolver el tema de la prescripción y en su lugar disponer QUE EL MISMO
SEA ANALIZADO A LA LUZ DE LOS PRINCIPIOS DE LA SANA
CRITICA, lo cual debo indicar FUE REALIZADO EN FORMA
AMPLIA Y DETALLADA POR EL TRIBUNAL DE LA INSPECCION
JUDICIAL.

Admitir una posición como la que cuestiono, estimo pareciera ser una
actuación propia de las monarquías, en la que se trata de complacer a ultranza a
su majestad, lo que creo ha sido harto superado no solo con base en las
resoluciones emitidas por nuestro tribunal Constitucional de la República, sino
con base en la propia normativa.

Si bien debe admitir la existencia de la norma que da sustento a la

actuación que en este acto acuso de transgresora de principios elementales de
la función de impartir justicia, es lo cierto que, estimo que la misma no debe ni
puede ser interpretada en forma presuntamente antojadiza y/o ampliada, de
forma tal que permita secuestrar los pilares básicos en los que presuntamente
se asienta nuestra democracia.

Reitero, el análisis del que del instituto de la Prescripción realiza el

Tribunal de la Inspección Judicial, no solo es con vista EN EL PROPIO
CONTENIDO DEL NUMERAL 211, sino con base en el amplio elenco
probatorio que consta en expediente Y APORTADO POR LA QUEJOSA,
MISMA QUE PARECIERA PRETENDE DESCONOCER AHORA.

A la teoría de la falta continuada, no me atrevo a hacer expresa

referencia, dado que la misma en el tratamiento que el Régimen
Disciplinario le brinda a las eventuales faltas que puedan existir, NO ES
ESTA UNA DE ELLAS, por lo que indico sin bien vale el intento de la
representación legal de la denunciante de, introducir una nueva figura que
eventualmente es objeto de sanción, la misma no existe.

En relación con lo que este Consejo Superior del Poder Judicial valida,
según manifiesta la quejosa en relación con la acusación respecto de mi
representado, nuevamente se COMETE UN GRAVISIMO YERRO EN EL
ANALISIS QUE DE TAL ASPECTO SE REALIZA, dado que, la acusación
que entonces formulo el Tribunal de la Inspección Judicial fue una y sola una y
no como lamentablemente pretende hacerlo creer la denunciante.

La acusación entonces formulada fue “Que Usted en un espacio de

tiempo comprendido entre el año dos mil y el año dos mil dos, para obtar a la
licenciatura en derecho en la universidad Ulacit, plagió del libro “Delitos
Sexuales, umento (sic) de las Penas y su Eficacia Punitiva”. Lo consignado en
negrita y subrayado son copia fiel del traslado de cargos.
 Pretender a estas alturas, modificar, el traslado de cargos como se
desprende es lo pretendido por la quejosa, es total y absolutamente grave y no
debe atenderse.

Por último me extraña sobremanera que el él o la integrante del Consejo

Superior que redactara el proyecto de voto, indique a estas alturas el
desconocimiento de lo discutido en este proceso, dado que es un tema tal y
como consta en expediente que ha sido en dos ocasiones discutido, sin
consecuencias disciplinarias para mi representado.

Así las cosas presento en tiempo y forma RECURSO DE

RECONSIDERACIÓN DE LO ACTUADO solicitando se deje sin efecto lo
actuado por este Consejo y en consecuencia se proceda a refrendar la sentencia
emitida por el Tribunal de la Inspección Judicial, ordenando en consecuencia el
archivo definitivo de este proceso.”
-0-

Se acordó: 1.) Mantener lo resuelto por este Consejo en sesión Nº 25-14

celebrada el 20 de marzo de 2014, artículo XLV y rechazar la reconsideración

presentada por el máster Saúl Umaña Barquero, por cuanto el reenvío de las causas

disciplinarias se encuentra dentro de las competencias de este Consejo y esa decisión se

fundamentó debidamente, al ajustada a una correcta interpretación integral del

ordenamiento jurídico. 2.) Se hace saber al licenciado Roy Eduardo Barboza Blanco que

en el momento procesal oportuno tendrá la oportunidad de presentar los agravios que

considere pertinentes.

ARTÍCULO V

Documento N° 2927, 3277-14

En sesión N° 24-14 celebrada el 18 de marzo de 2014, artículo XXXVIII, se tomó

el acuerdo que literalmente dice:

“La Secretaría General de la Corte, mediante circular Nº 51-14 del 11 de

marzo de 2014, hizo de conocimiento de las autoridades judiciales del país, la
lista de abogadas y abogados suspendidos en el ejercicio de su profesión,
actualizada al 11 de marzo de 2014.

Mediante correo electrónico recibido el 17 de marzo de 2014, la máster

Maureen Jiménez Gómez, Jueza Coordinadora del Juzgado de Trabajo del
Segundo Circuito Judicial de San José, manifestó lo siguiente:

“Elevo ante su respetable conocimiento la presente consulta, con el

propósito de obtener criterio de ese honorable órgano, respecto a la situación
que de seguido paso a narrar. El día de hoy, a primera hora, fue remitida, por
parte de Relaciones Públicas, la Circular Nº 051-2014 que es “Lista de
abogadas y abogados suspendidos en el ejercicio de su profesión, actualizada
al 11 de marzo de 2014.” Dentro de dicha lista, se incluye el nombre de la
Licda. Guiselle Chacón Araya, quien aparece suspendida como abogada, por
tres años a partir del 04 de marzo de 2014 hasta el 03 de marzo de 2017.

Revisando nuestros registros de nombramientos de suplentes del

Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial de San José, se encuentra
nombramiento de la Licda. Chacón Araya, del 03 al 14 de marzo de 2014 en
sustitución de la jueza titular Licda. Silvia Arce Meneses. Durante dicho
período, doña Guiselle emitió 37 sentencias (las cuales están en proceso de
notificación), y participó en la realización de diez recepciones de prueba
previamente señaladas, todo lo cual se detalla en los documentos adjuntos.

Producto de la conversación que sostuve –vía telefónica- con la Licda.

Chacón, en horas de la mañana del día de hoy, me indicó no haber sido
notificada de dicha sanción, así como que, tiene un proceso contencioso
administrativo interpuesto en sede jurisdiccional, dentro del cual solicitó una
medida cautelar de suspensión del acto. Asimismo, me remitió el correo
adjunto, en el cual detalla su posición al respecto.

Debido a la preocupación que me genera, la validez del trabajo

producido por la Licda. Chacón, durante el período de su nombramiento en el
Juzgado bajo mi cargo, les solicito respetuosamente, se sirva ese honorable
Consejo, indicarme cómo proceder en este caso.”
-0-

Informa la Secretaría General de la Corte que vía telefónica la Sección

Administrativa de la Carrera Judicial, señaló que al haber constatado la
situación de la licenciada Chacón Araya, con ocasión de la citada circular, se le
excluyó de las listas de juezas y jueces suplentes en donde se le había
designado en su oportunidad, asimismo se tomó nota para la consulta en ternas.

Se acordó: 1.) Tomar nota de lo informado por la Secretaría General de

la Corte. 2.) Con base en la comunicación realizada por la máster Maureen
 Jiménez Gómez, se tiene por excluida a partir del 18 de marzo de 2014 a la
licenciada Guiselle Chacón Araya de la lista de suplentes del Juzgado de
Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José y demás otros despachos en
que haya sido designada. 3.) Comunicar a la máster Jiménez Gómez, que en
cuanto a los demás extremos de su consulta, éstos deberán resolverse mediante
la vía jurisdiccional correspondiente.

El Despacho de la Presidencia, el Departamento de Personal y la

Sección Administrativa de la Carrera Judicial, tomarán nota para lo que a cada
uno corresponda. Se declara acuerdo firme.”
-0-

En relación con el acuerdo anterior, la licenciada Guiselle Chacón Araya,

Abogada, en nota de 24 de marzo de 2014, expresó lo siguiente:

“…, con el debido respeto comparezco a interponer formal

reconsideración contra el artículo XXXVIII adoptado por el Consejo Superior
del Poder Judicial en la sesión 24-14 celebrada el pasado 18 de marzo del año
2014 con fundamento en las siguientes consideraciones:

PRIMERO.- Proceso contencioso administrativo en trámite.

En éste momento se encuentra en trámite ante el Tribunal Contencioso

Administrativo el proceso de conocimiento que se tramita bajo el expediente
13-5275-1027-CA-6, en el que se solicitó desde hace ya varios meses el
dictado de una medida cautelar de suspensión del acto administrativo la que
aún no ha sido resuelta por ese despacho, y que en los próximos días está
pronta a resolverse. En el supuesto que la medida cautelar sea acogida
favorablemente, la decisión del Consejo Superior habría resultado prematura.
Aclaro, que en el mes de agosto, del año 2013 que solicito esta medida, NO
Estaba suspendida, por lo que no tenia impedimento alguno para no hacer
suplencias. Y de hecho al día de hoy, no se me ha resuelto, siendo que con la
documentación que aporto, el Colegio tenia la obligatoriedad de avisarme, no
solo acerca de la suspensión sino de la publicación de edicto, se da una
violación al debido proceso y no se me hace la prevención, y yo estaba
confiada en el proceso ante el Contencioso Administrativo.

SEGUNDO.- Razones de la suspensión como abogada.

Para disipar desde ahora cualquier malentendido a futuro, y que no se

piense que la suspensión como abogada responde a una actuación que pueda
ser considerada como grave, creo importante exponer ante ese Honorable
Consejo por qué se me suspendió y, más importante aún, por qué dicha
suspensión resulta desde todo punto de vista completamente desproporcional,
arbitraria y contraria a las más elementales consideraciones de
proporcionalidad.

De seguido les comento: En el año 2007, sufrí un cáncer de cérvix,

estando en estas condiciones, siendo que no podía ni caminar, una señora me
denuncio porque yo no pude contestar una prevención en un divorcio por
mutuo consentimiento. No me defendí, sino que únicamente le aporte copia del
expediente, del Hospital México, pero el Colegio hizo caso omiso, a pesar de
que el divorcio siempre surtió sus efectos. (Hace 7 años).

En el año 2008, llegue a pagar las cuotas al Colegio y un fiscal me

entrego una notificación, en donde se me acusaba de haber ejercido la
profesión estando suspendida, cuando lo reviso se refiere a una solicitud que se
me hiciera cuando era Asesora de Don Guyon, por parte del Señor Eduardo
López Tercero, para que yo le ayudara a autenticar la firma de su yerno, para
un desahucio, yo le indico que no puedo como abogada pero que lo haré como
notaria, y así lo hice. Única actuación, de esta naturaleza, tanto es así, que es
claro, que nunca tuve problemas. El acusador fue el juez contravencional de la
Unión. De esto, el Colegio ha sostenido la tesis hasta hoy, que eso era ejercicio
ilegal de la abogacía, lo cual nunca se dio.

Este proceso, en la fiscalía del Colegio, duro del 2008 al 2010, entre
recursos en donde les indique lo grosera y desproporcionada de la pena,
prácticamente una pena de carácter penal.

Cuando la directiva emite la resolución final, yo presente una medida

cautela, para que se viera un ordinario de conocimiento, en donde mi posición,
sobre todo era lo desproporcional de la pena, caducidad, prescripción, y que la
potestad sancionatoria había sido arrogada por el Colegio, dado que si se había
cometido una falta, era la Dirección de Notariado por mi firma como notaria y
no como abogada. El Tribunal Contencioso Administrativo, mediante el
expediente 10-000692-1027-ca, declara con lugar mi medida cautelar, y sigo
como abogada, en junio del año 2012, ante mi estado emocional, que
sinceramente no he considerado que no hago nada de lo que tenga que
avergonzarme,

Por asuntos económicos, no pude presentar casación, y en este esperaba

para solicitar la aplicación del artículo 87 bis del Código de Ética. Sin
embargo, no fue sino hasta en el mes de marzo del año 2013, cuando según
nota que adjunto 8 meses después hoy un año y tres meses, habiendo
producido la caducidad, de 6 meses de la Ley General de la Administración
Publica, se me notifica que se va a publicar el Edicto, ante esto decline mi
nombramiento que venía desempeñando el Tribunal d Juicio de Puntarenas,
además que con todo esto mi salud, ya empeoraba.

Ante esto, presente un recurso de amparo que se conoció mediante el

expediente 13-001909-007-co, en donde invoque el principio de
proporcionalidad entre el supuesto daño y la sanción impuesta, y suspende la
aplicación de la sanción, de igual forma, se presentó una acción de
inconstitucionalidad en donde se alegó, acerca de los parámetros, y criterios
para aplicar en mi caso concreto una sanción tan grosera, la Sala la acogió y
también suspendió.

En ese tanto ya se había presentado una solicitud de medida cautelar, en

el expediente 13-001301-1027., la cual fue declarada sin interés, dado que la
suspensión ya estaba otorgada por la Sala Constitucional.

Estando yo internada para ser operada de un tumor en mi novena

costilla, veo en mi teléfono que la Sala declaro sin lugar la acción, y por ende
el amparo, desde el Hospital, solicite ayuda para redactar una ordinario de
conocimiento y medida cautelar que se conoce mediante expediente 13-
005275-1027, precisamente argumentando la caducidad de la aplicación de la
sanción.

Según resolución que les adjunto, en agosto 2013 estando yo

hospitalizada, se le dio trámite tanto al ordinario como a la medida cautelar.
Sin que a la fecha se haya resuelto. Por eso he aceptado cada nombramiento.

De hecho, yo he revisado cada vez que llegaba a mi escritorio, la lista de

abogados suspendidos, Nunca hubiese aceptado un nombramiento, no es mi
estilo-

De nuevo se presentó para que resuelvan, la medida, y solicitud de

artículo 87 bis, para ejecución condicional de la sanción.

El Resto, que Dios y la Patria, juzguen todas estas autoridades que han
considerado mi actuar como grave.

En cuanto a ustedes, gracias, por darme la oportunidad, esa es mi

felicidad, me gusta lo que hago Yo los autorizo a ver cada expediente indicado.
Y pasar este correo a quien sea necesario.
Gracias de nuevo

CON ESTA NOTA DEMUESTRO QUE EL COLEGIO EN AQUELLA

OPORTUNIDAD, ME DIO AVISO, PARA EFECTOS DE AGENDA.

Señores
> Licda. Cindy Solórzano Núñez
>
FISCAL
Colegio de Abogados de Costa Rica
 Estimada señora
En relación con su nota de fecha 25 de febrero del año en curso, en
donde le dan tramite a mi nota, a fin de que sirvan suspender la notificación de
edicto en donde se pretende suspender, le informo que mediante resolución de
las ocho horas y cuarenta y siete minutos del veintiuno de febrero del dos mil
trece, la Sala Constitucional, previo a resolver un recurso de amparo suscrito
por mí, ordena SUSPENDER LA APLICACIÓN DE LA SANCIÓN
IMPUESTA A LA AMPARADA EN EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN
SU CONTRA , hasta tanto la Sala no resuelva en sentencia el recurso, o no
disponga otra cosa. Se advierte al recurrido que la desobediencia a órdenes
dadas por la Jurisdicción constitucional, conforme lo dispone el artículo 71 de
la Ley que rige Esta jurisdicción, se encuentra penalizada con prisión de tres
meses a dos años o Con veinte a sesenta días multa.

En este sentido, le informo lo resuelto por la sala y le aporto copia de la

misma.

Respetuosamente

Lida Guísele Chacón Araya.

URGENTE
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

GUISELLE CHACON ARAYA

Vs.
COLEGIO DE ABOGADOS DE COSTA RICA

Quien suscribe Guísele Chacón Araya, de calidades en autos ya

conocidas, con el debido respeto comparezco ante Ustedes a manifestar:

1°.- Situación sorpresiva de parte del Colegio de Abogados y omisión de

parte del Tribunal Contencioso Administrativo a la hora de resolver la medida
cautelar oportunamente solicitada.

Con gran sorpresa y desagrado me acabo de enterar que el Colegio de

Abogados publicó el pasado 04 de marzo del año en curso mi suspensión en el
ejercicio profesional como abogada, sin que se me hubiera informado
previamente de la fecha en que la suspensión iba a comenzar a regir, por lo que
ante dicho desconocimiento continué mi ejercicio profesional ignorando por
completo lo que ocurrí a mis espaldas.

En segundo lugar, y no menos grave aún, desde hace ya muchos meses

que presentó proceso ordinario en contra del Colegio de Abogados, en el que
solicité expresamente el dictado de una MEDIDA CAUTELAR de suspensión
del acto administrativo, sin que a la fecha el Tribunal Contencioso
Administrativo hubiera emitido pronunciamiento al respecto como era su
obligación. Esa omisión a la hora de resolver lo que fue pedido expresamente
me ha causado un agravio de grave y difícil reparación. (Véase la demanda
inicial que consta en el expediente).

Pretensión concreta

Con base en lo expuesto, respetuosamente pido que se proceda a

resolver a la mayor brevedad posible el dictado de la medida cautelar que fue
expresamente solicitada.

2°.- Se solicita audiencia temprana para conciliación.

Al amparo de lo dispuesto en el artículo Reglamento de ejecución

condicional de sanciones CA (reglamento 87 bis CDJME) aprobado por el
Colegio de Abogados, siendo que durante los cinco años anteriores no registro
ninguna sanción disciplinaria, que la sanción de hasta tres años que me ha sido
impuesta permite acceder al beneficio de ejecución condicional de la sanción,
y que siempre he sido una persona que ha procurado en mi ejercicio
profesional ayudar a mi prójimo tanto por razones religiosas como por
convicción, expresamente solicito en este momento que el proceso radica en
sede judicial lo siguiente:

3. De acuerdo a los presupuestos del Reglamento de Ejecución

Condicional de las Sanciones , respetuosamente solicito se me dé la
oportunidad, de cumplir la sanción, con las condiciones que ustedes la
soliciten, de igual forma, tómese en cuenta, que en el presente proceso, nunca
existió perjuicio alguno, a nadie, ni hay intenciones ir contra nadie.

3. De acuerdo a los presupuestos del Reglamento de Ejecución

Condicional de las Sanciones , respetuosamente solicito se me dé la
oportunidad, de cumplir la sanción, con las condiciones que ustedes la
soliciten, de igual forma, tómese en cuenta, que en el presente proceso, nunca
existió perjuicio alguno, a nadie, ni hay intenciones ir contra nadie.

Pretensión concreta

a.- Que se señale una audiencia temprana a la mayor brevedad posible

con el Colegio de Abogados para negociar una salida alterna;

b.- Que una vez que se llegue a una solución satisfactoria y se acceda
por parte del Colegio de Abogados al beneficio de ejecución condicional de la
sanción, se homologue oportunamente el acuerdo.

Ruego vehementemente resolver a la mayor brevedad posible.

 Atte., Licda. Guísele Chacón Araya.

URGENTE SE CORRIGE ERROR MATERIAL NUMERO DE

EXPEDIENTE, Y SE SEÑALA NUEVO MEDIO PARA OIR
NOTIFICACIONES

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

EXPEDIENTE: 13-005275-1027-CA - 6

PROCESO: Otros de conocimiento

ACTOR/A: GUISELLE CHACON ARAYA

DEMANDADO/A: COLEGIO DE ABOGADOS DE COSTA RICA

Quien suscribe Guísele Chacón Araya, de calidades en autos ya

conocidas, con el debido respeto comparezco ante Ustedes a manifestar que en
relación a la solicitud que se envió en la mañana de este día, se puso por error
el número de expediente EXP 13-001301-1027-CA, cuando el correcto es el
13-005275-1027-CA – 6, de igual forma les solicito que para futuras,
notificaciones se hagan al guisellechacon@gmail.com

Atentamente

Guísele Chacón Araya

Con ESTA RESOLUCION DEMUESTRO que el asunto estaba en

espera.

CÉDULA DE NOTIFICACIÓN

Notificando: CHACON ARAYA GUISELLE

Notifiqué mediante cédula, la resolución de las ocho horas con

cincuenta y siete minutos del veintidós de Agosto del 2013 del T.
CONTENCIOSO ADM. ANEXO A (1027) II CIR. JUD.
S.J.
Expediente: 13-005275-1027-CA
Forma de Notificación: CORREO ELECTRÓNICO
Dirección: MBRICENOL@MYBSOLUCIONESJURIDICAS.COM
Partes:
COLEGIO DE ABOGADOS DE COSTA RICA, GUISELLE
CHACON ARAYA.
Se hace saber:
 RESOLUCIÓN

EXPEDIENTE: 13-005275-1027-CA - 6
PROCESO: Otros de conocimiento
ACTOR/A: GUISELLE CHACON ARAYA
DEMANDADO/A: COLEGIO DE ABOGADOS DE COSTA RICA

EXP: 13-005275-1027-CA

Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café

Dorado. Teléfonos: 2545-0003 - 2545-0004. Fax: 2241-5664 y 2545-0006.

Correo electrónico: tproca-sgdoc@poder-judicial.go.cr

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCION.
Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las ocho horas y
cincuenta y siete minutos del veintidós de agosto del año dos mil trece.-

Se tiene por establecido proceso de conocimiento por parte GUISELLE

CHACÓN ARAYA, en contra de COLEGIO DE ABOGADOS DE COSTA
RICA a quienes se les advierte, que en el primer escrito que presenten deben
señalar un medio para atender notificaciones, bajo el apercibimiento de que
mientras no lo hagan, las resoluciones posteriores quedarán notificadas con el
transcurso de veinticuatro horas de dictadas, incluidas las sentencias. Se
producirá igual consecuencia cuando la notificación no se pueda efectuar en el
medio señalado (Artículos 11, 34, 36 y 50 de la Ley de Notificaciones
Judiciales N°8687 del 28 de octubre del 2008, publicada en La Gaceta N°20,
del 29 de enero de 2009).- Con respecto al medio, se le hace saber a las partes
lo dispuesto por el Consejo Superior, en sesión N° 65-08, celebrada el 2 de
setiembre del 2008, artículo LXII, Circular 169-2008, en el sentido de que, si
desean señalar un fax como medio de notificación , dicho fax debe ser de uso
exclusivo para el envío y recepción de documentos, por lo que no pueden
utilizarlo también como teléfono.- "Se exhorta a las partes a que suministren
un número de teléfono celular, con el fin de enviar avisos y recordatorios de
actuaciones del despacho.- Esta petición es para cubrir nuestras necesidades
internas de trámite procesal, buscando la agilización del mismo, pero en
ningún momento sustituye los medios establecidos explícitamente en lo legal
para la recepción de notificaciones .-" El objeto de este proceso en síntesis
consiste en que se declare en sentencia 1) Que el acto administrativo y
definitivo dictado en el procedimiento administrativo, se encuentra
caduco, y por tanto el mismo es ineficaz por lo que no debe y no puede
hacerse efectiva la sanción allí impuesta en perjuicio de la actora, 2) Se
condene a la parte demandada al pago de ambas costas del proceso..-. Se
le otorga a las partes accionadas, el plazo de TREINTA DÍAS HÁBILES,
para contestar la demanda. En el escrito de contestación, debe exponerse con
claridad, si rechaza los hechos por inexactos, los admite como ciertos, con
variantes o rectificaciones; igualmente, se manifestarán las razones que tenga
 para oponerse a la demanda, los fundamentos legales en que se apoya, y deberá
oponer las defensas previas y de fondo pertinentes, así como ofrecer la prueba
respectiva. Se advierte a los demandados que, de no contestar dentro del
emplazamiento concedido, de oficio, se les declarará rebeldes y se tendrá por
contestada afirmativamente la demanda, sin perjuicio de que puedan
apersonarse en cualquier tiempo, tomando el proceso en el estado en que se
encuentre. Dentro del mismo plazo otorgado, debe la administración
demandada aportar copia certificada del expediente administrativo atinente,
debidamente identificado, foliado, completo y en estricto orden cronológico; si
se presenta por medio de copia física, estas deberán ser legibles; si son varios
tomos, deberán identificarse; si se presenta en formato digital, éste deberá ser
compatible con el software del Poder Judicial, y cada respaldo deberá
identificarse con los datos necesarios para su ubicación; en ambos casos, en la
certificación deberá consignarse que corresponde a la totalidad de las piezas y
los documentos que lo componen a la fecha de su expedición, debiendo
agregarse en el supuesto de respaldo digital, que éste está exento de todo virus.
Se advierte que la omisión, dará lugar a que se tengan por ciertos los hechos
expuestos en la demanda respecto de la remisa, salvo si la omisión ha sido
motivada por fuerza mayor, la que deberá demostrarse antes del vencimiento
del plazo concedido para la contestación. Se insta a las partes informar con
suficiente antelación y de manera expresa a este Tribunal, si se encuentran
anuentes o no para llegar a una eventual conciliación en el presente proceso.
Lo anterior, a efecto de evitar realizar señalamientos innecesarios y sin
perjuicio de que con posterioridad, si así lo estimaren procedente a la defensa
de sus intereses; puedan ejercer en otras etapas del proceso, los derechos que
con respecto a la solución alterna de conflictos establece nuestro ordenamiento
jurídico. De la solicitud de Medida Anticipada que promueve la parte actora, se
confiere audiencia por el plazo de TRES DÍAS HÁBILES, a la parte
demandada, para que conteste por escrito (artículo 24.1 del Código Procesal
Contencioso Administrativo).Asimismo, en razón de la estimación prudencial
dada en la demanda, y echando de menos su presentación, debe la parte actora
cancelar la suma de CINCO MIL COLONES en timbres del Colegio de
Abogados (Art. 108 del nuevo Arancel de Honorarios por Servicios
Profesionales de Abogacía y Notariado, Decreto Nº 36562-JP).-Notifíquese.-
Judith Reyes Castillo Jueza Tramitadora.- DCHACONSO EXP: 13-
005275-1027-CA.”

-0-

Se acordó: 1.) Denegar la reconsideración planteada por la licenciada Guiselle

Chacón Araya y mantener lo resuelto en sesión N° 24-14 celebrada el 18 de marzo de

2014, artículo XXXVIII, por las razones expuestas en ese acuerdo. 2.) Comunicar a la
licenciada Chacón Araya que en el momento en que el Tribunal Contencioso

Administrativo notifique a este Consejo alguna resolución dictada en el juicio de

conocimiento presentado por su persona, resolverá lo que lo que corresponda.

ARTÍCULO VI

Documento 3049-14, 3707-14

En sesión N° 28-14 celebrada el 27 de marzo del 2014, artículo XXXIII, se

aprobó el nombramiento interino del licenciado Víctor Hugo González Vargas, en el

cargo de Juez Supernumerario destacado en el Juzgado Notarial del Primer Circuito

Judicial de San José, plaza Nº 112355, a partir del 1 de abril y hasta el 27 de julio del

año en curso.

El licenciado Guillermo Castro Rodríguez, Juez 2 interino en el Juzgado de Cobro

del Segundo Circuito Judicial de San José, en correo electrónico recibido el 2 de abril de

2014, comunicó:

“Adjunto Recurso de Reconsideración sobre la plaza #-112355 de

supernumerario de la Presidencia de la Corte para el Juzgado Notarial del
Primer Circuito Judicial de San José, el cual solicito se vuelva a analizar con
fundamento en los argumentos establecidos en dicho recurso, se modifique
dicho acuerdo y se me nombre en dicha plaza por ser el candidato con mayor
experiencia, para la función de Juez Notarial, primero en la lista, por la nota
más alta y por ser empleado interino, y por haber ejercido entre otros puestos el
de Juez Notarial en el Tribunal Disciplinario Notarial y en el Juzgado Notarial.

En espera de resolución a este Recurso de Reconsideración.”

-0-
A continuación se transcribe el citado recurso:
“La presente es para saludarlos y al mismo tiempo, fundamentado en el
artículo 83 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, presento formal Recurso de
Consideración, del artículo XXXIII, de la sesión 28-14, celebrada el 27 de
marzo del 2014, documento número 3049-14, donde se analizo el oficio
número SACJ-0522 de fecha 18 de marzo del año en curso correspondiente a
un puesto número 112355, de juez supernumerario, de la Presidencia de la
Corte, destacado en el Juzgado Notarial del Primer Circuito Judicial,
fundamentado en los siguientes hechos:

PRIMERO: El suscrito según oficio SACJ-0522-14 antes indicado,

enviado el 18 de marzo del 2014 a la Licenciada Silvia Navarro Romanini, se
estableció que el suscrito Guillermo Castro Rodríguez, me encontraba en la
posición primera del concurso, con la mayor nota.

Además, agregado a ello, me encuentro actualmente trabajando como

Juez Interino, posición que tengo desde hace tres años en forma consecutiva,
realizando labores como Juez del Tribunal Notarial, Juez del Juzgado Notarial,
en el primer circuito Judicial de San José y juez del Juzgado especializado de
Cobro en el segundo Circuito Judicial de San José, ejercí antes de ingresar al
Poder Judicial como Notario por 30 años, fui fundador de la Asociación de
Notarios de Costa Rica, y miembro de la Asociación de Notariado Latino,
nunca he sido sancionado como abogado durante mi actividad profesional, y
como juez nunca he sido sancionado, ni existe ningún proceso planteado en mi
contra. Además para ampliar mi experiencia, tal y como se indica en mi
Curriculum Vitae que tiene el Departamento de Recursos Humanos del Poder
Judicial, ejercí como juez en el Tribunal Registral Administrativo por cuatro
años, dependencia del Ministerio de Justicia y Paz, encargado de los asuntos
del índole Registral y catastral además de derechos de autor y disposiciones
mercantiles del Registro Nacional.

Actualmente colaboro con el juzgado especializado de cobro en la

coordinación de los usuarios más importantes que tenemos, tales como la Caja
Costarricense del Seguro Social, el Banco Popular y de Desarrollo Comunal, el
Banco Nacional de Costa Rica, el Banco de Costa Rica el Instituto
Costarricense de Electricidad entre otros, con el fin de disminuir la mora
judicial, y agilizar los procesos judiciales existentes, y ordenar adecuadamente
los procesos futuros con el fin de que su tramitación se pueda realizar en forma
más ágil, en coordinación con el área de Planificación de esta Institución en
apego a la directriz de la Presidenta de la Corte Suprema de Justicia Licda.
Zarela María Villanueva Monge

SEGUNDO: El Lic. González Vargas, que fuera elegido por ustedes, no

labora para el Poder Judicial, o sea es un litigante, por lo que no tiene
trayectoria dentro de la Institución, puede ser una persona muy capaz, pero no
ha ejercido como juez, y no tiene la experiencia que tiene el suscrito, por lo
que no entiendo el razonamiento que utilizo el Consejo Superior, para no tomar
en cuenta mis atestados, ni mi trayectoria dentro de ésta Institución, por lo que
quisiera saber realmente cual fue ese razonamiento, cual fueron los motivos
técnicos y profesionales y hasta personales, que dio lugar a mi desclasificación
para este puesto, donde cumplo con todos los requisitos respectivos para haber
sido nombrado, y que al final no lo fue.

TERCERO: Deseo hacer de conocimiento de este Consejo Superior, que

cuando por primera vez se conformo el Tribunal Notarial, así como el Juzgado
Notarial, el suscrito, en esa época laboraba fuera del poder Judicial, y participe
en dicho concurso, realice todas las pruebas, tanto psicológicas, médicas y de
conocimiento del tema, obteniendo la mayor nota, de todos los que
participaron, en ese momento, pero cuando se eligió a los juez del Tribunal y
del Juzgado, en ese momento histórico, se me indicó que por disposición de
Corte Plena se le daría prioridad a los jueces suplentes que laboraban en ese
momento en la Corte en detrimento de aquellos profesionales que no laboraban
para la Institución, y con fundamento en dicho criterio no fui nombrado, por
darle prioridad a los que estaban trabajando para el Poder Judicial y no tenían
plaza fija, ahora, varios años después que cumplo todos los requisitos, de ser
desde hace varios años funcionario interino de la Corte, haber cerrado mi
oficina particular y sufrir que le giren el salario con uno o dos meses de atraso,
por el hecho de ser interino, cambia el criterio de la Institución y se prefiere a
una persona que no labora para la Corte, en detrimento del suscrito que
tengo, como indique, varios años de laborar, como juez interino y reitero ,
siendo el primero de la lista nuevamente, laborando en proyectos a favor del
Juzgado Especializado de Cobro, que requieren tiempo y esfuerzo fuera del
horario de la Institución, y además haber ejercido funciones de juez tanto en el
Juzgado Notarial como en el Tribunal disciplinario Notarial, por lo que
desconozco los motivos técnicos que provocan mi descalificación, lo cual
deseo saber, ya que me seguiría perjudicando para próximos concursos, ya que
considero que no he hecho nada malo ni mucho menos grave, que amerite mi
posición actual, de no haber sido escogido para el puesto, teniendo los mejores
atestados a mi favor, no perdí por encontrarme de segundo o tercero, estaba de
primero, con la mejor nota para el puesto, no fui superado por otro compañero
de mayor experiencia dentro de la Institución, fui superado por un abogado
litigante, no tengo ninguna amonestación de la Inspección judicial o del
Departamento de Personal, y mucho menos de los jueces coordinadores del
Tribunal Disciplinario Notarial, o del Juzgado Notarial, ni del Juzgado
Especializado de Cobro, del II Circuito Judicial, muy por el contrario se les
puede consultar a ellos sobre mi trabajo y dedicación a la Institución, los
cuales estoy seguro que darán un criterio positivo, y que si fuera necesario los
presento como testigos, de mi actuación como funcionario judicial interino,
con el cargo de Juez 4 , 3 y 2 en el Caso del Tribunal Disciplinario Notarial a
todos los integrantes de dicho Tribunal, sea a los a los Lic Juan Federico
Echandi Salas, M.SC. Everardo Chaves Ortiz, M.SC. Sergio A. Valverde
Alpizar, en el caso del Juzgado Notarial, al juez coordinador LIC. Juan Carlos
Granados Vargas, y en el caso del Juzgado Especializado de Cobro del II
Circuito Judicial de San José, al Coordinador Msc Cristian Mora Acosta.
 CUARTO: Como es de su conocimiento, el día de ayer ,este Consejo
Superior nombro las plazas pendientes de Juez 2, del Juzgado Especializado de
Cobro del II Circuito Judicial de San José, eso implica que el suscrito una vez
que ingresen a laborar esas personas quedo vacante, y salgo del Poder Judicial,
después de varios años de laborar para esta Institución, desilusionado que el
esfuerzo realizado durante estos años, como funcionario judicial no valió la
pena y debo ir a la calle a volver a hacer oficina, para poder subsistir, sin
comprender porque de dicha decisión de este Consejo Superior, si yo tengo la
mejor nota para el puesto, soy actualmente empleado de la Institución, y he
realizado bien mi trabajo, y nunca he sido sancionado por el Poder Judicial, en
mi actividad profesional como juez ni como abogado
PETITORIA. Solicito respetuosamente que se proceda a analizar
nuevamente este nombramiento, de la plaza número 112355 como
supernumerario destacado en el Juzgado Notarial del Primer Circuito Judicial,
se analice mi trayectoria como juez, se tome como base los comentarios que
puedan realizar las personas antes indicadas como conocedoras de mi trabajo y
mi dedicación y se proceda a acoger el presente Recurso de reconsideración,
para lo cual se corrija el acuerdo ahora impugnado y se me nombre en el
puesto de Juez Supernumerario en el Juzgado Notarial, en la plaza #-112355,
por mi trayectoria en esta Institución, en contraposición de una persona, que
puede ser muy capaz, lo cual no lo pongo en duda, pero que no labora y no ha
laborado para el Poder Judicial, y del cual no se tiene ninguna referencia como
juez, y además tiene una nota y unos atestados inferiores a los míos. De
mantenerse el criterio ahora impugnado, solicito respetuosamente, se me
indique las razones y los argumentos que dieron lugar al nombramiento del
Lic. González Vargas y los argumentos que motivaron la no elección del
suscrito. Dese por agotada la vía administrativa tal y como indica nuestra Ley
Orgánica del Poder Judicial.
TESTIGOS DE SERVICIO REALIZADO AL PODER JUDICIAL:
Solicito respetuosamente se tome declaración a las siguientes personas,
que se referirán sobre mi entrega como juez al trabajo que se me ha
encomendado en esta Institución, y que nunca he tenido ninguna queja de mi
trabajo y dedicación, todos funcionarios judiciales Jueces en propiedad y
relacionados con el puesto que estoy concursando o que actualmente realizo.
A)-Lic Juan Federico Echandi Salas, Juez Coordinador Tribunal Disciplinario
Notarial, del Primer Circuito Judicial de San José.
B)-M.SC. Everardo Chaves Ortiz, Juez del Tribunal Disciplinario Notarial, del
Primer Circuito Judicial de San José.
C)-M.SC. Sergio A. Valverde Alpizar, Juez del Tribunal Disciplinario Notarial,
del Primer Circuito Judicial de San José.
D)-LIC. Juan Carlos Granados Vargas, Juez Coordinador del Juzgado Notarial,
 del Primer Circuito Judicial de San José.
E)- Msc Cristian Mora Acosta, Juez Coordinador del Juzgado Especializado de
Cobro del II Circuito Judicial de San José.
DERECHO: Me fundamento en los artículos 192 de la Constitución
Política, artículos 14, 78, 83 de la ley #-7333 denominada Ley Orgánica del
Poder Judicial, así como en la Ley 7728 denominada Ley de Reorganización
Judicial.
NOTIFICACIONES: Oiré mis notificaciones a mi correo electrónico
gcastroro@gmail.com, ya que el de la Corte no se si voy a poder acceder a el
para cuando ustedes resuelvan este Recurso de Reconsideración.”
-0-

Se acordó: 1) Denegar el recurso de reconsideración presentado por el licenciado

Guillermo Castro Rodríguez, Juez del Juzgado de Cobro del Segundo Circuito Judicial

de San José y mantener lo resuelto en la sesión N° 28-14 celebrada el 27 de marzo del

2014, artículo XXXIII. 2) Comunicar a don Guillermo que este Consejo tiene la

potestad de escoger entre las personas que integran las ternas a quien considere más

idónea para ocupar el cargo. A esos efectos cuenta al momento de la designación con los

elementos necesarios para tomar su decisión. 3.) No obstante lo anterior, aclarar al

licenciado Castro Rodríguez que este Órgano no tiene ninguna objeción respecto a su

desempeño y que tiene derecho a preguntarse los motivos por los cuales no se le

nombró. Se le informa que de conformidad con el artículo 15 de la Ley Orgánica del

Poder Judicial, el voto es secreto por lo que no se podrán consignar las razones que

motivaron la decisión adoptada.

ARTÍCULO VII

DOCUMENTO Nº 4129-2014

En sesión N° 24-14 celebrada el 18 de marzo del año en curso, artículo LX, se

tomó el acuerdo que literalmente dice:

“El técnico judicial de la Inspección Judicial Christian García Chacón

remitió mediante, oficio Nº 461-IJ-14 del 3 de marzo de 2014, el listado de la
resolución final dictada por ese Tribunal, dentro audiencia oral de forma
masiva, celebrada el 18 de diciembre del 2013 por el Tribunal de la Inspección
Judicial, en cumplimiento con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No
43-01, celebrada el 3 de diciembre del 2001, Artículo XII:

TIPO DE
NUMERO QUEJOSO ACUSADO RESULTADO
QUEJA

13-000827- Inspección DESESTIMA

Anónimo Irregularidades
0031-IJ Fiscal DA

Juzgado
Omar Valverde Alimentarias
Disconformida
13-001377- Chinchilla - Pensiones d con Desestimación
0031-IJ omarvalverde@hotmai Cartago -
Tramitación
l.com kramirez@poder
-judicial.go.cr

Juzgado.II
Alexander Carlos
13-0001410- EspecializadoDisconformida
Young Li - Desestimada
0031-IJ Cobro, I CJ San d con trámite.
adelcosa@hotmail.com
José

-0-
Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio 461-IJ-14, referente al listado
de la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2.) Del
análisis de la resolución citada, conforme lo señala el numeral 213 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, este Órgano considera que no concurren en las
causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el
reenvío correspondiente al citado Tribunal. 3.) Solicitar al Tribunal de la
Inspección Judicial, no dar trámite a los anónimos, excepto los que se refieran
al manejo del heraldo público, lo anterior de conformidad con los lineamientos
de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República.”

-0-

La Integrante Chaves Cervantes, presenta revisión del acuerdo anteriormente

transcrito.
 Se acordó: Tener por presentada la revisión de la Integrante Chaves Cervantes la

cual se resolverá en una próxima sesión.

ARTÍCULO VIII

DOCUMENTO Nº 7213-13, 3467-14

En sesión Nº 67-13 celebrada el 2 de julio de 2013, artículo VIII, de conformidad

con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley Orgánica del Poder Judicial,

106 de la Ley de Contratación Administrativa y 86 del Reglamento a la Ley de

Contratación Administrativa y la recomendación formulada por el Departamento de

Proveeduría, se adjudicó la Contratación Directa por excepción Nº 2012CD-000029-

PROV "Alquiler de local para alojar a la Oficina de Atención y Protección a Víctimas

del Delito de II Circuito Judicial de Alajuela" a la sociedad Ángeles de Lima S.A.,

cédula Jurídica Nº 3-101-617362 representada por su presidente el señor Antonio

Córdoba Soro, cédula de identidad Nº 2-406-396 y secretario el señor Alexander

Córdoba Soro, cedula de identidad 2-365-490, ambos con facultades de apoderado

generalísimo sin límite de suma actuando conjuntamente, correspondiente al inmueble

inscrito en el Registro Público de la Propiedad, matrícula 132850-000, situado en el

Distrito 1 Quesada, Cantón 10 San Carlos, de la Provincia de Alajuela, por una renta

mensual de ¢2.924.040,00 (dos millones novecientos veinticuatro mil cuarenta colones

exactos), pagaderos por mes vencido, incremento anual de conformidad con los

parámetros establecidos en el artículo 67 de la Ley General de Arrendamientos Urbanos

y Suburbanos, para ubicar a la Oficina de Atención y Protección a Víctimas del Delito

del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, por un plazo indefinido, por así haberlo

aceptado el oferente.

Por medio de oficio Nº 3805-DE-2014 del 26 de marzo de 2014, el licenciado

Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, remitió el oficio Nº 4351-DP/52-2014 de 26 de

marzo de 2014, suscrito por el licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del

Departamento de Proveeduría, en el que se solicita la ampliación de la licitación para el

“Alquiler de local para alojar a la Oficina de Atención y Protección a Víctimas del

Delito del Segundo Circuito Judicial de Alajuela”, adjudicada a la sociedad Ángeles de

Lima, S.A., en el marco de la Contratación Directa por Excepción Nº 2012CD-000029-

PROV, que representa un aumento del 50%.

El oficio de cita, literalmente dice:

“En sesión número 67-13, celebrada el 02 de julio de 2013, artículo

VIII, el Consejo Superior dispuso adjudicar la Contratación Directa por
Excepción 2012CD-000029-PROV, DENOMINADA “Alquiler de local para
alojar a la Oficina de Atención y Protección a Víctimas del Delito de II
Circuito Judicial de Alajuela”, a la sociedad Ángeles de Lima S.A., cédula
Jurídica 3-101-617362, de la siguiente forma:

“(…)De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 106 de la Ley de Contratación
Administrativa y 86 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y
la recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio
anteriormente trascrito, se dispuso: Adjudicar la Contratación Directa por
excepción Nº 2012CD-000029-PROV "Alquiler de local para alojar a la
Oficina de Atención y Protección a Víctimas del Delito de II Circuito Judicial
de Alajuela " a la sociedad Ángeles de Lima S.A., cédula Jurídica 3-101-
617362 representada por su presidente el señor Antonio Córdoba Soro, cédula
de identidad 2-406-396 y secretario el señor Alexander Córdoba Soro, cedula
de identidad 2-365-490, ambos con facultades de apoderado generalísimo sin
límite de suma actuando conjuntamente, correspondiente al inmueble inscrito
en el Registro Público de la Propiedad, matrícula 132850-000, situado en el
Distrito 1 Quesada, Cantón 10 San Carlos, de la Provincia de Alajuela, por una
renta mensual de ¢2.924.040,00 (dos millones novecientos veinticuatro mil
cuarenta colones exactos), pagaderos por mes vencido, incremento anual de
conformidad con los parámetros establecidos en el artículo 67 de la Ley
General de Arrendamientos Urbanos y Suburbanos, para ubicar a la Oficina de
Atención y Protección a Víctimas del Delito del Segundo Circuito Judicial de
Alajuela, por un plazo indefinido, por así haberlo aceptado el oferente. La
revisión del precio se verificará una vez que haya transcurrido el término de
tres años, desde la fecha en que empezó a regir el precio que se pretende
modificar. El propietario adaptará el edificio de acuerdo a los requerimientos
institucionales, en un plazo de 5 meses, contados a partir de la comunicación
del refrendo del contrato y lo entregará considerando lo siguiente (…)”

Solicitud de ampliación

1. Mediante oficios 61-San Carlos del 19 de febrero del 2014 y 79-San

Carlos del 26d e febrero del 2014, el licenciado Alexander Matarrita Casanova,
Administrador Regional de San Carlos, envía a esta proveeduría solicitud para
aplicar un 50% en el contrato 007213, en el cual indica:

“(…) Le solicito de la manera más respetuosa aplicar el 50% como

contrato adicional según lo dispuesto por el artículo 201 del Reglamento de
Contratación Administrativa a la contratación N° 2012CD-000029-PROVEX,
a efecto de utilizar la planta baja y el tercer piso para ubicar la Oficina de
Trabajo Social y Psicología de San Carlos. Ello con el propósito de ubicar al
Juzgado Penal Juvenil que se creará a partir de julio, en el espacio que dejaría
aquella oficina en el edificio principal.

La distribución arquitectónica que se ajusta a las necesidades de la

Oficina de Trabajo Social y Psicología y que ubicaríamos en la tercera planta
seria la siguiente.

También considero necesario que se le indique al contratista que diseñe

muebles modulares para cada oficina para aprovechar al máximo los espacios
(…)”

“(…) Como complemento al oficio 61-2014 de esta Administración

Regional me permito:

1. Adjuntarle nota aportada por el propietario del inmueble donde

indica que esta de acuerdo en alquilarle al Poder Judicial bajo las mismas
condiciones consignadas en el “Contrato de Arrendamiento para alojar la
Oficina de Atención y Protección a Victimas del Delito del Segundo Circuito
Judicial de Alajuela, San Carlos, N° 007213”

2. Indicarle que el Obrero Especializado en conjunto con este servidor

después de visitar el inmueble el pasado lunes determinamos que en los 181
metros cuadrados que nos ofrecen alquilar es totalmente factible ubicar ahí la
Oficina de Trabajo Social y Psicología de San Carlos. Actualmente esta oficina
cuenta con 8 profesionales y 3 Auxiliares Judiciales y con la distribución
arquitectónica que se muestra seguidamente se cumple con los requerimientos
de dicha oficina. No se construyen bodegas por que esta oficina será totalmente
electrónica. Lo que si se contempla es un área de juego para niños.

También le indico que en lo que respecta a mi petición sobre muebles

modulares no procederá por que eventualmente de solicitársele eso al
propietario, sobrepasamos el 50% de Ley.

El siguiente es la distribución propuesta.

(…)”

Estudio técnico

Con oficio 79-San Carlos del 26 de febrero de 2014 el licenciado

Alexander Matarrita Casanova, Administrador Regional de San Carlos envía
un croquis con la distribución del 50% en tramite, la cual fue elaboraba junto
con el Obrero Especializado.
 Prevención

Mediante nota con fecha de recibido del 26 de febrero del 2014, la

sociedad Ángeles de Lima S.A., cédula Jurídica 3-101-617362, indica:

“(…) Los suscritos Antonio Córdoba Soro, mayor, casado una vez,
empresario, vecino de Ciudad Quesada, cien metros al norte y cincuenta
metros al oeste del Mercado Municipal, San Carlos, con cédula de identidad
número 2-406-396, en mi condición de Presidente y Alexander Córdoba Soro,
mayor, casado una vez, empresario, vecino de Ciudad Quesada, cien metros al
norte y cincuenta metros al oeste del Mercado Municipal, San Carlos, con
cédula de identidad número 2-365-490, en mi condición de SECRETARIO,
ambos con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma actuando
conjuntamente, de la sociedad Ángeles de Lima S.A., con cédula jurídica
número 3-101-617362; respetuosamente manifestamos lo siguiente:
Que ofrecemos para su alquiler el tercer piso del edificio que se está
terminando de construir en virtud de la contratación por excepción número
2012CD-000029-PROVEX, el cual mide un área de 181 metros, bajo los
mismos términos y condiciones de la contratación indicada (…)”
 Análisis de la aplicación del artículo 200 del Reglamento a la Ley
de Contratación Administrativa

Así las cosas, a continuación se analiza la procedencia de la aplicación

del artículo 200 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el
cual posibilita a la Administración modificar unilateralmente sus contratos, tan
pronto estos se perfeccionen, aún antes de iniciar su ejecución y durante ésta,
siempre y cuando se observen las siguientes condiciones:
“(...)
a) Que la modificación, aumento o disminución del objeto, no le
cambie su naturaleza, ni tampoco le impida cumplir con su funcionalidad o fin
inicialmente propuesto.
b) Que en caso de aumento se trate de bienes o servicios similares.
c) Que no exceda el 50% del monto del contrato original, incluyendo
reajustes o revisiones, según corresponda.
d) Que se trate de causas imprevisibles al momento de iniciar el
procedimiento, sea que la entidad no pudo conocerlas pese a haber adoptado
las medidas técnicas y de planificación mínimas cuando definió el objeto.
e) Que sea la mejor forma de satisfacer el interés público.
f) Que la suma de la contratación original, incluyendo reajustes o
revisiones de precio, y el incremento adicional no superen el límite previsto
para el tipo de procedimiento tramitado. (…)”

Conforme a lo anterior, se procede a realizar el siguiente análisis a fin

de determinar que la situación que se presenta corresponda a las condiciones
señaladas en la normativa aplicable:

1) Respecto a los incisos a) y b) referentes a que la modificación,

aumento o disminución del objeto, no le cambie su naturaleza, ni tampoco
le impida cumplir con su finalidad o fin inicialmente propuesto y en caso
de aumento se trate de bienes o servicios similares.

Lo que la Administración Regional de San Ramón pretende, de

conformidad con lo señalado por el Licenciado Alexander Matarrita Casanova
en oficios 61 y 79-San Carlos, es la ampliación del 50% del contrato 007213, y
hacer uso del tercer piso del local que actualmente tiene el edificio que aloja la
Oficina de Atención y Protección a Víctimas del Delito de II Circuito Judicial
de Alajuela sin uso, con el fin de abrir espacio en el edificio para ubicar el
Juzgado Penal Juvenil.

2) Respecto al punto c) Que no exceda el 50% del monto del

contrato original, incluyendo reajustes o revisiones.

En cuanto a este aspecto se debe indicar que el monto a pagar por el

inmueble que ocupara la Oficina de Atención y Protección a Víctimas del
Delito de II Circuito Judicial de Alajuela, es una mensualidad de
¢2.924.040,00, que comprende el precio originalmente pactado. El aumento
del área adicional es de ¢1.462.020,00 mensuales y 165,20 m², no supera el
monto del contrato original, por lo que el aumento del área requerida equivale
a un 50%

Es importante indicar que el precio del área adicional a arrendar se

obtuvo al dividir el valor total por el área actual alquilada que asciende a
¢2.924.040,00 dividido entre 330,40 m² que mide el área original (costo por
metro cuadrado de ¢8.850,00) y luego multiplicarla por 165,20 m², nos da un
monto a pagar por la ampliación de ¢1.462.020,00, para un total de
¢4.386.060,00 mensuales pagaderos por mes vencido.

3) Respecto al punto d) que se trate de causas imprevisibles al

momento de iniciar el procedimiento. (…)

De acuerdo a lo indicado por la Licenciado Alexander Matarrita

Casanova, Administrador Regional de San Carlos, mediante correo electrónico
del 20 de marzo del 2014, donde indica (…) A efecto de aplicar el artículo 200
para esta contratación, me permito indicarle que efectivamente el alquiler de
esta tercera planta para la Oficina de Trabajo Social y Psicología es una
situación totalmente impredecible al momento del inicio del procedimiento, ya
que se desconocía que el Juzgado Penal Juvenil que a esta fecha tampoco
existe, se iba a instalar en el espacio que ocupa la Oficina de Trabajo Social y
Psicología en el edificio de los Tribunales de San Carlos (...)”

4) Respecto al punto e) Que sea la mejor forma de satisfacer el

interés público.

Se considera oportuno y conveniente que el Poder Judicial acepte la

propuesta del propietario del inmueble, quien ha manifestado estar de acuerdo
en ofrecer un área adicional, con el fin de dotar de mejores condiciones al
personal y público usuario lo cual sin duda coadyuvaría a la conservación del
fin público, sobretodo por la dificultad de encontrar inmuebles que cumplen
con las expectativas del Poder Judicial para el cumplimiento del fin público.

5) Respecto al punto f) Que la suma de la contratación original,

incluyendo reajustes o revisiones de precio, y el incremento adicional no
superen el límite previsto para el tipo de procedimiento tramitado.

Mediante correo electrónico del 02 de octubre de 2012, suscrito por el

señor Miguel Gutiérrez Fernández de la Oficina de Atención y Protección a la
Victima del Delito, folio 24 del expediente de contratación, se justifica el
tramite de una Contratación Directa por Excepción para contratar el alquiler
del local que alojara la Oficina de Atención y Protección a la Victima del
Delito el II Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos. Esta figura esta
establecida en la legislación actual por medio del inciso 131 J, para el cual no
 existe tope económico, por lo que no supera el límite previsto para el tipo de
procedimiento tramitado.

Por otra parte es importante indicar que existe contenido

presupuestario certificado por el Departamento de Financiero Contable
mediante oficio 0208-P-2014 del 13 de marzo del 2014, la licenciada Nacira
Valverde Bermúdez, Jefe de ese departamento, certificó en el programa 926,
subpartida 1.01.01, IP 31, por un monto mensual de ¢1.462.020,00 para un total
de ¢10.234.140,00, para cubrir el pago del área adicional del local que ocupara
la Oficina de Atención y Protección a la Victima del Delito el II Circuito
Judicial de Alajuela, San Carlos.

Con base en los puntos anteriormente mencionados, esta Proveeduría

recomienda acoger la propuesta presentada por el Licenciado Alexander
Matarrita Casanova, Administrador Regional de San Carlos junto con el
Obrero Especializado y tomar en arriendo el tercer piso del edificio, en vista
de que con esto se beneficia el buen desempeño del despacho y el monto del
alquiler se considera razonable.

No se omite manifestar, que el área a contratar se encuentra dentro de

la misma finca, siendo esta propiedad de la oferente.

Con base en todo lo anterior, se solicita remitir este asunto a

conocimiento del Consejo Superior, a fin de que autorice ampliar el contrato
007213, alquiler de local que alojara la Oficina de Atención y Protección a la
Victima del Delito el II Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, en 165,20
metros cuadrados, teniendo que el contrato actual es de 330,40 metros
cuadrados, a razón de ¢4.386.060,00, sea un costo por metro cuadrado de
¢8.850,00. El área adicional de 165,20 metros cuadrados corresponde a la
suma mensual de ¢1.462.020,00, para un total mensual de ¢4.386.060,00, esto
con fundamento en el artículo 200 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa.

El pago del área adicional entraría a regir luego de que se suscriba y

refrende la respectiva adenda al contrato, y que la ampliación realizada
cuente con el visto bueno del Administrador Regional y los entes técnicos del
Poder Judicial.”

-0-

De conformidad con lo que establece el artículo 200 del Reglamento a la Ley de

Contratación Administrativa, al haberse ejecutado el contrato y por requerirse servicios

adicionales de igual naturaleza, se acordó: Acoger la recomendación del Departamento

de Proveeduría y por consiguiente autorizar la ampliación del contrato Nº 7213 de la

Contratación Directa Nº 2012CD-000029-PROV, denominada “Alquiler de local para

alojar a la Oficina de Atención y Protección a Víctimas del Delito de II Circuito Judicial

de Alajuela”, a la sociedad Ángeles de Lima S.A., cédula Jurídica 3-101-617362, para

que se arriende el tercer piso del edificio (165,20 metros cuadrados), teniendo que el

contrato actual es de 330,40 metros cuadrados, a razón de ¢4.386.060,00 (cuatro

millones trescientos ochenta y seis mil sesenta colones exactos), sea un costo por metro

cuadrado de ¢8.850,00 (ocho mil ochocientos cincuenta colones exactos). El área

adicional de 165,20 metros cuadrados corresponde a la suma mensual de ¢1.462.020,00

(un millón cuatrocientos sesenta y dos mil veinte colones exactos), para un total mensual

de ¢4.386.060,00 (cuatro millones trescientos ochenta y seis mil sesenta colones

exactos).

La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría tomarán nota para los

fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.

ARTÍCULO IX

Documento 5677-11, 3458-14

El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de

Proveeduría, en oficio N° 1618-DP/52-14 del 25 de marzo del 2014, presenta la

siguiente gestión:

“Mediante el oficio 004-BQM-2014 la Dra. Marta Espinoza Esquivel,

Jefa de la Seccion de Bioquímica, con el visto bueno de la Licenciada Karol
Jimenez Rojas, de la Administracion del Organismo de Investigación Judicial,
indica:
 “(…) Muy atentamente solicito interponer sus buenos oficios de manera
que se realice un adendum al contrato de Servicios de Mantenimiento,
calibración y/o verificación de equipos ubicados en la Ciudad Judicial,
contrato N° 028113-13 con la casa comercial Genesys Costa Rica (Sociedad
Rojas y Guerrero Sociedad Anónima), Licitación Pública 2012LN-000016-
PROV, esto para los equipos descritos a continuación, que se encuentran fuera
de contrato.

Justificación de la solicitud

Los equipos solicitados son equipos muy delicados y costosos, entre ellos
se encuentran los analizadores genéticos y termocicladores donde se procesan
y analizan las pruebas de ADN que realiza la Sección, tanto para casos de
paternidad como criminalísticos. Estos equipos siempre han recibido
mantenimiento, consumibles y repuestos de representantes oficiales de la casa
matriz Applied Biosystem, ahora Life Technologies, ya que los mismos no
solamente son capacitados por la casa matriz, sino que también cuentan con
respaldo y garantía de la empresa. En años anteriores la empresa Analytical
(ATP) había sido el representante oficial de Life Technologies y estaba
autorizado para brindar mantenimiento y cambio de repuestos a sus equipos,
por lo que la Sección tenía el contrato 49-G-11 con dicha empresa para los
servicios de manteniemiento y calibración de analizadores genéticos y
termocicladores marca Life Technologies.

En junio del año 2013 se recibió de los representantes de la casa matriz

Life Technologies una carta debidamente autenticada por abogados donde se
indica que la casa Life Technologies desconoce a la empresa Analytical (ATP)
como autorizada para brindar servicio de mantenimiento a sus equipos. Es
por esta razón que el Consejo Superior, en la sesión N° 116-13 celebrada el 19
de diciembre del año en curso, recomienda resolver el contrato N° 049-G-11
establecido con la empresa ATP Global Investments of Costa Rica S.A., lo
anterior ante la recomendación realizada por Verificación y Ejecución
Contractual junto con la Sección de Bioquímica.

Actualmente el distribuidor exclusivo para productos y mantenimiento de

equipos marca Life Technologies es Genesys Costa Rica, Sociedad Rojas y
Guerrero, empresa que tiene el contrato N° 028113-13 para Servicios de
Mantenimiento, calibración y/o verificación de otros equipos marca Life
Technologies con los que cuenta la Sección de Bioquímica y es por esta razón
que se solicita el adendum de los siguientes equipos en el contrato N° 028113-
13.

Item Equipo Marca/Modelo Ubicación Cantidad de veces que requiere Precio unitario del
el servicio y mes tentativo para mantenimiento
que el mismo se lleve a cabo
1 Analizador Applied Biosystems/ Sección Una vez al año, en el mes de ¢ 1.100.000,00
Genético, ABI ABI Prism 310 Bioquímica mayo.
Prism 310 Genetic Analizer
Genetic
Analizer, Marca
Applied
Biosystems

2 Termociclador, Applied Biosystems/ Sección Una vez al año, entre los meses ¢ 300.000,00
Gene Amp PCR Gene Amp PCR Bioquímica de octubre y noviembre
System 9700 System 9700
3 Termociclador, Applied Biosystems/ Sección Una vez al año, entre los meses ¢ 600.000,00, se
Veriti 96 well Veriti 96 well Bioquímica de octubre y noviembre requiere el
Thermal cycler Thermal cycler mantenimiento de 2
equipos, para un
total de ¢
1.200.000,00

4 Termociclador MJ Research / PTC Sección Una vez al año, entre los meses ¢ 300.000,00
PTC 200 200 Bioquímica de octubre y noviembre

Condiciones específicas (ítem 1)

Labores mínimas solicitadas como requeridas para los equipos a los que se les
solicita el servicio mantenimiento preventivo, calibración y/o verificación, son
las siguientes:

Limpieza general y verificación del filtro de aire.

Lubricación del brazo de la jeringa.
Calibración de la fuerza de la jeringa. (si aplica)
Verificación del firmware.
Verificación de los valores de programación (firmware).
Verificación de los interruptores de seguridad del panel y puertas principales.
Verificación del auto sampler.
Verificación de voltajes de fuente de poder.
Verificación del mecanismo de la jeringa y lubricación. (si aplica)
Verificación del plato o cámara de calentamiento del capilar.
Verificación de la corriente y poder del láser.
Verificación de los resultados de la unidad de electroforesis.
Verificación de la cámara CCD.
Todas las pruebas de acuerdo al protocolo de mantenimiento de Applied
Biosystems ABI-PRISM 310 Genetic Analyzer, Planned Maintenance Procol.
Garantía sobre el mantenimiento, verificación y/o calibración: 6 meses.
El informe o certificado debe ser entregado como máximo 1 mes días después
de finalizado el servicio.

Condiciones específicas (ítems 2 y 3)

Labores mínimas solicitadas como requeridas para los equipos a los que se les
solicita el servicio mantenimiento preventivo, calibración y/o verificación, son
las siguientes:

Limpieza general interna y externa

Verificación del firmware.
Verificación del funcionamiento del bloque.
Verificación del Chiller power.
Verificación del Flow Test.
Verificación de temperatura de sonda externa.

Todas las pruebas de acuerdo al protocolo de mantenimiento de Applied

Biosystems GeneAmp PCR System 9700 para modulo de bloque de muestras
de aluminio y protocolo de mantenimiento de Applied Biosystems GeneAmp
PCR System Veriti Planned Maintenance Procol.
Garantía sobre el mantenimiento, verificación y/o calibración: 6 meses.
El informe o certificado debe ser entregado como máximo 1 mes días después
de finalizado el servicio.

Condiciones específicas (ítem 4 )

Labores mínimas solicitadas como requeridas para los equipos a los que se les
solicita el servicio mantenimiento preventivo, calibración y/o verificación, son
las siguientes:
Limpieza general, interna y externa.
Verificación del software y hadware.
Verificación del funcionamiento del bloque.
Verificación del Chiller power.
Verificación del Flow Test.
Verificación de temperatura en el bloque peltier con sonda externa.

Todas las pruebas de acuerdo al protocolo de mantenimiento de la casa

fabricante MJ Research.
Garantía sobre el mantenimiento, verificación y/o calibración: 6 meses.

El informe o certificado debe ser entregado como máximo 1 mes días después
de finalizado el servicio.

Los demás requisitos técnicos son los indicados para la Licitación Pública
2012LN-000016-PROV y en el contrato N° 028113-13.

El dinero para este adendum se debe cargar al programa 928, partida 10899.

Se adjuntan las cartas de exclusividad de la empresa Life Technologies así

como la carta de desconocimiento de la empresa ATP y la cotización para el
 servicio de mantenimiento, calibración y/o verificación de los equipos por la
empresa Genesys Costa Rica (…)”

Mediante articulo 154 del Reglamento a la Ley de Contratación

Administrativa, se establece la inclusión de nuevas líneas al contrato, el cual
indica “(…) En este tipo de contrataciones será posible la inclusión de nuevos
suministros no contratados originalmente, en tanto obedezca una necesidad
surgida con posterioridad al inicio del concurso que origino el contrato, que
se trate de bienes de similar naturaleza, que el aumento no implique mas de un
50% de la cantidad de bienes originalmente contratados, estimación inicial y
que además se acredite la razonabilidad del precio cobrado. (…)”

Conforme a lo anterior, se procede a realizar el siguiente análisis a fin de

determinar que la situación que se presenta, corresponde a las condiciones
señaladas en la normativa aplicable:

1.) Necesidad surgida con posterioridad al inicio del concurso que origino el
contrato

Este punto se cumple en su totalidad en vista de que la casa matriz

cambio su representante autorizado en Costa Rica, y este hecho se dio después
de haber adjudicado el contrato 028113, por lo que no fue posible incluir estas
4 líneas en la licitación 2012LN-000016-PROV

2.) Que se trate de bienes de similar naturaleza

Mediante correo electrónico del 21 de marzo del 2014, Eugenia

Fernández Mora, Perito Judicial 2B, con el visto bueno de la Licenciada
Karol Jiménez Rojas de la Administración de Organismo de Investigación
Judicial indica “(…) Se está solicitando exactamente el mismo servicio para
los equipos(…)"

3.) Que el aumento no implique mas de un 50% de la cantidad de bienes

originalmente contratados

En la licitación 2012LN-000016-PROV, que dio origen el contrato

028113, se adjudico un total de 172 líneas, y en el presente tramite se están
adicionando 4 líneas, correspondientes a un 2,32%, porcentaje que no
sobrepasa el 50% permitido por ley

4.) Que además se acredite la razonabilidad del precio cobrado

Mediante correo electrónico del 23 de enero del 2014, la Doctora Marta

Espinoza Esquivel, Jefa de la Seccion de Bioquímica, indica que el precio
ofrecido por Genesys se considera razonable, basándose en la revisión de
preciso históricos que se han cancelado por mantenimiento y verificación de
los equipos en los últimos años.

CONTENIDO PRESUPUESTARIO

Para atender a este tramite la licenciada Nacira Valverde Bermudez, Jefa

del Departamento de Financiero Contable, mediante oficio N° 089-P-2014
certificó los recursos en la subpartida 10899 “Mantenimiento y Reparación de
Otros Equipos”, programa 928 “Organismos de Investigación Judicial”, IP 68
“Departamento de Laboratorio de Ciencias Forenses”, por un monto de
¢2.200.000.00 para el periodo que comprende el mes de octubre 2014.

Conforme al artículo 9 del Reglamento General de Contratación

Administrativa, la Administración del Organismo de Investigación Judicial,
deberá tomar las previsiones necesarias para garantizar en su oportunidad el
pago de las obligaciones que contraerá durante todos los ejercicios
presupuestarios que involucran la relación contractual.

RECOMENDACIÓN

Por todo lo anterior, se solicita someter este asunto a conocimiento

del Consejo Superior, para que se autorice, con base en lo antes detallado
ampliar el contrato 028113 según se indica:

A: Sociedad Rojas y Guerrero S.A., cédula jurídica N° 3-101-633144.

Item Equipo Marca/Model Ubicación Cantidad de Precio unitario del
o veces que mantenimiento
requiere el
servicio y mes
tentativo para
que el mismo se
lleve a cabo
1 Analizador Applied Sección Una vez al año, ¢ 1.100.000,00
Genético, ABI Biosystems/ Bioquímica en el mes de
Prism 310 ABI Prism mayo.
Genetic 310 Genetic
Analizer, Analizer
Marca Applied
Biosystems

2 Termociclador, Applied Sección Una vez al año, ¢ 300.000,00

Gene Amp Biosystems/ Bioquímica entre los meses
PCR System Gene Amp de octubre y
9700 PCR System noviembre
9700

3 Termociclador, Applied Sección Una vez al año, ¢ 600.000,00

Veriti 96 well Biosystems/ Bioquímica entre los meses
Thermal cycler Veriti 96 well de octubre y Se requiere el
Thermal noviembre mantenimiento de 2
cycler equipos, para un
total de ¢
1.200.000,00

4 Termociclador MJ Sección Una vez al año, ¢ 300.000,00

PTC 200 Research / Bioquímica entre los meses
PTC 200 de octubre y
noviembre

Condiciones específicas (ítem 1)

Labores mínimas solicitadas como requeridas para los equipos a los que se
les solicita el servicio mantenimiento preventivo, calibración y/o
verificación, son las siguientes:

Limpieza general y verificación del filtro de aire.

Lubricación del brazo de la jeringa.
Calibración de la fuerza de la jeringa. (si aplica)
Verificación del firmware.
Verificación de los valores de programación (firmware).
Verificación de los interruptores de seguridad del panel y puertas
principales.
Verificación del auto sampler.
Verificación de voltajes de fuente de poder.
Verificación del mecanismo de la jeringa y lubricación. (si aplica)
Verificación del plato o cámara de calentamiento del capilar.
Verificación de la corriente y poder del láser.
Verificación de los resultados de la unidad de electroforesis.
Verificación de la cámara CCD.

Todas las pruebas de acuerdo al protocolo de mantenimiento de Applied

Biosystems ABI-PRISM 310 Genetic Analyzer, Planned Maintenance
Procol.
Garantía sobre el mantenimiento, verificación y/o calibración: 6 meses.
El informe o certificado debe ser entregado como máximo 1 mes días
después de finalizado el servicio.

Condiciones específicas (ítems 2 y 3)

Labores mínimas solicitadas como requeridas para los equipos a los que se
les solicita el servicio mantenimiento preventivo, calibración y/o
verificación, son las siguientes:

Limpieza general interna y externa

Verificación del firmware.
Verificación del funcionamiento del bloque.
Verificación del Chiller power.
Verificación del Flow Test.
Verificación de temperatura de sonda externa.

Todas las pruebas de acuerdo al protocolo de mantenimiento de Applied

Biosystems GeneAmp PCR System 9700 para modulo de bloque de
muestras de aluminio y protocolo de mantenimiento de Applied
Biosystems GeneAmp PCR System Veriti Planned Maintenance Procol.
Garantía sobre el mantenimiento, verificación y/o calibración: 6 meses.
El informe o certificado debe ser entregado como máximo 1 mes días
después de finalizado el servicio.

Condiciones específicas (ítem 4)

Labores mínimas solicitadas como requeridas para los equipos a los que se
les solicita el servicio mantenimiento preventivo, calibración y/o
verificación, son las siguientes:

Limpieza general, interna y externa.

Verificación del software y hadware.
Verificación del funcionamiento del bloque.
Verificación del Chiller power.
Verificación del Flow Test.
 Verificación de temperatura en el bloque peltier con sonda externa.

Todas las pruebas de acuerdo al protocolo de mantenimiento de la casa

fabricante MJ Research.
Garantía sobre el mantenimiento, verificación y/o calibración: 6 meses.
El informe o certificado debe ser entregado como máximo 1 mes días
después de finalizado el servicio.

Los demás requisitos técnicos son los indicados para la Licitación Pública
2012LN-000016-

Demás términos y condiciones conforme al contrato original Nº 028113.

Es claro que de autorizarse la modificación propuesta, deberá revisar el

monto de las garantías rendidas a efecto de disponer cualquier ajuste que
resulte pertinente.”
-0-

En sesión Nº 36-13 celebrada el 16 de marzo del 2013, artículo IV, de

conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley Orgánica del

Poder Judicial, 89, 90 y 100 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y

la recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría, se dejó sin efecto lo

acordado por este Consejo en la sesión 28-13 celebrada el 21 de marzo del 2013, artículo

IX, relativo a la Licitación Pública Nº 2012LN-000016-PROV “Mantenimiento

preventivo y calibración y/o verificación de equipos de varias Secciones del

Departamento de Ciencias Forenses, según demanda”, en consecuencia se adjudicó –

entre otras- a la empresa Sociedad Rojas y Guerrero S.A., Oferta Nº 7 conforme al

siguiente detalle:

“(…)

6) A:Sociedad Rojas y Guerrero S.A., Oferta No. 7

 Cantidad estimada de veces
Grupo de que se requiere el servicio y
Item Descripción Sección mes tentativo para que el Precio unitario
evaluación
mismo se lleve a cabo
Una vez al año entre los meses
Analizador Genético, 3130 de octubre y noviembre
74 11 Genetic Analyzer, marca Bioquímica ¢1.020.000,00
Applied Biosystems,

Una vez al año entre los meses

Termociclador PCR Tiempo de ¢754.800,00 que
75 11 Real, modelo 7500, marca Bioquímica agosto y setiembre comprende sólo el
Applied Biosystems mantenimiento.

1 vez al año, entre los meses de

*Analizador Genético, 3500 agosto y setiembre
76 11 Genetic Analyzer, marca Bioquímica ¢1.020.000,00
Applied Biosystems

(…)”

-0-

Luego, en sesión Nº 116-13 del 19 de diciembre de 2013, artículo V, se tomó el

acuerdo cuya parte dispositiva dice:

“(…)

De conformidad con los numerales 11, 13, 14, 20, 34 de la Ley de

Contratación Administrativa, y 65, 203, 204, 215 y 217 de su Reglamento
General, artículos 218, 308 a 319 de la Ley General de la Administración
Pública, el pliego de condiciones, el Código Procesal Contencioso
Administrativo y la recomendación formulada por el Departamento de
Proveeduría en el oficio anteriormente transcrito, se acordó: 1.) Resolver el
contrato N° 049-G-11 establecido con la empresa ATP Global Investments of
Costa Rica S.A., cédula jurídica N° 3-101-255544, representada por el señor
Javier Federico Vargas León, cédula de identidad N° 1-0507-0824, para el
"Servicio de mantenimiento preventivo, verificación y/o calibración, bajo la
modalidad según demanda de equipo de la Sección de Bioquímica del
Departamento de Laboratorios de Ciencias Forenses", bajo la modalidad según
demanda. 2.) Ordenar al Departamento Financiero Contable, ejecutar la
garantía de cumplimiento por la suma de $1,306.00 (un mil trescientos seis
dólares exactos), rendida por la empresa ATP Global Investments of Costa Rica
S.A., según Depósito N° 00000910 del Banco de Costa Rica. 3.) Asimismo, en
caso de que el costo del procedimiento de contratación para adquirir los
servicios de mantenimiento preventivo y correctivo de equipos de la Sección
de Bioquímica (Analizadores y termocicladores), supere el monto de la citada
garantía de cumplimiento, el costo será trasladado a la empresa ATP Global
Investments of Costa Rica S.A., cédula jurídica N° 3-101-255544, a título de
 daño económico por el incumplimiento acaecido, sin perjuicio de otros daños o
perjuicios que se puedan presentar.

Notifíquese este procedimiento a la empresa ATP Global Investments of

Costa Rica S.A., y comuníquese a la Contraloría General de la República.

Contra lo resuelto procede el recurso de reconsideración, que en caso de

presentarse deberá hacerlo ante la Secretaría General de la Corte
(secrecorte@poder-judicial.go.cr), dentro del tercer día después de la
notificación de esta resolución.

Los Departamentos de Proveeduría y Financiero Contable tomarán nota

para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.”
-0-

De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley

Orgánica del Poder Judicial, 106 de la Ley de Contratación Administrativa y 86 del

Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la recomendación formulada por

el Departamento de Proveeduría en el oficio anteriormente trascrito, se dispuso: Autorizar

la ampliación del contrato 028113 con la empresa Sociedad Rojas y Guerrero S.A., cédula jurídica N° 3-101-633144,

conforme se detalla:

Item Equipo Marca/Modelo Ubicación Cantidad de veces que Precio unitario del
requiere el servicio y mantenimiento
mes tentativo para que
el mismo se lleve a
cabo
1 Analizador Genético, Applied Biosystems/ Sección Una vez al año, en el ¢ 1.100.000,00
ABI Prism 310 ABI Prism 310 Bioquímica mes de mayo.
Genetic Analizer, Genetic Analizer
Marca Applied
Biosystems

2 Termociclador, Gene Applied Biosystems/ Sección Una vez al año, entre ¢ 300.000,00
Amp PCR System Gene Amp PCR Bioquímica los meses de octubre y
9700 System 9700 noviembre

3 Termociclador, Veriti Applied Biosystems/ Sección Una vez al año, entre ¢ 600.000,00
96 well Thermal cycler Veriti 96 well Bioquímica los meses de octubre y
Thermal cycler noviembre Se requiere el
mantenimiento de 2
equipos, para un total
 de ¢ 1.200.000,00

4 Termociclador PTC MJ Research / PTC Sección Una vez al año, entre ¢ 300.000,00
200 200 Bioquímica los meses de octubre y
noviembre

Condiciones específicas (ítem 1)

Labores mínimas solicitadas como requeridas para los equipos a los que se les

solicita el servicio mantenimiento preventivo, calibración y/o verificación, serán las

siguientes:

Limpieza general y verificación del filtro de aire.

Lubricación del brazo de la jeringa.

Calibración de la fuerza de la jeringa. (si aplica)

Verificación del firmware.

Verificación de los valores de programación (firmware).

Verificación de los interruptores de seguridad del panel y puertas principales.

Verificación del auto sampler.

Verificación de voltajes de fuente de poder.

Verificación del mecanismo de la jeringa y lubricación. (si aplica)

Verificación del plato o cámara de calentamiento del capilar.

Verificación de la corriente y poder del láser.

Verificación de los resultados de la unidad de electroforesis.

Verificación de la cámara CCD.

Todas las pruebas de acuerdo al protocolo de mantenimiento de Applied

Biosystems ABI-PRISM 310 Genetic Analyzer, Planned Maintenance Procol.

Garantía sobre el mantenimiento, verificación y/o calibración: 6 meses.

El informe o certificado deberá ser entregado como máximo 1 mes días después

de finalizado el servicio.

Condiciones específicas (ítems 2 y 3)

Labores mínimas solicitadas como requeridas para los equipos a los que se les

solicita el servicio mantenimiento preventivo, calibración y/o verificación, serán las

siguientes:

Limpieza general interna y externa

Verificación del firmware.

Verificación del funcionamiento del bloque.

Verificación del Chiller power.

Verificación del Flow Test.

Verificación de temperatura de sonda externa.

Todas las pruebas de acuerdo al protocolo de mantenimiento de Applied

Biosystems GeneAmp PCR System 9700 para modulo de bloque de muestras de

aluminio y protocolo de mantenimiento de Applied Biosystems GeneAmp PCR System

Veriti Planned Maintenance Procol.

Garantía sobre el mantenimiento, verificación y/o calibración: 6 meses.

El informe o certificado debe ser entregado como máximo 1 mes días después de

finalizado el servicio.
 Condiciones específicas (ítem 4)

Labores mínimas solicitadas como requeridas para los equipos a los que se les

solicita el servicio mantenimiento preventivo, calibración y/o verificación, son las

siguientes:

Limpieza general, interna y externa.

Verificación del software y hadware.

Verificación del funcionamiento del bloque.

Verificación del Chiller power.

Verificación del Flow Test.

Verificación de temperatura en el bloque peltier con sonda externa.

Todas las pruebas de acuerdo al protocolo de mantenimiento de la casa fabricante

MJ Research.

Garantía sobre el mantenimiento, verificación y/o calibración: 6 meses.

El informe o certificado será entregado como máximo 1 mes días después de

finalizado el servicio.

Los demás requisitos técnicos son los indicados para la Licitación Pública

2012LN-000016-PROV

Demás términos y condiciones conforme al contrato original Nº 028113.

Deberá el Departamento de Proveeduría o a quien corresponda revisar el monto de

las garantías rendidas a efecto de disponer cualquier ajuste que resulte pertinente.

La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría tomarán nota para los

fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.

ARTÍCULO X

DOCUMENTO Nº 3476-14

Por medio de oficio Nº 1472-DP/41-14 del 25 de marzo de 2014, el licenciado

Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de Proveeduría, gestionó:

“En referencia a la Contratación Directa por Excepción Nº 2013CD-

000020-PROVEX “Alquiler de local para ubicar al Juzgado Civil Trabajo y
Familia de Hatillo”, remitimos a usted la documentación adjunta, para que
sea sometida a conocimiento del Consejo Superior, a efecto de que se tome el
acuerdo que consideren conveniente.

El plazo dispuesto para adjudicar este procedimiento, de conformidad

con el artículo 87 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa,
venció el día lunes 17 de febrero de 2014.

En vista de que el informe técnico se recibió en forma tardía, se

consumió gran cantidad del tiempo de los plazos establecidos en el
cronograma, por lo que mediante resolución N° 5 de las nueve horas del
veinte de enero del dos mil catorce, se resolvió ampliar el plazo para
adjudicar esta contratación en 20 días hábiles más, conforme a la reforma
parcial de la Ley N° 7494, Contratación Administrativa, publicada en la
Gaceta N° 20 del 29 de enero de 2009, en consecuencia el plazo para
adjudicar vencería el 17 de febrero de dos mil catorce y en vista de que no fue
posible remitir el oficio de recomendación de adjudicación al Consejo
Superior en la fecha antes descrita debido a que fue necesario solicitar
criterio a la Administración de Tribunales del I Circuito Judicial de San José,
posteriormente se convocó a una reunión a los entes técnicos involucrados en
el proceso de valoración de la oferta para determinar si era factible adjudicar
el inmueble ofrecido y además hubo que prevenir al oferente para que indicara
si estaba de acuerdo en acondicionar el local conforme a la propuesta de
distribución arquitectónica realizada por el Departamento de Servicios
Generales, el proceso se tornó sumamente complejo razón por la cual
confeccionó la resolución N° 11-2014 de las dieciséis horas del cinco de
marzo del dos mil catorce, donde se deja constancia en el expediente (folio
290) y se establece el hecho de que resultó materialmente imposible adjudicar
dentro del plazo de Ley, ya que con base en el principio de eficiencia y
eficacia fue necesario agotar la posibilidad de adjudicar la presente
contratación.

Al tenor de los artículos 78, siguientes y concordantes del Reglamento a

la Ley de Contratación Administrativa, el pliego de condiciones y de acuerdo
con los documentos aportados y los que conserva esta Proveeduría, se
determinó que:

1. Oferta presentada

1.1 Al concurso se presentó una oferta de:

N°1 Luis Alberto Ureña Monge, cédula de identidad 1-0785-0900

2. Análisis legal de la oferta:

2.1 Mediante el oficio 8185-DP/11-13 de 10 de diciembre del 2013, se

solicitó a la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, el estudio
del marco legal de la oferta recibida, de la manera siguiente:

“Respetuosamente me permito solicitarle el estudio legal de la oferta

recibida en la Contratación Directa por Excepción N° 2013CD-000020-
PROVEX, denominada “Alquiler de un local para ubicar el Juzgado Civil,
Trabajo y Familia de Hatillo”, para lo cual adjunto el respectivo expediente
administrativo.

Asimismo, para determinar tanto la admisibilidad de la oferta y qué

defectos u omisiones son subsanables, seguidamente se detallan los aspectos
más relevantes que se han advertido producto de la revisión inicial de los
documentos aportados en la oferta, respecto de los cuales se solicita especial
pronunciamiento de la Sección a su cargo.

OFERTA N° 1 Luis Alberto Ureña Monge:

1. El oferente declara bajo fe de juramento no estar inscrito como

patrono ante la Caja Costarricense de Seguro Social, sin embargo, en la
consulta realizada por este Subproceso de Licitaciones al CISERE, el señor
Luis Alberto Ureña Monge, aparece inscrito ante dicha entidad y al día.

En lo relativo al ajuste de la oferta a las especificaciones cartelarias, se

solicitó la colaboración correspondiente a los Departamentos de Servicios
Generales, Departamento de Seguridad, Unidad de Salud Ocupacional del
Departamento de Personal y Dirección de Tecnología de Información
instancias que desde el campo de su competencia, emitirán el informe
respectivo.”

2.2 Mediante oficio N° 2604-DE/AL-13 recibido el 17 de diciembre de

2013, los licenciados Jamie Sobalvarro Mojica, Asesor Jurídico a.í., y Ana
Patricia Alvarez Mondragón, Asesora Legal de la Dirección Ejecutiva, con el
visto bueno del licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, al
referirse al estudio legal de la oferta, señalaron lo siguiente:

“En atención al contenido del oficio N°8185-DP/11-13 de 10 de

diciembre del año en curso, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley,
Jefa del Subproceso de Licitaciones de ese departamento, requiriendo el
análisis legal de la oferta presentada en la Contratación Directa N°2013CD-
000020-PROVEX, cuyo objeto es el “Alquiler de local para ubicar al
Juzgado Civil, Trabajo y Familia de Hatillo”, me permito referirle que por
tratarse de un procedimiento en el que participa un único oferente, en principio
deben aplicarse los reiterados criterios de esta Asesoría, en cuanto a la
posibilidad de solicitarle que aporte cualquier dato o documento omitidos para
valorar su propuesta, y si es del caso, se ajuste a los requerimientos cartelarios.

En cuanto a lo planteado por ese Departamento, respecto de que

realizaron consulta al CISERE y se determinó que el oferente aparece inscrito
como patrono, esto es indiferente para el trámite de este procedimiento, ya que
la propiedad se encuentra a nombre de una persona física, quien tiene total
libertad de tener otro tipo de negocios donde sí requiera estar inscrito como
patrono, no como el caso que nos ocupa de un contrato de arrendamiento, por
lo que deben mantenerse los reiterados criterios de esta Asesoría Legal, en
cuanto a que para las contrataciones de esta índole no es necesario estar
inscrito en la Caja, ya que no guarda relación con el objeto contractual.

Sobre el particular, una vez revisado el expediente de esta

licitación, se determina que la oferente califica legalmente para ser eventual
adjudicataria, al cumplir a cabalidad con los requerimientos legales y
cartelarios.

En ese sentido, como lo refieren esos criterios, la igualdad de trato

cede ante los principios de eficacia y eficiencia, al no concurrir más
participantes; de ahí que al procurar la adjudicación del negocio, se protegería
la satisfacción del interés general y el cumplimiento de los fines y cometidos
de la Administración, siempre y cuando una vez cumplido lo anterior,
previamente se verifique la idoneidad técnica de ese único oferente y la
razonabilidad del precio que cotiza, según los parámetros del artículo 30 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Se advierte que los
aspectos técnicos deben ser revisados por el órgano técnico que corresponda.”

3. Estudios técnicos de la etapa preparatoria para el concurso:

Para dar inicio al proceso de contratación directa citada y poder

justificarla aplicación del artículo 131 j) del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, mediante correo electrónico del 02 de setiembre
de 2013, el Lic. Ricardo Aguilar Quirós de la Administración del I Circuito
Judicial de San José, remite las propuestas del 29 de agosto y del 16 de julio
de 2013 realizadas por el propietario del local, de acuerdo a las
observaciones realizadas por los entes técnicos respectivos, los cuales se
detallan a continuación:

“(…) Propuesta del 16 de julio de 2013

Después de hacer un análisis, estudio y valoración de los diversos

puntos señalados en el informe relacionado con el local que ofrecí para
albergar el Juzgado Civil, Trabajo y Familia de Hatillo, hago las siguientes
consideraciones para lo que corresponda.

Estoy de acuerdo en cumplir con incorporar las modificaciones que se

requieren, en los términos que en adelante indicaré, sin perjuicio por supuesto,
de cualquier observación y/o recomendación que se haga sobre el particular.

Para llevar un orden de abordaje de los requerimientos, según los

distintos Departamentos involucrados, iré citando la observación y a la vez la
respuesta y propuesta de modificación.
Nuevos requerimientos espaciales

1. Oficinas para Jueces (25 m2 c/u)

2. Sala para audiencias (15 m2 c/u)
3. Área de espera, recepción y atención al público
4. Área para el personal de apoyo (6 m2 c/u)
5. Área para entrevistas testigos
6. Área de Juegos para Niños
7. Área para la cocina o comedor
8. Área de bodega para expedientes
9. Área de bodega para suministros
10. Área de circulación
11. Servicios sanitarios (6 m2 c/u)
12. Servicio sanitario ley 7600
13. Área para el cuarto de pilas

Accesibilidad del local según requerimientos de la Ley 7600:

Dentro de los aspectos de accesibilidad que no se cumplen se puede
indicar lo siguiente:

Actualmente se encuentran un desnivel en el acceso principal de

aproximadamente 30cm, entre las dos áreas de garaje.

R/ (SIC) Respecto a este punto propongo dos alternativas:

Como primer propuesta sería hacer una rampa con el ancho y desnivel
correspondiente que permita el acceso al área más baja. Esta abarataría los
costos con relación a la segunda alternativa.
 La otra alternativa sería hacer una estructura de perlin con malla y
chorrea de cemento, para luego cubrir el área con piso cerámico al nivel de la
parte alta, para así darle continuidad al nivel y uniformidad al piso, que será
antideslizante.

Así como para el ingreso se realiza por medio de gradas, no

cumpliendo con la accesibilidad

R/ (SIC) Para corregir el ingreso, se propone hacer una rampa desde el

límite externo hasta la entrada principal de la casa, cumpliendo con el desnivel,
descanso y ancho respectivos.

No se cuenta con accesibilidad para personas con discapacidad en la

segunda planta, ya que no cuenta con ascensor ni rampa.

R/ (SIC) En cuanto a este punto debo indicar, salvo mejor criterio, que
las condiciones del local permiten acondicionar en la planta baja, cualquier
eventualidad con relación a la visita o permanencia de alguna persona con
discapacidad. Veamos, se propone abajo una sala de audiencias, que como el
mismo destino lo dice, es para realizar todo tipo de audiencia o recepción de
prueba o entrevista de testigos. Igualmente, si fuera necesario, podría
acondicionarse una oficina de juez o jueza en condiciones de discapacídad, si
llegara a presentarse. Debo hacer la observación que, según información
suministrada, actualmente el personal, tanto jueces como técnicos, no tienen
algún tipo de discapacidad que les impida realizar sus labores y desplazarse en
todas las áreas del local que se propone. Pido entonces que se considere la
posibilidad de obviar el que se instale un ascensor en el local.

-— (SIC) El servicio sanitario para personas con discapacidad no

cumple con las medidas establecidas por la Ley 7600 y la puerta no es
funcional ya que su giro es a lo interno.

R/ (SIC) En cuanto al servicio sanitario que se indica, me comprometo a

acondicionar uno de los servicios sanitarios existentes, para que cumpla con las
medidas y necesidades que establece el Reglamento de la Ley 7600. El que se
ubica en la parte de ingreso del local, es el que se acondicionaría para esos
efectos.

Las puertas no cumplen con el ancho de espacio libre de 90 cm que

establece la Ley 7600.

R/ (SIC) Me comprometo a modificar los marcos de las diferentes

puertas existentes para que tengan la medida que se requiere.
Desniveles dentro del inmueble sin ningún tipo de rampa.
 Desniveles dentro del inmueble sin ningún tipo de rampa

R/ (SIC) Son pocos los desniveles que hay a lo interno del inmueble,
para cada uno me comprometo a eliminarlos, o bien, a facilitar el
desplazamiento por medio de rampas, sea de cemento o mediante alguna
estructura de hierro.

Aspectos encontrados que no cumple la Legislación Nacional para

locales de oficina.

El ancho de la escalera es de .80m y .95 m de ancho, de acuerdo al

artÍculo (SIC) V.lll.6, (SIC) el ancho mínimo de las escaleras para
ocupaciones de oficina debe ser ‘1.20m, por lo que se estaría incumpliendo
la Legislación Nacional.

R/ (SIC) En cuanto a las escaleras, estoy completamente de acuerdo en

que hay que modificar su estructura. Propongo variar sus dimensiones para que
cumplan, en la medida de lo posible, con los requerimientos que se piden.

Existe un área de estructuras de cielo raso, que está construida en

madera, de acuerdo al artículo V1114 del Reglamento de Construcciones
para ocupaciones de oficina, no se permiten cielo rasos con materiales con
retardación al fuego menores de una hora, y la madera no cumple esto.

R/ (SIC) Me comprometo a eliminar todas las estructuras de cielo raso

construidas en madera, sustituyéndolas con Cielo Suspendido tipo Radar tanto
en el área de cocina pilas y patio posterior, como en el área de de garaje.

Conclusión.
Se procede a indicar los aspectos que el oferente debe de cumplir de
acuerdo a los diferentes departamentos para cumplir con las disposiciones de
locales:

Departamento de Servicios Generales.

Desde el punto de vista arquitectónico, después de hacer la visita

correspondiente al local en mención, se puede observar que existen
elementos de accesibilidad importantes que no se están cumpliendo según
la Ley 7600 (no se cuenta con rampa ni ascensor para accesar al segundo
piso y la escalera no cumple con las medidas de anchos y alturas
establecidas).

R/ (SIC) Me remito a lo indicado supra, sobre el particular. Rl En cuanto

a este punto debo indicar, salvo mejor criterio, que las condiciones del local
permiten acondicionar en la planta baja, cualquier eventualidad con relación a
la visita o permanencia de alguna persona con discapacidad. Veamos, se
propone abajo una sala de audiencias, que como el mismo destino lo dice, es
para realizar todo tipo de audiencia o recepción de prueba o entrevista de
testigos. Igualmente, si fuera necesario, podría acondicionarse una oficina de
juez o jueza en condiciones de discapacidad, si llegara a presentarse. Debo
hacer la observación que, según información suministrada, actualmente el
personal, tanto jueces como técnicos, no tienen algún tipo de discapacidad que
les impida realizar sus labores y desplazarse en todas las áreas del local que se
propone. Pido entonces que se considere la posibilidad de obviar el que se
instale un ascensor en el local.

Aspectos Arquitectónicos.

1-Por el espacio establecido, se dificulta la construcción de una

rampa para acceder a un segundo nivel por lo cual, se tendría que instalar
un ascensor para comunicar el primer nivel con el segundo.

Respuesta anterior

2-Se deberán ajustar marcos de puerta con el fin de cumplir con las
normativas establecidas.

R/ (SIC) Me comprometo, según lo indique supra.

3- Se debe corregir el ingreso del servicio sanitario para personas

con discapacidad para que cumpla la Ley 7600, ya que el giro de puerta es
hacia adentro, además no puede tener un mismo acceso con la puerta
principal.

R/ Me comprometo a corregir lo referente al servicio sanitario para

personas con discapacidad.

4- Se deben de reparar todas las reventaduras que se presentan

paredes.

R/ (SIC) Cualquier reventadura que exista, me comprometo a corregirla

realizando el tratamiento necesario.

5-Se debe de reparar la acera del local con el fin de darle mejor
uniformidad.

R/ (SIC) Lo concerniente a la acera del local, me comprometo a darle la

uniformidad necesaria para que cumpla con los requerimientos de acceso,
especialmente para personas con alguna discapacidad.

6-Se debe de eliminar todo tipo de desnivel en el local por medio de

rampa o manejar un solo nivel del inmueble.
 R/ (SIC) Me comprometo a eliminar los desniveles existentes por medio
de rampas. Hago la observación que son pocos en realidad.

7-La escalera que da a la segunda planta no cumple con el ancho

que solicita el Reglamento de Construcciones para uso de oficinas.

R/ (SIC) Me comprometo a darle el ancho necesario de 1.20 mts.

8-La escalera existente si bien posee pasamanos, se dejarán corregir

y colocar a ambos lados del recorrido y que sean continuos según normas
Inte.

R/ (SIC) Se corregirá lo concerniente a las escaleras, según lo indicado.

9-Se debe de pintar completamente el local, debe pintarse, cielo raso,

paredes, puertas, marcos, verjas, portones, cornisa, rodapie, etc., así como
reparar todas las zonas que se encuentren en mal estado.

R/ (SIC) Me comprometo a entregar al inmueble bien pintado en su

totalidad y reparar cualquier zona que se considere que esté en mal
estado.

10-El local coloca las tomas y medidores eléctricos expuestos sobre

vía pública, lo cual es perjudicial ante cualquier situación, que sería desde
parquear un vehículo a un acto vandálico, por lo que se recomienda
realizar una eventual mejora de seguridad en este aspecto.

R/ (SIC) Las tomas y medidores eléctricos se adaptaron a las exigencias

que pedían los representantes del ICE. No obstante, si se considera que existe
algún riesgo en cuanto a su exposición, estoy anuente a realizar las medidas de
seguridad que lo impidan, en el tanto no provoque problemas de lectura, o
bien, reclamos de los funcionarios de la Institución que hace los controles y
mediciones.
11-Las áreas externas del local no tienen ningún tipo de cielo raso,
dejando expuestas tuberías e instalaciones eléctricas.

R/ Se corregirá con colocación de Cielo Suspendido tipo Radar.

12-Reparar las salidas de agua pluviales.

R/ (SIC) Se repararán.

13-Se deberán corregir los tapicheles de primer nivel, ya que estos

proporcionan inseguridad al inmueble por tratarse de laminas de zinc.
 R/ (SIC) Me comprometo a corregir los tapicheles hechos en láminas de
zinc, sustituyéndolos con láminas de durock, o bien, dengtass en mortero
cementicio.

14-Se deberán acondicionar los muretes del área de cocheras por

motivos de mal estado.

R/ (SIC) Se harán las reparaciones necesarias.

15-Se deberá corregir la tapa de registro del área de cochera.

R/ (SIC) Se corregirá.

16-Se deberán sustituir los marcos de ventanas de primer nivel de

manera que sean de las mismas características del segundo nivel y acordes
las observaciones del Departamento de Seguridad

R/ (SIC) Me comprometo a sustituir los marcos de ventanas del

primer nivel, según los requerimientos indicados en este punto.

17-Se deberá clausurar de manera adecuada el pasillo entre

colindancia y el inmueble, ya que este cuanta con una puerta metálica que
no brinda seguridad, además como un posible sector a generar humedad.

R/ (SIC) Se propone clausurar el pasillo indicado, con láminas de

durock, o denglass en mortero cementicio.

18-Los elementos de madera en paredes se deberán eliminar

completamente del inmueble.

R/ (SIC) Se eliminarán completamente y se sustituirán con láminas de

gypsum en paredes y cielos suspendidos en las partes que lo requieran.

19- Se debe acondicionar el inmueble a lo ajustado de la Norma del

código eléctrico vigente, ya que se pudo observar como hay cables, sin
entubado, tableros sin tapas colocadas de manera optima, sin etiquetados
y sin tapas.

R/ (SIC) Todo lo relacionado con el sistema eléctrico se corregirá en las

partes en que se observe alguna falla, según las observaciones hechas en este
punto

20- El piso deberá ser antideslizante y presentar uniformidad.

R/ (SIC) Es piso existente es antideslizante y presenta uniformidad en

casi todo el inmueble. Salvo que se requiera hacer algún cambio o sustitución,
estaré anuente a realizarlo.

21- Se deberá sustituir estructuras de cielo dañadas estructuras de

madera, por cielos suspendidos y cumplir con las alturas establecidas de
altura mínima de 2.50rnts.

R/ (SIC) Me comprometo a cumplir con lo que se requiere en este

punto.

22- Se deberán generar cerramientos tipo columnas falsas para los,

que quedan a lo interno del inmueble.

R/ (SIC) Se cumplirá con lo que se indica.

23- Se deberán colocar cielo raso y cerramientos en las áreas

internas que lo necesiten.

R/ (SIC) Así se hará, según respuestas anteriores.

24- El local deberá cumplir con lo indicado de contar con 2 servicios

sanitarios para ambos sexos y un servicio ajustado a la ley 7600.. (SIC)

R/ (SIC) Se propone acondicionar un servicio ajustado a la Ley 7600.

Además, se propone adicionar otro servicio sanitario más, para que junto con
el que está en la parte interna trasera del local, se destinen para ambos sexos.

25- Las manillas de puertas de cumplir según las normativas

correspondientes.

R/ (SIC) Me comprometo a cumplir con lo que se indica en este punto.

26- La colindancia que esta presentando un cerramiento en laminas

de zinc se deberá cerrar adecuadamente, con la continuidad de tapia de
bloque, hasta una altura mínima de 2.5mts

R/ (SIC) Me comprometo a hacer un cerramiento con láminas de

durock, o bien, con denglass en mortero cementicio, en todas las partes
en que existe láminas de zinc.

Aspectos del departamento (SIC) de Seguridad.

27- En la parte trasera, no cuenta con alambre navaja. Se debe

colocar a todo el alrededor del área.

R/ (SIC) Me comprometo a poner alambre navaja, a todo alrededor de

la parte trasera del inmueble.
 28.- En el patio se cuenta con láminas de poli carbonato, sin
ninguna protección. Se debe colocar un enrejado.

R/ (SIC) La parte donde existan láminas de poli carbonato, me

comprometo a colocarle malla electrosoldada para la seguridad requerida.

29- Existe un pasillo que divide la propiedad, se tendría que cerrar.

R/ (SIC) Se clausurará con láminas de durock, o bien, con láminas de

denglass en mortero cementicio.

30- Las ventanas internas deben se sustituidas por ventanas con

marco metálico y de ser ventanas grandes deben contar con película de
seguridad de 8 micras.

R/ (SIC) Me comprometo a sustituir las ventanas internas con

marco metálico con película de seguridad de 8 micras, según se indica.

31-Las ventanas del segundo piso cuentan con verjas, pero las
mismas son grandes, por lo que requiere cuenten con película de
seguridad de 8 micras.

R/ (SIC) Se les pondrá película de 8 micras, según se pide.

32- No cuenta con sistema de alarmas.

R/ (SIC) Me comprometo a poner un sistema de alarma.

Aspectos del departamento de Telemática

33-Localizar el área del cuarto de telecomunicaciones, el cual debe

de ser de al menos 3m x 2.5m.

R/ (SIC) Se acondicionará un área que sirva de cuarto de

telecomunicaciones, el cual, en la medida de lo posible, se ubicará en la planta
baja, que permita la accesibilidad y distribución del cableado que se necesite.

34- Instalación de rack de piso y sus organizadores (verticales y

horizontales).

R/ (SIC) Con la asesoría respectiva, me comprometo a cumplir lo que

se pide.

35-Etiquetado completo de salidas y los patch panels.

 R/ (SIC) Estoy dispuesto a cumplir con el requerimiento de este punto.
Sin embargo, surgen dudas tales como: Quién los pone? Es necesario que sea
certificado? Se contará con la guía o participación de algún técnico
institucional? Lo anterior en razón de lo delicado del cableado y ubicación por
sectores, según las necesidades institucionales para el personal técnico.

36-Diferenciación de colores en los conectores de voz y datos (rojo

datos y azul = voz).

R/ (SIC) Igual respuesta anterior.

37-El cuarto de telecomunicaciones debe tener sensor de humo.

R/ (SIC) Se pondrá el sensor según se pide.

38-Todo el cableado debe ir en alguno de los siguientes conductos:

Canastas, canaletas, tuberías o flexiductos.

R/ (SIC) Estoy anuente a cumplir con el requerimiento.

39-Deberá cumplirse con lo estipulado en las normas

internacionales, entendiendo que se incluyen todos los elementos pasivos
de este sistema y que el Poder Judicial suministrará el equipo activo.

R/ (SIC) Estoy anuente a cumplir con lo indicado. Igual, con el

respaldo, guía y suministro institucional, estoy de acuerdo en acondicionar el
local para lo que se persigue.

40-Entre piso y piso, debe de haber comunicación hasta el cuarto los

cuartos de telecomunicaciones a través de un ducto.

R/ (SIC) El ducto se ubicará en el lugar que más favorezca.

41-Debe existir accesos en los cielorrasos de todo el local, idealmente

cielos suspendidos y principalmente en el cuarto de telecomunicaciones.

R/ (SIC) Se acondicionarán los accesos en los cielorrasos de todo el

local, los cuales serán suspendidos, facilitando la distribución de cableado para
todos los sectores.

42-Instalar acometida para el ingreso de las líneas telefónicas y de

datos (caja interna), la cual debe estar interconectada con llegar al cuarto
de telecomunicaciones por medio de un cable de al menos 12 pares y
ductería necesaria para una instalación de un fibra óptica.

R/ (SIC) Se cumplirá con el requerimiento, con la asesoría

preferiblemente de algún técnico institucional.

43- Deben haber conexiones de voz y datos en cada uno de los

puestos de trabajo incluyendo el puesto de seguridad.

R/ (SIC) Me comprometo a cumplir con el requerimiento,

preferiblemente con la asesoría o guía de algún técnico que la institución
designe.

44- La red eléctrica debe estar debidamente polarizado y aterrizado

al sistema de tierra en cada uno de los toma corrientes de los puestos de
trabajo y del área del cuarto de telecomunicaciones. Adicionalmente, en
los cuartos de telecomunicaciones debe soportar los equipos a instalar.

R/ (SIC) Me comprometo a cumplir con el requerimiento indicado en

este punto.

Aspectos del departamento de Salud Ocupacional.

50-Es un local de dos plantas, los niveles no se comunican

internamente, para subir hay que realizarlo por medio de una escalera
ubicada en el corredor.

51-Cuenta con portones de ingreso que se abren de manera manual.

En cuanto a la entrada tiene acceso desde la acera hasta el corredor, sin
embargo hacia el interior de la casa tiene gradas y para la planta alta una
escalera donde se ubican dos apartamentos.

R/ (SIC) Si se requiere acondicionar la entrada, me comprometo a

hacerlo. Desde ya, si se considerara necesario y óptimo, podría pensarse en
forrar los portones de la parte derecho, con durock, o con denglass de mortero
cementicio, acondicionando ventanas que podrán ser cerradas con cortinas de
hierro. Así se brindará más seguridad
a la parte del frente del inmueble. Pido que se me aclare si de acuerdo a
la indicación hecha por el Departamento de Salud Ocupacional, hay que hacer
alguna modificación en los portones y cuál sería?

52-La puerta principal tiene 81 cms de ancho. En el interior se

encuentra una sala amplia. Se observó un pasillo interno de 81 cms de
ancho que lleva al servicio sanitario y tres cuartos y lo requerido mínimo
es de 90 cms. El ancho de las puertas de estos oscilan entre 54 a 75 cms.

R/ (SIC) Me comprometo a modificar, los anchos de puertas y pasillos

internos, a tas medidas requeridas.

53-Al fondo existe una grada para accesar a la cocina y a un patio

de luz donde existen dos habitaciones más, una de éstas con un servicio
sanitario detrás de la puerta de entrada. Al igual que el caso anterior
ninguna de las puertas cuentan con el ancho mínimo establecido de 90
cms.

R/ (SIC) Según indiqué supra, se pondrán rampas a los interno y se

acondicionarán las medidas de puertas según lo indicado.

54- La escalera al segundo nivel presenta diferentes anchos, siendo

que en el primer tramo tiene 92 cms, luego en el segundo y tercero tiene un
ancho de 81 cms, por lo que no cumple dado que lo mínimo requerido es
de 1.20 mts.

R/ (SIC) Se modificará según lo indicado supra sobre el mismo punto.

56-La huella presenta 17 cms y la contra huella 30 cms, por lo cual

no cumple con la Ley 7600 que establece 30 cms para la huella y 14 cms
para la contra huella. En cuanto al pasamanos en el segundo tramo es de
70 cms y finalizando de 84 cms, siendo que no se cumple según la Ley 7600
que establece 90 cms; además que se observó su deterioro; en cuanto a la
baranda de seguridad en el segundo piso tampoco tiene los 90 cms
requeridos; considerando además que será utilizado por público que debe
accesar a las oficinas de Ios(as) jueces(as).

R/ (SIC) En la medida de las posibilidades y/o alternativas que

presenta el área donde están ubicadas las gradas, se tratará de acondicionar las
mismas a las medidas que se piden.

57-En cuanto a la ventilación se observó deficiente en los dos

niveles, siendo que el tipo de ventanas de madera en el primer piso o bien
de vidrio corrido con celosías en la parte superior en el segundo, limita la
circulación de aire en todo el área. En cuanto al área de luz interna la cual
tiene abierto en uno de sus lados para permitir el paso del aire, al tener
láminas transparentes en el techo para iluminar es posible que se presente
problemas por calor por la radiación.

R/ (SIC) Todas estas observaciones se modificarán para cumplir de la

manera que se requiere. En la medida de las posibilidades.

58- La iluminación general son bombillos de luz blanca, no

recomendada para puestos de trabajo sino el fluorescente, por otro lado
resulta insuficiente en cuanto a cantidad, ubicación y proporción de luz
que debe suministrar para futuros puestos de trabajo.

R/ (SIC) Me comprometo a que toda la iluminación se modifique por

luz fluorescente y que la misma resulte suficiente en cantidad para toda el área
de trabajo.

59-Al ser casa de habitación no tiene sistema de detección y alarma

contra incendio.

R/ (SIC) Me comprometo a acondicionar toda el área para que exista

un sistema de detección y alarma contra incendio.

60-Los dos departamentos ubicados en la planta alta cuentan con la

misma distribución, el ancho de sus puertas es de 95 cms, sin embargo las
internas menor que esto. Tiene una sala amplia, una cocina seguido por un
patio de pilas y dos cuartos
R/ (SIC) Si lo que se pide es alguna modificación en la segunda planta,
me comprometo a realizarla.

61-En cuanto al acceso para personas con discapacidad a la segunda

planta no se permite según se establece en la Ley 7600.

Rl Me remito a lo indicado supra sobre este punto.

62-No cuenta con servicio sanitario para personas con discapacidad

y los existentes no tienen las dimensiones requeridas según Ley 7600. Rl
La propuesta al respecto se dio anteriormente.

63-La distribución actual de servicios sanitarios para personal, no

es la requerida siendo que en el primer nivel se requiere dos, los cuales
deberán ser separados por sexo según lo establece el Reglamento de
Seguridad e Higiene en el Trabajo; e independientes del servicio sanitario
para público. Para el caso de las oficinas de los jueces(as) cada
departamento cuenta con un servicio sanitario.

R/ (SIC) Se adicionará un nuevo servicio para el personal, para que

existan dos acordes para cada sexo. Así se explicó supra.

64-Por otro lado el lugar donde se ubicara el área de personal de

apoyo se observó según propuesta aportada muy reducido para la
circulación del personal.

R/ (SIC) Desconozco el tipo de mueble que se va a destinar a cada

técnico, pero si se trata de escritorios individualizados, o bien, de los cubículos
que actualmente utiliza la institución, parece que el espacio es suficiente para
acomodar al personal sin interferir significativamente con la circulación.

65-No cuenta con una salida alterna en ninguno de los dos niveles en
caso de alguna emergencia o eventualidad.
 R/ (SIC) Por las dimensiones del inmueble, menos de 200 metros
cuadrados, cuya naturaleza inicial es casa de habitación, no parece necesario
establecer una salida alterna de emergencia, pues es factible llegar a la salida
principal aproximadamente en 30 o 40 segundos, tiempo más que suficiente
para resguardarse ante cualquier eventualidad. Máxime que existe un área de
parque a tan sólo 25 metros que podría servir como punto de encuentro para el
personal, tomando en consideración las reglamentación institucional de
seguridad y salida para eventos que lo ameriten.

De esta forma cumplo con dar respuesta a las indicaciones y

requerimientos expresados en el informe. Desde mi punto de vista, los
cambios son realizables para acondicionar el local a las necesidades del
Juzgado destino.

RECONSIDERACIÓN EN CUANTO AL PRECIO

Con todo respeto, la conclusión en el informe hace una valoración de

metros, aplicando un criterio de manera unilateral en cuanto a las medidas que
consideran o califican útiles. El inmueble es un todo, el área total está bien
establecida y la parte estructural es parte de ella.
Ahora bien, bajo el criterio que se quiere aplicar, habría que hacer una
medición detallada de las zonas que efectivamente pueden ser útiles, pero por
supuesto, derivadas de un acuerdo común entre partes.

No obstante lo anterior, para no hacer más engorrosa la tramitología,

pido que se tome en cuanta lo siguiente para la propuesta que haré el final en
cuanto al precio: Primero han pasado ya varios meses desde que se inició el
trámite de propuesta, de análisis, estudio y demás, (culpa concurrente).
Además, de que debo hacer un inversión significativa para los cambios que se
necesitan.

En razón de lo anterior, propongo como precio definitivo para el

alquiler, la suma de UN MILLON SEISCIENTOS MIL COLONES. Es un
precio razonable y justo para ambas partes. Aún y cuando se quiera mantener
la posición de los metros que como dije, se sacaron de manera unilateral, el
precio que ahora propongo daría como resultado un promedio por metro
cuadrado de ¢6.584,36 (seis mil quinientos ochenta y cuatro colones con
treinta y seis céntimos). Razonable para la zona.

PRONTA RESPUESTA

Les pido por favor una pronta respuesta para definir el inicio de las
obras, las cuales calculo realizables en un plazo aproximado de TRES
MESES. Sin perjuicio, por supuesto, de una eventual prórroga por cualquier
imprevisto que pueda surgir.
 MEDIOS PARA ATENDER CUALQUIER RESPUESTA,
INFORMACIÓN O
ACLARACIÓN ADICIONAL QUE SE REQUIERA

Para atender alguna notificación o eventual consulta o aclaración, pongo

a disposición mi correo electrónico lurena(poder-judicial.go.cr, igualmente
facilito mi número de teléfono celular 88531826, o bien, el del lugar donde
trabajo 22954083.

Agradezco la atención y pronto trámite a la oferta.

Con toda consideración, se despide de Uds, atentamente,
(…)

“(..) Propuesta del 29 de agosto de 2013.

Después de leer las distintas observaciones e indicaciones a la respuesta

que di con relación al local que ofrecí para albergar el Juzgado Civil, Trabajo y
Familia de Hatillo, nuevamente hago las siguientes consideraciones para lo que
corresponda.

Desde un inicio he manifestado mi anuencia por cumplir y realizar las

modificaciones que se requieren, para que el Despacho en mención quede
condicionado de manera óptima según el fin que se pretende. Bajo esa
afirmación, quiero que quede entendido que estoy dispuesto a modificar cada
detalle que los diversos departamentos han hecho. Con las salvedades que en
adelante expresaré.

Ya muchos de los puntos quedaron claros en cuanto a mi posición de

cumplirlos. Para los efectos de lo que ahora se pide y se pretende, abordaré los
aspectos que tal vez no han quedado claros, o bien, los que se dice incumplidos.

En cuanto a las observaciones del Departamento de Seguridad.

Lo manifestado por la jefatura de dicho departamento es claro en el

sentido del cumplimiento del local para lo que interesa, en el tanto se realicen los
cambios propuestos. Ahora bien, en cuanto a las áreas que deben cerrarse, hago
la observación de que en ningún momento se ha propuesto utilizar material
liviano. Si lo que interesa que se cierre con block es el pasillo existente, pues
entonces se hará con bloques y cemento, como se pide.

No obstante lo anterior, se puede optar por otra alternativa que cumpla el

mismo fin. Sería con láminas de durock que es un material fuerte y grueso,
hecho de cemento, reforzando los espacios con malla electrosoldada. Esto tanto
para el pasillo que se dijo, como para los tapicheles. De esa manera quedará
mucho más segura y se evitarán eventuales intrusiones como se dice.
 En cuanto al sistema de alarma, indico, como se pide, que me
comprometo a instalar el tipo que interesa, aquel que sea compatible con los
sistemas que mantiene la institución. Por supuesto que será necesaria la
intervención y guía de ese departamento, para tener certeza concreta de qué es lo
que se requiere.

Hay un punto que el Departamento de Salud Ocupacional hizo referencia,

pero que dejó al Departamento de Seguridad su pronunciamiento. Lo recalco
porque no es claro si se necesita hacer alguna modificación. Es con relación a los
portones exteriores, sobre los cuales no se especificó si es necesaria alguna
modificación. Igual desde ya manifiesto que estoy anuente a cualquier cambio
que haya que hacer, e incluso, puede valorarse la propuesta que hice en su
oportunidad.

En cuanto a las observaciones hechas por Salud Ocupacional y

Arquitectura.

Ambas jefaturas son coincidentes en la mayoría de aspectos, así que

abordaré este acápite dando respuesta a lo detallado por ambos departamentos,
para evitar ser repetitivo.

Tomaré como guía la respuesta dada por Ana Patricia Jiménez

Granados, Profesional de Salud Ocupacional, según oficio 540-SO-2013 del 19
de julio de 2013.

ASPECTO A CUMPLIR: No se cuenta con accesibilidad para personas

con discapacidad en la segunda planta, ya que no cuenta con ascensor ni rampa.

RESPUESTA: En cuanto a este punto, mantengo la posición que en su

oportunidad expresé. Las condiciones del local permiten acondicionar en la
planta baja, cualquier eventualidad con relación a la visita o permanencia de
alguna persona con discapacidad. Veamos, se propone abajo una sala de
audiencias, que como el mismo destino lo dice, es para realizar todo tipo de
audiencia o recepción de prueba o entrevista de testigos.
Igualmente, si fuera necesario, podría acondicionarse una oficina de juez o
jueza en condiciones de discapacidad, si llegara a presentarse. Debo hacer la
observación que, según información suministrada, actualmente el personal, tanto
jueces como técnicos, no tienen algún tipo de discapacidad que les impida
realizar sus labores y desplazarse en todas las áreas del local que se propone.

Pido entonces que se omita cumplir con ese requerimiento. De

considerarse necesario, solicito que la Administración emita un criterio con
respaldo en una manifestación de la Jefatura del Juzgado, para determinar si
efectivamente se necesita un ascensor o plataforma, o bien, si por el contrario
sería una incorporación al inmueble que se estaría sub-utilizando por ser
innecesaria.

ASPECTO A CUMPLIR: La huella presenta 17 cms y la contra huella

30 cms, por lo cual no cumple con la Ley 7600 que establece 30 cms para la
huella y 14 cms para la contra huella. En cuanto al pasamanos en el segundo
tramo es de 70 cms y finalizando de 84 cms, siendo que no se cumple según la
Ley 7600 que establece 90 cms; además que se observó su deterioro; en
cuanto a la baranda de seguridad en el segundo piso tampoco tiene los 90 cms
requeridos; considerando además que será utilizado por público que debe
accesar a las oficinas de los(as) jueces(as).

RESPUESTA: Tal vez se interpretó mal mi respuesta sobre este aspecto,

o bien, no fui claro en lo que indiqué. Entonces, en este acto manifiesto que me
comprometo a modificar las gradas y darle las dimensiones y medidas que se
piden, para que estas cumplan con lo previsto sobre el particular, por la Ley 7600.

ASPECTO A CUMPLIR: En cuanto a la ventilación se observó

deficiente en los dos niveles, siendo que el tipo de ventanas de madera en el
primer piso o bien de vidrio corrido con celosías en la parte superior en el
segundo, limita la circulación de aire en todo el área. En cuanto al área de luz
interna la cual tiene abierto en uno de sus lados para permitir el paso del aire,
al tener láminas transparentes en el techo para iluminar es posible que se
presente problemas por calor por la radiación.

RESPUESTA: Aclaro este punto en el sentido de que me comprometo

a realizar las modificaciones e inclusiones que sean necesarias para garantizar
la ventilación en el inmueble. Para ello se buscarán alternativas sean de
carácter natural, o bien, artificial, permitidas según las disposiciones legales
citadas por el mismo Departamento.

ASPECTO A CUMPLIR: En cuanto al acceso para personas con

discapacidad a la segunda planta no se permite según establece en la Ley 7600.

RESPUESTA: Este punto es el mismo indicado supra, así que me

remito a lo manifestado anteriormente sobre ese particular.

ASPECTO A CUMPLIR: Por otro lado el lugar donde se ubicará el

área de personal de apoyo se observó según propuesta aportada muy reducido
para la circulación del personal.

RESPUESTA: Con todo respeto, considero que el área propuesta

permite el acomodo del personal, quedando espacio suficiente para la
circulación. Como lo dije en un inicio, desconozco el tipo de mueble que se va
a destinar a cada técnico, pero si se trata de escritorios individualizados, o bien,
de los cubículos que actualmente utiliza la institución, el espacio es suficiente
para acomodar al personal sin interferir significativamente con la circulación.
En todo caso, propongo ampliar el área para el personal, tomando parte de lo
que en un principio se había dispuesto para cocina. Adjunto nuevo plano
donde se puede ver el área total que podría destinarse para el personal, siendo
un aproximado total de 50 metros cuadrados.

ASPECTO A CUMPLIR: No cuenta con una salida alterna en

ninguno de los dos niveles en caso de alguna emergencia o eventualidad.

RESPUESTA: Sobre este punto, debo manifestar con todo respeto, que
una salida alterna no sería funcional, pues el inmueble, según la estructura que
tiene, no necesita de otra salida. Son dos plantas, la salida de la planta baja sería
por el frente. Para la planta alta, existen gradas que dan también a la salida
principal. Por ende, la salida existente es funcional para que todo el personal
salga por ahí sin peligro y con la prontitud que se requiere ante cualquier
eventualidad.

En ese sentido mantengo y reitero lo dicho en la respuesta que di

anteriormente. Por las dimensiones del inmueble, menos de 200 metros
cuadrados, cuya naturaleza inicial es casa de habitación, no parece necesario
establecer una salida alterna de emergencia, pues es factible llegar a la salida
principal aproximadamente, en 30 ó 40 segundos, tiempo más que suficiente
para resguardarse ante cualquier eventualidad. Máxime que existe un parque a
tan solo 25 metros, que ante cualquier acontecimiento podría servir como
punto de encuentro para el personal, tomando en consideración las
reglamentaciones institucionales de seguridad y salida para eventos que lo
ameriten.

Pido entonces que se valore objetivamente lo expuesto y se omita ese

requerimiento por resultar innecesario.

CONCLUSIÓN

Según las observaciones hechas por los distintos departamentos y la

anuencia de mi parte a realizar los cambios indicados, con las salvedades
apuntadas, considero que el inmueble puede cumplir de manera óptima con las
necesidades para albergar el Juzgado Civil, Trabajo y Familia de Hatillo.

Dejo de esta manera rendidas las aclaraciones solicitadas y exhorto a la

Administración y a la jefatura del Juzgado indicado, para que conforme a sus
potestades, emitan su criterio en cuanto a si consideran factible o no,
acondicionar el local propuesto para que se instale ahí el Despacho, obviando
lo que indiqué como innecesario.

3. Solicitud de Análisis técnico

 3.1 Mediante oficio 8142-DP/11-13, del 9 de diciembre de 2013, se
remitió copia de la oferta presentada por el señor Luis Alberto Ureña Monge,
al Departamento de Servicios Generales, Departamento de Seguridad y al
Departamento de Tecnología de Información, así como a la Unidad de Salud
Ocupacional del Departamento de Gestión Humana, con el fin de que se
realizara la valoración técnica del inmueble ofertado.

3.2 En vista de lo anterior, mediante correo electrónico de fecha 14 de

enero de los corrientes, el Arquitecto Jhonny Santamaría Fonseca, del
Departamento de Servicios Generales, indica lo siguiente:

“Con respecto a la oferta presentada por el señor Luis Ureña, este

Departamento mantiene el criterio del correo expuesto el día 11 de setiembre
de 2013.

Ahora bien si la Administración opta por el recibo del local debe

considerar recibir a satisfacción los diferente (SIC) aspectos de la Legislación
Nacional y el funcionamiento.”

Cabe señalar que mediante correo electrónico del 11 de setiembre de

2013, el Arq. Santamaría Fonseca, manifestó lo siguiente:

“ Con respecto al informe presentado por el Señor Luis Ureña un listado

de respuestas en cuanto lo estipulado por el Departamento de Servicios
Generales, indicando los puntos se esta de acuerdo a mejorar y en cuales se
realizará una propuesta de intervención, bajo criterio de este Departamento, no
refleja el cumplimiento de la ley 7600 y a las necesidades físicas del Juzgado
Civil, Trabajo y Familia de Hatillo planteado en la distribución arquitectónica
brindada al Oferente.

Por lo tanto el Local No Cumple (SIC) para albergar al Juzgado Civil,

Trabajo y Familia de Hatillo, a menos que se mejora la propuesta planteada por
este Departamento.

Asimismo el criterio Salud Ocupacional indica: “La propuesta

presentada por el oferente no cumple con la totalidad de aspectos solicitados y
según legislación existente por lo cual se mantiene el criterio técnico inicial y
no se recomienda.”

Ahora bien si la Administración o el Juzgado consideran que las

apreciaciones hechas por el oferente no perjudican el buen funcionamiento del
despacho y el cumplimiento de la Legislación Nacional emitida por este
Departamento, será decisión de la misma si lo acepta o no en la (SIC)
planteadas por el oferente.”
 3.3 En virtud de lo anterior, se remite copia del correo descrito en el
punto anterior, al señor Ricardo Aguilar Quirós, Administrador de los
Tribunales en los siguientes términos:

“De acuerdo a lo indicado en los diferentes criterios técnicos es

indispensable que nos informe como procedemos en este caso, específicamente
si continuamos con la adjudicación a pesar de lo indicado por el Departamento
de Servicios Generales.”

3.4 Al respecto, mediante correo electrónico del 24 de enero de 2013, la

Licda. Vivian Chacón Madrigal de la Administración de Tribunales del I
Circuito Judicial de San José, manifiesta lo siguiente:

“En fecha 18 de setiembre 2013 (ver correo adjunto), se consultó a la

Dirección Ejecutiva sobre este caso en particular, por cuanto es la única que
tenemos para trasladar al Juzgado Civil Trabajo y Familia de Hatillo y el
propietario está anuente a realizar las mejoras excepto el ascensor y la salida de
emergencia.
Siendo que en esa oportunidad, recibimos la siguiente respuesta por
parte del Lic. Alfredo Jones león:
Buena noche. Favor de preparar recomendación al Consejo. Respecto
del ascensor dar las mismas razones por las cuales no debemos solicitarlas y en
cuanto a las salidas alternas son opciones óptimas pero ante la escasez de
locales y por alquilados se recomienda no exigir esas mejoras.”

3.5 El Departamento de Proveeduría le indica a la Administración de

Tribunales lo siguiente:

“ … Ahora bien, estamos totalmente de acuerdo con lo indicado por don

Alfredo Jones en su momento, sin embargo es necesario contar con el criterio
de esa Administración en cuanto a los incumplimientos señalados por el
Departamento de Servicios Generales, como es el caso de la falta de ascensor,
al respecto, se deberá indicar como van a solventar dicho incumplimiento para
brindar los servicios que ofrece el despacho a las personas con discapacidad,
además será necesario que justifiquen ampliamente porqué se debe tomar en
arriendo el local ofrecido por el señor Luis Alberto Ureña, sino cuenta con una
salida de emergencia.

Cabe señalar que debe brindar respuesta a más tardar el día miércoles 12
de febrero de los corrientes, para poder enviar la recomendación de
adjudicación al Consejo Superior.”

3.6 Como consecuencia con lo indicado en el punto anterior, Sugey

Fonseca Porras de la Administración, mediante correo electrónico del 07 de
febrero de 2014, informa:
 “Esta Administración está totalmente de acuerdo con el criterio del
Departamento de Servicios Generales, sin embargo con respecto a los puntos
en cuestión indicamos que la ausencia del ascensor se solventaría con la sala de
audiencias que el propietario ofreció acondicionar en la planta baja y que está
detallada en los planos que fueron valorados por la Sección de Arquitectura,
con el fin de atender a las personas con algún tipo de discapacidad.

La salida de emergencia a pesar de ser una condición óptima como lo

indica don Alfredo, es un requisito que no tiene local actual ni ninguno de los
locales alquilados en la Periferia, precisamente por la escasés (SIC) de
opciones de arrendamiento y porque en su mayoría son estructuras de casas de
habitación. No obstante, el inmueble ofrecido tiene dos plantas cada una con su
salida independiente, lo que permitiría la evacuación fluida de los ocupantes en
caso de una emergencia y con la posibilidad de trasladarse al parque que se
encuentra a los 25 metros de distancia como zona de seguridad.

Es importante aclarar, que en este local actual se han presentado

problemas con la ventilación, filtraciones de agua, problemas de canoas, entre
otros; debido al traslado de la Defensa Pública de Hatillo se está pagando
doble alquiler lo que ocasiona un perjuicio económico a la Institución.
Anteriormente, se valoró otra oferta que calificó y se publicó un aviso en un
periódico de circulación nacional para buscar posibles oferentes sin obtener
resultados positivos, de ahí la urgencia en trasladar al Juzgado a otro inmueble
que mejore las condiciones actuales.”

Por lo tanto, mediante correo electrónico del 10 de febrero de 2014,

este Departamento le solicita al Arq. Jhonny Santamaría, del Departamento de
Servicios Generales informa lo siguiente:

“Revisando los antecedentes de esta contratación, se puede observar

que cuando ese Departamento emite criterio al respecto a la propuesta
arquitectónica aportada por el oferente, solamente se hace mensión (SIC) al
criterio emitido el 11 de setiembre de 2013, sin embargo, es necesario que se
indique puntualmente en cuáles aspectos no cumple dicha propuesta y si los
mismos podían ser subsanados.

Favor brindar respuesta a más tardar el día de mañana 11 de febrero en

curso, lo anterior debido a que los plazos de este procedimiento se agotaron
por lo que fue necesario confeccionar una prórroga, la cual vence el 17 de
febrero en curso.”

Como respuesta a lo solicitado anteriormente por la Licda. Morales

Quirós del Subproceso de Licitaciones, mediante correo electrónico del 18 de
febrero de los corrientes el Arq. Santamaría Fonseca, indica lo siguiente:
 “Con respecto al Alquiler para alojar el Juzgado Civil Trabajo y Familia
de Hatillo se indica que este Departamento mantiene su criterio, ya que por
parte de la Sección (SIC) de Servicios Generales se diseño (SIC) una propuesta
que cumplía con las necesidades del despacho, no obstante el dueño no se
ajusto (SIC) a la misma, por lo cual se indico (SIC) en 2 instancias que el local
no cumplía.

Ahora bien una vez expuesto el tema en cuanto la distribución que no

cumplía por parte del oferente se le indico a la administración que debían ser
ellos quienes optaran por el recibo del local considerando recibir a satisfacción
los diferente (SIC) aspectos de la Legislación Nacional y el funcionamiento del
mismo.

Por lo demás se toma nota y se queda a la espera de lo que se resuelva.”

Con el fin de realizar todas las aclaraciones respectivas y de

continuar con el trámite, este Departamento mediante correo electrónico del
19 de febrero de los corrientes, coordinó una reunión con todos los entes
técnicos, en la cual se acordó lo que detalla a continuación:

“Minuta Nº 02-2014

Inicio 13:50 horas

Fin 14:25 horas
Wilbert Kidd
Alvarado
Fecha: 25/02/2014 Responsable: Nidia Fernández
Arley
Kathy Morales Quirós

PARTICIPANTES

Nombre
Sugey Fonseca Porras
Ricardo Aguilar Arias
Ana P. Jiménez Granados
Minor Rojas Hidalgo
Jorge E. Ramírez Vega
Jhonny Santamaría Fonseca
Wilbert Kidd Alvarado
Nidia Fernández Arley
Kathy Morales Quirós
Oficina
Administración de Tribunales I Circ. Jud.
San José
Administración de Tribunales I Circ. Jud.
San José
Salud Ocupacional
Salud Ocupacional
Departamento de Servicios Generales
Departamento de Servicios Generales
Departamento de Proveeduría
Departamento de Proveeduría
Departamento de Proveeduría
Puntos a tratar

Punto único: Determinar si desde el punto de vista técnico y

conveniencia institucional, es factible adjudicar la contratación Directa por
Excepción N° 2013CD-000020-PROVEX denominada “Alquiler de local para
ubicar al Juzgado Civil Trabajo y Familia de Hatillo” o en su defecto
recomendar al Consejo Superior la declaración de Infructuoso.

1. Intervención por parte de la Administración de Tribunales del

I Circuito Judicial de San José:

La licenciada Sugey Fonseca Porras, manifiesta que para tramitar esta

contratación directa por excepción, inicialmente la Administración de
Tribunales somete a estudio del Departamento de Servicios Generales, la oferta
presentada por el señor Luis Alberto Ureña Monge, al respecto, el Arquitecto
Jhonny Santamaría de la Sección de Arquitectura de dicho Departamento,
emite un informe donde se señalan 56 incumplimientos que presenta el
inmueble ofrecido, dentro de los cuales incluyen aspectos arquitectónicos, de
Salud Ocupacional, Seguridad y Telemática, dichos incumplimientos se hacen
de conocimiento del oferente para que manifieste su anuencia a realizar las
mejoras respectivas, posteriormente, el señor Luis Ureña Monge presenta una
nota donde se compromete a corregir una serie de aspectos y manifiesta
expresamente que no está de acuerdo en cumplir con el ascensor y la rampa,
adicionalmente aporta una propuesta de distribución arquitectónica.

La Administración de Tribunales por su parte, remite la información

aportada por el oferente al Departamento de Servicios Generales para su
valoración, al respecto, el Arquitecto Santamaría manifiesta que mantiene el
criterio técnico emitido inicialmente, por una u otra razón la Administración
de Tribunales interpreta que los únicos aspectos que el oferente no acepta
corregir son el ascensor y la rampa, e informa esta situación a la Dirección
Ejecutiva.

Mediante correo electrónico del 18 de setiembre del 2013, el licenciado

Alfredo Jones indica que en el caso del ascensor, se debe justificar el porqué
no debemos solicitarlo y en cuanto a las salidas alternas a pesar que son
opciones óptimas, ante la escasez de locales y por ser alquilados se
recomienda no exigir estas mejoras.

En virtud de lo anterior, la Administración de Tribunales del I Circuito

Judicial de San José, solicita al Departamento de Proveeduría se tramite
el citado arrendamiento, mediante una contratación directa por excepción.

2. Intervención del Departamento de Servicios Generales:

 El Arquitecto Jhonny Santamaría Fonseca, del Departamento de
Servicios Generales, manifiesta que ese Departamento elaboró una propuesta
de distribución arquitectónica y la remitió a la Administración de Tribunales
para que se la hiciera llegar al oferente, con el fin de que éste manifestara su
anuencia en acondicionar el inmueble de acuerdo a los requerimientos del
despacho a ubicar, que posteriormente don Luis Ureña aporta una propuesta de
distribución que no se ajusta a lo requerido, por lo tanto, mantienen el criterio
emitido inicialmente en el sentido que el local no cumple para ubicar al
Juzgado Civil, Trabajo y Familia de Hatillo.

3. Ante lo expuesto por el Arquitecto Santamaría, el licenciado Ricardo

Aguilar Arias, indica no tener conocimiento de la propuesta arquitectónica
realizada por el Departamento de Servicios Generales, por lo que será
necesario contar con dicha propuesta y remitirla al oferente para que
indique si se compromete a entregar el inmueble ajustando la
distribución del inmueble a los requerimientos de la institución.

3. Intervención de Salud Ocupacional:

La licenciada Ana Patricia Jiménez Granados, manifiesta que en la nota

presentada por el señor Ureña Monge junto con la oferta, donde se
compromete a realizar una serie de mejoras al inmueble, no quedan claros los
puntos 56 correspondiente a la escalera interna y el punto 57 referente a la
ventilación, los cuales deberán acondicionarse de acuerdo a lo establecido en
la Ley 7600, por lo que será necesario prevenir al oferente para que
indique como piensa corregir dichos incumplimientos, en cuanto al punto
64 “Ubicación del Área de Personal y Apoyo”, se indicó que la propuesta de
espacio según lo observado, es muy reducido, situación que dificulta la
circulación del personal, por lo tanto, deberá ser analizada por Servicios
Generales de manera que se garantice cumplir mínimo con los 2 metros
cuadrados libres por persona trabajadora que establece el Reglamento de
Seguridad e Higiene en el Trabajo así como pasillos y demás áreas según
accesibilidad.

Además la licenciada Jiménez Granados aclara que esa Área de Salud

Ocupacional, a pesar de lo indicado por la Dirección Ejecutiva y la
Administración de Tribunales del I Circuito Judicial de San José, mantiene el
criterio dado en los informes técnicos emitidos para el caso del requerimiento
del ascensor y salida, ya que de conformidad con lo que establece la Ley 7600
y Manual de Disposiciones Técnicas de Seguridad Humana, por cuanto se
debe cumplir con estos requerimientos por accesiblidad y seguridad del
personal.

ACUERDOS:

1. Se acuerda que el Arquitecto Jhonny Santamaría remita la propuesta

arquitectónica elaborada por el Departamento de Servicios Generales, al
Subproceso de Licitaciones y la Administración de Tribunales del I Circuito
Judicial de San José.

Plazo para esta actividad: 25 de febrero 2014.

2. Antes de cursar prevención al oferente, la Administración de
Tribunales del I Circuito Judicial de San José, deberá analizar la propuesta de
distribución arquitectónica del Departamento de Servicios Generales, para
determinar si la distribución de marras, se ajusta a los requerimientos de los
Juzgados Civil, Trabajo y Familia de Hatillo y comunicar al Subproceso de
Licitaciones, el resultado de dicho análisis, para proceder con el trámite
respectivo.

Plazo para esta actividad: 26 de febrero 2014.

3. Cuando la propuesta de distribución arquitectónica elaborada por el

Departamento de Servicios Generales, cuente con el VB° de la Administración
de Tribunales, el Subproceso de Licitaciones, deberá prevenir al oferente para
que manifieste su anuencia en acondicionar el inmueble de acuerdo a la
distribución arquitectónica propuesta por Servicios Generales, además se debe
solicitar que indique si está dispuesto a realizar las mejoras requeridas por
Salud Ocupacional, para la escalera interna, la ventilación y el espacio de
circulación para el personal que labora en el despacho.

Plazo para esta actividad: 27 de febrero 2014.

Fin de los acuerdos.”

Como resultado de esta reunión, mediante correo electrónico del 27 de

febrero de los corrientes, la Licda. Ana Patricia Jiménez Granados, Jefe a.í.
de Salud Ocupacional, solicitó lo siguiente:

“(…) En cuanto al punto que corresponde a Salud Ocupacional:

“La licenciada Ana Patricia Jiménez Granados, manifiesta que en la nota
presentada por el señor Ureña Monge junto con la oferta, donde se
compromete a realizar una serie de mejoras al inmueble, no quedan claros los
puntos 56 correspondiente a la escalera interna y el punto 57 referente a la
ventilación, los cuales deberán acondicionarse de acuerdo a lo establecido en la
Ley 7600 y el punto 64 consiste en que el espacio para la circulación del
personal es muy reducido, por lo que será necesario prevenir al oferente para
que indique como piensa corregir dichos incumplimientos.

Con relación a los aspectos señalados por mi persona en la reunión

aclaro lo siguiente:

1. No se observa en la minuta que el Área de Salud Ocupacional

mantiene el criterio dado en los informes técnicos emitidos y que para el caso
del requerimiento del ascensor y salida también por cuanto lo establece la Ley
7600 y Manual de Disposiciones Técnicas de Seguridad Humana, esto a pesar
de lo indicado por la Dirección Ejecutiva y Administración, siendo que a
nuestro criterio se deben cumplir con estos por accesiblidad y seguridad del
personal.

2. En cuanto al punto 64, se indicó que la propuesta de espacio por

cuanto se observó que es muy reducido dificultando la circulación del personal
y que esta debe ser analizada por Servicios Generales de manera que se
garantice cumplir mínimo con los 2 metros cuadrados libres por persona
trabajadora que establece el Reglamento de Seguridad e Higiene en el Trabajo
así como pasillos y demás áreas según accesibilidad.

Por lo anterior requerimos que estos aspectos sean también incluidos en

dicha minuta. “

Es importante indicar que después de incorporadas las observaciones

presentadas por la licenciada Ana Patricia Jiménez Granados del Área de
Salud Ocupacional, para la Minuta 2-14 y al no recibirse ninguna otra
observación al respecto, la Licda. Morales Quirós, Analista del Subproceso de
Licitaciones mediante correo electrónico del 05 de marzo de los corrientes,
procede a declarar en firme los acuerdos tomados en la citada minuta.

En vista de lo anterior, mediante el Oficio N° 1313-DP/11-2014, se le,

cursó una prevención al propietario del local el señor Luis Alberto Ureña
Monge, en la cual se le solicita lo siguiente:

“En relación a la oferta presentada para la Contratación Directa Nº

2013CD-000020-PROVEX correspondiente al “Alquiler de local para alojar al
Juzgado Civil, Trabajo y Familia de Hatillo”, muy respetuosamente, me
permito comunicarle que de conformidad con lo dispuesto en reunión
realizada en este Departamento el día 25 de febrero de los corrientes, con
los entes técnicos, se le solicita que en un plazo de 3 días hábiles después de
recibida esta notificación, manifieste su compromiso en caso de resultar
adjudicatarios a realizar las mejoras requeridas a continuación:

Requerimientos Servicios Generales (Arquitectónicos)

Se aporta propuesta de distribución Arquitectónica elaborada por el

Departamento de Servicios Generales, con el fin de que manifieste su anuencia
en adaptar el inmueble ofrecido a dicha propuesta.

Requerimientos del Departamento de Salud Ocupacional.

 En la nota de compromiso de mejoras aportada con la oferta, no queda
claros algunos puntos, por lo que deberá manifestar expresamente cómo
corregirá los incumplimientos que se citan a continuación:

56. La huella presenta 17 cms y la contra huella 30 cms, por lo cual no

cumple con la Ley 7600 que establece 30 cms para la huella y 14 cms para la
contra huella. En cuanto al pasamanos en el segundo tramo es de 70 cms y
finalizando de 84 cms, siendo que no se cumple según la Ley 7600 que
establece 90 cms; además que se observó su deterioro; en cuanto a la baranda
de seguridad en el segundo piso tampoco tiene los 90 cms requeridos;
considerando además que será utilizado por público que debe accesar a las
oficinas de los (as) jueces (as).

57. En cuanto a la ventilación se observó deficiente en los dos niveles,

siendo que el tipo de ventanas de madera en el primer piso o bien de vidrio
corrido con celosías en la parte superior en el segundo, limita la circulación
de aire en todo el área. En cuanto al área de luz interna la cual tiene abierto en
uno de sus lados para permitir el paso del aire, al tener láminas transparentes
en el techo para iluminar es posible que se presenten problemas por calor por
la radiación.

64. Por otro lado el lugar donde se ubicará el área del personal de apoyo
se observó según propuesta aportada muy reducido para la circulación del
personal.

Así mismo, se debe indicar cual es el tiempo que se estima tardará en la

realización de todas las mejoras al inmueble, esto a partir de la comunicación
del refrendo del contrato. “

Según lo solicitado anteriormente el señor Luis Alberto Ureña,

propietario del local que aloja este Despacho, mediante correo electrónico del
03 de marzo de 2014, manifiesta lo siguiente:

“(…) Con relación al oficio N° 1313-DP/11-2014, de fecha 27 de

febrero pasado, concerniente a la oferta presentada por mí para la Contratación
Directa N° 2013CD-000020-PROVEX, “Alquiler de local para alojar el
Juzgado Civil, Trabajo y Familia de Hatillo”, muy respetuosamente, doy
respuesta dentro del plazo que se me concede. Lo cual hago de la siguiente
manera:

Han pasado ya bastantes meses desde que se inició la tramitología para

ver la posibilidad de que el local ofrecido por mi persona para albergar el
Juzgado Civil, Trabajo y Familia de Hatillo, fuera una opción realizable. Sin
embargo, a lo largo de este proceso, me he encontrado con una infinidad de
requerimientos por parte de los distintos departamentos involucrados, que
parece que ponen cuesta arriba ese proyecto.
 En un principio y hasta hace pocos días, pensé que todo iba por buen
camino, dada mi anuencia a realizar la multiplicidad de cambios que se pedían.
No obstante, veo que estaba equivocado, pues aún se piden nuevas
aclaraciones y adaptaciones que dan un vuelco radical a la propuesta
presentada por mí.

Voy a referirme a los puntos sobre los que se quiere aclaración, pero
advierto de una vez que lo haré de forma escueta, pues la decisión que
externaré al final ya está tomada.

Requerimientos del Departamento de Salud Ocupacional.

56.- En cuanto a las gradas que llevan a la segunda planta, creí haber
expuesto con claridad que adaptaría la huella y la contra huella, a los
requerimientos solicitados. Pero bueno, ya no estoy en disposición de eliminar
las que existen, pues eso conlleva una inversión considerable, pues habría que
eliminar las que hay y hacerlas nuevas.

57.- En cuanto a la ventilación deficiente en los dos niveles, dije

claramente que buscaría las alternativas viables para adaptarlas, pero no se
puede garantizar ventilación natural, por eso pensé en ofrecer en su momento
ventilación artificial, que es permitida por la normativa que en su momento se
cito. Pero dadas las circunstancias, me es imposible cumplir con la circulación
de aire para toda el área. Entonces, no puedo cumplir con lo que se pide. En
cuanto al área de luz interna, la solución era obvia, pues había que poner
cielos, lo cual evitaría los problemas de calor por la radiación. En todo caso,
por lo indicado anteriormente, ya no estoy en disposición de corregir tal
“defecto”.

64.- En cuanto al área donde se ubicaría al personal de apoyo, creí haber

hecho una propuesta que permitía el acomodo y desplazamiento sin problemas
de los empleados, pero al parecer, la alternativa ideada no es favorable. Me es
imposible entonces, poder cumplir con el requerimiento sobre el particular. No
estoy en disposición de comprometer la estructura del inmueble.

Requerimientos de Departamento de Servicios Generales

(Arquitectura)

Después de estudiar, verificar y analizar la PLANTA DE

DISTRIBUCIÓN, tanto para el primer nivel ,(SIC) como para el segundo
nivel,con (SIC) todo respeto, debo de manifestar mi más rotundo NO a la
propuesta que se hace. No soy Ingeniero, ni tampoco Arquitecto, pero podría
decir con firmeza que el rediseño de los espacios según lo que se propone,
obligaría a modificar de manera radical el inmueble, comprometiendo incluso
en alguna medida, su estructura. Por ejemplo, se nota la eliminación de una
pared que arriesga la estructura en el primer nivel; además, la movilización de
los servicios sanitarios a los lugares donde se señala, implicaría despedazar el
piso para adaptar las tuberías a esos espacios. No estoy dispuesto a eso. Por
otro lado, se insiste en el ascensor, cuya ubicación es prácticamente apoyada a
la pared medianera del inmueble, algo que no parece viable y que en todo caso,
implicaría igual hacer el boquete en el segundo nivel para el “aterrizaje” de la
plataforma. Para la segunda planta, prácticamente sería eliminar las paredes
que dividen los aposentos que existen, con el agravante de que hay que instalar
un nuevo servicio sanitario. No tiene lógica que un inmueble relativamente
pequeño, cuente con SEIS servicios sanitarios.

Parece que no quedó claro para el arquitecto, que el inmueble es de

naturaleza casa de habitación, que posee una estructura en cuanto a tuberías y
paredes que no es conveniente modificar. Creí que la idea podía ir encaminada
a adaptar el inmueble a las necesidades del Juzgado destino, pero al parecer se
creyó que era un inmueble “virgen” y que el profesional del Departamento
respectivo, podía hacer la distribución a su gusto. Pues lamentablemente no es
así.

En conclusión, con todo respeto, manifiesto rotundamente que NO

ESTOY DE ACUERDO EN MODIFICAR EL INMUEBLE SEGUN LA
PROPUESTA DEL DEPARTAMENTO DE SERVICIOS GENERALES
(ARQUITECTURA). Eso conlleva una inversión mayor a la presupuestada y
además, implica un cambio radical a la estructura del inmueble, aspectos sobre
los que no estoy dispuesto ni económica, ni anímicamente a enfrentarlos, dado
el riesgo que todo eso conlleva.

Por lo tanto, aprovechando este comunicado, quiero decir que no

me queda más alternativa que retirar mi oferta y pedir que la misma
quede sin efecto.

Dadas las circunstancias en las que la tramitología llevó la oferta al

punto que llegó, considero que no hay responsabilidad de mi parte por el
desenlace lamentable que se ha dado. Más bien, el tiempo de espera me ha
provocado pérdidas al mantener desocupado el inmueble mientras esto se
resolvía, pero eso lo asumo con madurez y resignación.

Agradezco a las diferentes personas que estuvieron involucradas en este

proceso, especialmente a los funcionarios de la Administración, por el
seguimiento, por la comunicación y por su amable atención a mi persona.

Esperando haber dejado clara mi posición y agradeciendo de antemano

su atención a la presente, se despide de Ud.,(SIC) con toda consideración,
(SIC)”

5. Recomendación:
 De acuerdo a las circunstancias concurrentes y conforme a lo indicado
por el propietario del local, el señor Luis Alberto Ureña Monge, mediante
nota de fecha 04 de marzo del 2014, donde manifiesta declinar la oferta
presentada a concurso correspondiente al alquiler de local para ubicar el
Juzgado Civil, Trabajo y Familia de Hatillo, este Departamento de
Proveeduría recomienda declarar infructuosa la presente contratación.”
-0-

Manifiesta el licenciado Alfredo Jones León que el arrendamiento de los locales

se está convirtiendo en una situación de estado y el mejor ejemplo, es el caso del local

para el Juzgado de Familia de Hatillo, en donde el propietario ante los requerimientos de

la Dirección de Tecnología y de los Departamentos de Seguridad, Servicios Generales y

Personal, Unidad de Salud Ocupacional simplemente desiste de alquilar al Poder

Judicial. Está claro que si se va a construir un edificio a la medida para el Poder Judicial,

como establece esta posibilidad la Ley y el Reglamento de la Contratación

Administrativa, entonces podemos pedir el cumplimiento estricto de los diferentes

reglamentos, es más a la hora de aprobación de los planos por los entes estatales

encargados del trámite, igualmente velarán por estos aspectos, pero cuando lo que se

está evaluando es un local ya construido, estima que las exigencias deben ajustarse a

términos razonables y racionales, dado que no tiene ninguna lógica exigir a un

propietario, por ejemplo, que destruya unas escaleras por cuanto la huella o el descanso

no se ajusta a las normas establecidas. Solicitar ascensores a diestra y siniestra tan sólo

porque la propiedad ofrecida en arriendo posee dos pisos, genera que los posibles

oferentes rehúyan cualquier relación con el Poder Judicial. A la fecha la Dirección

Ejecutiva se encuentra en un proceso de análisis y convencimiento sobre los

requerimientos que se están exigiendo para recibir el local que ocupará el Juzgado de

Familia de Desamparados. La relación con la Dirección de Tecnología y con los

Departamentos de Seguridad y Servicios Generales se torna más adecuada y coordinada

pero con la Unidad de Salud Ocupacional del Departamento de Personal es difícil.

Por lo anterior, propone que se efectúe una atenta instancia y solicitud a la Unidad

de Salud Ocupacional del Departamento de Personal, en el tanto la Dirección Ejecutiva

ha hecho lo propio con la Dirección de Tecnología y con los Departamentos de

Seguridad y Servicios Generales para que las exigencias que se planteen a la hora de

analizar un local alquilado no desborden los límites de lo razonable y racional.

De conformidad con lo que establece el artículo 86, párrafo 3 del Reglamento a la

Ley de Contratación Administrativa, se acordó: Acoger la solicitud del Departamento

de Proveeduría y conforme se recomienda, declarar infructuoso el procedimiento de

Contratación Directa por Excepción Nº 2013CD-000020-PROVEX denominado

“Alquiler de local para ubicar al Juzgado Civil Trabajo y Familia de Hatillo”.

2.) Tener por hechas las manifestaciones del licenciado Alfredo Jones León. 3.)

Preocupa a este Consejo los costos que genera al Poder Judicial el llegar a declarar

infructuoso un proceso de contratación por exigir aspectos más allá de lo razonable. Por

lo anterior, se dispone solicitar a la Unidad de Salud Ocupacional del Departamento de

Personal y a la Dirección de Tecnología de la Información y a los Departamentos de

Servicios Generales y Seguridad que el análisis de locales que se pretenden arrendar por

el Poder Judicial, las mejoras que se soliciten se ubiquen en un marco de lo razonable y

racional. En el caso de los edificios a construir a la medida para arrendarlos, si se

deberá exigir el cumplimiento estricto de la normativa.

La Dirección Ejecutiva y los Departamentos de Proveeduría, Servicios Generales,

Seguridad y la Unidad de Salud Ocupacional, tomarán nota para los fines consiguientes.

Se declara acuerdo firme.

ARTÍCULO XI

Documento Nº 3506, 3583-14

En oficio Nº 34-OCRI-2014, recibido el 27 de marzo de 2014, la licenciada

Cristina Rojas Rodríguez, Jefa de la Oficina de Cooperación y Relaciones

Internacionales, comunicó lo siguiente:

“(…)

La Dirección en Costa Rica del Proyecto CARSI-FIU, ha programado la

realización de dos talleres sobre la materia de probidad y transparencia, a cargo
de la consultora Marielos Londoño, con el objetivo de concretar la propuesta
de anteproyecto en el tema de aplicación del régimen disciplinario. Esta tarea
se enmarca en la ejecución del Proyecto PJ-CARSI-FIU (Acuerdo de Consejo
Superior del Poder Judicial, sesión Nº 94-12 celebrada el 25 de octubre de
2012).

En razón de lo anterior, solicito de la manera más atenta, se considere

conceder permiso con goce de salario y sustitución los días 9 y 10 de abril del
presente año, al señor Hubert Fernández Argüello, Juez Contencioso
Administrativo, quien ha venido desempeñado una labor muy importante en el
desarrollo de esta propuesta y se requiere de su presencia en esos dos días para
finiquitar este proceso.

(…)”

-0-

La máster Karen Leiva Chavarría, Profesional 2 de la Oficina de Cooperación y

Relaciones Internacionales, mediante oficio Nº 038-OCRI-2014 del 31 de marzo de

2014, adicionó:

“…se otorgue permiso con goce de salario y sustitución los días 9 y 10

de abril del año en curso, también para el señor Rodrigo Flores Garrido,
Presidente del Tribunal de Inspección Judicial, por las razones expuestas en su
correo recibido el día de hoy 31 marzo en esta oficina y que se anexa a esta
solicitud.

No omito indicar que al igual que el señor Hubert Fernández Argüello,

el señor Flores Garrido ha venido desempeñando una labor muy importante en
el desarrollo de esta propuesta y se requiere de su presencia en esos dos días
para finiquitar este proceso.

(…)”
-0-

Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, conceder permiso con

goce de salario y sustitución a los licenciados Rodrigo Flores Garrido y Hubert

Fernández Argüello, por su orden, Presidente del Tribunal de la Inspección Judicial y

Juez del Tribunal de Apelaciones Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del

Segundo Circuito Judicial de San José, para que participen en la realización de dos

talleres sobre la materia de probidad y transparencia, a realizarse el 9 y 10 de abril en

curso.

El Despacho de la Presidencia, el Tribunal de la Inspección Judicial y el

Departamento de Personal tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo

firme.

ARTÍCULO XII

Documento 3436-14

En oficio Nº 33-OCRI-2014, recibido el 26 de marzo de 2014, la licenciada

Cristina Rojas Rodríguez, Jefa de la Oficina de Cooperación y Relaciones

Internacionales, comunicó lo siguiente:

“…se ha recibido la invitación formal adjunta con fecha de hoy 26

de marzo del año en curso, suscrita por la Directora General de la Agencia de
Cooperación Internacional de Francia, Justice Cooperation Internationale, JCI,
señora Karima Zouaoui.

La Agencia de Cooperación Internacional indicada, tiene bajo su

responsabilidad por delegación de la Unión Europea, el ejecutar las acciones y
proyectos que se acuerde en el marco del Programa EUROsocial II y el Área
Temática de Justicia y Seguridad, en este caso en particular, y en el contexto de
la ejecución del Proyecto Regional “Fortalecimiento de las Defensorías
Públicas en la atención a las personas privadas de libertad”, auspiciado por
EUROsociAL II y AIDEF y que dio inicio en el 2013, está prevista la
organización en la Primera Fase del Proyecto de Fortalecimiento de Unidades
de Ejecución de la Pena, donde se habrá de trabajar en el Informe de Situación
Actual en cada uno de los países beneficiarios, para lo cual se ha programado
la realización de las siguientes misiones de cooperación técnica:

1.- Paraguay del 5 al 12 de Abril de 2014

2.- Nicaragua del 4 al 10 Mayo de 2014

De conformidad con lo anterior, solicito de la manera más respetuosa y

atenta al Honorable Consejo Superior, conceder el permiso de viaje
correspondiente con goce de salario y sustitución a:
 Sra. Tatiana Rodríguez Araya, Coordinadora de la Unidad de
Ejecución de la Pena, de la Defensa Pública; y la

 Sra. Xinia Fallas Palma, Defensora Pública de Ejecución de la

Pena

Para que puedan aceptar la invitación formulada por la Agencia de

Cooperación Internacional de Francia, JCI y participar en su carácter de
expertas nacionales en las misiones técnicas supra citadas.

No omito manifestar que en todas las negociaciones llevadas a cabo con

EUROsocial II y la AIDEF, para el diseño y ejecución del Proyecto de
Defensorías Públicas se ha contado con la participación de la Defensa Pública,
representada por su Jefatura, en las personas de la señora Marta Iris Muñoz y
Alejandro Rojas, a quienes copio la presente comunicación. Ellos han
manifestado expresamente a esta Oficina, su conformidad con la participación
de las sras. Rodríguez y Fallas en las misiones mencionadas para llevar a cabo
el informe de la situación actual en las Defensorías Públicas de Paraguay
 Nicaragua, en caso que el Honorable Consejo Superior así lo autorice.

Por último es importante agregar que el Programa EUROsocial II

cubrirá absolutamente todos los costos que importen los viajes de estas dos
funcionarias judiciales, específicamente, Justice Coopération Internationale,
JCI, se hace cargo de los billetes de avión y de contratar un seguro para su
misión. Se les abonará a cada participante una dieta compensatoria, por noches
pasadas (para pagar alojamiento, comidas, transportes...).

(…)”
-0-

Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Conceder permiso con

goce de salario y sustitución a las licenciadas Tatiana Rodríguez Araya y Xinia Fallas

Palma, por su orden, Coordinadora de la Unidad de Ejecución de la Pena de la Defensa

Publica y Defensora Pública de esa Unidad, para que participen en la Primera Fase del

Proyecto de Fortalecimiento de Unidades de Ejecución de la Pena, a realizarse en

Paraguay del 5 al 12 abril de 2014 y en Nicaragua del 4 al 10 de mayo de 2014. Lo

anterior en el entendido que los gastos serán cubiertos por la entidad anfitriona. 2.) En

virtud de la importancia del contenido de la capacitación a recibir, las personas a las que

se les concede el permiso deberán coordinar lo necesario, a fin de transmitir los

conocimientos adquiridos al equipo de trabajo del cual forma parte, en lo que les pueda

ser de beneficio en el cumplimiento de sus labores.

La Defensa Pública y el Departamento de Personal tomarán nota para lo que

corresponda. Se declara acuerdo firme.

ARTÍCULO XIII

DOCUMENTO Nº 3456-14
 El licenciado Edwin Joaquín Retana Carrera, solicitó al Departamento de Personal

el trámite de su jubilación a partir del 29 de abril de 2014, únicamente para fijar derecho.

El máster José Luis Bermúdez Obando y el licenciado Manuel Antonio Sequeira

Sequeira, por su orden, Subjefe del Departamento de Personal y Jefe de la Unidad de

Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 31CJ-2014 del 26 de marzo de 2014,

comunicaron lo siguiente:

“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA FIJAR DERECHO

Solicitud de Fijar Derecho presentada por EDWIN JOAQUIN RETANA CARRERA,

cédula Nº 01-0610-0930, a partir del 29 de abril del 2014.

Al 28 de abril del 2014, el(la) señor(a) EDWIN JOAQUIN RETANA CARRERA habrá
laborado para este Poder por espacio de 31 años, 11 mes(es), 12 día (s).

TOTAL TIEMPO SERVIDO: 31 años, 11 mes(es), 12 día (s).

TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 0 años, 0 mes(es), 0 día (s).

TOTAL GENERAL: 31 años, 11 mes(es), 12 día (s).

EDAD: 50 años, 8 mes(es), 13 día (s).

ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: FISCAL ADJUNTO 1, FISCALÍA GENERAL

ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: FISCAL ADJUNTO 1, FISCALÍA

GENERAL

PUESTO(S) DE REAJUSTE: FISCAL ADJUNTO 1, 100.00 %

Datos de referencia:

NORMA LEGAL:

"Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la Ley Orgánica del Poder

Judicial 7333 (Ley Actual) y la aplicación del Transitorio III de la Ley Marco de
Pensiones."

FÓRMULA APLICADA:

SALARIO PROMEDIO * Edad del Servidor= Monto de Jubilación

 55 años

PORCENTAJE DE JUBILACIÓN: 92.19% del salario promedio de los veinticuatro

mejores salarios

Notificaciones: (…)”
-0-

Se acordó: 1) Aprobar la jubilación del licenciado Edwin Joaquín Retana Carrera,

Fiscal Adjunto 1 de la Fiscalía General de la República, cuyo disfrute hará efectivo en la

fecha que comunicará oportunamente. 2.) Comunicar al licenciado Retana Carrera que el

detalle del monto de la jubilación le será proporcionado por el Departamento de

Personal, conforme lo dispuesto por este Órgano en sesión Nº 02-13 del 10 de enero del

año en curso, artículo LXXX.

ARTÍCULO XIV

DOCUMENTO Nº 3446-14

El servidor Eduardo Farrier Vargas, Auxiliar de Servicios Generales de la Sección

de Limpieza y Jardinería, solicitó al Departamento de Personal el trámite de su

jubilación a partir del 26 de abril próximo, únicamente para fijar derecho.

El máster José Luis Bermúdez Obando y el licenciado Manuel Antonio Sequeira

Sequeira, por su orden, Subjefe del Departamento de Personal y Jefe de la Unidad de

Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 64CJ-2014 del 26 de marzo de 2014,

comunicaron lo siguiente:

“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA FIJAR DERECHO

Solicitud de Fijar Derecho presentada por EDUARDO FARRIER VARGAS, cédula Nº

06-0125-0161, a partir del 26 de abril del 2014.
 Al 25 de abril del 2014, el(la) señor(a) EDUARDO FARRIER VARGAS habrá
laborado para este Poder por espacio de 27 años, 6 mes(es), 4 día (s).

TOTAL TIEMPO SERVIDO: 27 años, 6 mes(es), 4 día (s).

TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 0 años, 0 mes(es), 0 día (s).

TOTAL GENERAL: 27 años, 6 mes(es), 4 día (s).

EDAD: 58 años, 0 mes(es), 0 día (s).

ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: AUXILIAR DE SERVICIOS GENERALES

1, SECCIÓN DE LIMPIEZA Y JARDINERÍA

ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: AUXILIAR DE SERVICIOS GENERALES

1, SECCIÓN DE LIMPIEZA Y JARDINERÍA

PUESTO(S) DE REAJUSTE: AUXILIAR DE SERVICIOS GENERALES 1, 100.00

%

NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la Ley

Orgánica del Poder Judicial 7333 (Ley Actual) y la aplicación del Transitorio III de la
Ley Marco de Pensiones."

FÓRMULA APLICADA:

SALARIO PROMEDIO * Años de Servicio del Servidor= Monto de Jubilación

30 años

PORCENTAJE DE JUBILACIÓN: 91.70% del salario promedio de los veinticuatro

mejores salarios

Notificaciones: 8910-8833”
-0-

Se acordó: 1) Aprobar la jubilación del servidor Eduardo Farrier Vargas, Auxiliar

de Servicios Generales de la Sección de Limpieza y Jardinería, la que se hará efectiva en

la fecha que oportunamente comunicará el servidor Farrier Vargas, posterior al 25 de

abril del 2014, día en que cumple con los requisitos que establece la Ley Orgánica del

Poder Judicial 7333 (Ley Actual) y la aplicación del Transitorio III de la Ley Marco de

Pensiones. 2.) Comunicar al servidor Farrier Vargas que el detalle del monto de la
jubilación le será proporcionado por el Departamento de Personal, conforme lo

dispuesto por este Órgano en sesión Nº 02-13 del 10 de enero del año en curso, artículo

LXXX.

El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda.

ARTICULO XV

DOCUMENTO Nº 4078-2014

Se acordó: Solicitar al Departamento de Personal que en lo sucesivo cuando las

personas servidoras judiciales soliciten la jubilación difiriendo la fecha en que se

acogerá a ésta, los informes que se rindan a este Consejo no deben consignar que se

remiten para la aprobación del derecho de la jubilación, sino para la aprobación de la

jubilación al cumplir con los requisitos para acogerse a ese beneficio y la fecha de rige la

comunicará el servidor o servidora en la oportunidad que estime pertinente. Igualmente

no remitirá estos informes de aprobación de jubilación si la fecha en que se cumplen los

requisitos es posterior a la fecha de remisión del informe.

ARTÍCULO XVI

Documento N° 3449-14

La licenciada Ana Cecilia Orozco Castillo, Profesional 2 de la Oficina de

Atención a la Victima del Delito, solicitó al Departamento de Personal el trámite de su

jubilación a partir del 19 de abril de 2014.

En relación con lo anterior, los máster José Luis Bermúdez Obando y el licenciado

Manuel Antonio Sequeira Sequeira, por su orden, Subjefe del Departamento de Personal
y Jefe de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 368CJ-2014, recibido el 26

de marzo de 2014, informaron lo siguiente:

“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA JUBILACIÓN

Solicitud de Jubilación presentada por ANA CECILIA OROZCO CASTILLO,

cédula Nº 03-0224-0387, a partir del 19 de abril del 2014.

Al 18 de abril del 2014, el(la) señor(a) ANA CECILIA OROZCO CASTILLO

habrá laborado para este Poder por espacio de 5 años, 0 mes(es), 3 día (s).

TOTAL TIEMPO SERVIDO: 5 años, 0 mes(es), 3 día (s).

TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 26 años, 5 mes(es), 20 día (s).

TOTAL GENERAL: 31 años, 5 mes(es), 23 día (s).

EDAD: 56 años, 2 mes(es), 26 día (s).

ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: PROFESIONAL 2, OFICINA DE ATENCIÓN A

LA VÍCTIMA DE DELITOS

ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: PROFESIONAL 2, OFICINA DE ATENCIÓN

A LA VÍCTIMA DE DELITOS

PUESTO(S) DE REAJUSTE: PROFESIONAL 2, 100.00 %

Datos de referencia:

ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 2,303,895.52

TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢767,888.38 (Monto

mínimo establecido por la Ley)

SALARIO PROMEDIO: ¢ 2,194,839.26

NORMA LEGAL:

"Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la Ley Orgánica del Poder Judicial
7333 (Ley Actual) y la aplicación del Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones."

FÓRMULA APLICADA:

SALARIO PROMEDIO * Edad del Servidor = Monto de Jubilación

 56 años

MONTO DE JUBILACIÓN: ¢2,194,839.26 (100.00% del salario promedio de los

veinticuatro mejores salarios)

Información adicional:

El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se estará remitiendo al Departamento de

Financiero Contable para su debido diligenciamiento.

Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el artículo 586 del Código de

Trabajo.

Notificaciones:

(…) aorozcoc@poder-judicial.go.cr

Consideraciones relevantes:

De conformidad con la información suministrada por la Inspección Judicial, no se

registran causas disciplinarias en trámite en contra de la señora Orozco Castillo.”

-0-

Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de Personal

de que la señora Ana Cecilia, no tiene deudas pendientes.

Se acordó: 1.) Aprobar la jubilación de la licenciada Ana Cecilia Orozco Castillo,

Profesional 2 de la Oficina de Atención a la Victima del Delito, cuya asignación mensual

será de ¢2.194.839,26 (dos millones ciento noventa y cuatro mil ochocientos treinta y

nueve colones con veintiséis céntimos), a partir del 19 de abril de 2014. 2.) Agradecer a

la licenciada Ana Cecilia Orozco Castillo, los servicios prestados al Poder Judicial y de

conformidad con los artículos 1° y 3° del Reglamento respectivo, otorgarle un

pergamino de Mérito y Reconocimiento, que se le entregará oportunamente. 3.) Se

advierte a doña Ana Cecilia, que en el eventual caso que llegare a laborar para otro ente
estatal, se le suspenderá el goce de la jubilación durante el tiempo que esté percibiendo

cualquier otro sueldo del Estado, según lo establece el artículo 234 de la Ley Orgánica

del Poder Judicial. Además se le informa que tiene imposibilidad de laborar para el

Estado, de conformidad con lo normado en el artículo 586 del Código de Trabajo, la

cantidad de 200 días.

El Despacho de la Presidencia, los Departamentos de Personal, Financiero

Contable, de Prensa y Comunicación Organizacional y la Oficina de Relaciones Públicas

y Protocolo, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.

ARTÍCULO XVII

Documento N° 3460-14

El máster José Luis Bermúdez Obando y el licenciado Manuel Antonio Sequeira

Sequeira, por su orden, Subjefe del Departamento de Personal y Jefe de la Unidad de

Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 28CP-2014 del 26 de marzo de 2014, informaron

lo siguiente:

“Informe de Pensión para Distribuir Beneficios

Solicitud de Pensión que formula JOHANNA PAOLA GUERRERO SERRANO,

cédula Nº 01-1235-0437, en calidad de Esposa, de quien en vida fue jubilado(a) judicial
HAROLD ANTONIO OCAMPO RAMÍREZ, cédula Nº01-1059-0105.

Lugar para notificaciones

Domicilio: (…)

Teléfono:

Celular: (…)

Fax:
Correo Electrónico: paofio29@hotmail.com

DOCUMENTOS APORTADOS
1. Declaración Jurada de Johanna Paola Guerrero Serrano, presentada el 19
de marzo de 2014, en la cual da fe de que no recibe pensión y no tiene
tramites presentados ante los regimenes de la Caja Costarricense del Seguro
Social, Dirección Nacional de Pensiones del Ministerio de Trabajo y la Junta
de Pensiones y Jubilaciones del Magisterio Nacional.
2. Certificado de defunción extendido por el Registro Civil, que indica que el
señor Harold Ocampo Ramírez, falleció el 15 de marzo de 2014.
3. Se consultó en línea al Registro Civil y Registro Nacional, con lo cual se
determinó que:
A) Existe registro del matrimonio de el señor Harold Ocampo Ramírez y la
señora Johanna Guerrero Serrano.
B) La petente posee bienes muebles inscritos a su nombre.
C) La señora Johanna Guerrero Serrano posee bienes inmuebles inscritos a
su nombre.
D) De acuerdo a la designación de beneficiarios realizada por el causante
Harold Ocampo Ramírez consta en su expediente de personal que la señora
Johanna Guerrero Serrano, se encuentra como beneficiaria
4. En atención al acuerdo del Consejo Superior no. 64-2013 del 20 junio del
2013 art. LX la certificación de deuda será remitida por el Departamento de
Financiero Contable directamente a la Dirección Ejecutiva.

DATOS DEL CAUSANTE

Tipo de Identificación: Física

Identificación: 01-1059-0105

Nombre: HAROLD ANTONIO OCAMPO RAMIREZ

Fecha de defunción: 15/03/2014

Condición: Exservidor Judicial

MONTO DE LA JUBILACIÓN

¢257,959.06: Equivalente al 33.33% del salario promedio mensual de los 24 mejores

salarios.

MONTO DE LA PENSIÓN

En este caso y de conformidad con lo que establece el artículo 229 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, le corresponde a los beneficiarios de la pensión del (la) señor(a)
 HAROLD ANTONIO OCAMPO RAMIREZ, la tercera parte del último salario
devengado, tal y como se muestra en el cuadro adjunto.

¢257,959.06 Tercera parte del último salario devengado.

NORMA LEGAL Y FÓRMULA APLICADA

Cálculo realizado de conformidad con lo que establece la Ley Orgánica del Poder Judicial
7333 (Ley Actual)
La fórmula aplicada es: Sólo conyuge o compañero

PORCENTAJES Y MONTOS PROPUESTOS POR EL DEPARTAMENTO DE

GESTIÓN HUMANA PARA EL O LOS BENEFICIARIOS

Número Nombre Completo Parentesco % Sugerido Monto Sugerido

Identificación
01-1235-0437 JOHANNA PAOLA Esposa 100.00 ¢257,959.06
GUERRERO SERRANO
TOTAL ¢257,959.06

CONSIDERACIONES RELEVANTES.”

-0-

De conformidad con lo que establece el artículo 232 de la Ley Orgánica del Poder

Judicial, se acordó: Acoger la solicitud de pensión formulada por la señora Johanna

Paola Guerrero Serrano, en calidad de esposa sobreviviente del jubilado judicial

fallecido Harold Antonio Ocampo Ramírez, cuya asignación mensual será de

¢257.959,06 (doscientos cincuenta y siete mil novecientos cincuenta y nueve colones

con seis céntimos), a partir del 16 de marzo de 2014, equivalente al 100% del monto de

la jubilación.

Los Departamentos de Personal y Financiero Contable, tomarán nota para lo que

corresponda a cada uno. Se declara este acuerdo firme.

 ARTÍCULO XVIII

Documento 3413-14

En oficio Nº 211-CAP-2014 recibida el 26 de marzo de 2014, los máster

Francisco Arroyo Meléndez, Mauricio Quirós Álvarez y la licenciada Waiman Hin

Herrera, por su orden, Jefe y Subjefe del Departamento de Personal y Jefa de Gestión de

la Capacitación, informaron:

“Para su conocimiento y fines consiguientes, nos permitimos informar

que mediante correo electrónico la servidora Francini Herrera Araya, remite
con instrucciones del Dr. Marvin Carvajal Pérez, Director de la Escuela
Judicial, remite para su respectiva divulgación, la siguiente convocatoria:

Máster en Derechos Fundamentales y Tutela Judicial Efectiva. Se

desarrollará en dos modalidades,

ORGANIZADORES:

 Consejo General del Poder Judicial de España.

 Universidad de Jaén.

OBJETIVO GENERAL:

La formación de Jueces y Magistrados y de miembros Fiscales del

Ministerio Público constituye, sin lugar a dudas, uno de los aspectos más
relevantes para mejorar el funcionamiento de la Administración de Justicia,
precisamente, el Máster busca ofrecer un espacio de formación y reflexión
jurídica en un ámbito especialmente sensible para las democracias en general,
específicamente para el Estado Constitucional de Derecho en Latinoamérica:
los derechos fundamentales y los problemas de su tutela efectiva.

La situación política e institucional en los países latinoamericanos

origina en ocasiones dificultades para garantizar una efectiva tutela judicial de
los derechos. De ahí la importante y trascendental función que cumplen los
Jueces y los miembros del Ministerio Público, a la hora de utilizar
instrumentos jurisdiccionales que aseguren el cumplimiento de la Constitución
como norma suprema del ordenamiento jurídico y el ejercicio de los derechos
fundamentales de los ciudadanos.

El Máster tiene así como objetivo principal que Jueces y Magistrados y

miembros Fiscales del Ministerio Público latinoamericanos, puedan recibir una
formación teórica y práctica avanzada, de carácter especializado y
multidisciplinar, orientada a la especialización profesional en el
funcionamiento de los distintos mecanismos de protección con los que cuentan
los derechos fundamentales tanto en el plano interno como europeo e
internacional

CONTENIDO:

PERFIL SOLICITADO POR EL ENTE:

Jueces y Magistrados y miembros del Ministerio Público

latinoamericanos que tengan especial interés en los temas de tutela judicial de
los derechos fundamentales, conscientes del rol que deben cumplir los
miembros de la judicatura en la materialización de los principios que inspiran
el Estado de Derecho.

Para acceder al máster será necesario acreditar: la titulación de

Licenciado(a) en Derecho y la pertenencia a la carrera judicial o la de ser
miembro Fiscal del Ministerio Público, mediante la correspondiente copia
compulsada del título y del nombramiento profesional.

MODALIDAD “SEMI-PRESENCIAL”:

Incluye asignaturas en docencia presencial y en docencia on-line. La

docencia presencial recaerá en las asignaturas correspondientes al módulo IV, a
través de la organización de una serie de Seminarios impartidos tanto en la
Universidad de Jaén, España, como en la sede del Consejo General del Poder
Judicial en Madrid, España, durante visita prevista al efecto por parte de los
alumnos(as).

MODALIDAD ON-LINE:

Todas las asignaturas se imparten en modo on-line.

PROGRAMA:

Módulo I: Teoría Jurídica y constitucional de los derechos

fundamentales. (Módulo común a las modalidades Semi-presencial y on-
line)

La teoría de la Constitución sobre los derechos fundamentales:

concepto, naturales y garantías.
Estado de Derecho y los derechos.
Los valores que sustentan a os derechos fundamentales.
Los derechos fundamentales como “subsistencia normativo”
dentro del ordenamiento jurídico.
Argumentación jurídica e interpretación de las decisiones sobre
derechos fundamentales.
La vulneración de los derechos fundamentales en situaciones de
conflicto.

Módulo II: La tutela de los derechos fundamentales en la esfera

internacional y comparada (on-line).

La aportación a los derechos fundamentales por la doctrina del

Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
El Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea como garante de
la aplicación efectiva del Derecho Comunitario en materia de derechos
fundamentales.
La Corte Penal Internacional: los crímenes de la humanidad y la
protección de las minorías.
Los Defensores del Pueblo como garantía institucional y
promocional de los derechos fundamentales.
La protección jurisdiccional de los derechos fundamentales en los
modelos constitucionales de Europa y Estados Unidos.
La Comisión Iberoamericana de Derechos Humanos.

Módulo III: La dimensión constitucional de la tutela judicial de los

derechos fundamentales en España. (on-line).

Garantía de los derechos fundamentales en la Constitución

española de 1978: amparo constitucional y amparo judicial.
El derecho de acceso a los tribunales de justicia. La acción civil y
la acción penal.
La problemática de la tutela jurisdiccional de los derechos
sociales.
La forma territorial de Estado y la tutela multinivel de los derechos
fundamentales.
El derecho a conocer la verdad como derecho fundamental
procesal. Problemas de aplicación judicial.
Medios extrajudiciales de resolución de conflictos: arbitraje,
mediación y conciliación.

Módulo IV: La tutela constitucional de los derechos fundamentales

en la praxis judicial española. (Presencial).

La tutela constitucional de los derechos fundamentales en la praxis

judicial española.
IberRed y otras herramientas institucionales de apoyo a la
cooperación y Cooperación judicial civil y penal en el ámbito iberoamericano.
 COSTO:

Modalidad semi-presencial: €2.700

Modalidad on-line €2.295
El Máster se puede abonar en tres pagos.

FECHA LÍMITE DE INSCRIPCIÓN:

Viernes 11 de abril de 2014.

Por considerar la Escuela Judicial que la actividad es atinentes a nuestra

institución, es necesario que se autorice la divulgación correspondiente, así
como designar los beneficios y condiciones en que se avalará la participación.

Es necesario indicar que dentro del presupuesto del año 2014, no se

contempló ningún tipo de ayuda económica o permiso para estas actividades.”
-0-

Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, autorizar al

Departamento de Personal para que proceda a la brevedad a efectuar la difusión

correspondiente, en el entendido de que solamente se concederá permiso con goce de

salario a las servidoras o servidores que resulten seleccionados. Por no estar

presupuestado y debido a las limitaciones presupuestarias por las que atraviesa este

Poder de la República, no existe contenido económico para brindar ningún tipo ayuda.

Se declara acuerdo firme.

ARTÍCULO XIX

Documento 14892-13, 3370-14

En sesión Nº 3-14 celebrada el 14 de enero del 2014, artículo LVII, se aprobó el

Plan de Capacitación 2014 de la Escuela Judicial, asimismo se reiteró a la Escuela

Judicial lo dispuesto en sesión Nº 83-11 del 29 de setiembre de 2011, artículo LV, en el

sentido que si en algún caso las y los participantes de alguna capacitación se encuentren
ascendidos en otros puestos u ocupen plazas extraordinarias, deberá informarlo a este

Consejo y a las instancias respectivas.

Mediante oficio Nº EJ-DIR-053-2014 del 25 de marzo de 2014, el doctor Marvin

Carvajal Pérez, Director de la Escuela Judicial, solicitó:

“En nuestro Plan de Capacitación, aprobado en la Sesión 03-14, del 14

de enero del 2014, en su Artículo LVII, se ha continuado la política
institucional de actualización de las personas que se desempeñan como jueces
y juezas de la República en temas de naturaleza técnica no jurídica,
indispensables para la ejecución de las labores encomendadas. Es por ello que
se ha coordinado la capacitación denominada “Curso de contabilidad básica
para jueces y juezas de la República”, el cual se realizará los días 25 de abril,
09, 16, 23 y 30 de mayo con un horario de las 08:00 a las 16.00 horas en las
instalaciones de la Universidad de Costa Rica sede Rodrigo Facio.

El horario se ha determinado en horas laborales bajo las consideraciones

de las políticas de equidad y considerando el interés institucional que existe en
la capacitación en esta temática.

Por tal motivo solicitamos, de la manera más respetuosa, autorización

para que los funcionarios y funcionarias que conforman la lista adjunta, puedan
acompañarnos en esta actividad con un permiso con goce de salario y
reconocimiento de viáticos cuando éstos correspondan, en las fechas señaladas:

Cédula Nombre Despacho Horas de capacitación

El sistema SAGA no
Tribunal Contencioso reporta participación en
107190817 Alonso Soto Paulo Andre
Administrativo actividades académicas
durante el presente año.
El sistema SAGA no
Arias Hernández Juez supernumerario de la reporta participación en
108750334
Eduardo Alfonso Presidencia actividades académicas
durante el presente año.
Juzgado Primero El sistema SAGA no
Fallas Abarca Greivin Especializado de Cobro I reporta participación en
109040660
Gerardo Circuito Judicial de San actividades académicas
José durante el presente año.
107370418 León González Francia Gestor/a de Capacitación El sistema SAGA no
reporta participación en
actividades académicas
 durante el presente año.
El sistema SAGA no
Tribunal Contencioso reporta participación en
107880447 Mena García Sergio
Administrativo actividades académicas
durante el presente año.
El sistema SAGA no
Ramos Chavarría Patric reporta participación en
110830292 Juez Supernumerario
Eugenio actividades académicas
durante el presente año.
El sistema SAGA no
Juzgado de Menor reporta participación en
108050153 Salas Herrera Gerardo
Cuantía de Pococí actividades académicas
durante el presente año.
Juzgado Contencioso El sistema SAGA no
Trejos Vega Griselda Administrativo y Civil de reporta participación en
110900491
Yolanda Hacienda actividades académicas
durante el presente año.
El sistema SAGA no
Abogado de la
Villalobos Fernández reporta participación en
109810565 Contraloría General de la
Esteban actividades académicas
República
durante el presente año.

Los puestos y despachos indicados corresponden a los reportados por

cada una de las personas participantes en sus respectivos perfiles.”
-0-

Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia: 1.) Autorizar la

participación de los funcionarios y funcionarias judiciales de la lista transcrita, para que

participen en el “Curso de contabilidad básica para jueces y juezas de la República”, a

realizarse los días 25 de abril, 9, 16, 23 y 30 de mayo del año en curso, de las 8:00 a las

16:00 horas en las instalaciones de la Universidad de Costa Rica sede Rodrigo Facio. Lo

anterior siempre y cuando se minimice la afectación del servicio a cargo de quienes se

autoriza participar, lo cual implica que en caso de tener diligencias programadas no

podrán alterar en modo alguno la fecha de su realización y deberán atenderlas, asimismo

de presentarse algún asunto urgente suspenderán su participación para conocerlo. 2.)

Señalar a los y las participantes, que la inasistencia al curso indicado, deberá justificarse

directamente ante los organizadores y no ante este Consejo. 3.) En razón de la

importancia del contenido de la capacitación a recibir, deberán las y los participantes

coordinar lo necesario, a fin de transmitir los conocimientos adquiridos al equipo de

trabajo del cual forman parte, en lo que les pueda ser de beneficio en el cumplimiento de

sus labores, según los requerimientos institucionales. 4.) La Escuela Judicial realizará la

tramitación correspondiente para que se conceda el pago de viáticos en los casos

indispensables.

El Despacho de la Presidencia, el Departamento de Personal, la Escuela Judicial y

los despachos interesados, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara

acuerdo firme.

ARTÍCULO XX

DOCUMENTO Nº 3389-14

El licenciado Francisco Segura Montero, Director General del Organismo de

Investigación Judicial, mediante oficio Nº 310-DG-14 del 25 de marzo de 2014, solicitó:

“Reciban un respetuoso saludo; a la vez, me permito realizar la

siguiente gestión de relevancia para esta Dirección General.

El Colegio de Abogados de Costa Rica, mediante su programa de

Educación Jurídica Continua, estará brindando una capacitación sobre el
recurso de amparo y habeas corpus con una duración total de 16 horas, a
impartirse los días 24 de abril, 08, 15 y 22 de mayo en horario de las 5:00 p.m.
a las 9:00 p.m.

Al respecto, el suscrito tiene interés en que el mismo sea cursado por las
 dos asesoras jurídicas y el asesor jurídico de esta Dependencia, ya que tiene
relación directa con las labores institucionales que ejecutan, considerándose
que su participación brindará mayores herramientas para maximizar su aporte
en la tramitación de este tipo de asuntos.

El Congreso tiene un costo de ¢27.000,00 por participante, para un total

de ¢81.000.00 por los tres integrantes de nuestra asesoría jurídica, y se cuenta
con contenido presupuestario para afrontar esta inversión, para lo cual se
adjunta el reporte del Sistema de Financiero Contable.”
-0-

Programa / Subpartida Fecha del Presupuesto Presupuesto Disp. Disp.

/ F.F. / Centro Gestor / Movimiento Inicial Actual Presupuestario Provisional
Nº Documento
928-Organismo de 7.552.240,00 10.552.240,00 4.469.921,00 4.469.921,00
Investigación Judicial
10701-Actividades de 7.552.240,00 10.552.240,00 4.469.921,00 4.469.921,00
capacitación
001-Ingresos 7.552.240,00 10.552.240,00 4.469.921,00 4.469.921,00
Corrientes
1167- 7.552.240,00 10.552.240,00 4.469.921,00 4.469.921,00
ADMINISTRACION
DEL ORGANISMO
DE INVESTIGACION
JUDICIAL

Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Autorizar la

participación de las licenciadas Yorleny Ferreto Solano, Rebeca Ferrero Villa y al

licenciado Adolfo Valverde Borges, por su orden, Asesoras y Asesor Jurídico del

Organismo de Investigación Judicial, para que de las 17:00 a las 21:00 horas durante los

días 24 de abril, 8, 15 y 22 de mayo de 2014, participen en la capacitación sobre el

recurso de amparo y habeas corpus, en el Colegio de Abogados y Abogadas de Costa

Rica. 2.) Aprobar el gasto por un monto de ¢81.000.00 (ochenta y un mil colones

exactos), con cargo al programa 928, subpartida 10701 "Actividades de Capacitación".

3.) En virtud de la importancia del contenido de la capacitación a recibir, deberán los

citados funcionarios, coordinar lo necesario, a fin de transmitir los conocimientos

adquiridos al equipo de trabajo del cual forman parte entre otros servidores y servidoras

judiciales a los que les pueda ser de beneficio en el cumplimiento de sus labores, según

los requerimientos institucionales.

La Dirección General del Organismo de Investigación Judicial, los Departamentos

de Personal y Financiero Contable, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara

acuerdo firme.

ARTÍCULO XXI

Documento 3358-14

El licenciado Francisco Segura Montero, Director General del Organismo de

Investigación Judicial, mediante oficio Nº 306-DG-14 del 24 de marzo, comunicó lo

siguiente:

“…me permito adjuntar para su autorización el “TRASPASO OFICIAL

DE EQUIPO ADQUIRIDO SEGÚN LOS TERMINOS (sic) DE LA CARTA
DE ENTENDIMIENTO SOBRE EL CONTROL DE DROGAS, ENTRE EL
GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA Y EL GOBIERNO
DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA”.

Los bienes a recibir serán asignados para el cumplimiento de las

funciones propias de la Sección de Fotografía y Audiovisuales adscrita al
Departamento de Ciencias Forenses de este Organismo, con lo cual el suscrito
en calidad de Director General externo mi anuencia para la presente gestión, si
a bien lo considera ese honorable Consejo Superior.

Dado lo anterior se adjunta nota con el detalle del equipo que será
donado por la Embajada de Estados Unidos.

Lista del equipo:

Cantidad S/N Descripción Código Precio Total

INL Unitario
1 15072372397 Dell Mobile 42069 … …
 Precision
M4700 (LA)
Windows 8
-Model:
Precision
M4700
1 15072279085 Dell Mobile 42070 … …
Precision
M4700 (LA)
Windows 8
-Model:
Prectsion
M4700
1 15072465709 Dell Mobile 42071 … …
Precision
M4700 (LA)
Windows 8
-Model:
Precision
M4700
1 15072419053 Dell Mobile 42072 … …
Precision
M4700 (LA)
Windows 8
-Model:
Precision
M4700
Shipping … …
Total …”
-0-

Se acordó: 1.) Aceptar y agradecer la donación realizada por la Embajada de los

Estados Unidos de América. 2.) Autorizar el procedimiento de incorporación al

patrimonio del Poder Judicial de dicho equipo que serán asignado a la Sección de

Fotografía y Audiovisuales adscrita al Departamento de Ciencias Forenses del

Organismo de Investigación Judicial.

Los Departamentos de Proveeduría y Financiero Contable tomaran nota para lo

que corresponda. Se declara acuerdo firme.

 ARTÍCULO XXII

Documento 3477-14

El máster Walter Jiménez Sorio, Auditor General interino, mediante oficio Nº 361-

65-AUO-2014 del 27 de marzo de 2014, comunicó:

“Con el propósito de ponerlo en conocimiento del Consejo Superior, se

remite el informe final realizado por la Sección de Auditoría Operativa de este
Despacho, del estudio denominado “Estudio Operativo del proceso de trabajo
social y psicología”.

En el proceso de mejora continua experimentado por el Departamento

de Trabajo Social y Psicología, se detectaron una serie de aspectos que afectan
el grado de eficiencia y eficacia en el desarrollo de las valoraciones periciales y
de otras actividades atendidas.

En relación con lo expuesto, mediante la evaluación desarrollada por

esta Auditoría, se evidenció la importancia de fortalecer las labores de
supervisión y efectivo control, por parte de las coordinaciones de oficina,
personal de supervisión, así como las jefaturas responsables, de tal manera que
se contribuya con la oportuna tramitación de las intervenciones solicitadas.

El debilitamiento evidenciado en cuanto a la metodología de trabajo, los

modelos de supervisión y la carencia de información relevante que debe
consignarse en los expedientes de valoración pericial, limita la efectiva
supervisión y seguimiento que debe realizarse, Lo citado sin obviar, que tales
debilidades afectan el establecimiento de la productividad y rendimiento del
personal profesional asignado, así como la oportuna toma de decisiones y las
acciones correctivas requeridas.

Asimismo, se identificó la imperiosa necesidad de mejorar los tiempos

de respuesta en la tramitación de los peritajes de valoración, con la finalidad de
detectar situaciones de especial atención, que deban ser informadas a los
coordinadores y supervisores para su adecuado tratamiento.

Es importante señalar que en cumplimiento de la normativa vigente, los

resultados del estudio fueron presentados al Departamento de Trabajo Social y
Psicología, dependencia encargada de la implementación de las acciones de
mejora emitidas en el informe, estableciéndose los plazos de cumplimiento que
se observan más adelante. Por lo anterior, se les remite copia del informe a
efecto que se proceda con la aplicación de las recomendaciones
correspondientes, según los acuerdos establecidos.
 No omito indicar que con la implementación de la recomendaciones
emitidas se pretende minimizar el riesgo de que en el futuro de presenten las
debilidades detectadas. Además, es relevante señalar que de conformidad con
lo establecido en la Ley General de Control Interno, esta Auditoría efectuará en
su momento, un seguimiento para asegurarse de que las acciones establecidas
por las instancias competentes, se hayan implementado eficazmente y dentro
de los plazos definidos en cada caso.
-0-
Del Estudio Operativo del proceso de trabajo social y psicología, se transcriben

las conclusiones y recomendaciones que literalmente dicen:

“[…]

4 RECOMENDACIONES DEL ESTUDIO

Con la finalidad de fortalecer las áreas susceptibles de riesgo analizadas

en el presente informe, a continuación se emiten las recomendaciones
propuestas:

AL CONSEJO SUPERIOR

4.1. Recordar a las diferentes instancias judiciales solicitantes de las

pericias de trabajo social y psicología, la obligación que tienen de comunicar
de manera oportuna, cuando ya no requieran como prueba para el proceso, las
valoraciones citadas. Esto permitirá, en primer lugar tener mayor certeza de los
asuntos prioritarios, asimismo, disminuirá la carga de trabajo del Departamento
responsable, al no tener que realizar valoraciones que no resultan ser
fundamentales en el proceso jurisdiccional.

Asimismo, solicitar a las instancias judiciales que remiten casos al

Departamento de Trabajo Social y Psicología, el definir claramente el objetivo
o pregunta judicial de la valoración requerida, así como la referencia respectiva
mediante la boleta única, con los datos ahí solicitados y con la documentación
necesaria para iniciar el proceso de investigación.

Plazo de implementación sugerido: inmediato

AL DEPARTAMENTO DE TRABAJO SOCIAL Y PSICOLOGÍA

4.2. Analizar y elaborar un plan de acción, para disminuir la

materialización de los diversos riesgos identificados en este informe y que
afectan directamente la gestión a su cargo. En este compromiso, se deben
considerar al menos los siguientes aspectos:
  Diseñar un control que permita establecer los plazos de
cumplimiento de las distintas labores bajo su responsabilidad, primordialmente
dirigido a mejorar, corregir y darle seguimiento, a los tiempos de tramitación
de los peritajes que reporta cada profesional y se tomen las medidas necesarias
para corregir cualquier evento que se aparte de la norma establecida.

 Fortalecer los mecanismos de control existentes, de tal manera que

permitan determinar el nivel de ausentismo mostrado por las personas usuarias,
la frecuencia de reprogramaciones de citas realizadas y otras variables
requeridas, necesarias para evidenciar la utilización del tiempo efectivo por
parte de los y las profesionales.

 Brindar directrices claras respecto al uso y registro de la

información requerida en agendas, con la finalidad de que este mecanismo de
control resulte efectivo para los fines propuestos.

 Reiterar a los profesionales de las especialidades de Trabajo Social

y Psicología, la obligación de entregar los dictámenes de las valoraciones
periciales, de conformidad con el plazo establecido de dos meses, una vez
finalizada la etapa de investigación.

 Coordinar acciones con las distintas comisiones de familia, penal,

violencia doméstica, penal juvenil y cualquier otra, a fin de lograr establecer
con mayor precisión y detalle, el objetivo y alcance de las valoraciones a
efectuar por parte de este departamento y que son requeridas por los jueces y
juezas de las distintas materias. En ese sentido, todo acuerdo o coordinación
efectuada, deberá documentarse.

 Como parte de lo anterior, será necesario establecer las

necesidades de aplicación de la práctica de oralidad, en las distintas
valoraciones de trabajo social y psicología, a fin de disminuir las cargas de
trabajo existentes, promover resultados con mayor celeridad y contribuir de
esta manera, a mejorar la calidad del servicio que se brinda a la persona
usuaria.

Plazo de implementación sugerido: Tres meses para diseñar el plan y

6 meses para su implementación con resultados.

4.3. Coordinar lo correspondiente con el Departamento de

Planificación, una vez transcurrido un plazo prudencial, posterior a los
cambios efectuados y ejecución del plan de acción propuesto en la
recomendación 4.2, con el propósito de realizar un diagnóstico orientado a la
revisión de la capacidad operativa y definición de parámetros o indicadores de
productividad, que permita tener mayor certeza del verdadero aprovechamiento
del recurso humano asignado a este departamento.
 Plazo de implementación sugerido: Un año posterior al cumplimiento
de la recomendación 4.2

4.4. Evaluar los modelos de supervisión implementados, en

coordinación con los encargados de ejercer la labor referida, a fin de que
garantice la confiabilidad y utilidad de la información consignada, ante lo cual
se debe considerar al menos, lo siguiente:

 La uniformidad de contenido y forma de las guías de supervisión

vigentes, para facilitar la labor de los profesionales encargados de su
aplicación, máxime al considerar que se aducen vacíos normativos que generan
dudas o modificaciones.
 El diseño de una bitácora o índice de actuaciones que se adjunte al
expediente pericial, en la cual se resuman las diligencias y gestiones realizadas
por los peritos.
 Ordenamiento cronológico de las distintas gestiones.
 Establecimiento del plazo respectivo para la emisión del informe
de supervisión y presentación a la jefatura correspondiente.
 Implementación de acciones alternativas que contribuyan a
cumplir con el cronograma de supervisiones programadas, permitiendo de esta
manera contar con información sobre la gestión de los peritos.
 Asimismo, es importante que estos cambios sean debidamente
documentados y comunicados al personal, para su entendimiento.

Lo anterior, sin desmérito de cualquier otra mejora que se requiera, para

lo cual debe considerarse los resultados evidenciados en este informe.

Plazo de implementación sugerido: Segundo semestre 2014.

4.5. Reiterar en los profesionales de Trabajo Social y Psicología,

mediante la emisión de la directriz correspondiente, la obligación de acatar las
disposiciones establecidas sobre la completitud y orden de la información en
los dictámenes periciales, así como los demás documentos de tramitación, los
cuales integran el expediente de valoración, especialmente por la importancia
que revisten como prueba pericial en los procesos judiciales.

Plazo de implementación sugerido: Un mes

4.6. Reforzar mediante la directriz pertinente, la obligación que tienen

los y las profesionales, de registrar en las agendas respectivas, información
oficial relacionada con la programación y asignación oportuna de las citas de
valoración que deben atenderse, así como de otras actividades realizadas en los
espacios de tiempo disponible.
 Plazo de implementación sugerido: Un mes

4.7. Verificar periódicamente el estado o condición de los asuntos

asignados, con la finalidad de detectar situaciones de especial atención, que
deban ser informadas a los coordinadores y supervisores para su oportuno
tratamiento.

Plazo de implementación sugerido: inmediato

4.8. Evaluar el sistema de controles internos administrativos, con el

propósito de que estos mecanismos cumplan el objetivo su creación, asimismo,
es necesario analizar la actualización, eliminación, modificación o creación, de
aquellos instrumentos que realmente contribuyan a garantizar un oportuno
seguimiento, control y supervisión de las diversas gestiones a cargo de este
departamento.

Plazo de implementación sugerido: Tres meses

5. ANEXOS
 -0-

Se acordó: 1) Tener por rendido el informe Nº 361-65-AUO-2014 de la Auditoría

Judicial, referente al fortalecimiento del Proceso de Trabajo Social y Psicología. 2)

Aprobar la recomendación dirigida a este Consejo, en consecuencia comunicar por

medio de circular a las diferentes instancias judiciales solicitantes de las pericias de

trabajo social y psicología, la obligación que tienen de comunicar de manera oportuna,

cuando ya no requieran como prueba para el proceso, las valoraciones citadas, y

exhortarlas para que definan claramente el objetivo o pregunta judicial de la valoración

requerida, así como la referencia respectiva mediante la boleta única, con los datos ahí

solicitados y con la documentación necesaria para iniciar el proceso de investigación, en

los casos que remiten al Departamento de Trabajo Social y Psicología. 3) Las demás

recomendaciones deberán ser ejecutadas por el citado Departamento en los plazos

establecidos el cual informará lo correspondiente a la Auditoría Judicial.

La Secretaría General de la Corte tomará nota para lo de su cargo.

ARTÍCULO XXIII

Documento 3280, 3481-14

En sesión N° 26-14 celebrada el 25 de marzo de 2014, artículo XI, concedió

permiso con goce de salario, -entre otros-, al licenciado Jorge Luis Cambronero

Delgado, Profesional en Derecho 3 de la Sala Primera, para que el 26 de marzo del

2014, participara en el I Simposio Ética y Conflictos de Interés en Arbitraje Comercial y

de Inversiones, que se realizó en el Hotel Real Intercontinental.

La servidora Ana Lorena Arce Campos, Secretaria Ejecutiva del Magistrado Rivas

Loáiciga, mediante correo electrónico de 27 de marzo de 2014, informó lo siguiente:

“…por error involuntario se consignó el nombre del licenciado Jorge

Luis Cambronero Delgado siendo lo correcto Jorge Luis Cambronero Jiménez.

Lo anterior con el fin de se consigne correctamente para los fines

correspondientes”
-0-

Se acordó Tener por modificado el acuerdo tomado en la sesión N° 26-14

celebrada el 25 de marzo de 2014, artículo XI, en el sentido de que los apellidos

correctos de don Jorge corresponde a Cambronero Jiménez y no como se indicó.

 La Sala Primera y los Departamentos de Personal y Financiero Contable, tomarán

nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.

ARTÍCULO XXIV

Documento N° 3459-14

La licenciada Ana Patricia Álvarez Mondragón, Jefa de la Sección de Asesoría

Legal de la Dirección Ejecutiva con el visto bueno del licenciado Alfredo Jones León,

Director Ejecutivo, en oficio N° 3684-DE/AL-14 de 26 de marzo de 2014, informó lo

siguiente:

“En respuesta al oficio N°1175-DP/02-2014 de 20 de los corrientes,

suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley, Jefa del Proceso de
Licitaciones del Departamento de Proveeduría, me refiero al recurso de
objeción presentado por el ingeniero David Antonio Alpízar Hidalgo contra el
cartel de la Licitación Pública N°2014LN-000001-PROV, denominada
“Acondicionamiento eléctrico del edificio de la plaza de Justicia (O.I.J.)”; en
los siguientes términos:

I.- El Poder Judicial tramita la Licitación Pública N°2014LN-000001-

PROV, denominada “Acondicionamiento eléctrico del edificio de la plaza de
Justicia (O.I.J.)".

II.- La invitación a los potenciales proveedores interesados a participar

en este concurso fue publicado en el Diario Oficial La Gaceta N°49 del 11 de
marzo del presente año y se señaló el día 21 de abril para la apertura de las
ofertas.

III.- Los artículos 81 de Ley de Contratación Administrativa, 170 y 172

de su Reglamento, disponen que el recurso de objeción al cartel en una
Licitación Pública deberá plantearse dentro del primer tercio del plazo para
presentar ofertas, contado a partir del día siguiente de la publicación y que éste
deberá interponerse ante la Contraloría General de la República en los casos de
Licitaciones Públicas.

IV.- El señor Alpízar Hidalgo presentó el recurso de objeción al cartel

ante el Departamento de Proveeduría, el día 19 de marzo del año en curso.
 De conformidad con los hechos y consideraciones expuestas, así
como de lo preceptuado en los artículos 81 de la Ley de Contratación
Administrativa, 170 y 172 de su Reglamento, se recomienda al Consejo
Superior RECHAZAR DE PLANO el recurso de objeción interpuesto por el
señor David Antonio Alpízar Hidalgo, contra el cartel en la Licitación Pública
N°2014LN-000001-PROV, denominada “Acondicionamiento eléctrico del
edificio de la plaza de Justicia (O.I.J.)"; en virtud de que desde el punto de
vista legal esta Administración no tiene competencia para conocer este recurso,
lo que corresponde a la Contraloría General de la República.”
-0-

En virtud de los razonamientos expuestos y con fundamento en lo señalado en los

artículos 81 de la Ley de Contratación Administrativa, 170 y 172 de su Reglamento, se

acordó: Rechazar de plano el recurso de objeción interpuesto por el señor David

Antonio Alpízar Hidalgo, contra el cartel en la Licitación Pública N°2014LN-000001-

PROV, denominada “Acondicionamiento eléctrico del edificio de la plaza de Justicia

(O.I.J.)"; en virtud de que desde el punto de vista legal esta Administración no tiene

competencia para conocer este recurso, lo que corresponde a la Contraloría General de la

República.

La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para lo

que corresponda. Se declara acuerdo firme.

ARTÍCULO XXV

Documento 3498-14, 3585-14, 3642-14 y 3704-14

El Magistrado Orlando Aguirre Gómez, en carácter de Presidente del Consejo de

la Judicatura, el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal

y la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera

Judicial, en oficio Nº SACJ-607-14 de 27 de marzo de 2014, comunicaron lo siguiente:

 “En atención a los oficios Nos. 1689-14, 2742-14 de fechas 19 de
febrero, 18 de marzo de 2014, se remiten las siguientes ternas para el cargo de
Juez (a) 3 Familia y Penal Juvenil, para nombrar en los despachos que a
continuación se detallan:

La consulta para la conformación de la presente terna dio inicio el

19/03/2014 y finalizó el 24/03/2014. Se incluyen los datos de la Inspección
Judicial del Sistema de Gestión de cada uno de los aspirantes al 27/03/2014.

Códigos de
Despacho (s) Observaciones
Puesto
Plaza vacante, en sustitución del señor
1. Juzgado de Familia del Primer Tomás Flores Badilla, quien se acogió a
57013
Circuito Judicial de la Zona Sur su jubilación.

Plaza interina hasta el 19-12-2014, en

2. Juzgado Primero de Familia de San sustitución de la señora Yudy Campos
43876
José Gutiérrez, quien pasó a otro cargo.

PRIMERA TERNA

Despacho: Juzgado de Familia del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur

Plaza vacante, número de puesto 57013

ASPIRANTES:

Causas de la
Inspección Judicial
Posición en
Nombre Promedio lista de Observaciones Motivo Estado
elegibles
1. Wendy Pamela 85.1372 114
García
Acuña
0701500474
2. José Milton 84.1783 127
Ramírez
Jiménez
0501580426
3. María del Rocío 83.9023 129
Quesada Zamora
0111030801

SUPLENTES:
 Causas de la
Inspección Judicial
Posición en
Nombre Promedio lista de Observaciones Motivo Estado
elegibles
4. Cindy Priscilla 83.6455 133
Fumero Molina
0110040546
5. Anthony 83.0585 137
Francisco
Zapata Sojo
011140705
6. Marisel Zamora 82.5921 144
Ramírez
0205190961

Interina en el puesto: Sra. María del Rocío Quesada Zamora

Cédula: 0111030801
Condición laboral: Propietaria como Jueza 3, Juzgado Civil, Trabajo y Familia
de Golfito
Vigencia del nombramiento: 30/04/2014

SEGUNDA TERNA

Despacho: Juzgado Primero de Familia de San José

Plaza interina hasta el 19-12-2014, número de puesto 43876

ASPIRANTES:

Causas de la
Inspección Judicial
Posición en
Nombre Promedio lista de Observaciones Motivo Estado
elegibles
1. Girlany Alpízar 89.2933 78
Murillo
108620987
2. Agustín Díaz 89.0948 80
Delgado
800720389
3. María de los 88.3358 88
Ángeles Muñoz
Ruíz 104350897

SUPLENTES:
 Causas de la
Inspección Judicial
Posición en
Nombre Promedio lista de Observaciones Motivo Estado
elegibles
4. Nelda Beatriz 87.2482 99
Jiménez Rojas
111670931
5. Juan Damián 85.3825 111
Brilla Ramírez
106230265
6. Anthony 83.0585 137
Francisco
Zapata Sojo
011140705

Interina en el puesto: Sra. Ana Felicia Córdoba Artavia

Cédula: 0109310383
Condición laboral: Propietaria como Jueza Supernumeraria, Presidencia de la
Corte
Vigencia del nombramiento: 09/05/2014

Observaciones Generales:

1. Las ternas se integran con tres aspirantes conforme la Ley de Carrera

Judicial y de acuerdo con lo establecido por el Consejo de la Judicatura en
sesión No CJ-23-01, Artículo VI, celebrada el 10 de julio de 2001 y el Consejo
Superior en sesión No.63-01, Artículo XXX, celebrada el 09 de agosto de
2001.

2. Esta terna se conforma con la lista de elegibles de Juez (a) 3 Familia

y Penal Juvenil.

3. El Consejo de la Judicatura, en sesión Nº CJ-18-06, celebrada el 18

de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “... 4) que en futuras ternas se
incluya a un cuarto aspirante en calidad de suplente, en caso de que uno de
los integrantes decline su participación...”

4. De conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Estatuto de

Servicio Judicial, incisos a) y c) los nombramientos en las plazas que se están
consultando – en caso de ser vacantes - quedarán sujetos a que la persona a
quien se sustituye, cumpla con el período de prueba establecido.

5. De acuerdo con el artículo 34 del Reglamento de Carrera Judicial, las

personas que resulten nombradas en propiedad por primera vez en la
Judicatura, deberán aprobar el Subprograma de Nivelación General Básica
impartido por la Escuela Judicial como parte de la valoración del período de
 prueba. Además, el período de prueba para todos los que ingresen por primera
vez a la judicatura será de un año, el cual se contará a partir de la fecha en que
se asuma el puesto.

6. Los nombramientos interinos están sujetos a que regrese el titular o

que la plaza quede vacante.

Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de los

interesados (as).”

-0-

En nota recibida el 31 de marzo de 2014, la licenciada María del Rocío Quesada

Zamora, Jueza del Juzgado de Familia del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur,

manifestó:

“Con todo respeto me permito saludarles y a la vez solicitarles de la

manera más atenta, consideren mi propuesta de nombramiento para ocupar el
cargo de Juez 3 del Juzgado de Familia del Primer Circuito Judicial de la Zona
Sur, terna que será sometida a su conocimiento el próximo jueves.

Mi interés en la plaza radica en que soy oriunda de Pérez Zeledón y mi

domicilio real siempre ha estado ahí, no obstante, tengo diez años de laborar
fuera de dicha ciudad, por lo que es mi deseo y esperanza poder ser nombrada
en propiedad en Pérez Zeledón para tener estabilidad domiciliar y familiar, lo
cual implica también estabilidad para el propio Despacho, ya que desde que
ingresé a la Carrera Judicial mi meta ha sido poder establecerme en los
Tribunales de Pérez Zeledón.

Además, deseo expresarles que laboré en dicho Juzgado en los meses de

junio a setiembre de dos mil trece y actualmente estoy ocupando esa plaza,
donde me he desempeñado de manera satisfactoria, conozco la forma de
trabajar del Juzgado y del Personal de apoyo, manteniendo muy buenas
relaciones con todas las personas, situación que naturalmente favorece al
Despacho.

Por último, considero que me encuentro capacitada para ejercer el cargo

que aspiro, ya que además de los estudios universitarios cursados he aprobado
el Programa de Nivelación Básico y el Programa de Especialización de Juez 3
de Familia de la Escuela Judicial, aunado a que durante los diecisiete años que
he laborado en el Poder Judicial -los últimos diez años como Jueza- nunca he
tenido conflictos en los Juzgados donde me he desempeñado, amén de que no
he tenido sanciones a nivel disciplinario, administrativo, civil, penal o familiar.
 De antemano, les agradezco la atención que se sirvan brindar a la
presente.”
-0-

En correo electrónico de 1 de abril de 2014, la licenciada Wendy García Acuña,

Jueza de Familia del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, manifestó:

“Reciban un cordial saludo de mi parte. Me apersono ante ustedes

respetuosamente para indicarles mi interés en ser nombrada en la plaza de
jueza de Familia del I Circuito Judicial de la Zona Sur, la cual es puesta en su
conocimiento y dentro de la cual vengo integrando terna en el primer lugar.
Para mi es de gran importancia y una meta impuesta desde el momento en que
tomé la decisión de entrar a la judicatura el tener una plaza en propiedad, pues
esto no solamente implica la estabilidad laboral que tanto añoro, sino también
significaría estabilidad familiar, ya que, debido a que todavía me encuentro
interina, me ha correspondido viajar por las diferentes provincias del país a
asumir con gran entusiasmo y agradecimiento los nombramientos que me han
dado; y aunque me siento bendecida por el trabajo otorgado, también implica
tener que apartarme de mis dos pequeños hijos por períodos prolongados de
tiempo y, tanto para ellos como para mi, es una situación difícil.

Como les indicaba, soy madre soltera de dos niños de 4 y 6 años de

edad, por lo que de ser escogida para ocupar la plaza en Pérez Zeledón nos
trasladaríamos a vivir todos juntos en la zona, situación que he valorado
seriamente y con gran ilusión, pues de esa forma podríamos estar de nuevo
reunidos como una familia que somos, poder compartir con ellos todos los
días los aspectos de su crianza, darles como siempre mi apoyo y cariño.
Asimismo, como madre soltera, soy la única que vela por las necesidades y
manutención de mis hijos, lo que significa una gran preocupación para mi
quedarme sin nombramiento, ya que a diferencia de muchos otros jueces y
juezas, yo no poseo plaza en propiedad en ningún otra institución del Estado ni
dentro del Poder Judicial, ya que antes de entrar a la judicatura era abogada
litigante.
Amo mi trabajo y el derecho de familia con gran pasión, es por ello que
siempre me esmero por dar lo mejor de mi y seguir creciendo día con día. La
suscrita formó parte de la primera generación en terminar con éxito la
Especialización para Jueces y Juezas de Familia de la Escuela Judicial, por lo
que también culminé satisfactoriamente el Subprograma de Nivelación General
Básica. Esta experiencia resultó sumamente enriquecedora y me ha permitido
aplicar estos conocimientos brindando un mejor servicio a todos los usuarios y
usuarias. De igual forma, en el mismo año 2012 empecé a cursar la maestría en
Derecho de Familia en la Universidad Latina y estoy tan solo a 3 materias de
poder concluirla, sin embargo ha sido difícil ya que el tener que estar
trasladándome de un lugar a otro, a veces tan lejanos como Nicoya o Ciudad
 Neily, hace aún más complicado el hecho de asistir a clases y a veces lo torna
totalmente imposible. Teniendo la estabilidad de mi nombramiento en
propiedad es más sencillo organizarme, aunque Pérez Zeledón se encuentra a
una distancia considerable de San José no sería del todo impensable el asistir a
la universidad, y por supuesto sería un esfuerzo que haría como mucho orgullo
para poder concluir esta meta profesional y personal. También con el ánimo de
continuar capacitándome y actualizando continuamente mis conocimientos
trato de asistir a los cursos y charlas que brinda el Colegio de Abogados en
materia de Familia, así como a seminarios y congresos relevantes a nuestra
función que brindan las diferentes instituciones, claro está, siempre que éstos
no afecten mi trabajo en cuestión de tiempo.

Por último, no queda más que decir que me siento totalmente preparada
para asumir con mucho esfuerzo y dedicación la plaza de jueza de familia de
Pérez Zeledón, y que de ser elegida para ocuparla será un motivo más para
seguir creciendo como profesional, aportando lo mejor de mi para que el
despacho funcione óptimamente y otorgar justicia de calidad a quienes acuden
a nosotros.”

-0-

Mediante correo electrónico del 2 de abril de 2014, el máster José Miguel

Fonseca Vindas, Juez Coordinador del Juzgado de Familia y Penal Juvenil del Primer

Circuito Judicial de la Zona Sur, manifestó:

“La presente comunicación va dirigida a ustedes con motivo del

nombramiento en propiedad del juez o de la jueza del Juzgado de Familia y
Penal Juvenil de Pérez Zeledón, que se conocerá el próximo 03 de abril, bajo el
oficio SACJ-0607-14, referencia 3498.-

En dicha terna participa la señora MARÍA DEL ROCÍO QUESADA

ZAMORA, quien a la fecha se esta desempeñando de forma interina en dicho
puesto; al respecto, la señora QUESADA conoce de las materias que se
tramitan en el Despacho, su desempeño es muy positivo, es vecina de la
localidad y además cuenta con la experiencia necesaria para la labor
encargada; cabe recalcar que anteriormente ha estado en dicho puesto con
resultados muy satisfactorios.-

De la forma más respetuosa y humilde, hago de su conocimiento estas

condiciones de la señora QUESADA con el fin de que puedan tener un
panorama aún mayor para la designación correspondiente.-”
-0-
 Se acordó: 1.) Tomar nota de las manifestaciones de las licenciadas María del

Rocío Quesada Zamora, Wendy García Acuña y del licenciado José Miguel Fonseca

Vindas. 2.) A continuación, se procede a realizar el nombramiento en propiedad en la

plaza Nº 57013 Juez 3 en el Juzgado de Familia del Primer Circuito Judicial de la Zona

Sur, a partir del 1 de mayo del año en curso, conforme la siguiente terna:

Wendy Pamela García Acuña

José Milton Ramírez Jiménez

María del Rocío Quesada Zamora

Se nombró: A la licenciada María del Rocío Quesada Zamora, cédula 1-1103-

801, quién obtuvo cinco votos.

Para el nombramiento interino de la plaza Nº 43876 de Juez 3 en el Juzgado Primero de

Familia del Primer Circuito Judicial de San José, a partir del 1 de mayo y hasta el 19 de

diciembre del año en curso, la terna quedó conformada de la siguiente manera:

Girlany Alpízar Murillo

Agustín Díaz Delgado

María de los Ángeles Muñoz Ruíz

Fue electo: El licenciado Agustín Díaz Delgado, cédula 8-0072-389, quién obtuvo

cinco votos.

Se solicita al Consejo de la Judicatura la remisión de las ternas correspondientes para

llenar las siguientes plazas:

a. Para ocupar en propiedad la plaza Nº 44967 de Juez 3 en el Juzgado Civil,

Trabajo y Familia de Golfito, con motivo del nombramiento de la licenciada María del

Rocío Quesada Zamora. Asimismo se deberá sacar en materia de Familia.

b. Para ocupar interinamente la plaza Nº 34086 de Juez 3 en el Juzgado de Familia

del Primer Circuito Judicial de Alajuela, con motivo del nombramiento del licenciado

Agustín Díaz Delgado.

De conformidad con lo que establece el artículo 19 de la Ley Orgánica del Poder

Judicial, la licenciada y el licenciado designados, para poder ejercer válidamente el

cargo en el que fueron nombrados, deberán suscribir la póliza de fidelidad respectiva,

conforme lo establece el aviso Nº 1-2014 publicado en el Boletín Judicial Nº 36 del 20

de febrero del 2014.

Asimismo la y el citado funcionario asumirán sus cargos en la fecha indicada y

procederán a su juramentación. Además se les recuerda que el nombramiento interino

está sujeto a que regrese su titular o que la plaza quede vacante y se nombre en

propiedad a otro funcionario.

Al mismo tiempo se hace de conocimiento de los funcionarios designados, que de

conformidad con el artículo 141, párrafo segundo, deben apersonarse a la Secretaría

General de la Corte a registrar su firma para los fines que dicha norma establece.

Según lo establecido en el artículo 34 del Estatuto de Servicio Judicial, incisos a)

y c) los nombramientos en las plazas vacantes quedarán sujetos a que la persona a quien

se sustituye, cumpla con el período de prueba establecido.

El Consejo de la Judicatura, el Despacho de la Presidencia, el Departamento de

 Personal, la Sección Administrativa de la Carrera Judicial y los despachos interesados,

tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.

ARTÍCULO XXVI

Documento 3357-14

La máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera

Judicial, mediante oficio Nº SACJ-0597-2014 de 24 de marzo de 2014, remitió el

acuerdo tomado por el Consejo de la Judicatura en sesión Nº CJ-11-2014 de 18 de ese

mes, artículo XI, que literalmente dice:

“En sesiones celebradas el 07 de enero y 04 de marzo del año en curso,

el Consejo de la Judicatura realizó las propuestas preliminares
correspondientes a los concursos CJS-03-2013 y CJS-04-2013, para integrar
listas de jueces y juezas suplentes categoría 3, en los despachos que se indican
de seguido:

Código
Oficina
oficina
CJS-03-2013

Lista #27 Materia: Penal Juvenil

340 1. JUZGADO PENAL JUVENIL CARTAGO

366 2. JUZGADO PENAL JUVENIL HEREDIA

294 3. JUZGADO PENAL JUVENIL I CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA

1153 4. JUZGADO PENAL JUVENIL I CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA

1147 5. JUZGADO PENAL JUVENIL PUNTARENAS

194 6. JUZGADO PENAL JUVENIL SAN JOSÉ

CJS-04-2013

Lista #28 Materia: Conciliación

963 7. CENTRO CONCILIACIÓN DEL PODER JUDICIAL

Lista #29 Materia: Contencioso Administrativo

161 8. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

163 9. JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA

Lista #30 Materia: Notarial

627 10. JUZGADO NOTARIAL

Lista #31 Materia: Agraria

699 11. JUZGADO AGRARIO CARTAGO

815 12. JUZGADO AGRARIO I CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA

387 13. JUZGADO AGRARIO I CIRCUITO JUDICIAL GUANACASTE

465 14. JUZGADO AGRARIO I CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA

1129 15. JUZGADO AGRARIO I CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR

298 16. JUZGADO AGRARIO II CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA

391 17. JUZGADO AGRARIO II CIRCUITO JUDICIAL GUANACASTE

689 18. JUZGADO AGRARIO II CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ

507 19. JUZGADO AGRARIO II CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA

419 20. JUZGADO AGRARIO II CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR

993 21. JUZGADO AGRARIO III CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA (SAN RAMÓN)

Lista #32 Materia: Civil

180 22. JUZGADO PRIMERO CIVIL SAN JOSÉ

181 23. JUZGADO SEGUNDO CIVIL SAN JOSÉ

182 24. JUZGADO TERCERO CIVIL SAN JOSÉ

183 25. JUZGADO CUARTO CIVIL SAN JOSÉ

958 26. JUZGADO CONCURSAL

640 27. JUZGADO CIVIL CARTAGO

504 28. JUZGADO CIVIL HEREDIA

638 29. JUZGADO CIVIL I CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA

678 30. JUZGADO CIVIL I CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA

893 31. JUZGADO CIVIL II CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ

930 32. JUZGADO CIVIL II CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA

Lista #33 Materia: Civil, Trabajo, Agrario, Familia

642 33. JUZGADO CIVIL Y AGRARIO PUNTARENAS

341 34. JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y AGRARIO TURRIALBA

386 35. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO I CIRCUITO JUDICIAL GUANACASTE

1125 36. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO I CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR

297 37. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO II CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA

868 38. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO II CIRCUITO JUDICIAL GUANACASTE

920 39. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO II CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR

296 40. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO III CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA (SAN RAMON)

217 41. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO III CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ

927 42. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO CAÑAS

295 43. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO GRECIA

388 44. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO SANTA CRUZ

425 45. JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y FAMILIA AGUIRRE Y PARRITA

1046 46. JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y FAMILIA BUENOS AIRES

 422 47. JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y FAMILIA GOLFITO

216 48. JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y FAMILIA HATILLO, SAN SEBASTIAN Y ALAJUELITA

423 49. JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y FAMILIA OSA

197 50. JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y FAMILIA PURISCAL

Lista #34 Materia: Laboral

1102 51. JUZGADO SEGURIDAD SOCIAL

641 52. JUZGADO TRABAJO CARTAGO

505 53. JUZGADO TRABAJO HEREDIA

639 54. JUZGADO TRABAJO I CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA

679 55. JUZGADO TRABAJO I CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA

166 56. JUZGADO TRABAJO II CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ

929 57. JUZGADO TRABAJO II CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA

643 58. JUZGADO TRABAJO PUNTARENAS

Lista #35 Materia: Familia y Penal Juvenil

186 59. JUZGADO PRIMERO FAMILIA SAN JOSÉ

187 60. JUZGADO SEGUNDO FAMILIA SAN JOSÉ

338 61. JUZGADO FAMILIA CARTAGO

364 62. JUZGADO FAMILIA HEREDIA

292 63. JUZGADO FAMILIA I CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA

1152 64. JUZGADO FAMILIA I CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA

165 65. JUZGADO FAMILIA II CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ

637 66. JUZGADO FAMILIA III CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ

1146 67. JUZGADO FAMILIA PUNTARENAS

673 68. JUZGADO FAMILIA, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA

69. JUZGADO FAMILIA Y PENAL JUVENIL I CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR
919 (*) - 1303 JUZGADO FAMILIA I CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR
- 1128 JUZGADO PENAL JUVENIL I CIRC. JUD. ZONA SUR
70. JUZGADO FAMILIA Y PENAL JUVENIL II CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA
924 (*) - 1302 JUZGADO FAMILIA II CIRC. JUD. ALAJUELA
- 1290 JUZGADO PENAL JUVENIL II CIRC. .JUD. ALAJUELA
71. JUZGADO FAMILIA Y PENAL JUVENIL II CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA
932 (*) - 1307 JUZGADO FAMILIA II CIRC. JUD. ZONA ATLÁNTICA
- 1036 JUZGADO PENAL JUV. II CIRC. JUD. ZONA ATLÁNTICA
72. JUZGADO FAMILIA, PENAL JUVENIL Y VIOLENCIA DOMÉSTICA II CIRCUITO JUDICIAL GUANACASTE
869 (*) - 870 JUZGADO FAM. Y VIOL. DOM. II CIRC .JUD. GUANACASTE
- 871 JUZGADO PENAL JUV. II CIRC. JUD. GUANACASTE
73. JUZGADO FAMILIA, PENAL JUVENIL Y VIOLENCIA DOMESTICA I CIRCUITO JUDICIAL GUANACASTE
385 (*) - 938 JUZGADO FAM. Y VIOL. DOM. I CIRC. JUD. GUANACASTE
- 1306 JUZGADO PENAL JUVENIL I CIRC. JUD. GUANACASTE
74. JUZGADO FAMILIA, PENAL JUVENIL Y VIOLENCIA DOMESTICA II CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR
921 (*) - 921 JUZGADO FAMILIA Y VIOL. DOM. II CIRC. JUD. ZONA SUR
- 1305 JUZGADO PENAL JUVENIL II CIRC .JUD. ZONA SUR
75. JUZGADO FAMILIA, PENAL JUVENIL Y VIOLENCIA DOMESTICA III CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA
688 (*) - 688 JUZGADO FAM. Y VIOL. DOM. III CIRC. JUD. ALAJUELA
- 695 JUZGADO PENAL JUVENIL III CIRC. JUD. ALAJUELA (SAN RAMÓN)
928 76. JUZGADO FAMILIA, PENAL JUVENIL Y VIOLENCIA DOMESTICA CAÑAS

687 77. JUZGADO FAMILIA, PENAL JUVENIL Y VIOLENCIA DOMESTICA GRECIA

776 78. JUZGADO FAMILIA, PENAL JUVENIL Y VIOLENCIA DOMESTICA SANTA CRUZ

675 79. JUZGADO FAMILIA, PENAL JUVENIL Y VIOLENCIA DOMESTICA TURRIALBA

650 80. JUZGADO VIOLENCIA DOMÉSTICA CARTAGO

722 81. JUZGADO VIOLENCIA DOMESTICA HATILLO, SAN SEBASTIÁN Y ALAJUELITA

651 82. JUZGADO VIOLENCIA DOMÉSTICA HEREDIA

649 83. JUZGADO VIOLENCIA DOMÉSTICA I CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA

672 84. JUZGADO VIOLENCIA DOMÉSTICA I CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ

677 85. JUZGADO VIOLENCIA DOMESTICA I CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA

918 86. JUZGADO VIOLENCIA DOMESTICA I CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR

923 87. JUZGADO VIOLENCIA DOMESTICA II CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA

635 88. JUZGADO VIOLENCIA DOMÉSTICA II CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ

931 89. JUZGADO VIOLENCIA DOMESTICA II CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA

723 90. JUZGADO VIOLENCIA DOMESTICA III CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ

676 91. JUZGADO VIOLENCIA DOMÉSTICA PUNTARENAS

674 92. JUZGADO VIOLENCIA DOMÉSTICA TURNO EXTRAORDINARIO SAN JOSÉ

Lista #36 Materia: Penal

1101 93. CENTRO JUDICIAL INTERVENCIONES DE LAS COMUNICACIONES (SAN JOAQUIÍN FLORES)

590 94. JUZGADO PENAL AGUIRRE Y PARRITA

982 95. JUZGADO PENAL BUENOS AIRES

580 96. JUZGADO PENAL CAÑAS

512 97. JUZGADO PENAL CARTAGO

1269 98. JUZGADO PENAL COTO BRUS

796 99. JUZGADO PENAL GARABITO

539 100. JUZGADO PENAL GOLFITO

550 101. JUZGADO PENAL GRECIA

525 102. JUZGADO PENAL HATILLO

513 103. JUZGADO PENAL HEREDIA

510 104. JUZGADO PENAL I CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA

579 105. JUZGADO PENAL I CIRCUITO JUDICIAL GUANACASTE

532 106. JUZGADO PENAL I CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ

516 107. JUZGADO PENAL I CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA

508 108. JUZGADO PENAL I CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR

511 109. JUZGADO PENAL II CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA

1186 110. JUZGADO PENAL II CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA, SEDE LA FORTUNA

1271 111. JUZGADO PENAL II CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA, SEDE LOS CHILES

581 112. JUZGADO PENAL II CIRCUITO JUDICIAL GUANACASTE

515 113. JUZGADO PENAL II CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ

541 114. JUZGADO PENAL II CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR

551 115. JUZGADO PENAL III CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA (SAN RAMÓN)

509 116. JUZGADO PENAL III CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ

646 117. JUZGADO PENAL LA UNIÓN

540 118. JUZGADO PENAL OSA

527 119. JUZGADO PENAL PAVAS

517 120. JUZGADO PENAL POCOCÍ – GUÁCIMO

514 121. JUZGADO PENAL PUNTARENAS

526 122. JUZGADO PENAL PURISCAL

572 123. JUZGADO PENAL SAN JOAQUÍN DE FLORES

582 124. JUZGADO PENAL SANTA CRUZ

571 125. JUZGADO PENAL SARAPIQUÍ

603 126. JUZGADO PENAL SIQUIRRES

812 127. JUZGADO PENAL TALAMANCA

533 128. JUZGADO PENAL TURNO EXTRAORDINARIO SAN JOSÉ (II CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ)

565 129. JUZGADO PENAL TURRIALBA

922 130. JUZGADO PENAL UPALA

(*) Despachos divididos por especialización de materias.

/…/

Analizado lo anterior, así como la información brindada por el

Ministerio Público y la Inspección Judicial, SE ACUERDA:
/…/

3- Hacer a Consejo Superior las propuestas de nombramiento de las y

los siguientes candidatos en los despachos que se dirán:

Concurso CJS-03-2013 Juez 3

Lista: 27
Materia: Penal Juvenil

1. JUZGADO PENAL JUVENIL CARTAGO Faltante 0/2

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

LISTA
COMPLEMENTARIA
1. ANGULO DE LA 0503360546 JUEZ 3 Penal
O, NACIRA Juvenil 87.5820 //
2. MONGE 0113160123 JUEZ 3 Penal
ARGUEDAS, JOSE Juvenil 82.4890 //
PABLO JUEZ 3 Familia y
Penal Juvenil
78.7390 // JUEZ 1
 Familia 78.7390 //

2. JUZGADO PENAL JUVENIL HEREDIA Faltante 0/3

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

LISTA
COMPLEMENTARIA
1. ANGULO DE LA O, 0503360546 JUEZ 3 Penal
NACIRA Juvenil 87.5820 //
2. MONGE 0113160123 JUEZ 3 Penal
ARGUEDAS, JOSE Juvenil 82.4890 //
PABLO JUEZ 3 Familia y
Penal Juvenil
78.7390 // JUEZ 1
Familia 78.7390 //
3. DELGADO LOPEZ, 0112870229 JUEZ 3 Penal
YERICKA Juvenil 74.9755 //
ALEJANDRA JUEZ 3 Penal
71.7255 //

3. JUZGADO PENAL JUVENIL I CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA Faltante 1/2

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. ANGULO DE LA O, 0503360546 JUEZ 3 Penal
NACIRA Juvenil 87.5820 //
LISTA
COMPLEMENTARIA
1. LOPEZ BOLAÑOS, 0110440788 JUEZ 3 Penal
JOAQUIN Juvenil 80.5732 //
BERNARDO
2. DELGADO LOPEZ, 0112870229 JUEZ 3 Penal
YERICKA Juvenil 74.9755 //
ALEJANDRA JUEZ 3 Penal
71.7255 //

4. JUZGADO PENAL JUVENIL I CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA

Faltante 0/3

Se declara desierto, en virtud de que no hubo participación.

5. JUZGADO PENAL JUVENIL PUNTARENAS Faltante 1/2

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. FUMERO MOLINA, 0110040546 JUEZ 3 Penal
CINDY PRISCILLA Juvenil 83.6455 //
JUEZ 3 Familia y
Penal Juvenil
83.6455 // JUEZ 1
Penal Juvenil
 83.6455 // JUEZ 1
Familia 83.6455 //
LISTA
COMPLEMENTARIA
1. DELGADO LOPEZ, 0112870229 JUEZ 3 Penal
YERICKA Juvenil 74.9755 //
ALEJANDRA JUEZ 3 Penal
71.7255 //
2. SIBAJA ARIAS, 0112480692 JUEZ 3 Penal
ROGER DE JESUS Juvenil 70.0368 //

6. JUZGADO PENAL JUVENIL SAN JOSÉ Faltante 0/9

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

LISTA
COMPLEMENTARIA
1. MONGE 0113160123 JUEZ 3 Penal
ARGUEDAS, JOSE Juvenil 82.4890 //
PABLO JUEZ 3 Familia y
Penal Juvenil
78.7390 // JUEZ 1
Familia 78.7390 //
2. DELGADO LOPEZ, 0112870229 JUEZ 3 Penal
YERICKA Juvenil 74.9755 //
ALEJANDRA JUEZ 3 Penal
71.7255 //

Concurso CJS-04-2013 Juez 3

Lista: 28
Materia: Conciliación

7. CENTRO CONCILIACIÓN DEL PODER JUDICIAL Faltante 18/33

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. ZELEDON 0108670107 JUEZ 3 Conciliador
GUTIERREZ, 82.7404 // JUEZ 1
ROSEMARY Penal 81.9460 //
JUEZ 1 Laboral
81.9460 // JUEZ 1
Genérico 81.9460 //
JUEZ 1 Familia
81.9460 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
81.9460 // JUEZ 1
Civil 81.9460 //
2. SAENZ VALERIO, 0111440732 JUEZ 3 Conciliador
CINTHIA 77.7979 // JUEZ 1
Penal 86.8549 //
JUEZ 1 Laboral
 86.8549 // JUEZ 1
Genérico 86.8549 //
JUEZ 1 Familia
86.8549 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
86.8549 // JUEZ 1
Civil 86.8549 //
3. VILLALOBOS 0113200306 JUEZ 3 Conciliador
JIMENEZ, EUNICE 77.2496 // JUEZ 3
Civil 77.2483 //
JUEZ 1 Penal
77.8616 // JUEZ 1
Laboral 77.8616 //
JUEZ 1 Genérico
77.8616 // JUEZ 1
Familia 77.8616 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
77.7216 // JUEZ 1
Civil 77.8616 //
4. SANDOVAL 0109610704 JUEZ 3 Contencioso
BONILLA, Administrativo
CINTHYA 78.1517 // JUEZ 1
PRISCILLA Contencioso
Administrativo
78.0392 //
5. BOGANTES 0109700436 JUEZ 3 Penal
MADRIGAL, 72.2730 // JUEZ 1
MARINA JOHANNA Penal 72.2730 //

Lista: 29
Materia: Contencioso Administrativo

8. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Faltante 57/63

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. QUIROS MUÑOZ, 0108770740 JUEZ 4 Contencioso
PRISCILA Administrativo
73.5109 // JUEZ 3
Contencioso
Administrativo
76.0550 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
76.0550 //
2. ARGUELLO ROJAS, 0206520387 JUEZ 3 Contencioso
LUIS MARIANO, Administrativo
83.8130 //
3. SANDOVAL 0109610704 JUEZ 3 Contencioso
BONILLA, Administrativo
CINTHYA 78.1517 // JUEZ 1
PRISCILLA Contencioso
 Administrativo
78.0392 //
4. ZELEDON 0111140346 JUEZ 3 Contencioso
HERNANDEZ, JUAN Administrativo
PABLO 77.1319 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
77.1319 //
5. HUERTAS DURAN, 0204790040 JUEZ 3 Contencioso
RODRIGO Administrativo
FRANCISCO 75.9547 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
75.9547 //
6. SOLANO GOMEZ, 0303770370 JUEZ 3 Civil
IVANNIA CRISTINA 77.5472 // JUEZ 1
Civil 77.5472 //
7. GODINEZ PRADO, 0107670716 JUEZ 3 Contencioso
ALCEVITH DE LA Administrativo
TRINI 71.2477 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
71.2477 //
8. MARTINEZ 0111640833 JUEZ 3 Laboral
GARBANZO, 71.5174 // JUEZ 3
WENDY Civil 71.2340 //
JUEZ 1 Laboral
71.5174 // JUEZ 1
Civil 71.2340 //

9. JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA Faltante

29/48

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. ARGUELLO ROJAS, 0206520387 JUEZ 3 Contencioso
LUIS MARIANO, Administrativo
83.8130 //
2. GODINEZ PRADO, 0107670716 JUEZ 3 Contencioso
ALCEVITH DE LA Administrativo
TRINI 71.2477 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
71.2477 //

Lista: 30
Materia: Notarial

10. JUZGADO NOTARIAL Faltante 1/4

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. ARGUELLO ROJAS, 0206520387 JUEZ 3 Contencioso
LUIS MARIANO Administrativo
 83.8130 //
LISTA
COMPLEMENTARIA
1. CASTRO SOLIS, 0205750224 JUEZ 1 Penal
FRANZ LONEY 78.4688 // JUEZ 1
Laboral 78.4688 //
JUEZ 1 Genérico
78.4688 // JUEZ 1
Familia 78.4688 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
78.4688 // JUEZ 1
Civil 78.4688 //

Lista: 31
Materia: Agraria

11. JUZGADO AGRARIO CARTAGO Faltante 1/6

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. NAVARRO 0203620020 JUEZ 4 Agrario
MIRANDA, 81.3198 // JUEZ 3
BLANCA IRIS Agrario 82.1760 //
LISTA
COMPLEMENTARIA
1. SANCHEZ 0112210005 JUEZ 3 Agrario
BLANCO, SILVIA 81.8665 //
ELENA

12. JUZGADO AGRARIO I CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA Faltante 2/1

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. LOPEZ 0701710421 JUEZ 3 Agrario
BARRANTES, 77.8837 //
GEISON MAURICIO
2. RAMIREZ ARCE, 0204800492 JUEZ 3 Penal
ZOILA FLOR 84.7333 // JUEZ 3
Laboral 80.9833 //
JUEZ 3 Agrario
89.2555 // JUEZ 1
Penal 84.7333 //
JUEZ 1 Laboral
80.9833 //

13. JUZGADO AGRARIO I CIRCUITO JUDICIAL GUANACASTE Faltante 3/6

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. SANCHEZ 0112210005 JUEZ 3 Agrario
BLANCO, SILVIA 81.8665 //
ELENA
2. AMADOR BRENES, 0503150447 JUEZ 3 Agrario
ERIKA 74.8449 //
14. JUZGADO AGRARIO I CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA Faltante 5/5

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. LOPEZ 0701710421 JUEZ 3 Agrario
BARRANTES, 77.8837 //
GEISON MAURICIO
2. AMADOR BRENES, 0503150447 JUEZ 3 Agrario
ERIKA 74.8449 //
3. ROJAS ROJAS, 0205290272 JUEZ 3 Agrario
CARLOS EDUARDO 73.2824 //

15. JUZGADO AGRARIO I CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR Faltante 0/6

Se deja sin efecto en virtud de que no hubo suficiente participación de oferentes.

16. JUZGADO AGRARIO II CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA Faltante 3/6

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. LOPEZ 0701710421 JUEZ 3 Agrario
BARRANTES, 77.8837 //
GEISON MAURICIO

17. JUZGADO AGRARIO II CIRCUITO JUDICIAL GUANACASTE Faltante 5/6

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. AMADOR BRENES, 0503150447 JUEZ 3 Agrario
ERIKA 74.8449 //

18. JUZGADO AGRARIO II CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ Faltante 1/5

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. NAVARRO 0203620020 JUEZ 4 Agrario
MIRANDA, 81.3198 // JUEZ 3
BLANCA IRIS Agrario 82.1760 //
LISTA
COMPLEMENTARIA
2. RAMIREZ ARCE, 0204800492 JUEZ 3 Penal
ZOILA FLOR 84.7333 // JUEZ 3
Laboral 80.9833 //
JUEZ 3 Agrario
89.2555 // JUEZ 1
Penal 84.7333 //
JUEZ 1 Laboral
80.9833 //

19. JUZGADO AGRARIO II CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA Faltante 2/6

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. ROJAS PEREZ, 0602730116 JUEZ 3 Laboral
 YENDRI PATRICIA 78.6721 // JUEZ 3
Civil 78.6388 //
JUEZ 3 Agrario
83.8888 // JUEZ 1
Penal 80.9221 //
JUEZ 1 Laboral
80.9221 // JUEZ 1
Genérico 80.9221 //
JUEZ 1 Familia
80.9221 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
80.9221 // JUEZ 1
Civil 80.9221 //
2. ROJAS ROJAS, 0205290272 JUEZ 3 Agrario
CARLOS EDUARDO 73.2824 //
LISTA
COMPLEMENTARIA
3. SANCHO ARAYA, 0206200978 JUEZ 3 Civil
CARLOS ESTEBAN 70.0338 // JUEZ 1
Civil 70.0338 //

20. JUZGADO AGRARIO II CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR Faltante 4/6

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. ROJAS ROJAS, 0205290272 JUEZ 3 Agrario
CARLOS EDUARDO 73.2824 //

21. JUZGADO AGRARIO III CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA (SAN RAMÓN)

Faltante 3/6

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. NAVARRO 0203620020 JUEZ 4 Agrario
MIRANDA, 81.3198 // JUEZ 3
BLANCA IRIS Agrario 82.1760 //
2. RAMIREZ ARCE, 0204800492 JUEZ 3 Penal
ZOILA FLOR 84.7333 // JUEZ 3
Laboral 80.9833 //
JUEZ 3 Agrario
89.2555 // JUEZ 1
Penal 84.7333 //
JUEZ 1 Laboral
80.9833 //

Lista: 32
Materia: Civil

22. JUZGADO PRIMERO CIVIL SAN JOSÉ Faltante 1/9

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. SALAS 0107840667 JUEZ 4 Laboral
 HERNANDEZ, 80.1492 // JUEZ 3
VIVIANA EUGENIA Laboral 80.6582 //
JUEZ 3 Agrario
82.2803 // JUEZ 1
Penal 84.5303 //
JUEZ 1 Laboral
84.5303 // JUEZ 1
Genérico 84.5303 //
JUEZ 1 Familia
84.5303 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
81.8692 // JUEZ 1
Civil 84.5303 //

23. JUZGADO SEGUNDO CIVIL SAN JOSÉ Faltante 0/9

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

LISTA
COMPLEMENTARIA
1. ARCE JIMENEZ, 0108000973 JUEZ 3 Civil
ROSNY EDDIE 82.8188 // JUEZ 1
Penal 90.3189 //
JUEZ 1 Laboral
90.3189 // JUEZ 1
Genérico 90.3189 //
JUEZ 1 Familia
90.3189 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
90.3189 // JUEZ 1
Civil 90.3189 //
2. MATAMOROS 0108930345 JUEZ 3 Civil
BENDAÑA, DANY 77.5015 // JUEZ 1
GERARDO Penal 72.2515 //
JUEZ 1 Laboral
72.2515 // JUEZ 1
Genérico 72.2515 //
JUEZ 1 Familia
72.2515 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
70.6043 // JUEZ 1
Civil 77.5015 //
3. SALAS 0107840667 JUEZ 4 Laboral
HERNANDEZ, 80.1492 // JUEZ 3
VIVIANA EUGENIA Laboral 80.6582 //
JUEZ 3 Agrario
82.2803 // JUEZ 1
Penal 84.5303 //
JUEZ 1 Laboral
84.5303 // JUEZ 1
Genérico 84.5303 //
 JUEZ 1 Familia
84.5303 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
81.8692 // JUEZ 1
Civil 84.5303 //

24. JUZGADO TERCERO CIVIL SAN JOSÉ Faltante 0/8

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

LISTA
COMPLEMENTARIA
1. BRENES CASTRO, 0113740737 JUEZ 3 Civil
ADRIANA 73.9511 // JUEZ 1
Civil 73.9511 //
2. SALAS 0107840667 JUEZ 4 Laboral
HERNANDEZ, 80.1492 // JUEZ 3
VIVIANA EUGENIA Laboral 80.6582 //
JUEZ 3 Agrario
82.2803 // JUEZ 1
Penal 84.5303 //
JUEZ 1 Laboral
84.5303 // JUEZ 1
Genérico 84.5303 //
JUEZ 1 Familia
84.5303 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
81.8692 // JUEZ 1
Civil 84.5303 //
3. CORTES GARCIA, 0111070783 JUEZ 1 Penal
MARIELA IVETH 82.0460 // JUEZ 1
Laboral 82.0460 //
JUEZ 1 Genérico
82.0460 // JUEZ 1
Familia 82.0460 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
82.0460 // JUEZ 1
Civil 82.0460 //

25. JUZGADO CUARTO CIVIL SAN JOSÉ Faltante 3/9

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. SALAS 0107840667 JUEZ 4 Laboral
HERNANDEZ, 80.1492 // JUEZ 3
VIVIANA EUGENIA Laboral 80.6582 //
JUEZ 3 Agrario
82.2803 // JUEZ 1
Penal 84.5303 //
JUEZ 1 Laboral
84.5303 // JUEZ 1
Genérico 84.5303 //
 JUEZ 1 Familia
84.5303 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
81.8692 // JUEZ 1
Civil 84.5303 //

26. JUZGADO CONCURSAL Faltante 1/3

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

SOLANO GOMEZ, 0303770370 JUEZ 3 Civil
IVANNIA CRISTINA 77.5472 // JUEZ 1
Civil 77.5472 //

27. JUZGADO CIVIL CARTAGO Faltante 0/6

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

28. JUZGADO CIVIL HEREDIA Faltante 3/8

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. PIEDRA PEREZ, 0303670516 JUEZ 4 Penal
JOSE ALEJANDRO 82.3603 // JUEZ 3
Penal 91.6157 //
JUEZ 3 Civil
84.3555 // JUEZ 1
Penal 91.6157 //
JUEZ 1 Civil
84.3555 //
2. HERNANDEZ 0203550990 JUEZ 3 Civil
ARAYA, ROXANA 80.7655 // JUEZ 1
Penal 84.5155 //
JUEZ 1 Laboral
88.2655 // JUEZ 1
Genérico 84.5155 //
JUEZ 1 Familia
84.5155 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
84.5155 // JUEZ 1
Civil 84.5155 //

29. JUZGADO CIVIL I CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA Faltante 2/5

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. HERNANDEZ 0203550990 JUEZ 3 Civil
ARAYA, ROXANA 80.7655 // JUEZ 1
Penal 84.5155 //
JUEZ 1 Laboral
88.2655 // JUEZ 1
Genérico 84.5155 //
 JUEZ 1 Familia
84.5155 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
84.5155 // JUEZ 1
Civil 84.5155 //
2. SALGUERO 0205210879 JUEZ 1 Penal
SERRANO, CARLOS 81.2063 // JUEZ 1
FRANCISCO Laboral 81.2063 //
JUEZ 1 Genérico
81.2063 // JUEZ 1
Familia 81.2063 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
81.2063 // JUEZ 1
Civil 81.2063 //

30. JUZGADO CIVIL I CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA Faltante 2/1

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. MATAMOROS 0108930345 JUEZ 3 Civil
BENDAÑA, DANY 77.5015 // JUEZ 1
GERARDO Penal 72.2515 //
JUEZ 1 Laboral
72.2515 // JUEZ 1
Genérico 72.2515 //
JUEZ 1 Familia
72.2515 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
70.6043 // JUEZ 1
Civil 77.5015 //
2. ROJAS PEREZ, 0602730116 JUEZ 3 Laboral
YENDRI PATRICIA 78.6721 // JUEZ 3
Civil 78.6388 //
JUEZ 3 Agrario
83.8888 // JUEZ 1
Penal 80.9221 //
JUEZ 1 Laboral
80.9221 // JUEZ 1
Genérico 80.9221 //
JUEZ 1 Familia
80.9221 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
80.9221 // JUEZ 1
Civil 80.9221 //
LISTA
COMPLEMENTARIA
1. SANCHO ARAYA, 0206200978 JUEZ 3 Civil
CARLOS ESTEBAN 70.0338 // JUEZ 1
Civil 70.0338 //
31. JUZGADO CIVIL II CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ Faltante 2/12

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. BRENES CASTRO, 0113740737 JUEZ 3 Civil
ADRIANA 73.9511 // JUEZ 1
Civil 73.9511 //
2. CORTES GARCIA, 0111070783 JUEZ 1 Penal
MARIELA IVETH 82.0460 // JUEZ 1
Laboral 82.0460 //
JUEZ 1 Genérico
82.0460 // JUEZ 1
Familia 82.0460 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
82.0460 // JUEZ 1
Civil 82.0460 //

32. JUZGADO CIVIL II CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

Lista: 33
Materia: Civil, Trabajo, Agrario y Familia

33. JUZGADO CIVIL Y AGRARIO PUNTARENAS Faltante 1/6

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. SANCHEZ 0112210005 JUEZ 3 Agrario
BLANCO, SILVIA 81.8665 //
ELENA

34. JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y AGRARIO TURRIALBA Faltante 4/6

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

35. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO I CIRCUITO JUDICIAL GUANACASTE Faltante

2/3

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

36. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO I CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR Faltante 0/1

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

LISTA
COMPLEMENTARIA
1. CASTRO SOLIS, 0205750224 JUEZ 1 Penal
FRANZ LONEY 78.4688 // JUEZ 1
Laboral 78.4688 //
JUEZ 1 Genérico
 78.4688 // JUEZ 1
Familia 78.4688 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
78.4688 // JUEZ 1
Civil 78.4688 //

37. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO II CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA Faltante 4/6

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. ALFARO ARAYA, 0203180839 JUEZ 4 Laboral
ARMANDO 80.1297 // JUEZ 3
Laboral 84.2539 //
JUEZ 1 Penal
76.7538 // JUEZ 1
Laboral 84.2538 //
JUEZ 1 Genérico
76.7538 // JUEZ 1
Familia 76.7538 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
76.1093 // JUEZ 1
Civil 76.7538 //
2. CHAVES CHAVES, 0203870606 JUEZ 3 Laboral
MARTHA GRACE 86.7450 // JUEZ 1
Laboral 86.7450 //

38. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO II CIRCUITO JUDICIAL GUANACASTE Faltante

0/3

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

LISTA
COMPLEMENTARIA
1. JUAREZ 0503280870 JUEZ 1 Penal
GUTIERREZ, 82.5291 // JUEZ 1
ALBERTO CESAR Laboral 82.5291 //
JUEZ 1 Genérico
82.5291 // JUEZ 1
Familia 82.5291 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
82.5291 // JUEZ 1
Civil 82.5291 //

39. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO II CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR Faltante 1/3

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

40. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO III CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA (SAN

RAMON)
Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

41. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO III CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ Faltante 0/3

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

LISTA
COMPLEMENTARIA
1. GUILARTE 0107210961 JUEZ 4 Laboral
CORRALES, 75.4455 // JUEZ 3
GUILLERMO Laboral 79.0496 //
ANTONIO JUEZ 1 Laboral
79.0496 //

42. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO CAÑAS Faltante 5/6

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

43. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO GRECIA Faltante 0/3

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

LISTA
COMPLEMENTARIA
1. ALFARO ARAYA, 0203180839 JUEZ 4 Laboral
ARMANDO 80.1297 // JUEZ 3
Laboral 84.2539 //
JUEZ 1 Penal
76.7538 // JUEZ 1
Laboral 84.2538 //
JUEZ 1 Genérico
76.7538 // JUEZ 1
Familia 76.7538 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
76.1093 // JUEZ 1
Civil 76.7538 //
2. MATAMOROS 0108930345 JUEZ 3 Civil
BENDAÑA, DANY 77.5015 // JUEZ 1
GERARDO Penal 72.2515 //
JUEZ 1 Laboral
72.2515 // JUEZ 1
Genérico 72.2515 //
JUEZ 1 Familia
72.2515 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
70.6043 // JUEZ 1
Civil 77.5015 //
3. CAMPOS LOPEZ, 0205250418 JUEZ 3 Civil
HELIO JOSE 76.7101 // JUEZ 1
Civil 76.7101 //
44. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO SANTA CRUZ Faltante 5/6

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. JUAREZ 0503280870 JUEZ 1 Penal
GUTIERREZ, 82.5291 // JUEZ 1
ALBERTO CESAR Laboral 82.5291 //
JUEZ 1 Genérico
82.5291 // JUEZ 1
Familia 82.5291 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
82.5291 // JUEZ 1
Civil 82.5291 //

45. JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y FAMILIA AGUIRRE Y PARRITA Faltante 5/6

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. ROJAS PEREZ, 0602730116 JUEZ 3 Laboral
YENDRI PATRICIA 78.6721 // JUEZ 3
Civil 78.6388 //
JUEZ 3 Agrario
83.8888 // JUEZ 1
Penal 80.9221 //
JUEZ 1 Laboral
80.9221 // JUEZ 1
Genérico 80.9221 //
JUEZ 1 Familia
80.9221 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
80.9221 // JUEZ 1
Civil 80.9221 //

46. JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y FAMILIA BUENOS AIRES Faltante 1/3

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

47. JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y FAMILIA GOLFITO Faltante 5/6

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

48. JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y FAMILIA HATILLO, SAN SEBASTIAN Y

ALAJUELITA Faltante 1/0

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. ALFARO ULATE, 0109890347 JUEZ 4 Laboral
ELENA 81.4246 // JUEZ 3
Laboral 87.1354 //
JUEZ 1 Laboral
87.1354 //
49. JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y FAMILIA OSA Faltante 1/3

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

50. JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y FAMILIA PURISCAL Faltante 3/3

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. HERNANDEZ 0110350410 JUEZ 4 Penal
MARTINEZ, 82.3560 // JUEZ 3
GIOVANNI Penal Juvenil
RICARDO 81.9239 // JUEZ 3
Penal 85.6739 //
JUEZ 3 Familia y
Penal Juvenil
81.9239 // JUEZ 1
Penal 85.6739 //
JUEZ 1 Familia
81.9239 //

Lista: 34
Materia: Laboral

51. JUZGADO SEGURIDAD SOCIAL (JUZGADO DE TRABAJO II CIRC. JUD. SAN

JOSÉ, SEDE I CIRCUITO JUDICIAL)Faltante 6/21

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. GROSSI CASTILLO, 0111770208 JUEZ 4 Laboral
ANDRES 75.6311 // JUEZ 3
ARMANDO Laboral 83.3583 //
JUEZ 1 Laboral
83.3583 //
2. MARIN LEIVA, 0110230801 JUEZ 3 Laboral
PRISCILA MARIA 87.6349 // JUEZ 1
Penal 83.8849 //
JUEZ 1 Laboral
87.6349 // JUEZ 1
Genérico 83.8849 //
JUEZ 1 Familia
83.8849 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
83.8849 // JUEZ 1
Civil 83.8849 //
3. ARAYA GARCIA, 0602710571 JUEZ 3 Laboral
ITZIA JEHUDY 75.2639 // JUEZ 1
Penal 75.2639 //
JUEZ 1 Laboral
79.0139 //
4. MONTERO 0401750646 JUEZ 1 Penal
MORALES, ANA 82.8892 // JUEZ 1
PATRICIA Laboral 82.8892 //
 JUEZ 1 Genérico
82.8892 // JUEZ 1
Familia 82.8892 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
79.3478 // JUEZ 1
Civil 82.8892 //
5. PALMA MIRANDA, 0112510187 JUEZ 3 Civil
NATHALIE 75.1979 // JUEZ 1
Penal 81.4063 //
JUEZ 1 Laboral
81.4063 // JUEZ 1
Genérico 81.4063 //
JUEZ 1 Familia
81.4063 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
78.9313 // JUEZ 1
Civil 81.4063 //

52. JUZGADO TRABAJO CARTAGO Faltante 2/1

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. OVIEDO MIRANDA, 0111320865 JUEZ 4 Laboral
FLORICEL DE LOS 80.7647 // JUEZ 3
ANGE Laboral 87.0136 //
JUEZ 1 Laboral
87.0136 //
2. SALAS 0107840667 JUEZ 4 Laboral
HERNANDEZ, 80.1492 // JUEZ 3
VIVIANA EUGENIA Laboral 80.6582 //
JUEZ 3 Agrario
82.2803 // JUEZ 1
Penal 84.5303 //
JUEZ 1 Laboral
84.5303 // JUEZ 1
Genérico 84.5303 //
JUEZ 1 Familia
84.5303 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
81.8692 // JUEZ 1
Civil 84.5303 //
LISTA
COMPLEMENTARIA
1. CHAVES CHAVES, 0203870606 JUEZ 3 Laboral
MARTHA GRACE 86.7450 // JUEZ 1
Laboral 86.7450 //

53. JUZGADO TRABAJO HEREDIA Faltante 1/5

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. GROSSI CASTILLO, 0111770208 JUEZ 4 Laboral
 ANDRES 75.6311 // JUEZ 3
ARMANDO Laboral 83.3583 //
JUEZ 1 Laboral
83.3583 //
2. MORA SALAZAR, 0109730906 JUEZ 1 Penal
HELEN CRISTINA 81.4354 // JUEZ 1
(*) Laboral 81.4354 //
JUEZ 1 Genérico
81.4354 // JUEZ 1
Familia 81.4354 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
81.4354 // JUEZ 1
Civil 81.4354 //
LISTA
COMPLEMENTARIA
1. GUILARTE 0107210961 JUEZ 4 Laboral
CORRALES, 75.4455 // JUEZ 3
GUILLERMO Laboral 79.0496 //
ANTONIO JUEZ 1 Laboral
79.0496 //
2. MARIN LEIVA, 0110230801 JUEZ 3 Laboral
PRISCILA MARIA 87.6349 // JUEZ 1
Penal 83.8849 //
JUEZ 1 Laboral
87.6349 // JUEZ 1
Genérico 83.8849 //
JUEZ 1 Familia
83.8849 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
83.8849 // JUEZ 1
Civil 83.8849 //
3. VINDAS 0108590384 JUEZ 3 Laboral
MATAMOROS, 83.5146 // JUEZ 1
JACQUELINE Penal 86.5146 //
LORENA JUEZ 1 Laboral
86.5146 // JUEZ 1
Genérico 86.5146 //
JUEZ 1 Familia
94.0146 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
86.5146 // JUEZ 1
Civil 86.5146 //
4. JIMENEZ VEGA, 0111090557 JUEZ 3 Laboral
ANDRES ALBERTO 78.5335 // JUEZ 1
Laboral 78.5335 //
5. TRIGUEROS 0108060530 JUEZ 3 Penal Juvenil
BRENES, MAYRA 77.1442 // JUEZ 1
HELENA Penal 77.0336 //
JUEZ 1 Laboral
77.0336 // JUEZ 1
Genérico 77.0336 //
 JUEZ 1 Familia
77.0336 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
77.0336 // JUEZ 1
Civil 77.0336 //

(*) Prorrogar el nombramiento a la señora Helen Cristina Mora Salazar a partir del 28/07/2014

54. JUZGADO TRABAJO I CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA Faltante 1/5

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. ALFARO ULATE, 0109890347 JUEZ 4 Laboral
ELENA 81.4246 // JUEZ 3
Laboral 87.1354 //
JUEZ 1 Laboral
87.1354 //
LISTA
COMPLEMENTARIA
1. ALFARO ARAYA, 0203180839 JUEZ 4 Laboral
ARMANDO 80.1297 // JUEZ 3
Laboral 84.2539 //
JUEZ 1 Penal
76.7538 // JUEZ 1
Laboral 84.2538 //
JUEZ 1 Genérico
76.7538 // JUEZ 1
Familia 76.7538 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
76.1093 // JUEZ 1
Civil 76.7538 //
2. GROSSI CASTILLO, 0111770208 JUEZ 4 Laboral
ANDRES 75.6311 // JUEZ 3
ARMANDO Laboral 83.3583 //
JUEZ 1 Laboral
83.3583 //
3. MADRIGAL SOTO, 0203920504 JUEZ 3 Laboral
JOSE ANTONIO 92.7915 // JUEZ 3
Civil 87.5415 //
JUEZ 1 Laboral
92.7915 // JUEZ 1
Civil 87.5415 //
4. MARIN LEIVA, 0110230801 JUEZ 3 Laboral
PRISCILA MARIA 87.6349 // JUEZ 1
Penal 83.8849 //
JUEZ 1 Laboral
87.6349 // JUEZ 1
Genérico 83.8849 //
JUEZ 1 Familia
83.8849 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
 83.8849 // JUEZ 1
Civil 83.8849 //
5. ARCE HIDALGO, 0112230010 JUEZ 1 Penal
JOHANNA 73.9177 // JUEZ 1
Laboral 73.9177 //
JUEZ 1 Genérico
73.9177 // JUEZ 1
Familia 73.9177 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
73.9177 // JUEZ 1
Civil 73.9177 //

55. JUZGADO TRABAJO I CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA Faltante 3/6

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

56. JUZGADO TRABAJO II CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ Faltante 21/45

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. SALAS 0107840667 JUEZ 4 Laboral
HERNANDEZ, 80.1492 // JUEZ 3
VIVIANA EUGENIA Laboral 80.6582 //
JUEZ 3 Agrario
82.2803 // JUEZ 1
Penal 84.5303 //
JUEZ 1 Laboral
84.5303 // JUEZ 1
Genérico 84.5303 //
JUEZ 1 Familia
84.5303 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
81.8692 // JUEZ 1
Civil 84.5303 //
2. JIMENEZ VEGA, 0111090557 JUEZ 3 Laboral
ANDRES ALBERTO 78.5335 // JUEZ 1
Laboral 78.5335 //
3. SANTAMARIA 0111160054 JUEZ 3 Laboral
FERNANDEZ, 78.1175 // JUEZ 1
EDWIN LUBIN Laboral 78.1175 //
4. GROSSI CASTILLO, 0111770208 JUEZ 4 Laboral
ANDRES 75.6311 // JUEZ 3
ARMANDO (*) Laboral 83.3583 //
JUEZ 1 Laboral
83.3583 //
5. ARAYA GARCIA, 0602710571 JUEZ 3 Laboral
ITZIA JEHUDY 75.2639 // JUEZ 1
Penal 75.2639 //
JUEZ 1 Laboral
79.0139 //
(*) Prorrogar el nombramiento al señor Andrés Armando Grossi Castillo a partir del 28/07/2014

57. JUZGADO TRABAJO II CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA Faltante 5/6

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. ALFARO ULATE, 0109890347 JUEZ 4 Laboral
ELENA 81.4246 // JUEZ 3
Laboral 87.1354 //
JUEZ 1 Laboral
87.1354 //
2. CHAVES CHAVES, 0203870606 JUEZ 3 Laboral
MARTHA GRACE 86.7450 // JUEZ 1
Laboral 86.7450 //
3. ROJAS PEREZ, 0602730116 JUEZ 3 Laboral
YENDRI PATRICIA 78.6721 // JUEZ 3
Civil 78.6388 //
JUEZ 3 Agrario
83.8888 // JUEZ 1
Penal 80.9221 //
JUEZ 1 Laboral
80.9221 // JUEZ 1
Genérico 80.9221 //
JUEZ 1 Familia
80.9221 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
80.9221 // JUEZ 1
Civil 80.9221 //
4. SANTAMARIA 0111160054 JUEZ 3 Laboral
FERNANDEZ, 78.1175 // JUEZ 1
EDWIN LUBIN Laboral 78.1175 //

58. JUZGADO TRABAJO PUNTARENAS Faltante 4/4

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. ALFARO ARAYA, 0203180839 JUEZ 4 Laboral
ARMANDO 80.1297 // JUEZ 3
Laboral 84.2539 //
JUEZ 1 Penal
76.7538 // JUEZ 1
Laboral 84.2538 //
JUEZ 1 Genérico
76.7538 // JUEZ 1
Familia 76.7538 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
76.1093 // JUEZ 1
Civil 76.7538 //
2. CHAVES CHAVES, 0203870606 JUEZ 3 Laboral
MARTHA GRACE 86.7450 // JUEZ 1
Laboral 86.7450 //
Lista: 35
Materia: Familia y Penal Juvenil

59. JUZGADO PRIMERO FAMILIA SAN JOSÉ Faltante 2/8

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. JARA BENAVIDES, 0109830121 JUEZ 4 Familia
CESAR ALBERTO 78.9073 // JUEZ 3
Penal Juvenil
84.2491 // JUEZ 3
Familia y Penal
Juvenil 84.5685 //
JUEZ 3 Civil
78.2491 // JUEZ 1
Familia 86.0601 //
JUEZ 1 Civil
78.2491 //
2. ZAMORA SOLIS, 0107190292 JUEZ 3 Penal Juvenil
MARITZA 73.7806 // JUEZ 3
FRANCISCA Familia y Penal
Juvenil 73.7806 //
JUEZ 1 Familia
73.7806 //
LISTA
COMPLEMENTARIA
1. SANDOVAL 0109610704 JUEZ 3 Contencioso
BONILLA, Administrativo
CINTHYA 78.1517 // JUEZ 1
PRISCILLA Contencioso
Administrativo
78.0392 //

60. JUZGADO SEGUNDO FAMILIA SAN JOSÉ Faltante 2/8

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. JIMENEZ 0112850810 JUEZ 3 Familia y
VILLATORO, Penal Juvenil
BLANCA JOHANNA 82.9424 // JUEZ 1
Familia 82.9424 //

61. JUZGADO FAMILIA CARTAGO Faltante 0/5

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

LISTA
COMPLEMENTARIA
1. DITTEL MASIS, 0303460750 JUEZ 3 Penal
ANA CRISTINA Juvenil 72.4085 //
JUEZ 3 Familia y
Penal Juvenil
74.8557 // JUEZ 1
Penal 74.8557 //
JUEZ 1 Familia
 82.3557 //

62. JUZGADO FAMILIA HEREDIA Faltante 2/11

Nombre CompletoIdentificación Promedios Elegibles

1. ORTIZ 0109200128 JUEZ 4 Familia
FERNANDEZ, 75.6521 // JUEZ 3
ISABEL CRISTINA Penal Juvenil
79.8918 // JUEZ 3
Familia y Penal
Juvenil 79.5974 //
JUEZ 1 Familia
79.5974 //
2. JIMENEZ 0112850810 JUEZ 3 Familia y
VILLATORO, Penal Juvenil
BLANCA JOHANNA 82.9424 // JUEZ 1
Familia 82.9424 //
LISTA
COMPLEMENTARIA
1. MONGE 0113160123 JUEZ 3 Penal
ARGUEDAS, JOSE Juvenil 82.4890 //
PABLO JUEZ 3 Familia y
Penal Juvenil
78.7390 // JUEZ 1
Familia 78.7390 //

63. JUZGADO FAMILIA I CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA Faltante 4/9

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. PAEZ SIBAJA, IRMA 0204080562 JUEZ 3 Penal
MERCEDES Juvenil 74.3125 //
JUEZ 3 Familia y
Penal Juvenil
76.5958 // JUEZ 2
Ejecución de la Pena
85.9708 // JUEZ 1
Familia 80.7208 //
2. MADRIGAL 0107870307 JUEZ 3 Laboral
PACHECO, LUIS 74.2656 // JUEZ 3
ALONSO Agrario 90.9670 //

64. JUZGADO FAMILIA I CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA Faltante 3/6

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

65. JUZGADO FAMILIA II CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ Faltante 6/12

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. JIMENEZ 0112850810 JUEZ 3 Familia y
VILLATORO, Penal Juvenil
BLANCA JOHANNA 82.9424 // JUEZ 1
 Familia 82.9424 //
2. MONGE 0113160123 JUEZ 3 Penal
ARGUEDAS, JOSE Juvenil 82.4890 //
PABLO JUEZ 3 Familia y
Penal Juvenil
78.7390 // JUEZ 1
Familia 78.7390 //

66. JUZGADO FAMILIA III CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ Faltante 4/8

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

67. JUZGADO FAMILIA PUNTARENAS Faltante 2/6

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. UGALDE 0207550077 JUEZ 3 Penal Juvenil
ZUMBADO, 82.6000 // JUEZ 3
YULIANA ANDREA Familia y Penal
Juvenil 82.6000 //
JUEZ 1 Familia
82.6000 //
2. ZUÑIGA ALEMAN, 0503590341 JUEZ 3 Penal Juvenil
DORIAN 80.8568 // JUEZ 3
Familia y Penal
Juvenil 80.8568 //
JUEZ 1 Penal
73.4504 // JUEZ 1
Laboral 73.4504 //
JUEZ 1 Genérico
73.4504 // JUEZ 1
Familia 80.8568 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
72.2393 // JUEZ 1
Civil 73.4504 //

68. JUZGADO FAMILIA, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA Faltante 0/6

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

LISTA
COMPLEMENTARIA
1. ORTIZ 0109200128 JUEZ 4 Familia
FERNANDEZ, 75.6521 // JUEZ 3
ISABEL CRISTINA Penal Juvenil
79.8918 // JUEZ 3
Familia y Penal
Juvenil 79.5974 //
JUEZ 1 Familia
79.5974 //

69. (*) JUZGADO FAMILIA Y PENAL JUVENIL I CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR
Faltante 0/4 - 3/3
En virtud de la especialización del Juzgado de Familia y Penal Juvenil del I Circuito Judicial de
la Zona Sur, recomendar la integración de la siguiente persona, a la lista de jueces suplentes del
Juzgado Penal Juvenil del I Circuito Judicial de la Zona Sur:

- 1128 JUZGADO PENAL JUVENIL I CIRC. JUD. ZONA SUR Faltante 3/3

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. QUESADA 0111030801 JUEZ 3 Penal
ZAMORA, MARIA Juvenil 83.9023 //
DEL ROCIO JUEZ 3 Notarial
83.9023 // JUEZ 3
Familia y Penal
Juvenil 83.9023 //
JUEZ 1 Familia
83.9023 //

70. (*) JUZGADO FAMILIA Y PENAL JUVENIL II CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA

Faltante 0/6 – 3/3

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

71. (*) JUZGADO FAMILIA Y PENAL JUVENIL II CIRCUITO JUDICIAL ZONA

ATLÁNTICA Faltante 2/6 – 3/3

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

72. (*) JUZGADO FAMILIA, PENAL JUVENIL Y VIOLENCIA DOMÉSTICA II

CIRCUITO JUDICIAL GUANACATE Faltante 5/5 – 3/3

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

73. (*) JUZGADO FAMILIA, PENAL JUVENIL Y VIOLENCIA DOMESTICA I

CIRCUITO JUDICIAL GUANACASTE Faltante 0/5 – 3/3

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

74. (*) JUZGADO FAMILIA, PENAL JUVENIL Y VIOLENCIA DOMESTICA II

CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR Faltante 4/6 – 3/3

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

75. (*) JUZGADO FAMILIA, PENAL JUVENIL Y VIOLENCIA DOMESTICA III

CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA Faltante 1/6 – 3/3

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.
76. JUZGADO FAMILIA, PENAL JUVENIL Y VIOLENCIA DOMESTICA CAÑAS
Faltante 4/6

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. RUIZ SALAS, 0502230397 JUEZ 3 Familia y
HECTOR LUIS Penal Juvenil
71.9947 //
2. CORONADO 0502480956 JUEZ 3 Penal
VILLARREAL, 83.9925 // JUEZ 1
GONZALO Penal 83.9925 //
ALBERTO JUEZ 1 Laboral
83.9925 // JUEZ 1
Genérico 83.9925 //
JUEZ 1 Familia
83.9925 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
83.9925 // JUEZ 1
Civil 83.9925 //

77. JUZGADO FAMILIA, PENAL JUVENIL Y VIOLENCIA DOMESTICA GRECIA

Faltante 3/5

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

78. JUZGADO FAMILIA, PENAL JUVENIL Y VIOLENCIA DOMESTICA SANTA

CRUZ Faltante 2/6

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. RUIZ SALAS, 0502230397 JUEZ 3 Familia y
HECTOR LUIS Penal Juvenil
71.9947 //

79. JUZGADO FAMILIA, PENAL JUVENIL Y VIOLENCIA DOMESTICA

TURRIALBA Faltante 4/6

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

80. JUZGADO VIOLENCIA DOMÉSTICA CARTAGO Faltante 0/4

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

81. JUZGADO VIOLENCIA DOMESTICA HATILLO, SAN SEBASTIÁN Y

ALAJUELITA Faltante 1 / 2

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

82. JUZGADO VIOLENCIA DOMÉSTICA HEREDIA Faltante 1/ 4

 Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles
1. SAENZ VALERIO, 0111440732 JUEZ 3 Conciliador
CINTHIA 77.7979 // JUEZ 1
Penal 86.8549 //
JUEZ 1 Laboral
86.8549 // JUEZ 1
Genérico 86.8549 //
JUEZ 1 Familia
86.8549 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
86.8549 // JUEZ 1
Civil 86.8549 //

83. JUZGADO VIOLENCIA DOMÉSTICA I CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA

Faltante 3/9

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

84. JUZGADO VIOLENCIA DOMÉSTICA I CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ

Faltante 0/6

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

85. JUZGADO VIOLENCIA DOMESTICA I CIRCUITO JUDICIAL ZONA

ATLÁNTICA Faltante 0/3

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

86. JUZGADO VIOLENCIA DOMESTICA I CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR

Faltante 2/2

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. QUESADA 0111030801 JUEZ 3 Penal Juvenil
ZAMORA, MARIA 83.9023 // JUEZ 3
DEL ROCIO Notarial 83.9023 //
JUEZ 3 Familia y
Penal Juvenil
83.9023 // JUEZ 1
Familia 83.9023 //
2. ORTEGA PADILLA, 0111930530 JUEZ 3 Familia y
ALEJANDRA Penal Juvenil
71.0949 // JUEZ 1
Penal 74.0138 //
JUEZ 1 Laboral
74.0138 // JUEZ 1
Genérico 74.0138 //
JUEZ 1 Familia
74.0138 // JUEZ 1
Contencioso
 Administrativo
74.0138 // JUEZ 1
Civil 74.0138 //

87. JUZGADO VIOLENCIA DOMESTICA II CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA

Faltante 2/3

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

88. JUZGADO VIOLENCIA DOMÉSTICA II CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ

Faltante 1/12

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. SAENZ VALERIO, 0111440732 JUEZ 3 Conciliador
CINTHIA 77.7979 // JUEZ 1
Penal 86.8549 //
JUEZ 1 Laboral
86.8549 // JUEZ 1
Genérico 86.8549 //
JUEZ 1 Familia
86.8549 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
86.8549 // JUEZ 1
Civil 86.8549 //
LISTA
COMPLEMENTARIA
1. PAEZ SIBAJA, IRMA 0204080562 JUEZ 3 Penal Juvenil
MERCEDES 74.3125 // JUEZ 3
Familia y Penal
Juvenil 76.5958 //
JUEZ 2 Ejecución de
la Pena 85.9708 //
JUEZ 1 Familia
80.7208 //

89. JUZGADO VIOLENCIA DOMESTICA II CIRCUITO JUDICIAL ZONA

ATLÁNTICA Faltante 0/3

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

LISTA
COMPLEMENTARIA
1. ALVAREZ 0204910230 JUEZ 1 Penal
VILLEGAS, 74.3991 // JUEZ 1
LILLIAM RUTH Laboral 74.3991 //
JUEZ 1 Genérico
74.3991 // JUEZ 1
Familia 74.3991 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
74.3991 // JUEZ 1
 Civil 74.3991 //
2. SAMUDIO 0602740897 JUEZ 4 Penal
SAMUDIO, 72.7285 // JUEZ 3
ARNOLDO Penal 85.4819 //
JUEZ 3 Laboral
77.1041 // JUEZ 3
Civil 75.5208 //
JUEZ 1 Penal
85.4819 // JUEZ 1
Laboral 77.1250 //
JUEZ 1 Civil
75.5208 //

90. JUZGADO VIOLENCIA DOMESTICA III CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ

Faltante 1/6

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. JARA BENAVIDES, 0109830121 JUEZ 4 Familia
CESAR ALBERTO 78.9073 // JUEZ 3
Penal Juvenil
84.2491 // JUEZ 3
Familia y Penal
Juvenil 84.5685 //
JUEZ 3 Civil
78.2491 // JUEZ 1
Familia 86.0601 //
JUEZ 1 Civil
78.2491 //
LISTA
COMPLEMENTARIA
1. PAEZ SIBAJA, IRMA 0204080562 JUEZ 3 Penal
MERCEDES Juvenil 74.3125 //
JUEZ 3 Familia y
Penal Juvenil
76.5958 // JUEZ 2
Ejecución de la Pena
85.9708 // JUEZ 1
Familia 80.7208 //

91. JUZGADO VIOLENCIA DOMÉSTICA PUNTARENAS Faltante 6/9

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. ORTEGA PADILLA, 0111930530 JUEZ 3 Familia y
ALEJANDRA Penal Juvenil
71.0949 // JUEZ 1
Penal 74.0138 //
JUEZ 1 Laboral
74.0138 // JUEZ 1
Genérico 74.0138 //
JUEZ 1 Familia
74.0138 // JUEZ 1
Contencioso
 Administrativo
74.0138 // JUEZ 1
Civil 74.0138 //
2. MORA HERRERA, 0502310222 JUEZ 3 Penal
OVIDIO RAMON 70.1232 //

92. JUZGADO VIOLENCIA DOMÉSTICA TURNO EXTRAORDINARIO SAN JOSÉ

Faltante 0/11

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

LISTA
COMPLEMENTARIA
1. HERRA ALFARO, 0204210460 JUEZ 3 Penal Juvenil
MARY LENE DE 87.5050 // JUEZ 3
LOS ANG Familia y Penal
Juvenil 87.5050 //
JUEZ 1 Familia
87.5050 //
2. PAEZ SIBAJA, IRMA 0204080562 JUEZ 3 Penal Juvenil
MERCEDES 74.3125 // JUEZ 3
Familia y Penal
Juvenil 76.5958 //
JUEZ 2 Ejecución de
la Pena 85.9708 //
JUEZ 1 Familia
80.7208 //
3. ZAMORA SOLIS, 0107190292 JUEZ 3 Penal Juvenil
MARITZA 73.7806 // JUEZ 3
FRANCISCA Familia y Penal
Juvenil 73.7806 //
JUEZ 1 Familia
73.7806 //
4. SAENZ VALERIO, 0111440732 JUEZ 3 Conciliador
CINTHIA 77.7979 // JUEZ 1
Penal 86.8549 //
JUEZ 1 Laboral
86.8549 // JUEZ 1
Genérico 86.8549 //
JUEZ 1 Familia
86.8549 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
86.8549 // JUEZ 1
Civil 86.8549 //

Lista: 36
Materia: Penal

93. CENTRO JUDICIAL INTERVENCIONES DE LAS COMUNICACIONES (SAN

JOAQUIÍN FLORES) Faltante 39/39

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

 1. ZAMORA PEREZ, 0109620954 JUEZ 3 Penal
KRYCIA DEL 81.6825 // JUEZ 1
CARMEN Penal 81.6825 //
2. VALLECILLO 0401860579 JUEZ 3 Penal
ALFARO, YULIANA 79.6293 // JUEZ 1
MARIA Penal 79.6293 //
3. LEON UMAÑA, 0111870066 JUEZ 3 Penal
ANA JANICE 79.4494 //
4. MURILLO BEITA, 0109710771 JUEZ 3 Penal
HAZEL LORENA 72.8958 // JUEZ 1
Penal 72.8958 //

94. JUZGADO PENAL AGUIRRE Y PARRITA Faltante 2/0

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. CADENAS MEZA, 0800710403 JUEZ 1 Penal
OSCAR JAVIER 75.7985 // JUEZ 1
Laboral 75.7985 //
JUEZ 1 Genérico
75.7985 // JUEZ 1
Familia 75.7985 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
73.9624 // JUEZ 1
Civil 75.7985 //

95. JUZGADO PENAL BUENOS AIRES Faltante 0/3

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

LISTA
COMPLEMENTARIA
1. VILLANUEVA 0701350717 JUEZ 3 Penal
MOREIRA, ERIC 80.4191 // JUEZ 1
DANNY Penal 80.4191 //
2. MURILLO BEITA, 0109710771 JUEZ 3 Penal
HAZEL LORENA 72.8958 // JUEZ 1
Penal 72.8958 //

96. JUZGADO PENAL CAÑAS Faltante 1/3

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. CARRILLO 0603000652 JUEZ 3 Penal
MIRANDA, IRMA 81.1482 // JUEZ 1
PATRICIA Penal 81.1482 //
LISTA
COMPLEMENTARIA
1. LEON VASQUEZ, 0206510260 JUEZ 3 Penal
JOSE PABLO 78.0984 //

97. JUZGADO PENAL CARTAGO Faltante 1/12

 Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles
1. VALVERDE PEÑA, 0111740047 JUEZ 4 Penal
GUSTAVO 71.6979 // JUEZ 3
ALEXANDER Penal 77.3888 //
LISTA
COMPLEMENTARIA
1. CALVO 0109590315 JUEZ 3 Penal
MADRIGAL, LUIS 85.7074 // JUEZ 1
DIEGO Penal 85.7074 //
2. LEON VASQUEZ, 0206510260 JUEZ 3 Penal
JOSE PABLO 78.0984 //
3. SEGURA MENA, 0112090667 JUEZ 3 Penal
LISSY DAYANNA Juvenil 74.7011 //
JUEZ 3 Penal
77.3361 // JUEZ 1
Penal 77.3361 //
4. BOGANTES 0109700436 JUEZ 3 Penal
MADRIGAL, 72.2730 // JUEZ 1
MARINA JOHANNA Penal 72.2730 //

98. JUZGADO PENAL COTO BRUS Faltante 3/3

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

99. JUZGADO PENAL GARABITO Faltante 3/3

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. MORA HERRERA, 0502310222 JUEZ 3 Penal
OVIDIO RAMON 70.1232 //

100. JUZGADO PENAL GOLFITO Faltante 6/3

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

101. JUZGADO PENAL GRECIA Faltante 4/4

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. CALVO 0109590315 JUEZ 3 Penal
MADRIGAL, LUIS 85.7074 // JUEZ 1
DIEGO Penal 85.7074 //
2. LEON UMAÑA, 0111870066 JUEZ 3 Penal
ANA JANICE 79.4494 //
3. UGALDE BLANCO, 0205250956 JUEZ 3 Penal
ISABEL CRISTINA 77.5100 // JUEZ 1
Penal 77.5100 //
4. RODRIGUEZ 0401470062 JUEZ 1 Penal
RAMIREZ, 78.2575 // JUEZ 1
MELQUISEDEC DE Laboral 78.2575 //
JESUS JUEZ 1 Genérico
78.2575 // JUEZ 1
Familia 78.2575 //
 JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
78.2575 // JUEZ 1
Civil 78.2575 //
LISTA
COMPLEMENTARIA
1. ROJAS JIMENEZ, 0112410657 JUEZ 1 Penal
CARLOS EDUARDO 74.0187 // JUEZ 1
Laboral 74.0187 //
JUEZ 1 Genérico
74.0187 // JUEZ 1
Familia 74.0187 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
74.0187 // JUEZ 1
Civil 74.0187 //

102. JUZGADO PENAL HATILLO Faltante 3/10

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. OVIEDO VENEGAS, 0110910515 JUEZ 4 Penal
MARIANELA 73.1146 // JUEZ 3
ISABEL Penal Juvenil
77.7893 // JUEZ 3
Penal 81.5393 //
2. CALVO 0109590315 JUEZ 3 Penal
MADRIGAL, LUIS 85.7074 // JUEZ 1
DIEGO Penal 85.7074 //
3. ZAMORA PEREZ, 0109620954 JUEZ 3 Penal
KRYCIA DEL 81.6825 // JUEZ 1
CARMEN Penal 81.6825 //
LISTA
COMPLEMENTARIA
1. SEGURA MENA, 0112090667 JUEZ 3 Penal Juvenil
LISSY DAYANNA 74.7011 // JUEZ 3
Penal 77.3361 //
JUEZ 1 Penal
77.3361 //
2. ROJAS JIMENEZ, 0112410657 JUEZ 1 Penal
CARLOS EDUARDO 74.0187 // JUEZ 1
Laboral 74.0187 //
JUEZ 1 Genérico
74.0187 // JUEZ 1
Familia 74.0187 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
74.0187 // JUEZ 1
Civil 74.0187 //

103. JUZGADO PENAL HEREDIA Faltante 8/15

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. CALVO 0109590315 JUEZ 3 Penal
 MADRIGAL, LUIS 85.7074 // JUEZ 1
DIEGO Penal 85.7074 //
2. ZAMORA PEREZ, 0109620954 JUEZ 3 Penal
KRYCIA DEL 81.6825 // JUEZ 1
CARMEN Penal 81.6825 //
3. VALLECILLO 0401860579 JUEZ 3 Penal
ALFARO, YULIANA 79.6293 // JUEZ 1
MARIA Penal 79.6293 //
4. RODRIGUEZ 0401470062 JUEZ 1 Penal
RAMIREZ, 78.2575 // JUEZ 1
MELQUISEDEC DE Laboral 78.2575 //
JESUS JUEZ 1 Genérico
78.2575 // JUEZ 1
Familia 78.2575 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
78.2575 // JUEZ 1
Civil 78.2575 //

104. JUZGADO PENAL I CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA Faltante 8/27

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. VALLECILLO 0401860579 JUEZ 3 Penal
ALFARO, YULIANA 79.6293 // JUEZ 1
MARIA Penal 79.6293 //
2. RODRIGUEZ 0401470062 JUEZ 1 Penal
RAMIREZ, 78.2575 // JUEZ 1
MELQUISEDEC DE Laboral 78.2575 //
JESUS JUEZ 1 Genérico
78.2575 // JUEZ 1
Familia 78.2575 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
78.2575 // JUEZ 1
Civil 78.2575 //

105. JUZGADO PENAL I CIRCUITO JUDICIAL GUANACASTE Faltante 8/9

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. CORONADO 0502480956 JUEZ 3 Penal
VILLARREAL, 83.9925 // JUEZ 1
GONZALO Penal 83.9925 //
ALBERTO JUEZ 1 Laboral
83.9925 // JUEZ 1
Genérico 83.9925 //
JUEZ 1 Familia
83.9925 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
83.9925 // JUEZ 1
Civil 83.9925 //
2. CONCEPCION 0602430461 JUEZ 1 Penal
CONCEPCION, 79.0815 // JUEZ 1
 KAREN XIOMARA Laboral 79.0815 //
JUEZ 1 Genérico
79.0815 // JUEZ 1
Familia 79.0815 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
79.0815 // JUEZ 1
Civil 79.0815 //

106. JUZGADO PENAL I CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ Faltante 13/39

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. VALVERDE PEÑA, 0111740047 JUEZ 4 Penal
GUSTAVO 71.6979 // JUEZ 3
ALEXANDER Penal 77.3888 //
2. MORA RETANA, 0108000284 JUEZ 3 Penal
PATSY ANGELICA 88.6121 // JUEZ 1
Penal 88.6121 //
3. CALVO 0109590315 JUEZ 3 Penal
MADRIGAL, LUIS 85.7074 // JUEZ 1
DIEGO Penal 85.7074 //
4. ZAMORA PEREZ, 0109620954 JUEZ 3 Penal
KRYCIA DEL 81.6825 // JUEZ 1
CARMEN Penal 81.6825 //
5. RODRIGUEZ 0112960167 JUEZ 3 Penal
ANCHIA, MARIA 81.6776 // JUEZ 1
AURELIA Penal 81.5443 //
6. BOGANTES 0109700436 JUEZ 3 Penal
MADRIGAL, 72.2730 // JUEZ 1
MARINA JOHANNA Penal 72.2730 //
7. MONGE 0304130108 JUEZ 1 Penal
MADRIGAL, JEAN 74.0958 // JUEZ 1
CARLO Laboral 74.0958 //
JUEZ 1 Genérico
74.0958 // JUEZ 1
Familia 74.0958 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
74.0958 // JUEZ 1
Civil 74.0958 //

107. JUZGADO PENAL I CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA Faltante 10/12

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. VALLECILLO 0401860579 JUEZ 3 Penal
ALFARO, YULIANA 79.6293 // JUEZ 1
MARIA Penal 79.6293 //

108. JUZGADO PENAL I CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR Faltante 6/7

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. VILLANUEVA 0701350717 JUEZ 3 Penal
 MOREIRA, ERIC 80.4191 // JUEZ 1
DANNY Penal 80.4191 //

109. JUZGADO PENAL II CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA Faltante 3/9

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. CADENAS MEZA, 0800710403 JUEZ 1 Penal
OSCAR JAVIER 75.7985 // JUEZ 1
Laboral 75.7985 //
JUEZ 1 Genérico
75.7985 // JUEZ 1
Familia 75.7985 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
73.9624 // JUEZ 1
Civil 75.7985 //

110. JUZGADO PENAL II CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA, SEDE LA FORTUNA

Faltante 3/3

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. CADENAS MEZA, 0800710403 JUEZ 1 Penal
OSCAR JAVIER 75.7985 // JUEZ 1
Laboral 75.7985 //
JUEZ 1 Genérico
75.7985 // JUEZ 1
Familia 75.7985 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
73.9624 // JUEZ 1
Civil 75.7985 //

111. JUZGADO PENAL II CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA, SEDE LOS CHILES

Faltante 3/3

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

112. JUZGADO PENAL II CIRCUITO JUDICIAL GUANACASTE Faltante 5/5

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

113. JUZGADO PENAL II CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ Faltante 17/30

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. VALVERDE PEÑA, 0111740047 JUEZ 4 Penal
GUSTAVO 71.6979 // JUEZ 3
ALEXANDER Penal 77.3888 //
2. MORA RETANA, 0108000284 JUEZ 3 Penal
PATSY ANGELICA 88.6121 // JUEZ 1
Penal 88.6121 //
114. JUZGADO PENAL II CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR Faltante 3/5

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

115. JUZGADO PENAL III CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA (SAN RAMÓN)

Faltante 1 / 2

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. CADENAS MEZA, 0800710403 JUEZ 1 Penal
OSCAR JAVIER 75.7985 // JUEZ 1
Laboral 75.7985 //
JUEZ 1 Genérico
75.7985 // JUEZ 1
Familia 75.7985 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo
73.9624 // JUEZ 1
Civil 75.7985 //

116. JUZGADO PENAL III CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ Faltante 9/12

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. VALVERDE PEÑA, 0111740047 JUEZ 4 Penal
GUSTAVO 71.6979 // JUEZ 3
ALEXANDER Penal 77.3888 //
2. RODRIGUEZ 0112960167 JUEZ 3 Penal
ANCHIA, MARIA 81.6776 // JUEZ 1
AURELIA Penal 81.5443 //

117. JUZGADO PENAL LA UNIÓN Faltante 4/3

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

118. JUZGADO PENAL OSA Faltante 2/0

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

119. JUZGADO PENAL PAVAS Faltante 5/10

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. RODRIGUEZ 0112960167 JUEZ 3 Penal
ANCHIA, MARIA 81.6776 // JUEZ 1
AURELIA Penal 81.5443 //

120. JUZGADO PENAL POCOCÍ – GUÁCIMO Faltante 10/9

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.
121. JUZGADO PENAL PUNTARENAS Faltante 12/12

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

122. JUZGADO PENAL PURISCAL Faltante 2/3

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

123. JUZGADO PENAL SAN JOAQUÍN DE FLORES Faltante 2/1

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

124. JUZGADO PENAL SANTA CRUZ Faltante 3/6

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

125. JUZGADO PENAL SARAPIQUÍ Faltante 1/3

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

126. JUZGADO PENAL SIQUIRRES Faltante 5/6

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

127. JUZGADO PENAL TALAMANCA Faltante 3/3

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

128. JUZGADO PENAL TURNO EXTRAORDINARIO SAN JOSÉ (II CIRCUITO

JUDICIAL SAN JOSÉ) Faltante 4/12

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

129. JUZGADO PENAL TURRIALBA Faltante 1/0

Nombre Completo Identificación Promedios Elegibles

1. VILLANUEVA 0701350717 JUEZ 3 Penal
MOREIRA, ERIC 80.4191 // JUEZ 1
DANNY Penal 80.4191 //

130. JUZGADO PENAL UPALA Faltante 1/3

Se deja sin efecto el presente concurso, por cuanto no se cuenta con suficientes oferentes.

(*) Despachos divididos por especialización de materias.

Observaciones:
1. Las propuestas se realizaron conforme a la cantidad máxima de jueces y juezas
requerida, según lo dispuesto en los artículos 47, 53 y 54 del Reglamento de
Carrera Judicial.

2. Los oferentes que resulten nombrados en el presente concurso y que se encuentren

ocupando cargos en plazas extraordinarias, solo podrán ser llamados a realizar
sustituciones una vez que haya finalizado su nombramiento en las plazas bajo la
condición señalada.

3. Se dan por concluido los concursos CJS-03-2013 y CJS-04-2013 para integrar listas
de Jueces y Juezas Suplentes en la categoría de juez 3 en los siguientes despachos:

Oficina
CJS-03-2013
1. JUZGADO PENAL JUVENIL CARTAGO
2. JUZGADO PENAL JUVENIL HEREDIA
3. JUZGADO PENAL JUVENIL I CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA
4. JUZGADO PENAL JUVENIL I CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA
5. JUZGADO PENAL JUVENIL PUNTARENAS
6. JUZGADO PENAL JUVENIL SAN JOSÉ
CJS-04-2013
7. CENTRO CONCILIACIÓN DEL PODER JUDICIAL
8. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
9. JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA
10. JUZGADO NOTARIAL
11. JUZGADO AGRARIO CARTAGO
12. JUZGADO AGRARIO I CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA
13. JUZGADO AGRARIO I CIRCUITO JUDICIAL GUANACASTE
14. JUZGADO AGRARIO I CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA
15. JUZGADO AGRARIO I CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR
16. JUZGADO AGRARIO II CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA
17. JUZGADO AGRARIO II CIRCUITO JUDICIAL GUANACASTE
18. JUZGADO AGRARIO II CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ
19. JUZGADO AGRARIO II CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA
20. JUZGADO AGRARIO II CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR
21. JUZGADO AGRARIO III CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA (SAN RAMÓN)
22. JUZGADO PRIMERO CIVIL SAN JOSÉ
23. JUZGADO SEGUNDO CIVIL SAN JOSÉ
24. JUZGADO TERCERO CIVIL SAN JOSÉ
25. JUZGADO CUARTO CIVIL SAN JOSÉ
26. JUZGADO CONCURSAL
27. JUZGADO CIVIL CARTAGO
28. JUZGADO CIVIL HEREDIA
29. JUZGADO CIVIL I CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA
30. JUZGADO CIVIL I CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA
31. JUZGADO CIVIL II CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ
32. JUZGADO CIVIL II CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA
33. JUZGADO CIVIL Y AGRARIO PUNTARENAS
34. JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y AGRARIO TURRIALBA
35. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO I CIRCUITO JUDICIAL GUANACASTE
36. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO I CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR
37. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO II CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA
38. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO II CIRCUITO JUDICIAL GUANACASTE
39. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO II CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR
40. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO III CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA (SAN RAMON)
41. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO III CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ
42. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO CAÑAS
43. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO GRECIA
44. JUZGADO CIVIL Y TRABAJO SANTA CRUZ
45. JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y FAMILIA AGUIRRE Y PARRITA
46. JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y FAMILIA BUENOS AIRES
47. JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y FAMILIA GOLFITO
48. JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y FAMILIA HATILLO, SAN SEBASTIAN Y
ALAJUELITA
49. JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y FAMILIA OSA
50. JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y FAMILIA PURISCAL
51. JUZGADO SEGURIDAD SOCIAL
52. JUZGADO TRABAJO CARTAGO
53. JUZGADO TRABAJO HEREDIA
54. JUZGADO TRABAJO I CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA
55. JUZGADO TRABAJO I CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA
56. JUZGADO TRABAJO II CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ
57. JUZGADO TRABAJO II CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA
58. JUZGADO TRABAJO PUNTARENAS
59. JUZGADO PRIMERO FAMILIA SAN JOSÉ
60. JUZGADO SEGUNDO FAMILIA SAN JOSÉ
61. JUZGADO FAMILIA CARTAGO
62. JUZGADO FAMILIA HEREDIA
63. JUZGADO FAMILIA I CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA
64. JUZGADO FAMILIA I CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA
65. JUZGADO FAMILIA II CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ
66. JUZGADO FAMILIA III CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ
67. JUZGADO FAMILIA PUNTARENAS
68. JUZGADO FAMILIA, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA
69. JUZGADO FAMILIA Y PENAL JUVENIL I CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR
- JUZGADO FAMILIA I CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR
- JUZGADO PENAL JUVENIL I CIRC. JUD. ZONA SUR
70. JUZGADO FAMILIA Y PENAL JUVENIL II CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA
- JUZGADO FAMILIA II CIRC. JUD. ALAJUELA
- JUZGADO PENAL JUVENIL II CIRC. .JUD. ALAJUELA
71. JUZGADO FAMILIA Y PENAL JUVENIL II CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA
 - JUZGADO FAMILIA II CIRC. JUD. ZONA ATLÁNTICA
- JUZGADO PENAL JUV. II CIRC. JUD. ZONA ATLÁNTICA
72. JUZGADO FAMILIA, PENAL JUVENIL Y VIOLENCIA DOMÉSTICA II CIRCUITO
JUDICIAL GUANACASTE
- JUZGADO FAM. Y VIOL. DOM. II CIRC .JUD. GUANACASTE
- JUZGADO PENAL JUV. II CIRC. JUD. GUANACASTE
73. JUZGADO FAMILIA, PENAL JUVENIL Y VIOLENCIA DOMESTICA I CIRCUITO
JUDICIAL GUANACASTE
- JUZGADO FAM. Y VIOL. DOM. I CIRC. JUD. GUANACASTE
- JUZGADO PENAL JUVENIL I CIRC. JUD. GUANACASTE
74. JUZGADO FAMILIA, PENAL JUVENIL Y VIOLENCIA DOMESTICA II CIRCUITO
JUDICIAL ZONA SUR
- JUZGADO FAMILIA Y VIOL. DOM. II CIRC. JUD. ZONA SUR
- JUZGADO PENAL JUVENIL II CIRC .JUD. ZONA SUR
75. JUZGADO FAMILIA, PENAL JUVENIL Y VIOLENCIA DOMESTICA III CIRCUITO
JUDICIAL ALAJUELA
- JUZGADO FAM. Y VIOL. DOM. III CIRC. JUD. ALAJUELA
- JUZGADO PENAL JUVENIL III CIRC. JUD. ALAJUELA (SAN RAMÓN)
76. JUZGADO FAMILIA, PENAL JUVENIL Y VIOLENCIA DOMESTICA CAÑAS
77. JUZGADO FAMILIA, PENAL JUVENIL Y VIOLENCIA DOMESTICA GRECIA
78. JUZGADO FAMILIA, PENAL JUVENIL Y VIOLENCIA DOMESTICA SANTA CRUZ
79. JUZGADO FAMILIA, PENAL JUVENIL Y VIOLENCIA DOMESTICA TURRIALBA
80. JUZGADO VIOLENCIA DOMÉSTICA CARTAGO
81. JUZGADO VIOLENCIA DOMESTICA HATILLO, SAN SEBASTIÁN Y ALAJUELITA
82. JUZGADO VIOLENCIA DOMÉSTICA HEREDIA
83. JUZGADO VIOLENCIA DOMÉSTICA I CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA
84. JUZGADO VIOLENCIA DOMÉSTICA I CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ
85. JUZGADO VIOLENCIA DOMESTICA I CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA
86. JUZGADO VIOLENCIA DOMESTICA I CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR
87. JUZGADO VIOLENCIA DOMESTICA II CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA
88. JUZGADO VIOLENCIA DOMÉSTICA II CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ
89. JUZGADO VIOLENCIA DOMESTICA II CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA
90. JUZGADO VIOLENCIA DOMESTICA III CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ
91. JUZGADO VIOLENCIA DOMÉSTICA PUNTARENAS
92. JUZGADO VIOLENCIA DOMÉSTICA TURNO EXTRAORDINARIO SAN JOSÉ
93. CENTRO JUDICIAL INTERVENCIONES DE LAS COMUNICACIONES (SAN
JOAQUIÍN FLORES)
94. JUZGADO PENAL AGUIRRE Y PARRITA
95. JUZGADO PENAL BUENOS AIRES
96. JUZGADO PENAL CAÑAS
97. JUZGADO PENAL CARTAGO
98. JUZGADO PENAL COTO BRUS
99. JUZGADO PENAL GARABITO
100. JUZGADO PENAL GOLFITO
101. JUZGADO PENAL GRECIA
102. JUZGADO PENAL HATILLO
103. JUZGADO PENAL HEREDIA
104. JUZGADO PENAL I CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA
105. JUZGADO PENAL I CIRCUITO JUDICIAL GUANACASTE
106. JUZGADO PENAL I CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ
107. JUZGADO PENAL I CIRCUITO JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA
108. JUZGADO PENAL I CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR
109. JUZGADO PENAL II CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA
110. JUZGADO PENAL II CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA, SEDE LA FORTUNA
111. JUZGADO PENAL II CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA, SEDE LOS CHILES
112. JUZGADO PENAL II CIRCUITO JUDICIAL GUANACASTE
113. JUZGADO PENAL II CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ
114. JUZGADO PENAL II CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR
115. JUZGADO PENAL III CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA (SAN RAMÓN)
116. JUZGADO PENAL III CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ
117. JUZGADO PENAL LA UNIÓN
118. JUZGADO PENAL OSA
119. JUZGADO PENAL PAVAS
120. JUZGADO PENAL POCOCÍ – GUÁCIMO
121. JUZGADO PENAL PUNTARENAS
122. JUZGADO PENAL PURISCAL
123. JUZGADO PENAL SAN JOAQUÍN DE FLORES
124. JUZGADO PENAL SANTA CRUZ
125. JUZGADO PENAL SARAPIQUÍ
126. JUZGADO PENAL SIQUIRRES
127. JUZGADO PENAL TALAMANCA
128. JUZGADO PENAL TURNO EXTRAORDINARIO SAN JOSÉ (II CIRCUITO
JUDICIAL SAN JOSÉ)
129. JUZGADO PENAL TURRIALBA
130. JUZGADO PENAL UPALA

Ejecútese.”

Con base en las recomendaciones del Consejo de la Judicatura y el análisis de los

estamentos de las Juezas y de los Jueces propuestos para realizar nombramientos de

suplentes en la categoría de Juez 3 y a lo establecido en el artículo 55 del Reglamento de

Carrera Judicial, se acordó: Designar a las siguientes juezas y jueces suplentes en las

categorías de Juez 3, de los despachos judiciales que se dirán:

1.) Juzgado Penal Juvenil de Cartago

Nombre Completo
 Angulo de la O Nacira
Monge Arguedas José Pablo

2.) Juzgado Penal Juvenil de Heredia

Nombre Completo
Angulo de La O Nacira
Monge Arguedas José Pablo
Delgado López Yericka Alejandra

3.) Juzgado Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial de Alajuela

Nombre Completo
Angulo de la O Nacira
Lopez Bolaños Joaquín Bernardo
Delgado López Yericka Alejandra

4.) Juzgado Penal Juvenil Puntarenas

Nreompleto Identificación
Fumero Molina Cindy Priscilla
Delgado López Yericka Alejandra
Sibaja Arias Roger de Jesús

5.) Juzgado Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial de San José

Monge Arguedas José Pablo

Delgado López Yericka Alejandra

6.) Centro de Conciliación del Poder Judicial

Zeledón Gutiérrez Rosemary

Sáenz Valerio Cinthia
Villalobos Jiménez Eunice
Sandoval Bonilla Cinthya Priscilla

7.) Tribunal Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial de San José
pleto
Quiros Muñoz Priscila
Arguello Rojas Luis Mariano
Sandoval Bonilla Cinthya Priscilla
Zeledón Hernández Juan Pablo
Huertas Durán Rodrigo Francisco
Solano Gómez Ivannia Cristina
Godínez Prado Alcevith de la Trinidad
Martínez Garbanzo Wendy
8.) Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito
Judicial de San José
ombre Completo
Arguello Rojas Luis Mariano
Godínez Prado Alcevith de la Trinidad

9.) Juzgado Notarial del Primer Circuito Judicial de San José

Nombre Completo
Arguello Rojas Luis Mariano
Castro Solís Franz Loney

10.) Juzgado Agrario Cartago

Sánchez Blanco Silvia Elena

11.) Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial Alajuela ompleto

López Barrantes Geison Mauricio
Ramírez Arce Zoila Flor

12.) Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste

Nombre Completo
Sánchez Blanco Silvia Elena
Amador Brenes Erika

13.) Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica

Nombre Completo
López Barrantes Geison Mauricio
Amador Brenes Erika
Rojas Rojas Carlos Eduardo

14.) Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela

Nombre Completo
López Barrantes Geison Mauricio

15.) Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste

Amador Brenes Erika

16.) Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José

Ramírez Arce Zoila Flor

17.) Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica

Rojas Pérez Yendri Patricia

Rojas Rojas Carlos Eduardo
Sancho Araya Carlos Esteban

18.) Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur

Rojas Rojas Carlos Eduardo

19.) Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela

Ramírez Arce Zoila Flor

20.) Juzgado Primero Civil del Primer Circuito Judicial de San José

Salas Hernández Viviana Eugenia

21.) Juzgado Segundo Civil del Primer Circuito Judicial de San José

Arce Jiménez Rosny Eddie

Matamoros Bendaña Dany Gerardo
Salas Hernández Viviana Eugenia

22.) Juzgado Tercero Civil del Primer Circuito Judicial de San José

Brenes Castro Adriana

Salas Hernandez Viviana Eugenia
Cortes Garcia Mariela Iveth

23.) Juzgado Cuarto Civil del Primer Circuito Judicial de San José

Salas Hernandez Viviana Eugenia

24.) Juzgado Concursal

Solano Gómez Ivannia Cristina

25.) Juzgado Civil de Heredia

Piedra Pérez José Alejandro

Hernández Araya Roxana
26.) Juzgado Civil del Primer Circuito Judicial de Alajuela

Hernández Araya Roxana

Salguero Serrano Carlos Francisco

27.) Juzgado Civil del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica

Matamoros Bendaña Dany Gerardo

Rojas Pérez Yendri Patricia
Sancho Araya Carlos Esteban

28.) Juzgado Civil del Segundo Circuito Judicial de San José

Brenes Castro Adriana

Cortes García Mariela Iveth

29.) Juzgado Civil y Agrario de Puntarenas

Sánchez Blanco Silvia Elena

30.) Juzgado Civil y Trabajo del Primer Circuito Judicial Zona Sur

Castro Solís Franz Loney

31.) Juzgado Civil y Trabajo del Segundo Circuito Judicial de Alajuela

Chaves Chaves Martha Grace

32.) Juzgado Civil y Trabajo del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste

Juárez Gutiérrez Alberto Cesar

33.) Juzgado Civil y Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San José

Guilarte Corrales Guillermo Antonio

34.) Juzgado Civil y Trabajo de Grecia

Matamoros Bendaña Dany Gerardo

Campos López Helio José

35.) Juzgado Civil y Trabajo del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede
Santa Cruz
Juárez Gutiérrez Alberto Cesar

36.) Juzgado Civil, Trabajo y Familia de Aguirre y Parrita

Rojas Pérez Yendri Patricia

37.) Juzgado Civil, Trabajo y Familia de Hatillo, San Sebastián y Alajuelita

Alfaro Ulate Elena

38.) Juzgado Civil, Trabajo y Familia de Puriscal

Hernández Martínez Giovanni Ricardo

39.) Juzgado de Seguridad Social (Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito

Judicial de San José, sede Primer Circuito Judicial)

Priscila María Marin Leiva

Itzia Jehudy Araya Garcia
Ana Patricia Montero Morales
Nathalie Palma Miranda

40.) Juzgado de Trabajo de Cartago

Oviedo Miranda Floricel de los Ángeles

Salas Hernández Viviana Eugenia
Chaves Chaves Martha Grace

41.) Juzgado de Trabajo de Heredia

Mora Salazar Helen Cristina

Guilarte Corrales Guillermo Antonio
Marín Leiva Priscila Maria
Vindas Matamoros Jacqueline Lorena
Jiménez Vega Andres Alberto
Trigueros Brenes Mayra Helena

42.) Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de Alajuela

Alfaro Ulate Elena

Madrigal Soto José Antonio
Marin Leiva Priscila María
Arce Hidalgo Johanna

43.) Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José

Salas Hernández Viviana Eugenia

Jiménez Vega Andrés Alberto
Santamaría Fernández Edwin Lubin
Araya García Itzia Jehudy

44.) Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica

Alfaro Ulate Elena

Chaves Chaves Martha Grace
Rojas Pérez Yendri Patricia
Santamaría Fernández Edwin Lubin

45.) Juzgado de Trabajo de Puntarenas

Chaves Chaves Martha Grace

46.) JUZGADO PRIMERO de FAMILIA SAN JOSÉ

Jara Benavides César Alberto

Zamora Solís Maritza Francisca
Sandoval Bonilla Cinthya Priscilla

47.) Juzgado Segundo de Familia del Primer Circuito Judicial de San José

Jiménez Villatoro Blanca Johanna

48.) Juzgado de Familia de Cartago

Dittel Masís Ana Cristina

49.) Juzgado de Familia de Heredia

Ortíz Fernández Isabel Cristina

Jiménez Villatoro Blanca Johanna
Monge Arguedas José Pablo

50.) Juzgado de Familia del Primer Circuito Judicial de Alajuela

Paez Sibaja Irma Mercedes
Madrigal Pacheco Luis Alonso

51.) Juzgado de Familia del Segundo Circuito Judicial de San José

Jiménez Villatoro Blanca Johanna

Monge Arguedas José Pablo

52.) Juzgado de Familia de Puntarenas

Ugalde Zumbado Yuliana Andrea

Zúñiga Alemán Dorian

53.) Juzgado de Familia, Niñez y Adolescencia del Primer Circuito Judicial de San
José

Ortiz Fernández Isabel Cristina

54.) JUZGADO PENAL JUVENIL I CIRC. JUD. ZONA SUR

Quesada Zamora María Del Rocío

55.) Juzgado de Familia, Penal Juvenil y Violencia Domestica de Cañas

Ruiz Salas Héctor Luis

56.) Juzgado Familia, Penal Juvenil y Violencia Domestica del Segundo Circuito
Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz

Ruiz Salas Héctor Luis

57.) Juzgado de Violencia Doméstica de Heredia

Sáenz Valerio Cinthia

58.) Juzgado contra la Violencia Domestica del Primer Circuito Judicial de la

Zona Sur

Quesada Zamora María Del Rocío

Ortega Padilla Alejandra

59.) Juzgado de Violencia Doméstica del Segundo Circuito Judicial de San José
Sáenz Valerio Cinthia
Páez Sibaja Irma Mercedes

60.) Juzgado contra la Violencia Domestica del Segundo Circuito Judicial de la

Zona Atlántica

Álvarez Villegas Lilliam Ruth

Samudio Samudio Arnoldo

61.) Juzgado contra la Violencia Domestica del Tercer Circuito Judicial de San
José

Jara Benavides, Cesar Alberto

Páez Sibaja, Irma Mercedes
62.) Juzgado contra la Violencia Doméstica de Puntarenas

Ortega Padilla Alejandra

63.) Juzgado contra la Violencia Doméstica de Turno Extraordinario San José

Herra Alfaro Mary Lene de los Ángeles

Páez Sibaja Irma Mercedes
Zamora Solís Maritza Francisca
Sáenz Valerio, Cinthia

64.) Centro Judicial de Intervenciones de las Comunicaciones (San Joaquín

Flores)

Zamora Pérez Krycia del Carmen

Vallecillo Alfaro Yuliana María
León Umaña Ana Janice

65.) Juzgado Penal de Aguirre y Parrita

Cadenas Meza Oscar Javier

66.) Juzgado Penal de Buenos Aires

Villanueva Moreira Eric Danny

Murillo Beita Hazel Lorena
67.) Juzgado Penal de Cañas

Carrillo Miranda Irma Patricia

León Vásquez José Pablo

68.) Juzgado Penal de Cartago

Valverde Peña Gustavo Alexander

León Vásquez José Pablo

69.) Juzgado Penal de Grecia

León Umaña Ana Janice

Ugalde Blanco Isabel Cristina
Rodríguez Ramírez Melquisedec de Jesús
Rojas Jiménez Carlos Eduardo

70.) Juzgado Penal de Hatillo

Oviedo Venegas Marianela Isabel

Zamora Pérez Krycia del Carmen
Rojas Jiménez Carlos Eduardo

71.) Juzgado Penal de Heredia

Zamora Pérez Krycia del Carmen

Vallecillo Alfaro Yuliana María
Rodríguez Ramírez Melquisedec de Jesús

72.) Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de Alajuela

Vallecillo Alfaro Yuliana María

Rodríguez Ramírez Melquisedec de Jesús

73.) Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de Guanacaste

Concepción Concepción Karen Xiomara

74.) Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de San José

Valverde Peña Gustavo Alexander

Mora Retana Patsy Angélica
 Zamora Perez Krycia del Carmen
Monge Madrigal Jean Carlo

75.) Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica

Vallecillo Alfaro Yuliana María

76.) Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de La Zona Sur

Villanueva Moreira Eric Danny

77.) Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela

Cadenas Meza Oscar Javier

78.) Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, sede La Fortuna

Cadenas Meza Oscar Javier

79.) Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José

Valverde Peña Gustavo Alexander

Mora Retana Patsy Angélica

80.) Juzgado Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela

Cadenas Meza Oscar Javier

81.) Juzgado Penal del Tercer Circuito Judicial de San José

Valverde Peña Gustavo Alexander

82.) Juzgado Penal de Turrialba

Villanueva Moreira Eric Danny

Los anteriores nombramientos rigen por un plazo de cuatro años a partir del 3 de
abril del 2014.
Asimismo, prorrogar el nombramiento de la licenciada Helen Cristina Mora

Salazar a partir del 28 de julio del 2014

 Con respecto a las licenciadas Marina Bogantes Madrigal, Blanca Navarro

Miranda, Hazel Murillo Beita, Lissy Segura Mena y María Aurelia Rodríguez Anchía y

a los licenciados Armando Alfaro Araya, Andrés Grossi Castillo, Gonzalo Coronado

Villareal, Ovidio Mora Herrera y Luis Diego Calvo Madrigal sus nombramientos no se

aprueban hasta tanto no aclaren sus situaciones en las causas disciplinarias que tienen

pendientes.

La Sección Administrativa sacará a concurso para integrar lista de Jueces o Juezas

Suplentes en la categoría de Juez 3 para el Juzgado Penal de Garabito y el Juzgado penal

de Pavas, en razón de no haber resultado elegible ningún oferente para estos despachos.

El Despacho de la Presidencia, los juzgados involucrados, así como el

Departamento de Personal y la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, tomarán

nota para lo que a cada uno corresponda.

ARTÍCULO XXVII

Documento 3717-14

En correo electrónico de 2 de abril de 2014, la licenciada María Aurelia Rodríguez

Anchía, Jueza del Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, comunicó:

“La presente es para hacer de su formal conocimiento y en relación con la

información suministrada a través del oficio número SACJ-0597-2014 del
Consejo de la Judicatura, de fecha 24 de marzo del 2014; que el día de hoy a
las nueve horas aproximadamente, dentro de la sumaria 13-000405-0031-IJ (en
la cuál funjo como acusada), se dictó por parte de la Inspección Judicial, el
Voto número 198-2014, mediante el cuál se me impuso la sanción de
ADVERTENCIA por falta leve. Lo anterior a efectos de que se tome en cuenta
a la hora de conocer sobre las propuestas de Juez 3 Penal Suplente, dentro del
oficio indicado y a efectos de que se corrija la información suministrada en el
mismo, donde se indicaba que la causa 13-000405-0031-IJ se encontraba en
trámite y sin resolución. No omito indicar, que por motivo de que la sentecia
 ha sido dictada hoy mismo de forma oral, me resulta materialmente imposible
aportar copia de la minuta o inclusive del audio que contiene la sentencia
integral; sin embargo lo indicado en este correo es corroborable con la
Inspección Judicial, oficina a la cuál remito copia del presente correo, para lo
de su cargo. Sin otro particular de momento, agradeciendo de antemano la
atención prestada y solicitando que se tomen en cuenta mis manifestaciones a
la hora de conocer sobre el oficio número SACJ-0597-2014 del Consejo de la
Judicatura, se despide,”
-0-
Se acordó: 1.) Tomar nota de la comunicación anterior. 2.) Trasladar la gestión

anterior al Consejo de la Judicatura para lo de su cargo. 3.) Hacer este acuerdo de

conocimiento de la licenciada María Aurelia Rodríguez Anchía.

ARTÍCULO XXVIII

DOCUMENTO Nº 2561-13, 3604-14

Mediante correo electrónico del 31 de marzo de 2014, la doctora Jenny Quirós

Camacho, Gerente de Proyecto de Gestión de Despachos Judiciales, presentó la

siguiente gestión:

“De la manera más atenta y con el apoyo de la Magistrada Eva

Camacho, formulo atenta solicitud para prorrogar las plazas del Juzgado de
Pensiones de San Carlos. Se trata de las tres plazas del mismo Juzgado de
Pensiones a las cuales se les aplicó el numeral 144 (sic) de la LOPJ mediante
acuerdo 84-14 del 07/01/2014, sesión 116-13 artículo 23, y que vencen el 06
de abril. La solicitud la formulamos por lo que resta del año.”
-0-

En sesión Nº 116-13 celebrada el 19 de diciembre de 2013, artículo XLVII, se

acogió parcialmente la solicitud de la doctora Jenny Quirós Camacho y de conformidad

con lo que establece el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial,

se concedió permiso con goce de salario y sustitución, a partir del 6 de enero del 2014 y

hasta por tres meses, a los servidores Rudy Quirós Candia, plaza Nº 44604, Gabriel
González Villalobos, plaza Nº 15617 y a la servidora María Vanessa Soto Rodríguez,

plaza Nº 44606, Técnicos Judiciales 1 del Juzgado Contravencional y de Pensiones

Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, para que se dediquen a las

labores que se dio cuenta en este acuerdo.

Se dispuso: Acoger parcialmente la anterior solicitud y de conformidad con lo

que establece el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial,

prorrogar el permiso con goce de salario y sustitución, a partir del 7 de abril y hasta el

30 de junio del año en curso, a los servidores Rudy Quirós Candia, plaza Nº 44604,

Gabriel González Villalobos, plaza Nº 15617 y a la servidora María Vanessa Soto

Rodríguez, plaza N° 44606, Técnicos Judiciales 1 del Juzgado Contravencional y de

Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, para que continúen

con las labores que se dan cuenta.

Los Departamentos de Personal y Planificación, tomarán nota para los fines

consiguientes. Se declara firme este acuerdo.

ARTÍCULO XXIX

Documento 1359-13

Conoce este Consejo en alzada la resolución N° 159-2013 de las siete horas con

cincuenta minutos del catorce de marzo del dos mil trece, dictada por el Tribunal de la

Inspección Judicial, dentro del procedimiento número 12-000139-0031-IJ seguido

contra el señor Alexander Araya Juárez, Investigador del Organismo de Investigación

Judicial, mediante la cual declaró con lugar la causa disciplinaria, calificó de gravísima
la falta cometida y le impuso la sanción de revocatoria de nombramiento.

I.- La Comisión de Relaciones Laborales en resolución N° 16-2013 de las quince

horas treinta minutos del seis de diciembre del dos mil trece, recomendó: “… mantener

la resolución impugnada en la causa disciplinaria seguida contra Alexander Araya

Suárez, pero considera que se debe modificar y recomendar una sanción de DOS

MESES de suspensión sin goce de salario.”

II. Mediante resolución de las diecisiete horas con tres minutos del catorce de

febrero del año dos mil doce, se le dio traslado de cargos al encausado para que se

manifestara en relación con lo siguiente: “LESIONES CULPOSAS Y CONDUCCION

TEMERARIA CON AFECTACIÓN A LA IMAGEN DEL PODER JUDICIAL.

Concretamente que el día sábado 4 de febrero del presente año, cerca de las 20:06

horas su persona conducía el vehículo marca Toyota Yaris, placas 616600, esto en la

localidad de Guácimo, Río Jiménez, en la entrada a calle 12, frente a AgroInsumos Río

Fértil, esto en el sentido este a oeste, e imprudentemente, bajo efectos de bebidas

alcohólicas, al tratar de tomar la vía principal, que corre de norte a sur, sin fijarse si

por la vía o el espaldón transitaba alguna persona, y mientras negligentemente hablaba

por teléfono celular, procedió con impericia, sin hacer el alto correspondiente a

ingresar a la vía principal descrita, sin percatarse que por el espaldón caminaban la

ofendida Cherry Méndez Rodríguez, y una amiga de esta de nombre Taira Quirós

Jiménez llevaba en sus brazos al menor de siete meses, hijo de la ofendida, de nombre J

M R, siendo que usted con su vehículo atropelló a la ofendida quien llevaba en sus
manos una bicicleta, la cual usted impactó por la parte de atrás, haciendo que la

ofendida quedara debajo del carro que usted conducía, sea sus extremidades inferiores,

y la bicicleta golpeó a la acompañante de la ofendida, Taira Quirós, lo que hizo que

esta soltara al menor de sus brazos por lo que el menor de cita quien cayó al suelo

producto del golpe, resultando todos los ofendidos con lesiones aún por establecer,

siendo que al lugar se acercaron vecinos que presenciaron los hechos, cuando su

persona discutía con las ofendidas y usted trató de encender el vehículo para alejarse

del sitio, haciendo ver que era oficial del OIJ, por lo que los vecinos se lo impidieron,

apagando el vehículo y quitándole las llaves del automotor, y al lugar posteriormente se

hicieron presentes efectivos del tránsito quienes al efectuarle la prueba de la

alcoholemia detectaron una cantidad de 142 miligramos de alcohol en su sangre, por lo

que posteriormente fue detenido y trasladado a celdas de la policía administrativa y

actualmente se le inicia, en la Fiscalía de Guácimo la causa penal 12-000359-485-PE

por el delito de Lesiones Culposas y Conducción Temeraria en daño de la ofendida

Cherry Méndez y otro, ilícito por el cual el Juzgado Penal de Guápiles por resolución

de las 19:30h del día cinco de febrero de los corrientes le impusiera medidas cautelares

por un año a vencer el cinco de febrero del año dos mil trece, concretamente el no

intimidar, amenazar o molestar a la ofendida o testigos, y el solo comunicarse por

razones de trabajo con oficiales de Tránsito, de Fuerza Pública y del Organismo de

Investigación Judicial relacionados con estos hechos, mismos que aparte de

reprochables por haberse cometido bajo efectos del licor, no solo afectaron a las
ofendidas, sino que lesionan la imagen de la institución pues usted fue identificado

como funcionario del Poder Judicial.”

III.- El Tribunal Disciplinario tuvo como hechos probados dentro de la

investigación realizada los siguientes: “1) Que el 4 de febrero del 2012

aproximadamente a las 20:06 horas el señor Alexander Araya Juárez, en estado de

ebriedad y hablando por su teléfono celular, conducía el vehículo Toyota, estilo Yaris

con placa 616600 en la localidad de Guácimo, Río Jiménez, propiamente en la entrada

de calle 12, frente a Agro Insumos Río Fértil, donde atropelló a las ofendidas Cherry

Méndez Rodríguez, Taira Quirós Jiménez y un menor de siete meses de nacido, quienes

caminaban por el espaldón de la calle. 2) Que el encausado al presentarse la policía de

Tránsito se le realizó la prueba de alcoholemia dando como resultado 1,42 miligramos

de alcohol por cada litro de sangre. 3) Que el encausado fue detenido y trasladado a las

celdas de la Fuerza Pública de Río Jiménez en Guácimo y se le sigue la causa penal N°

12-359-485-PE en la Fiscalía Adjunta de Pococí y Guácimo, la cual se encuentra en

trámite por el delito de Lesiones Culposas y Conducción Temeraria”. A esta lista de

hechos probados se agrega otro de la siguiente manera: 4) En la causa penal número 12-

000359-485-PE seguida contra el señor Alexander Araya Juárez, mediante resolución

del 4 de octubre del 2013, el Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona

Atlántica, dictó un sobreseimiento definitivo a favor del encausado en aplicación del

instituto de reparación integral, conforme a los artículos 30 inciso j), 311, 312 y 313 del

Código Procesal Penal.

 IV. El licenciado Luis Ángel Montero Rodríguez, presentó recurso de apelación y

planteó la excepción de prescripción de la investigación disciplinaria, con base en el

artículo 211 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aduciendo en lo que interesa lo

siguiente: …“los hechos acontecen en fecha de 4 de febrero del 2012, y ese mismo día

se inicia la investigación según se infiere del informe levantado por el investigador a

cargo de las pesquisas administrativas, por lo que es a partir de esa fecha en que se

deben contar los 12 meses, a partir de los cuales operaría la prescripción.”; asimismo

manifestó que dicho artículo no habla de que el auto de traslado o la notificación de este,

interrumpan los plazos de prescripción, sino que comienza a correr a partir del inicio de

la investigación, por lo que a su criterio el procedimiento debió finalizar el 4 de

febrero del 2013 y sin embargo el Tribunal de Instancia otorgó audiencia final para

emitir conclusiones el 13 de febrero de ese año. Agregó que debe tomarse en cuenta la

sentencia número 28-2012 dictada a las 9 horas y 48 minutos del 17 de febrero del 2012

del Tribunal Contencioso Administrativo respecto a la prescripción. / Al respecto el

artículo 211 de la referida Ley refiere que el primer plazo es el del mes para que el

órgano que deba levantar la investigación proceda a iniciarla, una vez que tenga

conocimiento de la falta; el segundo se refiere a un plazo anual para realizar la

investigación y el tercero de un mes para aplicar la sanción, que corre a partir de que el

órgano que deba hacerlo tenga la posibilidad real de ejecutarlo. En relación con lo

anterior, del estudio del expediente se logra constatar que en cuanto al primer plazo de

prescripción, la denuncia fue recibida en el citado Tribunal el 9 de febrero del 2012 y el

traslado de cargos se realizó por resolución de las diecisiete horas con tres minutos del

14 de febrero de ese año; cumpliendo con el plazo del mes establecido por ley para

iniciar la investigación. En cuanto al segundo lapso, debe indicarse que inició el 14 de

febrero de 2012, mediante la resolución del traslado de cargos, por lo que su

vencimiento correspondía al 14 de febrero del dos mil trece, siendo que para el caso no

opera la prescripción aludida, por cuanto la resolución que confirió la audiencia final

data del 13 de febrero del 2013, momento para el cual como se observa, no se supera el

plazo anual fijado para ello, por lo que procede el rechazo de esta excepción.

V.- Como primer motivo refiere la violación al debido proceso por indefensión,

argumentando para ello que si bien es cierto la recepción de los testigos Miguel Araya,

Alexander Araya Álvarez y Alex Corrales, fue pospuesta en dos ocasiones por diferentes

motivos, finalmente dicho acto procesal no se realizó, arguyendo para ello que si bien el

servidor Araya Juárez se encontraba incapacitado tal condición no cubría a su

representante legal. Agrega que aunado a lo anterior, la indefensión se consolida ya que

en la resolución donde se acepta la prueba testimonial ofrecida, se indica que el

encausado se encargaría de hacerla llegar. Por consiguiente dado que para la fecha

señalada el encausado se encontraba incapacitado, no le fue posible coordinar lo

necesario para que los testigos concurrieran a la audiencia de recepción de prueba

señalada, por lo que finalmente a esta no se presentó nadie, siendo que no se llegó a

reprogramar a pesar de las justificaciones dadas, sino que se concedió la audiencia final

para emitir las conclusiones, ocasionando de esta manera un estado de total de

indefensión al no permitirse aportar la prueba de descargo. Por otra parte aduce que en

ningún momento se dijo que la sentencia se haría en forma oral luego de la

comparecencia para emitir las conclusiones, siendo que posteriormente se le indicó que

estas se podían rendir de forma escrita, siendo que tampoco se le convocó para la

lectura de la sentencia oral, impidiendo así toda posibilidad de estar presente en la

misma. Finalmente manifiesta que el derecho de defensa técnico y la defensa material

son distintos y cada uno merece tutela efectiva y separada por parte de los órganos

jurisdiccionales, por lo que sin duda en el presente caso ha existido una abierta violación

al derecho de defensa. / Luego de analizado el expediente respectivo, se tiene que en la

audiencia oral celebrada el 8 de febrero del año 2013, por las razones que allí constan se

reprogramó la audiencia para la recepción de prueba testimonial admitida, para el 13 de

febrero de ese año, a esos efectos el encausado debía presentar a los testigos de

descargo. Asimismo, se observa que en la audiencia efectuada el citado 13 de febrero el

Tribunal de Instancia prescindió de los testimonios, incorporó la prueba documental y

otorgó audiencia final para el 13 de marzo del citado año. Como se puede apreciar si

bien es cierto el encausado se encontraba incapacitado para el trabajo, se estima que

debió coordinar lo pertinente para la presentación de los testigos, ya sea por sus propios

medios o en coordinación con su abogado defensor, quien es el profesional encargado de

dirigir su defensa técnica y por ende conocedor de las consecuencias de no asistir a este

tipo de actos procesales. Cabe mencionar que existe jurisprudencia de la Sala

Constitucional en el sentido de que la incapacidad del investigado no lo imposibilita

para asistir a la audiencia oral, salvo en casos calificadísimos, lo cual se cita en el voto

8330 del año 2008 y resulta aplicable en su totalidad para el caso concreto. Por otra

parte del análisis del asunto que nos ocupa, este Consejo observa que a lo largo de todo

el procedimiento se ha respetado el debido proceso y el derecho de defensa del

encausado, quien ha tenido la oportunidad de analizar y valorar cada una de las

probanzas admitidas, y ha presentado mediante diversas gestiones su posición respecto a

los hechos investigados. En virtud de lo indicado anteriormente, se considera que no

existe la indefensión alegada y por eso se rechaza este agravio.

VI.- Como otra defensa se plantea falta o errónea fundamentación de la resolución

final, indicando para ello que el Tribunal lejos de analizar objetivamente la prueba la cita

en forma general, impidiendo con esto que las partes conozcan las razones de hecho y de

derecho en que basó su resolución, así como los medios de prueba que los respaldan. Se

señala que el a quo omite fundamentar la sanción impuesta, limitándose a indicar que se

trata de una falta gravísima y que la sanción que corresponde es la de revocatoria de

nombramiento, sin ponderar porque razón no impuso una medida menos drástica, siendo

que además no se valoró que el día de los hechos el imputado no estaba laborando, que

nunca se identificó como oficial del Organismo de Investigación Judicial, y no se

acreditó que exista un auto de apertura a juicio contra él. Finalmente, apunta que para

el caso concreto dadas las características particulares, es procedente la aplicación del

principio in dubio pro operario, regulado en el artículo 207 de la Ley Orgánica del Poder

Judicial. / Los anteriores alegatos no los comparte este órgano, por estimar que el
Tribunal analizó de manera adecuada las pruebas documentales aportadas al proceso,

observando además que en la resolución impugnada, se realizó una derivación en la que

se hace una referencia clara y precisa de los hechos y fundamentos de derecho

necesarias para tener por acreditados los hechos investigados, logrando arribar a

conclusiones certeras respaldadas en el material probatorio incorporado. En este sentido,

el Tribunal de Instancia detalla que el encausado al momento de los hechos tenía en su

sangre más cantidad de alcohol de la permitida en la ley, siendo que en la boleta de

resultado del alcohosensor se registraron 142 miligramos de alcohol en la sangre; así

como que imprudentemente atropelló a Cherry Méndez Rodríguez, Taira Quirós Jiménez

y a un menor de edad y que a pesar de ser funcionario judicial, conocedor de la ley,

incurrió en una conducta tipificada como delito poniendo en peligro la vida de otras

personas. Aunado a lo anterior este Consejo considera que actuaciones como las

investigadas contravienen lo establecido en los artículos 10 y 12 del Código de Ética del

Organismo de Investigación Judicial los cuales versan sobre la honestidad integral,

honor y dignidad requeridos en el comportamiento de quienes forman parte de ese

Organismo.

VII. Finalmente, se solicitó como prueba para mejor resolver se reciba la

declaración de los señores Miguel Araya, Alexander Araya Álvarez y Alex Corrales, a

quienes les constan los hechos sucedidos y sujetos de esta investigación. / Este Consejo

estima innecesaria la evacuación de la prueba para mejor resolver ofrecida, en tanto la

fundamentación de la sanción realizada por el Tribunal, se basa en una serie de hechos

demostrados respaldados en el material probatorio incorporado en el procedimiento, los

cuales son difíciles desacreditar por lo que resulta evidente que los testimonios ofrecidos

no vendrían a variar la determinación de la verdad real a la que arriba el Tribunal

Disciplinario. Conforme a lo anterior se considera innecesaria la recepción de los

testimonios ofrecidos.

Conforme lo anterior, se acordó: 1) Confirmar el acto administrativo impugnado,

donde se sanciona al servidor Alexander Araya Juárez, Investigador del Organismo de

Investigación Judicial, con revocatoria de nombramiento, la cual rige a partir del 4 de

abril en curso. 2) Comunicar al Departamento de Personal y a la Dirección General del

Organismo de Investigación Judicial para lo que corresponda a cada uno. Se declara

acuerdo firme.

ARTÍCULO XXX

Documento 8935-13, 12836-13, 12857-13

Conoce este Consejo los recursos de apelación interpuestos por el encausado

Ricardo Cerdas Monge, y su defensor Sergio González León, contra el acto final número

246-2012 de las trece horas treinta minutos del 2 de julio del 2012, dictado por el

Tribunal de la Inspección Judicial en la causa Nº 11 - 000603 - 0031 – IJ, en el cual se

declaró con lugar queja, se calificó la falta como grave y se impuso la sanción de un mes

de suspensión sin goce de salario.

I. El Tribunal de la Inspección Judicial tuvo por demostrados los siguientes

hechos: 1) El servidor Ricardo Cerdas se desempeña como juez civil del I Circuito
Judicial de San José, en Pérez Zeledón. 2) El encausado hizo de conocimiento la causa

10766-12 contra Jorge Barboza Alvarez, la cual fue resuelta en esta sede, 3) Que el

acusado fungió en ese proceso como denunciante y testigo. 4) Que el 29 de marzo del

2011 envió una nota al Consejo Superior y un correo electrónico al Presidente de la

Corte, Dr. Luis Paulino Mora, que fue conocido en la sesión número 31 del 5 de abril

del 2011. Efectivamente se le atribuye haber enviado esas misivas contraviniendo lo

establecido en el artículo 18 del Reglamento para Prevenir y Sancionar el Hostigamiento

Sexual. 5) Al haber enviado esas misivas ha puesto en evidencia hechos y detalles que

tienen que ver con un asunto que se investigó como una falta de acoso sexual. ( Como

parte de los hechos se indica el contenido de las notas, el cual se omite por no ser

necesario para los fines de esta resolución)

II. La Asociación de la Judicatura en nota del 2 de diciembre del 2012 en

memorial motivado solicita se absuelva al Lic. Cerdas de responsabilidad por estimar

que no ha cometido ninguna acción indebida y que el lo que hizo fue hacer de

conocimiento de sus superiores la situación presentada y no tuvo responsabilidad en lo

referido a que esos hechos se hicieran públicos.

III. A solicitud del encausado la Comisión de Relaciones Laborales se

pronunció y recomendó revocar la resolución venida en alzada y ordenar su archivo.

Indicando en lo que interesa: “La sentencia dictada por el tribunal de la Inspección en

su voto de mayoría realmente no hace un análisis real y efectivo del caso en concreto

pues básicamente se basa en aplicar prácticamente la literalidad de la norma sin

siquiera hacer un análisis de hechos y la fundamentación debida para imponer una

sanción como la que se impone la cual a todas luces resulta también desproporcionada

si se analiza el contexto de la situación vivida por el aquí encausado. No comparte esta

Comisión lo resuelto, pues para que se imponga la sanción debió demostrarse su

intencionalidad de publicar o divulgar la información para hacerla de conocimiento

público, y en este caso no hay ninguna intencionalidad de hacerlo así como tampoco se

da un actuación dolosa o culposa en el resultado que se dio de que se publicara en las

actas del Consejo Superior la causa de acoso sexual con nombres y apellidos de todos

los intervinientes, además de que era deber de dicho órgano también mantener la

confidencialidad. Es fundamental que a la hora de imponer una sanción el Tribunal

sancionador haga un análisis de todos los elementos probatorios traídos al proceso y

hacer una interpretación global de la prueba al caso en concreto, lo cual considera esta

Comisión en este caso no se dio al no hacerse una valoración de toda ella incurriendo

en una pretensión de prueba. Llama mucho la atención que al trasladarle los cargos

incluso se comete un error en cuanto al numeral que regula la prohibición pues se cita

el ordinal 17 del reglamento cuando en realidad lo regula el 18. En consecuencia, por

todo lo expuesto, esta Comisión de Relaciones Laborales recomienda archivar esta

causa disciplinaria, por no existir mérito para imponer la sanción que se impone.”

IV. Recursos presentados. Por economía procesal se analizan los siguientes

motivos: Excepción de prescripción. Se señala que los hechos acusados, expuestos por

el quejoso Jorge Barboza Álvarez, se encuentran debidamente individualizados y

acusados desde el veinte de marzo del dos mil once según escrito que corre a folio 14

del expediente y según se puede confirmar con el sello de recibido de fecha VEINTE DE

JUNIO DEL DOS MIL ONCE, por lo que de conformidad con el artículo 211 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial, y la interpretación que sobre el punto le ha venido dando

Corte Plena en varios momentos, es esta la fecha parámetro para lo concerniente a

prescripción, siendo que la convocatoria a juicio oral y privado como la finalización del

proceso se debió dar a más tardar el veinte de junio del dos mil doce. Este aspecto fue

debidamente expuesto por la defensa técnica al inicio de la audiencia oral del día

veintiséis de junio del dos mil doce, señalándose que para la convocatoria de la

audiencia oral ya la causa disciplinaria que nos ocupa se encontraba prescrita por el año

previsto en el citado artículo 211 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sin embargo

esta excepción fue rechazada por el Tribunal de la Inspección, alegándose la existencia

de lo dispuesto por el Consejo Superior en la sesión número 83-11 del veintinueve de

setiembre del dos mil once, indicándose que el año previsto en el artículo 211 de cita

corre a partir del traslado de cargos y no de recibida la queja. Respeta el criterio

esbozado, pero se considera que tal criterio es contrario en lo discutido en Corte Plena

número 918-2004, de las ocho horas quince minutos del ocho de octubre del dos mil

cuatro, de la Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia, Sesión 32-04, celebrada

el 20 de setiembre del 2004, Artículo XII), el cual es de acatamiento obligatorio para los

órganos encargados de ejercer el régimen disciplinario, en el sentido de que si desde un

inicio del proceso se individualiza al encausado y se concretizan los hechos, corre el

término de prescripción del año prevista en el artículo 211 de la Ley Orgánica del Poder

Judicial. Con base en lo indicado solicita acoger la presente excepción de prescripción,

por la evidente inercia sentenciador e instructor en dejar transcurrir el año de

investigación, ordenándose el archivo de la presente queja disciplinaria establecida

contra del señor José Ricardo Cerdas Monge. La excepción debe ser rechazada. Tal

como lo ha vendido afirmando este Consejo, el año para la investigación debe ser

computado desde la fecha del traslado de cargos, ya que antes de ese momento no se

tiene establecida la imputación de los cargos concreta sobre la que versará la

investigación. Nótese que una causa puede iniciar por cualquier información que llegue

a conocimiento del órgano disciplinario, el cual la analiza y determina si es necesario

investigar previamente para poder individualizar los hechos o la persona o personas

responsables; o bien si esto no es necesario, debe realizar el traslado de cargos, dentro

del plazo del mes contado a partir del recibo de la información. Como puede verse estos

actos son previos a que la persona o personas investigadas tengan conocimiento de los

hechos, por lo que es a partir de la imputación concreta que da inicio formal la

investigación, por tanto en este caso el año para la investigación se cumplió, así como el

mes para hacer el traslado de cargos. Segundo motivo: Falta de fundamentación, y no

valoración de la defensa material, ni defensa técnica. Se estiman que la resolución

dictada contiene este vicio porque no se encuentra en ninguna parte de esta cuál o cuáles

fueron los motivos a que arriba el Tribunal de la Inspección para no concordar con la

tesis esgrimidas por la defensa material y técnica, pese a lo puntual y claro que fue don
Ricardo Cerdas en sus escritos y ponencias durante el juicio oral. El Tribunal de la

Inspección Judicial en la resolución número 246-2012 del dos de julio de los corrientes

NO HACE REFERENCIA alguna sobre esta defensa. No indica el a quo por qué no

atiende la defensa material del señor Cerdas Monge, no dice en qué puntos no concuerda

en su tesis y menos explica por qué lo dicho el acusado no les merece credibilidad.

Indica que es evidentemente el a quo al emitir una sentencia de reproche en contra del

acusado Cerdas Monge no atendió la tesis de la defensa material, y de la escucha de la

sentencia no se logra extraer por qué no fue atendida dicha postura, lo que hace difícil la

realización del ejercicio del derecho de defensa que le asiste al acusado Cerdas Monge

Situación similar sucede con la tesis de la defensa técnica. En concreto indican que el

tribunal no analiza que el Lic. Cerdas lo único que hizo fue comunicar lo que estaba

sucediendo a sus superiores para que se tomaran las medidas pertinentes. Este motivo

debe ser acogido. Luego de analizar el procedimiento seguido en este caso y las

conclusiones a las que llega el Tribunal de la Inspección Judicial, se estima que en efecto

dicho órgano no analizó la tesis de fondo de la defensa sobre el destino de las

comunicaciones que realizó el encausado tanto al Consejo Superior como a la

Presidencia de la Corte Suprema de Justicia. Este es un vicio esencial porque de haberlo

hecho la conclusión sería totalmente distinta a la que se arribó, tal como lo razona y lo

recomienda la Comisión de Relaciones Laborales. Lleva razón la defensa tanto técnica

como material en los alegatos que ha realizado a lo largo del procedimiento

administrativo. El encausado cuando se dan los hechos de acoso sexual a los que se
refiere este asunto, fungía como juez del despacho, y fue quien los denunció y testificó

como parte de la investigación, causa que terminó con un despido para el ahora

denunciante Barboza Alvarez. No puede ser una acción reprochable para un juez, enviar

un correo a la Presidencia de la Corte y al Consejo Superior y hacer de conocimiento

situaciones que ocurren en un despacho judicial, máxime si se estima que se requiere

tomar algunas medidas, y hay alguna situación personal que le afecta y desea que se

conozca. Lo que debe analizarse es cual fue la vía o canal utilizado para hacer esas

gestiones, quiénes debían conocerlas, y relacionarlo con la referencia al deber de

confidencialidad que debe regir en estos casos. En relación con las investigaciones

relativas a acoso sexual, lo que dispone el Reglamento respectivo en su artículo 18 es lo

siguiente:

“ARTICULO 18° CONFIDENCIALIDAD DE LA INVESTIGACIÓN

Salvo los informes finales, que se deberán remitir a la Defensoría de los
Habitantes, se prohíbe divulgar información sobre las denuncias presentadas,
el proceso de investigación y los resultados del mismo. Esta prohibición afecta
a las oficinas y a los servidores o servidoras cuya colaboración sea requerida
para los efectos de la investigación, a los testigos ofrecidos que tengan la
condición de empleados, al Órgano Instructor y sus servidores directos, a
quienes ostenten la condición de denunciantes y a las partes involucradas en
la investigación.

El quebranto de dicha prohibición será considerada como falta, a los

efectos de la aplicación del régimen disciplinario, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 194 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.”
-0-

De la lectura de esta norma se concluye que lo que se prohíbe es “divulgar” la

información. Según la Real Academia esto significa: “Publicar, extender, poner al

alcance del público algo.” Si vemos la acción que realiza el encausado no fue dirigida y
con la intencionalidad de hacer pública la información referente a la causa sobre acoso

sexual, sino hacer de conocimiento las situaciones que se presentaban en el despacho y

que lo afectaban de forma directa, y lo hizo ante las autoridades que correspondían, no

por medios de información pública o mediante correos generales. Por esto se estima que

la falta que contiene el Reglamento en el caso concreto no se configuró, tal como lo

analiza también de forma amplia la Comisión de Relaciones Laborales, y que este

Consejo comparte.

V. Por la forma en que se resuelve el presente asunto se estima innecesario

referirse a los demás agravios planteados por los recurrentes.

Se acordó: 1.) Revocar el acto final recurrido, y por tanto ordenar el archivo de la

causa seguida contra el licenciado Ricardo Cerdas Monge. 2.) Tome nota la Secretaría

de la Corte en lo que se refiere a la aplicación de la normativa especial en las

investigaciones sobre acoso sexual.

El Despacho de la Presidencia y el Departamento de Personal tomarán nota para lo

que corresponda.

ARTÍCULO XXXI

Documento 14877-13

Conoce este Consejo el recurso de apelación interpuesto por la denunciante

Mariana González Flores contra el acto final dictado por el Tribunal de la Inspección

Judicial número 549-2013 de las catorce horas cincuenta minutos del catorce de

setiembre del dos mil trece, en el cual se declaró sin lugar la queja seguida contra
Geovanni Rodríguez Gómez y Emilio Segura Corrales, y en cuanto a Gilberth Solano

Retana, de conformidad con los artículos 174 siguientes y concordantes, el 192 en

relación con 194, declaró con lugar, la calificó la falta grave y le impuso la sanción de

Amonestación Escrita.

I. El Tribunal tuvo como hechos demostrados los siguientes: 1) Que para el año

2008 la señora Mariana González Flores, se desempeñaba como oficial en la Delegación

del OIJ de Heredia. 2) Que para esa misma época Emilio Segura Corrales y Gilberth

Solano Retana. También laboraban en el OIJ de Heredia, como oficial de investigación y

supervisor de oficialía respectivamente. 3) Que don Geovanni Rodríguez Gómez, asume

la jefatura de esa Delegación en el año 2010 y don Emilio Segura Corrales como

subjefe. 4) Que Geovanni Rodríguez Gómez estuvo en una fiesta en la casa de Frank

García en octubre del 2010, en la que estuvo el actual concubino de la denunciante Erick

Masís. 5) Que Geovanni Rodríguez Gómez le llamó la atención a Mariana González

Flores por haber ingresado tarde a una reunión realizada en el auditorio del edificio de

los tribunales de Heredia, el día 27 de octubre del 2010. 6) Que con anterioridad a que

asumiera la subjefatura del OIJ de Heredia, el señor Emilio Segura Corrales mantuvo

una breve relación sentimental con la quejosa. 7) Que con ocasión de su puesto como

subjefe tomó decisiones relacionados con respecto al fumado y a otros asuntos propios

de la labor de la Delegación Regional. 8) Que don Gilberth Solano Retana como

supervisor de oficialía, le correspondía ejercer actos de supervisión del grupo de trabajo

donde laboraba Mariana. 9) Que de manera reiterada don Gilberth Solano se dirigió a la
aquí quejosa en forma inadecuada, ya sea con gritos o sin dejar que ella le diera

explicaciones cuando la increpaba. 10) Que don Gilberth ha mantenido una conducta

reiterada de altanería, prepotencia y mal trato hacia la mayoría del personal de la

Delegación de Heredia. Todo esto se comprueba con la prueba documental y testimonial

recibida en este proceso; y como hechos no probados: 1) No se logró demostrar la

existencia de correos o mensajes de texto de contenido sexual 2) No se logró demostrar

la existencia de acoso sexual hacia la denunciante. 3) No se logró acreditar la existencia

de acoso laboral hacia la denunciante.

II. Como principales argumentos del recurso, la apelante indica que el Tribunal

incurre en un error en la valoración de la prueba recibida, pues no la analiza de forma

integral, no aplica las reglas de la sana crítica, pues para ella está claro que primero se da

una pretensión sexual hacia ella, y que al negarse inicia un acoso laboral, con el trato

humillante que quedó constando en la grabaciones. Indica que si además en cuanto a

Retana Vargas se tiene acreditado el maltrato reiterado, se le impone una sanción muy

leve. Como segundo argumento referido a Emilio Solera, indica que la resolución indica

que era un buen jefe, estricto, pero no se analiza que no actuaba igual con todos los

empleados, sino que la vigilancia era sobre ella para ver que errores cometía. Indica la

quejosa que el escrito tiene como finalidad que los hechos que ella denunció no se

repitan en el Poder Judicial, y que no se impongan sanciones tan leves o archivo, por una

mala valoración de la prueba por parte del Tribunal. Asimismo que ella tuvo que recibir

atención psicológica por las consecuencias de estos hechos y que no es justo que ahora
esas personas celebren sus irregularidades y lo peor que se puedan repetir en perjuicio de

personas trabajadoras y que no se imponga ninguna sanción o bien una amonestación

escrita.

III. A solicitud de la defensora pública, Licda. María Felicia Zoch se concedió

audiencia con integrantes del Consejo Superior al encausado Gilberth Solano Retana, el

día 3 de febrero del 2014.

IV. Análisis de fondo. Cuando este Consejo conoce por primera vez el presente

asunto en la sesión del N° 75-13 del 30 de julio del año en curso, artículo XLVIII,

dispuso anular la resolución dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial con el

siguiente razonamiento: “Luego del examen de la resolución cuestionada, así como de

los elementos probatorios incorporados al procedimiento, se considera que lo

procedente es anular la resolución impugnada y que esta sea emitida nuevamente

corrigiendo los vicios que contiene, ya que su fundamentación es insuficiente y viola el

principio de razón suficiente, por cuanto, tal como lo plantea la denunciante en su

recurso, no se realizó un análisis integral de la prueba recabada, y sobre todo del

testimonio de la víctima, que en esta clase de investigaciones tiene un valor

preponderante, y por tanto debe ser considerado aplicando las reglas de la sana

crítica, y hacer el análisis que corresponde según los principios especiales que se

aplican en el acoso sexual, y laboral, por tanto al no cumplirse con este requisito de

motivación esencial, que incluso puede variar lo resuelto, el acto emitido contiene un

vicio que debe ser subsanando por el órgano que lo emitió. Se constata que aún
cuando se desarrolla el tema del acoso laboral, indicando los elementos y condiciones

que deben estar presentes para su configuración, así como los efectos que produce, lo

mismo que respecto al acoso sexual, para lo cual se citan convenios internacionales y

demás reglamentación que regula la materia, y se explican los componentes de hecho y

de derecho requeridos para que se dé el hostigamiento, y las implicaciones y graves

las consecuencias que ocasiona, no hace un análisis probatorio integral que permita

determinar con certeza el alcance de las acciones desplegadas por los recurrentes y el

respaldo probatorio correspondiente. No es suficiente con mencionar que se deben

proteger los derechos de las víctimas, y evitar caer en arbitrariedades, sino que con

base en esos parámetros debe analizarse y relacionarse la prueba recibida y la sanción

que corresponde, si se determina la responsabilidad. “Por lo anterior al mantenerse la

misma solución para este asunto, conforme a los agravios planteados lo que procede es

determinar si esos vicios y violaciones al debido proceso, referidos al deber de

fundamentación fueron corregidos.

Luego de analizar la resolución impugnada, se considera que en esta oportunidad

el Tribunal, luego de hacer una detallada descripción del contenido de la prueba

recibida en la audiencia, analiza y da las razones, que para este Consejo son de recibo,

por la cuales estima que no se acreditan los actos de acoso sexual y laboral en perjuicio

de la denunciante, aunque sí le queda claro para este órgano el ambiente de trabajo

difícil y hostil que se vivía para ese momento en el despacho y que era provocado por

las malas relaciones interpersonales y la forma de actuar del encausado Solano Retana.
En este sentido es importante transcribir lo que se indica en la resolución recurrida: “En

lo que si hubo coincidencia fue en que don Gilberth Solano es una persona difícil, de

muy mal carácter y que tiene la costumbre de gritarle a todo el personal, sin que se

aprecie una tendencia de dirigirse de manera diferenciada a alguna persona en

particular, pues todos los testimonios fueron contestes en mencionar, que si bien es un

funcionario eficiente, trabajador y estricto, también fueron categóricos en indicar que

se molesta y se altera cuando lo contrarían o cuando no se cumplen sus órdenes de

manera inmediata y en los términos en que el lo pretende. Cabe señalar que esta forma

de ser de don Gilberth fue evidenciada incluso en la audiencia oral, pues su jefe, don

Giovanni, le alabó una serie de virtudes que adornan a don Gilberth, pues lo catalogó

como un extraordinario investigador, pero que el mismo le había dicho que su mal

carácter lo hacía incurrir en ciertos excesos. Por su parte, el mismo don Gilberth,

aceptó de manera franca y espontánea, que el es un policía de la vieja guardia, de los

que nunca cuestionaron órdenes, pues desde que ingresaron al Organismo de

Investigación Judicial, tenían claro el compromiso de ser policías las veinticuatro

horas y también que debían cumplir obedientemente las directrices de lo superiores, sin

objeción alguna. Aceptó don Gilberth de manera sincera que si, que en algunas

ocasiones levanta su tono de voz y que le ha gritado a sus compañeros. Estima este

tribunal, que este comportamiento de don Gilberth, si bien inapropiado e inaceptable,

no es indicativo de una conducta de acoso laboral, pues no existe discriminación

alguna, siendo claro que esa forma altanera de comportarse en ciertas ocasiones, es
parte de la personalidad de don Gilberth, quien pareciera no tiene un adecuado control

de sus impulsos y cae en excesos, que lógicamente nadie debe soportar, pero que desde

la teoría del acoso laboral, este tipo de comportamiento no encuadra como tal. Lo que

si tiene claro este tribunal es que en la Delegación del Organismo de Investigación

Judicial de Heredia existen serios problemas de relaciones humanas, donde se han

formado grupos afines en entre si y por ello las contradicciones en las declaraciones

que da un grupo de servidores –aunque ninguno es certero en indicar en que consisten-

en que a doña Mariana se le acosaba laboralmente, mientras que otro grupo de la

oficina fue claro en indicar que los tres acusados no incurrieron en conductas de acoso

laboral, siendo contestes, eso si, que don Gilberth Solano es una persona difícil, de muy

mal carácter y que tiene la costumbre incluso de gritarle al personal, sin que se aprecie

una voluntad de dirigirse de manera diferenciada a sus compañeros, por lo que es

evidente que don Gilberth es una persona que actúa muchas veces de manera

incorrecta, pero que ello no constituye acoso laboral.” De lo trascrito no queda duda la

existencia de un grave conflicto laboral, que involucró a muchos servidores y

servidoras, de ahí que no se pudiera determinar como ocurren realmente los hechos en

perjuicio de la quejosa, lo cual no significa que este Consejo estime que estos no

ocurrieron, pues es claro que estuvo sometida a la misma conflictiva laboral, y que le

afectó en su salud y desempeño laboral, pero como se aprecia según lo que concluye el

Tribunal luego de recibir en la audiencia a los testigos, se trata de un conflicto más

generalizado, y que por supuesto incluyó a la ofendida, se indicaron incluso detalles de

aspectos personales, que reflejan cómo trascendieron los hechos y las consecuencias que

tuvieron.

Ahora bien, según lo expuesto no fue posible acreditar los actos denunciados

contra Giovanni Rodríguez Gómez y Emilio Segura Corrales, sin embargo en lo que

respecta al servidor Gilberth Solano Retana, la situación es diferente, porque sobre su

comportamiento y conductas inadecuadas, existió coincidencia en la prueba recibida y

fue posible acreditar como era su costumbre el mal trato generalizado hacia los

compañeros y compañeras de trabajo, podríamos decir por lo que se desprende de la

prueba que existió falta de respeto, y no un “mal carácter” como se indica en la

resolución. Por ello no existe duda sobre este aspecto, sin embargo al existir al menos

una aceptación del encausado de su conducta inadecuada, la cual debe quedar claro no

tiene ninguna justificación, -mucho menos en que se catalogue como un policía de vieja

guardia, por la connotación que le quiere dar-; pero ante todo su voluntad de corregir las

conductas, estima este Consejo que la sanción resulta adecuada a los hechos

demostrados; y significa una oportunidad invaluable para que el servidor Solano Retana

no solo reflexione, sino que como un proyecto personal, tome las medidas y reciba la

ayuda especializada que requiera para que estas conductas no se repitan. Por otra parte

debe hacerse esta resolución de conocimiento de la Dirección General del Organismo de

Investigación Judicial, para que se tomen las medidas generales y preventivas que sean

necesarias, para evitar que un conflicto en una oficina policial llegue hasta las

consecuencias que se dieron en este caso. Por ello no se considera que deba ser
anulada la resolución del Tribunal por la sanción impuesta al encausado, aunque sí

cumplir con lo que se indica.

Se acordó: 1.) Mantener el acto recurrido en todos sus extremos. 2.) Tome nota el

encausado Gilberth Solano Retana y la Dirección General del Organismo de

Investigación Judicial de lo indicado por este Consejo en el considerando de fondo. 3.)

Comunicar al Departamento de Personal para lo que corresponde.

ARTÍCULO XXXII

Documento 12533-13

Conoce el Consejo Superior, el recurso de apelación interpuesto por el servidor

Garnier Vargas Barboza, Juez del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de San

Marcos de Tarrazú, contra el acto final Nº 85-2013 de las 15:00 horas del 11 de febrero

de 2013, dictado de forma oral por el Tribunal de la Inspección Judicial, en el que

declara con lugar la queja disciplinaria seguida en su contra bajo el expediente Nº 11-

001357-031-IJ; que califica como grave la falta cometida y le impone la sanción

disciplinaria de tres días de suspensión sin goce de salario.

El recurrente solicitó la intervención de La Comisión de Relaciones Laborales,

Órgano que en resolución Nº 28-2013 de las 13:30 horas del 27 de setiembre de 2013,

recomendó mantener la sanción de tres días de suspensión impuesta al Lic. Vargas

Barboza, por considerar que la conducta desplegada por el acusado, “…se encuentra en

amplia discordancia con lo establecido en el artículo 28 de la Ley Orgánica del Poder

Judicial, el cual encomienda a los servidores judiciales mantener el decoro y la

corrección en su función como fuera de ella”.

I.- El Tribunal de la Inspección Judicial, en resolución de las 8:25 horas del 17 de

enero de 2012, le dio traslado de cargos al Lic. Garnier Vargas Barboza, para que se

manifestara en relación con los siguientes hechos, donde se le atribuye:

“INCORRECCIONES EN SU VIDA PRIVADA, QUE AFECTAN

NEGATIVAMENTE LA IMAGEN DEL PODER JUDICIAL. Concretamente se le

acusa de: 1) El 22 de diciembre de 2011 al ser aproximadamente las seis y treinta de la

mañana, los denunciantes JESSICA VARGAS BARBOZA y su esposo JEINER GARCÍA

CORDERO, se encontraban recolectando café junto con otras personas en una finca

propiedad de la señora Jessica, en la localidad de San Marcos de Tarrazú, Barrio San

Cayetano. En ese momento usted junto con tres familiares más, se presentaron al lugar

y se inició una discusión con el señor José Joaquín Acuña Mesén a quien con el fin de

intimidarlo le indicó en forma altanera que usted era el Juez de la zona y que por tal

razón debían de respetarlo. 2) Posteriormente ingresó a la propiedad sin el permiso de

doña Jessica y utilizando unas ramas de eucalipto golpeó a los trabajadores que se

encontraban recolectando café, gritándoles improperios y obligándolos a salir del sitio.

3) En ese mismo momento el denunciante García Cordero empezó a filmar lo sucedido y

cuando usted se percató de esta situación se enfureció y lo agredió, tanto de palabra

como en su integridad física, causándole heridas en su rostro, propiamente en el labio,

así como en la oreja y en la ceja, ambas del lado derecho de su cara. Igualmente

agredió a su hermana Jessica, a quien empujó y tiró al suelo, provocándole lesiones en

la espalda y en un dedo de la mano izquierda. 4) En el altercado usted profirió en

contra de los denunciados y sus acompañantes frases impropias de un funcionario

judicial como lo fueron "muertos de hambre, malparidos, hijueputas, vividores" entre

otras.”

II.- El Tribunal de la Inspección Judicial, en la resolución impugnada, tuvo por

demostrados los siguientes hechos: 1) Que el Lic. Garnier Vargas Barboza se

desempeña como Juez Contravencional y de Menor Cuantía de Tarrazú, Dota y León

Cortes; mientras que la Licda. Jessica Vargas Barboza al momento de los hechos

fungía como Jueza en el Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Aserrí. 2) Que

en San Marcos de Tarrazú, Barrio San Cayetano se ubican varias fincas que colindan

entre sí, propiedad de la familia Vargas Barboza; siendo la Licda. Jessica Vargas

Barboza propietaria registral de una de ellas (Declaración testimonial de Asdrúbal

Vargas Fallas, Bryan Vargas Barboza y prueba documental visible en expediente

disciplinario virtual folios 31-121, 128-149, 154-160, 169-197, 202-261, 270-311, 353-

393, 400-439, 455-460, 463-483). 3) Que el día 22 de diciembre de 2011 al ser

aproximadamente las seis y treinta de la mañana, ingresaron a esas propiedades la

Licda. Jessica Vargas Barboza, su esposo Geiner García Cordero y el señor José

Joaquín Acuña Mesén con alrededor de 20 personas contratadas para recolectar café;

así como dos oficiales de la Fuerza Pública a quienes se le solicitó levantar acta de

observación. 4) Que la presencia de don Asdrúbal y acompañantes fue para impedir

que se recolectara el café, alegando tener derecho sobre la cosecha, lo que produjo un
altercado que culminó con la agresión física por parte del acusado Garnier al señor

Geiner y a la señora Jessica (Declaración del quejoso Geiner Garcia Cordero, Oldemar

Abarca Arias, José Joaquín Acuña Mesén). 5) Que el quejoso Geiner García Cordero

presentó lesiones, tales como: excoriaciones superficiales ubicadas en el lóbulo de la

oreja derecha, extremo lateral del párpado superior derecho y en el labio superior, que

lo incapacitaron por cinco días (Dictamen N° DML 2011-5220, folio 461 y 462 del

expediente disciplinario virtual). 6) Que la quejosa Jessica Vargas Barboza, presentó

lesiones, tales como: Equimosis y dolor exquisito en falange distal del índice de la

mano izquierda, contractura muscular leve paravertebral derecho dolorosa; que la

incapacitaron por seis días (Dictamen Nº DML 2011-5218, folios 395 y 396 del

expediente disciplinario virtual). 7) Que el acusado Garnier se presentó al lugar con

un palo en la mano, exigiendo a los recolectores de café salir de la propiedad con

insultos y amenazas, diciéndoles “muertos de hambre, hijueputas” (declaración de

Geiner García Cordero, José Joaquín García Mesén, Oldemar Abarca Arias y video que

se presentó en la audiencia). 8) Que la existencia de conflicto por las propiedades de la

familia Vargas Barboza originaron varias demandas entre ellos (mismas pruebas

documentales citadas en los hechos probados 2)

Por su parte, como hechos no probados el Tribunal de la Inspección Judicial

señala: 1) No se logró comprobar que los licenciados Jessica y Garnier, ambos Vargas

Barboza, ingresaran de forma ilegítima a la propiedad. 2) No se determinó que la

Licda. Jessica Vargas Barboza actuara de forma irregular al contratar los servicios de
recolección de café y solicitara la intervención de la Fuerza Pública. 3) No se logró

demostrar que la Licda. Jessica Vargas Barboza, agrediera físicamente a su hermano

Garnier Vargas Barboza. 4) No se demostró que el Lic. Garnier Vargas Barboza,

golpeara a los trabajadores que se encontraban recolectando café. 5) No se comprobó

que los acusados se dijeran improperios entre si. 6) No se demostró que el acusado

Garnier Vargas Barboza, intimidó al testigo José Joaquín García Mesén, indicándole

que era el Juez de la zona.

III.- Inconforme con la resolución del Tribunal de la Inspección Judicial, el Lic.

Garnier Vargas Barboza interpone recurso de apelación contra dicho acto, alegando en

términos generales lo siguiente: 1) Nulidad del Traslado de Cargos: Que el traslado de

cargos es poco claro respecto al tipo de falta que se le imputa y la sanción a imponer,

siendo que no hay una correlación entre la conducta que supuestamente se le endilga, el

tipo de sanción en que está incurriendo y la eventual sanción, todo lo cual le hace difícil

el ejercicio de derecho de defensa, lo cual lo deja en estado de indefensión. 2) Que el

Tribunal de la Inspección Judicial le impuso una sanción, cuando su conducta no es

constitutiva de ninguna falta de acuerdo con los numerales 191, 192 y 193 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial, por lo que se esta violentado el principio constitucional de

que no puede haber pena sino existe el delito, que en materia penal y sancionatoria para

poder imponerse una sanción, previamente se debe haber creado el tipo penal. Que ante

ello incorrectamente el Tribunal de la Inspección Judicial aplica el artículo 194 de la

citada Ley, que no es más que un tipo penal en blanco, que deja en criterio y libertad del
juzgador el sancionar, pese a que la misma no encuadre dentro de los presupuestos

establecidos para hacerse acreedor de la sanción. 3) Falta de fundamentación

intelectiva y valoración de toda las pruebas tanto testimoniales y como las periciales en

relación con los hechos denunciados.

IV.- El encausado Garnier Vargas Barboza fue recibido en audiencia oral por las y

los integrantes de este Consejo Superior el 10 de marzo de 2014.

V.- Análisis de los alegatos: Señala el recurrente que el traslado de cargos no

reúne los requisitos exigidos por ley, al no haber una imputación clara, precisa de las

hechos, ni indicar la posible sanción; siendo que no hay una correlación entre la

conducta que se le endilga, el tipo de sanción en que está incurriendo y la eventual

sanción a imponer, todo lo cual le hace difícil el ejercicio de su derecho de defensa; y

que además los hechos acusados no es constitutiva de ninguna falta de acuerdo con los

numerales 191, 192 y 193 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Sobre el tema, luego del análisis correspondiente se estima que no lleva razón el

encausado, pues el traslado de cargos sí contiene una descripción precisa, expresa y clara

de los hechos que se le imputan; también contiene una descripción jurídica bastante

amplia, en la que se le indica por ejemplo el artículo 28, 194 y 200 de la Ley Orgánica

del Poder Judicial; siendo que la primera prevé la posible destitución del cargo, cuando

se incurra en algunas de las causales ahí establecidas, entre las que se encuentran las

incorrecciones en la vida privada que afecten el buen servicio o la imagen de la

Institución (inciso c), hecho que se le acusa al funcionario Vargas Barboza por su
actuación, específicamente por agredir físicamente a su hermana Jessica Vargas Barboza

y al esposo de ésta, Geiner García Cordero; además por las amenazas y agresión verbal

contra los trabajadores que se encontraban en la finca el día de los hechos, todo lo cual

se hace referencia de forma detallada en el traslado de cargos.

Es dable indicar al encausado que la Sala Constitucional en voto Nº 2011-0715 de

21 de enero de 2011, establece que no hay violación al debido proceso y derecho de

defensa, si en el traslado cargos se informa de los artículos que le son aplicables, y su

lectura permita conocer las faltas previstas en nuestra legislación y su correspondiente

sanción; como es en el caso en estudio, donde al acusado sí se le instruyó de los cargos

que se le imputaban, los cuales se enmarcan dentro del artículo 28 inciso c de la Ley

Orgánica del Poder Judicial, además se le previno de las posibles consecuencias legales,

siendo que de manera literal el Órgano Disciplinario se las enumeró, al indicarle que

“De conformidad con el numeral 195 ídem, las posibles sanciones que se puedan

imponer a los servidores del Poder Judicial son de a) Advertencia, b) Amonestación

Escrita, c) Suspensión y ch) Revocatoria del nombramiento.

Por lo anterior, se constata que en el procedimiento se le ha garantizado al

encausado, en cumplimiento con los principios de intimación e imputación, su derecho a

una defensa efectiva; en consecuencia se deben rechazar estos agravios.

Igualmente, el recurrente impugna otros detalles de la resolución final, al

considerar que no existe una plena coherencia en dicho acto (falta de fundamentación),

así como la inconsistencia y apreciación errónea de la prueba tanto testimonial como

pericial.

Estos alegatos tampoco los comparte este Consejo, por cuanto al analizar las

pruebas aportadas al procedimiento y la resolución impugnada, se desprende que el

órgano disciplinario al resolver sí fundamentó su fallo, y el hecho de que el Tribunal de

la Inspección Judicial no comparta su análisis, no significa que el contenido de la

resolución sea erróneo, por el contrario ésta es clara en puntualizar las acciones

incorrectas, en razón a los hechos probados que estima cometidos por Garnier Vargas

Barboza, siendo que en su búsqueda de la verdad real de los hechos, el Órgano

Disciplinario actuó en estricto apego a los principios que rigen el debido proceso y no se

observa ninguna violación a sus derechos constitucionales que lo hayan dejado en estado

de indefensión.

Cabe destacar que de las pruebas que constan en el expediente, sí es posible

evidenciar que el Juez Garnier Vargas Barboza, agredío físicamente al señor Geiner

García Cordero, hechos que fueron presenciados por los testigos José Joaquín Acuña

Mesén y Oldemar Abarca Arias, quienes de manera precisa y sin contradicciones

narraron la forma en que se dieron los hechos según la posición o el lugar donde se

encontraban dentro de la finca cuando se dio la agresión, el testigo Acuña Mesén en su

declaración señaló que estando Jessica y Geiner junto con uno de los oficiales de la

Fuerza Pública, observa que Geiner estaba grabando con una cámara, que se percata que

el acusado Garnier se va hacia ellos de manera rápida y “procedió a agredir con un par

de puñetasos a don Geiner y se abalanza contra Jessica; a don Geiner lo lanzó hacia
un sitio de mayor desnivel, y a doña Jessica le cae encima; doña Jessica gritaba que se

lo quitaran...”; hechos que fueron confirmados por Abarca Arias, quien en su

declaración contó estos mismos sucesos, y ambos testigos fueron claros, coherentes y

precisos respecto a las condiciones de modo, tiempo y lugar en que acontecieron las

agresiones físicas contra Geiner.

Lo anterior se refuerza con los resultados de los dictámenes, emitidos por la

Unidad Médico Legal de Cartago, y que fueron realizados el mismo día de los hechos,

donde se comprueban las lesiones sufridas por Geiner, quien requirió ser incapacitado

por cinco días, los cuales para este Consejo sí son concordantes con las lesiones que el

ofendido hace referencia en su declaración producto de la agresión física que fue

víctima por parte del encausado; siendo que dicho dictamen establece que el quejoso

Geiner García Cordero presentó lesiones, tales como: excoriaciones superficiales

ubicadas en el lóbulo de la oreja derecha, extremo lateral del párpado superior derecho y

en el labio superior, que lo incapacitaron por cinco días (Dictamen N° DML 2011-5220).

Es dable indicar que una excoriación es producto de la fricción de un objeto romo (sin

filo) contra la piel, por lo que para el Dr. Raúl Bonilla Montero Jefe del Departamento

de Medicina Legal, un puño perfectamente puede ser considerado un objeto romo. Por

tanto, considerando los resultados del dictamen médico en relación con las

manifestaciones de los testigos, no hay duda de que el encausado le propinó un

puñetazo al señor Garcia Cordero, dando como resultado las lesiones indicadas en el

citado dictamen.
 Si bien es cierto, el Agente de la Fuerza Pública, Cristian Abarca Cordero, quien

se encontraba junto con Jessica y Garnier en el momento que se da la agresión física,

manifestó no haber observado la situación, ello no implica que no se diera; siendo que

según lo dicho por el propio testigo, cuando el Lic. Garnier Vargas de manera rápida

llega donde ellos, al pasar junto a él, le hace perder el equilibrio y para no caer se agacha

para poder sujetarse; que en ese momento detrás de él, está Jessica y Geiner, por lo que

al levantarse y volverse, observa que Jessica se encuentra en el suelo y encima de ella

está Garnier; indica este testigo, que Jessica gritaba que se lo quitaran de encima y que

Garnier había golpeado a su esposo Geiner; ante lo cual señala que al observar a Geiner,

éste tenía sangre en una ceja; que ante estos hechos optó por llamar para pedir refuerzos

y solicitar a todos los presentes desalojar el sitio, que su compañero que se encontraba

en el vehículo de la Fuerza Pública, Luis Chaves Vindas, llegó en ese momento, por lo

que le solicitó su ayuda para desalojar el lugar, y evitar así un conflicto mayor.

Ahora bien, la declaración del otro oficial de la Fuerza Pública, Luis Chaves

Vindas, no es contradictoria con lo dicho por los testigos antes mencionados, siendo que

según se desprende de su declaración como la del Oficial Abarca Cordero, fue hasta

después de haber sucedido los hechos que llegó al lugar donde se dio el conflicto, esto

ante una llamada recibida donde se le solicitaba su colaboración, siendo que se

encontraba fuera de la finca dentro del vehículo de la Fuerza Pública.

Respecto a las lesiones sufridas por Jessica, se estima que si bien éstas fueron

producto de que el Juez Garnier Vargas le cayó encima, no es posible determinar con
certeza, de que ocurriera de forma intencional, siendo que al analizar lo dicho por los

testigos de cómo se dieron los hechos, pudo haber sido consecuencia de encontrarse en

medio de su esposo Geiner y su hermano Garnier en el momento de la agresión de este

último contra el primero, y dada la acción, Garnier resbalara y le cayera encima a su

hermana Jessica.

Igualmente, de los testimonios de José Joaquín Acuña Mesén y Oldemar Abarca

Arias, se desprende la forma agresiva en la cual el Lic. Garnier Vargas Barboza, con una

palo golpeaba las plantas y les grita a los recolectores de café que se encontraban en el

lugar, entre ellos mujeres y hombre, quienes además estaban acompañados algunos por

sus hijos menores de edad, que salieran de la finca que “eran unas muertos de hambre y

que nos les asistía ningún derecho para estar en ese sitio.”, les gritaba “muertos de

hambre, hijueputas”. Al respecto, el testigo Abarca Arias, quien es uno de los

recolectores de café, señaló que se sientieron ofendidos y humillados por la forma en

que los trataba el Lic. Garnier Vargas, que si bien no los agredío físicamente, si los trató

de manera irrespetuosa, indica que ellos solo estaban haciendo un trabajo para lo cual

fueron contratados, y que nada tenían que ver en el conflicto, que todos salieron del

lugar asustados.

Testimonios que el órgano disciplinario otorgó plena credibilidad y que este

Conseo no encuentra ninguna razón para pensar que se transgredió norma alguna al

brindar tal confianza a dichas declaraciones, siendo que no se evidencia que exista una

confusión o mala interpretación de los hechos. Sobre el tema la Sala Constitucional ha

expuesto:

“La jurisprudencia es clara al señalar que en el tema de la valoración de la

prueba, lo verdaderamente relevante no es la cantidad de pruebas sino la calidad e
idoneidad de éstas; siendo el juzgador quien debe otorgarle el valor
correspondiente en cada caso concreto, de acuerdo a las reglas del correcto
entendimiento humano, a saber, la experiencia común, la lógica y la psicología.
Desde esa perspectiva, sí resultaría legítimo que una sentencia condenatoria
tuviera como sustento una única prueba directa; siempre y cuando, se tenga sobre
la misma la convicción y credibilidad necesaria para arribar a un juicio de
certeza.” (Resolución N° 2008-14918 de las 14:51 horas del 8 de octubre de 2008).

Por su parte, se avalan los razonamientos vertidos por el Tribunal de la Inspección

Judicial en su resolución final, respecto a su reserva al analizar la declaración de

Asdrúbal Vargas Fallas y Bryan Vargas Barboza, padre y hermano, respectivamente, de

Garnier y Jessica, por cuanto ambos testigos están muy involucrados en el conflicto que

se dio el día de los hechos, el cual surge ante disputas entre Jessica, su padre y hermanos

por los derechos de unas fincas y que son discutidos en la vía judicial.

Así las cosas, la actuación desplegada por el encausado se debe calificar como una

falta grave, tal y como la hizo el Órgano Disciplinario, por ser totalmente violatorio de

los valores de probidad, respeto, honradez y buenas costumbres que todo servidor o

servidora pública y en especial un Juez de la República, tienen la obligación de respetar,

en observancia a lo que establece el artículo 1° del Código de Ética Judicial del Poder

Judicial y del Estatuto de la Justicia y Derechos de las Personas Usuarias del Sistema

Judicial, que de manera clara establecen el deber de actuar con probidad y

transparencia; por lo que su incumplimiento afectó indiscutiblemente la imagen del

Poder Judicial, frente a la opinión de terceras personas, entre las que estaban los
recolectores de café y oficiales de la Fuerza Pública, quienes esperan del Lic. Garnier

Vargas Barboza, por el carácter de su investidura de Juez de la localidad donde se

dieron los hechos, un comportamiento de respeto como garante de los derechos y

dignidad de las personas, y no lo relacionan como una figura que se coloque al nivel de

un agresor, como se comprobó en este procedimiento disciplinario, donde el encausado

no solo agredió verbalmente a los recolectores de café que estaban en el lugar, sino que

también golpeó a su cuñado Geiner, con la consecuencia de que éste requirió ser

incapacitado, lo cual incluso constituye una contravención por lesiones levísimas, ya

que implicaron una incapacidad de cinco días (artículo 380 Código Penal)

Bajo este contexto, el recurrente debe tener claro que al ser funcionario público,

“ostenta una serie de potestades otorgadas para lograr la convivencia normada entre

administrados y de éstos con el Estado “función pública”. Se trata de una actividad

que implica derechos (facultades) y deberes (obligaciones inexcusables) que cumplen

quienes desempeñan un cargo dentro de cualquier poder público. Los funcionarios

públicos son depositarios de la confianza del Estado-patrono y de los usuarios del

servicio, por lo que deben tener un comportamiento impecable y probo, así como una

conducta intachable. Por eso, tratándose de servidores públicos, independientemente

de su naturaleza, función y categoría, la valoración de sus faltas debe hacerse en

forma estricta y meticulosa, por estar de por medio el interés público ante el cual debe

ceder el del trabajador.” (Sala Segunda, sentencia N° 01010 de las 9:30 horas del 24 de

noviembre de 2004) (El resaltado no corresponde al original).

 En razón a lo anterior, al no desvirtuarse la conducta irregular atribuida al Lic.

Garnier Vargas Barboza, por existir prueba suficiente y válida para fundamentar la

resolución impugnada, se debe confirmar el acto recurrido; igualmente, se considera que

contrario a lo indicado por el apelante, la resolución recurrida sí explica de manera

amplia los motivos por los cuales se le impuso la sanción de tres días de suspensión al

encausado; siendo que su actuar no es el que se espera de un funcionario público y

menos de un Juez de la República, a quien la Institución y la ciudadanía exigen y

esperan un comportamiento intachable, de respeto de los derechos y de la dignidad de

las personas; sanción que no resulta desproporcionada y por la forma que se ha dicho,

más bien es menor a la que correspondía de acuerdo con los hechos probados y dada la

gravedad de la falta cometida; sin embargo, considerando que el encausado no presenta

sanciones disciplinarias anteriores, es que este Consejo mantiene la sanción impuesta y

espera que el Lic. Garnier Vargas aproveche la oportunidad que se le está dando, para

reflexionar sobre su proceder y ajuste su actuar a los postulados que rigen la conducta

de las servidoras y servidores judiciales, y sobre lo que espera la sociedad costarricense

de un Juez de la República.

Conforme lo anterior se acordó: 1.) Rechazar la nulidad y alegatos invocados,

confirmar el acto administrativo recurrido, en cuanto declara con lugar la queja y

calificar la falta como grave, sancionando al licenciado Garnier Vargas Barboza con tres

días de suspensión sin goce de salario. 2.) El Despacho de la Presidencia y el

Departamento de Personal tomarán nota para lo que corresponda.

 ARTÍCULO XXXIII

DOCUMENTO Nº 3079-14

La Técnica Judicial de la Inspección Judicial, Megumi Ogino Bonatti

mediante, oficio Nº 653-IJ-14 del 20 de marzo de 2014, el listado de la resolución

final dictada por ese Tribunal, dentro audiencia oral de forma masiva, celebrada el

10 de marzo del 2014 por el Tribunal de la Inspección Judicial, en cumplimiento

con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión Nº 43-01, celebrada el 3 de diciembre

del 2001, Artículo XII:

TIPO DE
NUMERO QUEJOSO ACUSADO RESULTADO
QUEJA
Instituto Nacional de Juzgado de
Fomento Trabajo
Cooperativo del II Circuito
13-001159- Judicial de San Retardo en la
jcastillo@infocoop.go.c Administración Desestimado
0031-IJ José
r de Justicia
rvargasr@poder
Fax: 2257-4601 -judicial.go.cr
Fax: 2247-9302
Juzgado 2° Civil
Javier Mata Cuesta
de Irregularidades
13-001263- San José en la
allanmotors1428@hotm Desestimada
0031-IJ rbrenes@poder- tramitación de
ail.com
judicial.go.cr Desahucio

Juzgado Civil y
Lilliana Torres de Trabajo de
Retraso en
13-001307- Murillo Desamparados
resolución de Desestimada
0031-IJ
excepciones
Fax: 2275-4135 No indica medio
de Notificación
Virna Pandolfi Tribunal Penal
de Retraso en
13-001472- virpc33@yahoo.es Cartago resolución por
Desestimada
0031-IJ cambio de
virpc33@hotmail.com No indica medio señalamiento
de Notificación.
 Administración
del
Inspección Judicial 2° Circuito
13-001494- Judicial Nombramiento
Desestimada
0031-IJ No indica medio de de San José irregular
Notificacion
No indica medio
de Notificacion
-0-

Se acordó: 1) Tener por recibido el oficio 653-IJ-14, referente al listado de la

resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2) Del análisis de la

resolución citada, conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder

Judicial, este Órgano considera que no concurre las causales de nulidad previstas en el

artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal.

Se declara acuerdo firme.

ARTÍCULO XXXIV

Documento N°2981-14

En oficio Nº 598-IJ-14 del 18 de marzo del 2014, el señor Mario Quesada Matamoros,

Coordinador Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, en cumplimiento de lo ordenado por Corte

Plena, en sesión Nº 43-01 del 3 de diciembre del 2001, artículo XII, remitió la resoluciones finales

dictadas por ese Tribunal, dentro de audiencia oral de forma masiva celebrada el 24 de octubre de 2013,

en los asuntos que se dirán:

NUMERO QUEJOSO ACUSADO TIPO DE QUEJA RESULTADO

13- FLORA CORINA RIO ORGANISMO DE NO ENTREGA DE DESESTIMADO
000746- CAMPOS INVESTIGACIÓN CUERPO
0031-IJ (22501238) JUDICIAL DE
CÓBANO
13- VANESSA VILLALOBOS JUZGADO DE ATRASO DESESTIMADO
001081- MONTERO PENSIONES DEL
0031-IJ (vvillalobos@ccss.sa.cr) SEGUNDO
CIRCUITO
JUDICIAL DE SAN
 JOSÉ

13- GUSTAVO CAMACHO TRIBUNAL ATRASO DESESTIMADO

001108- RAMOS CONTENCIOSO
0031-IJ (25530145) ADMINISTRATIVO
　 Y CIVIL DE
HACIENDA
13- CARLOS EDUARDO JUZGADO ATRASO DESESTIMADO
001138- BRILLA FERRER ESPECIALIZADO
0031-IJ (bbl.abogados@live.com) DE COBROS DEL
PRIMER
CIRCUITO
JUDICIAL DE SAN
JOSÉ
13- JEFFREY ESQUIVEL JUZGADO DE ERROR EN DESESTIMADO
001178- BARQUERO PENSIONES DEL MEDIO DE
0031-IJ (jesquivelb@abogados.or.cr) SEGUNDO RECIBIR
CIRCUITO NOTIFICACIONES
JUDICIAL DE
ALAJUELA (SAN
CARLOS)

-0-

Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 598-IJ-2014 del dieciocho de marzo

del dos mil catorce, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de la

Inspección Judicial. 2.) Del análisis realizado conforme lo señala el numeral 213 de la

Ley Orgánica del Poder Judicial, este Órgano se considera que en la resolución no

concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven

ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. Se declara acuerdo firme.

ARTÍCULO XXXV

Documento 3156-14

En oficio Nº 675-IJ-14 del 21 de marzo de 2014, la señorita Megumi Ogino Bonatti, Técnica

Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, en cumplimiento de lo ordenado por Corte Plena, en

sesión Nº 43-01 del 3 de diciembre del 2001, artículo XII, remitió las resoluciones finales dictadas por
ese Tribunal, dentro de audiencia oral de forma masiva celebrada el 10 de marzo 2014, en los asuntos

que se dirán:

NUMERO QUEJOSO ACUSADO FALTA RESOLUCION

FINAL
14-000045- Henry Amador Juzgado Civil Mora judicial Desestimada
031-IJ Zúñiga de
hamador@ice.go.cr Mayor
Cuantía
del II
Circuito
Judicial de
San
José
14-000056- Lemuel Gracias Iván Sáenz Inconformidad Desestimada
031-IJ Espinal Jiménez, Juez con la forma en
lemygracias@hotmail.com del Juzgado que se resolvió
Penal del I proceso penal.
Circuito
Judicial de
San José
14-000133- Francisco Javier Wendy Inconforme con Desestimada
031-IJ Novoa Dondi Pamela sentencia dictada
J81019707@gmail.com García en proceso de
Acuña, violencia
Jueza de doméstica
Violencia
Doméstica de
Cartago
-0-

Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 675-IJ-2014 del veintiuno de marzo

del dos mil catorce, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de la

Inspección Judicial. 2.) Del análisis realizado conforme lo señala el numeral 213 de la

Ley Orgánica del Poder Judicial, este Órgano se considera que en la resolución no

concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven

ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. Se declara acuerdo firme.

ARTÍCULO XXXVI
Documento N° 3151-14

La servidora Megumi Ogino Bonatti, Técnico Judicial del Tribunal de la

Inspección Judicial, mediante oficio N°655-IJ-14 de 21 de marzo de 2014, en

cumplimiento con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01, celebrada el 3 de

diciembre del 2001, Artículo XII, remitió la minuta de la resolución final dictada por el

Tribunal de la Inspección Judicial, dentro de la audiencia oral, celebrada en fecha 10 de

marzo de 2014:

RESOLUCION
“NUMERO QUEJOSO ACUSADO FALTA
FINAL

Tribunal de la Mario Alberto Hostigamiento Desestimada

13-001475-031-IJ
Inspección Judicial Solano Fernández Sexual

-0-

Se acordó: 1) Tener por recibido el oficio Nº 655-IJ-2014 del veintiuno de marzo

del dos mil catorce, respecto a la resolución final dictada por el Tribunal de la

Inspección Judicial, dentro del expediente N° 13-001475-031-IJ. 2) Del estudio

efectuado a la resolución de cita, tal y como lo establece el artículo 213 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial, se desprende que en ésta no están presentes las causales de

nulidad previstas en el artículo 210 ibídem. Se declara acuerdo firme.

ARTÍCULO XXXVII

Documento 3009-14

La Técnica Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, Megumi Ogino

Bonatti, remite mediante oficio Nº 651-IJ-14 del 18 de marzo de 2014, listado de la

resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial, sobre los siguientes

casos, en cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01, celebrada

el 3 de diciembre del 2001, Artículo XII:

NUMERO QUEJOSO ACUSADO FALTA RESOLUCIÓN FINAL

Extravío
13- Desestimación
Consejo Superior Ministerio Documentación oficial.
000392-
No indica Público
031-IJ
Carlos Zamora
13- Miguel Hernández Sánchez, Juez Irregularidades en la Desestimación
000722- Suárez Civil Alajuela Tramitación
031 IJ Fax: 24466917 czamoras@poder-
judicial.go.cr
13-
Juzgado Menor
000908- Rolando Cruz Irregularidades en la Desestimación
Cuantía de
031 IJ Gutiérrez Tramitación
Cartago CJ de
No indica
San José.
13-
Aníbal Sánchez Emilia Ureña
000971- Irregularidades en la Desestimación
Solís Solís, Jueza
031 IJ Tramitación
Penal Pérez
Fax: 24332017
Zeledón
13-
Depto Juzgado Violencia Remisión tardía informes
000980- Desestimación
Planificación Doméstica de Estadísticos.
031 IJ
No indica Puntarenas

13- Ruth Ramírez Juzgado Tardía

Jiménez Desestimación
000989- Contravencional Tramitación
031 IJ Fax: 22337797 de Hatillo
13- Depto
German Hidalgo Irregularidades en su Desestimación
001016- Investigaciones
Quirós, Oficial vida privada
031 IJ Criminales O.I.J.
SITE
No indica
13- Randall Rojas Juzgado de Irregularidades en
Desestimación
001043- Lizano Trabajo de tramitación
031 IJ No indica Puntarenas
　

Se acordó: 1) Tener por recibido el oficio Nº 651-IJ-2014, referente a la resolución final

dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2) Del análisis realizado conforme lo

señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este Órgano considera que

en la resolución no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem,

que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. 3) En relación con el

expediente Nº 13-000392-031-IJ manifestar que debe la Fiscalía General buscar

correctivos mediante control y seguimiento en cumplimiento de la Ley de Control

Interno para evitar el extravió de documentos oficiales. Se declara acuerdo firme.

ARTÍCULO XXXVIII

DOCUMENTO Nº 3395-14

Las licenciadas Marlene Hidalgo Salas, Maricruz Hidalgo Madrigal, Marjorie

Ramos Araya, Ana Leonor Villalobos Pereira, los licenciados Leonardo Pereira Valerín,

Mario Oconitrillo Gamboa, Johan Alfaro Barrantes, Juan Carlos Sbravatti Montoya,

Roan Walker Palmer, Pablo Gerardo Vargas Rojas, Luis Quesada Arias y Juan Luis

Jiménez Chaves, Juezas y Jueces del Centro Judicial de Intervención de las

Comunicaciones (CJIC), solicitaron lo siguiente:

“Reciban un atento saludo de quienes suscribimos esta nota; y a la vez

deseamos poner en conocimiento de ese honorable Consejo, que el próximo
viernes 25 de abril de 2014, en horario de 7:30 a 4:30, se ha programado
realizar el IV Colegio de Jueces del Centro Judicial de Intervención de las
Comunicaciones (CJIC), por lo cual solicitamos que se nos conceda permiso
con goce de salario para asistir.

Adicionalmente le informamos que ese día estaremos recibiendo en la

primera audiencia una capacitación tipo taller con la Comisión de Valores del
Poder Judicial y en la segunda audiencia estaremos abarcando aspectos de los
protocolos de actuación del CJIC. Esto como parte de la instrucción necesaria
que estamos recibiendo y procurando, de cara a la apertura del centro judicial
de intervención de las comunicaciones.
 No omitimos manifestarle que, tanto la presidencia de la Corte como la
Dirección Ejecutiva están al tanto de dicho taller y que los demás detalles en
torno al mismo (facilitadores, espacio físico, y demás) ya se encuentran
debidamente coordinados.

Reiteramos nuestro interés de contribuir de forma positiva con la futura

implementación del centro judicial de intervención de las comunicaciones, de
ahí la necesidad de recibir esta capacitación y seguir trabajando de manera
colegiada.”
-0-

Se acordó: 1.) Acoger la anterior solicitud, en consecuencia; autorizar a las

licenciadas Marlene Hidalgo Salas, Maricruz Hidalgo Madrigal, Marjorie Ramos Araya,

Ana Leonor Villalobos Pereira y a los licenciados Leonardo Pereira Valerín, Mario

Oconitrillo Gamboa, Johan Alfaro Barrantes, Juan Carlos Sbravatti Montoya, Roan

Walker Palmer, Pablo Gerardo Vargas Rojas, Luis Quesada Arias y Juan Luis Jiménez

Chaves, Juezas y Jueces del Centro Judicial de Intervención de las Comunicaciones

(CJIC), para que por el 25 de abril en curso, participen en el IV Colegio de Jueces del

Centro Judicial de Intervención de las Comunicaciones (CJIC). Lo anterior en el

entendido de que no se afecte sustancialmente el servicio público a cargo de quienes se

les autoriza a participar, lo cual implica que en caso de que tengan diligencias

programadas no podrán alterar en modo alguno la fecha de su realización y deberán

atenderlas, asimismo de presentarse algún asunto urgente suspenderán su participación

para conocerlo. 2.) En virtud de la importancia del contenido de la capacitación a recibir,

deberá las y los participantes coordinar lo necesario, a fin de transmitir los

conocimientos adquiridos al equipo de trabajo del cual forma parte, en lo que les pueda

ser de beneficio en el cumplimiento de sus labores, según los requerimientos

institucionales.

El Despacho de la Presidencia y el Departamento de Personal, tomarán nota para

los fines consiguientes. Se declara firme este acuerdo.

ARTÍCULO XXXIX

DOCUMENTO Nº 3404-14

Mediante oficio Nº FGR-201-2014 del 26 de marzo de 2014, la servidora Gaudhy

Chacón León, Secretaria de la Fiscalía General de la República, indicó:

“Por medio del presente se remite con el aval del señor Jorge Chavarría
Guzmán, Fiscal General, la solicitud de la Unidad de Capacitación en su oficio
UCS-041-MP-2014, en donde se pide autorización para que la Dra. Rosaura
Chinchilla Calderón, colabore como facilitadora en un Taller sobre
Mejoramiento de aspectos relacionados con la aplicación de políticas de
persecución penal en fiscalías territoriales, a celebrarse el próximo 08 de
abril.”
-0-

El oficio de cita literalmente dice:

“Como parte de las actividades programadas en la ampliación del

proyecto proveniente de los fondos CARSI para el año 2014 (Central América
Regional Security Initiative), los cuales serán ejecutados por la Florida
International University (FIU), en estrecha coordinación con la Unidad de
Capacitación y Supervisión del Ministerio Público, se tiene previsto realizar un
taller sobre Mejoramiento de aspectos relacionados con la aplicación de
políticas de persecución penal en fiscalías territoriales, dirigido a la Fiscalía
Adjunta de Gestión de Fiscalías Territoriales, donde se ha previsto la
presentación de una ponencia por parte de la Dra. Rosaura Chinchilla
Calderón, Jueza de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José.

En virtud de lo anterior, respetuosamente se solicita realizar los trámites

correspondientes ante el Consejo Superior para otorgar el permiso con goce de
salario sin sustitución a la Dra. Chinchilla Calderón, para el día 08 de abril de
2014, con un horario de 7:30 a.m. a 4:30 p.m.”

-0-

Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: Conceder permiso con

goce de salario, sin sustitución, a la doctora Rosaura Chinchilla Calderón, Jueza del

Tribunal Apelación de Sentencia del Segundo Circuito Judicial de San José, para que el

8 de abril en curso, colabore como facilitadora en el taller denominado “Mejoramiento

de aspectos relacionados con la aplicación de políticas de persecución penal en fiscalías

territoriales”. Lo anterior en el entendido de que tomará las medidas necesarias para que

el servicio público a su cargo no se vea afectado y por ningún motivo se podrá suspender

audiencias ni debates previamente señalados.

El Tribunal Apelación de Sentencia del Segundo Circuito Judicial de San José, el

Departamento de Personal y el Despacho de la Presidencia, tomarán nota para lo que

corresponda. Se declara este acuerdo firme.

ARTÍCULO XL

Documento 3725-14

En correo electrónico recibido el 2 de abril en curso, el servidor Juan Luis Monge

Vargas, Asistente Administrativo de la Recepción de la Sección de Patología Forense,

solicitó:

“Por medio de la presente solicito ante Excelentísimo Consejo, me

concedan permiso para tomar la licencia por fallecimiento de un familiar, lo
cual se encuentra establecido el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Lo anterior por haber sido notificado el día 31 de marzo del año en
curso del fallecimiento de mi hermano cuyo deceso se dio el día 26 de marzo
en la ciudad de Connecticut-Estados Unidos.

Actualmente laboro en la recepción de la Sección de Patología Forense en

un horario de las 14:00 a las 22:00 horas, siendo mi perfil de puesto la atención
al usuario en los trámites administrativos de identificación, reconocimiento y
retiro de los cadáveres ingresados.

Así mismo, solicito se pueda sustituir mi puesto para no afectar el buen

 servicio que se le brinda a los usuarios.

Sin embargo, a la fecha estoy en espera del Certificado de Defunción para

poder adjuntar a dicha solicitud.

Agradeciendo la colaboración ante esta solicitud, se despide;”

-0-

Se acordó: Comunicar al servidor Juan Luis Monge Vargas que lamentablemente

no es posible acceder a su solicitud, por cuanto la razón para otorgar la licencia a que se

refiere el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, párrafo sétimo, radica en la

necesidad de permanecer junto a la familia, para recuperarse afectivamente y aplacar el

dolor producido por la pérdida de un familiar cercano, lo cual debe darse desde el propio

día en que ocurre el hecho o en su caso a partir del momento en que tuvo conocimiento

del mismo. No obstante lo anterior por tratarse de un caso excepcional, se le concede

permiso con goce de salario y sustitución por tres días hábiles contados a partir del

momento en que llegue el cuerpo de su hermano al país.

El Departamento de Personal y la Sección de Patología Forense, tomarán nota

para lo que a cada uno corresponda. Se declara este acuerdo firme.

ARTÍCULO XLI

Documento 1955-14, 3333-14, 3560-14

En sesión N° 16-14 celebrada el 25 de febrero del 2014, artículo LIII, previamente

a resolver lo que corresponda, se dispuso trasladar al Departamento de Personal para su

estudio e informe, la gestión presentada por la señora Verania Oses Fernández, Auxiliar

de Servicios Generales interina en el Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela,

que literalmente dice:

 “Quien suscribe, VERANIA OSES FERNANDEZ, Auxiliar de
Servicios Generales a.i en el Tribunal de Juicio del II Circuito Judicial de
Alajuela, me permito hacer de su conocimiento la injusticia y mal proceder que
está cometiendo con mi persona el Lic. Antonio Barrantes Torres, Juez
Coordinador del Tribunal donde laboro.

Me enteré el jueves recién pasado en horas de la tarde que el Lic.

Barrantes con evidente mala fe y faltando a su deber ético comunicó al
Departamento de Personal a finales de enero pasado que yo había renunciado a
la plaza que desde hace dos años y cuatro meses vengo ocupando en dicho
tribunal.

Jamás voy a renunciar a mi trabajo: primero, porque lo necesito y

segundo porque él depende la subsistencia de mi pequeña hija de ocho años de
edad y la mía propia.

Quiero hacer del conocimiento de ese órgano colegiado que nunca había
tenido problemas con el Lic. Antonio Barrantes pero el día 22 de enero pasado
él me hizo sacada del Despacho, no sin antes decirme en varias ocasiones que
renunciara a mi trabajo, en lo cual me mantuve firme en decirle que yo no tenía
porqué renunciar, porque no he hecho nada incorrecto y no existe ningún
documento que yo haya firmado en ese sentido. Aporto copia del expediente
Nº 14-000136-0031-IJ que es proceso de queja que establecí contra el referido
señor Juez donde expongo ampliamente todo cuanto ocurrió el día antes
indicado.

Solicito al honorable Consejo Superior que a la mayor brevedad posible

solicite al Departamento de Personal se sirva indicar cuál es mi condición
actual, pues yo no he renunciado a mi puesto, ni he firmado ningún documento
donde haya renunciado a mi puesto. A raíz del atropello a mis derechos
laborales, ejercido por el señor Barrantes he estado emocionalmente muy mal
y he permanecido incapacitada para ejercer mis labores desde el 22 de enero
pasado.

Para ampliar o aclarar lo que ese órgano colegiado estime pertinente,

pueden comunicarse conmigo al teléfono celular (…) o a la cuenta de correo
electrónico osesvera@hotmail.com. De ustedes respetuosamente esperando
una pronta respuesta debido a mi condición atentamente, Verania Oses
Fernández.”

-0-

En oficio N° 1955-14 recibido el 25 de marzo de 2014, la señora Verania Oses

Fernández, solicitó lo siguiente:

 “El objeto de la presente es saludarles e informarles (con relación a la
queja que se conoce con el número supra citado), que la idea que subyace (que
no expresé en ese momento pero lo hago por este medio), es solicitarle a ese
órgano colegiado, mi reinstalación en el cargo, del cual fui indebidamente
despojada; pues si bien, se tramita un proceso en mi contra en virtud de una
falta cometida, tengo derecho a que se me aplique el “debido proceso”, de
previo a sancionarme de modo alguno, pues así es como funciona un Estado de
Derecho como el nuestro.

Asimismo, le informo a ese Honorable Consejo que en razón de las

violaciones constitucionales que se dieron en mi caso, interpuse un Recurso de
Amparo ante la Sala Constitucional, el cual me fue declarado sin lugar, por
estimar los señores Magistrados que efectivamente, la suscrita renunció de
manera verbal al cargo que ostentaba (esto sin que hubiese absolutamente ni un
testigo, con base únicamente en el dicho del recurrido Lic. Antonio Barrantes
Torres, quien sostiene que la suscrita renunció privadamente en su oficina);
hipótesis ésta que atenta contra la seguridad laboral de todos los trabajadores,
en especial, de aquellos que se desempeñan bajo la autoridad directa de un jefe.
En efecto, se desprende de dicha interpretación que a partir de ahora, todos los
jefes pueden despedir a sus empleados (y hasta amenazarlos con sacarlos del
recinto con la policía), con el argumento de que previamente, dichos
empleados habían renunciado. Semejante despropósito es totalmente
inaceptable en un régimen democrático como el nuestro, aparte de peligroso,
por involucrar, en el caso concreto, a un tribunal de justicia.

Por lo expuesto y la feroz persecución de que me ha hecho objeto el Lic.

Barrantes Torres, en su momento, interpondré denuncia y querella contra el
mismo por el delito de falsedad ideológica ante la Fiscalía de Probidad y
Transparencia del 1 Circuito Judicial de San José.

Lo anterior, me permite solicitar, con el debido respeto a este Consejo,

que gire circular en el sentido de que ningún jefe de despacho puede tener por
renunciado un cargo de manera verbal, menos aún, cuando se trata de un
nombramiento interino que data de años (como es mi caso) y que además, ni
siquiera, había llegado a su vencimiento, pues mi nombramiento regía del 6 de
enero al 28 de febrero (por un término de casi dos meses), y me fue cortado el
22 de enero, es decir, cuando aún faltaba todo el mes de febrero y la última
semana de enero por cumplir. En otras palabras, se trató de una revocatoria del
nombramiento, sin el debido proceso.

A fin de demostrar que nunca actué de mala fe y que hay pruebas en el

sentido de que tampoco renuncié a mi cargo, aporto los siguientes documentos:

1- Recurso de Amparo incoado por la suscrita y resoluciones del caso.

2- Informe rendido por el suplente del recurrido (ratificado

posteriormente por este ante la Sala Constitucional), donde acepta que yo le
 dije públicamente que no me iba a ir y que iba a afrontar el proceso
correspondiente (Ver p. 11 de dicho informe). Esto lo que significa es que
nunca renuncié y así lo di por sentado en ese momento.

3- Declaración de Carlos Arce Cubillo Coordinador Judicial ante el

Tribunal de la Inspección Judicial, quien fue enfático en el sentido de que yo le
repliqué llorando al Lic. Barrantes, que no quería irme, que quería afrontar el
proceso, ante lo cual, él me ordenaba salir de la oficina bajo amenaza de que si
a las 8 horas todavía no me había ido, llamaría al O.I.J. 4- Consecutivo de
nombramientos del Departamento de Personal, donde consta mi antigüedad
laboral por más de dos años, a partir de octubre del

2011.

5- Incapacidades de la suscrita a partir del 22 de enero (debidamente

reportadas al tribunal), lo que en buena lógica implica que no hubo tal renuncia
en dicha fecha, ya que de lo contrario, la incapacidad sería innecesaria.

6- Consecutivo de nombramientos de Shirley Pérez Rojas quien ha sido

nombrada en mi plaza. Esto para acreditar que su experiencia data del 14-8-20
13 y, por ende, su antigüedad es dos años inferior a la mía (la cual data de
octubre del 2011); aparte de que su experiencia ha sido como Técnica Judicial
3, no así en Servicios Generales 2, cual es mi plaza; siendo ella nombrada por
primera vez en esta cuando me fue revocado el nombramiento el 22 de enero
pasado. De ello se infiere mi mayor idoneidad para el cargo.

7- Informe policial donde se tienen por investigados los hechos

denunciados en mi contra por el Lic. Barrantes Torres.

8- Documento de fecha 19 de marzo en curso firmado por el mismo,

donde nuevamente, me cortó el nombramiento a eso de las 15 horas, por
habérsele notificado sin lugar el Recurso de Amparo. Esto en razón de que yo
había sido reinstalada en el cargo, durante el trámite del citado recurso.

Con base en lo expuesto, respetuosamente solicito se me reinstale en el

cargo de Auxiliar de Servicios Generales 2 del Tribunal de Juicio del II
Circuito Judicial de Majuela, sede San Carlos.
Para notificaciones, el correo electrónico osesvera@hotmail.com.”
-0-

Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald

Calvo Coto, por su orden, Jefe y Subjefe del Departamento de Personal y Jefe de la

Sección de Administración Salarial, mediante oficio Nº 0172-JP-2014 de 25 de marzo de

2014, comunicaron:

“En atención al oficio 1955-14 de fecha 26 de febrero de 2014, mediante

el cual solicita informe sobre lo manifestado por la servidora Verania Oses
Fernández, Auxiliar de Servicios Generales interina en el Tribunal del Segundo
Circuito Judicial de Alajuela, resulta conveniente formular el siguiente análisis.

1. Proposiciones de Nombramiento.

La servidora Verania Oses Fernández, cédula 02-0629-0296, ha venido

siendo designada como Auxiliar de Servicios Generales 2, de manera interina
en el Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, conforme a los
movimientos de personal aprobados por el Lic. Antonio Barrantes Torres,
según se observa en el detalle adjunto.

2. Actuaciones del Departamento de Gestión Humana.

Si bien la servidora Verania Oses Fernández, cédula 02-0629-0296, venía

designada hasta el 28 de febrero de 2014, el día 22 de enero de 2014 el Lic.
Antonio Barrantes Torres, Juez Coordinador del Tribunal del Segundo
Circuito Judicial de Alajuela, aprueba la variación de nombramiento mediante
la cual informa a este departamento la renuncia de la señora Oses Fernández.
 De conformidad con la comunicación recibida, este departamento
procede a aplicar en el sistema la acción de personal de cese de nombramiento
interino por renuncia de la servidora, apegados al principio de transparencia
que rige las actuaciones de los empleados judiciales y al deber de acatamiento
de este departamento sobre las ordenanzas que recibe de los despachos
judiciales en el tema de las designaciones.”
-0-

Se acordó: Comunicar a la señora Verania Oses Fernández, que legalmente no es

posible acceder a su solicitud, en razón de que la Sala Constitucional declaró sin lugar el

recurso de amparo que interpuso en su oportunidad.

ARTÍCULO XLII
DOCUMENTO Nº 11269-13, 3401-14

Por medio de oficio Nº ALAB-31-2014 del 26 de marzo de 2014, los máster

Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, Mauricio Quirós

Álvarez y la licenciada Katia Saborío Soto, por su orden, Jefe y Subjefe del

Departamento de Personal y Encargada de Subproceso de Ambiente Laboral,

comunicaron:

“En sesión Nº 16-14 celebrada el 25 de febrero del 2014 se acordó:

“Se acordó: 1.) Tomar nota del informe rendido por el Departamento de
Personal. 2.) Solicitar a la Unidad de Ambiente Laboral del Departamento de
Personal, que realice un nuevo encuentro con el personal del despacho, en
donde deberá estar presente todo el personal de la oficina Regional del
Segundo Circuito Judicial de Alajuela, para que junto con el personal
subalterno definan las medidas que tomarán para resolver en definitiva los
conflictos laborales que han enfrentado, debiendo comunicar a este Consejo
con la debida antelación, la fecha de la programación de la reunión, con el fin
de que participe el Integrante Mario Mena Ayales, a quien se comisiona para
que colabore con la definición de las medidas que sean oportunas para mejorar
las relaciones interpersonales en el citado despacho.”

Nos permitimos informar lo siguiente:

 Con base en lo acordado por el Consejo Superior, se realizó visita

a la Administración Regional del II Circuito Judicial de Alajuela, el día 17 de
marzo de 2014, en conjunto con la Sra. Ana Romero Jenkins, Subdirectora
Ejecutiva. Cabe indicar que se coordinó la participación del Sr. Mario Mena,
integrante del Consejo Superior, quien lamentablemente no pudo asistir a la
reunión.

 Durante esta visita se realizó en primera instancia una reunión con

el señor Alexander Matarrita, administrador regional, con el fin de impulsar
las acciones atinentes a su cargo para desestimular la escalada del conflicto y
prevenir situaciones similares en el futuro. Dentro de las acciones sugeridas se
destacó la urgencia de ordenar la administración conforme la estructura
institucionalmente establecida, entendiéndose esto como la distribución de
funciones entre el personal de acuerdo con el puesto que ocupan.

 Asimismo, ante las preocupaciones manifestadas por el señor

 Matarrita, con respecto al desempeño de sus colaboradores (as); se recomendó
– con el aval de la Dirección Ejecutiva – el establecimiento de un modelo de
disciplina progresiva y la respectiva documentación de sus acciones en esta
línea.

 Posteriormente, se realizó reunión con el personal de apoyo a fin

de reiterar las recomendaciones brindadas por Ambiente Laboral. Asimismo, se
enfatizó en la importancia de su aplicación para contener el ambiente laboral
mientras se resuelven las quejas disciplinarias interpuestas ante el Tribunal de
la Inspección Judicial; en el entendido de que una vez que estas se resuelvan,
se analizarán las estrategias de acción con todo el personal, necesarias para
reconocer los indicadores de riesgo en el propio contexto que pueden propiciar
conflictos similares, así como la identificación de mecanismos para su atención
y prevención oportuna.

 En esta reunión, se permitió al personal exponer sus puntos de

vista y consultas sobre los temas relacionados con la situación que se vive.

 Por su parte, la Dirección Ejecutiva hizo un reconocimiento al

personal en relación con el buen desempeño que les ha caracterizado siempre,
señalando su preocupación por la situación actual. Asimismo, instó al personal
adoptar las medidas necesarias para resolver en definitiva los conflictos
laborales que han enfrentado.

(…)”
-0-

La Corte Plena en sesión Nº 36-13 celebrada el 26 de agosto del 2013, artículo XI,

en lo que interesa, remitió a estudio de la Sala Segunda, el “Reglamento Autónomo para

Prevenir, Investigar y Sancionar el Acoso Laboral en el Poder Judicial”, previo a serlo

del cocimiento de los Magistrados y Magistradas de la Corte.

Posteriormente, en sesión Nº 106-13 celebrada el 14 de noviembre de 2013,

artículo XXV, -entre otros-, se dispuso solicitar a la Unidad de Ambiente Laboral del

Departamento de Personal, que realizara un estudio del clima que se presenta en la

Administración Regional del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, con el fin de

recomendar algunas medidas para mejorar las relaciones interpersonales.

 Seguidamente, en sesión Nº 9-14 del 4 de febrero del 2014, artículo LVIII, se

tomó nota la comunicación del licenciado Carlos Merlo Castro y de la máster Sandra

Cambronero Cascante, por su orden, Jefe Administrativo de la Oficina Centralizada de

Comunicaciones Judiciales de la Administración Regional del Segundo Circuito Judicial

de Alajuela y Coordinadora de Unidad 2 de esa Administración, la cual se trasladó a la

Unidad de Ambiente Laboral para lo de su cargo.

Asimismo, en sesión Nº 16-14 del 25 de febrero de 2014, artículo XLV, se tomó

nota del informe rendido por el Departamento de Personal. Además, se solicitó a la

Unidad de Ambiente Laboral del Departamento de Personal, que realizara un nuevo

encuentro con el personal del despacho, en donde debía estar presente todo el personal

de la oficina Regional del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, para que junto con el

personal subalterno definieran las medidas a tomar para resolver en definitiva los

conflictos laborales que han enfrentado, debiendo comunicar a este Consejo con la

debida antelación, la fecha de la programación de la reunión, con el fin de que participe

el Integrante Mario Mena Ayales, a quien se comisiona para que colabore con la

definición de las medidas que sean oportunas para mejorar las relaciones interpersonales

en el citado despacho.

Se acordó: 1.) Tomar nota de la comunicación anterior. 2.) La Dirección

Ejecutiva realizará el seguimiento pertinente.

ARTÍCULO XLIII

Documento Nº 2593, 3533-14

 En sesión Nº 24-14 celebrada el 18 de marzo de 2014, artículo XXV, -entre otras

cosas, se le solicitó al Consejo de la Judicatura sacar a concurso la plaza Nº 44049 de

Juez 3 en el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, en razón de

la jubilación de la licenciada Astrid Lara Rivera.

Mediante oficio Nº SACJ-0621-14 del 28 de marzo de 2014, la máster Lucrecia

Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, manifestó:

“Para su conocimiento y fines consiguientes, me permito informar que

mediante oficio No. 2792-14, se comunicó el acuerdo del Consejo Superior,
sesión 24-14 celebrada el 18 de marzo de 2014, artículo XXV, en el cual se
aprobó la jubilación de la licenciada Astrid Lara Rivera, Jueza de Trabajo del
Segundo Circuito Judicial de San José, No. puesto 44049, cuya consulta de
terna dio inicio el 26 del presente mes.

Al respecto, la señora Susana Porras Cascante, mediante correo

electrónico del 27 de marzo de 2014, manifestó lo siguiente:

“Señores Sección Administrativa de Carrera Profesional, mi consulta es

la siguiente. El día de ayer 26 de marzo salio en CONCURSO LA PLAZA
VACANTE, No 44049, que pertenece al Juzgado de Trabajo del II Circuito,
que corresponde a la Licenciada Astrid Lara Rivera, misma que es la Juez que
por años ha estado en el Turno de noche, que incluso hay señalamientos de
noche, pero cuando se saca a concursar no se indica que dicha plaza es de
noche, quería saber si esta plaza es para el turno vespertino o nocturno. …”

En virtud lo anterior, se consultó vía telefónica al señor Alejandro Torres

Castro, administrador del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial,
quien indicó que efectivamente dicha plaza corresponde a la jornada
vespertina.

Por lo anterior, de no existir inconveniente, la consulta de terna deberá

de realizarse con la observación citada.”

-0-

Se acordó: Acoger la gestión de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial,

en consecuencia, la plaza vacante N° 44049 del Juzgado de Trabajo del Segundo

Circuito Judicial de San José, será consultada para laborar en la jornada vespertina. Se

declara este acuerdo firme.

ARTÍCULO XLIV

DOCUMENTO Nº 2184-14, 3684-14

En sesión Nº 25-14 celebrada el 20 de marzo de 2014, artículo XXIII, se nombró

interinamente en la plaza Nº 44729 de Juez 3 en el Juzgado Civil de Mayor Cuantía de

Heredia, a partir del 1 de abril y hasta el 30 de junio del 2014, al licenciado Rolando

Porras Mejías.

En relación con lo anterior, el licenciado Rolando Porras Mejías, Abogado,

mediante correo electrónico recibido el 2 de abril de 2014, manifestó:

“Este día primero de Abril, me notificaron que fui nombrado a partir de

hoy en forma interina en la plaza Nº 44729 de Juez 3 en el Juzgado Civil de
Mayor Cuantía de Heredia, a partir del 1 de abril y hasta el 30 de junio del
2014, sin embargo, debo declinar a dicho nombramiento, pues al notificarme
en forma extemporánea lamentablemente, el suscrito en estos días tuvo que
asumir unos compromisos profesionales, tomando en consideración que tengo
dos hijas, de dos y cinco años de edad, por lo que me es difícil estar sin trabajo
por un plazo considerable, agradezco profundamente que este Honorable
Consejo, hubiera pensado en mi persona para desempeñar dicho cargo.”

-0-

Se acordó: 1.) Aceptar la renuncia del licenciado Rolando Porras Mejías, al cargo

de Juez 3 en el Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Heredia, puesto Nº 44729, por los

motivos indicados. 2.) El Consejo de la Judicatura remitirá la terna correspondiente para

llenar la plaza citada con motivo de la renuncia de don Rolando.

El Despacho de la Presidencia, el Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Heredia y la

Sección Administrativa de la Carrera Judicial, tomarán nota para lo que corresponda a

cada uno. Se declara acuerdo firme.

ARTÍCULO XLV

Documento 3670-14

El doctor Raúl Bonilla Montero, las doctoras Mercedes Méndez Rivera y Sandra

Solórzano Herra, por su orden, Jefe interino del Departamento de Medicina Legal, e

integrantes del Consejo Médico Forense, en oficio Nº J.D.M.L. 2014-0899 de 31 de

marzo, remitieron el informe que en lo que interesa dice:

“(…)

En atención a su oficio Nº 0445-AP-2014 REF 2846-14, de fecha Lunes

24 de febrero del 2014, este Consejo Médico Forense, el día Lunes diecisiete
de marzo del dos mil catorce, en su Sesión Ordinaria Nº 10612, Artículo
Tercero, valoró al servidor judicial ALBA MARÍA SOLANO CHACÓN, de
lo cual se transcribe el siguiente acuerdo:

(…)

CONCLUSIÓN:

Con base en lo anterior, este Consejo Médico Forense estima que la aquí
actora se encuentra incapacitada de manera absoluta y permanente para realizar
las labores para las que fue contratada en el Poder Judicial.

El Dictamen Médico Legal completo queda a disposición del evaluado

(a) en el Consejo Médico Forense.”
-0-
Se acordó: 1.) Tener por recibido el informe anterior, en consecuencia, a tenor de

lo que establece el artículo 228 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, separar por

incapacidad absoluta y permanente para realizar las labores para las que fue contratada

en el Poder Judicial la servidora Alba María Solano Chacón, Jefa de la Unidad de

Supervisores del Organismo de Investigación Judicial, a partir del 4 de abril del 2014,
con derecho a los extremos laborales que le correspondan. 2.) Agradecer a la servidora

Solano Chacón los servicios prestados al Poder Judicial. 3.) El Departamento de

Personal elaborará los cálculos respectivos sobre los derechos laborales de doña Alba

María y rendirá el informe correspondiente.

El Departamento de Personal, la Dirección General del Organismo de

Investigación Judicial y la Unidad de Supervisores de ese Organismo, tomarán nota para

lo que corresponda a cada uno. Se declara acuerdo firme.

ARTÍCULO XLVI

DOCUMENTO Nº 6710-11, 3269-14 y 3273-14

La licenciada Bernardita Madrigal Córdoba, Subjefa del Departamento de

Planificación, mediante oficio Nº 399-PLA-2014 del 20 de marzo de 2014, informó:

“En atención al oficio 2131-14, del 04 de marzo del año en curso,

mediante el cual se informa respecto de cuatro acuerdos del Consejo Superior,
pendientes de atención, de conformidad con los registros de esa Secretaría
General; y a la vez se solicita remitir el informe que corresponda o bien que se
indiquen los motivos por los que no se ha contestado oportunamente y se
defina un plazo prudencial para su remisión; de seguido se da respuesta a lo
solicitado, en la misma tabla remitida, sexta columna.

Referencia Año Sesión Artículo Oficio INFORMACIÓN DEL

DEPARTAMENTO DE
PLANIFICACIÓN
Ref. interna: 1283-11.
6710 2011 61-11 LXI 6514-11.doc
Juzgado Contravencional y
de Menor Cuantía de Atenas.

Según informara el Jefe de la

Sección de Desarrollo
Organizacional, quien tiene
asignada esta solicitud, en el
2009 se realizó el estudio de
requerimiento de recurso
 humano, que involucraba a este
despacho, y de acuerdo con el
análisis realizado, no se
recomendaron plazas.
Posteriormente, no se ha
analizado más esta oficina
judicial, por cuanto la petición
del 2011 (oficio 6514-11) no
concuerda con las prioridades
presupuestarias de los
siguientes años.

Se conversó con la Jueza del

despacho, quien indicó que
necesita más recurso humano,
porque está con una alta carga
de trabajo, y no está dando un
buen servicio. Al respecto, se
le aclaró que se hará un estudio
en esa oficina judicial, para
recomendar otras formas de
organización, pero que existe
imposibilidad de recomendar
más recurso humano.

Por tanto, se estima que el

estudio definitivo de este
Juzgado, podrá enviarse a
conocimiento del Consejo
Superior antes de que finalice
este semestre, ya que en este
momento, el personal de la
Sección de Desarrollo
Organizacional, está avocado al
análisis de requerimiento de
recurso humano para el 2015,
con base en las prioridades de
formulación presupuestaria.

Ref. interna: 445-12.

536 2012 14-12 LXVII
2179-12.doc
Juzgado Contravencional de
Puntarenas.

De acuerdo con lo indicado por

el Jefe de la Sección de
 Desarrollo Organizacional, esta
solicitud se atendió en el
informe de requerimiento de
recurso humano para el 2013,
N°124-PLA-DO-2012, en el
que se recomendó crear una
plaza de Juez/a 1 y una de
Técnica/o Judicial 1, para
sustituir los recursos que se le
venían prestando y que eran del
Programa de Seguridad
Ciudadana (Flagrancias).

Por lo indicado, se
recomienda archivar.

Ref. interna: 850-13.

8908 2012 44-13 XXVI
5575-13.doc
Plan y cronograma de trabajo
de la Sección de Estadística
en conjunto con la Dirección
de Tecnología de la
Información, sobre
capacitación del personal de
los despachos judiciales
respecto de la elaboración de
informes estadísticos y su
generación de los sistemas
informáticos.

El informe que responde esta

solicitud, está en etapa de
finalización; por lo que se
estima que se estará entregando
para conocimiento del Consejo
Superior, el mes próximo.

Ref. interna: 59-14.

14154 2012 115-13 LXV
338-14.doc
Juzgado de Trabajo de
Pococí.

Según informara el Jefe de la

Sección de Proyección
Institucional, que tiene a cargo
este tema, el informe
 correspondiente, se estará
entregando en el tercer
trimestre del año en curso; lo
anterior, en vista de que
actualmente el personal de esa
Sección, está avocado al
análisis de requerimiento de
recurso humano para el 2015,
con base en las prioridades de
formulación presupuestaria y al
rediseño de varias oficinas
judiciales.

-0-

En sesión Nº 61-11 celebrada el 7 de julio del año 2011, artículo LXI, se conoció

la gestión presentada por la licenciada María del Carmen Vargas González, Jueza

Contravencional y de Menor Cuantía de Atenas, en la cuál solicita la realización de un

estudio por parte del Departamento de Planificación para corroborar la variación

sustancial en el aumento de asuntos ingresados, así como el circulante que en cada una

de las seis materias sostiene este despacho. Por lo anterior se trasladó la citada gestión al

Departamento de Planificación para su estudio e informe.

Informa la Secretaría General que en cumplimiento de lo dispuesto por la Corte

Plena y el Consejo Superior del Poder Judicial, en las sesiones celebradas el 10 y el 11

de diciembre de 2012, artículos XIII y XXV, respectivamente, en que se conoció el

estudio efectuado por la Auditoría Judicial, denominado “Evaluación de la efectividad

del proceso de seguimiento de las disposiciones emitidas por Corte Plena y Consejo

Superior, que requieren estudios de algunos despachos para su resolución final, se

procedió a solicitar al Departamento de Planificación mediante oficio Nº 2131-14 del 4

de marzo de 2014, que en el plazo de 10 días contados a partir del recibo de la

comunicación, remitiera el informe solicitado en la sesión Nº 61-11 celebrada el 7 de

julio del año 2011, artículo LXI o indicara los motivos por los que no se ha contestado

oportunamente y defina un plazo prudencial para su remisión.

Se acordó: Tomar nota de lo informado en cuanto a la primera gestión pendiente,

respecto a la segunda se archiva, en cuanto a la tercera se prorroga el plazo para el mes

de mayo y se toma nota que la cuarta gestión se analizará en lo correspondiente al

proyecto de presupuesto del 2015.

El Departamento de Planificación, tomará nota de la comunicación anterior.

ARTÍCULO XLVII

Documento 3691-14

Mediante correo electrónico del 2 de abril de 2014, la licenciada Silvia Elena

Arce Meneses, Jueza del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José,

solicitó:

“… dirección y definición de la situación que se ha presentado con la

licenciada Guiselle Chacón Araya. Ella fue designada por la Presidencia, para
sustituirme a mí en el Juzgado, por el período comprendido entre el tres y el
catorce de marzo del año en curso. El día diecisiete del mismo mes, por
comunicación del Colegio de Abogados, nos enteramos de que ese órgano
decretó una suspensión por tres años, en el ejercicio de la profesión, de la
licenciada Chacón, a partir del día cuatro de marzo de este año. Al poner a la
licenciada Chacón al tanto de este asunto, nos mencionó que había interpuesto
un juicio contra esa decisión de suspenderla, ante la jurisdicción Contenciosa
Administrativa, que incluía una petición de medida cautelar, en el sentido de
que se suspendieran los efectos de la determinación del Colegio. Conforme a
los correos que les adjunto, el veintisiete de marzo de este año, la jurisdicción
contenciosa me informó cuál era el estado de ese proceso, indicando
expresamente que hasta ese mismo día, se había resuelto la medida cautelar,
rechazándola. A la fecha, no sabemos si esta última resolución está firme, o si
 fue impugnada.

Yo tengo asignado el conocimiento de los procesos en los que la

licenciada Chacón realizó actuaciones de: celebrar audiencias orales de
conciliación y evacuación de prueba, dictar sentencia y emitir y firmar
resoluciones de trámite. No omito mencionar que la licenciada Chacón como
suplente de jueces en el Juzgado, siempre ha generado muy abundante
producción, tanto en el dictado de sentencias, como en otro tipo de funciones,
ya sea revisando expedientes, tramitando, haciendo señalamientos a juicio, etc.
De ahí la preocupación que nos embarga en el Juzgado, porque habría que
anular gran cantidad de actuaciones judiciales, pueden ser sesenta o más, que
en su gran mayoría, están notificadas a las partes, o concluidas, como en el
caso de las audiencias de evacuación de pruebas confesionales y testimoniales.

Todos los involucrados en esta situación actuaron de buena fe, tanto la

Presidencia al nombrar a la licenciada Chacón, como ella misma, ya que la
publicación del Colegio se hizo hasta el diecisiete de marzo, como los usuarios
beneficiados con su positiva labor. A ello agréguese que el Consejo Superior
acordó excluirla de la lista de suplentes de jueces, a partir del día dieciocho de
marzo de este año (sesión Nº 24-14 del dieciocho de marzo del 2014, artículo
XXXVIII), y que la medida cautelar referida, fue resuelta hasta el veintisiete
de marzo del año en curso. Así recreado este marco fáctico, y partiendo de que
todos hemos actuado de buena fe, solicito al Consejo nos indique
expresamente si las actuaciones de la licenciada Chacón deben tenerse por
válidas y eficaces, o si debemos anularlas y reponerlas, aunque ella fue
excluida de la lista de suplentes con posterioridad al período en que realizó la
sustitución de marras.
-0-

Se acordó: Comunicar a la licenciada Silvia Elena Arce Meneses que por tratarse

de un asunto jurisdiccional, este Consejo no tiene competencia para pronunciarse.

ARTÍCULO XLVIII

DOCUMENTO Nº 6698-10, 3391-14

El licenciado Rodolfo Fernández Castillo, Secretario General del Organismo de

Investigación Judicial, con el visto bueno del máster Gerald Campos Valverde,

Subdirector General de ese despacho, mediante oficio Nº 857-AC-CAPT-2014 del 24 de

marzo del 2014, presentó la siguiente gestión:

 “Reciban un cordial saludo y a la vez, externo mi preocupación con
respecto a varios procesos que se realizan en el Archivo Criminal de este
Organismo y que actualmente no se están gestionando con la celeridad debida
en gran parte por el incremento en el volumen de trabajo y por situaciones
fuera de nuestro control, donde fue necesario establecer prioridades de
atención al público (ofendido, testigos, imputados, autoridades judiciales,
entre otros) y dejar en un segundo plano el resto de tareas.
Al darse el cambio de Jefatura del Archivo Criminal en diciembre del
2009, la Msc. Deykell Graham Gordon procedió a solicitar un informe
detallado sobre el estado de las diferentes Unidades de Trabajo, lográndose
determinar que existía un atraso considerable que se arrastraba desde mediados
del 2008 aproximadamente y que hasta ese momento no se habían tomado
medidas al respecto, claro está que al no ser manejada a tiempo esta situación
se convirtió en una realidad insostenible; razón por la cual, mediante oficio
300-10 del 26 de enero del 2010 le informó al Lic. Marlon Schlotterhausen,
Secretario General del O.I.J. en ese momento y este procede a elevarlo a
conocimiento de la Dirección General del O.I.J., mediante oficio 138-SEC-
2010 del 01 de febrero del 2010.
Posteriormente, esta Secretaría General recibió un informe similar al
anterior, mediante oficio 2178-10 del 14 de mayo del 2010; y, es a partir de
ese momento que se empiezan a realizar las gestiones que culminan con el
informe que emite el Departamento de Planificación en el mes de diciembre
del 2010.
En su momento se logró determinar que las causantes del mencionado
retraso se debieron a distintos factores que afectaron significativamente el
trámite oportuno de las órdenes de captura y presentación, uno de los primeros
detonantes fue cuando se tuvo que tomar la decisión en el 2008 de reforzar
horarios en el II Circuito Judicial por la gran cantidad de detenidos que estaban
ingresando y que ya una sola persona por turno no podía tramitar, (esto
ocasionaba que muchas veces los detenidos quedarán en libertad sin
habérseles confeccionado el debido tramite de reseña).
A lo anterior se sumó una política de ataque a la criminalidad que llevó
a cabo el Organismo donde aumentaron, los allanamientos y los operativos, por
lo que fue necesario también reforzar el personal que atendía la cabina de
radio. Por otro lado la atención al público que realiza reconocimientos
fotográficos también tuvo que ser reforzada por la cantidad de denuncias que
se estaban realizando; esto vino a disminuir el personal de planta para trámites
normales de la oficina en un 50%, esto sin tomar en consideración que antes no
se nos permitía sustituir al personal por incapacidades, vacaciones y permisos
por menos de 7 días, esto se logró modificar a partir del 20 de agosto del 2013
por acuerdo del Consejo Superior en sesión 081-2013, artículo LXIX, sobre el
cual por otras necesidades de la oficina (cubrimiento en roles) se logra el
permiso de sustituir hasta por un día a nuestro personal técnico administrativo,
sin embargo, anterior a ese periodo la afectación a los procesos que se
realizaban seguían siendo aún mayor para una oficina que debe laborar y
brindar el servicio las 24 horas, los 365 días del año.
En las notas enviadas en el año 2010, se mencionan los aspectos que
fundamentan dicha necesidad, sin embargo el comportamiento de ingreso de
oficios durante estos últimos años reflejan la creciente que han tenido posterior
a los informes presentados en el año 2010, ya que a ese año el ingreso fue de
11.800 órdenes de captura, mientras que para el periodo 2013 el ingreso fue de
22.852 órdenes de capturas entre nuevas órdenes de captura y remisión a
cárcel, presentaciones a despacho, sin efectos, reafirmaciones, “comunicar a” y
cancelados por informe policial. Este aumento continúa afectando
considerablemente el trámite inmediato de las mismas y ocasiona situaciones
apremiantes, tales como que un detenido ingrese y no se informe una orden de
captura o peor aún que sea detenido por una captura que ya debería estar
cancelada en el sistema.
El personal destacado en la Unidad de Capturas del Archivo Criminal
constantemente está reevaluando los procesos para mantener las bases de datos
actualizadas a la mayor brevedad posible, siempre prevaleciendo como
prioridad las ordenes de “sin efecto” y a los “cancelado por informe policial”
(proceso incorporado hace aproximadamente tres años que nos envían las
dependencias policiales, con el propósito de desactivar las alertas en las bases
de datos cumplido el mandato del despacho judicial), inclusive con el fin de
maximizar el uso del equipo, mejorar la eficiencia y cantidad de equipo se ha
quebrado horarios, se solicitó ante el Consejo Superior la reafirmación de todas
las circulares referente a la tramitación de órdenes de captura y/o presentación,
se han nombrado meritorios, se ha permitido realizar a estudiantes
universitarios el Trabajo Comunal Universitario (TCU) esta última herramienta
nos ayudó mucho, con la única dificultad de que no podía utilizarse al 100%
por el tema del material sensible que se maneja en esta oficina.
No obstante lo anterior, pese a cualquier plan de contingencia que la
Jefatura del Archivo Criminal ha procurado implementar, en general el
esfuerzo es insostenible, esto debido a que gran cantidad de casos emitidos por
los despachos judiciales no cumplen con los requisitos mínimos para poder ser
tramitados y por ende, requieren ser devueltas para las correcciones o
aclaraciones del caso. Esta situación es preocupante, pues en el año 2010 se
gestionaron alrededor de 2487, en el 2013 fueron 4047 y en lo que llevamos
del año en curso se han gestionado 1001 devoluciones (al 14 de marzo
presente), siendo que dicho trámite tarda varios días, debido a que nuestra
prioridad prevalece acerca de aquellas órdenes que si cumplen con los mínimos
requisitos según lo establecido por el Consejo Superior y el riesgo latente ante
esta situación es que si la persona pasa detenida no tendrá registrada la orden
correspondiente.
El 10 de junio del 2010, mediante el oficio 624-DG-2010, el subdirector
en ese momento, el Lic. Francisco Segura Montero, refirió la problemática ante
ese Consejo y es así como se reafirmaron todas las circulares referentes al
correcto envío de órdenes de captura y/o presentación mediante los acuerdos
62-10 y 68-10, celebradas el 24 de junio y 22 de julio del 2010, artículos
XXXV y LXIX respectivamente, en ambos acuerdos además de reafirmar
todos los lineamientos necesarios para la tramitación de las órdenes de captura
y/o presentación, también comisionan al Lic. Alejandro López Mc Adam para
que le de el seguimiento a esta problemática y en fecha 19 de junio del 2010 en
respuesta a su honorable consejo el Licenciado López Mc Adam, según el
acuerdo 68-10 artículo LXIX de fecha 22 de julio del 2010, refiere que después
de haberse reunido, en ese momento, con el Lic. Hugo Hernández Alfaro,
Asesor de ese Consejo; el Lic. Francisco Segura Montero, Subdirector del
Organismo de Investigación Judicial y la Máster Deykell Graham Gordon, Jefa
de la Sección de Archivo Criminal, “crear una circular actualizada que
contenga los requisitos y lineamientos necesarios para que la gestión se
realice como corresponde y se estudió la viabilidad de emitir un manual de
procedimientos para que los usuarios tengan una guía práctica para la
solicitud de las gestiones en análisis” y con base a lo señalado por el Lic.
Alejandro, en ese momento se acordó que la Secretaría General elaborara la
circular que detalle los requisitos necesarios para la tramitación de órdenes de
captura y/o presentación, y al Departamento de Planificación que elaborara un
manual de procedimientos para las solicitudes de dictámenes y oficios que
realizan los distintos despachos judiciales al Archivo Criminal.

De lo acordado en ese año (2010), hasta el año pasado el señor Sergio

Valerio Madriz de la Sección de Desarrollo Organizacional del Departamento
de Planificación se reunió con la Jefatura del Archivo Criminal para empezar a
elaborar dicho manual, sin embargo, posterior a las reuniones que se
sostuvieron con el señor Valerio, no se tiene conocimiento si este manual ya se
concluyó y se transmitió a los despachos judiciales.

Por otra parte, ante el incremento de la criminalidad y a su vez la

incorporación de más personal de investigación (500 nuevas plazas, donde el
Archivo Criminal aporta 8 instructores para capacitarlos y que este año
también es necesario dicho aporte, lo que también disminuye al personal de
planta), así como la apertura de los Juzgados y Tribunales de Flagrancia, la
puesta en vigencia de la nueva Ley de Tránsito y de la Ley de Penalización
para la Violencia contra las Mujeres, entre otras; ha generado un aumento en
la mayor parte de los procesos que se realizan en esta oficina, ya que como se
menciona anteriormente, el incremento no solo se refleja en las solicitudes de
los despachos judiciales, sino que también se refleja en el aumento de
reconocimientos fotográficos, las reseñas y otras necesidades de la labor diaria
que desprenden la atención requerida en la tramitación de las órdenes de
captura y/o presentación.
Previo estudio del Departamento de Planificación, en enero del 2011 el
Consejo Superior aprobó diez plazas para el Archivo Criminal (mediante el
sistema de permiso con goce de salario), a fin de atender el retraso que en ese
momento era de aproximadamente 6 meses, no sólo en el trámite de la Unidad
de Capturas sino también en las otras unidades de trabajo, recordando que el
aumento del personal a nivel de Ministerio Público y el área jurisdiccional fue
y sigue siendo significativo año con año, situación que nos sigue afectando
debido a que en la parte administrativa del Organismo no se ha contemplado
este crecimiento y la demanda generada por los despachos judiciales a nivel
nacional continua en crecimiento.
Para enero del 2012, se tiene por disminuido el retraso a 1 mes
aproximadamente, sin embargo las plazas se reducen en número a cinco y,
posteriormente, éstas se convierten en ordinarias. Si bien es cierto el rezago de
trabajo en la Unidad de Capturas disminuyó con la cantidad de personal que se
otorgó en ese momento, posterior a la reducción de plazas resultó imposible
mantenerse al día, lo anterior por cuanto nuevamente se tuvo que reorganizar al
personal para brindar el soporte en atención al público y el trámite de las
reseñas, ocasionando en consecuencia la reducción de personal dedicado
exclusivamente a los procesos relacionados con ordenes de captura, retornando
a los graves riesgos de privar a una persona de su libertad.
Las medidas emergentes tomadas han sido soluciones provisionales a
corto plazo, cuando en realidad lo que se necesitan son soluciones permanentes
y sostenibles, ya que la dinámica siempre será el aumento constante en los
trámites, nunca la disminución, tomando en cuenta que el Archivo Criminal
recibe todas las órdenes de captura y/o presentación de todos los despachos
judiciales a nivel nacional y está claro que realmente se necesita más personal
para poder cumplir con el propósito de no desmejorar la atención que se le
brinda a los y las usuarias, y al mismo tiempo cumpliendo con todos los
procesos que nos corresponden, sobre este aspecto ya se están realizando
nuevos estudios con el fin de revisar los procesos que se ejecutan en la Unidad
de Capturas con el propósito de determinar la solución que acabe con esta
situación.
El pasado 13 de febrero presente, según el voto N° 2014001607 emitido
por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia a las 9:20 horas del
7 de febrero del 2014, dentro del expediente Nº 13-015175-0007-CO, se
declaró con lugar el Recurso de Hábeas Corpus interpuesto a favor del señor
Cristian Marín Piedra y se condenó al Estado al pago de los daños y perjuicios
ocasionados al señor Marín Piedra, esto por cuanto según lo consideró la Sala,
“en la especie, se ha vulnerado, flagrantemente, el derecho a la libertad del
tutelado” obedecido a “un error de orden administrativo por parte de los
funcionarios del Archivo Criminal del Poder Judicial, encargados de llevar
tales diligencias” .
Por todo lo anterior, es que le solicitamos con carácter de urgencia la
creación de al menos seis (6) plazas extraordinarias de técnicos administrativos
1 (técnicos en Archivo Criminal) por un espacio de 12 meses, con la
posibilidad de que en algún momento las mismas puedan convertirse en plazas
ordinarias. De no ser posible otorgar plazas extraordinarias, de manera
supletoria y, de conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley
 Orgánica del Poder Judicial, solicitamos se sirvan conceder permiso con goce
de salario y sustitución a las siguientes personas:

FUNCIONARIO Nº CEDULA Nº PUESTO

ARROYO ROJAS Ana Patricia
CALDERON GOMEZ Juan
CASTILLO GUTIÉRREZ Hugo
SANCHEZ MATARRITA Mercedes
VASQUEZ CALDERON Jhonny
SANCHO ULLOA Ricardo
03-0390-0856 43181
01-0721-0431 95365
01-0836-0855 43180
01-1427-0463 54050
01-0867-0818 33360
02-0587-0582 351915

Lo anterior tomando los recursos de la Partida Presupuestaria 0 (cero)

de Servicios Personales del Programa Nº 928 del Organismo de Investigación
Judicial, por tratarse de una problemática de alto interés institucional y así
atender la situación expuesta para que el Archivo Criminal pueda seguir
asumiendo de la mejor manera todo lo que le corresponde, con los tiempos de
respuesta adecuados, lo que va en beneficio de la institución y del servicio que
se brinda a todos los usuarios y usuarias.
Así mismo, también le solicitamos la autorización del pago de horas
extra a los Técnicos Administrativos 1 (técnicos en Archivo Criminal), cuando
se requiera la permanencia del personal una mayor cantidad de horas por
semana para la tramitación de órdenes de captura y/o presentación, lo que en
consecuencia aumentaría las horas hombre por semana.
Las plazas en cuestión se utilizarían en la modalidad de quiebre de
horarios conjuntamente con las ya existentes, lo anterior con el propósito de
maximizar el uso del recurso y del espacio físico existente.
Me despido esperando encontrar una solución favorable y
agradeciéndole de antemano toda la colaboración que pueda brindarnos al
respecto.”
-0-

En sesión Nº 62-10 del 24 de junio del año 2010, artículo XXXV, se acogió la

solicitud del licenciado Francisco Segura Montero, de reiterar las circulares relacionadas

con la actualización de las órdenes de captura que se solicita. Además se comisionó al

licenciado Alejandro López Mc Adam para que le diera seguimiento al problema que dio

cuenta el Subdirector General de ese Organismo, de manera que reciba los informes en

los que se dé cuenta del incumplimiento de esas directrices; disponga lo correspondiente

para que se corrijan las deficiencias, y si es del caso informe lo que tenga a bien a este
Consejo, cuando a su juicio se requiera que se ordene el inicio de procedimientos

disciplinarios.

Posteriormente, en sesión Nº 68-10 del 22 de julio del año 2010, artículo LXIX, se

tomó nota de las manifestaciones del licenciado López Mc Adam. Además se solicitó a

la Secretaría General que con base en la información que se ha emitido sobre el tema,

elaborara una circular actualizada donde se detallen los requisitos necesarios para la

gestión tratada. Asimismo se solicitó al Departamento de Planificación, que elaborara un

manual de procedimientos para la solicitud de dictámenes y oficios que realizan los

distintos despachos judiciales al Archivo Criminal, para el trámite de órdenes de captura

y remisión a cárcel, presentaciones a despacho, sin efectos y reafirmaciones entre otros.

Finalmente, en sesión Nº 81-13 del 20 de agosto del 2013, artículo LXIX, se

autorizó el pago de las horas extraordinarias al personal del Archivo Criminal, según los

dos escenarios expuestos, es decir cuando sea necesario reforzar un rol en caso de que

haya un operativo, cuando hay un feriado o cierre colectivo, y en caso de que la persona

que le corresponde realizar el rol esté incapacitada para el trabajo. Además se dispuso,

autorizar la sustitución hasta por un día de los siguientes puestos: Técnico

Administrativo 1, Perito Judicial 1 y Coordinador/a de Unidad, todos de la Oficina en

estudio; en ese sentido se tiene por modificado el “Plan de Vacaciones Colectivas del

Poder Judicial 2013-2014”, específicamente el apartado de “Disposiciones sobre

Sustituciones”.

Se acordó: Trasladar la gestión anterior al Departamento de Planificación para su

atención.

ARTÍCULO XLIX

Documento 3361-14

Con el visto bueno del licenciado Francisco Segura Montero, Director General del

Organismo de Investigación Judicial, el doctor Raúl Bonilla Montero, Jefe interino del

Departamento de Medicina Legal, mediante oficio Nº JDML-2014-0312 del 24 de

marzo de 2014, solicitó lo siguiente:

“(…)

Con el fin de hacerlo de su conocimiento y aprobación, me permito

solicitar se autorice la incorporación del Dr. John Emilio Miranda
Chavarría, cédula de identidad número 4-144-201, código médico 3990 como
Especialista Consultor en Cirugía General y Cirugía de tórax por el
Sistema de Médico por Honorarios.

El Dr. Miranda Chavarría está de acuerdo con los lineamientos y

tarifas establecidas para el Sistema de Médicos por Honorarios y para el
Departamento de Medicina Legal será de gran beneficio contar con los
servicios que ofrece para poder remitir a interconsulta los casos complejos en
que se requiera el criterio de un especialista en este campo.”
-0-

En sesión Nº 25-14 del 20 de marzo del 2014, artículo LVI, se tomó el acuerdo

que literalmente dice:

“En sesión Nº 37-03 celebrada el 27 de mayo de 2003, artículo LIII, se

autorizó al doctor Raúl Cruz Fonseca, Médico Cirujano, especialista en
Ginecoobstetricia, para que brindara sus servicios como perito consultor en
asuntos médico legales bajo el sistema de pago de honorarios.

El doctor Raúl Bonilla Montero, Jefe interino del Departamento de

Medicina Legal, con el visto bueno del licenciado Francisco Segura Montero,
Director General del Organismo de Investigación Judicial, en oficio Nº JDML-
2014-161 de 14 de febrero de 2014, solicitó lo siguiente:
 "Con el fin de hacerlo de su conocimiento y aprobación, me permito
indicar que el Doctor Dr. Raúl Cruz Fonseca, cédula de identidad número 2
0322-0052, código médico 3087, ofrece sus servicios como especialista
consultor en Ginecología y Obstetricia para el Poder Judicial y está de acuerdo
con los lineamientos y tarifas establecidas para el Sistema de Médicos por
Honorarios.

Para el Departamento de Medicina Legal será de gran beneficio contar

con los servicios que ofrece el Dr. Cruz Fonseca para poder remitir a
interconsulta los casos complejos que requieran la valoración de un
especialista en esta especialidad."
-0-
Con el visto bueno del licenciado Carlos Toscano Mora Rodríguez,
Profesional en Derecho 3B de la Secretaría General de la Corte, el licenciado
David Zeledón González, Profesional interino en Derecho 1, remite el informe
Nº 11-2014 del 11 de marzo de 2014, que literalmente dice:

"I).- Asunto.-

El Dr. Raúl Bonilla Montero, Jefe interino del Departamento de Medicina

Legal, mediante oficio J.D.M.L.2014-0161 de 14 de febrero del año en curso,
hace del conocimiento del Consejo Superior que el Dr. Raúl Cruz Fonseca,
cédula de identidad número 2-322-052, código médico 3087, ofrece sus
servicios como especialista consultor en Ginecología y Obstetricia para el
Poder Judicial y está de acuerdo con los lineamientos y tarifas establecidas
para el Sistema de Médicos por Honorarios.

II). -Antecedentes.-

a).- La Corte Plena en sesión Nº 16-03, celebrada el 28 de abril del 2003,

artículo XXI, dispuso modificar el texto del "Reglamento de Servicios
Médicos Forenses por Honorarios", cuya denominación a partir del acuerdo es
"Reglamento de Servicios Médicos por Honorarios", publicado mediante
circular Nº 156-2005, en el Boletín Judicial Nº 223 del 2 de diciembre de 2005.
Ese Reglamento en lo que interesa indica:

"Artículo 1.- Créase en todo el territorio nacional, la modalidad de

contratación de servicios profesionales médicos por honorarios, con el fin de
que las autoridades judiciales cuenten con el apoyo de consultoría externa,
médico jurídica requerida, en forma eventual, y para casos concretos. (el
destacado no es del original).

(…)

Artículo 3.- Para ser contratado como médico por honorarios, es

necesario contar con título de médico- cirujano, estar incorporado al Colegio
de Médicos y Cirujanos de Costa Rica, así como estar debidamente autorizado
para el ejercicio de su profesión y ser de honorabilidad y competencia
reconocidas.

Artículo 4.- Corresponde al Consejo Administrativo o al órgano con

competencia para ello, de acuerdo con la Ley, realizar la designación del
médico en la modalidad de honorarios, previo concurso de antecedentes,
integración de terna y recomendación del jefe del Departamento de Medicina
Legal, la cual será obligatoria pero no vinculante. (el destacado no es del
original).

b).- Posteriormente el Consejo Superior en sesión Nº 53-13, celebrada el

21 de mayo de 2013, artículo LXII, al conocer la solicitud del licenciado
Francisco Segura Montero, Director General del Organismo de Investigación
Judicial, y del doctor Raúl Bonilla Montero, jefe interino del Departamento de
Medicina Legal, para que se autorice a esa jefatura a elaborar un listado de
posibles especialistas en Radiología, acordó lo siguiente:

(…) "2) Hacer este acuerdo del conocimiento del Departamento de

Proveeduría con el fin de que a futuro se liciten este tipo de servicios,
utilizando los procedimientos administrativos vigentes". (el destacado no es
del original).

III. Normativa aplicable al caso en estudio:

a).- Constitución Política de Costa Rica

La Constitución Política de Costa Rica, en su numeral 182 establece:

"Los contratos para la ejecución de obras públicas que celebren los

Poderes del Estado, las municipalidades y las instituciones autónomas, las
compras que hagan con fondos de esas entidades y las ventas o
arrendamientos de bienes pertenecientes a las mismas, se harán mediante
licitación, de acuerdo con la ley en cuanto al monto respectivo"

La Sala Constitucional en sentencia Nº 998-98, de las once horas treinta

minutos del dieciséis de febrero de mil novecientos noventa y ocho:

(…) "como se indicó en sentencia número 2633-93 de las dieciséis horas

tres minutos horas del nueve de junio de mil novecientos noventa y tres:
"El procedimiento de licitación pública a que ese artículo se refiere -artículo
182 constitucional-, encuentra su razón de ser, no sólo en relación con el
interés del Estado, sino además, en relación con el de los administrados. En
términos generales, es posible afirmar que en lo que atañe al Estado, se busca
conseguir mayores posibilidades de acierto en el cumplimiento del servicio
público, en la calidad de la prestación que se brinda a los usuarios (el
destacado no es del original), y, según la naturaleza de cada caso, de las
condiciones económicas, tanto definir la economía de la operación que realiza
el contratista, como también el costo que implica para los usuarios. [...] Es
por lo expuesto que puede afirmarse que la licitación pública es un
«procedimiento de garantía» para el interés público."

También se indicó que la escogencia de la licitación pública

"[...], no sólo tiene asidero en el artículo 182 supracitado, y la calificada

doctrina que lo informa, sino además, en el principio de eficiencia de la
Administración (ordinales 140.8 y 191 de la Constitución), así como en todas
las garantías que derivan del régimen de la licitación" (sentencias número
0496-91 y número 0752-93, de las dieciséis horas dieciocho minutos del
quince de febrero de mil novecientos noventa y tres).

b).- Ley de Contratación Administrativa, No 7494, del 1 de mayo de 1995.

Según el artículo primero de la Ley de Contratación Administrativa, cuando se

utilicen parcial o totalmente recursos públicos, la actividad contractual de
personas físicas o jurídicas se someterán a los principios de esa Ley.

Al respecto, ese mismo artículo en su párrafo primero establece:

"Esta ley regirá la actividad de contratación desplegada por los órganos del
Poder Ejecutivo, el Poder Judicial, el Poder Legislativo, el Tribunal Supremo
de Elecciones, la Contraloría General de la República, la Defensoría de los
Habitantes, el sector descentralizado territorial e institucional, los entes
públicos no estatales y las empresas públicas.

Es importante señalar lo que indica el artículo 2 bis de ese cuerpo legal

respecto a las autorizaciones para excluir ciertas contrataciones de los
procedimientos de concurso establecidos, el artículo literalmente dice:
"Artículo 2 bis.—Autorizaciones. Exclúyanse de los procedimientos de
concurso establecidos en esta Ley, los siguientes supuestos autorizados por la
Contraloría General de la República:

a) Cuando los bienes, las obras o los servicios, en razón de su gran

complejidad o su carácter especializado, solo puedan obtenerse de un número
limitado de proveedores o contratistas, de manera que por razones de
economía y eficiencia no resulte adecuada la aplicación de los procedimientos
ordinarios.

La solicitud que dirija la administración deberá contener una justificación

detallada de las circunstancias que motivan la aplicación de las excepciones
establecidas en este artículo, así como el detalle de la forma que se ha previsto
para seleccionar al contratista".
 IV. Conclusiones:

En razón de todo lo expuesto se concluye que la contratación de servicios

médicos por honorarios se debe hacer siguiendo el procedimiento de
contratación administrativa que indica la Ley de Contratación Administrativa,
No 7494 del 1 de mayo de 1995 y su Reglamento, a efecto de cumplir con el
mandato constitucional de garantizar la calidad del servicio que se brinda a las
personas usuarias.

Asimismo, de conformidad con el artículo 4 del Reglamento de Servicios

Médicos por Honorarios, es obligatorio que el nombramiento sea recomendado
por el jefe del Departamento de Medicina Legal, sin embargo, esa
recomendación no será vinculante para su designación.

Por último, la persona contratada debe cumplir con los requisitos que se
indican en el artículo 3 de ese Reglamento y ser de honorabilidad y
competencia reconocidas.

Para excluir este tipo de contrataciones de la aplicación de la Ley de

Contratación Administrativa, es necesario solicitar la autorización a la
Contraloría General de la República, la cual deberá contener una motivación
detallada de las causas por las cuales se solicita esa exclusión.

La contratación con personas físicas o jurídicas por parte de la

administración pública tiene como fin conseguir mayores posibilidades de
acierto en el cumplimiento del servicio público y en la calidad del servicio que
se ofrece, se debe realizar por medio de un procedimiento de contratación
legalmente autorizado y que asegure la efectiva satisfacción del interés
general."
-0-
Se acordó: 1.) Tomar nota del informe rendido por el licenciado David
Zeledón González, Profesional interino en Derecho 1 de la Secretaría General
de la Corte. 2.) Solicitar al Departamento de Proveeduría que promueva un
concurso para la contratación mediante el sistema de honorarios de
especialistas en diferentes ramas de la medicina, para que realicen
interconsulta a solicitud del Departamento de Medicina Legal. 3.) Hasta tanto
se adjudique el citado concurso, autorizar al doctor Raúl Cruz Fonseca y demás
médicos especialistas que a la fecha se encuentran inscritos en el Departamento
de Medicina Legal para que continúen brindando sus servicios.

Los Departamentos de Proveeduría, Medicina Legal y Financiero

Contable, tomarán nota para lo que corresponda.”
-0-
 Se acordó: 1.) Tomar nota de la comunicación anterior. 2.) Autorizar al doctor

John Emilio Miranda Chavarría para que continúen brindando sus servicios, en espera

del concurso para la contratación médica que promoverá el Departamento de

Proveeduría conforme fue solicitado en sesión Nº 25-14 del 20 de marzo del año en

curso, artículo LVI. 3.) Es entendido que el pago de los servicios de estos médicos se

continuará realizando por honorarios y según el sistema establecido a la fecha.

Los Departamentos de Proveeduría, Medicina Legal y Financiero Contable,

tomarán nota para lo que corresponda.

ARTÍCULO L

Documento N° 9781-13, 3359-14

El licenciado Francisco Segura Montero, Director General del Organismo de

Investigación Judicial, en oficio N° 3032-DG-14/ ID 17327 de 25 de marzo de 2014,

expresó lo siguiente:

“En respuesta a su Oficio N° 2708-14, me permito remitir el criterio

profesional del Lic. Roelis Reyes Pichardo Jefe de la Unidad de Protección a
Víctimas y Testigos del Organismo de Investigación Judicial, donde se explica
claramente la situación del Lic. Juan Carlos Castillo López, dado que en fecha
del 29 de julio del año 2013, fue valorado por el grupo interdisciplinario en
Pérez Zeledón, donde se determinó por parte del equipo que no existía ninguna
condición de riesgo o amenaza hacia el Lic. Castillo López.

Asimismo, de acuerdo a lo solicitado por este Consejo el pasado 20 de

marzo del presente año, nuevamente se le realiza valoración de riesgo al Lic.
Castillo López, en el Segundo Circuito Judicial de San José, por el equipo
técnico evaluador conformado por miembros de la Oficina de Atención y
Protección a la Víctima del Delito del Ministerio Público y Agentes de
Protección del Organismo de Investigación Judicial, siendo que de dicha
valoración se pudo determinar que según lo manifestado por el Lic. Castillo
López no existe riesgo o amenaza en contra de la integridad física del mismo.

Además, es importante destacar que el señor Castillo no ha recibido una

 amenaza directa o indirecta por parte de las personas que según lo manifestado
por él están conspirando en su contra y a la hora de consultarle a la persona
valorada cuales eran sus pretensiones en cuanto al Programa de Protección,
éste manifestó abiertamente que su intención era que le pudiéramos ayudar con
algún tipo de nota o escrito para no regresar a la zona de Pérez Zeledón.

Es por ésta razón que por decisión unánime el equipo técnico evaluador
determinó no recomendar la inclusión del señor Juan Carlos Castillo López en
el Programa de Protección a Víctimas y Testigos, ya que, no existen factores o
circunstancias que fundamente hagan presumir que el referido o su núcleo
familiar se encuentren bajo algún tipo de riesgo.

Así las cosas y al estar esta Dirección en total acuerdo con el criterio del
señor Roelis Reyes, se los envío para el cumplimiento de lo ordenado por ese
ente administrativo.”
-0-

En sesión Nº 2-14 celebrada el 9 de enero de 2014, artículo XXX, al conocerse la

gestión del licenciado Juan Carlos Castillo López, Juez del Juzgado Agrario del Primer

Circuito Judicial de la Zona Sur, en que solicitó se le trasladara a una de las plazas de

cobro para laborar en el Segundo Circuito Judicial de San José, subsidiariamente,

suplicó de no ser acogida la gestión principal, que su plaza de Juez Agrario del Primer

Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón, fuera trasladada a colaborar en el

Segundo Circuito Judicial de San José, en la materia agraria, dada la complejidad de

asuntos que tiene el Juzgado Agrario, este Consejo, -entre otras cosas- remitió para

análisis de la Unidad de Protección a Dignatarios del Organismo de Investigación

Judicial, la situación del licenciado Castillo López a fin de que se determinara si hay

fundamento para alguna medida especial en relación con su seguridad.

Asimismo, en sesión N° 2-14 de 9 de enero de 2014, artículo XXXI, de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se concedió permiso con goce de salario y sustitución al licenciado Juan

Carlos Castillo López, Juez del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona

Sur, puesto Nº 100844, a partir del 13 de enero de 2014 y hasta por dos meses y ubicarlo

por ese periodo en el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, lo

anterior sin perjuicio de revisar la reubicación institucional y de la jurisdicción agraria

más conveniente.

Finalmente, en sesión N° 21-14 celebrada el 11 de marzo de 2014, artículo

LXXXI, de conformidad con lo que establece el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley

Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó hasta por seis meses más, el permiso con goce

de salario y sustitución concedido al licenciado Juan Carlos Castillo López, Juez Agrario

del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, puesto Nº 100844, a fin de que se

mantuviera por ese periodo en el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San

José, lo anterior en tanto se resolviera la causa disciplinaria de que se dio cuenta.

Se acordó: 1.) Tomar nota del informe rendido por la Dirección General del

Organismo de Investigación Judicial. 2.) Hacer este acuerdo de conocimiento de la

Comisión de la Jurisdicción Agraria, del Consejo de la Judicatura y del licenciado Juan

Carlos Castillo López. 3.) Hacer una atenta instancia al Tribunal de la Inspección

Judicial, para que en los procesos por causas disciplinarias que exista una medida

cautelar, se tramite de forma diferente de manera que permita agilizar la resolución de

los mismos.

ARTÍCULO LI
Documento N° 9187-13, 3369-14

El licenciado Francisco Segura Montero, Director General del Organismo de

Investigación Judicial, en oficio N°309-DG-2014 de 25 de marzo en curso, solicitó lo

siguiente:

“Mediante oficio 1153-DG-2013, de fecha 17 de diciembre de 2013,

documento que fue conocido en sesión 116-13 del 19 de diciembre, artículo
LXXXV (documento 9187-13 y 14685-13), se solicitó la prórroga del permiso
con goce de salario y sustitución vía artículo 44 de la Ley Orgánica (permiso
anterior fue avalado en la sesión N° 80-13 celebrada el 14 de agosto del año en
curso, artículo LII) para una plaza de Sub Jefe de la Oficina de Recepción de
Denuncias y dos plazas de Asistentes Administrativos.-

Con gran preocupación he sido enterado por parte del Lic. Luis Víquez
Esquivel, que a partir de este año ha tenido problemas con la cancelación de su
salario en la plaza N° 43176, que pertenece a la Licda. Julieta Ching, ya que
pese a que igual que en la gestión anterior se solicitó, y cito textualmente como
se indicó en el oficio 1153-dg-13 “nos permitimos solicitarles se sirvan
mantener el permiso con goce de salario y sustitución vía artículo 44 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial a la Licda. Julieta Chin Villalobos, Jefa de la
Oficina de Recepción de Denuncias (plaza N° 43176), durante el período
comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre del 2014, esto con la finalidad
de poder nombrar un Subjefe de Recepción de Denuncias (con rango de Jefe
Administrativo 2 y con el requisito de Licenciatura en Derecho)”…, el
Departamento de Gestión Humana señala que el acuerdo no se menciona
expresamente que puede pagarse atendiendo la solicitud de variación del
requisito de tal puesto. Por lo anterior, apelo a ese Consejo Superior para que
se amplíe lo acordado en la sesión 116-13 y pueda cancelarse los rubros
correspondientes al Lic. Víquez Esquivel.”
-0-

En sesión Nº 80-13 celebrada el 14 de agosto del 2013, artículo LII, de

conformidad con el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un

proyecto especial se concedió permiso con goce de salario y sustitución a la plaza No.

43176 de Jefe de la Oficina de Recepción de Denuncias, ocupada en propiedad por la

licenciada Julieta Chin Villalobos, así como a las plazas números 17397 y 48342 de
Asistentes Administrativos 3, ocupadas en propiedad por las servidoras Kattia González

Varela y Miguel Cheves Sirias, respectivamente, del 15 de agosto al 31 de diciembre de

2013, para que se dedicaran a las labores que se indicaron. Asimismo se solicitó al

Departamento de Planificación un estudio para determinar la necesidad de recurso

humano en la Oficina de Recepción de Denuncias del Organismo de Investigación

Judicial.

En la sesión N° 114-13 del 12 de diciembre de 2013, artículo XLII, se conoció el

oficio N° 1766-PLA-13 del Departamento de Planificación mediante el cual remitió el

informe Nº 84-CE-2013, suscrito por el Máster Elías Muñoz Jiménez, Jefe de la Sección

de Control y Evaluación, relacionado con los permisos con goce de salario y sustitución

que se han extendido hasta el último día del presente año y se adoptó el acuerdo cuya

parte dispositiva literalmente dice:

“(…)

Se dispuso: 1.) Tomar nota de las comunicaciones de los Magistrados

Luis Guillermo Rivas Loáiciga, Román Solís Zelaya y Rolando Vega Robert,
del doctor Marvin Carvajal Pérez, el doctor Raúl Bonilla Montero, los
licenciados Francisco Segura Montero, Rodrigo Flores Garrido, Rodrigo Coto
Calvo, Jorge Chavarría Guzmán, José Luis Cambronero Delgado, Francisco
Sánchez Fallas, Alexander Somarribas Tijerino y Carlos Adolfo Calderón
Bogantes y las licenciadas Leda Méndez Vargas y Iris Valverde Usaga. 2.) De
conformidad con lo que establece el artículo 44, párrafo 4º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional, conceder
permiso con goce de salario y sustitución, a partir del 6 de enero del 2014, por
los períodos y a los puestos que a continuación se indican:

Oficina Cant. Tipo de plaza Período

Inspección Judicial 1 Inspectora o Inspector 12 meses
Asistente

Unidad de Presupuesto y Estudios
Especiales (Gestión Humana)
Oficina Administración II Circ. Jud.
San José
Secretaría Técnica de Género
Dirección de Tecnología de
Información
Unidad Servicio de Salud para
Empleados Circuito Judicial de
Cartago
PISAV
Oficina
Tribunal Agrario
Juzgado Pensiones Alimentarias Tercer
Circuito Judicial San José
Tribunal Apelación Contencioso
Administrativo y Civil Hacienda
Tribunal de Apelación de Sentencia del
Segundo Circuito Judicial
Tribunal Penal Segundo Circuito
Judicial San José
Técnica o Técnico Judicial
2 12 meses
3
1 Profesional 2 12 meses
1 Auxiliar Administrativo 12 meses
1 Profesional 1 12 meses
1 Profesional Informática 2 12 meses
Médica o Médico de
1 6 meses
Empresa
1 Profesional en Enfermería 1 6 meses
1 Auxiliar Administrativo 6 meses
Técnica o Técnico en
1 6 meses
Comunicaciones Judiciales
Cant. Tipo de plaza Período
Técnica o técnico judicial
1 6 meses
3
Coordinadora o
1 6 meses
coordinador 1
Técnica o técnico judicial
4 6 meses
1
3 Jueza o Juez 5 4 meses
3 Juez ó Jueza 5 6 meses
Técnica o técnico judicial
4 6 meses
1
1 Jueza o juez 4 12 meses
 Juzgado Civil Heredia
Tribunal Primer Circuito Judicial Zona
Atlántica
Juzgado Civil y Trabajo Tercer
Circuito Judicial San José
(Desamparados).
Tribunal de Familia
Sala Tercera
Juzgado Trabajo Segundo Circuito
Judicial San José
Juzgado Penal de Cartago
Juzgado de Trabajo de Puntarenas
Juzgado Penal de Pococí
Juzgado Penal Juvenil de Heredia
Juzgado Penal Juvenil del Primer
Circuito Judicial de la Zona Atlántica
Tribunal III Circuito Judicial Alajuela
(San Ramón)
1 Jueza o juez 3 6 meses
4 Jueza o juez 4 12 meses
Técnica o técnico judicial
1 12 meses
3
Auxiliar Servicios
1 12 meses
Generales 2
1 Jueza o juez 4 12 meses
Técnica o Técnico Judicial
1 12 meses
3
2 Jueza o juez 3 12 meses
1 Jueza o juez 3 15 días de enero
1 Jueza o Juez 3 6 meses
Técnica o Técnico Judicial
1 6 meses
2
1 Jueza o Juez 3 12 meses
1 Jueza o Juez 3 12 meses
1 Jueza o Juez 3 12 meses
1 Técnico Judicial 3 12 meses

Oficina Cant. Tipo de plaza Período

Administración Organismo de
1 Profesional 1 6 meses
Investigación Judicial
Custodia o Custodio de
Delegación Regional de San Carlos 2 6 meses
detenidas o detenidos
1 Secretaria o Secretario1
Sección Clínica Médico Forense 1 Profesional 1 12 meses2
1
Médico Jefe Unidad 1

Sección de Patología Forense 1 Médico 1 1 mes

Sección de Patología Forense 1 Médico 1 12 meses
Sección Delitos Económicos y
3 Perita o Perito Judicial 2 6 meses
Financieros
Sección de Pericias Físicas 1 Perita o Perito Judicial 1 12 meses3
Unidad Tecnológica Informática 1 Profesional en Informática 12 meses

2
Estos permisos estaban otorgados hasta el 31/10/2013, faltaría cubrir dos meses para finalizar el año.
3
Este permiso estaba otorgado hasta el 01/12/2013, faltaría cubrir un mes para finalizar el año.
 2
Sección de Química Analítica 1 Perita o Perito Judicial 2 12 meses
Oficina de Recepción de Denuncias 2 Asistente Administrativo 3 12 meses4
Jefa Administrativa o Jefe
Oficina de Recepción de Denuncias 1 12 meses
Administrativo 2
Oficina Regional Bribrí 1 Auxiliar Administrativo 12 meses
Oficina de Depósito de Objetos y
2 Auxiliar Administrativo 4 meses5
Museo Criminal
Unidad de Cárceles II Circ. Jud. de San
5 Asistente Administrativo 1 12 meses
José
Unidad de Cárceles I Circ. Jud. de San Técnica Especializada o
4 12 meses
José Técnico Especializado 3
Unidad de Investigación de Investigadora o
4 12 meses
Antecedentes Investigador 1

Oficina Cant. Tipo de plaza Período

Fiscala Adjunta 1 o Fiscal
Fiscalía Adjunta de Asuntos Indígenas 1 6 meses
Adjunto 1
Abogado o Abogada
Defensa Civil de la Víctima, Ministerio
2 Defensa Civil de la 6 meses
Público
Víctima
Coordinadora o
Fiscalía Adjunta Primer Circuito 1 6 meses
Coordinador Jud. 2
Judicial Zona Sur
2 Fiscala o Fiscal Auxiliar 12 meses
Fiscalía de Asuntos Indígenas 1 Fiscala o Fiscal Auxiliar 12 meses
Coordinadora o
1 12 meses
Coordinador Judicial 2
Fiscalía Legitimación de Capitales
Técnicas o Técnicos 12
2
Judicial 2 meses
Técnica o Técnico Judicial
Proyecto Corte BID 1 12 meses
2

3.) Dejar constancia que en sesión Nº 113-2013, celebrada el 10 de diciembre

en curso, artículo XII, se dispuso prorrogar el permiso con goce de salario y
sustitución a las plazas N° s 359170 y 359169 de Asesores del Consejo
Superior, a partir del 6 de enero y hasta el 30 de junio del 2014 la primera, y
hasta el 31 de diciembre del próximo año la segunda. 4.) De conformidad con
lo que establece el artículo 44, párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial
y por tratarse de un asunto de interés institucional, conceder permiso con goce
de salario y sustitución a las siguientes personas: a.) Licenciada Gloriana
Madrigal Casafont, Secretaria de la Sala Primera, puesto Nº 42949, a partir del
4
Este permiso está otorgado hasta el 24/11/2013, faltaría cubrir un mes para terminar el año.
5
Este permiso está otorgado hasta el 31/10/2013, faltaría cubrir dos meses para terminar el año.
 6 de enero y hasta el 31 de diciembre de 2014. b.) Licenciado Julio César
Hernández Navarro, plaza Nº 43225, Jefe de Investigación en la Delegación
Regional del Organismo de Investigación Judicial del Primer Circuito Judicial
de la Zona Atlántica, a partir del 6 de enero y hasta el 31 de diciembre del
2014. c.) Licenciadas Maribel Seing Murillo, Jueza Civil del Segundo Circuito
Judicial de San José, plaza Nº 56981, Julieta Barboza Cordero, Jueza
Conciliadora del Centro de Conciliación del Primer Circuito Judicial de San
José, plaza Nº 92353 y al licenciado William Serrano Baby, Juez del Tribunal
Penal del Primer Circuito Judicial de San José, plaza Nº 106411, a partir del 06
de enero y hasta el 19 de diciembre del 2014. 5.) Previamente a resolver lo que
corresponda solicitar al Director General del Organismo de Investigación
Judicial, indique e informe a este Consejo, cuál es el número de Custodios de
Detenidos que se requieren adicionalmente para las Unidades de Cárceles del
Primer, Segundo y Tercer Circuito Judicial de San José, a partir de las
necesidades urgentes e indispensables y la racionalización del gasto que debe
privar.

El Despacho de la Presidencia, los Departamentos de Personal y

Planificación y los despachos judiciales interesados tomarán nota para lo que
corresponda a cada uno. Se declara acuerdo firme.”
-0-

Finalmente, en sesión 116-13 celebrada el 19 de diciembre de 2013, artículo

LXXXV, se comunicó al licenciado Francisco Segura Montero, que este Consejo en

sesión N° 114-13 del 12 de diciembre de ese año, artículo XLII, de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial,

concedió permiso con goce de salario y sustitución, entre otros, a una plaza de Jefe

Administrativo 2 y dos plazas de Asistente Administrativo 3 de la Oficina de Recepción

de Denuncias del Organismo de Investigación Judicial, a partir del 6 de enero y hasta el

31de diciembre del 2014.

Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Solicitar informe al

Departamento de Personal respecto a lo manifestado por el licenciado Francisco Segura

Montero, Director General del Organismo de Investigación Judicial.

 ARTÍCULO LII

Documento N° 3426-14

En sesión N° 16-14 celebrada el 25 de febrero de 2014, artículo XLI, de

conformidad con lo que establece el artículo 81, inciso 6° de la Ley Orgánica del Poder

Judicial, trasladar a la servidora Paola Abarca Calderón, a la plaza N° 367641, de igual

categoría y ubicada en la Jefatura de la Defensa Pública de San José a partir del 17 de

marzo del 2014. Del mismo modo, se hizo este acuerdo de conocimiento del licenciado

Francisco Segura Montero, Director General del Organismo de Investigación Judicial,

con la atenta instancia de que buscara una plaza de igual categoría, en que se pueda

reubicar a la servidora Rocío Araya Fernández, asimismo debía don Francisco si a bien

lo tiene pronunciarse con relación al informe del Departamento de Personal.

El licenciado Francisco Segura Montero, Director General del Organismo de

Investigación Judicial, en correo electrónico de 26 de marzo de 2014, remitió el oficio

N° 90-OPO-2014 suscrito por el licenciado Michael Soto Rojas, Jefe de la Oficina de

Planes y Operaciones, que literalmente dice:

“De la manera más atenta y con relación a la nota suscrita por la

servidora Paola Abarca Calderón, Secretaria 1 de la Oficina de Planes y
Operaciones del Organismo de Investigación Judicial, de fecha 22 de
noviembre de 2013 y por medio de la cual el Consejo Superior del Poder
Judicial, en sesión N° 16-14 celebrada el 25 de febrero del año en curso,
tomó el acuerdo para su traslado, me permito manifestar lo siguiente.

Efectivamente esta Jefatura tiene conocimiento de que ha existido una

diferencia entre la Jefatura del SERT, señor Fernando Montalbán Fallas y la
servidora Paola Abarca desde el año 2011, de la cual ambas partes han
manifestado sentirse afectadas.

La Jefatura de OPO que me precedió y que conoció este asunto (Carlos

 Navarro Rojas) desde un inicio trató por los medios posibles de propiciar las
buenas relaciones, incluso aprobó un traslado para que Paola trabajara en la
recepción de la Unidad de Protección a Funcionarios (UPRO) en el quinto
piso, en donde continuó atendiendo las labores propias de ese despacho y del
Servicio Especial de Respuesta Táctica (SERT). No obstante continuaron los
inconvenientes entre Paola y la jefatura del SERT, aunado a un conflicto con
una compañera de nombre Vanessa Quirós Ramírez, funcionaria administrativa
con quien compartía el área de recepción en el quinto piso; por lo cual se hizo
necesario hacer un segundo cambio y disponer que Paola ya no fuera la
secretaria de esta Unidad y además no laborara en ese espacio físico.

La decisión anterior obedece a que Paola forma parte de un equipo de

secretarias que no están adscritas a una unidad en particular, sobre el cual la
Jefatura de la OPO tiene la potestad de movilizar de acuerdo a los
requerimientos institucionales. La asignación al cuarto piso, (Unidad de
Análisis); fue motivada por la necesidad de apoyar las gestiones de dicha
Unidad y además buscar un clima laboral propicio para ella, en vista de que
había tenido dos conflictos anteriores.

En los diferentes puestos en los que ha estado Paola en la Oficina de

Planes y Operaciones, aparte de don Fernando Montalbán Fallas; ha estado a
cargo de otras Jefaturas tales como Orlando Corrales Ugalde (Análisis
Criminal), el cual en términos generales indicó que no ha tenido hasta el
momento problemas con Paola dado que ha estado incapacitada por varios
periodos y esto ha impedido que le de un adecuado seguimiento laboral. Por
otro lado Juan Luis Flores Umaña (Jefe anterior de UPRO) indicó que en lo
personal él hacía mucho de las labores administrativas que le correspondían a
Paola y que debido a eso nunca tuvo problemas con ella. Por último Omar
Brenes Campos (Jefe actual de UPRO) mencionó que ella no cumplió
adecuadamente con las labores que le correspondían.

Al respeto del poco avance que se ha tenido con la atención psicológica

y que manifiesta en la nota, según lo indican las Jefaturas de UPRO y del
SERT se le ha brindado apoyo para que asista a todas sus citas.

Por último y con relación a que la jefatura de la Unidad de Análisis

Criminal la obligó a sacar vacaciones, esto obedece a una Política de la
Dirección General del OIJ, la cual pretende que TODAS las personas estén al
día con sus vacaciones.”

-0-

Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación del licenciado Francisco Segura

Montero, Director General del Organismo de Investigación Judicial. 2) Solicitar al

Departamento de Personal, que continúe realizando los esfuerzos necesarios para ubicar

una plaza a la cual se pueda realizar el traslado indicado.

ARTÍCULO LIII

DOCUMENTO Nº 2659-14

El licenciado Francisco Segura Montero, Director General del Organismo de

Investigación Judicial, mediante oficio Nº 218-DG-14 del 6 de marzo de 2014, presentó

la siguiente gestión:

“Por medio de la presente, le solicito su colaboración para que por su

digno cargo, se haga del conocimiento de la señora Zarella Villanueva Monge,
Presidenta de la Corte Suprema de Justicia, lo siguiente:
Recientemente, fuimos informados por parte servidores de la Oficina de
Planes y Operaciones de este Organismo, que el Comité Técnico de
Portabilidad Numérica aprobó de manera unánime otorgar el acceso al OIJ a la
base de datos de números que han efectuado la portabilidad numérica, en aras
de colaborar con las operaciones de rastreo e intervenciones telefónicas sobre
estos números.

Para éste Organismo es sumamente importante contar con este tipo de

información, dado que la misma constituye en una herramienta indispensable
para combatir la criminalidad, función que nos ha sido delegada legalmente.

Como es de su estimable conocimiento, existen delitos que por su

complejidad y por ser cometidos por organizaciones delictivas, requieren de
todo un estudio y análisis de las llamadas que realizan para cometer sus
ilícitos. El hecho de que al día de hoy, ésta Policía no tenga acceso a la
información de portabilidad numérica se constituye en una debilidad de la cual
los delincuentes han sacado mucho provecho, en evidente detrimento de la
Administración de Justicia.

En virtud de lo anterior, dado el gran beneficio que implica para el

sistema judicial, el hecho de que ésta Policía pueda contar con información de
ese tipo para la realización de las investigaciones, es que ésta Dirección
General, consciente de que la potestad de suscribir convenios en representación
del Poder Judicial, recae únicamente en la Presidenta de la Corte Suprema de
Justicia, somete el presente asunto a su estimable consideración para lo que
tenga a bien resolver. No omito indicarles que por parte de la Asesoría Jurídica
de ésta Dirección General se hicieron varias observaciones, mismas que ya
 fueron incorporadas al convenio que se adjunta para su revisión y valoración.”
-0-

Adjunto a lo anterior remiten el texto del citado convenio que dice:

CONVENIO DE CONFIDENCIALIDAD

ENTRE LA SUPERINTENDENCIA DE TELECOMUNICACIONES,

LOS OPERADORES Y PROVEEDORES MIEMBROS DEL CTPN Y EL
PODER JUDICIAL

El Poder Judicial representado en el presente acto por ZARELA

VILLANUEVA MONGE, mayor, portador de la cédula de identidad tres-cero
ciento noventa y siete- mil ciento cuarenta y seis, en su condición de
Presidente de la Corte Suprema de Justicia, en adelante y para efectos del
presente convenio Poder Judicial PODER JUDICIAL ,se compromete ante
los operadores y proveedores miembros del Comité Técnico de Portabilidad
Numérica “CTPN” conformado por el INSTITUTO COSTARRICENSE
DE ELECTRICIDAD, empresa domiciliada en Costa Rica con cédula
jurídica número 4-000-042139, en adelante y para efectos del presente
convenio ICE, CLARO CR TELECOMUNICACIONES SOCIEDAD
ANONIMA, empresa domiciliada en Costa Rica, con cédula de persona
jurídica 3-101-460479,en adelante y para efectos del presente convenio
CLARO, TELEFONICA DE COSTA RICA TC SOCIEDAD ANONIMA,
empresa domiciliada en Costa Rica, con número de persona jurídica 3-101-
610198, en adelante y para efectos del presente convenio Telefónica,
TELEVISORA DE COSTA RICA SOCIEDAD ANONIMA, empresa
domiciliada en Costa Rica, con número de persona jurídica, 3-101-006829, en
adelante y para efectos del presente convenio TELETICA, VIRTUALIS
SOCIEDAD ANONIMA, empresa domiciliada en Costa Rica, con cédula
jurídica 3-101-593640,en adelante y para efecto del presente convenio
VIRTUALIS y la SUPERINTENDENCIA DE
TELECOMUNICACIONES, órgano de desconcentración máximo adscrito a
la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, regida por las Leyes de la
República de Costa Rica y sometido al Derecho Público, domiciliada en San
José, República de Costa Rica, con cédula de persona jurídica número tres-cero
cero siete-quinientos sesenta y seis mil doscientos nueve, que en adelante y
para efectos de este convenio se llamará SUTEL a suscribir el presente
convenio de confidencialidad, que se regirá por lo dispuesto en el artículo 24
de la Constitución Política, artículo 39 del Acuerdo sobre Aspectos de
Propiedad Intelectual relacionado con el comercio de la OMC Ley Nº 7475,
artículos 201, 211 y 273 de la Ley General de la Administración Pública, Ley
General de Control Interno Nº 8292, Ley de Información no Divulgada Nº
7975, el artículo 71 inciso g) del Código de Trabajo, artículo 110 de la Ley de
Administración Financiera y Presupuestos Públicos Nº 8131, Artículo 10 de la
Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública Nº
8422, así como el artículo 35 de la Ley de Fortalecimiento de las Entidades
Públicas del Sector de Telecomunicaciones Nº 8642, Ley de la Autoridad
Reguladora de los Servicios Públicos Ley Nº 7593, los antecedentes y el
clausulado siguientes:

ANTECEDENTES

I. El artículo 60 inciso g) de la Ley de la Autoridad Reguladora de

los Servicios Públicos, establece dentro de las obligaciones fundamentales de
la Superintendencia de Telecomunicaciones: “Controlar y comprobar el uso
eficiente del espectro radioeléctrico, las emisiones radioeléctricas, así como la
inspección, detección, identificación y eliminación de las interferencias
perjudiciales y los recursos de numeración, conforme a los planes
respectivos”.

II. El artículo 73 inciso j) del mismo cuerpo normativo establece

dentro de las Funciones del Consejo de la SUTEL: “Velar por que los recursos
escasos se administren de manera eficiente, oportuna, transparente y no
discriminatoria, de manera tal que tengan acceso todos los operadores y
proveedores…”

III. El párrafo final del artículo 29 del Reglamento al Régimen de

Protección al Usuario Final (publicado en La Gaceta Nº 72 del 15 de abril de
2012) establece: “De conformidad con el artículo 60 de la Ley 7593, le
corresponde a SUTEL controlar y comprobar el uso eficiente de los recursos
de numeración, por lo que este Ente Regulador administrará la portabilidad
Numérica”.

IV. El artículo 22 del Plan Nacional de Numeración dispone:

“Corresponde a la SUTEL la administración del Plan Nacional de
Numeración y su cumplimiento. Para la administración del presente Plan, la
SUTEL mantendrá un registro actualizado referente a la asignación del
recurso numérico que estará a disposición de los interesados para su consulta,
conforme lo dispuesto en el artículo 80, inciso d), de la Ley número 7593.

V. La SUTEL en virtud de la normativa indicada y como garante del

recurso numérico, tiene la obligación de garantizar la seguridad de la
información que posea o suministro a terceros en el ejercicio de sus funciones.

VI. El PODER JUDICIAL es una entidad del gobierno de Costa Rica

creada por medio de la Ley 5524, el cual requiere contar con la información
actualizada de la base de datos de la Entidad de Referencia de Portabilidad
Numérica a fin de tener acceso a la base de datos de números portados en aras
de cumplir con los fines previstos en las leyes Nº 7254 y Nº 8754.
 VII. De conformidad con lo dispuesto en el proceso de selección de la
Entidad de Referencia de Portabilidad Numérica en Costa Rica Nº 001-
SUTEL-2012, la empresa Informática El Corte Inglés prestará los servicios
para la implementación, operación, mantenimiento y administración del SIPN,
en aras de asegurar el cumplimiento del derecho de los usuarios finales de
conservar su número telefónico, por lo que se requiere que dicho Ente en
conjunto con la SUTEL y los operadores y proveedores miembros del CPTN
intercambien con el PODER Judicial información sensible y de carácter
confidencial sobre el recurso numérica con dicha empresa a fin de que se
garantice y se pueda ejecutar plenamente el derecho de los usuarios a la
portabilidad numérica.

VIII. A la luz de lo expuesto, se suscribe el presente “Convenio de

Confidencialidad”, con el propósito de resguardar, garantizar y asegurar la
absoluta confidencialidad de toda la información a ser entregada por parte de la
SUTEL y los operadores y proveedores miembros del CPTN al PODER
JUDICIAL.

CLAUSULADO

CLÁUSULA PRIMERA: OBJETO DEL CONVENIO

El presente convenio tiene por objeto permitir al PODER JUDICIAL

el acceso a la base de datos de números portados que administra la empresa
Informática El Corte Inglés en su condición de ERPN en Costa Rica, a fin de
que el PODER JUDICIAL pueda cumplir con sus competencias otorgadas por
ley El PODER JUDICIAL se compromete a respetar, proteger y no divulgar a
terceros la información, documentación y materiales de carácter confidencial y
sensible, a los cuales tenga acceso o genere en virtud de la ejecución del
presente convenio. Estas condiciones deberán ser cumplidas por los
funcionarios del PODER JUDICIAL. Asimismo, se dispone que el
Organismo de Investigación Judicial órgano dependiente del Poder Judicial
será el órgano beneficiado y que a su vez será el responsable de darle un buen
uso a la información a la que tenga acceso para cumplir con su deber de
auxiliar a los tribunales penales y al Ministerio Público en el descubrimiento y
verificación científica de los delitos y de sus presuntos culpables.

La base de datos puesta a disposición del PODER JUDICIAL

solamente contendrá el número telefónico portado y operador o proveedor de
telefonía móvil al que se encuentra asociado ese número.

CLÁUSULA SEGUNDA: OBLIGACIONES DELPODER

JUDICIAL.

2.1 Mantener absoluta confidencialidad de la información o material a

que tenga acceso o genere, por lo que se compromete a utilizarla, única y
exclusivamente para los fines de portabilidad numérica en el país.
 2.2 Guardar absoluta confidencialidad y exclusividad de todas las
actividades de investigación y desarrollo, bases de datos, asuntos de negocios
que se produzcan al amparo del presente convenio.

2.3 No revelar, copiar, reproducir, ceder, ni delegar o comercializar

total o parcialmente, por ningún medio, las bases de datos, información,
material, documentación a los que tenga, haya tenido acceso o genere por
motivo del presente convenio, ni poner dicha información o material a
disposición de terceras personas.

2.4 No podrá ceder sus derechos ni delegar sus obligaciones o

responsabilidades que deriven del presente convenio sin la autorización previa
y por escrito por parte de la SUTEL y los operadores y proveedores miembros
del CTPN.

2.5 Garantizar por la seguridad de toda la información y material al

que tenga acceso y genere, por lo que deberá implementar todos los
dispositivos, medidas y procedimientos de seguridad necesarios para garantizar
dicha protección. Para lo cual deberá aportar a los miembros del CTPN el
procedimiento de resguardo de información que demuestre lo anterior.

2.6 Adoptar las medidas necesarias con la finalidad de que todos sus
empleados o representantes, que lleguen a tener acceso a la base de datos
suministrada por parte de la SUTEL y los operadores y proveedores miembros
del CTPN cumplan los términos del presente convenio.

2.7 En caso de que a la fecha de presentación de un eventual reclamo

por parte de la SUTEL o cualquiera de los operadores y proveedores
miembros del CTPN, los funcionarios a quienes se les brindó la información
no laboren en el PODER JUDICIAL este igualmente asumirá la
responsabilidad.

2.8 Garantizar que toda la propiedad intelectual de la base de datos,

pertenece a la SUTEL y a los operadores y proveedores miembros del CTPN.

CLÁUSULA TERCERA: PROPIEDAD DE LA INFORMACIÓN

CONFIDENCIAL.

4.1 El PODER JUDICIAL reconoce y acepta que toda la información

de la base de datos de números portados que reciba por cualquier medio o
forma sea o no INFORMACIÓN CONFIDENCIAL, es y seguirá siendo
propiedad exclusiva de la SUTEL, los operadores y proveedores miembros
del CTPN y no podrán ser utilizadas para fines distintos de los autorizados.

4.2 El PODER JUDICIAL no podrá compartir, ceder, prestar o

distribuir la información recibida.

CLÁUSULA CUARTA: INCUMPLIMIENTO. El incumplimiento de

cualquiera de las cláusulas y términos del presente convenio de
confidencialidad facultará a la SUTEL y a los operadores miembros del
CTPN a resolver el presente convenio, impedir el acceso a la base de datos de
números portados, sin perjuicio de las acciones legales que pudieren
corresponder al tenor de lo prescrito en el ordenamiento jurídico costarricense,
con el propósito de salvaguardar el derecho de los usuarios, así como el interés
público e institucional.

CLÁUSULA QUINTA: MODIFICACIONES. El PODER JUDICIAL

se compromete a que toda modificación o enmienda de este convenio, podrá
realizarse únicamente por parte de los operadores y proveedores miembros del
CTPN.

CLÁUSULA SEXTA: VIGENCIA Y ALCANCES DEL

CONVENIO.

Este convenio tendrá una vigencia inicial de 8 años, contados a partir de

la suscripción del presente convenio. El PODER JUDICIAL se compromete a
dictar las directrices que sean necesarias para que los funcionarios que tengan
acceso a la información contenida en la base de datos de números portados,
conozcan sobre el deber de guardar la confidencialidad de la información a la
que tengan acceso. No obstante lo anterior, el vencimiento del plazo descrito
en esta cláusula no exime en modo alguno al PODER JUDICIAL de sus
obligaciones a la luz de lo dispuesto en el presente convenio. En ese sentido,
la citada institución se compromete a mantener por un período adicional de un
(1) año, contado a partir de la fecha de terminación de este instrumento, el
carácter de confidencialidad y exclusividad de la información o material al que
haya tenido acceso.

Ante la terminación de este convenio, la ERPN bloqueará

inmediatamente el acceso del PODER JUDICIAL la base de datos de números
portados.

La información o material a que tenga acceso el PODER JUDICIAL

no estará ni será puesta a disposición de ningún TERCERO durante la
vigencia de este convenio ni después de su finalización por el plazo de un (1)
año aquí indicado, con excepción de aquellas entidades con las cuales deba
compartir información de la investigación como lo es el Ministerio Público y
los tribunales penales o que exista una autorización previa y por escrito en
conjunto por parte de la SUTEL y los operadores y proveedores miembros del
CTPN, o de algún ente judicial competente en la materia.

CLÁUSULA SETIMA: NOTIFICACIONES.

Todas las notificaciones relacionadas con el presente Convenio se harán

por escrito y en idioma español. Deberán remitirse por correo certificado,
correo electrónico o mediante servicio de courier a entregar en la oficina
principal de las Partes.

El destinatario de las notificaciones será la persona que cada Parte haya

designado como punto de contacto.

Para efectos de ejecución de este Convenio, las Partes señalan como

domicilio contractual para notificaciones las siguientes direcciones:

1. SUPERINTENDENCIA DE TELECOMUNICACIONES, en
sus oficinas en Guachipelín de Escazú, OficentroMultipark, Edificio Tapantí
Tercer Piso, Fax 2215-6821

2. El ICE en sus oficinas ubicadas en Sabana Este edificio

Interbolsa, teléfono 2000-8523, fax 2000-8529, correo electrónico
marces@ice.go.cr

3. Claro en sus oficinas ubicadas en San José, Santa Ana, 300 m este
del Lagaredificio Claro teléfono 2582-7501, fax 2582-7575, correo electrónico
notificaciones.judiciales@claro.cr

4. Telefónica en sus oficinas ubicadas en Escazú, Centro Corporativo

Cedral, Torre 3 Telefónica, teléfono 4100-9000, fax 4100-9977, correo
electrónico notificacioneslegal.cr@telefonica.com

5. Teletica en sus oficinas ubicadas en San José, Sabana Oeste, frente

al Estadio Nacional, teléfono 2210-1217, fax 2231-6258, correo electrónico
notificacionessutel@teletica.com

6. Virtuales en sus oficinas ubicadas en Guachipelín de Escazú, del

Centro Comercial Multiplaza 300 Sur, Centro Comercial Boulevard, Local Nº
23, teléfono 2588-6800, fax 2201-5963, correo electrónico
manfred.cerdas@fullmovil.cr

7. El PODER JUDICIAL en sus oficinas ubicadas XXXXXXXXX,

teléfono XXXXXXXX, Fax XXXXXXXXX y correo electrónico
XXXXXXXXX

Las anteriores direcciones operan tanto para notificaciones en sede

administrativa como judicial.

Las notificaciones enviadas vía fax serán consideradas como recibidas

cuando sean transmitidas y se tenga un reporte de transmisión indicando que
todas las páginas han sido transmitidas exitosamente al número de fax señalado
por la otra Parte. En caso de que la transmisión no ocurra en un día regular de
trabajo, la notificación se tendrá por recibida el día hábil siguiente.

Las notificaciones enviadas vía correo electrónico deberán ser

consideradas como recibidas, cuando se verifique que el mensaje se envió al
 buzón correcto y que fue recibido por el destinatario.

Si una de las Partes cambia el domicilio contractual para notificaciones

aquí indicado, deberá comunicarlo por escrito a la otra con al menos quince
(15) días naturales de anticipación. En ese mismo acto deberá señalar el nuevo
domicilio contractual donde atenderá sus notificaciones.

Si la Parte que cambia su domicilio contractual para recibir

notificaciones no cumple con lo señalado en el presente artículo, para todos los
efectos se tendrá como válido el medio aquí consignado, o en su defecto, el
último que ha sido comunicado por escrito a la otra Parte.

CLÁUSULA OCTAVA: ESTIMACIÓN. Por la naturaleza que reviste

el presente convenio, no se estima ni se encuentra sujeto al trámite de refrendo
contralor.

El PODER JUDICIAL declara que todas y cada una de las cláusulas del
presente convenio son ciertas y consecuentemente se comprometen a su fiel
cumplimiento, por lo cual firma el presente convenio en la ciudad de San José,
Costa Rica, a las 10 horas del XXXX de xxxxxx de 2014.”

-0-
Asimismo plantea las siguientes observaciones:

“OBSERVACIONES

CONVENIO DE CONFIDENCIALIDAD

ENTRE LA SUPERINTENDENCIA DE TELECOMUNICACIONES,

LOS OPERADORES Y PROVEEDORES MIEMBROS DEL CTPN Y EL
ORGANISMO DE INVESTIGACIÓN JUDICIAL

En primera instancia debe considerarse que de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 60 inciso 1° de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
únicamente el Presidente (a) de la Corte Suprema de Justicia, ostenta la
representación del Poder Judicial, de ahí que únicamente ese servidor puede
suscribir convenios, los cuales deben a su vez ser celebrados entre el Poder
Judicial y la institución interesada, en razón de que el Organismo de
Investigación Judicial es un órgano dependiente de la Corte Suprema de
Justicia, de conformidad con lo establecido en el artículo 1 de la Ley Orgánica
del Organismo de Investigación Judicial.

Partiendo de lo anterior, todas las cláusulas que hagan referencia al

Organismo de Investigación Judicial, deberán ser readecuadas para que en su
lugar se lea Poder Judicial.

En la cláusula primera se sugiere variar la redacción, es decir, cambiar

“OIJ” por “Poder Judicial” para que se lea de la siguiente forma: “El presente
convenio tiene por objeto permitir al Poder Judicial, el acceso a la base de
datos de…”.

No obstante, para una mejor comprensión, se sugiere introducir una

cláusula que trate sobre el órgano beneficiado, de forma tal que se entienda que
aunque el convenio se firma con el Poder Judicial, se disponga que el
Organismo de Investigación Judicial será el órgano beneficiado, que a su vez
será el responsable de darle un buen uso a la información a la que tenga acceso
para cumplir con su deber de auxiliar a los tribunales penales y al Ministerio
Público en el descubrimiento y verificación científica de los delitos y de sus
presuntos culpables.

En la cláusula segunda, titulada “Obligaciones del OIJ” se sugiere variar

por “Obligaciones del Poder Judicial”.

En el punto 2.3 se sugiere variar la redacción en lo que concierne a la

responsabilidad que le corresponde al Poder Judicial ante un eventual reclamo
por parte de la SUTEL o los operadores y proveedores miembros del CTPN, de
forma que se elimine la frase “…en forma absoluta”. Lo anterior, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 203 y siguientes de la Ley
General de la Administración Pública, que trata sobre la distribución interna de
responsabilidades.

Se considera necesario variar la redacción de lo marcado en negrita en

el punto 2.6. Lo anterior en razón de que no es funcional ni práctico. La PIP
es la que controla quien accede a las consultas y para ello tiene un desarrollo
de seguridad al respecto, donde se crean usuarios y contraseñas y se bitacorea
todo lo que se consulta, por lo que según lo que ellos indican, se tendría que
enviar todos los usuarios de consulta integrada y los movimientos diarios de
quien ya no es usuario o usuarios nuevos, etc.

Podría modificarse la redacción para que se disponga que en caso de

presentarse o detectarse alguna anomalía en el acceso a la información, el OIJ
revisara la bitácora de seguridad del o los usuarios involucrados y procederá
con el proceso disciplinario correspondiente.

“2.6 Adoptar las medidas necesarias con la finalidad de que todos sus
empleados o representantes, que lleguen a tener acceso a la base de datos
suministrada por parte de la SUTEL y los operadores y proveedores miembros
del CTPN cumplan los términos del presente convenio. Para lo cual con la
firma del convenio deberá aportar los contactos del personal de su empresa
que vayan a tener acceso a dicha información, así como mantener
actualizada dicha lista”.

Asimismo, no se indica la forma en que se suministrará la información

ni la periodicidad de dicha entrega. Se recomienda que sea mediante un
archivo de texto con separador | (léase pipe) y de forma mensual.

Lo anterior permitiría contestar el punto 2.5 y aplicar el proceso que se

utiliza con otras instituciones.

“2.5 Garantizar por la seguridad de toda la información y material al

que tenga acceso y genere, por lo que deberá implementar todos los
dispositivos, medidas y procedimientos de seguridad necesarios para
garantizar dicha protección. Para lo cual deberá aportar a los miembros del
CTPN el procedimiento de resguardo de información que demuestre lo
anterior”.

CLÁUSULA QUINTA: MODIFICACIONES. El OIJ se compromete

a que toda modificación o enmienda de este convenio, podrá realizarse
únicamente por parte de los operadores y proveedores miembros del CTPN.

Se recomienda variar la redacción de la cláusula sexta, que trata sobre la

“Vigencia y alcances del convenio”, para que se lea de la siguiente forma:

“CLÁUSULA SEXTA: VIGENCIA Y ALCANCES DEL

CONVENIO.

Este convenio tendrá una vigencia inicial de 8 años, contados a partir

de la suscripción del presente convenio. El OIJ se compromete a dictar las
directrices que sean necesarias para que los funcionarios que tengan acceso a
la información contenida en la base de datos de números portados, conozcan
sobre el deber de guardar la confidencialidad de la información a la que
tengan acceso. No obstante lo anterior, el vencimiento del plazo descrito en
esta cláusula no exime en modo alguno al OIJ de sus obligaciones a la luz de
lo dispuesto en el presente convenio. En ese sentido, la citada institución se
compromete a mantener por un período adicional de un (1) año, contado a
partir de la fecha de terminación de este instrumento, el carácter de
confidencialidad y exclusividad de la información o material al que haya
tenido acceso”.

Ante la terminación de este convenio, la ERPN bloqueará

inmediatamente el acceso del OIJ la base de datos de números portados.

En lo que concierne a la última parte de la cláusula sexta, debe definirse

qué debe entenderse por “tercero”. Lo anterior, en razón de que la información
que consta en las investigaciones que realiza el OIJ deben ser conocidas por el
Ministerio Público y los tribunales penales.

En la cláusula sétima, se recomienda sustituir la frase: “Se remitirán”

por: “Deberán remitirse...”. De igual forma, siguiendo con la línea de que es el
Poder Judicial el que suscribe el convenio, debe sustituirse la palabra OIJ por
Poder Judicial en el punto Nº 7.
 En ese sentido, sería conveniente que en el presente convenio se
disponga que el Poder Judicial designará la coordinación y evaluación del
presente convenio en la Dirección General del Organismo de Investigación
Judicial.

En la cláusula octava, debe sustituirse la palabra “OIJ” por “Poder

Judicial”.
-0-

Al respecto la licenciada Karol Monge Molina, Profesional en Derecho 3B

interina de la Secretaría General de la Corte, remite el siguiente informe:

“ESTUDIO SOBRE CONVENIO PODER JUDICIAL- SUTEL

OBJETO DEL CONVENIO: Que el OIJ tenga acceso a la base de

datos de portabilidad numérica que tiene a cargo SUTEL.

OBSERVACIONES IMPORTANTES:

1. Se hacen correcciones de forma: (Poder Judicial primero y uso de

lenguaje inclusivo).

2. Se verifica la normativa utilizada y se detectan algunas

incorrecciones:

 En el punto VI, se dice que el Poder Judicial fue creado por Ley nº
5524, pero esa es la Ley Orgánica que creó el OIJ, lo correcto es mencionar ahí
el artículo 152 de la Constitución Política que establece que:

“El Poder Judicial se ejerce por la Corte Suprema de Justicia y por los
demás tribunales que establezca la ley”.

 La ley nº 7254 no es atinente al Poder Judicial, es de presupuesto

extraordinario y no tiene nada que ver con nosotros, por lo que debe
suprimirse.

3. En relación a la cláusula 2.8 en la que se indica: “Garantizar que

toda la propiedad intelectual de la base de datos, pertenecer a la SUTEL y a
los operadores y proveedores miembros del CTPN”, se considera que esto es
más bien parte del “considerando” por lo que se recomienda trasladarlo al
apartado de antecedentes.

4. Lo numerado en las cláusulas 4.1 y 4.2 corresponde en realidad a

3.1 y 3.2, debe corregirse la numeración. En todo caso lo establecido en estas,
es una reiteración de lo dicho en las números 2.1 y 2.3, por lo que deben
eliminarse.

5. En cuanto a la limitación de los servicios que se hace en la

cláusula cuarta que regula que:

“El incumplimiento de cualquiera de las cláusulas y términos del

presente convenio de confidencialidad facultará a la SUTEL y a los
operadores miembros del CTPN a resolver el presente convenio, impedir el
acceso a la base de datos de números portados, sin perjuicio de las acciones
legales que pudieren corresponder al tenor de lo prescrito en el ordenamiento
jurídico costarricense, con el propósito de salvaguardar el derecho de los
usuarios, así como e interés público e institucional”.

Se considera ilegal dicha restricción, pues el Poder Judicial se encuentra

facultado a su uso mediante las siguientes normas constitucionales y legales:

 Artículo 24 de la Constitución Política:

“Igualmente, la ley determinará en cuáles casos podrán los

Tribunales de Justicia ordenar que se intervenga cualquier tipo de
comunicación e indicará los delitos en cuya investigación podrá autorizarse
el uso de esta potestad excepcional y durante cuánto tiempo. Asimismo,
señalará las responsabilidades y sanciones en que incurrirán los funcionarios
que apliquen ilegalmente esta excepción. Las resoluciones judiciales
amparadas a esta norma deberán ser razonadas y podrán ejecutarse de
inmediato. Su aplicación y control serán responsabilidad indelegable de la
autoridad judicial”.

 Artículo 4, inciso 13) de la Ley Orgánica del OIJ, nº 5524:

El Organismo tendrá, entre otras que legalmente le sean señaladas, las

siguientes atribuciones:

(…)

13) Solicitar la colaboración de otras autoridades, las que no podrán

negarla.

 Artículo 17 de la Ley contra la Delincuencia Organizada, nº 8754:

Obligaciones de los responsables de las empresas de comunicación:

Cualquier empresa, pública o privada, que provea servicios de

comunicaciones en el país, estará obligada a realizar lo necesario para la
oportuna y eficaz operación del Centro Judicial de Intervención de las
Comunicaciones (CJIC), según los requerimientos de este Centro.

Serán obligaciones de las empresas y de los funcionarios responsables

de las empresas o las instituciones públicas y privadas a cargo de las
comunicaciones, las siguientes:

1) Dar todas las facilidades para que las medidas ordenadas por el
juez competente se hagan efectivas.

2) Acatar la orden judicial, de manera tal que no se retarde,

obstaculice ni se impida la ejecución de la medida ordenada.

El incumplimiento de esta norma traerá como consecuencia la sanción

de cancelación de la concesión o el permiso de operación de la empresa, para
la actividad de comunicaciones.

Los órganos encargados de aplicar la sanción anteriormente indicada,

a las empresas, serán los establecidos en la Ley general de
telecomunicaciones, N.º 8642, de 4 de junio de 2008, y en las demás leyes, los
reglamentos y las que regulen las condiciones de la concesión

 Artículo 4 de la Ley de Información No Divulgada, nº 7975

Información excluida de protección. Esta ley no protegerá la

información que:

(…)

c) Deba ser divulgada por disposición legal u orden judicial. No se

considerará que entra al dominio público la información confidencial que
cumpla los requisitos del primer párrafo del artículo 2 de esta ley y haya sido
proporcionada a cualquier autoridad por quien la posea, cuando la haya
revelado para obtener licencias, permisos, autorizaciones, registros o
cualquier otro acto de autoridad, por constituir un requisito formal. En todo
caso, las autoridades o entidades correspondientes deberán guardar
confidencialidad.

De manera que es clara la normativa en cuanto a que NO es posible

vedarle esa fuente de información al Poder Judicial, necesariamente debe
suprimirse esa cláusula. De todas maneras la normativa es clara también en la
imposición de responsabilidades a quienes incumplan el deber de
confidencialidad.

6. La cláusula quinta se estima abusiva pues establece la

modificación unilateral solo con posibilidad para SUPEN y los miembros del
Comité, de manera que debe establecerse también esa posibilidad para el Poder
Judicial.

7. El segundo párrafo de la cláusula sexta es una reiteración de la

cláusula cuarta que en todo caso es ilegal y debe suprimirse.
 8. Las primeras dos líneas del tercer párrafo de esa misma cláusula,
es una reiteración de la cláusula 2.3, por lo que son innecesarias.

9. En la cláusula sétima denominada “Notificaciones”, debe

suprimirse el que el medio señalado para recibir notificaciones opere tanto para
la vía administrativa como para la judicial pues, en caso de una demanda,
quedaríamos notificados en ese medio de forma automática cuando lo correcto
sería que nos notifiquen a través de la Procuraduría de manera personal.

10. El tema de las regulaciones por correo electrónico no se regulan

en la Ley de Notificaciones, habría que valorar si se solicita aclaración al
respecto.

11. En cuanto al procedimiento que se dice el OIJ deberá tener y

comunicar a cada miembro del Comité, me indica Rodolfo Arce, Jefe de la
Plataforma de Información Policial de ese organismo que no han empezado a
trabajar nada de ese procedimiento, será hasta que el convenio entre en
vigencia y se empiecen a dar variables con el uso de la información, de manera
que surge la interrogante si tal circunstancia no genera un poco de
desorganización y un eventual incumplimiento en el contrato, este punto debe
valorarse con cuidado.”

-0-

Se acordó: 1.) Aprobar la firma del Convenio de Confidencialidad entre la

Superintendencia de Telecomunicaciones, los Operadores y Proveedores miembros del

Comité Técnico de Portabilidad Numérica y el Poder Judicial con las observaciones

hechas por la licenciada Karol Monge Molina, Profesional en Derecho 3B interina de la

Secretaría General de la Corte. 2.) Aclarar a la Superintendente de Telecomunicaciones

y al Comité Técnico de Portabilidad Numérica que el correo electrónico sí es un medio

para recibir notificaciones.

La Dirección Ejecutiva y la Dirección General del Organismo de Investigación

Judicial, tomaran nota para lo que a cada uno corresponda.

ARTÍCULO LIV

DOCUMENTO Nº 3379-14
 El licenciado Francisco Segura Montero, Director General del Organismo de

Investigación Judicial, mediante oficio Nº 210-DG-2014 del 25 de marzo de 2014,

solicitó lo siguiente:

“Someto a su consideración la gestión que permita modificar el nombre

de la oficina denominada Jefatura de Servicio del Departamento de
Investigaciones Criminales, misma que cuenta con código de oficina y
presupuesto asignado, así como, desde el año 2007, con una estructura de
personal que permitió se convirtiera en una Sección de atención nocturna, que
labora las 24 horas.
Esta petición obedece a que con frecuencia se hace difícil ubicar la
oficina, incluso en gestiones internas a nivel institucional.
Por lo anterior, se solicita valorar el cambio de nombre de esta oficina
por: Sección de Investigación de Turno Extraordinario, por sus siglas
S.I.T.E.”
-0-

Se acordó: 1.) Acoger la gestión de la Dirección General del Organismo de

Investigación Judicial, en consecuencia: Cambiar el nombre de la oficina Jefatura de

Servicio del Departamento de Investigaciones Criminales, para que en adelante se

denomine Sección de Investigación de Turno Extraordinario. 2.) Trasladar a los

Departamentos de Planificación y Personal para que realicen el cambio de nombre

propuesto en la relación de puestos.

La Dirección del Organismo de Investigación Judicial y los Departamentos de

Planificación y Personal tomarán nota para lo que corresponda.

ARTÍCULO LV

DOCUMENTO Nº 3392-14

Mediante oficio Nº 305-DG-2014 del 25 de marzo del 2014, el licenciado

Francisco Segura Montero, Director General del Organismo de Investigación Judicial,

presentó la siguiente gestión:

“Por medio de la presente deseo someter a su estimable consideración lo

siguiente:

En reiteradas ocasiones, ese honorable Consejo ha emitido distintos

pronunciamientos relacionados con la entrega de cuerpos una vez que se les ha
practicado la autopsia correspondiente, disponiendo que deba entregarse a sus
familiares. No obstante, el término “familiares” es muy amplio, de ahí que
exista duda con relación a quién ó quienes deben hacerse la respectiva entrega.

La realidad costarricense ha cambiado mucho, al punto de que

actualmente existe uniones de hecho entre parejas heterosexuales y
homosexuales, personas que en vida conviven con otras personas, pese a estar
legalmente casadas, situación que ha ocasionado que en algunos momentos se
presenten simultáneamente a la Sección de Patología del Departamento de
Medicina Legal, varios familiares reclamando el mismo cuerpo.

En ese sentido, no existe ningún tipo de directriz, protocolo e

instrucción sobre cual debe ser el orden de prelación al momento de hacerse
entrega del cuerpo. Situación que nos ha provocado serios inconvenientes,
pues en ocasiones se han presentado al mismo tiempo los padres del difunto,
sus hermanos, hijos, conviviente ó esposa.

Teniendo en cuenta esos aspectos, que son un reflejo de lo que ocurre

actualmente en nuestra sociedad, se solicita a ese honorable órgano, emitir un
criterio, para que nuestros servidores cuenten con pautas claras con relación a
la entrega de los cuerpos.”
-0-

Se acordó: Devolver el oficio anterior al licenciado Francisco Segura Montero,

para que presente una propuesta de protocolo a este Consejo sobre el orden de prelación

en la entrega de cuerpos en la Morgue Judicial a las personas que se presentan a

retirarlos o reclamarlos.

ARTÍCULO LVI

DOCUMENTO Nº 562-10, 3364-14

 En sesión Nº 19-14 del 4 de marzo de 2014, artículo XCV, se acordó que el

Organismo de Investigación Judicial, a partir del 1 de mayo de 2014, deberá asumir las

labores de localización y presentación en virtud de que ya se le asignaron los respectivos

vehículos para estas labores.

El máster Gerald Campos Valverde, Subdirector General del Organismo de

Investigación Judicial, mediante oficio Nº 312-DG-2014 del 25 de marzo de 2014,

informó lo siguiente:

“Mediante oficio número 2911-14 del pasado 21 de marzo del año en

curso, se nos hizo llegar el acuerdo tomado por el Consejo Superior del Poder
Judicial en la sesión Nº 19-14, celebrada el pasado 04 de marzo del año en
curso, donde en el artículo XCV se dispuso lo siguiente: “Tener por hechas las
manifestaciones del Director Ejecutivo y acoger la propuesta que hace, por
consiguiente deberá el Organismo de Investigación Judicial, a partir del 1 de
mayo del año en curso, asumir las labores de localización y presentación en
virtud de que ya se le asignaron los respectivos vehículos para estas labores.”.

Por parte del suscrito se revisó lo anterior con el Jefe de la Sección de

Localizaciones y Presentaciones del OIJ, Lic. Minor Monge Camacho, quien
fue muy claro en indicar que aún está pendiente un faltante de tres vehículos
para completar la flotilla que se necesita, pero que lo más grave es el hecho de
que al día de hoy solo hay 17 oferentes aparentemente positivos, que todavía el
Departamento de Gestión Humana está evaluando, pero que no se pueden
utilizar porque se está a la espera de que dicho Departamento termine con todo
el proceso de reclutamiento y selección.

Así las cosas, para este Organismo resulta imposible asumir las labores
de localización y presentación a partir del 01 de mayo entrante, si no contamos
con todos los recursos necesarios para ese tipo de labor, en especial el recurso
humano, por lo que se le solicita al Consejo Superior suspender dicho acuerdo
a la espera del recurso humano para nombrar en los cargos de localización y
presentación, y que en ese sentido se le solicite un informe al Departamento de
Gestión Humana del Poder Judicial, quienes llevan varios meses en todo el
proceso de reclutamiento, para que nos indique a partir de cuando se puede
hacer uso del personal.”
-0-

Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Suspender

temporalmente la ejecución del acuerdo tomado por este Consejo en sesión N° 19-14 del

4 de marzo de 2014, artículo XCV, en cuanto al rige de la fecha en que el Organismo de

Investigación Judicial, asumirá las labores de localización y presentación. 2.) Solicitar

un informe al Departamento de Personal para que indiquen los motivos por los cuales a

la fecha aun se encuentran pendientes de seleccionar al personal para realizar las

funciones de localización y presentación. Asimismo, se insta al citado Departamento

para que a la brevedad realice los concursos necesarios para el llenado de las plazas de

localizadores y presentadores, a fin de que la Dirección del Organismo de Investigación

Judicial pueda hacer uso del personal lo más pronto posible.

La Dirección General del Organismo de Investigación Judicial y el Departamento

de Personal tomarán nota para lo que corresponda. Se declara este acuerdo firme.

ARTÍCULO LVII

Documento 1762-14

Se conoce el acuerdo tomado por la Corte Plena en sesión Nº 8-14 celebrada el 3

de marzo de 2014, artículo XLI, que literalmente dice:

“El licenciado Walter Jiménez Sorio, Auditor Judicial interino, en oficio

Nº 202-27-AUO-2014 de 19 de febrero del año en curso, manifestó:

“Para que se haga de conocimiento de Corte Plena, le remito el informe

final sobre el estudio efectuado por la Sección de Auditoría Operativa del
Despacho a mi cargo denominado “La suficiencia, pertinencia y cumplimiento
de los controles operativos y gerenciales del Programa 927-Servicio
Jurisdiccional”.

El objetivo general del estudio consistió en evaluar la suficiencia,

pertinencia y cumplimiento de los controles Gerenciales y operativos del
Programa 927 Servicio Jurisdiccional, con el fin de determinar la eficiencia y
eficacia de su administración.
 En ese sentido, se detectó la necesidad que la institución cuente con
estructura organizacional, que partiendo de la reorganización de los recursos
disponibles y de la realidad institucional, tenga como finalidad la coordinación,
apoyo, control, mejora y seguimiento de la gestión de los despachos, en el
cumplimiento del servicio de la administración de justicia, fortaleciendo el
proceso de planificación y evaluación, así como la toma de decisiones
relacionadas con el ámbito Jurisdiccional.

Una de las principales razones por las que no existe una figura gerencial
de integración funcional, administrativa y de control en el ámbito
jurisdiccional, radica en que la normativa que regula el quehacer Institucional,
no contempla en su contenido una estructura organizacional en la que exista
una dependencia, órgano o instancia judicial que posea la competencia de
reunir las distintas aristas e indicadores administrativos y funcionales que
constituyen el ámbito jurisdiccional , con las cuales se logren tomar decisiones
estratégicas para garantizar la eficiencia y eficacia en la utilización de los
recursos.

Es importante indicar, que en cumplimiento de la normativa vigente, los

resultados del presente informe fueron presentados mediante audiencia al
Consejo Consultivo de Corte Plena para definir la aplicación de la
recomendación emitida.

No omito indicar que con la implementación de la recomendaciones

emitidas se pretende minimizar el riesgo de que en el futuro de presenten las
situaciones detectadas. Además, es relevante señalar que de conformidad con
lo establecido en la Ley General de Control Interno, esta Auditoría efectuará en
su momento, un seguimiento para asegurarse de que las acciones establecidas
por las instancias competentes, se hayan implementado eficazmente y dentro
de los plazos definidos en cada caso.”

-0-

Del citado informe, se transcriben las conclusiones y recomendaciones

que literalmente dicen:

De acuerdo con la evaluación desarrollada, se logró determinar que el

programa Servicio Jurisdiccional 927, no cuenta con una dirección exclusiva
para su adecuada gestión, concentrándose las actividades sustantivas en
diversas dependencias que no cuentan con las competencias para integrarlas en
función de las necesidades y objetivos del ámbito jurisdiccional.

Si bien distintos órganos jerárquicos como la Presidencia de la Corte y

el Consejo Superior, así como organizaciones gremiales como la Asociación
Costarricense de la Judicatura (ACOJUD), identifican la necesidad de una
estructura que lidere, administre y gerencie la toma de decisiones relacionadas
con el ámbito jurisdiccional, estos son del criterio que la función integradora
de los productos generados por oficinas como la Inspección Judicial,
Departamento de Planificación, Comisiones institucionales, Departamento de
Personal, Consejo de la Judicatura, entre otros, no existe en la actualidad; pero
ésta es de suma importancia para lograr un mejor funcionamiento del área más
importante a nivel institucional, aunque ello requiera de eventuales ajustes
legales en la normativa vigente.

RECOMENDACIONES DEL ESTUDIO

Con el propósito de contribuir a mejorar los aspectos detectados en el

aparte de “Resultados”, a continuación se emiten las respectivas acciones de
mejora:

A la Corte Plena

4.1 Girar las instrucciones correspondientes para que el Departamento

de Planificación en coordinación con el Consejo Superior, el Despacho de la
Presidencia y cualquier otro órgano que estas dependencias consideren
pertinente, analicen la estructura organizacional que actualmente participa de la
gestión administrativa del programa 927, y respetando la independencia
funcional de la judicatura, evalúe sus competencias, instancias de
coordinación, niveles de responsabilidad, rango legal para su funcionamiento,
sistema de control interno, autoridad y grado de desconcentración para la toma
de decisiones.

Lo anterior, con el objetivo de crear una estructura organizacional, que

partiendo de la reorganización de los recursos disponibles y de la realidad
institucional, tenga como finalidad la coordinación, apoyo, control, mejora y
seguimiento de la gestión de los despachos, en el cumplimiento del servicio de
la administración de justicia.

También deberá establecer los mecanismos para la creación de

indicadores de desempeño, su estandarización, implementación y monitoreo.
Dentro de sus funciones, también deberá dar seguimiento a las políticas
institucionales, circulares y directrices que provengan del Consejo Superior y
de las distintas Comisiones que tienen como finalidad mejorar la calidad del
servicio público.

Promoverá los mecanismos para mejorar la coordinación con los

Órganos Auxiliares de la Administración de Justicia, las Unidades de
Administración y los Consejos de Administración de Circuito, en lo que
respecta a sus competencias.
 En la definición de dichas competencias y responsabilidades, se tomarán
en cuenta al Consejo Superior, Comisiones Permanentes, Especiales y
Temporales, Encargados de Proyectos para el ámbito jurisdiccional,
dependencias Administrativas de Apoyo (Dirección Ejecutiva, Departamento
de Planificación, Inspección Judicial, entre otras); todo, con la finalidad de
hacer consenso en lo que mejor se adapte a la finalidad del ámbito
jurisdiccional.

Plazo de Cumplimiento:

 Para la Presentación del Plan de Trabajo por parte del

Departamento de Planificación: 3 meses.

 Para la Presentación del estudio final: A convenir, Corte Plena en

coordinación con el Departamento de Planificación.”

-0-
Manifiesta la Presidenta, Magistrada Villanueva: “Estimo que sería
trasladar la recomendación de la Auditoría Judicial al Departamento de
Planificación para que la cumpla. ¿Lo disponemos de esa manera?”

Se acordó: 1.) Aprobar el informe de la Auditoría Judicial Nº 202-27-

AUO-2014 referente a “La suficiencia, pertinencia y cumplimiento de los
controles operativos y gerenciales del Programa 927-Servicio Jurisdiccional”
por ende, encargar al Departamento de Planificación el cumplimiento de las
recomendaciones en los siguientes términos: a.) Coordinará lo correspondiente
con el Consejo Superior, el Despacho de la Presidencia y cualquier otro órgano
que estas dependencias consideren pertinente, a fin de analizar la estructura
organizacional que actualmente participa de la gestión administrativa del
programa 927, y respetando la independencia funcional de la judicatura,
evaluará sus competencias, instancias de coordinación, niveles de
responsabilidad, rango legal para su funcionamiento, sistema de control
interno, autoridad y grado de desconcentración para la toma de decisiones. b.)
Establecerá mecanismos para la creación de indicadores de desempeño, su
estandarización, implementación y monitoreo. Dentro de sus funciones,
también deberá dar seguimiento a las políticas institucionales, circulares y
directrices que provengan del Consejo Superior y de las distintas Comisiones
que tienen como finalidad mejorar la calidad del servicio público. c.)
Promoverá los mecanismos para mejorar la coordinación con los Órganos
Auxiliares de la Administración de Justicia, las Unidades de Administración y
los Consejos de Administración de Circuito, en lo que respecta a sus
competencias. 2.) El Departamento de Planificación informará a esta Corte, en
el plazo de dos meses contado a partir de la comunicación de este acuerdo, el
debido cumplimiento de las recomendaciones formuladas por la Auditoría
Judicial que se dio cuenta.
 La Secretaría General de la Corte tomará nota de lo dispuesto para el
debido seguimiento.”

-0-

Se acordó: 1.) Tomar nota del acuerdo adoptado por la Corte Plena en sesión Nº

8-14 celebrada el 3 de marzo de 2014, artículo XLI. 2.) Designar a la Integrante Milena

Conejo Aguilar como Coordinadora de la Comisión Encargada de llevar los Controles

Gerenciales y Operativos del Programa 927-Servicio Jurisdiccional, del mismo modo, se

le encarga para que realice la convocatoria para seleccionar a los demás integrantes de la

citada comisión.

La Corte Plena y la Auditoría tomarán nota para lo que a cada uno corresponda.

ARTÍCULO LVIII

Documento N° 6428-11, 3435-14

En sesión N° 16-13 celebrada el 21 de febrero de 2013, XLII, al conocerse el

oficio N° CAPOO3-13 de 12 de la Comisión de la Jurisdicción Penal, referente al

acuerdo tomado en sesión Nº 74-11, del 30 de agosto de 2011, artículo LXXXIX, que en

lo que interesa reza: “…con el fin de evitar la permanencia y acumulación de gran

cantidad de documentos en los despachos por periodos indefinidos, dispuso que una vez

que ha sido dictada la resolución judicial que finalice los procesos y esta se encuentre

firme, se indique a las partes interesadas que los documentos aportados están a su

disposición, y pueden ser retirados. Con excepción de los documentos probatorios

correspondientes a asuntos declarativos, ordinarios y abreviados, los cuales podrán ser

devueltos a las partes hasta 10 años después del dictado de la sentencia firme, tomando
en cuenta la posibilidad de la interposición de un recurso de revisión, de conformidad

con el artículo 620 del Código Procesal Civil. Asimismo, se les reitera que para la

eliminación y conservación de documentos deben cumplir con los procedimientos y las

tablas establecidas...”, este Consejo, tuvo por rendido el informe de la Comisión de la

Jurisdicción Penal y lo trasladó a la Comisión de Selección y Eliminación de

Documentos.

En relación con lo anterior, la licenciada Patricia Ugalde Romero, Jefa del

Archivo Judicial, en oficio N° CISED-10-2014 de 26 de marzo de 2014, comunicó lo

siguiente:

“Sirva la presente para saludarla y a la vez comunicarle que con

instrucciones de la Licda. Milena Conejo Aguilar, Coordinadora de la
Comisión Institucional de Selección y Eliminación de Documentos, para su
estimable conocimiento, se le transcribe el acuerdo X, tomado por esta
Comisión en Acta N° 01-2014, celebrada el catorce de marzo de 2014, con el
fin de ser conocido en sesión.

ARTICULO X

Se recibe oficio N° 3010-13, del 14 de marzo de 2013 de la Secretaría

General de la Corte, dirigido a la Licda. Milena Conejo, “sobre la
importancia de poner a disposición de las partes la documentación
aportada al expediente, una vez que ha quedado firme la resolución que
concluye el proceso; y sobre la conservación y eliminación de
expedientes.”

DOCUMENTO N° 3010-13

“…le transcribo el acuerdo tomado por el Consejo Superior del Poder

Judicial, en la sesión Nº 16-13 celebrada el 21 de febrero de 2013 que
literalmente dice:

“ARTÍCULO XLII

Documento 6428-11, 1505-13

 El Magistrado José Manuel Arroyo Gutiérrez, en su condición de
Presidente de la Comisión de la Jurisdicción Penal, mediante oficio Nº
CAPOO3-13 del 12 de febrero en curso, presentó la siguiente gestión:

“En atención a su oficio Nº 8116-11, sobre acuerdo tomado por el

Consejo Superior del Poder Judicial, en sesión Nº 74-11, del 30 de agosto de
2011, artículo LXXXIX, que reza: “…con el fin de evitar la permanencia y
acumulación de gran cantidad de documentos en los despachos por periodos
indefinidos, dispuso que una vez que ha sido dictada la resolución judicial
que finalice los procesos y esta se encuentre firme, se indique a las partes
interesadas que los documentos aportados están a su disposición, y pueden
ser retirados. Con excepción de los documentos probatorios correspondientes
a asuntos declarativos, ordinarios y abreviados, los cuales podrán ser
devueltos a las partes hasta 10 años después del dictado de la sentencia firme,
tomando en cuenta la posibilidad de la interposición de un recurso de
revisión, de conformidad con el artículo 620 del Código Procesal Civil.
Asimismo, se les reitera que para la eliminación y conservación de
documentos deben cumplir con los procedimientos y las tablas establecidas. 2)
Previamente a publicarla en el Boletín Judicial, hacerla de conocimiento de
las Comisiones de las distintas materias, para que en el término de 10 días
contados a partir de la comunicación de este acuerdo, realicen las
observaciones que consideren,” me permito responder.

Sobre el tema en cuestión, en un primer orden, se estima que debería

atenderse lo dispuesto en el artículo 47 bis de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, que reza: “La Corte Suprema de Justicia podrá ordenar la
destrucción o el reciclaje de los expedientes, siempre que no sean necesarios
para algún trámite judicial futuro, que no tengan interés histórico, o cuando
se encuentren respaldados por medios electrónicos, informáticos,
magnéticos, ópticos, telemáticos o cualquier otro medio con garantía
razonable de conservación. Al efecto se publicarán las listas de expedientes
por destruir en el Boletín Judicial.

Dentro del plazo de ocho días hábiles luego de la primera publicación,

el Archivo Nacional podrá solicitar los expedientes que estime pertinentes.
Las partes también podrán solicitar la devolución de los documentos
aportados, certificación integral o parcial del expediente, o la entrega del
expediente original, salvo en materia penal.”

Ahora bien, en los asuntos penales con sentencia condenatoria firme, no

procedería la destrucción de los expedientes, toda vez que podrían formularse
procedimientos de revisión de sentencia, cuya interposición no está
condicionada a un plazo determinado (ver artículos 42 de la Constitución
Política y 408 del Código Procesal Penal).

En los casos con sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria

firme, se considera que sí podría eliminarse la documentación del expediente,
excepto, si se ha ejercido conjuntamente la acción civil resarcitoria y esta fue
declarada con lugar, requiriéndose para un trámite futuro. Sin embargo, podría
destruirse el expediente, si se garantiza su conservación mediante un respaldo
tecnológico adecuado. Asimismo, no se podrá hacer entrega de la
documentación original a las partes, por haber prohibición expresa de ley.

Una forma, a futuro de evitar la acumulación de papel, será el escaneo

de los expedientes, como política institucional y con las previsiones
presupuestarias del caso.

(…)”
-0-

En sesión Nº 55-11 celebrada el 16 de junio del 2011, artículo LXXVI,

se tomó el acuerdo que literalmente dice:

“La Comisión de Selección y Eliminación de Documentos en sesión Nº

1-11 celebrada el 28 de febrero de 2011, artículo II, tomó el acuerdo que
literalmente dice:

“La Licda. Milena Conejo, presenta propuesta para modificar la circular

Nº 049-2010, "Sobre la importancia de poner a disposición de las partes la
documentación aportada al expediente, una vez que ha quedado firme la
resolución que concluye el proceso; y sobre la conservación y eliminación de
documentos y expedientes”.

Al respecto se presentan criterios de los expertos:

En correo electrónico del 06 de abril del 2010, la Magistrada Anabelle

León Feoli, expone:

“…en realidad los recursos de revisión se pueden plantear en algunos

casos, hasta diez años después de dictado el fallo. Conviene darle un poquito
de pensamiento”.

En correo electrónico del 12 de abril del 2010, el Lic. Gerardo Parajeles

Vindas, expone:

“…El artículo 620 del Código Procesal Civil establece un plazo general
de tres meses para presentar la revisión, pero según la causal, esos tres meses
corren desde el conocimiento de los motivos. No obstante, dispone de un tope
de 10 años a partir de la firmeza de la sentencia. Por ese motivo, se había
dispuesto la eliminación de los ordinarios luego de los 10 años de la firmeza de
la sentencia, tanto para efectos de garantizar el plazo prescriptivo de cualquier
situación y la revisión. Sin embargo, lo prudente sería NO devolver ningún
documento probatorio porque podría ser de difícil localización luego en caso
de una revisión. En eso coincido con la magistrada León, pues no es prudente
devolver de inmediato documentos”.

En correo electrónico del 13 de abril del 2010, el Lic. Gerardo Parajeles

Vindas, expone:

“…Me parece modificar la circular únicamente en cuanto autoriza a los

jueces a devolver los documentos con la firmeza de la sentencia en los
ordinarios y abreviados. Eso se puede mantener en todos los restantes procesos
que no tienen revisión”.

Previa deliberación, se acordó: 1) Acoger la propuesta de

modificación de la circular para atender las inquietudes planteadas. 2) Se
traslada al Consejo Superior para que se analice el tema, se apruebe la circular
y ordene su publicación en el Boletín Judicial

Proyecto de CIRCULAR Nº_ 2011

Asunto: Modificación de la circular Nº 049-2010, "Sobre la

importancia de poner a disposición de las partes la documentación aportada al
expediente, una vez que ha quedado firme la resolución que concluye el
proceso; y sobre la conservación y eliminación de documentos y expedientes".

A LOS DESPACHOS JUDICIALES DEL PAIS

SE LES HACE SABER QUE:

El Consejo Superior, en sesión Nº en la sesión _______, celebrada el

___________, artículo ___________, dispuso ampliar la circular Nº 049-2010,
"Sobre la importancia de poner a disposición de las partes la documentación
aportada al expediente, una vez que ha quedado firme la resolución que
concluye el proceso; y sobre la conservación y eliminación de documentos y
expedientes", publicada en su oportunidad en el Boletín Judicial Nº 72, del 15
de abril de 2010; lo anterior, con el propósito de que se lea de la siguiente
manera:

Comunicarles la importancia de que con el fin de evitar la permanencia

y acumulación de gran cantidad de documentos en los despachos por períodos
indefinidos, una vez que ha sido dictada la resolución judicial que finalice los
procesos y esta se encuentre firme, se indique a las partes interesadas que los
documentos aportados están a su disposición, y pueden ser retirados una vez
que la sentencia quede en firme, salvo; los documentos de asuntos declarativos,
ordinarios y abreviados que se podrán devolver a las partes interesadas hasta
los 10 años después de la firmeza de la resolución. Asimismo, acordó
reiterarles que para la eliminación y conservación de documentos deben
cumplir con los procedimientos ya establecidos y conforme a las tablas de
eliminación y conservación, que ya están aprobadas para los diferentes tipos
documentales.

San José, __________ de 2011."

-0-

Se acordó: 1) Tomar nota del acuerdo de la Comisión de Selección y

Eliminación. 2) Con base en lo indicado en el acuerdo de dicha Comisión,
dejar sin efecto la circular 49-2010, para que pueda ser revisada y se le
incorporen las modificaciones que correspondan. 3) Previamente a modificar y
ordenar la publicación de una nueva circular sobre este asunto, conceder a las
Comisiones de las distintas materias audiencia por el plazo de un mes para que
se pronuncien sobre su contenido, e indiquen a este Consejo si es necesario
hacer algún otro cambio, para ajustarla a la normativa que corresponde.”

-0-

Posteriormente, en sesión Nº 74-11 celebrada el 30 de agosto de 2011,

artículo LXXXIX, este Consejo, previamente a autorizar la publicación de la
circular dirigida a los despachos judiciales que tramitan materia civil, en la que
se les permite la devolución de los documentos aportados por las partes
durante el proceso, cuando la resolución judicial que finalice la causa ha sido
dictada y se encuentra en firme, solicitó a las Comisiones de las distintas
materias sus manifestaciones al respecto.

Del mismo modo, en sesión Nº 86-11 de 11 de octubre de 2011, artículo

XXXIX, se reiteró a las Comisiones que a la fecha no habían remitido el
pronunciamiento sobre la importancia de poner a disposición de las partes la
documentación aportada al expediente, una vez que ha quedado firme la
resolución que concluye el proceso; y sobre la conservación y eliminación de
documentos y expedientes, solicitado en la sesión Nº 74-11 del 30 de agosto
del 2011, que procedieran conforme a lo indicado, en virtud de la importancia
de contar con el criterio solicitado.

Nuevamente, en sesión Nº 102-11 de 6 de diciembre del 2011, artículo

XLVII, se reiteró a las Comisiones que aún no se habían pronunciado sobre la
propuesta para modificar la Circular Nº 049-2010, que procedieran a la
brevedad rendir el criterio solicitado.

Una vez más, en sesión Nº 11-12 del 9 de febrero del 2012, artículo
LXXI, se dispuso reiterar el acuerdo adoptado en la sesión Nº 55-11 celebrada
el 16 de junio de 2011, artículo LXXVI, a las Comisiones que aún no se han
pronunciado con respecto a la propuesta para modificar la circular Nº 49-2010,
para que a la brevedad procedieran a rendir el criterio solicitado, en razón de
que ese acuerdo fue reiterado en las sesiones Nº 74, 86 y 102-11 celebradas el
30 de agosto, 11 de octubre y 6 de diciembre de 2011, artículos LXXXIX,
XXXIX y XLVII, respectivamente.

Luego, en sesión Nº 33-12 del 10 de abril del 2012, artículo XLIX, se

conoció el acuerdo de la Comisión de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, en sesión Nº 02-2012, del 16 de marzo del 2012, artículo IV,
respecto a la importancia de poner a disposición de las partes la documentación
aportada al expediente, una vez que ha quedado firme la resolución que
concluye el proceso; y sobre la conservación y eliminación de documentos y
expedientes, y en razón de que las demás comisiones no respondieron a lo
solicitado, se dispuso:

“Tomar nota de la comunicación anterior y reservar el pronunciamiento

hasta que se cuente con todas las manifestaciones de las comisiones de las
distintas materias conforme se indicó en la sesión N° 74-11 del 30 de agosto
del 2011, artículo LXXXIX, a quienes se les reitera, en el entendido de que si
no hay contestación de su parte se tendrá por aceptada la propuesta de
modificación que aquí se hace.”

-0-

Finalmente, en sesión Nº 4-13 del 17 de enero del año en curso, artículo

XXIV, se reiteró a las Comisiones de la Jurisdicción Civil, Jurisdicción Agraria
y Ambiental y Jurisdicción Penal, que en el término de 15 días hábiles
contados a partir de la comunicación de este acuerdo procedieran rendir el
informe solicitado en la sesión Nº 55-11 celebrada el 16 de junio del 2011,
artículo LXXVI, o en su efecto proceder conforme se resolvió en la sesión N°
74-11 del 30 de agosto del 2011, artículo LXXXIX, de que si no había
contestación de su parte se tendrá por aceptada la propuesta de modificación de
la circular Nº 049-2010, "Sobre la importancia de poner a disposición de las
partes la documentación aportada al expediente, una vez que ha quedado firme
la resolución que concluye el proceso; y sobre la conservación y eliminación
de documentos y expedientes”.

Se acordó: Tener por rendido el informe de la Comisión de la

Jurisdicción Penal y trasladarlo a la Comisión de Selección y Eliminación de
Documentos.”

Previa deliberación se acordó: Dejar sin efecto la circular N° 93-2010,

la N° 49-2010 y la N° 63-2005 en su lugar, solicitar a Consejo Superior
proceder con la publicación de la circular adjunta.

CIRCULAR Nº_ 2014

Asunto: "Sobre la importancia de poner a disposición de las partes la

documentación aportada al expediente, una vez que ha quedado firme la
 resolución que concluye el proceso; y sobre la conservación y eliminación de
documentos y expedientes".

A LOS DESPACHOS JUDICIALES DEL PAIS

SE LES HACE SABER QUE:

El Consejo Superior del Poder Judicial, en sesión Nº ___, celebrada el

___________, artículo ___________, dispuso comunicarles la importancia de
que, una vez que ha sido dictada la resolución judicial que finalice los
procesos, se indique a las partes interesadas que todos los documentos
aportados en estos están a su disposición, y pueden ser retirados una vez que la
sentencia quede en firme; lo anterior con el fin de evitar la permanencia y
acumulación de gran cantidad de documentos en los despachos por periodos
indefinidos.

Asimismo, acordó reiterarles que para la eliminación y conservación de

documentos deben cumplir con los procedimientos ya establecidos y conforme
a las tablas de eliminación y conservación, que ya están aprobadas para los
diferentes tipos documentales. Los despachos judiciales deben destruir la
documentación según lo determine la tabla de plazos correspondiente, con la
salvedad de los procesos de conservación permanente que determinen las
tablas, en cumplimiento con las disposiciones legales y administrativas
existentes para la destrucción de documentos, y dejando una acta de
eliminación como constancia de la documentación destruida, para efectos de
control posterior.

Esta circular deja sin efecto las circulares N° 93-2010, la N° 49-2010 y

la N° 63-2005

San José, __________ de 2014."”

-0-

Se acordó: 1.) Tomar nota del acuerdo adoptado por la Comisión Institucional de

Selección y Eliminación de Documentos. 2.) Con base en lo indicado en el acuerdo de

dicha Comisión, dejar sin efecto las circulares Nº s 93-2010, 49-2010 y la 63-2005. 3.)

Aprobar la publicación de la siguiente circular:

“CIRCULAR Nº… 2014

Asunto: "Sobre la importancia de poner a disposición de las partes la

 documentación aportada al expediente, una vez que ha quedado firme la
resolución que concluye el proceso; y sobre la conservación y eliminación de
documentos y expedientes".

A LOS DESPACHOS JUDICIALES DEL PAIS

SE LES HACE SABER QUE:

El Consejo Superior del Poder Judicial, en sesión Nº ___, celebrada el

___________, artículo ___________, dispuso comunicarles la importancia de
que, una vez que ha sido dictada la resolución judicial que finalice los
procesos, se indique a las partes interesadas que todos los documentos
aportados en estos están a su disposición, y pueden ser retirados una vez que la
sentencia quede en firme; lo anterior con el fin de evitar la permanencia y
acumulación de gran cantidad de documentos en los despachos por periodos
indefinidos.

Asimismo, acordó reiterarles que para la eliminación y conservación de

documentos deben cumplir con los procedimientos ya establecidos y conforme
a las tablas de eliminación y conservación, que ya están aprobadas para los
diferentes tipos documentales. Los despachos judiciales deben destruir la
documentación según lo determine la tabla de plazos correspondiente, con la
salvedad de los procesos de conservación permanente que determinen las
tablas, en cumplimiento con las disposiciones legales y administrativas
existentes para la destrucción de documentos, y dejando una acta de
eliminación como constancia de la documentación destruida, para efectos de
control posterior.

Esta circular deja sin efecto las circulares N° 93-2010, la N° 49-2010 y

la N° 63-2005

San José, __________ de 2014."

La Secretaría General de la Corte tomará nota para lo de su cargo.”

ARTÍCULO LIX

DOCUMENTO Nº 3373-14

La Magistrada Magistrada Carmenmaría Escoto Fernández, en carácter de

Presidenta de la Subcomisión de Pueblos Indígenas, mediante oficio Nº CMEF-SP-005-

2014 del 25 de marzo de 2014, solicitó lo siguiente:

 “Reciban un cordial saludo y de inmediato paso a exponerles la solicitud
que deseo ustedes se sirvan atender y que agradezco de antemano el interés que
le den.

En sesión celebrada el pasado 4 de marzo, la comisión en su Artículo

III, acordó:

SE ACUERDA: 1° […] 2° […] 3° Hacer del conocimiento de las

personas integrantes del Consejo Superior los acuerdos tomados por esta
Comisión en relación con esta temática; además, solicitarles: a) Se concedan
plazos concretos de ejecución para medir el impacto de las acciones que se
implementen y evaluarlas para la mejora continua. b) Reiterar la
importancia de que implemente en esa zona el programa Sesenuk Beré
-gestado en el Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica con ocasión de
la tramitación de los procesos de personas indígenas- a fin de que la
tramitación de esos asuntos por parte de los despachos judiciales de las
diferentes materias, incluyendo la defensa pública y la fiscalía, sea más
integral, y aprovechen el traslado en los mismos vehículos, previa
coordinación, a los territorios indígenas. Lo anterior, con el fin de que las
personas indígenas no tengan que trasladarse desde sus territorios a las
sedes de los diferentes despachos de las diferentes materias, no sólo la
agraria. c) Apoyar la implementación del Programa de Moderna Gestión en
el Juzgado Agrario de Pérez Zeledón, siempre y cuando se les dote de todas
las herramientas tecnológicas indispensables para asegurar una gestión
eficiente, incluyendo el talento humano, los recursos materiales y la
tecnología de información; sin dejarse de lado las particularidad de la
población indígena ante la brecha digital existente. d) Solicitar al Consejo
Superior reiterar a las oficinas judiciales del Circuito Judicial de Pérez
Zeledón la implementación de todas las políticas aprobadas por dicho
Consejo y por Corte Plena a fin de que se de un mejor servicio público a las
personas indígenas; e) Informar que el defensor público Eduardo Chacón
Mora, representante de la Defensa Pública Agraria, señaló se podría dar un
desmembramiento de la defensa pública, pues estima, para que se de un
resultado práctico, la persona que labore como defensora pública en Buenos
Aires en asuntos indígenas, debe tener la garantía de acceso a los
expedientes que se generen en Pérez Zeledón, en especial si se pretende la
implementación del Programa de Moderna Gestión.

Con base en el acuerdo supra citado, respetuosamente les solicitamos su

colaboración para que los puntos señalados sean implementados y de esa
manera, se brinde una mejor, adecuada y oportuna atención a las personas
usuarias indígenas cuando acudan a los despachos judiciales.
-0-

En sesión Nº 17-07 del 6 de marzo del año 2007, artículo LXXXVII, se tuvo por
rendido el informe elaborado por la licenciada Miriam Anchía Paniagua, en ese entonces

Integrantes del Consejo Superior y se acogió la recomendación en él contenida, la cual

menciona la importancia del esfuerzo que realizan los funcionarios de Limón, para

efectuar diligencias en comunidades alejadas, como las indígenas, con el fin de propiciar

acciones para educar sobre los derechos y deberes, prevenir la delincuencia de jóvenes

en la zona y brindar información valiosa de la labor del Poder Judicial a habitantes de

comunidades lejanas, por lo que se recomienda que el Consejo Superior exprese su

apoyo al desarrollo de este tipo de proyectos.

Luego, en sesión Nº 61-11 celebrada el 7 de julio del año 2011, artículo LIII,

-entre otros- se aprobó la ampliación de las “Reglas Prácticas para facilitar el acceso a

la justicia de las Poblaciones Indígenas”. Además se dispuso que el juez o jueza en cada

caso, debía analizar la procedencia del estudio antropológico.

Posteriormente, en sesión Nº 16-13 celebrada el 21 de febrero del año 2013,

artículo XLIV, se comunicó a la Magistrada Carmenmaría Escoto Fernández,

Coordinadora de la Subcomisión de Pueblos Indígenas, que este Consejo en sesión Nº

77-08, celebrada el 14 de octubre de 2008, artículo XLI, aprobó las “Reglas Prácticas

para facilitar el acceso a la justicia de las Poblaciones Indígenas, las que se publicaron

en la circular Nº 10-09 publicada en el Boletín Judicial Nº 32 del 16 de junio del 2009.

Además se reiteró dicha circular.

La Secretaría General de la Corte, mediante circular Nº 117-2013 del 2 de junio de

2013, publicada en el Boletín Judicial Nº 168 del 3 de setiembre del 2013, hizo de
conocimiento de todos los Despachos Judiciales del País y el Público en General, lo

acordado por la Corte Plena en sesión Nº 27-13, celebrada el 17 de junio de 2013,

artículo XVI, sobre el “Plan de Equiparación de Oportunidades para Poblaciones en

Condición de Vulnerabilidad 2013-2017.

Mediante circular Nº 123-2013 del 11 de julio de 2013, publicada en el Boletín

Judicial Nº 160 del 22 de agosto de ese año, la Secretaría General de la Corte, reiteró la

circular Nº 10-09, sobre “Reglas Prácticas para facilitar el acceso a la justicia de las

Poblaciones Indígenas”.

Asimismo, mediante circular Nº 164-2013 del 20 de setiembre del 2013, publicada

en le Boletín Judicial Nº 209-2013 del 30 de octubre de ese año, la Secretaría General de

la Corte, hizo de conocimientos de los Despachos Judiciales que tramitan materia penal

y penal juvenil, las “Reglas para el dictado de sentencias orales en la jurisdicción penal

de adultos y penal juvenil”.

Finalmente, la Secretaría General de la Corte, en circular Nº 35-2014 del 26 de

febrero de 2014, hizo de conocimientos de las Servidoras y Servidores Judiciales del

País, la reiteración de la circular Nº 182-2005, sobre la “Obligación de brindar un trato

preferencial a las personas con discapacidad, adultos mayores, menores de edad,

indígenas, víctimas y personas con una situación especial”.

Se acordó: Acoger la solicitud de la Subcomisión de Pueblos Indígenas, en

consecuencia: 1.) Aprobar la publicación de una circular dirigida a todos los despachos

judiciales del país, referente a la importancia de que implemente en esa zona de Pérez
Zeledón el programa Sesenuk Beré -gestado en el Primer Circuito Judicial de la Zona

Atlántica con ocasión de la tramitación de los procesos de personas indígenas- a fin de

que la tramitación de esos asuntos por parte de los despachos judiciales de las diferentes

materias, incluyendo la defensa pública y la fiscalía, sea más integral, y aprovechen el

traslado en los mismos vehículos, previa coordinación, a los territorios indígenas. Lo

anterior, con el fin de que las personas indígenas no tengan que trasladarse desde sus

territorios a las sedes de los diferentes despachos de las diferentes materias, no sólo la

agraria. 2.) Comunicar a la Magistrada Escoto Fernández, que la Corte Plena tiene

suspendido todo lo relacionado a la extensión de los Programas de Moderna Gestión. 3.)

Reiterar a las oficinas judiciales del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, las políticas

aprobadas por este Consejo y la Corte Plena mediante las circulares números Nº 10-09

publicada en el Boletín Judicial Nº 32 del 16 de junio del 2009, 117-2013 del 2 de junio

de 2013, publicada en el Boletín Judicial Nº 168 del 3 de setiembre del 2013; 123-2013

del 11 de julio de 2013, publicada en el Boletín Judicial Nº 160 del 22 de agosto de

2013; 164-2013 del 20 de setiembre del 2013, publicada en le Boletín Judicial Nº 209-

2013 del 30 de octubre de 2013 y 35-2014 del 26 de febrero de 2014, a fin de que den un

mejor servicio a las personas indígenas. 4.) Autorizar a la persona que labore como

Defensor Público o Defensora Pública en Buenos Aires de Puntarenas en asuntos

indígenas, tenga acceso a los expedientes que se generen en Perez Zeledón en ese tipo de

asuntos.

La Secretaría General de la Corte tomará nota para lo de su cargo.

 ARTÍCULO LX

Documento 3365-14

Mediante oficio Nº CISED-03-2014 del 25 de marzo de 2014, la licenciada

Patricia Ugalde Romero, Jefa del Archivo Judicial, con el visto bueno de la licenciada

Milena Conejo Aguilar, en su condición de Coordinadora de la Comisión Institucional

de Selección y Eliminación de Documentos, remitió el acuerdo tomado por esa comisión

en sesión Nº 1-2014 de 14 de ese mes, artículo III, que literalmente dice:

“Se recibe correo electrónico del 11 de noviembre de 2013, donde el

Licenciado Rodrigo Arroyo Guzmán, Director a í de la Unidad Ejecutora del
Programa PJ-BID, somete a consideración de esta Comisión la aprobación de
la Tabla de plazos de conservación de la Unidad Ejecutora del Programa
de Modernización de la Administración de Justicia.

TABLA DE PLAZOS DE CONSERVACIÓN DE DOCUMENTOS

UNIDAD EJECUTORA DEL
PROGRAMA DE MODERNIZACIÓN
DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Tipo Original Automatizado Contenido Período en años de Observaciones

No.
Documental o Copia conservación
Oficina Archivo
de central
origen
Actas Comisión O y/o C SI Actas de las 5 A partir del año
de Seguimiento reuniones de la 2010 se lleva
del Programa Comisión de control
1. PJ-BID Seguimiento al únicamente en
Programa de forma digital de
Modernización de las actas de la
la Administración Comisión.
de Justicia.
2. Acuerdos de O y/o C SI Acuerdos de pago 10 La documentación
Pago generados en el original
Departamento correspondiente a
Financiero fuente externa,
Contable del Poder queda en la UEP.
Judicial, se El original de la
resguardan en la documentación
UEP. Corresponde correspondiente al
a la aporte local, en el
documentación Poder Judicial.
que permite la
cancelación de
 Tipo Original Automatizado Contenido Período en años de Observaciones
No.
Documental o Copia conservación
Oficina Archivo
de central
origen
obligaciones.
Arqueos de Caja OyC SI Comprobantes del 10 Únicamente
3.
Chica uso de caja chica corresponde a la
UEP.
Asientos O y/o C SI Impresión de los 5 Esta
Contables asientos incluidos documentación,
4. en el sistema de la después del
UEP. (TecApro período
multimoneda) establecido, debe
ser destruida.
Compras O y/o C NO Expedientes que 5 El expediente se
Directas incluye la custodia en la
documentación UEP
total del proceso,
5.
desde el inicio
hasta el final del
trámite de
contratación
directa.
Comprobantes O y/o C NO Corresponden a los 5 Los originales en
de pago documentos que custodia de la
6.
corresponden a los UEP.
pagos, sea recibos
o facturas
Conciliaciones O y/o C NO Corresponde a los 5 Es custodia de la
bancarias documentos UEP.
emitidos por el
7.
Banco Comercial
contrapuestos a los
comprobantes de
la UEP
Copias de O y/o C NO Copia de cheques 5 Corresponde a los
8.
cheques y comprobantes de pagos generados
entregados pago por el Programa.
Correspondencia O y/o C SI Oficios enviados y 5 A partir del año
enviada y recibidos del 2007 la
recibida a la Banco correspondencia
Representación Interamericano de enviada y recibida
del Banco Desarrollo con en su mayoría se
Interamericano trámites varios no tramitó
9.
de Desarrollo objeción digitalmente a
licitaciones, solicitud del BID.
contrataciones
directas, pagos,
informes finales,
trámites
financieros varios.
10. Correspondencia O y/o C SI Oficios enviados y 5 Se refiere a la
enviada y recibidos de correspondencia
recibida externa. Ministerios, intercambiada con
Contraloría entes, entidades o
General de la instituciones
República, ajenas al Poder
Procuraduría Judicial
 Tipo Original Automatizado Contenido Período en años de Observaciones
No.
Documental o Copia conservación
Oficina Archivo
de central
origen
General de la
República,
Ministerio de
Hacienda, Colegio
de Abogados con
trámites y
solicitudes varias
Correspondencia O y/o C SI Oficios enviados y 5 Se refiere a la
interna enviada recibidos de correspondencia
y recibida diferentes intercambiada con
11.
Despachos diferentes oficinas
Judiciales con internas al Poder
trámites y Judicial
solicitudes varias.
Documentación O y/o C SI Correspondencia 5 Se refiere a
sesiones para trámite en documentación de
Comisión de Comisión de apoyo para la
Seguimiento Seguimiento Comisión de
12.
recibida de los Seguimiento del
diferentes Programa
Componentes del
Programa de
Préstamo.
Gestiones O y/o C SI Proposiciones de 1
personal UEP nombramiento,
13. trámite de
vacaciones,
permisos,
incapacidades
Informes O y/o C SI Informes anuales 5 Emitidos por
14. Auditoría de Auditoria despachos
Externa Externa. independientes de
auditoria
Informes O y/o C Informes de 5 Emitidos por las
Consultoría avance y finales firmas contratadas
15.
(HITOS) derivados de los
diferentes procesos
de contratación
Informes O y/o C SI Informes 5 Emitidos por la
16. Semestrales al Semestrales de UEP
BID Avance del
Programa.
17. Libro de bancos O y/o C SI Documentación 5 Emitidos por la
contable UEP
Libro de O NO Libro de uso Se utiliza como
conocimientos interno para la comprobante de
18.
entrega de entrega
documentos o
bienes.
Libros legales O SI Movimientos 5
19. contables: Libro contables del
de diario, Libro Programa
Mayor
20. Licitaciones - O y/o C NO Documentación 5
 Tipo Original Automatizado Contenido Período en años de Observaciones
No.
Documental o Copia conservación
Oficina Archivo
de central
origen
Expedientes que incluye desde
el inicio hasta el
final de la
licitación.
Ordenes de O y/o C SI Documentos a 5
compra nombre de
(Ordenes de proveedores para
21.
Pedido) la contratación de
servicios o
adquisición de
bienes,
22. Registros de O y/o C NO Control de 1
Asistencia asistencia
Reintegros de O NO Documentación 5
23. dinero correspondiente al
reintegro de
dineros
Solicitudes de O y/o C SI Documentos para 5
24.
pedido iniciar procesos de
contratación
Nota- Al momento de remesar, cada despacho debe señalar y separar el o los documentos con valor histórico
cultural según lo dispuso el Consejo Superior en sesión 66-07 del 06 de setiembre de 2007, artículo XXXVII.

Previa deliberación se acordó: 1) Solicitar al Consejo Superior la

aprobación de la Tabla de Plazos del Programa PJ-BID 2) Solicitar al Consejo
Superior que disponga y comunique mediante circular la aprobación de la
Tabla de Plazos. En la circular se deberá indicar que la Unidad Ejecutora
deberá coordinar con el Archivo Judicial la confección del acta de eliminación
de la documentación y la publicación del aviso de eliminación en el Boletín
Judicial. 3) Deberá la Unidad Ejecutora, cuando realice el proceso de selección
de los documentos, cumplir con lo dispuesto por el Consejo Superior en sesión
66-07 del 06 de setiembre de 2007, artículo XXXVII, respecto a separar e
identificar claramente la documentación que cumpla con los parámetros
generales a considerar a la hora de definir el valor histórico cultural de los
documentos, a saber:

1. Calidades de las partes.

2. Asuntos que involucren bienes del Patrimonio Nacional.
3. Asuntos que generen impacto social
4. Asuntos que se resuelven por primera vez con la aplicación de un
código.
5. Asuntos que presenten notoriedad a nivel nacional o local.
6. Asuntos que por su connotación no son comunes en el despacho.

Ante dudas a la hora de separar esta documentación, deberán consultar a

la jefatura del Archivo Judicial.”
 -0-

Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Aprobar la Tabla de

Plazos del Programa PJ-BID y conforme se solicita, en la respectiva circular se indicará

que la citada Oficina coordinará con el Archivo Judicial para la confección del acta de

eliminación de la documentación y la publicación del aviso de eliminación en el Boletín

Judicial. 2.) Autorizar la publicación de la siguiente circular:

“CIRCULAR Nº -2014

Asunto: Tabla de Plazos de Conservación de Documentos de la Unidad

Ejecutora del Programa de Modernización de la Administración de
Justicia.-

A TODOS LOS DESPACHOS JUDICIALES DEL PAÍS

SE LES HACE SABER QUE:

El Consejo Superior en sesión N° 30-14, celebrada el 3 de abril de 2014, artículo LX, a

solicitud de la Comisión Institucional de Selección y Eliminación de Documentos, dispuso
publicar la Tabla de Plazos de Conservación de Documentos de la Unidad Ejecutora del
Programa de Modernización de la Administración de Justicia, de la siguiente manera.

TABLA DE PLAZOS DE CONSERVACIÓN DE DOCUMENTOS

UNIDAD EJECUTORA DEL
PROGRAMA DE MODERNIZACIÓN
DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Tipo Documental Original o Automatizado Contenido Período en años de Observaciones

No.
Copia conservación
Oficina Archivo
de origen central
Actas Comisión de O y/o C SI Actas de las 5 A partir del año
Seguimiento del reuniones de la 2010 se lleva control
Programa PJ-BID Comisión de únicamente en forma
Seguimiento al digital de las actas
1.
Programa de de la Comisión.
Modernización de
la Administración
de Justicia.
2.Acuerdos de Pago O y/o C SI Acuerdos de pago 10 La documentación
 Tipo Documental Original o Automatizado Contenido Período en años de Observaciones
No.
Copia conservación
Oficina Archivo
de origen central
generados en el original
Departamento correspondiente a
Financiero fuente externa,
Contable del Poder queda en la UEP. El
Judicial, se original de la
resguardan en la documentación
UEP. Corresponde correspondiente al
a la aporte local, en el
documentación Poder Judicial.
que permite la
cancelación de
obligaciones.
Arqueos de Caja O y C SI Comprobantes del 10 Únicamente
3.Chica uso de caja chica corresponde a la
UEP.
Asientos Contables O y/o C SI Impresión de los 5 Esta documentación,
asientos incluidos después del período
4. en el sistema de la establecido, debe ser
UEP. (TecApro destruida.
multimoneda)
Compras Directas O y/o C NO Expedientes que 5 El expediente se
incluye la custodia en la UEP
documentación
total del proceso,
5. desde el inicio
hasta el final del
trámite de
contratación
directa.
Comprobantes de O y/o C NO Corresponden a los 5 Los originales en
pago documentos que custodia de la UEP.
6. corresponden a los
pagos, sea recibos
o facturas
Conciliaciones O y/o C NO Corresponde a los 5 Es custodia de la
bancarias documentos UEP.
emitidos por el
7. Banco Comercial
contrapuestos a los
comprobantes de
la UEP
Copias de cheques O y/o C NO Copia de cheques 5 Corresponde a los
8.entregados y comprobantes de pagos generados por
pago el Programa.
9.Correspondencia O y/o C SI Oficios enviados y 5 A partir del año
enviada y recibida recibidos del 2007 la
a la Banco correspondencia
Representación del Interamericano de enviada y recibida
Banco Desarrollo con en su mayoría se
 Tipo Documental Original o Automatizado Contenido Período en años de Observaciones
No.
Copia conservación
Oficina Archivo
de origen central
Interamericano de trámites varios no tramitó digitalmente
Desarrollo objeción a solicitud del BID.
licitaciones,
contrataciones
directas, pagos,
informes finales,
trámites
financieros varios.
Correspondencia O y/o C SI Oficios enviados y 5 Se refiere a la
enviada y recibida recibidos de correspondencia
externa. Ministerios, intercambiada con
Contraloría entes, entidades o
General de la instituciones ajenas
República, al Poder Judicial
Procuraduría
10.
General de la
República,
Ministerio de
Hacienda, Colegio
de Abogados con
trámites y
solicitudes varias
Correspondencia O y/o C SI Oficios enviados y 5 Se refiere a la
interna enviada y recibidos de correspondencia
recibida diferentes intercambiada con
11. Despachos diferentes oficinas
Judiciales con internas al Poder
trámites y Judicial
solicitudes varias.
Documentación O y/o C SI Correspondencia 5 Se refiere a
sesiones Comisión para trámite en documentación de
de Seguimiento Comisión de apoyo para la
Seguimiento Comisión de
12. recibida de los Seguimiento del
diferentes Programa
Componentes del
Programa de
Préstamo.
Gestiones personal O y/o C SI Proposiciones de 1
UEP nombramiento,
trámite de
13.
vacaciones,
permisos,
incapacidades
Informes Auditoría O y/o C SI Informes anuales 5 Emitidos por
Externa de Auditoria despachos
14.
Externa. independientes de
auditoria
15.
Informes O y/o C Informes de 5 Emitidos por las
 Tipo Documental Original o Automatizado Contenido Período en años de Observaciones
No.
Copia conservación
Oficina Archivo
de origen central
Consultoría avance y finales firmas contratadas
(HITOS) derivados de los
diferentes procesos
de contratación
Informes O y/o C SI Informes 5 Emitidos por la UEP
Semestrales al BID Semestrales de
16.
Avance del
Programa.
Libro de bancos O y/o C SI Documentación 5 Emitidos por la UEP
17.
contable
Libro de O NO Libro de uso Se utiliza como
conocimientos interno para la comprobante de
18. entrega de entrega
documentos o
bienes.
Libros legales O SI Movimientos 5
contables: Libro de contables del
19.
diario, Libro Programa
Mayor
Licitaciones - O y/o C NO Documentación 5
Expedientes que incluye desde
20. el inicio hasta el
final de la
licitación.
Ordenes de O y/o C SI Documentos a 5
compra (Ordenes nombre de
de Pedido) proveedores para
21. la contratación de
servicios o
adquisición de
bienes,
Registros de O y/o C NO Control de 1
22.
Asistencia asistencia
Reintegros de O NO Documentación 5
dinero correspondiente al
23.
reintegro de
dineros
Solicitudes de O y/o C SI Documentos para 5
24.
pedido iniciar procesos de
contratación
Nota- Al momento de remesar, cada despacho debe señalar y separar el o los documentos con valor histórico
cultural según lo dispuso el Consejo Superior en sesión 66-07 del 06 de setiembre de 2007, artículo XXXVII.

La Unidad Ejecutora deberá coordinar con el Archivo Judicial la confección del

acta de eliminación de la documentación y la publicación del aviso de eliminación en
el Boletín Judicial. Asimismo, deberá cumplir con lo dispuesto por el Consejo
Superior en sesión 66-07 del 06 de setiembre de 2007, artículo XXXVII, respecto a
separar e identificar claramente la documentación que cumpla con los parámetros
generales a considerar a la hora de definir el valor histórico cultural de los documentos,
a saber:

1. Calidades de las partes.

2. Asuntos que involucren bienes del Patrimonio Nacional.
3. Asuntos que generen impacto social
4. Asuntos que se resuelven por primera vez con la aplicación de un código.
5. Asuntos que presenten notoriedad a nivel nacional o local.
6. Asuntos que por su connotación no son comunes en el despacho.

Ante dudas a la hora de separar esta documentación, deberán consultar a la jefatura del
Archivo Judicial.

Licda. Silvia Navarro Romanini

Secretaria General
Corte Suprema de Justicia

Ref.: 6793-2013.
Dz”
La Secretaría General de la Corte tomará nota para lo que corresponda.

ARTÍCULO LXI

Documento 12045-11, 3341-14

Mediante oficio Nº CISED-01-2014 del 25 de marzo de 2014, la licenciada

Patricia Ugalde Romero, Jefa del Archivo Judicial, con indicaciones de la Integrante

Conejo Aguilar, en su condición de Coordinadora de la Comisión Institucional de

Selección y Eliminación de Documentos, remitió el acuerdo tomado por esa comisión en

sesión Nº 1-2014 de 14 de ese mes, artículo I, que literalmente dice:

“Se recibe oficio Nº 5577-13 de la Secretaría General de la Corte,

dirigido a la Licda. Patricia Ugalde Romero respecto los expedientes de
actividad judicial no contenciosa que se custodian en el Archivo Judicial,

DOCUMENTO Nº 5577-13
 “…le transcribo el acuerdo tomado por el Consejo Superior del Poder
Judicial, en la sesión Nº 44-13 celebrada el 7 de mayo del año en curso, que
literalmente dice:

“ARTÍCULO XXXII

DOCUMENTO Nº 12045-11, 4793-13

En sesión Nº 70-12 celebrada el 1 de agosto del 2012, artículo LIX,

-entre otros- se comunicó a la Dirección Nacional de Notariado que el archivo
de expedientes de actividad judicial no contenciosa tramitados en sede notarial
debían ser custodiados por esa Dirección, ya que esa función era
responsabilidad del Poder Judicial mientras la Dirección de Notariado era parte
de este Poder de la República.

Por su parte la licenciada Patricia Ugalde Romero, Jefa del Archivo

Judicial, en oficio CISED-02-2013 del 26 de abril pasado, con instrucciones de
la licenciada Milena Conejo Aguilar, Coordinadora de la Comisión
Institucional de Selección y Eliminación de Documentos, remite el acuerdo
tomado por esa Comisión en el acta Nº 01-2013, celebrada el catorce de enero
del 2013, artículo II, que literalmente dice:

“ARTICULO II

Se recibe oficio Nº 7744-12 de la Secretaría General de la Corte,

dirigido al Dr. Carlos Manuel Rodríguez Jiménez, Director Nacional de
Notariado respecto los expedientes de actividad judicial no contenciosa que
se custodian en el Archivo Judicial,

DOCUMENTO Nº 7744-12

“…le transcribo el acuerdo tomado por el Consejo Superior del Poder

Judicial, en la sesión Nº 70-12 celebrada el 1 de agosto del año en curso, que
literalmente dice:

“ARTÍCULO LIX

DOCUMENTO Nº 12045-11, 8022-12

En sesión Nº 08-12 celebrada el 2 de febrero del presente año, en

artículo LXI, se tomó el acuerdo que literalmente dice:

“En sesión Nº 101-11 del 1 de diciembre del año pasado, artículo LXIV,
se tomó el acuerdo que literalmente dice:

“En oficio Nº CSN-DNN-0193-2011, del 15 de noviembre último, el

licenciado Rogelio Fernández Moreno, Presidente del Consejo Superior
Notarial, comunicó:

“En aras de buscar una solución armoniosa y respetuosa del principio de

legalidad que debe regir nuestro actuar como funcionarios públicos, le planteo
la situación que se nos presenta.

Mediante correo electrónico, la licenciada Patricia Ugalde Romero, Jefa

del Archivo Judicial, remite a la Dirección Ejecutiva de la Dirección Nacional
de Notariado el oficio AJ-J-051-201 1 del 24 de octubre del 2011, en el cual
transcribe el acuerdo tomado por la Comisión Institucional de Selección y
Eliminación de Documentos del Poder Judicial, en acta 02-2011, artículo VIII,
celebrada el diecinueve de setiembre pasado, el cual dice:

“...1) Ratificar que el Archivo Judicial no debe asumir la

responsabilidad respecto al recibo y custodia de los expedientes de actividad
judicial no contenciosa tramitados en sede notarial. 2) Conceder a la Dirección
Nacional de Notariado el plazo de tres meses para que retire los expedientes de
actividad judicial no contenciosa tramitados en sede notarial, que se custodian
en el Archivo Judicial, en el entendido de que de no retirarlos en ese plazo se
procederá a su destrucción.”

En concordancia con este acuerdo, la Dirección Ejecutiva del Poder

Judicial mediante circular 85-2011 del 2 de noviembre del 2011, la cual fue
publicada hoy en el Boletín Judicial 219 (adjunto copio) comunica a los
notarios públicos que, a partir de esa fecha, la entrega de expedientes de
actividad judicial no contenciosa deberá coordinarse con la Dirección Nacional
de Notariado y no con el Archivo Judicial.

Por lo anterior, según nos han comunicado varios notarios y confirmado

por nuestra Asesora Legal, el Archivo Judicial ya se encuentra negando la
recepción de los expediente de actividad judicial no contenciosa, que han
pretendido entregar los notarios públicos.

Estas actuaciones y comunicaciones fueron conocidas por el Consejo

Superior Notarial en Sesión Extraordinaria No. 24, celebrada el 09 de
noviembre del 2011 y, uno vez analizadas a la luz de la normativa actual
vigente, resulta imposible para esta Dirección proceder conforme lo solicita la
citada Comisión debido a que el artículo 131 del Código Notarial, que se
encuentra en el TÍTULO VI denominado DE LA COMPETENCIA EN
ACTIVIDAD JUDICIAL NO CONTENCIOSA, CAPÍTULO ÚNICO, señala:

“ARTÍCULO 131.- Registro y custodia de expedientes

El notario deberá llevar un registro de cada uno de los expedientes, los
cuales numerará en forma continua. Una vez concluidos, se remitirán al
Archivo Judicial para la custodia definitiva.” (el destacado está agregado)
 Como es evidente, nos encontramos ante esta disposición legal
jerárquicamente superior al acuerdo tomado por la comisión de su institución,
que dispone como competencia del Archivo Judicial la custodia de los
expedientes de la actividad judicial no contenciosa, por lo que no puede ni
debe esta Dirección actuar de forma contraria a lo que establece el Código
Notarial.

Aunado a esto, la cantidad de trámites de actividad judicial no

contenciosa, según se nos informa por parte de la Jefatura del Archivo Judicial,
sobre pasa los ocho mil expedientes, lo cual torna el plazo de tres meses
insuficiente paro resolver los problemas de clasificación, espacio y acomodo
en nuestras (sic) archivos. Lo anterior debido a que nos encontramos
alquilando oficinas paro prestar los servicios objeto de nuestra competencia, y
casi imposible sería encontrar más oficinas óptimas que garanticen condiciones
adecuadas de conservación de los mismos.

En virtud de lo anterior, respetuosamente le solicito interponer sus

buenos oficios para que se corrija la situación expuesta y se continúe con las
custodia de los expedientes de actividad judicial no contenciosa por parte del
Archivo Judicial, de conformidad con el artículo 131 del Código Notarial.”

-0-

Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Solicitar criterio

legal a la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva.”

-0-

El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, mediante oficio

Nº 97-DE/AL-12 del 24 de enero del año en curso, comunicó lo siguiente:

“En cumplimiento de lo dispuesto por el Consejo Superior en sesión

celebrada el 1 de diciembre del año en curso, artículo LXIV, en el que dispuso
solicitar a la Sección de Asesoría Legal, criterio respecto a que el Archivo
Judicial continúe con la custodia de los expedientes de actividad judicial no
contenciosa tramitados en sede notarial, hago de su estimable conocimiento
que el 9 de enero en curso, se recibió notificación de la Sala Constitucional
respecto de Recurso de Amparo interpuesto contra esta Dirección, por el señor
Walter Alfredo Rodríguez Barth, en el que alega que el Poder Judicial es el que
tiene la obligación de custodiar los documentos de la Dirección de Notariado.

El citado recurso fue contestado por el suscrito en los siguientes

términos:

"(...) I.- Mediante Ley Nº 8795 del 4 de enero de 2010 se modificó el

Código Notarial, Ley Nº 7764 de 17 de abril de 1998, y se reformó el artículo
141 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. En lo que aquí interesa, el artículo
21 de la reforma al Código Notarial indicó:

"Artículo 21.- Naturaleza y ámbito de competencia.

La Dirección Nacional de Notariado es un órgano de desconcentración

máxima adscrito al Ministerio de Justicia y Paz, con autonomía administrativa,
presupuestaria y funcional. Tendrá personalidad jurídica instrumental para
realizar actividad contractual, administrar sus recursos y su patrimonio.

La Dirección Nacional de Notariado formulará su presupuesto y lo

remitirá a la Contraloría General de la República y, posteriormente, le
presentará el informe de ejecución presupuestaria. El presupuesto estará
constituido por los recursos dispuestos en esta Ley y no estará sujeto a las
directrices en materia económica o presupuestaria que limiten en alguna forma
su ejecución y funcionamiento.

La Dirección Nacional de Notariado podrá realizar los actos y contratos

administrativos de empleo y capacitación, así como recibir donaciones de
bienes muebles o inmuebles provenientes de instituciones públicas o privadas.
Además, podrá realizar todo tipo de convenios o alianzas de cooperación con
instituciones públicas o privadas.

La Dirección Nacional de Notariado será el órgano rector de la actividad

notarial y tendrá competencia exclusiva para regular a todos los notarios
públicos activos. Su sede estará en la ciudad de San José, sin perjuicio de que
pueda establecer oficinas regionales en otros lugares del territorio nacional".

II.- Con la citada reforma legal la Dirección Nacional de Notariado se

separó del Poder Judicial y se constituyó en un órgano adscrito al Ministerio de
Justicia y Paz. Durante más de un año luego de la vigencia de la citada ley, el
Poder Judicial continuó colaborando con el préstamo de instalaciones,
mobiliario y equipo, suministro de los servicios telefónicos y de electricidad,
de manera tal que la citada Dirección contara con plazo para organizarse bajo
el alero del Ministerio de Justicia.

III.- En virtud de que la Dirección Nacional de Notariado tiene

autonomía presupuestaria, administrativa y funcional según la reforma citada,
mal haría el Poder Judicial en custodiar documentos y expedientes sobre los
cuales no tiene responsabilidad ni incidencia. A la fecha el Archivo Judicial
custodia 7.542 expedientes de actividad judicial no contenciosa tramitados en
sede notarial, situación que resta espacio para el archivo de los documentos del
Poder Judicial y que podría implicar el tener que disponer de otras
instalaciones para custodiarlos, con el consecuente gasto a cargo del
presupuesto del Poder Judicial.
 IV.- Es claro que la Dirección Nacional de Notariado es un órgano
adscrito al Ministerio de Justicia y Paz, que a su vez es parte del Poder
Ejecutivo al que pertenece también el Archivo Nacional. Por tanto,
consideramos que los documentos y expedientes de la Dirección de Notariado
bien pueden ser custodiados por el Archivo Nacional.

V.- Por las razones expuestas en los puntos anteriores, mediante circular
Nº 85-2011 de 2 de noviembre de 2011 de esta Dirección Ejecutiva, dirigida a
los Notarios del país, se les hizo saber que no corresponde al Archivo Judicial
el recibo, custodia y administración de los expedientes de actividad judicial no
contenciosa tramitados en sede notarial, por lo que a partir de esa fecha, debían
coordinar su entrega directamente en la Dirección Nacional de Notariado.

VI.- Partiendo de la premisa de que el Estado es uno sólo y que los

órganos e instituciones que lo componen deben prestarse colaboración mutua,
como ya lo hemos hecho con la Dirección Nacional de Notariado, si la Sala
Constitucional estima que se puede otorgar un plazo prudencial a esa Dirección
para que coordine con el Archivo Nacional lo necesario para que le custodie
los expedientes de interés, esta Dirección Ejecutiva procedería a suspender los
efectos de la Circular Nº 85-2011 durante el plazo que determine la Sala, de
manera tal que el Archivo Judicial continúe recibiendo los expedientes, en el
entendido que cumplido ese plazo ya no se recibirían más expedientes en el
Archivo Judicial.

Por lo anterior, salvo mejor criterio, se torna innecesario emitir el

criterio legal requerido, en virtud de que lo resuelto por la Sala Constitucional
será de aplicación obligatoria para la Administración.”

-0-

Se acordó: Tener por rendido el informe de la Dirección Ejecutiva y

estar a la espera de lo que resuelva la Sala Constitucional en el recurso de
amparo interpuesto por el señor Walter Alfredo Rodríguez Barth.”

-0-

En relación con lo anterior, en nota DE-DNN-00017 de 20 de junio del

presente año, recibida el 27 de julio último, el doctor Carlos Manuel Rodríguez
Jiménez, Director Ejecutivo de la Dirección Nacional de Notariado, informa lo
siguiente:

“Mediante oficio CSN-DNN-0193-2011 del 15 de noviembre del 2011,

el Consejo Superior Notarial externo su oposición al acuerdo tomado por la
Comisión Institucional de Selección y Eliminación de Documentos del Poder
Judicial, en acta 02-2011, artículo VIII, celebrada el diecinueve de setiembre
del 2011, que se dispuso:

“...l) Ratificar que el Archivo Judicial no debe asumir la

responsabilidad respecto al recibo y custodio de los expedientes de actividad
judicial no contenciosa tramitados en sede notarial.

2) Conceder a la Dirección Nacional de Notariado el plazo de tres

meses para que retire los expedientes de actividad judicial no contenciosa
tramitados en sede notarial, que se custodian en el Archivo Judicial, en el
entendido de que de no retirados en ese plazo se procederá a su destrucción.”

Mediante copio del oficio 1536-12 del 17 de febrero del 2012, está
Dirección conoce el Artículo LXI tomado por el Consejo Superior del Poder
Judicial, en la sesión Nº 08-12, celebrada el 2 de febrero del 2012, mediante el
cual se acordó: “Tener por rendido el informe de la Dirección Ejecutiva y estar
a la espera de lo que resuelva la Sala Constitucional en el recurso de amparo
interpuesto por el señor Walter Alfredo Rodríguez Barth.”

A las diez horas con cinco minutos del diecisiete de febrero del dos mil
doce, mediante voto 002039-2012, la Sala Constitucional declaró sin lugar el
recurso de amparo planteado por el señor Rodríguez Barth.

Por todo lo anterior, en nombre del Consejo Superior Notarial, le reitero

la oposición de la Dirección Nacional de Notariado al acuerdo tomado por la
Comisión institucional de Selección y Eliminación de Documentos del Poder
Judicial referido a la custodio de los expedientes de actividad judicial no
contenciosa y nuevamente solicitamos resolver el conflicto planteado
conforme lo establecido en el Código Notarial, específicamente el artículo 131
que dice:

“ARTÍCULO 131.- Registro y custodio de expedientes

El notario deberá llevar un registro de cada uno de los expedientes, los

cuales numerará en forma continua. Una vez concluidos, se remitirán al
Archivo Judicial para la custodio definitiva.” (el destacado está agregado).”

-0-

Manifiesta el licenciado Alfredo Jones León, que la Comisión

Institucional obtuvo copia del acuerdo de la Comisión Nacional de Selección y
Eliminación de Documentos, en sesión Nº 04-2012, celebrada el 19 de enero
del año en curso, cuya parte dispositiva literalmente dice:

“(…)

ACUERDO 4: Solicitar a la Dirección Nacional de Notariado que

respecto a la situación presentada con los expedientes de actividad judicial no
contenciosa tramitados en sede notarial (en total al 27 de setiembre de 2011son
8067 expedientes aproximadamente), que actualmente se encuentra bajo la
custodia del Archivo Judicial; así como el acuerdo tomado por el Comité
Institucional de Selección y Eliminación de Documentos del Poder Judicial,
respecto de otorgar un plazo de tres meses para el retiro de dichos expedientes,
o de lo contrario se procederá a la destrucción de estos documentos; esta
Comisión solicita su atención a dicha petición por cuanto el recibo, custodia y
administración de los expedientes es responsabilidad de la entidad productora
y dicha Dirección debe velar por la correcta conservación documental o de lo
contrario estaría infringiendo la normativa que establece la Ley 7202 del
Sistema Nacional de Archivos. Además, se les recuerda que la autorización
para la eliminación de documentos según la normativa vigente la deben
gestionar ante esta Comisión, previo a ejecutar cualquier acción sobre el
particular. Enviar copia de este acuerdo al Comité Institucional de Selección y
Eliminación de Documentos del Poder Judicial y a la señora Virginia Chacón
Arias, Directora General del Archivo Nacional.”

-0-

Se acordó: 1) Tomar nota de lo resuelto por la Comisión Nacional de

Selección y Eliminación de Documentos a que se ha hecho referencia. 2) Con
vista en lo resuelto por la Comisión Nacional de Selección y Eliminación de
Documentos, comunicar a la Dirección Nacional de Notariado que el archivo
de expedientes de actividad judicial no contenciosa tramitados en sede notarial
deben ser custodiados por esa Dirección, ya que esa función era
responsabilidad del Poder Judicial mientras la Dirección de Notariado era parte
de este Poder de la República.”

Sobre el mismo tema se recibe oficio Nº CNSED-211-2012 del 03 de

setiembre del 2012, dirigido a la Dirección Nacional de Notariado y suscrito
por la Licda. Virginia Chacón Arias, Directora Ejecutiva del Archivo Nacional,
que literalmente dice:

DOCUMENTO Nº CNSED-211-2012

“…En sesión Nº 38-2012 del 23 de agosto de 2012, la Comisión

Nacional de Selección y Eliminación de Documentos acordó lo siguiente:

ACUERDO 2. Enviar un recordatorio a la Dirección Nacional de

Notariado de que aún se encuentra pendiente de respuesta el acuerdo 4 de
sesión 04-2012 del 19 de enero de 2012, el cual indica lo siguiente: 'Solicitar a
la Dirección Nacional de Notariado que respecto de la situación presentada con
los expedientes de actividad judicial no contenciosa tramitados en sede notarial
(8067 expedientes aproximadamente), que actualmente se encuentra bajo
custodia del Archivo Judicial; así como el acuerdo tomado por el Comité
Institucional de Selección y Eliminación de Documentos del Poder Judicial,
respecto de otorgar un plazo de tres meses para el retiro de dichos expedientes,
o de lo contrario se procederá a la destrucción de estos documentos; esta
Comisión solicita su atención a dicha petición por cuanto el recibo, custodia y
administración de los expedientes es responsabilidad de la entidad productora
y dicha Dirección debe velar por la correcta conservación documental o de lo
contrario estaría infringiendo la normativa que establece la Ley 7202 del
Sistema Nacional de Archivos. Además, se les recuerda que la autorización
para la eliminación de documentos según la normativa vigente la deben
gestionar ante esta Comisión, previo a ejecutar cualquier acción sobre el
particular." Enviar copia de este acuerdo al Comité Institucional de Selección y
Eliminación de Documentos del Poder Judicial y a la señora Virginia Chacón
Arias, Directora General del Archivo Nacional.”

Previa deliberación, se acordó: 1) Tomar nota de lo dispuesto por la

Comisión Nacional de Selección y Eliminación de Documentos. 2) Solicitar al
Consejo Superior la reiteración a la Dirección Nacional de Notariado para que
retiren los 8.067 expedientes de actividad judicial no contenciosa tramitados en
sede notarial que aún custodia el Archivo Judicial.”

-0-

Se acordó: 1) Tomar nota de lo dispuesto por la Comisión Institucional

de Selección y Eliminación de Documentos. 2) Reiterar a la Dirección
Nacional de Notariado lo dispuesto en la sesión Nº 70-12 celebrada el 1 de
agosto del 2012, artículo LIX, a fin de que retiren los 8.067 expedientes de la
actividad judicial no contenciosa tramitados en sede notarial que aún custodia
el Archivo Judicial.

El Archivo Judicial tomará nota para los fines consiguientes.”

A marzo de 2014, la Dirección Nacional de Notariado, no ha retirado los

8.067 expedientes que custodia el Archivo Judicial.

Previa deliberación, se acordó: 1) En virtud del contenido del acuerdo

tomado por la Comisión Nacional de Selección y Eliminación de Documentos,
en sesión Nº 04-2012, celebrada el 19 de enero de 2012, artículo 4, se dispone,
mostrar a esa Comisión la preocupación de la COMISIÓN
INSTITUCIONAL DE SELECCIÓN Y ELIMINACIÓN DE
DOCUMENTOS DEL PODER JUDICIAL ya que a la fecha la Dirección
Nacional de Notariado no han retirado los expedientes de actividad judicial no
contenciosa tramitados en sede notarial, aunado a la responsabilidad que
conlleva la custodia y conservación de esa documentación, lo que resulta
urgente debido a la carencia de espacio en el Archivo Judicial. 2) Solicitar al
Consejo Superior que haga una atenta instancia a la Licenciada Ana Isabel
Garita, Ministra de Justicia y Paz, como superior jerárquica de la Dirección
 Nacional de Notariado, para que se proceda a cumplir con lo dispuesto por la
Comisión Nacional de Selección y Eliminación de Documentos, en sesión Nº
04-2012, celebrada el 19 de enero de 2012, cuya parte dispositiva literalmente
dice: (…) “ACUERDO 4: Solicitar a la Dirección Nacional de Notariado que
respecto a la situación presentada con los expedientes de actividad judicial no
contenciosa tramitados en sede notarial (en total al 27 de setiembre de 2011
son 8067 expedientes aproximadamente), que actualmente se encuentra bajo la
custodia del Archivo Judicial; así como el acuerdo tomado por el Comité
Institucional de Selección y Eliminación de Documentos del Poder Judicial,
respecto de otorgar un plazo de tres meses para el retiro de dichos expedientes,
o de lo contrario se procederá a la destrucción de estos documentos; esta
Comisión solicita su atención a dicha petición por cuanto el recibo, custodia y
administración de los expedientes es responsabilidad de la entidad productora
y dicha Dirección debe velar por la correcta conservación documental o de lo
contrario estaría infringiendo la normativa que establece la Ley 7202 del
Sistema Nacional de Archivos. Además, se les recuerda que la autorización
para la eliminación de documentos según la normativa vigente la deben
gestionar ante esta Comisión, previo a ejecutar cualquier acción sobre el
particular. Enviar copia de este acuerdo al Comité Institucional de Selección y
Eliminación de Documentos del Poder Judicial y a la señora Virginia Chacón
Arias, Directora General del Archivo Nacional.”
-0-

En sesión Nº 70-12 celebrada el 1 de agosto del 2012, artículo LIX, -entre otros-

se comunicó a la Dirección Nacional de Notariado que el archivo de expedientes de

actividad judicial no contenciosa tramitados en sede notarial debían ser custodiados por

esa Dirección, ya que esa función era responsabilidad del Poder Judicial mientras la

Dirección de Notariado era parte de este Poder de la República.

Luego, en sesión Nº 44-13 del 7 de mayo de 2013, artículo XXXII, se tomó del

acuerdo adoptado por la Comisión Institucional de Selección y Eliminación de

Documentos, por lo que reiteró a la Dirección Nacional de Notariado lo dispuesto en la

sesión Nº 70-12 celebrada el 1 de agosto del 2012, artículo LIX, a fin de que retiren los

8.067 expedientes de la actividad judicial no contenciosa tramitados en sede notarial que

aún custodia el Archivo Judicial.

 Posteriormente, en sesión Nº 67-13 de 2 de julio de 2013, artículo LXXXV, se

comunicó a la licenciada Patricia Ugalde Romero, Jefa del Archivo Judicial, que no

debía recibir los expedientes de actividad judicial no contenciosa, toda vez que el

Archivo Nacional, como ente rector en la materia archivística, y con base en la Ley del

Archivo Nacional, indicó que corresponde a la Dirección Nacional de Notariado la

custodia de esos expedientes, por ser la entidad productora y por tanto responsable de su

conservación y custodia, obligación legal que no puede ser derogada por una disposición

reglamentaria.

Asimismo, en sesión Nº 84-13 celebrada el 28 de agosto de 2013, artículo LVIII,

se comunicó al licenciado Melvin Rojas Ugalde, Director Ejecutivo de la Dirección

Nacional de Notariado, que el Archivo Judicial no debe recibir los expedientes de

actividad judicial no contenciosa, toda vez que el Archivo Nacional, ente rector en la

materia archivística, con base en la Ley del Archivo Nacional, resolvió que corresponde

a la Dirección Nacional de Notariado la custodia de esos expedientes, por ser la entidad

productora y por tanto responsable de su conservación y custodia, obligación legal que

no puede ser derogada por una disposición reglamentaria.

En sesión Nº 87-13 celebrada el 10 de setiembre del 2013, artículo XCVII, se

tomó nota de la consulta realizada por la licenciada Silvia Patiño Cruz, Procuradora

Adjunta de la Procuraduría General de la República, misma a la que se le indicó que este

Consejo Superior en sesión Nº 70-12 del 1 de agosto de 2012, artículo LIX, tomó nota

de lo resuelto por la Comisión Nacional de Selección y Eliminación de Documentos y

acordó comunicar a la Dirección Nacional de Notariado, que es a esa Dirección la que

corresponde el archivo de los expedientes de actividad judicial no contenciosa.

En la verificada Nº 93-13 celebrada el 2 de octubre del 2013, artículo CXV,

previamente a resolver lo que correspondiera, se trasladaron las diligencias

correspondientes a la Dirección Ejecutiva, para su estudio e informe.

Finalmente, en sesión Nº 7-14 del 28 de enero de 2014, artículo LVIII, se tomó

nota de la comunicación del licenciado Melvin Rojas Ugalde, Director Ejecutivo

interino de la Dirección Nacional de Notariado, que dice:

“Para lo que corresponda, remito la parte resolutiva del acuerdo 2013-

028-004 tomado en la sesión 28-2013 celebrada el 18 de diciembre del 2013:

EL CONSEJO SUPERIOR NOTARIAL ACUERDA POR

UNANIMIDAD

Acuerdo 2013-028-004:

a) Tener por recibido el oficio N°13453-13 de fecha 06 de diciembre de

2013 suscrito por la Licda. Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la
Corte Suprema de Justicia.

b) Este Consejo discrepa totalmente del criterio sostenido por la Corte

Suprema de Justicia por considerarlo contrario a lo dispuesto en el artículo 131
del Código Notarial.

c) Acuerdo Firme.”

-0-

Se acordó: 1) Tomar nota del acuerdo tomado por la Comisión Institucional de

Selección y Eliminación de Documentos. 2) Reiterar a la Dirección Nacional de

Notariado lo dispuesto en la sesión Nº 70-12 celebrada el 1 de agosto del 2012, artículo

LIX, a fin de que retiren los 8.067 expedientes de la actividad judicial no contenciosa
tramitados en sede notarial que aún custodia el Archivo Judicial.

ARTÍCULO LXII

DOCUMENTO Nº 3409-14

Con oficio Nº CISED-06-2014 del 26 de marzo de 2014, la licenciada Patricia

Ugalde Romero, Jefa del Archivo Judicial, con indicaciones de la Integrante Conejo

Aguilar, en calidad de Coordinadora de la Comisión Institucional de Selección y

Eliminación de Documentos, comunicó el acuerdo tomado por esa Comisión en el acta

Nº 1-2014, celebrada el 14 de marzo de 2014, artículo VI, que literalmente dice:

“En sesión de esta Comisión 01-2013, artículo VIII, se conocieron

oficios sin número del 09 de agosto de 2012 y Nº 2381-12 del 18 de diciembre
de 2012, de la Sala Segunda para que se determine el Plazo de
Conservación para los expedientes de responsabilidades civiles contra
jueces y juezas de la República.

DOCUMENTO SIN NÚMERO 18 DE AGOSTO DE 2012.

“…a la vez remitirles una lista de expedientes de asuntos denominados

“Responsabilidades Civiles” los cuales corresponden a procesos donde
presentan demandas contra los jueces y juezas de la República.

Les remito esta lista de expedientes con la finalidad de aceptar la

incorporación de estas responsabilidades civiles en la tabla de plazos y para
que se legitime este tipo de procesos, hago saber que hay expedientes activos y
archivados y se encuentran físicamente en este Despacho.

Estos expedientes corresponden a los años:

Expedientes Año.
3 1987
1 1988
1 1989
1 1991
1 1992
4 1993
6 1994
1 1995
 1 1996
1 1998
9 1999
1 2000
6 2001
2 2002
1 2003
3 2004
4 2006
2 2007
5 2008
1 2010

Cantidad de expedientes: 54”

Mediante correo electrónico del 09 de agosto de 2012, se solicita al

Licenciado Marco Brenes Madriz, técnico de la Sala Segunda, que sea esa Sala
quien proponga a esta Comisión un plazo de conservación para los expedientes
en cuestión pues, son ellos quienes con base a su experiencia pueden
determinar el plazo adecuado.

El 18 de diciembre de 2012, mediante oficio Nº 2381-12, el Licenciado

Orlando Aguirre Gómez, Magistrado Presidente de la Sala Segunda, expone lo
siguiente:

DOCUMENTO Nº 2381-2012

“…solicitarle aceptar la incorporación de expedientes que corresponden

a las responsabilidades civiles en la tabla de plazos y para que se legitime este
tipo de procesos, hago saber que hay expedientes activos y archivados los
cuales se encuentran físicamente en este Despacho. Este tipo de asuntos son
denominados “Responsabilidades Civiles” los cuales corresponden a
procesos donde presentan demandas contra jueces y juezas de la República.”

-0-

Previa deliberación, se acordó: 1) En virtud que la Sala Segunda no

determina el plazo de conservación para los expedientes de responsabilidades
civiles contra jueces y juezas de la República, se traslada al asesor legal de la
Secretaría de la Corte para que proponga un plazo de conservación para esos
expedientes.
-0-

Se recibe oficio Nº 6698-13 del 17 de junio de 2013 de la Secretaría de

la Corte, en donde se remite informe Nº 23-2013 suscrito por el Licenciado
Carlos Toscano Mora Rodríguez, profesional en Derecho 3B a.i.
 “…Como primer punto es preciso indicar que el artículo 55 inciso 3) de
la Ley Orgánica del Poder Judicial establece que la Sala Segunda de la Corte
Suprema de Justicia conocerá “De las demandas de responsabilidad civil
contra los jueces integrantes de los tribunales colegiado de cualquier materia,
excepto los de trabajo de menor cuantía”. Por otra parte, el numeral 59 de ese
cuerpo normativo señala que corresponde a la Corte Suprema de Justicia: “(…)
8.- Conocer del recurso de casación y del procedimiento de revisión de las
sentencias dictadas por la Sala Segunda y Tercera, cuando estas actúan como
tribunales de juicio o de única instancias” y “(…) 17.- Conocer de las
demandas de responsabilidad que se interpongan contra los Magistrados de la
Salas de la Corte (…)”

Este procedimiento se encuentra regulado en los artículos 85 a 95 del

Código Procesal Civil. Según lo define el numero 85 de ese cuerpo normativo
“(…) Cuando los funcionarios que administran justicia, en el desempeño de
sus funciones, infringieren las leyes, la parte perjudicada podrá exigir
responsabilidad contra aquéllos, ante el superior inmediato de quien hubiere
incurrido en la falta, sin que sea necesario que haya precedido proceso
penal”.

Si bien la Ley Orgánica del Poder Judicial le otorga la competencia a la

Sala Segunda y la Corte Suprema de Justicia, para conocer las demandas que
se interpongan contra los jueces de tribunales colegiados y contra Magistradas
o Magistrados, respectivamente, lo cierto es que se trata de un procedimiento
propio de la materia civil, pues lo que pretenden los accionantes es al
resarcimiento de los daños y perjuicios que con la infracción de la ley los
juzgadores les haya ocasionado.

En ese orden de ideas y teniendo como base la Tabla de Conservación

de Expedientes en materia civil, publicada mediante circular de la Secretaría
General de la Corte Nº 132-06, a tenor de lo dispuesto por el Consejo Superior
en sesión Nº 73-06 celebrada el 29 de setiembre de 2006, artículo LIII, el
suscrito propone, por la naturaleza del procedimiento, que los expedientes en
esta materia tengan un plazo de conservación de diez años, en la misma
medida que se estableció para los monitorios, ejecuciones de sentencia e
hipotecarios.

Previa deliberación se acordó: 1) Solicitar al Consejo Superior la

aprobación del plazo de conservación de 10 años para los expedientes de
responsabilidad civil contra jueces y juezas de la República 2) Solicitar al
Consejo Superior que disponga y comunique mediante circular la Tabla de
Plazos de la Sala Segunda (adjunta). En la circular se deberá indicar que la
Sala Segunda, deberá coordinar con el Archivo Judicial la confección del acta
de eliminación de la documentación y la publicación del aviso de eliminación
en el Boletín Judicial. 3) Deberá la Sala Segunda, cuando realice el proceso de
 selección de los documentos, cumplir con lo dispuesto por el Consejo Superior
en sesión 66-07, del 06 de setiembre de 2007, artículo XXXVII, respecto a
separar e identificar claramente la documentación que cumpla con los
parámetros generales a considerar a la hora de definir el valor histórico cultural
de los documentos, a saber:

1. Calidades de las partes.

2. Asuntos que involucren bienes del Patrimonio Nacional.
3. Asuntos que generen impacto social
4. Asuntos que se resuelven por primera vez con la aplicación de
un código.
5. Asuntos que presenten notoriedad a nivel nacional o local.
6. Asuntos que por su connotación no son comunes en el
despacho.

Ante dudas a la hora de separar esta documentación, deberán consultar a

la jefatura del Archivo Judicial.

CIRCULAR Nº -2014

Asunto: Tabla de Plazos de Conservación de la Sala Segunda

A LOS DESPACHOS JUDICIALES DEL PAÍS

SE LES HACE SABER QUE:

El Consejo Superior, en sesión Nº ---14, celebrada el -------- de los

corrientes, artículo -----, aprobó la Tabla de Plazos de Conservación de
Documentos de la Sala Segunda:

TABLA DE PLAZOS DE CONSERVACIÓN

SALA SEGUNDA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Período de
TIPO Conservación
Original o Observacio
Nº DOCUMENT CONTENIDO
copia Oficina Archivo nes
AL
origen Central
Procesos
donde
Expedientes de presentan
responsabilidad demandas
1 es civiles contra O contra los 10 0
jueces y juezas jueces y juezas
de la República de la
República
 Nota- Al momento de remesar, cada despacho debe señalar y separar el
o los expedientes con valor histórico cultural según lo dispuso el Consejo
Superior en sesión 66-07 del 06 de setiembre de 2007, artículo XXXVII.

San José, _____ de 2014

(…)”
-0-

Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Aprobar la Tabla de

Plazos de Conservación de Documentos de la Sala Segunda y conforme se solicita, en la

respectiva circular se indicará que la citada oficina coordinará con el Archivo Judicial

para la confección del acta de eliminación de la documentación y la publicación del

aviso de eliminación en el Boletín Judicial. 2.) Autorizar la publicación de la siguiente

circular:

CIRCULAR Nº -2014

Asunto: Tabla de Plazos de Conservación de la Sala Segunda

A LOS DESPACHOS JUDICIALES DEL PAÍS

SE LES HACE SABER QUE:

El Consejo Superior, en sesión Nº ---14, celebrada el -------- de los

corrientes, artículo -----, aprobó la Tabla de Plazos de Conservación de
Documentos de la Sala Segunda:

TABLA DE PLAZOS DE CONSERVACIÓN

SALA SEGUNDA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Período de
TIPO Conservación
Original o Observacio
Nº DOCUMENT CONTENIDO
copia Oficina Archivo nes
AL
origen Central
1 Expedientes de O Procesos 10 0
responsabilidad donde
es civiles contra presentan
 demandas
contra los
jueces y juezas jueces y juezas
de la República de la
República

Nota- Al momento de remesar, cada despacho debe señalar y separar el

o los expedientes con valor histórico cultural según lo dispuso el Consejo
Superior en sesión 66-07 del 06 de setiembre de 2007, artículo XXXVII.

San José, _____ de 2014

La Secretaría General de la Corte tomará nota para lo que corresponda.

ARTÍCULO LXIII

DOCUMENTO Nº 3411-14, 3581-14

Por medio de oficio Nº CISED-07-2014 del 26 de marzo de 2014, la licenciada

Patricia Ugalde Romero, Jefa del Archivo Judicial, con indicaciones de la Integrante

Conejo Aguilar, en calidad de Coordinadora de la Comisión Institucional de Selección y

Eliminación de Documentos, comunicó el acuerdo tomado por esa Comisión en el acta

Nº 1-2014, celebrada el 14 de marzo de 2014, artículo VII, que literalmente dice:

“En sesión de esta Comisión 01-2013, artículo VIII, se conoció correo

electrónico del 11 de octubre de 2012, del Lic. David Brown Sharpe,
Administrador del Ministerio Público, en donde solicita la determinación de
un plazo de conservación para los legajos de acción civil que custodia la
Oficina de Defensa Civil de la Víctima del Ministerio Público.

En virtud que en ese momento no se sugirió un plazo de conservación,

se dispuso solicitar a la Licenciada Daisy Quirós Barrantes. Fiscal Adjunta de
la Oficina de Defensa Civil de la Victima del Ministerio Público, referirse al
contenido y funcionalidad de los legajos de acción civil y que en función de su
utilidad para el Poder Judicial, recomiende su plazo de conservación.
-0-

Se recibe oficio Nº 538-ODCV-2013 del 24 de junio de 2013 de la

Oficina de Defensa Civil de la Víctima del Ministerio Público, suscrito por la
Msc. Ana Daisy Quirós Barrantes, Fiscala Adjunta.

DOCUMENTO Nº 538-ODCV-2013.

“…La función de la Oficina de Defensa Civil de la Víctima (en

adelante ODCV), conforme al principio de accesoriedad de la acción civil
resarcitoria (ACR), contemplado en el artículo 40 del Código Procesal Penal,
se cumple mientras se encuentra activa la persecución penal.

Los legajos de acción civil que lleva esta oficina, son conformados
mediante fotocopias del legajo principal que motiva la delegación, y que fuera
comunicada formalmente por la representación fiscal del Ministerio Público.

Con esas fotocopias y otras probanzas que se hagan llegar al legajo

civil, aportadas por la víctima u otras entidades (Registro Público, Caja
Costarricense del Seguro Social, Registro Civil, entre otras), se confecciona la
demanda de acción civil, cuyo original es presentado ante el Ministerio Público
que tramita la causa penal, conforme al artículo 114 del Código Procesal Penal
(CPP), y es el que da origen a la intervención de la Oficina de Defensa Civil
de la Víctima (en adelante ODCV) dentro del proceso penal, manteniéndose el
libelo de “recibido”, en el legajo de ACR que mantiene el abogado director del
proceso.

Lo expuesto resulta de interés, a efecto de aclarar que el sumario

original de la ACR nunca permanece en custodia de la ODCV, sino que
permanece en resguardo de la autoridad judicial competente –Fiscalías del
Ministerio Público-, quienes proceden con el traslado de la demanda civil (115
CPP), por lo que la ODCV lo que mantiene en protección y utiliza en la labor
diaria de su recurso humano, es un legajo “paralelo” conformado por
fotocopias de las piezas indispensables para el trámite civil, que permite el
seguimiento de la causa, la contestación de emplazamientos, realización de
audiencias, el contradictorio y las posibles diligencias de ejecución.

Dicho seguimiento sólo tiene lugar en el tanto la causa penal, y por ende
el ejercicio de la acción penal se encuentre activa (pendiente) o suspendida
provisionalmente, ya que en caso de no estarlo, la utilidad del legajo de acción
civil carece de sentido.

Sobre el particular, debe distinguirse las causas que cuentan con una
resolución definitiva (absolutorias sin lugar de la ACR, procedimiento
abreviado, desistimientos del delegante, incompetencias por materia,
revocatoria de la delegación por parte del actor, y sobreseimientos definitivos),
de aquellas en las cuales existe una resolución provisional (conciliaciones,
rebeldías, suspensión del procedimiento a prueba, ausencias, sobreseimientos
provisionales), ya que en éstas últimas al igual que la acción penal, la acción
civil se encuentra suspendida, pudiendo continuarse cuando la persecución
penal sea reactivada, por lo que para el primer caso carece de interés preservar
los legajos de acción civil con los que trabaja la ODCV, mientras que para el
segundo supuesto, si se requieren para proseguir la causa cuando continúe la
penal, excepto que se haya superado el término de prescripción civil de 10
años.

De tal forma, en cuanto al “contenido y funcionalidad de los legajos

de acción civil, y que en función de su utilidad para el Poder Judicial, se
recomiende su plazo de conservación”, es necesario indicar dos supuestos:

1- Cuando la acción civil resarcitoria se encuentre activa por motivo de

la causa penal, de la cual es accesoria, su ejercicio se realiza en total función
del legajo de fotocopias, comúnmente llamado “legajo de acción civil” que
mantiene la Oficina de Defensa Civil de la Víctima, por lo que su conservación
durante todo el proceso principal es vital para cumplir el mandato legal
ordenado.

De igual forma, en los casos de resoluciones provisionales, la

conservación del legajo de ACR es necesaria para brindar un seguimiento a la
acción civil interpuesta, ejerciendo los mecanismos necesarios para evitar que
en la vía penal el (la) ofendido (a) vea menoscabado su derecho a obtener el
resarcimiento por los daños ocasionados, con el consecuente perjuicio de no
obtener justicia pronta y cumplida. Asimismo una vez que continúe la
persecución penal, es primordial contar con el legajo de ACR por parte de la
ODCV. Por lo que el plazo de conservación de éstos es por el plazo en que
permanezca activa la acción penal, de conformidad con el artículo 32 del CPP.

2- En los casos en que la acción civil cuente con una resolución

definitiva emitida mediante una sentencia firme (absolutorias sin lugar la
ACR, procedimiento abreviado, desistimientos, incompetencias por materia,
revocatoria de la delegación por parte del actor, y sobreseimientos definitivos),
la conservación de dichos legajos en la ODCV, no resulta de interés, pues ya se
ha cumplido con el ejercicio encomendado, por lo que se podrá disponer de
inmediato de estos, excepto que deba ubicarse a la víctima (actor civil,
damnificado, etc), para poner a su disposición probanzas que aportara y que se
mantenga en ese legajo; supuesto en el cual se recomienda un plazo máximo de
6 meses para su conservación.

Este plazo se propone, tomando en consideración las dificultades que

muchas veces representa la localización de las partes, máxime el largo tiempo
transcurrido dentro de un proceso judicial, lo que ocasiona cambios de
domicilio ó variación en los medios de notificación señalados originalmente y
en su caso para realizar las publicaciones de edicto cuando proceda.

Ahora bien, con relación a los procesos en los que existe sentencia firme
con lugar la ACR, lo que interesa es la sentencia o ejecutoria, para hacer
efectiva la liquidación fijada por el juzgador, a la cual se le asignará un número
diferente y contará con otras piezas de conformidad con el proceso de
ejecución civil, es decir, se trata de otro legajo de fotocopias, el cual debe
conservarse por el período de prescripción de la acción civil, que es de 10
años.”

Previa deliberación se acordó: 1) Solicitar al Consejo Superior la

aprobación del plazo de conservación de 10 años para los legajos de acción
civil que conserva la Oficina Defensa de la Víctima del Ministerio Público. 2)
Solicitar al Consejo Superior que disponga y comunique mediante circular el
plazo aprobado (adjunto). En la circular se deberá indicar que la Oficina
Defensa de la Víctima del Ministerio Público deberá coordinar con el Archivo
Judicial la confección del acta de eliminación de la documentación y la
publicación del aviso de eliminación en el Boletín Judicial. 3) Deberá la
Oficina Defensa de la Víctima del Ministerio Público, cuando realice el
proceso de selección de los documentos, cumplir con lo dispuesto por el
Consejo Superior en sesión 66-07 del 06 de setiembre de 2007, artículo
XXXVII, respecto a separar e identificar claramente la documentación que
cumpla con los parámetros generales a considerar a la hora de definir el valor
histórico cultural de los documentos, a saber:

1. Calidades de las partes.

2. Asuntos que involucren bienes del Patrimonio Nacional.
3. Asuntos que generen impacto social
4. Asuntos que se resuelven por primera vez con la aplicación de
un código.
5. Asuntos que presenten notoriedad a nivel nacional o local.
6. Asuntos que por su connotación no son comunes en el
despacho.

Ante dudas a la hora de separar esta documentación, deberán consultar a

la jefatura del Archivo Judicial.

CIRCULAR Nº -2014

Asunto: Plazo de Conservación de los legajos de acción civil de la

Oficina de Defensa de la Víctima del Delito del Ministerio Público.

A LOS DESPACHOS JUDICIALES DEL PAÍS

SE LES HACE SABER QUE:

El Consejo Superior, en sesión Nº ---14, celebrada el -------- de los

corrientes, artículo -----, aprobó el Plazo de Conservación para los legajos de
acción civil de la Oficina de Defensa de la Víctima del Delito del Ministerio
Público, de la siguiente manera.
 TABLA DE PLAZOS DE CONSERVACIÓN
OFICINA DE DEFENSA DE LA VICTIMA DEL
DELITO DEL MINISTERIO PÚBLICO

Período de
TIPO Original Conservación Observacione
Nº CONTENIDO
DOCUMENTAL o copia Oficina Archivo s
origen Central
Legajos de acción Fotocopias y otras La demanda
civil de la Oficina probanzas que llegan de acción civil
de Defensa de la al legajo civil, es presentada
Víctima del aportadas por la ante el
Delito del víctima u otras Ministerio
Ministerio entidades (Registro Público que
Público Público, CCSSS, tramita la
Registro Civil), entre causa penal,
otras. conforme al
1 O 10 0
artículo 114
del Código
Procesal Penal
dando origen a
la
intervención
de esta oficina
dentro del
proceso penal.
Nota- Al momento de remesar, cada despacho debe señalar y separar el
o los documentos con valor histórico cultural según lo dispuso el Consejo
Superior en sesión 66-07 del 06 de setiembre de 2007, artículo XXXVII.

San José, _____ de 2014

(…)”
-0-

En oficio N° 309-ODCV-14 recibido por correo electrónico el 31 de marzo de

2014, la máster Ana Daisy Quirós Barrantes, Fiscala Adjunta de la Defensa Civil de las

Víctimas del Ministerio Público, comunicó:

“…con conocimiento de la Fiscalía General de la República, acudo ante el

honorable Consejo Superior, con la finalidad de aclarar algunas
consideraciones adoptadas mediante acuerdo VII, de la Comisión Institucional
de Selección y Eliminación de Documentos, acta No. 01-2014, del 14 de marzo
de 2014, que fue remitido para conocimiento de ese Consejo el miércoles 26 de
marzo, mediante el que se dispuso lo siguiente:

“… 1) Solicitar al Consejo Superior la aprobación del plazo de

conservación de 10 años para los legajos de acción civil que conserva la
Oficina Defensa de la Víctima del Ministerio Público. 2) Solicitar al Consejo
Superior que disponga y comunique mediante circular el plazo aprobado
(adjunto). En la circular se deberá indicar que la Oficina Defensa de la
Víctima del Ministerio Público deberá coordinar con el Archivo Judicial la
confección del acta de eliminación de la documentación y la publicación del
aviso de eliminación en el Boletín Judicial. 3) Deberá la Oficina Defensa de la
Víctima del Ministerio Público, cuando realice el proceso de selección de los
documentos, cumplir con lo dispuesto por el Consejo Superior en sesión 66-07
del 06 de setiembre de 2007, artículo XXXVII, respecto a separar e identificar
claramente la documentación que cumpla con los parámetros generales a
considerar a la hora de definir el valor histórico cultural de los documentos, a
saber: 1.Calidades de las partes. 2.Asuntos que involucren bienes del
Patrimonio Nacional. 3.Asuntos que generen impacto social. 4. asuntos que se
resuelven por primera vez con la aplicación de un código. 5.Asuntos que
presenten notoriedad a nivel nacional o local. 6. Asuntos que por su
connotación no son comunes en el despacho.
Ante dudas a la hora de separar esta documentación, deberán consultar a
la jefatura del Archivo Judicial…”

Con el anterior pronunciamiento, se pretende que la ODCV, mantenga

en custodia por diez años las fotocopias de expedientes con las cuales
trabaja, sin que ello resulte necesario, puesto que lo que se acumularía a lo
largo del tiempo indicado sería “basura”.
En efecto, de mantenerse el plazo acordado por la Comisión de
Selección y Eliminación de Documentos, se obligaría a la ODCV, a
custodiar fotocopias de expedientes- no originales-, de forma general, que
perdieron su utilidad, por diez años, lo que acarrea la acumulación
innecesaria de papeles sin valía y la saturación de las instalaciones de la
oficina, dado que al ser fotocopias sin valor procesal ni material, el archivo
judicial no recibirá ninguna.

Entendiéndose que para fijar un plazo de conservación, debe considerarse

el contenido, funcionalidad y utilidad de lo que se preserva, sin que
simples fotocopias de un expediente original –con las cuales trabaja la oficina-
se puedan considerar documentos, dado que el expediente original del cual se
obtuvo las copias, se mantiene en el Despacho Judicial, llámese Fiscalía,
Juzgado Penal o Tribunal. De tal forma, el documento que merece ser
custodiado es el expediente original y no simples fotocopias que se podrían
obtener en cualquier momento y que su eliminación no altera la existencia del
original que se mantiene en el Despacho Judicial correspondiente y no la
ODCV. Reiterándose que los legajos de fotocopias que lleva esta oficina, son
conformados mediante duplicados del legajo principal que mantiene la
Fiscalía, Juzgado o Tribunal.

Con esas fotocopias y otras probanzas aportadas por la víctima u otras

entidades (Registro Público, Caja Costarricense del Seguro Social, Registro
Civil, entre otras), se confecciona la demanda de acción civil, cuyos originales
se presentan a la Fiscalía correspondiente, órgano que realiza la investigación
preparatoria, de acuerdo al artículo 114 del Código Procesal Penal (CPP).

Conforme se reitera, el expediente original de acción civil, nunca

permanece en custodia de la ODCV, sino que permanece en resguardo de la
autoridad judicial competente (Fiscalía, Juzgado, Tribunal), porque lo que
mantiene la ODCV es un legajo de fotocopias de aquel principal, que permite
el seguimiento de la causa, mientras se encuentre en trámite o suspendida
provisionalmente, así que de haber concluido la persecución penal, la utilidad
de las fotocopias que mantiene la Oficina, carece de sentido.

La oficina interpreta que las causas que cuentan con una resolución
definitiva, son aquellas con sentencia absolutorias mediante las que se declara
sin lugar la acción civil resarcitoria, las sentencia con proceso abreviado
firme, en las que la víctima desistió o revocó su delegación, en las que se
declara incompetencia por materia, y con sentencia de sobreseimiento
definitivo. Por lo que en estos casos, al haber fenecido la persecución penal,
es totalmente innecesario conservar las fotocopias que mantiene la oficina,
porque el legajo original de acción civil lo mantiene la Fiscalía, el Juzgado o
el Tribunal, dado que la Oficina de Defensa Civil solo conserva fotocopias del
expediente penal y del legajo de acción civil original que siempre se encuentra
junto con al sumario penal en el despacho judicial. Quedando claro que con lo
que trabaja la oficina, son solo fotocopias de un expediente original, que ya
custodia un Despacho Judicial independiente a ODCV, no son fotocopias de
probanzas aportadas a un proceso, por lo que su conservación por 10 años, lo
que provoca es una acumulación excesiva de “basura”; y en razón de ello, lo
que se recomendó en su momento a la Comisión de Selección y Eliminación de
Documentos, fue su preservación por 6 meses.

Ahora bien, la oficina para la destrucción de estas fotocopias elaboró un

instructivo, comunicado como memorando para los funcionarios de la entidad,
el cual se adjunta.

Por lo que interesa conocer si de ello también se debe dar parte al Archivo
Judicial, tomando en cuenta que son fotocopias de expedientes las que se están
destruyendo y no probanzas, ni expedientes, cuyos originales custodian otros
Despachos.
 Diferente ocurre, en los casos con un pronunciamiento provisional, como
la conciliación, rebeldías, suspensión del proceso a prueba, ausencias o
sobreseimientos provisionales, porque en éstos, podrá continuar la persecución
penal, y con ésta en carácter accesorio la civil, hasta su fenecimiento. Por lo
que la conservación de las fotocopias con las que trabaja la oficina se requiere
hasta la finalización de la persecución penal.

Otro aspecto que se debe aclarar, es que el panorama cambia cuando se

trata de “procesos de ejecución de sentencia”, cuyas fotocopias ya no serán del
expediente penal, sino de uno civil, iniciándose éste con la ejecutoria. Siendo
que previo a la ejecución, se deberá determinar la solvencia del demandado,
por lo que en estos casos necesariamente si debe de conservar las fotocopias
con las que trabaja la oficina, para dar seguimiento al proceso cuyo original
mantiene el juzgado civil o el contencioso, por el término de prescripción de la
acción civil de diez años, término recomendado en su momento a la Comisión
de destrucción, sin dejar de mencionar que siempre serán fotocopias las que
custodia la ODCV.

Razones anteriores por las que de mantenerse el criterio de la respetable

Comisión de Eliminación de Documentos, acarrearía un grave perjuicio para el
funcionamiento de la oficina, porque se acumularían montañas de basura
dentro de su edificación, dado que al ser fotocopias de un expediente penal, el
archivo judicial no las recibirá.

En razón de lo dicho, se solicita al honorable Consejo Superior, se

modifique el acuerdo adoptado por la Comisión de Selección y Eliminación
de Documentos, en el sentido que la preservación de las fotocopias que
mantiene la ODCV (que no constituyen probanzas, ni expedientes originales),
se conserven:

1)-Fotocopias en causas con resolución definitiva ( sentencia absolutorias

con declaración sin lugar de la ACR, sentencia con procedimiento abreviado
firme, desistimiento o revocatoria de la delegación, incompetencia por materia,
y sentencias con sobreseimientos definitivos), 6 meses.

2)- Fotocopias de causas con pronunciamiento provisional (conciliación,

rebeldías, suspensión del proceso a prueba, ausencias o sobreseimientos
provisionales), mientras esté pendiente la acción penal.

3)-Fotocopias de procesos de ejecución de sentencia, 10 años.

4)- Asimismo, se solicita aclarar si para la destrucción de las fotocopias

con las que trabaja la oficina como instrumento de trabajo, se deberá dar parte
al Archivo Judicial, tomando en cuenta que son fotocopias de expedientes que
 ya custodian otros Despachos, las que se destruyen y no probanzas, ni
expedientes originales.
-0-

Se acordó: Remitir al licenciado Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal General de la

República, el acuerdo tomado por la Comisión Institucional de Selección y Eliminación

de Documentos y las manifestaciones de la máster Ana Daisy Quirós Barrantes, Fiscala

Adjunta de la Defensa Civil de las Víctimas a fin de que emita su criterio al respecto.

ARTÍCULO LXIV

DOCUMENTO Nº 3414-14

Por medio de oficio Nº CISED-08-2014 del 26 de marzo de 2014, la licenciada

Patricia Ugalde Romero, Jefa del Archivo Judicial, con indicaciones de la Integrante

Conejo Aguilar, en calidad de Coordinadora de la Comisión Institucional de Selección y

Eliminación de Documentos, comunicó el acuerdo tomado por esa Comisión en el acta

Nº 1-2014, celebrada el 14 de marzo de 2014, artículo VIII, que literalmente dice:

“Se recibe correo electrónico del 25 de febrero de 2013, del Lic.

Danaldo Messer Benavides, Juez de Tránsito de San Carlos, en donde solicita
la modificación de la Tabla de Plazos de Conservación en materia de
Tránsito, en el siguiente sentido.

“…Con relación al plazo de conservación de expedientes en materia de

tránsito me suscita la siguiente inquietud con relación al conteo del plazo, por
lo siguiente:

A mi criterio el conteo de los diez años debe realizarse a partir del día en
que la sentencia, autosentencia o resolución final (archivo definitivo,
sobreseimiento definitivo) adquiere firmeza y no a partir del último acto
procesal o a partir de la última resolución dictada, como se ha indicado en
circulares, por la siguiente razón:

En materia de tránsito luego de dictarse y quedar firme un auto-

sentencia o sentencia con condenatoria, lo que pueden presentarse son tres
trámites más:

1.- Luego de un año de su firmeza, si se ha pagado la multa impuesta,

ordenar levantar los gravámenes que se ordenaron mantener en sentencia.-

2.- Luego de dos años de su firmeza, si no se ha pagado la multa,

ordenar prescribir la pena multa y ordenar levantar los gravámenes que se
ordenaron mantener.

3.- Que se solicite y se extienda ejecutoria de sentencia, que a mi

entender debe ser solicitada dentro de los diez años siguientes a la firmeza de
la sentencia o autosentencia.

Por lo que en realidad extender el conteo de los diez años a resoluciones

o actos procesales dados después de la firmeza de la resolución final (como las
que resuelven situaciones como las tres señaladas), no tendría sentido, ya que
éstos no ampliarían a mi entender el plazo para ejecutar una sentencia, la cual
debe hacerse dentro de los diez años a la firmeza de la sentencia y no de actos
procesales o resoluciones de trámite que se puedan llegar a dictar dentro de la
causa después de la firmeza de la resolución.-

Por lo anterior es que les solicito valorar lo anteriormente expuesto y

precisar a partir de que momento debe computarse en materia de tránsito el
conteo del plazo de los 10 años.”

Previa deliberación se acordó: 1) Solicitar al Consejo Superior la

aprobación de la actualización de la Tabla de Plazos de Conservación en
materia de Tránsito. 2) Solicitar al Consejo Superior que disponga y
comunique mediante circular la Tabla de Plazos de Conservación (adjunta). En
la circular se deberá indicar que los Juzgados de Tránsito deberán coordinar
con el Archivo Judicial la confección del acta de eliminación de la
documentación y la publicación del aviso de eliminación en el Boletín Judicial.
3) Deberán los Juzgados de Tránsito, cuando realicen el proceso de selección
de los documentos, cumplir con lo dispuesto por el Consejo Superior en sesión
66-07 del 06 de setiembre de 2007, artículo XXXVII, respecto a separar e
identificar claramente los expedientes que cumplan con los parámetros
generales a considerar a la hora de definir el valor histórico cultural de los
documentos, a saber:

1. Calidades de las partes.

2. Asuntos que involucren bienes del Patrimonio Nacional.
3. Asuntos que generen impacto social
4. Asuntos que se resuelven por primera vez con la aplicación de
un código.
5. Asuntos que presenten notoriedad a nivel nacional o local.
6. Asuntos que por su connotación no son comunes en el
 despacho.

Ante dudas a la hora de separar estos expedientes, deberán consultar a la

jefatura del Archivo Judicial.

CIRCULAR Nº -2014

Asunto: Tabla de Plazos de Conservación en Materia de Tránsito

A LOS DESPACHOS JUDICIALES DEL PAÍS

SE LES HACE SABER QUE:

El Consejo Superior, en sesión Nº ---14, celebrada el -------- de los

corrientes, artículo -----, aprobó la actualización de la Tabla de Plazos de
Conservación en materia de Tránsito.

TABLA DE PLAZOS DE CONSERVACIÓN

TRANSITO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Nº ASUNTO ESTADO DEL VIGENCIA PERÍODO DE OBSERVACIONES Valor

PROCESO LEGAL CONSERVACIÓN Científico
(en años) Cultural
1 CUALQUIER Cualquier estado Dejar muestra del 1%
10 a partir de la
CLASE DE del proceso por año. NO
firmeza de la
ASUNTO resolución final
(Sentencia, Auto
sentencia, Resolución
de Archivo)
2 BOLETAS DE
TRÁNSITO 2 NO

Nota- Al momento de remesar, cada despacho debe señalar y separar el

o los expedientes con valor histórico cultural según lo dispuso el Consejo
Superior en sesión 66-07 del 06 de setiembre de 2007, artículo XXXVII.

San José, _____ de 2014

(…)”
-0-

Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Aprobar la Tabla de

Plazos Conservación en materia de Tránsito y conforme se solicita, en la respectiva

circular se indicará que los Juzgados que conocen la materia de Tránsito coordinaran con
el Archivo Judicial para la confección del acta de eliminación de la documentación y la

publicación del aviso de eliminación en el Boletín Judicial. 2.) Autorizar la publicación

de la siguiente circular:

“CIRCULAR Nº -2014

Asunto: Tabla de Plazos de Conservación en Materia de Tránsito

A LOS DESPACHOS JUDICIALES DEL PAÍS

SE LES HACE SABER QUE:

El Consejo Superior, en sesión Nº ---14, celebrada el -------- de los

corrientes, artículo -----, aprobó la actualización de la Tabla de Plazos de
Conservación en materia de Tránsito.

TABLA DE PLAZOS DE CONSERVACIÓN

TRANSITO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Nº ASUNTO ESTADO VIGENCIA PERÍODO DE OBSERVACIONES Valor

DEL LEGAL CONSERVACIÓN Científico
PROCESO (en años) Cultural
1 CUALQUIER Cualquier 10 a partir de la Dejar muestra del
CLASE DE estado del firmeza de la 1% por año. NO
ASUNTO proceso resolución final
(Sentencia, Auto
sentencia,
Resolución de
Archivo)
2 BOLETAS
DE 2 NO
TRÁNSITO

Nota- Al momento de remesar, cada despacho debe señalar y separar el

o los expedientes con valor histórico cultural según lo dispuso el Consejo
Superior en sesión 66-07 del 06 de setiembre de 2007, artículo XXXVII.

San José, _____ de 2014”

La Secretaría General de la Corte tomará nota para lo que corresponda.

 ARTÍCULO LXV

Documento 3403-14

Mediante circular Nº 116-13 del 21 de junio de 2013, publicada en el Boletín

Judicial Nº 141 del 23 de julio de ese año, la Secretaría General de la Corte, hizo de

conocimiento a los despacho judiciales, el acuerdo tomado por este Consejo en sesión

Nº 58-13, celebrada el 4 de junio de 2013, artículo LXXII, en que dispuso aprobar la

Tabla de Plazos de Conservación de Documentos de la Secretaría General de la Corte.

La licenciada Patricia Ugalde Romero, Jefa del Archivo Judicial, con indicaciones

de la Integrante Conejo Aguilar, en su condición de Coordinadora de la Comisión

Institucional de Selección y Eliminación de Documentos, mediante oficio Nº CISED-05-

2014 del 26 de marzo de 2014, remitió el acuerdo tomado por esa comisión en sesión Nº

1-2014 de 14 de ese mes, artículo V, que literalmente dice:

“Se recibe oficio Nº 2052-14 del 04 de marzo de 2014 de la Secretaría

de la Corte, suscrito por la Licenciada Silvia Navarro Romanini en el que
solicita la inclusión de dos tipos documentales en la Tabla de Plazos de
Conservación de la Secretaría de la Corte.

“…El Consejo Superior en la sesión 58-13, celebrada el 4 de junio de

2013, artículo LXXII, dispuso: “…Acoger el acuerdo adoptado por la
Comisión de Selección y Eliminación de Documentos en sesión Nº 1-2013,
celebrada el 14 de enero de 2013, artículo I, en consecuencia: Aprobar y
publicar en el Boletín Judicial la tabla de plazos de conservación de
documentos de la Secretaría General de la Corte, anteriormente transcrita.”; en
dicha Tabla de Plazos no se incluyeron dos Tipos Documentales de gran
relevancia: Consecutivos firmados y Expedientes de la Unidad de Archivo.

Por lo anterior, se le solicita aprobar la modificación de la tabla

indicada para los siguientes tipos documentales, a efecto de establecer una
vigencia de conservación Permanente para los Expedientes de la Unidad de
Archivo y para los Consecutivos firmados, por ser estos oficios los
correspondientes a los documentos firmados en formato electrónico y además
son los que dan el respaldo a lo que se firma. Por lo anterior, se considera que
 deben de tener un período de conservación, ya sea una vigencia Permanente o
caso contrario de 10 años.

-0-

Previa deliberación se acordó: 1) Solicitar al Consejo Superior la

incorporación del plazo de conservación de 10 años para los consecutivos
firmados de la Secretaría de la Corte y el plazo de permanencia para los
Expedientes de la Unidad de Archivo 2) Solicitar al Consejo Superior que
disponga y comunique mediante circular la actualización de la Tabla de Plazos
adjunta. En la circular se deberá indicar que la Secretaría de la Corte deberá
coordinar con el Archivo Judicial la confección del acta de eliminación de la
documentación y la publicación del aviso de eliminación en el Boletín Judicial.
3) Deberá la Secretaría de la Corte, cuando realice el proceso de selección de
los documentos, cumplir con lo dispuesto por el Consejo Superior en sesión
66-07 del 06 de setiembre de 2007, artículo XXXVII, respecto a separar e
identificar claramente la documentación que cumpla con los parámetros
generales a considerar a la hora de definir el valor histórico cultural de los
documentos, a saber:

1. Calidades de las partes.

2. Asuntos que involucren bienes del Patrimonio Nacional.
3. Asuntos que generen impacto social
4. Asuntos que se resuelven por primera vez con la aplicación de un código.
5. Asuntos que presenten notoriedad a nivel nacional o local.
6. Asuntos que por su connotación no son comunes en el despacho.

Ante dudas a la hora de separar esta documentación, deberán consultar a

la jefatura del Archivo Judicial.

CIRCULAR Nº -2014

Asunto: Actualización de la Tabla de Plazos de Conservación de la

Secretaría General de la Corte.

A LOS DESPACHOS JUDICIALES DEL PAÍS

SE LES HACE SABER QUE:

El Consejo Superior, en sesión Nº ---14, celebrada el -------- de los

corrientes, artículo -----, aprobó la actualización de la Tabla de Plazos de
Conservación de la Secretaría de la Corte.

ESTA CONTENIDO PERIODO DE

Nº TIPO ORIGINAL OFICINAS AUTOMATIZADO? CONSERVACIÓN
 DOCUMENTAL O COPIA QUE TIENEN
ESTE OFIC / ARCHIVO
DOCUMENTO
1 Actas del Consejo A Fijación de Permanente
Superior políticas
administrativas
y toma de
decisiones.
2 Actas de Corte A Establecimiento Permanente
Plena de las políticas
de la institución
y toma de
decisiones de
alto nivel.
Correspondencia (o y c) Oficina A variada 4
3 enviada y respectiva,
recibida Interesados
4 Consecutivos (o) A Ejecución de los 10
firmados acuerdos de
Consejo
Superior y Corte
Plena
Expediente de (o y c) A Diligencias de 4
5 actas de Consejo gestiones y
Superior ejecuciones de
los acuerdos de
Consejo
Superior
6 Expediente de (o y c) A Diligencias de 4
actas de Corte gestiones y
Plena ejecuciones de
los acuerdos de
Corte Plena4

7 Expedientes de (o) A Permanente

De asuntos
Asuntos importantes o
importantes relevantes:
Unidad de Quejas contra
Archivo miembros de los
Supremos
Poderes.
Consultas de
Asamblea
Legislativa
sobre proyectos
de ley. Creación
de despachos
judiciales.
Reglamentos.
Tratados. Juicios
Arbítrales.
Demandas por
responsabilidad
civil.
8 Solicitudes de (c) Juzgados Penales A Requerimiento 5
Tribunales de un individuo
Penales(o) que hace un
extradición
Estado a otro.
 9 Hojas de trabajo (o y c) A Guía para la 5
ejecución de las
actas
10 Libros de (o) A Control de 5
oficios
conocimiento entregados por
la Secretaría

Nota- Al momento de remesar, cada despacho debe señalar y separar el

o los documentos con valor histórico cultural según lo dispuso el Consejo
Superior en sesión 66-07 del 06 de setiembre de 2007, artículo XXXVII.”
-0-

Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Aprobar la Tabla de

Plazos de Conservación de 10 años para los consecutivos firmados de la Secretaría

General de la Corte y el plazo de permanencia para los Expedientes de la Unidad de

Archivo y conforme se solicita, en la respectiva circular se indicará que la citada oficina

coordinara con el Archivo Judicial para la confección del acta de eliminación de la

documentación y la publicación del aviso de eliminación en el Boletín Judicial. 2.)

Autorizar la publicación de la siguiente circular:

CIRCULAR Nº -2014

Asunto: Actualización de la Tabla de Plazos de Conservación de la

Secretaría General de la Corte.

A LOS DESPACHOS JUDICIALES DEL PAÍS

SE LES HACE SABER QUE:

El Consejo Superior, en sesión Nº ---14, celebrada el -------- de los

corrientes, artículo -----, aprobó la actualización de la Tabla de Plazos de
Conservación de la Secretaría de la Corte.

ESTA CONTENIDO PERIODO DE

Nº TIPO ORIGINAL OFICINAS AUTOMATIZADO? CONSERVACIÓN
DOCUMENTAL O COPIA QUE TIENEN
ESTE OFIC / ARCHIVO
 DOCUMENTO
1 Actas del Consejo A Fijación de Permanente
Superior políticas
administrativas
y toma de
decisiones.
2 Actas de Corte A Establecimiento Permanente
Plena de las políticas
de la institución
y toma de
decisiones de
alto nivel.
Correspondencia (o y c) Oficina A variada 4
3 enviada y respectiva,
recibida Interesados
4 Consecutivos (o) A Ejecución de 10
firmados los acuerdos de
Consejo
Superior y
Corte Plena
Expediente de (o y c) A Diligencias de 4
5 actas de Consejo gestiones y
Superior ejecuciones de
los acuerdos de
Consejo
Superior
6 Expediente de (o y c) A Diligencias de 4
actas de Corte gestiones y
Plena ejecuciones de
los acuerdos de
Corte Plena4

7 Expedientes de (o) A De asuntos Permanente

Asuntos importantes o
importantes relevantes:
Unidad de Quejas contra
Archivo miembros de
los Supremos
Poderes.
Consultas de
Asamblea
Legislativa
sobre proyectos
de ley.
Creación de
despachos
judiciales.
Reglamentos.
Tratados.
 Juicios
Arbítrales.
Demandas por
responsabilidad
civil.

8 Solicitudes de (c) Juzgados A Requerimiento 5

Penales de un individuo
Tribunales que hace un
extradición
Penales(o) Estado a otro.
9 Hojas de trabajo (o y c) A Guía para la 5
ejecución de las
actas
1 Libros de (o) A Control de 5
0 oficios
conocimiento entregados por
la Secretaría

Nota- Al momento de remesar, cada despacho debe señalar y separar el o los documentos con valor
histórico cultural según lo dispuso el Consejo Superior en sesión 66-07 del 06 de setiembre de 2007, artículo
XXXVII.

La Secretaría General de la Corte tomará nota para lo que corresponda.

ARTÍCULO LXVI

DOCUMENTO Nº 14678-13, 3457-14

Mediante nota del 24 de marzo de 2014, la Magistrada Eva Camacho Vargas, en

carácter de Coordinadora de la Subcomisión de Diversidad Sexual, remitió acuerdo

tomado en sesión celebrada el pasado 11 de febrero de 2014, por la citada Subcomisión,

que literalmente dice:

 “ACUERDO 5

El licenciado José Pablo González Montero, integrante de la

Subcomisión de Diversidad Sexual, comenta sobre el acuerdo tomado por el
Consejo Superior en la sesión número 114-13 celebrada el 12 de diciembre de
2013, artículo XXI en que se dispuso solicitar al Fiscal General de la
República que en coordinación con la Secretaría Técnica de Género y la
Secretaría Técnica de Ética y Valores, elaborara un plan de sensibilización y
cronograma de ejecución, dirigido a todas las Fiscalas, los Fiscales y personal
de apoyo en temas sobre el hostigamiento sexual, acoso laboral, ética y valores
institucionales.

-0-

-En relación con lo anterior, se acordó: Solicitar al Consejo Superior se

incluya a la Subcomisión de Diversidad Sexual del Poder Judicial, en la
elaboración del plan de sensibilización y ejecución sobre hostigamiento sexual,
acoso laboral, ética y valores institucionales.

-0-

En sesión Nº 114-13 celebrada el 12 de diciembre del 2013, artículo XXI, en

razón de que este Consejo ha resuelto diversos expedientes disciplinarios por acoso

sexual y laboral en que están involucrados servidores y servidoras del Ministerio

Público, lo que puede evidenciar la necesidad de fortalecer medidas preventivas, se

solicitó al Fiscal General de la República que en coordinación con la Secretaría Técnica

de Género y la Secretaría Técnica de Ética y Valores, elaborarán un plan de

sensibilización y cronograma de ejecución, dirigido a todas las Fiscalas, los Fiscales y

personal de apoyo en temas sobre el hostigamiento sexual, acoso laboral, ética y valores

institucionales.

Posteriormente, en sesión Nº 6-14 celebrada el 23 de enero de 2014, artículo LVII,

se tomó el acuerdo que en lo conducente dice:

“En relación con lo anterior, mediante correo electrónico del 16 de

 enero del año en curso, la licenciada Ivannia López Guevara, Jefa interina de la
Secretaría Técnica de Ética y Valores, manifestó:

“…me surge la inquietud de que si bien es cierto las y los integrantes

procuraron que el tema sea abordado de manera integral desde la perspectiva
de género y la perspectiva de valores, me parece con todo respeto que
omitieron el tema de ambiente laboral, que está latente en esta problemática.

(…)”

-0-
Se acordó: Trasladar lo manifestado por la licenciada Ivannia López
Guevara a la Fiscalía General de la República, a la Secretaría Técnica de
Género y al Departamento de Personal para atención.”
-0-

Se acordó: Acoger la solicitud anterior en consecuencia: Incluir a la Subcomisión

de Diversidad Sexual del Poder Judicial, en la elaboración del plan de sensibilización y

ejecución sobre hostigamiento sexual, acoso laboral, ética y valores institucionales.

ARTÍCULO LXVII

DOCUMENTO Nº 3469-14

La máster Brenda Caridad Vargas, Jueza Coordinadora del Juzgado de Trabajo de

Heredia, mediante oficio Nº 19-2014 recibido el 27 de marzo 2014, comunicó:

“…me permito informarles que como parte de los lineamientos

estipulados en los protocolos relacionados con la aplicación de la NORMA
GICA-JUSTICIA 2010, y la normativa de Control Interno, debemos
programar la realización de un inventario anual físico de los expedientes del
Despacho. Como ya se cumplió un año desde el inventario anterior, se procede
de acuerdo al calendario de actividades a formular la siguiente gestión:

 Solicitarles el permiso correspondiente para la realización del

Inventario físico y electrónico de expedientes en el Juzgado de Trabajo de
Mayor Cuantía de Heredia, para continuar cumpliendo con la gestión de
calidad conforme la NORMA GICA-JUSTICIA 2010.

 Que el Consejo apruebe la reducción temporal de los servicios del

Juzgado de Trabajo durante los días del martes ocho al jueves diez de abril de
 dos mil catorce durante la jornada ordinaria laboral. (08 al 10 de marzo del
2014 de 7:30 am a 4:30 pm), dado que no es posible tramitar normalmente los
expedientes, sin entorpecer la realización del inventario, a fin de que el
personal de apoyo se dedique de lleno a la realización del Inventario bajo la
supervisión de la Comisión de Calidad y en coordinación con la
Administración Regional de Heredia.

Con la finalidad de no producir afectación del servicio, en esos días se

efectuarán únicamente las audiencias programadas y se destinará el personal
necesario para brindar únicamente los servicios de atención al público y
trámites urgentes (como gestiones con plazo o asuntos por prescribir).

Durante dicho Inventario, esta coordinación girará las instrucciones

necesarias para que los funcionarios involucrados en esta tarea utilicen una
indumentaria acorde con las actividades a realizar respetando siempre el
decoro, de acuerdo a las directrices institucionales. El mismo se realizará con
base en los instructivos y el método utilizado en años pasados cuando se nos
dio la capacitación y el seguimiento por parte de Estadística, así como las
recientes directrices emanadas de dicha oficina por ejemplo en materia de
género.

Cualquier información o consulta a la extensión 2483, 2377 o mediante

correo electrónico oficial del Despacho.”

-0-
Se acordó: Comunicar a la máster Brenda Caridad Vargas que puede realizar las

labores de inventario físico y electrónico de expedientes de que da cuenta, siempre y

cuando tome las medidas necesarias de organización con el personal del despacho a su

cargo y mantener normalmente la atención de las y los usuarios, lo único que se autoriza

es suspender la tramitación ordinaria de los asuntos, excepto aquellos en los que se

requiera tomar una disposición urgente.

El Tribunal de la Inspección Judicial tomará nota para lo que corresponda. Se

declara este acuerdo firme.

ARTÍCULO LXVIII

Documento 13419-13, 3320-14

 En sesión Nº 107-13 celebrada el 19 de noviembre de 2013, artículo XLVIII,

concedió permiso con goce de salario y sustitución al licenciado Edwin Salinas Durán,

Juez 5 del Tribunal de Apelación de Sentencia del Segundo Circuito Judicial de San

José, plaza Nº 23133, a partir del 21 de noviembre y hasta el 19 de diciembre del año en

curso, lo anterior a fin de que la persona que se designara en su lugar asumiera las

funciones del licenciado Mario Porras Villalta, por encontrarse incapacitado, lo anterior

de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del

Poder Judicial.

Mediante correo electrónico del 25 de marzo del 2014, el doctor Omar Vargas

Rojas, Juez Coordinador del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil,

comunicó lo siguiente:

“…acudo a sus buenos oficios a fin de que se le reconozca a la jueza

Flory Chaves Zárate, el pago de los días 20, 23 y 24 de diciembre de 2013,
como período laborado en el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal
Juvenil. La situación surgida con relación a estas fechas, es que la citada
juzgadora estuvo supliendo al señor juez Mario Porras Villalta, quien estuvo
incapacitado inicialmente hasta el día 19 de diciembre, siendo que el día 20 de
ese mismo mes, el médico tratante le amplió dicha incapacidad hasta el 13 de
enero de 2014. En razón de ello y como se venía desempeñando en el puesto
en mención, laboró el día 20 ya indicado; dada la previsibilidad de dicha
prórroga de la incapacidad. Asimismo, durante el cierre colectivo laboró los
días lunes 23 y martes 24, en razón de que el Tribunal de Apelación de
Sentencia Penal Juvenil tuvo apertura efectiva esos días.

Luego de lo cual pasó a ocupar la plaza que dejó la licenciada Helena

Ulloa, a partir del 2 de enero de 2014. El problema se presenta dado que para
sustituir a don Mario existe un acuerdo del Consejo Superior, número 107-13
del 19 de noviembre de 2013, Artículo XLVIII, limitado al 19 de diciembre,
porque así estaba prevista la incapacidad, pero luego la misma se amplió y ella
continuó sustituyéndolo. El problema se presenta por cuanto se trataba de una
plaza extraordinaria y el acuerdo inicial estaba hasta el 19 de diciembre, pero
lo cierto es que la incapacidad se prolongó más allá del tiempo previsto. Debo
aclarar que aunque don Mario continuó con su incapacidad durante el mes de
 enero, esto no afectaba a quien lo haya suplido, pues a partir de 2014, la plaza
por él ocupada había sido ordinariada y cuenta con presupuesto, lo que genera
que la situación se presente solamente con relación a estos días.

Es por todo lo anterior que de manera respetuosa solicito se apruebe el

nombramiento de la licenciada Chaves Zárate durante los días indicados y se
autorice el pago al legalmente tiene derecho.”

-0-

Por los motivos señalados, se acordó: Acoger la gestión anterior, en

consecuencia: Autorizar el pago a favor de la licenciada Flory Chaves Zárate, como

Jueza del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil, por el 20, 23 y 24 de

diciembre de 2013.

El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. Se declara

acuerdo firme.

ARTÍCULO LXIX

Documento 1014, 3354-14

En sesión Nº 11-14 celebrada el 11 de febrero de 2014, artículo LXII, se concedió

permiso con goce de salario y sustitución, a los licenciados Ronald Gerardo Nicolás

Alvarado, puesto Nº 44930 y Adán Campos Fallas, plaza Nº 44951, para que del 31 de

marzo y hasta el 16 de mayo de 2014, se trasladaran a conformar el Tribunal de Aguirre

y Parrita, a efecto de conocer del debate dentro del expediente Nº 05-000339-0072-PE,

por el delito de Infracción a la Ley de Psicotrópicos. Asimismo se les instó para que

establecieran un plan de trabajo y velar porque este se cumpliera.

El licenciado Ronald G. Nicolás Alvarado, Juez Coordinador del Tribunal de

Puntarenas, mediante correo electrónico del 25 de marzo último, en cumplimiento de lo

dispuesto en sesión Nº 11-14 del 11 de febrero pasado, artículo LXII, hizo de

conocimiento el Plan de Trabajo con motivo de la realización del debate dentro del

expediente Nº 05-000339-0072-PE que se llevará a cabo del 31 de marzo y hasta el 16

de mayo del presente año.

Se acordó: Tomar nota de la comunicación del licenciado Ronald G. Nicolás

Alvarado, Juez Coordinador del Tribunal de Puntarenas.

ARTICULO LXX

Documento 4037-14

Con conocimiento de que el Tribunal de Puntarenas, sede Aguirre y Parrita

elaboró un plan de trabajo para la realización de un debate que conlleva varias

audiencias durante varias semanas, se dispone: 1) Solicitar a los Tribunales Penales del

país que cuando tengan programada la realización de un debate que les demande más de

un mes, elaboren un plan de trabajo a aplicar y que a la vez pueda ser revisado por este

Consejo así como por la Unidad de Control Interno y el Tribunal de la Inspección

Judicial en las visitas que se efectuarán a los despachos judiciales. 2) Hacer este acuerdo

de conocimiento de la Comisión de la Jurisdicción Penal.

La Secretaría General de la Corte tomará nota para lo que corresponda.

ARTÍCULO LXXI

Documento 12253-10, 3362-14

Mediante oficio Nº 22-705-14 del 25 de marzo de 2014, la Magistrada Doris Arias

Madrigal, en su condición de Coordinadora de la Subcomisión de Acceso a la Justicia en

Penal Juvenil, comunicó:

“Como es de su conocimiento, el año pasado se gestionó la intervención

del equipo de Moderna Gestión en el Juzgado Penal Juvenil de San José. Se
han realizado importantes avances durante este proceso, como la disminución
del circulante en el Despacho, debido a la distribución interna de labores que
ha establecido el Programa de Moderna Gestión, donde dos jueces resuelven
audiencias tempranas, con lo que se filtra la mayor cantidad de causas
mediante la aplicación de medidas alternas; y de forma paralela, los otros
cuatro jueces enfocados en la realización de juicios.

Entre las acciones aprobadas por ese Consejo que han coadyuvado a la
mejora del servicio en ese juzgado, fue el nombramiento de un juez por tres
meses (del 6 de enero al 7 de abril de 2014) dedicado a sacar las audiencias
iniciales. Este nombramiento recayó en la Lic. Lucy Jiménez, quien asumió
esta función y la coordinación de la conformación y fortalecimiento de la Red
de Apoyo de San José. Dada la relevancia de la realización de audiencias
tempranas en dicho Juzgado por la gran cantidad de ingreso de causas penales
juveniles, así como la distribución de labores que se ha ejecutado que ha
resultado beneficiosa para el Despacho reduciendo los plazos de atención al
usuario, es que les solicito la prórroga del nombramiento, por el resto del año,
de la Lic. Jiménez, en la plaza que ha venido ocupando desde el pasado mes de
enero.

Agrego que lo anterior cuesta con el aval del Programa de Moderna

Gestión, liderado por la Dra. Jenny Quirós.”

-0-

En sesión Nº 34-13 celebrada el 10 de abril de 2013, artículo XXXV, al conocerse

el informe ejecutivo 94-PLA-CE-2013, del Departamento de Planificación sobre los

requerimientos de recurso humano 2014 para la Especialización de la Materia Penal

Juvenil, se tomó el acuerdo que en lo conducente dice:

“(…)

5.2. Recurso humano recomendado para despachos especializados.

Cant. Tipo de Condición actual Recomendación Período Costo Estimado Observaciones

 plaza
2 Jueza o Extraordinarias Extraordinaria 12 meses ¢103.240.000,00 Estarán destacadas
Juez 3 para la atención de
casos en el Juzgado
Penal Juvenil del
Primer Circuito
Judicial de San José
2 Técnica o Extraordinarias Extraordinaria 12 meses ¢26.392.000,00 Estarán destacadas
Técnico para la atención de
Judicial 2 casos en el Juzgado
Penal Juvenil del
Primer Circuito
Judicial de San José
(…) (…) (…) (…) (…) (…) (….)

Las plazas para el Juzgado Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial de
San José si asignan extraordinariamente son para disminuir el circulante que en
la actualidad es significativo….”

(…)

Condicionamiento por el cual se otorga el recurso

Las plazas están condicionadas a destacarse a la atención especializada

de la materia Penal Juvenil, con el objetivo de brindar un mejor servicio y
ajustarse a las políticas aprobadas por Corte Plena en cuanto al "Derecho al
Acceso a la Justicia para Personas Menores de Edad en Condiciones de
Vulnerabilidad sometidos al Proceso Penal Juvenil en Costa Rica" ".

Se acordó: 1) Tomar nota del informe presentado por el Departamento

de Planificación. (…) 4.) Aprobar los recursos sugeridos en el punto "5.2.
Recurso humano recomendado para despachos especializados", en virtud de
que se trata de plazas que vienen funcionando y se estima deben
mantenerse…”

-0-

Posteriormente, en sesión Nº 89-13 celebrada el 17 de setiembre del 2013, artículo

XLII, se autorizó la propuesta presentada por el equipo de la Presidencia “Programa de

Moderna Gestión” a implementarse en el Juzgado Penal Juvenil de San José.

En sesión Nº 95-13 del 8 de octubre del año en curso, artículo LXXVII, se tomó el
acuerdo cuya parte dispositiva dice:

“(…)

Se dispuso: Acoger la recomendación que hace la doctora Jenny Quirós

Camacho, Gerente de Proyecto de Gestión de Despachos Judiciales y
establecer como política institucional, que mientras un despacho cuente con la
colaboración del “Programa de Moderna Gestión”, se suspenderá la
participación de las jueces y jueces a capacitaciones, para lo cual la Escuela
Judicial tomará las medidas correspondientes para ser reincorporados en fechas
posteriores. Asimismo se insta a las jueces y jueces que deben procurar
reservar el disfrute de vacaciones, para lo cual realizarán las coordinaciones
necesarias, lo anterior con el propósito de que se cumplan con las agendas y la
realización de las diligencias puntualmente y que el esfuerzo institucional de
mejorar el servicio en el despacho con el equipo de moderna gestión logre sus
objetivos. Finalmente señalar al Despacho de la Presidencia, que cuando vaya
a designar interinamente a un juez o jueza en algún despacho que se encuentre
bajo ésta condición particular, haga la advertencia para que tomen las medidas
correspondientes.

(…)”
-0-

Finalmente, en sesión Nº 115-13 del 17 de diciembre de 2013, artículo XCVI, al

conocer la gestión presentada por la doctora Doris Arias Madrigal, Magistrada de la Sala

Tercera y en su condición de Presidenta de la Comisión de la Jurisdicción Penal Juvenil,

se dispuso conceder permiso con goce de salario y sustitución, por el plazo de tres

meses, a una plaza de juez del Juzgado Penal Juvenil de San José, para que se dedicara a

las labores señaladas por la Magistrada Arias, dicho permiso regiría a partir del 6 de

enero del 2014.

Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: De conformidad con lo

dispuesto en el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial,

prorrogar el permiso con goce de salario y sustitución al licenciado Danilo Segura Mata,

Juez del Juzgado Penal Juvenil del San José, plaza Nº 84173, a partir del 7 de abril y
hasta el último día laboral del año en curso y en su lugar designar a la licenciada Luz

Marina Jiménez Jiménez, para que continúe realizando la labor que se da cuenta.

El Despacho de la Presidencia y el Departamento de Personal tomarán nota para

lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.

ARTÍCULO LXXII

Documento 4384-12, 3368-14

En sesión Nº 96-13 celebrada el 10 de octubre de 2013, artículo LXX, se tuvo por

rendido el informe Nº 1011-95-AEE-2013 de la Auditoría, sobre el control y uso de

vehículos asignados al Ministerio Público y al ámbito administrativo, por lo que se

dispuso tomar nota de los principales hallazgos encontrados en el estudio, tales como

que es necesario mejorar el control de los vehículos en las fiscalías y administraciones

regionales; que hay vehículos que no se les da utilización plena y podrían ser más

aprovechados en otras zonas; que la adquisición de vehículos no obedece a un análisis

integral de necesidades y un plan progresivo de adquisiciones para enfrentar las

limitaciones presupuestarias; que existe falta de aprovechamiento de los vehículos en

ausencia de chóferes, por lo que la Fiscalía General debería de cumplir oportunamente

con las recomendaciones emitidas en este estudio, que en lo conducente dice:

“(…)

4.5 Realizar un estudio sobre el uso de los vehículos asignados a las

fiscalías, con el propósito de determinar el aprovechamiento del recurso, si son
subutilizados y si la cantidad es proporcional al número de servidores que
requieren de este servicio. Esto con el propósito de redistribuir los vehículos a
los lugares que más se necesiten, logrando el mejor aprovechamiento de éstos
y contar con información que permita identificar el faltante en flotilla vehicular
institucional, a fin de dar una solución progresiva en varios periodos
 presupuestarios.

Para lo anterior, es necesario que se tome el criterio a los consejos de

administración, para tener mayor información de la zona y lograr la utilización
máxima de los vehículos disponibles.

Los resultados de este estudio se deben remitir al Consejo Superior, para

la toma de decisiones según la recomendación 4.1.

Plazo de implementación: 1 marzo 2014.

-0-

El licenciado David Brown Sharpe, Administrador del Ministerio Público, en

oficio Nº 591-UAMP-14 del 25 de marzo de 2014, comunicó:

“En acuerdo del Consejo Superior del Poder Judicial, sesión Nº 96-13
celebrada el 10 de octubre 2013, artículo LXX, atinente estudio realizado por
la Sección de Auditoría de Estudios Especiales de la “Evaluación sobre el
control y uso de vehículos asignados al Ministerio Público y Ámbito
Administrativo", se aprobó la recomendación 4.5. estableciendo que la Fiscalía
General debía “Realizar un estudio sobre el uso de los vehículos asignados a
las fiscalías, con el propósito de determinar el aprovechamiento del recurso, si
son subutilizados y si la cantidad es proporcional al número de servidores que
requieren de este servicio. Esto con el propósito de redistribuir los vehículos a
los lugares que más se necesiten, logrando el mejor aprovechamiento de éstos
y contar con información que permita identificar el faltante en flotilla vehicular
institucional, a fin de dar una solución progresiva en varios periodos
presupuestarios.”

Metodología

- Recopilación de información mediante solicitud a los Fiscales

Adjuntos, Jefes de Oficina y Coordinadores Judiciales de todas las Fiscalías
del país que tienen asignados vehículos oficiales, la documentación de respaldo
de su uso, por el período de enero del 2013 a enero 2014 conteniendo:

o Respaldo digital de los informes mensuales de uso del vehículo

remitidos a la Unidad Administrativa del Ministerio Público (UAMP), de
conformidad con la Directriz Administrativa n°11-11 del 19 de setiembre de
2011 sobre el “Control de Vehículos Oficiales”.

o Respaldo digital de la carpeta electrónica sobre el uso del vehículo,

según lo estipulado en la Directriz Administrativa n°09-13 del 1 de noviembre
de 2013 sobre el “Expediente Digital de Vehículos Oficiales”.

o Copia de la “Libreta de control y Servicio de Mantenimiento

Preventivo de Vehículos” (F- 22).

o Documentación de respaldo de solicitudes denegadas ante la

administración regional, de vehículo con chofer para la fiscalía.

o Detalle de las diligencias que durante el período en estudio se

realizaron con el vehículo.

o Nombre y clase de puesto de las personas que usualmente utilizan

el vehículo.

o Nombre del funcionario que realiza la entrega y recepción del

vehículo oficial en la fiscalía, así como del funcionario que revisa
periódicamente la unidad y le da mantenimiento.

o Detalle de los prestamos realizados del vehículo a otras oficinas,

tanto judiciales como a la administración regional.

o Kilometraje a la fecha.

o Revisión de los registros sobre rendimiento y recargas de

combustible de vehículo del sistema BN-Flota.

o Análisis de los expedientes de los vehículos custodiados en la

Unidad Administrativa del Ministerio Público.

Resultados

Se logró establecer, que a enero del año 2014, las fiscalías del
Ministerio Público tienen asignados un total de 57 vehículos (27 pick up, 16
automóviles y 14 doble tracción).

En el cuadro #1, se detalla la distribución de las unidades según la

fiscalía, siendo que del total de unidades, 46 son propiedad del Poder Judicial y
11 son utilizadas en calidad de préstamo mediante el convenio institucional
ICD-15-CG-2005 entre el Instituto Costarricense de Drogas (ICD) y el
Ministerio Público. Estos últimos están sujetos a devolución al ICD, debido al
cambio de condición jurídica de la causa penal que generó el decomiso del
bien.
 Estos vehículos oficiales, son utilizados en las diferentes fiscalías para
el transporte de los servidores y servidoras judiciales pertenecientes a las
mismas, según el siguiente detalle:

Cuadro #1
Ministerio Público
Distribución del Personal por Vehículo Asignado
(enero 2014)
Fiscalía Profesionales Personal Total
Apoyo
Fiscalía General 10 9 19
Fiscalía Asuntos Indígenas 2 1 3
Unidad de Capacitación y Supervisión 4 7 11
Administración del Ministerio Público 118 125 243
Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental 3 2 5
Fiscalía Adj. Contra el Crimen Organizado 2 0 2
Fiscalía de Narcotráfico 26 18 44
Fisc. Adj. Legitimación de Capitales y Ext. 4 0 4
Fiscalía Adj. de Delitos Económicos 9 9 18
Fiscalía Adjunta Penal Juvenil 10 8 18
Fiscalía II Circ. Jud. de San José (Goicoechea) 40 34 74
Fiscalía Hatillo 13 8 21
Fiscalía Pavas 12 11 23
Fiscalía Puriscal 3 3 6
Oficina de Defensa Civil de la Víctima 6 11 17
Fisc. Adj. I Circ. Jud. Zona Sur (Pérez Zeledón) 14 13 27
Fisc. Adj. II Circ. Jud. Zona Sur (Corredores) 12 11 23
Fiscalía Agrario Ambiental Osa 1 1 2
Fiscalía Osa 4 5 9
Fiscalía de Coto Brus 2 3 5
Fiscalía Adjunta I Circuito Judicial Alajuela 27 26 53
Fiscalía de Atenas 3 4 7
Fisc. Adj. II Circ. Jud. Alajuela (San Carlos) 16 14 30
Fiscalía Upala 3 3 6
Fiscalía Los Chiles 2 4 6
Fisc. Adj. III Circ. Jud. Alajuela (San Ramón) 11 13 24
Fiscalía de Grecia 5 8 13
Fiscalía Adjunta Cartago 19 21 40
Fiscalía Turrialba 5 7 12
Fiscalía La Unión 6 5 11
Fiscalía Adjunta Heredia 26 19 45
Fiscalía Sarapiqui 4 4 8
Fiscalía Adjunta I CJ Guanacaste (Liberia) 16 14 30
Fiscalía Santa Cruz 10 12 22
Fiscalía Adjunta de Puntarenas 18 19 37
Fiscalía Aguirre y Parrita 5 7 12
Fiscalía Adj. I Circ. Jud. Zona Atlántica (Limón) 25 26 51
Fiscalía Bribri 4 4 8
Fiscalía Adj .II Circ. Jud. Zona Atlántica (Pococí) 19 21 40
Fuente: Registros Área Recursos Humanos UAMP.

Asimismo, son utilizados en calidad de préstamo en otras oficinas de los

diferentes circuitos, bajo su responsabilidad en el momento del uso.

En total en la fiscalías territoriales, de conformidad con la información

recopilada de las libretas de Control y Servicio de Mantenimiento Preventivo
de Vehículos (F-22), de enero 2013 a enero 2014 con estos vehículos se
realizaron aproximadamente 2000 diligencias, de las cuales el 48%
corresponden a labores relacionadas con las investigaciones llevadas a cabo
por los fiscales y sus colaboradores, sea en traslados a juicios, toma de
denuncias, capacitaciones, reuniones, visitas carcelarias, entre otros; el 15% se
utilizó por parte de los Oficiales de Localización, Citación y Presentación de
Personas, tanto de las fiscalías como de las Unidades Administrativas
Regionales, para labores sustantivas en el tema, así como colaboración en el
mantenimiento preventivo del vehículo, reparaciones, traslados de evidencia al
Depósito de Objetos y al Arsenal Nacional, traslado de mobiliario, suministros,
etc.; un 18% lo utilizó el Organismo de Investigación Judicial en colaboración
de diligencias fiscales, así como en préstamo para labores propias de la policía
y traslado de ofendidos y testigos, un 14% por las Unidades Administrativas
Regionales para colaboraciones, labores administrativas y por último, un 4%
compuesto por préstamos a diferentes oficinas, juzgados y dependencias del
Poder Judicial en general.

Dentro de la contabilización de esas diligencias de uso de los vehículos,

no se incluyó los 9 vehículos asignados a la Unidad Administrativa del
Ministerio Público (UAMP), ya que estos se utilizan para dar atención a las 22
fiscalías y oficinas del Primer Circuito Judicial de San José, con sus 120
fiscales, tanto de préstamo de vehículos para uso de este personal como
distintas gestiones de soporte administrativo, además de dar el servicio de
transporte y recolección de evidencias y dictámenes de ese circuito y la
periferia (Hatillo, Pavas, Desamparados y Puriscal) al Complejo de Ciencias
Forenses en San Joaquín de Flores y Armamento Nacional, así como traslado
de documentación y expedientes de Turno Extraordinario del Segundo Circuito
Judicial de San José.

En general, según los registros contenidos en la “Libreta de Control y

Servicio de Mantenimiento Preventivo de Vehículos” (F-22), los kilómetros
recorridos por los vehículos asignados a las fiscalías territoriales en el periodo
de estudio correspondió a:

Cuadro #2
Ministerio Público
Kilómetros Recorridos y Competencia Territorial por Vehículo
 (año 2013)
#Unidad Fiscalía Kilómetros Competencia
Fiscalía de Corredor, La Cuesta, Canoas, Laurel.
41* Corredores
Fiscalía de San 12000 Cantón de San Ramón y Palmares.
47 Ramón
Fiscalía de 12204 Cantones de Turrialba y Jiménez.
97 Turrialba
Fiscalía de 9266 Liberia, La Cruz y Bagaces.
101 Liberia
Fiscalía de los 25664 Los Chiles, Caño Negro, El Amparo, San Jorge.
102 Chiles
Fiscalía de Sin información Cantón de Talamanca.
10 Bribri
Fiscalía de 42588 Upala, Aguas Claras, San José o Pizote, Bijagua, Delicias.
112 Upala
Fiscalía de 4471 Pavas, Mata Redonda, Escazú, Santa Ana, Ciudad Colón.
137 Pavas
Fiscalía de 10880 Su competencia territorial abarca los cantones de Pococí y de Guácimo.
138 Pococi
Fiscalía de 5155 Alajuela, San José, Carrizal, San Antonio, Guácima, San Isidro, Sabanilla,
139 Alajuela San Rafael, Río Segundo, Desamparados, Turrúcares, Tambor, Garita,
Sarapiquí.
Fiscalía de San 32579 Los cantones de San Carlos; el distrito de Río Cuarto de Grecia, Peñas
141 Carlos Blancas de San Ramón.
Fiscalía II Circ. 3367 Distritos Goicoechea, Moravia, Coronado, Tibás, Montes de Oca,
162 de San José Curridabat.

Fiscalía de Sin información Cantón de Alajuelita, San Sebastián, todos los Hatillos, Paso Ancho (hasta
167 Hatillo el Perimercado) y Sagrada Familia.
Fiscalía de 3891 Cantón central de Heredia, Barva, San Pablo, San Isidro, Santo Domingo,
168 Heredia San Rafael.
Fiscalía de 3763 Cantón de Sarapiqui perteneciente a la provincia de Heredia y San Miguel
175 Sarapiqui de Alajuela.
Fisc. de Perez 12251 San Isidro de El General, El General, Daniel Flores, Rivas, San Pedro,
178 Zeledón Plátanares, Pejibaye, Cajón, Barú, Río Nuevo, Páramo.
Fisc. de Pérez 1925
1141 Zeledón
Fisc. de Pérez 14277
1248 Zeledón
Fiscalía de 4455 Oriental, Occidental, Carmen, San Nicolás, Aguacaliente o San Francisco,
181 Cartago Guadalupe o Arenilla, Corralillo, Tierra Blanca, Dulce Nombre, Llano
Grande y Quebradilla.
Fiscalía La 2171 Tres Ríos, San Diego, San Juan, San Rafael, Concepción, Dulce Nombre,
189 Unión San Ramón y Río Azul.
Fiscalía de Sin información Su competencia territorial abarca los cantones Santa Cruz y Carrillo.
221 Limón
Fiscalía 16977 Tiene su competencia territorial en el cantón central de Puntarenas,
301 Protección Osa Montes de Oro y Esparza.
Fiscalía de 24971 Palmichal, Bajo Cerdas, Mora, Tabarcia, Guayabo, San Gerardo, Sevilla
314 Santa Cruz de Acosta.
 Fiscalía de Sin información Tiene su competencia territorial en el cantón de Atenas, San Mateo,
333 Puntarenas Orotina.
Fiscalía de 10323 Santiago, Barrios, Mercedes Sur, Barbacoas, Grifo Alto, San Rafael,
348 Puriscal Candelarita, Desamparaditos, San Antonio y Chires.
Fiscalía de Sin información Aguirre y Parrita, Cerro nara, San Isidro, Santa Juana, Quebrada Arroyo.
349 Atenas
350 Fiscalía de Osa 16849 Todo Coto Brus.
Fiscalía Aguirre 6474 Tiene su competencia territorial en el cantón de Grecia, Naranjo, Sarchí-
352 y Parrita Valverde Vega (según lo indicado es el mismo lugar) y Zarcero-Alfaro
Ruiz (es el mismo lugar).
Fiscalía de Coto 19984 San Vito, Sabalito, Aguabuena, Limoncito y Pittier.
353 Brus
Fiscalía de 5794 Grecia, San Isidro, San José, San Roque, Tacares, Río Cuarto, Puente de
354 Grecia Piedra y Bolívar.
*Sin vehículo en el período de estudio.
Fuente: Informes y registros F-22 remitidos por las fiscalías.

Con la implementación del sistema BN-Flota para la recarga de

combustible, se hizo posible recopilar información relevante sobre el uso de
los vehículos, como lo es el rendimiento y cantidad de recargas, la cual se
encuentra en el cuadro # 4 del anexo.

Consideraciones Finales

Mediante la documentación recibida, se estableció información sobre la

cantidad de funcionarios que se atienden por fiscalía con los vehículos,
kilómetros recorridos, identificación de principales usuarios de las unidades,
rendimientos, recargas de combustible, competencia territorial cubierta con
cada vehículo oficial.

De los 48 vehículos oficiales (no se incluyen 9 de la UAMP), solamente

4 fiscalías (8%) remiten el informe trimestral estipulado en la Directriz
Administrativa Nº 11-11 a la UAMP sobre el “El Control de Vehículos
Oficiales”. El 40% (18) de las oficinas llevan el “Expediente Digital de
Vehículos Oficiales” según lo estipulado en Directriz Administrativa n° 09-13.

Ambos estudios hacen referencia a recomendaciones que en su

momento la Auditoría Judicial dio para el correcto control de los vehículos
oficiales, siendo que según los registros se comprueba (tal y como lo indicó esa
instancia en su último informe) que existen deficiencias en el control del uso
de los vehículos y su mantenimiento por parte de las jefaturas que los tienen a
su cargo, contraviniendo el reglamento de Uso de Vehículos Oficiales del
Poder Judicial.

De hecho, en la generalidad de los casos, el control del vehículo está

delegado en coordinadores judiciales y técnicos jurídicos de las diferentes
fiscalías, con poca o ninguna supervisión por parte del jefe de oficina.
 No se encontró evidencia suficiente de solicitudes de uso de vehículos
ante otras instancias (unidades administrativas regionales u OIJ) provocado por
exceso de demanda sobre el recurso disponible, lo cual puede interpretarse que
con un vehículo por oficina se cubren las necesidades en las zonas territoriales.

No existen parámetros o indicadores institucionales objetivos de uso

para establecer el recorrido anual mínimo en kilómetros, recarga de
combustible o usos en diligencias oficiales, para determinar con certeza la
subutilización o no de las unidades oficiales por oficina, y con la información
disponible no se pueden tomar decisiones sobre redistribución de los vehículos
dentro del Ministerio Público.

Es claro que con la población actual de las oficinas territoriales, no se

recomienda asignar más de un vehículo por cada fiscalía, y en caso de ser
necesaria la reasignación de unidades a zonas de mayor necesidad, el sentido
común nos indica que las fiscalías que presentarían menos impacto con el
retiro del recurso serían las que están ubicadas en las cabeceras de los circuitos
judiciales, pues estando en el edificio de tribunales del territorio, tienen a su
disposición la colaboración de los chóferes de las Unidades Administrativas
Regionales para actividades como el transporte de funcionarios, ofendidos,
testigos y diligencias administrativas (transporte de evidencias, suministros,
mobiliario y equipos, entre otros), así como del Organismo de Investigación
Judicial (diligencias jurisdiccionales, investigaciones, allanamientos,
inspecciones, toma de denuncias, etc.).

Cabe destacar, que actualmente las fiscalías territoriales que no tienen

vehículos oficiales asignados son:

o Fiscalía de Buenos Aires

o Fiscalía de la Fortuna de San Carlos
o Fiscalía de Cóbano
o Fiscalía de Nicoya
o Fiscalía de Desamparados
o Fiscalía de Puerto Jiménez (apertura julio 2014)
o Fiscalía de San Joaquín de Flores
o Fiscalía de Siquirres

ANEXOS

Cuadro # 3
Ministerio Público
Distribución de Vehículos Oficiales Fiscalías del País
(enero 2014)

#Unidad Circ. Judicial /Oficina Año Marca Modelo Estilo

I Circuito Judicial de San José

37 2009 Nissan Frontier pick up

113 2007 Toyota Hi lux pick up
142 2007 Kia Cerato LX automóvil
145 Unidad Administrativa 2014 Nissan Tiida automóvil
152 2007 Toyota Hi lux pick up
164 2007 Kia Cerato LX automóvil
195 2009 Great Wall Wingle pick up
251 2007 Daithatsu Terios 4x4
351 2008 Mazda BT 50 pick up

150 Fiscalía General 2014 Nissan Tiida automóvil

626 2013 Toyota Fortuner 4x4

381 2009 Nissan X Trail 4x4

382 Fisc. Crimen Organizado 2009 Nissan X Trail 4x4
383 2009 Nissan X Trail 4x4
426 2009 Kia Río LX automóvil
437 2009 Kia Río LX automóvil

188 Oficina Defensa Civil 2006 Daithatsu Terios 4x4

II Circuito Judicial de San José

162 Fiscalía II Circ. de San José 2014 Nissan Tiida automóvil

111 Fisc. Agrario Ambiental 2008 Kia Cerato LX automóvil

III Circuito Judicial de San José

167 Fiscalía de Hatillo 2007 Kia Cerato LX automóvil

348 Fiscalía de Puriscal 2008 Mazda BT 50 pick up

137 Fiscalía de Pavas 2014 Nissan Tiida automóvil

I Circuito Judicial de Alajuela

 139 Fiscalía de Alajuela 2007 Toyota Hi lux pick up

349 Fiscalía de Atenas 2008 Mazda BT 50 pick up

II Circuito Judicial de Alajuela

141 Fiscalía de San Carlos 2009 Nissan Frontier pick up

102 Fiscalía de los Chiles 2007 Toyota Hi lux pick up

112 Fiscalía de Upala 2007 Toyota Hi lux pick up

III Circuito Judicial de Alajuela

47 Fiscalía de San Ramón 2008 Kia Cerato LX automóvil

354 Fiscalía de Grecia 2008 Mazda BT 50 pick up

I Circuito Judicial Zona Sur

178 Fiscalía de Pérez Zeledón 2009 Nissan Frontier pick up

II Circuito Judicial Zona Sur

41 Fiscalía de Corredores 2009 Nissan Frontier pick up

350 Fiscalía de Osa 2008 Mazda BT 50 pick up

301 Fisc. Protección Osa 2006 Daithatsu Terios 4x4

353 Fiscalía de Coto Brus 2008 Mazda BT 50 pick up

Circuito Judicial de Puntarenas

333 Fiscalía Puntarenas 2009 Nissan Frontier pick up

352 Fisc. Aguirre y Parrita 2008 Mazda BT 50 pick up

Circuito Judicial de Heredia

168 Fiscalía de Heredia 2007 Kia Cerato LX automóvil

 175 Fiscalía de Sarapiqui 2009 Great Wall Wingle pick up

Circuito Judicial de Cartago

181 Fiscalía de Cartago 2009 Nissan Frontier pick up

97 Fiscalía de Turrialba 2007 Toyota Hi lux pick up

189 Fiscalía La Unión 2006 Daithatsu Terios 4x4

I Circuito Judicial de Guanacaste

101 Fiscalía de Liberia 2007 Toyota Hi lux pick up

II Circuito Judicial de Guanacaste

314 Fiscalía de Santa Cruz 2007 Daithatsu Terios 4x4

I Circuito Judicial de la Zona Atlántica

221 Fiscalía de Limón 2006 Mazda B2500 pick up

110 Fiscalía de Bribri 2007 Toyota Hi lux pick up

II Circuito Judicial de la Zona Atlántica

138 Fiscalía de Pococi 2014 Toyota Hi lux SR pick up

Distribución de Vehículos Préstamo ICD Fiscalías del País

(enero 2014)
#Unidad Circ. Judicial /Oficina Año Marca Modelo Estilo

1168 Fiscalía General 2009 Toyota Fortuner 4x4

1145 Fisc. Delitos Económicos 2004 Nissan Pathfainder 4x4

1256 Fiscalía Penal Juvenil 2013 Toyota Yaris automóvil

1238 Fisc. Crimen Organizado 2008 Toyota Yaris automóvil

 1246 2012 Mitsubishi Lancer automóvil
1247 2006 Suzuki Aerio automóvil
1257 2013 Toyota Hi lux pick up
1258 2013 Toyota Hi lux pick up

1248 Fiscalía de Pérez Zeledón 2008 Mitsubishi Montero 4x4

1141 2001 Isuzu Rodeo LS 4x4

Cuadro # 4
Ministerio Público
Rendimiento Vehículos Oficiales
(julio 2013 a enero 2014)
# Cargas Kilómetros Rendimiento
Inicio BN-
# Unidad Oficina Marca / Tipo Combustible recorridos (Kms por
Flota
por Periodo por Periodo Litro)
Fiscalía de Coto Mazda-pick up
353 Brus 15/07/2013 15 5229 8.55
Fiscalía de los Toyota-pick up
102 Chiles 15/07/2013 27 9922 9.21
Fiscalía de San Nissan-pick up
141 Carlos 15/07/2013 43 19853 9.95
Fiscalía de Great Wall-pick
175 Sarapiqui up 15/07/2013 26 10312 11.71
Toyota-pick up
112 Fiscalía de Upala 15/07/2013 35 20536 11.64
Nissan-pick up
97 Fiscalía de Cartago 15/07/2013 6 2408 8.7
Fiscalía Aguirre y Mazda-pick up
352 Parrita 15/07/2013 16 3685 8.63
Daithatsu-4x4
189 Fiscalía La Unión 15/07/2013 2 398 11.06
Fiscalía de Pérez Nissan-pick up
178 Zeledón 15/07/2013 16 5961 9.67
Fiscalía de Buenos Isuzu-4x4
1141 Aires 15/07/2013 3 138 3.21
Fiscalía de Pérez Mitsubishi-4x4
1248 Zeledón 15/07/2013 17 5122 8.77
Fiscalía Protección Daithatsu-4x4
301 Osa 15/07/2013 38 10484 12.12
350 Fiscalía de Osa Mazda-pick up 15/07/2013 17 7486 9.93
110 Fiscalía de Bribri Toyota-pick up 15/07/2013 19 11094 10.19
Mazda-pick up
349 Fiscalía de Atenas 15/07/2013 9 3843 10.52
Fiscalía de Toyota-pick up
181 Turrialba 15/07/2013 7 3522 7.78
Toyota-pick up
138 Fiscalía de Pococi 15/07/2013 1 0 0
Fiscalía de Toyota-pick up
139 Alajuela 13/09/2013 3 1445 11.4
 Mazda-pick up
221 Fiscalía de Limón 23/09/2013 11 4378 9.57
Fiscalía de Santa Daithatsu-4x4
314 Cruz 23/09/2013 8 2670 12.24
Mazda-pick up
348 Fiscalía de Puriscal 23/09/2013 9 2924 8.61
Toyota-pick up
101 Fiscalía de Liberia 23/09/2013 10 5506 11.47
Kia-automóvil
168 Fiscalía de Heredia 23/10/2013 3 1144 13.85
Fiscalía de Nissan-pick up
333 Puntarenas 23/10/2013 5 1985 9.15
Fiscalía de San Kia-automóvil
47 Ramón 23/10/2013 7 3428 11.15
Mazda-pick up
354 Fiscalía de Grecia 24/10/2013 3 657 7.44
Kia-automóvil
111 Agrario Ambiental 12/12/2013 3 1308 13.22
Kia-automóvil
167 Fiscalía de Hatillo 12/12/2013 0 0 0
Oficina Defensa Daithatsu-4x4
188 Civil 12/12/2013 0 0 0
Nissan-4x4
Fiscalía Ad. contra
la Delincuencia
381 Organizada 12/12/2013 0 0 0
Nissan-4x4
Fiscalía Ad. contra
la Delincuencia
382 Organizada 12/12/2013 9 2922 10.19
Nissan-4x4
Fiscalía Ad. contra
la Delincuencia
383 Organizada 12/12/2013 6 1614 9.29
Kia-automóvil
Fiscalía Ad. contra
la Delincuencia
426 Organizada 12/12/2013 4 1509 18.99
Kia-automóvil
Fiscalía Ad. contra
la Delincuencia
437 Organizada 12/12/2013 3 826 13.61
Fiscalía Adjunta Nissan-4x4
Delitos
1145 Económicos 12/12/2013 1 0 0
1168 Fiscalía General Toyota-4x4 12/12/2013 2 447 7.69
Toyota-
Fiscalía Ad. contra automóvil
la Delincuencia
1238 Organizada 12/12/2013 1 0 0
 Mitsubishi-
Fiscalía Ad. contra automóvil
la Delincuencia
1246 Organizada 12/12/2013 2 360 9.6
Suzuki-
Fiscalía Ad. contra automóvil
la Delincuencia
1247 Organizada 12/12/2013 1 0 0
Fiscalía Adjunta Toyota-
1256 Penal Juvenil automóvil 12/12/2013 0 0 0
Toyota-pick up
Fiscalía Ad. contra
la Delincuencia
1257 Organizada 12/12/2013 1 0 0
Toyota-pick up
Fiscalía Ad. contra
la Delincuencia
1258 Organizada 12/12/2013 2 443 10.97
Nissan-
137 Fiscalía de Pavas automóvil 12/12/2013 1 0 0
Nissan-
145 UAMP automóvil 12/12/2013 3 1114 12.55
Nissan-
150 Fiscalía General automóvil 12/12/2013 2 461 10.56
Fiscalía II Circ. de Nissan-
162 San José automóvil 12/12/2013 0 0 0
626 Fiscalía General Toyota-4x4 12/12/2013 9 3301 9.03
-0-

Se acordó: Tomar nota del informe anterior y devolverlo a la Fiscalía General de

la República para que lo rinda conforme lo requerido en sesión Nº 96-13 celebrada el 10

de octubre de 2013, artículo LXX.

ARTÍCULO LXXIII

Documento 2731-2014

La Corte Plena, en sesión N° 12-14 celebrada el 24 de marzo de 2014, artículo

VII, tomó el acuerdo que literalmente dice:

“La Magistrada Camacho, en oficio Nº 12-CJF-2014 de 10 de marzo en

curso, manifestó:

“En la Comisión de la Jurisdicción de Familia, Niñez y

Adolescencia, en sesión Nº 1-2014 celebrada el 5 de febrero del año en
curso, el máster Diego Benavides Santos, informó lo siguiente:

“En sesión de esta Comisión que se realizara hace unos meses en

la Escuela Judicial, su similar, la Comisión de Asuntos de Familia del
Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, presentó la idea de
realizar el I Congreso Centroamericano y del Caribe de Derecho de
Familia, en agosto de este año 2014 y que tendrá como propósito
celebrar el 40 aniversario del Código de Familia de Costa Rica.

La idea ha ido tomando forma y fuerza. Cabe indicar que el

citado congreso fue recientemente declarado de interés público y
nacional por el Gobierno de la República mediante decreto No. 38119-
MP-MBSF publicado en La Gaceta No. 20 del miércoles 29 enero del
presente año, en los siguientes términos:

“Artículo 1°—Declarar de Interés Público y Nacional el I Congreso

Centroamericano y del Caribe de Derecho de Familia, el cual se
realizará en la ciudad de San José, Costa Rica, del 4 al 9 de agosto de
2014, para celebrar el 40 aniversario del Código de Familia de Costa
Rica.”

En dicho decreto se autoriza a las dependencias del sector

público a colaborar activamente, aportando recursos humanos, físicos y
económicos, para la realización de este Congreso:

“Artículo 2°—Con el propósito de lograr el éxito de este

Congreso, las dependencias del sector público, los organismos no
gubernamentales nacionales e internacionales, así como el sector
privado, tendrán la facultad, dentro de su ámbito de competencias y del
marco legal respectivo, en la medida de sus posibilidades y sin perjuicio
del cumplimiento de sus propios objetivos, de colaborar activamente y
aportar recursos humanos, físicos y económicos, para la realización de
la actividad indicada.”

Por su parte, la Junta Directiva del Colegio de Abogados y

Abogadas de Costa Rica se comprometió a impulsar el congreso por
estimar “que se trata de una actividad de vital importancia para las
personas agremiadas y para la sociedad civil en general.

Resulta indispensable que la jurisdicción de familia, y en general

el Poder Judicial de Costa Rica se sumen a este espacio de reflexión y
de profundización, de contrastes de opiniones y de puntos de vista,
tanto de expositores nacionales como de los extranjeros que lleguen a
enriquecer con charlas magistrales así como de las ponencias que se
hagan en las mesas de trabajo. Son desde luego las personas juzgadoras
y otros profesionales que laboran en la justicia familiar quienes pueden
 poner a disposición de la sociedad la experiencia generada con la
actuación desde el plano jurisdiccional en los cuarenta años de vida de
ese cuerpo normativo, a saber el Código de Familia, desde que se abrió
el primer juzgado de familia especializado en 1975, el cual la Corte
Plena de aquel entonces denominó “Juzgado Sétimo Civil”. Desde
luego, que también es de suma relevancia que las personas funcionarias
del Poder Judicial se nutran con nuevos conocimientos y perspectivas.

Por ende rogamos se apoye una petición para que se declare de

interés institucional dicho Congreso.

Por el momento, se tienen los siguientes datos:

Lugar de la actividad: Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica,

San José, Costa Rica
Días de actividad académica:
Martes 5 de agosto de 2014 en la noche. Inauguración
Miércoles 6, Jueves 7 de agosto de 2014 Conferencias y ponencias.
Viernes 8 de agosto de 2014. Conclusiones. Clausura.

SE ACUERDA: Solicitar respetuosamente a la Corte Plena, se

declare interés institucional el I Congreso Centroamericano y del
Caribe de Derecho de Familia, a celebrarse del 5 al 8 de agosto del
año en curso, y que tendrá como propósito celebrar el 40 aniversario del
Código de Familia de Costa Rica. Asimismo, autorización para que los
y las jueces y juezas de la jurisdicción de familia puedan ajustar las
respectivas agendas los días 6, 7 y 8 de agosto, con el fin de que
participen de esta actividad, a fin de no afectar los señalamientos.”

-0-

Se acordó: 1.) Acoger la solicitud de la Comisión de la Jurisdicción de

Familia, Niñez y Adolescencia y declarar de interés institucional el “I
Congreso Centroamericano y del Caribe de Derecho de Familia” a celebrarse
del 5 al 8 de agosto de este año. 2.) Hacer de conocimiento del Consejo
Superior lo acordado, para que en ejecución determine la procedencia de la
participación de los jueces y de las juezas de la jurisdicción de Familia,
tomando en cuenta que no debe afectarse la prestación del servicio público. Se
declara acuerdo firme.”
-0-

Con vista en lo resuelto por la Corte Plena, se acordó: Conceder permiso con

goce de salario, sin sustitución, a los jueces y las juezas de la jurisdicción de familia que
deseen participar en el “I Congreso Centroamericano y del Caribe de Derecho de

Familia” que se llevará a cabo del 5 al 8 de agosto del año en curso, lo anterior en el

entendido que será un juez o jueza por Despacho y siempre y cuando se minimice la

afectación del servicio público a sus cargos, lo cual implica que deberán dar prioridad a

la atención de los asuntos urgentes relacionados con sus funciones en el Poder Judicial y

que por ningún motivo se podrán suspender audiencias ni debates previamente

señalados.

La Secretaría General de la Corte tomará nota para lo que corresponda.

ARTÍCULO LXXIV

Documento N° 1675, 3303-14

El licenciado Jorge Arturo Marchena Rosabal, Juez Coordinador del Juzgado

Segundo de Familia de San José, en oficio N° JUZ-II-FAM/141-2014 de 24 de marzo de

2014, informó lo siguiente:

“Mediante acuerdo tomado por esa Cámara en Sesión Nº19-14

celebrada el 04 de marzo del 2014, Art. LI (documento Nº1675-14), se acordó,
entre otras cosas, brindarnos hasta el 31 de marzo del 2014 para que
expusiéramos los jueces y juezas las medidas adoptadas para organizar y
distribuir las funciones del Juzgado, así como el plan de trabajo para reducir
los atrasos en los asuntos pendientes de fallo.

En contestación a lo anterior me permito indicar que mediante oficio

NºJUZIIFAM/21-2014 conocido por el Consejo Superior en Sesión 6-14 del 23
de enero del 2014, Art. LIII, en cumplimiento a su vez con el acuerdo tomado
en Sesión 106-13 del 14 de noviembre del 2013, Art. XLIX, los jueces y jueza
de este Juzgado expusimos las medidas de reorganización y plan de trabajo a
efectos de reducir el número de asuntos pendientes de fallo tanto en FAMILIA
como en PENSIONES ALIMENTARIAS.

Luego, mediante correo electrónico NºJUZII.FAM/113-2014 remitido el

12 de marzo del 2014, este Juzgado presentó ante ese Consejo una primera
rendición de cuentas en torno al plan de trabajo descrito en el párrafo anterior.
 Por lo expuesto se considera que el informe solicitado a este Juzgado mediante
el supra citado acuerdo de Sesión 19-14 del 04 de marzo del 2014, ya fue
rendido.”
-0-

En sesión Nº 106-13 celebrada 14 de noviembre de 2013, artículo XLIX, se tuvo

por presentado el Plan de Trabajo a desarrollar en el Juzgado Segundo de Familia del

Primer Circuito Judicial de San José y se indicó que debían informar de su cumplimiento

a este Consejo.

Seguidamente, en sesión N° 6-14 del 23 de enero de 2014, artículo LIII, se tuvo

por rendido el informe del Juzgado Segundo de Familia del Primer Circuito Judicial de

San José, referente al plan de trabajo a instaurar por ese despacho para corregir el atraso

existente.

Posteriormente, en sesión N° 19-14 de celebrada el 4 de marzo de 2014, artículo

LI, se solicitó a los jueces y juezas del Juzgado Segundo de Familia de San José que

debía hacer de conocimiento de este Consejo a más tardar el 31 de marzo de 2014, las

medidas que están implementado para mejorar la organización y distribución de

funciones en el Juzgado, así como el plan de trabajo a ejecutar para reducir los atrasos

en la tramitación y fallo de los expedientes, para lo cual se les insta a revisar el banco de

buenas prácticas e implementar aquellas que les ayude a mejorar la gestión del

despacho en beneficio del servicio que se presta a las personas usuarias.

Finalmente, en sesión N° 25-14 de 20 de marzo de 2014, artículo LXXVI , se tuvo

por rendido el primer informe de rendición de cuentas del trabajo realizado en el

Juzgado Segundo de Familia del Primer Circuito Judicial de San José.

 Se acordó: Tomar nota del oficio Nº JUZ-II-FAM/141-2014 suscrito por el

licenciado Jorge Arturo Marchena Rosabal, Juez Coordinador del Juzgado Segundo de

Familia de San José.

ARTÍCULO LXXV

Documento N° 14807-13, 3440-14

La servidora Juana Martina Soto Oporta, Custodia de Detenidos de la Unidad de

Cárceles del Segundo Circuito Judicial de San José, en escrito de 26 de marzo de 2014,

realizó la siguiente solicitud:

“Su Honorable Consejo me reconoció el tiempo laborado en el

Ministerio de Justicia, por lo que debo reintegrar un monto de dinero & fondo
de pensiones del Poder Judicial, situación con la que estoy de acuerdo pues en
última instancia es en mi beneficio, este reintegro lo empecé a pagar desde el
pasado mes de Febrero, precisamente a eso se refiere mi petición, me hacen un
rebajo de un diez por ciento en mi salario, deseo pedirles me concedan un
rebajo de ese porcentaje, si es posible, ya que soy jefa de hogar por lo que me
debo hacer cargar de todos los gastos económicos en mi hogar y me estoy
viendo afectada en eses aspecto. Según me informaron los funcionarios del
Departamento Financiero Contable solo el Honorable Consejo superior podría
ordenar una rebaja de ese porcentaje; por ese motivo les presento a ustedes esta
petición.”
-0-

En sesión Nº 98-12, celebrada el 8 de noviembre de 2012, artículo XIX, acordó

comunicarles a las servidoras y servidores judiciales del país, que a partir del 1 de enero de

2013, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder

Judicial, cuando se aprobaran reconocimientos de tiempo servido, el pago de las sumas a

reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial sería del 10% sobre el

salario, jubilación o pensión que se devengue, en aplicación del principio pro Fondo.-
 En sesión Nº 3-14 celebrada el 14 de enero de 2014, artículo XXIV, se reconoció

para efectos de jubilación a la servidora Juana Martina Soto Oporta, Custodia de

Detenidos de la Unidad de Cárceles del Segundo Circuito Judicial de San José, 10 años,

7 meses y 29 días, laborados para el Ministerio de Justicia y Paz, con la obligación de

reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de

¢1.413.294,27 (un millón cuatrocientos trece mil doscientos noventa y cuatro colones

con veintisiete céntimos), que se le deduciría de su salario en el tanto de un 10%

mensual hasta la cancelación total.

Se acordó: Denegar la solicitud de la servidora Juana Martina Soto Oporta y

mantener lo resuelto en sesión Nº 3-14 celebrada el 14 de enero de 2014, artículo XXIV,

de conformidad con lo dispuesto por este Consejo en la Nº 98-12 celebrada el 8 de

noviembre de 2012, artículo XIX.

ARTÍCULO LXXVI

DOCUMENTO Nº 3406-14

Mediante oficio Nº FGR-200-2014 del 26 de marzo de 2014, el licenciado Carlos

María Jiménez Vásquez, Fiscal Adjunto de la Fiscalía General de la República,

comunicó:

“… solicitar la autorización para realizar la celebración de quinto (5)

aniversario de la Fiscalía de Asuntos Indígenas, a celebrarse el veintiséis (26)
de mayo del presente año, en la segunda audiencia.

La actividad responde al eje temático de rendición de cuentas y

transparencia, mediante la cual se rendirá un informe de labores de esos cinco
(5) años, logros obtenidos, retos y reconocimiento a personas que han
contribuido con su trabajo y compromiso a construir una Fiscalía de Asuntos
 Indígenas que tramita los casos penales con pertinencia cultural.

Por tratarse de un acto de rendición de cuentas a lo interno y externo, es

de suma importancia contar con la presencia de personas indígenas de
diferentes territorios con el fin de que conozcan el trabajo que se ha realizado.
De esta manera, se seleccionaron cinco (5) personas indígenas que desde los
inicios de la oficina han brindado una colaboración fundamental para los
avances de la oficina, no obstante, al ser personas de escasos recursos y que
residen en zonas alejadas, es indispensable cubrir con los gastos de traslado,
hospedaje y alimentación.

Los gastos de la actividad serán devengados del presupuesto de la

Fiscalía de Asuntos Indígenas- subpartida 10702- la cual tiene contenido
presupuestario, para lo cual se ha realizado la respectiva reserva, la cual se
ajunta.

Así las cosas el desglose de los gastos que se incurrirán son:

Brindis: C288.000 colones

Traslado de personas indígenas: C168.000 colones
Hospedaje (1 noche) indígenas: C 89.000 colones
Total: C545.000 colones

Además se ha planificado cursar invitación a funcionarios judiciales y

otras personas ajenas a la institución, para un total de sesenta (60) personas,
brindado un pequeño brindis muy sencillo al terminar la actividad. De igual se
manera se ha realizado la reserva de uno de los salones de la Corte Suprema de
Justicia.”
-0-

A esos efectos, adjunta separación de contenido presupuestario Nº 36-2014 para

hacerle frente al pago del “V Aniversario Fiscalía Adjunta de Indígenas, Labores,

Brindis, Hospedaje, Traslados” por ¢600,000.00 (seiscientos mil colones exactos), con

cargo al programa 929, IP 24 y 10702 “Actividades Protocolarias y Sociales”.

Se acordó: 1) Autorizar el gasto por la suma de ¢545.000,00 (quinientos cuarenta

y cinco mil colones exactos), a fin de cubrir la actividad que se da cuenta. 2) El

Departamento de Proveeduría realizará la contratación mediante el procedimiento

licitatorio correspondiente. Se declara acuerdo firme.

ARTÍCULO LXXVII

DOCUMENTO Nº 7000-13

Se conoce el acuerdo tomado por la Corte Plena en sesión Nº 8-14 celebrada el 3

de marzo de 2014, artículo XLVII, que, en lo que interesa dice:

“Se acordó: Tomar nota de lo dispuesto por el Consejo Superior y

mantener lo resuelto por esta Corte en sesión Nº 49-13 celebrada el 25 de
noviembre de 2013, artículo XX, en el sentido de que el Departamento de
Planificación, valorará la posibilidad de incluir la plaza de Coordinadora o
Coordinador Judicial y las dos plazas de Técnica o Técnico Judicial, en el
presupuesto del 2015, a fin de que se destaquen en la Fiscalía Adjunta de
Legitimación de Capitales, lo anterior por tratarse de un proyecto especial.”
-0-

En sesión Nº 114-13 celebrada el 12 diciembre del 2013, artículo XLII, de

conformidad con lo que establece el artículo 44, párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder

Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional, se concedió a solicitud del

licenciado Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal General de la República, permiso con goce

de salario y sustitución a una plaza de Coordinadora o Coordinador Judicial y a dos

plazas de Técnica o Técnico Judicial, por espacio de doce meses a partir del 6 de enero

de 2014, para que se destacaran en la Fiscalía de Legitimación de Capitales.

Posteriormente, la Corte Plena en sesión Nº 39-13 del 16 de setiembre de 2013,

artículo XIV, previamente a resolver lo correspondiente, le solicitó a los Departamentos

de Personal y de Planificación, se sirvieran informar a ese Órgano, si la propuesta

planteada por la Fiscalía General de la República para autorizar la creación de la Fiscalía

Adjunta contra la Trata de Personas y Tráfico Ilícito de Migrantes y la Fiscalía Adjunta

de Legitimación de Capitales, significa crecimiento tanto en el recurso humano para el

Ministerio Público, como en el contenido presupuestario del Poder Judicial.

En razón de lo anterior, la Corte en sesión Nº 49-13 del 25 de noviembre de 2013,

artículo XX, tuvo por rendido el informe Nº 569-JP-2013 1517-PLA-2013 de los

Departamentos de Personal y Planificación. Y por mayoría, se aprobó parcialmente la

solicitud planteada por la Fiscalía General de la República, por ende, se autorizó la

creación de la Fiscalía Adjunta contra la Trata de Personas y Tráfico Ilícito de Migrantes

y la Fiscalía Adjunta de Legitimación de Capitales, en el entendido, de que en cuanto al

personal técnico judicial requerido, al no estar presupuestada las citadas plazas para el

próximo año, deben reorganizarse con el recurso humano existente para que coadyuven

en las labores de esas fiscalías. Además, se indicó que el Departamento de Planificación

tomaría nota del recurso técnico judicial requerido en dichas fiscalías, a fin de que se

defina su incorporación en la discusión de Presupuesto del año 2015.

Por su parte el Consejo Superior, en sesión Nº 5-14 celebrada el 21 de enero del

2014, artículo XXXVIII, tomó nota de lo dispuesto por la Corte Plena en la sesión antes

citada, además se le informó a la Corte para lo que a bien estimara resolver, que este

Consejo en sesión Nº 114-13 celebrada el 12 diciembre del 2013, artículo XLII, a

solicitud del licenciado Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal General de la República,

concedió permiso con goce de salario y sustitución a una plaza de Coordinadora o

Coordinador Judicial y a dos plazas de Técnica o Técnico Judicial, por espacio de doce

meses a partir del 6 de enero de 2014, para que se destacaran en la Fiscalía de

Legitimación de Capitales en un proyecto especial, lo anterior por cuanto no se tenía

conocimiento de los alcances de lo dispuesto en la sesión del 25 de noviembre del 2013,

artículo XX.

Se acordó: Tomar nota del acuerdo adoptado por la Corte Plena en sesión Nº 8-14

celebrada el 3 de marzo de 2014, artículo XLVII.

ARTÍCULO LXXVIII

Documento 3412-14

Mediante correo electrónico del 26 de marzo de 2014, la máster Gina Cabrera

Pedrazzini, Jueza de Trámite del Tribunal de Heredia, comunicó lo siguiente:

“Se procede a contestar oficio N° 007-PDVD-2014, de fecha 25 de

marzo de 2014, en relación a los alcances obtenidos con la implementación de
mejoras en el Sistema de Gestión, con respecto al control de Vehículos
Decomisados

Dicha implementación ha sido de gran provecho para este despacho,

permitiendo un control permanente de vehículos decomisados, asimismo se
obtiene la información de manera ágil y oportuna para que tanto los Auxiliares
y Jueces tengan acceso y puedan determinar en todo momento que existe un
vehículo dentro de esa causa.

También es importante recalcar que obligatoriamente los jueces deben

resolver en Sentencia lo que proceda con cada vehículo.

El único inconveniente que se ha presentado es cuando ingresa el

expediente con Apertura a Juicio y que el vehículo no se ha registrado ni en la
Fiscalía, ni en el Juzgado Penal, pero de igual forma al ingresar se revisa el
expediente y procedemos a registrarlo.”
-0-

Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y hacerla de conocimiento de

la licenciada Lorena Valverde Vega, Inspectora Judicial del Tribunal de la Inspección

Judicial.
 ARTÍCULO LXXIX

DOCUMENTO Nº 4816-10, 1699-13

Mediante oficio Nº SPPF-2013-0111 OA del 15 de enero del año 2013, recibido el

19 de febrero de ese año, la máster Eugenia Víquez Hidalgo, Psicóloga de la Sección de

Psiquiatría y Psicología Forense, comunicó lo siguiente:

“Con relación a su solicitud recibida en fecha 25 de enero del 2013,

solicitando la valoración médica por parte del Departamento de Medicina
Legal, el día de hoy se presentó para valoración la señora ADRIANA
LORENA VILLALOBOS SALAS. Al explicarle el carácter de voluntariedad
de la actual valoración, se pone en contacto vía telefónica con su abogado
defensor y en conjunto toman la decisión de no exponerse a la presente
valoración. Por lo anterior, no se emite el dictamen solicitado.

Leído y de acuerdo
Adriana Lorena Villalobos Salas
Cédula 1-0934-0029”

-0-

En relación con lo anterior, mediante correo electrónico del 27 de marzo de 2014,

el máster Irving Vargas Rodríguez, Profesional en Derecho 3B del Despacho de la

Presidencia, rindió el siguiente informe:

“En relación con la referencia 1699-13, en el caso de la señora Adriana

Lorena Villalobos Salas, Auxiliar Judicial 2 del Juzgado de Familia de Heredia,
con instrucciones de doña Zarela le indico lo siguiente.

Informó la máster Eugenia Viquez Hidalgo, Psicóloga de la Sección de

Psiquiatría y Psicología Forense que el 15 de enero del 2013 se presentó para
valoración médica por parte del Departamento de Medicina legal la señora
Adriana Lorena Villalobos Salas y al explicarle el carácter de voluntariedad de
la gestión, se puso en contacto vía telefónica con su abogado defensor y en
conjunto tomaron la decisión de no exponerse a la misma, motivo por el cual
no se rindió el dictamen médico solicitado por el Consejo Superior.

Analizado el caso de la señora Villalobos Salas debe tomarse en cuenta

que de conformidad con el artículo 9 del Código de Ética y Deontológico del
 Colegio Profesional de Psicólogos y Psicólogas de Costa Rica “…para
cualquier tipo de intervención psicológica debe contarse con la
autorización de la persona usuaria a través de la firma de un
consentimiento informado…”. (Acta de Asamblea General Extraordinaria Nº
71-2010 del 4 de setiembre del 2010)

Lo establecido en esta norma, a su vez, debe relacionarse con el numeral

10 de Ley Orgánica del Colegio Profesional de Psicólogos de Costa Rica, Ley
6144 del 11 de enero de 1978, que estatuye en el inciso a) que son deberes de
los psicólogos y psicólogas “…cumplir y hacer cumplir las disposiciones de
esta ley, del Reglamento General del Colegio y de los acuerdos,
resoluciones y órdenes de Asamblea General y de Junta Directiva…”.

En apego a la normativa mencionada, se deja rendido el informe en el

sentido que la señora Villalobos Salas se acogió a su derecho de abstención
para que le practicaran la pericia psicológica citada.

Lo expuesto para que sea remitido y de conocimiento ante el Consejo

Superior.”

-0-

En sesión Nº 86-00 celebrada el 31 de octubre del 2000, artículo IX, con vista en

las proposiciones incluidas en el “Capítulo de Nombramientos en Propiedad” de la

nómina elaborada por el Departamento de Personal, se aprobó el nombramiento en

propiedad de la señora Adriana Villalobos Salas, en el cargo de Auxiliar Judicial 2 en el

Juzgado Segundo de Familia del Primer Circuito Judicial de San José.

Posteriormente, en sesión Nº 91-08 del 27 de noviembre de 2008, artículo XLI, de

conformidad con lo establecido en los artículos 81, inciso 6, de la Ley Orgánica del

Poder Judicial y 41 del Estatuto de Servicio Judicial, se autorizó el traslado en propiedad

de la servidora Adriana Lorena Villalobos Salas, Auxiliar Judicial 2 del Juzgado

Segundo de Familia del Primer Circuito Judicial de San José, a la plaza vacante de igual

categoría número 350156, adscrita al Juzgado de Familia de Heredia, a partir del 1 de

diciembre de ese año, en razón de cumplir con los requisitos establecidos para el cargo.

Luego, en sesión Nº 95-12 celebrada el 30 de noviembre de 2012, artículo LXX,

previamente a resolver lo que correspondiera, se concedió una audiencia a la servidora

Adriana Villalobos Salas, Técnica Judicial 2 del Juzgado de Familia de Heredia, para

tratar su situación.

Por otra parte, en sesión Nº 97-12 celebrada el 6 de noviembre del 2012, artículo

XXXV, -entre otros- se tuvo por rendido el informe del Integrante López Mc Adam,

sobre la visita realizada al Juzgado de Familia de Heredia. Asimismo, se solicitó al

Departamento de Personal que a través del subproceso de Ambiente Laboral, a la

brevedad rindiera el informe sobre la situación que enfrenta el referido despacho, a

efecto de tomar las decisiones que corresponda.

En razón de lo anterior, en sesión Nº 1-13 celebrada el 8 de enero del año 2013,

artículo XXXIV, se tuvo por rendido el informe elaborado por el Departamento de

Personal de “Diagnóstico de los Riesgos Psicosociales” del Juzgado de Familia de

Heredia. Y, -entre otras cosas- se remitió a la servidora Adriana Villalobos Salas,

Técnica Judicial 2 del Juzgado de Familia de Heredia, a valoración médica por parte del

Departamento de Medicina Legal, a efecto de determinar su estado de salud actual.

Se acordó: Tomar nota del informe rendido por el máster Irving Vargas

Rodríguez.

ARTÍCULO LXXX

Documento 2789-14, 2922-14, 3094-143487-14, 3584-14

 En nota de 31 de marzo de 2014, el máster Luis Rodrigo Campos Gamboa, Juez

Contravencional y Civil de Menor Cuantía de San Joaquín de Flores, comunicó:

“…ante uds con el debido respeto, solicito que interpongan sus buenos
oficios, para que se me con ceda el beneficio de poder realizar la Maestría en
Administración de Justicia, Enfoque Socio Jurídico Énfasis en Materia Civil,
ello en razón de que la Licda. Mónica Vásquez Valverde, hiciera manifiesto su
deseo de Desistir de la oportunidad que se le dio en su momento.-
No omito hacer de su conocimiento que en la actualidad no tengo ningún
Proceso Disciplinario en trámite, y además del Proceso que en tiempo pasado
fui sometido a Dios gracias fue declarado SIN LUGAR, por ende reitero no
tengo ninguna causa pendiente ni sanción alguna.-

Por otro lado, he de indicar que nunca he sido favorecido o beneficiado

con una Beca por parte del Poder Judicial, y como reitero es de mucho interés
ser uno de los Funcionarios Judiciales escogido para realizar dichos estudios, y
que han sido varias veces las que me he postulado sin que a la fecha se me
haya dado la oportunidad, por lo cual es ahora que apelo a su buena voluntad y
se me conceda el beneficio de ser becado para realizar dichos estudios.-

Por lo cual en aras de mantener mi interés de ser considerado y es por ello

que reitero mi solicitud de que se me otorgue la Beca para realizar la Maestría
en Administración de Justicia, Enfoque Socio Jurídico Énfasis en Materia
Civil.”
-0-

En sesión Nº 24-14 celebrada el 18 de marzo del 2014, artículo LXVII, se acogió

la recomendación del Consejo de Personal, en consecuencia, se tuvo por designados a

las y los candidatos y en las especialidades indicadas en ese acuerdo, para que participen

en el programa de Maestría en Administración de Justicia, que será impartido por la

Universidad Nacional. A esos efectos, se concedió permiso con goce de salario y

sustitución –entre ellos- a la licencia Mónica Vásquez Valverde, Jueza de Tránsito de

Heredia. Lo anterior de conformidad con el artículo 44, párrafo 4° de la Ley Orgánica

del Poder Judicial por ser un asunto de interés institucional, a partir del 24 de marzo del
2014 y hasta el 14 de marzo del 2015.”

En sesión N° 26-14 celebrada el 25 de marzo del año 2014, artículo XLV, dejó sin

efecto el permiso concedido en sesión Nº 24-14 celebrada el 18 de marzo del 2014,

artículo LXVII, a la licenciada Mónica Vásquez Valverde, Jueza de Tránsito de Heredia.

Luego, en sesión N° 28-14 del 27 de marzo de 2014, artículo LXXXI, se acogió la

recomendación del Consejo de Personal, en consecuencia, “…1.) Designar a la

licenciada Ana Córdoba Artavia, Jueza Supernumeraria adscrita al Consejo de

Administración del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, para que participe en el

programa de Maestría en Administración de Justicia, énfasis en civil, que será impartido

por la Universidad Nacional. A esos efectos, se le concede permiso con goce de salario y

sustitución de conformidad con lo dispuesto el artículo 44, párrafo 4° de la Ley Orgánica

del Poder Judicial, a partir del 31 de marzo del 2014 y hasta el 14 de marzo del 2015. 2.)

El Consejo de la Judicatura remitirá la terna para llenar la plaza vacante temporal Nº

359246 de Juez Supernumerario adscrita al Consejo de Administración del Segundo

Circuito Judicial de Alajuela, con ocasión de la beca concedida a doña Ana. 3.) Dejar

sin efecto el permiso con goce de salario y sustitución concedido a la licenciada Mónica

Vásquez Valverde, así como la solicitud de la terna para nombrar en la plaza Nº 351325

de Juez 1 del Juzgado de Tránsito de Heredia, dispuesto en sesión Nº 24-14 del 18 de

marzo en curso, artículo LXVII. 4.) Es entendido que la licenciada Córdoba Artavia está

en la obligación de suscribir el contrato de adiestramiento a la mayor brevedad posible.

5.) Hacer este acuerdo de conocimiento de la Universidad Nacional.

 Se acordó: Comunicar al máster Luis Rodrigo Campos Gamboa que no es posible

acceder a lo solicitado en razón de que en sesión Nº 28-14 del 27 de marzo de 2014,

artículo LXXXI, se designó a la licenciada Ana Córdoba Artavia, Jueza Supernumeraria

adscrita al Consejo de Administración del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, por

recomendación emitida por el Consejo de Personal para que participara en el Programa

de Maestría en Administración de Justicia, énfasis en civil, impartido por la Universidad

Nacional, en razón de la renuncia de la licenciada Mónica Vásquez Valverde.

ARTÍCULO LXXXI

DOCUMENTO Nº 2358-12, 9559-2011, 3545-14

En correo electrónico del 28 de marzo de 2014, el licenciado Francisco Gutiérrez

Vivas, Presidente de la Asociación Nacional de Empleados Judiciales (ANEJUD),

manifestó:

“…que durante la última visita que hizo el Departamento de Promoción

de ANEJUD a Pérez Zeledón, la Administración no les dio permiso para
distribuir, divulgar información de interés a los compañeros y compañeras
judiciales de esa zona; en el sentido que la Administradora indicó que ya estaba
estructurado un plan de visitas para asociaciones, ferias de la salud, financieras
y otros; pero no para Sindicatos; razón por la cual los compañeros del
Departamento de Promoción se vieron imposibilitados en realizar la gestión
sindical en dicho Edificio.

Lo anterior para lo que corresponda y poder ser presentado ante el

Consejo Superior a través de su digno medio.”
-0-

En sesión Nº 83-11 celebrada el 29 de setiembre de 2011, artículo LXXI, entre

otras cosas, se le solicitó a la Dirección Ejecutiva la organización de ferias para que las

diferentes organizaciones financieras internas y externas, pudieran informar a los

servidores y servidoras judiciales sobre los servicios que prestan.

Posteriormente, en sesión Nº 21-12 del 6 de marzo de 2012, artículo LXXIII, se

tomó el acuerdo que literalmente dice:

“El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, somete a

conocimiento de este Consejo el oficio N° 9081-11, del 14 de octubre de 2011,
mediante el cual la Secretaría General de la Corte hizo de conocimiento del
licenciado José María Machado Ramírez, Presidente del Consejo de
Administración de la Cooperativa de Servidores del Poder Judicial, el acuerdo
tomado en sesión Nº 83-11 celebrada el 29 de setiembre del 2011, artículo
LXXI, que literalmente dice:

“El licenciado José María Machado Ramírez, Presidente del

Consejo de Administración de Coopejudicial R.L., en oficio N°
CAC1028/2011 de 20 de setiembre en curso, presentó la siguiente
solicitud:

“… me permito informarles que el Consejo de Administración de

Coopejudicial, R.L. en su sesión ordinaria 18-08-2011 celebrada el 27 de
agosto del 2011 acordó plantearles formal y respetuosa solicitud de
permiso para que nuestro promotor de la cooperativa pueda ingresar a las
diferentes instituciones del Poder Judicial en todo el país, con el fin de
entregar información sobre los servicios que brinda la cooperativa y que
son en beneficio de los Servidores Judiciales, con lo cual entre otros
beneficios se pretende que puedan hacer sus transacciones por nuestros
sistemas y se ahorren en tiempo que puedan destinar a las mismas.”

-0-

Se acordó: 1) Autorizar a que un promotor de Coopejudicial R.L.,

ingrese a los edificios del Poder Judicial a entregar información sobre los
servicios que presta la citada Cooperativa, lo anterior siempre y cuando
se minimice la afectación del servicio público y previa coordinación con
el Coordinador del Despacho. 2) Solicitar a la Dirección Ejecutiva la
organización de ferias para que las diferentes organizaciones financieras
internas y externas, puedan informar a los servidores y servidoras
judiciales sobre los servicios que prestan.”

-0-

El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, informa que con

relación a lo dispuesto en el punto dos del acuerdo tomado en la sesión de
referencia, ya se tomaron las medidas respectivas para programar las fechas en
que se llevarán a cabo las ferias de las diferentes organizaciones financieras.
 Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones del Director
Ejecutivo. 2) Comunicar a los Presidentes y Gerentes de las asociaciones,
cooperativas y cajas de préstamo de servidores del Poder Judicial, que la visita
a los diferentes circuitos judiciales y oficinas, será en las fechas programadas
en coordinación con la Dirección Ejecutiva. 3) Aclarar al licenciado Machado
Ramírez, que para realizar las actividades de promoción debe ajustarse a las
fechas programadas por la Dirección Ejecutiva para los fines indicados, por
cuanto la autorización otorgada se dio fue por una única vez, cuando no se
realizaban las ferias informativas que se solicitó a la Dirección Ejecutiva que
organizara.

La Secretaría General de la Corte tomará nota para los fines

consiguientes.”
-0-

Por su parte el Integrante Mario Mena Ayales en correo electrónico de 2 de abril

en curso, indicó lo siguiente:

“El problema es diferente para las Cooperativas, u organizaciones que lo

que hacen es vender cosas o realizar trámites de créditos etc. En el caso de
Anejud lo que hace es visitar a las y los trabajadores para darles información
de lo que hace el Sindicato. Hablan con la gente en las oficinas 5 o 10 minutos
y se van. O entregan documentación y se van. Es diferente.”
-0-

Se acordó: Aclarar lo dispuesto por este Consejo en sesión Nº 21-12 celebrada el

6 de marzo de 2012, artículo LXXIII en el sentido de que el plan de visitas lo es para las

asociaciones, entidades financieras y ferias de la salud. En el caso de la información que

divulgan los Sindicatos de las personas servidoras judiciales deben solamente coordinar

lo pertinente con la Administración Regional y con los Jefes y Jefas de Oficina.

La Secretaría General de la Corte tomará nota para lo que corresponda.

ARTÍCULO LXXXII

DOCUMENTO Nº 8176-13, 3542-14

En correo electrónico del 28 de marzo de 2014, la doctora Jenny Quirós Camacho,

Coordinadora del Equipo de Moderna Gestión, informó lo siguiente:

“(…)

En relación a la propuesta definitiva para el Tribunal Penal de Pavas,

tenemos la siguiente situación:

 Hemos construido el diagnóstico inicial del tribunal mediante

nuestra presencia en el lugar, entrevistas y verificación de procesos.
 Hicimos un taller inicial con todos los jueces.
 Tenemos la propuesta del Programa que debe ser discutida y
consensuada con todos los jueces.
 Como siempre, se había acordado que el Programa trabajaría de la
mano con el Juez Coordinador quien es el punto de enlace entre el equipo, el
personal de apoyo y los jueces.
 No obstante, se presentó la situación siguiente: por razones de
seguridad, el Juez Coordinador se tuvo que trasladar a hacer un juicio largo a
San José.

Ante esto, nos reunimos con él en presencia del Magistrado Arroyo y

valoramos los riesgos de echar a andar el proyecto sin la persona que nos
solicitó la intervención, y que tiene la voluntad de que esto tenga frutos
positivos, rápidos, y que además es la persona que aglutina a todo el personal.

Se acordó que el día 4 de abril realizaremos un taller con todos los

jueces donde se les expondrá la propuesta, y que podamos verificar si es
posible echar a andar la ejecución sin la presencia del Juez Coordinador, o si lo
prudente es esperar a que termine ese debate y regrese a su oficina.

(…)”
-0-

En la sesión Nº 83-13 del 27 de agosto del 2013, artículo LXIV, se dispuso entre

otros, que el Departamento de Planificación estudiara e informara lo correspondiente

sobre la viabilidad de establecer horario vespertino en el Tribunal del Tercer Circuito

Judicial de San José, sede Suroeste.

Posteriormente, en la sesión Nº 94-13 celebrada el 3 de octubre del 2013, artículo

L, se dispuso solicitar al Equipo de Moderna Gestión a cargo de la doctora Jenny Quirós

Camacho, un plan de trabajo respecto del Tribunal Penal del Tercer Circuito Judicial de

San José, Sede Suroeste.

En relación con lo anterior, en sesión Nº 19-14 del 4 de marzo de 2014, artículo

XXX, se tuvo por rendido el informe Nº 145-PLA-2014 del Departamento de

Planificación, sobre la viabilidad de una jornada vespertina en el Tribunal Penal del

Tercer Circuito Judicial de San José, Sede Suroeste y acoger sus recomendaciones, en

consecuencia: Con el fin de disminuir la suspensión de debates, se indicó que el citado

Tribunal, debía continuar aplicando las medidas que usó durante el mes de setiembre de

2013 e implementar las buenas prácticas judiciales denominadas “Medidas integrales

para la efectividad de los juicios y vistas señaladas en agenda”, desarrollada por el

Tribunal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur; y “Protocolo de Apelaciones

inmediatas” del Tribunal de Heredia.

Además, se dispuso estar a la espera del plan de trabajo que remitirá el Equipo de

Moderna Gestión, a fin de determinar si se requiere de un reforzamiento de personal al

referido Tribunal, a cuyos efectos se solicitó a la doctora Jenny Quirós Camacho, su

envío a la brevedad, por cuanto es de mucha preocupación la cantidad de asuntos que

corren el riesgo de prescribir durante el año en curso.

Se acordó: Tomar nota de la comunicación de la doctora Jenny Quirós Camacho

y solicitarle que continúe haciendo esfuerzos para que se materialice la propuesta que se

da cuenta, a fin de mejorar el servicio público que presta el Tribunal del Tercer Circuito

Judicial de San José, sede Suroeste.

 ARTÍCULO LXXXIII

DOCUMENTO Nº 12910-13, 3398-14

En sesión Nº 19-14 del 4 de marzo de 2014, artículo VI, por mayoría, se acogió la

reconsideración planteada por la licenciada Ericka Chaves Rivera, Jueza Coordinadora

del Juzgado Penal de Pavas, en consecuencia; se autorizó el pago de las horas extra

laboradas por la licenciada Chaves Rivera durante el 31 de octubre y 1 de noviembre del

2013, conforme al detalle por ella indicado. Además se solicitó a la Fiscalía Adjunta de

Pavas que informara a este Consejo con qué regularidad se requiere la intervención del

Juzgado Penal de esa localidad en horario no ordinario o si bien deben llevarse a cabo

esas actuaciones durante el turno extraordinario. Y se comunicó al Ministerio Público

que las diligencias que se programen después del horario ordinario, deben canalizarse

con el Juzgado de Turno Extraordinario según corresponda.

En sesión Nº 29-14 del 1 de abril en curso, artículo LXIII, se tomó el acuerdo que

en lo que interesa dice:

“La licenciada Ericka Chaves Rivera, Jueza Coordinadora del Juzgado

Penal de Pavas, mediante correo electrónico del 19 de marzo de 2014, presentó
la siguiente gestión:

“(…) conocedora de los acuerdos tomados por el Consejo Superior en

Sesiones 9-14 y 16-14, artículos XXXIX y V respectivamente, con el debido
respeto les ruego aclarar los siguientes puntos:

1. Dispone el Consejo que las diligencias que deban realizarse en

jornada extraordinaria deben ser conocidas por el Juzgado Penal de Turno
Extraordinario de San José, mientras que las solicitudes planteadas en jornada
ordinaria que se extiendan hasta la jornada extraordinaria deberán ser
conocidas y realizadas por los Juzgados Penales ordinarios del Tercer Circuito
Judicial -Pavas, Hatillo y Desamparados-.
 2. Debemos entender entonces que la solicitud de diligencias que
podrían ejecutarse en jornada extraordinaria deben ser presentadas ante el
Juzgado Penal de Turno Extraordinario de San José, para que conozca la
solicitud, la resuelva y en caso de concederla la ejecute en el horario
extraordinario? La consulta se plantea porque en la práctica las Fiscalías
presentan sus gestiones durante la jornada ordinaria ante los Juzgados Penales
ordinarios aún y cuando se pretenda una diligencia cuya ejecución se realizaría
en jornada extraordinaria, motivo por el cual de conformidad con el acuerdo
cuyo alcance se solicita aclarar, se están canalizando a partir de esta semana
esas solicitudes para que sean presentadas al Juzgado Penal de Turno
Extraordinario de San José.

3. Conociendo de antemano que el Juzgado Penal de Turno

Extraordinario solamente cuenta con un Juzgador, cómo se deben tramitar las
solicitudes de allanamiento que contemplen más de una casa a allanar ya que
con toda certeza de antemano se sabe que para dicho Despacho no existe
materialmente la posibilidad de realizar allanamientos simultáneos si no cuenta
con el recurso humano para ello. En esos casos de igual manera el Consejo
considera que son solicitudes que debe conocer, resolver y ejecutar el Juzgado
Penal de Turno Extraordinario de San José? Debe hacerse la consideración de
que en caso de proceder la diligencia, el Juez podría ordenar el allanamiento
simultáneo y una vez que se realice el ingreso, desplazarse al segundo o tercer
lugar cuando termine la primera diligencia, sin embargo esto motivaría tener
todo un equipo de funcionarios -fiscal, defensor y policía- durante un espacio
de tiempo considerable sin hacer nada a la espera de que el Juez se desocupe,
con el agravante de que se inmoviliza la casa de habitación y todos sus
ocupantes quienes deberán esperar hasta que el Juzgador se apersone a la
diligencia. Ahora bien, si esa espera se extiende más allá de las 07:30 horas, el
Juzgado Ordinario podría apersonarse a esos otros puntos allanados y
continuar con la diligencia, sin embargo se tendría a todas estas personas por
un espacio de tiempo sea que se haya ingresado a las 05:00 o a las 06:00 horas
esperando que el Juez ordinario inicie su jornada laboral.

4. Cuál sería el orden de prioridad para la atención de asuntos del

Juzgado Penal de Turno Extraordinario de San José, debiéndose establecer que
si tiene privados de libertad a su orden cuya medida cautelar deba resolver, o si
se presenta un levantamiento de cadáver por ejemplo, tendrían esas solicitudes
prioridad sobre los allanamientos que se gestionen para toda la jurisdicción de
San José, Pavas, Hatillo y Desamparados?

5. Existe la necesidad de que todas estas aclaraciones sean puestas en

conocimiento de todas las partes a través de una directriz publicada mediante
circular, toda vez que cualquier fiscalía podría gestionar ante nuestros
Despachos solicitudes de allanamiento para ejecutar en jornada extraordinaria,
y siendo que generalmente son de carácter urgente, considera quien suscribe
que el canalizar la solicitud una vez que es presentada al Juzgado Ordinario
para que se presente nuevamente al Juzgado de Turno Extraordinario de San
José, demanda una cantidad de tiempo importante que podría perjudicar la
organización de la diligencia, incluso para la coordinación de equipos
especiales para ingresos en lugares de gran peligrosidad, lo cual sin lugar a
dudas podría evitarse si el Ministerio Público conoce de antemano ante qué
Despacho debe presentar su gestión. La mayor confusión que se plantea es que
ambos Despachos somos competentes en razón de la materia y el territorio, y
encontrándonos ante una disposición de carácter administrativo, debe ser
trasladada a las partes interesadas, en este caso específico al Ministerio
Público.

Ruego interponer sus buenos oficios con el objetivo de aclarar los

puntos expuestos a la mayor brevedad posible, ya que desde el primer
momento en que se están canalizando las gestiones en las condiciones
descritas, se han presentado grandes inconvenientes tanto para el Ministerio
Público que ignora la disposición como para el Despacho, ya que una vez
recibidas las solicitudes para canalizarlas no contamos con el recurso de
transporte necesario para trasladar el expediente al Primer Circuito Judicial de
San José, dada la distancia territorial que existe entre este Despacho y dicho
edificio.”

-0-

Por su parte, el licenciado Francisco Fonseca Ramos, Fiscal Adjunto de

la Fiscalía General de la República, mediante correo electrónico del 24 de
marzo de 2014, expuso lo siguiente:

“(…)

I.- Antecedentes

En fecha 13 de Marzo del 2014, la Unidad Operativa de Dirección

Funcional del Ministerio Público, por así requerirse en la causa penal 14-
004988-042-PE, por el delito de Tentativa de Homicidio, solicitó
Allanamiento, Registro y Secuestro al Juzgado Penal de Pavas, proponiendo
para su ejecución el día lunes 17 de Marzo del 2014, a las 05:00 horas. No
obstante, el mismo día el Juzgado Penal de Pavas, a pesar de haberse requerido
legalmente su intervención (artículo 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial),
declinó cualquier pronunciamiento sobre la solicitud y simplemente devolvió
el expediente, indicando que la petición debía ser presentada al Juzgado Penal
de Turno Extraordinario de San José, de conformidad con lo dispuesto por el
Consejo Superior en Sesión número 9-14 celebrada el cuatro de febrero del dos
mil catorce, artículo XXXIX.

Según información brindada por los compañeros de la Sección de Robos

de Vehículos del Organismo de Investigación Judicial, surgieron
inconvenientes operativos para la realización del allanamiento, los cuales
pusieron en riesgo el planeamiento y la seguridad de la diligencia y de los
funcionarios a participar en ella.

El día lunes 17 de Marzo del 2014, en horas de la mañana, se volvió a

enviar la solicitud de Allanamiento Registro y Secuestro, para ejecutarse el día
Martes 18 de marzo del 2014, con carácter de Urgencia, ya que incluía la
denuncia de una ofendida y testigo presencial, la cual informó a la fiscalía
sobre amenazas con armas de fuero proferidas por el imputado a su madre, lo
cual incluso demandó la remisión de las ofendidas al Programa de Atención y
Protección de Victimas y Testigos. El mismo día la fiscalía fue enterada por
parte del investigador Jorge Abarca de la Sección de Robos de Vehículos del
OIJ que el Juzgado Penal de Pavas no aceptaría la solicitud.

A folio 41, del legajo de investigación, la señora Licenciada Erika

Chaves Rivera, Jueza Penal de Pavas, devolvió la causa a la Unidad Operativa
de Dirección Funcional del Ministerio Público, sin pronunciarse sobre la
solicitud planteada, indicando que al extraerse de la solicitud de Allanamiento,
la necesidad de ejecutarse a las cinco horas del dieciocho de marzo del 2014,
debería la Fiscalía petente trasladar su gestión ante el Juzgado Penal de Turno
Extraordinario de San José, de conformidad con lo dispuesto por el Consejo
Superior en Sesión número 9-14 celebrada el cuatro de febrero del dos mil
catorce, artículo número XXXIX.

El Ministerio Público presentó actividad procesal defectuosa, con

sustento en lo dispuesto por el artículo 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
por cuanto el Juzgado Penal de Pavas, no se pronunció con relación a la
solicitud de allanamiento, sino simplemente dispone que la solicitud debe
presentarse a otro órgano jurisdiccional, por cuanto se solicitaba ordenar el
allanamiento para las 6:00hrs. La actividad procesal defectuosa fue resuelta por
la misma jueza penal, lógicamente declarando sin lugar la misma.

Lo dispuesto por el Consejo Superior, en Sesión 9-14 artículo XXXIX,

ha provocado interpretaciones de los jueces penales del Tercer Circuito Judicial
de San José, en el sentido de declinar el conocimiento de solicitudes del
Ministerio Público, si las mismas por ejemplo al tenor de lo dispuesto en el
artículo 193, se solicitan practicar las diligencias antes de las 7:30 hrs.

Para el Ministerio Público, lo interpretado, afecta el ejercicio de la

acción penal, como en el ejemplo del caso de la Unidad Operativa de
Dirección Funcional, donde por razones operativas y de seguridad se solicitó
ejecutar la diligencia a partir de las 6:00 hrs.

Las solicitudes de allanamientos de causas en investigación, se

presentan con antelación al juez competente (principio de juez natural), para su
valoración y propiciar la oportunidad necesaria para su resolución y poder
efectuar las coordinaciones pertinentes para la ejecución material de la orden.
Partiendo de lo anterior, si se debiera acudir a un Juzgado de Turno
Extraordinario, con la rotación de jueces propia de sus horarios, sería
prácticamente imposible pretender que un despacho de esa naturaleza pueda
conocer con anticipación una gestión dirigida a realizar diligencia de
allanamiento, Además se estaría exigiendo el pronunciamiento jurisdiccional
de un Juez de Turno, de una investigación ya adelantada y radicada en una
fiscalía, impidiendo al juez de garantías con competencia territorial, controlar
las actuaciones y solicitudes del órgano requirente, lo cual podría vulnerar el
principio de juez natural.

II.- Marco normativo.

La interpretación de la Jueza Penal de Pavas sobre un acuerdo del

Consejo Superior, donde se denegó inicialmente el reconocimiento del pago de
horas extras y la vinculación efectuada, respecto de la competencia
jurisdiccional para llevar a cabo una diligencia de allanamiento, contraviene lo
dispuesto por el Código Procesal Penal, artículos relacionados con los medios
de prueba, específicamente 180, 181, 193 y 195, generando gravamen al
Ministerio Público, a los cuerpos de policía y especialmente a las víctimas de
delitos (tutela judicial efectiva) en cuanto a la urgencia de llevar a cabo una
diligencia de allanamiento con riesgo para las partes involucradas como se
expuso líneas atrás.

De interpretarse el acuerdo del Consejo Superior, como lo hace el

Juzgado Penal del Pavas, habría que reconocer la contradicción entre el
acuerdo y lo dispuesto por Corte Plena en sesión 79-90 del 18 de octubre de
1990, artículo IX, donde se aprobaron las “[…] reglas de competencia de los
funcionarios penales de San José de turno extraordinario[…]” donde en su
acápite 3 en cuanto a funciones del juzgado de instrucción de Turno
Extraordinario, a saber: “[…] c.- Autorizar y practicar todas las diligencias
procesales necesarias y urgentes para la buena marcha de la investigación,
siempre que se trate de causas nuevas. No ordenará ni realizará actos
instructorios en causas que ya estuvieren distribuidas a otro juzgado de
instrucción y sólo se le comisionará para recibir indagatorias de aquellos
REOS PRESOS que el juzgado ordinario esté imposibilitado para recibir […]”
(se suple la negrita) y en el acápite 6 sobre cuestiones de trámite dispuso: “[…]
c.- Ninguna oficina de placía judicial podrá solicitar al juzgado de turno
extraordinario diligencias instructorias en causas cuya tramitación ya ha sido
debidamente asignada a otro despacho judicial. […]” y en el punto 7 sobre
relaciones entre despachos de Turno. Agencias y Juzgados en lo de interés
dispone: “[…] b.- El Juzgado de turno ordinario está obligado a realizar
diligencias, fuera de su horario: 1.- Cuando se trate de diligencias en asuntos
que ya le fueron asignados durante su turno y que son de su conocimiento
[…]”
 III- Petitoria

Respetuosamente se solicita aclarar a los órganos jurisdiccionales del

Tercer Circuito Judicial de San José, los alcances del acuerdo del Consejo
Superior, Sesión 9-14 artículo XXXIX, para que en los casos tramitados por
fiscalías ordinarias, donde se soliciten autorizaciones jurisdiccionales a los
juzgados penales competentes, corresponde a éstos valorar y ordenar lo
correspondiente y disponer la práctica de las diligencias judiciales.

En caso de estimar que lo dispuesto por el Consejo Superior en Sesión

9-14 artículo XXXIX, se solicita reconsiderar lo dispuesto, por contravenir lo
acordado por Corte Plena.

Con sumo respeto, de considerarlo conveniente el Consejo Superior,

solicito se me otorgue audiencia para en carácter de Fiscal Adjunto de Turno
Extraordinario de San José y Fiscal Adjunto de las fiscalías de San José (I, II y
III Circuito de San José), exponer las limitaciones del servicio de Turno
Extraordinario e inconvenientes operativos que una decisión como la derivada
de la interpretación de la señora jueza de Pavas, acarrearía para el Ministerio
Público

(…)”
-0-

Por su parte, el licenciado Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal General de la

República, mediante oficio Nº FGR-193-2014 del 24 de marzo de 2014,
comunicó lo siguiente:

“(…) con el fin de respaldar la gestión que en escrito aparte ha

presentado el licenciado Francisco Fonseca Ramos, Fiscal Adjunto de San José
y de Turno Extraordinario, en virtud de los acuerdos tomados por el por el
Consejo Superior en sesiones número 9-14 celebrada el cuatro de febrero del
dos mil catorce, artículo XXXIX; y 19-14 del 4 de marzo de 2014, artículo
VII; que en lo que interesa respectivamente indican:

“Artículo XXXIX

(…)

“Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe del Departamento de

Planificación y con base en lo expuesto, comunicar a los Juzgados Penales de
Hatillo, Pavas y Desamparados que lo asuntos acaecidos luego de las 16:30
horas serán atendidos por los despachos de Turno Extraordinario, mientras que
los originados en horario normal (7:30 a las 16:30 horas), serán asumidos y
llevados a termino por la oficina correspondiente (…)”
 “ARTÍCULO VII

(…)

Se dispuso: 1.) Por mayoría, acoger la reconsideración planteada por la

máster Alejandra Valenciano Chinchilla, Jueza Penal de Pavas, en
consecuencia; autorizar el pago de las horas extra laboradas por la licenciada
Chaves Rivera durante el 31 de octubre y 1 de noviembre del 2013. 2.)
Solicitar a la Fiscalía Adjunta de Pavas informe a este Consejo con qué
regularidad se requiere la intervención del Juzgado Penal de esa localidad en
horario no ordinario o si bien deben llevarse a cabo esas actuaciones durante el
turno extraordinario. 3.) Comunicar al Ministerio Público que las diligencias
que se programen después del horario ordinario, deben canalizarse con el
Juzgado de Turno Extraordinario según corresponda (…)”

En línea con lo anterior, debo indicar que lo acordado en el punto 1 del

artículo XXXIX de la sesión 9-14 y el punto 3 del artículo VII de la sesión 19-
14, ha sido discutido a nivel de Fiscalía General y concluimos que resulta
altamente preocupante por las implicaciones que lo dispuesto posee para el
buen curso de las investigaciones; sobre todo, porque en entre otras cosas, es
criterio de la Fiscalía General que los Juzgados de Turno Extraordinario
destacados en el Primer y Segundo Circuitos Judiciales de San José, no están
en la capacidad material de atender la gran cantidad de solicitudes que son
presentadas por las Fiscalías de Desamparados, Hatillo y Pavas, ya que éstos
solo disponen de un solo Juez en cada turno, y dicho Juez generalmente se
dedica a atender reos presos de casos nuevos y levantamiento de cadáveres.

Ahora bien, respecto del punto 2 del acuerdo tomado en el artículo VII
de la sesión 19-14, en el que se solicita a la Fiscalía Adjunta de Pavas informar
al Consejo con qué regularidad se requiere la intervención del Juzgado Penal
de esa localidad en horario no ordinario; debo aclarar que la Fiscalía de Pavas
no es la única que requiere la intervención del Juzgado Penal de Pavas; sino
que dicho juzgado atiende además infinidad de gestiones presentadas por las
fiscalías especializadas de delincuencia organizada, probidad y transparencia y
de otras fiscalías ubicadas en el Primer Circuito Judicial de San José. Similar
situación sucede con los juzgados penales de Desamparados y Hatillo. Lo
anterior abona a la conclusión de que los juzgados penales de turno
extraordinario, se encuentran en imposibilidad material de atender todas las
gestiones que los acuerdos referidos le encomiendan.

Por tal motivo, reitero mi apoyo y respaldo al escrito fechado el 21 del

presente mes y firmado por el licenciado Fonseca Ramos, en el sentido de que
se revoquen los acuerdos aquí aludidos; y para mayor abundamiento solicito a
los estimables integrantes del Consejo Superior, se otorgue audiencia a la
Fiscalía General para que junto con el licenciado Francisco Fonseca, podamos
exponer la profundidad de las consecuencias y afectación que tales decisiones
 poseen para las correctas funciones del Ministerio Público y de la Policía
Judicial; así como para las víctimas de delitos, pues en nuestro criterio estas
disposiciones también infringen el mandato constitucional de tutela judicial
efectiva.”

-0-

(…)

Previamente a resolver lo que corresponda, se dispone: 1.) Conceder

audiencia a las 11:00 horas del martes 8 de abril del 2014, en el salón de
Expresidentes ubicado en el tercer piso del edificio de la Corte, al licenciado
Francisco Fonseca Ramos, Fiscal Adjunto de la Fiscalía General de la
República, para los fines solicitados. 2.) Hacer este acuerdo del conocimiento
licenciado Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal General de la República y de la
licenciada Ericka Chaves Rivera, Jueza Coordinadora del Juzgado Penal de
Pavas. Se declara este acuerdo firme.”
-0-

El licenciado Luis Diego Hernández Araya, Fiscal Coordinador de la Fiscalía de

Pavas, mediante oficio Nº 92-FDP-2014 del 26 de Marzo de 2014, manifestó lo

siguiente:

“En atención a lo solicitado a este servidor, en mi calidad de Fiscal Jefe

de Pavas, mediante acuerdo tomado por el Consejo Superior del Poder Judicial,
en la sesión Nº 19-14 celebrada el 4 de marzo del 2014.

Se me cuestiona acerca la regularidad con la cual esta Fiscalía requiere

la realización de allanamientos en horario no hábil, al Juzgado Penal de Pavas.
Así como si dichas solicitudes se formulan ante el Juez de Turno
Extraordinario.

Debo indicarles que el volumen de trabajo con el Juzgado Penal de

Pavas, en lo que a allanamientos fuera del Horario hábil se refiere es
considerablemente importante. Ello en razón de aspectos de seguridad,
operatividad e inteligencia definidos por la Policía Judicial, relacionados con el
tipo de delitos que perseguimos en la comunidad de Pavas y otras de nuestra
competencia, todo lo cual torna necesario realizar los allanamientos a
tempranas de la mañana, antes del inicio de labores o dependiendo de la
naturaleza de los ilícitos investigados, luego de las 16:30.

Por el contrario, no es normal coordinar este tipo de diligencias con el

Juzgado de Turno Extraordinario.
 Por otra parte, continuar solicitando los allanamientos al Juez de Turno
Extraordinario, acarrearía una serie de inconvenientes que se explican de
seguido.

Una primera dificultad surge por cuanto en la mayoría de los casos de

nuestra circunscripción territorial, se deben solicitar allanamientos a varias
viviendas en forma simultánea y en distintas localidades, con el inconveniente
que el Juzgado de Turno únicamente cuenta con un solo juez, lo cual torna
materialmente imposible las diligencias.

Entonces los supuestos de allanamientos simultáneos y en varios

sectores, obligaría al O.I.J y Fiscalía a ingresar a todos los puntos al mismo
tiempo, pero – una vez habiendo ingresado al sitio - esperar que el juez finalice
con una de las viviendas, para que pueda desplazarse a la siguiente y así
sucesivamente hasta finalizar con todos los puntos. Mientras tanto, el personal
de O.I.J y Fiscalía deberán permanecer con el sitio “congelado” a la espera del
juez. Ello implicará problemas de seguridad en las viviendas donde se está a la
espera, tanto para la ciudadanía como para la integridad personal de los
funcionarios judiciales.

Además, el intervalo de muchas horas con el personal de Fiscalía y O.I.J

en las viviendas, sin la presencia del juez de garantías, acarrearía posibles
problemas con la pureza de la prueba, ya que la defensa podría tener reservas
en cuanto al hallazgo de material probatorio en un sitio donde se hizo ingreso
sin la presencia de aquel y donde transcurrieron varias horas sin que éste se
apersonara.

Continuando con este mismo problema, nos parece que si se pretende

resguardar los recursos con relación al pago de horas extras, debe considerarse
que si los allanamientos se extienden varias horas por la espera del juez, ello
conlleva mantener a personal de fiscalía y OIJ una excesiva cantidad de tiempo
muerto, remunerado, que podría aprovecharse en labores que no sean horas de
espera.

Otro inconveniente de inhabilitar las funciones del Juzgado de Pavas

para la realización de allanamiento en horario no hábil, lo es que se está
obligando a los jueces locales a resolver atropelladamente, en los casos en que
la Fiscalía presenta una solicitud de allanamiento a realizarse después de las 4
pm en asuntos donde, por ejemplo, la solicitud se deba presentar en horas de la
tarde de ese mismo día, no podría el juez demorarse o tomarse más tiempo para
resolver porque correría el riesgo de resolver después de las 4:30 pm, siendo
que ya a esa hora le corresponde al Juez de Turno.

Finalmente, desde ya la negativa a utilizar los servicios del Juzgado para

la realización de allanamientos fuera de horario hábil, ha ocasionado serios
inconvenientes al buen accionar de la Fiscalía de Pavas. En primer término, era
un importante servicio que venía prestando con normalidad el Juzgado Penal
 de Pavas a un cliente interno como lo es la Fiscalía de Pavas, servicio que se
eliminó del todo sin que se nos brinden explicaciones convincentes. Ello
implica que si un fiscal de la localidad terminó de formular una solicitud de
allanamiento en horas hábiles de la mañana, debe esperarse a que sean las 4
p.m. para trasladarse materialmente a presentar la solicitud al Juzgado de
Turno, lo cual nos parece absurdo si contamos durante el horario normal con
un despacho y jueces penales en nuestra sede. Por otra parte, lo anterior
implica el uso de un recurso como el vehículo del despacho que podría
utilizarse en otras labores, amén del gasto de combustible y tiempo del fiscal o
personal del despacho que va a empezar a utilizar tiempo valioso en labores de
traslado en horas hábiles.

No omito indicarle que ya el Juzgado de Pavas ha empezado a devolver

solicitudes de allanamientos que la Fiscalía presenta en horas hábiles y esa
situación continuará incrementándose.”

-0-

Mediante Addendum oficio Nº 92-FDP-2014 del 26 de marzo de 2014, el

licenciado Luis Diego Hernández Araya, en su citada condición, adicionó lo siguiente:

“El suscrito debe ampliar la respuesta que me fue planteada, mediante

acuerdo tomado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión Nº 19-
14 celebrada el 4 de marzo del 2014.

En el Oficio principal me referí básicamente al volumen de gestiones de

allanamiento que se plantean ante el Juzgado Penal de Pavas y omití referirme
al tema de diligencias de esta misma naturaleza formuladas ante el Juzgado de
Turno Extraordinario.

Acerca de lo anterior, debo indicar que los Fiscales de Pavas hacen uso
de los servicios brindados por el Juzgado de Turno Extraordinario. No
obstante, las solicitudes de allanamientos planteadas ante ese Despacho, son
únicamente aquellas surgidas fuera del horario ordinario y que por encontrarse
cerrado el Juzgado Penal de Pavas o lo avanzado de la hora no pueden
presentarse allí.

Por el contrario, los casos surgidos en horario ordinario y donde las

correspondientes solicitudes de allanamiento se formulen durante nuestra
jornada laboral, se dirigen al Juzgado Penal de Pavas, aún y cuando
solicitemos ejecutar la diligencia fuera del horario normal.

Nos parece, en tesis de principio, el parámetro para definir cuál Juzgado

debe conocer y resolver acerca de nuestras solicitudes de allanamiento, es
determinar cuál que se encuentra abierto cuando se va a plantear la solicitud,
 con prescindencia del horario en que deba ejecutarse la orden o diligencia
respectiva. Por supuesto, habrá casos donde por lo avanzado del horario
laboral y en aras de contar con más tiempo para que el Ministerio Público
pueda fundamentar y para que el Juez pueda resolver, será más recomendable
plantear la solicitud ante el Turno Extraordinario.”

-0-
Se acordó: Tener por rendido el informe del licenciado Luis Diego Hernández

Araya y comunicarle que la resolución de este asunto se reservó en razón de estar

pendiente una reunión con el licenciado Francisco Fonseca Ramos, Fiscal Adjunto de la

Fiscalía General de la República.

De lo resuelto se le remitirá la respectiva comunicación.

ARTÍCULO LXXXIV

DOCUMENTO Nº 3318-14

Mediante correo electrónico del 25 de marzo de 2014, el licenciado Jorge Arturo

Alpízar Mora, Juez de Pensiones Alimentarias de Puntarenas, manifestó:

“…quisiera compartir con sus personas la siguiente duda.

La primera es para consultar si existe algún protocolo de atención a las

Usuarias (Dado que en su enorme mayoría son mujeres) que llegan a los
Juzgados de Pensiones Alimentarías dado que después de varias consultas la
respuesta homogénea es que no existe.

La segunda consulta iría muy relacionada con la anterior. El suscrito en

la actualidad ejerce como juez de Pensiones Alimentarías, pero en algún
momento muy reciente aún era escribiente de un Juzgado de Violencia
Doméstica, y se recuerda bien que uno tenía que tener mucho cuidado de no
cruzar la línea entre la información al usuario de sus derechos y el
asesoramiento jurídico, y esa es una muy delgada línea que aún hoy puede ser
accidentalmente cruzada por un funcionario judicial que con todas las buenas
intenciones del mundo quiso ayudar y se sobrepasó en su comentario.

Esto entonces me lleva a mi duda.

¿Puede un auxiliar judicial informar a una usuaria sobre el cobro

retroactivo del artículo 172 del Código de Familia y el cobró de los Gastos de
Embarazó y Maternidad del artículo 96 Ibídem?

Expondré de por que surge esta duda.

EN CUANTO AL PAGO RETROACTIVO DEL ARTÍCULO 172

CÓDIGO DE FAMILIA: EL ARTÍCULO: El artículo 172 del Código de
Familia dice sobre el punto: "Artículo 172.- (Cobro de alimentos pasados). No
pueden cobrarse alimentos pasados, más que por doce meses anteriores a la
demanda, y eso en caso de que el alimentario haya tenido que contraer deudas
para vivir. Todo sin perjuicio de los dispuesto por el artículo 96." Esa es la base
jurídica de la pretensión. Al respecto el Maestro Diego Benavides comenta "El
onus probandi pareciera recaer en el solicitante." (Código de Familia.
Conrdado (sic) y comentado). El suscrito juez concuerda en que efectivamente
existe el gran apoyo de la Defensa Pública para hacer valer estos casos, pero lo
cierto del caso es que les sería sorprendente a su autoridad la cantidad de casos
que las mujeres nunca recurren a la Defensa Pública, y en no menos de ellos
porque estás usuarias se encuentran en Ciclos de Violencia Doméstica que ya
se encuentran en la Fase II (Arrepentimiento, Perdón y Reconciliación) o
porque no tienen los medios materiales para asistir al Juzgado (En los
próximos días el juzgado se organizará para realizar giras a las comunidades
para tratar de palear (sic) este asunto). Ahora bien, el asunto es que las mujeres
no saben que sus hijos e hijas (que al fin y al cabo son la parte actora) tienen
este derecho para incluirlo en sus pretensiones, y la duda que tengo es si un
auxiliar que está tomando la demanda alimentaría le puede preguntar si quiere
ejercer ese derecho. Es importante aclarar que no es que el auxiliar le informa
del mismo, si no que le pregunta si lo va a ejercer como una pretensión.

ANÁLISIS DEL SUSCRITO: Cuando se trata de personas en un estado

de evidente vulnerabilidad, como es el caso de las personas menores de edad,
es fácil darnos cuenta que efectivamente durante todo el tiempo de vida que ha
tenido la misma ha generado gastos que han tenido que ser suministrados por
alguien -verdad de perogrullo-, y eso ha generado un recargo evidente en el
padre que ha tenido a su cargo la guarda y lo cual le ha significado la búsqueda
del dinero para mantener a su prole; es aquí donde surgen solicitudes dinerarias
a familiares, amigos, compañeros de trabajo y otras personas, e incluso en
casos más extremos -verbigracia emergencias médicas- entidades como
cooperativas, asociaciones solidaristas, bancos u otros similares, para poder
sostener la atención de la descendencia, y no siempre ese tipo de préstamos son
documentados, sea que son deudas hechas que por su cantidad y por ser a una
persona determinada no se materializan en un documento, y más aún algunos
son micropréstamos (por sumas de ¢5,000 o ¢10,000) que a veces ni se
pretenden cobrar ni se confía serán pagadas, pero eso no resta que
efectivamente esos muchos medios económicos o materiales de sostener la
manutención de los vástagos sean reales, aunque no sean documentados,
siendo que muchos son informarles dado que tiene como objeto el pago de
algún recibo, cuota patronal, parte de un alquiler, medicinas o cualquier otro, y
no resulta lógico pensar que existirán Pagares, Letras de Cambio, Documentos
Prendarios o Hipotecarios para demostrar que existen, y más aún se podría
pensar entonces que dichas deudas tendrían al menos que ser demostradas
testimonialmente, pero lo cierto del caso es que los mismos "acreedores" no
podrían decir a cuanto han llegado dichas "obligaciones" dado que muchas
veces son varias e impregnados de una informalidad tal que no permitirían ser
ni siquiera valorados si no en abstracto. Es claro que el suscrito juez lo que está
haciendo es suponiendo la existencia de los mismos, pero como se ve no es una
suposición vacía, si no que es basada en la experiencia. Esta postura del
suscrito juez puede ser vulnerable a una estricta y restrictiva lectura del
artículo 172 del Código de Familia. Lo cierto del caso es que existen las
correlaciones necesarias para saber que efectivamente se han generado gastos
durante todo el tiempo que no se ha estado pagando el canon alimentario en
forma regular y proporcional, y estos gastos los ha asumido el padre guardador
de la persona beneficiaria, lo cual evidentemente es injusto. DOCTRINA:
Veamos para lo pertinente un poco de doctrina "La expresión: "y eso en caso
de que el alimentario haya tenido que contraer deudas para vivir", no puede ser
objeto de una interpretación literal , sino de una interpretación evolutiva,
porque es un hecho notorio y, una realidad ineludible, que el alimentario
siempre ha debido incurrir en algún gasto para sobrevivir y, por lo tanto, debe
ser al deudor alimentario al que incumba la carga de la prueba, tendente a
demostrar la solvencia de alimentos // Si para alimentos actuales y futuros, los
numerales 168, 169 y 173 inciso 2, del Código de Familia y 21 de la LEY DE
PENSIONES ALIMENTARÍAS, parten de la presunción de que el alimentario
necesita los alimentos, no es razonable presumir que no necesita alimentos
pasados." (Pensiones Alimentarias. Francisco López Arce. Editorial Jurídica
Continental. 1 Edición). JURISPRUDENCIA: Para finalizar este análisis sobre
la obligación de probar las deudas en que incurrió la parte promovente durante
el año en que no se pagó la pensión alimentaría por parte de la persona deudora
alimentaría citaremos el voto 574-2004 de las nueve horas treinta minutos del
catorce de julio del dos mil catorce, de la Sala Segundo, que en lo que interesa
resolvió: "VI.- LA TEORÍA DEL ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA
AMPARA EL RECLAMO DE LA ACTORA: Como se indicó, la obligación de
brindar alimentos a los hijos o a las hijas, en el sentido amplio del término,
constituye una obligación compartida entre el padre y la madre, según se
desprende de la citada disposición legal. La responsabilidad por la pro -
creación de un hijo, es entonces una de naturaleza compartida entre ambos
progenitores, tanto en lo moral, como en lo material. Los artículos 96 y 172 del
Código de Familia hacen referencia al cobro de alimentos en forma retroactiva.
(...). La segunda norma establece una relación entre alimentario y alimentante.
(...) Véase que, en esta materia, la tendencia del legislador ha sido la de
proveer mayor tutela al necesitado. (...). Así, la Sala estima procedente la
aplicación de los artículos 1.043 y 1.044 del Código Civil, que conforman el
Capítulo V, “De los cuasicontratos”, del Título I (Contratos y Cuasicontratos),
del Libro IV de dicho cuerpo normativo. La primera norma citada establece:
“Los hechos lícitos y voluntarios producen también, sin necesidad de
convención, derechos y obligaciones civiles, en cuanto aprovechan o
perjudican a terceras personas.” El numeral 1.044 citado indica: “A esta clase
de obligaciones pertenecen, entre otras, la gestión de negocios, la
administración de una cosa en común, la tutela voluntaria y el pago indebido.”
(La negrita y el subrayado son del redactor). Como se ve, esta última norma no
excluye la aplicación de otras figuras jurídicas, consideradas como
cuasicontratos. La doctrina, por su parte, incluye dentro de este ámbito al
enriquecimiento sin causa. Respecto de esta teoría, Messineo explica lo
siguiente: “Otro caso de obligación legal está constituido por el
enriquecimiento sin causa... Se comprenden en la figura del enriquecimiento
sin causa ..., los casos en que alguien convierta en beneficio propio un bien
ajeno, o se beneficie de alguna actividad ajena (la denominada versión útil o in
rem versio) con daño ajeno, sin que exista una razón que justifique el provecho
o el beneficio: en otras palabras, sin que exista una relación jurídica, ya
constituida, que haga de causa que legitime el provecho, o el beneficio, del
enriquecido.../ En dicha fórmula, ... entran, también, los casos de
enriquecimiento sin la voluntad de otra persona (empobrecido), la falta de
voluntad del empobrecido se resuelve en una figura de falta de causa./ La
acción de enriquecimiento sin causa, tiende a restablecer el equilibrio entre los
dos patrimonios, o sea, a eliminar el indebido enriquecimiento, mediante la
demanda de una indemnización./ Varios son los presupuestos de la acción de
que tratamos. Hace falta: a) ... el enriquecimiento efectivo de un sujeto, o sea,
que el patrimonio de él reciba incremento ..., y se considera enriquecimiento
también el ahorro de un gasto, o el haber evitado, con propio sacrificio
patrimonial, a otro, una pérdida... b) que, a tal incremento para el enriquecido,
corresponda una disminución en el patrimonio de otro sujeto (empobrecido)...
c) ... una relación de correspondencia entre el enriquecimiento y el
empobrecimiento; y, además, un nexo de causalidad entre la disminución
patrimonial, sufrida por un sujeto, y la ventaja patrimonial del otro; ... d) es
necesario que el enriquecimiento- empobrecimiento ocurra sin causa...
Ausencia de causa significa que no existe una relación patrimonial... que
justifique el enriquecimiento- empobrecimiento.../ El efecto del
enriquecimiento sin causa es el nacimiento de la obligación de indemnización;
por parte del enriquecido, a favor del empobrecido... Finalmente, debe
observarse que la indemnización ha de ajustarse a la entidad del
enriquecimiento y no puede sobrepasarla...” (MESSINEO, Francesco. Manual
de Derecho Civil y Comercial, Tomo VI, Buenos Aires, Ediciones Jurídicas
Europa-América, 1.955, pp. 465-466). (Sobre el tema, también pueden
consultarse BONNECASE, Julien, Tratado Elemental de Derecho Civil,
México D.F., Editorial Mexicana, 1.997, pp. 808-818 y PLANIOL, Marcel y
RIPERT, Georges, Derecho Civil, México D.F., Editorial Mexicana, 1.997, pp.
812-813). En el caso concreto, está claro que la actora se vio compelida a
asumir totalmente la obligación que derivó de la concepción y posterior
nacimiento de su hijo. Consecuentemente, y dejando de lado lo que al campo
de la formación integral se refiere, ella tuvo que asumir, por sus propios
 medios, la manutención del niño. El accionado, quien por ley debió compartir
dicha obligación, no lo hizo sino hasta cuando judicialmente fue declarada su
paternidad y se le fijó luego el deber de cancelar una cuota alimentaria. Con
base en lo expuesto, se concluye que la actora está legitimada para demandar
del accionado la indemnización de los gastos que a él le correspondían en
forma proporcional y que ella debió asumir en su totalidad; pues, sin duda, el
accionado se vio beneficiado y el patrimonio de la actora empobrecido, sin
causa alguna que justificara tal situación."

Como he expuesto estimables miembros del Consejo Superior el tema

no es sencillo y de hecho contiene elementos técnicos muy importante que se
deben tomar en cuenta, explorar e incluso esgrimir, y en el estado actual de las
cosas se le está pidiendo a mujer -muchas de ellas si a caso con primaria
completa- que desentrañe las sutiles legales de la figura de la Retroactividad.
Lo cual es muy difícil para una mujer que no en pocos casos vienen de proceso
de violencia intrafamiliar. No voy a hacer exposición alguna sobre la cuestión
de los gastos de Embarazo y Maternidad por cuanto sería extenderme
demasiado y no deseo robarles más tiempo, solo quería saber si un técnico
judicial le puede informar a la parte promovente en favor de los actores sean
sus hijos e hijas, que tiene el derecho a cobrar los tres rubros citados.”
-0-

En sesión Nº 61-04 del 17 de agosto del año 2004, artículo XL, se acogieron las

recomendaciones de la número 1 a la 4 del informe Nº 042-PI-2004/144-DO-2004 de las

Secciones de Proyección Institucional y Desarrollo Organizacional del Departamento de

Planificación, por lo que se estimó que no era conveniente que los usuarios y usuarias de

los despachos asumieran funciones que corresponden a la Administración de Justicia,

con el agravante de que quienes acuden a ellos no siempre tienen la preparación ni los

conocimientos adecuados para efectuar estas tareas. Además debe recordarse la

obligación que tienen quienes atienden esta materia de informar debidamente a todas las

personas que acuden sobre sus derechos y las garantías dentro del proceso, lo cual no se

cumple con la utilización de estos formularios, además de que se despersonaliza la

atención.
 Mediante Nota Circular Nº 15-2004 del 20 de octubre del año 2004, la Secretaría

General de la Corte, hizo de conocimiento de todas las Autoridades Judiciales del País

que tramitan Pensiones Alimentarias, el acuerdo tomado por este Consejo, en sesión Nº

61-04, celebrada el 17 de agosto de 2004, artículo XL, en el que dispuso recordarles la

obligación que tienen de brindar una información apropiada a todos los usuarios del

sistema judicial, que acudan ante este Poder de la República, sobre sus derechos y

garantías en el proceso de pensiones alimentarias en que sean parte.

Asimismo, mediante Circular Nº 182-05, del 19 de diciembre del año 2005, hizo

de conocimiento de todos los Despachos Judiciales, lo acordado por este Consejo en

sesión Nº 86-05, celebrada el 1 de noviembre de 2005, artículo LIII, sobre la obligación

en que se encuentran de brindar un trato preferencial, asegurar un acceso equitativo a los

servicios y el ejercicio de sus derechos, a los usuarios con discapacidad, a los adultos

mayores, menores de edad, indígenas, víctimas y personas en una situación especial.

Luego mediante circular Nº 119-08 del 18 de julio del año 2008, publicada en el

Boletín Judicial Nº 148-08 del 1 de agosto de 2008, la Secretaría General de la Corte,

hizo de conocimiento de las Autoridades Penales del País, lo acordado por este Órgano

Superior, en sesión Nº 48-08 de 26 de junio del 2008, artículo LXII, sobre el deber de

fundamentar la resolución en que se fija la pensión alimentaria provisional.

Asimismo, en circular Nº 48-09, del 30 de abril del 2009, de la Secretaría General

de la Corte, publicada en el Boletín Judicial Nº 89-09 del 11 de mayo del 2009, se hizo

de conocimiento de los Jueces y Juezas que conocen la materia de Violencia Doméstica,

de Penalización de la Violencia Doméstica contra las mujeres, Jueces y Juezas de

Pensiones Alimentarias, Fiscales y Fiscalas, -entre otros- el deber que tienen de informar

a las víctimas sobre el derecho de acudir a los servicios de los albergues del INAMU y el

abordaje que se les brinda en éstos, resguardándose el respeto a la confidencialidad e

intimidad que las mismas requieren para evitar que esta información sea conocida por la

persona que figura como presunta agresora en aras de resguardar su seguridad y de no

revictimizarlas más.

Posteriormente, mediante circular Nº 38-2010 del 15 de marzo de 2010, la

Secretaría General de la Corte, reiteró la circular Nº 82-03, del 22 de agosto del 2003,

publicada en el Boletín Judicial Nº 169 del 3 de setiembre del 2003, “Sobre una debida y

correcta atención a los usuarios en las oficinas judiciales”.

Nuevamente, la Secretaría General de la Corte, hizo de conocimiento la Circular

Nº 15-2011 del 16 de febrero del año 2011, publicada en el Boletín Judicial Nº 55 del 16

de marzo de 2012, a los Jueces que conocen materia de Pensiones Alimentarias, lo

acordado por este Consejo, en sesión Nº 5-11, celebrada el 25 de febrero de 2011,

artículo XX, sobre el deber de los jueces y juezas de pensiones alimentarias de aplicar el

artículo 2 de la Ley de Pensiones Alimentarias y de utilizar todos los medios posibles a

su alcance para hacer llegar documentos básicos al expediente antes de rechazar un

proceso alimentario.

Además, en circular Nº 21-2013 del 8 de febrero del año 2013, publicada en el

Boletín Judicial Nº 42 del 28 de febrero de ese año, la Secretaría General de la Corte,

hizo de conocimiento a todos los Despachos Judiciales del País, la reiteración de la

circular 51-07, sobre el perfil de los cargos de Asistente Judicial, Juez Tramitador y Juez

Coordinador, que en lo conducente dice:

“Atender y responder sus preguntas a los abogados litigantes y usuarios

del despacho. Darles la información que requieran sobre la tramitación de los
asuntos en que tengan interés y cualquier otra relacionada con ello, según lo
autorice la Ley.”
-0-
Por último, mediante Circular Nº 33-2014 de 26 de febrero de 2014, la Secretaría

General de la Corte, hizo de conocimiento de las servidoras y servidores judiciales del

País, la reiteración de la circular Nº 42-2003, sobre el “Deber de utilizar las reglas del

buen trato y cortesía”.

Se acordó: 1) Comunicar al licenciado Jorge Arturo Alpízar Mora que conforme a

lo establecido en el artículo 9, inciso 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, los

servidores y las servidoras judiciales no pueden dar ningún tipo de asesoría a las

personas usuarias, para esos efectos se cuenta con la Defensa Pública y los consultorios

jurídicos. 2) Hacer este acuerdo de conocimiento de la Comisión de la Jurisdicción de

Familia, Niñez y Adolescencia.

ARTÍCULO LXXXV

Documento 3632-14

El Integrante Mario Mena Ayales, somete a conocimiento de este Consejo, el

correo electrónico recibido el 1 de abril de 2014, de la servidora Mónica Álvarez Pérez,

Secretaria Ejecutiva de la Fiscalía General de la República, adjunta oficio N° FGR-218-

2014 suscrito por el Fiscal General Subrogante, licenciado Carlos María Jiménez
Vásquez, que literalmente:

“El programa del Centro de Administración de Justicia de la Universidad

Internacional de la Florida (CAJ-FIU), ha venido brindando al Ministerio
Público soporte en el área tecnológica. En los últimos meses se han recibido
con la autorización del Consejo Superior, donaciones especialmente de
sistemas y equipo de cómputo.

Como complemento a estas donaciones ya recibidas y para maximizar el

uso de los recursos tecnológicos donados, hemos identificado la necesidad de
disponer de una impresora multifuncional de última tecnología, ya que la que
se encuentra disponible actualmente superó su vida útil, pues fue adquirida
hace más de 10 años con fondos del préstamo Corte-BID; y además, dada su
antigüedad y uso constante, está presentando problemas de compatibilidad con
los equipos recién donados, su rendimiento y calidad ha disminuido
considerablemente y las reparaciones se han vuelto recurrentes y caras.

Es conveniente aclarar, que si bien nos ajustamos a las políticas

institucionales de cero papel, lo cierto es que el servicio de impresión resulta
indispensable en el Ministerio Público, pues es demandado especialmente por
la Oficina de Monitoreo a la Gestión de Fiscalías y por la Fiscalía General
para informes o publicaciones muy específicas y especiales; pero además, por
la Oficina de Relaciones Internacionales del Ministerio Público, la Oficina de
Prensa de la Fiscalía General y también por la Fiscalía contra la Delincuencia
Organizada, entre otras; situación que denota su urgente necesidad.

En virtud de esta realidad, la señora Ana Teresa Carazo, Directora del

Centro para la Administración de Justicia de la Universidad Internacional de la
Florida y el señor Daniel González Álvarez, Director residente de ese mismo
programa, han ofrecido donar el equipo multifuncional por nosotros requerido;
por lo que ante ese panorama, recurro ante el Consejo Superior con el fin de
obtener la respectiva autorización para recibir en donación el equipo que
seguidamente describo.
 Cabe indicar que la impresora detallada posee una garantía de 24 meses;
y cumple con las características técnicas exigidas por la Institución, pues
incluso, es idéntica a la que posee la imprenta judicial. Este equipo posee
funciones ecológicas ya que consume un 20% menos de energía que sus
similares, tiene capacidad para impresiones en papel de tamaño especial, y
además, funciona como fotocopiadora y escáner.

Siendo así, dejo planteada la solicitud para que se autorice la donación

que el programa CAJ-FIU nos ofrece.”
-0-

Se acordó: 1.) Aceptar y agradecer la donación realizada por el Centro de

Administración de Justicia de la Universidad Internacional de la Florida (CAJ-FIU). 2.)

Autorizar el procedimiento de incorporación al patrimonio el Poder Judicial del citado

equipo. 3.) La Dirección de Tecnología de la Información, procederá a la revisión del

equipo de deferencia. 4.) Solicitar a la Fiscalía General que hagan los esfuerzos

necesarios a fin de que se utilice en mayor proporción el escaneo de documentos lo

anterior en concordancia con la política de Hacia Cero Papel que se está implementando

en este Poder de la República, con la finalidad de reducir el gasto de papel para el

mejoramiento de la gestión judicial.

ARTÍCULO LXXXVI
Documento 932-14, 3713-14

En sesión N° 8-14 del 30 de enero de 2014, artículo LXIX, se tomó el acuerdo que

en lo conducente dice:

“La Magistrada Doris Arias Madrigal, en su condición de Coordinadora

del Programa de Justicia Restaurativa, mediante oficio Nº 006-PJR-14 del 29
de enero en curso, comunicó lo siguiente:

"…El Plan Estratégico Institucional 2013-2017, consideró el programa de

Justicia Restaurativa en los ejes temáticos:

No. 1 Retraso Judicial: Disminución del retraso en la resolución de los

procesos judiciales" enfocado a "Disminuir el retraso en la resolución de los
procesos judiciales, mediante la optimización de mecanismos alternos de
solución de conflictos, la agilización de las medidas cautelares, tutelares y
otras acciones concretas para abordar la congestión judicial".

No. 3 "Participación ciudadana: aplicación de la gobernanza" enfocado a: "…

la incorporación, en la gestión judicial, de los diferentes actores involucrados
con el fin de buscar soluciones que resulten satisfactorias para todas las
partes.

Asimismo se estableció que el Programa de Justicia Restaurativa contribuirá en

la modernización de la gestión judicial y en la gestión del recurso humano.

Este programa de interés institucional, se enfoca en tres grandes áreas

temáticas:

 Programa de Justicia Restaurativa en materia penal (Adultos);

 el Programa de Justicia Restaurativa en Penal Juvenil y;

 el Programa de Tratamiento de Drogas bajo Supervisión Judicial

Como se desprende del Informe de labores 2013, el trabajo realizado, así como
las propuestas para el 2014 incluyen múltiples funciones: que van desde
reuniones con múltiples órganos de la Administración de Justicia, de la
Administración central y la sociedad civil; el seguimiento del Programa de
Adultos, giras de seguimiento a las redes de apoyo, capacitación, etc.

Desde su inicio (mayo de 2012) hasta la fecha, los recursos operativos

empleados para su puesta en marcha, han sido limitados y residuales, al punto
que ha funcionado con excedentes y donaciones de algunas oficinas e incluso
hasta con aportes personales.
 Precisamente, al tratar de solventar los requerimientos del Programa para el
2014, se le solicitó a la Presidencia de Sala III que asumiera algunos de los
gastos operativos en las partidas de gastos de publicaciones, cafés,
capacitación. Como respuesta, el Magistrado Carlos Chinchilla indicó que el
programa pertenece a la Presidencia (se adjunta nota).

Fundamentado en lo anterior, es por lo que les solicito se dote al Programa de

Justicia Restaurativa de un presupuesto operativo, que le permita cumplir con
los objetivos institucionales enunciados arriba.

(…)"
Se acordó: 1) Comunicar a la Magistrada Arias que este Consejo es consciente
de la importancia del Programa de Justicia Restaurativa, por lo que, en cada
caso se procurará buscar los recursos para atender las necesidades que se
requiera cubrir. 2) El Departamento de Planificación tomará nota de lo resuelto
para lo que corresponda.
-0-

En correo electrónico de 2 de abril de 2014, la servidora Lizeth Orozco Bolaños,

Secretaria interina de la Sala Tercera, comunicó lo siguiente:

“Con instrucciones de la Magistrada Doris Arias Madrigal, y en

concordancia a lo acordado por ese Consejo en Sesión No. 8-14 del 30 de
enero de 2014, me permito solicitar la autorización de viáticos para el siguiente
personal, que se trasladará a labores de seguimiento de las prácticas
restaurativas en el Juzgado Penal Juvenil de Puntarenas.

Lourdes Espinach Rueda, Letrada del Programa de Justicia Restaurativa

Lugar Fecha Hora de salida Posible hora Misión

de San José de regreso
Puntarenas 4 de abril 7:00 a.m. 2:00 p.m. Reunión de la Red de Instituciones de
2014 Apoyo del Juzgado Penal Juvenil
-0-

Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: Autorizar el pago de

viáticos a favor de la licenciada Lourdes Espinach Rueda por el 4 de abril en curso, a fin

de que asista a la reunión que se da cuenta en Puntarenas.

El Departamento Financiero contable tomará nota para lo que corresponda. Se

declara acuerdo firme.

 ARTÍCULO LXXXVII

DOCUMENTO Nº 3438-14

El licenciado Walter Jiménez Sorio, Auditor interino, mediante oficio Nº 360-27-

AFPJ-2014 del 24 de marzo de 2014, remite a conocimiento de este Consejo el informe

elaborado por la sección de Auditoría del Fondo de Jubilaciones y Pensiones, sobre

“Informe de Advertencia para el fortalecimiento de la Planificación Estratégica del

Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial.”

El Objetivo General del Estudio realizado fue el siguiente:

“…analizar la medida en que el Fondo de Jubilaciones y Pensiones

cuenta con una adecuada planificación estratégica conforme lo establece la
sana práctica administrativa.”
-0-

Lo más destacado sobre la situación encontrada en el informe fue lo

siguiente:

“…la Visión del sector administrativo se orienta – como debe ser por su
función coadyuvante- hacia la función sustantiva del Poder Judicial, sin
considerar lo referente al Fondo de Jubilaciones y Pensiones. A pesar que la
Misión de modo general puede considerarse que incluye al Fondo, ya que de
ésta se pueden derivar beneficios para su operación; lo cierto es que no existe
una relación directa con la naturaleza del FJP, que es esencialmente financiera.

Dicha situación conlleva a que el resto de componentes del Plan

Estratégico del sector administrativo (ver Anexo No. 1), no considere temas
estratégicos específicos relativos al Fondo de Jubilaciones y Pensiones. A pesar
que éste Plan contempla algunos temas de carácter general, que de alguna
forma pueden devenir en un beneficio para la administración del Fondo, dado
que éste forma parte de los procesos que se llevan en la institución; su enfoque
y ejecución responden en esencia a la misión y visión del Poder Judicial.

Por otra parte, resulta oportuno señalar que al revisar los Planes Anuales
Operativos vigentes de los Despachos del Sector Administrativo involucrados
 directamente con la operación del Fondo de Jubilaciones y Pensiones 1, se
observó que éstos reflejan esfuerzos importantes atinentes al FJP, pero sin
responder a una misión y visión específica, que considere la particular
naturaleza del Fondo.

En consonancia con lo expuesto, cabe reconocer los esfuerzos de la

Administración, en procura de mejorar la administración del Fondo de
Jubilaciones y Pensiones, que se ponen de manifiesto a través de los diversos
reglamentos, políticas (inversión, riesgos) y proyectos para mejorar los
sistemas, entre otros. No obstante, estos no se encuentran integrados en un plan
de mediano plazo, que oriente específicamente hacia dónde se quiere que esté
el Fondo en un plazo definido.”
-0-
Como sugerencia de la Auditoria Judicial señaló:

“…Elaborar, en coordinación con los órganos correspondientes, un plan

estratégico para el Fondo de Jubilaciones y Pensiones (integrado con el del
Sector Administrativo o independiente) que comprenda la misión, visión,
temas estratégicos, objetivos, indicadores, metas y demás elementos
necesarios, con el fin de coadyuvar en el fortalecimiento de su administración.

El producto final de dicho esfuerzo se remitirá a conocimiento de Corte

Plena, para su aprobación.”
-0-

Manifiesta el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, que en el Plan

Estratégico del ámbito administrativo que se está formulando a raíz de las sesiones del

viernes pasado, se analizó la necesidad de incluir el tema del Fondo de Jubilaciones y

Pensiones del Poder Judicial en dicho plan.

Se acordó: Tener por hechas las manifestaciones del licenciado Alfredo Jones

León y por rendido el informe Nº 360-27-AFPJ-2014 de la Auditoría Judicial, sobre

“Informe de Advertencia para el fortalecimiento de la Planificación Estratégica del

Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial” y trasladarlo al Departamento de

Planificación para que tome en consideración la necesidad de incluir el tema de Fondo

1
Dirección Ejecutiva, Departamento de Personal, Departamento Financiero Contable
de Pensiones y Jubilaciones del Poder Judicial en el Plan Estratégico del ámbito

administrativo. Lo anterior sin perjuicio de que cuando se presente el citado plan, si se

estima que este no satisface lo relacionado con el tema de jubilaciones y pensiones, se

ordene la formulación de un plan específico para el Fondo.

-o0o-

A las 11:45 horas terminó la sesión.