NÚM. 22, JUNY 2010, ISSN: 1137-7038, pp.

71-82

EL ENFOQUE DE LAS CAPACIDADES Y LOS

LÍMITES DEL DISCURSO ARGUMENTATIVO
LA TEORÍA DE LA DEMOCRACIA DELIBERATIVA DE HABERMAS FRENTE
AL FENÓMENO DE LA EXCLUSIÓN SOCIAL

Gianfranco Casuso
J. W. Goethe-Universität Frankfurt
Recepción: 10/09/09; aceptación: 20/11/09

R E S U M E N

En el marco de la teoría de la democracia deliberativa de Jürgen Habermas son

tres los elementos que deben interactuar para permitir el cumplimiento de liberta-
des y derechos para todos los miembros de la sociedad: el sistema político, el de-
recho y, como fuente de donde se nutren estos, el espacio público (Öffentlichkeit)
que se asienta sobre una sociedad civil entendida, a su vez, como un mundo de
la vida racionalizado. En el presente trabajo se reconstruirá críticamente la idea
habermasiana de democracia deliberativa a partir de la articulación de estos tres
componentes, poniendo especial énfasis en el complejo rol sociointegrador que debe
cumplir el último de ellos. A continuación de esto será presentada una propuesta
desarrollada por James Bohman, a partir de la cual, sin abandonar las premisas
básicas de la política deliberativa, intentaremos encontrar pistas que permitan am-
pliar la perspectiva de Habermas, con el propósito de comprehender críticamente
un conjunto más heterogéneo de fenómenos sociales vinculados con la margina-
ción y la exclusión social. El contraste entre ambas posiciones nos permitirá, fi-
nalmente, llamar la atención sobre la necesidad de una teoría de la exclusión que
permita un análisis de las posibilidades reales de la participación público-política en
sociedades complejas, para lo cual es necesario que aquella se sitúe más allá de
los límites del discurso argumentativo.

PALABRAS CLAVE:

Democracia deliberativa, enfoque de las capacidades, exclusión social, sociedad civil

Sociedad civil y espacio público como base de (cf. Habermas 1998: 372).1 En este sentido afirma
la democracia deliberativa: Derecho y política que “[e]l desarrollo y consolidación de una po-
como complementos funcionales lítica deliberativa, la teoría del discurso los hace
Como es sabido, para Habermas la pieza nu- depender, no de una ciudadanía colectivamente
clear del proceso democrático es el procedimiento capaz de acción, sino de la institucionalización de
que caracteriza a su noción de política deliberativa los correspondientes procedimientos y presupues-
1
En adelante se usará la versión castellana de Manuel Jiménez Redondo de Faktizität und Geltung: Habermas, Jürgen, Facticidad y
Validez. Sobre el Derecho y el Estado Democrático de Derecho en términos de Teoría del Discurso, Madrid: Trotta, 1998.

71
 N Ú M . 2 2 , J U N Y, 1 0 EL ENFOQUE DE LAS CAPACIDADES Y LOS LÍMITES DEL DISCURSO ARGUMENTATIVO
tos comunicativos, así como de la interacción de
deliberaciones institucionalizadas con opiniones
públicas desarrolladas informalmente.” (ibíd. 374)
Esta diferenciación entre una ciudadanía concebida
como un sujeto a gran escala que actúa de modo
coordinado hacia la realización de una meta co-
mún y una opinión pública informal no regulada
por ningún medio de control externo, así como la
distinción de esta última con respecto a procesos
“institucionalizados” y formales de deliberación,
constituyen el eje de la propuesta habermasiana.
Con esta posición, Habermas quiere alejarse tanto
del republicanismo clásico como del liberalismo.
De este modo, mientras que para el primero la ciu-
dadanía es concebida como un actor colectivo y la
sociedad como sociedad política, como un todo
social centrado en el Estado; para el segundo, las
leyes están referidas a sujetos que compiten entre sí
por el poder y la satisfacción de sus intereses, por lo
que es difícil contar con decisiones colectivas toma-
das conscientemente y la sociedad se entiende, en
consecuencia, como sociedad económica. Frente
a ambos modelos se erige la idea de una sociedad
comprendida más bien como “comunidad jurídi-
ca”, cuya esencia desaparece en las formas de co-
municación que regulan el flujo de la formación
discursiva de la opinión y la voluntad, sin ser por
ello atribuibles a ningún sujeto: ni en formato pe-
queño (liberalismo) ni en grande (republicanismo)
(cf. Habermas 1998: 377).
La insistencia por mantener separadas estas tres
maneras de concebir la sociedad y la política res-
pondería a la distinción que Habermas realiza entre
las tres formas o recursos para la integración que
pueden encontrarse en las sociedades complejas, a
saber: el dinero, medio de regulación y control del
sistema económico, el poder administrativo, co-
rrespondiente al sistema político como tal, y la soli-
daridad, que, frente a estas dos, constituye el recur-
so sociointegrador más débil y amenazado (ibíd.).
En otras palabras, puede decirse que, mientras por
una parte el republicanismo clásico exagera el rol
2
El derecho, dirá Habermas entonces, “es un medio a través del cual las estructuras de reconocimiento recíproco que nos resultan cono-
cidas por las interacciones simples y por las relaciones cuasinaturales de solidaridad, pueden transferirse de forma abstracta, pero vinculante,
a los ámbitos complejos y crecientemente anónimos de una sociedad funcionalmente diferenciada” (Habermas 1998: 396).
72
del subsistema político en las tareas de integración
de la sociedad, el liberalismo hace lo propio en rela-
ción al papel de las relaciones económicas. Ambas
posiciones olvidan, pues, aquella esfera intermedia
denominada sociedad civil que se halla vincula-
da al mundo de la vida y que representa la “base
social de los espacios públicos autónomos” (ibíd.
375), desde donde pueden germinar y articularse
sin interferencia toda clase de cuestiones relativas
a la integración. La solidaridad —el recurso pro-
pio del ámbito de la sociedad civil— debe mante-
nerse a salvo de los otros dos subsistemas, puesto
que en su independencia e inherente espontaneidad
radicaría todo el potencial de una teoría delibera-
tiva de la democracia. Así, a pesar de que los tres
recursos pertenecientes a estas tres esferas sirven
para satisfacer la necesidad de integración —así
como de regulación y control— de las sociedades
modernas, solo la solidaridad puede dar lugar a la
generación del poder comunicativo necesario para
mantener activa aquella fuente de energía para la
vida social que debe desarrollarse como “un espa-
cio para la percepción, identificación y tratamiento
de problemas concernientes a la sociedad global”
(ibíd. 377). No obstante, para que la influencia y el
poder generados comunicativamente en el espacio
de la opinión pública sean efectivamente vinculan-
tes, estos deben poder transformarse “a través de la
actividad legislativa en poder utilizable adminis-
trativamente” (ibíd. 375). Por medio del derecho,
entonces, la política deliberativa asume la tarea de
solucionar aquellos problemas de la sociedad que
ponen en riesgo su integración cuando fallan otros
mecanismos.2 Y es que cuando fracasan reguladores
como normas, valores y formas rutinarias de en-
tendimiento, la política y el derecho deben volver
conscientes y reflexivos esos procedimientos coti-
dianos de solución de problemas, para, con ello,
potenciar su efectividad (cf. Ibíd. 397). El modo
en que estas dos esferas interactúan y los procesos
comunicativos en ellas encarnados representan
aquella “intersubjetividad de orden superior” que
 N Ú M . 2 2 , J U N Y, 1 0 EL ENFOQUE DE LAS CAPACIDADES Y LOS LÍMITES DEL DISCURSO ARGUMENTATIVO
debe reemplazar a las premisas básicas de las dos
posturas antes criticadas.
Para ilustrar este punto, Habermas recurre al
sugerente modelo de “esclusas” desarrollado por
Bernhard Peters (Peters 1993: cap. 9), el cual con-
siste en una descripción ideal del ordenamiento de
procesos de comunicación y decisión del sistema po-
lítico. Según este modelo, los procesos deliberativos
funcionan, en primer lugar, a través de un centro
conformado por todos los órganos e instituciones
de la Administración. Las decisiones son procesa-
das aquí a través de rutinas, cuyas operaciones de-
ben, no obstante, sortear la valla de un complejo
sistema de esclusas que comunican entre sí a los
diversos órganos gubernamentales. A esto le sigue
una periferia interna compuesta por asociaciones
e instituciones diversas autoadministradas o fun-
ciones de competencia y control estatal delegadas
por el Estado, como las universidades, la seguridad
social, las representaciones estamentales, cámaras
de comercio, etc. Finalmente, se cuenta con una
periferia externa, que no es sino la infraestruc-
tura de la sociedad civil sobre la que se apoya un
espacio de opinión pública. Esta última está cons-
tituida por toda clase de asociaciones formadoras
de opinión, especializadas en suscitar temas y en
hacer contribuciones, así como en plantear exi-
gencias políticas, articular intereses o necesidades
y ejercer influencia sobre la formulación de los pro-
yectos de ley y las distintas políticas (cf. Habermas
1998: 435). Idealmente —dirá Habermas a conti-
nuación— la legitimidad de las decisiones que se
toman en el centro deberían depender de los pro-
cesos de formación de la opinión y la voluntad en
la periferia. El centro, así, solo controla en grado
limitado la dinámica de dichos procesos, en tanto
que las decisiones vinculantes, para ser legítimas,
deben venir controladas o regidas por flujos de co-
municación que partan de la periferia y pasen las
esclusas de los procedimientos democráticos propios
del Estado de derecho. Solo cumpliendo con dichas
condiciones se podría evitar que el poder adminis-
trativo se autonomice ilegítimamente frente al po-
der comunicativo generado democráticamente. No
obstante, no se trata aquí de una interacción entre
dos subsistemas independientes, sino más bien de
un flujo comunicativo continuo entre dos esferas
recíprocamente permeables.
Ahora bien, que las estructuras del espacio pú-
blico organizado en el interior de las distintas aso-
ciaciones de la sociedad civil se formen más o me-
nos espontáneamente, significa, como hemos visto,
que aquellas mantienen distancia con respecto a
los subsistemas Estado y economía. Estos espacios
públicos constituyen, a decir de Habermas, un com-
plejo “salvaje” y poseen una estructura anárquica
que no se deja organizar en conjunto por aquellos
subsistemas. La ventaja de ello es, naturalmente,
que en su interior los nuevos problemas pueden
percibirse de modo más sensible. Esta facultad pro-
blematizadora otorgada a la sociedad civil requiere,
no obstante, una serie de recursos y condiciones que
vuelven su realización particularmente complicada
y que serán enumerados a continuación.
Según los lineamientos de la política delibera-
tiva desarrollada por Habermas, tanto los procedi-
mientos formales de formación institucionalizada
de la opinión y la voluntad, como los informales
llevados a cabo en las redes del espacio público-
político, guardan una “conexión interna con los
contextos de un mundo de la vida por su parte ra-
cionalizado” (ibíd. 378), cuyas estructuras deben
favorecer a la lógica interna de dichas prácticas
deliberativas. El que se deba contar con un mun-
do de la vida racionalizado significa que este debe
poseer ya una serie de características estructurales
que fomenten el intercambio irrestricto de contri-
buciones orientadas a la suficiente articulación
e interpretación de necesidades —consideradas
inicialmente como “privadas”—, de modo tal
que logren tener resonancia pública, generar con-
troversia y trascender su carácter particular para,
de este modo, ser incluidas como tema de agenda
en los procesos institucionalizados de decisión. Se
trata, en este sentido, como bien dice Habermas,
de las condiciones para una “lucha por la inter-
pretación de las necesidades” (ibíd.) o “lucha por
el reconocimiento” sostenida públicamente, a tra-
vés de las cuales “pueden las debatidas constela-
ciones de intereses ser abordadas por las instancias
políticas correspondientes, ser introducidas en los
órdenes del día de los órganos parlamentarios, ser
73
 N Ú M . 2 2 , J U N Y, 1 0 EL ENFOQUE DE LAS CAPACIDADES Y LOS LÍMITES DEL DISCURSO ARGUMENTATIVO
discutidas y, llegado el caso, ser convertidas en una
moción y tomarse sobre ello una resolución vincu-
lante” (ibíd. 393). Todo ello requiere, sin embargo,
de “una cultura política habituada a la libertad
y de una socialización política de tipo ilustrado,
y, sobre todo, de las iniciativas de las asociacio-
nes formadoras de opinión, que en buena parte
se forman y regeneran de manera espontánea, o
que en todo caso son difícilmente accesibles a las
intervenciones directas del aparato político” (ibíd.
379). Esto último se identifica con un espacio pú-
blico que se apoya en una base social “en la que
los iguales derechos de ciudadanía hayan cobra-
do eficacia social” (ibíd. 385), puesto que, “[s]olo
sobre una base que haya escapado de las barreras
de clase y se haya sacudido las cadenas milenarias
de la estratificación social y la explotación social,
puede desarrollarse plenamente el potencial de un
pluralismo cultural capaz de funcionar conforme
a su propia lógica” (ibíd.).
Estas son, pues, las exigentes condiciones que
definen a un mundo de la vida racionalizado y solo
a partir de las cuales puede hablarse de una igual-
dad entre los ciudadanos que permita que los apor-
tes de todos sean atendidos con el fin de promover
la formación de decisiones colectivas que sean a la
vez vinculantes, justas y legítimas.
Antes de desarrollar una objeción inmanente a
este modelo procedimental de la democracia delibe-
rativa, siguiendo para ello una propuesta de James
Bohman, deseo exponer brevemente algunas consi-
deraciones adicionales que Habermas lleva a cabo
con el fin de resaltar la relación complementaria
entre las esferas informal y formal de deliberación,
entre el mundo de la vida y el derecho, así como el
rol de este último como garante de la integración
en sociedades complejas.
La exclusión social y los obstáculos de la po-
lítica deliberativa
Habermas, siguiendo nuevamente a Peters, li-
mita a tres los criterios de evaluación de los proble-
mas relativos a la integración social. Estos corres-
ponden grosso modo a los tres aspectos de validez
desarrollados ya en su Teoría de la acción comu-
nicativa: verdad, rectitud normativa y autenticidad,
74
esto es, a los mismos bajo los que se distinguen las
fuerzas ilocucionarias de la acción orientada al
entendimiento. El primer criterio se refiere a un
tipo de coordinación únicamente funcional, se-
gún el cual los resultados se juzgan en virtud de la
realización de los fines colectivos o según el man-
tenimiento de un sistema dado. Los dos siguientes
criterios se vinculan más directamente con la inte-
gración social en sentido estricto y responden, res-
pectivamente, a la regulación moral de conflictos
y al aseguramiento ético de identidades y formas
de vida. Estos tres criterios, tomados en conjun-
to, permiten evaluar el grado de integración de la
sociedad y juntos conforman lo que Peters llama
racionalidad social. La integración es concebida,
así, como una serie diferenciada de procesos de
solución de problemas y las sociedades, a su vez,
como sistemas que solucionan problemas. Hacien-
do suya la propuesta de Peters, Habermas afirma,
pues, que “la pieza medular de la política delibe-
rativa consiste en una red de discursos y formas de
negociación que tienen por fin posibilitar la solu-
ción racional de cuestiones pragmáticas, morales y
éticas, es decir, justo de esos problemas estancados
de una integración funcional, moral y ética de la
sociedad, que por la razón que sea ha fracasado en
algún otro nivel” (ibíd. 398).
Ahora bien, desde la perspectiva ficticia de una
comunidad ideal deberían poder resolverse sin
violencia todos los desacuerdos y, en tal sentido,
tendrían que poder ser elaborados “los problemas
‘pertinaces’ de integración social por vía de un en-
tendimiento explícito entre los implicados” (ibíd.
402) sin recurrir a los complejos funcionales de la
política y el derecho. Pero como se sabe, tal perspec-
tiva corresponde solo a un experimento conceptual
destinado principalmente a ilustrar, por contraste,
las desviaciones en relación a un ideal normativo
de sociedad. Hemos visto que para que los discur-
sos y negociaciones llevados a cabo en la sociedad
civil puedan desplegar su fuerza solucionadora
de problemas se requiere que “los problemas que
nos salen al paso sean percibidos con sensibilidad,
descritos adecuadamente y respondidos de forma
productiva a la luz de tradiciones convertidas en
reflexivas” (ibíd. 403), esto es, según los paráme-
 N Ú M . 2 2 , J U N Y, 1 0 EL ENFOQUE DE LAS CAPACIDADES Y LOS LÍMITES DEL DISCURSO ARGUMENTATIVO
tros de un mundo de la vida racionalizado y re-
producido a partir de la fuerza ilocucionaria de la
acción comunicativa que cuenta con los contextos
necesarios para dar cabida a una “cultura abierta
al aprendizaje y de un personal capaz de apren-
der.” (ibíd.) Pero lo cierto es que las sociedades ni
son igualitarias, ni permiten una participación si-
métrica en los asuntos que deberían ser de interés
público. Puesto que las condiciones para una tal
situación ideal son escasamente cumplidas en las
sociedades reales, Habermas tiene entonces que
asimilar las críticas de la Teoría de sistemas y las
teorías de la elección racional, lo cual efectúa no-
tablemente resumiendo todos aquellos elementos
de la vida social que interfieren con la participa-
ción público-política en igualdad de condiciones.
No obstante, como se verá a continuación, en el
contexto de su argumentación, la función que Ha-
bermas da aquí a la existencia de dichos elementos
de obstrucción resulta problemática desde el punto
de vista teórico y ciertamente desalentadora desde
el punto de vista práctico.
El modelo ideal de integración, dirá Habermas
en primer lugar, no considera “los costes de infor-
mación y decisión de los procesos de comunicación.
No tiene en cuenta las limitadas capacidades cogni-
tivas que, a la hora de elaborar problemas, tienen
las comunicaciones simples entrelazadas horizon-
talmente; abstrae en particular de la desigual distri-
bución que dentro del público se da de la atención,
de las competencias y del saber. Ignora también las
actitudes y motivos que estorban, perturban y des-
baratan la orientación al entendimiento, es decir,
es ciego al egocentrismo, la debilidad de la volun-
tad, irracionalidad y el autoengaño de los implica-
dos de que se trate” (ibíd. 404). En segundo lugar,
frente al modelo de sociación comunicativa pura,
las estructuras de la sociedad “reflejan inevitables
asimetrías concernientes a las informaciones de que
se dispone, es decir, desiguales oportunidades de ac-
ceso a la producción, validación, regulación y con-
trol y presentación de los mensajes. A esto se suma
la desigual distribución debida a la contingencia
de capacidades individuales.” (ibíd.) Y finalmente,
se incluyen dentro de estos elementos la asimetría
relativa a los recursos de participación, esto es “el
tiempo de que se dispone, la fragmentada atención
individual a temas con su propia lógica, capacidad
para aportar algo propio (…) hasta actitudes opor-
tunistas, pasiones, prejuicios que merman la for-
mación racional de la voluntad.” (ibíd.)
La detección por parte de Habermas de los prin-
cipales rasgos inherentes a la sociedad que, no
obstante, impiden su correcto funcionamiento y
el aseguramiento de la participación de todos sus
miembros en las tareas de reproducción de la mis-
ma es, sin ninguna duda, impecable y muy com-
pleta. Pero lo que podría haberse convertido en base
para un análisis diferenciado de las causas profun-
das de la exclusión, así como en una oportunidad
para detectar dentro de la sociedad misma pautas
para la transformación de las condiciones estructu-
rales que propician y sostienen tal situación, resulta
siendo solo ocasión para, sin escapar de los límites
de la lógica de su propia argumentación, identifi-
car en aquellos factores de exclusión “desviaciones
respecto del modelo de la sociación comunicativa
pura (…) que llaman la atención sobre inevita-
bles momentos de inercia” (ibíd.). Lo que él llama
aquí “lo inerte” se refiere a la escasez de recursos
funcionales en la resolución de problemas que
suelen poseer los procesos de comunicación libres
de interferencia sistémica. Según Habermas mis-
mo reconoce: “ninguna sociedad compleja, incluso
en las condiciones más favorables podrá responder
nunca a este modelo puro” (ibíd.). Su función es,
pues, mostrar que por sí solos los espacios de la so-
ciedad civil no pueden resolver los problemas de
integración, sino que —precisamente debido a los
obstáculos arriba enumerados— requieren de un
“complemento funcional” representado aquí por el
derecho. Este último, pues, debe hacer todo lo que
la sociedad civil desde sí misma no está en capaci-
dad de hacer. Puesto que no se puede presuponer
sin más una sociedad sin derecho ni política que
proyecta la idea de autoorganización a la socie-
dad en conjunto y en tanto que “con el concepto
procedimental de democracia esta idea cobra la
forma de una comunidad jurídica que se organiza
a sí misma” —la cual, a su vez, debe reemplazar
a la idea de una “sociedad económica” liberal y la
“sociedad política” republicana—, la integración
75
 N Ú M . 2 2 , J U N Y, 1 0 EL ENFOQUE DE LAS CAPACIDADES Y LOS LÍMITES DEL DISCURSO ARGUMENTATIVO
basada en una sociación discursiva en su completa
dimensión —concluye Habermas— solo puede ga-
rantizarse por el medio que el derecho representa.
De este modo, tanto el derecho como los órganos,
procesos e instituciones democráticos, deben redu-
cir la complejidad, compensando, a través de las
normas jurídicas, la escasa capacidad de coordina-
ción, la indeterminación cognitiva y la inseguridad
motivacional de los procedimientos informales en
general. Esto significa que el derecho y la política,
al llenar los vacíos funcionales de la sociedad en
lo que respecta a mecanismos de resolución de con-
flictos, estaría, además, proporcionando de alguna
manera una solución a todos aquellos problemas
arriba descritos, vinculados con las desigualdades,
asimetrías y malfuncionamientos en competencias
y recursos a nivel personal y estructural.
Esta titánica tarea con que Habermas de pron-
to carga al derecho se enfrenta, no obstante, a un
entrampamiento procedente precisamente del rol
que ya antes había sido conferido a la sociedad ci-
vil, en tanto que “estructura intermedia” que debe
mediar entre, de un lado, el sistema político y, de
otro, los sectores privados del mundo de la vida y
los sistemas de acción funcionales (cf. Ibíd. 351).
El problema parecería radicar en qué tan dispuestos
están los miembros de la sociedad a iniciar procesos
discursivos bajo las reglas democráticas. Así pues,
lo que parece derivarse de lo antes expuesto es que
la existencia de procedimientos democráticos ins-
titucionalizados constitucional y jurídicamente no
es, sin más, una garantía de la formación informal
de la opinión. En otras palabras, si bien la energía
procedente de los procesos comunicativos requiere
de conductores adecuados que potencien su trans-
misión a todos los sectores de la sociedad, estos ca-
nales conductores sirven de poco si la energía se
debilita y no es capaz de regenerarse. La pregunta
que quedaría en el aire sería, entonces, la de cómo
resolver los casos —ciertamente muy frecuentes—
en que en la esfera de la sociedad civil no se dan
las condiciones comunicativas necesarias para la
producción del derecho, pudiendo esto ocurrir por
Esta posición ha sido defendida también, aunque con un enfoque diferente, por Martha Nussbaum y Amartya Sen. Ver, por ejemplo,
3
Sen (1996); Nussbaum (2006).
76
la permanente intromisión en el espacio público
de intereses privados, por un malfuncionamiento
en la mediación política o —no menos importan-
te— por la deficiencia en las competencias comu-
nicativas de los actores.
Lo cierto es que aquellas exigentes condiciones
de éxito de la deliberación público-política indicadas
líneas arriba, así como las correspondientes barreras
que impiden su realización, solo pueden apuntar a
una cosa: la problemática de la inclusión en dicha
esfera pública no es tanto un problema funcional
que pueda ser desplazado hacia el derecho como
“traductor” universal o “simplificador” de las tareas
de integración, sino que pasa por la etapa previa del
reconocimiento y fomento de las capacidades de los
ciudadanos al interior mismo de las muy heterogé-
neas asociaciones y grupos de la sociedad civil, lo
cual les permitiría desarrollar y hacer uso efectivo
de aquellos recursos exigidos en procesos complejos
de comunicación. Según esta perspectiva, la princi-
pal tarea y reto de la sociedad sería, entonces, lograr
no simplemente que se reconozca formalmente la
exigencia de iguales recursos y oportunidades —eso
ocurre de hecho ya en sociedades nominalmente de-
mocráticas, donde, sin embargo, continúa primando
la exclusión social y la pobreza extrema—, sino que
se haga efectivo un conjunto de capacidades básicas
que posibiliten la participación efectiva en procesos
reales de deliberación en igualdad de condiciones
y que serviría como criterio de medición de la jus-
ticia y legitimidad en una sociedad. Esta última es,
aproximadamente, la propuesta que presenta James
Bohman,3 la cual intenta radicalizar el sentido de
la política deliberativa. Al esclarecimiento de esta
posición estarán dedicadas las siguientes páginas
del presente trabajo.
La política deliberativa y el enfoque de las
capacidades: Sobre la propuesta de James Bo-
hman
Con Habermas queda claro que el uso público-
político de la razón exige de los ciudadanos una
serie de habilidades cognitivas y comunicativas
 N Ú M . 2 2 , J U N Y, 1 0 EL ENFOQUE DE LAS CAPACIDADES Y LOS LÍMITES DEL DISCURSO ARGUMENTATIVO

altamente desarrolladas. Por otra parte, el éxito que se le conceda el acceso a los procesos de delibe-
de la política deliberativa requiere también de un ración, puesto que su participación frente a otros
cierto grado de igualdad, esto es, que todos pue- más capacitados, mejor educados y preparados, que
dan ser tomados en cuenta y reconocidos de modo tienen acceso a determinada información, que po-
tal que puedan influir en el curso de los debates y seen los más grandes recursos y/o una privilegiada
en las decisiones en torno a problemas de interés posición social (cf. Ibíd. 325), será deficiente y, por
general. Finalmente, los ciudadanos deben tener lo tanto, no podrá influir realmente en la toma de
la misma posibilidad de iniciar procesos delibera- decisiones, agravando con ello su posición de des-
tivos y participar en ellos según sus propias habi- ventaja. La deliberación, sin el reconocimiento y
lidades discursivas. la corrección de desventajas y desigualdades, así
No obstante, como hace notar James Bohman, la como de sus causas y factores coadyuvantes, con-
democracia deliberativa no debe simplemente asu- lleva en la práctica tendencias elitistas, favorecien-
mir que los ciudadanos están “situados de modo do a aquellos que son más capaces de imponer sus
similar o son similarmente capaces de hacer uso intereses y puntos de vista en el terreno público (cf.
de sus oportunidades y recursos” (Bohman 1997: Bohman 1996: 111-112), manifestándose entonces
326). Para poder iniciar el tratamiento público de solo como una forma de dotar de una falsa legiti-
un determinado tema, los actores sociales no solo midad a resultados ilegítimos y reproduciendo en
deben tener los recursos adecuados —que en este sí misma desigualdades preexistentes.
contexto pueden entenderse como determinados de- Reconocer este desigual desarrollo de las capa-
rechos de participación, de asociación, etc.— ni la cidades para una participación eficaz como el fac-
mera oportunidad o posibilidad de intervención, tor principal de exclusión de la esfera pública es el
sino que deben haber tenido que desarrollar la ca- punto de partida, y establecer los criterios mínimos
pacidad de hacer uso completo y efectivo de opor- de igualdad requeridos para asegurar la participa-
tunidades y libertades políticas en la deliberación. ción efectiva de todos los ciudadanos en la toma
Esta capacidad política es lo que Bohman identifica de decisiones, constituye la meta de la propuesta
con la participación eficaz de los ciudadanos en la de Bohman.4
esfera pública, lo cual, finalmente, garantiza que Esta perspectiva ofrece, más que una descripción
estos logren tener influencia y alcanzar sus metas, comprehensiva de las múltiples capacidades y habi-
haciendo conocidos sus asuntos e intereses e ini- lidades deliberativas de los participantes, un cuadro
ciando el debate público en torno a ellos (cf. Ibíd. general del nivel mínimo necesario de igualdad
325). Pero es precisamente esta capacidad lo que entre todos los ciudadanos para garantizar procesos
varía radicalmente de un grupo social a otro, va- exitosos e inclusivos de deliberación pública, nivel
riación que, de no ser tomada en cuenta en su real que constituye el umbral bajo el cual se encuentra
dimensión, podría redundar en la más profunda aquello que él —en una interesante referencia a
exclusión (cf. Ibíd. 326). Si un individuo, en razón Amartya Sen— llama pobreza política (cf. Boh-
de su pertenencia a un grupo menos favorecido so- man 1997: 331).5
cial o económicamente, no ha logrado desarrollar Como hemos visto anteriormente, también en el
las capacidades políticas necesarias, de nada sirve modelo defendido por Habermas, gran parte del peso
4
Como es sabido, también Nancy Fraser —aunque desde el punto de vista feminista— hace hincapié sobre esta situación de desventaja
social como una falsa asunción del proceduralismo. Por ejemplo, en “Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critic o the Ac-
tually Existing Democracy”, en: Calhoun, Craig (ed.), Habermas and the Public Sphere, Cambridge, Mass.: MIT Press, 1992, pp. 109-142,
o más recientemente, en: “Die Transnationalisierung der Öffentlichkeit”, en: Niesen/Herborth (eds.), Anarchie der kommunikativen Frei-
heit, Frankfurt: Suhrkamp, 2007, pp. 224-253.
5
De acuerdo a esta idea resulta entonces más adecuado “medir la pobreza más directamente en términos del alcance relativo de la li-
bertad total de una persona, de sus logros y acciones.” (Bohman 1997: 331).

77
 N Ú M . 2 2 , J U N Y, 1 0 EL ENFOQUE DE LAS CAPACIDADES Y LOS LÍMITES DEL DISCURSO ARGUMENTATIVO

de la política deliberativa recae sobre la pregunta para recomendar medidas concretas que remedien
acerca de cómo evitar las asimetrías que podrían dis- su situación, pero el círculo vicioso de la exclusión
torsionar la comunicación y favorecer a los grupos consiste en que, precisamente en virtud de esas des-
socialmente aventajados y poderosos. La respuesta igualdades preexistentes, no pueden dejar oír su voz
de Habermas, como se sabe, se basa en su noción de para articular sus demandas de modo satisfactorio
situación ideal de habla, a partir de la cual se sostie- y efectivo o su participación puede no ser suficien-
ne que todos deben tener las mismas oportunidades temente convincente para efectuar los cambios es-
para participar en igualdad de condiciones. A pri- tructurales necesarios (ibid. 124). En resumen, el
mera vista, los criterios que definen esta situación acto de iniciar un debate y su continuación eficaz
ideal no difieren demasiado ni de la propuesta de constituye el momento de ruptura del círculo vicioso
Bohman ni de cualquier otra en la línea de la de- de la exclusión, el momento en que puede iniciarse
mocracia deliberativa: posibilidad de suscitar temas el camino hacia el cumplimiento de la igualdad
e incluirlos en la agenda pública, igual oportunidad política. Pero iniciar tales deliberaciones, irrumpir
de exponer razones y argumentos, y de ser escucha- en el espacio público con la expectativa de ser escu-
do y reconocido como un participante con iguales chados y respetados, es justamente lo que a los ex-
derechos que todos los demás (cf. Habermas 1983: cluidos como tales les está negado; y no porque ca-
99). Pero, como se ha adelantado ya, el problema rezcan de las libertades o derechos correspondientes
con esta perspectiva es que se enfoca básicamente en —la mayor parte de las veces estos se encuentran
la igualdad de oportunidades, lo cual abarca solo bien asegurados por la ley— sino porque carecen
una limitada región del problema de la desigualdad de las capacidades para poner en marcha y usar co-
y la exclusión, dejando de lado el desigual desarro- rrectamente tales recursos. La pregunta es, entonces,
llo de capacidades reales requeridas en la práctica ¿cómo salir de este entrampamiento?
deliberativa.6 El acto de iniciar un debate en torno a Dada esta situación, aquello que da inicio al
un tema en la esfera pública —acto que, tanto para discurso8 —en nuestros términos: aquello que per-
Habermas como para Bohman, representa la medida mite salir del círculo de la exclusión— pareciera
de la inclusión social— requiere, dirá el segundo, revelarse entonces como un acto no necesariamen-
“[m]ás que solo la oportunidad”, “estos actos re- te discursivo-argumentativo en sí mismo —en-
quieren una gran capacidad comunicativa, grandes tendiendo a este en su sentido tradicional, es decir,
recursos culturales y un gran acceso al poder y las como un conjunto de reglas de participación que
instituciones políticas.” (Bohman 1996: 121). Y todo pasan por el correcto uso del lenguaje, el empleo
ello no es algo que pueda presuponerse sin más en de determinadas fórmulas y recursos lógicos, etc.
los ciudadanos y en las asociaciones de la sociedad De ser esto así, podría lograr mostrarse los límites
civil, sino que precisamente su carencia —el hecho del discurso argumentativo, límites que es necesario
de la desigualdad— define la esencia del problema contemplar para afrontar con propiedad el complejo
de la exclusión como tal.7 Aquellos que padecen de problema de la exclusión. Efectuar una distinción
tales deficiencias necesitan acceso a la esfera pública radical entre “lo discursivo” y lo “prediscursivo” o
6
Según afirma Bohman la debilidad del “ideal proceduralism account” consistiría en dejarse guiar por una inadecuada e incompleta
concepción de la igualdad política, a saber, la de igualdad de oportunidad de participación (Bohman 1997: 323).
7
Dicho en palabras de Bohman: “La oportunidad de hablar no confiere fuerza de convencimiento alguna o efectividad a lo que uno dice.
Lo que ocurre más frecuentemente es que participantes ineficientes o desaventajados carecen de voz pública más que de oportunidades públi-
cas; esto es, les falta un vocabulario en el cual expresar sus necesidades y perspectivas en publico.” (Bohman 1996: 121).
8
Bohman parece referirse a la fuerza o energía necesaria para dar inicio al discurso, fuerza que debe ser la misma que da inicio al pro-
ceso y que permite continuar con este una vez que se ha entrado. Existe pues un continuum entre el acto generador y la capacidad de pro-
seguir el proceso. Si, en efecto, esto es así, podría decirse que el error de Habermas en este punto consiste en separar estos dos momentos sin
poder encontrar luego el nexo que los debe unir.

78
 N Ú M . 2 2 , J U N Y, 1 0 EL ENFOQUE DE LAS CAPACIDADES Y LOS LÍMITES DEL DISCURSO ARGUMENTATIVO

puramente “no discursivo” sería, no obstante, caer en la esfera pública. Aquellos espacios, por otra
en categorizaciones artificiales y posiblemente, in- parte, intentarían cumplir la función de dar a sus
cluso, contraproducentes desde el punto de vista me- miembros aquello que estos no pueden encontrar
todológico. Es mejor partir de un punto intermedio, en los ámbitos convencionales de formación de
de prácticas sociales que sin necesidad de cumplir la opinión pública, creando con ello la base para
plenamente con los estrictos criterios estandarizados una esfera pública alternativa en la cual nuevas
de la deliberación formal, jueguen, sin embargo, un formas de expresión e interacción puedan florecer
papel determinante en la movilización de razones (cf. Bohman 1996: 135). Esta esfera permite que
y en la formación colectiva de la opinión y la vo- individuos inicialmente aislados y desorganizados
luntad políticas destinadas a la transformación de puedan formar redes comunicativas que derivarían
estructuras sociales excluyentes.9 eventualmente en movimientos sociales que a la
En este lugar podemos conectar nuevamente postre se constituirían como actores efectivos en
con Bohman y el núcleo de su propuesta en la esfera pública.11 La meta de los ciudadanos que
relación con una solución gradual alternativa y forman este tipo de movimientos sería, entonces,
multidimensional al problema de la exclusión. Él no tanto el solucionar determinados problemas
cree que se podría lograr el resultado deseado por concretos que vienen formulados de antemano,
medio del “establecimiento de contextos en los cuales sino más bien el volverse un actor colectivo en la
los grupos menos aventajados puedan desarrollar sus esfera pública y ganar, de este modo, más unidad
capacidades y hacer más difícil el que sean ignorados y estabilidad que en las redes informales de las
en virtud de las razones que exponen.” (Bohman que inicialmente proceden. Solo con este acceso se
1997: 320) En este sentido, habla de aquellos lograría la correcta formulación de sus propuestas,
“espacios sub-públicos” constituidos por una serie de ganar atención suficiente e identificar sus demandas
asociaciones y grupos que emergen y se desarrollan como verdaderos problemas sociales.
progresivamente en los márgenes de la sociedad Si he entendido bien la posición de Bohman, no
civil tradicionalmente entendida.10 En el sentido se trataría aquí, pues, ni meramente de agrupaciones
en que Bohman los entiende, estos espacios sub- efímeras cuyo único propósito es la satisfacción inme-
públicos no se refieren únicamente a “lo privado”, diata de determinados intereses particulares,12 ni de
entendido como opuesto o previo a “lo público” en grupos culturales o formas de vida con un programa
el sentido corriente. Lo sub-público denotaría más claramente definido que buscan protagonismo en la
bien un carácter marginal, ciertamente involuntario, esfera pública. La razón de su existencia no se basaría
una condición a la que los individuos son lanzados en la coincidencia de intereses o en el contenido de sus
y en la que son forzados a permanecer. Desde demandas sociales, sino más bien en las prácticas que
aquella condición, los individuos, en primer lugar, sustentan las redes comunicativas que las constitu-
luchan no por la realización de intereses específicos, yen y que representan nuevas formas de interacción,
sino más bien por descubrir modos de inclusión solidaridades y formas de asociación.13
9
A este respecto, Iris M. Young ha desarrollado una interesante propuesta que toma en cuenta habilidades y recursos comunicativos extra
argumentativos como eje de una política de la inclusión (Young 2000: esp. Caps. 1, 2).
10
Es decir, como aquella esfera informal, pero relativamente organizada y racionalizada, a la que Habermas confería toda clase de aptitu-
des críticas y reflexivas en torno a problemas de la sociedad global.
11
El rol de los movimientos sociales como la base de la dinámica de la sociedad civil es resaltado por Cohen y Arato en: Civil Society and
Political Theory, así como por Fraser en el ya citado “Die Transnationalisierung der Öffentlichkeit”.
12
En este sentido se dice que “tal sub-público podría existir por largos períodos, desarrollando instituciones alternativas y forums para la
expresión pública” (Bohman 1996: 135).
13
Así pues, “la organización del movimiento en sí mismo otorga, pues, una voz, poniéndolo en diálogo con otros actores e instituciones,
quienes reconocen sus demandas como problemas públicos (…)” (Bohman 1996: 137).

79
 N Ú M . 2 2 , J U N Y, 1 0 EL ENFOQUE DE LAS CAPACIDADES Y LOS LÍMITES DEL DISCURSO ARGUMENTATIVO
Visto esto, puede decirse que la emergencia de
estos movimientos como actores colectivos tiene dos
efectos principales frente al problema de la exclu-
sión. Por una parte, tales formas de organización
permiten reunir recursos, potenciar y ejercitar ca-
pacidades y experiencias de personas y grupos, dán-
doles expresión coherente y unificando sus voces en
torno a sus problemas y reclamos compartidos. Por
otra parte, la organización de estos movimientos
en sí misma genera un espacio de solidaridad, de
apoyo mutuo y de formación para sus miembros
(cf. Bohman 1996: 138). El desarrollo de formas de
solidaridad y reconocimiento dentro de estos gru-
pos puede verse como un fin en sí mismo, ya que
permite crear compensaciones a las desigualdades
preexistentes a través de prácticas intersubjetivas
que posibilitan el desarrollo de las capacidades ne-
cesarias para la posterior participación pública y,
con ello, para la realización de la libertad social.
Lo que tendrían en común todas estas formas de
organización, y que es como podrían definirse en
líneas generales, parece referirse, entonces, a su
carácter inicialmente marginal y su tendencia
a acceder a la esfera pública como un ente orga-
nizado, cuyos miembros han sido “capacitados”
por medio de prácticas de muy distinta naturale-
za para participar en igualdad de condiciones en
los debates en torno a temas que ellos mismos han
logrado suscitar y elevar a la categoría de “proble-
ma social”. De este modo, esta idea —según afir-
ma Bohman— no solamente hace referencia a las
asociaciones voluntarias en la esfera pública enten-
didas en sentido tradicional, sino grosso modo a
una red de relaciones sociales e interacciones comu-
nicativas que pueden desarrollarse como un actor
colectivo para posibilitar a sus miembros discutir y
hacer reclamos efectiva y públicamente (cf. Ibíd.).
En cualquier caso, lo que resulta de este análisis
es que tales agrupaciones, en sentido estricto, no
constituyen ni pretenden constituir necesariamen-
te grupos de intereses —entendidos en sentido li-
beral—, ni tampoco se relacionan con formas de
vida definidas culturalmente —aquello que suele
ser el núcleo de las políticas multiculturalistas o
de la identidad. Tomando prestada la terminología
de Habermas, puede decirse que el tipo de prácticas
80
que las caracteriza se sitúa en el medio de estas dos
formas de acción: no está guiado únicamente por
una “racionalidad teleológica”, pero tampoco res-
ponde a una “racionalidad ética” dependiente de
una noción fuerte de “identidad cultural”. Lo que
estas formas de organización abarcan es más bien
un conjunto heterogéneo de prácticas, relaciones
y perspectivas abiertas y fluidas, que fomentan la
cooperación y nuevas formas de entendimiento (cf.
Young 1997: 385). En este sentido, la problemáti-
ca de la diferencia en el contexto de la democra-
cia deliberativa y de un análisis del fenómeno de
la exclusión se abre a nuevos horizontes que con-
trastan, por ejemplo, con la posición defendida por
Habermas. Para este, en efecto, la integración, como
meta de la sociedad, se realiza en tres niveles, que
por su parte corresponden a los tres tipos de dis-
cursos y “modos de resolver problemas”, a saber:
moral, ético-cultural o pragmático (definido por
intereses privados). En su sentido más fuerte, la
diferencia, para Habermas, se refiere básicamente
al nivel cultural o identitario, concebido como la
pertenencia a un conjunto de tradiciones o formas
de vida racionalizadas, que si bien en la realidad
no siempre pueden tener la oportunidad de parti-
cipar en la esfera pública, poseen, sin embargo, la
capacidad para, dado el caso, hacerlo. El requisito
de participación es que los grupos deben ser ra-
cionalizados, presuponiéndose, además, que esta
racionalización es un proceso que surge desde el
interior de las formas de vida, voluntariamente y
sin obstáculos. Esta perspectiva, así, no considera
que hay barreras externas que impiden que estas
capacidades cognitivas y comunicativas sean desa-
rrolladas. Una teoría de la exclusión, en este senti-
do, debería posibilitar precisamente el análisis de
estas barreras y sus consecuencias en la conciencia
y capacidades de los excluidos.
Consideraciones finales
A lo largo del presente trabajo se ha presentado
los lineamientos básicos y puntos de contacto de
dos significativas teorías de la política deliberativa.
Como se ha intentado mostrar, la primera de ellas,
inaugurada por Habermas y continuada en la ac-
tualidad por otros representantes de la tradición de
 N Ú M . 2 2 , J U N Y, 1 0 EL ENFOQUE DE LAS CAPACIDADES Y LOS LÍMITES DEL DISCURSO ARGUMENTATIVO
la Teoría Crítica, adolece principalmente de dos im-
portantes vacíos que, según se ha sugerido, podrían
ser corregidos en cierta manera operando determi-
nados cambios de perspectiva en relación a algunos
de sus conceptos clave. Por una parte, en el contexto
de su clasificación de las formas del discurso prácti-
co y las consiguientes formas de integración, Haber-
mas parecería concebir a la diferencia —elemento
esencial del análisis de toda teoría deliberativa de la
democracia— básicamente como diferencia cul-
tural o “ética”. Esto lleva a que se pasen por alto
muchos de los conflictos y demandas sociales cuyas
causas no se dejan identificar con la inconmensu-
rabilidad entre diversas doctrinas comprehensivas,
así como las correspondientes formas de integra-
ción e inclusión. Frente a ello, Bohman introduce
—como parte de su enfoque a partir de las capa-
cidades— un análisis diferenciado de las formas
de asociación de grupos sociales que se hallan al
margen de la sociedad. Esto permitiría identificar
una serie de causas estructurales de la desigualdad
que proporciona a su vez una base normativa más
acorde con el carácter de las sociedades complejas y
pluralistas contemporáneas. Un segundo problema
tiene que ver con los conceptos mismos de sociedad
civil y espacio público en Habermas, con los cua-
les se presupone —en tanto que requisito para la
deliberación público-política— un alto grado de
inclusión social y una sociedad en buena medida ya
reconciliada y racionalizada. Sin embargo, estas
condiciones ideales chocan con suficiente evidencia
de base empírica como para que pueda afirmarse
que constituye un verdadero problema teórico el no
distinguir con claridad diversos niveles al interior
de la sociedad civil que corresponden a diferentes
grados de marginación, exclusión social y luchas
por superar aquello que Bohman llama umbral de
pobreza política. En otras palabras, se hace necesa-
ria una tematización filosófico-social del fenómeno
de la inclusión-exclusión a través de la cual, por
una parte, se consiga explicar —podríamos decir,
fenomenológicamente— los diversos modos en
que se desarrolla la conciencia de pertenencia o
no pertenencia en los “excluidos” en tanto tales, a
partir de las propias experiencias de sufrimiento y
marginación. Y, por otra parte, se proporcione no
solo un objeto de estudio, sino, además y princi-
palmente, un instrumento metodológico a partir
del cual se haga plausible un ensanchamiento del
ámbito del análisis y la crítica social.
Con todas sus ventajas y aportes, el modelo ideal
de comunicación que presenta la teoría procedi-
mental de la democracia deliberativa defendida por
Habermas da lugar a un modelo de inclusión igual-
mente ideal. Esta forma de entender la inclusión,
por lo menos en lo referente a su lugar sistemático
en la fundamentación de la teoría, es tomada, en
efecto, más como un requisito funcional que como
la meta y realización de determinadas prácticas
sociales, puesto que aquel concepto no se considera
seriamente en su carácter dinámico e histórico, es
decir, como un proceso desarrollado y fomentado
a través de movimientos y luchas sociales que no
necesariamente surgen o se desenvuelven dentro
del marco de procesos de formación colectiva de
la voluntad, es decir, dentro de los estrictos márge-
nes de una deliberación argumentativa normada
y “racional”.
Bibliografía
BOHMAN, J. (1996): Public Deliberation. Cambrid-
ge, Mass. MIT Press
— (1997): “Deliberative Democracy and Effective So-
cial Freedom: Capabilities, Resources, and Oppor-
tunities”, en: Bohman, J./W. Rehg (eds.) Delibera-
tive Democracy. Cambridge, Mass. MIT Press
COHEN, J. /A. ARATO (1992): Civil Society and Po-
litical Theory. Cambridge, Mass. MIT Press
FRASER, N. (1992): “Rethinking the Public Sphe-
re: A Contribution to the Critique of Actually
Existing Democracy”, en: Calhoun, C. (ed.),
Habermas and the Public Sphere. Cambrigde,
Mass. MIT Press
— (2007): “Die Transnationalisierung der Öffent-
lichkeit. Legitimität und Effektivität der öffentli-
chen Meinung in einer postwestfälischen Welt”,
en: Niesen P./B. Herborth, Anarchie der kommu-
nikativen Freiheit. Frankfurt, Suhrkamp.
HABERMAS, J. (1981): Theorie des kommunikati-
ven Handelns. Frankfurt, Suhrkamp.
— (1983): Moralbewusstsein und kommunika-
tives Handelns. Frankfurt, Suhrkamp.
81
 N Ú M . 2 2 , J U N Y, 1 0 EL ENFOQUE DE LAS CAPACIDADES Y LOS LÍMITES DEL DISCURSO ARGUMENTATIVO
— (1992): Faktizität und Geltung. Frankfurt,
Suhrkamp.
— (1998): Facticidad y Validez. Madrid, Trotta.
NUSSBAUM, M. (2006). Frontiers of Justice: Disa-
bility, Nationality, Species Membership. New
York, Harvard University Press
PETERS, BERNHARD (1992). Die Integration mo-
derner Gesellschaften. Frankfurt, Suhrkamp.
82
SEN, A. (1992): Inequality Reexaminated. Oxford,
Oxford University Press
YOUNG, I.M. (1997): “Difference as a Resource for
Democratic Communication”, en: Bohman J./
Rehg W. Deliberative Democracy. Cambridge,
Mass. MIT Press
— (2000): Inclusion and Democracy. Oxford.
Oxford University Press.