El Peruano
111074 CASACIÓN
que al no definirse en la demanda, en el auto admisorio, y a lo largo
del proceso, el tipo de responsabilidad que se demanda,
definitivamente, si constituye un atentado contra el debido proceso.
Del mismo modo, indica que la sentencia de segunda instancia
refiere erróneamente que, los directivos permitieron a los
trabajadores subir a los techos a apagar el incendio, lo cual es
falso, debido a que no existe documento alguno que determine que
algún representante o directivo de la empresa dirigió o mantuvo a
los trabajadores en actividades destinadas a apagar el incendio.
Alega que las dos sentencias impugnadas, fijan montos
indemnizatorios de manera arbitraria, sin haber requerido a la
demandante una explicación meridianamente razonada sobre los
conceptos indemnizatorios demandados. Finalmente señala que la
sentencia recurrida sustenta su fallo en hechos que no se ajustan
al mérito de lo actuado y no resuelven los puntos controvertidos
fijados por el juzgador y que adquirieron la calidad de cosa juzgada,
siendo que de esta forma va más allá del petitorio y se funda en
hechos diversos a los que fueron alegados por las partes en sus
actos postulatorios. Quinto: Que los agravios expuestos por la
empresa Pacifico Peruano Suiza Compañía de Seguros y
Reaseguros, sustentando la afectación de las garantías de un
debido proceso en la circunstancia alegada de no haberse definido
el petitorio de la demanda, lo cual afirman afectó su derecho de
defensa, debe precisarse que si tal circunstancia se hubiese
producido efectivamente correspondía que estas partes lo
argumenten en la etapa postulatoria, utilizando la defensa de forma
pertinente, más precisamente la excepción de obscuridad o
ambigüedad en la forma de proponerse la demanda, excepción
que efectivamente se propuso, declarándose fundada en su
oportunidad y se ordenó a la parte demandante que precise en su
demanda cual era la pretensión que estaba demandando, para
cuyo efecto se le otorgó un nuevo plazo, subsanada dicha
observación se admitió nuevamente la demanda a trámite y se le
corrió traslado a las empresas demandadas para que ejerciten su
derecho de defensa, el cual ejercitaron sin formular ninguna
observación, por lo que no puede, cuando ya la etapa postulatoria
ha precluido, pretender revivirla solicitando una nueva revisión de
la demanda, vía recurso de casación. Además, la Sala Superior
aplicando el principio iura novit curia sin variar los hechos ha
definido en la sentencia, dando razones suficientes, cual resultaba
la norma jurídica más pertinente para resolver la controversia,
extremo por el cual las empresas recurrentes no exponen razones
que justifiquen su revisión por esta Sala vía recurso de casación.
Resulta desvirtuada también la infracción normativa de afectación
del deber de motivación, por cuanto la Sala Superior tiene razones
suficientes que justifican la aplicación del principio invocado y
define que las normas aplicables para resolver definitivamente el
conflicto de intereses sometido a tutela son las inherentes a la
responsabilidad extra contractual, artículo 1969 del Código Civil.
Los demás fundamentos de su recurso de casación están referidos
a la nueva valoración de los hechos y de las pruebas realizada por
el Ad quem en la sentencia de vista, exponiendo su disconformidad
con el fallo, extremo que tampoco puede ser revisado en sede
casatoria. La Sala Superior es clara en sostener: “(…) la actividad
empresarial de ANYPSA, como fabricante de pinturas y productos
conexos, en la época de los acontecimientos, como ahora, (ver
licencias municipales de funcionamiento e Informe del Ministerio de
Producción, pp.561-563/605-610), giraba en torno a insumos
químicos altamente inflamables, y como tales con riesgo
permanente de generar daños (…) pese a la situación riesgosa
creada y mantenida por ANYPSA por dicha actividad, en la ocasión
específica materia de juzgamiento, sus directivos no solo que
permitieron a los trabajadores a subir a los techos del local para
tratar de apagar el incendio sino que tampoco adoptó las medidas
convenientes para impedir que ello ocurriera, pues los bomberos
que acudieron al evento precisan que varios trabajadores fueron
hallados en los techos y en la zona de incendio (…) la conclusión
que antecede se ratifica con las declaraciones de los trabajadores
arriba mencionados (fundamentos "14" y "15" supra), cuando
señalan que al ayudar a extinguir el incendio lo hicieron sin los
implementos de seguridad ya que lo hicieron con la ropa que tenían
puestas, de allí que la pérdida de equilibrio y consiguiente caída al
piso del fallecido fue por la asfixia ocasionado por el humo del
incendio (…) dichas situaciones fueron determinantes para el
desenlace fatal, cumpliéndose así con la causalidad adecuada en
la producción de los daños (artículo 1985 del Código Civil) (…) con
ello queda enervada la posición de la parte demandada que al
contestar la demanda y apelar la sentencia que afirma que la
muerte del fallecido fue por su temeridad y negligencia(…)” (sic); y
el fallo guarda coherencia con el petitorio, así como los puntos
controvertidos en la resolución número veintiuno de fojas quinientos
treinta y cinco, lo que no ha sido cuestionada por la parte recurrente.
Sexto: En suma, la sentencia de mérito se encuentra
suficientemente motivada, sujeta al mérito de lo actuado, al
derecho con respeto al debido proceso y al derecho de defensa de
las partes quienes lo han ejercido sin restricción alguna, habiéndose
resuelto la causa de manera justa poniendo fin a la controversia
planteada, de conformidad con el artículo III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, no advirtiéndose infracción alguna a la
Constitución Política del Estado ni a las normas procesales
indicadas. Por tales consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto a fojas mil trece, por la empresa
Martes 3 de julio de 2018
Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros
Sociedad Anónima contra la sentencia de vista de fecha dieciséis
de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas novecientos
setenta y seis; MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por Jesusa Elizabeth Echevarría Luque contra la empresa Pacífico
Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad
Anónima y otros, sobre indemnización por daños y perjuicios; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1663486-32
CAS. N° 2617-2016 LIMA
Contravención a los Derechos del Niño o Adolescente.
Contravención de los derechos del niño o adolescente –
Legitimidad para ser demandado: Los dispositivos legales
relacionados a las contravenciones, deben interpretarse bajo la
visión del principio jurídico garantista del interés superior del niño,
por lo que cualquier persona o funcionario público puede ser
imputado o responsable de la comisión por acción u omisión que
atente contra los derechos de un niño, niña o adolescente. Artículos
69, 70 y 137 del Código de los Niños y Adolescentes. Lima,
veintitrés de marzo de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA VISTA: la causa número dos mil seiscientos diecisiete
– dos mil dieciséis; en audiencia pública llevada a cabo en el día de
la fecha, luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: El recurso
de casación interpuesto por el Ministerio Público1, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, contra la sentencia de vista
del 02 de mayo de 20162, que revocó la sentencia apelada emitida
en primera instancia, de fecha 15 de junio de 20153, que declaró
infundada la demanda sobre contravención a los derechos del niño
o adolescente, y reformándola la declara improcedente, en el
proceso seguido contra Rosenda Donatila Barrera Machado en
agravio de Mirella Roseli Fajardo Rojas. 2.- ANTECEDENTES: 2.1.
Hechos Imputados: Mediante demanda de folios cuarenta y seis,
el Fiscal Provincial de la Vigésima Primera Fiscalía Provincial de
Familia de Lima, denuncia contravención a los derechos de los
niños y adolescentes – derecho a la integridad personal, en
perjuicio de la entonces adolescente Mirella Roseli Fajardo Rojas,
presuntamente cometidos por Rosenda Donatila Barrera Machado,
conforme a la denuncia interpuesta por la abogada del Centro de
Emergencia Mujer de Surco, señalando que el día 06 de diciembre
de 2013, la citada adolescente fue víctima de maltrato psicológico,
toda vez, que el día de los hechos al encontrarse ingresando al
primer piso del condominio donde vive, observó que la denunciada,
quien es abogada de su padre, se dirigió al tercer piso, y al
escuchar gritos, subió y vio a su madre por lo que se interpuso en
la puerta, recibiendo insultos por parte de la demandada, como
“lárgate de aquí mocosa del diablo”, “malcriada, rebelde, lárgate!,
tú no tienes nada que hacer aquí”, empujándola para sacarla de la
puerta. Indica que luego fueron a la Comisaría donde estaba su
padre y al tratar de acercarse a él, la referida abogada se lo impidió
y la botó a empujones rasguñándole el brazo. Asimismo, señala
que la denunciada el 21 de diciembre de 2013, acudió a la vivienda
de la adolescente y trató de ingresar, pero la adolescente se puso
nerviosa y cerró la puerta, lo que demostraría que se encontraba
afectada emocionalmente. 2.2. Calificación Jurídica: Según la
denuncia formalizada de folios cincuenta y dos y demanda
interpuesta por el representante del Ministerio Público a folios
cuarenta y seis, los hechos fueron tipificados en el artículo 69 del
Código de los Niños y Adolescentes. 2.3. Pronunciamientos
emitidos: Juzgado de Familia. Mediante sentencia de fecha 15
de junio de 20154, la Jueza del Cuarto Juzgado de Familia de la
Corte Superior de Justicia de Lima, declaró infundada la demanda
por contravención a los derechos del niño o adolescente,
interpuesta por la Fiscalía Provincial de Familia de Lima contra
Rosenda Donatila Barrera Machado en agravio de la adolescente
Mirella Roseli Fajardo Rojas, al sostener principalmente en su
considerando sétimo que el cuadro ansioso depresivo por maltrato
psicológico que presentó la referida adolescente que concluye el
Protocolo de Pericia Psicológica practicada a dicha adolescente
sea a consecuencia del accionar de la demandada, así como que
en la actualidad la presunta agraviada cuenta con la mayoría de
edad. Sala Superior de Familia. Mediante sentencia de fecha 02
de mayo de 20165, la Primera Sala Especializada de Familia,
revocó la sentencia apelada, y reformándola la declaró
improcedente, señalando que para que se configure la
contravención, la demandada debe ser funcionaria o autoridad del
ámbito público o privado, y en el caso de autos, la denunciada no
tiene la calidad de funcionaria o autoridad alguna, por lo que no
correspondería la interposición de la presente demanda. 3.- AUTO
CALIFICATORIO DE CASACIÓN: Por resolución de fecha 28 de
noviembre de 2016, de folios treinta y siete del cuadernillo de
casación formado ante esta Sala Suprema, se declaró procedente
el recurso de casación formulado por el representante del Ministerio
Público, por las causales de: a) Infracción normativa de los
artículos 69, 70, 71, 72 y 73 del Código de los Niños y
Adolescentes, alega que se ha interpretado de forma errónea las
referidas normas, al considerar que la contravención de los
derechos del niño solo procede contra funcionarios o autoridades,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
pues por el contrario se ha estipulado que la contravención son
todas aquellas acciones u omisiones que atentan contra el ejercicio
de los derechos del niño, sin restringir a los sujetos responsables.
b) Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, II del Título Preliminar del
Código de los Niños y Adolescentes, alega que se ha vulnerado
el derecho al debido proceso y motivación de las resoluciones
judiciales, pues no se ha efectuado una adecuada valoración de los
medios probatorios ofrecidos en autos que acreditan la
contravención de la cual ha sido víctima la agraviada Mirella Roseli
Fajardo Rojas; que al declararse improcedente la demanda se ha
vulnerado el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, toda vez que
se está restringiendo el derecho de una adolescente a recibir
protección especial, por su condición de menor de edad y se
sancione al agente que ha vulnerado su derecho fundamental a la
integridad física y psíquica. 4.- MATERIA JURÍDICA EN DEBATE:
En este caso, la cuestión jurídica, objeto de control en sede
casatoria, es verificar si la resolución recurrida ha infringido las
normas contenidas en el numeral tres de la presente resolución, en
tal sentido, se deberá determinar, si la denuncia por contravención
a los derechos del niño o adolescente, tipificada en el artículo 69
del Código de los Niños y Adolescentes, es fundada o no. 5.-
FUNDAMENTOS: 5.1. Según lo establecido en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley número
29364, el recurso de casación tiene por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente);
precisados en la Casación número 4197-2007/La Libertad6 y
Casación número 615-2008/Arequipa7; por tanto, este Tribunal
Supremo, sin constituirse en una tercera instancia procesal, debe
cumplir su deber de pronunciarse acerca de los fundamentos del
recurso, por las causales declaradas procedentes. 5.2. Siendo del
caso anotar, que el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva están consagrados en el artículo 139 inciso
3) de la Constitución Política del Estado, y tienen estrecha
vinculación con el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, regulado por el inciso 5) del citado artículo, en tanto
garantiza a los justiciables que los Jueces cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan expresen el proceso lógico que los
ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de
la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa, así como, la exigencia
de una adecuada valoración de los medios probatorios. 5.3.
Asimismo, la exigencia que las resoluciones judiciales sean
motivadas, por un lado, informa sobre la forma cómo se está
llevando a cabo la actividad jurisdiccional, y por otro, constituye un
derecho fundamental para que los justiciables ejerzan de manera
efectiva su defensa. Incluye en su ámbito de protección el derecho
de tener una decisión fundada en Derecho. Ello supone que la
decisión esté basada en normas compatibles con la Constitución,
como en leyes y reglamentos vigentes, válidos y de obligatorio
cumplimiento8. 5.4. Antes de ingresar a analizar las causales
invocadas como transgredidas, se hace necesario anotar una
noción genérica de lo que se denomina contravenciones, debiendo
entenderse como: “… todas aquellas acciones u omisiones que
atentan contra el ejercicio de los derechos de los niños y
adolescentes señalados en la ley”9. 5.5. A lo que se agrega, lo
dispuesto por el artículo 70 del Código de los Niños y Adolescentes,
que regula la competencia y responsabilidad administrativa, del
Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, de la Defensoría
del Niño y Adolescente y de los Gobiernos Locales, en el caso de
las contravenciones: “(1) vigilar el cumplimiento y (2) aplicar las
sanciones administrativas de su competencia cuando se
encuentren amenazados o vulnerados los derechos de los niños y
adolescentes. Los funcionarios responsables serán pasibles de
multas y quedarán obligados al pago de daños y perjuicios por
incumplimiento de estas disposiciones, sin perjuicio de las
sanciones penales a que haya lugar”, en concordancia con lo
previsto por el artículo 7310 del citado Código. A su turno el artículo
7111, regula la función preventiva del Ministerio Público, y el artículo
137, establece las atribuciones del Juez de Familia, en el literal e):
“Aplicar sanciones sobre las contravenciones a los derechos del
niño y del adolescente. La sanción podrá ser hasta de diez
Unidades de Referencia Procesal (…)”, ello en coherencia con lo
dispuesto por el artículo 7212 del cuerpo normativo en análisis. 5.6.
Que, dicha normativa debe ser interpretada a la luz de lo establecido
por el artículo II del Título Preliminar del Código de los Niños y
Adolescentes, que prevé, que el niño es sujeto de derechos y de
protección específica, por lo que deben ser plenamente
garantizados en la decisión judicial, teniendo en cuenta que en
todo proceso el principio del interés superior del niño13 no es una
simple declaración de intenciones, de carácter abstracto e
indeterminado, sino constituye una norma jurídica de
reconocimiento universal y de obligatorio cumplimiento, que implica
una obligación de la familia, la comunidad, la sociedad y el Estado,
para que en toda decisión que se adopte, se logre la máxima
satisfacción de los derechos de los niños, niñas y adolescentes o,
la menor restricción o afectación de los mismos, más aún si se
tiene en cuenta que los casos sujetos a resolución judicial o
administrativa en los que estén involucrados niños o adolescentes
deben ser tratados como problemas humanos, como así lo
111075
establece el artículo X del Título Preliminar del Código de los Niños
y Adolescentes. 5.7. Por tanto, esta Sala Suprema advierte que si
bien el Colegiado Superior desestima la presente demanda en
aplicación de criterios jurisprudenciales anteriormente adoptados,
sin embargo, estos han sido replanteados en virtud de los alcances
del principio del interés superior del niño; por lo que bajo dicho
marco se debe interpretar los dispositivos legales relacionados a
las contravenciones, hacia la necesidad de un amplio paraguas de
protección de los derechos del niño, niña y adolescente en aras de
su bienestar y desarrollo integral. 5.8. En consecuencia, los
artículos 69, 70, 71, 72, 73 y 137 del Código de los Niños y
Adolescentes (relacionados a las contravenciones), deben
interpretarse bajo la visión del principio jurídico garantista del
interés superior del niño, por lo que cualquier persona o funcionario
público puede ser imputado o responsable de la comisión por
acción u omisión que atente contra los derechos de un niño, niña o
adolescente. El presente criterio es asumido por esta Sala
Suprema, apartándose de cualquier otro en sentido diferente. 6.-
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y estando a la facultad
conferida por la parte pertinente del artículo 397 del Código
Procesal Civil; declararon: 6.1. FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio Público14; en consecuencia: NULA la
sentencia de vista del 02 de mayo de 201615, que revocó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 15 de
junio de 201516, que declaró infundada la demanda sobre
contravención a los derechos del niño o adolescente, y reformándola
la declara improcedente; ORDENARON que la Sala de mérito dicte
un nuevo pronunciamiento en atención a los lineamientos
precedentes. 6.2. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos contra Rosenda Donatila Barrera Machado en
agravio de Mirella Roseli Fajardo Rojas sobre contravención a los
derechos del niño o adolescente; y, los devolvieron.- Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora Tello Gilardi. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Folios 304.
2
Folios 236.
3
Folios 118.
4
Folios 118.
5
Folios 236.
6
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 21689 a 21690.
7
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301.
8
LANDA ARROYO, César. 2012. El Derecho al Debido Proceso en la Jurisprudencia:
Corte Suprema de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del
Perú, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Colección Cuadernos de
Análisis de la Jurisprudencia. Academia de la Magistratura. Lima, volumen 1.
9
Artículo 69 del Código de los Niños y Adolescentes.
10
Artículo 73 del Código de los Niños y Adolescentes: Rol de los Gobiernos
Regionales y Locales.- Los Gobiernos Regionales y Locales dictarán las normas
complementarias que esta Ley requiere, estableciendo disposiciones y sanciones
administrativas adecuadas a las peculiaridades y especificidades de los niños y
adolescentes de su región o localidad.
11
Artículo 71 del Código de los Niños y Adolescentes: Intervención del Ministerio
Público.- El Ministerio Público, a través del Fiscal Especializado y del Fiscal de
Prevención del Delito, vigilará el cumplimiento de esta Ley.
12
Artículo 72 del Código de los Niños y Adolescentes: Intervención jurisdiccional.-
Los Jueces especializados están facultados para aplicar las sanciones judiciales
correspondientes, con intervención del representante del Ministerio Público.
13
Principio regulado en el Artículo IX del Código de los Niños y Adolescentes.
14
Folios 304.
15
Folios 236.
16
Folios 118.
C-1663486-33
CAS. N° 2642-2016 LIMA NORTE
La motivación insuficiente se produce cuando la “fundamentación”
expresada por el órgano jurisdiccional no contiene el mínimo de
razones que resultan exigibles para sustentar la decisión adoptada
en ella. Lima, diecisiete de agosto de dos mil diecisiete. LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; vista la causa, en audiencia pública realizada
en la fecha y producida la votación correspondiente, emite la
siguiente sentencia: I. ASUNTO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la demandada
Rosario Inés Castillo López, a fojas setecientos setenta y uno,
contra la sentencia de vista dictada el veintiuno de octubre de dos
mil quince, obrante a fojas setecientos sesenta y dos, que revoca
la sentencia apelada, de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
trece, obrante a fojas quinientos ochenta y seis, que declara
improcedente la demanda; y reformándola declara fundada la
demanda de desalojo. II. ANTECEDENTES 1. DEMANDA Obra a
fojas seis, subsanada a fojas treinta y tres, la demanda interpuesta
por Jorge Adalberto Martínez Rodríguez, a través de la cual
pretende que el órgano jurisdiccional disponga el desalojo de la
emplazada Rosario Inés Castillo López del inmueble, ubicado en la
Manzana V, Lote 21, de la Asociación Padres de Familia Rosa de
América, distrito de Comas, provincia y departamento de Lima.
Para sustentar este petitorio, el demandante señala que, es el
actual propietario del predio antes descrito, al haberlo adquirido de