DBD - DEDUCCIONES BASADAS EN ΔY

Francisco Javier Pérez V.

pachoperezgm@gmail.com

Introducción:
El diseño sismo resistente de la estructura de un edificio de material y geometría definidos suele realizarse
para varios estados límites de diseño; a cada uno de ellos corresponderá un espectro sísmico elástico de
diseño. Una vez determinados el espectro y la estructura, puede deducirse un valor único del desplazamiento
de fluencia ΔY, y el valor correspondiente del cortante basal, FY, en el espectro elástico (μS = 1.0). Esto
permite establecer el comportamiento de la estructura para diferentes resistencias basales. Se denominará Fd
a la fuerza cortante total o resistencia de diseño.

CASO I: Cortante requerido para llegar al estado de fluencia (Fd = FY)

 Para una estructura con geometría definida, es posible calcular su desplazamiento de fluencia ΔY a una
“altura equivalente”, he (DDBD-Priestley et al. 2007). Se conoce que este valor depende poco de la
resistencia Fd.
 Para una demanda de ductilidad del sistema, μS, se puede deducir un amortiguamiento equivalente ξe y un
factor de reducción del espectro de desplazamientos, Rξ (Rξ según Priestley et al., 2007, por ejemplo)
 El espectro elástico de desplazamientos, en su parte lineal, es de la forma Sd = C.T, en donde C=0.3
Av.Fv.I en la norma NSR-10. Para comportamiento inelástico el espectro de diseño será Sdξ = Cξ T, en
donde Cξ = Rξ C.
 Para el estado de fluencia, μS = 1.0, Cξ = C, puede deducirse:
Δe = ΔY
TY = ΔY /C
KY = 4 π² me/TY²
FY = KY ΔY = 4 π² me ΔY/ TY²
FY = 4 π² me C² ΔY/ ΔY²
FY = 4 π² me C²/ΔY
 Así es posible, dado un espectro elástico de desplazamientos, Sd = C.T, y conocido el desplazamiento de
fluencia de la estructura equivalente, ΔY, deducir el cortante basal correspondiente a la fluencia, FY. Como
se verá a continuación, para resistencias de diseño menores se presentará demanda de ductilidad μS > 1.0;
para resistencias mayores la estructura no llegará a fluencia.

CASO II: El cortante (resistencia) de diseño Fd < FY

 Es el caso más frecuente, por razones prácticas y económicas, para el estado límite de control de daños
estructurales o “Life Safe” (SEAOC, Vision 2000), sismo de 475 años de período de retorno en NSR-10. La
rigidez de la estructura será Ke < KY, porque a menor resistencia, menor rigidez, para todos los materiales
(concreto reforzado, metálica, etc). El desplazamiento máximo correspondiente será Δe > ΔY, y se podría
deducir la capacidad de ductilidad requerida al diseñar para Fd:
Ke<KY
Δe>ΔY
μS = Δe/ΔY > 1.0

Para deducir el valor de μS se podrían tantear valores sobre el espectro de desplazamientos, hasta obtener
convergencia:
μ → ξe → Rξ → Sdξ → Te → Ke = 4 π² me/Te² → Fd = Ke.Δd
Hasta que Fd ≈ F usado para el diseño
 Figura 1 - Esquema básico del Método DDBD - Priestley et al. 2007

 Resultados en términos globales, respecto a valores de fluencia, para un μS dado:

Δe aumenta proporcional a μS
Te aumenta en el espectro, proporcional a Δ, o a μS
Ke varía proporcional a 1/Te² o a 1/μS²
Fd varía proporcional a Ke.Δe, o a 1/μS
Pero también afecta al espectro de diseño el factor Rξ < 1.0:
- Te varía proporcional a 1/Rξ
- Ke varía proporcional a 1/Te² o a Rξ²
- Fd varía proporcional a Rξ²
- En total, Fd variará en proporción a Rξ²/μS

 Quedaría por verificar el diseño, según los detalles de refuerzo y la capacidad que le asigne la Norma. O
más rigurosamente, verificar las capacidades requeridas de las secciones de los elementos, según sus
relaciones momento curvatura y ductilidades disponibles. Sería un caso normal del método DDBD y de la
estructura equivalente. Habría que verificar también si las derivas resultantes, Ke.ΔY, cumplen requisitos de
la Norma de diseño.

CASO III: El cortante (resistencia) de diseño Fd > FY

 Puede presentarse más para el estado límite de servicio u “Operational” (SEAOC, Vision 2000).
 La rigidez de la estructura será Ke > KY, porque a mayor resistencia, mayor rigidez.
 El desplazamiento alcanzable será Δe, menor que ΔY, que es constante; μS < 1.0 ↘ μS = 1.0.
Debe usarse el espectro elástico de desplazamientos, Sd = C.T

Figura 2 - Desplazamiento sísmico de una estructura en donde Fd > FY

 Este caso se puede cuantificar, teniendo en cuenta que Ke = Fd/Δe, y llamando SR = Fd/FY > 1.0:
Ke = SR.KY
Te = 2 π √(me/Ke)
Te = TY /√(SR)
Δe = C.Te = C.TY /√(SR)
Δe = ΔY/√(SR) < ΔY
FdA = Fd actual = Ke.Δe = Fd que se desarrollará actualmente
 FdA = SR.KY. ΔY/√(SR)
FdA = FY √(SR)
Fd > FdA > FY

 La estructura no llegará a fluencia, su desplazamiento será Δe = ΔY/√(SR) < ΔY , y probablemente no

presente daños estructurales durante el sismo considerado. Pero esto no tiene nada que ver con que se
estén cumpliendo o no derivas para protección de elementos no estructurales; éstas tendrían que
compararse con las permitidas por la Norma de diseño!
 Este Caso III puede presentarse si la estructura es muy flexible, o si las derivas permitidas por la Norma
son muy estrictas, o si el espectro de desplazamientos presenta valores muy bajos (v.gr. algunos sitios del
sismo de Chile 2010; Suelos Tipo A y B, con amenaza sísmica intermedia o baja en Colombia). También
puede presentarse cuando se evalúa un estado límite de servicio.
 La curva verde de la figura siguiente de Fajfar, método N2, ilustra bien este Caso III, con base en un
espectro de capacidad “A-D”, para estado límite de servicio, con aceleraciones pequeñas. La figura es
bastante intuitiva y se concentra en el comportamiento de una estructura dada para diferentes espectros o
estados límites de servicio. El desplazamiento de fluencia es un valor fijo, así que la rigidez inicial estará
definida (pendiente inicial de la curva Fuerza-Desplazamiento) y el cortante basal que se desarrolle
(intersecto del espectro A-D con la recta inicial) será menor que el de fluencia (FdA < FY), lo mismo que el
desplazamiento que se alcanzará, Δe < ΔY.

μ = 1.0

Figura 3 - Puntos de desempeño de una estructura para varios espectros A-D

 El Caso III aquí analizado es similar al “Caso c” de la estructura sustituta (Pérez, 2011), que se centra más
en los efectos de variar los desplazamientos de diseño, para un espectro dado.

Figura 4 - Corrección del cortante basal de diseño – “Caso c”, ∆d < ∆y1 (FPV, 2011)
COMPARACIÓN DEL MANEJO DEL MISMO TEMA EN LOS MÉTODOS FBD

 Los métodos FBD suponen que la rigidez de la estructura es constante, independiente de su resistencia.
Eso define el periodo fundamental elástico de la estructura, una aceleración Sa en el espectro elástico de
aceleraciones, el cortante basal Fmáx = Sa.M, y un desplazamiento elástico máximo, Δmáx. Se supone que,
cualquiera que sea la ductilidad μS, el desplazamiento máximo inelástico será el mismo Δmáx. La resistencia
de diseño es el cortante de fluencia, Fd = Fmáx/μS (diferente de FY de las deducciones con DBD). Los
programas usuales de computador indicarán, a mayor resistencia de diseño Fd, mayor desplazamiento (de
fluencia) y menor demanda de ductilidad, μS = Δmáx/ΔY. El valor de μS puede elegirse, y se especifican
detalles especiales del refuerzo según esa demanda de ductilidad. Todo este planteamiento es semi-
empírico.

Figura 5 - Método FBD, a la luz de los espectros A-D

 Los métodos FBD se apoyan entonces en dos hipótesis equivocadas:

a. Suponen que el desplazamiento de fluencia depende de la resistencia del sistema. Pero en realidad este
desplazamiento es poco sensible a los cambios de resistencia de los elementos o de la estructura
completa, cuando se modifican proporcionalmente las resistencias de todos sus elementos (Priestley
1998, Aschheim, 2002). También NEHRP 2009 indica que: “Experience generally confirms the kinematic
expectation that for any given structural system (distribution of mass, stiffness, and member depths), the
yield displacement, ΔY, determined in a pushover analysis varies with the yield strength of the steel
members or reinforcement but is nearly independent of the strength of the system – that is, changes in
strength achieved by increasing steel section weights or reinforcement percentages while maintaining
member depths generally have a negligible influence on ΔY”.
b. Suponen que la rigidez de una estructura es independiente de su resistencia. Pero en realidad la rigidez,
tanto elástica como inelástica, es proporcional a la resistencia. A mayor resistencia Fd, menor
desplazamiento total Δmáx y menor demanda de ductilidad.
 Figura 6 - Punto de desempeño - Extracto de ATC 40, 1996

 Los métodos FBD permiten escoger un coeficiente de modificación de respuesta, “R”, similar a la demanda
de ductilidad, μS. Pero, como puede apreciarse claramente en el extracto de ATC 40, basada en un
espectro de formato A-D, para una curva definida de resistencia-desplazamiento existe un solo punto de
desempeño, que determina la demanda de ductilidad correspondiente. Tampoco en el método DDBD
(Priestley) se escoge la demanda de ductilidad μS, sino que ésta se determina a partir de la geometría de
la estructura y de su resistencia de diseño.

Para alguien familiarizado con los métodos FBD, y que use software convencional, será lógico que a mayores
cortantes sísmicos (con los que se diseñarán todos los elementos para llegar a fluencia) correspondan
mayores desplazamientos, que son los de fluencia según dicho método. Probablemente le cueste dificultad
entender que, en realidad, a una mayor resistencia sísmica corresponde una mayor rigidez y un menor
desplazamiento sísmico total, como ocurre con los métodos DDB.

También puede causar alguna confusión, al hacer comparaciones de métodos, el que Fd en el método DBD
sería el cortante de diseño, diferente a FY, cortante de fluencia; mientras que en los métodos FBD, Fd es el
mismo cortante de fluencia.
Figura 7 - Comparación de Métodos DDBD y FBD