Bedoya EXPEDIENTE : 2005-03007 CUADERNO : Principal SUMILLA : Adecuación de Tipo Penal.
SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO DEL TERCER
JUZGADO EN LO PENAL
MARIO FERNANDO RAMÍREZ DAZA, en la
instrucción por TID en agravio del Estado, a Ud., DIGO:
I. PETITORIO:
ADECUACIÓN DEL TIPO PENAL Art. 297º, INCISO 7)
DEL CÓDIGO PENAL AL 296º DEL SUSTANTIVO PENAL.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:
2.a.) POR LA FACULTAD DE TIPIFICACIÓN EL JUEZ
NO ESTA OBLIGADO ASUMIR EL TIPO DE LA DENUNCIA FISCAL: a) Que, conforme al Art.49º del C.P.P., el Juez es el Director del proceso correspondiéndole la iniciativa en el desarrollo y organización de la instrucción; potestad que ejerce en la fase de Calificación, discrepando aún de la preliminar tipificación del Ministerio Publico; pues su función es relevante al aperturar instrucción subsumiendo la conducta de los co-procesados adecuadamente al Tipo previsto por la norma punitiva como en el presente caso – Art.296º del C.P., concordante con el Art.297º, Inc. 7) del C.P., b) Que, el Juez mediante Auto Apertorio Instruccional (12.05.03) por el sólo hecho de la existencia de varios co- inculpados, ha tipificado el hecho acontecido el 27.04.03 en el tipo agravado descrito por el numeral 297º, Inc. 7) del C.P.; sin haber establecido la participación precisa de cada co-procesado; pues la sola existencia de varias personas en la comisión del delito de TID, no es suficiente elemento probatorio para considerar configurada la agravante del prenotado inciso como: “el hecho es cometido por tres o más personas”; nada más alejado de dogmática penal;
2.b.)LA EXPOSICIÓN DE POSESIÓN DE DROGA EN
EL AUTO APERTORIO VULNERA LA GARANTÍA DE MOTIVACIÓN DE RESOLUCIONES:
c) Que ,la Tipificación contenida en el Auto Instruccional
(12.05.03)evidencia omisión de argumento y análisis de los elementos del Tipo Base (Art.296 del C.P.)y del agravado (Art.297 del C.P.), es decir, no se ha expuestotas razones Jurídico –Penales por las que su Judicatura supone que la existencia de varias personas en la comisión del delito de TID es suficiente elemento probatorio para tener por configurada y definida la agravante como “el hecho es cometido por tres o más personas”; d)Que, para encasillar las conductas de los co-inculpados (Tipificación)su Judicatura sólo señaló : “........................................el día 27.04.04 se intervino a las denunciadas Angela S.Huanchi T. y Lucy Zambrano de Madani en circunstancias que viajaban en un vehículo de servicio público internacional con destino a la ciudad de Arica- Chile ..........................a la segunda................................se le encontró 03 paquetes de regular tamaño .....................con un peso de 520grs...........................”;soslayando el factum de la Denuncia :
“.....................................EUGENIA TERESA NAVARRO es
cabecilla de una Organización dedicada al TID ,la que además se encargaría de captar las Burriers ,personas de bajos recursos económicos ,situación que es aprovechada por la citada denunciada en sus actividades ilícitas”;
Calificando la mera co-participación inadecuadamente en el sub-tipo
específico (Art.297,Inc.7 del C.P.) insinuando falta de MOTIVACIÓN JUDICIAL (Art.139,Inc.5 de la Constitución );
2.C) EXISTEN ELEMENTOS SUFICIENTES PARA
ENCUADRAR MI CONDUCTA A LA DE CÓMPLICE .- e)Que ,la posesión de droga (P.B.C) aceptada en Mi manifestación e Instructiva reconociendo a EUGENIA TERESA AYCA NAVARRO como la persona que me entregó la sustancia tóxica secuestrada define mi participación en el supuesto de hecho como Cómplice ;pues doctrinariamente estaría descalificada la tipificación de mi conducta como de autoría directa o de co-autoría funcional por las circunstancias del evento; menos existe elemento probatorio suficiente que me vincule desempeñando un rol permanente para una organización dedicada al TID ;lo que provoca ausencia de Co-autoría funcional desconociendo su procedencia ,valor o destino, elementos internos que subyacen al Co-dominio del Hecho no analizados en el auto instruccional .Mi cooperación ha sido de Cómplice conforme al Art.25 del C.P. debiéndose reconducir la inicial tipificación adecuándola a la realidad de hechos acontecidos; f)Que, para tipificar mi conducta en la circunstancia cualificante en el Art.297, Inc.7 del Código Penal,por la calidad del agente ,no se ha analizado el concepto indeterminado de organización para determinar la participación ,tarea o roles del afiliado al ente criminal y poder imputar la calidad de afiliados conforme lo exige el sub tipo específico; pues la simple concurrencia de personas no puede configurar una organización dedicada al TID, hacerlo significa confundir la co- participación o co-delincuencia con la pertenencia a la Organización Criminal lo que resulta antilegal para la vivienda del tipo agravado. g)Que, la Sala Penal Suprema por reiterada jurisprudencia uniforme ha establecido que para definir a una Organización criminal deben concurrir los siguientes elementos : “debe tratarse de un grupo delictivo con un plan colectivo común y exhibir una jerarquía con existencia de roles definidos en sus miembros y con una permanencia temporal...”;que no es aplicable al caso sub-judice por cuanto para la ejecución del delito de TID los participes no hemos actuado con dolo específico. h)Que ,la Doctrina Nacional y Extranjera en su mayoría dominante coinciden en que para la existencia de una Organización criminal es requisito sine qua non no solo una jerarquía en el grupo delictivo organizado sino existencia de una estructura que :a)Legitime las ganancias o dinero obtenido por TID mediante el lavado de dinero (tranferencias Bancarias ,Conversión de Dinero y otras )exhibiendo la instrucción inasistencia de investigación financiera (los informes bancarios, bursátiles , y regístrales han resultado NEGATIVO);y , b)Proveedores de materia prima (coca) e insumos químicos para activarla ;elementos cuya inexistencia al interior del grupo delictivo excluyen nuestra participación como “afiliadas a una Organización de TID”. i)Que ,la pretensión penal insinúa una tendencia de introducir como modalidad agravada comportamientos ocasionales ,circunstanciales o esporádicos de TID pero sin precisar los elementos que permitan la configuración rigurosa de la descripción hipotética de la circunstancia cualificante toda vez que tampoco indica y determina en forma expresa los precisos comportamientos de cada uno de los participes ;Consecuentemente ,confunde la existencia de una mera co- participación o co-autoría con la existencia de una Organización criminal pues del relato de la pretensión esta no contiene ningún dato fáctico alguno del que pudiera desprenderse la existencia de una organización transitoria o embrionaria elemento decisivo para la vivencia del tipo agravado. III.-FUNDAMENTOS DE DERECHO.- a)Constitución 1993. b)Código Penal. c)Código de Procedimientos Penales . d)Código Procesal Penal. e)Convención de Viena. Tacna,30 de julio 2007