COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1

SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1246-2015/PS2

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0906-2016/CC1

PROCEDENCIA : ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS
SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
Nº 2
DENUNCIANTE : LILIANA ELIZABETH RODRÍGUEZ DULANTO (SEÑORA
RODRÍGUEZ)
DENUNCIADA : SCOTIABANK PERÚ S.A.A. (BANCO)
MATERIAS : PROTECCIÓN DE INTERESES ECONÓMICOS
DEBER DE IDONEIDAD
ACTIVIDAD : SISTEMA FINANCIERO BANCARIO

Lima, 21 de abril de 2017

ANTECEDENTES

1. Mediante escrito del 24 de julio de 2015, subsanado el 1 de setiembre de 2015, la

señora Rodríguez denunció al Banco por presunta infracción a la Ley Nº 29571, Código
de Protección y Defensa del Consumidor 1 (en adelante, el Código), señalando que:

(i) El 19 de junio de 2013, realizó dos compras con su tarjeta de crédito Visa Gold
N° ****-*****-*****-2535, por un total de S/ 2 356,60 a pagar en treinta y seis (36)
cuotas.

(ii) El 5 de julio de 2013, realizó un prepago total de dicha deuda cancelando

S/ 2 394,00, suma que incluyó intereses y cargos generados hasta la fecha de
pago, cumpliendo con solicitar dicha gestión a través de la Banca telefónica.

(iii) Posteriormente, el Banco le remitió estados de cuenta a su correo electrónico

que consignaban como importe a pagar S/ 0,00; sin embargo, en el resumen de
movimientos siempre había una deuda pendiente, pese a haber sido cancelada
en julio de 2013.

(iv) El 30 de diciembre de 2013, presentó un reclamo cuestionando el importe

adeudado.

(v) Solicitó como medidas correctivas la cancelación total de su deuda, el retiro de

todas las Centrales de Riesgo, la reparación civil por los daños y perjuicios
ocasionados por la conducta infractora.

2. Mediante Resolución Final N° 1022-2015/PS2, el OPS declaró improcedente el inicio

del procedimiento administrativo sancionador contra el Banco, toda vez que se verificó
la prescripción del plazo para el ejercicio de la potestad sancionadora, en tanto había
trascurrido más de dos (2) años desde la fecha de pago de los S/ 2 394,00.

3. El 16 de octubre de 2015, la señora Rodríguez interpuso recurso de apelación contra

la Resolución Final N° 1022-2015/CC1, señalando que el OPS declaró la prescripción

1 Publicada el 2 de setiembre de 2010 en el Diario Oficial El Peruano y vigente desde el 2 de octubre de 2010.

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1246-2015/PS2

de la potestad sancionadora del Indecopi, sin considerar que tomó conocimiento de la

omisión de la aplicación del pago anticipado el 30 de diciembre de 2013, por lo cual
presentó el Reclamo N° 00000068619, siendo que, la fecha de ejecución del hecho
infractor, no debía calcularse desde que se efectuó el abono, sino desde el día en que
presentó su reclamo.

4. El 26 de febrero de 2016, mediante Resolución Final N° 427-2016/CC1, la Comisión

de Protección al Consumidor N° 1 (en adelante, La Comisión) resolvió revocar la
Resolución Final N° 1022-2015/PS2 del 29 de setiembre de 2015 en el extremo que
declaró improcedente el inicio del procedimiento administrativo sancionador contra el
Banco y reformándola, la declaró procedente. En consecuencia, ordenó al órgano
resolutivo que cumpliera con imputar el presunto hecho infractor materia de
cuestionamiento y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.

5. El 19 de abril de 2016, mediante Resolución N° 2 el OPS admitió a trámite la denuncia,

conforme a lo siguiente:

“SEGUNDO: Iniciar un procedimiento administrativo sancionador a Scotiabank Perú

S.A.A. por presunta infracción a lo establecido en los artículos 1° literal c) y 86° del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto que, no direccionó el pago
que realizó la interesada el 5 de julio de 2013 como prepago para cancelar la deuda total
de su tarjeta de crédito N° 4487-****-****-2535, consignándola únicamente como un
depósito a la cuenta de la tarjeta de crédito, lo que generó un saldo a favor, del cual se
debitada mes a mes para la cancelación de la faturación correspondiente.

(…)”.

6. El 4 de mayo de 2016, el Banco presentó sus descargos, señalando lo siguiente:

(i) El presunto hecho infractor se encuentra prescrito, en tanto la disconformidad

que presenta la denunciante proviene el trato brindado a un pago que efectuó el
5 de julio de 2013 en su tarjeta de crédito N° 4487-****-****-2535.

(ii) El procedimiento interno para la aplicación de los pagos anticipados consistía

comunicarse con el Citiphone Banking para realizar la instrucción
correspondiente, lo que no hizo la denunciante.

7. Mediante Resolución Final N° 618-2016/PS2 del 20 de mayo de 2016, el OPS emitió

el siguiente pronunciamiento:

(i) Declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco, por infracción al literal
c) del artículo 1° y al artículo 86° del Código, en la medida que quedó acreditado
que no direccionó el pago que realizó la denunciante como prepago para
cancelar la deuda total de su tarjeta de crédito, consignándolo únicamente como
depósito en cuenta, lo que generó un saldo del cual se debitaba mes a mes la
facturación correspondiente.

(ii) Ordenó al Banco que, en calidad de medida correctiva, cumpliera con considerar
como pago anticipado, al 5 de julio de 2013, la suma de S/ 2 394,00 y extorne
los intereses, las comisiones y los gastos generados a consecuencia de no
considerar la referida suma como prepago total a la fecha de cumplimiento.

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1246-2015/PS2

(iii) Sancionó al Banco con una multa ascendente a dos (2) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT).

(iv) Ordenó al Banco el pago de las costas y costos del procedimiento.

(v) Dispuso la inscripción del Banco en el Registro de Infracciones y Sanciones del

Indecopi.

8. El 3 de junio de 2016, el Banco interpuso recurso de apelación contra la Resolución

Final N° 618-2016/PS2, señalando lo siguiente:

(i) El OPS sostuvo que la intención de la consumidora era pagar toda su deuda el
5 de julio de 2013 sin tener en cuenta el periodo de facturación, es decir, sin
tener en cuenta que el consumidor de manera posterior pudo realizar consumos
con su tarjeta de crédito, lo que es suficiente para solicitar a la denunciante la
acreditación expresa de su intención de cancelar la deuda, la cual tiene que
materializarse a través del procedimiento previamente informado, lo que no
ocurrió.

(ii) La Resolución Final N° 618-2016/PS2 se encuentra incursa en causal de nulidad,

en tanto incurre en falta de motivación interna del razonamiento y motivación
sustancialmente incongruente.

(iii) El OPS indicó que brindó a la denunciante más información de la que se refleja
en el estado de cuenta, al indicar que informó sobre el monto de su deuda
“actualizada”, ya que no obra medio probatorio que lo acredite y el único
mecanismo previsto para comunicar los importes adeudados de los clientes es
el estado de cuenta.

(iv) En virtud de los principios de impulso de oficio y verdad material, se debió

requerir a la denunciante que acredite sus afirmaciones.

(v) El OPS aplicó la figura de la carga dinámica, invirtiendo la carga de la prueba en

su contra, sin que la consumidora haya acreditado fehacientemente la instrucción
de cancelar la totalidad de su deuda el 5 de julio de 2013.

ANÁLISIS

Cuestión previa: sobre la nulidad de la Resolución Final N° 618-2016/PS2

9. La nulidad de los actos administrativos constituye una herramienta jurídica por medio
de la cual se corrigen determinadas imperfecciones en el procedimiento; por ejemplo,
cuando existen actos contrarios a la Constitución o a las leyes y al debido
procedimiento. En ese sentido, en atención al denominado “principio de
trascendencia”, se requiere sancionar con nulidad aquellos actos administrativos que
causan un grave perjuicio al procedimiento o a los derechos de los administrados.

10. El artículo 10º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (en
adelante, la LPAG), establece los supuestos en que podrá considerarse un acto
administrativo como nulo, encontrándose entre ellos el defecto u omisión de sus
requisitos de validez.

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1246-2015/PS2

11. Al respecto, el artículo 3º de la LPAG establece como uno de los requisitos de validez
de los actos administrativos su objeto, que según indica el artículo 5.4º de la misma
ley2, debe comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los
administrados.

12. El artículo IV de la referida Ley dispone que el principio del debido procedimiento
comprende el derecho de las partes a exponer sus argumentos y a obtener una
decisión motivada y fundada en derecho 3; del mismo modo, el artículo 3.4º de la LPAG,
establece la obligación de la administración de motivar debidamente sus actos; y,
asimismo, el artículo 6º establece que dicha motivación debe tener una relación directa
y concreta con los hechos probados relevantes del caso específico 4.

13. Asimismo, se debe considerar que los procedimientos seguidos por el OPS para
determinar la existencia de presuntas infracciones a las normas de protección al
consumidor son procedimientos sancionadores y trilaterales, en mérito a dicha
naturaleza, están sujetos a la observancia de los principios que rigen el ejercicio de la
potestad sancionadora de la Administración. En esa misma línea, el artículo 234º de
la LPAG dispone que se debe notificar a los administrados los hechos que se le
imputen a título de cargo, la calificación de las infracciones que pueden constituir tales
hechos y las sanciones que pudieran imponerse 5.

2 LEY N° 27444- LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, publicada el 11 de abril de 2001.
Artículo 5º.- Objeto o contenido del acto administrativo
(…)
5.4 El contenido debe comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados, pudiendo
involucrar otras no propuestas por estos que hayan sido apreciadas de oficio, siempre que la autoridad administrativa
les otorgue un plazo no menor a cinco (5) días para que expongan su posición y, en su caso, aporten las pruebas que
consideren pertinentes.”

Artículo modificado por el Artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 1272, publicado el 21 diciembre 2016

3 LEY N° 27444- LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, publicada el 11 de abril de 2001
Principios del procedimiento administrativo. -
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta
fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho
Administrativo:
(…)
1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a
presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando
corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo
razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.

La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.

Artículo modificado por el Artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 1272, publicado el 21 diciembre 2016.

4 LEY Nº 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, publicada el 11 de abril de 2001
Artículo 6. Motivación del acto administrativo
6.1 La motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del
caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores
justifican el acto adoptado.
(…)
Artículo modificado por el Artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 1272, publicado el 21 diciembre 2016.
5 LEY Nº 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, publicada el 11 de abril de 2001
Artículo 234. Caracteres del procedimiento sancionador
234.1 Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber seguido el procedimiento legal
o reglamentariamente establecido caracterizado por:
(…)

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1246-2015/PS2

14. En su recurso de apelación, el Banco ha señalado que la Resolución Final

N° 618-2016/PS2 se encuentra incursa en causal de nulidad en tanto la misma incurre
en falta de motivación interna del razonamiento y motivación sustancialmente
incongruente.

15. De la revisión del análisis efectuado por el OPS en la Resolución Final

N° 618-2016/PS2, se verifica que consideró que el abono realizado por la denunciante
el 5 de julio de 2013 debió ser tomado como un pago anticipado, debido a que dicho
abono cubrió la totalidad de la deuda que la señora Rodríguez mantenía en su tarjeta
de crédito.

16. Asimismo, se verifica que sustentó su pronunciamiento en la interpretación del artículo

22° del Reglamento de Transparencia de Información y Contratación con Usuarios del
Sistema Financiero, aprobado por Resolución SBS N° 8181-2012, así como en el
contrato suscrito entre las partes, conforme a los hechos denunciados.

17. En ese sentido, se aprecia que el OPS sustentó y motivó correctamente su resolución,
por lo que esta no se encuentra inmersa en casusal de nulidad alguna, razón por la
cual corresponde desestimar la solicitud de nulidad de la Resolución Final
N° 618-2016/PS2 efectuada por la denunciada.

Sobre la presunta infracción al deber de idoneidad

18. El artículo 65° de la Constitución Política del Perú consagra la defensa por el Estado
peruano de los intereses de los consumidores 6, mandato que es recogido en el literal
c) del numeral 1.1 del artículo 1° del Código, el cual reconoce el derecho de los
consumidores a la protección de sus intereses económicos y establece la protección
contra métodos comerciales coercitivos o cualquier otra práctica similar, así como
frente a información interesadamente equívoca respecto de los productos o servicios
que son ofrecidos en el mercado 7.

19. Por su parte, el artículo 86° del Código, establece el derecho de los consumidores a
realizar pagos anticipados o prepagos de los saldos en forma total o parcial, con la
consiguiente reducción de los intereses compensatorios generados al día de pago y
liquidación de comisiones y gastos derivados de las cláusulas contractuales pactadas

3. Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a título de cargo, la calificación de las infracciones que
tales hechos pueden constituir y la expresión de las sanciones que, en su caso, se le pudiera imponer, así como la
autoridad competente para imponer la sanción y la norma que atribuya tal competencia.

Artículo modificado por el Artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 1272, publicado el 21 diciembre 2016.

(…)
6 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, publicada el 30 de diciembre de 1993
Artículo 65.- El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la
información sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposición en el mercado. Asimismo, vela en particular,
por la salud y la seguridad de la población.

7 LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010
Artículo 1.- Derechos de los consumidores
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos:
(…)
c. Derecho a la protección de sus intereses económicos y en particular contra las cláusulas abusivas, métodos
comerciales coercitivos, cualquier otra práctica análoga e información interesadamente equívoca sobre los
productos o servicios.

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1246-2015/PS2

entre las partes, sin que les sean aplicables penalidades de algún tipo o cobros de
naturaleza o efecto similar.

20. El OPS declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco por infracción a lo
establecido en el literal c) del artículo 1° y al artículo 86° del Código, en la medida que
quedó acreditado que no direccionó el pago que realizó la denunciante el 5 de julio de
2013, como prepago para cancelar la deuda total de su tarjeta de crédito,
consignándolo únicamente como depósito en cuenta, lo que generó un saldo del cual
se debitaba mes a mes la facturación correspondiente.

21. En su apelación, el Banco señaló que el OPS sostuvo que la intención de la

consumidora era pagar toda su deuda el 5 de julio de 2013, sin tener en cuenta que el
consumidor de manera posterior pudo realizar consumos con su tarjeta de crédito, lo
que es suficiente solicitar a la denunciante la acreditación expresa de su intención de
cancelar la deuda, la que se materializa a través del procedimiento previamente
informado, lo que no ha sucedido en el presente caso habiéndose incluso invertido la
carga probatoria.

22. El Banco agregó que señaló que el OPS indicó que brindó a la denunciante más
información de la que se refleja en el estado de cuenta, al indicar que informó sobre el
monto de su deuda “actualizada”, ya que no obra medio probatorio que lo acredite y el
único mecanismo previsto para comunicar los importes adeudados de los clientes es
el estado de cuenta. Asimismo, señaló que en virtud de los principios de impulso de
oficio y verdad material, se debió requerir a la denunciante que acredite sus
afirmaciones.

23. Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 96° del Código8, establece dos
derechos: a efectuar pago adelantado de cuotas y a efectuar el pago anticipado o
prepago de los saldos de manera total o parcial con la correspondiente reducción de
los intereses que correspondan al día en que se efectúe la liquidación, sin el cobro de
ningún tipo de penalidad o cobro por realizar dicha acción.

24. El pago adelantado de cuotas está referido al pago de la cuota o cuotas antes de la
fecha de vencimiento, cancelándose el importe de la cuota ya pactada, sin que se
realice la reducción de intereses, comisiones o gastos, mientras que el pago anticipado
o prepago total o parcial, implica que el importe abonado sea aplicado directamente al
capital, trayendo como consecuencia la reducción de los intereses, comisiones y
gastos que correspondía cobrar por el importe pagado.

8 LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010
Artículo 96°.- Información proporcionada a los usuarios de manera previa a la celebración de los contratos y
documentos a entregar de forma obligatoria
En toda operación comercial en que se conceda crédito al consumidor, incluyendo la oferta, el proveedor está
obligado a informar previa y detalladamente sobre las condiciones del crédito y la Tasa de Costo Efectivo Anual
(TCEA). Asimismo, dicha información debe ser incorporada en forma clara, breve y de fácil entendimiento en una
hoja resumen con la firma del proveedor y del consumidor, debiendo incluir lo siguiente:
(…)
g. El derecho de efectuar el pago adelantado de las cuotas.
h. El derecho de efectuar el pago anticipado o prepago de los saldos, en forma total o parcial, con la consiguiente
reducción de los intereses compensatorios generados al día de pago y liquidación de comisiones y gastos derivados
de las cláusulas contractuales pactadas entre las partes, sin que les sean aplicables penalidades de algún tipo o
cobros de naturaleza o efecto similar.
(…).

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1246-2015/PS2

25. En el pago adelantado el beneficio obtenido por el consumidor es el de verse liberado

de su obligación por un peridodo de tiempo, que se en función al número de cuotas
pagadas de manera anticipada. En el pago anticipado, el beneficio del consumidor es
la correspondiente reducción de los intereses, comisiones y gastos, reduciendo así el
importe adeudado, siendo que en caso sea pago parcial, el usuario podrá elegir entre
reducir importe de cuota o número de cuotas pendientes.

26. Tomando en consideración lo señalado, surge la necesidad de que cuando un cliente

realiza el pago de un importe superior al que corresponde en el periodo de facturación,
manifieste su voluntad para que este importe sea aplicado como un págo anticipado o
pago adelantado de cuotas, ya que de lo contrario, la entidad financiera no tiene como
conocer la voluntad del consumidor.

27. En anteriores pronunciamientos 9, esta Comisión, ha señalado que coincide con el

criterio desarrollado por la Sala sobre el particular, en tanto el proveedor no tendría
suficientes elementos para advertir con certeza su intención de efetuar un pago
adelantado de las cuotas pendientes de cancelación con la intención de efectuar un
pago adelantado de las cuotas pendientes de cancelación con la intención de liberarse
del pago de sus próximas cuotas por los siguientes periodos, o si está ejerciendo su
derecho al pago anticipado con la intención de obtener una liquidación de su deuda
con la correspondiente reducción de intereses, comisiones y gastos al día de pago, así
como una reprogamación de la misma.

28. El artículo 162° de la LPAG en concordancia con el artículo 196° del Código Procesal
Civil, establece que la carga de la prueba le corresponde a quién afirma los hechos.

29. En consecuencia, en aquellos casos en donde los hechos denunciados estén referidos
a la vulneración al derecho de efectuar pagos anticipados, corresponderá al
denunciante acreditar que manifestó su voluntad de ejercer dicho derecho.

30. Para ello, algunas entidades del sistema financiera han establecido procedimientos
para procesar los pagos anticipados de sus clientes o establecen alguna formalidad
en el contrato de crédito, a fin de que tome conocimiento de cuál es el procedimiento
para que pueda comunicar su intención de ejercer el mencionado derecho, en cuyo
caso, el consumidor deberá presentar los medios probatorios que acrediten que
cumplió con el procedimiento establecido para direccionar el abono realizado.

31. Sin embargo, en el caso el proveedor no acredite haber puesto a disposición del cliente
un procedimiento o algún documentos mediante el cual pueda demostrar que que
solicitó realizar un pago anticipado, en aplicación del principio pro consumidor, esta
Comisión podrá recurrir a los sucedáneos de los medios probatorios reconocidos en el
Código Procesal Civil, a fin de verificar si el consumidor comunicó su intención de
realizar pagos anticipados.

32. Tomando en consideración lo expuesto, corresponde verificar si el Banco puso a

disposición de la señora Rodríguez un procedimiento para solicitar la aplicación de
pagos anticipados y, de ser así, corroborar que la denunciante siguió el procedimiento
establecido.

9 Ver Resolución N° 178-2015/CC1

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1246-2015/PS2

33. Obra en el expediente copia del estado de cuenta con vencimiento al 9 de agosto de
2013, donde se aprecia la deuda que la denunciante mantenía y el abono realizado el
5 de julio de 2013, conforme se aprecia a continuación 10:

Imagen N° 1: Estado de cuenta con vencimiento al 9 de agosto de 2013

Se registra el abono de
S/ 2 294,00 realizado el
5 de julio de 2013

34. Asimismo, obra en el expediente copia del comprobante del pago realizado el 5 de julio
de 2013 por la denunciante por el importe de S/ 2 394,00, conforme se observa a
continuación11:

(Ver imagen en página siguiente)

10 Ver foja 64 del expediente.

11 Ver foja 6 del expediente.

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1246-2015/PS2

Imagen N° 2: Comprobante del pago realizado el 5 de julio de 2013

35. De los medios probatorios señalados, se verifica que el 5 de julio de 2013, la señora
Rodríguez realizó un abono de S/ 2 394,00 en su cuenta de tarjeta de crédito, importe
superior a las cuotas que debía pagar en el periodo de facturación con fecha de cierre
al 18 de julio de 2013.

36. Asimismo, obra en el expediente el contrato del 12 de setiembre de 2012, donde se

estableció lo siguiente12:

“11.- CUOTAS

(…)

Si el TITULAR realiza un pago mayor al del Monto Total a Pagar exigido durante la última
facturación, el exceso no se aplicará automáticamente al saldo de las cuotas no
vencidas. Si el TITULAR desease prepagar las cuotas no vencidas, con cargo al citado
exceso, deberá solicitarlo expresamente vía Citiphone Banking indicando la o las cuotas
a ser prepagadas con dicho exceso. En tal caso, Citibank procederá a modificar las
condiciones iniciales de la compra en cuotas para atender la solicitud de EL TITULAR.
En este caso, EL TITULAR puede elegir por acortar el plazo de las compras en cuota o
reducir el monto de cada una de las cuotas pendientes. En cualquier caso, el cliente
tendrá que comunicar su decisión al representante de Citiphone Banking.

(…)”.

37. Como se aprecia, a través del contrato, el Banco puso en conocimiento de la

denunciante cuál era el procedimiento que debía seguir en caso deseara efectuar el
pago anticipado de los consumos realizados en cuotas.
12 Ver fojas 119 a 124 del expediente.

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1246-2015/PS2

38. Además de la información brindada a través del contrato, la señora Rodríguez ha

señalado en su denuncia que el día que realizó el abono, un representante del Banco
le reiteró que debía comunicarse con la Banca Telefónica para realizar el la imputación
de su abono.

39. Asimismo, la denunciante ha señalado que cumplió con el procedimiento previsto por
el Banco realizando la comunicación indicada; sin embargo, no ha presentado ningún
medio probatorio, que al menos a nivel indiciario, permita inferir que sí se llevó a cabo
tal comunicación, ya que la señora Rodríguez no ha brindado ningún dato con el que
se pueda identificar la llamada.

40. En ese sentido, si bien esta Comisión reconoce la posibilidad que en caso como este
se invierta la carga de la prueba o emitir un pronunciamiento sobre la base de medios
probatorios sucedáneos, es necesario que quien alega los hechos brinde datos o
indicios que puedan conllevar a la conclusión que se cumplió con el procedimiento.

41. Por lo expuesto, corresponde revocar la Resolución Final N° 618-2016/PS2 que

declaró fundada la denuncia por infracción al literal c) del artículo 1° y al artículo 86°
del Código; y, reformándola, declararla infundada, en tanto no ha quedado acreditado
que la denunciante solicitó la imputación del abono realizado el 7 de julio de 2013.

Sobre la sanción impuesta, la medida correctiva, el pago de costas y costos y la

inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi

42. En el presente caso, en la medida que no se ha determinado la responsabilidad del

Banco, corresponde dejar sin efecto la Resolución Final N° 618-2016/PS2, en el
extremo que ordenó como medida correctiva a la entidad financiera, que en un plazo
no mayor a cinco (5) días, contado a partir del día siguiente de notificada la presente
resolución, cumpliera con considerar como pago anticipado, al 5 de julio de 2013, la
suma de S/ 2 394,00 y extornar los intereses, las comisiones y los gastos generados
a consecuencia de no considerar la referida suma como prepago total a la fecha de
cumplimiento.

43. Asimismo, corresponde dejar sin efecto la Resolución Final N° 618-2016/PS2 en el

extremo que sancionó al Banco con una multa ascendente a dos (2) UIT, le ordenó el
pago de las costas y costos del procedimiento, y dispuso su inscripción en el Registro
de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por ser accesorios al pronunciamiento
principal.

RESUELVE

PRIMERO: revocar la Resolución Final N° 618-2016/PS2 del 20 de mayo de 2016, emitida

por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N°
2, que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Liliana Elizabeth Rodríguez
Dulanto contra el Scotiabank Perú S.A.A.; y, reformándola, declararla infundada, por la
presunta infracción al literal c) del artículo 1° y al artículo 86° de la Ley N° 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no ha quedado acreditado que la
denunciante solicitó la imputación del abono realizado el 7 de julio de 2013.

10

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1246-2015/PS2

SEGUNDO: Dejar sin efecto la Resolución Final N° 618-2016/PS2, en el extremo que ordenó
a Scotiabank Perú S.A.A., como medida correctiva, que en un plazo no mayor a cinco (5)
días, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, cumpliera con
considerar como pago anticipado al 5 de julio de 2013 la suma de S/ 2 394,00 y extornar los
intereses, las comisiones y los gastos generados a consecuencia de no considerar la referida
suma como prepago total a la fecha de cumplimiento.

TERCERO: dejar sin efecto la Resolución Final N° 618-2016/PS2, en el extremo que

sancionó a Scotiabank Perú S.A.A. con una multa ascendente a dos (2) Unidades
Impositivas Tributarias.

CUARTO: dejar sin efecto la Resolución Final N° 618-2016/PS2, en el extremo que ordenó
a Scotiabank Perú S.A.A. el pago de las costas y costos del procedimiento.

QUINTO: dejar sin efecto la Resolución Final N° 618-2016/PS2, en el extremo que dispuso
la inscripción de Scotiabank Perú S.A.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del
Indecopi.

SEXTO: informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el día siguiente
de su notificación y, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 125° de la Ley N° 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor —modificado por el artículo 1 del Decreto
Legislativo N° 1308—, agota la vía administrativa13. Asimismo, esta resolución puede ser
cuestionada vía proceso contencioso administrativo ante el Poder Judicial, dentro del plazo
de tres (3) meses posteriores a su notificación, de acuerdo a lo previsto en el numeral 1 del
artículo 17° de la Ley 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo14.

Con la intervención de los señores Comisionados: Erika Claudia Bedoya

Chirinos, Diego Vega Castro-Sayán, José Ricardo Wenzel Ferradas y Juan Carlos
Zevillanos Garnica.

ERIKA CLAUDIA BEDOYA CHIRINOS

Presidenta

13 LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010 y
modificada por el DECRETO LEGISLATIVO 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016
Artículo 125.- Competencia de los órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos de protección al
consumidor
(…)
La resolución que emita la correspondiente Comisión agota la vía administrativa y puede ser cuestionada mediante el
proceso contencioso administrativo.

14 LEY 27584, LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, publicada el 7 de diciembre
de 2001
Artículo 17.- Plazos
La demanda deberá ser interpuesta dentro de los siguientes plazos:
1. Cuando el objeto de la impugnación sean las actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del Artículo
4 de esta Ley, el plazo será de tres meses a contar desde el conocimiento o notificación del acto material de
impugnación, lo que ocurra primero.
(…)

11

M-CPC-05/01