TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

VIII 111111111
EXP N ° 00313 2012-PA/TC
LA LIBERTAD
SEGUNDO JUAN ARANDA ULLOA

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 13 de agosto de 2013

VISTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Segundo Juan Aranda Ulloa
contra la resolución expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad, de fojas 552, su fecha 21 de setiembre de 2011, que, confirmando la apelada,
declaró Infundada la demanda de autos; y,

ATENDIENDO A

1. Que con fecha 9 de diciembre de 2009, don Segundo Juan Aranda Ulloa interpone
demanda de amparo contra el juez del Cuarto Juzgado Civil de Trujillo, don Justo
Vera Paredes; el juez del Sétimo Juzgado de Paz Letrado de Trujillo, don Juan Carlos
León de la Cruz; el Procurador Público del Poder Judicial, don Manuel liorna Vergaray y
doña Adriana Rojas García, a fin de que se declare la nulidad de la
resolución N° 21, de fecha 2 de setiembre de 2009, que declaró nulo el concesorio de
apelación concedido mediante resolución de fecha 24 de diciembre de 2008, e
improcedente el recurso de apelación interpuesto contra la resolución de fecha 27 de
noviembre de 2008, que a su vez declaró infundada la nulidad formulada contra la
resolución que concedió la medida cautelar de secuestro conservativo de su vehículo
tipo ómnibus de placa de rodaje N° UD-1598, expedidas en el cuaderno cautelar del
proceso principal sobre obligación de dar suma de dinero seguido por don Manuel
Horna Vergaray contra el ahora demandante, a fin de que se repongan las cosas al
estado de la calificación de la solicitud de la medida cautelar. Alega la violación de los
derechos al debido proceso y a la pluralidad de la instancia.

Refiere que el vehículo de su propiedad tipo ómnibus de placa de rodaje N° 4D-1598

constituye una herramienta personal de trabajo asignado al servicio público de transporte
de pasajeros en la ciudad de Trujillo, y que, por ello, resulta inembargable
conforme lo señala el articulo 648°, inciso 4, del Código Procesal Civil; no
obstante ello, afirma que se ha declarado procedente la medida cautelar de
secuestro conservativo, .lo que le obligó a que solicitara la nulidad de dicha
resolución, la misma que fue declarada infundada mediante resolución de
fecha le noviembre de 2008. En este contexto, agrega que interpuso recurso
de apelación contra esta resolución, recurso sobre el que pese a ser
concedido y elevado al superior, el juez civil emplazado mediante la
resolución cuestionada, declaro nulo el concesorio e improcedente el
recurso de apelación interpuesto contra la referida resolución de fecha 27
de noviembre de 2008, que declaro infundada la nulidad formulada contra
la resolución que concedió la medida cautelar de secuestro
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL IIIIIIIII1111111111 III
 EXP N ° 00313 2012-PA/TC
LA LIBERTAD
SEGUNDO JUAN ARANDA ULLOA

conservativo de vehículo, lo cual vulnera los derechos invocados.

2. Que el Cuarto Juzgado Civil de Trujillo, con fecha 23 de diciembre de 2010, declaró
infundada la demanda, por considerar que el actor no apeló la resolución que declaró
procedente el secuestro conservativo del ómnibus, por lo que esta quedó consentida
Asimismo, aduce que el vehículo no es la única herramienta de trabajo para ejercer su
función de chofer profesional, toda vez que ha quedado probado que también es
propietario de otro vehículo tipo ómnibus metropolitano. La Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, con fecha 21 de setiembre de 2011,
confirmando la apelada declaró infundada la demanda, por similares argumentos.

3 Que el artículo 200°, inciso 2, de la Constitución prescribe que el proceso de amparo

procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o
persona, que vulnera o amenaza los derechos reconocidos por la Constitución, con
excepción de los derechos de la libertad Individual, la libertad de información y la
autodeterminación informativa. Por su parte, el Código Procesal Constitucional en su
artículo 5°, inciso 5, establece que no proceden los procesos constitucionales cuando a la
presentación de la demanda ha cesado la amenaza o violación de un derecho
constitucional, o se ésta se ha convertido en irreparable

4. Que en el caso constitucional de autos, se advierte que lo que en puridad pretende el

demandante es que se declare la nulidad de los actos procesales que han declarado y
confirmado la procedencia de la medida cautelar de secuestro conservativo de su
vehículo tipo ómnibus de placa de rodaje N° UD-1598, expedidos en el cuaderno
cautelar de un proceso principal sobre obligación de dar suma de dinero seguido en su
contra por don Manuel Horna Vergaray, toda vez que vulnerarían el derecho al
debido proceso y el derecho de propiedad, a efectos de que se repongan las cosas al
estado de la calificación de la solicitud de la medida cautelar. Sin embargo, se advierte
también que a la presentación de la presente demanda ya existe sentencia firme en el
proceso principal que declaró fundada la demanda sobre obliga n de dar suma de dinero
(fojas 25), y que dicho proceso civil se encuentra en fase de
ejecución de sentencia, tal como el propio actor lo afirma en su demanda , (fojas 34), e
incluso ya se ha fijado fecha para el remate del vehículo (fojas 445)

En el contexto descrito, al encontrarse el proceso civil en ejecución de sentencia

favorable a Don Manuel Horna Vegaray, la medida cautelar impuesta al vehículo del
ahora demandante ya ha dejado de tener la condición “cautelar”, habiéndose convertido
definitiva, lo que supone que la medida impuesta a dicho vehículo se encuentra basada
y/o sustentada en la sentencia firme de fecha 22 de abril de 2009 que ha ordenado “se
lleve adelante la ejecución sobre los bienes de propiedad de la parte ejecutada” (fojas 25)
y los demás actos jurídicos procesales de ejecución de sentencia y no en los actos
procesales que declararon la procedencia de
 4001.1cA De

."Sirge.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
IIIII1111IIIII 111111
EXP N ° 00313 2012-PA/TC
LA LIBERTAD
SEGUNDO JUAN ARANDA ULLOA

la medida cautelar. Así las cosas, se tiene que a la fecha de la presentación de la presente
demanda (9 de diciembre de 2009), la alegada agresión a los derechos al debido proceso
y de propiedad ha devenido en irreparable, o lo que es lo mismo, la materia justiciable
del caso ha devenido en irreparable, por lo que emitir un pronunciamiento sobre el fondo
de la materia controvertida resulta no sólo extemporáneo, sino que además resulta
inconducente

5 Que por lo expuesto, resulta de aplicación al presente caso lo dispuesto por el inciso 5, del
artículo 5° del Código Procesal Constitucional, toda vez que a la fecha de la presentación
de la demanda la alegada agresión al derecho al debido proceso y al derecho de
propiedad había devenido en irreparable, por lo que la demanda debe ser declarada
improcedente.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitución Política del Perú.

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE la demanda.

Publíquese y notifíquese.

SS.

MESÍA RAMÍREZ
ETO CRUZ
ÁLVAREZ M RANDA
DISTRITO JUDICIAL DE SAN MARTÍN
Incidente Civil N.° 98-0121-220901JC01/1-SC-01
San Martín Moyobamba, veintidós de julio de mil novecientos noventiocho.
AUTOS Y VISTOS; EN DISCORDIA; y ATENDIENDO:
PRIMERO.- a que el secuestro es una medida cautelar que se caracteriza por la incautación
obligatoria del bien afectado; y procede cuando se discute la propiedad o posesión del bien, o
cuando se trata en ese caso de asegurar el mandato ejecutivo; que conforme Cabanellas, el
secuestro es el depósito de la cosa litigiosa, y se produce en los casos de embargo o
aseguramiento de bienes litigiosos a lo que se contrae el artículo seiscientos cuarentitrés, primer
párrafo del Código Procesal Civil; a que bajo dicho marco se encuentra el artículo seiscientos
cincuentiuno del Código Procesal Civil aplicado por el Juez A-quo en forma equívoca en el caso
sub-judice; que en casos que la medida cautelar vaya a afectar a una empresa de persona natural o
jurídica, rigen el artículo seiscientos sesentiuno y siguientes del Código acotado que versan sobre
el embargo en forma de intervención en recaudación; que con arreglo a los artículos dos y siete
del Título Preliminar del mismo Código la dirección del proceso está a cargo del Juez, quién debe
aplicar el derecho que corresponda al 384 proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o
lo haya sido erróneamente; sin embargo, no puede ir más allá del petitorio;
SEGUNDO.- A que en el caso sub-judice se ha efectuado el secuestro de bienes no litigiosos que
se encontraban en la Tienda Comercial «Angel» Sociedad de Responsabilidad Limitada, de la
que el deudor es accionista conforme fluye del Testimonio de Constitución de Sociedad copiado a
fojas veintidós y siguientes; a que sin perjuicio de ello, lo sustancial es que del Acta copiada a
fojas dieciocho consta nítidamente que la medida se ha efectuado en el local comercial del jirón
Gregorio Delgado sin número segunda cuadra de la ciudad de Tarapoto, en la modalidad de
secuestro conservativo de varios bienes muebles con desposesión del tenedor, de lo que se
desprende que se ha dado pase a la medida que no correspondía admitir dada la naturaleza del
inmueble donde se extrajeron que el actor señaló como local comercial en el otrosí de su escrito
de petición de medida cautelar, que bajo dicho aspecto no es aplicable el segundo párrafo del
artículo seiscientos cuarentitrés del Código Procesal Civil, sino su tercer párrafo: REVOCARON,
el AUTO apelado copiado a fojas dieciséis-fojas veintidós del principal, su fecha catorce de mayo
de mil novecientos noventiocho, que accediendo a la petición de su propósito, concede hasta por
seis mil quinientos dólares americanos la medida cautelar de secuestro con desposesión y entrega
al custodio;
DECLARARON IMPROCEDENTE la medida cautelar solicitada a fojas quince del principal,
copiado a fojas nueve; debiéndose restituirse al local comercial aludido los bienes materia de la
medida a que se contrae el acta copiada a fojas dieciocho; DEJARON a salvo el derecho del actor
para que lo haga valer con arreglo a ley; y los devolvieron; en el cuaderno derivado de los
seguidos por André Michel Pozzi Escot Subiria contra Luis Ciriaco Obeso García, sobre Medida
Cautelar. Vocal Ponente: señor Zubiate Reina. SS. ZUBIATE R., LONGARAY B., CRUZADO
A.
Decreto Legislativo que regula el secuestro conservativo de vehículos motorizados de servicio de
transporte público y privado para delitos de lesiones u homicidios culposos – D. Leg. Nº
1190 (22.08.15)
Mediante Decreto Legislativo N° 1190 se reguló el secuestro conservativo de vehículos
motorizados de servicio de transporte público y privado para delitos de lesiones u homicidios
culposos. Con esta medida se busca el aseguramiento efectivo de las responsabilidades
pecuniarias derivadas del delito, en especial de los casos de lesiones u homicidios culposos,
cometidos con el uso de vehículos motorizados de servicio de transporte público o privado, en el
marco de lo establecido en el literal a) del artículo 2 de la Ley Nº 30336 y el artículo 104 de la
Constitución Política del Perú.

Además, el presente decreto legislativo adelanta la vigencia a nivel nacional de los artículos 312-
A, 297 al 301 y 313 y se incorpora el artículo 312-A al Código Procesal penal.

“Artículo 312-A Secuestro conservativo

1. Con la finalidad de asegurar el pago de la reparación civil derivada del delito, el Fiscal,
de oficio o a solicitud de parte, puede solicitar al Juez el secuestro conservativo de
vehículos motorizados, del imputado o del tercero civilmente responsable, que implica la
desposesión física del bien y su entrega a un custodio.
2. En los casos de los delitos de lesiones culposas o de homicidio culposo, previstos en el
artículo 124 y 111 del Código Penal respectivamente, cometidos con el uso de vehículo
motorizado de servicio de transporte público o privado, el Fiscal debe solicitar al Juez
competente se trabe la medida cautelar de secuestro conservativo sobre el vehículo
motorizado, salvo que la parte legitimada lo haya solicitado previamente.
3. El Juez, sin trámite alguno, atendiendo al requerimiento y de los recaudos acompañados,
dictará auto de secuestro conservativo sobre el vehículo identificado, designando a un
custodio, no pudiendo recaer tal designación en el propio imputado o tercero civilmente
responsable.
4. La resolución que dispone el secuestro conservativo puede impugnarse dentro del tercer
día de notificada. El recurso procede sin efecto suspensivo. Cualquier pedido destinado a
impedir o dilatar la concreción de la medida es inadmisible, sin perjuicio de la sanción
que corresponda por conducta maliciosa.
5. El imputado o el tercero civilmente responsable, de ser el caso, puede solicitar la
variación de la medida, ofreciendo garantía o bien que de igual manera permita
asegurar el pago de la reparación civil.
6. Si como consecuencia del hecho constitutivo del delito de lesión u homicidio culposo, el
vehículo siniestrado resulta dañado considerablemente, el Fiscal deberá identificar otro
bien mueble del imputado o del tercero civilmente responsable, que permita asegurar de
manera proporcional y razonable, el pago de la reparación civil, a fi n de proceder a su
secuestro conservativo.
7. Firme una sentencia absolutoria, un auto de sobreseimiento o resolución equivalente, se
dejará sin efecto el secuestro, procediendo su entrega a quien corresponda.
8. Firme que sea una sentencia condenatoria, se requerirá de inmediato al afectado con la
medida el cumplimiento de las responsabilidades correspondientes, bajo apercibimiento
de iniciar la ejecución forzosa del bien secuestrado.
9. El Fiscal, sin perjuicio de la aplicación de esta medida, solicitará cuando corresponda la
suspensión preventiva de derechos, así como la imposición de medidas preventivas
contra las personas jurídicas, según lo estipulado en el artículo 297 al 301 y 313 del
Código Procesal Penal, respectivamente.
10. Lo que no se encuentre regulado en el presente artículo, rige en lo que fuera pertinente el
Código Procesal Civil de manera supletoria.