SUMILLA: Descargos y Nulidad de Acta de

Control Nº 110003453

SUB DIRECCION DE PROCEDIMIENTOS DE TRANSPORTE, TRANSITO Y

SERVICIOS COMPLEMENTARIOS - SUTRAN - MINISTERIO DE TRANSPORTES Y
COMUNICACIONES

EMPRESA DE TRANSPORTES AVE FENIX S.A.C. debidamente identificada con

RUC Nº 20133605291, con domicilio legal y procesal en Jr. Humbold N° 109 en el
distrito de La Victoria, Provincia y Departamento de Lima, representada por su
Apoderado JUAN ALFREDO GARCIA JAVE identificado con DNI N° 44840874; nos
apersonamos ante su despacho para presentar los DESCARGOS y solicitar se declare
la NULIDAD del Acta de Control Nº 110003453, en la cual se nos pretende iniciar
procedimiento administrativo sancionador por un supuesto incumplimiento.

FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. Con fecha 30 de Enero del 2014, el vehículo con placa de rodaje N° T2S968, fue
intervenido en el Terminal Cono norte, por un inspector de la Dirección General de
Transporte Terrestre, quien levantó el Acta de Control Nº 110003453, por un
supuesto incumplimiento, indicando que: “…no porta neumático de repuesto…”.

2. Que, la Dirección a su cargo mediante Acta de Notificación No.006665-2014-PAS

de conformidad con lo establecido en el numeral 103.1 del artículo 103° del
Reglamento Nacional de Administración de Transportes aprobado por Decreto
Supremo N° 017-2009-MTC, nos otorga un plazo máximo de treinta (30) días
calendarios para que cumplamos con subsanar la omisión, corregir el
incumplimiento detectado o demostrar que no existe incumplimiento, según
corresponda.

3. Al respecto, nos apersonamos y presentamos el respectivo descargo; así como,

formulo nulidad del mismo, por los siguientes motivos:

Consideramos en primer lugar que el Acta de Control Nº 110003453, es NULA,

por cuanto no hemos incurrido en la infracción atribuida; toda vez que, la
 unidad de placa de rodaje N° T2S968 que prestaba el servicio el 30 de Enero
del 2014, se encontraba con su debido de neumático de repuesto
correctamente conforme lo acreditamos con el Certificado de Inspección
Técnica Vehicular respectivo que en copia adjuntamos al presente, pues la
entidad Cyclopea para otorgar dicha certificación con arreglo a ley previamente
ha verificado en la propia unidad vehicular las características del mismo y que
se encuentre en perfectas condiciones técnicas, en este caso, el vehiculó
intervenido contaba con su respectivo neumático de repuesto
 Al respecto debemos invocar el Principio de Presunción de Licitud, previsto
en el articulo 230º, numeral 9), de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, según el cual “Las entidades deben presumir que los
administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuente con
evidencia en contrario”. En el presente caso, no existe evidencia de que, la
unidad vehicular T2S-968 no haya contado con su neumático de repuesto;
pues por el contrario, con la documentación presentada por nosotros
demostramos que lo que ha sucedido es que el Inspector ha incurrido en
un error material.

 En segundo lugar, consideramos Nula el Acta de Control Nº 110003453,

porque la misma no indica la calificación de la infracción ni la sanción que
nos correspondería por la supuesta comisión de la infracción.

Al respecto, cabe recordar que el artículo 234º de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, referido a los caracteres del
procedimiento administrativo sancionador, establece que “para el ejercicio de la
potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber seguido el
procedimiento legal o reglamentariamente establecido, caracterizado por: (…)
3. Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a titulo de cargo,
la calificación de las infracciones que tales hechos puedan constituir y la
expresión de las sanciones que, en su caso, se le pudiera imponer; así
como la autoridad competente para imponer la sanción y la norma que atribuya
tal competencia.” (El subrayado es nuestro). Sin embargo, en el presente caso
no indica código de infracción ni base legal en la que se sustenta.
  En tercer lugar debemos señalar que, el articulo 103º del Reglamento Nacional
de Administración de Transportes aprobado mediante Decreto Supremo Nº
017-2009-MTC, expresamente señala que en los casos de incumplimiento de
las condiciones de acceso y permanencia, dentro de las cuales supuestamente
se encuentra incluido el hecho detectado, debe la autoridad previamente al
inicio del procedimiento sancionador requerir al transportista la
subsanación o corregir el incumplimiento detectado dentro de un plazo
máximo de 30 días calendarios.

En este sentido, y no obstante considerar no haber incurrido en la infracción

imputada, cumplo con adjuntar al presente dentro del plazo señalado, una
Declaración Jurada debidamente suscrita por la recurrente, mediante la cual
nos comprometemos a cumplir con la disposición administrativa dispuesta en el
Reglamento Nacional de Transporte Terrestre, consistente en mantener en
perfecto estado de funcionamiento la alarma sonora de retroceso del vehículo.

4. TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD DEL PROCEDIMIENTO

SANCIONADOR

- Debemos de entender que el Decreto Supremo N° 035-2004-MTC, el mismo que

dispone que la política de estado “Tolerancia Cero”, tiene como finalidad impedir
que los vehículos con los que se realiza el transporte puedan pasar por las
garitas de peaje ubicadas en las redes viales, sin embargo, se aplican
sanciones que no corresponden aplicar, dándole otro matiz y otro sentido a la
norma, la misma que señala una política preventiva para reducir los niveles de
accidentabilidad en la red vial, la misma que estamos de acuerdo, pero estamos
en contra de la ilegalidad y la indebida utilización que se le está dando a esta
política.

- En este sentido, la constitución y los principios del derecho, señalan que no se

podrá sancionar a un administrado mientras no se haya regulado las sanciones o
su proceso en una norma CON RANGO DE LEY, en el presente caso, la política
 de tolerancia cero no establece sanciones sino prohibiciones al tránsito de los
vehículos de transportes de pasajeros y de carga.

- Entonces el proceso sancionador, no reúne lo señalado en el artículo 230° de la

Ley N° 27444, la misma que se aplica de forma supletoria, trasgrediendo el
principio de seguridad jurídica la misma que transita en todo el ordenamiento
constitucional, por lo que su reconocimiento es implícito en nuestra Constitución,
aunque se concretiza con meridiana claridad a través de distintas disposiciones
constitucionales, algunas de orden general, como la contenida en el artículo 2°,
inciso 24°, parágrafo a) Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni
impedido de hacer lo que ella no prohíbe, y otras de alcance más específico,
como las contenidas en los artículos 2°, inciso 24, parágrafo d) nadie será
procesado ni sancionado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté
previamente calificado en la Ley, de manera expresa e inequívoca, como
infracción, ni sancionado con pena no prevista en la ley.

- Igualmente, el artículo 139°, numeral 3, señala: “Ninguna persona puede ser

desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción, ni por comisiones especiales creadas al efecto; es
por ello, que exigimos que se responda a los cada uno de los argumentos
esgrimidas en la presente, a fin de que en su oportunidad sea declarada la
nulidad de derecho.

RESULTA DE SUMA IMPORTANCIA SEÑALAR A USTED SEÑOR DIRECTOR

QUE VUESTRO DESPACHO YA HA EMITIDO PRONUNCIAMIENTO AL
RESPECTO, TAL COMO, SE PODRA VERIFICAR EN LA RESOLUCION
DIRECTORAL No.6250-2008-MTC/15.04 DEL 27 DE JUNIO DEL 2008, EN LA
CUAL HA ORDENADO ARCHIVAR EL FORMATO DE CONTROL No.0554397
LEVANTADO CONTRA MI REPRESENTADA, TODA VEZ QUE, CONFORME
LO ESTABLECE EL CONSIDERANDO DE LA RESOLUCION ACOTADA, EL
INSPECTOR DEBE DE REALIZAR UNA PREVERIFICACION A LOS
VEHICULOS, PERO NO DEBEN DE LEVANTAR EL FORMATO DE CONTROL
EN GARITAS TOLERANCIA CERO CUANDO SE DETECTE ALGUN
 INCUMPLIMIENTO DOCUMENTAL O TECNICO, SI NO , MAS BIEN DEBE DE
APLICAR LA MEDIDA PREVENTIVA DE NO INICIAR EL VIAJE MIENTRAS
SE SUBSANE EL DEFECTO O LA IRREGULARIDAD DETECTADA,

5. SEÑORES DIRECTIVOS DEL MINISTERIO DE TRANSPORTES INVOCAMOS

A USTEDES SE SIRVAN CAPACITAR Y ORIENTAR A LOS INSPECTORES,
ASI COMO, TENER ACTUALIZADA SU BASE DE DATOS, CON EL OBJETO
DE EVITAR QUE SE COMETAN ESTE TIPO DE ATROPELLOS Y ABUSOS
POR PARTE DE INSPECTORES QUE VALIENDOSE DEL CARGO IMPONEN
PAPELETAS SIN QUE EXISTA INFRACCION ALGUNA, GENERANDO
GRAVES PERJUICIOS TANTO A LOS TRANSPORTISTAS COMO A LOS
CONDUCTORES, TODA VEZ QUE, POR ESTAS INTERVENCIONES
INDEBIDAS LOS OMNIBUSES SE RETRAZAN EN SU LLEGADA A SU
DESTINO, GENERANDO EL RECLAMO AIRADO DE LOS PASAJEROS, LO
CUAL ATENTA LA IMAGEN DE NUESTRA REPRESENTADA.

6. Por lo expuesto, se solicita a usted, señor Director General de Transporte

Terrestre – Dirección de Supervisión, Fiscalización y Sanciones, tener por
presentado los descargos del Acta de Control Nº 110003453, y en su
oportunidad declararlos fundados, disponiendo se archive el procedimiento, o en
todo caso, teniendo en cuenta lo establecido en la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley Nº 27444, disponer se eleven los actuados a su
superior jerárquico, para que este con mejor criterio determine la nulidad del Acta
de Control y en consecuencia, se archiven los actuados.

7. En este orden de ideas, manifestamos a usted, que de no tenerse presente lo

expuesto y proceder a emitir el acto administrativo sancionador, nos veremos
obligados ha interponer recurso impugnatorio de apelación, deduciendo en él la
nulidad del procedimiento administrativo sancionador y solicitando se sancione al
responsable de la nulidad de conformidad con lo establecido en el numeral 11.3
del artículo 11º de la Ley Nº 27444 y posteriormente solicitar judicialmente la
indemnización por daños y perjuicios que corresponda.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
El presente descargo se sustenta en lo establecido en la Constitución Política del
Estado, en la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, en el
Reglamento Nacional de Administración de Transportes aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-2009-MTC y demás normas conexas.

MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS DEL DESCARGO:

Para sustentar los hechos expuestos en el presente descargo se ofrecen como medio
probatorio y se adjuntan:
 Certificado de Inspección Técnica Vehicular.
 La Declaración Jurada de que nos comprometemos en mantener en mantener en
perfecto estado de funcionamiento las luces de freno de lado izquierdo.

POR TANTO:
Solicitamos a usted, señor Director General de Transporte Terrestre – Dirección de
Supervisión, Fiscalización y Sanciones, tener por absuelto el descargo de la Acta de
Control Nº 110003453, por formulada la nulidad de la misma y en su oportunidad
declararla fundada, absolviéndonos de la imputación y disponiendo se archive el acta
de control antes señalada; así como, tener por subsanadas las causas que dieron
origen a la intervención a efectos de no dictar medida preventiva alguna.

ANEXOS.-
1. Fotocopia de DNI de representante legal
2. Copia legalizada de poder de representación
3. Fotocopia de Acta de Control Nº 110003453,
4. Copia de Certificado de Inspección Técnica Vehicular.
5. La Declaración Jurada.

Lima, 11 de Febrero del 2015.

 DECLARACION JURADA

EMPRESA DE TRANSPORTES AVE FENIX S.A.C. debidamente identificada con

RUC Nº 20133605291, con domicilio legal y procesal en Jr. Humbold N° 109 en el
distrito de La Victoria, Provincia y Departamento de Lima, representada por su
Apoderado JUAN ALFREDO GARCIA JAVE identificado con DNI N° 44840874;
DECLARO BAJO JURAMENTO que nos comprometemos a cumplir con la
disposición administrativa dispuesta en el Reglamento Nacional de Transporte
Terrestre, consistente en contar con el respectivo neumático de repuesto.

La presente declaración jurada se presenta al amparo de la Ley del Procedimiento

Administrativo General – Ley N° 27444.

Lima, 11 de Febrero del 2015.